Tenttitulostilastot. Kuinka USE-pisteet eroavat alueittain: koululaisten tulokset ja alueellinen eriarvoisuus

Venäjän kielen yhtenäinen valtionkoe on pakollinen koe. Venäjän kielen käytön pääjaksoon vuonna 2017 osallistui yhteensä 616 590 henkilöä (vuonna 2016 - 658 392 henkilöä; vuonna 2015 - 672 407 henkilöä).

Venäjän kielen USE:n tulokset vuonna 2017 ovat yleisesti ottaen vertailukelpoisia aikaisempien vuosien USE:n tuloksiin.

FIPI:n virallisella verkkosivustolla osiossa "Analyyttiset ja metodologiset materiaalit" julkaistiin "Metodologiset suositukset opettajille, jotka on laadittu USE:n osallistujien tyypillisten virheiden analyysin perusteella vuonna 2017", täältä löydät tietoa. noin mikä oli keskimääräinen USE-pistemäärä venäjän kielellä vuonna 2017.

Lataa asiakirja.

pöytä 1

Keskimääräinen USE-pistemäärä venäjän kielellä 2015 - 2017

vuosi	Keskimääräinen testitulos	Testin tulosalue
		0–20	21–40	41–60	61–80	81–100
2017	69,06	0,43%	2,62%	23,61%	48,30%	25,04%
2016	68,5	0,82%	3,40%	24,45%	45,75%	25,58%
2015	66,16	1,69%	4,79%	26,98%	46,75%	19,80%

Tenttituloksista 100 pistettä saaneiden kokeiden osuus pysyi ennallaan vuoteen 2016 verrattuna - 0,5 %. Parhaiden pisteiden saajien osuus pysyy myös vakaana: 25,5 % vuonna 2016 ja 25 % vuonna 2017.

Vuonna 2017 niiden valmistuneiden osuus, jotka eivät ylittäneet vähimmäiskynnystä (jotka eivät saaneet vähimmäistestin pisteitä (24)) laskivat 0,5 %: 0,99 %:sta (2016) 0,54 %:iin (2017). Tärkeimmät syyt tällaisten venäjän kielen osallistujien osuuden laskuun ovat Rosobrnadzorin toimenpidejärjestelmän onnistunut täytäntöönpano venäjän kielen opetuksen laadun parantamiseksi Venäjän federaation muodostavissa yksiköissä. Tiedot 100 pisteen opiskelijoiden määrän ja osuuden muutoksesta vuosina 2015–2017 annetaan taulukossa. 2.

taulukko 2

Koko työn ja yksittäisten tehtävien suorittamista koskevien tilastojen avulla voidaan tunnistaa tärkeimmät ongelmat venäjän kielen kokeiden valmistelussa. Aiempien vuosien tapaan kommunikatiivisen osaamisen muodostamiseen liittyvät kurssin osat ovat jääneet opiskelemattomiksi. Puutteellinen analyyttisen työskentelyn taidot sanan ja tekstin parissa, riittävän käytännön puute kielellisten ilmiöiden analysointiin vaikuttavat myös esseen-päättelyn kirjoittamisen laatuun. Valmistuneet kokevat eniten vaikeuksia välimerkkien ja oikeinkirjoitusnormien soveltamisessa kirjallisessa puheessa.

Mielenkiintoinen artikkeli on esitetty sivustolla "Opeta koulussa" Keskimääräinen USE-pistemäärä 2017 venäjäksi, joka perustuu muihin Internetin tietoihin.

Rosobrnadzor teki yhteenvedon USE:n pää- ja lisävaiheiden tuloksista vuonna 2017. Yleisesti ottaen tilastot osoittavat, että tänä vuonna valmistuneet selviytyivät kokeista menestyksekkäämmin kuin viime vuonna. Kokeeseen osallistui noin 620 tuhatta ihmistä.

Tuplausten määrä on puolitettu. Joten se tapahtui esimerkiksi historian kokeessa. Muissa aineissa luvut vaihtelevat, mutta epätyydyttäviä töitä on todellakin vähemmän: biologiassa - 0,3%, kemiassa - 1,1%, kirjallisuudessa - 1,5%, fysiikassa - 2%, yhteiskuntatieteissä - 4 %, vierailla kielillä - 25 %.

Vuonna 2017 USE:sta 80 pisteestä 100 pisteeseen saaneiden osallistujien määrä kasvoi 2 %.

Rosobrnadzor ei unohda lahjakkaita valmistuneita, jotka onnistuivat saamaan korkeimmat pisteet kolmessa aineessa kerralla. Tänä vuonna tällaisia ​​miehiä oli kuusi: kaksi Jekaterinburgista ja yksi Pietarista, Penzasta, Permistä ja Kurganista. Vuonna 2016 pisteitä oli vain kolme kolmesataa: Olenegorskista (Murmanskin alue), Kemerovosta ja Kirovista.

Petoksiin liittyvien rikkomusten määrä on vähentynyt neljänneksellä edelliseen vuoteen verrattuna. Kuitenkin "saa" ei vain valmistuneita, vaan myös opettajia. Joten Ingušiassa koulun rehtori erotettiin, koska hän yritti auttaa oppilaita yhtenäisessä valtionkokeessa. Kaikilla alueilla opettajia irtisanotaan pistein, koska he soittivat puhelinta vahingossa kokeen aikana, sekä siitä, että he "jälleen huomiotta" puhelimensa kokeeseen tuoneet opiskelijat. Tällaiset mielenosoitusten kostotapaukset (jopa arvostettuja opettajia vastaan, joilla on 20 vuoden kokemus) aiheuttavat joskus hämmennystä.

Mutta mitä tulee skandaaleihin, tänä vuonna niitä ei esiintynyt kokeen läpäisyn yhteydessä, vaan valituksen yhteydessä. Kaikkialla maassa USE:n osallistujat valittavat muutoksenhakusääntöjen törkeästä noudattamatta jättämisestä.

Joillakin alueilla konfliktilautakunta päätti muuttaa pisteitä jo ennen itse menettelyn alkamista ja ilmoitti valmistuneille sen jälkeen (ilman valitusoikeutta, koska kaikki pisteet oli jo kirjattu lopulliseen asiakirjaan; loppuarvosanan vieressä ei luonnollisesti ollut mainintaa valmistuneen allekirjoituksesta ja puhe ei toiminut). Muissa tapauksissa järjestäjät estivät sekä valituksen tekemisen että USE-osallistujan henkilökohtaisen läsnäolon kokouksessa (esimerkiksi "unohtamalla" ilmoittaa päivämäärän tai olemalla tarkoituksella antamatta heidän allekirjoittaa osallistumiseen tarvittavia asiakirjoja). Valmistuneet valittivat myös, että heidän väitteitään ei otettu huomioon, ja valituksen kirjallista perustetta evättiin toimittamasta tapaukseen. Asiantuntijat tekivät parhaansa säilyttääkseen alkuperäisen pistemäärän, viitaten olemattomiin arviointikriteereihin ja etsivät vikaa pienistä asioista, jotka eivät vaikuta pisteytykseen ollenkaan. Kaikki tämä aiheutti suuttumuksen aallon valmistuneiden ja heidän perheidensä keskuudessa. Vetoomukset USE-palvelulinjaan eivät myöskään tuottaneet tuloksia, koska vastakkaisessa päässä järkyneille vanhemmille kerrottiin, että "konfliktitoimikunnan kokouksen pitämismenettelyä ei kiistetä".

Räikeä epäoikeudenmukaisuus valittajia kohtaan sekä laiminlyönti papereiden alkutarkastuksessa - tämä jää mieleen vuoden 2017 KÄYTTÖÖN.

Äskettäin on alkanut uusi yhtenäisen valtiokokeen aalto, ja niiden 8 vuoden aikana, jolloin USE on ollut pakollisessa tilassa, kiista sen ympärillä ei ole laantunut. Tässä materiaalissa yritämme näyttää venäjän kielen ja matematiikan keskimääräisten USE-pisteiden dynamiikkaa alueilla sekä selittää, mihin alueelliset erot tenttituloksissa voivat liittyä.

Tässä esitetyt tiedot on kerätty avoimista lähteistä. USE:n tulokset saatiin koulutusosastojen ja koulutuksen laadun arviointikeskusten alueellisista verkkosivuilta. Muita indikaattoreita kerätään Venäjän federaation opetus- ja tiedeministeriön, Rosstatin ja liittovaltion valtiovarainministeriön verkkosivuilta.

USE tulokset: alueelliset erot

Jos katsot karttaa, huomaat, että sekä venäjän kielen että matematiikan korkeimmat keskiarvot osoittavat Keski-Federal Districtin alueita. Vuonna 2015 venäjän kielen johtajia olivat Orenburgin ja Samaran alueet sekä Permin alue profiilimatematiikassa - Kalmykian tasavalta, Permin alue ja Udmurtia. Alhaisimmat tulokset, toisin kuin stereotypiat, eivät havaita Pohjois-Kaukasian alueilla, vaan Kaukoidässä.

Erityisen kiinnostavaa on USE-tulosten dynamiikka alueilla. On väärin verrata pisteitä suoraan vuosien mukaan - vuosien varrella kokeessa on tapahtunut monia muutoksia. Esimerkiksi vuonna 2013 massiivisten vastausvuotojen aikana osallistujien pisteet olivat koko maassa korkeammat ja vuonna 2014 turvatoimien tiukentamisen jälkeen ne putosivat. Tätä silmällä pitäen tarkastelimme alueiden asemaa suhteessa Venäjän keskiarvopisteisiin ja käytimme standardoituja z-pisteitä. Toisin sanoen vertailimme alueiden dynamiikkaa suhteessa maan keskiarvoon. Alueiden tuloksia verrattiin vuosina 2010 ja 2014, sillä tänä aikana kokeen sisältö ja rakenne olivat vakaimpia.

Yleisesti ottaen merkittävää (enemmän kuin yhden keskihajonnan) kasvua näiden viiden vuoden aikana osoitti 16 Venäjän federaation oppiainetta matematiikan alalla ja 11 Venäjän federaation oppiainetta venäjän kielessä. Pohjimmiltaan nämä ovat alueita, joilla vuonna 2010 tulokset olivat keskiarvon alapuolella. Vakava pistemäärän lasku tapahtui matematiikassa 6 ja venäjän kielessä 3 alueella - missä vuonna 2010 oli melko korkeat pisteet. Keskimääräisillä Venäjän federaation oppiaineilla pisteissä ei tapahtunut merkittäviä muutoksia.

Alueellisten erojen tekijät USE-tuloksissa

2009-2014:

Ymmärtääksemme, mikä selittää USE:n tulokset matematiikassa ja venäjän kielessä vuosina 2009-2014, analysoimme niiden suhdetta useisiin alueellisiin ominaisuuksiin. Painopiste oli ensinnäkin koulujen resurssien tukemisessa ja toiseksi perheresurssien roolissa.

Koulujen resurssit määräytyvät pitkälti julkisen rahoituksen määrästä. Jos asukasta kohden laskettu koulurahoitus on oikaistu inflaatiolla ja alueiden välisillä elinkustannuseroilla, niin tämän indikaattorin kasvu vuodesta 2006 vuoteen 2013 oli noin 40 prosenttia. Samaan aikaan asukaskohtaisen rahoituksen enimmäisvaje samalla ajanjaksolla pieneni hieman - 6-kertaiseksi. Suurin lisäys koulujen rahoituksessa tapahtui vuonna 2012, jolloin hyväksyttiin "Toukokuun presidentin asetukset".

Muutokset koulujen rahoituksessa ovat tärkeitä oppilaiden tulosten kannalta. Arviomme mukaan alueilla, joilla on korkeampi rahoitustaso asukasta kohden, on korkeammat keskimääräiset USE-pisteet matematiikassa (sama talouskehitystaso, väestön tulot ja monet muut alueiden ominaispiirteet). Venäjän kielen mukaan USE:n tulosten ja henkeä kohden lasketun rahoituksen välillä oli merkittävä korrelaatio (muut alueelliset indikaattorit huomioiden) vuosina 2009-2014. ei löydetty. Osittain tämä selittyy sillä, että perheiden sosiaalisilla ominaisuuksilla on suuri rooli venäjän kielen tuloksissa.

Pääosa koulujen budjettirahoituksesta on opettajien palkat. Samalla heidän palkkojensa dynamiikka suhteessa alueen keskimääräiseen palkkatasoon on tärkeä. Yleisesti ottaen tämä suuntaus on ollut myönteinen. Opettajien suhteelliset palkat nousivat eniten vuosina 2008 ja 2012-2013, kun ne laskivat hieman vuosina 2007 ja 2010.

Arviomme mukaan opettajien palkkataso suhteessa alueen keskipalkkaan liittyy positiivisesti sekä venäjän kielen että matematiikan yhtenäisen valtiontutkinnon alueellisiin tuloksiin. Palkoista riippuu se, mitä opettajia kouluihin tulee ja millä asenteella he työskentelevät. Esimerkiksi vuoden 2012 koulujen rehtorien PISA-tutkimuksen tiedot osoittavat, että korkeamman suhteellisen palkan alueiden opettajat ovat motivoituneempia, innostuneempia ja halukkaampia saavuttamaan.

Valtion lisäksi perheet panostavat lasten koulutukseen. Perheiden resurssit määräytyvät heidän tulonsa mukaan. Analyysimme osoittaa, että alueilla, joilla on korkea köyhyystaso (toimeentulorajan alapuolella tulojen osuus), USE-tulokset ovat alhaisemmat. Alueen korkea tuloerot vaikuttavat negatiivisesti myös keskimääräisiin USE-pisteisiin (koulujen budjettirahoituksen taso ja monet muut alueelliset ominaispiirteet).

Toisin sanoen myös perheen voimavarat ovat tärkeitä koululaisten koulutussuorituksen parantamiseksi. Samaan aikaan Venäjän federaation muodostavissa pienituloisissa yksiköissä aluebudjetin resurssit ja siten myös koulujen rahoitus ovat keskimäärin pienemmät.

Yleisesti ottaen tässä vaiheessa koulujen budjettirahoituksen tasaaminen alueiden välillä ei riitä lasten pistemäärän tasoittamiseen.

2015:

Jos puhumme vuoden 2015 tuloksista, ero alueiden välillä, joilla on vähimmäis- ja enimmäiskeskimääräiset USE-pisteet, voi olla 28 pistettä venäjän kielessä ja 16 pistettä matematiikassa. Venäjän federaation oppiaineiden sosioekonomiset ominaisuudet (alueellinen bruttotuote, koulurahoitus opiskelijaa kohden, korkea-asteen koulutuksen saaneen väestön osuus ja kaupunkiväestön osuus) selittävät matematiikan keskimääräisen USE-pisteen 25 prosentilla ja keskimääräinen USE-pistemäärä venäjäksi 34 prosenttia. Lapset, jotka ovat kotoisin vähemmän vaurailta alueilta, eivät saa yhtä todennäköisemmin hyviä tuloksia kokeissa kuin ne, jotka asuvat maan taloudellisesti kehittyneemmissä osissa. Lisäksi venäjän kielessä tämä ero on jonkin verran suurempi kuin matematiikassa.

Lähes samassa määrin (28 prosenttia matematiikassa ja 30 prosenttia venäjässä) alueiden keskiarvoja selittävät koulujen ja opettajien ominaisuudet. Tärkeää on ottaa huomioon, kuinka monta lasta alueella menee yliopistoon 9. luokan jälkeen ja kuinka moni jää lukioon ja suorittaa tentin. Kuten analyysimme osoittaa, kouluissa, joissa alle puolet yhdeksäsluokkalaisista jää yläluokille, tulokset ovat myös korkeammat kuin niissä, joissa lasten valinta (tai itsevalinta) on vähemmän tiukkaa.

Myös opettajan ominaisuuksilla on väliä. Kaikilla alueilla hallitsevat korkeakoulututkinnon suorittaneet opettajat, mutta siellä, missä tällaisia ​​opettajia on yli 80 prosenttia, opiskelijoiden HYVÄKSYNNÄN tulokset ovat korkeammat. Tulosten ja opettajan luokan välinen suhde ei kuitenkaan osoittautunut niin yksiselitteiseksi - korkeimmat tulokset ovat valmistuneilla alueilla, joilla korkeimman luokan opettajien osuus vaihtelee 22-30 prosentin välillä.

Siten analyysimme osoittaa, kuinka epätasa-arvoiset eri alueiden opiskelijoiden mahdollisuudet korkeisiin USE-pisteisiin ovat. Muuten, Moskovan koululaisten keskimääräiset tulokset yhtenäisessä valtionkokeessa ovat 13 pistettä korkeammat erikoismatematiikassa ja 5 pistettä korkeammat venäjän kielessä kuin Burjatian tasavallan koululaisten.

Yleisesti ottaen alueiden taloudelliset ja koulutukselliset ominaisuudet määräävät USE-pisteet 64 prosentilla venäjän kielessä ja 53 prosentilla matematiikassa. Samalla nämä tekijät ovat opettajien ja koulujen itsensä vaikutuspiirin ulkopuolella, joten on väärin arvioida niitä tällä tuloksella.

löydöksiä

Kuten analyysimme osoittaa, Venäjällä koululaisten koulutustuloksissa on melko suuria alueellisia eroja. Nämä erot voivat vaikuttaa lasten tulevaan kohtaloon, myös yliopistoon pääsyyn.

Tämä ero liittyy monella tapaa siihen, missä määrin koululaisille tarjotaan koulutusresursseja. Resurssien eriarvoisuutta esiintyy sekä perhetasolla että koulujen julkisen rahoituksen tasolla. Usein toinen seuraa toista.

Analyysissamme ei ole otettu huomioon yhtenäisen tentin pistemäärän vaihtelua alueiden sisällä, vaikka tämä tehtävä näyttää olevan erittäin hyödyllinen koulutuspoliittisten toimenpiteiden kehittämisessä. Tällainen analyysi vaatii tutkijoiden pääsyn anonymisoituihin USE-tietoihin. Kehittyneissä maissa tällaisten testien tuloksia käytetään johdon päätösten analysointiin ja kehittämiseen, ja tätä kokemusta on tärkeää hyödyntää myös Venäjällä.

USE objektiivisena välineenä tutkinnon suorittaneiden arvioinnissa osoitti koulutuksen epätasa-arvoongelman olemassaolon. On mahdotonta asettaa koko vastuuta tämän ongelman ratkaisemisesta itse kokeelle tai opettajille. Koulutusmahdollisuuksien tasaaminen on valtion politiikan tehtävä.