Mestarin kohtalo mestarin ja Margaritan työssä. Mestarin ja Margaritan kohtalo ja rakkaus. Hyväksyminen, että hahmon nimessä ei ole erisnimeä

M. A. Bulgakovin romaani "Mestari ja Margarita" on jossain määrin omaelämäkerrallinen. Mestarin kohtalo toistaa suurelta osin itse Bulgakovin kohtalon. Vaikka hän aloitti romaaninsa kirjoittamisen vuonna 1928, tärkein luova aika alkoi hänen avioliitonsa jälkeen Elena Sergeevna Shilovskayan kanssa. Elenassa voidaan heti huomata Margarita - romaanin päähenkilö, joka kuin muusa ilmestyi mestarille ja osallistui romaanin kirjoittamiseen. Aivan kuten Bulgakovin kanssa, syntyi Mestarin "pääkirja" - teos, johon hän pystyi panemaan sielunsa ja sydämensä. Tämä Bulgakovin kirja oli hänen romaaninsa "Mestari ja Margarita", jonka hän kirjoitti 12 vuotta - vuodesta 1928 vuoteen 1940. Olosuhteet, joissa hänet luotiin, olivat vaikeat, mutta taiteilijan tarkoitus ei ole taistella kohtalon ja hyvinvoinnin puolesta, vaan luovuudessa! Bulgakov teki aivan oikein, kun hän loi, korjasi ja kirjoitti uudelleen romaanin saavuttaakseen parhaan tuloksen ja palvellakseen omaa periaatettaan: "Valmis ennen kuolemaa." Bulgakov ei taistellut romaaninsa puolesta, vaan loi sen jaloisesti ja herätti sen henkiin.

Kaiken, mitä Mihail Bulgakov koki elämänsä aikana - sekä iloisena että vaikeana - hän antoi kaikki tärkeimmät ajatuksensa romaanille "Mestari ja Margarita". Ja syntyi poikkeuksellinen todellisen vapaan taiteilijan luomus.

Bulgakov asettaa romaanissaan vastakkain Moskovan mestarin, taiteilijan, luojan ja kirjallisen yhteiskunnan. Mestari ei esiinny romaanin alussa, vaan vasta luvussa 13. Kahden psykiatrisen sairaalan potilaan välisessä keskustelussa kuullaan ensimmäistä kertaa sana, joka korvasi sankarin nimen ja sijoittui romaanin alkuun:

Oletko kirjailija? runoilija kysyi kiinnostuneena.

Vieras tummensi kasvonsa ja pudisti nyrkkiään Ivanille ja sanoi sitten:

Olen mestari...

"Mestari", koska romaanin sivuilla oleva sana "kirjoittaja" on vaarantunut MASSOLIT-jäsenkorttien haltijan toimesta.

Ensimmäistä kertaa tutustumme lukuisiin tämän yhteiskunnan edustajiin Griboedov-talossa, jossa pidettiin heidän hallitsevan henkilöstönsä kokous, jossa ratkaistiin asioita, jotka eivät mitenkään liittyneet luovuuteen tai taiteeseen. Heidän toimintansa tässä hallintoelimessä oli kerjäämään lomamökkiä, lippua Jaltaan.

Kuten Woland myöhemmin sanoi: "... asunto-ongelma pilaa heidät..." Kun pallo alkaa tässä kirjailijoiden "pesässä", se muistuttaa yhä enemmän "helvettiä", jossa kaikki kiehuu ja kiehuu tyhjästä ja merkityksettömiä puheita. Bulgakov ei koskaan näytä meille tätä yhteiskuntaa työssä tai luovuudessa, he voivat taistella vain paikasta tai rahasta. Ja kaikista näistä synneistä, ja mikä tärkeintä, epäuskosta, Berlioz, joka oli tämän yhteiskunnan kärjessä, maksaa - hänet katkaistiin raitiovaunulla! Näemme, että tämä on todella kauhea ja mätä yhteiskunta, jonka piti olla "valo tunnelin päässä" valistamattomille väestöryhmille, mutta todellisuudessa se oli yksinkertaisesti passiivinen ja täytti taskunsa. Mestari ei pidä itseään kirjailijana. Hän on vain Pontius Pilatusta käsittelevän romaanin luoja. Todellakin, tämän romaanin lisäksi hän ei kirjoittanut yhtään riviä, hänellä ei ollut muita luomuksia. Tarinaa Pontius Pilauksesta ja Yeshuasta ei myöskään ole keksitty, se on "arvattu". Tämän vahvistaa Woland, joka oli henkilökohtaisesti läsnä käsikirjoituksessa kuvatuissa tapahtumissa.

Mestari kirjoittaa kellarissaan Arbatilla. Margarita auttaa häntä, tukee häntä, ei anna hänen pysähtyä. Heidän koko elämänsä sisältyy romaaniin, joka ei ole vielä valmis, he ovat olemassa sen vuoksi. Käsikirjoitus kuuluu Margaritalle vähintäänkin Mestarille, ja se on olennainen osa hänen olemusta. Romaani ei ole vielä valmis, mutta loppu on jo tiedossa: "Judean julma viides prokuraattori, ratsumies Pontius Pilatus."

Tämä tarkoittaa, että romaani on jo olemassa tekijästä riippumatta ja odottaa vain toteutustaan ​​paperilla. Mestari ei voi vielä ennustaa, mitä käsikirjoitukseen tulee, mutta hän tietää varmasti, että se valmistuu. Ja se tapahtui. Elämäntyö saatiin vihdoin suoritettua, ja jäljellä oli vain lähettää käsikirjoitus julkaistavaksi. Ja sitten katastrofi iskee. Lahjakas ihminen loi sen, mihin hän oli pyrkinyt monta vuotta. Kun hän kirjoitti kellarissaan, hänen tiellään ei ollut esteitä. Nyt kun työ on valmis, Mestari on järkyttynyt siitä, kuinka toimittajat näkevät hänen luomuksensa. Hän ei voinut edes ajatella kaikkia julkaisumaailman kulissien takana olevia juonitteluja.

Ja niin yksi toimittajista päättää tulostaa suuren otteen romaanista. Nyt kaikki on kriitikoiden varassa. Mutta heidän syytöksensä ovat tyhmiä, merkityksettömiä ja suurelta osin niillä ei ole mitään tekemistä romaanin olemuksen kanssa. Kaikki tämä tapahtuu aikana, jolloin ateismi levisi kaikkialle neuvostomaassa, kirkkoja räjäytettiin, pappeja ammuttiin. Siksi reaktio "yritykseen ajaa Kristuksen anteeksipyyntö lehdistöön" oli luonnollinen. Kenelläkään ei olisi ollut rohkeutta tukea "neuvostovastaista" romanssia. Henkilö, joka oli joko erittäin rohkea tai naiivi, voisi uskaltaa julkaista romaanin Jeesuksesta.

Mestari itse sanoi, että kriitikkojen katkeruus ei johdu siitä, etteivät he pidä romaanista, vaan siitä, että he sanovat jotain, mikä ei ole sitä, mitä he ajattelevat. Tahattomasti syntyy assosiaatio Pontius Pilatuksen kanssa, joka ei uskaltanut myöntää uskovansa Yeshuaan. Mestari on kuin Ga-Notsri - viaton puolustuskyvytön henkilö, joka yrittää sanoa sen, mitä hän ei voi olla sanomatta, minkä vuoksi hänet lähetetään teloituksiin.

"Mestarin romanssi" on tarina ulkomaailman kanssa konfliktiin joutuneen idyllin tuhoutumisesta ja sen palauttamisesta toisen maailman valtakuntaan. Mestarin maailmaa vastustava maailma on itsekkään, inertin, tietämättömän joukon maailma, jossa pahojen henkien edustajat oikeutetusti hallitsevat. Väkijoukon luonne on pysynyt muuttumattomana vuosisatojen ajan. Woland, katsellen yleisöä Variety-teatterissa, sanoo Korovieville: "No... he ovat ihmisiä kuin ihmisiä. He rakastavat rahaa, mutta se on aina ollut... tavallisia ihmisiä... Yleensä he muistuttavat entisiä. ..."

Romaani läpäisee todellisen vapauden ja epävapauden vastakkainasettelun kaikissa ilmenemismuodoissaan. Loppujen lopuksi vapaus - sanat, ajatukset, tunteet, teot - luonnehtii todellista luovaa vapaata ihmistä.

Yeshua Ha-Notsri, pidätetty, raa'asti hakattu, kuolemaan tuomittu, pysyy vapaana kaikesta huolimatta. Hänen ajatuksen ja hengen vapautta on mahdotonta viedä. Hän ei ole sankari eikä kunnian orja. Kun Pilatus vihjaa hänelle, kuinka vastata kysymyksiin hänen henkensä pelastamiseksi, hän ei hylkää salaisia ​​ehdotuksiaan, hän ei yksinkertaisesti kuule niitä, ne ovat niin vieraita hänen henkiselle olemukselleen. Yeshua suorittaa moraalisen saavutuksen pysymällä lujana tuskallisen kuoleman edessä humanistisessa saarnassaan yleismaailmallisesta ystävällisyydestä ja vapaasta ajattelusta. Pontius Pilatusta käsittelevän romaanin kirjoittajan kohtalo on luova saavutus. Sekä Yeshuan opetus että Mestarin työ ovat omituisia moraalisia ja taiteellisia keskuksia, joista Mestarin ja Margaritan toiminta torjutaan ja ohjataan.

Pontius Pilatus on voimakas roomalainen prokuraattori, hänen käsissään on jokaisen Juudean asukkaiden elämä ja kuolema, mutta hän ei tunne vapautta. Hän on Caesarin, hänen asemansa, uransa palvelija. Ja vaikka Pontius Pilatus todella haluaa pelastaa Yeshuan, tämän orjuuden kahleiden katkaiseminen on hänen voimiensa ulkopuolella.

Moskovan luvuissa suurin osa hahmoista ei ole vapaita ihmisiä, joita sitovat ohjeiden, sääntöjen, dogmien, määräysten tai itsensä tekemien kahleet. Kaikki nämä sankarit ovat oman aikansa lapsia, jotka tunnustavat selkeät säännöt ja kehykset. Bulgakov ja hänen "rikolliset" Saatanan seurasta ovat melko lempeitä niitä kohtaan, jotka ovat menettäneet vapautensa vastoin tahtoaan, ja ovat täysin armottomia niitä kohtaan, jotka ovat hukkuneet vankilaan, heidän asemastaan ​​riippumatta.

Bulgakoville Berlioz on vastenmielisin hahmo: lukenut, oppinut, mutta korjaamaton dogmaatikko. Berlioz on kirjailija, joka tapaaessaan erikoisen ihmisen juoksee poliisin, toimittajan ja kirjallisen nuorten mentorin perässä, joka opettaa näitä samoja nuoria ajattelemaan vapaasti ja itsenäisesti.

Kaikkia näitä epävapauksia vastustaa Mestarin sisäinen riippumattomuus, mikä tekee hänestä sukulaisen Yeshuan kanssa. Mestarin romaani on hyvä ennen kaikkea siksi, että se on vapaan työn, vapaan luovan lennon hedelmää, jossa ei ole sijaa tekijän pienimmällekin väkivallalle itseään kohtaan. Loppujen lopuksi hän ei säveltänyt sitä, mistä hän puhuu "Pilatuksessaan", vaan "arvasi" ottamatta huomioon mitään ohjaavia periaatteita. Siksi romaanin kriitikoiden raivo on niiden raivoa, jotka myivät vapautensa niitä vastaan, jotka pitivät sen itsellään.

Margarita on myös vapaa lintu. Ennen Mestarin tapaamista hänellä oli kaikki, mitä onnellisella naisella on: komea, kiltti aviomies, joka ihaili vaimoaan, ylellinen kartano ja rahaa. "Hän oli onnellinen? Ei minuuttiakaan! .. Mitä tämä nainen tarvitsi? .. hän tarvitsi hänet, isäntä, eikä ollenkaan goottilaista kartanoa, ei erillistä puutarhaa eikä rahaa." Margarita "arvasi" Mestarin tuhansien ihmisten joukossa, aivan kuten hän arvasi hänet. Ja onnellisuus hallitsi pienessä kellarihuoneistossa lähellä Arbatia: vapaus, luovuus, rakkaus.

Tämä onni tuhoutui juuri silloin, kun "naapurit" saivat Mestarin kiinni, ettei hän ollut heidän kaltainensa: hän ei ajatellut niin, hän ei tuntenut niin. Ja nyt romaanin käsikirjoitus poltetaan, eikä Mestarilla ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä antautumaan hullujen turvapaikkaan. Epävapaus voitti vapauden, mutta voitettuaan se osoittautui voimattomaksi tuhota, tallata sitä, mitä Mestarin ja Margaritan sielut olivat täynnä. He eivät kumartaneet kuristajiaan, he eivät pyytäneet armoa, he suosivat jotain muuta.

"Kun ihmiset ovat täysin ryöstetty, kuten sinä ja minä", Mestari sanoo, "he etsivät pelastusta toiselta maailmalta! No, suostun katsomaan sinne." Tämä toisaalta maailmallinen voima antaa romaanin sankareille paitsi säilyttää vapautensa, myös tuntea sen erityisellä täyteydellä, jota ei voi saavuttaa tosielämässä.

Mestarissa ja Margaritassa on syvästi surullisia linjoja, on ilkikurisia, hauskoja jaksoja ja kohtauksia. Nahaksi ryöstetty, lukijasta ja katsojasta erotettu, asunnossaan hallituksen sineteillä "sinetöity", kuolettavasti sairas ja tietoinen siitä, että hänen päivänsä on luettu, Bulgakov pysyi omana itsenään: hän ei menettänyt huumorintajuaan tai kielen terävyyttään, mikä tarkoittaa, että hän ei menettänyt vapauttaan taiteilija. Venäjän ja maailman kirjallisuuden historiassa tämä romaani ei ole vain todiste Bulgakovin inhimillisestä lujuudesta ja kansalaisuudesta, ei vain hymni moraaliselle ja pelottomalle henkilölle - Yeshua Ha-Notsrille, vaan myös luovalle henkilölle - Mestarille.

>Mestariin ja Margaritaan perustuvat esseet

Mestarin rakkaus ja kohtalo

Romaani "Mestari ja Margarita" pidetään luovuuden huippuna M. A. Bulgakova. Tämä teos on ainutlaatuinen jo pelkästään siksi, että toistaiseksi yksikään kriitikko ei ole täysin paljastanut sen todellista luovaa tarkoitusta. Jokaisella lukijalla on oma näkemyksensä. Romaanin päähenkilö on lahjakas kirjailija elämänsä parhaimmillaan, ns Hallita. Kun hän voitti tietyn summan rahaa lotossa ja jätti työnsä, Mestari otti sen, mitä hän rakasti. Hän kirjoitti kiehtovan historiallisen romaanin prokuraattorin hallituskaudesta Pontius Pilatus ja vaeltavan filosofin viimeisistä päivistä Yeshua Ha-Nozri. Mestari pani koko sielunsa tähän työhön.

Tässä elämänsä vaiheessa hän tapasi margarita- nuori Moskovan kotiäiti, jonka aviomies oli sotilasinsinööri. Rakkaus Mestarin ja Margaritan välillä puhkesi heti, kun heidän katseensa kohtasivat, täynnä yksinäisyyttä. Margaritasta ei tullut vain loistavan kirjailijan rakastaja, vaan myös hänen avustajansa. Hän pystyi arvostamaan hänen kirjaansa, jonka hän luki uudelleen monta kertaa. Tunteessaan, että Mestari ei pärjää ilman häntä, hän jätti miehensä.

Kun tuli aika antaa romaani painoon, Mestari tiesi, että koko hänen elämänsä riippui siitä. Valitettavasti kustantamoiden työntekijät eivät aina sanoneet mitä ajattelivat ja olivat usein tekopyhiä. Huolimatta siitä, että romaani oli enemmän kuin arvokas, he kieltäytyivät julkaisemasta sitä. Ja kriitikko Latunsky kirjoitti jopa ankaran kritiikin romaanista. Tämä artikkeli mursi lopulta mestarin, ja hän päätti sytyttää käsikirjoituksensa. Sen jälkeen hän vietti jonkin aikaa mielisairaalassa. Siellä hän tapasi epäonnistuneen runoilijan Ivan koditon josta tuli hänen seuraajansa.

Epätoivoisena Margarita suostui tuolloin myymään sielunsa paholaiselle rakastajansa hyvinvoinnin ja hänen työnsä pelastamiseksi. Saatanan apuun turvautuessaan tämä pariskunta menetti valonsa, mutta löysi rauhan. Woland, kuten lupasi, palautti mestarin Margaritalle ja mestarille kopion hänen käsikirjoituksestaan. Sitten hän päätti siirtää heidät toiseen ulottuvuuteen, koska maan päällä heitä ympäröivät kurjat, merkityksettömät ja tekopyhät ihmiset.

Mestarin tragedia oli, että hän etsi tunnustusta vääristä piireistä. Tämän sankarin kohtalo liittyy läheisesti kirjoittajan kohtaloon. Tiedetään, että M. A. Bulgakov itse oli myös koulutukseltaan historioitsija ja työskenteli jonkin aikaa museossa. Kustantajat hylkäsivät myös monet hänen teoksistaan, ja romaani Mestari ja Margarita julkaistiin ollenkaan vasta 26 vuotta kirjailijan kuoleman jälkeen. Monet kirjoittajat, jotka tuolloin vapaasti ilmaisivat mielipiteensä, päätyivät psykiatrisille klinikoille, kuolivat köyhyyteen eivätkä saaneet tunnustusta elämänsä aikana. Mutta kuten tiedätte, "käsikirjoitukset eivät pala" ja todellinen luovuus on kuolematonta.

Ajatus "romaanista paholaisesta" tuli Bulgakoville jo vuonna 1928. Ensimmäisen painoksen käsikirjoitus, ilmeisesti luonnosten ja valmistelumateriaalien kera, hän tuhosi maaliskuussa 1930. Hän kertoi tästä kirjeessään hallitus päivätty 28. maaliskuuta 1930. ("Ja henkilökohtaisesti, omin käsin, heitin uuniin paholaista käsittelevän romaanin luonnoksen") ja kirjeessäni V. V.:lle aloin tuhlata sivu toisensa jälkeen uudelleen tuota romaania minun tuhoutui kolme vuotta sitten. Miksi? En tiedä").

Kuten säilyneistä luonnoksista voidaan päätellä, ensimmäisen painoksen teksti erosi merkittävästi romaanin julkaistusta lopullisesta painoksesta. Melkein pääroolissa oli huumorin elementtejä sisältävä satiirinen alku. Kun hän työskenteli romaanin parissa, sen filosofinen ääni vahvistui: 1800-luvun merkittävien realistien tavoin kirjailija yritti ratkaista "kirottuja" kysymyksiä elämästä ja kuolemasta, hyvästä ja pahasta, ihmisestä, hänen omastatunnostaan ​​ja moraalisista arvoista, jota ilman hän ei voi olla olemassa.

Romaani "Mestari ja Margarita" koostuu ikään kuin kahdesta romaanista (romaani romaanissa- Bulgakovin ja muissa teoksissaan käyttämä tekniikka). Yksi romaani on muinaisesta elämästä (romaani-myytti), joka on joko Mestarin kirjoittama tai Wolandin kertoma; toinen käsittelee modernia elämää ja Mestarin kohtaloa, kirjoitettuna fantastisen realismin hengessä. Ensi silmäyksellä on olemassa kaksi kertomusta, jotka eivät liity toisiinsa täysin: ei sisällöltään eikä edes toteutukseltaan. Saatat ajatella, että ne ovat täysin eri ihmisten kirjoittamia. Kirkkaat värit, upeat kuvat, hassu tyyli moderneissa maalauksissa ja erittäin tarkka, tiukka, jopa hieman juhlallinen sävy Pontius Pilatuksen romaanissa, joka säilyy kaikissa Raamatun luvuissa. Mutta kuten yksi romaanin mielenkiintoisimmista tutkijoista L. Rževski huomauttaa, "Bulgakovin romaanin kaksi suunnitelmaa - moderni, Moskova ja muinainen Jershalaim - liittyvät sävellykseen toisiinsa yhteyksien, toistojen ja rinnakkaisten menetelmien avulla". .

Yershalaim-kohtaukset heijastetaan Moskovan kohtauksiin. Ei voi kuin olla samaa mieltä B. V. Sokolovin ja useiden muiden tutkijoiden kanssa, jotka väittävät, että muinaisen historian ja 1900-luvun hahmot muodostavat rinnakkaisia ​​rakenteita: Yeshua - Mestari, Levi Matvey - Ivan Bezdomny, Kaifa - Berlioz, Juudas - Paroni Meigel. Molemmissa suunnitelmissa toiminta tapahtuu ennen pääsiäislomaa. Monet jaksot ja kuvaukset ovat myös rinnakkaisia: Yershalaimin väkijoukko muistuttaa hyvin varietee-shown katsojia; teloituspaikalla ja vuorella, jossa sapatti pidetään, on sama nimi. Yershalaimin ja Moskovan sääkuvaukset ovat lähellä toisiaan: paahtavan auringon lämpö korvataan ukkosmyrskyllä. Viimeiset aiheet ovat hyvin lähellä Valkokaartin apokalyptisiä kohtauksia. Tässä on myös ehdoton sattuma: kuten "valkoisessa kaartissa", viimeinen murha - Yeshuan murha - johti siihen, että "aurinko puhkesi". Itse asiassa ihmiskunta romaanissa kokee Tuomion tunnin kahdesti: Yeshuan aikana ja 1900-luvulla.

Bulgakov ei vahingossa kääntynyt genreen filosofinen romaani-myytti. Toisaalta filosofinen romaani liittyy läheisesti nykyaikaisuuteen; toisaalta kääntyminen laajinta yleistystä kantavaan myyttiin, arjesta poistuminen mahdollistaa kertomuksen kääntämisen pyhään maailmaan, historiallisen ajan yhdistämisen kosmiseen, arkielämään symbolismilla. Romaanin kaksi suunnitelmaa antoivat kirjailijalle mahdollisuuden antaa kaksi loppua: todellista ja symbolista. Todellisessa maallisessa maailmassa Mestarille ja Margaritalle ei ollut paikkaa. Jotkut sankarit löytävät aidot moraaliset arvot (Ivan Bezdomny löytää kodin ja tulee historian professoriksi), toiset ottavat askeleen kohti ihmiskäyttäytymisnormeja (Varenukhasta tuli ystävällinen, ryhtyi Sempliarov-liiketoimintaan, Likhodeev tuli terveeksi) ja silti muut (mukaan lukien huijari ja petturi Aloisy) elävät entistä elämää. Wolandin ja hänen seuransa oleskelu muuttaa vain vähän arjen kulkua.

Toinen asia on mytologisoitu, ehdollinen juoni Saatanan vierailusta Moskovaan. Yershalaimin tavoin rikkoutunut Moskovan aurinko lasissa sammuu ja samalla tulevaisuuden verho avautuu: "kaikki järjestyy", "on niin kuin pitääkin". Tämän edeltäjänä nähdään liekki, joka nielaisi paitsi "huonon asunnon", Arbatin kellarin, vaan myös "Griboyedovin". Wolandin puoli-vitsaileva, puoliksi vakava keskustelu palomiehiä väitetysti auttavan Korovievin kanssa on symbolinen:

"Ah, jos on, niin meidän on tietysti rakennettava uusi rakennus.

• "Se rakennetaan, sir", vastasi Koroviev, "uskallan vakuuttaa teille tämän.
• "No, ei voi muuta kuin toivoa sen olevan parempi kuin ennen", Woland huomautti.
• "Niin se tulee olemaan, sir", sanoi Koroviev.

Nämä sanat toistavat sen, mitä Jeshua sanoi Pilatukselle: "Vanhan uskon temppeli romahtaa ja uusi totuuden temppeli luodaan." Valon ja pimeyden, mustien pilvien ja tulen taistelu päättyy Bulgakovin kanssa kaukaisessa tulevaisuudessa Valon voittoon. Huolimatta kaikista ihmiskunnan puutteista, sen parhaiden ihmisten kärsimyksistä, heidän kantamansa ylivoimaisesta taakasta, kirjailija pysyy uskollisena elämän suurelle salaisuudelle - onnistuneen lopputuloksen ennaltamääräämiselle, joka antaa romaanille optimistisen äänen. Kirjoittaja yhdistää tällaisen voiton mahdollisuuden siihen, missä määrin ihmiset seuraavat korkeinta kohtaloa. Joten kahden juonisuunnitelman nimenhuuto mahdollistaa sen filosofinen ajatus ihmisten ja moraalin yhtenäisyydestä kaikilla historiallisilla aikakausilla. Ei ole sattumaa, että Woland häntä kiinnostavaan pääkysymykseen "onko kaupunkilaiset [eli ihmiset] muuttuneet sisäisesti" antaa vastauksen:

"... Ihmiset ovat kuin ihmisiä. No, kevytmielisiä ... no, no ... ja armo koputtaa joskus heidän sydämiinsä ... tavallisia ihmisiä ... Yleensä he muistuttavat entisiä ... asumisongelma vain pilannut heidät."

"Asuntoongelma", kuten Bulgakov sen ymmärtää, ajateltuaan aikamme traagisten kohtaloiden alkuperää, on kadonnut koti ja kadonnut Jumala. Romaanissa tämä "kysymys" vaikuttaa suoraan tai epäsuorasti kaikkiin Moskovan kohtausten hahmoihin: Mestariin ja Margaritaan ja Berlioziin ja Poplavskiin ja Latunskiin ja Aloisy Mogarychihin jne. Yhtä hahmoa kutsutaan yleisesti kodittomaksi. , ja Woland itse asuu jonkun muun "elintilassa". Wolandin keskustelu Moskovan kirjailijoiden kanssa tulee ymmärtää tällä tavalla. Saatanan kysymykseen: "Jos Jumalaa ei ole, niin sitten kysytään, kuka hallitsee ihmisen elämää ja koko rutiinia maan päällä?" Ivan Nepomniachtchi antaa heti vastauksen: "Mies itse hallitsee!"

Tämä vastaus saa toisaalta painavan kumouksen samassa luvussa: ylimielisesti lähitulevaisuutta suunnitteleva Berlioz joutuu raitiovaunun alle. Toisaalta Yershalaimin luvut, kuten koko Margaritan tarina, osoittavat, että henkilö ei vain voi tietyissä rajoissa, vaan hänen on ohjattava omaa kohtaloaan, ohjaten kuitenkin korkeimpia moraalisia kriteerejä, jotka ovat samat kaikille. aikoja ja ihmisiä. Huolimatta siitä, että Yeshua Ha-Notsri on "kulkuri" ja "yksin maailmassa", hän säilyttää kyvyn uskoa ihmisiin, vakaumukseen, että tulee aika, jolloin valtio ei painosta henkilöä ja kaikki elää moraalin lakien mukaan, kantilainen kategorinen imperatiivi. Ei ole sattumaa, että saksalaisen filosofin nimi mainitaan samassa romaanin ensimmäisessä luvussa, jossa kiistellään jumalan olemassaolosta, jonka käsite vastaa Bulgakovissa korkeamman moraalin käsitettä. Kaikilla romaanin kohtauksilla kirjailija todistaa, että jos Jumala on ihmisen tuki, niin ihminen on Jumalan tuki. Bulgakov näkee ihmisen henkisen selviytymisen "salaisuuden" entisen talon romahtamisen tilanteessa tarpeessa tehdä uusi saavutus, samanlainen kuin Jeshua Ha-Notsri teki kaksituhatta vuotta sitten.

Romaanin Yershalaim-osan vastustajat ovat Yeshua ja Pontius Pilatus. Bulgakovin Jeshua ei tietenkään ole se raamatullinen, ei ainakaan kanoninen Jeesus Kristus, mitä romaanin tekstissä jatkuvasti korostetaan. Tässä ei ole mitään vihjettä siitä, että hän olisi Jumalan poika. Bulgakovin versiossa Jeshua on tavallinen noin 27-vuotias mies, joka ei muista vanhempiaan; veren perusteella hän "näyttää olevan syyrialainen", alunperin Gamalan kaupungista, hänellä on vain yksi opiskelija Levi Matvey, mikä aiheuttaa kaikkea muuta kuin yksiselitteisen arvion kirjoittajasta. Kirjoittajalle ei ole tärkeä evankeliumitarina Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta ja ylösnousemuksesta, vaan Pilatuksen suorittama Jeshuan oikeudenkäynti ja sen seuraukset. Yeshua ilmestyy Pilatuksen eteen vahvistaakseen sanhedrinin kuolemantuomion, joka koostuu kahdesta syytteestä. Yksi niistä on väitetysti Yeshuan vetoomus ihmisiin ja kutsuu tuhota temppeli. Kun vanki on selittänyt mistä puhui, prokuraattori hylkää tämän syytteen. Mutta toinen syytös on vakavampi, koska se koskee Rooman keisaria: Yeshua rikkoo "lèse majesté -lakia ...". Syytetty myöntää ilmaisseensa näkemyksensä valtiovallasta. Kirjoittaja korostaa kohtausta, jossa Pilatus antaa Yeshualle mahdollisuuden päästä ulos, paeta, välttää teloitusta, jos hän vain valehtelee ja kumoaa Caesaria koskevat sanansa:

"Kuule, Ha-Notsri", prokuraattori puhui katsoen Yeshuaa oudolla tavalla: prokuraattorin kasvot olivat uhkaavat, mutta hänen silmänsä olivat huolestuneita, "oletko koskaan sanonut mitään suuresta keisarista? Vastaa! Sanoitko? . Tai .. Eikö... sanonut? - Pilatus laajensi sanaa "ei" oikeudessa hieman enemmän kuin sen pitäisi olla ja lähetti Jeshuan katseeseensa ajatuksen, että hän näytti halunneen inspiroida vankia.

Huolimatta todisteista kamalimmista seurauksista, Yeshua ei käyttänyt Pilatuksen hänelle antamaa tilaisuutta hyväkseen: "On helppoa ja miellyttävää kertoa totuus", hän julistaa.

"Muiden asioiden ohella sanoin<...>että kaikki valta on väkivaltaa ihmisiä kohtaan ja että tulee aika, jolloin ei ole keisarien tai minkään muun voiman valtaa. Ihminen siirtyy totuuden ja oikeuden valtakuntaan, jossa valtaa ei tarvita ollenkaan."

Pilatus on järkyttynyt ja peloissaan - nyt, jos Yeshua saa anteeksi, hän itse on vaarassa:

"Luuletko, onneton, että roomalainen prokuraattori vapauttaa miehen, joka sanoi mitä sanoit? Voi jumalat, jumalat! Vai luuletko, että olen valmis ottamaan sinun paikkasi?"

Kuten L. Rževski toteaa, "Pilatuksen rikosten teema" on yksi "romaanin rakenteellisista teemoista", eikä ole sattumaa, että Mestarin romaania kutsutaan "romaaniksi Pilauksesta". Bulgakovissa Pilatusta ei rangaista siitä, että hän antoi luvan Jeshuan teloittamiseen. Jos hän tekisi samoin, ollessaan sopusoinnussa itsensä ja velvollisuutensa, kunnian, omantunnon käsityksensä kanssa, hänen takanaan ei olisi syyllisyyttä. Se on hänen vikansa, että hän ei että jäädessään omaksi, olisi pitänyt tehdä. Kirjoittaja välittää psykologisesti tarkasti Pilatuksen tilan, joka ymmärtää tekevänsä epäoikeudenmukaisen teon:

"Vihattava kaupunki", prokuraattori mutisi jostain syystä yhtäkkiä ja kohautti olkapäitään, ikään kuin hänellä olisi kylmä, ja hieroi käsiään, ikään kuin peseisi niitä ...

Kuuluisa ele, jonka ansiosta Pilatuksen nimestä tuli kotinimi, kun ilmaisu "pese kätesi" yleistyi, tarkoittaa tässä jotain päinvastaista kuin evankeliumissa. Siellä Pilatus tällä symbolisella eleellä osoittaa, ettei hän osallistu siihen, mitä tapahtuu. Bulgakoville tämä ele on merkki voimakkaimmasta emotionaalisesta jännityksestä. Prokuraattori tietää etukäteen, ettei hän toimi niin kuin hänen sielunsa tai omatuntonsa sanoo, vaan niin kuin koko olemuksensa omistava sanoo hänelle. pelko, jonka vuoksi hän on korkeampien voimien tuomion alainen. Pontius Pilatus rangaistaan ​​kauhealla unettomuudella, joka kestää kaksitoistatuhatta kuuta. Mestarin ja Margaritan viimeisessä luvussa, jonka nimi on "Anteeksianto ja ikuinen turvapaikka", on ikään kuin yhdistelmä kahdesta romaanista - Mestarin romaanista ja Bulgakovin romaanista. Mestari tapaa sankarinsa ja saa Wolandilta tarjouksen lopettaa hänen romaaninsa yhdellä lauseella:

"Mestari näytti odottaneen tätä, kun hän seisoi liikkumattomana ja katsoi istuvaa prokuraattoria. Hän ristissä kätensä kuin suukappale ja huusi niin, että kaiku hyppäsi autioiden ja puuttomien vuorten yli:

- Vapaa! Vapaa! Hän odottaa sinua!"

Pontius Pilatus saa anteeksiannon, polku kulkee kärsimyksen, syyllisyyden ja vastuun tiedostamisen kautta, ei vain teoista ja teoista, vaan myös ajatuksista ja ideoista.

"Kaksi tuhatta vuotta sitten, muinaisessa Yershalaimissa, tämä synti tehtiin pimeyden kuninkaan innoittamana pimeyden ikuisessa ja käsittämättömässä taistelussa valon kanssa", kirjoittaa L. Rževski. "Kaksi tuhatta vuotta myöhemmin tämä synti toisti inkarnaatio toisessa, jo nykyaikaisessa, valtavassa kaupungissa Ja hän toi mukanaan kauhean joukon pahuutta ihmisten keskuudessa: omantunnon tuhoa, väkivaltaa, verta ja valheita.

Näin kaksi suunnitelmaa, kaksi kerrontavirtaa yhtyivät. Kirjoittaja yhdistää lisäratkaisun tähän ongelmaan pariskunnalla Yeshua - Mestari. Muotokuvien samankaltaisuus, haluttomuus hajottaa, mahdollistaa näiden hahmojen yhteisyyden toteamisen. Mitä silmiinpistävämpi on ero. Yeshua pysyi katkeamattomana. Mestarin kohtalo on traagisempi: päästyään sairaalasta hän ei enää halua mitään. Yeshuan pyynnöstä Woland tarjoaa rakkaansa rauhaa.

Kysymys, miksi Mestaria ei otettu maailmaan, yhdistettynä Levi Matteuksen surullisesti lausuttuun lauseeseen: "Hän ei ansainnut valoa, hän ansaitsi rauhan" - aiheuttaa kiistoja kirjallisuuskriitikkojen keskuudessa. Yleisin mielipide on, että "Mestari ei saanut valoa juuri siksi, että hän ei ollut tarpeeksi aktiivinen, mikä, toisin kuin hänen mytologinen vastineensa, antoi itsensä murtua, poltti romaanin"; "ei täyttänyt velvollisuuttaan: romaani jäi keskeneräiseksi". G. A. Lesskis ilmaisee samanlaisen näkemyksen Mestari ja Margarita -julkaisun kommenteissa:

"Toisen romaanin päähenkilön perustavanlaatuinen ero on siinä, että Mestari osoittautuu kestämättömäksi traagisena sankarina: häneltä puuttui henkinen voima, jonka Jeshua paljastaa ristillä yhtä vakuuttavasti kuin Pilatuksen kuulustelussa... Ei uskaltaa moittia uupunutta miestä sellaisesta antautumisesta, hän ansaitsee rauhan.

Mielenkiintoinen on amerikkalaisen tiedemiehen B. V. Pokrovskyn teoksissa ilmaistu näkökulma. Hänen mielestään romaani "Mestari ja Margarita" osoittaa rationaalisen filosofian kehittymisen, joka johti kommunismiin. Mestarin romaani ei vie meitä kahteen vuosituhanteen menneisyyteen, vaan 1800-luvun alkuun, siihen historiallisen kehityksen pisteeseen, jolloin Immanuel Kantin puhtaan järjen kritiikin jälkeen syntyi pyhien tekstien demytologisointiprosessi. Kristinusko alkoi. Kuten Pokrovsky uskoo, Mestari on näiden demytologien joukossa (vapauttaa evankeliumin yliluonnollisuudesta, poistaa kristinuskon pääkysymyksen Kristuksen ylösnousemuksesta), ja siksi häneltä puuttuu valo. Tiedemiehen mukaan Mestarille annettiin mahdollisuus sovittaa synti (tarkoittaa jaksoa, jolloin Ivan Bezdomny kertoo Mestarille tapaamisestaan ​​Wolandin kanssa Stravinsky-klinikalla), mutta hän ei tajunnut sitä: hän piti paholaisen todistusta. totuus ("Voi, kuinka arvasin! Kuinka arvasin!"). Siksi hän "ei ansainnut valoa".

Samankaltaista näkökulmaa kehitettäessä voidaan olettaa, että Bulgakov antoi Mestarille omaelämäkerrallisia piirteitä myös tässä suhteessa. Ei ole sattumaa, että meidän aikanamme jotkut ortodoksiset kriitikot syyttivät kirjailijaa itseään pyhän perinteen vääristämisestä (desakralisoimisesta). Täytyy ajatella, että Mestarin ja Margaritan kirjoittaja, joka itse haaveilee vapaasta luovuudesta, noudattaa Pushkinin perinnettä: taiteilija tarvitsee Kodin, sisäisen rauhan; hänen toimissaan hänen tulee ohjata yksinomaan sisäinen vakaumus ("Maailmassa ei ole onnea, mutta on rauhaa ja tahtoa"). Se, mitä Mestari sai, vastaa täydellisesti Puškinin ja Bulgakovin luojan ihannetta, varsinkin kun romaanin viimeiset rivit eivät kiellä sitä mahdollisuutta, että Mestari koskaan kaukaisessa tulevaisuudessa tapaa Jeshuan.

Toisaalta on vaikea olla samaa mieltä B. V. Pokrovskin kanssa, kun hän kirjoittaa: "Tällainen lausunto on kuitenkin paradoksaalista, mutta historiallisesti Mestari on koulutetun teoreetikko Berliozin ja tietämättömän harjoittajan Ivan Bezdomnyn edelläkävijä, Ivan ennen uudestisyntymistään. ” On ilmeisen väärin nähdä Mestarin hahmossa "itsensä absolutisoituneen mielen painajainen", verrata häntä professori Persikoviin ja jopa Preobraženskiin. Vaikka Bulgakovin ideat ja teoriat ovat usein vastoinkäymisten syynä ("Kohottavat munat" ja "Koiran sydän"), kirjailijan viimeisessä romaanissa Mestari ei ilmennä rationalismia ja pragmatismia (Berlioz puhuu näistä toiminnoista), vaan sanoin. V. S. Solovjovin "yleinen rationaalinen idea hyvästä, joka vaikuttaa tietoiseen tahtoon ehdottoman velvollisuuden tai kategorisen imperatiivin muodossa (Kantin terminologiassa). Yksinkertaisesti sanottuna ihminen voi tehdä hyvää sen lisäksi, että ja vastoin itsekkäitä näkemyksiä, itse hyvän idean vuoksi, pelkän velvollisuuden tai moraalin lain kunnioittamisesta.

Tämän elämäntavan ruumiillistuma romaanissa on Margarita, ainoa hahmo, jolla ei ole paria kirjan raamatullisessa juonessa. Siten Bulgakov korostaa Margaritan ainutlaatuisuutta ja häntä hallitsevaa tunnetta saavuttaen täydellisen itsensä uhrautumisen. (Margarita tekee Mestarin pelastamisen nimissä sopimuksen paholaisen kanssa, eli tuhoaa kuolemattoman sielunsa.) Rakkaus yhdistyy hänessä vihaan ja samalla armoon. Tuhotettuaan vihatun Latunskyn asunnon hän rauhoittaa itkevän lapsen ja kieltäytyy hieman myöhemmin Azazellon tarjouksesta tappaa kriitikko. Ballin jälkeinen kohtaus on erittäin tärkeä, kun Margarita rukoilee onnettoman Fridan puolesta Mestarin pelastuksen sijaan. Lopuksi Bulgakovin talon suosikkiteema, rakkaus perheen tulisijaan, liittyy Margaritan kuvaan. Leikkurin talon päällikön huone, jossa on pöytävalaisin, kirjat ja liesi, muuttumattomana Bulgakovin taiteelliseen maailmaan, tulee entistä mukavammaksi, kun Margarita, mestarin muusa, ilmestyy tänne.

Yksi romaanin mielenkiintoisimmista kuvista on Woland. Aivan kuten Yeshua ei ole Jeesus Kristus, Woland ei ilmennä kanonista paholaista. Jo vuoden 1929 luonnoksissa oli lause Wolandin rakkaudesta Yeshuaa kohtaan. Saatana Bulgakovissa ei ole moraaliton paha voima, vaan aktiivinen periaate, joka on niin traagisesti poissa Jeshualta ja Mestarilta. Niiden välillä on erottamaton yhteys, kuten valon ja varjon välillä, josta Woland muuten sanoo sarkastisesti Levi Matthew'lle:

"Miltä maa näyttäisi, jos varjot katoaisivat siitä... Haluatko repiä pois koko maapallon ja puhaltaa pois sieltä kaikki puut ja kaiken elämän, koska haaveilet alastomasta valosta?"

Tämän todistaa myös romaanin epigrafi, joka on otettu Goethen Faustista: "Olen osa sitä voimaa, joka aina haluaa pahaa ja tekee aina hyvää."

Bulgakovin Saatana, V. Ya. Lakshin huomauttaa, on "ajatteleva humanisti", hän ja hänen seuransa päähenkilöissä eivät ole pahan demoneita, vaan pikemminkin suojelusenkeleitä: "Wolandin jengi suojelee nuhteettomuutta, moraalin puhtautta." Lisäksi tutkijat totesivat yksimielisesti, että Woland itse tai hänen seuransa eivät tuo mitään pahaa Moskovan elämään, lukuun ottamatta "kuulokkeen ja vakoojan" paroni Meigelin murhaa. Niiden tehtävänä on ilmaista pahaa.

Tietenkin romaanin raamatulliset luvut sisältävät Bulgakovin ajattelun filosofisen kvintessenssin, mutta tämä ei millään tavalla vähättele nykyaikaa käsittelevien lukujen sisältöä: toista ei ole olemassa ilman toista. Vallankumouksen jälkeinen Moskova, joka näkyy Wolandin ja hänen seuralaisensa (Korovjev, Behemoth, Azazello) silmin, on satiiris-huumori, jossa on fantasiaelementtejä, epätavallisen elävä kuva temppuineen ja pukeutumisineen, teräviä huomautuksia matkan varrella ja sarjakuvaa. kohtauksia. Kolmen Moskovassa vietetyn päivän aikana Woland tutkii eri sosiaalisten ryhmien ja kerrosten ihmisten tapoja, käyttäytymistä ja elämää. Ennen romaanin lukijoita ohittaa galleria sankareita, jotka ovat samanlaisia ​​kuin Gogolin, mutta vain pienempiä, vaikka he ovat pääkaupungista. On mielenkiintoista, että jokaiselle heistä romaanissa annetaan puolueeton luonnehdinta. Joten Variety-teatterin johtaja Styopa Likhodeev "humaltuu, astuu suhteisiin naisiin käyttämällä asemaansa, ei tee mitään, eikä voi tehdä mitään ...", asuntoyhdistyksen puheenjohtaja Nikanor Ivanovich Bosoy - "burnout ja rogue", Meigel - huijari jne. .

Romaani "Mestari ja Margarita" on Bulgakovin työn huippu. Romaanissa kirjailija koskettaa monia eri asioita. Yksi niistä on 1930-luvulla eläneen miehen kirjallinen tragedia. Oikealle kirjoittajalle pahinta on se, että hän ei pysty kirjoittamaan siitä, mitä ajattelee, ilmaisemaan ajatuksiaan vapaasti. Tämä ongelma vaikutti myös yhteen romaanin päähenkilöistä - Mestariin.

Mestari eroaa jyrkästi muista Moskovan kirjailijoista. Kaikki MASSOLITin, yhden Moskovan suurimmista kirjallisista yhdistyksistä, jäsenet kirjoittavat tilauksesta. Heille tärkeintä on aineellinen rikkaus. Ivan Bezdomny myöntää Mestarille, että hänen runonsa ovat kauheita. Jotta voit kirjoittaa jotain hyvää, sinun on laitettava sielusi työhön. Ja aiheet, joista Ivan kirjoittaa, eivät kiinnosta häntä ollenkaan. Mestari kirjoittaa romaanin Pontius Pilauksesta, kun taas yksi 30-luvun tunnusomaisista piirteistä on Jumalan olemassaolon kieltäminen.

Mestari haluaa tulla tunnustetuksi, tulla kuuluisaksi, järjestää elämänsä. Mutta raha ei ole Mestarille pääasia. Pontius Pilatuksen romaanin kirjoittaja kutsuu itseään Mestariksi. Näin hänen rakastajansa kutsuu häntä. Mestarin nimeä ei anneta romaanissa, koska tämä henkilö esiintyy teoksessa lahjakkaana kirjailijana, loistavan luomuksen kirjoittajana.

Isäntä asuu talon pienessä kellarissa, mutta tämä ei paina häntä ollenkaan. Täällä hän voi turvallisesti tehdä mitä rakastaa. Margarita auttaa häntä kaikessa. Romaani Pontius Pilauksesta on Mestarin elämäntyö. Hän pani koko sielunsa tämän romaanin kirjoittamiseen.

Mestarin tragedia piilee siinä, että hän yritti löytää tunnustusta tekopyhien ja pelkurien yhteiskunnassa. Romaani on hylätty julkaisemasta. Mutta käsikirjoituksesta kävi selväksi, että hänen romaaninsa oli luettu ja luettu uudelleen. Tällainen työ ei voinut jäädä huomaamatta. Kirjallisessa ympäristössä tapahtui välitön reaktio. Romaania kritisoivia artikkeleita satoi. Pelko ja epätoivo asettuivat Mestarin sieluun. Hän päätti, että romaani oli kaikkien hänen onnettomuuksiensa syy, ja siksi poltti sen. Pian Latunskyn artikkelin julkaisemisen jälkeen Mestari joutuu psykiatriseen sairaalaan. Woland palauttaa romaanin Mestarille ja ottaa hänet ja Margaritan mukaansa, sillä heillä ei ole sijaa ahneiden, pelkurien ja merkityksettömien ihmisten joukossa.

Mestarin kohtalo, hänen tragediansa toistaa Bulgakovin kohtaloa. Bulgakov kirjoittaa sankarinsa tavoin romaanin, jossa hän herättää kysymyksiä kristinuskosta ja polttaa myös romaaninsa ensimmäisen luonnoksen. Kriitikot eivät tunnustaneet romaania "Mestari ja Margarita". Vain monta vuotta myöhemmin hänestä tuli kuuluisa, hänet tunnustettiin Bulgakovin loistavaksi luomukseksi. Wolandin kuuluisa lause vahvistettiin: "Käsikirjoitukset eivät pala!" Mestariteos ei kadonnut jälkiä jättämättä, vaan sai maailmanlaajuista tunnustusta.

Mestarin traaginen kohtalo on tyypillinen monille 1930-luvulla eläneille kirjailijoille. Kirjallinen sensuuri ei päästänyt sisään teoksia, jotka poikkesivat yleisestä kirjoitettavan virtauksesta. Mestariteokset eivät löytäneet tunnustusta. Kirjoittajat, jotka uskalsivat ilmaista ajatuksiaan vapaasti, päätyivät psykiatrisiin sairaaloihin, kuolivat köyhyyteen saavuttamatta koskaan mainetta. Bulgakov heijasteli romaanissaan kirjailijoiden todellista tilannetta tänä vaikeana aikana.

Yksi Bulgakovin romaanin "Mestari ja Margarita" päähenkilöistä on Mestari. Tämän miehen elämä, kuten hänen luonteensa, on monimutkaista ja epätavallista. Jokainen historian aikakausi antaa ihmiskunnalle uusia lahjakkaita ihmisiä, joiden toiminta heijastaa tavalla tai toisella heitä ympäröivää todellisuutta. Tällainen henkilö on myös Mestari, joka luo suuren romaaninsa olosuhteissa, joissa he eivät voi eikä halua arvioida häntä hänen ansioidensa mukaan, kuten he eivät voi arvioida itse Bulgakovin romaania. Mestarissa ja Margaritassa todellisuus ja fantasia ovat erottamattomia toisistaan ​​ja luovat poikkeuksellisen kuvan vuosisadamme 20-luvun Venäjästä. bulgakov mestari pilat tragedia

Ilmapiiri, jossa mestari luo romaaninsa, ei sinänsä ole suotuisa sille epätavalliselle teemalle, jolle hän omistaa sen. Mutta kirjoittaja, hänestä riippumatta, kirjoittaa siitä, mikä kiihottaa ja kiinnostaa häntä, inspiroi häntä luovuuteen. Hänen halunsa oli luoda teos, jota ihailtiin. Hän halusi ansaittua mainetta, tunnustusta. Hän ei ollut kiinnostunut rahasta, joka voidaan saada kirjasta, jos se on suosittu. Hän kirjoitti, uskoen vilpittömästi siihen, mitä hän luo, eikä pyrkinyt saamaan aineellista hyötyä. Ainoa henkilö, joka ihaili häntä, oli Margarita. Kun he lukivat romaanin luvut yhdessä tietämättä edessään olevaa pettymystä, he olivat innoissaan ja todella onnellisia.

Syitä siihen, miksi romaania ei arvioitu oikein, oli useita. Ensinnäkin keskinkertaisten kriitikoiden ja kirjailijoiden keskuudessa ilmaantui kateus. He ymmärsivät, ettei heidän työnsä ollut mitään Mestarin romaaniin verrattuna. He eivät tarvinneet kilpailijaa, joka osoittaisi, että todellista taidetta on olemassa. Toiseksi tämä on romaanin teema, joka on tabu. Se voisi vaikuttaa näkemyksiin yhteiskunnassa, muuttaa asennetta uskontoon. Pieninkin vihje jostakin uudesta, jostakin sensuurin rajojen ulkopuolella olevasta, on tuhottava.

Kaikkien toiveiden äkillinen romahtaminen ei tietenkään voinut muuta kuin vaikuttaa Mestarin henkiseen tilaan. Hän oli järkyttynyt odottamattomasta piittaamattomuudesta ja jopa halveksunnasta, jolla he kohtelivat kirjailijan elämän pääteosta. Se oli tragedia miehelle, joka tajusi, että hänen tavoitteensa ja unelmansa olivat mahdottomia toteuttaa. Mutta Bulgakov tuo yksinkertaisen totuuden, että todellista taidetta ei voi tuhota. Jopa vuosien kuluttua, mutta se löytää silti paikkansa historiassa, sen tuntijansa. Aika pyyhkii vain keskinkertaisen ja tyhjän, ei huomion arvoisen.