Johtavat poliittisen elitologian teoreetikot. Elitologian perustajien tärkeimmät määräykset. Eliitin toiminnalliset teoriat

Elitologian tunnustetut perustajat ja sen "patriarkat" ovat italialaisia ​​sosiologeja. G. Mosca (1858-1941) ("Valtiotieteen perusteet") ja V. Pareto (1848 - 1923) ("Treatise on General Sosiology"), ja asui myös

Italia Saksalainen sosiologi R. Michels (1876-1936). He pystyivät melko objektiivisesti ja konkreettisesti muotoilemaan eliitin tieteellisen ja filosofisen käsitteen tärkeimmät säännökset, esittämään ne tietyn näkemysjärjestelmän muodossa yhteiskunnallisesta kerroksesta, jolla on suurin määrä positiivisia ominaisuuksia. , arvotyypeillä ja prioriteeteilla (valta, vauraus, alkuperä, kulttuuri, voimatahto, paikka kirkko-hengellisellä alalla jne.) on vaikutusvaltaisimmat asemat yhteiskunnallisessa hierarkiassa. Ensimmäisen elitologien sukupolven edustajia, joiden tieteellinen toiminta osuu 1800-luvun lopulle - 1900-luvun ensimmäiselle kolmannekselle, ovat myös ranskalainen politologi J. Sorel, erinomainen saksalainen sosiologi M. Weber, espanjalainen kulturologi ja poliittinen tiedemies J. Ortega y Gasset. He muotoilivat modernin elitismin opin ABC:n. Juuri he tekivät eliittistä erityisen tutkimuksen kohteen, yrittivät antaa sille määritelmän, paljastaa rakenteen, toiminnan lait ja roolin yhteiskunnallisessa ja poliittisessa järjestelmässä. Erityisen käytännön tärkeitä ovat heidän löytämänsä eliitin kierto- ja muutosmallit, yhteiskunnan eliittirakenne välttämättömyytenä ja standardina. He osoittivat varsin vakuuttavasti, että vahvan hallitsevan eliitin läsnäolo, jota johtaa arvovaltainen johtaja, on yhteiskunnan dynaamisen kehityksen välttämätön edellytys. G. Moskan käsitteen lähtökohtana on yhteiskunnan jakautuminen hallitsevaan vähemmistöön ja poliittisesti riippuvaiseen enemmistöön (massaan). Eliitin ylivalta on sosiaalisen elämän laki. Näin Mosca muotoilee uskontunnustuksensa tässä asiassa: hallitsevien kerrosten läsnäolo tulee ilmeiseksi jopa pinnallisimmalla silmäyksellä. Mosca kiinnittää huomiomme siihen, mikä on ilmeistä jo tavallisen tietoisuuden tasolla - johtajien ja hallittujen läsnäolo yhteiskunnassa, eli tavallinen tietoisuus, joka ei useimmiten ymmärrä selvästi syitä yhteiskunnan jakamiseen luokkiin, ei vangitse yhteiskuntapoliittisten suhteiden ydin. Jokaisessa yhteiskuntajärjestelmässä on vallassa olevia ja voimattomia. Kaikissa yhteiskunnissa, sivilisaatiota tuskin lähestyvistä nykyaikaisiin kehittyneisiin ja voimakkaisiin yhteiskuntiin, kaksi yhteiskuntaluokkaa ovat aina vuorovaikutuksessa - hallitseva luokka ja hallitseva luokka. Ensimmäinen luokka, aina vähemmän lukuisia, suorittaa kaikki poliittiset tehtävät, monopolisoi vallan, kun taas toista, runsaampaa, hallitsee ja hallitsee ensimmäinen. Lisäksi tavalla, joka varmistaa poliittisen organismin toiminnan. Todellisessa elämässä me kaikki tunnustamme tällaisen luokan olemassaolon. Ei ole sattumaa, että useimmat elitismin tutkijat lainaavat ja kommentoivat tätä ajatusta eliittiteorian perusteiden klassisena muotoiluna. Mutta koska julkisten asioiden ohjaaminen on aina vaikutusvaltaisten vähemmistön käsissä, jonka kanssa enemmistö tietoisesti tai tiedostamatta laskee, Mosca kyseenalaistaa nimen demokratia. Hän pitää demokratiaa naamiointina samalle vähemmistön vallalle. Hän kutsuu sitä plutokraattiseksi, tunnustaen, että juuri demokraattisen teorian kumoaminen on hänen teoreettisen etsinnän päätehtävä. Mutta tiedetään, että vähemmistön valta enemmistöön on tavalla tai toisella legitimoitu; toteutetaan enemmistön suostumuksella. Tämä selittyy ennen kaikkea sillä, että hallitseva vähemmistö on aina järjestäytynyt vähemmistö, ainakin järjestäytymättömään massaan verrattuna. Järjestäytyneen vähemmistön suvereeni valta järjestäytymättömän enemmistön suhteen on väistämätöntä. Minkään vähemmistön valta on vastustamaton mille tahansa enemmistön edustajalle, joka vastustaa järjestäytyneen vähemmistön kokonaisuutta. On kuitenkin toinen seikka, joka legitimoi tämän vallan: tämä on se, että sitä edustavat yksilöt eroavat muusta massasta sellaisissa ominaisuuksissa, jotka tarjoavat heille aineellista, älyllistä ja jopa moraalista ylivoimaa. Toisin sanoen hallitsevan vähemmistön jäsenillä on aina todellisia tai kuviteltuja ominaisuuksia, joita kunnioitetaan syvästi yhteiskunnassa, jossa he elävät. Tärkeimmät niistä ovat koulutus, rohkeus, joustavuus, suostutteluvoima, valmius käyttää voimakkaita menetelmiä suhteessa viholliseen. Nämä ominaisuudet ovat äärimmäisen tärkeitä hallitsevien voimien edustajille, koska massat ovat periaatteessa apaattisia ja pyrkivät aina kunnioittamaan valtaa. Vain vahvalla johtajalla massat rauhoittuvat ja eliitti muuttuu haavoittumattomaksi. Moscan opinnäytetyö on myös erittäin vakuuttava vallanpitäjien tarpeesta omata aineellista ja moraalista ylivoimaa sekä sotilaallista kykyä, jolla hänen mielestään oli erityinen rooli yhteiskunnan kehityksen alkuvaiheessa, mutta nyt ei. näytellä sellaista roolia, vaikka sillä ei olekaan vähäistä merkitystä. Yhteiskunnissa, joille on ominaista korkea sivistystaso, johtavien vähemmistön älyllinen ylivoima ja varallisuus ovat erityisen tärkeitä. Rikkaudesta sotilaallisen kyvyn sijaan tuli hallitsevan luokan hallitseva piirre; vallanpitäjät ovat mieluummin rikkaita kuin rohkeita. Yhteiskunnassa, joka on saavuttanut tietyn kypsyysasteen, jossa henkilökohtaista valtaa rajoittaa julkinen valta, vallassa olevat ovat yleensä rikkaampia ja rikas tarkoittaa olla voimakkaita. Ja todellakin, kun taistelu panssaroitua nyrkkiä vastaan ​​on kielletty, kun taas punnan ja pennun välinen taistelu on sallittua, parhaat paikat menevät poikkeuksetta niille, joilla on eniten rahaa. Yhteys on kaksisuuntainen: varallisuus luo poliittista valtaa samalla tavalla kuin poliittinen valta luo vaurautta. Tässä ilmenee elitaristien asemien ulkoinen samankaltaisuus marxilaisen yhteiskuntarakenteen käsitteen kanssa. Mutta tämä on vain ulkonäkö. Yhteiskunnallisen kehityksen perusta ei ole taloustiede, vaan politiikka, ei perussuhteet, vaan pintarakenteelliset, poliittiset, koska hallitseva tai poliittinen luokka keskittää käsiinsä poliittisen elämän johtamisen, yhdistää yksilöitä, joilla on "poliittinen tietoisuus" ja ratkaiseva vaikutusvalta. talous, talouseliitti. Siirtyessä historiallisesta aikakaudesta toiseen hallitsevan luokan kokoonpano muuttuu, sen rakenne, jäsenille asetetut vaatimukset, mutta sellaisenaan tämä luokka on aina olemassa, ja lisäksi se määrää historiallisen prosessin. Ja jos on, niin elitologian tehtävänä on tutkia hallitsevan poliittisen luokan olemassaolon edellytyksiä, sen vallan säilyttämistä, suhteiden mekanismeja massoihin. Erottele järjestäytyneen vähemmistöhallinnon autokraattiset ja liberaalit periaatteet poliittisen tilanteen luonteesta riippuen ja arvioi skeptisesti kansansuvereniteetin ja edustuksellisen hallituksen käsitteitä. Sellainen poliittinen organisaatio on paras, joka antaa eliitille mahdollisuuden kehittyä, olla keskinäisen valvonnan alainen ja noudattaa yksilöllisen vastuun periaatetta. Eliitin valta riippuu siitä, missä määrin sen jäsenten ominaisuudet vastaavat aikakauden tarpeita riippumatta siitä, mistä yhteiskuntakerroksesta heidät on värvätty. Lisäksi hallitsevaa vähemmistöä voidaan rekrytoida eri tavoin, mutta päävalintakriteerinä ovat poliittisessa johtamisessa toivottavat kyvyt, ammattitaito ja ominaisuudet. Siksi elitologian tärkein tehtävä on analysoida eliitin henkilöstökokoonpanoa, muodostumisen periaatteita ja organisaatiojärjestelmiä. Lisäksi jopa yhteiskunnan rakenteen muutokset voidaan tiivistää muutoksilla eliitin kokoonpanossa. Hallitseva vähemmistö on aina enemmän tai vähemmän konsolidoitunut ja pyrkii muodostumaan suljetuksi luokkaksi. Kaikki hallitsevat luokat pyrkivät tulemaan perinnöllisiksi, jos eivät laillisesti, niin itse asiassa. Mutta on syytä huomata tämän suuntauksen historiallinen vaara eliittille itselleen. Nykyaikaisissa olosuhteissa on havaittavissa havaittavissa oleva suuntaus siirtyä suljetuimmista hallitsevista luokista vähemmän suljetuille luokille, perinnöllisistä etuoikeutetuista kasteista avoimempiin järjestelmiin, joissa erityisesti koulutus avaa tien valtion virkoihin. Hallitsevan kerroksen kehityksessä on kaksi suuntausta: aristokraattinen ja demokraattinen. Ensimmäinen suuntaus johtaa hallitsevan luokan jäykkyyteen ja liikkumattomuuteen, kaventaa muiden yhteiskunnan kerrosten edustajien eliitin sisääntulokanavia ja johtaa eliitin rappeutumiseen. Toinen suuntaus liittyy pääsääntöisesti historiallisiin edistyksen ja dynaamisten yhteiskunnallisten muutosten ajanjaksoihin, jolloin hallitseva luokka ja sen eliitti täyttyvät yhteiskunnan valmistautuneimmilla ja kyvykkäimmillä edustajilla. Tällä tavalla kehittyvä eliitti on tuottavin ja liikkuvin. Pääasia eliitin hallituksessa on ajatus, jolla hallitseva vähemmistö yrittää oikeuttaa valtaansa, yrittää vakuuttaa enemmistön tämän vallan legitiimiydestä. Toinen elitologian perustaja on Vilfredo Pareto, yksi 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun positivistisen sosiologian näkyvimmistä edustajista, joka totesi tavoitteekseen luoda "yksinomaan kokeellisen sosiologian", kuten kemian ja fysiikan. Hän myötävaikutti matemaattisten ja tilastollisten tutkimusmenetelmien laajaan leviämiseen sosiologiaan. Pareto piti yhteiskuntaa eheänä ja sen osia tämän kokonaisuuden toiminnallisina elementteinä. Pareto lähtee siitä tosiasiasta, että sosiaalinen peruslaki on "sosiaalisen heterogeenisyyden", sisäisen erilaistumisen laki, jonka ydin on kontrolloitujen yksilöiden massan vastustus pienelle määrälle johtajia, joita hän kutsuu eliittiksi. Yhteiskunnallinen järjestelmä on liikkeessä, kokee ylä- ja alamäkiä, mutta Pareton mukaan se pyrkii aina tasapainoon. Lisäksi tämä tasapaino ei ole staattinen, vaan dynaaminen. Ja mikä tärkeintä: eliitti - hallitseva vähemmistö - käynnistää ja jopa määrää yhteiskunnallisen rakenteen dynamiikan. Eliittiä pidetään vallassa "osittain voiman avulla, osittain hallitsevan luokan, jota on enemmän, suostumuksella. Aineelliset ja muut arvot jakautuvat yhteiskunnassa korkeimmassa määrin epätasaisesti, ja erityisesti valta" rikkaus, kunnianosoitukset. Varallisuuden jakautumisen epätasa-arvo riippuu ilmeisesti paljon enemmän ihmisluonnosta itsestään kuin yhteiskunnan taloudellisesta organisaatiosta. Varallisuuden epätasainen jakautuminen on epätarkka heijastus yhteiskunnallisesta heterogeenisyydestä, eli eugeenisten ominaisuuksien epätasaisesta jakautumisesta, Koska sosiaaliset esteet estävät riittävän kirjeenvaihdon. Tämä epätasaisuus johtuu siitä, että vähemmistö hallitsee enemmistöä, turvautuen voimaan ja oveliin, ja se pyrkii legitimoimaan valtaansa vihjaten hallitsijoille, että se ilmaisee yhteiskunnan etuja, että massojen velvollisuus on totella eliittiä, tunnustaa sen laillinen ja luonnollinen oikeus vaurauteen. Siten Pareton lähestymistapa on arvoltaan neutraali, hänen eliittikäsityksessään ei pidä etsiä moraalista tai metafyysistä merkitystä, vaan vain yritystä objektiivisesti ymmärtää sosiaalista erilaistumista. Hänen näkökulmastaan ​​eliitti on niitä, jotka ovat todellisen olemassaolotaistelun huipulla. Kaaviot ihmisten hierarkkisesta jakautumisesta eri indikaattoreiden mukaan (auktoriteetti, taito, koulutus, varallisuus) osuvat osittain yhteen varallisuuden jakautumisen kaavion kanssa, mutta jälkimmäinen osoittautuu kuitenkin "aksiaaliseksi". Pareto johti väistämättömyyden jakaa yhteiskuntaa eliittiin ja massaksi ihmisten yksilöllisten kykyjen eriarvoisuudesta, joka ilmenee kaikilla yhteiskunnallisen elämän osa-alueilla. Yksilöt, joilla on suuri vaikutusvalta ja varallisuus, muodostavat "yhteiskunnan korkeimman kerroksen, eliitin". Pareto viittaa siihen ennen kaikkea kaupalliseen, poliittiseen, sotilaalliseen, uskonnolliseen eliittiin. Tämä on tosiasiallinen eliitti. Näemme eliittiä erittäin laajan tulkinnan. Mutta Paretosta löytyy myös ymmärrys eliittistä suppeassa mielessä. Tämä on se osa, jolla on ratkaiseva, hallitseva rooli politiikassa. Tässä mielessä sana eliitti on Pareton mukaan analoginen G. Moscan poliittisen luokan kanssa. Kaikki eliitin jäsenet eivät siis kuulu hallitsevaan eliittiin (eli sanan suppeassa merkityksessä); jotkut heistä muodostavat ei-hallittavan eliitin. Siten lukuisten poliittisten puolueiden aktivistit, ei-systeeminen oppositio, erinomaiset politologit kuuluvat eliittiin, mutta niillä ei ole merkittävää vaikutusta hallitukseen. Selvittääkseen sosiaalista dynamiikkaa Pareto muotoilee tunnetun teoriansa "eliittikierrosta". Tässä ovat sen pääideat: Yhteiskunnallinen järjestelmä pyrkii tasapainoon ja kun se otetaan pois tästä tilasta, se palaa siihen ajan myötä; järjestelmän vaihteluprosessi ja sen saapuminen "normaaliin tasapainotilaan" muodostaa sosiaalisen syklin. Syklin kulku riippuu eliitin kiertokulun luonteesta. Pareto pyrkii edustamaan historiallista prosessia pääeliittien ikuisen kierron muodossa. Eliitit nousevat yhteiskunnan alemmista kerroksista ja nousevat taistelun aikana korkeampiin, kukoistavat siellä ja lopulta rappeutuvat, tuhoutuvat ja katoavat.Tämä eliittien kierto on historian universaali laki, sosiologi päättää. Historia Paretolle on historiaa etuoikeutettujen vähemmistöjen sarjasta, jotka muodostavat, taistelevat, nousevat valtaan, nauttivat vallasta, heikkenevät ja tilalle tulee toinen etuoikeutettu vähemmistö. Kuten näemme, tämän kierron suunnitelmalla ei ole juurikaan yhteistä historiallis-materialistisen lähestymistavan kanssa yhteiskunnallisen kehityksen ymmärtämiseen, se on jollain tapaa jopa spekulatiivista universaalisuutta koskevissa vaatimuksissaan. Ja mikä tärkeintä, muutaman sukupolven jälkeen aristokratia hemmoteltu, menettää elinvoimansa ja päättäväisyyden voimankäytössä. Ominaisuudet, jotka antavat eliitille dominanssin, muuttuvat yhteiskunnallisen kehityksen syklin aikana; siksi myös eliittityypit muuttuvat. Tulos: ihmiskunnan ja yksittäisten yhteiskuntien historiasta tulee aristokratian hautausmaa. Pareton mukaan on olemassa kaksi päätyyppiä eliittiä, jotka korvaavat toisensa. Ensimmäinen tyyppi - "leijonat" Heille on ominaista äärimmäinen konservatiivisuus, karkea, "voima" hallintomenetelmät. Toinen tyyppi - "ketut", petoksen mestarit, poliittiset yhdistelmät, juonittelut. Vakaalle poliittiselle järjestelmälle on ominaista "leijona" eliitin valta-asema. Päinvastoin, poliittisen järjestelmän tilan epävakaus vaatii pragmaattisesti ajattelevia energisiä hahmoja, uudistajia, yhdistäjiä. Jokaiselle eliittille on tunnusomaista yksi kahdesta päämenetelmästä johtamiseen: "kettu"-eliitti - manipuloiva, mukaan lukien kompromissit, sosiaalinen demagogia; eliitin "leijonat" - voiman ja julman tukahduttamisen menetelmä. Eliitin jatkuva korvautuminen toisella on seurausta siitä, että jokaisella eliittityypillä on tiettyjä etuja, jotka kuitenkin lakkaavat ajan myötä vastaamasta yhteiskunnan johdon tarpeisiin. Siksi yhteiskuntajärjestelmän tasapainon ylläpitäminen vaatii jatkuvaa prosessia eliitin korvaamiseksi toisella, koska muita, mutta yleensä toistuvia tilanteita syntyy ennen eliittiä. "Leijonien" eliitin hallitsema yhteiskunta on perääntyneiden yhteiskunta, se on liikkumaton, pysähtynyt. Päinvastoin, kettueliitti on dynaaminen. Ensimmäisen edustajat rakastavat rauhaa, sijoittavat pääomansa vuokraan, toisen edustajat hyötyvät kaikista markkinaolosuhteiden vaihteluista. Pareto kutsui demokraattisia hallintoja pluto-demokraattiseksi. Tämä on "kettu" eliitin voima, joka pitää oveluudesta ja kekseliäisyydestä parempana kuin alaston väkivallalla ja tukee valta-asemaansa propagandalla, poliittisilla yhdistelmillä ja ohjailulla. Sosiaalisen tasapainon mekanismi toimii normaalisti, kun tilanteen vaatimusten mukaisesti varmistetaan ensimmäisen ja toisen suuntauksen ihmisten suhteellinen tulva eliittiin. Liikkeen lopettaminen johtaa hallitsevan eliitin rappeutumiseen, järjestelmän vallankumoukselliseen hajoamiseen, uuden eliitin syntymiseen, jossa vallitsee elementtejä, joissa on "kettujen" ominaisuuksia ja jotka ajan myötä rappeutuvat "leijoneiksi". ”, kovan reaktion kannattajia, ja vastaava "sykli" toistetaan uudelleen. Vallankumoukset ovat Pareton mukaan vain eliittien muutosta ja kamppailua: hallitseva eliitti ja potentiaalinen eliitti, joka kuitenkin naamioituu puhumalla oletettavasti kansan puolesta. Mutta tämä on hyvin usein vain harhaanjohtamista tietämättömille. Pareto toteaa, että korkein ja alin kerros (eliitti ja massat) ovat heterogeenisiä. Alemmalla on ihmisiä, joilla on kyky hallita yhteiskuntaa. Eliittiin kerääntyy jatkuvasti elementtejä, joilla ei ole hallintoon tarvittavia ominaisuuksia ja jotka turvautuvat väkivaltaan ja terroriin. Aristokratia ei koe vain määrällistä, vaan myös laadullista laskua. Samaan aikaan historia ei ole vain aristokratian hautausmaa, vaan myös aristokratian jatkuvuus. "Hallitseva luokka täydentyy alemmista luokista tulevilla perheillä." Eliitti, joka taistelee vastaeliittiä vastaan, voi käyttää toista kahdesta menetelmästä (tai molempia kerralla): joko tuhota se tai imeä se, ja jälkimmäinen menetelmä ei ole vain inhimillisempi, vaan myös tehokkain, koska se mahdollistaa sen. vallankumousten välttämiseksi. On sanottava, että brittiläinen eliitti osoittautui ehkä menestyneimmäksi vasta-eliitin potentiaalisten ja valmistautuneimpien edustajien imemisessä. Useiden vuosisatojen ajan se on pitänyt ovet auki (tai pikemminkin raollaan) heikoimmassa asemassa olevien luokkien liikkuvimmille jäsenille. Espanjan, Portugalin ja Latinalaisen Amerikan eliitin sosiaalinen liikkuvuus on huomattavasti pienempi. Jokainen yhteiskunta on täynnä epävakautta. Eliitin läheisyys johtaa ennemmin tai myöhemmin yhteiskunnan ikääntymiseen ja sen rappeutumiseen. Luokkataistelu on maailmanhistorian tärkein tekijä. Mutta on väärin olettaa, että luokkataistelun synnyttävät taloudelliset syyt, jotka johtuvat tuotantovälineiden omistussuhteista. Taistelu poliittisesta vallasta on perimmäinen syy sekä eliitin ja massojen väliseen yhteenottoon että hallitsevan ja ei-hallittavan eliitin väliseen kilpailuun. Luokkataistelun seuraus nykyaikana on niiden ylivalta, jotka puhuvat proletariaatin nimissä, ts. jälleen kerran etuoikeutettu eliitti. Meidän aikamme sosialistit ovat oppineet erittäin hyvin, että 1700-luvun lopun vallankumoukset yksinkertaisesti asettivat vallassa olevan porvariston vanhan eliitin tilalle, mutta he uskovat vilpittömästi, että uusi poliitikkojen eliitti pitää lupauksensa lujemmin kuin ne, jotka onnistuivat. toisiaan tähän asti. Kaikki vallankumoukselliset julistavat kuitenkin johdonmukaisesti, että menneet vallankumoukset päättyivät lopulta vain kansan huijaukseen, että heidän valmistamansa vallankumous tulee aidoksi. Proletaariliike on suuren enemmistön itsenäinen liike suuren enemmistön edun mukaisesti.” Valitettavasti tämä aito vallankumous, jonka pitäisi tuoda ihmisille pilvetöntä onnea, on vain harhaanjohtava harhakuva, josta ei koskaan tule todellisuutta. Se on kuin kulta-aika, josta on haaveiltu vuosituhansia.

Jos Pareto korosti yhden eliitin korvaamista toisella, niin Mosca painotti massojen "parhaiden" edustajien asteittaista tunkeutumista eliittiin. Jos Mosca absolutisoi poliittisen tekijän toiminnan, niin Pareto selittää eliitin dynamiikkaa monessa suhteessa psykologisesti: eliitti hallitsee massoja istuttaen poliittista mytologiaa, kun taas se itse kohoaa tavallisen tietoisuuden yläpuolelle. Moscalle eliitti on poliittinen luokka, Pareton käsitys eliittistä on laajempi, antropologisempi. Monet suuret nykyajan politologit arvostelevat tiettyjä Pareto-konseptin puolia, erityisesti ylikuormitusta arvoarvioinneista, kiistanalaisista johtopäätöksistä "eliitin liikkeestä".

Jälleen kerran toteamme, että elitologian perustajien ansio on se, että he erottivat tieteen kohteen ja aiheen, systematisoivat hallitsevista vähemmistöistä kertyneen tiedon, yrittivät muotoilla eliitin muodostumis-, strukturoitumis- ja muutosmalleja, piirteitä. niiden toiminnasta erilaisissa erityisissä historiallisissa olosuhteissa.

G. K Ashin

Elitologian historian kurssi

Luku 1. Elitologia tieteenä .................................................. .............................. 3

Luku 2. Elitologian synty. Proto-elitologia ................... 26

Luku 3

Luku 4

Luku 5

Luku 6 .......174

Luku 7

Luku 8

Luku 9

Luku 1. Elitologia tieteenä

Elitologian aihe. 1900-luku vauhditti voimakkaasti tieteiden erilaistumis- ja integraatioprosessia. Lisäksi uusia tieteenaloja muodostuu yhä enemmän paitsi jo vakiintuneiden tieteenalojen erikoisaloiksi, vaan nimenomaan tieteenaloiksi, jotka yhdistävät erilaisten, pääasiassa läheisten tieteiden (ja joskus hyvin kaukana toisistaan) saavutuksia ja usein myös menetelmiä ja käsitteitä. yhden tieteen tieteet osoittautuvat heuristisiksi ratkaisemaan ongelmia, jotka syntyvät ennen toista tieteenalaa. Juuri tällainen monimutkainen tieteellinen tieteenala, joka yhä enemmän vaatii itsenäistä asemaa, on elitologia. Se muodostettiin yhteiskunnallisen ja poliittisen filosofian mukaisesti, mutta se yhdisti muiden, läheisten tieteenalojen saavutukset ja menetelmät. Elitologia on kehittynyt monimutkaisena tieteidenvälisenä tiedona, joka sijaitsee valtiotieteen, yhteiskuntafilosofian, valtiotieteen, sosiologian, maailmanhistorian, sosiaalipsykologian ja kulttuurintutkimuksen risteyksessä.

Muuten, tiede sinänsä on aina elitististä, ja sen kehittäminen on parhaan säilyttämistä (ja pahimman hylkäämistä), josta tulee saavutettu taso, jolla taas paljastuu paras, uusi, edistyksellinen - eli tieteen kehittäminen on eliitin valintaa ja tietyssä mielessä elitologian käytännön soveltamista.

Elitologiaa laajimmassa merkityksessä voidaan pitää tieteenä olemisen erilaistumisesta ja hierarkisoinnista, sen järjestyksestä, rakenteellisuudesta ja evoluutiosta. Tiedetään, että liikkuminen kaaoksesta järjestykseen - kehitysprosessin sisältöön - sisältää olemisen erilaistumisen, johon sen hierarkisointi liittyy erottamattomasti (avainongelma eliitin ilmiön ymmärtämisessä). Mutta emme laajenna elitologian aihetta, jos vain siksi, että sen seurauksena se menettää spesifisyytensä. Ehkä olisi paljon täsmällisempää sanoa, että elitologia laajassa mielessä perustuu opista olemisen systeemisestä luonteesta (ja siten myös yleisestä systeemiteoriasta), sen erilaistumisesta ja hierarkisoinnista, termodynamiikan laeista (entropia ja negentropia), synergiasta. Yleisellä järjestelmäteorialla on erittäin laaja ulottuvuus. Melkein jokainen subjekti voidaan esittää tiettynä järjestelmänä, ts. tietty eheys, joka koostuu elementeistä, jotka ovat suhteissa, yhteyksissä keskenään ja muodostavat tietyn yhtenäisyyden; lisäksi on mahdollista tunnistaa näiden suhteiden hierarkia, niiden alisteisuus (jokaista järjestelmän elementtiä voidaan pitää alijärjestelmänä, eli alemman tason järjestelmänä, laajemman järjestelmän komponenttina).

Nämä riippuvuudet eivät tietenkään paljasta elitologian erityispiirteitä, ne osoittavat pikemminkin tietoa ja periaatteita, joihin elitologia perustuu, mihin se perustuu. Parhaimmillaan ne voivat olla vain alustavia huomioita metodologisista periaatteista, joihin elitologia perustuu.

Huomaa, että hierarkia ei ole ominaista vain tietyn järjestelmän morfologialle, vaan myös sen toiminnalle: järjestelmän yksittäiset tasot ovat vastuussa tietyistä sen käyttäytymisen näkökohdista, järjestelmän toiminta kokonaisuudessaan on seurausta järjestelmän vuorovaikutuksesta. kaikilla tasoillaan, ja järjestelmää kokonaisuutena ohjaa sen korkein taso. Siten monimutkaisissa dynaamisissa järjestelmissä on mahdollista erottaa hallitsevat ja ohjatut alajärjestelmät, korjata alisteisuusilmiö - tärkein eliitin ja eliitin ongelmaa selittävä kohta. Monimutkaisimmista dynaamisista järjestelmistä biologiset ja tietysti sosiaaliset järjestelmät ovat erityisen kiinnostavia, ja viimeksi mainitut ovat itse asiassa elitologien erityishuomiota. On huomattava, että yksi yhteiskuntaa dynaamisen tasapainon tilassa olevana järjestelmänä koskevan lähestymistavan perustajista oli tunnustettu elitologian klassikko V. Pareto. Tässä yhteydessä haluaisin myös huomioida systemaattisen lähestymistavan kehittymisen A. A. Bogdanovin tekologiassa ja T. Kotarbinskyn prakseologiassa, jotka ovat erityisen hedelmällisiä poliittisen ja hallinnollisen eliitin toiminnan ymmärtämisen kannalta.

Rajataan nyt elitologian aihe sosiaaliseen elitologiaan, mikä on elitologia sanan varsinaisessa merkityksessä. Elitologiaa voidaan pitää tieteenä sosiaalisesta erilaistumisesta ja kerrostumisesta, tarkemmin sanottuna tieteenä minkä tahansa yhteiskunnallisen kerrostumisen järjestelmän korkeimmasta kerroksesta, sen erityistehtävistä, jotka liittyvät järjestelmän kokonaisuuden tai sen eri alijärjestelmien hallintaan. itsensä ylläpitämistä palvelevien normien ja arvojen kehittäminen.järjestelmä ja sen kehittäminen, suuntaavat sen tiettyyn suuntaan (järjestelmän parantamiseksi, edistymiseksi). Siksi eliittiin kuuluu osa yhteiskuntaa, joka koostuu arvovaltaisimmista, arvostetuimmista ihmisistä ja jolla on johtava asema yhteiskuntajärjestelmän toiminnan ja kehityksen määräävien normien ja arvojen kehittämisessä, joka on vertailuryhmä. joiden esimerkillisinä pidettyjä arvoja yhteiskunta ohjaa. He ovat joko yhteiskuntaa yhdessä pitävän ja vakauttavan perinteen kantajia tai muissa sosiaalisissa tilanteissa (yleensä kriisitilanteissa) väestön aktiivisimpia, intohimoisimpia elementtejä, jotka ovat innovatiivisia ryhmiä. Elitologia on siis tiede eliiteistä ja siten yhteiskunnan erilaistumisen perusteista, tämän erilaistumisen kriteereistä, tämän erilaistumisen legitimiteetistä. Tietenkin sen on kehitettävä asianmukainen kategorinen laitteisto, mukaan lukien käsitteiden "paras", "valittu" määritelmät.

Lopuksi, usein (ensisijaisesti valtiotieteissä) puhutaan eliitistä kapea tämän termin merkityksen poliittisen ja hallinnollisen, johtajuuden eliitin osalta. Juuri tästä elitologian komponentista on tullut (ehkä ilman riittävää perustetta) elitologian tärkein, laajalle levinnyt, "sovellettava" osa, vaikka tämä onkin vain yksi monista elitologisista tieteistä. Tässä suppeassa merkityksessä elitologian (tarkemmin poliittisen elitologian) aihe on yhteiskunnallis-poliittisen johtamisprosessin ja ennen kaikkea poliittisten toimijoiden korkeimman kerroksen tutkimus, suoraan harjoittavan yhteiskuntakerroksen tunnistaminen ja kuvaus. tämä johtaminen, joka on sen aihe (tai joka tapauksessa tämän aiheen tärkein rakenteellinen elementti), toisin sanoen eliitin, sen kokoonpanon, sen toiminnan lakien, valtaantulon ja säilyttämisen tutkiminen tämän vallan legitimoinnista hallitsevaksi kerrokseksi, jonka ehtona on, että seuraajajoukot tunnustavat sen johtavan roolin, tutkivat sen roolia yhteiskunnallisessa prosessissa, syitä sen rappeutumiseen, heikkenemiseen (yleensä läheisyydestään johtuen) ja poistuminen historiallisesta areenalta muuttuneiden historiallisten olosuhteiden vastaisena, eliitin muutoksen ja muutoksen lakien tutkiminen.

Elitologian oppiaineen rakenne sisältää varmasti eliittiä koskevan tiedon kehityshistorian, eli elitologian historian. Elitologian aiheen keskiössä on sen lakien - rakenteen lakien - tutkiminen (eliitin rakenne, sen elementtien välinen suhde, jotka ovat yleensä eliitin osajärjestelmiä yhtenäisenä järjestelmänä - poliittinen, kulttuurinen, sotilaallinen, jne.), eliitin toiminnan lait, tämän järjestelmän elementtien välinen vuorovaikutus, sen eri komponenttien väliset riippuvuudet, rooli, jossa kukin näistä komponenteista toimii suhteessa eliittiin yhtenäisenä ilmiönä, yhteyslait ja tämän järjestelmän elementtien alisteisuus ja lopuksi tämän järjestelmän kehityksen lait, sen siirtyminen tasolta toiselle, yleensä korkeammalle, uudentyyppisille yhteyksille tämän järjestelmän sisällä.

Venäjän elitologinen koulu. Termi "elitologia" on venäläinen innovaatio. Se otettiin tieteelliseen kiertoon 1980-luvulla ja levisi laajasti Venäjän yhteiskuntatieteissä 1990-luvun jälkipuoliskolla, jolloin aiheesta julkaistiin useita teoksia. Voimme turvallisesti sanoa, että venäläinen elitologiakoulu on muotoutumassa.

Valitettavasti ulkomaiset kollegat eivät (vielä?) kiirehdi tunnustamaan tämän termin (joko se on venäläinen innovaatio?) tai sen vastineen, jota ei ole vielä ehdotettu, tarpeellisuutta ja legitiimiyttä. Voidaan täysin olettaa, että termi "elitologia" satuttaa niiden ihmisten korvia, joille englanti on heidän äidinkielenään. Ei ole sattumaa, että he pitävät parempana termiä "valtiotiede" valtiotieteen sijaan ja "kulttuuritutkimukset" kulttuurintutkimuksen sijaan. Emme kuitenkaan tartu termiin. Voit sanoa tästä venäläisen sananlaskun sanoilla: "Kutsu sitä ainakin kattilaan, älä vain laita sitä uuniin."

Teoksen kirjoittaja on viime vuosina vieraillut yli 10 yliopistossa Yhdysvalloissa ja Saksassa, joista monissa hän on pitänyt luentoja elitistisista aiheista sekä pitänyt esitelmiä kongresseissa ja konferensseissa. Lisäksi minulle tarjottiin pääsääntöisesti luentoja ja erikoiskursseja amerikkalaisten ja länsieurooppalaisten perinteisillä nimillä: "Eliitin sosiologia" sosiologisilla osastoilla ja "poliittinen eliitti" valtiotieteen osastoilla. Kesti kauan selittää, että eliitin sosiologia ja poliittisten eliitin ongelmat ovat vain osa, vaikkakin erittäin tärkeä osa elitologiaa. Todellakin, tyhjentävätkö länsimaisissa yliopistoissa opetetut kurssit "Poliittinen eliitti", "Eliitin sosiologia", "Eliitin teoriat" kaikki elitistologiset ongelmat? Niitä voidaan pikemminkin pitää erillisinä elitologian osina, jotka kuvaavat tiettyjä eliitin ilmiön puolia. Tällaisella hajanaisella lähestymistavalla on mahdotonta kattaa tutkimuskohdetta - eliittiä - tiettynä eheyteenä, tiettynä järjestelmänä, paljastaa tämän ilmiön toiminnan ja kehityksen lakeja, tyhjentää kaikkea rikkautta suhteiden sisällä. eliitin ja eliitin ja koko yhteiskunnan väliset suhteet. Juuri niin holistista, systemaattista lähestymistapaa eliitin ja eliitin ilmiöön elitologia vaatii, erityisesti venäläinen elitologiakoulu. Mitä tulee itse termiin "elitologia", sen merkitystä ei voi liioitella, se, kuten mikä tahansa tieteellinen käsite, on vain hetki, jopa avainhetki tietystä käsitteestä. Lisäksi elitologia on laajin käsite, joka sisältää kaikki eliittiä koskevat tieteet, riippumatta tämän tai tämän ongelman kehittävän tiedemiehen arvosuuntautumisesta, riippumatta siitä, onko hän apologeetti, eliitin laulaja vai yhteiskunnan kriitikko. joka tarvitsee eliittiä johtamiseensa ja asettaa eliitti etuoikeutettuun asemaan. Elitologia pyrkii olemaan tieteellinen, ei ideologinen.

Tyypillisiä ja kiinnostamattomia ovat länsimaisten kollegoiden vastalauseet "elitologiaa" vastaan ​​ja sen erottamista itsenäiseksi tieteeksi. Tässä on yhden heistä mielipide: "Termi itsessään on melko kömpelö, kömpelö, lisäksi se koostuu kahdesta juuresta - latinasta (eliitti) ja kreikasta (logos), joka jo puhuu sen eklektisyydestä." Vastasin, että tämä väite voidaan hyväksyä, että olisin erittäin iloinen voidessani ottaa käyttöön termin "aristologia", jossa molemmat juuret olisivat kreikkalaisia, että kreikkalainen "aristos" vaikutti minusta paremmalta kuin latinalainen juuri "elite". Mutta koko asia on, että termi "eliitti", jonka V. Pareto toi tieteelliseen kiertoon, on vakiintunut, vakiintunut tieteessä, ja termi "aristologia" aiheuttaisi vielä enemmän sekaannusta jo ennestään vaikeaan ongelmaan.

Toinen vastalause elitologiaa kohtaan. Yksi tämän ongelman keskusteluun osallistuneista sanoi: "On huonoa, kun tieteenalojen määrä lisääntyy", ja kehotti tukeutumaan kuuluisan keskiaikaisen stipendiaatin W. Ockhamin sanoihin, että "olentoja ei pidä monistaa". Vastaten kollegalle minun piti viitata siihen, että Ockhamin lainaus ei ollut hänen antamansa kokonaan: filosofi sanoi, että "kokonaisuuksia ei pidä monistaa ilman erityistä tarvetta". Ja tässä on tapaus, jossa on "erityinen tarve". Eliitin rooli historiallisessa prosessissa ylipäätään on liian suuri, ja Venäjä on kärsinyt liikaa kouluttamattomista, julmista, epärehellisistä eliiteistä.

Mutta palataanpa kursseihin, joita opetetaan useissa Länsi-Euroopan ja Amerikan yliopistoissa, joiden aiheena on tämä tai tuo eliitti, tämä tai toinen eliitin tutkimuksen puoli. Kurssilla "Eliittien teoria" on yleensä vain historiallinen ja valtiotieteellinen luonne. Erittäin mielenkiintoinen L. Fieldin ja J. Higleyn opettama kurssi "Elitism" (ja samanniminen kirja) analysoi tärkeää paradigmaa, joka liittyy suoraan ongelmaomme, mutta tämä on vain yksi paradigmoista, joka ei ota huomioon huomioon tasa-arvoinen paradigma, eivätkä pelkästään tästä syystä voi vaatia elitologian kokonaisvaltaista analyysiä. Emme myöskään voi olla tyytyväisiä F. Nietzschen ja H. Ortega y Gassetin hengessä oleviin elitistisiin käsitteisiin, jo pelkästään siksi, että he kaikki hyväksyvät ehdoitta eliitti-massadikotomian aksioomaksi, sivistyneen yhteiskunnan standardiksi, jättäen huomiotta mahdollisuuden eliitin ilmiön tutkiminen ja tulkinta tasa-arvoparadigmasta tulevien tutkijoiden toimesta, jotka pitävät eliitin olemassaoloa haasteena demokratialle, jättäen syrjään vastalauseet tämän jaon jatkumisesta epähistoriallisena lähestymistapana eliitin olemassaolon tosiasiaan. Vielä vähemmän voi väittää kattavan koko "Poliittinen eliitti" -kurssin elitistologiset kysymykset. On huomattava, että valtaosa nykyajan tutkijoista tunnustaa eliitin (poliittinen, taloudellinen, uskonnollinen, kulttuurinen jne.) moniarvoisuuden. Mutta jos jossain yhteydessä käytetään termiä "eliitti" ilman adjektiivia, joka täsmentää, mitä tiettyä eliittiä tarkoitetaan, voidaan olla varmoja, että kyseessä on poliittinen eliitti. Tämä seikka itsessään osoittaa, että juuri poliittinen eliitti tulee julkisuudessa esiin, joka pyyhkii muut, ei-poliittiset eliitit taustalle (mikä on mielestämme enemmän huonoa kuin hyvää, koska oletuksena se olettaa poliittisen eliitin etusija). Meistä tuntuu oikeudenmukaisemmalta, että eliittien, yhteiskunnallisesti hallitsevien ryhmien hierarkiassa johtava asema oikeutetusti kuuluu kulttuurieliitille, uusien kulttuuristen, sivistysnormien luojille. ei saa antaa Aleksanteri Suurelle, Caesarille, Napoleonille, Leninille tai Churchillille, vaan Buddhalle, Kristukselle, Sokrateelle, Muhammedille, Kantille, Einsteinille, Saharoville.

Ehkä lähimpänä elitologian aihetta on eliitin sosiologian aihe. Eliitin sosiologian aihe on kuitenkin olennaisesti suppeampi kuin elitologian aihe. Eliitin sosiologia ei tyhjennä kaikkea elitologian sisällön rikkautta. Sosiologisia tutkimusmenetelmiä ei myöskään pidä absolutisoida; elitologiassa niitä täydentävät filosofiset, valtiotieteelliset, kulttuurilliset ja psykologiset. Sosiologista lähestymistapaa eliitin tunnistamiseen ehdotti yksi 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun elitologian perustajista ja klassikoista V. Pareto. Ihmistoiminnan eri aloilla hän erotti ihmiset, jotka suorittavat tämän toiminnan menestyksekkäimmin (hän ​​antoi heille indeksin 10 ja sitten laskevassa järjestyksessä nollaan). Oletetaan, että varallisuuskriteerin mukaan pitäisi laittaa kymmenen miljardööriä, yksi - niille, jotka tuskin pysyvät pinnalla, varaamalla 0 kerjäläiselle, kodittomille (vaikka Pareton mukaan tarkalleen ottaen hierarkisointi on aina olemassa, ja näin ollen köyhien eliitti, kodittomat jne.). Mutta onko mahdollista käyttää tätä kriteeriä esimerkiksi kulttuurieliittiä määritettäessä? Minkä indeksin annamme Van Goghille tai Vermeerille - maalauksen neroille, joita aikalaiset eivät arvosta, vai Bachille, jonka neroutta arvostivat täysin vain hänen kiitolliset jälkeläisensä? On selvää, että tarvitaan erityisiä kulttuurisia kriteerejä. Eliitin sosiologia on elitologian tärkein osa, mutta silti vain osa sitä. Siksi venäläisen elitologian koulukunnan ehdottama systemaattinen lähestymistapa näyttää meistä lupaavammalta.

On aika julistaa täydellä äänellä venäläisen elitologisen koulukunnan muodostumisesta. Tämä koulu muotoutui 1900-luvun viimeisen puolentoista vuosikymmenen aikana (pääasiassa viimeisen kymmenen vuoden aikana). Ja tämä on aivan ymmärrettävää. Tiedetään, että neuvostoaikana elitistiset asiat olivat tabuja. Neuvostoliiton tutkimukset olivat mahdottomia ideologisista (ja siten sensuurin) syistä. Ei ole sattumaa, että venäläinen elitologia muodostui Venäjän demokratiaan siirtymisen vuosina. Kun sensuurin esteet poistettiin, Venäjällä alettiin tehdä elitistisiä tutkimuksia laajalla rintamalla.

Lisäksi modernin venäläisen elitologian koulun muodostumiselle oli muita tärkeitä edellytyksiä. Hän saattoi luottaa Venäjän esivallankumouksen ja emigranttifilosofian, valtiotieteen, oikeustieteen ja sosiologian voimakkaisiin perinteisiin, joita edustivat sellaiset tieteen ja kulttuurin erinomaiset hahmot kuin N. A. Berdjajev, M. Ya. Ostrogorski, P. A. Sorokin, I. A. Iljin, G. P. Fedotov , joka antoi korvaamattoman panoksen elitologian kehitykseen. .

Venäjän elitologinen koulukunta on kehittynyt nopeasti viimeisen vuosikymmenen aikana; sen edustajat ovat julkaisseet yli kaksikymmentä monografiaa, satoja artikkeleita elitologian tärkeimmistä näkökohdista. Moskovan elitologit M.N. Afanasiev, G.K. Ashin, O.V. Gaman, E.V. Okhotski ym., Rostovin elitologit A.V.E.Kislitsin, A.M.Starostin, Astrakhan P.L.Karabuschenko ja pietarilaiset S.A.Dukaburgilaiset, Saraburgilaiset S.A.Dugel, A.V.V.Dugel, A.V.V. Venäjän alueet. Venäjällä julkaistaan ​​- ensimmäistä kertaa maailmassa - elitologisia lehtiä - "Elitological Research" (teoreettinen aikakauslehti), "Russian Elite" (kuvitettu suosittu painos), "Elite Education". Venäjän elitologian koulukunta on oikeutetusti ottanut johtavan aseman paitsi Venäjän eliitin tutkimuksessa (pari vuosikymmentä sitten venäläisistä eliiteistä voitiin oppia vain ulkomaisten neuvostotieteilijöiden ja venäläisten poliittisten emigranttien töistä), vaan myös useissa elitologian yleisteoreettisista ongelmista.

Elitologinen tesaurus. Kuten minkä tahansa nousevan tieteen, elitologian on ymmärrettävä ja selkeytettävä käsitelaitteistonsa, kehitettävä yleinen teoria ja metodologia, siirrettävä teoreettiset käsitteet operatiiviselle tasolle, kehitettävä eliittien empiirisiä tutkimuksia ja vertailevia elitologisia tutkimuksia.

Aloitetaan erottamalla toisistaan ​​sellaiset käsitteet (jotka ovat edelleen sekoittuneet) kuten elitologia, elitismi, elitismi. Näiden termien sekaannus johtuu ensisijaisesti siitä, että elitologia syntyi elitismina, koska sen teoreetikot olivat niiden väestönosien etujen puhujia, joista eliitin jäseniä värvättiin ja jotka toimivat ideologeina (ja siis apologeetit) näiden osien. Elitarismi on käsite, joka lähtee siitä tosiasiasta, että yhteiskunnan jakautuminen eliittiin ja massoihin on yhteiskunnallisen rakenteen normi, sivilisaation attribuutti (sellaisen jakautumisen puuttuminen on merkki julmuudesta, yhteiskunnan alikehittymättömyydestä). Mitä aristokratisempi yhteiskunta on, sitä korkeampi se on yhteiskuntana (F. Nietzsche, H. Ortega y Gasset). Eliitti on tässä mielessä enemmän tai vähemmän suljettu kerros, jonka jäsenet eivät hyväksy tai halveksi uusrikkautta. Elitismi on siis aristokraattinen ja syvästi konservatiivinen maailmankuva. Näin ollen sen kannattajien kirjoitukset ovat heijastus korkeimmasta yhteiskunnallisesta kerroksesta, johon he kuuluvat tai joiden arvot he ohjaavat.

Elitismi on elitismiä lähellä oleva ilmiö, mutta ei sama käsite. Alkupostulaattina samaa eliitti-massa-dikotomiaa, sen kannattajat eivät kuitenkaan kohtele massaa avoimesti tai huonosti kätketyllä halveksunnalla (mikä on tyypillistä sellaisille elitaristeille kuin Platon tai Nietzsche), he ovat liberaalimpia, he voivat kohdella massaa. massat kunnioituksella ja tunnustavat sen oikeuden paikkaan auringossa. Joka tapauksessa heidän käsityksensä mukaan eliitin ei pitäisi olla suljettu yhteiskunnan kerros, vaan päinvastoin avoin ei-eliittikerroksista, mukaan lukien sosiaalisista ryhmistä, oleville kyvykkäimmille ihmisille. He tunnustavat yleensä, että korkea sosiaalisen liikkuvuuden taso on oikeutettua ja jopa toivottavaa. Mikä tahansa yhteiskunta on alttiina sosiaaliselle kerrostumiselle, joka johtuu kykyjen epätasaisesta jakautumisesta; kilpailussa eliittitehtävistä voittaa ne, jotka ovat toiminnallisesti paremmin valmistautuneet esimiestoimintaan. Elitistille on ominaista meritokraattinen lähestymistapa eliittiin (tämä lähestymistapa ei kuitenkaan ole elitistin monopoli, se on luontaista sekä useille maltillisille elitisteille että maltillisille egalitariseille).

Lopuksi elitologia on laajin käsite, joka yhdistää kaikkia eliitin tutkijoita, riippumatta heidän metodologisista asenteistaan ​​ja arvopreferenssistään, mukaan lukien tasa-arvoparadigman kannattajat, jolle eliitin läsnäolo on haaste yhteiskunnan perusarvolle - tasa-arvolle. Tasa-arvoisten joukossa on karkean tasa-arvon kannattajia, aina täydelliseen omaisuuden tasa-arvoon asti, tasa-arvoisia, joille on sietämätöntä, että "tasa-arvoisten" joukossa on sellaisia ​​ihmisiä, jotka J. Orwellin sanoin ovat "tasa-arvoisempia kuin muut". (radikaalit tasa-arvostajat). Mutta paljon suurempi joukko tasa-arvon kannattajia toimii taistelijana "oikeudenmukaisuuden" puolesta, jolla he yleensä ymmärtävät sopivamman sosiaalisen eriarvoisuuden järjestelmän, oikeuttavat tietyn epätasa-arvon hyväksyttävyyden kykyjensä ja mikä tärkeintä, ansioidensa mukaisesti. ihmiset, heidän panoksensa yhteiskunnan kehitykseen, eli he osoittavat meritokraattisen lähestymistavan elementtejä (kohtalaiset tasa-arvoiset).

Suurin osa eliitin tutkijoista lähtee siitä, että eliitti on historiallisen (mukaan lukien poliittisen) prosessin määräävä voima, sen subjekti. Tällainen lähestymistapa on täynnä melko mielivaltaista oletusta. Välttääksemme sekaannusta erilaisten tulkintojen välillä eliitistä ja sen roolista yhteiskunnan kehityksessä, teemme eron sellaisiin käsitteisiin kuin elitologia, elitismi, elitismi. Ensimmäinen on laajin käsite. Tietenkin kaikki elitaristit ja elitistit ovat elitistologeja, mutta kaikki elitistologit eivät ole elitistejä tai elitistejä. Tällainen ero auttaa meitä erityisesti välttämään yleisen virheen, joka on erityisen tyypillistä amerikkalaisille politiikan tutkijoille, jotka luokittelevat erinomaisen amerikkalaisen sosiologin R. Millsin elitistiseksi sillä muodollisella perusteella, että hän käytti eliitti-massadikotomiaa analysoidakseen USA:ta. poliittinen järjestelmä. Mills ei pitänyt hallitsevan eliitin läsnäoloa poliittisen järjestelmän ihanteena tai normina, koska hän uskoi oikeutetusti, että vallan keskittyminen tämän eliitin käsiin on todiste tämän poliittisen järjestelmän epädemokraattisuudesta. Koska Mills oli epäilemättä elitologi ja erinomainen elitologi, hän ei ollut elitisti, saati vähemmän elitisti. Elitistinen paradigma (jossa yhdistyvät elitistit ja elitaristit) sisältää ne sosiologit ja valtiotieteilijät, jotka L. Fieldin ja J. Higleyn tavoin pitävät eliitin valintaa yhteiskunnallisen kontrollin subjektina ja sen etuoikeutettua asemaa yhteiskunnallisen prosessin lakina, sen normi. Mutta loppujen lopuksi elitologi, joka tutkii todella olemassa olevaa eliittiä, voi olla kriittinen tämän yhteiskuntakerroksen olemassaolon tosiasiaa kohtaan, pitäen sitä uhkana demokratialle (jopa vaihtoehtona demokratialle); sen yhteiskunnallisen organisaation ihanteena voi olla itsehallintoyhteiskunta, yhteiskunta ilman eliittiä tai (joka on oleellisesti sama asia) yhteiskunta, jossa kaikki jäsenet nousevat eliitin tasolle, ovat todellinen subjekti, luojat historiallisesta prosessista. Elitistien ja elitistien osalta he pitävät tällaisia ​​näkemyksiä eräänlaisena sosiaalisena utopiana, ja eliitin läsnäolo on heille sivistyneen yhteiskunnan immanentti elementti.

Viime vuosina kiinnostus elitististä paradigmaa kohtaan on lisääntynyt ennen kaikkea valtiotieteen alalla (lisäksi tätä paradigmaa tarkastellaan yleensä suhteessa tasa-arvoiseen, pluralistiseen ja muihin paradigmiin). Juuri tätä kysymystä - erilaisten valtiotieteen paradigmien vastakkainasettelua ja muutosta painottaen elitististä paradigmaa - Field ja Higley, edellä mainitut, tutkivat. Tässä on kaavio, jonka he piirtävät. 1900-luvun ensimmäisellä neljänneksellä syntyy elitistinen paradigma (he käyttävät tätä termiä yhdistämään elitismiä ja elitismiä) ja syrjäyttää tasa-arvoisen paradigman haastaen liberaalin ja marxilaisen paradigman. Samalla tunnustetaan, että elitismin perustajat eivät olleet vihamielisiä länsimaisten arvojen liberaalille järjestelmälle ja näkivät päävihollisen marxilaisessa paradigmassa. 1900-luvun toisella ja kolmannella neljänneksellä elitistinen paradigma taantui ja pysähtyi, ja kiinnostus sitä kohtaan lisääntyy jälleen vuosisadan neljännellä neljänneksellä. Näyttää siltä, ​​​​että tämä kaava ei ole täysin oikea: siinä jätetään huomiotta erityisesti 50-luvun elitististä paradigmaa kohtaan räjähdysmäinen kiinnostus, jonka aiheuttivat R. Millsin "Valtaeliitti" ja F. Hunterin kirjat "Supreme Leadership" USA:ssa", joka aiheutti terävää kiistaa amerikkalaisessa ja länsieurooppalaisessa valtiotieteessä ja jonka tavoitteena oli yleisesti häpäistä radikaali vasemmistolainen Millsin ja hänen seuraajiensa käsite ja puolustaa pluralistista paradigmaa. Lisäksi tämä järjestelmä ei ota huomioon konservatiivista ja aristokraattista paradigmaa, joka tuli 1900-luvulle 1800-luvulta lähtien. Lyhyesti sanottuna tämä järjestelmä yksinkertaistaa suuresti tilannetta, joka kehittyi 1900-luvulla. Fieldin ja Higleyn kannan elitistisen paradigman kasvavasta roolista ja merkityksestä 1900-luvun viimeisellä neljänneksellä ja edelleen 2000-luvun alussa kiistävät myös monet valtiotieteilijät ja sosiologit. Heillä ei kuitenkaan ole pienempi määrä kannattajia. K. Lash kirjoittaa "eliittien kapinasta" Amerikassa, J. Devlin - eliitin vallankumouksesta Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä; lähellä asemaa ovat D. Lane, K. Ross, W. Zimmerman. Fieldin ja Higleyn suunnitelman puolesta puhuu erityisesti "uuselitistien" T. Dyen, H. Zeiglerin ja muiden kasvava vaikutus amerikkalaisessa valtiotieteessä.

Vahvistaako Fieldin ja Higleyn suunnitelma venäläisen valtiotieteen esimerkillä? Tietyssä määrin kyllä. Useat venäläiset valtiotieteilijät kirjoittavat Venäjän valtiotieteen ja sosiologian radikaalista käännöksestä neuvostokaudella epäilemättä vallinneesta tasa-arvoisesta, elitististä vastaisesta paradigmasta elitistiseen paradigmaan. Mutta Venäjällä 1900-luvun lopulla kehittyi erityinen, ainutlaatuinen poliittinen tilanne. Ja on tuskin mahdollista havainnollistaa eliittiparadigman kasvavaa vaikutusvaltaa maailmanlaajuisesti Venäjän yhteiskuntatieteiden esimerkillä. Venäjällä elitistisen paradigman vaikutuksen kiistaton kasvu ei mielestämme ole seurausta tieteellisten näkemysten luonnollisesta kehityksestä, vaan pikemminkin poliittisista syistä, se on reaktio sensuurille, elitismin ideologiselle vainolle. Neuvostoliiton vuosina ja vuosikymmeninä. Tiedetään, että ulkoisten voimien puristama jousi pyrkii suoriutumaan, pyrkii värähtelemään vastakkaiseen suuntaan.

Ja Venäjällä todella tapahtui käänne neuvostotyyppisestä tasa-arvoisuudesta, pitkälti farisealaisesta egalitarismista, joka kielsi totalitaarisen eliitin olemassaolon Neuvostoliitossa, jolla oli institutionaalisia etuoikeuksia ja kätki hallitsevan eliitin ja massojen todellisen eriarvoisuuden, toisin sanoen. , pseudo-egalitarismi, jota yksipuoluejärjestelmän apologeetit edistävät elitistiseen paradigmaan. Tämä käänne tulkitaan usein osaksi yleistä käännettä totalitarismista demokratiaan.

Näyttää kuitenkin siltä, ​​että tässä on liian monia 1900-luvun lopun Venäjän tilanteen erityispiirteitä kuvaavia hetkiä, jotta Venäjän käännettä tämän ajanjakson elitistiseen paradigmaan voitaisiin pitää vahvistuksena hypoteesin oikeellisuudesta. Field ja Higley maailmanlaajuisesta valtiotieteen paradigman muutoksesta. Tieteessä siirtyminen paradigmasta toiseen (katso: T. Kuhn, Tieteellisten vallankumousten rakenne, M., 1975) on seurausta faktojen ja tietojen johdonmukaisesta kertymisestä, jotka eivät sovi tieteen yleisesti hyväksymään paradigmaan. yhteisössä, ja sen seurauksena määrällisten muutosten kasautuminen johtaa muutosparadigmoihin (joka on identtinen tieteen vallankumousten kanssa). Venäjän tilanteessa 1900-luvun lopulla kaikki tapahtui toisin. Ensinnäkin se, että venäläiset politologit ovat siirtymässä paradigmasta toiseen, on samanaikaisesti hälyttävää ja lähes täysin yksimielistä. Tämä siirtymä muistuttaa pikemminkin kuin tieteen luonnollista kehitysprosessia, vaan jonkin ylhäältä tulevan käskyn tulosta (pikemminkin tämän komennon ennaltaehkäisyä, valmiutta arvata ja täyttää "uusien pomojen" tahto). Tämä muistuttaa laivastossa olemassa olevaa komentoa, kun amiraali komentaa perässä kulkevaa laivuetta: "Oikea (vasen) peräsin!" ja lisää: "yhtäkkiä!". Kun tieteessä tapahtuu tällainen käänne, se ei lainkaan todista vapauden ja demokratian ilmapiiriä siinä. Tämä on liian samanlaista totalitaaristen aikojen kanssa, jolloin "koko Neuvostoliiton biologia" alkoi taistella Mendelismi-Morganismia vastaan ​​yksimielisesti tai kaikki maan tieteet matematiikasta filosofiaan taistelivat kybernetiikkaa vastaan. Tai - kun natsi-Saksalle uskolliset fyysikot "kiistivät" ei-arjalaisen Einsteinin luoman suhteellisuusteorian. Joten ehkä historiallinen kokemus huomioon ottaen olisi asianmukaista olettaa, että paradigmojen muutoksesta annettu tuomio on tietty yksinkertaistus nykyaikaisen venäläisen tietoisuuden kehitysprosessissa, kenties tällainen käänne on uusi ujo ääripäästä toiseen. , joka valitettavasti on niin tyypillistä Venäjän elämälle viime vuosisadalla; ehkä tällainen äkillinen liike ei ole turvallista, koska kyseessä on siirto tasa-arvon Scyllan ja elitismin Charybdisin välillä. Ehkä todellinen poliittisen ajattelun liike tapahtuu näiden kahden ääripään välillä, niiden taistelussa ja samalla niiden tunkeutumisessa, näiden vastakohtien keskinäisessä tarkastelussa. Ihmiskunta on tuskallisesti etsinyt tasapainoa federalismin ja unitarismin, hallinto-oikeudellisten ja siviilioikeudellisten tilojen, elitismin ja tasa-arvoisuuden välillä, tapoja luoda vakaa väkivallaton kansalaisvalta, rakentaa kansalaisyhteiskuntaa yli vuosisadan ajan.

Edellä sanottu on parhaimmillaan vasta alkua elitistologiselle asiasanastolle, jota yritetään täydentää muilla elitistologista problematiikkaa syventävillä ja laajentavilla termeillä. Tämä koskee ensisijaisesti itse termiä "eliitti", sen suhdetta sellaisiin termeihin kuin hallitseva luokka, hallitseva ryhmä, hallitseva klikki, klaani ja niin edelleen.

Elitologian rakenne. Elitologialla on monimutkainen rakenne. Se sisältää filosofisen elitologian, eliitin sosiologian, poliittisen elitologian, historiallisen elitologian sekä elitologian historian, elitologisen psykologian (mukaan lukien vallan motivaatio, eliitin psykologiset ominaisuudet), kulttuurielitologian (eliitti luovana osana) kulttuuriarvoja luovan yhteiskunnan, analyysieliitti- ja massakulttuuri), vertaileva elitologia, joka tutkii eliitin yleisiä toimintamalleja ja piirteitä eri sivilisaatioissa, eri maissa, eri maailman eri alueilla, eliittikasvatusta ja eliittipedagogiikkaa. Tämä elitististen tieteenalojen luettelo ei tietenkään ole läheskään täydellinen. P. L. Karabuschenko tarjoaa mielenkiintoisen luokituksen elitistisille tieteenaloille. Teoreettisen elitologian lisäksi hän erottaa käytännön ja soveltavan elitologian.

Filosofinen elitologia edustaa elitologian korkeinta yleistyksen tasoa. Sillä puolestaan ​​on monimutkainen rakenne, josta voidaan erottaa elitologinen ontologia, elitologinen epistemologia (mukaan lukien antiikin okkulttinen tiede, esoteerinen epistemologia), elitologinen filosofinen antropologia, elitologinen personalismi.

Ontologinen elitologia paljastaa heterogeenisyyden, erilaistumisen, olemisen hierarkian. Tällä tasolla elitismin ja eliitin ongelma on laajimmin esillä. On huomattava, että olemisen heterogeenisyyden ja hierarkisoitumisen ongelmat olivat antiikin (Pytagoras, Herakleitos, Sokrates, Platon) ja keskiaikaisen filosofian (Augustinus Siunattu, Tuomas Akvinolainen) huomion kohteena, niitä käsiteltiin modernin filosofiassa. aikoina, 1900-luvun filosofiassa (N.A. Berdyaev, J. Ortega y Gasset). Kehitysprosessiin kuuluu olemisen eriyttäminen ja hierarkisointi ja sen mukana eliitin valinta. Tämä koskee erityisesti monimutkaisten dynaamisten järjestelmien kehittämistä, johon liittyy aina niiden sisäisen erilaistumisen, hierarkioitumisen ja monimutkaisuuden lisääntyminen (ja erikoistuminen orgaanisiin ja sosiaalisiin järjestelmiin).

Tämä ongelma on pitkään ollut yleinen tieteellinen ongelma. Se sisältyy esimerkiksi teoreettisen biologian oppiaineeseen. Orgaanisten populaatioiden kehittymiseen liittyy niiden sisäisen erilaistumisen, monimutkaistumisen ja hierarkisoitumisen lisääntyminen; sisäisten erojen kasvu johtaa täydellisimpien yksilöiden valintaan, joiden ominaisuudet ja ominaisuudet vastaavat järjestelmän (populaation) kehityssuuntauksia. Näitä täydellisempiä yksilöitä voidaan kutsua populaatiojärjestelmän eliittiksi. Elite-elementit ovat johtava elementti luonnollisen ja keinotekoisen valinnan prosessissa. Pohjimmiltaan kaikki biologinen evoluutio - Darwinin opetusten mukaisesti - on elitologiaa, parhaiden (olemassaolonsa olosuhteisiin parhaiten sopeutuneiden) yksilöiden tunnistamista, vähemmän sopeutuneiden sukupuuttoon sopeutuneiden sukupuuttoon, ihmisten elitologiaa. eliitti normiksi, uuden eliitin tunnistaminen väestöstä (eli eliitin eliitti) ja edelleen uusi kierteen käänne. Sekä sosiobiologia että eugeniikka käsittelevät elitismin ongelmaa. Tiedetään, että Platon, ekstrapoloimalla keinotekoisen valinnan prosesseja yhteiskuntiin, oli teoreettinen eugeniikka isä, jonka F. Galton muotoili kokonaisvaltaisena opina 1800-luvun jälkipuoliskolla. Ja sillä ei ole väliä, että tämän teoksen kirjoittaja ei jaa eugeniikka-ajatuksia. On tärkeää, että biologia viittaa elitistisiin kysymyksiin.

Elitologinen epistemologia Aloitetaan siitä, että tässä ongelmassa paljastuu erityisen selvästi ero elitistin, jolle on ominaista läheisyys, ja eliitin välillä. Elite epistemologia on esoteerinen tiedon teoria "valituille", vihittyille, joilla on "Jumalan lahja", painottaen okkulttista tietoa, intuitiota ja "valaistusta". Alkukantaisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen aikana luokkayhteiskunta, sen kerrostuminen perustui paitsi heimoaristokratiaan kuulumiseen, myös pyhän tiedon ja sakramenttien tuntemiseen, joiden kantajia oli pääasiassa pappikasti. Tämä salainen tieto muodosti proto-eliitin symbolisen pääoman, joka oikeutti sen vaatimukset etuoikeutetusta asemasta yhteiskunnassa. Eliiittistä esoteerista tietoa on kehitetty yli kolmen vuosituhannen ajan - brahmiineista, muinaisen Intian ja muinaisen Kiinan ensimmäisistä filosofisista koulukunnista (mukaan lukien taolaiset), esisokratiikkojen kehittämästä "okkulttisesta tieteestä", hierarkkisesta "täydellisyyden teoriasta" Pythagoraan, platonisen elitistisen tietoisuuden (ideamaailmaa lähinnä olevan mielen tilan) käsite, "eideettinen visio". New Age -ajan kynnyksellä teosofia kehitti eliittiesoteerisen epistemologian - mystisen tiedon Jumalasta, joka paljastettiin "valituille". Meister Eckhart (1575-1624) asetti tehtäväksi selventää jumalallista viisautta, symbolisesti salattua tietoa Jumalan itseilmoituksesta. Ruotsalaiselle mystikolle E. Swedenborgille (1688–1772) valittujen ajattelijoiden tehtävänä on ymmärtää Jumalan Sanan todelliset symbolit, ensisijaisesti Pentateukki, tunnistaa maallisen ja "toisen maailman" symbolinen vastaavuus. 1800-luvulla teosofian perinteen kehitti H. P. Blavatsky (1831-1891) seuraajiensa kanssa. Hän pyrki syntetisoimaan uskontoa, filosofiaa, okkultismia, tukeutui brahmanismin perinteisiin, hindulaisuuden opetuksiin karmasta, pyrki vahvistamaan kaikkien uskonnollisten merkityksien identiteetin, luomaan universaalin uskonnon, asettaen tehtäväksi okkulttisen tiedon ja yliluonnollisten kykyjen saavuttamisen, joiden kantajat ovat "vihoitettuja", jotka ovat hallitseneet esoteerisen tiedon salaisuudet. R. Steiner (1861–1925), antroposofian perustaja, omisti teoksensa spekulatiivisen mystiikan kehittämiselle teosofian perinteissä. Tämä mystinen, okkultistinen esoteerinen (ja samalla elitistinen) tiedon teoria voidaan vastustaa tieteellistä epistemologiaa (jota tässä suhteessa voidaan kutsua eliittiksi sen syvyyden, kriittisen luonteen ja kritiikkiavoimuuden mielessä), klassisen tiedon teoria, I:n nerouden hedelmöittäjä. Kant.

Elitologinen filosofinen antropologia ja elitologinen personalismi- perinne, joka ulottuu Kungfutselta, Pythagoraselta, Platonilta N. F. Berdjaeviin ja E. Munieriin, viittaa kattavaan inhimillisten ongelmien tutkimukseen, kiinnittäen erityistä huomiota yksilön itsensä kehittämiseen, täydellisyyden portaiden nousemiseen tasolle eliittipersoonallisuudessa persoonallisuuden elitisointi on useiden uskonnollisen filosofian alueiden keskiössä, alkaen buddhalaisuudesta ("valaistun" persoonallisuuden ongelma). Filosofinen antropologia etsii vastausta kysymykseen, mikä ihminen on, mikä on hänen olemuksensa, eheys. Ihmisen olemassaolon muoto on mahdollisuus; ihminen on projekti (M. Heidegger), ihminen on se, mitä hän tekee itsestään (A. Camus). Siksi - hänen polkunsa itsensä kehittämiseen, kyky ylittää rajojaan, nousta niiden yläpuolelle (persoonallisuuden elitisaatio). Personalismi lähtee läheisistä lähtökohdista: persoonallisuus on sivilisaation korkein merkitys. N. Berdjajevin personalismia kutsutaan "eskatologiseksi", mutta sitä voidaan oikeutetusti kutsua elitistiseksi personalismiksi: ihminen on Jumalan kaltainen, se hankkii luovuuden prosessissa jumalankaltaisuuden piirteitä ja toteuttaa siten kutsumuksensa. Berdyaev väitti, että ihmisen tärkein ominaisuus on, että hän ei ole tyytyväinen itseensä, pyrkii voittamaan rajoituksensa, yli-inhimillisyyteen, ihanteeseen. Personalismi pyrkii luomaan pedagogiikkaa, jonka tarkoituksena on persoonallisuuden periaatteiden herääminen ja kehittäminen ihmisessä, persoonallisuuden itsekorotus, sen elitisaatio eli eliittipedagogiikka.

Sosiofilosofinen elitologia tavoitteena on löytää normatiivinen lähestymistapa eliittiin, mikä ehkä vastaa parhaiten termin "eliitti" etymologiaa, joka edellyttää, että luovimmat ihmiset, jotka ovat erinomaisia ​​moraalisissa ja älyllisissä ominaisuuksissaan, kuuluvat eliittiin. Meritokraattinen käsite on lähellä tätä lähestymistapaa, joka perustuu siihen tosiasiaan, että todellinen eliitti ei ole vain ne, jotka syntyessään tai sattumalta päätyivät "huipulle", vaan ansioiden eliitti, älykkyyden, koulutuksen, älyn eliitti. ja moraalinen ylivoima, oppineisuus ja luovuus.

Ei ole epäilystäkään siitä, että sille kuuluu tärkeä, voisi jopa sanoa, että keskeinen paikka elitologiassa eliitin sosiologia(Samalla muistutamme jälleen kerran, että elitologian aihe on laajempi kuin eliitin sosiologian aihe, ne liittyvät kokonaisuutena ja osana). Toisin kuin filosofis-sosiologinen lähestymistapa, joka keskittyy ensisijaisesti normatiivisuuteen, eliitin sosiologia keskittyy todellisten eliittien tutkimiseen. Tiedetään, kuinka tärkeä osa sosiologiaa on sosiaalisen rakenteen ja sosiaalisen liikkuvuuden (ryhmä ja yksilö) analyysille, ja erityisen kiinnostava on ylöspäin suuntautuva liikkuvuus (ensisijaisesti eliittiin), eliitin rekrytointimekanismien tutkimus. Sosiologialle on ominaista näkemys eliittistä vertailuryhmänä, jonka arvoihin yhteiskunta ohjautuu. Hyödyntäen mahdollisimman kauas moralisoivista arvioista, se identifioi yhteiskunnan ja eri yhteiskuntaryhmien eliitin muun muassa omaisuuden, aseman ja valtasuhteiden aseman perusteella. M. Weberin perinteissä painotetaan yleensä arvovalta- ja etuoikeuksiin liittyvää statuslähestymistapaa, symbolisen kunnian jakamista. Erityisen kiinnostava elitologia tässä suhteessa on määrätyn aseman ongelma, joka liittyy perinnöllisiin tekijöihin, sosiaaliseen alkuperään, rotuun ja kansallisuuteen sekä henkilökohtaisiin saavutuksiin perustuva asema. Ensimmäisellä on ratkaiseva rooli yhteiskunnissa, joissa on suljettu eliitti, toisella - avoimella. Eliitin tutkimuksen sosiologisista menetelmistä empiirisen tutkimuksen menetelmällä on tärkein paikka. Sosiologiassa V. Pareton ehdottama tilastollinen menetelmä eliitin tunnistamiseksi on laajalti käytössä.

Tunnustamme sosiologian tärkeän roolin elitologian rakenteessa, haluaisimme samalla vastustaa useita sosiologeja, jotka uskovat, että elitologiaa itsenäisenä tieteenalana ei tarvita, koska heidän mielestään sosiologia eliitti kattaa elitistologiset ongelmat. Väittäen ratkaisevansa kaikki elitologian ongelmat sosiologian puitteissa, he osoittavat siten eräänlaista "sosiologista ekspansionismia". Suhteellisen nuorena tieteenä (verrattuna filosofiaan, historiaan) sosiologia oli pakotettu tunnistamaan tutkimuskohteensa ja -kohteensa "vallottamaan takaisin" alueensa muilta, jo vakiintuneilta tieteenaloilta. Tätä sosiologian "ekspansionismia" voidaan pitää nousevan tieteenalan "lapsuussairautena". Se, että eliitin sosiologia on olemassa ja kehittyy hedelmällisesti, ei tarkoita ollenkaan, ettei sosiologiaa tarvita, aivan kuten kulttuurisosiologian läsnäolo ei sulje pois eikä korvaa kulttuurintutkimusta, aivan kuten sosiologian läsnäolo. politiikka ei kumoa tai korvaa valtiotieteitä.

Kuten tieteelliset tilastot osoittavat, poliittinen elitologia houkuttelee eniten tutkijoita kaikista elitologian osa-alueista. Heidän huomionsa tähän asiaan on vastaus laajaan yleiseen kiinnostukseen sitä kohtaan, yhteiskuntajärjestykseen, tarpeeseen ymmärtää, kuka on politiikan pääaihe - massat vai kapea eliittiryhmä, ymmärtää, kuka on tärkeimmän takana. strategisia päätöksiä, jotka vaikuttavat miljoonien ihmisten kohtaloon. , sodan ja rauhan kysymyksiin, keitä nämä ihmiset ovat, ottavatko he oikeutetusti asemansa, kuinka päteviä he ovat ratkaisemaan poliittisia ongelmia. He tutkivat poliittisen sosiologian dataa käyttäen poliittisen eliitin jäsenten yhteiskunnallista kuuluvuutta ja alkuperää, ikää, koulutustasoa ja ammatillista koulutusta, arvoorientaatioita, poliittisen eliitin päätyyppejä (kasti, tila, luokka, nomenklatuura, meritokraattinen) , ryhmittymät, eliitin klaanit, eliitin muodostumis- ja muutoskysymykset, analysoida oppositioparadigmoja: elitismi ja egalitarismi, elitismi ja pluralismi, elitismi ja demokratia. Erityisen kiinnostavia ovat vertailevat tutkimukset erityyppisistä eliitistä, poliittisen eliitin ja massojen välisten suhteiden analysointi, mahdollisuudet näiden suhteiden optimointiin sekä poliittisen johtajuuden ongelmat. Merkittävä ja kasvava poliittisen elitologian haara on aluepoliittisten ja hallinnollisten eliittien tutkimus eri maailman maissa (tältä osin huomautamme, että tästä aiheesta on tehty yli sata tutkimusta pelkästään Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä).

Olemme havainneet vain joitain elitologian alueita. On mahdotonta olla huomioimatta sellaisia ​​tärkeitä elitologian osia kuin taloudellisen, kulttuurisen, uskonnollisen ja sotilaallisen eliitin tutkimus. Koska lähes jokaisella ihmisen toiminnan osa-alueella on oma eliittinsä, jos edes yritämme luetella eri eliittiä, emme onnistu, vaan menemme äärettömyyteen. Tämä tarkoittaa, että elitologian aihe laajenee jatkuvasti. Mutta on vain tärkeää korostaa, että jokainen elitologian osa-alue on rakenteellinen elementti eliitin tutkimuksessa kokonaisvaltaisena ilmiönä, että kussakin näistä osioista on niiden erityispiirteiden ohella mahdollista eristää tiettyjä yleisiä malleja, luoda yleinen teoria, elitologian metodologia, joka "toimii" kaikilla näillä erityisalueilla taittuen niissä omituisella tavalla.

Lopuksi toteamme, että aloitimme elitologian rakenneosien tarkastelun viime vuosikymmeninä vähiten tutkijoita herättäneeltä alueelta - filosofisesta elitologiasta ja päätimme intensiivisimmin tutkittuun - poliittiseen elitologiaan. Haluaisin korjata tämän epätasapainon kiinnittämällä siihen elitologien huomion

filosofisen elitologian ongelmat, joita kirjallisuudessa on käsitelty huonosti, ja se on perusta, jolle yleinen elitologian teoria rakentuu.

41. Virallisten rakenteiden ja muodollisten päätöksentekosääntöjen analyysi

tyypillinenvarten…( 1 vastausvaihtoehto)

a. järjestelmä menetelmä; sisään. käyttäytymismenetelmä;

b. institutionaalinen menetelmä; d. vertaileva menetelmä.

97. Amerikkalainen politologi. Eastonkehitti poliittisen teorian

konseptipohjaiset järjestelmät… …(1 vastausvaihtoehto)

a. "laillisuus - legitiimiys" sisään. « syöttö– poistu»

b. "vakaus - epävakaus" d. "päätös - toiminta"

a. ehdoton vallan hallinta kaikilla yhteiskunnan ja kansalaisten aloilla

b. pyrkiivaltaa hallita vain poliittista prosessia

sisään. hallituksen halu hallita taloutta

120. Muinainen demokratia oli…

a. suoraanb. edustaja

289. Sodan vastainen rauhanliike, kaikkia vastaan

sotia, niiden luonteesta ja tavoitteista riippumatta, kutsutaan…

a. kosmopolitismi

b. pasifismi

sisään. köyhyys

d. ekspansionismi

52. Käyttäytyminentehoanalyysin teoriat…( 1 vastausvaihtoehto)

a. vallan systeeminen luonne

b. tiedostamattomat motiivit, jotka vaikuttavat päätöksentekoon

sisään. valtasuhteiden käyttäytymisnäkökohdat

d. valtasuhteiden pelinäkökohta

104. bolshevismi– se on lajike…

a. oikeistolainen totalitarismi

b. vasen totalitarismi

2. Valtiotieteen laitos syntyi ensimmäistä kertaa…( 1 vastausvaihtoehto)

a. Englanti sisään. USA

b. Saksa, Ranska

11. Onko se totta, että Platon piti demokratiaa parhaana hallitusmuotona?

a. Joo b. Ei

18. "Kaikkien sota kaikkia vastaan» – Tämä on, T:n mukaan. Hobbes

ominaisuus…( 1 vastausvaihtoehto)

a. ihmisten tila

b. ihmisten sosiaalinen asema

sisään. luonnollinenihmisten tila

19. Ensin esiteltiin konsepti« osavaltio», erottaa valtion ja

yhteiskuntaan…( 1 vastausvaihtoehto)

a. T. Hobbes sisään. H. Machiavelli

b. J. Locke G. C. Montesquieu

37. Valtiotieteen rakenne ei sisällä…( 1 vastausvaihtoehto)

a. kansainvälisten suhteiden teoria

b. kratologia

sisään. ontologia

d. oikeusvaltion teoria

55. Tehoa, perustuu massiiviseen medianäkyvyyteen,

nimeltään…( 1 vastausvaihtoehto)

a. gerontokratia sisään. mediakratia

b. Meritokratia d. Plutokratia

69. Johtavat poliittiset teoreetikotelitologia…( 2 vastausta)

a. AT. Paretosisään. G. mosca

b. M. Weber G. R. Kjellen

73. Valitse tärkeimmät periaatteet eliitin politiikkaan( 2

vastausvaihtoehto)

a. politiikka on taistelua vallasta

b. useimpien ihmisten ei pitäisi olla mukana politiikassa

sisään. osavaltion väestö jakautuu hallitsijoiksi ja hallitsee

d. Useimmilla ihmisillä pitäisi olla pääsy tärkeimpään politiikkaan

työkaluja ja välineitä.

87. Poliittinen järjestelmä– Tämä on…( 1 vastausvaihtoehto)

a. joukko julkisia instituutioita

b. joukko valtaa käyttäviä poliittisia järjestöjä

sisään. joukko valtion ja julkisia järjestöjä, normit ja

vallankäytön periaatteet

d. valtaa käyttävien poliittisten ja julkisten järjestöjen järjestelmä

95. Poliittisen järjestelmän institutionaalinen alajärjestelmä sisältää…( 2

vastausvaihtoehto)

a. ideologia sisällä. poliittinen kulttuuri

b. osavaltioG. poliittiset puolueet

98. Onko väite totta, että demokraattinen poliittinen järjestelmä

on auki?

a. Joo b. Ei

99. Onko väite totta, että totalitaariset poliittiset järjestelmät

kuuluvat suljettuihin järjestelmiin?

a. Joob. Ei

121. Nykymaailmassa demokratian muoto on yleinen…

a. suoraan b. edustaja

132. AT kohtaan valtiovallan toimeenpanoelinten toimivalta

mukana… (3 vastausvaihtoehtoa)

a. ulkopolitiikan täytäntöönpanoa

b. annettujen lakien täytäntöönpanoa

sisään. ihmisoikeuksien seuranta

d. lain ulkopuolisten toimien kumoaminen

d. valtion talousarvion kehittäminen ja toteuttaminen

134. Valtion suuri puuttuminen talouselämään

yhteiskunnat– Tämä on…(1 vastausvaihtoehto)

a. eroaminen c. autarkia

b. statismiG. Liberalismi

140. Presidenttitasavallassa hallitus kantaa poliittisen

vastuuta…(1 vastausvaihtoehto)

a. parlamentti

b. presidentti

sisään. eduskunta ja presidentti

142. ATpuolipresidenttitasavalta, hallitus kantaa poliittisen

vastuuta…( 1 vastausvaihtoehto)

a. parlamentti

b. presidentti

sisään. eduskunta ja presidentti

164. Venäjän parlamentin ylähuone kutsutaan…

a. Liittokokous

b. Liiton neuvosto

sisään. Lakiasäätävä edustajakokous

valtion duuma

169. Venäjän federaation korkein toimeenpanoelin– Tämä on

a. eduskunta sisällä. presidentin hallinto.

b. hallitus korkein oikeus

181. Näissä tapauksissa, kun Venäjän federaation presidentti ei pysty täyttämään omaa

valtuudet, ne suoritetaan väliaikaisesti…(1 vastausvaihtoehto)

a. eduskunnan puhemies

b. Liittoneuvoston puheenjohtaja

sisään. presidentin hallinnon päällikkö

G. pääministeri

197. Riippuen osallistumisesta valtion vallan käyttöön, kaikki

poliittiset puolueet jakautuvat…( 1 vastausvaihtoehto)

a. valtaa ja oppositiota

b. laillista ja laitonta

sisään. oppositio ja laillinen

d. päätös ja laiton

199. Onko väite totta, että jotkut poliittiset puolueet

rajoittaa toimintansa osallistumiseen vaalikampanjoihin?

a. Joo b. Ei

200. Valitse oikea tuomio:

a. kaikki puolueet on jaettu luokkiin

b. jokaisella poliittisella puolueella on ohjelma ja peruskirja

sisään. Kaikki poliittiset puolueet tähtäävät valtiovaltaan

d. kaikilla puolueilla on yksittäinen kiinteä jäsenyys

201. Modernissa demokraattisessa puoluevaltiossa…(1 vastausvaihtoehto)

a. lobbaa oligarkian etujen puolesta

b. heijastavat yhteiskunnan eri sektoreiden poliittisia etuja ja tavoitteita

sisään. ovat edustavia instituutioita

harjoittavat yksinomaan propagandatoimintaa

213. Yksipuoluejärjestelmän mahdollisuudet…(1 Mahdollinen vastaus)

a. yhteiskunnan poliittisten suuntausten todellisen monimuotoisuuden puute

b. yksipuolisia etuja tiedotusvälineiden saatavuudessa

sisään. voimakkaiden konfliktien säätelymenetelmien dominointi

G. kaikki yllä oleva

214. Korosta oikea lause:

a. Venäjällä on suhteellinen vaalijärjestelmä

b. Yhdysvalloissa on monipuoluejärjestelmä

sisään. Kiinassa on kaksipuoluejärjestelmä

Venäjällä on kaksipuoluejärjestelmä

215 . Valtionduuman vaalit suoritetaan sen mukaan…(1 vastausvaihtoehto)

a. enemmistövaltainen vaalijärjestelmä

b. suhteellinen vaalijärjestelmä

sisään. sekoitettu vaalijärjestelmä

223. Liberalismin tärkein ajatus on…(1 vastausvaihtoehto)

a. universaalin moraalijärjestyksen olemassaolo

b. halu muutokseen

sisään. valtion aktiivisen osallistumisen tarve talouteen

G. ihmisen absoluuttinen arvo

224. Valitse sisään lausunnot, vastaa liberalismin ideologiaa…(2

vastausvaihtoehto)

a. « ihminen itse tietää paremmin kuin mikään hallitus, mitä hän haluaa»

b. ”Tasa-arvo ei ole vain oikeudellinen, vaan myös poliittinen käsite, mikä

pitäisi tuoda julkisuuteen"

sisään. "Valtio on se, jota ilman on mahdotonta luoda järjestystä tai

oikeudenmukaisuus, eikä sisäinen solidaarisuus"

G. « korkeinta valtion kehoa ei voi verrata päähän,

kruunaa yhteiskuntaa, ja hatun kanssa, joka voidaan helposti vaihtaa»

229. Valitse sanonta, asiaankuuluvaakonservatiivinen

ideologiat…(1 vastausvaihtoehto)

a. « Haluaisin tehdä korjaukset mahdollisimman lähellä tuon rakennuksen tyyliä, mikä

korjataan»

b. "ihminen ei luonnostaan ​​pysty elämään rauhassa, hän on pakkomielle vallan janoon,

syntinen, ahne"

oikeudenmukaisuutta

230. Valitse sanonta, ideologiaa vastaavastisosiaalinen-

demokratia:

a. ”Haluaisin tehdä korjaukset mahdollisimman lähellä rakennuksen tyyliä

korjataan"

b. « ihminen ei luonnostaan ​​pysty elämään rauhassa, hän on pakkomielle vallanhimosta,

syntinen, ahne»

sisään. solidaarisuus on kaikkien ihmisten vuorovaikutusta vapauden saavuttamiseksi ja

oikeudenmukaisuutta

d. ”Tasa-arvo on yksi yhteiskunnan välttämättömistä elementeistä

vapaus on sekä keino että tietyssä mielessä päämäärä sinänsä.

241. Valitse länsimaisen poliittisen kulttuurin piirteet (3 vaihtoehtoa

a. yksilön vapauden ihanteet

b. hallitsijoiden ja heidän hallinnollisten toimiensa jumalallistaminen

sisään. korporatiivisten arvojen dominointi

d. yksilön tunnustaminen politiikan pääaiheeksi ja lähteeksi

e. kilpailullinen osallistuminen valtaan

e. vetovoima kohti yksinkertaistettuja valtaorganisaatiomuotoja

Elitologialla on monimutkainen rakenne. Se sisältää filosofisen elitologian, eliitin sosiologian, poliittisen elitologian, historiallisen elitologian sekä elitologian historian, elitologisen psykologian (mukaan lukien vallan motivaatio, eliitin psykologiset ominaisuudet), kulttuurielitologian (eliitti luovana osana) kulttuuriarvoja luovan yhteiskunnan, analyysieliitti- ja massakulttuuri), vertaileva elitologia, joka tutkii eliitin yleisiä toimintamalleja ja piirteitä eri sivilisaatioissa, eri maissa, eri maailman eri alueilla, eliittikasvatusta ja eliittipedagogiikkaa. Tämä elitististen tieteenalojen luettelo ei tietenkään ole läheskään täydellinen. P. L. Karabuschenko tarjoaa mielenkiintoisen luokituksen elitistisille tieteenaloille. Teoreettisen elitologian lisäksi hän erottaa käytännön ja soveltavan elitologian.

Filosofinen elitologia edustaa elitologian korkeinta yleistyksen tasoa. Sillä puolestaan ​​on monimutkainen rakenne, josta voidaan erottaa elitologinen ontologia, elitologinen epistemologia (mukaan lukien antiikin okkulttinen tiede, esoteerinen epistemologia), elitologinen filosofinen antropologia, elitologinen personalismi.

Ontologinen elitologia paljastaa olemisen heterogeenisyyden, erilaistumisen ja hierarkian. Tällä tasolla elitismin ja eliitin ongelma on laajimmin esillä. On huomattava, että olemisen heterogeenisyyden ja hierarkisoitumisen ongelmat olivat antiikin (Pytagoras, Herakleitos, Sokrates, Platon) ja keskiaikaisen filosofian (Augustinus Siunattu, Tuomas Akvinolainen) huomion kohteena, niitä käsiteltiin modernin filosofiassa. aikoina, 1900-luvun filosofiassa (N.A. Berdyaev, J. Ortega y Gasset). Kehitysprosessiin kuuluu olemisen eriyttäminen ja hierarkisointi ja sen mukana eliitin valinta. Tämä koskee erityisesti monimutkaisten dynaamisten järjestelmien kehittämistä, johon liittyy aina niiden sisäisen erilaistumisen, hierarkioitumisen ja monimutkaisuuden lisääntyminen (ja erikoistuminen orgaanisiin ja sosiaalisiin järjestelmiin).

Tämä ongelma on pitkään ollut yleinen tieteellinen ongelma. Se sisältyy esimerkiksi teoreettisen biologian oppiaineeseen. Orgaanisten populaatioiden kehittymiseen liittyy niiden sisäisen erilaistumisen, monimutkaistumisen ja hierarkisoitumisen lisääntyminen; sisäisten erojen kasvu johtaa täydellisimpien yksilöiden valintaan, joiden ominaisuudet ja ominaisuudet vastaavat järjestelmän (populaation) kehityssuuntauksia. Näitä täydellisempiä yksilöitä voidaan kutsua populaatiojärjestelmän eliittiksi. Elite-elementit ovat johtava elementti luonnollisen ja keinotekoisen valinnan prosessissa. Pohjimmiltaan kaikki biologinen evoluutio - Darwinin opetusten mukaisesti - on elitologiaa, parhaiden (olemassaolonsa olosuhteisiin parhaiten sopeutuneiden) yksilöiden tunnistamista, vähemmän sopeutuneiden sukupuuttoon sopeutuneiden sukupuuttoon, ihmisten elitologiaa. eliitti normiksi, uuden eliitin tunnistaminen väestöstä (eli eliitin eliitti) ja edelleen uusi kierteen käänne. Sekä sosiobiologia että eugeniikka käsittelevät elitismin ongelmaa. Tiedetään, että Platon, ekstrapoloimalla keinotekoisen valinnan prosesseja yhteiskuntiin, oli teoreettinen eugeniikka isä, jonka F. Galton muotoili kokonaisvaltaisena opina 1800-luvun jälkipuoliskolla. Ja sillä ei ole väliä, että tämän teoksen kirjoittaja ei jaa eugeniikka-ajatuksia. On tärkeää, että biologia viittaa elitistisiin kysymyksiin.

Elitologinen epistemologia Aloitetaan siitä, että tässä ongelmassa paljastuu erityisen selvästi ero läheisyyden leimaaman eliitin ja eliitin välillä. Elite epistemologia on esoteerinen tiedon teoria "valituille", vihittyille, joilla on "Jumalan lahja", painottaen okkulttista tietoa, intuitiota ja "valaistusta". Alkukantaisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen aikana luokkayhteiskunta, sen kerrostuminen perustui paitsi heimoaristokratiaan kuulumiseen, myös pyhän tiedon ja sakramenttien tuntemiseen, joiden kantajia oli pääasiassa pappikasti. Tämä salainen tieto muodosti proto-eliitin symbolisen pääoman, joka oikeutti sen vaatimukset etuoikeutetusta asemasta yhteiskunnassa. Eliiittistä esoteerista tietoa on kehitetty yli kolmen vuosituhannen ajan - brahmiineista, muinaisen Intian ja muinaisen Kiinan ensimmäisistä filosofisista koulukunnista (mukaan lukien taolaiset), esisokratiikkojen kehittämästä "okkulttisesta tieteestä", hierarkkisesta "täydellisyyden teoriasta" Pythagoraan, platonisen elitistisen tietoisuuden (ideamaailmaa lähinnä olevan mielen tilan) käsite, "eideettinen visio". New Age -ajan kynnyksellä teosofia kehitti eliittiesoteerisen epistemologian - mystisen tiedon Jumalasta, joka paljastettiin "valituille". Meister Eckhart (1575-1624) asetti tehtäväksi selventää jumalallista viisautta, symbolisesti salattua tietoa Jumalan itseilmoituksesta. Ruotsalaiselle mystikolle E. Swedenborgille (1688–1772) valittujen ajattelijoiden tehtävänä on ymmärtää Jumalan Sanan todelliset symbolit, ensisijaisesti Pentateukki, tunnistaa maallisen ja "toisen maailman" symbolinen vastaavuus. 1800-luvulla teosofian perinteen kehitti H. P. Blavatsky (1831-1891) seuraajiensa kanssa. Hän pyrki syntetisoimaan uskontoa, filosofiaa, okkultismia, tukeutui brahmanismin perinteisiin, hindulaisuuden opetuksiin karmasta, pyrki vahvistamaan kaikkien uskonnollisten merkityksien identiteetin, luomaan universaalin uskonnon, asettaen tehtäväksi okkulttisen tiedon ja yliluonnollisten kykyjen saavuttamisen, joiden kantajat ovat "vihoitettuja", jotka ovat hallitseneet esoteerisen tiedon salaisuudet. R. Steiner (1861–1925), antroposofian perustaja, omisti teoksensa spekulatiivisen mystiikan kehittämiselle teosofian perinteissä. Tämä mystinen, okkultistinen esoteerinen (ja samalla elitistinen) tiedon teoria voidaan vastustaa tieteellistä epistemologiaa (jota tässä suhteessa voidaan kutsua eliittiksi sen syvyyden, kriittisen luonteen ja kritiikkiavoimuuden mielessä), klassisen tiedon teoria, I:n nerouden hedelmöittäjä. Kant.

Elitologinen filosofinen antropologia ja elitistinen personalismi on perinne, joka ulottuu Kungfutsesta, Pythagoraksesta, Platonista N. F. Berdjaeviin ja E. Munieriin ja viittaa kokonaisvaltaiseen inhimillisten ongelmien tutkimukseen, kiinnittäen erityistä huomiota yksilön itsensä kehittämiseen, nousevaan ihmiseen. täydellisyyden askelia eliittipersoonallisuuden tasolle Yksilön elitisaatio on useiden uskonnollisen filosofian alueiden keskiössä, alkaen buddhalaisuudesta ("valaistun" persoonallisuuden ongelma). Filosofinen antropologia etsii vastausta kysymykseen, mikä ihminen on, mikä on hänen olemuksensa, eheys. Ihmisen olemassaolon muoto on mahdollisuus; ihminen on projekti (M. Heidegger), ihminen on se, mitä hän tekee itsestään (A. Camus). Siksi - hänen polkunsa itsensä kehittämiseen, kyky ylittää rajojaan, nousta niiden yläpuolelle (persoonallisuuden elitisaatio). Personalismi lähtee läheisistä lähtökohdista: persoonallisuus on sivilisaation korkein merkitys. N. Berdjajevin personalismia kutsutaan "eskatologiseksi", mutta sitä voidaan oikeutetusti kutsua elitistiseksi personalismiksi: ihminen on Jumalan kaltainen, se hankkii luovuuden prosessissa jumalankaltaisuuden piirteitä ja toteuttaa siten kutsumuksensa. Berdyaev väitti, että ihmisen tärkein ominaisuus on, että hän ei ole tyytyväinen itseensä, pyrkii voittamaan rajoituksensa, yli-inhimillisyyteen, ihanteeseen. Personalismi pyrkii luomaan pedagogiikkaa, jonka tarkoituksena on persoonallisuuden periaatteiden herääminen ja kehittäminen ihmisessä, persoonallisuuden itsekorotus, sen elitisaatio eli eliittipedagogiikka.

Sosiofilosofinen elitologia pyrkii löytämään normatiivisen lähestymistavan eliittiin, mikä ehkä vastaa parhaiten termin "eliitti" etymologiaa, joka edellyttää, että luovimmat ihmiset, jotka ovat erinomaisia ​​moraalisissa ja älyllisissä ominaisuuksissaan, kuuluvat eliitti. Meritokraattinen käsite on lähellä tätä lähestymistapaa, joka perustuu siihen tosiasiaan, että todellinen eliitti ei ole vain ne, jotka syntyessään tai sattumalta päätyivät "huipulle", vaan ansioiden eliitti, älykkyyden, koulutuksen, älyn eliitti. ja moraalinen ylivoima, oppineisuus ja luovuus.

Ei ole epäilystäkään siitä, että tärkeä, voisi jopa sanoa, että keskeinen paikka elitologiassa kuuluu eliitin sosiologialle (samalla muistutamme jälleen kerran, että elitologian aihe on laajempi kuin eliittisosiologian aihe, ne liittyvät toisiinsa kokonaisuutena ja osana). Toisin kuin filosofis-sosiologinen lähestymistapa, joka keskittyy ensisijaisesti normatiivisuuteen, eliitin sosiologia keskittyy todellisten eliittien tutkimiseen. Tiedetään, kuinka tärkeä osa sosiologiaa on sosiaalisen rakenteen ja sosiaalisen liikkuvuuden (ryhmä ja yksilö) analyysille, ja erityisen kiinnostava on ylöspäin suuntautuva liikkuvuus (ensisijaisesti eliittiin), eliitin rekrytointimekanismien tutkimus. Sosiologialle on ominaista näkemys eliittistä vertailuryhmänä, jonka arvoihin yhteiskunta ohjautuu. Hyödyntäen mahdollisimman kauas moralisoivista arvioista, se identifioi yhteiskunnan ja eri yhteiskuntaryhmien eliitin muun muassa omaisuuden, aseman ja valtasuhteiden aseman perusteella. M. Weberin perinteissä painotetaan yleensä arvovalta- ja etuoikeuksiin liittyvää statuslähestymistapaa, symbolisen kunnian jakamista. Erityisen kiinnostava elitologia tässä suhteessa on määrätyn aseman ongelma, joka liittyy perinnöllisiin tekijöihin, sosiaaliseen alkuperään, rotuun ja kansallisuuteen sekä henkilökohtaisiin saavutuksiin perustuva asema. Ensimmäisellä on ratkaiseva rooli yhteiskunnissa, joissa on suljettu eliitti, toisella - avoimella. Eliitin tutkimuksen sosiologisista menetelmistä empiirisen tutkimuksen menetelmällä on tärkein paikka. Sosiologiassa V. Pareton ehdottama tilastollinen menetelmä eliitin tunnistamiseksi on laajalti käytössä.

Tunnustamme sosiologian tärkeän roolin elitologian rakenteessa, haluaisimme samalla vastustaa useita sosiologeja, jotka uskovat, että elitologiaa itsenäisenä tieteenalana ei tarvita, koska heidän mielestään sosiologia eliitti kattaa elitistologiset ongelmat. Väittäen ratkaisevansa kaikki elitologian ongelmat sosiologian puitteissa, he osoittavat siten eräänlaista "sosiologista ekspansionismia". Suhteellisen nuorena tieteenä (verrattuna filosofiaan, historiaan) sosiologia oli pakotettu tunnistamaan tutkimuskohteensa ja -kohteensa "vallottamaan takaisin" alueensa muilta, jo vakiintuneilta tieteenaloilta. Tätä sosiologian "ekspansionismia" voidaan pitää nousevan tieteenalan "lapsuussairautena". Se, että eliitin sosiologia on olemassa ja kehittyy hedelmällisesti, ei tarkoita ollenkaan, ettei sosiologiaa tarvita, aivan kuten kulttuurisosiologian läsnäolo ei sulje pois eikä korvaa kulttuurintutkimusta, aivan kuten sosiologian läsnäolo. politiikka ei kumoa tai korvaa valtiotieteitä.

Kuten tieteelliset tilastot osoittavat, poliittinen elitologia houkuttelee eniten tutkijoita kaikista elitologian osa-alueista. Heidän huomionsa tähän asiaan on vastaus laajaan yleiseen kiinnostukseen sitä kohtaan, yhteiskuntajärjestykseen, tarpeeseen ymmärtää, kuka on politiikan pääaihe - massat vai kapea eliittiryhmä, ymmärtää, kuka on tärkeimmän takana. strategisia päätöksiä, jotka vaikuttavat miljoonien ihmisten kohtaloon. , sodan ja rauhan kysymyksiin, keitä nämä ihmiset ovat, ottavatko he oikeutetusti asemansa, kuinka päteviä he ovat ratkaisemaan poliittisia ongelmia. He tutkivat poliittisen sosiologian dataa käyttäen poliittisen eliitin jäsenten yhteiskunnallista kuuluvuutta ja alkuperää, ikää, koulutustasoa ja ammatillista koulutusta, arvoorientaatioita, poliittisen eliitin päätyyppejä (kasti, tila, luokka, nomenklatuura, meritokraattinen) , ryhmittymät, eliitin klaanit, eliitin muodostumis- ja muutoskysymykset, analysoida oppositioparadigmoja: elitismi ja egalitarismi, elitismi ja pluralismi, elitismi ja demokratia. Erityisen kiinnostavia ovat vertailevat tutkimukset erityyppisistä eliitistä, poliittisen eliitin ja massojen välisten suhteiden analysointi, mahdollisuudet näiden suhteiden optimointiin sekä poliittisen johtajuuden ongelmat. Merkittävä ja kasvava poliittisen elitologian haara on aluepoliittisten ja hallinnollisten eliittien tutkimus eri maailman maissa (tältä osin huomautamme, että tästä aiheesta on tehty yli sata tutkimusta pelkästään Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä).

Olemme havainneet vain joitain elitologian alueita. On mahdotonta olla huomioimatta sellaisia ​​tärkeitä elitologian osia kuin taloudellisen, kulttuurisen, uskonnollisen ja sotilaallisen eliitin tutkimus. Koska lähes jokaisella ihmisen toiminnan osa-alueella on oma eliittinsä, jos edes yritämme luetella eri eliittiä, emme onnistu, vaan menemme äärettömyyteen. Tämä tarkoittaa, että elitologian aihe laajenee jatkuvasti. Mutta on vain tärkeää korostaa, että jokainen elitologian osa-alue on rakenteellinen elementti eliitin tutkimuksessa kokonaisvaltaisena ilmiönä, että kussakin näistä osioista on niiden erityispiirteiden ohella mahdollista eristää tiettyjä yleisiä malleja, luoda yleinen teoria, elitologian metodologia, joka "toimii" kaikilla näillä erityisalueilla taittuen niissä omituisella tavalla.

Lopuksi toteamme, että aloitimme elitologian rakenneosien tarkastelun viime vuosikymmeninä vähiten tutkijoita herättäneeltä alueelta - filosofisesta elitologiasta ja päätimme intensiivisimmin tutkittuun - poliittiseen elitologiaan. Haluaisin korjata tämän epätasapainon kiinnittämällä elitologien huomion filosofisen elitologian ongelmiin, joita kirjallisuudessa on käsitelty huonosti, ja se on perusta, jolle yleinen elitologiateoria rakentuu.

Katso: Bogdanov A. Tectology. Yleinen organisaatiotiede. 2 osassa M., 1989.

Katso: Kotarbinsky T. Trakaatti hyvästä työstä. M., 1975; hänen oma: Development of Praxeology //Bulletin of the International Institute of A. Bogdanov, 2000, nro 2. Määritettyä ongelmaa käsitellään Yu.V.:n väitöskirjassa. M., 2002.

Huomioikaa seuraavat teokset: Afanasiev MN, Posttotalitaarisen Venäjän hallitseva eliitti ja valtiollisuus, M.-Voronezh, 1996; Ashin G.K. Eliitin modernit teoriat, M., 1985; oma: Elitology: muodostuminen, pääsuunnat, M., 1995; Elitologia. Poliittinen eliitti, M., 1996; Fundamentals of elitology, Almaty, 1996; Elitologia. Eliitin muutos ja rekrytointi, M., 1998; Ashin G., Berezhnaya L.N., Karabuschenko P., Rezakov R., Koulutuksen elitologian teoreettiset perusteet, Astrakhan, 1998; Ashin G., Okhotsky E., Course of elitology, M., 1999; Ashin G., Ponedelkov A., Ignatiev V., Starostin S., Fundamentals of Poliittinen elitologia, M., 1999; Gaman-Golutvina O.V. Venäjän poliittinen eliitti, M., 1998; Ponedelkov A. Eliitti (poliittinen_hallinnollinen eliitti) Rostov-on-Don, 1995; Karabuschenko P., Platonin elitologia, Astrakhan, 1998; hänen oma: Antropologinen elitologia, Astrakhan, 1998; Valtaeliitti ja nomenklatuuri. Annotoitu bibliografia venäläisistä painoksista vuosilta 1990–2000, päätoimittaja A. Duka, Pietari, 2001. Kirjassa on selostettu luettelo 460 tätä numeroa käsittelevästä julkaisusta. Tällä hetkellä luku on yli 600. Vuodesta 1998 lähtien on julkaistu "Elitological Research" -lehteä.

Field L. ja Higley J, Elitism, L., 1980, s. 4, 117-130.

K. Lashin kirja "The Rise of the Elites" vastustaa selvästi X Ortega-y Gassetin kuuluisaa kirjaa "The Rise of the Mass". Katso: C.Lash, The Revolt of Elites, 1995.

Devline J. Venäjän demokratian nousu. Eliitin vallankumouksen syyt ja seuraukset, 1995; Lane D. ja Ross C., Siirtyminen kommunismista kapitalismiin. Hallitseva eliitti Gorbatšovista Jeltsiniin, N.Y. .1999; Zimmerman W., Russian People and Foreign Policy: Venäjän eliitti ja joukkonäkökulmat 1993-2000, N.Y., 2002.

Karabuschenko P.L., Anthropological elitology, M.-Astrakhan, 1999, s. 21-26.

On huomattava, että 1900-luvun loppuun mennessä hierarkisointiongelma vetäytyy taustalle ja häviää postmodernismissa.

Katso: Karabuschenko P.L., Platon's Elitology, Astrakhan, 1998, s. 184

Luku 1. Elitologia tieteenä................................................……..3

kappale 2 Elitologian synty. Protoelitologia.................……. 26

Luku 3 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun elitologian klassikot...73

Luku 4 Elitologian kehitys ja sen typologia......................…..98

Luku 5 Elitismin metodologiset installaatiot.....………….. 132

Kappale 6 Elite: kiista termistä...............................................….174

Luku 7 Venäjän elitologian historiasta..........................…..222

Luku 8 Amerikan elitologian historia...............................243

Luku 9 Kiista vallan rakenteesta ja Yhdysvaltain eliitin rakenteesta….. 269

Luku 1. Elitologia tieteenä

Elitologian aihe. 1900-luku vauhditti voimakkaasti tieteiden erilaistumis- ja integraatioprosessia. Lisäksi uusia tieteenaloja muodostuu yhä enemmän paitsi jo vakiintuneiden tieteenalojen erikoisaloiksi, vaan nimenomaan tieteenaloiksi, jotka yhdistävät erilaisten, pääasiassa läheisten tieteiden (ja joskus hyvin kaukana toisistaan) saavutuksia ja usein myös menetelmiä ja käsitteitä. yhden tieteen tieteet osoittautuvat heuristisiksi ratkaisemaan ongelmia, jotka syntyvät ennen toista tieteenalaa. Juuri tällainen monimutkainen tieteellinen tieteenala, joka yhä enemmän vaatii itsenäistä asemaa, on elitologia. Se muodostettiin yhteiskunnallisen ja poliittisen filosofian mukaisesti, mutta se yhdisti muiden, läheisten tieteenalojen saavutukset ja menetelmät. Elitologia on kehittynyt monimutkaisena tieteidenvälisenä tiedona, joka sijaitsee valtiotieteen, yhteiskuntafilosofian, valtiotieteen, sosiologian, maailmanhistorian, sosiaalipsykologian ja kulttuurintutkimuksen risteyksessä.

Muuten, tiede sinänsä on aina elitististä, ja sen kehittäminen on parhaan säilyttämistä (ja pahimman hylkäämistä), josta tulee saavutettu taso, jolla taas paljastuu paras, uusi, edistyksellinen - eli tieteen kehittäminen on eliitin valintaa ja tietyssä mielessä elitologian käytännön soveltamista.

Elitologiaa laajimmassa merkityksessä voidaan pitää tieteenä olemisen erilaistumisesta ja hierarkisoinnista, sen järjestyksestä, rakenteellisuudesta ja evoluutiosta. Tiedetään, että liikkuminen kaaoksesta järjestykseen - kehitysprosessin sisältöön - sisältää olemisen erilaistumisen, johon sen hierarkisointi liittyy erottamattomasti (avainongelma eliitin ilmiön ymmärtämisessä). Mutta emme laajenna elitologian aihetta, jos vain siksi, että sen seurauksena se menettää spesifisyytensä. Ehkä olisi paljon täsmällisempää sanoa, että elitologia laajimmassa merkityksessä perustuu opista olemisen systeemisestä luonteesta (ja siten myös yleisestä systeemiteoriasta), sen erilaistumisesta ja hierarkisoinnista, termodynamiikan laeista (entropia ja negentropia), synergiasta. Yleisellä järjestelmäteorialla on erittäin laaja ulottuvuus. Melkein jokainen subjekti voidaan esittää tiettynä järjestelmänä, ts. tietty eheys, joka koostuu elementeistä, jotka ovat suhteissa, yhteyksissä keskenään ja muodostavat tietyn yhtenäisyyden; lisäksi on mahdollista tunnistaa näiden suhteiden hierarkia, niiden alisteisuus (jokaista järjestelmän elementtiä voidaan pitää alijärjestelmänä, eli alemman tason järjestelmänä, laajemman järjestelmän komponenttina).

Nämä riippuvuudet eivät tietenkään paljasta elitologian erityispiirteitä, ne osoittavat pikemminkin tietoa ja periaatteita, joihin elitologia perustuu, mihin se perustuu. Parhaimmillaan ne voivat olla vain alustavia huomioita metodologisista periaatteista, joihin elitologia perustuu.

Huomaa, että hierarkia ei ole ominaista vain tietyn järjestelmän morfologialle, vaan myös sen toiminnalle: järjestelmän yksittäiset tasot ovat vastuussa tietyistä sen käyttäytymisen näkökohdista, järjestelmän toiminta kokonaisuudessaan on seurausta järjestelmän vuorovaikutuksesta. kaikilla tasoillaan, ja järjestelmää kokonaisuutena ohjaa sen korkein taso. Siten monimutkaisissa dynaamisissa järjestelmissä on mahdollista erottaa hallitsevat ja ohjatut alajärjestelmät, korjata alisteisuusilmiö - tärkein eliitin ja eliitin ongelmaa selittävä kohta. Monimutkaisimmista dynaamisista järjestelmistä biologiset ja tietysti sosiaaliset järjestelmät ovat erityisen kiinnostavia, ja viimeksi mainitut ovat itse asiassa elitologien erityishuomiota. On huomattava, että yksi yhteiskuntaa dynaamisen tasapainon tilassa olevana järjestelmänä koskevan lähestymistavan perustajista oli tunnustettu elitologian klassikko V. Pareto. Tässä yhteydessä haluaisin myös huomioida systemaattisen lähestymistavan kehittymisen A. A. Bogdanovin tekologiassa ja T. Kotarbinskyn prakseologiassa, jotka ovat erityisen hedelmällisiä poliittisen ja hallinnollisen eliitin toiminnan ymmärtämisen kannalta.

Rajoitakaamme nyt elitologian aihe sosiaaliseen elitologiaan, joka on elitologiaa sanan varsinaisessa merkityksessä. Elitologiaa voidaan pitää tieteenä sosiaalisesta erilaistumisesta ja kerrostumisesta, tarkemmin sanottuna tieteenä minkä tahansa yhteiskunnallisen kerrostumisen järjestelmän korkeimmasta kerroksesta, sen erityistehtävistä, jotka liittyvät järjestelmän kokonaisuuden tai sen eri alijärjestelmien hallintaan. itsensä ylläpitämistä palvelevien normien ja arvojen kehittäminen.järjestelmä ja sen kehittäminen, suuntaavat sen tiettyyn suuntaan (järjestelmän parantamiseksi, edistymiseksi). Siksi eliittiin kuuluu osa yhteiskuntaa, joka koostuu arvovaltaisimmista, arvostetuimmista ihmisistä ja jolla on johtava asema yhteiskuntajärjestelmän toiminnan ja kehityksen määräävien normien ja arvojen kehittämisessä, joka on vertailuryhmä. joiden esimerkillisinä pidettyjä arvoja yhteiskunta ohjaa. He ovat joko yhteiskuntaa yhdessä pitävän ja vakauttavan perinteen kantajia tai muissa sosiaalisissa tilanteissa (yleensä kriisitilanteissa) väestön aktiivisimpia, intohimoisimpia elementtejä, jotka ovat innovatiivisia ryhmiä. Elitologia on siis tiede eliiteistä ja siten yhteiskunnan erilaistumisen perusteista, tämän erilaistumisen kriteereistä, tämän erilaistumisen legitimiteetistä. Tietenkin sen on kehitettävä asianmukainen kategorinen laitteisto, mukaan lukien käsitteiden "paras", "valittu" määritelmät.

Lopuksi, usein (ensisijaisesti valtiotieteissä) eliitistä puhutaan tämän käsitteen suppeassa merkityksessä poliittis-hallinnollisena, johtamiseliittinä. Juuri tästä elitologian komponentista on tullut (ehkä ilman riittävää perustetta) elitologian tärkein, laajalle levinnyt, "sovellettava" osa, vaikka tämä onkin vain yksi monista elitologisista tieteistä. Tässä suppeassa merkityksessä elitologian (tarkemmin poliittisen elitologian) aihe on yhteiskunnallis-poliittisen johtamisprosessin ja ennen kaikkea poliittisten toimijoiden korkeimman kerroksen tutkimus, suoraan harjoittavan yhteiskuntakerroksen tunnistaminen ja kuvaus. tämä johtaminen, joka on sen aihe (tai joka tapauksessa tämän aiheen tärkein rakenteellinen elementti), toisin sanoen eliitin, sen kokoonpanon, sen toiminnan lakien, valtaantulon ja säilyttämisen tutkiminen tämän vallan legitimoinnista hallitsevaksi kerrokseksi, jonka ehtona on, että seuraajajoukot tunnustavat sen johtavan roolin, tutkivat sen roolia yhteiskunnallisessa prosessissa, syitä sen rappeutumiseen, heikkenemiseen (yleensä läheisyydestään johtuen) ja poistuminen historiallisesta areenalta muuttuneiden historiallisten olosuhteiden vastaisena, eliitin muutoksen ja muutoksen lakien tutkiminen.

Elitologian oppiaineen rakenne sisältää varmasti eliittiä koskevan tiedon kehityshistorian, eli elitologian historian. Elitologian aiheen keskiössä on sen lakien - rakenteen lakien - tutkiminen (eliitin rakenne, sen elementtien välinen suhde, jotka ovat yleensä eliitin osajärjestelmiä yhtenäisenä järjestelmänä - poliittinen, kulttuurinen, sotilaallinen, jne.), eliitin toiminnan lait, tämän järjestelmän elementtien välinen vuorovaikutus, sen eri komponenttien väliset riippuvuudet, rooli, jossa kukin näistä komponenteista toimii suhteessa eliittiin yhtenäisenä ilmiönä, yhteyslait ja tämän järjestelmän elementtien alisteisuus ja lopuksi tämän järjestelmän kehityksen lait, sen siirtyminen tasolta toiselle, yleensä korkeammalle, uudentyyppisille yhteyksille tämän järjestelmän sisällä.

Venäjän elitologinen koulu. Termi "elitologia" on venäläinen innovaatio. Se otettiin tieteelliseen kiertoon 1980-luvulla ja levisi laajasti Venäjän yhteiskuntatieteissä 1990-luvun jälkipuoliskolla, jolloin aiheesta julkaistiin useita teoksia. Voimme turvallisesti sanoa, että venäläinen elitologiakoulu on muotoutumassa.

Valitettavasti ulkomaiset kollegat eivät (vielä?) kiirehdi tunnustamaan tämän termin (joko se on venäläinen innovaatio?) tai sen vastineen, jota ei ole vielä ehdotettu, tarpeellisuutta ja legitiimiyttä. Voidaan täysin olettaa, että termi "elitologia" satuttaa niiden ihmisten korvia, joille englanti on heidän äidinkielenään. Ei sattumalta, he pitävät parempana termiä "valtiotiede" valtiotieteen sijasta ja "kulttuuritutkimukset" kulttuuritutkimuksen sijaan. Emme kuitenkaan tartu termiin. Voit sanoa tästä venäläisen sananlaskun sanoilla: "Kutsu sitä ainakin kattilaan, älä vain laita sitä uuniin."

Teoksen kirjoittaja on viime vuosina vieraillut yli 10 yliopistossa Yhdysvalloissa ja Saksassa, joista monissa hän on pitänyt luentoja elitistisista aiheista sekä pitänyt esitelmiä kongresseissa ja konferensseissa. Lisäksi minulle tarjottiin pääsääntöisesti luentoja ja erikoiskursseja amerikkalaisten ja länsieurooppalaisten perinteisillä nimillä: "Eliitin sosiologia" sosiologisilla osastoilla ja "poliittinen eliitti" valtiotieteen osastoilla. Kesti kauan selittää, että eliitin sosiologia ja poliittisten eliitin ongelmat ovat vain osa, vaikkakin erittäin tärkeä osa elitologiaa. Todellakin, tyhjentävätkö länsimaisissa yliopistoissa opetetut kurssit "Poliittinen eliitti", "Eliitin sosiologia", "Eliitin teoriat" kaikki elitistologiset ongelmat? Niitä voidaan pikemminkin pitää erillisinä elitologian osina, jotka kuvaavat tiettyjä eliitin ilmiön puolia. Tällaisella hajanaisella lähestymistavalla on mahdotonta kattaa tutkimuskohdetta - eliittiä - tiettynä eheyteenä, tiettynä järjestelmänä, paljastaa tämän ilmiön toiminnan ja kehityksen lakeja, tyhjentää kaikkea rikkautta suhteiden sisällä. eliitin ja eliitin ja koko yhteiskunnan väliset suhteet. Juuri niin holistista, systemaattista lähestymistapaa eliitin ja eliitin ilmiöön elitologia vaatii, erityisesti venäläinen elitologiakoulu. Mitä tulee itse termiin "elitologia", sen merkitystä ei voi liioitella, se, kuten mikä tahansa tieteellinen käsite, on vain hetki, jopa avainhetki tietystä käsitteestä. Lisäksi elitologia on laajin käsite, joka sisältää kaikki eliittiä koskevat tieteet, riippumatta tämän tai tämän ongelman kehittävän tiedemiehen arvosuuntautumisesta, riippumatta siitä, onko hän apologeetti, eliitin laulaja vai yhteiskunnan kriitikko. joka tarvitsee eliittiä johtamiseensa ja asettaa eliitti etuoikeutettuun asemaan. Elitologia pyrkii olemaan tieteellinen, ei ideologinen.

Tyypillisiä ja kiinnostamattomia ovat länsimaisten kollegoiden vastalauseet "elitologiaa" vastaan ​​ja sen erottamista itsenäiseksi tieteeksi. Tässä on yhden heistä mielipide: "Termi itsessään on melko kömpelö, kömpelö, lisäksi se koostuu kahdesta juuresta - latinasta (eliitti) ja kreikasta (logos), joka jo puhuu sen eklektisyydestä." Vastasin, että tämä väite voidaan hyväksyä, että olisin erittäin iloinen voidessani ottaa käyttöön termin "aristologia", jossa molemmat juuret olisivat kreikkalaisia, että kreikkalainen "aristos" vaikutti minusta paremmalta kuin latinalainen juuri "elite". Mutta koko asia on, että termi "eliitti", jonka V. Pareto toi tieteelliseen kiertoon, on vakiintunut, vakiintunut tieteessä, ja termi "aristologia" aiheuttaisi vielä enemmän sekaannusta jo ennestään vaikeaan ongelmaan.

Toinen vastalause elitologiaa kohtaan. Yksi tämän ongelman keskusteluun osallistuneista sanoi: "On huonoa, kun tieteenalojen määrä lisääntyy", ja kehotti tukeutumaan kuuluisan keskiaikaisen stipendiaatin W. Ockhamin sanoihin, että "olentoja ei pidä monistaa". Vastaten kollegalle minun piti viitata siihen, että Ockhamin lainaus ei ollut hänen antamansa kokonaan: filosofi sanoi, että "kokonaisuuksia ei pidä monistaa ilman erityistä tarvetta". Ja tässä on tapaus, jossa on "erityinen tarve". Eliitin rooli historiallisessa prosessissa ylipäätään on liian suuri, ja Venäjä on kärsinyt liikaa kouluttamattomista, julmista, epärehellisistä eliiteistä.

Mutta palataanpa kursseihin, joita opetetaan useissa Länsi-Euroopan ja Amerikan yliopistoissa, joiden aiheena on tämä tai tuo eliitti, tämä tai toinen eliitin tutkimuksen puoli. Kurssilla "Eliittien teoria" on yleensä vain historiallinen ja valtiotieteellinen luonne. Erittäin mielenkiintoinen L. Fieldin ja J. Higleyn opettama kurssi "Elitism" (ja samanniminen kirja) analysoi tärkeää paradigmaa, joka liittyy suoraan ongelmaomme, mutta tämä on vain yksi paradigmoista, joka ei ota huomioon huomioon tasa-arvoinen paradigma, eivätkä pelkästään tästä syystä voi vaatia elitologian kokonaisvaltaista analyysiä. Emme myöskään voi olla tyytyväisiä F. Nietzschen ja H. Ortega y Gassetin hengessä oleviin elitistisiin käsitteisiin, jo pelkästään siksi, että he kaikki hyväksyvät ehdoitta eliitti-massadikotomian aksioomaksi, sivistyneen yhteiskunnan standardiksi, jättäen huomiotta mahdollisuuden eliitin ilmiön tutkiminen ja tulkinta tasa-arvoparadigmasta tulevien tutkijoiden toimesta, jotka pitävät eliitin olemassaoloa haasteena demokratialle, jättäen syrjään vastalauseet tämän jaon jatkumisesta epähistoriallisena lähestymistapana eliitin olemassaolon tosiasiaan. Vielä vähemmän voi väittää kattavan koko "Poliittinen eliitti" -kurssin elitistologiset kysymykset. On huomattava, että valtaosa nykyajan tutkijoista tunnustaa eliitin (poliittinen, taloudellinen, uskonnollinen, kulttuurinen jne.) moniarvoisuuden. Mutta jos jossain yhteydessä käytetään termiä "eliitti" ilman adjektiivia, joka täsmentää, mitä tiettyä eliittiä tarkoitetaan, voidaan olla varmoja, että kyseessä on poliittinen eliitti. Tämä seikka itsessään osoittaa, että juuri poliittinen eliitti tulee julkisuudessa esiin, joka pyyhkii muut, ei-poliittiset eliitit taustalle (mikä on mielestämme enemmän huonoa kuin hyvää, koska oletuksena se olettaa poliittisen eliitin etusija). Meistä tuntuu oikeudenmukaisemmalta, että eliittien, yhteiskunnallisesti hallitsevien ryhmien hierarkiassa johtava asema oikeutetusti kuuluu kulttuurieliitille, uusien kulttuuristen, sivistysnormien luojille. ei saa antaa Aleksanteri Suurelle, Caesarille, Napoleonille, Leninille tai Churchillille, vaan Buddhalle, Kristukselle, Sokrateelle, Muhammedille, Kantille, Einsteinille, Saharoville.

Ehkä lähimpänä elitologian aihetta on eliitin sosiologian aihe. Eliitin sosiologian aihe on kuitenkin olennaisesti suppeampi kuin elitologian aihe. Eliitin sosiologia ei tyhjennä kaikkea elitologian sisällön rikkautta. Sosiologisia tutkimusmenetelmiä ei myöskään pidä absolutisoida; elitologiassa niitä täydentävät filosofiset, valtiotieteelliset, kulttuurilliset ja psykologiset. Sosiologista lähestymistapaa eliitin tunnistamiseen ehdotti yksi 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun elitologian perustajista ja klassikoista V. Pareto. Ihmistoiminnan eri aloilla hän erotti ihmiset, jotka suorittavat tämän toiminnan menestyksekkäimmin (hän ​​antoi heille indeksin 10 ja sitten laskevassa järjestyksessä nollaan). Oletetaan, että varallisuuskriteerin mukaan pitäisi laittaa kymmenen miljardööriä, yksi - niille, jotka tuskin pysyvät pinnalla, varaamalla 0 kerjäläiselle, kodittomille (vaikka Pareton mukaan tarkalleen ottaen hierarkisointi on aina olemassa, ja näin ollen köyhien eliitti, kodittomat jne.). Mutta onko mahdollista käyttää tätä kriteeriä esimerkiksi kulttuurieliittiä määritettäessä? Minkä indeksin annamme Van Goghille tai Vermeerille - maalauksen neroille, joita aikalaiset eivät arvosta, vai Bachille, jonka neroutta arvostivat täysin vain hänen kiitolliset jälkeläisensä? On selvää, että tarvitaan erityisiä kulttuurisia kriteerejä. Eliitin sosiologia on elitologian tärkein osa, mutta silti vain osa sitä. Siksi venäläisen elitologian koulukunnan ehdottama systemaattinen lähestymistapa näyttää meistä lupaavammalta.

On aika julistaa täydellä äänellä venäläisen elitologisen koulukunnan muodostumisesta. Tämä koulu muotoutui 1900-luvun viimeisen puolentoista vuosikymmenen aikana (pääasiassa viimeisen kymmenen vuoden aikana). Ja tämä on aivan ymmärrettävää. Tiedetään, että neuvostoaikana elitistiset asiat olivat tabuja. Neuvostoliiton tutkimukset olivat mahdottomia ideologisista (ja siten sensuurin) syistä. Ei ole sattumaa, että venäläinen elitologia muodostui Venäjän demokratiaan siirtymisen vuosina. Kun sensuurin esteet poistettiin, Venäjällä alettiin tehdä elitistisiä tutkimuksia laajalla rintamalla.

Lisäksi modernin venäläisen elitologian koulun muodostumiselle oli muita tärkeitä edellytyksiä. Hän saattoi luottaa Venäjän esivallankumouksen ja emigranttifilosofian, valtiotieteen, oikeustieteen ja sosiologian voimakkaisiin perinteisiin, joita edustivat sellaiset tieteen ja kulttuurin erinomaiset hahmot kuin N. A. Berdjajev, M. Ya. Ostrogorski, P. A. Sorokin, I. A. Iljin, G. P. Fedotov , joka antoi korvaamattoman panoksen elitologian kehitykseen. .

Venäjän elitologinen koulukunta on kehittynyt nopeasti viimeisen vuosikymmenen aikana; sen edustajat ovat julkaisseet yli kaksikymmentä monografiaa, satoja artikkeleita elitologian tärkeimmistä näkökohdista. Moskovan elitologit M.N. Afanasiev, G.K. Ashin, O.V. Gaman, E.V. Okhotski ym., Rostovin elitologit A.V.E.Kislitsin, A.M.Starostin, Astrakhan P.L.Karabuschenko ja pietarilaiset S.A.Dukaburgilaiset, Saraburgilaiset S.A.Dugel, A.V.V.Dugel, A.V.V. Venäjän alueet. Venäjällä julkaistaan ​​- ensimmäistä kertaa maailmassa - elitologisia lehtiä - "Elitological Research" (teoreettinen aikakauslehti), "Russian Elite" (kuvitettu suosittu painos), "Elite Education". Venäjän elitologian koulukunta on oikeutetusti ottanut johtavan aseman paitsi Venäjän eliitin tutkimuksessa (pari vuosikymmentä sitten venäläisistä eliiteistä voitiin oppia vain ulkomaisten neuvostotieteilijöiden ja venäläisten poliittisten emigranttien töistä), vaan myös useissa elitologian yleisteoreettisista ongelmista.

Elitologinen tesaurus. Kuten minkä tahansa nousevan tieteen, elitologian on ymmärrettävä ja selkeytettävä käsitelaitteistonsa, kehitettävä yleinen teoria ja metodologia, siirrettävä teoreettiset käsitteet operatiiviselle tasolle, kehitettävä eliittien empiirisiä tutkimuksia ja vertailevia elitologisia tutkimuksia.

Aloitetaan erottamalla toisistaan ​​sellaiset käsitteet (jotka ovat edelleen sekoittuneet) kuten elitologia, elitismi, elitismi. Näiden termien sekaannus johtuu ensisijaisesti siitä, että elitologia syntyi elitismina, koska sen teoreetikot olivat niiden väestönosien etujen puhujia, joista eliitin jäseniä värvättiin ja jotka toimivat ideologeina (ja siis apologeetit) näiden osien. Elitarismi on käsite, joka lähtee siitä tosiasiasta, että yhteiskunnan jakautuminen eliittiin ja massoihin on yhteiskunnallisen rakenteen normi, sivilisaation attribuutti (sellaisen jakautumisen puuttuminen on merkki julmuudesta, yhteiskunnan alikehittymättömyydestä). Mitä aristokratisempi yhteiskunta on, sitä korkeampi se on yhteiskuntana (F. Nietzsche, H. Ortega y Gasset). Eliitti on tässä mielessä enemmän tai vähemmän suljettu kerros, jonka jäsenet eivät hyväksy tai halveksi uusrikkautta. Elitismi on siis aristokraattinen ja syvästi konservatiivinen maailmankuva. Näin ollen sen kannattajien kirjoitukset ovat heijastus korkeimmasta yhteiskunnallisesta kerroksesta, johon he kuuluvat tai joiden arvot he ohjaavat.

Elitismi on elitismiä lähellä oleva ilmiö, mutta ei sama käsite. Alkupostulaattina samaa eliitti-massa-dikotomiaa, sen kannattajat eivät kuitenkaan kohtele massaa avoimesti tai huonosti kätketyllä halveksunnalla (mikä on tyypillistä sellaisille elitaristeille kuin Platon tai Nietzsche), he ovat liberaalimpia, he voivat kohdella massaa. massat kunnioituksella ja tunnustavat sen oikeuden paikkaan auringossa. Joka tapauksessa heidän käsityksensä mukaan eliitin ei pitäisi olla suljettu yhteiskunnan kerros, vaan päinvastoin avoin ei-eliittikerroksista, mukaan lukien sosiaalisista ryhmistä, oleville kyvykkäimmille ihmisille. He tunnustavat yleensä, että korkea sosiaalisen liikkuvuuden taso on oikeutettua ja jopa toivottavaa. Mikä tahansa yhteiskunta on alttiina sosiaaliselle kerrostumiselle, joka johtuu kykyjen epätasaisesta jakautumisesta; kilpailussa eliittitehtävistä voittaa ne, jotka ovat toiminnallisesti paremmin valmistautuneet esimiestoimintaan. Elitistille on ominaista meritokraattinen lähestymistapa eliittiin (tämä lähestymistapa ei kuitenkaan ole elitistin monopoli, se on luontaista sekä useille maltillisille elitisteille että maltillisille egalitariseille).

Lopuksi elitologia on laajin käsite, joka yhdistää kaikkia eliitin tutkijoita, riippumatta heidän metodologisista asenteistaan ​​ja arvopreferenssistään, mukaan lukien tasa-arvoparadigman kannattajat, jolle eliitin läsnäolo on haaste yhteiskunnan perusarvolle - tasa-arvolle. Tasa-arvoisten joukossa on karkean tasa-arvon kannattajia, aina täydelliseen omaisuuden tasa-arvoon asti, tasa-arvoisia, joille on sietämätöntä, että "tasa-arvoisten" joukossa on sellaisia ​​ihmisiä, jotka J. Orwellin sanoin ovat "tasa-arvoisempia kuin muut". (radikaalit tasa-arvostajat). Mutta paljon suurempi joukko tasa-arvon kannattajia toimii taistelijana "oikeudenmukaisuuden" puolesta, jolla he yleensä ymmärtävät sopivamman sosiaalisen eriarvoisuuden järjestelmän, oikeuttavat tietyn epätasa-arvon hyväksyttävyyden kykyjensä ja mikä tärkeintä, ansioidensa mukaisesti. ihmiset, heidän panoksensa yhteiskunnan kehitykseen, eli he osoittavat meritokraattisen lähestymistavan elementtejä (kohtalaiset tasa-arvoiset).

Suurin osa eliitin tutkijoista lähtee siitä, että eliitti on historiallisen (mukaan lukien poliittisen) prosessin määräävä voima, sen subjekti. Tällainen lähestymistapa on täynnä melko mielivaltaista oletusta. Välttääksemme sekaannusta erilaisten tulkintojen välillä eliitistä ja sen roolista yhteiskunnan kehityksessä, teemme eron sellaisiin käsitteisiin kuin elitologia, elitismi, elitismi. Ensimmäinen on laajin käsite. Tietenkin kaikki elitaristit ja elitistit ovat elitistologeja, mutta kaikki elitistologit eivät ole elitistejä tai elitistejä. Tällainen ero auttaa meitä erityisesti välttämään yleisen virheen, joka on erityisen tyypillistä amerikkalaisille politiikan tutkijoille, jotka luokittelevat erinomaisen amerikkalaisen sosiologin R. Millsin elitistiseksi sillä muodollisella perusteella, että hän käytti eliitti-massadikotomiaa analysoidakseen USA:ta. poliittinen järjestelmä. Mills ei pitänyt hallitsevan eliitin läsnäoloa poliittisen järjestelmän ihanteena tai normina, koska hän uskoi oikeutetusti, että vallan keskittyminen tämän eliitin käsiin on todiste tämän poliittisen järjestelmän epädemokraattisuudesta. Koska Mills oli epäilemättä elitologi ja erinomainen elitologi, hän ei ollut elitisti, saati vähemmän elitisti. Elitistinen paradigma (jossa yhdistyvät elitistit ja elitaristit) sisältää ne sosiologit ja valtiotieteilijät, jotka L. Fieldin ja J. Higleyn tavoin pitävät eliitin valintaa yhteiskunnallisen kontrollin subjektina ja sen etuoikeutettua asemaa yhteiskunnallisen prosessin lakina, sen normi. Mutta loppujen lopuksi elitologi, joka tutkii todella olemassa olevaa eliittiä, voi olla kriittinen tämän yhteiskuntakerroksen olemassaolon tosiasiaa kohtaan, pitäen sitä uhkana demokratialle (jopa vaihtoehtona demokratialle); sen yhteiskunnallisen organisaation ihanteena voi olla itsehallintoyhteiskunta, yhteiskunta ilman eliittiä tai (joka on oleellisesti sama asia) yhteiskunta, jossa kaikki jäsenet nousevat eliitin tasolle, ovat todellinen subjekti, luojat historiallisesta prosessista. Elitistien ja elitistien osalta he pitävät tällaisia ​​näkemyksiä eräänlaisena sosiaalisena utopiana, ja eliitin läsnäolo on heille sivistyneen yhteiskunnan immanentti elementti.

Viime vuosina kiinnostus elitististä paradigmaa kohtaan on lisääntynyt ennen kaikkea valtiotieteen alalla (lisäksi tätä paradigmaa tarkastellaan yleensä suhteessa tasa-arvoiseen, pluralistiseen ja muihin paradigmiin). Juuri tätä kysymystä - erilaisten valtiotieteen paradigmien vastakkainasettelua ja muutosta painottaen elitististä paradigmaa - Field ja Higley, edellä mainitut, tutkivat. Tässä on kaavio, jonka he piirtävät. 1900-luvun ensimmäisellä neljänneksellä syntyy elitistinen paradigma (he käyttävät tätä termiä yhdistämään elitismiä ja elitismiä) ja syrjäyttää tasa-arvoisen paradigman haastaen liberaalin ja marxilaisen paradigman. Samalla tunnustetaan, että elitismin perustajat eivät olleet vihamielisiä länsimaisten arvojen liberaalille järjestelmälle ja näkivät päävihollisen marxilaisessa paradigmassa. 1900-luvun toisella ja kolmannella neljänneksellä elitistinen paradigma taantui ja pysähtyi, ja kiinnostus sitä kohtaan lisääntyy jälleen vuosisadan neljännellä neljänneksellä. Näyttää siltä, ​​​​että tämä kaava ei ole täysin oikea: siinä jätetään huomiotta erityisesti 50-luvun elitististä paradigmaa kohtaan räjähdysmäinen kiinnostus, jonka aiheuttivat R. Millsin "Valtaeliitti" ja F. Hunterin kirjat "Supreme Leadership" USA:ssa", joka aiheutti terävää kiistaa amerikkalaisessa ja länsieurooppalaisessa valtiotieteessä ja jonka tavoitteena oli yleisesti häpäistä radikaali vasemmistolainen Millsin ja hänen seuraajiensa käsite ja puolustaa pluralistista paradigmaa. Lisäksi tämä järjestelmä ei ota huomioon konservatiivista ja aristokraattista paradigmaa, joka tuli 1900-luvulle 1800-luvulta lähtien. Lyhyesti sanottuna tämä järjestelmä yksinkertaistaa suuresti tilannetta, joka kehittyi 1900-luvulla. Fieldin ja Higleyn kannan elitistisen paradigman kasvavasta roolista ja merkityksestä 1900-luvun viimeisellä neljänneksellä ja edelleen 2000-luvun alussa kiistävät myös monet valtiotieteilijät ja sosiologit. Heillä ei kuitenkaan ole pienempi määrä kannattajia. K. Lash kirjoittaa "eliittien kapinasta" Amerikassa, J. Devlin - eliitin vallankumouksesta Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä; lähellä asemaa ovat D. Lane, K. Ross, W. Zimmerman. Fieldin ja Higleyn suunnitelman puolesta puhuu erityisesti "uuselitistien" T. Dyen, H. Zeiglerin ja muiden kasvava vaikutus amerikkalaisessa valtiotieteessä.

Vahvistaako Fieldin ja Higleyn suunnitelma venäläisen valtiotieteen esimerkillä? Tietyssä määrin kyllä. Useat venäläiset valtiotieteilijät kirjoittavat Venäjän valtiotieteen ja sosiologian radikaalista käännöksestä neuvostokaudella epäilemättä vallinneesta tasa-arvoisesta, elitististä vastaisesta paradigmasta elitistiseen paradigmaan. Mutta Venäjällä 1900-luvun lopulla kehittyi erityinen, ainutlaatuinen poliittinen tilanne. Ja on tuskin mahdollista havainnollistaa eliittiparadigman kasvavaa vaikutusvaltaa maailmanlaajuisesti Venäjän yhteiskuntatieteiden esimerkillä. Venäjällä elitistisen paradigman vaikutuksen kiistaton kasvu ei mielestämme ole seurausta tieteellisten näkemysten luonnollisesta kehityksestä, vaan pikemminkin poliittisista syistä, se on reaktio sensuurille, elitismin ideologiselle vainolle. Neuvostoliiton vuosina ja vuosikymmeninä. Tiedetään, että ulkoisten voimien puristama jousi pyrkii suoriutumaan, pyrkii värähtelemään vastakkaiseen suuntaan.

Ja Venäjällä todella tapahtui käänne neuvostotyyppisestä tasa-arvoisuudesta, pitkälti farisealaisesta egalitarismista, joka kielsi totalitaarisen eliitin olemassaolon Neuvostoliitossa, jolla oli institutionaalisia etuoikeuksia ja kätki hallitsevan eliitin ja massojen todellisen eriarvoisuuden, toisin sanoen. , pseudo-egalitarismi, jota yksipuoluejärjestelmän apologeetit edistävät elitistiseen paradigmaan. Tämä käänne tulkitaan usein osaksi yleistä käännettä totalitarismista demokratiaan.

Näyttää kuitenkin siltä, ​​että tässä on liian monia 1900-luvun lopun Venäjän tilanteen erityispiirteitä kuvaavia hetkiä, jotta Venäjän käännettä tämän ajanjakson elitistiseen paradigmaan voitaisiin pitää vahvistuksena hypoteesin oikeellisuudesta. Field ja Higley maailmanlaajuisesta valtiotieteen paradigman muutoksesta. Tieteessä siirtyminen paradigmasta toiseen (katso: T. Kuhn, Tieteellisten vallankumousten rakenne, M., 1975) on seurausta faktojen ja tietojen johdonmukaisesta kertymisestä, jotka eivät sovi tieteen yleisesti hyväksymään paradigmaan. yhteisössä, ja sen seurauksena määrällisten muutosten kasautuminen johtaa muutosparadigmoihin (joka on identtinen tieteen vallankumousten kanssa). Venäjän tilanteessa 1900-luvun lopulla kaikki tapahtui toisin. Ensinnäkin se, että venäläiset politologit ovat siirtymässä paradigmasta toiseen, on samanaikaisesti hälyttävää ja lähes täysin yksimielistä. Tämä siirtymä muistuttaa pikemminkin kuin tieteen luonnollista kehitysprosessia, vaan jonkin ylhäältä tulevan käskyn tulosta (pikemminkin tämän komennon ennaltaehkäisyä, valmiutta arvata ja täyttää "uusien pomojen" tahto). Tämä muistuttaa laivastossa olemassa olevaa komentoa, kun amiraali komentaa perässä kulkevaa laivuetta: "Oikea (vasen) peräsin!" ja lisää: "yhtäkkiä!". Kun tieteessä tapahtuu tällainen käänne, se ei lainkaan todista vapauden ja demokratian ilmapiiriä siinä. Tämä on liian samanlaista totalitaaristen aikojen kanssa, jolloin "koko Neuvostoliiton biologia" alkoi taistella Mendelismi-Morganismia vastaan ​​yksimielisesti tai kaikki maan tieteet matematiikasta filosofiaan taistelivat kybernetiikkaa vastaan. Tai - kun natsi-Saksalle uskolliset fyysikot "kiistivät" ei-arjalaisen Einsteinin luoman suhteellisuusteorian. Joten ehkä historiallinen kokemus huomioon ottaen olisi asianmukaista olettaa, että paradigmojen muutoksesta annettu tuomio on tietty yksinkertaistus nykyaikaisen venäläisen tietoisuuden kehitysprosessissa, kenties tällainen käänne on uusi ujo ääripäästä toiseen. , joka valitettavasti on niin tyypillistä Venäjän elämälle viime vuosisadalla; ehkä tällainen äkillinen liike ei ole turvallista, koska kyseessä on siirto tasa-arvon Scyllan ja elitismin Charybdisin välillä. Ehkä todellinen poliittisen ajattelun liike tapahtuu näiden kahden ääripään välillä, niiden taistelussa ja samalla niiden tunkeutumisessa, näiden vastakohtien keskinäisessä tarkastelussa. Ihmiskunta on tuskallisesti etsinyt tasapainoa federalismin ja unitarismin, hallinto-oikeudellisten ja siviilioikeudellisten tilojen, elitismin ja tasa-arvoisuuden välillä, tapoja luoda vakaa väkivallaton kansalaisvalta, rakentaa kansalaisyhteiskuntaa yli vuosisadan ajan.

Edellä sanottu on parhaimmillaan vasta alkua elitistologiselle asiasanastolle, jota yritetään täydentää muilla elitistologista problematiikkaa syventävillä ja laajentavilla termeillä. Tämä koskee ensisijaisesti itse termiä "eliitti", sen suhdetta sellaisiin termeihin kuin hallitseva luokka, hallitseva ryhmä, hallitseva klikki, klaani ja niin edelleen.

C elitologian rakenne. Elitologialla on monimutkainen rakenne. Se sisältää filosofisen elitologian, eliitin sosiologian, poliittisen elitologian, historiallisen elitologian sekä elitologian historian, elitologisen psykologian (mukaan lukien vallan motivaatio, eliitin psykologiset ominaisuudet), kulttuurielitologian (eliitti luovana osana) kulttuuriarvoja luovan yhteiskunnan, analyysieliitti- ja massakulttuuri), vertaileva elitologia, joka tutkii eliitin yleisiä toimintamalleja ja piirteitä eri sivilisaatioissa, eri maissa, eri maailman eri alueilla, eliittikasvatusta ja eliittipedagogiikkaa. Tämä elitististen tieteenalojen luettelo ei tietenkään ole läheskään täydellinen. P. L. Karabuschenko tarjoaa mielenkiintoisen luokituksen elitistisille tieteenaloille. Teoreettisen elitologian lisäksi hän erottaa käytännön ja soveltavan elitologian.

Filosofinen elitologia edustaa elitologian korkeinta yleistyksen tasoa. Sillä puolestaan ​​on monimutkainen rakenne, josta voidaan erottaa elitologinen ontologia, elitologinen epistemologia (mukaan lukien antiikin okkulttinen tiede, esoteerinen epistemologia), elitologinen filosofinen antropologia, elitologinen personalismi.

Ontologinen elitologia paljastaa heterogeenisyyden, erilaistumisen, olemisen hierarkian. Tällä tasolla elitismin ja eliitin ongelma on laajimmin esillä. On huomattava, että olemisen heterogeenisyyden ja hierarkisoitumisen ongelmat olivat antiikin (Pytagoras, Herakleitos, Sokrates, Platon) ja keskiaikaisen filosofian (Augustinus Siunattu, Tuomas Akvinolainen) huomion kohteena, niitä käsiteltiin modernin filosofiassa. aikoina, 1900-luvun filosofiassa (N.A. Berdyaev, J. Ortega y Gasset). Kehitysprosessiin kuuluu olemisen eriyttäminen ja hierarkisointi ja sen mukana eliitin valinta. Tämä koskee erityisesti monimutkaisten dynaamisten järjestelmien kehittämistä, johon liittyy aina niiden sisäisen erilaistumisen, hierarkioitumisen ja monimutkaisuuden lisääntyminen (ja erikoistuminen orgaanisiin ja sosiaalisiin järjestelmiin).

Tämä ongelma on pitkään ollut yleinen tieteellinen ongelma. Se sisältyy esimerkiksi teoreettisen biologian oppiaineeseen. Orgaanisten populaatioiden kehittymiseen liittyy niiden sisäisen erilaistumisen, monimutkaistumisen ja hierarkisoitumisen lisääntyminen; sisäisten erojen kasvu johtaa täydellisimpien yksilöiden valintaan, joiden ominaisuudet ja ominaisuudet vastaavat järjestelmän (populaation) kehityssuuntauksia. Näitä täydellisempiä yksilöitä voidaan kutsua populaatiojärjestelmän eliittiksi. Elite-elementit ovat johtava elementti luonnollisen ja keinotekoisen valinnan prosessissa. Pohjimmiltaan kaikki biologinen evoluutio - Darwinin opetusten mukaisesti - on elitologiaa, parhaiden (olemassaolonsa olosuhteisiin parhaiten sopeutuneiden) yksilöiden tunnistamista, vähemmän sopeutuneiden sukupuuttoon sopeutuneiden sukupuuttoon, ihmisten elitologiaa. eliitti normiksi, uuden eliitin tunnistaminen väestöstä (eli eliitin eliitti) ja edelleen uusi kierteen käänne. Sekä sosiobiologia että eugeniikka käsittelevät elitismin ongelmaa. Tiedetään, että Platon, ekstrapoloimalla keinotekoisen valinnan prosesseja yhteiskuntiin, oli teoreettinen eugeniikka isä, jonka F. Galton muotoili kokonaisvaltaisena opina 1800-luvun jälkipuoliskolla. Ja sillä ei ole väliä, että tämän teoksen kirjoittaja ei jaa eugeniikka-ajatuksia. On tärkeää, että biologia viittaa elitistisiin kysymyksiin.

Elitologinen epistemologia Aloitetaan siitä, että tässä ongelmassa paljastuu erityisen selvästi ero elitistin, jolle on ominaista läheisyys, ja eliitin välillä. Elite epistemologia on esoteerinen tiedon teoria "valituille", vihittyille, joilla on "Jumalan lahja", painottaen okkulttista tietoa, intuitiota ja "valaistusta". Alkukantaisen yhteisöllisen järjestelmän hajoamisen aikana luokkayhteiskunta, sen kerrostuminen perustui paitsi heimoaristokratiaan kuulumiseen, myös pyhän tiedon ja sakramenttien tuntemiseen, joiden kantajia oli pääasiassa pappikasti. Tämä salainen tieto muodosti proto-eliitin symbolisen pääoman, joka oikeutti sen vaatimukset etuoikeutetusta asemasta yhteiskunnassa. Eliiittistä esoteerista tietoa on kehitetty yli kolmen vuosituhannen ajan - brahmiineista, muinaisen Intian ja muinaisen Kiinan ensimmäisistä filosofisista koulukunnista (mukaan lukien taolaiset), esisokratiikkojen kehittämästä "okkulttisesta tieteestä", hierarkkisesta "täydellisyyden teoriasta" Pythagoraan, platonisen elitistisen tietoisuuden (ideamaailmaa lähinnä olevan mielen tilan) käsite, "eideettinen visio". New Age -ajan kynnyksellä teosofia kehitti eliittiesoteerisen epistemologian - mystisen tiedon Jumalasta, joka paljastettiin "valituille". Meister Eckhart (1575-1624) asetti tehtäväksi selventää jumalallista viisautta, symbolisesti salattua tietoa Jumalan itseilmoituksesta. Ruotsalaiselle mystikolle E. Swedenborgille (1688–1772) valittujen ajattelijoiden tehtävänä on ymmärtää Jumalan Sanan todelliset symbolit, ensisijaisesti Pentateukki, tunnistaa maallisen ja "toisen maailman" symbolinen vastaavuus. 1800-luvulla teosofian perinteen kehitti H. P. Blavatsky (1831-1891) seuraajiensa kanssa. Hän pyrki syntetisoimaan uskontoa, filosofiaa, okkultismia, tukeutui brahmanismin perinteisiin, hindulaisuuden opetuksiin karmasta, pyrki vahvistamaan kaikkien uskonnollisten merkityksien identiteetin, luomaan universaalin uskonnon, asettaen tehtäväksi okkulttisen tiedon ja yliluonnollisten kykyjen saavuttamisen, joiden kantajat ovat "vihoitettuja", jotka ovat hallitseneet esoteerisen tiedon salaisuudet. R. Steiner (1861–1925), antroposofian perustaja, omisti teoksensa spekulatiivisen mystiikan kehittämiselle teosofian perinteissä. Tämä mystinen, okkultistinen esoteerinen (ja samalla elitistinen) tiedon teoria voidaan vastustaa tieteellistä epistemologiaa (jota tässä suhteessa voidaan kutsua eliittiksi sen syvyyden, kriittisen luonteen ja kritiikkiavoimuuden mielessä), klassisen tiedon teoria, I:n nerouden hedelmöittäjä. Kant.

Elitologinen filosofinen antropologia ja elitologinen personalismi- perinne, joka ulottuu Kungfutselta, Pythagoraselta, Platonilta N. F. Berdjaeviin ja E. Munieriin, viittaa kattavaan inhimillisten ongelmien tutkimukseen, kiinnittäen erityistä huomiota yksilön itsensä kehittämiseen, täydellisyyden portaiden nousemiseen tasolle eliittipersoonallisuudessa persoonallisuuden elitisointi on useiden uskonnollisen filosofian alueiden keskiössä, alkaen buddhalaisuudesta ("valaistun" persoonallisuuden ongelma). Filosofinen antropologia etsii vastausta kysymykseen, mikä ihminen on, mikä on hänen olemuksensa, eheys. Ihmisen olemassaolon muoto on mahdollisuus; ihminen on projekti (M. Heidegger), ihminen on se, mitä hän tekee itsestään (A. Camus). Siksi - hänen polkunsa itsensä kehittämiseen, kyky ylittää rajojaan, nousta niiden yläpuolelle (persoonallisuuden elitisaatio). Personalismi lähtee läheisistä lähtökohdista: persoonallisuus on sivilisaation korkein merkitys. N. Berdjajevin personalismia kutsutaan "eskatologiseksi", mutta sitä voidaan oikeutetusti kutsua elitistiseksi personalismiksi: ihminen on Jumalan kaltainen, se hankkii luovuuden prosessissa jumalankaltaisuuden piirteitä ja toteuttaa siten kutsumuksensa. Berdyaev väitti, että ihmisen tärkein ominaisuus on, että hän ei ole tyytyväinen itseensä, pyrkii voittamaan rajoituksensa, yli-inhimillisyyteen, ihanteeseen. Personalismi pyrkii luomaan pedagogiikkaa, jonka tarkoituksena on persoonallisuuden periaatteiden herääminen ja kehittäminen ihmisessä, persoonallisuuden itsekorotus, sen elitisaatio eli eliittipedagogiikka.

Sosiofilosofinen elitologia tavoitteena on löytää normatiivinen lähestymistapa eliittiin, mikä ehkä vastaa parhaiten termin "eliitti" etymologiaa, joka edellyttää, että luovimmat ihmiset, jotka ovat erinomaisia ​​moraalisissa ja älyllisissä ominaisuuksissaan, kuuluvat eliittiin. Meritokraattinen käsite on lähellä tätä lähestymistapaa, joka perustuu siihen tosiasiaan, että todellinen eliitti ei ole vain ne, jotka syntyessään tai sattumalta päätyivät "huipulle", vaan ansioiden eliitti, älykkyyden, koulutuksen, älyn eliitti. ja moraalinen ylivoima, oppineisuus ja luovuus.

Ei ole epäilystäkään siitä, että sille kuuluu tärkeä, voisi jopa sanoa, että keskeinen paikka elitologiassa eliitin sosiologia(Samalla muistutamme jälleen kerran, että elitologian aihe on laajempi kuin eliitin sosiologian aihe, ne liittyvät kokonaisuutena ja osana). Toisin kuin filosofis-sosiologinen lähestymistapa, joka keskittyy ensisijaisesti normatiivisuuteen, eliitin sosiologia keskittyy todellisten eliittien tutkimiseen. Tiedetään, kuinka tärkeä osa sosiologiaa on sosiaalisen rakenteen ja sosiaalisen liikkuvuuden (ryhmä ja yksilö) analyysille, ja erityisen kiinnostava on ylöspäin suuntautuva liikkuvuus (ensisijaisesti eliittiin), eliitin rekrytointimekanismien tutkimus. Sosiologialle on ominaista näkemys eliittistä vertailuryhmänä, jonka arvoihin yhteiskunta ohjautuu. Hyödyntäen mahdollisimman kauas moralisoivista arvioista, se identifioi yhteiskunnan ja eri yhteiskuntaryhmien eliitin muun muassa omaisuuden, aseman ja valtasuhteiden aseman perusteella. M. Weberin perinteissä painotetaan yleensä arvovalta- ja etuoikeuksiin liittyvää statuslähestymistapaa, symbolisen kunnian jakamista. Erityisen kiinnostava elitologia tässä suhteessa on määrätyn aseman ongelma, joka liittyy perinnöllisiin tekijöihin, sosiaaliseen alkuperään, rotuun ja kansallisuuteen sekä henkilökohtaisiin saavutuksiin perustuva asema. Ensimmäisellä on ratkaiseva rooli yhteiskunnissa, joissa on suljettu eliitti, toisella - avoimella. Eliitin tutkimuksen sosiologisista menetelmistä empiirisen tutkimuksen menetelmällä on tärkein paikka. Sosiologiassa V. Pareton ehdottama tilastollinen menetelmä eliitin tunnistamiseksi on laajalti käytössä.

Tunnustamme sosiologian tärkeän roolin elitologian rakenteessa, haluaisimme samalla vastustaa useita sosiologeja, jotka uskovat, että elitologiaa itsenäisenä tieteenalana ei tarvita, koska heidän mielestään sosiologia eliitti kattaa elitistologiset ongelmat. Väittäen ratkaisevansa kaikki elitologian ongelmat sosiologian puitteissa, he osoittavat siten eräänlaista "sosiologista ekspansionismia". Suhteellisen nuorena tieteenä (verrattuna filosofiaan, historiaan) sosiologia oli pakotettu tunnistamaan tutkimuskohteensa ja -kohteensa "vallottamaan takaisin" alueensa muilta, jo vakiintuneilta tieteenaloilta. Tätä sosiologian "ekspansionismia" voidaan pitää nousevan tieteenalan "lapsuussairautena". Se, että eliitin sosiologia on olemassa ja kehittyy hedelmällisesti, ei tarkoita ollenkaan, ettei sosiologiaa tarvita, aivan kuten kulttuurisosiologian läsnäolo ei sulje pois eikä korvaa kulttuurintutkimusta, aivan kuten sosiologian läsnäolo. politiikka ei kumoa tai korvaa valtiotieteitä.

Kuten tieteelliset tilastot osoittavat, poliittinen elitologia houkuttelee eniten tutkijoita kaikista elitologian osa-alueista. Heidän huomionsa tähän asiaan on vastaus laajaan yleiseen kiinnostukseen sitä kohtaan, yhteiskuntajärjestykseen, tarpeeseen ymmärtää, kuka on politiikan pääaihe - massat vai kapea eliittiryhmä, ymmärtää, kuka on tärkeimmän takana. strategisia päätöksiä, jotka vaikuttavat miljoonien ihmisten kohtaloon. , sodan ja rauhan kysymyksiin, keitä nämä ihmiset ovat, ottavatko he oikeutetusti asemansa, kuinka päteviä he ovat ratkaisemaan poliittisia ongelmia. He tutkivat poliittisen sosiologian dataa käyttäen poliittisen eliitin jäsenten yhteiskunnallista kuuluvuutta ja alkuperää, ikää, koulutustasoa ja ammatillista koulutusta, arvoorientaatioita, poliittisen eliitin päätyyppejä (kasti, tila, luokka, nomenklatuura, meritokraattinen) , ryhmittymät, eliitin klaanit, eliitin muodostumis- ja muutoskysymykset, analysoida oppositioparadigmoja: elitismi ja egalitarismi, elitismi ja pluralismi, elitismi ja demokratia. Erityisen kiinnostavia ovat vertailevat tutkimukset erityyppisistä eliitistä, poliittisen eliitin ja massojen välisten suhteiden analysointi, mahdollisuudet näiden suhteiden optimointiin sekä poliittisen johtajuuden ongelmat. Merkittävä ja kasvava poliittisen elitologian haara on aluepoliittisten ja hallinnollisten eliittien tutkimus eri maailman maissa (tältä osin huomautamme, että tästä aiheesta on tehty yli sata tutkimusta pelkästään Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä).

Olemme havainneet vain joitain elitologian alueita. On mahdotonta olla huomioimatta sellaisia ​​tärkeitä elitologian osia kuin taloudellisen, kulttuurisen, uskonnollisen ja sotilaallisen eliitin tutkimus. Koska lähes jokaisella ihmisen toiminnan osa-alueella on oma eliittinsä, jos edes yritämme luetella eri eliittiä, emme onnistu, vaan menemme äärettömyyteen. Tämä tarkoittaa, että elitologian aihe laajenee jatkuvasti. Mutta on vain tärkeää korostaa, että jokainen elitologian osa-alue on rakenteellinen elementti eliitin tutkimuksessa kokonaisvaltaisena ilmiönä, että kussakin näistä osioista on niiden erityispiirteiden ohella mahdollista eristää tiettyjä yleisiä malleja, luoda yleinen teoria, elitologian metodologia, joka "toimii" kaikilla näillä erityisalueilla taittuen niissä omituisella tavalla.

Lopuksi toteamme, että aloitimme elitologian rakenneosien tarkastelun viime vuosikymmeninä vähiten tutkijoita herättäneeltä alueelta - filosofisesta elitologiasta ja päätimme intensiivisimmin tutkittuun - poliittiseen elitologiaan. Haluaisin korjata tämän epätasapainon kiinnittämällä siihen elitologien huomion

filosofisen elitologian ongelmat, joita kirjallisuudessa on käsitelty huonosti, ja se on perusta, jolle yleinen elitologian teoria rakentuu.

Katso: Bogdanov A. Tectology. Yleinen organisaatiotiede. 2 osassa M., 1989.

Katso: Kotarbinsky T. Trakaatti hyvästä työstä. M., 1975; hänen oma: Development of Praxeology //Bulletin of the International Institute of A. Bogdanov, 2000, nro 2. Määritettyä ongelmaa käsitellään Yu.V.:n väitöskirjassa. M., 2002.

Huomioikaa seuraavat teokset: Afanasiev MN, Posttotalitaarisen Venäjän hallitseva eliitti ja valtiollisuus, M.-Voronezh, 1996; Ashin G.K. Eliitin modernit teoriat, M., 1985; oma: Elitology: muodostuminen, pääsuunnat, M., 1995; Elitologia. Poliittinen eliitti, M., 1996; Fundamentals of elitology, Almaty, 1996; Elitologia. Eliitin muutos ja rekrytointi, M., 1998; Ashin G., Berezhnaya L.N., Karabuschenko P., Rezakov R., Koulutuksen elitologian teoreettiset perusteet, Astrakhan, 1998; Ashin G., Okhotsky E., Course of elitology, M., 1999; Ashin G., Ponedelkov A., Ignatiev V., Starostin S., Fundamentals of Poliittinen elitologia, M., 1999; Gaman-Golutvina O.V. Venäjän poliittinen eliitti, M., 1998; Ponedelkov A. Eliitti (poliittinen_hallinnollinen eliitti) Rostov-on-Don, 1995; Karabuschenko P., Platonin elitologia, Astrakhan, 1998; hänen oma: Antropologinen elitologia, Astrakhan, 1998; Valtaeliitti ja nomenklatuuri. Annotoitu bibliografia venäläisistä painoksista vuosilta 1990–2000, päätoimittaja A. Duka, Pietari, 2001. Kirjassa on selostettu luettelo 460 tätä numeroa käsittelevästä julkaisusta. Tällä hetkellä luku on yli 600. Vuodesta 1998 lähtien on julkaistu "Elitological Research" -lehteä.

Field L. ja Higley J, Elitism, L., 1980, s. 4, 117-130.

K. Lashin kirja "The Rise of the Elites" vastustaa selvästi X Ortega-y Gassetin kuuluisaa kirjaa "The Rise of the Mass". Katso: C.Lash, The Revolt of Elites, 1995.

Devline J. Venäjän demokratian nousu. Eliitin vallankumouksen syyt ja seuraukset, 1995; Lane D. ja Ross C., Siirtyminen kommunismista kapitalismiin. Hallitseva eliitti Gorbatšovista Jeltsiniin, N.Y., 1999; Zimmerman W., Russian People and Foreign Policy: Venäjän eliitti ja joukkonäkökulmat 1993-2000, N.Y., 2002.

Karabuschenko P.L., Anthropological elitology, M.-Astrakhan, 1999, s. 21-26.

On huomattava, että 1900-luvun loppuun mennessä hierarkisointiongelma vetäytyy taustalle ja häviää postmodernismissa.

Katso: Karabuschenko P.L., Elitology of Platon, Astrakhan, 1998, s. 184.