Критерии оценивания ЕГЭ. Критерии проверки и оценивания егэ по русскому языку Кол во баллов по егэ русский язык
Ниже предлагается шкала перевода первичных баллов профильного ЕГЭ по математике в 2019 году:
- Набранный первичный балл переводится в тестовый. Каждое задание тестовой части «стоит» 1 балл. Задания письменной части — от 2 до 4 баллов
- Для прохождения порога по профильному ЕГЭ нужно решить не менее 6 задач, то есть набрать 6 первичных или 27 тестовых баллов.
Причём, можно заметить, что первая часть очень «дорогая» по баллам, за одно задание первой части можно получить 1 сырой балл, который перекодируется в 5 или 6 тестовых!
- Если решить верно все задачи первой части, то можно набрать 62 балла.
- Если решить всю первую часть, номер 13, 15 и 17 (чаще всего именно эти номера решают, те, кто имеет в школе твёрдую «5»), то можно набрать 80 баллов.
Скачай ЧЕК-ЛИСТ «ЕГЭ по математике» бесплатно! Алгоритм подготовки, литература, полезные ссылки, шкала баллов ЕГЭ.
- Далее баллы можно взять на геометрии (№14, 16), параметрах (№18) или теории чисел (№19). Если вы решили, например, №14, взяли пару баллов на №19, решив а) и б) – это уже 88 баллов.
- Таким образом, чтобы набрать выше 80 баллов , нужно уметь решать задачи хотя бы на одну из этих тем или на несколько :
— параметры,
— планиметрия,
— стереометрия,
Например, вы решили 12 задач, но в одной допустили ошибку, в результате получаете 11 первичных и 56 тестовых баллов, а могли бы получить 62 балла (!) , если бы не ошиблись в каком-то номере, это мог быть даже простейший №1. Ошибётесь ещё раз, получите уже 50 баллов за первую часть. Балл за простейшее задание №1 «весит» столько же, сколько один балл за сложную планиметрию №16, компьютеру всё равно, где вы его набрали. Главная стратегия — быть внимательным в первой части.
План экзаменационной работы ЕГЭ по математике
Работа рассчитана на 3 часа 55 минут. Если Вы планируете выполнять задания высокого уровня сложности под номерами 18-19, то на первую часть №1-12 у вас должно уходить не более 30 минут.
Всем удачи на экзамене!
КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ
ЭКЗАМЕНА ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ В 11 КЛАССЕ (ЕГЭ)
За верное выполнение всех заданий экзамена-ционной работы можно получить максимально 55 первичных баллов.
За верное выполнение каждого задания части 1 (кроме заданий 7, 15 и 24) выпускник получает по 1 баллу . За неверный ответ или его отсутствие выставляется 0 баллов.
За выполнение задания 7 может быть выставлено от 0 до 5-и баллов . За каждую верно указанную цифру, соответствующую номеру из списка, экзаменуемый получает по 1 баллу (5 баллов: нет ошибок; 4 балла: допущена 1 ошибка; 3 балла: допущено 2 ошибки; 2 балла: верно указаны 2 цифры; 1 балл: верно указана только одна цифра; 0 баллов: полностью неверный ответ, т.е. неверная последовательность цифр или её отсутствие). Порядок записи цифр в ответе имеет значение.
За выполнение задания 15 может быть выставлено от 0 до 2 баллов . За каждую верно указанную цифру, соответствующую номеру ответа, экзаменуемый получает 1 балл. Если верно приведены 2 цифры, экзаменуемый получает 2 балла.
За выполнение задания 24 может быть выставлено от 0 до 4-х баллов . За каждую верно указанную цифру, соответствующую номеру термина из списка, экзаменуемый получает по 1 баллу (4 балла: нет ошибок; 3 балла: допущена 1 ошибка; 2 балла: допущено 2 ошибки; 1 балл: верно указана только одна цифра; 0 баллов: полностью неверный ответ, т.е.неверная последовательность цифр или её отсутствие. Порядок записи цифр в ответе имеет значение.
Максимальное количество баллов , которое может получить учащийся, правильно выполнивший задание части 2 , составляет 23 балла .
Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом (сочинение)
Критерии оценивания ответа на задание С1
Баллы
I
Содержание сочинения
К1
Формулировка проблем исходного текста
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет
1
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.
0
К2
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет
2
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована,
или
в комментариях допущено более 1 фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста,
или
прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема,
или
в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента,
или
в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста
0
К3
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме.
Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет
1
0
К4
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы)
3
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы
2
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт
1
Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов, или мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе
0
II
Речевое оформление сочинения
К5
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:
– логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;
– в работе нет нарушений абзацного членения текст
2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста
1
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,
но допущено более 1 логической ошибки,
и/или
имеется 2 случая нарушения абзацного членения текста
0
K6
Точность и выразительность речи
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
*Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10
2
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли
1
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи
0
III
Грамотность
K7
Соблюдение орфографических норм
орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)
3
допущено не более 2-х ошибок
2
допущено 3–4 ошибки
1
допущено более 4-х ошибок
0
K8
Соблюдение пунктуационных норм
пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)
3
допущено 1–3 ошибки
2
допущено 4–5 ошибок
1
допущено более 5-и ошибок
0
K9
Соблюдение языковых норм
грамматических ошибок нет
2
допущено 1–2 ошибки
1
допущено более 2-х ошибок
0
K10
Соблюдение речевых норм
допущено не более 1 речевой ошибки
2
допущено 2–3 ошибки
1
допущено более 3-х ошибок
0
K11
Соблюдение этических норм
этические ошибки в работе отсутствуют
1
допущены этические ошибки (1 и более)
0
К12.
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют
1
допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале
0
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12)
При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается нулём баллов, задание считается невыполненным .
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается .
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена 1 негрубая ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – допущено не более 2-х ошибок;
К8 – допущено 1–3 ошибки;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более 1 речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится .
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается нулём баллов .
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
УДАЧИ ВАМ,
ВЫПУСКНИКИ!
Изменения в ЕГЭ происходят каждый год, однако большая их часть не имеет принципиального значения. Меняется порядок заданий, какие-то из них усложняются, какие-то упрощаются… Но вот новые критерии оценки задания №27 по русскому языку (сочинение по тексту) выдвигают и принципиально новые требования к подготовке выпускников. А сочинение - это, между прочим, 24 из 58 первичных баллов, или 41 из 100 тестовых!
Как изменились требования к сочинению? Сможете ли вы сами написать его с учетом новых критериев? Разбираемся!
Аргументы теперь не обязательны
Любая мама, чей ребенок окончил школу в последние несколько лет, знает, что как важен в сочинении «литературный аргумент». Если вы до сих пор не интересовались этой темой, перескажем суть проблемы вкратце: сочинение - самое сложное и «дорогое» задание ЕГЭ для 11-классников по русскому языку. Его пишут по небольшому отрывку текста, который приведен тут же, в тексте задания.
” Оценивалось сочинение по ряду критериев, среди которых одним из основных было умение подтвердить или опровергнуть точку зрения автора на проблему, используя так называемый «литературный аргумент» - пример из художественной, публицистической или даже научно-популярной литературы.
Хотя тексты, которые будут использованы в ЕГЭ, оставались секретом до самого последнего момента, основные темы известны заранее и не меняются уже несколько лет. Поэтому репетиторы и курсы подготовки к ЕГЭ (да и школы, чего уж там) предлагали школьникам зазубрить примеры из «банка аргументов»: любовь - «Евгений Онегин», человек и природа - «Прощание с Матёрой», роль искусства в жизни - «Письмах о добром и прекрасном» Дмитрия Лихачева… В результате сочинения выпускников, написанные самым честным образом, порой походили друг на друга, как две капли воды. Не вникая в тонкости проблематики обсуждаемого текста, они натягивали на него заученные «аргументы из банка», как сову на глобус. Получалось, мягко говоря, не очень.
Мы решили познакомиться с популярными в интернете «банками аргументов» и, честно говоря, ужаснулись их прямолинейной примитивности.
Проблема: поиск смысла жизни в современном мире. В рассказе И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» американский миллионер служил «золотому тельцу». Главный герой считал, что смысл жизни заключается в накоплении богатства. Когда Господин умер, то оказалось, что подлинное счастье прошло мимо него.
Проблема: внутренняя красота человека. Антуан де Сент-Экзюпери «Маленький принц». Мудрые мысли Маленького принца могут многому научить даже взрослого. Наш герой говорил: «Зорко одно лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь». И можно без сомнения сказать, что он прав. Истинная красота внутри человека, в его душе, в его правильных поступках.
Проблема: бережное отношение к природе. Герой стихотворения Н.А. Некрасова «Дед Мазай и зайцы» во время весеннего наводнения спасает тонущих зайцев, собирает их в лодку, двух заболевших вылечивает. Лес для него - дом, и о тех, кто живет в нем, дед Мазай заботится, оберегает. Такое отношение - урок любви к природе, любви бережной и разумной.
В 2019 году принципиально меняется позиция в отношении сочинения. Акцент смещается на понимание обсуждаемого текста. В 2018 году нужно было в представленном тексте найти проблему; прокомментировать ее, приведя, как минимум, два примера из текста. Теперь же нужно пояснить, почему выбраны именно эти фрагменты, и показать взаимосвязь между ними.
” Если раньше за это действие полагалось три первичных балла, то теперь - целых пять.
В 2018 году свое отношение к проблеме нужно было подкрепить хотя бы двумя аргументами, причем один из них должен был взят из художественной, публицистической или научной литературы. Теперь неважно, как именно выпускник будет подтверждать свою точку зрения, главное - убедительность.
” Раньше за аргументацию своего мнения можно было получить три балла, теперь же - только 1.
Это не значит, что выпускник не может апеллировать к авторитету литературных классиков, просто теперь это не обязательно.
Без аргументов - хорошо или плохо?
Строго говоря, русский язык и литература - это разные предметы. Литературная аргументация, конечно, демонстрировала такое важное достоинство ученика, как начитанность. Но экзамен по русскому должен выявлять совсем другие качества: способность понять текст, вычленить его суть, сформулировать проблему и поддержать диалог.
” Если рассуждать здраво - именно эти навыки обязательны для любого гражданина, какую бы профессиональную стезю он не выбрал (ведь результаты экзамена по русскому, в отличие от математики, учитываются при поступлении в любой вуз, на любую специальность). А уж читал будущий стоматолог или теплотехник Лихачева, или не читал, это, по большому счету, вопрос не принципиальный.
Если бы экзамен по русскому имел, как экзамен по математике, два уровня - базовый и профильный, многие «технари» наверняка предпочли бы сдавать базу. Но, поскольку такого варианта предложено не было, а каждый балл за русский при поступлении на счету, появились на свет «банки аргументов» и каталоги сочинений.
И вот теперь ситуация развернулась не на 180 градусов, но, скажем так, на 90. В основе сочинения - не эрудиция, а точность понимания текста и убедительность рассуждений. Будет ли экзамен от этого проще? Отнюдь! Достаточно изучить методические рекомендации Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2018 года, чтобы понять: именно комментарий к основной проблеме текста стал камнем преткновения для многих выпускников:
Статистика выполнения работы в целом и отдельных заданий позволяет выявить основные проблемы в подготовке экзаменуемых по русскому языку. Как и в предыдущие годы, остаются недостаточно усвоенными разделы курса, связанные с формированием коммуникативной компетенции. Недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом, отсутствие необходимой практики анализа языковых явлений сказываются и на качестве написания сочинения-рассуждения. Выполнение задания с развернутым ответом (26) продемонстрировало наиболее распространенные ошибки, связанные с информационной обработкой текста и изложением собственных мыслей по поводу прочитанного.
По критерию К2 (комментирование обозначенной проблемы исходного текста) получили 3 балла только 47,5% выпускников; 2 балла 32%; 1 балл 13,8%. Уровень сформированности у выпускников умения проводить текстовый анализ по-прежнему недостаточно высокий.
С одной стороны, в сочинениях выпускники обосновывают актуальность проблемы, раскрывают ее значимость для автора текста, заостряют внимание на текстовых деталях, иллюстрирующих проблему. С другой стороны, экзаменуемые часто углубляются в собственные размышления без опоры на исходный текст или используют просто его пересказ. Многие выпускники не считают необходимым включать в сочинения два обязательных примера-иллюстрации, важные для понимания проблемы исходного текста.
Что нам стоит… написать сочинение!
Наверное, многие из наших читателей сейчас несколько сбиты с толку. А трудно ли увидеть проблему в тексте? Вроде, это совсем несложно, правда? А найти два подтверждающих примера? А взаимосвязь между ними? Что ж, попробуйте свои силы на демоверсии ЕГЭ по русскому языку - 2019. В качестве текста для обсуждения там приведет отрывок рассказа «Пугало» писателя Николая Лескова. Текст мы помещаем под спойлер.
Текст из демонстрационного варианта ЕГЭ-2019
Мой отец и исправник были поражены тем, что нам пришлось переночевать в доме Селивана, которого все в округе считали колдуном и разбойником и который, как мы думали, хотел нас убить и воспользоваться нашими вещами и деньгами...
Кстати, о деньгах. При упоминании о них тетушка сейчас же воскликнула:
Ах, боже мой! Да где же моя шкатулка?
В самом деле, где же эта шкатулка и лежащие в ней тысячи? Ее, представьте себе, что ее не было! Да, да, ее-то одной только и не было ни в комнатах между внесенными вещами, ни в повозке - словом, нигде... Шкатулка, очевидно, осталась там, на постоялом дворе, и теперь - в руках Селивана...
Я сейчас скачу, скачу туда... Он, верно, уже скрылся куда-нибудь, но он от меня не уйдет! - говорил исправник. - Наше счастье, что все знают, что он вор, и все его не любят: его никто не станет скрывать...
Но только исправник опоясался своею саблей, как вдруг в передней послышалось между бывшими там людьми необыкновенное движение, и через порог в залу, где все мы находились, тяжело дыша, вошел Селиван с тетушкиной шкатулкой в руках.
Все вскочили с мест и остановились как вкопанные.
Забыли, возьмите, - глухо произнес Селиван.
Более он ничего сказать не мог, потому что совсем задыхался от непомерной скорой ходьбы и, должно быть, от сильного внутреннего волнения.
Он поставил шкатулку на стол, а сам, никем не прошенный, сел на стул и опустил голову и руки.
Шкатулка была в полной целости. Тетушка сняла с шеи ключик, отперла ее и воскликнула:
Все, все как было!
Сохранно... - тихо молвил Селиван. - Я все бёг за вами... хотел догнать... Простите, что сижу перед вами... задохнулся.
Отец первый подошел к нему, обнял его и поцеловал в голову.
Селиван не трогался.
Тетушка вынула из шкатулки две сотенные бумажки и стала давать их ему в руки.
Селиван продолжал сидеть и смотреть, словно ничего не понимал.
Возьми то, что тебе дают, - сказал исправник.
За что? Не надо!
За то, что ты честно сберег и принес забытые у тебя деньги.
А то как же? Разве надо нечестно?
Ну, ты... хороший человек... ты не подумал утаить чужое.
И он встал с места, чтобы идти назад к своему опороченному дворишку, но отец его не пустил: он взял его к себе в кабинет и заперся там с ним на ключ, а потом через час велел запрячь сани и отвезти его домой.
Через день об этом происшествии знали в городе и в округе, а через два дня отец с тетушкою поехали в Кромы и, остановившись у Селивана, пили в его избе чай и оставили его жене теплую шубу. На обратном пути они опять заехали к нему и еще привезли ему подарков: чаю, сахару и муки.
Он брал все вежливо, но неохотно и говорил:
На что? Ко мне теперь, вот уже три дня, все стали люди заезжать... Пошел доход... Щи варили... Нас не боятся, как прежде боялись.
Когда меня повезли после праздников в пансион, со мною опять была к Селивану посылка, и я пил у него чай и все смотрел ему в лицо и думал: «Какое у него прекрасное, доброе лицо! Отчего же он мне и другим так долго казался пугалом?»
Эта мысль преследовала меня и не оставляла в покое... Ведь это тот же самый человек, который всем представлялся таким страшным, которого все считали колдуном и злодеем. Отчего же он вдруг стал так хорош и приятен?
В дальнейшие годы моей жизни я сблизился с Селиваном и имел счастье видеть, как он у всех сделался человеком любимым и почитаемым.
Если вы не смогли сформулировать проблему, вот вам подсказки, а вернее, правильные ответы от ФИПИ. Итак, в тексте ставятся следующие проблемы (под спойлером).
Проблемы текста из демонстрационного ЕГЭ-2019
- Проблема неприятия человека обществом.
- Проблема создания репутации, формирования мнения о человеке.
- Проблема проявления внутренней красоты человека.
- Проблема доверительного отношения к человеку.
- Проблема проявления честности.
- Проблема благодарности.
Ну как, определили проблему? Теперь нужно найти к ней два примера-иллюстрации из текста, пояснить важность каждого примера и указать на взаимосвязь между ними. Теперь, когда вы продемонстрировали понимание проблемы, нужно сформулировать позицию автора (рассказчика) по отношению к ней. И теперь можно выразить свою позицию по отношению к позиции автора (вот так замысловато). Итак, вы все это сделали. Сколько первичных баллов вы получите?
- Определение и формулировка проблемы (одной из тех, что увидели в тексте специалисты ФИПИ) - 1 балл .
Немного, но без этого никуда. Если ошибетесь здесь, то и все последующее тоже будет неверно.
Привели два примера из текста, иллюстрирующие проблему, и показали взаимосвязь между ними - самая дорогая часть ответа, 5 баллов .
Вот и все, еще 16 баллов за сочинение можете получить за стилистику, пунктуацию и орфографию.
Удачной сдачи ЕГЭ всем выпускникам и… их мамам!
Подготовила Ирина Ильина
Пунктуация документа сохранена.
| № | Критерии оценивания ответа на задание С1 | Баллы |
I |
||
К1 |
Формулировка проблем исходного текста |
|
| Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет |
1 | |
| Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. |
0 | |
К2 |
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста |
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. |
3 | |
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного текста, важный для понимания проблемы. |
2 | |
|
Сформулированная экзаменуемым проблема текста прокомментирована с опорой на исходный текст, но экзаменуемый не привёл ни одного примера из прочитанного текста, важного для понимания проблемы, или в комментарии допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием проблемы исходного текста |
1 | |
|
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована или
прокомментирована без опоры на исходный текст, или
в комментарии допущено более одной фактической ошибки, связанной с пониманием исходного текста, или
прокомментирована другая, |
0 | |
К3 |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. |
1 | |
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или
позиция автора исходного текста не сформулирована |
0 | |
К4 |
Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме |
|
|
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы) |
3 | |
|
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, опираясь на знания, жизненный опыт), или привёл только 1 аргумент из художественной, публицистической или научной литературы |
2 | |
|
Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт |
1 | |
| Экзаменуемый сформулировал своё мнение по проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументов, или
мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например: «Я согласен / не согласен с автором»), или
мнение экзаменуемого вообще не отражено в работе |
0 | |
II |
Речевое оформление сочинения |
|
К5 |
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: |
2 | |
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, |
1 | |
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста |
0 | |
K6 |
Точность и выразительность речи |
|
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. *Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 |
2 | |
|
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли |
1 | |
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 | |
III |
Грамотность |
|
K7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
| орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено не более 2-х ошибок | 2 | |
| допущено 3-4 ошибки | 1 | |
| допущено более 4-х ошибок |
0 | |
K8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
| пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 3 | |
| допущено 1-3 ошибки | 2 | |
| допущено 4-5 ошибок | 1 | |
| допущено более 5-и ошибок |
0 | |
K9 |
Соблюдение языковых норм |
|
| грамматических ошибок нет | 2 | |
| допущено 1-2 ошибки | 1 | |
| допущено более 2-х ошибок |
0 | |
K10 |
Соблюдение речевых норм |
|
| допущено не более 1 речевой ошибки | 2 | |
| допущено 2-3 ошибки | 1 | |
| допущено более 3-х ошибок |
0 | |
K11 |
Соблюдение этических норм |
|
| этические ошибки в работе отсутствуют | 1 | |
| допущены этические ошибки (1 и более) |
0 | |
К12. |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале |
|
| фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | 1 | |
| допущены фактические ошибки (1 и более) в фоновом материале |
0 | |
| Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1-К12) | 24 |
При оценке грамотности (К7-К10) следует учитывать объём сочинения 1 .
1. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150-300 слов 2 .
2. Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7-К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 - орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 - пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 - допущено не более двух ошибок;
К8 - допущено одна - три ошибки;
К9 - грамматических ошибок нет;
К10 - допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7-К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста
экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
1 При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи.
Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» - одно слово, «всё же» - два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» - одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» - одно слово, «пять лет» - два
слова).
2 Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 24 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста.
В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1400 зарегистрирован Минюстом России 03.02.2014 № 31205)
«61. По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развёрнутым ответом...
62. В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.
Эксперту, осуществляющему третью проверку, предоставляется информация о баллах, выставленных экспертами, ранее проверявшими экзаменационную работу».
Перед каждым выпускником, желающим в 2018 году стать студентом одного из ВУЗов РФ, стоит нелегкая задача – успешно сдать ЕГЭ, а также правильно выбрать учебное заведение и факультет для подачи документов. Большинство 11-тиклассников и их родителей впервые сталкиваются с системой оценивания итоговых экзаменов и часто затрудняются найти ответы на возникающие вопросы. Поэтому мы решили пролить свет на важные моменты.
В 2017-2018 году основные правила сдачи ЕГЭ не будут существенно изменены. Это значит, что для выпускников все также будет актуальна 100-бальная система оценивания итоговых испытаний.
Как все происходит?
В ходе проверки экзаменационных работ за каждое правильно выполненное задание выпускнику засчитываются так называемые «первичные баллы», которые по завершению проверки работы суммируются и переводятся в «тестовый балл», который и указывается в сертификате ЕГЭ.
Важно! С 2009 года официально не используется шкала перевода первичных и тестовых баллов ЕГЭ в традиционные для школы пятибалльные оценки, ведь и в 2017 и в 2018 годах итоговые экзамены не выносятся в аттестат.
Проверка работ выполняется двумя способами:
- автоматически (с помощью специальных программ и технических средств);
- вручную (правильность развернутых ответов проверяют два независимых эксперта).
Оспорить результат автоматической проверки достаточно сложно. Если при заполнении таблицы ответов не были соблюдены основные правила, компьютер может не защитить результат, и виноват в этом будет только сам выпускник, не выполнивший ряд обязательных правил.
Если спорные моменты возникают в ходе экспертной проверки, привлекается третий специалист, мнение которого будет решающим.
Когда ожидать результаты?
По закону действуют такие временные рамки:
- обработка данных (по обязательным предметам) в РЦОИ не должна длиться дольше 6 календарных дней;
- на обработку данных (предметы по выбору) РЦОИ дают 4 дня;
- проверка в Федеральном центре тестирования должна занять не более 5 рабочих дней;
- утверждение результатов Государственной экзаменационной комиссией – еще 1 день;
- до 3-х дней на рассылку результатов участникам ЕГЭ.
На практике от момента сдачи экзамена до получения на руки официального результата может пройти от 8 до 14 дней.
Перевод баллов ЕГЭ в оценку
Несмотря на то, что официально в 2018 году шкала перевода баллов по предметам ЕГЭ в пятибалльную оценку не используется, многие все же хотят интерпретировать свой результат в более привычной «школьной» системе. Для этого можно воспользоваться специальными таблицами или online-калькуляторами.
Таблица перевода тестовых баллов ОГЭ в оценки
Русский язык | ||||
Математика | ||||
Информатика | ||||
Обществознание | ||||
Иностранные языки | ||||
Биология | ||||
География | ||||
Литература | ||||
Второй способ немного проще и удобнее, чем поиск нужных значений в ячейках огромной таблицы. Достаточно просто выбрать предмет (математика, русский язык, химия, физика, история, английский язык, обществознание… и другие предметы), ввести данные и получить в считанные секунды подучить искомый результат.
Предлагаем попробовать, насколько просто и удобно использовать на практике онлайн-калькуляторы балла ЕГЭ и его перевода в 5-тибальную оценку.
Перевод баллов из первичного в тестовый
Перевод баллов ЕГЭ в оценки
Интернет-системы для абитуриентов
Учебный 2017-2018 год завершен, экзамен сдан, результаты известны и даже интерактивная шкала перевода первичных баллов показала, что результат ЕГЭ расположился в достаточно хорошем диапазоне… Но, достаточно ли этого для вступления в желаемый ВУЗ?
Оценить реальные шансы на вступление, опираясь на тестовые баллы и минимальный проходной порог, выставленный университетом.
Важно! Минимальный проходной балл формирует сам ВУЗ. Он будет напрямую зависеть от баллов абитуриентов, которые подадут документы в 2018 году. Чем популярнее специальность – тем выше будет проходной балл.
Часто на ТОПовых факультетах для поступления на бюджет не достаточно даже 100-бальных результатов. Шансы увидеть свою фамилию в списках поступивших на такие направления есть лишь у призеров олимпиад, дающих весомые дополнительные баллы.
В 2018 году самыми популярными сервисами для подбора университета и мониторинга порога вступительных баллов на разные специальности будут:
- Учёба.ру
- Поступи онлайн
- Калькулятор Высшей школы экономики
- Postyplenie.ru
- Типичный абитуриент
Найти эти сервисы очень легко. Достаточно ввести их название в любую поисковую систему.