1861 gaf aanleiding tot 1905. Richtlijnen. Het doel van het seminar is om het proces van de opkomst van politieke partijen in Rusland te beschouwen, om de specifieke kenmerken van hun activiteiten te identificeren. Lente-zomer opkomst van de revolutie

Het doel van de workshop is: om het proces van de opkomst van politieke partijen in Rusland te overwegen, om de specifieke kenmerken van hun activiteiten te identificeren.

Eerste vraag. Wat zijn de voorwaarden voor een revolutie? Breid de betekenis uit van de uitspraak "1861 gaf geboorte aan 1905." Wat leidde tot de verwevenheid van twee sociale oorlogen: 1) het hele volk tegen de autocratie en de grootgrondbezitters, en 2) het proletariaat en de boeren tegen de bourgeoisie en de koelakken?

Wat waren de taken van de revolutie van 1905-1907? Waarom heet het burgerlijk-democratisch?

Bepaal de originaliteit van de Russische revolutie, die volgde uit het historische tijdperk. Waarom was de Russische bourgeoisie niet in staat de revolutie te leiden? Waarom wordt de revolutie proletarisch genoemd?

Waarom werd de agrarische kwestie de toetssteen (spijker) van de revolutie? Hoe beïnvloedde de strijd om het op te lossen de drijvende krachten en het verloop van de revolutie?

Welke drie politieke kampen vochten er tijdens de revolutie? Volg het "Rapport over de revolutie van 1905" door V.I. Lenin, de realisatie van de hegemonie van het proletariaat in de revolutie.

Het resultaat van de revolutie is het scheppen van voorwaarden voor de ontwikkeling van het kapitalisme, maar V.I. Lenin noemde twee alternatieven: 1) "of de zaak zal eindigen met een" beslissende overwinning van de revolutie op het tsarisme "of 2) er zal geen genoeg krachten voor een beslissende overwinning, en de zaak zal eindigen met een overeenkomst tussen het tsarisme en de meest 'inconsequente' en de meest 'egoïstische' elementen van de bourgeoisie. […]. Dan eindigt de zaak met een karige grondwet, of zelfs... een parodie ervan. Is dit ook een “burgerlijke revolutie”, […] alleen een miskraam, een te vroeg geboren baby, een bastaard”? Bevestigden de lessen van de revolutie dit standpunt? Wat zijn de redenen voor de nederlaag van de revolutie? Vergroot de internationale betekenis van de revolutie van 1905-1907.

Tweede vraag. In het pre-revolutionaire Rusland ontstonden ongeveer 100 politieke partijen en groepen, die kunnen worden teruggebracht tot vijf historisch gevestigde typen.

Maak een tabel die de feesten karakteriseert (een uitgebreid blad in notitieboekjes voor elk type feest). Herschrijf tabel 2 uit het leerboek "Rusland en wereldbeschaving in documenten en materialen (begin 20e eeuw)" pp. 20–22 en voeg kolommen toe om partijprogramma's te analyseren.

Vragen om secties over programma's in te vullen:

Staatsstructuur houding ten opzichte van autocratie; relatie tot de grondwetgevende vergadering; soort regering na de revolutie [a) wetgevende macht, b) uitvoerende macht, c) rechterlijke macht]; plaatselijke overheid; kiessysteem; burgerrechten en vrijheden.

landbouwprogramma: houding ten opzichte van grondbezit; burgerrechten van boeren; ten koste van welk land, en onder welke voorwaarden, moest het boerenlandbezit uitbreiden; de rechten van boeren op land; vormen van grondbezit van de boeren. Conclusie: voor welk sociaal systeem de partij stond: het behoud van feodale overblijfselen, de ontwikkeling van het kapitalisme langs de Pruisische of Amerikaanse weg, het socialisme.

Werkvraag: arbeiders rechten; werkuren; economische belangen van werknemers; het recht op vakbonden; het stakingsrecht.

nationale vraag. Er zijn drie opties voor de oplossing: 1) een enkel, ondeelbaar (unitair) Rusland; 2) culturele en nationale autonomie; 3) het recht van naties op zelfbeschikking. Identificeer de belangrijkste eis in het programma van elke batch.

RSDLP.

Let bij het invullen van de tabel op het feit dat het agrarische programma van de RSDLP voortdurend veranderde: zie de resolutie van het IIIe congres (bolsjewistische) "Over de houding ten opzichte van de boerenbeweging", het agrarische programma van municipalisering (mensjewieken) ) aangenomen door het IV-congres en de annulering ervan op het vijfde congres van de RSDLP. Volg de ontwikkeling van het bolsjewistische programma over de nationale kwestie in de resolutie van de Poronin-bijeenkomst in 1913.

PARTIJ VAN SOCIAAL-REVOLUTIONAIR. Wat was het doel van de Sociaal-Revolutionaire Partij? Waarom hechtten de sociaal-revolutionairen zo veel belang aan de ontwikkeling van de menselijke individualiteit? Welke sociale groep beschouwden zij als de belangrijkste revolutionaire kracht?

Hoe dachten de sociaal-revolutionairen over de grondwetgevende vergadering? Wat verklaart de omvang van de fluctuaties onder de kleinburgerlijke partijen over kwesties van het staatssysteem, van een monarchie onder de arbeidersgroep (vóór april 1917) tot een democratische republiek en zelfs de dictatuur van de arbeidersklasse onder de sociaal-revolutionairen? Wat is de "socialisatie" van het land? Was het mogelijk om onder de voorwaarden van een kapitalistische samenleving land aan de warencirculatie te onttrekken? Voor welk sociaal-economisch systeem maakte het agrarische programma van de partij de weg vrij?

Met welke politieke partijen zouden de Trudoviken kunnen blokkeren om hun programma uit te voeren?

CONSTITUTIONEEL-DEMOCRATISCHE PARTIJ. Waarom bepaalden de cadetten pas in januari 1906 de regeringsvorm? Hun houding ten opzichte van de grondwetgevende vergadering? Waarom besteedden de kadetten zoveel aandacht aan persoonlijke vrijheden?

Waarom streefden de Cadetten ernaar om een ​​staatsgrondfonds op te richten om het agrarische probleem op te lossen, zonder zelfs maar een deel van het particuliere land te sparen? Op wiens kosten wilden ze de hervorming doorvoeren?

Welke weg zou de ontwikkeling van het kapitalisme volgen als het Cadettenprogramma zou worden uitgevoerd? Waarom veranderde het agrarische programma van de kadetten in de loop van de revolutie (in de Eerste en Tweede Staatsdoema's)? Heeft het de boeren tevreden gesteld? Waarom waren de kadetten niet bang om stakingen, vakbonden, enz. toe te staan? voor arbeiders?

Hoe losten de cadetten de nationale kwestie op? Waarom stemden ze in met de autonomie van Polen en Finland en boden ze niets anders aan dan de ontwikkeling van cultuur aan andere naties?

Met welke partijen zouden de kadetten kunnen blokken?

UNIE 17 OKTOBER. Waarom verwelkomden de Octobrists het Manifest van 17 oktober 1905? Waarom waren zij tegenstanders van de Grondwetgevende Vergadering en pleitten zij voor een spoedige bijeenroeping van de Staatsdoema?

Waarom waren de Octobrists bereid de afgesneden stukken terug te geven aan de boeren en stemden ze er zelfs mee in om een ​​deel van het land van de landeigenaren aan hen te verkopen?

Voor welk ontwikkelingspad van de landbouw bood dit agrarische programma ruimte?

Met welke maatregelen en waarom koppelden de Octobrists de oplossing van het arbeidsvraagstuk? In haar programma erkende de partij het stakingsrecht van de arbeiders. Waarom worden de Octobrists beschouwd als tegenstanders van stakingen?

Leg de redenen uit voor de nationalistische standpunten van de Octobrists.

Met welke partijen zouden de Octobrists zich kunnen verenigen?

UNIE VAN HET RUSSISCHE VOLK. Was het programma van de Black Hundreds over de staatsstructuur echt? Voor welke ontwikkelingsweg van het kapitalisme gaf het agrarische programma van de landeigenaren ruimte? Zou dit programma geschikt zijn voor de boeren?

Waarom benadrukten de Zwarte Honderden de Kozakken? Wiens agrarisch programma ligt dicht bij het programma van de Black Hundreds?

Waarom had de adel een nogal radicaal programma op het gebied van arbeid?

Waarom stonden de Zwarte Honderden voor één ondeelbaar Rusland? Voor het verdringen van buitenlands kapitaal? Wat verklaart hun haat tegen de Joden?

Vergelijk tot slot de partijen van de Cadetten en de Octobrists, de Octobrists en de Black Hundreds: sociale samenstelling, positie in de samenleving, de belangen van welke klasse en welk systeem ze verdedigden, sociaal-politiek en sociaal-economisch ideaal, houding ten opzichte van de monarchie , revolutie, methoden van strijd en activiteit.

Derde vraag. Welke politieke partijen kregen meer invloed in Siberië en waarom?

testvragen

1. Breid de betekenis uit van de uitspraak "1861 gaf geboorte aan 1905."

2. Geef een classificatie van politieke partijen in het pre-revolutionaire Rusland.

3. Welke politieke partijen pleitten voor de omverwerping van de monarchie en voor het bijeenroepen van de grondwetgevende vergadering?

4. Welke politieke partijen kwamen op voor het behoud van het grondbezit?

5. Welke politieke partijen pleitten voor de afschaffing van het grondbezit en de overdracht van grond aan de boeren?

6. Welke partijen gaven arbeiders het stakingsrecht en de 8-urige werkdag?

7. Waarom de kadetten niet bang waren om stakingen, vakbonden, enz. voor arbeiders?

8. Welke politieke partijen verleenden de natie het recht op zelfbeschikking?

9. Welke partijen zouden met elkaar kunnen blokken?

Het jaar 1861 gaf geboorte aan 1905... De hervorming die door de feodale heren werd doorgevoerd in een tijdperk van volledige onderontwikkeling van de onderdrukte massa's, leidde tot een revolutie tegen de tijd dat de revolutionaire elementen in deze massa's volwassen waren geworden.
V.I. Lenin. "Peasant Reform" en de proletarisch-boerenrevolutie (1911).

Vertegenwoordigers van de moderne burgerlijke reactionaire ideologie, de ideologische schildknapen van het anticommunisme, beweren dat het Russische nationale leven van de 19e eeuw, de literatuur van het oude Rusland, alsof ze niets gemeen hadden met de revolutie en het communisme, in schril contrast staan ​​met wat gebeurde in de oktoberdagen van 1917.
Het bolsjewisme en de daaropvolgende Sovjetliteratuur lijken, vanuit het oogpunt van westerse propaganda, de verbinding met de tradities van het Russische sociale denken en de literatuur te verbreken. Een andere groep buitenlandse reactionaire propagandisten doet een andere stap om dezelfde kloof in continuïteit tussen Sovjet-Rusland en de spirituele cultuur van het verleden van Rusland te bewijzen.
Ze proberen te bewijzen dat Tsjernysjevski of Saltykov, net als andere Russische progressieve figuren, in hun zoektochten niet naar het marxisme gingen, maar vanuit het marxisme vorm kregen onder invloed van de westerse burgerlijk-liberale filosofie, sociologie en esthetiek.
Ten slotte, en dit komt het meest voor, proberen vertegenwoordigers van burgerlijke reactionaire Russische studies Lenins opvatting te verdraaien van de geschiedenis van de revolutionaire bevrijdingsbeweging in Rusland in de 19e eeuw, die echt wetenschappelijk was en getest door de ervaring van ideologische zoektochten en revolutionaire strijd .
In de wens de betekenis van het leninisme te beperken tot de nationale grenzen van Rusland, zoeken ze naarstig naar de genealogie van het bolsjewisme, juist in de geschiedenis van het Russische sociale denken en ontdekken die nu in het slavofilisme of, integendeel, in het westernisme van de jaren '40, nu in het nihilisme , enz.
R. Hare bijvoorbeeld beschouwt de strijd tussen westerlingen en slavofielen (en, in andere terminologie, tussen aanhangers van het katholicisme en de orthodoxie) in zijn boek Portraits of Russian Figures Between Reform and Revolution (1959) als de essentie van de geschiedenis van de Russische samenleving, sociaal denken en literatuur van Rusland XIX eeuw
Vanuit dit oogpunt proberen ze de erfenis van een of andere figuur in literatuur en filosofie te evalueren en in hun ideeën en artistieke beelden de aanwezigheid van een strijd tussen het Westen en het Oosten tussen de ideeën van Europese kosmopolieten en Russische nationalisten vast te stellen.
V. I. Lenin wees ooit op het volledige falen van de benadering van de geschiedenis van het Russische sociale denken als geheel vanuit het oogpunt om daarin twee principes tot uitdrukking te brengen - westers en slavofiel. De burgerlijke 'experts van het Oosten' houden hier geen rekening mee.
De betekenis, het doelwit van hun vervalsingen zijn heel duidelijk. Aan de ene kant proberen ze het ideologische en spirituele beeld van de Sovjet-communist te vervormen door hem voor te stellen als een persoon die afgesneden is van de nationale bodem en die alleen ontkenning en vernietiging met zich meebrengt.
Aan de andere kant is de genoemde vervalsing bedoeld om het bestaan ​​te bevestigen van de afgrond die het Oosten en het Westen scheidt...
Feiten uit het leven van de Russische samenleving, de geschiedenis van de revolutie en literatuur van de tweede helft van de 19e eeuw. laten duidelijk de absurditeit zien van dergelijke lichtgewicht propaganda-uitingen, bedoeld om ongeïnformeerde lezers te overtuigen van de ongegrondheid en het ongeluk van de revolutie, het socialisme en de socialistische literatuur in Rusland.
Het verleden van Rusland bewijst op overtuigende wijze de legitimiteit van zijn beweging naar socialistische revolutie en socialisme.
Laten we een meer specifieke beschouwing van een van de belangrijkste kwesties bespreken. Op basis van welke feiten, op grond van welke kenmerken van de Russische literatuur, beweert de Sovjetwetenschap dat de vooraanstaande realisten van de tweede helft van de 19e eeuw. objectief natuurlijk de Russische beweging naar revolutie en socialisme weerspiegelde, deze beweging diende met hun ideeën en artistieke middelen, precies bijdroeg aan een dergelijk begrip van de Russische realiteit?
Natuurlijk hebben we het in dit geval vooral over het tijdperk van voorbereiding op de eerste Russische revolutie (1861-1904).
Het is bekend dat deze revolutie burgerlijk was in haar taken en inhoud. Maar het is een grote vergissing om de Russische literatuur en het sociale denken van het tijdperk na de hervorming alleen te beschouwen vanuit het gezichtspunt van hoe ze de behoeften van Rusland dienden, juist bij de burgerlijk-democratische ontwikkeling, bij de vernietiging van feodale overblijfselen, bij het vrijmaken van de grond voor een burgerlijk-democratische orde.
De figuren van literatuur en sociaal denken waren verre van beperkt tot het gebied van deze behoeften, en reproduceerden het tijdperk van de voorbereiding van de eerste Russische revolutie. Zij, die zich baseerden op het materiaal van het Russische leven in de tweede helft van de 19e eeuw, stelden zulke fundamentele vragen op, waarvan de oplossing alleen mogelijk is door de proletarische democratie, door het wetenschappelijk socialisme.
Waarom was dit mogelijk? Ongetwijfeld was hier de krachtige cognitieve kracht van geavanceerde realistische kunst aan het werk, haar vermogen om vooruit te lopen, te voorzien, te raden wat echt mogelijk en nodig is.
Maar voor de manifestatie van deze kracht van realisme zijn niet alleen subjectieve, maar ook objectieve voorwaarden nodig. Deze laatste zijn vervat in de eigenaardigheid van de ontwikkeling van Rusland na de hervorming, de sociaal-economische relaties die zich daarin hebben ontwikkeld, die het bijzondere karakter en de vooruitzichten van de Russische revolutie van 1905 bepaalden. Inhoudelijk was het burgerlijk, maar het was niet de bourgeoisie die haar politiek laf en contrarevolutionair maakte, maar de massa's - het proletariaat en de boeren.
V. I. Lenin benadrukte in zijn artikel “Over de beoordeling van de Russische revolutie”: “De overwinning van de burgerlijke revolutie in ons land is onmogelijk, zoals de overwinning van de bourgeoisie. Het lijkt paradoxaal, maar het is een feit."
De burgerlijk-democratische revolutie van 1905 werd niet geleid door de burgerlijke partijen, maar door de proletarische revolutionair-marxistische partij van de bolsjewieken. Deze revolutie werd uitgevoerd in zo'n tijdperk van de sociale en economische ontwikkeling van Rusland, met zulke krachten en dergelijke methoden, dat de tijd in de wereldgeschiedenis was aangebroken waarop de zegevierende burgerlijke revolutie, tot het einde doorgevoerd, tot de oprichting van de revolutionair-democratische dictatuur van het proletariaat en de boeren, de kans kregen om zich te ontwikkelen tot een socialistische revolutie.
In zekere zin zou de revolutie van 1905 een proletarische revolutie moeten worden genoemd. V. I. Lenin sprak hierover in zijn rapport over de revolutie: “De Russische revolutie was tegelijkertijd proletarisch, niet alleen in de zin dat het proletariaat de leidende kracht was, de voorhoede van de beweging, maar ook in de zin dat de specifiek proletarische strijdmiddelen. Het was de staking die het belangrijkste middel was om de massa's te laten zwaaien en het meest kenmerkende fenomeen in de golvende groei van beslissende gebeurtenissen.
De wereldbetekenis van de eerste Russische revolutie wordt bepaald door het geheel van al deze omstandigheden. In het Rusland van na de hervorming werden voorbereidingen getroffen voor precies zo'n burgerlijke revolutie, die de generale repetitie werd, de proloog van de socialistische revolutie.
Literatuur en sociaal denken in Rusland, dat op de basis van het Russische leven bleef, zijn beweging in de richting van de burgerlijk-democratische revolutie weerspiegelt en bijdroeg aan deze beweging, bracht de fundamentele vragen van democratie en socialisme aan de orde en versmolten tot één. Dit is goed te zien door aandacht te besteden aan het meest karakteristieke kenmerk van het literaire erfgoed van de tweede helft van de 19e eeuw.
De uitstekende makers ervan vertegenwoordigden in de meeste gevallen de post-hervormde boerenmassa, de semi-proletarische massa's, de stedelijke democratie, waar hun stem, hun protest tot uitdrukking kwam, opkwam voor de volledige verwijdering van de overblijfselen van het feodalisme.
In die zin dienden ze objectief de democratische taken van de ontwikkeling van het land langs het pad van het boerenkapitalisme. Maar de anti-slavernij-oriëntatie van hun werk ging samen met krachtige kritiek op het Russische, maar ook op het West-Europese en Amerikaanse kapitalisme.
En dit werd gedicteerd door het leven zelf. De boerenmassa's, kleinburgerlijke democraten, semi-proletariërs en proletariërs, namens wie vele kunstenaars van het woord en denkers spraken, leden niet alleen onder de overblijfselen van de lijfeigenschap, maar ook onder kapitalistische roofzuchtige uitbuiting.
De werkende massa's van Rusland werden door de objectieve levensloop van het sociaal-economisch leven gedwongen te strijden tegen de lijfeigenschap en tegen de bourgeoisie. Het is waar dat de massa's van het volk en de boeren (evenals hun ideologen) op dit buitengewoon moeilijke pad van het zoeken naar manieren om van de feodale en gratis ingehuurde slavernij af te komen, in ernstige, maar ook heel begrijpelijke fouten vielen.
Het leek hun dat als ze de bevrediging van hun eisen zouden bereiken: land, het recht om te stemmen, onafhankelijkheid van de landeigenaar, vrijheid van voogdij en regulering van het bestuur, de afschaffing van klassenbeperkingen, enz., dan zouden ze daarmee de hemel winnen op aarde, ontdoe je van sociaal onrecht, van alle uitbuiters.
“De massa van boeren”, schreef VI Lenin in het artikel “Socialisme en de boeren”, beseft niet en kan niet beseffen dat de meest volledige “vrijheid” en de meest “eerlijke” verdeling, al was het maar al het land, niet alleen het kapitalisme niet vernietigen, maar integendeel de voorwaarden scheppen voor zijn bijzonder brede en krachtige ontwikkeling.
Op deze basis ontstond de verwarring van de taken van de burgerlijk-democratische revolutie en de socialistische revolutie, de versmelting van democratie met socialisme, die zo kenmerkend is voor de Russische literatuur, het sociale denken en het ideologische erfgoed van de revolutionairen van de pre-proletarische periode .
Bij het opmerken van de aangegeven waan van de algemeen-democratische beweging van de pre-proletarische periode, moet men echter in gedachten houden dat de illusoire anti-kapitalistische sentimenten van de naïeve boerendemocratie, dromend van het bereiken van algemene welvaart "in één klap", dwong de knapste koppen van Rusland om zulke idealen te zoeken die een breuk betekenden met de normen van elke uitbuitende samenleving.
Binnen de Russische grenzen heeft het kapitalisme nog niet alle onoverkomelijke tegenstellingen blootgelegd. Maar de kapitalistische praktijk van andere naties leverde rijk materiaal voor reflectie over de essentie en vooruitzichten voor de ontwikkeling van de burgerlijke manier van leven.
Het industriële kapitalisme in Rusland trad in werking toen de roofzuchtige, uitbuitende en reactionaire essentie van de bourgeoisie volledig werd onthuld door de voorbeelden van haar management, agressieve oorlogen en represailles tegen de arbeidersklasse in de landen van West-Europa, wiens leven zeer goed bekend was bij Russische schrijvers.
Buitenlandse apologeten en dienaren van het kapitalisme toonden zich ook voortreffelijk - afgevaardigden van parlementen, ministers en premiers van de republieken, advocaten, economen en sociologen, generaals en predikers. Bij Russische schrijvers, in het bijzonder Tolstoj, Shchedrin en G. Uspensky, gaat de analyse en ontmaskering van de anti-mensen-essentie van de relaties tussen burgerlijk en lijfeigenen in Rusland samen met een kritische analyse en veroordeling van buitenlandse burgerlijk-democratische ordes, evenals de theorieën van de ideologen van het kapitalisme.
Natuurlijk trokken sommige schrijvers en publieke figuren van Rusland soms verkeerde conclusies en vervielen in de illusies van de Russische identiteit. Omdat ze hun vaderland wilden redden van de verschrikkingen van het kapitalisme, probeerden ze een speciaal, anders dan West-Europees, niet-kapitalistisch ontwikkelingspad van Rusland te rechtvaardigen.
Sommigen van hen (vooral Tolstoj en Dostojevski, de populisten niet meegerekend) spraken over de speciale rol van Rusland en zijn volk in het lot van de mensheid. Veel schrijvers en denkers neigden naar populisme, deels naar slavofilisme, vonden een religie van universele liefde uit, droomden van gelijkheidssocialisme, keken terug op het toen nog onbeweeglijke Oosten en vestigden hun hoop op de Russische gemeenschap en de communistische instincten van de boer, droomden van het leven zonder staat en kerk, of omgekeerd, in autocratie en orthodox christendom zagen ze bescherming tegen het kapitalisme, enz.
De hoop op de mogelijkheid om een ​​of ander middel te gebruiken om te voorkomen dat Rusland onder de omstandigheden van die tijd het kapitalistische pad van ontwikkeling betrad, had geen echte basis. Integendeel, Rusland moest alle kwellingen van de kapitalistische productiewijze overleven en, gehard in zijn smeltkroes, de weg van het socialisme inslaan.
Alleen in ons tijdperk, wanneer er een machtig kamp van socialistische staten is, kunnen die of andere volkeren die nog niet door het stadium van het kapitalisme zijn gegaan, direct het pad van socialistische opbouw kiezen en het kapitalisme omzeilen.
Maar het is in onze dagen niet nodig om de klassiekers van de literatuur en het sociale denken bijzonder hard te beoordelen voor het koesteren van een destijds onrealistische, maar zeer aantrekkelijke, inspirerende droom van een niet-kapitalistische ontwikkeling van hun vaderland.
Het kapitalisme, vooral het Russische kapitalisme, bracht ongehoorde rampen en leed voor de werkende mensen.
Natuurlijk, degenen die de werkende mensen vertegenwoordigden, leefden in hun belang, wilden hen echt beschermen, hen redden van de kwellingen van gratis ingehuurde slavernij. Maar de echte wegen hiernaartoe konden de schrijvers uit het verleden niet kennen.
Dit is de eerste. En ten tweede. In de literatuur en het maatschappelijk denken van de tweede helft van de 19e eeuw, vooral in de laatste twee decennia, begon een ander proces vorm te krijgen.
Het bestond uit het overwinnen van de patriarchaal-oorspronkelijke ideologie, moreel-esthetische en utopisch-socialistische kritiek op het kapitalisme, naïeve socialistische en anarchistische hoop, gemeenschappelijk en christelijk socialisme.
Een breuk met de abstracte principes van moraliteit, met de eeuwige waarheden van religie, met populisme werd geschetst in de Russische literatuur en het sociale denken; de stemmen daarin werden versterkt ten gunste van de erkenning van de relatieve progressiviteit van het kapitalisme als een noodzakelijke stap op het pad van de samenleving. beweging in de richting van het socialisme, enz.
De klassiekers van het tijdperk na de hervorming, die de eigenaardigheden van het leven van de mensen in Rusland en andere landen bestuderen en weergeven, de positie en strijd van de werkende mensen, hun ambities en psychologie, riepen, zoals eerder vermeld, vragen op die de burgerlijke revolutie, zelfs de meest consistente, was machteloos om op te lossen, waarvan de oplossing alleen mogelijk bleek te zijn door de socialistische revolutie, de socialistische reorganisatie van de samenleving.
De belangrijkste van deze vragen - de afschaffing van grootschalig privébezit in land - werd in de loop van het Russische leven na 1861 met alle scherpzinnigheid naar voren gebracht, en figuren van de Russische revolutie, literatuur en sociaal denken brachten dit voortdurend aan de orde.
De burgerlijk-democratische revolutie zou, als ze in 1905-1907 was geëindigd in een overwinning, het grondbezit hebben afgeschaft, maar de weg hebben vrijgemaakt voor kapitalistisch grondbezit.
De bevrijding van het land van alle privé-eigendom, de transformatie ervan in een nationaal bezit, waar de vooraanstaande figuren uit het verleden van droomden, werd uitgevoerd door de Socialistische Oktoberrevolutie.
Cijfers van Russische literatuur en sociaal-economisch denken kwamen op voor de vernietiging van privé-eigendom in het algemeen, voor echte, en niet papieren, gelijkheid van alle leden van de samenleving.
Sommige schrijvers en denkers begrepen perfect dat privébezit de eigenaar tot slaaf maakt, hem geestelijk beperkt maakt en alle relaties van mens tot mens vervormt.
Privébezit is de bron van sociaal onrecht, de onderdrukking van de mens door de mens, de groei van materiële armoede en de geestelijke duisternis van de meerderheid van de mensen die met hun eigen handen alle rijkdom van de aarde creëren - deze gedachten waren Tolstoj en Chernyshevsky, Uspensky en Tsjechov.
De beste schrijvers van het land waren verontwaardigd over allerlei klassen- en officiële privileges van sommigen en beperkingen van de rechten van anderen. Vanaf het tijdperk van de lijfeigenschap bleef er een walgelijke gewoonte over om mensen te beoordelen op basis van hun behoren tot de ene of andere sociale klasse, op hun officiële en financiële positie, op hun rangen, connecties, enz.
Zelfs Herzen spotten met zo'n benadering van een man in een multi-klasse, bont, getrokken in de meest uiteenlopende uniformen van het Nikolaev-rijk.
Russische schrijvers en denkers spraken over de noodzaak van een dergelijk staatsbeleid dat economische problemen zou oplossen in het belang van de overgrote meerderheid. Sommige schrijvers zagen 'nieuwe fundamenten voor het leven', zoals Shchedrin zei, in het socialisme, waarvan de triomf, naar hun overtuiging, het kapitalisme zou vervangen.
Een dergelijk pad werd in oktober 1917 door het volk gevonden. Als L. N. Tolstoj de redding van Rusland zag in het versterken van de oude gemeenschapsorde en het boerenbeheer op zijn eigen land, dan waren N. Shchedrin en G. Uspensky critici van de staatsgemeenschap, de gefragmenteerde en schrale economie van de boeren.
De taak om een ​​socialistische landbouw op wetenschappelijke basis te creëren werd alleen opgelost door de socialistische revolutie. V. I. Lenin ontdekte een pad voor de ontwikkeling van de boerenstand, die overeenkomt met de kenmerken van de boerenstand, haar productieactiviteiten, en die tegelijkertijd de boeren geleidelijk naar het communisme leidt.
Een belangrijke plaats in het denken van de klassieken over het leven werd ingenomen door het probleem van de relatie tussen stad en platteland. Ze vestigden de aandacht op hun antagonisme, merkten de angst op van de boeren die in de omstandigheden van het stadsleven vielen, en de verwarring van de stadsbewoner die zich op het platteland bevond.
Schrijvers spraken over de stad en het platteland als twee diametraal tegenovergestelde manieren van leven en leden diep onder het feit dat de stad alle voordelen van de beschaving geniet, terwijl het platteland daarvan wordt beroofd. Ze zochten naar mogelijkheden om deze onnatuurlijke kloof te overbruggen. Maar deze vraag kan alleen worden opgelost als gevolg van de wetenschappelijke socialistische transformatie van de samenleving.
Het is ook bekend welk destructief werk werd gedaan door de kunstenaars en denkers uit het verleden, die het kwaad en de gemeenheid van de Russische autocratische regering en de anti-nationaliteit, hypocrisie van een buitenlandse democratische republiek aan de kaak stelden, waarin democratie wordt gereduceerd tot het recht van om de paar jaar hun afgevaardigden te kiezen.
En hoe zou een burgerlijk-democratische revolutie kunnen voldoen aan de dromen van schrijvers en revolutionairen over echte macht van het volk, over zelfbestuur van mensen, over de deelname van de massa's aan het creëren van hun eigen vormen van sociaal en staatsleven?
Natuurlijk kan alleen een socialistische revolutie dit doen. Het programma van de CPSU stelt: “Het apparaat van de socialistische staat dient het volk en is verantwoording verschuldigd aan het volk...
De partij acht het noodzakelijk de democratische beginselen in het bestuur verder te ontwikkelen. In de loop van de verdere ontwikkeling van de socialistische democratie zal er een geleidelijke transformatie plaatsvinden van organen van staatsmacht in organen van openbaar zelfbestuur.
Ten slotte riepen de opmerkelijke figuren van de spirituele cultuur van het verleden, die het systeem van burgerlijke grondbezitters van het leven verwierpen, de diepste vragen van sociale en ethische aard op; dromend van een samenleving van sociale rechtvaardigheid, van een leven vrij van uitbuiting en onwetendheid van de mensen, ontwikkelden ze zo'n verheven ideaal van de menselijke persoonlijkheid en menselijke relaties, waarvan de praktische uitvoering alleen mogelijk is in de omstandigheden van een socialistische en communistische samenleving.
Het volstaat te herinneren aan het hartstochtelijke verlangen van Tolstoj en Tsjechov, Oespenski en Dostojevski om een ​​weg te vinden naar de triomf van broederlijke, vertrouwend openhartige relaties tussen mensen.
Maar alleen de socialistische revolutie van het proletariaat opent de echte, wetenschappelijke weg naar het rijk van een sterk georganiseerde, bewuste gemeenschap van werkende mensen.
Uitstekende kunstenaars van het woord waren op zoek naar zo'n "norm van het leven", die verondersteld werd de persoonlijkheid te bevrijden, een persoon en zijn werk te transformeren, zijn wezen te animeren met creatieve inspiratie, charme, menselijke betekenis.
De schrijvers van het verleden werden gekenmerkt door de wens om "levensregels" uit te werken en vast te stellen die het egoïsme van mensen in bedwang houden, de "heiligheid van het leven" bevestigen, niet in de religieus-kerkelijke, priesterlijke zin, maar in een brede sociaal-ethische zin , menselijk gevoel.
Schrijvers en denkers vingen (met verbazingwekkend inzicht Tsjechov deed) in de ziel van hun tijdgenoten de strijd van twee in die tijd onverzoenlijk tegenovergestelde, elkaar uitsluitende aspiraties - het verlangen van een persoon om beter te leven en zijn verlangen om beter te worden.
Tsjernysjevski toonde aan de hand van het leven van de 'nieuwe mensen' overtuigend aan onder welke voorwaarden deze twee onverwoestbare, legitieme tendensen in het menselijk bestaan ​​kunnen harmoniseren. Maar wat is de specifieke weg hiertoe voor alle leden van de samenleving - Chernyshevsky kon deze vraag niet beantwoorden. De theorie en praktijk van het wetenschappelijk socialisme beantwoorden het.
Het voorgaande verklaart volledig waarom Sovjetonderzoekers met volledige rechtvaardiging kunnen beweren dat het klassieke erfgoed objectief Ruslands beweging in de richting van een revolutie weerspiegelt, niet alleen naar een burgerlijke revolutie, maar ook naar een socialistische. Het heeft actief bijgedragen aan de keuze van Rusland voor de communistische ontwikkelingsweg.
Op het gebied van de literaire en filosofische esthetiek in het post-hervormingstijdperk was ook het proces van het voorbereiden van de grond voor de toekomst, het socialistisch realisme, aan de gang. Dit proces vond op vele manieren plaats.
Het duidde ook op de zoektocht naar nieuwe manieren van artistieke weergave van een steile "pas" in de sociaal-economische ontwikkeling van Rusland, in de gedachten en gevoelens van de massa, en de wens om het bestaan ​​van een individu in verband met het leven te realiseren, werk, de idealen van de werkende mensen en het verlangen van de realisten uit het verleden naar een revolutionair, naar de "nieuwe mens", en het verlangen om te begrijpen, verbeelden de geschiedenis van het ontwaken van het publieke zelfbewustzijn van het individu van de werkende mensen en de democratische intelligentsia.
Misschien wel het belangrijkste dat de literatuur van de decennia na de hervorming als geheel kenmerkt, is het pathos van de moderniteit, die bijna zonder uitzondering grote en kleine figuren uit de Russische literatuur inspireerde. Dit was het effect van de algemene wet van art.
"Een echte kunstenaar", zegt Chernyshevsky, "legt altijd hedendaagse ideeën aan de basis van zijn werken." Moderniteit was voor de schrijvers van de periode na de hervorming een fundamentele sociaal-morele, filosofische en esthetische positie in creativiteit, in sociale activiteiten en in het persoonlijke leven.
Ze waren extreem gevoelig voor moderniteit en het vloeide organisch in hun werk, het transformeren van kunstvormen, manieren van afbeelding, esthetiek, artistiek denken, genres.
Soms ontdekken buitenlandse burgerlijke auteurs in het erfgoed van Russische klassiekers een “tegenstrijdigheid” tussen enerzijds de wens om te creëren in overeenstemming met de burgerplicht voor hun tijd, volk, vaderland, en persoonlijke literaire en esthetische aspiraties, smaken en interesses, anderzijds. de andere.
De burgerplicht bij de interpretatie van de burgerlijke literaire kritiek wordt een soort kettingen die de literaire roeping van de kunstenaar inperken en bijgevolg een negatief effect hebben op het hele werk van de schrijver.
In het vierde deel van de Harvard Works on Slavic Studies in 1957, R. Matlows artikel “Toergenjev's Roman. Burgerlijke verantwoordelijkheid en literaire roeping. Daarin spreekt de auteur over het dualisme van Toergenjevs romans, dat hij ziet in het feit dat de ideologische, sociale kant van Toergenjevs romans niet verbonden is met hun artistieke kant, er geen eenheid mee vormt.
Een dergelijke kloof was volgens Matlow het resultaat van een tegenstelling tussen Toergenjevs wens om zich in zijn werk te laten leiden door burgerplicht en de literaire roeping van de schrijver, zijn eigen literaire aspiraties, die niet aan zijn bedoelingen wilden gehoorzamen.
De vraag die door Matlow is gesteld, maar onjuist is opgelost, is een grote en acute vraag die herhaaldelijk is gerezen in de geschiedenis van de klassieke Russische literatuur en de socialistische literatuur. Wat Matlow over het verleden zei, wordt ook door andere burgerlijke critici overgebracht op Sovjetschrijvers, die naar hun mening ook verstrikt zijn in de ketenen van partijdigheid en openbare plicht.
Aan hen offeren ze hun talenten en capaciteiten, hun eigen literaire aspiraties.
De West-Duitse criticus G. Spreit vertelt over het dualisme van Sholokhov, over zijn splitsing in communist en kunstenaar: de eerste trekt hem naar het socialisme en het bolsjewisme, naar verluidt brekend met die grote klassieke literaire tradities, waarbinnen alleen echte creativiteit mogelijk is, de tweede - tegenover deze tradities, wat hem in oppositie plaatst tegen de principes die de ontwikkeling van de Sovjetliteratuur beheersen.
De uitspraken van Matlow en Spreit getuigen van het onvermogen om de 'levende ziel' van de klassieke en Sovjetliteratuur te begrijpen, van de onwetendheid van de historische omstandigheden waarin literaire klassiekers zich ontwikkelden en die een speciaal type schrijver vormden, zoals M. Gorky zei: “een woordvoerder van de waarheid, een onpartijdige rechter van de ondeugden van zijn volk en een strijder voor zijn belangen.
Grote schrijvers van Rusland van de 19e eeuw. diende de moderniteit niet terloops, niet in de vorm van reacties op het huidige moment en niet in strijd met hun eigen literaire aspiraties en mogelijkheden.
Ze dienden het met hun rusteloze kunst van grote en diepe sociaal-economische en filosofisch-morele generalisaties en vooruitziende blikken. Er was geen plaats voor "stucwerk", een illustratieve weergave van het leven en oppervlakkige actualiteit.
Nee, de problemen van tijd en dienstbaarheid werden niet alleen weerspiegeld in de inhoud van het klassieke werk. Ze vormden het pathos van creativiteit, bepaalden de keuze en ontwikkeling van nieuwe genres, beeldtechnieken en stijl.
De behoefte om burgerplichten te vervullen, hedendaagse kwesties werden voor een grote kunstenaarsvrijheid, een bron van inspiratie, een "organisator" van zijn intellectuele en morele wereld, het creatieve proces, deze noodzaak werd gereïncarneerd in poëtica.
Schrijvers uit het verleden hebben de nieuwe behoeften van het leven op een gevoelige, diepgaande en organische manier vastgelegd. En zich bewust van de noodzaak van hun dienst aan hen, in naam hiervan herschepten ze, braken de poëtica, traditionele ideeën over genres, over stijl.
Prozaschrijvers uit de tweede helft van de 19e eeuw, die de innovatie van Gogol, de auteur van Dead Souls, ontwikkelden, verleggen moedig de grenzen van de roman.
De toename van de omvang van het vastleggen van de werkelijkheid, de verruiming van de horizon van visie op de wereld zijn tastbaar, zelfs in het verhaal van het post-hervormingstijdperk, door Leskov, en vervolgens door Garshin, Korolenko, vooral Tsjechov.
M. Gorky schreef: "... in elk verhaal van Leskov voel je dat zijn hoofdgedachte niet gaat over het lot van de persoon, maar over het lot van Rusland."
Russische romanschrijvers dromen van een brede en vrije vorm van de roman, die het mogelijk zou maken, zoals Pisemsky zei, 'veel vast te leggen en veel te onthullen'.
In de woonkamer van Lasunskaya ("Rudin" van Turgenev) was het leven van een lijfeigenendorp nog niet gevoeld. Later lijkt het raamwerk van Toergenjevs roman zich uit te breiden, hun intriges reproduceren brede beelden van het leven van mensen en landeigenaren, sociale bewegingen, ideologische en politieke strijd.
Pisemsky's evolutie van "Is zij de schuldige?" is ook indicatief. naar Duizend Zielen, en dan naar de Verontruste Zee en de Filistijnen. Even kenmerkend is Dostojevski's overgang van "Arme mensen" en "De vernederde en beledigde" naar "Aantekeningen uit het dode huis", naar "De tiener" en "De gebroeders Karamazov".
Tolstoj ging ook over van een roman over 'gezinsgeluk' naar een 'conceptuele roman' over een Russische landeigenaar, over het historische lot van het Russische volk, de nobele intelligentsia en heel Rusland.
Dezelfde trend ontwikkelt zich in het werk van Shchedrin. Het volstaat om De geschiedenis van een stad te vergelijken met de eerdere werken van Shchedrin om hiervan overtuigd te zijn. Ouspensky beweegt zich ook naar genres, alsof hij het leven van de mensen van heel Rusland absorbeert en cycli van reisbrieven creëert in de laatste periode van zijn activiteit.
Tolstoj's verlangen om "alles te vangen" en een hele, complete wereld te creëren uit de oneindige diversiteit van het leven is ook kenmerkend voor andere prozaschrijvers.
Mamin-Sibiryak, bijvoorbeeld, gaat van een monografische roman (“Privalovsky Millions”) naar een roman over de mensen, over de hele regio, over de levensstroom in zijn sociaal-economische tegenstellingen (“Mountain Nest”, “Bread” ).
Zijn Oeral-kroniekroman "Three Ends" vertoont overeenkomsten met Ertels roman "Gardeninas ...".
In dat laatste zagen tijdgenoten de echte kracht van Ertel. Het ligt, naar hun mening, niet in de weergave van de psychologische problemen van het individu.
De bol van Ertel is een beschrijving van hele regio's, een hele hoek van Rusland met een massa figuren. Dit vermogen van Ertel om volledig als een geheel te denken, om de uitgestrekte wereld te reproduceren, wordt ook bevestigd door zijn roman "Change".
De meest originele meester van het Russische proza, Leskov, sprak ook over de 'kunstmatige en onnatuurlijke vorm van de roman'. Zijn romantische kronieken zijn een poging om de roman op de een of andere manier te hervormen, om zijn vorm ontvankelijk en modern te maken.
Bij het maken van de roman The Stirred Sea, benadrukte Pisemsky, een parafrase van Gogol's bekende woorden over de Dode Zielen die hij creëerde, dat hij "bijna heel ons moeder Rusland vastlegt".
Pisemsky was zich bewust van het contrast tussen zijn romans en de roman van Toergenjev, waarvan de basis een "gekozen", strikt gedefinieerd deel van het leven is. Pisemsky zelf streefde ernaar om een ​​"hele leven" te beschrijven.
En met Shchedrin wordt het hoofdonderwerp van de roman het hele Russische leven. Dit blijkt uit de romanrecensie "Lords of Tashkent", en de historische roman-chronicle "The History of a City", en de actuele sociaal-psychologische roman "Lord Golovlevs".
Er is in het buitenland een vrij wijdverbreide mening dat de Russische roman ophield groot te zijn zodra hij zijn autobiografische begin verloor en zich in het tijdperk na de hervorming uitsluitend richtte op het proces van het leven.
Nee, zelfs in het nieuwe tijdperk is het nog groter geworden, zelfs belangrijker in het nationale leven van het land, omdat het een spiegel was van Ruslands moeilijke maar zegevierende weg naar revolutie en socialisme. En zo kreeg het een universele betekenis.
De prozaschrijvers van het tijdperk na de hervorming lossen algemene vragen op, ze voelen zich aangetrokken tot de syntheseroman, tot de problematische roman, tot de roman van het zoeken, tot rusteloze helden die in hun denken, voelen en handelen de sfeer overstijgen van persoonlijke, familie-, sociale en groepsrelaties in de grote wereld van het leven, het hele land, zijn mensen, zijn ideologische zoektocht.
Deze helden zijn gefascineerd door gedachten over anderen, ze zijn geïnspireerd door het idee om de mensen te dienen, het algemeen welzijn, de droom om het vaderland en de hele mensheid te redden. In een poging tot artistieke en filosofische generalisatie stijgen sommige kunstenaars soms op tot het niveau van een symbool ("The Legend of the Grand Inquisitor" door Dostoevsky, "The Red Flower" door Garshin, "The History of a City" door Shchedrin , enkele legendes van Korolenko, verhalen en toneelstukken van Tsjechov).
Een uitzonderlijke interesse in het echte, borrelende, borrelende drama van het volksleven van die tijd, een begrip van zijn diepe bronnen en de verscheidenheid aan vormen van zijn uitdrukking - dit is wat, in de ogen van vooraanstaande literaire figuren uit het verleden, eerst van alles vormt de basis van elk echt modern kunstwerk van het woord.
Een dergelijk begrip van het werk leidde tot een heroverweging van de hele traditionele structuur, tot een 'schending' van de gebruikelijke normen en wetten van fictie. En Russische schrijvers, gevoelig voor de roep van het leven, gingen er moedig voor, maakten letterlijk een revolutie in de geschiedenis van het wereldproza, creëerden diep originele creaties die hun hele ideologische en artistieke systeem overbrengen - niet alleen het onderwerp van het beeld, thema's en ideeën, maar ook de vormen van artistiek denken, en manieren van afbeelding, en taalkundige stijl, de hedendaagse realiteit.
Schrijvers wenden zich tot de ontwikkeling van de meest acute en karakteristieke van het tijdperk van plots, absorberen de belangrijkste problemen en conflicten, en brengen al het drama van de ervaren "pas", de verandering van sociale tijdperken en culturen over.
Het breken van de karakters en het lot van mensen, de ineenstorting van familiestichtingen, de bewustzijnscrisis, het verlaten van het inheemse nest, het ontwaken van de provinciale "berenhoeken", de rebellie van de persoonlijkheid tegen alle beperkingen, de processen van de vorming van nieuwe personages en nieuwe ideeën, de zoektocht naar "nieuwe waarheid", "nieuwe zaken" en "nieuwe liefde", anticipatie op al deze nieuwe, pijnlijke teleurstellingen en dood - dit alles gaf het leven een diep dramatische en tragische inhoud en werd het onderwerp van proza ​​van schrijvers van verschillende stromingen.
Pisemsky stelde zich Rusland voor als "een turbulente zee", "een draaikolk", en de auteur van "Smoke" zei dat "het hele door elkaar geschudde leven schudde als een moerasmoeras." Goncharov schreef over gisting, stormen en branden in het Russische leven, en Dostojevski over de chaos van ontbinding en strijd daarin.
Doordringen in de bronnen en gissen naar de betekenis van het drama van het leven, dat de basis van het werk is, maakte het noodzakelijk om niet te focussen op een vermakelijke intrige, uiterlijke constructie en allerlei spectaculaire combinaties van krachten en persoonlijkheden, en zelfs niet op de gebeurtenissen die het afgebeelde drama uitdrukken, maar op de diepe stromingen van het leven, op het feit dat het drama werkelijk voedde, op de tegenstellingen van het leven.
Deze bevrijding van de roman uit literaire constructies vergeleek hem met het leven zelf. Daarom vergeleken sommige buitenlandse schrijvers soms deze of gene Russische roman met een "stukje leven" of spraken over de triomf in het Russische realisme van de esthetiek van de "gewone levensnorm".
Allereerst betekent dit dat literatuur zo met het leven is versmolten, het zo volledig heeft begrepen, dat het een volledige gelijkenis van het leven zelf is geworden, en artistiek meesterschap is er als het ware niet meer in te zien. De makers van de Russische literatuur wijzen de methode van een vermakelijk, willekeurig plot met allerlei dramatische combinaties achter de schermen af ​​en denken vooral aan de afgebeelde personen, aan de vitale betekenis van de getekende typen.
Flaubert sprak over deze ongebruikelijke esthetiek van Russisch proza ​​in een brief aan Louis Bouillet (1850) en schreef aan Maupassant in een artikel over Toergenjev (1883). Shchedrin en Tolstoj dachten aan dezelfde nieuwe esthetiek.
De laatste noemde de roman 'de afdruk van het leven'. Hij zei: “Het lijkt mij dat ze na verloop van tijd helemaal zullen stoppen met het uitvinden van kunstwerken. Het zou beschamend zijn om over een fictieve Ivan Ivanovitsj of Marya Petrovna te schrijven. Schrijvers, als dat zo is, zullen niet componeren, maar alleen de belangrijke en interessante dingen vertellen die ze toevallig in het leven waarnemen.
Dergelijke gedachten over de literatuur van het leven werden gedicteerd door de realiteit zelf, heerszuchtig en rechtstreeks in de kunst, en de positie van de kunstenaar, die zich niet kon verbergen in de "imaginaire wereld", zich overgaf aan "literaryisme", stil zijn, observeren en persoonlijk ervaren het lijden van de mensen, schreeuwende tegenstellingen, het hele tragische karakter van de Russische realiteit.
Maar betekent dit dat hij in het algemeen het artistieke meesterschap en de poëtische fictie begon los te laten? Natuurlijk niet!
Voor de implementatie van de esthetiek van de "gewone levensstandaard", die zo'n fundamenteel belang kreeg in de omstandigheden na de hervorming, was het noodzakelijk om de meest complete innovatie te hebben in de methoden en technieken van artistieke reproductie van de werkelijkheid.
En het geheim van deze innovatie, die literatuur met het leven zou samensmelten, maar in werkelijkheid literatuur als kunst tot een ongekende hoogte verhief, was eigendom van uitstekende meesters van Russisch artistiek proza.
De esthetiek van de "gebruikelijke levensstandaard" mag niet leiden tot gebrek aan vleugels of ideeën. Een uitputtende kennis van de objectieve werkelijkheid, op verzoek van deze esthetiek, versmelt met progressieve ideologie, met romantiek.
Ideologische inhoud mag de analyse van het sociaal-economische en morele leven niet "verstoppen" of vervangen. En ook de waarheidsgetrouwe beelden van dit leven van hun kant kunnen niet worden beroofd van het licht dat door ideeën wordt uitgestraald.
Het een zonder het ander is onmogelijk als het om echte kunst gaat. De klassiekers creëerden voorbeelden van de eenheid van beide, en deze ervaring is erg belangrijk voor de Sovjetschrijver, het beschermt zowel tegen naturalisme als tegen "schillerisme".
Sommige Sovjet-woordkunstenaars negeerden een grondige studie van het leven en wisten weinig over de economie, sociale en morele relaties, die nieuwe levensvormen die werden gecreëerd en bevestigd door het socialisme. Dergelijke schrijvers "reisden" meestal op correcte en actuele ideeën ...
De esthetiek van de 'gewone levensnorm' vereist verbeeldingskracht, vaardigheid en passie. Echte beelden van het leven zouden de lezer moeten wekken - deze eis werd geformuleerd door veel figuren uit de Russische literatuur - Dobrolyubov, Karenin, Uspensky, Garshin en vervolgens Gorky.
In het tijdperk na de hervorming was het proces van het creëren van rusteloze kunst gaande. De schrijver, die het leven van de mensen naar waarheid reproduceert, en de jager, die hartstochtelijk het leven binnendringt, versmolten in deze kunst tot één geheel.
"Het is nodig", adviseert Ch. Uspensky aan de jonge schrijver V. Timofeeva, - zodat het - met een mes recht in het hart. Zo moet je schrijven."
Deze formule werd herhaald en ontwikkeld in de jaren 80-90, het bepaalde de creatieve principes van meer dan één Uspensky. In de essays Willy-nilly (1884) verkondigt laatstgenoemde: “Ik word gekweld en gekweld en ik wil de lezer kwellen en kwellen omdat deze vastberadenheid me op den duur het recht zal geven om te spreken over de meest urgente en grootste kwellingen die door deze lezer.”
Voor de auteur van The Red Flower wordt het alledaagse, alledaagse in het leven van de mensen en de intelligentsia ook de bron van zijn eigen kwelling: "Sla het hart in, beroof hen van slaap, word een spook voor hun ogen! Dood hun vrede zoals je de mijne hebt gedood! ("Schilders").
En de grondlegger van het socialistisch realisme spreekt in het programmaverhaal "The Reader" (1898) over kunst die mensen zou wekken, zowel als een meedogenloze plaag en als "een vurige streling van liefde, volgend op de klap van een plaag".
De waarheid van het leven (zelfs overgebracht in de vormen en technieken van een puur artistieke weergave!), verkondigd door de esthetiek van de "gewone levensnorm", zou mensen moeten wekken en een bron zijn van inspirerende woorden die de ziel zouden verheffen, versterken het geloof van de strijders, oproep tot dienstbaarheid, leer minachting voor de kleine dingen in het leven.
De Gorky-lezer verwacht van de schrijver "vrolijke woorden die de ziel inspireren", "de opwinding van een persoon die bedorven is door de gruwel van het leven, gevallen in de geest."
Dergelijke kunst werd geboren in het tijdperk van de voorbereiding van de revolutie en bloeide in de jaren voor de storm.
Sommige leiders van de moderne Sovjet- en buitenlandse literaire beweging beweren dat de klassiekers naar verluidt te maken hadden met een zich langzaam ontwikkelende realiteit en niet werden geconfronteerd met de steeds complexere taken van de kunst, meer en meer nieuwe eisen van het leven.
Daarom hadden ze de kans om goed na te denken, om hun ideeën jarenlang te koesteren, om monumentale werken te creëren, die zich onderscheiden door veeleisende afwerkingen.
De voorwaarden voor creatief werk zijn heel anders voor Sovjetschrijvers. Ze stonden voor een enorme moeilijkheid die de klassiekers niet kenden. Het bestaat, zoals G. Nikolaeva zei, "in de ongekende snelheid ... van de socialistische beweging voorwaarts."
De roman, beweren aanhangers van deze theorie, vereist tien jaar werk. Maar het leven wacht niet! In zijn snelle ontwikkeling vangt het helden en schrijvers. Romanschrijvers willen het leven bijhouden.
Hoe te zijn? Decennialang aan een boek werken, zoals Flaubert, Goncharov, Leo Tolstoj deden? Maar in dit geval is literatuur gedoemd om constant achter te blijven bij het leven.
De Sovjetschrijver die aan een modern onderwerp werkt, staat voor een andere moeilijkheid: hij heeft te maken met 'fundamenteel nieuwe fenomenen, geboren uit het socialisme'.
De kunstenaars uit het verleden gingen om met de gebruikelijke, eeuwenlang terugkerende relaties in de samenleving, het gezin, met vastgeroeste morele normen, esthetische ideeën en denkvormen. Ze werkten op basis van de eeuwenoude sociale en artistieke ervaring van de klassenmaatschappij.
De Sovjetschrijver heeft volgens deze theorie niet zo'n ervaring achter zich. De kunstenaar van een socialistische samenleving schept in omstandigheden waarin de sociale en artistieke ervaring zich in een proces van snelle vorming bevindt.
Het standpunt van G. Nikolaeva is vrij wijdverbreid in de kringen van de Sovjet- en buitenlandse literaire gemeenschap, hoewel kritiek herhaaldelijk heeft gewezen op de inconsistentie ervan.
Moderne buitenlandse tegenstanders van het genre van de roman verwijzen ook naar het feit dat de romanschrijvers van de vorige eeuw relatief stabiele sociale relaties reproduceerden, en de schrijver van de 20e eeuw. leeft in een tijdperk van grote doorbraak, snelle en stormachtige veranderingen, hij kan niet langer nadenken over de werkelijkheid in de gebruikelijke genrevormen, dus weigert hij de traditionele roman, die het meest overeenkomt met de 19e eeuw.
Laten we hier die aspecten van deze vreemde maar hardnekkige theorie benadrukken waaraan geen aandacht is besteed. De processen van opkomst en ontwikkeling van nieuwe sociaal-economische formaties - kapitalistische en socialistische - vertonen overeenkomsten.
En een daarvan is het stormachtig en radicaal doorbreken van de oude fundamenten van het leven en de menselijke psyche, moraliteit en de hele levensfilosofie, het ontstaan ​​van totaal onbekende sociaal-economische relaties, een nieuwe code van moraliteit en mentale orde.
De ineenstorting van het oude en de nieuwigheid van de opkomende kapitalistische formatie (vergeleken met de feodale formatie) waren ook het onderwerp van discussie onder de klassiekers, die de vraag opriepen naar de mogelijkheden van artistieke ontwikkeling van de steile "pas" die ze in de geschiedenis van Rusland.
Het Rusland van na de hervorming vond met grote sprongen zijn weg. V. I. Lenin sprak over dit snelle tempo, dat in geen enkel land ter wereld bekend was, op basis van een grondige studie van de Russische economie na 1861.
Hij schreef: "... na het 61e jaar ging de ontwikkeling van het kapitalisme in Rusland met zo'n snelheid dat er in een paar decennia transformaties plaatsvonden die in sommige oude Europese landen eeuwen in beslag namen."
Daarom komen verwijzingen naar de 'onbeweeglijkheid' van Rusland, naar de afwezigheid van processen van voortdurende en fundamentele vernieuwing in haar leven, enz., gewoon niet overeen met de werkelijkheid.
Seconde. Ongetwijfeld hadden de romanschrijvers uit het verleden een enorme en zeer leerzame sociale en artistieke ervaring achter zich van de eeuwenoude ontwikkeling van de samenleving en haar kunst. Maar ze leefden niet alleen door deze ervaring, maar ontdekten ook nieuwe manieren om de realiteit van hun tijd te beheersen.
Schrijvers en literatuurcritici van de tweede helft van de 19e eeuw. prachtig gevoeld en acuut beseften de nieuwheid van de hele manier van leven van hun tijd. Ze zagen het in buitengewone dynamiek, in de groeiende kracht van een grillige historische stroom die het lot van mensen beheerst, en in de dominantie van de chaos van verval en de vorming van een nieuwe.
In Essays on Russian Life schreef N. Shelgunov dat hedendaagse sociale relaties kunstenaars niet de mogelijkheid gaven om “complete beelden en nauwkeurige typen” te creëren, dat grote schrijvers als Saltykov en Uspensky duidelijk begrepen dat “het huidige leven zo levendig stroomt dat voorkomt dat iets kristalliseert in een stabiele toestand.
Daarom is het onderwerp van onderzoek misschien niet de kristallen die niet bestaan, maar de algemene stroom die voorkomt dat ze worden gevormd.
Shchedrin en Uspensky schreven over de ongrijpbare levende stroom, waarin nog niets volledig was en alles nog in het proces van sterven en de vorming van een nieuwe was.
Dostojevski drukte dezelfde mening uit in zijn notitie "Van de auteur" aan "De gebroeders Karamazov": "Het zou vreemd zijn om in een tijd als de onze duidelijkheid te eisen van mensen."
Zijn discussie met Goncharov over de kenmerken van de hedendaagse realiteit en de mogelijkheden van artistieke reproductie door middel van de roman is eveneens indicatief.
Goncharov wachtte gewoon op de rust van de stroom en de vorming van "kristallen" erin, in de overtuiging dat echte kunst alleen het leven kan verbeelden, gevestigd in permanente, voltooide en duidelijke vormen.
Goncharovs talent bleek onbuigzaam voor de indrukken die de hedendaagse realiteit wekte. Het omvergeworpen systeem van het Russische leven greep hem niet in zijn draaikolk en veroorzaakte niet in hem die diepste spirituele ineenstorting die veel van zijn tijdgenoten ervoeren.
Maar zelfs deze kunstenaar, de meest conservatieve in de poëzie, in de manier van denken, onbuigzaam voor de geest van de huidige tijd, werd in "The Cliff" gedwongen om aanzienlijk af te wijken van de poëzie van de roman die in hem was gevestigd (op de basis van bewustzijn en reproductie van het leven van vóór de hervorming) en om de omvang van de dekking van het leven uit te breiden, door middel van plot en compositie om de crisis van het oude en de opkomst van het nieuwe over te brengen. Met nog grotere rechten beheerste de 'kracht van de moderniteit' andere schrijvers uit het tijdperk na de hervorming.
Dostojevski, in discussie met de auteur van Oblomov, wees erop dat de kunstenaar niet alleen moet omgaan met de levensstroom die zijn oevers is binnengedrongen, uitgekristalliseerd in voltooide typen en voltooide schilderijen, maar ook met levenschaos, waarin de Er vindt nog steeds een heel proces van kristallisatie plaats - ontbinding en afsterven, wegvallen en verdampen van het ene en vouwen, vorming van een ander.
De auteur van de romans "Teenager" en "Player" verzette zich tegen Goncharov, Turgenev en Tolstoj, beschouwde zichzelf als een romanschrijver die niet op een historische manier schrijft (dat wil zeggen, niet over wat al wortel heeft geschoten en daarom het verleden is geworden ) en maakt geen " artistiek afgewerkte" schilderijen, "mooie types", "aangename en bevredigende details", maar "geobsedeerd door verlangen naar het huidige", gaat over moderniteit, met "troebele tijden", met mensen met een wanordelijk, onrustig leven , met het koninkrijk van 'chaos' en 'fermentatie'.
In een dispuut met zijn tijdgenoten had Dostojevski natuurlijk niet overal gelijk in. Geen van hen vermeed en wilde de ontmoeting met de moderniteit niet vermijden, geen van hen weerstond de heilige verleiding om zich in het "huidige moment" te begeven.
Zelfs in een werk dat Dostojevski een "historisch genre" noemde en in """" geen reproductie zag van een wervelwind van het leven, maar een afbeelding van "mooie typen" van "aangename en bevredigende details" ("Oorlog en vrede "), zelfs daarin ontstaan ​​​​beelden "verwarring van het leven" en "modderige realiteit".
En de helden van dit werk - in ieder geval Pierre - worden gegrepen door verwarring van geest, ontevredenheid met zichzelf en anderen, een gevoel van het kwaad van het leven, een verlangen naar het goede.
De plot van de roman "Anna Karenina" lijkt op het eerste gezicht neutraal ten opzichte van het "onderwerp van de dag". Ja, en Tolstoj zelf was, zoals u weet, minachtend voor die auteurs die de actualiteit van de krant najagen.
Zulke schrijvers verdienen misschien zo'n houding van de grote kunstenaar, aangezien volgens hem de dienst aan de moderniteit geenszins beperkt was tot reacties op actuele gebeurtenissen, de reproductie van verschillende tekens van het moment dat wordt ervaren, het creëren van een geschikte achtergrond voor het werk.
Voor Sovjetschrijvers is de ervaring van Tolstoj, als de auteur van Anna Karenina, zeer leerzaam om te begrijpen hoe een echte kunstenaar doordringt tot in de kern van zijn tijd, die uitdrukking geeft aan zijn niet uiterlijke en haastige, maar organische, geleden door de geest en hartverbinding met moderniteit.
In de roman "Anna Karenina" zijn tekenen van de tijd letterlijk verspreid. Dit werd overtuigend aangetoond door V. Kirpotin in het artikel "Topical in Anna Karenina".
Levin denkt voortdurend na over hoe het nieuwe leven zich zal ontwikkelen. En hij beheert als een landeigenaar uit de periode na de hervorming. Levin is ook een zemstvo-activist. De roman gaat over de plundering van het land van Basjkiers, het reproduceert ook geschillen over de richting van het onderwijs in Rusland, en de ontknoping van de roman houdt verband met de vrijwilligersbeweging tijdens de Servo-Montenegro-Turkse oorlog.
Maar al deze kronieken van het hedendaagse Russische leven zijn voor de schrijver geen doel op zich. Het dient als ondersteuning voor hem om een ​​diep originele ideologische en artistieke opvatting van menselijke karakters en het hele proces van het Russische sociale en morele leven te creëren.
En om echt door te dringen in de verbanden tussen Tolstoj's roman en zijn moderniteit, om Tolstoj's interpretatie van deze moderniteit te begrijpen, moet men de betekenis van Levins spirituele zoektocht en Anna's tragische verhaal ontrafelen.
Het is duidelijk dat beide verbonden moeten zijn met de "pas" waar heel Rusland doorheen ging. Levin kwam tot de noodzaak om steun voor zijn morele en fysieke leven te zoeken bij de boer.
Zo'n zoektocht bracht hem in de belangrijkste stroom van het Russische leven in de jaren '70, toen de 'moezjik' de alfa en omega werd van de morele filosofie en sociale praktijk van alle democratische krachten van Rusland ...
Anna Karenina's "opstand", haar "uitbreken" uit een dodelijke omgeving, haar strijd voor haar geluk, voor de volheid, reikwijdte en rechten van het leven, het levende gevoel, haar hartstochtelijke verlangen om van de onderdrukking van de wil van een ander af te komen en andermans gedachte, levenloze normen en tradities - dit dramatische verhaal van een denkende, bedachtzame, energieke en gepassioneerde vrouw met een tragisch lot ontstond op basis van het ontwaken van het bewustzijn, de groei van een gevoel van menselijke waardigheid en het bewustzijn van een persoon van hun rechten.
En dit was, net als het zoeken naar wegen naar het hart en de geest van een boer, de kwintessens van de moderniteit, vertolkt door Tolstoj.
Dus de roman "Anna Karenina" is volledig doordrenkt met moderniteit, een gevoel van angst en verwarring, een voorgevoel van een catastrofe. Het was uit deze roman dat V. I. Lenin de woorden trok die de essentie van de "pas" die Rusland ervaart, kenmerken.
Net als de auteur van The Teenager, was Tolstoj ook gefascineerd door de moderniteit, het tijdperk van breken en bouwen, hij nam Rusland na de hervorming met ongewone scherpte waar. En onder zijn invloed vond er een fundamentele verandering plaats, niet alleen in de ideologische positie van de schrijver, maar ook in zijn hele artistieke systeem, in de manieren en methoden om het leven weer te geven, zelfs in de structuur van zijn artistieke en journalistieke taal.
Tolstoj werd meegesleept door de held, die voortdurend intens op zoek is naar waarheid en gerechtigheid, in een staat van spirituele crisis en een keerpunt, een breuk met zijn omgeving, met de gebruikelijke omgeving van het leven (“Resurrection”, “Living Lijk", "Dood van Ivan Iljitsj", "Kreutzer Sonata", "Vader Sergius").
Er zijn als het ware twee 'lagen' in Tolstoj's reproductie van de moderniteit. Een ervan is behoorlijk merkbaar, voelbaar, dit zijn tekenen des tijds. De andere vormt de ziel van de moderniteit, haar sociale, morele en filosofische essentie.
Tolstoj's creatieve ervaring is vooral belangrijk voor degenen die vandaag spreken over de onmogelijkheid om de zich snel ontwikkelende socialistische realiteit vast te leggen en te reproduceren in grootschalige artistieke vormen.
Ze behouden zich dus het recht voor om te wachten op de vorming van een solide "afstand" die hen zou verwijderen van de tijd die ze vertegenwoordigen. Of ze behouden zich het recht voor om zich in de reproductie van de moderniteit alleen te beperken tot haar eerste, zichtbare "tier".
Maar noch Tolstoj noch Dostojevski hebben zulke 'theorieën', zo'n 'praktijk' bestaat niet.
De "levende levensstroom" zijn geen feiten (ze verzamelden ze voortdurend en kenden ze goed!) en geen ideeën (en ze zijn niet zo moeilijk te assimileren!), maar juist de levende stroom van het nationale leven, dit vlees van het idee , de ziel van feiten.
Achterblijven, loskomen van deze voedende stroom was in de ogen van de schrijvers uit het verleden de dood voor de kunstenaar, zijn verlies van de bron van creativiteit.
Ouspensky is ook op zoek naar artistieke vormen die naar zijn mening met alle dramatische scherpte het gevoel van de groeiende verontrustende instabiliteit en pijnlijke inconsistentie van het Russische leven in de overgangsperiode zouden kunnen overbrengen, waardoor hij in een levende vorm zou kunnen reageren op het "onderwerp van de dag" die tegen die tijd waren voortgebracht, en samen daarmee zouden ze hem vrijheid geven bij het uiten van zijn eigen zorgen en pijn voor de positie en het lot van de werkende mensen, de raznochintsy intelligentsia.
Het tijdperk van verontrustende instabiliteit, vol drama's en tragedies in het lot van de mensen en de intelligentsia, "doodde" in Uspensky de mogelijkheid om een ​​roman te creëren, bepaalde de geagiteerde, "persoonlijke" toon van zijn werken, bracht zowel zijn sociaal-politieke journalistiek, en de kroniek van het lijden onder de bevolking, en "hysterische teksten".
De perceptie van de schrijver van de werkelijkheid wordt tot het uiterste verergerd, hij stijgt, in de woorden van Shchedrin, "tot dat hartzeer dat hem identificeert met wereldse nood en de zonden van deze wereld draagt."
Met zo'n mentale structuur (en de sleutel daartoe is dezelfde post-hervormingsrealiteit die rampspoed voor de mensen brengt), was het onmogelijk om vast te houden aan de standpunten van dat 'organische' denken dat zo inherent is aan Goncharov, en binnenin te creëren. het strikte kader van de gebruikelijke genrevormen, "achtervolging" voor artisticiteit, om harmonie in hun werken te bereiken.
Het is heel kenmerkend dat in de jaren 60 het artistieke denken van Gleb Uspensky vooral belichaamd werd in de gebruikelijke genrevormen van een roman, kort verhaal of essay.
De Ruïne-trilogie werd door hem tijdens het ontstaan ​​ervan als een roman of als een verhaal ervaren.
Vanaf de jaren 70 realiseert de kunstenaar-onderzoeker van het 'zieke geweten' van de Russische persoon de onmogelijkheid om op zijn vroegere manier door te gaan met werken.
Hij is ervan overtuigd dat om de sociale en morele kwesties van die tijd te belichten, het noodzakelijk is een werk van een speciaal type te creëren, waarin de kunstenaar, in de woorden van Shchedrin, "in directe relatie tot de lezer moet komen". "
Ouspensky doet resoluut afstand van traditionele genres die hem schamen. In een brief aan A. Kamensky uit Parijs op 9 mei 1875 definieert hij zijn nieuwe manier van doen en verbindt hij deze met de taken van het heden:
"Ik besloot alles wat ik dacht en wat ik nu in mijn hoofd heb in een bepaalde volgorde te zetten en het af te drukken zoals ik denk in de meest uiteenlopende vorm, zonder toevlucht te nemen tot de vormen van een verhaal, een essay dat momenteel extreem verlegen is tijd. Er zal een essay zijn, en een scène, en een reflectie - gegeven .. in een bepaalde volgorde, dat wil zeggen, zo gerangschikt dat de lezer weet waarom dit essay deze scène volgt.
In dezelfde brief geeft Ouspensky toe dat hij "geen tijd heeft om te rommelen" met de roman (we hebben het over de roman "The Daring Good Guy" die hij had bedacht), dat hij besloot een nieuw soort werk te beginnen.
Met behulp van andere vormen en middelen van poëtica, steunend op ander levensmateriaal en sociale ervaring, werden de tijdgenoten van Dostojevski - Tolstoj en Goncharov, Toergenjev en Pisemsky, om nog maar te zwijgen van Shchedrin en Uspensky - bezield door de wens om de betekenis en vormen van de ervaren te realiseren " pass" van de Russische geschiedenis en ontdek manieren van zijn artistieke representatie, het overbrengen van het karakter, het type van de geborenen, in wiens koortsige beven "de normale wet en de rode draad" nog steeds bijna niet werden gevangen.
Dus, terwijl hij de roman "Gardeninas ..." beschouwde, benadrukte A. I. Ertel in een van zijn brieven aan V. Lavrov dat het idee van deze roman het beeld omvatte van die "vage, complexe en lastige groei van neoplasmata, de opkomst van nieuwe gedachten, concepten en relaties die op dat moment in het dorp plaatsvonden.
Ertels correspondentie bevat tal van uitingen waarin hij de fermentatie van de geest en de hedendaagse sociale realiteit vastlegt (“concepten worden herboren”, “overtuigingen worden gewijzigd”, “nieuwe samenlevingsvormen bevorderen krachtig de groei van een kritische houding ten opzichte van de realiteit”, enz. ).
Elk van de schrijvers ervoer daarom het leven van zijn tijd als iets onrustigs, verstoken van "kristallen", "centrum" en "leidende draden". Dit alles is heel begrijpelijk.
“Het snelle, harde en scherpe breken van alle oude “fundamenten” van het oude Rusland”, “de draaikolk van het steeds gecompliceerdere sociaal-politieke leven” van een onbekend burgerlijk Rusland, boeide op de een of andere manier alle vooraanstaande schrijvers van Rusland na de hervorming, legde gemeenschappelijke kenmerken op aan hun werk en stelde bepaalde eisen aan hun vaardigheden.
Sovjetkunstenaars van het woord (als we natuurlijk het belang van klassieke tradities erkennen en niet ontkennen) werken daarom niet "vanuit het niets", ze vertrouwen op de rijkste ervaring in de ontwikkeling van de samenleving en de kunst.
Vooral de ervaring van de esthetische assimilatie door de Russische klassiekers van hun zich snel ontwikkelende moderniteit leert de Sovjetschrijver veel in de kunst om een ​​dergelijke realiteit te beheersen, die allemaal in extreme spanning, in beweging, in tegenstellingen, in de strijd van het nieuwe met het oude, in het creëren van ongekende levensvormen.
Ten slotte ontstond in het post-hervormingstijdperk de grootste taak om strikt realistische kunst te combineren met revolutionaire en socialistische ideologie, met het heroïsche, met de romantiek van de revolutionaire strijd.
In Chernyshevsky's roman Wat moet er gebeuren? het vernieuwende streven om een ​​realistisch beeld te geven van de mensen van de revolutie en het socialistische ideaal kwam het duidelijkst en diepst tot uiting.
Verbindingsvraag in "Wat te doen?" revolutionair-democratische ideologie met realisme is vrij duidelijk, breed behandeld in de wetenschappelijke literatuur.
Maar er is nog steeds een ontkenning van de positieve waarde van de utopisch-socialistische ideologie in het realistische systeem van de roman Wat moet er gebeuren?. De echte fout komt voort uit een onderschatting van het utopisch socialisme in het algemeen, uit een verkeerd begrip van de belangrijkste omstandigheid dat "onder de fantastische dekmantel van deze afbeeldingen van een ideaal systeem (getekend door utopische socialisten - N.P.) we nog steeds de kiemen van briljante ideeën vinden .”
Dit idee, geuit op het 22e congres van de CPSU, herstelt een waarlijk marxistische, leninistische houding ten opzichte van utopisch socialisme.
Tsjernysjevski was de eerste die een poging deed om het socialistische ideaal uit de sfeer van utopische dromen over te hevelen naar de bodem van de werkelijkheid en het te reproduceren in de vormen van het dagelijkse privéleven van mensen en hun sociale praktijk.
De oplossing van een dergelijk probleem kon niet volledig worden uitgevoerd op basis van utopisch socialisme.
Tsjernysjevski was in staat om met realistische middelen een socialistisch ideaal te tekenen om te laten zien hoe de toekomstige samenleving eruit zou zien, maar zoals alle utopisten wist hij niet wat de krachten zouden moeten zijn om een ​​nieuwe wereld te creëren.
Daarom hadden de revolutionaire democraten, zelfs de grootste onder hen, geen volledig beeld van de geboorte van de toekomst. De utopisten, zoals werd gezegd op het 22e congres van de CPSU, "waren dichter bij de waarheid toen ze spraken over wat er niet zou gebeuren in zo'n samenleving dan toen ze de paden schetsten voor de implementatie van het socialisme."
Verder. Utopisch socialisme, inclusief het socialisme van Chernyshevsky, wordt gekenmerkt door een neiging tot normativiteit, regulering, ze werden meegesleept door de wens om een ​​gedetailleerd schema van het leven onder het socialisme op te stellen, om in alle kleine dingen te voorzien, ongeacht het feit dat het leven van hun tijd bood hiervoor onvoldoende materiaal.
Tsjernysjevski zelf begreep, zoals blijkt uit zijn samenvattingen van Essays on Political Economy (volgens Mill), dat het in zijn tijd zelfs theoretisch onmogelijk was om socialistische levensvormen voor te stellen, dat de werkelijkheid pas in de toekomst materiaal zou verschaffen dat het mogelijk zou maken om het socialistische ideaal concreet te belichamen.
De auteur van What Is To Be Done? niettemin weigerde hij niet (naar de beste mogelijkheden die zijn tijd bood) de belichaming van het socialistische ideaal in de beelden en beelden van het leven zelf. N. Shchedrin in zijn recensie van de roman Wat moet er gebeuren? verweet de auteur dat hij een willekeurige regeling van details in zijn werk niet uit de weg ging, "voor de voorspelling en weergave waarvan de werkelijkheid nog niet voldoende gegevens verschaft."
Deze opmerking van N. Shchedrin is zeer symptomatisch, het drukt een afwijking uit van het utopisch socialisme, ontevredenheid over de manier waarop zijn aanhangers zich het beeld van het leven van een socialistische samenleving voorstelden.
De utopische socialisten schilderden graag in elk detail de toekomstige socialistische samenleving, ze maakten een gedetailleerd programma van het leven van de mensen van deze samenleving.
K. Marx en F. Engels hebben dergelijke afbeeldingen niet getekend. In "Wat zijn 'vrienden van het volk' en hoe vechten ze tegen de sociaaldemocraten?" V. I. Lenin benadrukte in zijn polemiek met N. Mikhailovski precies dit kenmerk van het wetenschappelijk socialisme.
De laatste 'beperkte zich', zegt V.I. Lenin, 'tot het geven van een analyse van het moderne burgerlijke regime, het bestuderen van de ontwikkelingstendensen van de kapitalistische sociale organisatie - en meer niet'.
En dan citeert en becommentarieert V. I. Lenin de woorden van Marx uit een brief aan A. Ruge: “We vertellen de wereld niet”, schreef Marx in 1843, en hij vervulde precies dit programma, “we zeggen niet tegen de wereld :" stop met vechten; al je worstelingen zijn kleinigheden.'
En dan vervolgt V.I. Lenin: “Iedereen weet bijvoorbeeld dat Kapitaal – dit is het belangrijkste en fundamentele werk dat het wetenschappelijk socialisme uiteenzet – beperkt is tot de meest algemene hints over de toekomst, waarbij alleen die elementen worden nagegaan die nu al beschikbaar zijn, waaruit het toekomstige systeem groeit.
Dit toont de bekende nauwe verwantschap van de standpunten van N. G. Chernyshevsky (toen hij in de notities bij Mill twijfelde aan de mogelijkheid om de vormen van het toekomstige socialistische leven te reproduceren), M. E. Saltykov (in een recensie van de roman What Is to Be Klaar?), K. Marx (in een brief aan Ruge) en V. I. Lenin (in het werk "Wat zijn de "vrienden van het volk" en hoe vechten ze tegen de sociaaldemocraten?") over de kwestie van een concreet beeld van het socialistische ideaal.
Het is niet mogelijk en ook niet nodig om met de "vooruitzichten van de toekomst" om te gaan; dit is niet de hoofdtaak van die generatie mensen die de wereld een echt strijdwapen willen geven voor de transformatie van de samenleving in naam van de socialistische toekomst.
Het is veelzeggend dat er in de proloog van Tsjernysjevski geen beelden van deze toekomst staan, en dat de meeste aandacht wordt besteed aan de afstemming van sociaal-politieke krachten in het land, aan een analyse van de specifieke situatie die zich in Rusland heeft ontwikkeld, aan hoe men zich kan voorbereiden voor toekomstige gevechten, wat voor mensen zijn hiervoor nodig. .
Maar volgt hieruit dat de weergave van de socialistische toekomst door utopische socialisten en realisten uit het verleden geen positieve betekenis had in de geschiedenis van de revolutionaire bevrijdingsbeweging en de zoektocht naar de waarheid, in de bevordering van het socialistische ideaal?
Niet! N. Shchedrin in zijn oordelen over "Wat moet er gedaan worden"? onthulde in zekere zin een onderschatting van de uitzonderlijke rol van de socialistische fantasie, de socialistische droom bij het opleiden van mensen, het mobiliseren en inspireren van mensen om voor het socialisme te vechten.
Chernyshevsky begreep perfect de rol van het socialistische ideaal uitgedrukt door middel van realistische literatuur. Dit bevestigt nogmaals dat de sociaal-literaire en filosofisch-ethische standpunten van Tsjernysjevski en Sjtsjedrin niet kunnen worden geïdentificeerd.
Auteur van de roman Wat moet er gebeuren? hij probeerde de jongere generatie te boeien, hem duidelijk te laten zien wat de socialistische normen van het gemeenschapsleven zijn, wat de socialistische regels van de sociale en gezinsmoraal zijn, hoe het leven en werk van mensen in een socialistische samenleving zijn georganiseerd.
Herzen, nadenkend over de tragische afloop van degenen die door hem worden geportretteerd in de roman "Wie is de schuldige?" betrekkingen tussen mensen, de hele tijd, alsof hij zich afvraagt: hoe zullen dergelijke conflicten, die voor die tijd hopeloos waren, worden opgelost onder socialistische omstandigheden, wat voor nieuws zal het socialisme brengen voor de oplossing van de problemen van de gezinsmoraal die zijn helden zorgen baarden?
Chernyshevsky met zijn roman Wat moet er gebeuren? beantwoordde de vragen van Herzen. Shchedrin negeerde de noodzaak om het ideaal te verbeelden niet, maar hij twijfelde aan het recht van de kunstenaar om de details van de toekomst te reproduceren (wie weet of het zo zal zijn!), hij gaf er de voorkeur aan om een ​​kritische, meedogenloze analyse te maken van de fundamenten van hedendaagse leven.
Andere tijdgenoten van Chernyshevsky, evenals volgende generaties jagers, genoten van deze details, lieten geen van hen zonder veel aandacht achter, bekeken deze details vanuit het oogpunt van 'de toekomst uitwerken'.
Het probleem van de realistische reproductie van het socialistische ideaal en het volk van de revolutie is een van de fundamentele problemen van de kunst van de 19e-20e eeuw, die van uitzonderlijk belang is voor de vorming van het systeem van socialistisch realisme.
De Russische literatuur van de tweede helft van de 19e eeuw, die de Russische beweging in de richting van revolutie en socialisme weerspiegelde, stelde dit probleem natuurlijk het diepst.
En dit werd allereerst gedaan door Chernyshevsky in de roman Wat moet er gebeuren? Het utopische socialisme van deze roman mag, net als het Russische utopische socialisme als geheel, niet fundamenteel in strijd zijn met het West-Europese utopische socialisme.
Maar het boerenutopische socialisme in Rusland in de tweede helft van de 19e eeuw is onmogelijk. alleen te beperken binnen de bekende West-Europese vormen van utopisch socialisme.
In Chernyshevsky's roman zijn er ook tendensen die getuigen van het overwinnen van bepaalde vooroordelen van de utopische socialisten, de eigenaardigheden van hun denken, hun ideeën over de middelen en vormen van de overgang van de samenleving naar het socialisme.
Daarom geloven marxisten dat Tsjernysjevski dichter bij het wetenschappelijk socialisme kwam dan andere utopische socialisten. Utopische socialisten vervielen niet alleen in de zonde om het leven van de toekomstige samenleving te reguleren (Tsjernysjevski was er ook niet vrij van).
Ze worden ook gekenmerkt door het dogmatisme van het denken, waarvan de dialecticus Tsjernysjevski gespaard bleef. Utopische socialisten hadden de neiging om het socialisme te decreteren, naïef te geloven dat socialisme kon worden voorgeschreven, door de wet in het leven van de samenleving geïntroduceerd.
De grote verdienste van Chernyshevsky, de auteur van de roman What Is To Be Done?, bestond in het feit dat hij concreet het beeld reproduceerde van hoe socialistische relaties worden gecreëerd door mensen in het proces van het dagelijks leven en de strijd, hoe mensen zichzelf opvoeden in de geest van het socialistische ideaal, hoe ze creatief nieuwe vormen van productieactiviteit zoeken en vinden, enz.
De essentie van het socialisme lag volgens Tsjernyshevsky niet in een nieuwe combinatie van reeds bestaande elementen van het leven, niet in de herverdeling van rijkdom en geluk in overeenstemming met de ideeën van rechtvaardigheid, goedheid en waarheid.
Met de hele betekenis van zijn roman wijst Chernyshevsky erop dat de voorwaarden voor geluk moeten worden gecreëerd, dat de bepalende factor in het socialisme niet de distributie van goederen is, maar hun productie, dat het nodig is om nieuwe vormen van deze productie te vinden.
Socialisme is de levende creativiteit van de massa zelf, gewone werkende mensen, de slaven van het kapitaal van gisteren, niet alleen verminkt, maar er ook door gehard voor de strijd - Chernyshevsky kwam het dichtst bij dit idee van marxisme-leninisme onder de denkers van het pre-Marx-tijdperk, toen hij betoogde dat de meest gewone mensen van de arbeid, geestelijk gecorrumpeerd door de "corrupte orde der dingen" ("Proloog"), "nieuwe mensen" kunnen worden, scheppers van nieuwe relaties en nieuwe moraliteit.
Socialistische verhoudingen en socialistische normen van moraliteit zijn niet uitgevonden, ze zijn niet samengesteld in ambten, ze worden niet van buitenaf ingevoerd met behulp van decreten en bevelen van een "genie" of een kaste van geselecteerde hervormers en filosofen, maar worden uitgewerkt door mensen in de loop van hun dagelijkse ervaring.
Dat is de grote gedachte van Tsjernysjevski, de utopische socialist die erin slaagde om over de rand van enkele van de waanideeën van het utopisch socialisme te stappen.
Het socialisme wordt door Tsjernysjevski opgevat als de triomf van het gelukkige leven van de mensen op aarde. In "Wat te doen?" hij creëerde een socialistisch concept van geluk, vrij van de filosofie van ascese en lijden, vernedering en wreedheid.
Tot nu toe treden in de internationale communistische beweging dichters en theoretici op die zich de opbouw van het socialisme niet kunnen voorstellen zonder massale ontbering en bloedige offers.
Het idee dat alleen groot lijden aanleiding kan geven tot alles wat groot en mooi is in het menselijk leven is een heel oud, versleten en erg populair idee in bepaalde historische tijdperken en onder bepaalde sociale klassen... Maar hier komt Chernyshevsky, de grootste vertegenwoordiger van utopisch socialisme in Rusland, en vervolgens - Gorky, de grondlegger van het socialistisch realisme, en toonde overtuigend aan dat het geluk van het leven op aarde mogelijk is zonder een verlossend offer.
Rakhmetov kondigt trots aan: "We eisen dat mensen volledig kunnen genieten van het leven." De helden van Chernyshevsky beschouwen zichzelf niet als slachtoffers of "mest" voor het geluk van toekomstige generaties.
Een man die trots en wil heeft, kan zichzelf niet vernederen met een filosofie van lijden. Het leven van de "nieuwe mensen" afgebeeld door Chernyshevsky is echter helemaal geen feestelijke idylle. Het heeft scherpe tegenstellingen en dramatische strijd.
De romanschrijver ziet het tragische in het lot van mensen, hun leven is niet gemakkelijk, hij kent hun lijden, twijfels en verdriet, maar hij heeft geen filosofie van het lijden, dat wil zeggen een dergelijk levensconcept, dat gebaseerd is op de bewering dat het geluk van mens en mensheid moet worden geleden.
Een echte revolutionair behandelt de slaafse filosofie van lijden en ascese met een gevoel van walging en verontwaardiging, hij ontkent het resoluut, beschouwt lijden, zoals Gorky zei, "de schande van de wereld".
"In Rusland", schreef Gorky, "een land waar de noodzaak van lijden wordt gepredikt als een universeel middel om" de ziel te redden ", heb ik niet ontmoet, ik ken geen persoon die, met zo'n diepgang en kracht als Lenin , zou haat, walging en minachting voelen voor tegenslagen , ik brand, het lijden van mensen ... Voor mij is het zijn gevoel van onverzoenlijke, onuitblusbare vijandigheid jegens het ongeluk van mensen, zijn levendige overtuiging dat ongeluk geen onuitwisbare basis is van zijn, maar een gruwel die mensen van mij moeten en kunnen wegvagen.Ik zou dit basiskenmerk van zijn karakter het militante optimisme van een materialist willen noemen.
In deze woorden van Gorki, steunend op het gezag van V.I. Lenin, wordt een onweerstaanbare berisping gegeven aan allen die niet kunnen afkomen van de slaafse filosofie van het lijden, in de overtuiging dat de triomf van het socialistische ideaal moet worden gekocht ten koste van grote kwelling en offer.
Ten slotte is ook de andere kant van de roman Wat moet er gedaan worden? van fundamenteel belang. Daarin is het socialisme onlosmakelijk verbonden met de volksrevolutie, alleen kan het de weg openen naar het socialisme.
Daarom versmelt de reproductie van het socialistische ideaal in de roman met de weergave van welke materialen van het leven en hoe een revolutionair wordt gevormd.
En op dit gebied bevond Tsjernysjevski, hoewel hij een utopische socialist bleef, zich ook aan het toppunt van de pre-marxistische wetenschap. De utopische socialisten van het Westen waren geen aanhangers van revolutionaire methoden om de samenleving te transformeren, ze vestigden hun hoop op de kracht van de morele factor, overtuiging, argumenten van de rede, enz.
De Russische socialisten verkondigden bij monde van Herzen dat 'een socialist in onze tijd niet anders kan dan een revolutionair zijn'.
Men moet ook bedenken dat 1861 een radicale breuk bracht in het sociale bewustzijn van de intelligentsia, de werkende mensen van de stad en het platteland. In de omstandigheden na de hervorming kreeg een nieuwe houding ten opzichte van het leven, de structuur van de samenleving, de koning en God vorm.
Veel tijdgenoten vertellen in hun memoires met grote nauwkeurigheid over deze verschuivingen in de spirituele wereld. In het pre-hervormingstijdperk domineerde het dogmatische en normatieve denken, verlicht door het geloof in God en in de koning.
De spirituele fundamenten van mensen werden niet aan het wankelen gebracht door analyse, twijfel. Er werd geen rekening gehouden met de menselijke persoonlijkheid, zijn rechten, belangen en wil.
De menselijke persoon was niets, alles was het idee van autocratie en orthodoxie. Generaties mensen werden opgevoed in de geest van volledige zelfverloochening, wat leidde tot de erkenning van hun nietigheid voor de tsaar, de landeigenaar, de autoriteiten, God, enz.
Het bestaande werd aanvaard zonder uitleg, analyse en vergelijking, alles werd als vanzelfsprekend aangenomen, ideaal en eeuwig, onwankelbaar.
Een dergelijk wereldbeeld, zegt Korolenko in The History of My Contemporary, verklaarde alles door de 'wil van God' en was de basis van het absolutisme. Dit idee wordt bevestigd door Rosa Luxemburg in het artikel "The Soul of Russian Literature".
Het jaar 1861 bracht het begin met zich mee van de snelle vernietiging van de oude manier van denken, en dit leidde tot de eliminatie van vele, vele illusies die heersten in pre-hervormingsomstandigheden.
Opstand tegen alle vormen van despotisme - het despotisme van ouders en superieuren, vervallen tradities en orden, dominante ideeën, morele normen en overtuigingen - is het meest kenmerkende kenmerk van de nieuwe generatie van de jaren '60 en '70.
De strijd voor de sociale en morele emancipatie van het individu, voor de ontwikkeling van zijn onafhankelijkheid en waardigheid, de verdediging van zijn rechten op een echt menselijk leven waren de ideologische en sociale vlag van het tijdperk van "storm en aanval". Er was een idee dat wat al eeuwen bestaat, kan worden geschud, veranderd, vernietigd.
Het idee dat mensen verantwoordelijk zijn voor het bestaande sociale kwaad, dat het lot van het vaderland, de positie van de mensen afhangt van hun wil, acties, is wijdverbreid. De intelligentsia werd geïnspireerd door de belangeloze, onbaatzuchtige dienstbaarheid aan de mensen.
Zlatovratsky's verhaal "The Madman" brengt levendig de krachtige aantrekkingskracht van jonge harten voor de mensen over.
De beweging naar het volk begon al halverwege de jaren '60 te rijpen. En de deelnemers investeerden er niet alleen een sociale, maar ook een diep morele betekenis in, ze beschouwden het als een reiniging van het vuil van het verleden, als een vertrekpunt
Van de juichende, nutteloze babbel,
Handen omhullen met bloed...
Mensen verschenen, zoals V. Bervi-Flerovsky vertelt in "Notes of a Revolutionary Dreamer", die letterlijk leefde met het lijden van de mensen, vertrokken
...naar het kamp van de vergaanden
Voor het grote doel van de liefde...
waar een strijd is, waar "ruwe handen werken".
De harten van deze mensen bloedden volgens Shchedrin ter wille van de mensen. Ze droomden van het creëren van een nieuwe, rationele religie - een religie van gelijkheid, ze waren enthousiastelingen en asceten, revolutionaire dromers en revolutionaire idealisten, hun acties en spirituele zoektochten werden vaak gekenmerkt door fanatisme.
Dit was een speciaal soort plichtsgetrouwe mensen, in wiens karakters staalharde terughoudendheid en streng ascetisch rationalisme werden gecombineerd met de tederheid en vertrouwen van een kind, met vurig vertrouwen in mensen, met hartelijkheid, met bewondering voor het schone.
Alleen zulke mensen konden een inspirerend voorbeeld worden van heldhaftige dienstbaarheid aan het volk.
De hervorming van de "bevrijding" wekte de beste ambities en hoopvolle verwachtingen in heel Rusland - in de afgelegen provincies en in de steden. Algemeen enthousiasme, vertrouwen in de toekomst greep de jonge krachten van het land en streefde naar echte vernieuwing.
Maar er werd geen uitlaatklep gegeven aan deze frisse en getalenteerde krachten; hun verwachtingen waren schromelijk bedrogen. De tsaristische regering, de tsaar zelf, bleek bedriegers.
Zo was het begin van dat volledige gebrek aan respect voor de fundamenten van het sociale systeem, voor de officiële vertegenwoordigers van de politieke macht, die de jongeren 'systematisch schokten' en tot strijd leidde, gelegd door de autocratie zelf.
Een langzaam maar gestaag proces van vernietiging van het geloof in de koning begon, dat eindigde in 1905.
Na 1861 vonden er fundamentele veranderingen plaats in het zelfbewustzijn van de mensen, in hun positie en gedrag. Een nieuwe generatie boeren verscheen in de plaats van de onderdrukten en vastgeketend aan de dorpsknecht, die in de priesters geloofde, bang was voor alle bazen en zijn gevoel voor zijn eigen persoonlijkheid verloor.
De hervormingen "ontwarden" hem naar zijn eigen land en zullen, naar zijn eigen zelfbestuur, naar onderwijs, naar publiciteit. Al deze ontstoken eetlust van de boer werd niet bevredigd, maar zodra de gedachte in hem opkwam, stopte hij niet met werken.
In het post-hervormingstijdperk verschijnen wandelaars uit het volk op zoek naar geluk en waarheid voor het volk, 'echt papier', leven zonder bazen. Er ontstond een hele beweging - ongeoorloofde hervestiging als een van de vormen van massale strijd voor nieuwe vormen van leven.
Mannen-filosofen, waarheidszoekers, predikers van het leven in vrije partnerschappen verschijnen ...
"Stemmen van het volk" beginnen steeds luider te klinken - artikelen in kranten en toespraken in rechtbanken, brieven-adressen aan schrijvers, mannelijke teksten en mannelijke journalistiek ...
Na 1861 kwamen de boerenmassa's tot het besef dat ze geen vee bewerkten, maar mensen die recht hadden op een gelukkig mensenleven.
Het ontwaken van een gevoel van persoonlijkheid en zelfrespect bij het 'paard' is het grootste historische proces dat uiteindelijk de machtige krachten van het volk heeft gevormd en georganiseerd.
De omstandigheden na de hervorming droegen bij aan dit ontwaken van een persoon in een "paard". De nieuwe generatie boeren beleefde een zware, maar tegelijkertijd vruchtbare school voor seizoensambachten, stadsleven en freelancearbeid.
Deze bittere ervaring van het zwervende leven leerde de lijfeigene van gisteren veel, wekte een persoonlijkheid in hem op, deed hem nadenken over zijn positie, het leven analyseren, op zoek gaan naar de ware "wortel" van het kwaad en manieren om het uit te roeien ...
De "doorgang" van Rusland van de ene sociaal-economische formatie naar de andere greep resoluut alle sferen van het materiële en spirituele leven, bracht een afgelegen provincie in beweging, wekte een onwetend en vertrapt volk op, bracht klassen van de burgerlijke samenleving en nieuwe relaties tussen mensen voort, bepaalde een wending in de revolutionaire bevrijdingsbeweging van de intelligentsia, veroorzaakte het doorbreken van gebruikelijke ideeën, de hele innerlijke wereld van een persoon.
Zelfs Oblomov, de belichaming van de onbeweeglijkheid van het oude Rusland, voorzag de dood van de patriarchale wereld en herhaalde voortdurend: 'het leven raakt'.
En de oplettende, gevoelige jongen Kolya Ivolgin uit Dostojevski's roman "The Idiot" ving een diepgaande verandering in mensen op: "En je merkte op, prins, in onze tijd alle avonturiers! En het is hier in Rusland, in ons dierbare vaderland. En hoe het allemaal is afgelopen - ik begrijp het niet. Het lijkt erop dat het stand heeft gehouden, maar wat nu?
De psyche, de aard van gedrag, denken, dromen en interesses, conflicten en relaties - dit alles kreeg nieuwe kenmerken, ongekend, ondenkbaar in pre-hervormingsomstandigheden.
Beweging van onderaf en crisis van bovenaf, "nieuwe mensen" en oud Rusland, het doorbreken van verouderde vormen, normen van leven en denken, "groei van een Russische persoon", geschiedenis van de vorming van persoonlijkheid van het volk, ontwaken van de massa's onder de invloed van nieuwe omstandigheden in hun leven, breken met hun geboorteland, relaties plebejers en adel, de verandering en strijd van verschillende generaties en manieren van leven, het zoeken naar mogelijkheden voor toenadering tot de mensen door een geavanceerde persoonlijkheid van raznochintsy en adel, pijnlijk pogingen om 'geloof' van de boer te lenen - dit zijn de meest karakteristieke elementen van de omverwerpende levensorde.
Er verscheen een held van gepassioneerde zoektocht en een held die uit zijn geboortenest breekt, een protestantse held van het volk en een held - de drager van het utopische socialistische ideaal.
Er ontstond ook een nieuwe levensbeschouwing. Het belangrijkste daarin is een beslissende breuk met de dogma's en tradities, orden en idealen uit het verleden; een oorlog tegen sociaal en alledaags despotisme in naam van de volledige emancipatie van het individu van alle banden die de manifestatie van zijn menselijke essenties belemmeren; veroordeling van de nobele landheer en kleinburgerlijke egoïsme; de wens om deel te nemen aan het leven van de werkende mensen, het besef dat het hoger is in zijn morele inhoud, schoner dan het leven van de heersende klasse, enz.
Onder de omstandigheden van de "desintegratie" van de gebruikelijke, aloude levensorde, toen iedereen vond dat de eerste moest "breken en veranderen", en het nieuwe werd gezien als iets onbekends, onrustigs en daarom verschrikkelijks, wat verwoesting en dood, deden zich uitzonderlijk complexe problemen voor de Russische literatuur en verantwoordelijke taken.
Het was noodzakelijk om de voortdurende revolutie in het sociaal-economische, ideologische en mentale leven van de samenleving grondig te begrijpen, een of ander standpunt over de lopende processen te ontwikkelen en hen een passende beoordeling te geven, nieuwe vormen en nieuwe middelen te vinden voor hun artistieke kennis en reproductie.
De Russische literatuur uit het post-hervormingstijdperk loste deze taken op briljante wijze op. Zo riepen de Russische realiteit na 1861, de literatuur en de publieke gevoelens dergelijke vragen op, waarvan de oplossing op geen enkele manier paste in het kader van de burgerlijk-democratische revolutie.
De ideologische tegenstanders van de socialistische revolutie in Rusland willen met deze feiten geen rekening houden. Ze waren het in het verleden genadig eens en gaan nu alleen akkoord met een burgerlijk-democratische revolutie in Rusland, met het argument dat de oplossing van de opgehoopte tegenstellingen van het Russische leven na de hervorming niet door een socialistische, maar door een burgerlijke revolutie met haar republiek moest worden gebracht. , parlementen, vrijheden, enz.
De socialistische revolutie in Rusland was op dat moment naar hun mening nog niet volwassen. Het was een "historisch onrecht", het leek erop dat het gebeurde in strijd met de objectieve historische realiteit en niets te maken had met de mensen, met de Russische cultuur, maar was gepland en ontketend door de bolsjewieken onder leiding van Lenin, was het resultaat van een samenzwering en een staatsgreep die Rusland afweek van het natuurlijke ontwikkelingspad dat, zoals A. Stender-Petersen zegt in zijn tweedelige History of Russian Literature (1957), de beste tradities van de Russische literatuur vernietigde.
En dan komt de reactie van de westerse bourgeois en emigranten. Ze begint de Russische revolutie te beoordelen, niet alleen vertrouwend op de nihilisten van Dostojevski, maar ook met behulp van B. Pasternaks roman Dokter Zjivago.
Bourgeois propagandisten, zoals de Russische mensjewieken in hun tijd, hebben nooit begrepen dat in de omstandigheden van Rusland de zegevierende burgerlijk-democratische revolutie niet kan worden gescheiden van de socialistische revolutie, dat alleen de socialistische revolutie van 1917 in staat bleek de burgerlijk-democratische taken op te lossen. ..
Moderne reactionaire publicisten, verblind door de burgerlijke manier van leven, nemen het op zich om te beweren dat het burgerlijk-democratische systeem van leven gecreëerd door het kapitalisme perfecter is dan het socialistische systeem, en als het in Rusland zou worden gevestigd, zou het zijn volkeren voorzien van met een hogere levensstandaard en een sneller ontwikkelingstempo, productieve krachten.
Burgerlijk-democratische illusies blijven de geesten van moderne kapitalistische landen beïnvloeden; ze hebben het bewustzijn van een aanzienlijk deel van de intelligentsia veroverd en vergiftigd en zijn doorgedrongen in de omgeving van de werkende mensen, waardoor de groei van hun revolutionaire proletarische zelfbewustzijn wordt belemmerd .
De invloed van deze illusies treft soms tot op zekere hoogte vertegenwoordigers van de socialistische samenleving, en wordt ook aangetroffen bij de creatieve intelligentsia van de Sovjet-Unie, waarvan individuele vertegenwoordigers soms geneigd zijn te flirten met het burgerlijk-democratische standpunt en haar kritiek te verzachten.
Soms wordt dit onredelijk gerechtvaardigd door de noodzaak van vruchtbare zakelijke samenwerking met figuren uit de burgerlijke cultuur en wetenschap.
Sovjet-literatuurklassiekers, trouw aan het leninisme, hebben generaties Sovjet-mensen opgeleid en blijven ze onderwijzen om de onwrikbare grens te voelen en te begrijpen die de proletarische democratie scheidt van verschillende vormen van kleinburgerlijke en burgerlijke democratie.
Ook hier ontwikkelt de Sovjetliteratuur klassieke tradities. De schrijvers uit het verleden konden natuurlijk niet de proletarische democratie tegenover de burgerlijke democratie stellen, maar met hun werken geven ze veel aan de moderne marxist in zijn strijd tegen de burgerlijk-democratische illusies van de massa's, tegen de levensbeschouwing van de ideologen van de "westerse democratie", tegen de tegenstanders van de Sovjetdemocratie.
Russische progressieve figuren uit de literatuur en het sociale denken braken met burgerlijk-democratische idealen en aspiraties, zij verwierpen de burgerlijk-democratische orde van de kapitalistische samenleving, die de arbeiders niet van de slavernij bevrijdde, niet vóór de wet, maar vóór de noodzaak van dingen.
De kern van de zaak, zo leerden ze, ligt niet in wie er in regeringen zit, niet in de regeringsvormen, niet in luide woorden over vrijheid, gelijkheid en broederschap, maar in de werkelijke situatie van de werkende mensen, in echte sociaal-economische betrekkingen die niet worden gereguleerd door regeringen, en zelfs niet door wetgeving, maar door de objectief en dagelijks optredende onverbiddelijke kracht der dingen.
Zelfs de meest consequent democratische burgerlijke republiek is niet in staat om probleemloze materiële en wettelijke garanties te creëren die werkelijk de uitvoering in de praktijk verzekeren van de slogans van vrijheid, gelijkheid en broederschap die door de bourgeoisie aan het begin van haar geschiedenis werden verkondigd.
Schrijvers en denkers van Rusland merkten een van de meest karakteristieke tegenstellingen op in het leven van de West-Europese volkeren, die de gelijkheid en vrijheid van mensen uitriepen, maar hun broederlijke eenheid en sociale en morele solidariteit niet bereikten, sociale onrechtvaardigheid en gebrek aan van mensenrechten, wederzijdse vijandschap, de wrede strijd van klassen, partijen, groepen, personen.
Uitstekende cijfers van de Russische literatuur en journalistiek van de tweede helft van de 19e eeuw. ze leren de anti-populaire essentie van liberalisme en republicanisme te herkennen in hun meest kleurrijke en elegante kleding.
De strijd tegen het liberalisme en het reformisme, tegen de burgerlijk-democratische illusies van de West-Europese overtuiging, de nadruk op de scheiding van de democraten, het uiten van de aspiraties van de breedste arbeidersmassa's, van de liberalen, de samensmelting van de revolutionaire boerendemocratie en utopisch socialisme tot één onlosmakelijk geheel, en dan de scheiding van de proletarische democratie van de algemeen-democratische beweging, de overgang naar het wetenschappelijk socialisme en zijn verbinding met de strijd van de arbeidersklasse, de vorming van de sociaaldemocratie - dat is het belangrijkste kenmerk van de ideologische leven van de Russische samenleving in de tweede helft van de 19e en vroege 20e eeuw.
In tegenstelling tot de beweringen van de Narodniks, ontstond in Rusland in enkele decennia een groot Russisch proletariaat, dat onmiddellijk zijn "adelaarvleugels" onthulde en het proces bepaalde om een ​​machtige proletarisch-socialistische stroom van de algemene democratische stroom te isoleren.
Het lot van de mensheid, zoals dat vorm kreeg aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, stelde de arbeidersklasse van Rusland ongewoon verantwoordelijke, moeilijke en universele taken.
Al in 1902, in het werk "Wat moet er gebeuren?" V. I. Lenin schreef profetisch dat de geschiedenis het Russische proletariaat “de onmiddellijke taak heeft gesteld, die de meest revolutionaire is van alle onmiddellijke taken van het proletariaat van enig land.
De voltooiing van deze taak, de vernietiging van het machtigste bolwerk, niet alleen van de Europese maar ook van de Aziatische reactie, zou het Russische proletariaat tot de voorhoede van het internationale revolutionaire proletariaat maken.
De profetie van V.I. Lenin kwam uit. De Socialistische Oktoberrevolutie veranderde de loop van de wereldgeschiedenis, bevrijdde de volkeren van Europa, het Oosten en Azië van de krachten van de meest waanzinnige reactie.
Het lijdt ook geen twijfel dat het lot van de moderne westerse 'beschaafde wereld', waarover de burgerlijke ideologen zo ijverig zingen, heel anders zou zijn verlopen als de werkende mensen van Rusland in 1917 niet het bolwerk van de internationale reactie hadden vernietigd .
En het is heel natuurlijk dat het Sovjetvolk trots is op hun revolutie, die de weg blokkeerde voor de meest reactionaire feodale en fascistische regimes en de volkeren van de wereld hielp hun democratische verworvenheden te behouden.
Het Sovjet-volk is er trots op dat Rusland de geboorteplaats van het leninisme werd, dat het de eerste was die het pad van het socialisme insloeg en een nieuw tijdperk in de geschiedenis van de hele mensheid opende, de volkeren de weg naar het communisme toonde.
De schildknapen van het anti-communisme, voorbijgaand aan deze internationale betekenis van oktober, praten nog steeds over de socialistische revolutie in Rusland als louter een specifiek "Russisch experiment" dat de bevolking van westerse landen niet aanspreekt.
Ze proberen de Russische revolutie nog steeds voor te doen als iets provinciaals dat geen invloed had op het lot van andere volkeren.
In sommige gevallen doen zelfs marxistische historici concessies aan de burgerlijke ideologie. Zo beperkt Christopher Hill in Lenin and the Russian Revolution (1947) de impact van de "Sovjet-ervaring" alleen tot de grenzen van achtergebleven, agrarische landen.
De loop van de moderne menselijke geschiedenis weerlegt filistijnse opvattingen over de geschiedenis van volkeren. En dan gaan ze zitten op een ander favoriet paard van anti-Sovjet-propaganda - de Sovjet-communisten zouden naar verluidt "rode regimes" planten onder andere volkeren, "duwen" de volkeren tot revolutie, cultiveren het idee van "Russisch primaat" en Russische expansie, het idee van de messiaanse plichten van het socialistische Rusland en zijn cultuur krachtig populariseren in relatie tot andere volkeren.
Sommige buitenlandse auteurs geloven dat het idee van de exclusieve roeping van Rusland om universele vrede, eenheid en broederschap van volkeren op aarde te vestigen, om hen te verlossen van het onrecht van het uitbuitende systeem, het dominante idee is in de Russische spirituele cultuur van de 19e-20e eeuw.
Het zou ook inherent zijn aan het proletariaat, aan zijn partij (“proletarisch messianisme”).
Het idee van het messianisme wordt door de ideologische tegenstanders van de USSR vaak geïnterpreteerd als de filosofie van het "rode imperialisme"! En ze proberen zijn wortels te vinden in het mentale magazijn van een Rus, in de politieke ideeën van Dostojevski!
Marxistisch-leninisten hebben zich nooit laten leiden door het idee dat het Russische volk een uitverkoren volk is met een speciale aanleg voor revolutie en socialisme, geroepen om de mensheid te verlossen van sociaal kwaad.
"De tijd van de uitverkoren volkeren", zegt Engels in "Nawoord bij het artikel "Over sociale relaties in Rusland", "is onherroepelijk voorbij."
Ja, de wereldbetekenis van de volkeren van Rusland in de vroegere en huidige geschiedenis van de strijd voor revolutie en socialisme, voor democratie en vrede is buitengewoon groot.
Sovjet-Rusland is een enorme aantrekkingskracht voor andere volkeren geworden, een voorbeeld voor hen. Maar dit alles is geen mystiek messianisme, maar een historische regelmaat.
Maar betekent dit dat de leidende politieke en literaire figuren van de 19e eeuw. Of hebben vertegenwoordigers van de Sovjetwetenschap en -cultuur uit deze omstandigheid geput en geconcludeerd dat alleen het Russische volk een roeping heeft om het communistische ideaal op aarde te verwezenlijken, dat zij om zo te zeggen door het lot zelf zijn gekozen om een ​​leidende rol te spelen en messiaanse rol in relatie tot andere volkeren?
In de geschiedenis van het geavanceerde Russische sociale denken en literatuur van de 19e eeuw. Natuurlijk zijn er gevallen waarin ideeën werden geuit over een speciale aanleg van het Russische volk of de Slavische volkeren voor socialisme, toen werd beweerd dat alleen Rusland werd geroepen om het socialisme (van de westerse perversie) en het "vervallen Europa" te redden, andere volkeren een voorbeeld geven van het oplossen van sociaal-economische problemen en problemen van de menselijke geest, enz.
Laten we ons bijvoorbeeld het panslavisme van Herzen herinneren. Maar we weten hoe de grondleggers van het wetenschappelijk socialisme op zo'n filosofie reageerden, het is ook bekend dat de auteur niet onveranderd is gebleven in zijn overtuigingen.
De Narodniks vervielen ook in messiaanse illusies, omdat ze geloofden, zoals Engels zegt in een brief aan Plechanov (1895), 'in een spontaan communistische missie, naar verluidt om Rusland, het ware heilige Rusland, te onderscheiden van andere ongelovige volkeren'.
De Narodniks beschouwden het Russische volk als het uitverkoren volk van de sociale revolutie... Het leek Dostojevski ook toe dat het Russische volk was uitverkoren om de wereld een heilzame synthese te geven van al die ideeën die individueel waren ontwikkeld door de verschillende volkeren van de westerse wereld. Europa...
Tolstoj was er ook van overtuigd dat "de grote historische roeping van het Russische volk" is om de landkwestie op te lossen in het belang van de mensen door het privébezit van land af te schaffen, waarbij de verschrikkingen van onteigening die de graantelers van het Westen ervoeren, worden omzeild.
Op deze manier zal Rusland ook andere volkeren de weg wijzen naar een redelijk, vrij en gelukkig leven.
Natuurlijk kunnen de bovenstaande feiten reden geven om dat te geloven in de spirituele cultuur van Rusland in de 19e eeuw. het idee van de uitverkorenheid van het Russische volk domineerde. Sommige westerse auteurs komen tot dergelijke conclusies.
Maar ze onderzoeken niet in de eerste plaats de bronnen die tot deze ideeën hebben geleid. In één geval was hun grond teleurstelling in het lot van West-Europa, in zijn socialistische leerstellingen en revolutionaire strijd, die het resultaat was van de nederlaag van de revoluties van het midden van de 19e eeuw.
In andere gevallen ontstonden de overwogen ideeën op basis van de sociaal-economische achterstand van Rusland, wat aanleiding gaf tot allerlei illusoire hoop op een eigenaardige weg voor zijn ontwikkeling, voor zijn speciale missie in de wereldgeschiedenis.
De gruwelen van het meer ontwikkelde westerse kapitalisme, en vervolgens van het Russische kapitalisme, hadden een intimiderend effect op sommige vertegenwoordigers van de Russische literatuur, waardoor ze deze gruwelen wilden omzeilen om een ​​andere manier van ontwikkeling voor de hele mensheid te vinden.
Ten tweede houden buitenlandse auteurs geen rekening met het feit dat er een gespannen debat was met soortgelijke ideeën in de Russische literatuur, aangevuld door de grondleggers van het wetenschappelijk socialisme, leiders van de marxistische partij in Rusland.
En ten derde schonken onderzoekers van de ideeën van het Russische messianisme geen aandacht aan het feit dat deze ideeën vooral populair waren in reactionair-monarchistische, en deels in liberale kringen.
De aanhangers van deze ideeën waren de Slavofielen, de vertegenwoordigers van de "officiële nationaliteit", de pochvenniks, het werd trouw gediend door Katkov, Pobedonostsev en Meshchersky, de auteurs van anti-nihilistische romans. In de messiaanse ideeën van de Russische reactie van de 19e eeuw. er was een bewust, zelfzuchtig verbitterd en laf verlangen om de loop van de wereldvooruitgang te vertragen.
Angst en wanhoop in het aangezicht van de ineenstorting van de oude wereld werden ook in hen uitgedrukt. Ze probeerden hem te redden met de hulp van de orthodoxie, de patriarchale lijfeigenen, het autocratische systeem.
Het bolwerk van dit alles was het oude Rusland van voor de hervorming. Ze werd geïdealiseerd en gepoëtiseerd, in tegenstelling tot het revolutionaire en socialistische Westen, in de overtuiging dat ze de grote rol van de verlosser van de hele mensheid op zich moest nemen.
N. Danilevsky in het boek "Rusland en Europa, een blik op de culturele en politieke relaties van de Slavische wereld met de Duits-Romeinse wereld" betoogde dat het Russische volk en de meeste andere Slavische volkeren Gods uitverkoren volkeren zijn, ze hebben het historische lot gekregen van de bewaker van de levende traditie van religieuze waarheid - Orthodoxie.
Had de democratische literatuur, het revolutionaire en progressieve sociale denken van Rusland in de 19e eeuw, iets gemeen met dergelijke ideeën?
Maar het kan worden gezegd dat er een reactionair messianisme was en dat er een progressief, revolutionair messianisme was. Nee, het idee van messianisme is in essentie reactionair, het is een van de manifestaties van nationalisme en leidt tot de verheffing van één volk en vernedering, het negeren van andere volkeren, tot het cultiveren van het idee van uitverkoren naties, leidende volkeren.
Proletarische internationalistische revolutionairen hebben dergelijke nationalistische theorieën altijd met afschuw verworpen.
De rol van socialistisch Rusland in het huidige lot van de mensheid is uitzonderlijk groot en nobel, wat een van de bronnen is van het legitieme gevoel van nationale trots van het Sovjetvolk.
En onder deze omstandigheden kan men in het "Sovjetdictaat" glippen, naar het idee van de messiaanse rol van het Sovjetvolk. En zo gebeurde het in de jaren van de persoonlijkheidscultus, toen nauwelijks rekening werd gehouden met de nationale kenmerken van andere volkeren die het socialisme opbouwden, toen de Sovjet-ervaring, de instructies van Stalin mechanisch werden overgebracht naar de praktijk van andere volkeren, naar de activiteiten van broederlijke partijen.
In dit geval dienden de ideeën van messianisme en dictaat om één persoon op wereldschaal te verheerlijken en brachten ze aanzienlijke schade toe aan de internationale communistische beweging, internationale culturele banden en wederzijds begrip van volkeren. Een dergelijke gevaarlijke tendens, voortgebracht door de persoonlijkheidscultus, druiste in tegen de leninistische normen en nationale tradities.
Cijfers van de Russische cultuur en het sociale denken lieten niet toe dat het natuurlijke en legitieme gevoel van nationale trots van het Russische volk resulteerde in de filosofie van het messianisme, in de prediking van het nationalisme, de dictatuur van het ene volk over andere volkeren.
De leninistische revolutionairen verzetten zich tegen het messianisme en het nationalisme, die nu het vaandel van de anti-communistische krachten zijn geworden, met het proletarische internationalisme, dat vandaag de dag de hoofden van de breedste massa's van werkende mensen wint.
Uitstekende geesten van Rusland in de 19e eeuw. (inclusief Herzen) waardeerden de bijdrage van elk volk aan de oorzaak van de vooruitgang zeer, ze erkenden het recht van dit of dat mensen om zelfstandig hun eigen ontwikkelingsweg te kiezen, ze hielden altijd rekening met de nationale identiteit van het historische leven van dit of dat dat mensen en geloofden dat verschillende wegen mogelijk en onvermijdelijk zijn naar het socialisme.
V. I. Lenin benadrukte ook dat alle naties tot het socialisme zullen komen, maar elk van hen zal op zijn eigen manier komen.
De ideologen van de moderne reactie, die de vijandschap tussen het Westen en het Oosten rechtvaardigen en aanwakkeren, beweren dat het afkomstig is van de bolsjewieken, van Lenin, van Sovjet-Rusland, dat, als traditie, het overnam van Russische schrijvers en denkers van de 19e eeuw . het idee van een onvoorwaardelijke afwijzing van de westerse beschaving, een gevoel van wantrouwen en vijandigheid jegens de westerse wereld.
Maar een dergelijke interpretatie van de levensfilosofie van Russische schrijvers en Sovjetmensen is een grove verdraaiing van de waarheid.
Door de West-Europese burgerlijk-democratische orde bloot te leggen, vielen de Russische klassiekers, op enkele uitzonderingen na, niet in de idealisering van Rusland, geloofden niet dat "daar" (in de landen van de burgerlijke democratie) alles slecht is, maar "hier" (in Rusland) alles is goed, dat het Westen "rot" en Rusland "bloeit".
Met luide stem de hele harde waarheid spreken over de bedrieglijkheid van de burgerlijke democratie, over de dominantie in de landen van West-Europa van de formele vrijheid, alleen vastgelegd in burgerlijke grondwetten, maar in werkelijkheid niet beschermd door garanties, voortdurend vertrapt door de uitbuitende klassen en de republikeinse regering die hen gehoorzaamde, de schrijvers en denkers van Rusland erkenden en de positieve rol van West-Europese democratische vormen in de geschiedenis van de arbeidersstrijd voor hun rechten.
Ze probeerden te begrijpen wat elk land bijdraagt ​​aan de schatkamer van de wereldbeschaving, wat zijn rol is in de wereldgeschiedenis.
En de meest vooruitziende, inzichtelijke figuren uit de literatuur en het maatschappelijk denken kwamen tot de conclusie dat Rusland de wereldervaring van de geschiedenis alomvattend, creatief rekening moet houden, afwegen, in zijn ontwikkeling gaan (maar in een sneller tempo en vruchtbaarder, zonder fouten van andere volkeren herhalen) hetzelfde pad, evenals de volkeren die al de boezem van de kapitalistische beschaving zijn binnengegaan.
Betekent dit alles dat in de Russische spirituele cultuur van de XIX-XX eeuw. het idee van de messiaanse functie van het Russische volk domineerde?
Concreet historisch denken, uitstekende kennis van de Russische en buitenlandse sociaal-economische en politieke realiteit, het verdedigen van de fundamentele belangen van de werkende mensen, het diepste respect voor elk volk en intolerantie jegens nationalisme - dit is wat de uitstekende figuren van de Russische literatuur en het sociale denken heeft gered van messiaanse zelfvoldane utopieën en van de zoete kleinburgerlijke idealisering van de burgerlijke democratie, dwong hen te zoeken naar een dergelijke ideale sociale structuur, die rekening zou moeten houden met de nationale ervaring en de ervaring van de wereldgeschiedenis en in elk opzicht superieur zou zijn aan de burgerlijke -democratische samenleving.
Deze zoektochten leidden de Russische literatuur objectief naar het socialisme.

Lenin VI Compleet werk Volume 20

"BOERHERVORMING" EN DE PROLETARISCHE-BOERENREVOLUTIE

De verjaardag, waar de monarchie van de Romanovs zo bang voor was en waarover de Russische liberalen zo mooi aangeraakt hebben, is gevierd. De tsaristische regering vierde het door krachtig "aan het volk" de pamfletten van de "Nationale Club" te verkopen, waarbij alle "verdachte", verbiedende bijeenkomsten waarin men toespraken kon verwachten, beboet en gewurgde kranten, achtervolgd "opruiende" bioscopen.

De liberalen vierden de verjaardag door steeds meer tranen te storten over de noodzaak van een “tweede 19 februari” (Vestnik Evropy 80), hun loyale gevoelens te uiten (het koninklijke portret komt eerst in Rech), te praten over hun burgerlijke moedeloosheid, over de kwetsbaarheid van de nationale “grondwet”, over de “rampzalige vernietiging” van de “oorspronkelijke grondbeginselen” door het landbouwbeleid van Stolypin, enz., enz.

Nicholas II verklaarde in een rescript aan Stolypin dat het landbouwbeleid van Stolypin slechts het einde was van de "grote hervorming" op 19 februari 1861, d.w.z. de terugkeer van boerenland naar de stroom en plundering naar een handvol wereldeters , koelakken, rijke boeren en de terugkeer van het dorp onder controle van feodale landheren.

En het moet worden toegegeven dat Nicholas the Bloody, de eerste landeigenaar van Rusland, dichter bij de historische waarheid staat dan...

172 V.I. LENIN

onze mooie liberalen. De eerste landeigenaar en belangrijkste feodale heer begreep – of beter gezegd, leerde van de leer van de Raad van de Verenigde Adel – de waarheid van de klassenstrijd dat de “hervormingen” die door de feodale heren werden doorgevoerd, alleen maar feodaal konden zijn in al hun schijn, kan niet anders dan gepaard gaan met een regime van allerlei geweld. Onze kadetten, en onze liberalen in het algemeen, zijn bang voor de revolutionaire beweging van de massa's, die alleen in staat is de feodale grootgrondbezitters en hun almacht in de Russische staat uit te roeien; en deze angst weerhoudt hen ervan de waarheid te begrijpen dat zolang de lijfeigenen niet worden omvergeworpen, geen hervormingen - en vooral landbouwhervormingen - onmogelijk zijn, behalve in de vorm van een feodale heer, van feodale aard en methode van uitvoering. Bang zijn voor revolutie, dromen van hervormingen en jammeren dat de "hervormingen" daadwerkelijk door de feodale heren worden uitgevoerd op een lijfeigene manier, is het toppunt van laagheid en domheid. Veel meer rechten en veel beter leert het Russische volk de geest van Nicolaas II, die duidelijk een keuze "geeft": feodale "hervormingen" of een volksrevolutie die de feodale heren omver werpt.

19 februari 1861 was een feodale hervorming, die onze liberalen alleen kunnen overschilderen en afschilderen als een "vreedzame" hervorming omdat de revolutionaire verkeer in Rusland was het toen zo zwak dat het onbeduidend was, en de revolutionaire klas onder de onderdrukte massa's bestond nog helemaal niet. Het decreet van 9 november 1906 en de wet van 14 juni 1910 zijn feodale hervormingen van dezelfde burgerlijke inhoud als de hervorming van 1961, maar de liberalen kan niet presenteren als een "vreedzame" hervorming, ze kunnen niet zo gemakkelijk beginnen haar te verfraaien (hoewel ze dat al beginnen te doen, bijvoorbeeld in Russkaya Mysl), want men kan de eenzame revolutionairen van 1861 vergeten, maar men kan de revolutie van 1905. In 1905 werd in Rusland een revolutionair geboren Klas- het proletariaat, dat erin slaagde de boerenmassa's tot de revolutionaire beweging te verheffen. En wanneer een revolutionaire klasse in welk land dan ook wordt geboren, kan deze door geen enkele vervolging worden onderdrukt,

"BOERHERVORMING" 173

hij kan alleen sterven met de dood van het hele land, hij kan alleen sterven als hij heeft gewonnen.

Laten we de hoofdlijnen van de boerenhervorming van 1961 in herinnering brengen. De beruchte "bevrijding" was de meest schaamteloze roof van de boeren, het was een reeks van geweld en pure mishandeling van hen. Ter gelegenheid van de "bevrijding" van het boerenland werden ze afgesneden in de zwarte aardeprovincies over 1/5 deel. In sommige provincies sneden ze de boeren af, namen ze tot 1/3 en zelfs tot 2/5 van het boerenland af. Ter gelegenheid van de "bevrijding" werden de boerengronden gescheiden van de landheren zodat de boeren naar het "zand" verhuisden en de gronden van de landeigenaren werden met een mes in de boerenlanden gedreven, zodat het gemakkelijker zou zijn voor de edele edelen om de boeren tot slaaf te maken en hun land te verhuren voor woekerprijzen. Ter gelegenheid van de "bevrijding" werden de boeren gedwongen hun eigen land "uit te kopen", en dubbel en driedubbel hoger is dan de werkelijke grondprijs. Het hele "tijdperk van hervormingen" van de jaren zestig liet de boer verarmen, vertrapt, onwetend, ondergeschikt aan de feodale landeigenaren, zowel in de rechtbank als in het bestuur, op school en in de Zemstvo.

De "Grote Hervorming" was een feodale hervorming en kon niet anders zijn, want het werd uitgevoerd door de feodale heren. Welke kracht dwong hen om de hervorming door te voeren? De kracht van economische ontwikkeling die Rusland op het pad van het kapitalisme bracht. De feodale grootgrondbezitters konden de groei van de Russische warenhandel met Europa niet voorkomen, ze konden de oude, afbrokkelende vormen van economie niet behouden. De Krimoorlog toonde de verrotting en onmacht van lijfeigen Rusland. "Boerenopstanden", die elk decennium vóór de bevrijding toenamen, dwongen de eerste landeigenaar, Alexander II, toe te geven dat het beter was om bovenstaande dan wachten tot omvergeworpen van beneden.

De "boerenhervorming" was een burgerlijke hervorming die werd uitgevoerd door de feodale heren. Dit was een stap in de richting van de transformatie van Rusland in een burgerlijke monarchie. De inhoud van de boerenhervorming was burgerlijk, en dit:

174 V.I. LENIN

inhoud kwam meer naar voren minder boerenland kappen dan voller ze scheidden zich af van de landeigenaren dan onderstaand was het bedrag aan eerbetoon aan de feodale heren (dat wil zeggen, "losgeld") dan vrijer van de invloed en druk van de feodale heren vestigden de boeren van de ene of de andere plaats zich. Omdat de de boer ontsnapte aan de macht van de lijfeigene, voor zover hij kwam onder de macht van het geld, viel in de voorwaarden van de warenproductie en werd afhankelijk van het opkomende kapitaal. En na 1961 ging de ontwikkeling van het kapitalisme in Rusland zo snel dat in enkele van de oude Europese landen in enkele decennia transformaties plaatsvonden die hele eeuwen duurden.

De beruchte strijd tussen de lijfeigenen en de liberalen, zo overdreven en verfraaid door onze liberale en liberale populistische historici, was een strijd binnen heersende klassen, meestal binnen de landeigenaren strijd uitsluitend door maat en vorm concessies. De liberalen stonden, net als de feodale heren, op de basis van de erkenning van het bezit en de macht van de landeigenaren en veroordeelden met verontwaardiging alle revolutionaire gedachten over verwoesting deze woning, oh volledige omverwerping deze kracht.

Deze revolutionaire gedachten konden niet anders dan in de hoofden van de lijfeigenen ronddwalen. En als de eeuwenlange slavernij de boerenmassa's zo heeft neergeslagen en afgestompt dat ze niet in staat waren om iets anders te hervormen dan gefragmenteerde, geïsoleerde opstanden, eerder zelfs "opstanden" die niet verlicht werden door enig politiek bewustzijn, dan waren er zelfs toen revolutionairen in Rusland die stond aan de kant van de boeren en die begreep alle bekrompenheid, alle ellende van de beruchte "boerenhervorming", al zijn feodale karakter. Aan het hoofd van deze revolutionairen, in die tijd zeer weinig in aantal, stond N.G. Chernyshevsky.

19 februari 1861 markeert het begin van een nieuw, burgerlijk Rusland, dat voortkwam uit het lijfeigenentijdperk. De liberalen van de jaren 1860 en Chernyshevsky zijn de vertegenwoordigers van twee historische tendensen, twee historische krachten, die van toen tot

"BOERHERVORMING" 175

van onze tijd bepalen de uitkomst van de strijd voor een nieuw Rusland. Daarom moet het klassenbewuste proletariaat op de vijftigste verjaardag van 19 februari zo duidelijk mogelijk beseffen wat de essentie van beide tendensen was en wat hun relatie is.

De liberalen wilden Rusland "van bovenaf" "bevrijden" zonder de monarchie van de tsaar of het grondbezit en de macht van de landeigenaren te vernietigen, en hen alleen maar te verleiden tot "concessies" aan de tijdgeest. De liberalen waren en blijven de ideologen van de bourgeoisie, die de lijfeigenschap niet kan verdragen, maar die bang is voor de revolutie, bang voor de beweging van de massa, in staat is de monarchie omver te werpen en de macht van de landeigenaren te vernietigen. De liberalen beperken zich daarom tot de "strijd om hervormingen", de "strijd om rechten", dwz de machtsverdeling tussen de feodale heren en de bourgeoisie. Geen andere "hervormingen" behalve die uitgevoerd door de feodale heren, geen andere "rechten" behalve die beperkt door de willekeur van de feodale heren, kunnen worden verkregen met zo'n onderlinge krachtsverhouding.

Tsjernysjevski was een utopische socialist die droomde van een overgang naar het socialisme via de oude, semi-feodale boerengemeenschap, die in de jaren 60 van de vorige eeuw niet zag en niet kon zien dat alleen de ontwikkeling van het kapitalisme en het proletariaat daartoe in staat was. het scheppen van de materiële voorwaarden en sociale kracht voor de realisatie van het socialisme. Maar Chernyshevsky was niet alleen een utopische socialist. Hij was ook een revolutionaire democraat, hij wist hoe hij alle politieke gebeurtenissen van zijn tijd in een revolutionaire geest moest beïnvloeden, door de obstakels en slingers van censuur te gaan, het idee van een boerenrevolutie, het idee van de strijd van de massa's om alle oude autoriteiten omver te werpen. "Boerenhervorming" van 61, die de liberalen eerst kleurden en toen zelfs verheerlijkten, noemde hij gruwel, want hij zag duidelijk het feodale karakter ervan, zag duidelijk dat de boeren werden opgelicht door de heren. liberale bevrijders houden van plakkerig. Chernyshevsky noemde de liberalen van de jaren 60 "praters, uitsmijters en dwazen" 81, want hij zag duidelijk hun angst voor de revolutie, hun slappeloosheid en slaafsheid tegenover de machthebbers.

176 V.I. LENIN

Deze twee historische tendensen hebben zich in de loop van de halve eeuw sinds 19 februari ontwikkeld en zijn steeds duidelijker, zekerder en beslister uit elkaar gaan lopen. De krachten van de liberaal-monarchistische bourgeoisie groeiden, predikte tevredenheid over het 'culturele' werk en mijden de revolutionaire underground. De krachten van democratie en socialisme groeiden - eerst vermengd in een utopische ideologie en in de intellectuele strijd van Narodnaya Volya en revolutionaire Narodniks, en vanaf de jaren 90 van de vorige eeuw begonnen ze uiteen te lopen toen ze zich verwijderden van de revolutionaire strijd van terroristen en eenzame propagandisten voor de strijd van de revolutionaire klassen zelf.

Het decennium voor de revolutie, van 1895 tot 1904, toont ons reeds open acties en de gestage groei van de proletarische massa's, de groei van de stakingsstrijd, de groei van de sociaaldemocratische arbeidsagitatie, organisatie en partij. Achter de socialistische voorhoede van het proletariaat begonnen de revolutionair-democratische boeren deel te nemen aan de massastrijd, vooral sinds 1902.

In de revolutie van 1905 werden die twee tendensen die in 1961 nog maar net in het leven waren begonnen, nog maar net in de literatuur geschetst, ontwikkeld, gegroeid en tot uitdrukking gebracht in de beweging massa's, in de strijd feestjes op de meest uiteenlopende terreinen, in de pers, op bijeenkomsten, in vakbonden, in stakingen, in een opstand, in de Staatsdoema's.

De liberaal-monarchistische bourgeoisie creëerde de partijen van de kadetten en de octobristen, die aanvankelijk naast elkaar bestonden in één Zemstvo-liberale beweging (tot de zomer van 1905), en zichzelf vervolgens definieerden als afzonderlijke partijen die sterk met elkaar wedijverden (en wedijverden), de ene overwegend liberaal, de andere overwegend monarchaal naar voren te schuiven "gezicht", maar die het altijd eens was met het meest essentiële: het berispen van de revolutionairen, het ontheiligen van de decemberopstand, het aanbidden van het 'constitutionele' vijgenblad van het absolutisme alsof het een banier was. Beide partijen stonden en

"BOERHERVORMING" 177

ze staan ​​op "strikt constitutionele" gronden, d.w.z. ze beperken zich tot die kaders van activiteit die de Zwarte Honderd van de tsaar en de feodale heren konden creëren, zonder hun macht op te geven, zonder hun autocratie los te laten, zonder een cent op te offeren van hun 'eeuwenlang geheiligde' inkomens als slavenhouders, niet het minste voorrecht van hun 'verworven' rechten.

De democratische en socialistische tendensen scheidden zich van de liberalen en van elkaar. Het proletariaat organiseerde zich en handelde gescheiden van de boeren, schaarde zich rond de sociaaldemocraten van de arbeiders. partijen. De boerenstand was tijdens de revolutie onvergelijkelijk zwakker georganiseerd, haar acties waren vele, vele malen meer gefragmenteerd, zwakker, haar bewustzijn stond op een veel lager niveau, en monarchale (evenals constitutionele) illusies die er onlosmakelijk mee verbonden zijn, verlamden vaak haar energie , maakte het afhankelijk van liberalen, en soms van de Zwarte Honderd, gaf aanleiding tot lege dromen over "Gods land" in plaats van een aanval op de grondbezitters adel met als doel deze klasse volledig te vernietigen. Maar toch, over het algemeen vochten de boeren als massa specifiek tegen de landeigenaren, handelden ze revolutionair, en in alle Doema's - zelfs in de derde, met haar vertegenwoordiging verminkt ten gunste van de feodale heren - creëerde ze arbeidersgroepen die, ondanks hun veelvuldige aarzeling, echte democratie. De kadetten en trudoviken van 1905-1907 drukten zich in een massabeweging uit en gaven politiek vorm aan de positie en tendensen van de bourgeoisie, enerzijds liberaal-monarchistisch en anderzijds revolutionair-democratisch.

Het jaar 1861 gaf aanleiding tot 1905. Het feodale karakter van de eerste "grote" burgerlijke hervorming belemmerde de ontwikkeling, veroordeelde de boeren tot duizenden ergste en ergste kwellingen, maar veranderde de ontwikkelingsrichting niet, verhinderde de burgerlijke revolutie van 1905 niet . De hervorming van 1961 vertraagde de ontknoping door een bepaalde klep te openen, wat het kapitalisme enige impuls gaf, maar de onvermijdelijke ontknoping, die tegen 1905

178 V.I. LENIN

speelde zich af op een onvergelijkelijk ruimer terrein, in de aanval van de massa op de autocratie van de tsaar en de feodale grootgrondbezitters. De hervorming die door de lijfeigenen werd doorgevoerd in een tijdperk van volledige onderontwikkeling van de onderdrukte massa's, gaf aanleiding tot een revolutie tegen de tijd dat de revolutionaire elementen in deze massa's volwassen waren geworden.

De Derde Doema en de landbouwpolitiek van Stolypin zijn de tweede burgerlijke hervorming die door de feodale heren is doorgevoerd. Als 19 februari 1961 de eerste stap was? onderweg transformatie van een puur feodale autocratie in een burgerlijke monarchie, het tijdperk van 1908-1910 toont ons een tweede en serieuzere stap langs hetzelfde pad. Bijna 4 1/2 jaar zijn verstreken sinds de uitvaardiging van het decreet op 9 november 1906, meer dan 3 1/2 jaar zijn verstreken sinds 3 juni 1907, en nu niet alleen de Cadet, maar in grote mate zelfs de Octobrist bourgeoisie is overtuigd van het "falen" van de "grondwet" van 3 juni en het agrarische beleid van 3 juni. “De meest rechtse van de kadetten”, zoals de half-octobrist Maklakov onlangs terecht werd genoemd, had het volste recht om in de Doema op 25 februari namens zowel de kadetten als de octobristen te zeggen dat “die centrale elementen van het land zijn op dit moment ontevreden die vooral een duurzame vrede willen, die bang zijn voor een nieuwe uitbarsting van een revolutionaire golf. Er is maar één algemene slogan: "iedereen zegt", vervolgde de heer Maklakov, "dat als we verder gaan op het pad waarlangs we worden geleid, we naar een tweede revolutie zullen worden geleid."

De algemene slogan van de Cadet-Octobrist bourgeoisie in het voorjaar van 1911 bevestigt de juistheid van de beoordeling van de stand van zaken die onze partij gaf in de resolutie van de december 1908 conferentie. "De belangrijkste factoren van het economische en politieke leven", luidt deze resolutie, "die de revolutie van 1905 veroorzaakten, blijven werken, en een nieuwe revolutionaire crisis broeit onvermijdelijk in een dergelijke economische en politieke situatie."

Menshikov, een ingehuurde hack van de Black-Hundred tsaristische regering, heeft onlangs aangekondigd in Novoye Vremya,

"BOERHERVORMING" 179

dat de hervorming van 19 februari "ellendig is mislukt" omdat "het jaar 1961 de negenhonderdvijfde niet heeft voorgehouden". Nu kondigen ingehuurde advocaten en parlementariërs van de liberale bourgeoisie het mislukken van de "hervormingen" 9.XI aan. 1906 en 3. VI. 1907, voor deze "hervormingen" lood tot de tweede revolutie.

Beide uitspraken bieden, net als de hele geschiedenis van de liberale en revolutionaire beweging in 1861-1905, het meest interessante materiaal om de belangrijkste kwestie van de relatie van hervorming tot revolutie, van de rol van reformisten en revolutionairen in de sociale strijd, op te helderen.

De tegenstanders van de revolutie, sommigen met haat en tandengeknars, anderen met verdriet en moedeloosheid, erkennen de "hervormingen" van 61 en 1907-1910 als mislukt, omdat ze de revolutie niet verhinderen. De sociaaldemocratie, de vertegenwoordiger van de enige revolutionaire klasse van onze tijd tot het einde, reageert op deze erkenning: de revolutionairen speelden de grootste historische rol in de sociale strijd en in alle sociale crises. zelfs dan, toen deze crises rechtstreeks leidden tot slechts halfslachtige hervormingen. Revolutionairen zijn de leiders van die sociale krachten die alle transformaties tot stand brengen; hervormingen zijn een bijproduct van de revolutionaire strijd.

De revolutionairen van 1961 bleven alleen en leden blijkbaar een complete nederlaag. In feite waren zij het die de grote figuren van die tijd waren, en hoe verder we ervan verwijderd zijn, hoe duidelijker hun grootsheid voor ons wordt, des te duidelijker is de magerheid en ellende van de toenmalige liberale reformisten.

De revolutionaire klasse van 1905-1907, het socialistische proletariaat, leed blijkbaar een complete nederlaag. Zowel de liberale monarchisten als de vereffenaars onder de marxisten riepen met alle oren dat hij "te ver" zou zijn gegaan, naar "excessen" ging, hoe hij bezweek voor het enthousiasme van de "spontane klassenstrijd", hoe hij liet zich verleiden door een destructief idee "hegemonie van het proletariaat", enz., enz. In feite was de "schuld" van het proletariaat alleen dat het niet ver genoeg ging, maar deze "schuld" is gerechtvaardigd

180 V. I. LENIN

door de staat van zijn kracht op dat moment en wordt verlost door onvermoeibare revolutionaire sociaaldemocratische arbeid destijds en door de meest wrede reactie, door een onverbiddelijke strijd tegen alle uitingen van reformisme en opportunisme. In feite is alles wat van de vijanden is teruggewonnen, alles wat stevig verankerd is in veroveringen, alleen teruggewonnen en in stand gehouden voor zover de revolutionaire strijd sterk en levendig is op alle terreinen van het proletarische werk. In feite heeft alleen het proletariaat tot het einde toe een consistente democratie in stand gehouden, alle precairheid van het liberalisme blootgelegd, de boeren onder zijn invloed ontworsteld, met heroïsche moed in een gewapende opstand opgestaan.

Niemand kan voorspellen in hoeverre de werkelijk democratische transformaties van Rusland zullen plaatsvinden in het tijdperk van haar burgerlijke revoluties, maar er is geen twijfel dat enkel en alleen de revolutionaire strijd van het proletariaat zal de omvang en het succes van de transformatie bepalen. Tussen feodale "hervormingen" in de burgerlijke geest en een democratische revolutie geleid door het proletariaat, kan er alleen sprake zijn van machteloze, ruggengraatloze, principiële weifelingen van liberalisme en opportunistisch reformisme.

Als we een algemene blik werpen op de geschiedenis van de laatste halve eeuw in Rusland, in 1861 en 1905, kunnen we alleen met nog grotere overtuiging de woorden van onze partijresolutie herhalen: “Het doel van onze strijd is, zoals voorheen, de omverwerping van tsarisme, de verovering van de politieke macht door het proletariaat, steunend op de revolutionaire secties van de boeren, en het uitvoeren van een burgerlijk-democratische revolutie door het bijeenroepen van een constituerende vergadering van alle mensen en het creëren van een democratische republiek" 82 .

Gepubliceerd volgens de tekst van de krant "Sociaal-Democraat"

De afschaffing van de lijfeigenschap markeerde de vestiging van het kapitalisme in Rusland als de dominante sociaal-economische formatie. De kapitalistische verhoudingen kregen echter nog steeds vorm in de diepten van het oude, feodale systeem.

In het tweede kwart van de eeuw ontstond in Rusland een crisis van het feodale systeem, waardoor de verdere economische ontwikkeling van het land op basis van het bestaande feodale systeem van economie onmogelijk werd. Als de daaruit voortvloeiende crisis noch in de landbouw noch in de industrie tot een economische achteruitgang leidde, dan gebeurde dit alleen omdat de verdere ontwikkeling plaatsvond op basis van nieuwe, kapitalistische verhoudingen, in tegenstelling tot het heersende feodale systeem. Het was deze omstandigheid die bepaalde successen in de ontwikkeling van de landbouw, evenals individuele takken van industrie, bepaalde.

Sommige landeigenaren waren zich bewust van de superioriteit van vrije arbeid ten opzichte van lijfeigenen, wat niet alleen resulteerde in de praktische toepassing van de eerste, maar ook in een begrip van de noodzaak om lijfeigenschap af te schaffen. In de eerste helft van de eeuw waren deze landeigenaren echter, in de letterlijke zin van het woord, een uitzondering in de algemene massa van lijfeigenen die koste wat kost de bestaande ordening wilden behouden.

De crisis van het feodale systeem van lijfeigenen verslechterde de positie van de boeren en veroorzaakte een zekere groei van de boerenbeweging.

Getrokken in de baan van economische vooruitgang door de hele loop van de historische ontwikkeling, de regering, niet

ondanks het feodale karakter begrepen ze de noodzaak van de ontwikkeling van industrie en handel. Dit werd bepaald door de wens om de economische basis van de staat, en vooral zijn militaire macht, te versterken.

Tegelijkertijd was de regering zich ervan bewust dat het bestaan ​​van lijfeigenschap een groot gevaar voor de staat vormde, rekening houdend met de mogelijkheid van een boerenopstand. Dit alles bepaalde de wens van de regering in de persoon van Alexander I en Nicolaas I om soms met voorstellen te komen voor de afschaffing van de lijfeigenschap. Deze voorstellen waren echter in wezen abstract. De autocratie kon deze stap niet zetten tegen de wil van de adel in en had binnen deze klasse bijna geen sympathie voor deze kwestie. Dit is naar onze mening bepalend geweest voor de ongegrondheid van de aspiraties van de overheid.

De Krimoorlog schudde het hele bestaande systeem door elkaar, onthulde niet alleen de economische achterstand van Rusland, maar onthulde ook de hele verdorvenheid van het staatssysteem als geheel - een systeem gebaseerd op leugens en hypocrisie.

Sj" Onder invloed van de oorlog begint een deel van de adel, hoewel numeriek klein, de noodzaak te begrijpen om lijfeigenschap af te schaffen.

Tegelijkertijd was de regering, en in de eerste plaats Alexander II, bang voor de massale boerenbeweging, die tijdens de oorlog wijdverbreid werd.

Als de afschaffing van de lijfeigenschap werd veroorzaakt door het hele verloop van de economische ontwikkeling, wat tijdens de Krimoorlog met voldoende bewijs werd onthuld, dan was de directe reden die Alexander II op dit pad duwde de angst voor een boerenopstand. Alexander II was echter alleen in staat de lijfeigenschap af te schaffen omdat hij werd gesteund door een kleine groep van zowel liberale als conservatieve adel, die de noodzaak begreep om lijfeigenschap af te schaffen, geleid door overwegingen van verschillende aard. De angst voor een boerenopstand was voor dit deel van de conservatieve adel van doorslaggevend belang.

De gespannen situatie die zich tijdens de voorbereiding van de hervorming op het platteland ontwikkelde en werd gekenmerkt door:

de bekende groei van boerenonrust, dwong de regering om het oorspronkelijke hervormingsprogramma te herzien in de richting van haar radicalisering. Anderzijds gaf de verslechtering van het project_T3 van de redactiecommissies in 1860 aan dat de toestand op het platteland op dat moment de regering niet veel zorgen baarde.

In de wetenschap dat de boeren negatief zullen reageren op de inhoud van de hervorming, neemt de regering een aantal maatregelen om boerenopstanden te voorkomen, ook in het geval van een opstand in St. Petersburg.

Ondanks de brede reikwijdte van de boerenopstanden, bleven ze tsaristisch. Het belangrijkste motief van deze toespraken was om te vechten voor de ware wil, die de tsaar naar verluidt gaf, en de naakten en ambtenaren verborgen het.

Bovendien bepaalde de afwezigheid van een klasse die in staat was de boeren te leiden ook de onmogelijkheid van een revolutionaire explosie. De groeiende revolutionaire situatie kon zich niet ontwikkelen tot een revolutie.

Dus de afschaffing van de lijfeigenschap schiep de voorwaarden voor de vestiging van het kapitalisme in Rusland. Deze voorwaarden bestonden uit de persoonlijke bevrijding van meer dan 20 miljoen landheren, gedeeltelijk beroofd van de productiemiddelen. Het was de persoonlijke emancipatie van de boeren die een van de beslissende voorwaarden was die de overwinning van het nieuwe, kapitalistische economische systeem verzekerde. De overdracht van de boeren voor losgeld betekende in feite de eliminatie van lijfeigene relaties. Ondanks het voortbestaan ​​van feodale lijfeigenen in de vorm van verschillende vormen van arbeidscompensatie, nemen de kapitalistische productieverhoudingen geleidelijk, zij het langzaam, een dominante positie in.

"... Hervorming is een product van de ontwikkeling van een wareneconomie", schreef V.I. Lenin in een brief aan P.P. Maslov, "en ... de hele betekenis en betekenis ervan bestond in het feit dat die boeien die de ontwikkeling van dit systeem.

De hervorming behield echter een groot aantal overblijfselen van feodale lijfeigenen, wat kenmerkend is

V.I. Lenin. Poly. coll. cit., deel 46, blz. 2.

schacht zijn roofzuchtige karakter. Ten eerste was een bepaald deel van hun land afgesneden van de boeren, en eigenlijk dat deel, zonder welke ze niet zouden kunnen. Het was deze omstandigheid die het de landheren mogelijk maakte om de boeren tot slaaf te maken, wat tot uitdrukking kwam in het arbeidssysteem.

De meest buitensporige waren de voorwaarden van het losgeld - "Regelgeving over het losgeld". Dankzij deze omstandigheden verloren de boeren de grootste hoeveelheid land, "vrijwillig" opgaven het vanwege de exorbitant hoge kosten.

De volkstuinen die de landheren als gevolg van de hervorming ontvingen, waren voor het grootste deel volkomen ontoereikend in de omstandigheden van het toenmalige systeem van landgebruik (gemeenschap) en de bestaande landbouwcultuur.

Gebrek aan land, verschillende overgebleven vormen van feodale slavernij bepaalden de uiterst moeilijke situatie van het post-hervormde dorp. De afschaffing van de lijfeigenschap schiep echter de voorwaarden voor de ontwikkeling van het kapitalisme, zowel in de stad als op het platteland. Het belangrijkste resultaat van deze ontwikkeling in de landbouw was het proces van desintegratie van de boerenstand. Dit proces had echter veel sneller kunnen verlopen als de overblijfselen van het oude de ontwikkeling van het kapitalisme niet op alle mogelijke manieren hadden belemmerd.

De strijd tegen de overblijfselen van de feodale lijfeigenschap, de strijd om het land, dat in handen was van de landeigenaren, bepaalde de boerenbeweging in de periode na de hervorming. “1861 gaf geboorte aan 1905,” schreef V. I. Lenin, sprekend over de voorwaarden voor de revolutie van 1905-1907.

V.I. Lenin. Poly. coll. cit., deel 20, blz. 177.

Het schudde de fundamenten van het autocratische systeem en schiep de voorwaarden voor de daaropvolgende succesvolle strijd voor de omverwerping van het tsarisme. Volgens het algemeen aanvaarde standpunt in de USSR was dit een nieuw type burgerlijk-democratische revolutie, waarvan de hegemonie voor het eerst in de geschiedenis het proletariaat was, geleid door de marxistische partij.

Achtergrond van de revolutie

agrarische vraag

De onvermijdelijkheid van de revolutie was te wijten aan het hele verloop van de sociaal-economische en politieke ontwikkeling van het Rusland na de hervorming. "1861", merkte VI Lenin op, "beviel 1905". Aan het begin van de 20e eeuw was er een acuut conflict ontstaan ​​tussen de kapitalistische productieverhoudingen, die de industrie domineerden en steeds meer in de landbouw werden geïntroduceerd, en de talrijke overblijfselen van de lijfeigenschap, waarvan de geconcentreerde belichaming het grootgrondbezit en de tsaristische autocratie was. Het imperialisme verscherpte alle klassen- en nationale tegenstellingen in het land scherp, en versterkte de opvallende discrepantie tussen 'het meest achterlijke grondbezit', het 'wilde platteland' en de nieuwste vormen van industriële en financiële economie. 10,5 miljoen boerenhuishoudens (ongeveer 50 miljoen van de bevolking van Rusland) hadden bijna evenveel land als 30.000 landheren, die op grote schaal arbeidscompensatie en andere semi-feodale, "Pruisisch-Junker"-methoden gebruikten om de boeren uit te buiten. De boerenstand van Rusland had nog veel meer te lijden van de onderontwikkeling van het kapitalisme dan van het kapitalisme als zodanig. De liquidatie van het grondbezit, de overdracht van het platteland naar de meest vooruitstrevende en democratische 'Amerikaanse' ontwikkelingsweg onder het kapitalisme - dit waren de voornaamste taken van de revolutie van 1905-07 op het gebied van agrarische betrekkingen. De agrarische kwestie, waarvan de oplossing afhing van het lot van de boeren, die de meerderheid van de bevolking van het land uitmaakten, en de hele richting van de verdere ontwikkeling van Rusland, was het meest brandende probleem van de Russische burgerlijk-democratische revolutie , die daarom in de eerste plaats een boerenrevolutie werd.

Na de tegenstellingen die door de heerschappij van de feodale heren waren aangescherpt en verdiept, voegde het ontwikkelende kapitalisme er nieuwe tegenstellingen aan toe, waarvan de belangrijkste de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal was. De "arbeidskwestie" verhuisde naar een van de eerste plaatsen in het leven van het land. De toetreding van Rusland tot het tijdperk van het imperialisme, met zijn inherente verlangen om maximale winst te behalen door de uitbuiting van de werkende mensen te intensiveren, intensiveerde de strijd van het proletariaat tegen de bourgeoisie. Tegelijkertijd schiep de hoge concentratie van de productie en de socialisatie van de arbeid in de industrie, evenals de klassenstratificatie van de boerenstand, bepaalde voorwaarden voor de overgang naar een hogere, socialistische productiewijze, voor de ontwikkeling van de burgerlijk-democratische revolutie in een proletarische revolutie. In tegenstelling tot de West-Europese burgerlijke revoluties van de 17e-19e eeuw, handelde het proletariaat in de revolutie van 1905-07 als een onafhankelijke politieke kracht, niet alleen tot een "klasse op zich", maar ook tot een "klasse voor zichzelf". ". Tegen 1905 bereikte het aantal industriëlen (inclusief mijnbouw- en spoorwegarbeiders) in het land 3 miljoen mensen, en meer dan de helft daarvan was geconcentreerd in grote ondernemingen (van 500 arbeiders en meer). Aan het begin van de 20e eeuw werd de arbeider de centrale figuur van de revolutionaire beweging in Rusland.

Taken van de revolutie

De oplossing van de nationale taak - het elimineren van de overblijfselen van de lijfeigenschap - was alleen mogelijk door de strijd tegen de tsaristische autocratie. Het gebrek aan rechten van het volk en de willekeur van de politie, brute dwang en despotisme, afslachting van de onderdrukte naties en chauvinisme van de grote mogendheden - dit zijn de meest karakteristieke kenmerken van het tsarisme als "militair-feodaal imperialisme", een van de belangrijkste bolwerken van de wereld reactie. Het voortbestaan ​​van de autocratie was onverenigbaar met de behoeften van de ontwikkeling van het land. Er broeide een diep conflict tussen de adellijke bureaucratische autoriteiten en het revolutionaire volk.

Het begin van de revolutie

De revolutie begon in St. Petersburg met de gebeurtenissen van "Bloody Sunday" (9 januari 1905), toen de tsaristische troepen schoten op een vreedzame demonstratie van St. Petersburgse arbeiders die naar de tsaar gingen om een ​​petitie in te dienen over de behoeften van de mensen.

Lente-zomer opkomst van de revolutie

De lente-zomeropleving begon met massale May Day-stakingen, waaraan 220.000 arbeiders deelnamen.

Hoogste opkomst van de revolutie

De geheel-Russische politieke oktoberstaking van 1905 leidde tot concessies van de tsaristische regering en de publicatie van het manifest op 17 oktober 1905. In december vond een reeks gewapende opstanden plaats in Rusland (de grootste in Moskou) met als doel de macht te grijpen.

Terugtocht van de revolutie

De intensiteit van de revolutie in 1906-1907 was lager. Het einde van de revolutie wordt gemarkeerd door de staatsgreep van 3 juni 1907, waarna de periode van Stolypins reactie begon.

De resultaten en betekenis van de revolutie

De revolutie werd verslagen, maar schudde de fundamenten van de tsaristische autocratie en legde de basis voor de daaropvolgende revolutionaire opstand van 1917.