De vervalsing van de wereldgeschiedenis wordt al eeuwenlang uitgevoerd. Vervalsing van de geschiedenis van de Grote Vaderlandse Oorlog. Leugens om te vernietigen

In onze eerdere publicaties "Mokselland" (nr. 14) en "Niet-Russische Russische taal" (nr. 12), hadden we het over het feit dat Rusland een Fins land is, geen Slavisch land, en een studie van het gen pool van het Russische volk, net uitgevoerd door Russische wetenschappers, toonde aan dat Russen geen Slaven zijn, maar Mordovians ("The Face of Russian Nationality", nr. 15).

Waar kwamen de volledig verwrongen ideeën over het Russische volk en de geschiedenis van Rusland vandaan? Wanneer en hoe zijn ze verschenen? Dit artikel is het antwoord op deze vragen.

HET BEGIN VAN FICTIE

De vervalsing van de Russische geschiedenis op volledige schaal vond plaats tijdens het bewind van Catharina II aan het einde van de 18e eeuw. De keizerin bewerkte persoonlijk de door haar samengestelde "Geschiedenis van Rusland", terwijl ze historische documenten corrigeerde, orders gaf voor de vernietiging van sommige documenten en voor het schrijven van vervalsingen. De noodzaak van een wereldwijde geschiedvervalsing in die tijd werd bepaald door de verovering van het Groothertogdom Litouwen en West-Rusland (Oekraïne) tijdens de delingen van het Gemenebest.

Tot de politieke taken behoorden: 1) om op de een of andere manier de verwerving van deze volledig vreemde gebieden voor Rusland te rechtvaardigen; 2) om de nationale bevrijdingsstrijd van Wit-Russen en Oekraïners te onderdrukken - om een ​​mythe te verzinnen waarvan ze naar verluidt altijd hebben gedroomd om onder de heerschappij van Rusland te staan; 3) in het kader van deze mythe had een andere mythe gecreëerd moeten worden - dat de Moskovieten Slaven en Rus zijn, en niet de Finse bevolking van Fins Moskovië; 4) om de uitvoering van deze taken te dekken, was het noodzakelijk om een ​​massale herziening uit te voeren van alle kronieken en historische documenten in de bezette gebieden om ze te corrigeren of te vernietigen.

Om deze politieke doelen te bereiken, was het noodzakelijk om specifieke taken op te lossen voor het vervalsen van de geschiedenis:

1) om een ​​mythe te creëren dat Kievan Rus, met de komst van de Tataren, plotseling Rus begint te beschouwen (en zelfs het centrum van Rus!) Gelegen in de Horde en 1000 kilometer van Rus, het land van Moksel (Moksha), bewoond door Finse stammen en daarvoor werd Rusland door niemand overwogen;

2) een mythe creëren over het bestaan ​​van "Suzdal Rus", hoewel niemand vóór Catharina II van het bestaan ​​ervan afwist;

3) om een ​​mythe te creëren dat Moskou werd gesticht met de deelname van de prinsen van Kiev, hoewel vóór Catharina II alle historici unaniem geloofden dat het werd gesticht in opdracht van de Horde Khan na 1257 (toen voerde het Tataars-Mongoolse rijk een volkstelling van alle nederzettingen en de hele bevolking van de regio om de belastingen aan te scherpen, en Moskou was er nog niet in);

4) om een ​​mythe te creëren dat Muscovy Rusland is en dat de Moskovieten geen Finnen zijn, maar Slaven;

5) om een ​​mythe te creëren over een soort "juk van de Horde", hoewel daarvoor alle historici geloofden dat Muscovy drie eeuwen lang een betrouwbaar bolwerk van de Horde was in de strijd tegen Rusland, en vervolgens de macht grepen in de Horde onder Ivan het verschrikkelijke;

6) om een ​​mythe te creëren dat Dmitry Donskoy niet voor de Horde vocht, maar tegen de Horde.Enzovoort. Alle sleutelmomenten in de geschiedenis van Muscovy moesten worden herschreven.

De Oekraïense historicus Volodymyr Belinsky merkt in zijn boek The Land of Moksel op:

“Het was Catherine II, een Europees opgeleide persoon, die, toen ze in het Russische rijk was aangekomen en uiteindelijk toegang kreeg tot primaire archiefbronnen, met afschuw vervulde, de aandacht vestigend op het feit dat de hele geschiedenis van de staat berust op verbale epische mythologie en heeft geen evidence-based logica. De geschiedenis van de staat was gebaseerd op het valse onderzoek van Ivan de Verschrikkelijke en bevond zich in een chaos van gebrek aan bewijs en elkaar uitsluitende tegenstrijdigheden.

Kan de bewering van de Moskoviet Rurikids dat Kievan Rus tot Moskovië behoort op grond van het feit dat de Moskovische prins voortkwam uit de Kievse Rurik-dynastie als serieus worden beschouwd? Tegen die tijd was er meer dan één dynastie in Europa, waarvan de vertegenwoordigers van hetzelfde geloof waren, in verschillende landen regeerden, maar niet alleen op deze basis inbreuk maakten op het buitenland. En toen ging de keizerin ijverig aan het werk.

Je moet niet denken dat Catherine II, vanwege eenvoudige desinteresse, de Russische geschiedenis begon te "schrijven en stroomlijnen". Alles gebeurde niet zonder de grootste intentie. Inderdaad, in die lange rij van Moskou, en later Russische, prinsen, tsaren en keizers, had Catharina II zelf een van de meest eervolle plaatsen moeten innemen. En hoe majestueus en nobeler die rij bleek te zijn, hoe majestueus ze er in keek - de Duitse prinses. Ze stond de gedachte niet toe dat ze in de koninklijke familie tot de TATAR-MONGOOLSE gewone adel zou kunnen behoren. Het was een nachtmerrie! Dit zou voor een Europees opgeleide persoon van die tijd zelfs in een droom niet kunnen worden toegestaan.

Catharina II beval op 4 december 1783 bij haar decreet de oprichting van een "Commissie voor het samenstellen van aantekeningen over de oude geschiedenis, voornamelijk Rusland" onder het bevel en toezicht van graaf A.P. Shuvalov". (V.O. Klyuchevsky "Historical Portraits", p. 564.) Hier is hoe het decreet in de praktijk werd uitgevoerd: "Benoem ... maximaal 10 mensen die, door hun gezamenlijke inspanningen, nuttige aantekeningen zouden maken over de oude geschiedenis, voornamelijk over Rusland, en maakte korte uittreksels uit oude Russische kronieken en buitenlandse schrijvers volgens het bekende [Catherine II] nogal eigenaardige plan. Deze geleerden vormen de "vergadering"; maar Shuvalov kiest ze, terwijl hij de voorkeur geeft aan "ijver en nauwkeurigheid" bij het kiezen, en stelt ze voor aan de keizerin.

Gerard Friedrich Miller, in de persoon van de zogenaamde "Miller's historische afdeling", werd de "commandant" voor het "schrijven van de Russische geschiedenis" in opdracht van Catharina II, sinds de academicus zelf stierf in 1783. Maar het was Miller die een beslissende invloed had op de 'gecomponeerde Russische geschiedenis'. Eerder was hij op zoek naar "historische materialen" in de Wolga-regio en in Siberië, dat wil zeggen, hij nam materialen in beslag die betrekking hadden op het Tataars-Mongoolse verleden van Moskovië (1238-1598). In 1792 zag "Catherine's verhaal" het levenslicht. Sindsdien is het ten strengste verboden iets anders in het narratieve kader van de geschiedenis van het Russische rijk te introduceren.

Lid van de Commissie Alexander Vasilyevich Khrapovitsky (1749-1801), in 1782-1793 staatssecretaris van keizerin Catharina II, in zijn memoires (herhaalde koninklijke en kerkelijke censuur doorlopen en gepubliceerd in 1862, opnieuw gepubliceerd in 1990 in Moskou) - schrijft openlijk: dat Catherine II persoonlijk een nieuwe "versie van de geschiedenis" regeerde. Inclusief de compilatie van de genealogie van de Russische groothertogen. Tegelijkertijd voerde ze aan dat het niet nodig was om historische feiten (vermoedelijk "verwarrend") te volgen, maar "de volgorde die we nodig hebben", "Russische behoeften".

De zinnen van Catharina II die in de memoires van Khrapovitsky worden aangehaald, zijn merkwaardig. Hij schreef haar directe instructies op om de enorme macht van de Tataren en de reden voor hun overwinningen te laten zien bij afwezigheid van een sterke monarchale macht (Catherine beval om ten minste 70 specifieke vorstendommen te brengen om de "fragmentatie van Rusland" te tonen). Inclusief in de archieven "over de Tataren en hun kracht tijdens de invasie van Rusland", vervangt de keizerin het land van Soezdal al door het concept van "Rusland". De keizerin geeft Chrapovitsky specifiek de opdracht om een ​​mythe te creëren dat de Russen naar verluidt Slaven zijn, waarvoor hij "papieren vond die geschreven waren over de oudheid van de Slaven terwijl hij in de Hermitage woonde, met de zoektocht naar de primitieve mensen."

Zulke typische momenten in memoires zijn grappig: "Ik liet de rivier de Sit zien, in de provincie Yaroslavl. Deze stroomt in de Mologa en de Mologa in de Wolga. Prins Vladimir Yuryevich Ryazansky van de Tataren werd vermoord in de stad. Ze dachten [Catherine II] dat hij de Wolga veel lager overstak om de Tataren aan te vallen, maar de rivier de Sit laat zien dat Vladimir naar Tver vluchtte.Ze zijn niet erg blij met deze ontdekking voor de geschiedenis die ze aan het samenstellen zijn. Zo verandert de vlucht van de prins uit de Tataren in een "aanval op de Tataren", omdat "ze niet erg blij zijn met deze ontdekking".

En uit zulke duizenden kleine (en vaak grote) vervalsingen ontstaat een totaal ander, fictief verhaal. Het is veelbetekenend dat Khrapovitsky in dit citaat over haar zegt: "voor de geschiedenis die wordt gecomponeerd" - wat absoluut waar is, aangezien deze geschiedenis van Rusland werd GESCHREVEN door de Commissie onder toezicht van de keizerin.

"VERFIJNING VAN DE GESCHIEDENIS"

Historicus Vladimir Belinsky schrijft dat Catherine II, in die tijd goed opgeleid en uitgebreid ontwikkeld, begreep waar de geschiedenis van het rijk niet paste. Toen ze de oude kronieken van Kievan Rus las, zag ze dat de Europeanen onmiddellijk in het oog sprongen - de ongefundeerde en onbeschaamde overdracht van het erfgoedrecht van het Grootvorstendom Kiev naar "Moksel" of - Soezdal-land, en vervolgens de willekeurige overdracht van dit "rechts" naar Moskovië. Voor iemand met een Europese opleiding is dit onzin!

Op een gegeven moment heeft Engeland ook een claim op Frankrijk geuit. Tegen het einde van de 18e eeuw was de Engelse aantasting van de Franse troon echter veranderd in een Europese grap of een farce. En Catherine II wist ervan. Ze begreep dat als een dergelijke kloof haar aandacht zou trekken, serieuze Europese onderzoekers vervolgens eenvoudig de beschuldigingen van de Moskovieten over hun "erfrecht" op de geschiedenis en het land van Kievan Rus zouden verwerpen. Immers, in het deel van het land van Kievan Rus, zelfs in de tijd van Catherine II, leefden dezelfde mensen van Rusyns-Oekraïners, nog steeds niet onderworpen aan het Russische rijk, totaal anders dan de Moskovieten.

Het was die periode in de geschiedenis van de Groot-Russen (de tweede helft van de 12e-13e eeuw) die onderhevig was aan radicale “versterking”. De geschiedenis van de daaropvolgende periode vereiste "gebruikelijke herziening". De keizerin handelde zeer sluw en slim. Ze raakte de geschiedenis van Kievan Rus niet aan, wat gevaarlijk was. De geschiedenis van Kievan Rus tegen die tijd werd niet alleen vastgelegd in de annalen die waren opgeslagen in de archieven van Catherine II, maar ook in de kronieken: Litouws, Pools, Zweeds, Hongaars, Grieks, Turks, Arabisch, enz. De "Zaleshansky"-vorstendommen, dat wil zeggen het toekomstige Moskovië, werden aanvankelijk gecreëerd zonder verband met de Europese cultuur en zonder contacten met volkeren die tegen het einde van de 12e en in de eerste helft van de 13e eeuw hun geconcretiseerde geschiedenis konden vastleggen.

Het Russische rijk deed al het mogelijke om ofwel de volkeren van de Wolga-regio en Siberië te vernietigen, ofwel om ze te belasteren en hen met geweld tot het christendom te drijven. En de Wolga Bulgarije werd verbrand, zijn madrasa's en moskeeën werden tot de grond toe vernietigd, alle culturele waarden en annalen werden gestolen en naar Moskovië gebracht. Dat wil zeggen, alles wat we vandaag weten over de oorsprong van de Soezdal-vorstendommen en Muscovy is "samengesteld" en gepresenteerd door de "betaalde werknemers" van het rijk - de dagloners van Catharina II en hun volgelingen. Ze hebben allemaal "voornamelijk de geschiedenis van Rusland gecomponeerd", alleen volgens "bronnen van Catherine". Daarna werd wrede kerk- en staatscensuur ingevoerd.

Zo werd de taak van vervalsing door Catherine teruggebracht tot twee delen:

1) schrijf de nooit bestaande "annalistische codes" van Moskovië tijdens de Horde-periode (niemand ter wereld kende ze eerder en niemand noemde ze tot 1783, ze verschijnen allemaal massaal in de honderden voor de EERSTE KEER alleen tijdens het werk van de Commissie);

2) om de annalen van Oekraïne en het Groothertogdom Litouwen te corrigeren, door er wijzigingen in aan te brengen in de vorm van verwijzingen naar de gecomponeerde gebeurtenissen in het oude Moskovië en naar de samengestelde "annalistische codes" van Moskovië. Bovendien veroorzaakten de annalen van de GDL geen bijzonder probleem, omdat ze doelbewust massaal werden verbrand, ook om de waarheid te verbergen, zelfs tijdens de korte bezetting van de GDL door de troepen van Ivan de Verschrikkelijke.

Maar de Oekraïense kronieken waren een hoofdpijn voor de keizerin. Kenmerkend is dat Catherine met veel moeite alle beschikbare Oekraïense oude teksten in hun originelen verzamelde. Maar ze verdwijnen plotseling in haar handen, en alleen hun lijsten, gecorrigeerd door haar hand, blijven over. Khrapovitsky schrijft bijvoorbeeld dat hij samen met Ekaterina "werkte" met het origineel van Nestor's The Tale of Bygone Years. Na in handen te zijn geweest van de keizerin, verdwijnt het origineel, net als veel andere soortgelijke zeldzaamheden.

Vladimir Belinsky merkt op: "Alleen "composities" - "annalistische codes" zijn tot onze tijd bewaard gebleven en voor altijd, na Catherine II, zijn de originelen uit de oudheid verdwenen. En de 'annalistische gewelven' die tot ons zijn gekomen, zijn gevonden tijdens het leven van Catherine II of na haar dood.

Opgemerkt moet worden dat de commissie goed werk heeft geleverd! Het idee van de Commissie: combineren in de "annalistische gewelven", dat wil zeggen in het volksverhaal, Kievan Rus en Muscovy. Dus in de "Ipatiev-code" na het "Verhaal van vervlogen jaren" komt de Kiev Chronicle voor de jaren 1119-1200, dan de Galicia-Volyn Chronicle, waarin de gebeurtenissen van 1201 tot 1292 worden beschreven. Alleen in deze kroniek wordt het jaar van de "stichting van Moskou" genoemd. En de "Laurentian Chronicle" die volgt op de "Tale of Bygone Years" bevat een beschrijving van "de kroniekschrijvers van Zuid-Rusland, en toen" Vladimir-Suzdal Rus "(en dit, zo blijkt nu, was in de oudheid!).

Het idee van Catherine II is prachtig: er zijn tientallen "annalistische codes" geschreven, die later "zijn gevestigd", waar volksgenieën zelf het "recht op erfgoed" van de grote Nestor, het oude Kiev en de Galicië- Volyn vorstendom naar "Vladimir-Suzdal Rus". En wie en hoe de "Noord-Russische kronieken" hebben gecomponeerd, is alleen bekend bij Catherine II en de Commissie.

En in 1792 verscheen in St. Petersburg een heldere vrucht van haar werk, de zogenaamde "Lviv-code", onder het auteurschap van de abstracte "Russische kroniekschrijver". Zoals u kunt zien, wordt het auteurschap van de "Commissie" en persoonlijk Catherine II van "bescheidenheid" gemist. Alle daaropvolgende "annalistische codes" werden "gevonden" ofwel door Catherine's "handlangers", of door personen die erg geïnteresseerd waren in hun uiterlijk, en ze vermeldden alleen de "Noord-Russische kronieken".

Tot op de dag van vandaag zijn keizerlijke historici "beschaamd" om de "annalistische code", gepubliceerd in 1792 in St. Petersburg, te erkennen als die van Catherine, hoewel het auteurschap van de keizerin en de Commissie al lang door veel eerlijke historici is bewezen. In 1792 verscheen de statig uitgegeven Chronicle of the Russian State in vijf delen, naar verluidt gecomponeerd door de Russian Chronicler. En toen begon het - de vervalsingsmachine kwam in een stroomversnelling. "Musin-Poesjkin Alexei Ivanovich ... graaf, Russische staatsman ... slaagde erin de Laurentian Chronicle te openen ... hij publiceerde ... "The Tale of Igor's Campaign" onder de titel "Iroic Song about the Campaign against the Polovtsy of de specifieke prins van Novgorod-Northern Igor Svyatoslavovich (1800) "(TSB, derde editie, volume 17, p. 129.).

M. Karamzin overtrof A.I. Musin-Poesjkin (lid van de Commissie). "Ik was op zoek naar de oudste lijsten ... In 1809, terwijl ik de oude manuscripten van wijlen Peter Kirillovich Khlebnikov bestudeerde, vond ik twee schatten in één boek: de Chronicle of Kiev, alleen bekend bij Tatishchev, en Volyn, voorheen onbekend bij iemand ... Een paar maanden later kreeg ik en nog een lijst van hen: ooit behorend tot het Ipatiev-klooster, verstopte hij zich in de bibliotheek van de St. Petersburg Academie van Wetenschappen tussen de gebreken. (N.M. Karamzin "History of the Russian State", volume 1, p. 24.) Al dergelijke ontdekkingen van ongelooflijke betekenis, documenten die nooit eerder aan iemand bekend waren en door niemand genoemd - worden om de een of andere reden alleen gedaan door deelnemers aan het werk van de Commissie. Bovendien bewijzen al deze "vondsten" op een vreemde manier SUCCESVOL de instructies van Catherine om het beeld van de geschiedenis te veranderen. Ik gaf de taak - en hier was het document, voorheen onbekend voor iedereen! Een aaneenschakeling van verbazingwekkende toevalligheden.

In feite is de "linde" duidelijk. Niemand bij zijn volle verstand kan geloven dat Karamzin in de bibliotheek van de Academie van Wetenschappen iets kon vinden dat niemand opmerkte en bovendien voor niemand bekend was en nergens genoemd werd. Belinsky becommentarieert dit als volgt: "Alle "nieuw gevonden" gewelven, zoals tweelingbroers, werden "gemaakt op hetzelfde blok", hetzij door "Catherine's jongens", of door "pioniers". Elk van de "nieuw gevonden" kronieken had zijn eigen verduidelijking of "stimuleerde" de Kievse oudheid tot een nieuw "Groot-Russisch" land, ofwel Tver, of Ryazan of Moskou.

Tegelijkertijd introduceert Catherine II bij haar decreet in 1787 een strikte censuur op de publicatie van boeken over geschiedenis en op het herdrukken van oude kronieken. Vanaf nu mogen particuliere uitgeverijen dergelijke literatuur niet publiceren, en ten eerste is dit verboden door de beroemde uitgeverij Novikov, die tijdens het werk van de Commissie verschillende boeken publiceerde die rechtstreeks in tegenspraak waren met het historische werk van Catherine (meer over een van ze hieronder). En op 16 september 1796 werd een decreet van Catherine II aangekondigd over het verbod op "gratis drukkerijen" en over de invoering van nog strengere censuur.

Kenmerkend voor het plan van totale vervalsing is het volledig verdwijnen van de bronnen, de ontdekking waarnaar de Commissie verwijst. Inclusief de bovengenoemde kronieken, naar verluidt gevonden door Karamzin, zijn vreemd genoeg verdwenen, niemand heeft ze gezien behalve Karamzin, maar ze zijn opgenomen in de basis van de geschiedenis van Rusland. Dit is onwetenschappelijk: deze "kronieken" werden door de historische wetenschap niet als betrouwbaar bewezen (ze werden helemaal niet bestudeerd) en verdwenen - waarom worden ze in vredesnaam vandaag als "betrouwbaar" erkend?

Dit is bijvoorbeeld onmogelijk in de biologie: een wetenschapper kan de ontdekking van een nieuwe soort niet op zich nemen zonder het exemplaar van die soort zelf te leveren. Maar in de historische wetenschap blijkt dat het heel goed mogelijk is om alleen op de woorden van een onderzoeker te vertrouwen, zonder enig zichtbaar bewijs. Hetzelfde geldt voor The Tale of Igor's Campaign, gepubliceerd in 1800 volgens een enkel exemplaar dat eigendom was van graaf Musin-Poesjkin. Het grootste meesterwerk in handen van de graaf brandde af, hoewel de graaf zelf de oorlog van 1812 overleefde en pas in 1817 stierf. Is het niet vreemd: graaf A.I. Musin-Pushkin woont permanent in zijn paleis in St. Petersburg, maar om de een of andere reden behoudt hij de grootste waarde in Moskou.

Het is duidelijk - anders is het onmogelijk om het origineel verdwenen te noemen. Musin-Poesjkin begreep dat een gedetailleerde studie van zijn 'origineel' noodzakelijkerwijs ofwel zijn nep-antieke, ofwel een vervorming van de tekst zou onthullen. Laat me u eraan herinneren dat Musin-Pushkin lid is van de Commissie, en in het "Woord ..." hebben we het over de gebeurtenissen van het einde van de 12e eeuw, die actief werden vervalst in opdracht van Catherine II. (L.N. Gumilyov: "Het is algemeen aanvaard dat The Tale of Igor's Campaign een patriottisch werk is, geschreven in 1187.") Bovendien staat het thema van The Lay ... volledig haaks op de historische structuur.

In 1169 viel prins Mordovians Andrei Bogolyubsky Rusland aan vanuit zijn Finse landen en pleegde hij een complete genocide met zijn Finnen in Kiev, waarbij hij de bevolking afslachtte, kinderen verkrachtte, alle orthodoxe kerken verwoestte en tegelijkertijd zijn Finse heidendom toonde. Laten we onszelf de eenvoudigste vraag stellen: zou een echte gelovige patriot van het land van Kiev, die de ontheiliging van Slavische heiligdommen door Andreev heeft overleefd, in zijn essay het Soezdal-land Moksel en zijn Finse vorsten kunnen verheerlijken? Het is pas 15-18 jaar geleden. Het antwoord op de vraag ligt voor de hand.

De mening van sommige Russische wetenschappers die de woordenschat van de "Woorden ..." hebben geanalyseerd, is interessant: ze vinden dat de ruggengraat van het werk inderdaad Oud-Russisch (Oekraïens) was, maar alles met betrekking tot de houding ten opzichte van de toekomst Muscovy is nep , en de belangrijkste vijand van Rusland in het werk moet worden ingediend net toekomstige Moskou-landen. Of het "Woord ..." werd vervormd door een lid van de Commissie in de "behoeften van Rusland" of is het volledig nep is nog steeds een onderwerp van controverse.

Trouwens, deze hoogtijdagen van keizerlijke mythevorming in Rusland gingen, naast de creatie door de Commissie van valse "kronieken" van de Horde en het land van Moksel, gepaard met een massa volledig weerzinwekkende vervalsingen in het algemeen. Onbekende munten van middeleeuwse Moskovië begonnen in overvloed te verschijnen, waarop er aanwijzingen waren dat zijn prinsen de opvolgers waren van Kievan Rus, fantastische "kronieken" begonnen te verschijnen, waar de geschiedenis van Rusland werd opgericht tot in de oudheid, toen de " Slaven van Moskou” namen deel aan Griekse oorlogen. Hoewel er zelfs vandaag de dag nog geen Slaven in Rusland zijn, en Russen Finnen zijn, zoals studies in 2000-2006 hebben aangetoond. Russische wetenschappers als onderdeel van de definitie van de genenpool van de Russische natie.

Als er zelfs nu nog geen Slaven in Rusland zijn, waar konden ze dan vandaan komen in de oudheid? Bovendien ontstond de nationaliteit van de Slaven vele eeuwen later? Veel van dergelijke vervalsingen worden door onze moderne wetenschappers verworpen als pure domheid, maar de vervalsingen die tijdens het werk van de Commissie zijn gemaakt, worden niet alleen niet in Rusland verworpen, maar zijn er integendeel op gebaseerd, omdat het de imperiale historische rechtvaardigingen creëert die zijn zo noodzakelijk vandaag en altijd. Of ze zijn uitgevonden of niet is niet langer belangrijk, omdat de volgorde voor hen, zoals het was onder Catharina II, vandaag hetzelfde blijft.

"BEHEER VAN LEUGENS"

Als onderdeel van het werk van de Commissie heeft A.I. Musin-Pushkin "Laurentian Code", tot nu toe voor niemand onbekend en in het algemeen nergens in de geschiedenis genoemd. Zijn AI Musin-Pushkin presenteert plechtig aan de keizerin - als een enorme vondst, omdat hij onmiddellijk veel van Catherine's bevelen uitvoert bij het "componeren van geschiedenis". Russische encyclopedieën rapporteren vandaag: “De Lavrentiev Chronicle, die het verhaal van vervlogen jaren volgt, bevat een beschrijving van de gebeurtenissen in Zuid-Russisch en vervolgens in Vladimir-Suzdal Rusland.

De kroniekschrijvers van Vladimir beschouwden de prinsen van Vladimir als de opvolgers van die van Kiev, en Vladimir werd beschouwd als het nieuwe centrum van het politieke leven van Rusland. Sinds 1285 begint een reeks gedateerd Tver-nieuws in de Laurentian Chronicle, wat het begin van de Tver-kroniek aangeeft. Men kan ook in de Laurentian Chronicle de Tver-code van 1305 zien, die het materiaal van verschillende regio's verbindt en ernaar streeft volledig Russisch te zijn. "All-Russian idea" van eeuw tot eeuw: in 1070 en in 1170 en in 1281 , en in 1305 en in 1377. En dit was in een tijd dat een open plek en andere Slaven in het land van Kiev woonden, en in "Zaleshany-land" werd bewoond door de Finse stammen Merya, Muroma en het geheel. Dit is op een moment toen de inwoners van "Zuid-Rusland" de inwoners van "Noord-Rusland" fel haatten (volgens S.M. Solovyov en V.O. Klyuchevsky).

En ten slotte gebeurde dit in een tijd dat priesters in het Soezdal-land vaak het 'Onze Vader' niet kenden, maar tegelijkertijd, zo blijkt, 'Grote Russische vorsten' waren. Er moet ook aan worden herinnerd dat dergelijke "prachtige gewelven" werden geschreven in de "omheinde (palissade) dorpen van Meryansk en Murom". Trek vanaf hier, beste lezer, uw eigen conclusies. Let nog eens goed op wat graaf A.I. Musin-Pushkin Lavrentievsky kluis pas in 1792. Het was in de tijd dat de moeder-keizerin het bevel voerde. Interessant is dat de TSB deze "kroniek" voorzichtig en sceptisch behandelt: "De Laurentian Chronicle ... In 1792 (jaar) verwierf A.I. Musin-Pushkin het ...". Niet "gevonden", maar "verworven": van wie het onmogelijk is om na te gaan hoe obscuur de oorsprong ervan voor de wetenschap is. Dat wil zeggen, nog een nep.

Binnenkort N.M. Karamzin vond de zogenaamde Ipatiev Chronicle. Waarom is hij gevonden? In 1803 begon Karamzin "Geschiedenis van de Russische staat" te componeren. Al in 1811 las Karamzin de eerste hoofdstukken van het boek voor aan keizer Alexander I, waar de hoofdstukken van Batu's invasie van Suzdal werden geschreven. Terwijl hij aan tafel ging zitten en begon met het componeren van "De geschiedenis van de Russische staat", bladerde Karamzin door alle "kronieken" die voor hem "open" waren, maar in geen van hen vond hij de tijd van de oprichting van Moskou. En het belangrijkste idee van Karamzin's superpatriottische compositie (een Tataar, een afstammeling van de Tataren Murz Horde) was de verheerlijking van de glorie van Moskou en Muscovy voor 'het verzamelen van het Russische land'. Tegelijkertijd werd automatisch aangenomen dat sinds het "Suzdal-land" verscheen tijdens de hoogtijdagen van de Grote Kievse heerschappij, de verwante, zeggen ze, verbinding met het blote oog zichtbaar is. Maar in Karamzins presentatie van de "Geschiedenis van de Russische staat" bleek het "spoor van Moskou" erg vies.

Ja, en de auteur wilde het of niet, maar hij moest het hele pad van vernedering van Muscovy laten zien na de verovering van het land van Soezdal door de Tataars-Mongolen. Hoewel alle vernederingen worden geserveerd in een lovende en majestueuze geest. Maar zelfs N. M. Karamzin zag een tegenstrijdigheid in zijn redenering. Alle vorstendommen van Suzdal-Vladimir vanaf 1237 veranderden in Uluses van de Gouden Horde. En op die ulus-tijd verscheen plotseling het bezit van Moskou als onderdeel van de Gouden Horde. Alles wijst erop dat Moskou vervolgens als staatsentiteit zijn voorouders zou moeten herleiden tot de Tataars-Mongoolse Ulus.

Omdat Muscovy, met de hulp van de troepen van de Khan en dankzij hen, Ryazan of Tver, Novgorod of Torzhok, enzovoort, verzwolg, 'verzamelde' ze alleen kleine Tataars-Mongoolse Uluses en bleef ze de Grote Ulus. Toen hij de grote Tataars-Mongoolse voorouders zag bij de geboorte van Moskou en Moskovië, had Karamzin geen andere keuze dan te "zoeken" naar een nieuwe "analoge code" om op zijn minst het uiterlijk van de nederzetting van Moskou vóór de invasie van de Tataars-Mongolen. En in 1809 "vindt" hij de zogenaamde Ipatiev Chronicle. Zoals, kijk, de Kiev-kroniekschrijvers hebben onze verschijning zelf vastgelegd in het licht van God. Het is in de Ipatiev Chronicle, waar de Kiev en Galicia-Volyn Chronicles worden samengevat, dat het woord "Moskou" voor het eerst wordt genoemd.

Het is grappig dat Nikolai Mikhailovich Karamzin zelf niet aarzelde om toe te geven dat hij gewoon veel heeft uitgevonden in wat hij met zijn eigen hand schreef. Dit is wat hij schrijft over de geschiedenis in het algemeen en zijn eigen geschiedenis in het bijzonder: "Maar de geschiedenis, zeggen ze, is gevuld met leugens: laten we zeggen beter dat daarin, zoals in menselijke aangelegenheden, een vermenging van leugens is, maar het karakter van de waarheid blijft altijd min of meer behouden, en dat is genoeg.” om ons een algemeen beeld te vormen van mensen en daden. (N.M. Karamzin "History ...", Volume I, p. 18.) Dus raad eens hoeveel "vermenging van leugens" de auteur van "History of the Russian State" erin gooide.

Laten we terugkeren naar Karamzins Ipatiev Chronicle. Hier is hoe N.M. Karamzin, de woorden van Yuri Dolgoruky, naar verluidt gezegd in 1147. 'Kom naar me toe, broer, naar Moskou.' Dit is de oproep van de prins, die geen toewijzing had in Kievan Rus, aan de Novgorod-Siversky-prins Svyatoslav. En in opdracht van N.M. Karamzin, de prins van Novgorod-Siversky, verhuisde ter wille van een "glas" naar het "dertigste koninkrijk" voor duizend kilometer door ondoordringbare bossen en moerassen, voor twee jaar van een gevaarlijke reis, om het verschijnen van "getuige" te zijn van een dorp "Moskovy" naar de wereld van de naam van de rivier de Moskou, afgeleid van de namen van de inheemse Mordovische mensen Moksha-Moksa.

Tegenwoordig beschouwen historici dit als een complete uitvinding van Karamzin 'ter wille van de keizerlijke behoeften van Moskou'. En - fictie, absoluut niets wetenschappelijk bewezen. In feite zou Svyatoslav, volgens deze versie, naar verluidt in dit provinciale dorp Moksha "de geboorte van de hoofdstad van Groot-Rusland" en "de opvolger van Kievan Rus" hebben "getoond" naar verluidt. En Yuri Dolgoruky toonde dezelfde "scherpzinnigheid" - het drong tot iedereen door dat het hier, in dit Mordovische dorp, de hoofdstad van Nieuw-Rusland zou zijn. Dit lijkt allemaal imperialistische onzin te zijn.

Klyuchevsky, die de absurditeiten begreep, schreef anders en vergat de "vondsten van Karamzin" volledig: "In 1156, volgens de annalen, legde prins Yuri Dolgoruky "de stad Moskou" onder de monding van de Neglinnaya ..." (V.O. Klyuchevsky "Over de Russische verhalen", p.132.). Maar ook hier klopt niet alles. In 1156 was Yuri Dolgoruky, die lang daarvoor was teruggekeerd naar Kievan Rus (volgens Klyuchevsky), de grootvorst van Kiev en zat in Kiev tot zijn dood, die volgde in 1157. Waarom het hem een ​​jaar voor zijn dood duizend kilometer van Kiev kostte om een ​​nutteloos "Moskou" te "hypothekeren", blijft het grootste mysterie. Het is niet duidelijk hoe het mogelijk is en waarom iemand (wie?) opdracht geeft om de "stad Moskou" duizend kilometer verderop te leggen.

En de belangrijkste Russische absurditeit - hoe kan een prins die in Kiev zit "een stad vestigen" met een niet-Russische naam Moskou - met een Mordovische naam? Ofwel is hij zelf een Mordvin, die dol is op het maken van Finse toponiemen, of desalniettemin is Moskou ontstaan ​​door de bevolking van moksha-moksel, waar de naam Moksva vandaan komt (Moks + Va, moksha + water in het Fins), en vervolgens veranderd door de Slaven naar Moskou ( Finse "ks" in de wortels van woorden in de Slavische taal veranderde natuurlijk in "sk", volgens de normen van de Russische taal). Het enige feit is dat geen enkele historische bron, behalve de uitgevonden "annalistische codes" van Catherine, de tijd van de verschijning van de Moskouse nederzetting vóór het einde van de 13e eeuw niet vermeldt. En het was niet te repareren. Voor de geboorte van nederzettingen met Finse namen werd niet opgenomen in Russische kronieken (omdat het het werk van de inboorlingen was): er is geen informatie in Russische kronieken over de oprichting van Ryazan (voorheen Erzya), Murom, Kaluga of Perm - Finse toponiemen . En de geboorte van een dorp met de Finse naam Moskou wordt plotseling opgenomen in de annalen ...

WARE GESCHIEDENIS VAN RUSLAND: LYZLOV

Denk niet dat Catharina II de eerste was die 'eigen' Russische geschiedenis schreef. Honderd jaar vóór de oprichting van de Commissie door Catherine II, schreef een van de tijdgenoten van Peter I - Andrei Ivanovich Lyzlov, die stierf in 1696, in 1692 een serieus werk - "Scythian History". Het was in dit werk dat Lyzlov voor het eerst probeerde de geschiedenis van het toekomstige Rusland te presenteren (in die tijd heette het Muscovy), zijn relatie met Kievan Rus en de Gouden Horde.

"Scythische geschiedenis" beslaat de tijd van de oudheid tot het einde van de 16e eeuw. TSB meldt: "Lyzlov gebruikte een breed scala aan bronnen en historische geschriften (kronieken, chronografen, ontslagboeken, versies van de geschiedenis van Kazan, Oekraïense historische werken, Pools-Litouwse kronieken, werken van Latijns-Italiaanse en andere auteurs)". Zijn "Scythische Geschiedenis" werd vreemd genoeg pas in 1776 gepubliceerd, hoewel het in manuscript werd verspreid. De uitgave van het boek in zeer kleine oplagen in 1776 en 1787 werd uitgevoerd door de bekende uitgever N.M. Novikov, en als reactie op deze publicaties verscheen een decreet van Catharina II, waarin censuur werd opgelegd aan boeken over de geschiedenis van Rusland.

Waar ging de "Scythische geschiedenis" over? Dit zijn de belangrijkste gedachten die A.I. Lyzlov, die de oude primaire bronnen bestudeerde:

1. De Mongolen die in 1237 naar Suzdal kwamen, waren helemaal geen Mongolen, maar de oostelijke en zuidelijke buren van Muscovy en Wolga Bulgarije - de Tataren, of liever "Tartaren". Dat is absoluut waar, aangezien de Mongolen in de XIII eeuw slechts een paar honderdduizend mensen telden (tegenwoordig zijn er 2 miljoen) en tegelijkertijd oorlogen voerden in drie richtingen: China, Iran en Europa. Dat wil zeggen, de Genghisides-dynastie ging uit Mongolië en trok, langs het pad van verovering, de veroverde volkeren van de Wolga in de baan van hun staat. Vervolgens werden de Soezdal-vorstendommen (het land van Moksel) onderdeel van de enige staat van de Wolga en waren ze overal betrokken bij de veroveringscampagnes van de Gouden Horde. Dat is volledig bewezen door Russische bronnen, maar wordt niet erkend door de Russische historische wetenschap, die verwijst naar de versie van de geschiedenis die is gemaakt door de Catherine's Commission.

2. De inwoners van Moskovië zijn een afzonderlijk, geïsoleerd, oorspronkelijk volk, dat niets gemeen heeft met de Russen (Kievan Rus), Litouwen, Polen, enz. Dit is wat A.I. Lyzlov: "Scythia bestaat uit twee delen: een Europeaan, waarin we leven, dat wil zeggen: Moskou [Moskovieten-Moksha], Russen [Oekraïners], Litouwen [Wit-Rusland], Volokhi en Europese Tataren [Krim, Nogai, enz.]" . Voor Lyzlov zijn de mensen van Moskou de mensen van Moksha-Moksel (in de Slavische naam Moskel, Moskovieten), dit zijn Finnen-Moksha en helemaal geen Slaven.

In Lyzlov wordt nergens melding gemaakt van enige Slavische relatie tussen de Finnen-Moskovieten en de Rusyns van Oekraïne. Integendeel, het idee om de etnische groepen van Muscovy en Kievan Rus af te bakenen wordt heel duidelijk gepresenteerd. Bovendien domineerde deze gedachte al in 1692 serieus analytisch werk, dat wil zeggen, tot het moment dat Peter I beval om Muscovy te bellen - de Russische staat, en Muscovy hernoemde naar Rusland.

3. Lyzlov noemt geen enkele zogenaamde "annalistische code". Andrei Ivanovitsj Lyzlov, die de "Scythische geschiedenis" schreef, vrijelijk vele archieven bestudeerd en honderden primaire bronnen had doorgenomen, vond nergens (!!!) geen enkele (!!!) van de duizenden Russische "annalistische codes" , naar verluidt voor het eerst ontdekt door de Commissie van Catherine II. Tegelijkertijd was hij honderd jaar eerder in de archieven dan welke handlanger dan ook van Karamzin, Musin-Pushkin en andere handlangers van Catherine.

A. Bushkov in het boek "Rusland, wat niet was.-3" (M., 2004) vestigt de aandacht op het merkwaardige feit dat Lyzlov en andere historici van de XVI-XVII eeuw. er is geen melding gemaakt van de 'grote' Nestor, die volgens de huidige ideeën niet later dan de 12e eeuw werkte, toen hij naar verluidt het verhaal van vervlogen jaren creëerde. Bushkov schrijft: “Waarom? Ja, want in de XVI-XVII eeuw hoorden ze niets over Nestor. Zijn werken bestonden nog niet, dat is alles. Historici kenden zo'n naam niet eens ... "Bushkov gelooft dat" The Tale of Bygone Years "is geschreven in opdracht van Peter de Grote op basis van oude kronieken - om zijn Baltische territoriale acquisities te rechtvaardigen.

Peter ontdekte dit werk "zo succesvol" in de veroverde Koenigsberg. Bushkov vergist zich hier echter en gelooft dat er vóór Lyzlov geen werk van Nestor was. Het was - maar in een heel andere vorm, er iets gewoons in geschreven, dat niet de aandacht van historici trok, maar alleen in de tekst van "The Tale ...", naar verluidt gevonden door Peter in Koenigsberg, sensationele pagina's over Rurik's aankomst in Ladoga verschijnen er voor het eerst in, die in het huidige werk van Nestor nooit hebben bestaan ​​(hierover hieronder meer). Over het algemeen is er een trend: zodra de Russische vorsten nieuwe landen voor zichzelf veroveren, worden onmiddellijk "historische documenten" gevonden, die naar verluidt hun rechten op hen bevestigen ...

Het boek "Scythian History", tweemaal uitgegeven door N.I. Novikov in een zeer kleine oplage, werd het nooit meer gepubliceerd, noch in het tsaristische, noch in het bolsjewistische rijk. N.I. Novikov, die erin slaagde dit boek te publiceren vóór de wrede censuur van Catherine, die volgde op 25 juli 1787, werd vervolgens gearresteerd en lange tijd gevangengezet. En pas in 1990, tijdens de ineenstorting van het Sovjetrijk, werd de Scythische geschiedenis voor de derde keer in 300 jaar in Moskou gepubliceerd in een onbeduidende oplage van vijfduizend exemplaren. Je kunt een priem niet in een zak verbergen - met enige verzwakking van de keizerlijke censuur komen de werken van Russische historici die de waarheid schreven weer tevoorschijn.

WARE GESCHIEDENIS VAN RUSLAND: TATISCHEV

Tragischer was het lot van de werken van Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750), die in het algemeen als het ware "verloren" werden. De getalenteerde historicus werkte vele jaren voor Rusland, maar werd afgewezen en zijn boeken werden vernietigd door de Macht. Tegen 1747 creëerde hij een enorm werk: "Russische geschiedenis uit de oudheid." Dit werk werd door de autoriteiten als "onnodig" bevonden en vernietigd. Tatishchev had niet alleen toegang tot staats- en kerkarchieven, maar ook tot de archieven van Kazan, Astrachan en Siberië.

Zijn boek bevatte links naar veel primaire bronnen, maar dit boek werd niet gepubliceerd tijdens het leven van de auteur. Sterker nog: het werd Tatishchev verboden om het boek te publiceren en verklaarde zijn 'politiek vrijdenken en ketterij'. En toen verdwenen alle manuscripten van Tatishchev. Alle primaire bronnen die door V.N. Tatishchev was van 1720 tot 1745, tegen de jaren 80 van de 18e eeuw, geconcentreerd in de archieven achter zeven sluizen, in de caches van Catharina II, waar alleen geautoriseerde personen toegang hadden. Hier zijn de woorden van de Duitser August Ludwig Schlozer, die van 1761 tot 1767 in Rusland werkte: "In 1720 werd Tatishchev [door Peter I] naar Siberië gestuurd ... Hier vond hij een zeer oude lijst van Nestor van een schismatiek. Wat was hij verrast toen hij zag dat het totaal anders is dan voorheen!

Hij dacht, net als ik eerst, dat er maar één Nestor en één kroniek was. Tatishchev verzamelde beetje bij beetje een dozijn lijsten, volgens hen en andere opties die aan hem werden gerapporteerd, maakte hij de elfde ... ". Hier is het passend eraan te herinneren dat Tatishchev eerder de zogenaamd "Radzivilov" -tekst van The Tale of Bygone had bestudeerd Jaren verworven tijdens de gevangenneming door Peter I in Koenigsberg (over hem spraken we hierboven), waarin, op voorstel van Peter, bladen werden geplakt over het verschijnen van Rurik in Ladoga, en pagina's over het gedrag van de familie van vorsten van Rusland van de bijbelse Adam.Toen verklaarde Tatishchev dat Nestor onwetend was van de Russische geschiedenis, omdat deze Koenigsberg-tekst verfoeilijk in tegenspraak was met alle kroniekteksten die Tatishchev kende.

Het belangrijkste punt is dat vóór de ontdekking van Peter alle bestaande kronieken een heel ander beeld gaven van de opkomst van Rusland, en Tatishchev geloofde het volledig, omdat het door alle bronnen werd bevestigd. Namelijk: het was niet Rurik die Kievan Rus creëerde - Kiev, zelfs voordat Rurik, werd Russisch van Galician Rus. En dat werd eerder Rusland uit Rusland-Ruthenia - een kolonie van de Slaven van Polabya, gelegen op het grondgebied van het huidige Hongarije en Oostenrijk, de hoofdstad was de stad Keve (dit "Hongaarse" Rusland, dat bestond tot de 12e eeuw , komt tot uiting in alle Europese kronieken, ook de Poolse kroniek').

Rurik, in de Sami Ladoga, creëerde slechts een nieuwe Russische kolonie (hij bouwde Novgorod als een voortzetting van de oude binnenstad van Polabisch Rusland - nu Oldenburg in Duitsland). En toen Askold en Dir, door hem gestuurd, naar Kiev kwamen, zagen ze dat de Russische prinsen daar al regeerden - maar een ander Rusland, niet onderworpen aan de aanmoedigers en Denen. De inter-Russische oorlog om Kiev begon. Ik merk op dat tot nu toe veel Russische historici verbijsterd zijn of het een vergissing van de annalen vinden dat de prinsen van Kiev de gezanten van Rurik antwoordden dat de Russische prinsen hier al regeerden. Dit lijkt alleen absurd in de versie van de geschiedenis uitgevonden door Peter (hij werd geholpen door ingehuurde Duitse historici), die elke Russische geschiedenis van Kiev, Galicië, "Hongaars" Rusland-Ruthenia en zelfs Polabskaya Rusland - het Russische thuisland van Rurik zelf volledig ontkende (de volkeren van de bemoedigers, Luticians, Rug-Russen, Lausitz-Serviërs, enz.).

Peter beval om te overwegen dat Rusland in Muscovy was geboren: dit gaf "rechten" aan alle landen, op de een of andere manier verbonden in de geschiedenis met Rusland. Tatishchev, aan de andere kant, vond in zijn onderzoek een "verwerpelijk feit" van het bestaan ​​van veel Russ in Europa lang voordat Rurik in Ladoga landde, en toonde tegelijkertijd aan dat er in die tijd geen "Rus" was op het grondgebied van Moskovië. Met inbegrip van Tatishchev, die de WARE geschiedenis van Rusland herschept in zijn onderzoek, leek hij in staat te zijn, volgens de vage hints van August Ludwig Schlozer, de genealogie van de Russische Kiev-prinsen vóór Rurik te vinden. Wat niets te maken had met Rurik - en ook niet met Peter's Muscovy, maar het had iets te maken met Centraal-Europa en de toen bestaande Russische koninkrijken en vorstendommen (er waren er meerdere).

Dit alles helpt om de verbijstering van Tatishchev te begrijpen toen hij kennis maakte met de lijst met "The Tale of Bygone Years" die door Peter werd "gevonden". En toen werd de verbijstering nog groter - veranderde in een protest. In Siberië vond Tatishchev andere oude lijsten van The Tale of Bygone Years, verstoken van Peter's correcties. En zijn mening hier veranderde volledig: hij ontdekte dat Peter zich bezighield met de vervalsing van de geschiedenis, vervalste de Koenigsberg-tekst van "The Tale ...", die absoluut niet overeenkwam met de lijsten van deze tekst gevonden door Tatishchev in Siberië. Vanaf die tijd raakte Tatishchev in ongenade en al zijn geschiedenisstudies werden 'opruiend' voor de staat.

De hele "opruiing" van Tatishchev ligt in het feit dat hij eerlijk schreef over de Finse en Horde-geschiedenis van Rusland en oprecht een hekel had aan de pogingen van de Russische autoriteiten om deze geschiedenis te verbergen. Lijkt het niet heel vreemd dat zelfs de "primaire bronnen" van Tatishchev niet tot ons zijn gekomen? Maar ze waren allemaal, geclassificeerd, in handen van Catherine II. Dit zou niet verwonderlijk moeten zijn, dergelijke "rariteiten" vergezellen de Russische geschiedenis overal. Vladimir Belinsky zegt enigszins emotioneel: “Het was in opdracht van Peter I, die Moskovië in de Russische staat veranderde, dat de elite van Moskovië begon na te denken over de noodzaak om een ​​integrale geschiedenis van hun eigen staat te creëren. Maar alleen met het verschijnen op de Russische troon van Catherine II, een Europees opgeleide persoon, slaagde de heersende elite erin om de plot van de geschiedenis van Moskou in een vooraf bepaald pro-keizerlijk kanaal te drijven, door de legitieme naam "Rus" te stelen van Kievan Rus, het toekennen van deze naam aan de Fins-Tataarse ethnos Muscovy.

Alles was gerechtvaardigd "zoals vereist":

1. Ten onrechte veredelde Alexander, de zogenaamde Nevsky;

2. Ze verzonnen een mythe over Moskou en verborg de waarheid over zijn Tataars-Mongoolse voorouders;

3. De meest trouwe verdediger van de eenheid van de Gouden Horde, Dmitry Donskoy, werd veranderd in een verdediger van de "onafhankelijkheid van Muscovy";

4. En zo verder, enzovoort... "Kroniekcodes" overspoelden de Russische historische wetenschap met duizenden, en enkele historische primaire bronnen verdwenen spoorloos. En we worden gedwongen deze truc en deze leugen te geloven.”

De emotionele benadering van de Oekraïense historicus, die in het ontstaan ​​van deze mythen de vernietiging van de staat van zijn Oekraïense volk en Kiev zelf als de hoofdstad van iets soeverein ziet, is begrijpelijk. Als we wetenschappelijk onpartijdig blijven, is de historische wetenschap van de GOS-landen verplicht om het feit van de verfoeilijke vervalsing van de geschiedenis door de Commissie van Catharina II te erkennen. Bovendien, als dit door iemand in Rusland nog steeds wordt afgewezen uit achterhaalde imperiale overwegingen, dan heeft dit niets met wetenschap te maken. We moeten onze echte geschiedenis scheiden van de mythische opvattingen van "hoe men het zou willen zien" voor iemand. Hoe Catherine II de geschiedenis van de GDL-Wit-Rusland heeft vervalst, is een onderwerp voor een andere publicatie.

Vadim ROSTOV

Analytische krant "Secret Research"

Een van de "oude" stenen van Stonehenge, gebouwd op vlakke grond in de vroege jaren 50 van de 20e eeuw ...

Zijn er eerlijke historici? Ja er zijn...

Ik probeer niet tientallen en honderden stomme verhalen over de mythische "Tataars-Mongolen" te ontmaskeren, geschreven door "wetenschappelijke" historici. Ten eerste omdat ze al op en neer gaan. Ten tweede omdat het geen zin heeft om de inhoud van absurde verhalen bloot te leggen. Het is alleen nodig om vast te stellen dat we te maken hebben met absurditeit. Sommige naïeve lezers zijn misschien verontwaardigd: het kan niet zo zijn dat vele generaties wetenschappers de leugen over de grote Mongolen ondersteunen! Het kan niet zo zijn dat dikke wetenschappelijke boeken het resultaat waren van iemands ongezonde fantasie of het product van cynische leugens uit eigenbelang! Wetenschappers, zeggen ze, zijn door hun aard niet in staat archeologische vondsten te fabriceren, oude te smeden, bronnen te vervormen en zo subtiel te liegen. Wat is het voordeel voor hen?

Dus waarom kunnen ze dat niet? Werkelijk deze"professionele" historici zijn betrokken. En dat deden ze altijd. En daar hebben ze veel profijt van gehad. Sommigen verzonnen een nepverhaal en vernietigden ongemakkelijke echte documenten om de heersers een plezier te doen. Anderen deden aan vervalsing omdat ze deze heersers wilden vernederen en omver wilden werpen. Weer anderen werden voor geld verkocht aan de een of andere politieke macht. Anderen bevredigden eenvoudig hun eigen ijdelheid op zo'n verfijnde manier of maakten carrière in 'wetenschappelijke' kringen.

Maar ik wil dat de lezer één simpele waarheid begrijpt: er is geen wetenschap genoemd en heeft nooit bestaan. De geschiedenis is altijd een instrument geweest van politieke, ideologische, economische, interstatelijke, geopolitieke strijd, en daarom: historici deden zich alleen voor als wetenschappers overtuigender te zijn. En hoe meer gezag de wetenschap in de samenleving verwierf, des te ijveriger bootsten historici wetenschappers na.

Zijn er eerlijke mensen onder de 'wetenschappelijke' historici?

Zeker, er is. Maar ze zijn mentaal zo onontwikkeld dat ze oprecht alles geloven wat ze vijf jaar aan universiteiten door professoren geschiedenis hebben geleerd. Een slimme, denkende, leergierige en eerlijke persoon die graag vragen stelt, zal zelfs het eerste semester op de afdeling geschiedenis nooit halen. Een leger van gehoorzame dwazen met een zwakke wil is zeer noodzakelijk voor echte historici. Het is immers niet genoeg om met mythen te komen die gunstig zijn voor de heersers, ze moeten nog steeds stevig in de hoofden van de mensen worden gehamerd. Dit is wat het leger van populariserende historici doet: journalisten, onderwijzers, fictieschrijvers, scenarioschrijvers, schrijvers.

Wie durft Radzinsky, Svanidze of Volkogonov eerlijke historici te noemen? Zij zijn - cynisch, gewetenloze leugenaars het dienen van de belangen van de autoriteiten. De huidige zijn erg bang voor de wedergeboorte van de Sovjet-beschaving, omdat het hen bedreigt met het verlies van macht, eigendom en zelfs leven. Daarom schrijven hun hofhistorici al twee decennia anti-Sovjet-horrorverhalen. En populariseerders zijn historici die niet slim genoeg zijn om zelf sprookjes te componeren, maar die creatief kunnen herwerken wat is uitgevonden door "professionele" historici, mythen aanpassen voor schoolboeken, tv-shows, "wetenschappelijke" tijdschriften, enz.

Nou, laten we zeggen, - sceptici zullen het ermee eens zijn, - in anti-Sovjet-propaganda is de politieke conjunctuur heel duidelijk te zien. Het is noodzakelijk dat de schokwerkers van de kapitalistische arbeid op de een of andere manier moreel rechtvaardigen dat ze zich van de ene op de andere dag het door het hele volk gecreëerde eigendom van miljarden dollars hebben toegeëigend, en dat de mensen zelf ellendige pensioenen, magere salarissen en woekerprijzen op consumentenleningen ontvingen. Maar wat is het voordeel van historici om de mythen over het "Tataars-Mongoolse" juk te ondersteunen? Dit is zeker niet wat onze regering vandaag nodig heeft.

Ik ben het ermee eens dat er geen utilitair voordeel is voor de huidige heersers. Maar het is een kwestie van principe. Als we toegeven dat het eerder mogelijk was om omwille van de politieke situatie de meest waanzinnige ideeën over het verleden van de mensheid te vervalsen en eeuwenlang in stand te houden, dan zal er geen vertrouwen zijn in historici die bijvoorbeeld vertellen over de verschrikkelijke Stalinistische repressie. Bovendien zullen mensen zich afvragen: waarom heeft Stalin, die zich tijdens de oorlog vestigde voor massale, bijna universele collaboratie? 500 duizend Tsjetsjenen naar Kazachstan - een tiran, een dictator en een bloedige crimineel? Hoe moet je Jeltsin dan bellen, die met luchtbommen en "punt"-raketten doodde? 100 000 inwoners van Tsjetsjenië in vredestijd? Waarom wordt de socialistische economie, die zorgt voor een productiegroei van meer dan 10% per jaar, inefficiënt verklaard, terwijl het kapitalisme, met zijn hyperinflatie, frequente crises, armoede en werkloosheid, de beste vorm van management is die door de mensheid is uitgevonden?

Waarschijnlijk omdat het onder het kapitalisme erg geconcentreerd is in handen van kolossale eigendommen, macht en hersenspoelingsmiddelen (media). En juist deze groep mensen wordt bediend door "professionele" historici, die helpen om de redneck in gehoorzaamheid te houden. liggen aan de voet van het gebouw genaamd "Russische geschiedenis". Als historici toegeven dat er geen juk was, zal het hele complex van ideeën over ons verleden instorten en zal het veel moeilijker zijn om historisch bewustzijn te manipuleren. Daarom zullen historici van "wetenschappers" ijverig meer en meer details over de mythische Mongolen uit hun vingers blijven zuigen.

Goebbels zei: "Een leugen moet groot zijn om te geloven". Historici zijn trouw aan zijn voorschriften. is zo grootschalig dat het de gemiddelde persoon, die weinig thuis is in hersenspoeltechnologieën, gewoon overweldigt met zijn gigantische schaal. De geschriften over de oude Mongolen staan ​​vol met een enorme hoeveelheid details: hoeveel vrouwen en kinderen hadden welke khan, wat waren hun namen, wanneer welke zoon en waar regeerde hij; wat waren de namen van de commandanten van de opperste khan, aan welke campagnes ze deelnamen, welke veldslagen ze wonnen, welke buit ze namen en hoeveel steden ze verbrandden; wanneer kurultai werden gehouden, welke ideeën werden uitgedrukt door de vertrouwelingen van de keizer, welke beslissingen werden genomen en hoe ze werden uitgevoerd.

Bovendien citeren historici zelfs veel uitspraken van de grote Mongoolse heersers, ze rapporteren over welk karakter ze hadden, waar ze van droomden en waar ze van hielden. Een gewoon persoon, die wordt gebombardeerd met megaton van deze details, kan dat gewoon niet toegeven historici hebben het allemaal verzonnen aan het bureau zitten. Ondertussen is dit precies wat het is.

Maar de specificiteit van de 'wetenschappelijke' leugens van historici is dat de meeste van hen slechts 10% liegen, en de rest baseert hun geschriften op de meest 'betrouwbare bronnen' - de boeken van hun voorgangers. Ze verfraaiden en vermoedden ook de gebeurtenissen die hen bekend waren bij 10%, en in 90% van de gevallen vertrouwden ze op manuscripten die als betrouwbaar werden erkend. De auteurs van de manuscripten waren trouwens glasheldere mensen, maar ze hadden oude kronieken tot hun beschikking, waar ze 90% van de informatie vandaan haalden. maar andere gespeculeerd uitsluitend voor de schoonheid en samenhang van het verhaal. En nog iets - zodat de tsaar-vader het leuk zou vinden. Welnu, om te behagen, hebben ze de oude kronieken een beetje gecorrigeerd, maar een klein beetje - met een kwart, niet meer. En zelfs niet dat ze het veranderden, ze interpreteerden het gewoon op hun eigen manier. Bovendien kwamen de oude kronieken met grote oplagen naar hen toe (iemand heeft om de een of andere reden belangrijke stukken vernietigd). En oude historici werden gedwongen deze verloren stukken uit het hoofd in te vullen. En geheugen is een lastig iets - hier herinner ik me, hier - ik herinner het me niet, maar hier herinner ik het me, maar op mijn eigen manier.

Maar wat als de oudste kroniek, op basis waarvan vele generaties historici hebben gefantaseerd, nep is? Ja, dit kan niet! - schreeuw in koor historici. - Het is tenslotte oud, pre-antiek en de oudheid is door alle onderzoeken bewezen! Natuurlijk wil ik geloof historici en respecteer de expertise die hetzelfde maakt historici. Maar ik weet het onder andere goed, wat ons veel voorbeelden geeft toen oude boeken, annalen en perkamenten op de meest brutale manier werden vervaardigd. Er zijn een soort virtuoze vervalsers bekend, die de productie van vervalsingen letterlijk op gang hebben gebracht. Maar dit kan alleen worden gezegd over degenen die het hebben weten te ontmaskeren. En hoeveel zijn er nog niet ontmaskerd? Ik breng de lezer onder de aandacht van een fragment uit een artikel in de elektronische encyclopedie van Wikipedia over Vaclav Gank, een Tsjechische filoloog en dichter, een figuur in de nationale opwekking:

“Na vier jaar studie bij Dobrovsky en de Sloveen Jernej Kopitar Gank, kondigde hij de ontdekking aan van het Kraledvorskaya-manuscript in de stad Keniginhof (16 september 1817), en het jaar daarop de verschijning van een anoniem verzonden manuscript, dat hij ontving veertig jaar later, na de publicatie van de versie van de vondst in kasteel Zelena Gora, de naam "Zelenogorskaya" (met het beroemde romantische fragment van het nationale epos - "Het oordeel van Libuše"), publiceerde Ganka beide manuscripten met een parallelle vertaling in het moderne Tsjechisch en Duits. Dobrovsky geloofde (althans in het begin) in Kraledvorskaya en beschouwde het Zelenogorsk-manuscript echter zelfs vóór publicatie als "duidelijke vervalsing". Geloofde Ganka en zijn andere Yerney Kopitar niet. De hele jonge generatie Tsjechische verlichters begroette Ganka's "ontdekkingen" echter enthousiast. In de toekomst werd de kwestie van de authenticiteit van de manuscripten lange tijd een kwestie van Tsjechisch patriottisme - iedereen die er in het openbaar twijfels over uitte, werd door de "ontwakers" als een vijand beschouwd (tijdens het leven van Hanka waren er echter zeer weinig van dergelijke toespraken, en volgens de geestige uitdrukking van de historicus J. Hanush, "was er lange tijd geen enkele persoon die twijfelde aan de manuscripten, behalve misschien Hanka zelf"),

Dankzij Hank (en zijn waarschijnlijke co-auteur Josef Linde) kwamen de verwachtingen van de leiders van de nationale opwekking uit - monumenten van de oude literatuur werden "geopend", die in de oudheid en diversiteit van inhoud niet onderdoen voor Russische en Servische monumenten en bovendien een beeld van het heroïsche en democratische verleden, evenals anti-Duitse aanvallen. Het ongekend lange succes van vervalsingen werd niet alleen mogelijk gemaakt door de perfecte overeenstemming van de "manuscripten" met de politieke aspiraties van Tsjechische patriotten, maar ook door literair talent, hoge Slavische kwalificaties voor die tijd en Hanka's technische kunst, die een halve eeuw vooruit was. van de mogelijkheden van de hedendaagse wetenschap. Kort voor Hanka's dood (1860) leek een mislukte campagne tegen de authenticiteit van de manuscripten, georganiseerd door de Oostenrijkse politie en de redacteur van een Oostenrijkse krant, zijn historische overwinning lange tijd veilig te stellen: hij won een rechtszaak tegen de Oostenrijkse Ku (Kuh) en daalde af in het graf met de aureool van een nationale martelaar.

De onjuistheid van beide manuscripten vanuit verschillende gezichtspunten (technisch-paleografisch, historisch en taalkundig) werd uiteindelijk pas wetenschappelijk bewezen aan het begin van de 19e en 20e eeuw, hoewel verklaringen ter ondersteuning van de manuscripten (voornamelijk geleid door politieke overwegingen) later werden voortgezet en zelfs in onze tijd niet helemaal verdwenen (“de Society of Manuscripts”, die bestond in de jaren dertig en eind jaren veertig, werd herschapen in 1993) De toekomstige president Tomasz Masaryk, die zelf op de pagina's van het Ateneum verscheen tijdschrift als een criticus van manuscripten vanuit een esthetisch oogpunt.

Het feit van het schrijven van manuscripten op stukjes oud perkament, waarvan de oude tekst (palimpsest) was weggespoeld, het gebruik van Pruisisch blauw geproduceerd sinds het begin van de 18e eeuw, het vermengen van spellingen uit verschillende tijden en onzeker handschrift (omlijning, uitwissingen), voor 6000 woorden werd ontdekt - ongeveer duizend fouten in de Oud-Tsjechische taal (duidelijke overtrekpapieren uit het Russisch en Duits, onjuiste spelling, het gebruik van woorden uit authentieke monumenten in verkeerde betekenissen), actuele anachronismen, enz. Het is zeer waarschijnlijk dat Josef Linda ook heeft deelgenomen aan de productie van de manuscripten, waarvan een snel ontmaskerde vervalsing (“Lied onder Vyšehrad”) in de tekst wordt gebruikt. In 1899 was er zelfs een versie waarin Hanka een auteursmerk achterliet in het Kraledvor-manuscript - een gecodeerde Latijnse inscriptie "Hanka fecit" (Hanka deed het), maar dit werd niet bevestigd.

Hank bezit er nog een - de Tsjechische glossen die hij in 1827 'ontdekt' in het middeleeuwse Latijnse woordenboek Mater Verborum (een van hun doelen was om de authenticiteit van de Kraledvor- en Zelenogorsk-manuscripten te versterken). De namen van de Slavische goden en de namen van de planeten die daar gedurende een halve eeuw werden gegeven (tot de onthulling in 1877) behoorden tot de bronnen over de Slavische mythologie; in tal van niet-wetenschappelijke geschriften over het heidendom worden zelfs nu nog verwijzingen naar gevonden. Misschien wel de meest "schadelijke" vervalsing van Ganka is het verhaal over de overwinning van Yaroslav van Sternberk bij Olomouc op de Mongoolse Tataren in 1242 (een van de liederen van het Kraledvorskaya-manuscript). Deze mythische strijd dwaalt van het ene historisch werk naar het andere, en na de onthulling van de manuscripten kwam het zelfs in de derde editie van de TSB terecht.

En wat als een nep uit de 15e eeuw. vijfhonderd jaar later in handen van historici viel, en ze weten eigenlijk niets van de gebeurtenissen die in authentiek ogende worden beschreven? Je kunt geloven of niet geloven. Als de inhoud van een document geschikt is voor historici, zullen ze het natuurlijk herkennen als een betrouwbare bron. En als je het niet leuk vindt, verklaren ze het voor een kunstwerk en vertellen ze op een allegorische manier over gebeurtenissen die zich daadwerkelijk op die en die manier hebben ontwikkeld.

Maar een vergelijkbare situatie doet zich voor wanneer historici de inhoud van een document willen maar niet kunnen begrijpen. Sommigen vergissen zich volledig, veel moeilijker als barbaren aan de slag willen. Ze houden zich niet bezig met casuïstische interpretaties van oude kronieken, ze vernietigen ze, ze schrijven geen werken over de geschiedenis, ze vervalsen ze. En hoe ouder de nep, hoe moeilijker het is om hem te ontmaskeren. Maar naar mijn mening kan elke vervalsing aan het licht komen, omdat het simpelweg onmogelijk is om een ​​document ideaal te fabriceren en perfect in te passen in het echte verhaal.

Mijn achternaam is waarschijnlijk bij sommige lezers bekend in verband met de onthulling van de vervalsing van de zogenaamde geheime protocollen van het Molotov-Ribbentrop-pact (zie A. Kungurov. "Geheime protocollen, of wie het Molotov-Ribbentrop-pact heeft vervalst". Moskou: algoritme, 2009.). In dit verband ontmoette ik prof. Berndt Bonwitch, directeur van het Duits Historisch Instituut in Moskou. Het ging over de bekende kaart van de deling van Polen met het schilderij van Stalin. Na te hebben geluisterd naar mijn argumenten ten gunste van het feit dat deze kaart nep is en er zelfs maar liefst vier totaal verschillende afbeeldingen van bekend zijn, glimlachte de professor alleen maar toegeeflijk: “Je weet nooit wat er op marginale internetsites loopt. Deze kaart is gepubliceerd in gerenommeerde publicaties en niemand twijfelt aan de authenticiteit ervan ... "

Vijf minuten later liet de heer Bonwitsch me al een van deze solide edities zien, waar de genoemde kaart in goede kwaliteit was gereproduceerd - de vijfde versie die mij vandaag bekend is. De kwaliteit van het drukwerk was zo goed dat men gemakkelijk kon merken: De kaart is gemaakt op... Pools. Dus zeg me uit genade: vloog Ribbentrop van Berlijn naar Moskou met een Poolse kaart, of hield hij die expres bij zich zodat Sovjet- en Duitse diplomaten die de Poolse taal niet kenden nog meer in de war zouden raken bij het tekenen van een nieuwe grens? Als er een kaart van Polen of een ander deel van de planeet nodig was, zou deze onmiddellijk worden bezorgd door de Militaire Topografische Afdeling van de Generale Staf van het Rode Leger.

De vraag is waarom historici?, die deze kaart puntloos bekeken, zo'n flagrante eigenaardigheid niet opmerkten?

Er waren nog steeds veel eigenaardigheden, maar de Poolse toponymie was gewoon opvallend en verspreidde nog een nep. Maar wat is het voordeel van historici om de belachelijke ambachten van hun eigen collega's aan de kaak te stellen? Vandaag vernietig je het domme boekje van professor N, en morgen zal deze professor een raad voorzitten die is geroepen om je proefschrift te evalueren. Na de certificering van de wraakzuchtige professor N, komt je wetenschappelijke carrière tot rust. Alle "wetenschappers"-historici zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. wederzijdse verantwoordelijkheid. Geschillen en discussies zijn daarom organisch vreemd aan deze 'wetenschappelijke omgeving', ondanks het feit dat historici zelf vaak niet vriendelijker zijn dan spinnen in een pot.

Is alles en nog wat in de historische wetenschap vervalst en vervormd? Nee, niet alle gebeurtenissen zijn interessant voor vervalsers. Neem bijvoorbeeld de slag bij Borodino. Alleen de interpretaties van de resultaten verschillen. De Fransen geloven terecht dat Napoleon een schitterende overwinning behaalde in de Slag om Moskou (zoals ze het noemen), binnenlandse historici verklaren moedig dat, zeggen ze, Napoleon zelf de gewonnen slag niet in overweging nam totdat het vijandelijke leger was verslagen, en daarom de Russen bij Borodino werden niet verslagen. Zeg, er was een gelijkspel in het voordeel van de Russen. En de terugtocht was helemaal geen terugtocht, maar een wijze strategische manoeuvre die uiteindelijk zorgde voor de ineenstorting van het Grote Leger. Desalniettemin is het niet nodig om de Slag om Borodino uit de geschiedenis te wissen of de resultaten en betekenis ervan radicaal te herschrijven.

Is het nodig om ideeën over de slag bij Poltava te verdraaien? Bijna 300 jaar lang was dit niet nodig. De klant was niet. En nu is hij verschenen, en in het "onafhankelijke" Oekraïne begint de strijd van Poltava te veranderen in een strijd van Oekraïense Mazepin-patriotten voor de onafhankelijkheid van hun staat met de verdoemde Moskouse bezetters. Toegegeven, de Oekraïense "vcheny" worden enigszins gehinderd Zweden

In de afgelopen jaren is in ons land een concept als "vervalsing van de geschiedenis" bijzonder wijdverbreid geworden. Natuurlijk lijkt deze zin op het eerste gezicht onbegrijpelijk. Hoe kun je de feiten die al hebben plaatsgevonden verdraaien? Maar niettemin is het herschrijven van de geschiedenis een fenomeen dat zich afspeelt in de moderne samenleving en zijn wortels heeft in het verre verleden. De allereerste voorbeelden van documenten waarin de geschiedenis werd vervalst, zijn bekend sinds de tijd van het oude Egypte.

Methoden en technieken

De auteurs wier werken de verdraaiing en vervalsing van de geschiedenis weerspiegelen, geven in de regel niet de bronnen aan van hun 'feitelijke' oordelen. Slechts af en toe zijn er in dergelijke werken verwijzingen naar verschillende publicaties die ofwel helemaal niet bestaan, ofwel duidelijk geen betrekking hebben op het onderwerp van de publicatie.

Over deze methode kan men zeggen dat het niet zozeer een vervalsing van het bekende is als wel de toevoeging ervan. Met andere woorden, dit is geen vervalsing van de geschiedenis, maar gewone mythevorming.

Een subtielere manier om de bestaande feiten te verdraaien is het vervalsen van primaire bronnen. Soms wordt de vervalsing van de wereldgeschiedenis mogelijk op basis van 'sensationele' archeologische vondsten. Soms verwijzen auteurs naar voorheen onbekende documenten. Dit kunnen "niet-gepubliceerde" kronieken, dagboeken, memoires, enz. zijn. In dergelijke gevallen kan alleen een speciaal onderzoek een vervalsing aan het licht brengen, die de geïnteresseerde partij niet uitvoert, of de resultaten vervalst.

Een van de methoden om de geschiedenis te vervormen is de eenzijdige selectie van bepaalde feiten en hun willekeurige interpretatie. Hierdoor worden verbindingen gelegd die er in werkelijkheid niet waren. Het is gewoon onmogelijk om de conclusies die op basis van het verkregen beeld zijn getrokken waar te noemen. Met deze methode van geschiedenisvervalsing hebben bepaalde beschreven gebeurtenissen of documenten daadwerkelijk plaatsgevonden. Onderzoekers trekken hun conclusies echter met een doelbewuste en grove schending van alle methodologische grondslagen. Het doel van dergelijke publicaties kan zijn om een ​​bepaald historisch karakter te rechtvaardigen. Die bronnen die negatieve informatie over hem geven, worden gewoon genegeerd of hun vijandigheid wordt opgemerkt, en dus valsheid. Tegelijkertijd worden documenten die wijzen op de aanwezigheid van positieve feiten als basis gebruikt en niet bekritiseerd.

Er is nog een speciale techniek die in wezen tussen de hierboven beschreven methoden kan worden geplaatst. Het ligt in het feit dat de auteur een reëel, maar tegelijkertijd afgekapt citaat geeft. Het laat plaatsen weg die duidelijk in tegenspraak zijn met de conclusies die nodig zijn voor de mytholoog.

Doelen en motieven

Waarom de geschiedenis vervalsen? De doelen en motieven van de auteurs die publicaties publiceren die de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden vertekenen, kunnen zeer divers zijn. Ze hebben betrekking op de ideologische of politieke sfeer, raken commerciële belangen, enz. Maar in het algemeen streeft de vervalsing van de wereldgeschiedenis doelen na die in twee groepen kunnen worden gecombineerd. De eerste hiervan omvat sociaal-politieke motieven (gepolitieke, politieke en ideologische). De meeste zijn nauw verbonden met anti-staatspropaganda.

De tweede groep doelen omvat commerciële en persoonlijk-psychologische motieven. In hun lijst: de wens om bekendheid te verwerven en zichzelf te laten gelden, maar ook om in korte tijd beroemd te worden, waardoor de samenleving een "sensatie" krijgt die alle bestaande ideeën over het verleden kan veranderen. De dominante factor in dit geval zijn in de regel de materiële belangen van de auteurs, die goed geld verdienen door grote oplagen van hun werken uit te geven. Soms kunnen de motieven die hebben geleid tot de verdraaiing van historische feiten worden verklaard door het verlangen naar wraak op individuele tegenstanders. Soms zijn dergelijke publicaties bedoeld om de rol van regeringsvertegenwoordigers te bagatelliseren.

Historisch erfgoed van Rusland

In ons land bestaat een soortgelijk probleem. Tegelijkertijd wordt de vervalsing van de nationale geschiedenis beschouwd als anti-Russische propaganda. Publicaties die de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden vertekenen, worden vaak geboren in staten zowel in het verre als in het verre buitenland. Ze houden rechtstreeks verband met de huidige materiële en politieke belangen van verschillende krachten en dragen bij aan de rechtvaardiging van materiële en territoriale claims tegen de Russische Federatie.

Het probleem van de vervalsing van de geschiedenis en het verzet tegen dergelijke feiten is zeer relevant. Het tast immers de staatsbelangen van Rusland aan en schaadt het sociale geheugen van de burgers van het land. En dit feit is herhaaldelijk benadrukt door de leiding van onze staat. Om tijdig op dergelijke uitdagingen te reageren, is er zelfs een speciale commissie opgericht onder leiding van de president van Rusland, die tot taak heeft elke poging om de geschiedenis te vervalsen die de staatsbelangen schaadt, tegen te gaan.

Hoofdrichtingen

Helaas begint de vervalsing van de geschiedenis van Rusland in de moderne tijd behoorlijk indrukwekkende proporties aan te nemen. Tegelijkertijd overschrijden auteurs die het verleden onderzoeken en beschrijven moedig alle ideologische barrières in hun publicaties en breken ze ook op grove wijze morele en ethische normen. De lezer werd letterlijk overspoeld met een stroom desinformatie, die voor een gewoon persoon gewoonweg niet te begrijpen is. Wat zijn de belangrijkste richtingen van de vervalsing van de geschiedenis?

Klassiek

Deze historische vervalsingen zijn vanuit de afgelopen eeuwen naar ons gemigreerd. De auteurs van dergelijke artikelen beweren dat de Russen agressors zijn en dat ze een constante bedreiging vormen voor de hele beschaafde mensheid. Bovendien karakteriseren dergelijke publicaties ons volk als donkere barbaren, dronkaards, wilden, enz.

russofoob

Deze vervalsingen worden door onze intelligentsia opgepikt en in onze eigen bodem getransplanteerd. Een dergelijke vervorming van de geschiedenis leidt tot een complex van zelfvernedering en nationale minderwaardigheid. In Rusland gaat het volgens hem immers allemaal goed, maar mensen weten niet hoe ze cultureel moeten leven. Dit dwingt zogenaamd iemand om zich te bekeren van zijn verleden. Maar voor wie? Buitenlanders, dat zijn de ideologische vijanden die dergelijke sabotage organiseerden, worden rechters.

Deze richtingen van vertekening van historische feiten lijken op het eerste gezicht antagonistisch. Beiden passen echter perfect in het anti-Russische en anti-Russische kanaal. Iedereen die onze geschiedenis probeert te denigreren, gebruikt beide instrumenten tegelijkertijd perfect, ondanks hun schijnbare tegendeel. Dus, wanneer het zich baseert op communistische argumenten, wordt het tsaristische Rusland vernederd. Tegelijkertijd worden, om de Sovjet-Unie te denigreren, de argumenten van de meest hondsdolle critici van het idee van het communisme gebruikt.

Verstoring van de activiteiten van sleutelfiguren

Een andere richting waarin de vervalsing van de geschiedenis van Rusland wordt uitgevoerd, is kritiek gericht tegen verschillende prominente persoonlijkheden.

Zo is de verdraaiing van feiten vaak te vinden in werken over St. Vladimir de Doper, St. Andrei Bogolyubsky, St. Alexander Nevsky, enz. Er is zelfs een bepaald patroon. Hoe groter de bijdrage van deze of gene persoon aan de ontwikkeling van het land, des te hardnekkiger en agressiever proberen ze hem te denigreren.

Vervorming van de gebeurtenissen in de nationale geschiedenis

Dit is een van de favoriete aanwijzingen van mythologen die ons land proberen te belasteren. En hier behoort speciale prioriteit toe aan de gebeurtenissen van de Grote Patriottische Oorlog. Het is vrij eenvoudig uit te leggen. Om Rusland te kleineren, proberen deze auteurs de meest grandioze en briljante prestatie van onze staat, die zonder enige twijfel de hele beschaafde wereld heeft gered, door te strepen en te verdoezelen. De periode van 1941 tot 1945 biedt een groot werkterrein voor dergelijke mythologen.

De meest vervormde momenten van de oorlog zijn dus de beweringen dat:

• De USSR bereidde zich voor op een aanval op Duitsland;
• de Sovjet- en nazi-systemen zijn identiek, en de overwinning van het volk vond plaats tegen de wil van Stalin;
• de rol van het Sovjet-Duitse front is niet zo groot, en Europa dankt zijn bevrijding van het fascistische juk aan de geallieerden;
• Sovjet-soldaten die prestaties hebben geleverd, zijn helemaal geen helden, terwijl verraders, SS'ers en anderen worden geprezen;
• de verliezen van de twee tegengestelde partijen zijn duidelijk overdreven door politici, en het aantal slachtoffers van de volkeren van de USSR en Duitsland is veel minder;
• de militaire kunst van de Sovjet-generaals was niet zo hoog en het land won alleen vanwege enorme verliezen en slachtoffers.

Wat is het doel van het vervalsen van de geschiedenis van de oorlog? Dus proberen de "zuiveraars" van de feiten die al hebben plaatsgevonden de oorlog zelf te gronden en te verpletteren en de prestatie van het Sovjet-volk teniet te doen. De hele waarheid van deze verschrikkelijke tragedie van de 20e eeuw ligt echter in de grote geest van patriottisme en de wens van gewone mensen om koste wat kost de overwinning te behalen. Dit was het meest bepalende element in het leven van het leger en de mensen van die tijd.

Theorieën die ingaan tegen het westernisme

Op dit moment zijn veel van de meest verbazingwekkende versies van de ontwikkeling van het sociale systeem in Rusland verschenen. Een daarvan is het Eurazianisme. Het ontkent het bestaan ​​van het Mongools-Tataarse juk, en deze mythologen verheffen de Horde Khans tot het niveau van Russische tsaren. Een soortgelijke richting kondigt de symbiose van de Aziatische volkeren en Rusland aan. Aan de ene kant zijn deze theorieën ons land vriendelijk.

Ze roepen immers beide volkeren op om samen te werken om de gewone lasteraars en vijanden tegen te gaan. Bij nader onderzoek zijn dergelijke versies echter een duidelijke analogie van het westernisme, alleen omgekeerd. In dit geval wordt inderdaad de rol van het grote Russische volk, dat zogenaamd ondergeschikt zou moeten zijn aan het Oosten, gekleineerd.

Neo-heidense vervalsing

Dit is een nieuwe richting van verdraaiing van historische feiten, die op het eerste gezicht pro-Russisch en patriottisch lijkt. Met zijn ontwikkeling zijn er naar verluidt werken ontdekt die getuigen van de oorspronkelijke wijsheid van de Slaven, hun oude tradities en beschavingen. Ze bevatten echter ook het probleem van het vervalsen van de geschiedenis van Rusland. Dergelijke theorieën zijn immers buitengewoon gevaarlijk en destructief. Ze zijn gericht op het ondermijnen van echte Russische en orthodoxe tradities.

historisch terrorisme

Deze vrij nieuwe trend stelt zich ten doel de fundamenten van de historische wetenschap op te blazen. Het meest treffende voorbeeld hiervan is de theorie die is ontwikkeld door een groep onder leiding van een wiskundige, academicus van de Russische Academie van Wetenschappen A. Fomenko. Dit werk behandelt vragen over een radicale herziening van de wereldgeschiedenis.

De wetenschappelijke gemeenschap heeft deze theorie verworpen en legt uit dat deze in tegenspraak is met vastgestelde feiten. Tegenstanders van de "nieuwe chronologie" waren historici en archeologen, wiskundigen en taalkundigen, astronomen en natuurkundigen, evenals wetenschappers die andere wetenschappen vertegenwoordigden.

Introductie van historische vervalsingen

In het huidige stadium heeft dit proces zijn eigen kenmerken. De impact wordt dus massaal uitgevoerd en heeft een duidelijk gericht karakter. De gevaarlijkste vervalsingen voor de staat hebben solide financieringsbronnen en worden in grote oplage gepubliceerd. Deze omvatten met name het werk van Rezun, die schreef onder het pseudoniem "Suvorov", evenals Fomenko.

Bovendien is internet tegenwoordig de belangrijkste bron van verspreiding van artikelen over de vervalsing van de geschiedenis. Bijna iedereen heeft er toegang toe, wat bijdraagt ​​aan de massale impact van vervalsingen.

Helaas laat de financiering van fundamentele historische wetenschap het niet toe om tastbare oppositie te bieden tegen de opkomende werken die in strijd zijn met de gebeurtenissen die daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Wetenschappelijke werken worden ook in kleine oplagen gepubliceerd.

Soms zijn sommige Russische historici ook gefascineerd door vervalsingen. Ze accepteren Sovjet-, anti-Sovjet- of westerse theorieën. Om dit te bevestigen, kan men zich een van de schoolboeken over geschiedenis herinneren, waarin werd verklaard dat het keerpunt van de Tweede Wereldoorlog de slag van het Amerikaanse leger met de Japanners op Midway Atoll was, en niet de slag om Stalingrad.

Wat zijn de aanvallen van vervalsers? Ze zijn bedoeld om het Russische volk te laten wennen aan de gedachte dat ze geen glorieus en groots verleden hebben en dat de prestaties van hun voorouders niet trots mogen zijn. De jongere generatie keert zich af van hun geboortegeschiedenis. En zulk werk heeft zijn deprimerende resultaten. De overgrote meerderheid van de hedendaagse jeugd is immers niet geïnteresseerd in geschiedenis. Op deze manier probeert Rusland het verleden te vernietigen en de voormalige macht uit het geheugen te wissen. En daarin schuilt een groot gevaar voor het land. Inderdaad, wanneer een volk wordt gescheiden van zijn culturele en spirituele wortels, sterft het gewoon als een natie.

De vervalsing van de geschiedenis, om politieke, ideologische en soms zelfs financiële redenen, roept twijfels op over de realiteit van historische gebeurtenissen en de authenticiteit van historische bronnen, wat uiteindelijk leidt tot een informatieschok door een sterke verandering in algemeen aanvaarde en wetenschappelijk onderbouwde opvattingen - een schok die bijdraagt ​​aan de manipulatie van het publieke bewustzijn.

De negatieve gevolgen van de vervalsing van de geschiedenis van Rusland manifesteren zich als historisch nihilisme, de vernietiging van de vooruitzichten voor staatsontwikkeling en de segmentering van het publieke bewustzijn.

Deze en andere problemen die zich voordoen in verband met de vervalsing van de Russische geschiedenis werden besproken in de verslagen van de conferentie die werd gehouden door de afdeling Boeken en Lezen van de RSL.

Hier zijn video's van optredens, waarvan er vele echt de moeite waard zijn om te bekijken:

Verkoop van Alaska: mythen en feiten

Mironov Ivan Borisovitsj, Kandidaat Historische Wetenschappen.

Gedocumenteerd onderzoek dat de officiële versie van de verkoop van Alaska uit schoolboeken weerlegt. Een verhaal dat op schokkende wijze doet denken aan de moderniteit, in termen van corruptiefactoren, smeergeld en bezuinigingen op budgettaire en publieke middelen door een handvol oligarchen en grijze kardinalen uit die tijd.

Het Katyn-probleem: documenten en realiteit

Shved Vladislav Nikolajevitsj, Kandidaat Historische Wetenschappen

Synode en de omverwerping van de monarchie

Babkin Mikhail Anatolievich, doctor in de historische wetenschappen, hoogleraar aan het Historisch en Archiefinstituut van de Russische Staatsuniversiteit voor Geesteswetenschappen

Interessante feiten die de officiële "meedogende" versie van het ROC-Kamerlid over de omverwerping van de monarchie in Rusland als instelling weerleggen. De feiten van de haastige activiteit van de synode om de koninklijke macht te delegitimeren, zelfs voordat de officiële troonsafstand van de Romanovs wordt gegeven. Omzendbrieven die naar alle parochies werden gestuurd om de koninklijke macht in de verleden tijd te herdenken, en in de akathist aan de Allerheiligste Theotokos "Gezegend door God" begonnen plotseling eerder dan gepland niet de koninklijke macht, maar de Voorlopige Regering te worden genoemd. Dergelijke acties wakkerden de nervositeit van mensen aan, en deze aangehaalde feiten zijn nog steeds een stiltegebied in de New Believer Church.

Grigory Rasputin en zijn "dubbel": vervalsing van persoonlijkheid

Mironova Tatjana Leonidovna, doctor in de filologie, hoofdonderzoeker van de RSL

Een analyse van de getuigenissen en herinneringen uit die tijd vertelt over de banale en brutale manipulatie van de publieke opinie met behulp van vervalsingen en provocaties in de media. De wreedheden die aan Grigory Rasputin worden toegeschreven, zijn een clownerie van dubbelspel, georganiseerd door oplichters met stilzwijgende toestemming van de regering en de koninklijke familie.

"Vlesova boek" als historische en filologische vervalsing

Shalygina Natalya Vladimirovna, kandidaat voor filologische wetenschappen, universitair hoofddocent van de Orthodoxe Universiteit vernoemd naar St. Johannes de Evangelist

Een rijk feitenmateriaal wordt samengevat dat het Vlesova-boek een complete historische vervalsing is, zowel vanuit het oogpunt van taalkundige en filologische analyse als vanuit het oogpunt van de historische inconsistentie van de versie van zijn verwerving. Voorbeelden van vervangingen, de laatste wijzigingen en toevoegingen in nieuwe edities van de publicatie als reactie op de argumenten van wetenschappelijke kritiek, evenals de verraderlijke vervanging van negatieve recensies van dit boek met bewijs van de geldigheid van dezelfde auteurs worden gegeven.

Russische historici over de "Nieuwe Chronologie" van A.T. Fomenko-Nosovsky

Bushuev Sergey Vladimirovich, vooraanstaand onderzoeker van de RSL

Een aantal absurditeiten van het besproken werk en de mening van de wetenschappelijke gemeenschap over de "Nieuwe Chronologie" worden opgesomd. De mogelijke voorwaarden voor de opkomst van dit soort 'wetenschappelijke fictie' worden geanalyseerd, waarvan de popularisering binnenkort de echte geschiedenis van ons land uit het bewustzijn van de samenleving en onze nakomelingen kan verdringen.

Lees ook het artikel over het onderwerp op onze website: “New Chronology” door Fomenko en Nosovsky:

De adel in Rusland: mythen en realiteit

Sjtsjerbatsjov Oleg Vjatsjeslavovitsj, leider van de adellijke vergadering van Moskou

De leider van de Moskouse Adelvergadering zegt dat de stereotype clichés over de adel die zich in de publieke opinie hebben gevestigd, niet overeenkomen met de historische realiteit en verduidelijking en correctie behoeven.

Publicatieproject "Vergeten en onbekend Rusland"

Blagovo Valentina Alekseevna, Kandidaat Filologie

Presentatie van boeken over de geschiedenis van Rusland van een uitgeverij die gespecialiseerd is in dergelijke publicaties.

Bespreking van rapporten

Foto's van het evenement zijn geplaatst op de RSL-website: http://readerlounge.blogspot.ru/2013/10/blog-post_25.html#more

Bovendien presenteren we over dit onderwerp een verbazingwekkend openhartige studie over de vervalsing van een document dat wordt toegeschreven aan het bolsjewistische regime: "Instructie van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité en de Raad van Volkscommissarissen", ondertekend door de voorzitter van de Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité M.I. Kalinin en voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen V.I. Lenin gedateerd 1 mei 1919, nr. 13666/2” over “de strijd tegen priesters en religie”, gericht aan F. Dzerzhinsky. http://redstar2012.livejournal.com/37403.html :

Door deze beslissing werd Dzerzjinski "aangewezen" op de noodzaak "priesters en religie zo snel mogelijk af te schaffen. Priesters zouden worden gearresteerd als contrarevolutionairen en saboteurs, genadeloos en overal worden doodgeschoten. En zoveel mogelijk. Kerken moeten worden gesloten. De gebouwen van tempels moeten worden verzegeld en in pakhuizen worden veranderd” (zie foto).

Het artikel, geschreven door het personeel van het Rublevsky-museum, beschrijft in detail de bronnen en doelen van de vervalsers, en we raden u ten zeerste aan het te lezen om uw eigen houding ten opzichte van het probleem te vormen.

Lenins instructies over de strijd tegen priesters zijn nep: wie zit erachter?

Ik zweer op mijn eer dat ik voor niets ter wereld mijn vaderland zou willen veranderen of een andere geschiedenis zou hebben, behalve de geschiedenis van onze voorouders, zoals God die aan ons heeft gegeven (Pushkin A.S. Collected work: In 10 vols. M., 1992. Deel 10. S. 310)

Mankurt wist niet wie hij was, waar hij vandaan kwam, een stam, kende zijn naam niet, herinnerde zich geen jeugd, vader en moeder - kortom, mankurt realiseerde zich niet dat hij een mens was. Beroofd van het begrijpen van zijn eigen zelf, had mankurt vanuit economisch oogpunt een aantal voordelen. Hij was gelijk aan een dom wezen en daarom absoluut onderdanig en veilig ... Het bevel van de eigenaar voor de mankurt was vooral (Chingiz Aitmatov. Stormy stop (En de dag duurt langer dan een eeuw). M., 1981 S. 106-107)

De samenleving in Rusland is ziek. En de diagnose van deze ziekte is anabiose. Blijkbaar zijn er de afgelopen decennia zulke monsterlijke experimenten uitgevoerd op het historisch geheugen van ons volk dat een beschermend mechanisme wordt geactiveerd bij de overlevende generatie, waardoor het gemakkelijk is om vandaag te vergeten wat er gisteren is gebeurd... hun studenten, die tussen 18 en 25 jaar oud zijn, dat ze REEDS noch de Sovjet-Unie, noch de geschiedenis van haar ineenstorting kennen. En inderdaad, degenen die vandaag 15 zijn - de leeftijd van het begin van het ontwaken van sociale activiteit, tot 35 - en dit is volgens sociologische canons de "leeftijd van volwassenheid", hebben niet de kennis en persoonlijke ervaring van de USSR - voor hen is dit een heel ANDER land en een andere AGE, terra incognita »: http://expertmus.livejournal.com/59586.html?thread=398786#t398786

Dit artikel zou aan de vooravond van de presidentsverkiezingen op 4 maart 2012 in het museumblog verschijnen, maar dit werd verhinderd door een gruwelijke provocatie tegen de redactie van de blog in LJ: http://expertmus.livejournal. com/94995.html Vaste lezers van onze site weten uit de eerste hand over de principiële positie van de redacteuren bij het verslaan van het drama van de Russische geschiedenis, of het nu de orgie van atheïsten is: http://expertmus.livejournal.com/53948.html of de strijd om heiligdommen: http://expertmus.livejournal.com/29617.html. Het belangrijkste criterium bij het opstellen van redactioneel materiaal was en blijft de objectiviteit van de gepresenteerde feiten en het afwijzen van allerlei insinuaties en het voor de gek houden van de mensen.

Het volproppen van vervalste "documenten" over de geschiedenis van Rusland begon onmiddellijk na de vervalsing van de resultaten van de presidentsverkiezingen op 26 maart 2000, toen in heel Rusland, volgens de meerderheid van deskundigen, ongeveer 48-49 % van de stemmen, maar de presidentiële administratie en het "verkiezingsministerie" verlaagden "van bovenaf" de CEC kwam uit op 52,94% (39.740.434 stemmen), hoewel op het moment dat de verkiezingen om 20.00 uur eindigden, slechts 44,5% voor Poetin was (Verkhovsky AM, Mikhailovskaya EM, Pribylovsky VV PUTIN'S RUSLAND: A Partisan View, Moskou: Panorama Center, 2003, pp. 146-158.). In plaats van de tweede ronde vond de inauguratie plaats op 7 mei 2000 in het Kremlin, en werd een vuile informatieoorlog ontketend tegen de belangrijkste rivaal van Poetin, Zjoeganov, met behulp van vervalsingen uit de "Kremlin-archieven", die tot op de dag van vandaag niet zijn verdwenen: http://expertmus.livejournal.com/89273.html

Aan de vooravond van de presidentsverkiezingen op 4 maart 2012 verklaarde Patriarch Kirill, na de liturgie in de kathedraal van Christus de Verlosser op 29 februari 2012, dat er te veel leugens en hypocrisie worden gebruikt tijdens de verkiezingscampagne: “hoe het hart is gebroken uit deze stroom van leugens, laster, hypocrisie, jongleren met feiten, vergetelheid van historische ervaring! Pardon, maar hoe kan de primaat van de Russisch-Orthodoxe Kerk leugens vanaf de kansel aan de kaak stellen en tegelijkertijd vervalsingen lanceren (zie video)?! Ik herinner me dat iemand van het Patriarchaat van Moskou zelfs zinspeelde op schizofrenie wanneer zowel beulen als slachtoffers tegelijkertijd worden verheerlijkt :-)

Om het massabewustzijn in Rusland te manipuleren, is een totale vervalsing van historische bronnen gelanceerd, een van de opvallende voorbeelden hiervan is de zogenaamde. " Lenins richtlijn van 1 mei 1919 nr. 13666/2" over "de strijd tegen priesters en religie" ". Op de internationale conferentie "Christendom op de drempel van het nieuwe millennium", georganiseerd in juni 2000 gezamenlijk door het Instituut voor Wereldgeschiedenis van de Russische Academie van Wetenschappen, het Ministerie van Cultuur van de Russische Federatie en het Patriarchaat van Moskou, journalist V.M. Markov rapporteerde over zijn publicatie in 1999 in het tijdschrift Nash Sovremennik met opmerkingen van priester Fr. Dimitry Dudko, waar de "Instructie van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité en de Raad van Volkscommissarissen" voor het eerst werd genoemd, ondertekend door de voorzitter van het Al-Russisch Centraal Uitvoerend Comité M.I. Kalinin en voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen V.I. Lenin gedateerd 1 mei 1919 nr. 13666/2, gericht aan de voorzitter van de Cheka F.E. Dzerzjinski met verwijzing naar een mysterieus 'besluit van het Centraal Uitvoerend Comité van geheel Rusland en de Raad van Volkscommissarissen'. Door deze beslissing werd Dzerzjinski "aangewezen" op de noodzaak "priesters en religie zo snel mogelijk af te schaffen. Priesters zouden worden gearresteerd als contrarevolutionairen en saboteurs, genadeloos en overal worden doodgeschoten. En zoveel mogelijk. Kerken moeten worden gesloten. De gebouwen van tempels moeten worden verzegeld en in pakhuizen worden veranderd” (zie foto). Het is deze zgn. "Instructie" wordt tegenwoordig het vaakst gebruikt als bewijs van de "bloeddorst" en "felle" van de bolsjewieken in de eerste jaren van de Sovjetmacht.

We merken meteen op dat er in de praktijk van partijstaatkantoorwerk geen documenten waren met de naam "Instructie". Het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité en de Raad van Volkscommissarissen hebben in hun hele werk geen enkel document met een dergelijke naam uitgegeven. Er waren alleen resoluties en decreten ondertekend door de hoofden van deze instanties (zie collecties " Decreten van de Sovjetregering"), terwijl serienummers niet aan dergelijke documenten werden toegewezen. In alle dubieuze publicaties kreeg de "instructie" echter het serienummer 13666/2, wat de aanwezigheid van vele duizenden "instructies" in het beheer van staatsrecords impliceert. Geen van deze documenten is bekend bij historici, is niet gevonden in de archieven en is nooit gepubliceerd. Natuurlijk is zo'n nummer uitgevonden door vervalsers om het apocalyptische "nummer van het beest" erin te kunnen introduceren, het papier een uitgesproken mystiek karakter te geven en het te verbinden met het "satanische" element van het Russische bolsjewisme. In dit geval werd de berekening niet gemaakt op de intellectuelen, maar op het massabewustzijn. "Drie zessen" in het "Lenin-document" zouden de perceptie van een eenvoudige gelovige raken. De keuze van de datum is ook niet toevallig - 1 mei, Internationale Arbeidersdag.

Voor al zijn partij- en staatsactiviteiten tekende Lenin geen enkel document met de titel " indicatie”- noch met drie zessen, noch zonder :-) Er was geen antireligieus document van Lenin van 1 mei 1919 en onder een andere naam (decreten, notities, telegrammen, decreten, enz.).

Het Russische Staatsarchief van de sociaal-politieke geschiedenis (RGASPI) bewaart een fonds van Lenins documenten, het omvatte alle documenten van Lenin. Nu zijn alle documenten van het Lenin Fonds vrijgegeven en beschikbaar voor onderzoekers, aangezien ze geen staatsgeheimen bevatten. " Lenins richtlijn van 1 mei 1919» ontbreekt in RGASPI. Directeur van RGASPI K.M. Anderson op 2 juni 2003 M.A. Vysotsky, in antwoord op zijn verzoek over de beruchte "Instructie van Lenin van 1 mei 1919", die hij ontmoette in het werk van G. Nazarov, het volgende: "In de fondsen van V. I. Lenin, M. I. Kalinin en andere Sovjetstaatslieden van geheime documenten en er is geen beperkte toegang. We informeren u ook dat de tekst van de order van de voorzitter van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité Kalinin en de voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen Lenin aan de voorzitter van de Cheka Dzerzhinsky gedateerd 1 mei 1919, die van belang is voor u, werd niet gevonden in de RGASPI. Tegelijkertijd informeren wij u dat de auteur van het artikel dat u hebt verzonden, de Duitse Nazarov, niet in de leeszaal van het archief heeft gewerkt en daarom geen documenten heeft ontvangen. Alle documenten van Lenin in RGASPI zijn strikt op datum gecatalogiseerd. Onder de documenten die betrekking hebben op 1 mei 1919, zijn er geen antireligieuze documenten - dit zijn verschillende resoluties ondertekend door Lenin van de Kleine Raad van Volkscommissarissen die op die dag bijeenkwam, die betrekking hebben op kleine economische kwesties (RGASPI. F. 2 (V.I. Lenin's fonds) Op. 1. D. 9537. Protocol nr. 243 van de vergadering van de Kleine Raad van Volkscommissarissen op 1 mei 1919), evenals verschillende resoluties over inkomende telegrammen (Lenin V.I. Biografische kroniek. M ., 1977. T. 7. S. 149, 150).

Er is geen "Instructie van Lenin van 1 mei 1919" in het Staatsarchief van de Russische Federatie, waar de fondsen van de Raad van Volkscommissarissen en het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité zijn opgeslagen. Het Centraal Archief van de FSB en het Archief van de president van de Russische Federatie ontkennen het bestaan ​​van dit “document” in hun officiële brieven. Zo is "Lenins decreet van 1 mei 1919" afwezig in alle staats- en departementale archieven van Rusland die gespecialiseerd zijn in dit onderwerp. Evenzo was er geen geheime "beslissing van het Al-Russische Centraal Uitvoerend Comité en de Raad van Volkscommissarissen" van 1917-1919. over de noodzaak om “priesters en religie zo snel mogelijk af te schaffen”, op grond waarvan “Lenins decreet van 1 mei 1919” zou zijn uitgevaardigd. Er zijn geen "instructies van de Cheka-OGPU-NKVD" met verwijzingen naar deze "instructie" (naar verluidt geannuleerd samen met de "instructie" in 1939), er zijn geen documenten over de uitvoering ervan.

Bovendien is de inhoud van de denkbeeldige "Instructie" in tegenspraak met de feitelijke kant van de geschiedenis van de kerk-staatrelaties in 1918 - begin jaren twintig. Tijdens de fabricage van het "document" werd de grove historische onwetendheid van de vervalsers onthuld. Documenten van de Raad van Volkscommissarissen van de RSFSR geven aan dat in 1919, en in 1920 en in het begin van de jaren twintig. In opdracht van het Volkscommissariaat van Justitie van de RSFSR werden afzonderlijke kerken herhaaldelijk ter beschikking gesteld van de gemeenschappen van gelovigen en werden de besluiten van lokale autoriteiten over hun willekeurige sluiting geannuleerd. Een dergelijke praktijk zou, onder invloed van "Lenins richtlijn van 1 mei 1919" of een gelijkaardig document, volkomen onmogelijk zijn. Op 23 april 1919 deelde het VIII-departement van het Volkscommissariaat van Justitie de administratie van de Raad van Volkscommissarissen mee dat "als de spoorwegkerk in het Koersk-station een apart gebouw is, er geen obstakels zijn om het over te dragen aan de beschikking van groepen gelovigen."

De verduidelijking van het Volkscommissariaat van Justitie is een reactie op een petitie gericht aan Lenin door een algemene vergadering van spoorwegarbeiders in Koersk, "krachtig protesterend tegen de sluiting van de kerk" (Staatsarchief Russische Federatie(GARF). F. 130. Op. 1. D. 208. L. 10, 11). In dit geval konden de autoriteiten niet anders dan rekening houden met de stemmingen onder de 'heersende klasse', ook al waren ze vanuit hun gezichtspunt achterlijk. Begin november 1919 ontving de Raad van Volkscommissarissen een petitie van de gelovigen van de Drie-eenheid-Sergius Lavra over de onrechtmatige sluiting van een aantal kerken op het grondgebied van de Lavra. Het werd ter overweging aanvaard en de manager van de zaken van de Raad van Volkscommissarissen V.D. Bonch-Bruevich beval de VIII-afdeling van de NKJ "de omstandigheden te onderzoeken en mij te informeren voor een rapport aan de voorzitter van de Raad van Volkscommissarissen." "Het is noodzakelijk om exacte informatie te verkrijgen", schreef hij verder, "waarom deze kerken werden gesloten. Het decreet over de scheiding van de kerk van de staat voorziet niet in deze omstandigheid – de inmenging van lokale autoriteiten in de religieuze rechten van burgers” (Ibid. L. 17). Natuurlijk is het tragische lot van de Lavra zelf, een paar jaar later afgesloten door de autoriteiten, bekend: http://expertmus.livejournal.com/28442.html. Maar het is onmogelijk om niet op te merken dat de autoriteiten in 1919 hun "tolerantie" toonden en zelfs de gelovigen halverwege ontmoetten over de kwestie van het afschaffen van de sluiting van kerken. Vandaar de oproep van Bonch-Bruyevich om te "onderzoeken", om "juiste informatie" te verstrekken voor zijn rapport aan Lenin, zijn verwijzing naar het "decreet", zijn berisping aan de lokale autoriteiten.

De initiatiefnemers van de vervolging van de Kerk op de aangegeven tijd werden meestal niet alleen en niet zozeer de straforganen (lokale Chekas), maar verschillende soorten plaatselijke raden, uitvoerende comités, presidiums, landcomités en revolutionaire comités. In de archieven zijn veel van dit soort sprekende voorbeelden te vinden. Na oktober 1917 kregen de nonnen van het Kolomna-klooster de kans om te leven in de vorm van een vrouwenarbeidscommune, maar dat duurde niet lang. In augustus 1919 doorzocht en plunderde het uitvoerend comité van de stad Kolomna het klooster en verzegelde het de gebouwen. Op 19 augustus stuurden de nonnen een collectieve brief naar Lenin: “Bijna allemaal zijn nonnen van de boerenklasse, levend van hun eigen werk - handwerken. Waarom beroven en in verlegenheid brengen? U schrijft dat de arbeiders- en boerenregering zich niet bemoeit met de zaken van het geloof, maar de gelovigen niet toelaat te leven. Breng alstublieft alles terug wat in ons klooster is meegenomen.” De nonnen merkten dat er in het klooster nog steeds werd gezocht en dat alle eigendommen werden geplunderd en weggenomen. De brief kwam aan Bonch-Bruevich, die kort en expressief op papier schreef: “ Naar het archief» (Ibid. Op. 3. D. 210. L. 37).

Op 3 september 1919 stuurden ongeveer 400 zusters van het Serafimo-Diveevo-klooster een klacht gericht aan Bonch-Bruyevich. De provinciale landafdeling van Nizjni Novgorod nam van de gemeenschap van 1600 al het kloosterland (91 dessiatins), geploegd door de zusters, weg bij afwezigheid van eerder in beslag genomen vee, "op zichzelf", d.w.z. tuigen in plaats van paarden (Ibid. L. 59). Er kwam geen reactie van Bonch-Bruevich. Later werden de zusters uit het klooster gegooid, en het werd in 1927 gesloten: http://rublev-museum.livejournal.com/108332.html

Met betrekking tot de orthodoxe geestelijkheid was het beleid van de bolsjewistische autoriteiten niet gericht op de totale fysieke vernietiging ervan, zoals de auteurs van de nep - de zogenaamde. "Lenins instructies van 1 mei 1919, nr. 13666/2". In de jaren 1920 de tactiek om de kerk van binnenuit te splitsen met als doel haar canonieke structuren te vernietigen, kreeg de overhand. Hiervoor werden groepen vertegenwoordigers van de geestelijkheid gebruikt die loyaal waren aan de autoriteiten, die objecten van manipulatie werden. Soortgelijke taken in de jaren dertig. werden uitgevoerd door de troepen van de Cheka-OGPU-NKVD, wat volkomen onmogelijk zou zijn als ze zouden worden geconfronteerd met de taak van "wijdverbreide" vernietiging van de geestelijkheid.

Het hoofd van de Sovjet-straforganen, Dzerzhinsky, in wiens naam Lenin naar verluidt een onheilspellende "instructie" had gestuurd, schreef aan zijn plaatsvervanger M.Ya. Latsis 9 april 1921: " Mijn mening is dat de kerk uit elkaar valt, dit zou moeten worden geholpen, maar op geen enkele manier mag het nieuw leven worden ingeblazen in een renovatievorm. Daarom moet het kerkelijke beleid van ineenstorting worden uitgevoerd door de Cheka, niet door iemand anders."(RGASPI. F. 76. Op. 3. D. 196. L. 3-3v.). Dzerzhinsky heeft meer dan eens blijk gegeven van flexibiliteit in zijn methoden om de kerk te bestrijden. Op 11 maart 1921 vaardigde hij een circulaire uit over de procedure voor de liquidatie van de Moskouse Verenigde Raad van Religieuze Gemeenschappen en Groepen wegens vermeende 'contrarevolutionaire activiteiten'. Tegelijkertijd gaf hij de Tsjekisten opdracht om te strijden tegen die religieuze samenlevingen die "onder de vlag van religie openlijk agitatie voeren die bijdraagt ​​aan de ineenstorting van het Rode Leger, tegen het gebruik van voedseldistributie en dergelijke." En tegelijkertijd beval hij de arbeiders van de Cheka: Gemeenschappen die het proletariaat geen kwaad doen, moeten met de grootste voorzichtigheid worden behandeld, in een poging religieuze verenigingen niet te irriteren die niet worden geleid door een contrarevolutionair centrum, wat de Moskouse Verenigde Raad bleek te zijn. Bij het uitgeven van een circulaire dient u zich strikt te onthouden van alle maatregelen die klachten zouden kunnen opleveren tegen de agenten van onze regering in de zin van ... beperking van de puur religieuze vrijheid"(F.E. Dzerzhinsky - Voorzitter van de Cheka-OGPU 1917-1926: Verzameling van documenten. M., 2007. S. 266, 267). Deze echte bron is in tegenspraak met de bewering dat de VChK gericht is op de "wijdverbreide" vernietiging van de geestelijkheid.

Dus zelfs als we de archief- en administratieve details negeren die de vervalsing van de zogenaamde bewijzen. "Lenins instructies van 1 mei 1919", zo'n document had helemaal niet kunnen worden geboren, omdat het niet past in het echte beeld van de kerk-staatrelaties in 1918-1923. De normatieve handelingen die de vervolging van de kerk, de vervolging en de beperkingen van de rechten van gelovigen rechtvaardigden, zijn in de geschiedschrijving welbekend: het decreet betreffende de scheiding van de kerk van de staat en de school van de kerk van 20 januari 1918, waarin de kerk van het eigendomsrecht en de juridische entiteit, en mei 1918 - het besluit om een ​​"liquidatie"-afdeling van het Volkscommissariaat van Justitie op te richten; instructies van het Volkscommissariaat van Justitie van 30 augustus 1918, waarbij de Kerk de rechten op missionaire, charitatieve, culturele en educatieve activiteiten werd ontnomen (verdere documenten reproduceerden deze bepalingen). Naast de bovengenoemde normatieve handelingen mag niet worden vergeten dat in maart 1919, op het VIII congres van de RCP (b), het partijprogramma werd aangenomen, met clausule 13: “om elke belediging van de gevoelens van gelovigen te vermijden, alleen leidend tot de consolidering van religieus fanatisme” (CPSU in resoluties en besluiten van congressen, conferenties en plenums van het Centraal Comité. T. 2. M., 1983. P. 83). Dus een analyse van de bronnen stelt vast dat "Lenins instructies van 1 mei 1919" over de strijd tegen priesters en religie niet bestonden, en de tekst die in verschillende publicaties wordt aangehaald, is een grove vervalsing.

De matrix van het publieke bewustzijn wordt vlak voor onze ogen intensief schoongemaakt. Volgens het hoofd van de Communistische Partij van de Russische Federatie, Gennady Zyuganov, is zelfs het materiaal over de beschuldiging van Jeltsin in 1998-1999 "alles al geliquideerd ... ze zijn niet langer in de open pers, alles is vernietigd. Beschuldiging blijft volledig in mijn boek “Loyalty”, alle toespraken, alle factieleiders worden beschreven”: http://rublev-museum.livejournal.com/286212.html

Katyn zaak

En het meest actieve lid van de speciale parlementaire commissie die zich buigt over de kwestie van afzetting, Viktor Ilyukhin (zie foto), stierf volgens Zyuganov tegen zijn wil. Bedenk dat Ilyukhin op 26 mei 2010 Zyuganov op de hoogte bracht dat op 25 mei 2010 een van de leden van de speciale groep voor de productie en vervalsing van archiefdocumenten, incl. over de Katyn-zaak. Volgens hem "werd begin jaren negentig een groep hooggeplaatste specialisten opgericht om archiefdocumenten te vervalsen met betrekking tot belangrijke gebeurtenissen in de Sovjetperiode. Deze groep werkte in de structuur van de veiligheidsdienst van de Russische president Jeltsin. Geografisch bevond het zich in de gebouwen van de voormalige datsja's van arbeiders van het Centraal Comité van de CPSU in het dorp. Nagorny (Sparrow Hills, Kosygin St., militaire eenheid 54799-T FSO). Volgens hem werd aan Nagorny de nodige opdracht bezorgd, een tekst voor een document dat had moeten worden opgesteld, of een tekst die in een bestaand archiefstuk moest worden opgenomen, om onder de tekst of op de tekst. Ze hadden gratis toegang tot archiefmateriaal. Veel documenten werden naar het dorp gebracht. Nagorny zonder enige boekhouding en controle over hun bewegingen. Hun ontvangst werd niet bepaald door ontvangsten en opslagverplichtingen. De groep werkte in Nagorny tot 1996, en werd toen verplaatst naar de nederzetting Zarechye.

Volgens hem werkte een groep mensen aan de semantische inhoud van de conceptteksten, waaronder naar verluidt het voormalige hoofd van het Russische archief R.G. Pichoya. De naam van het eerste plaatsvervangend hoofd van de presidentiële veiligheidsdienst, G. Rogozin, werd ook genoemd. Hij weet dat medewerkers van het 6e Instituut (Molchanov) van de generale staf van de strijdkrachten van de Russische Federatie in dezelfde geest werkten met archiefdocumenten. Hij zei in het bijzonder dat ze een notitie van L. Beria aan het Politbureau van de CPSU (b) nr. 794 / B van maart 1940 hadden opgesteld, waarin werd voorgesteld om meer dan 20 duizend Poolse krijgsgevangenen neer te schieten. Hij beweert dat in deze periode honderden valse historische documenten in de Russische archieven zijn gegooid en dat hetzelfde aantal is vervalst door er vervormde informatie in te brengen en door handtekeningen te vervalsen. Ter ondersteuning van wat werd gezegd, presenteerde de gesprekspartner een aantal briefhoofden uit de jaren 40 van de vorige eeuw, evenals valse postzegels, handtekeningen, enz. (zie foto). Tegelijkertijd verklaarde hij dat het vaak ironisch is voor het publiek om bepaalde archiefdocumenten als betrouwbaar voor te stellen, hoewel de genoemde groep mensen "een hand had" in hun vervalsing": http://youtu.be/jRJzkIAKarQ

De geloofwaardigheid van deze sensationele onthulling van Jeltsins massavervalsing van historische bronnen wordt goed bevestigd door de geschiedenis van de zaak Katyn. We hebben het over de beroemde documenten uit pakket nr. 1, dat decennialang werd bewaard in het gesloten archief van het Politbureau van het Centraal Comité van de CPSU over de rechten van bijzonder belang. In september 1992, zoals Andrei Artizov, het huidige hoofd van het Rosarchive, meldde, opende de commissie voor het vertrouwd maken met de documenten van het archief van de president van de Russische Federatie dit pakket tijdens een geplande vergadering. "In oktober 1990 werden namens de president van de Russische Federatie Jeltsin kopieën van deze documenten overhandigd aan de president, de toenmalige president van de Republiek Polen Walesa, en natuurlijk werden ze in Polen gepubliceerd", zei het hoofd van de Russische archieven uitgelegd: http://www.rian .ru/society/20100428/227660849.html

Ter referentie: Jeltsin werd op 12 juni 1991 tot president van de Russische Federatie gekozen: http://rublev-museum.livejournal.com/264148.html. En in juli 1992, in het archief van de president van de Russische Federatie, het toenmalige hoofd van de presidentiële administratie, Yu.V. Petrov, adviseur van de president D.A. Volkogonov, hoofdarchivaris R.G. Pikhoya en directeur van het archief A.V. Short keek door zijn uiterst geheime materialen. Op 24 september openden ze "Special Package No. 1". Zoals Korotkoe zei: “De documenten bleken zo ernstig te zijn dat ze aan Boris Nikolajevitsj Jeltsin werden gemeld. De reactie van de president was snel: hij beval onmiddellijk dat Rudolf Pikhoya, als de belangrijkste staatsarchivaris van Rusland, naar Warschau zou vliegen en deze verbazingwekkende documenten aan president Walesa zou overhandigen. Daarna gaven we kopieën aan het Grondwettelijk Hof, het Openbaar Ministerie en het publiek” (Yazhborovskaya I.S., Yablokov A.Yu., Parsadanova V.S. Katyn Syndrome in Soviet-Polish Relations, M. ROSPEN, 2001, p. 386). Zoals u weet, bleek de overdracht van deze kopieën (!) naar het Grondwettelijk Hof van de Russische Federatie, dat zich toen bezighield met de "zaak over het verbod op de CPSU", een complete schande voor de aanhangers van Jeltsin :-)

Ondertussen is er een andere versie van Jeltsins publicatie van de "Katyn-zaak", uiteengezet in de memoires van de belangrijkste "voorman van de perestrojka" A.N. Jakovleva: “In december 1991 overhandigde Gorbatsjov in mijn aanwezigheid aan Jeltsin een pakket met alle documenten over Katyn. Toen de envelop werd geopend, waren er aantekeningen van Shelepin, Serov en materiaal over de executie van Poolse militairen en burgers, vooral van de intelligentsia (meer dan 22 duizend mensen). Ik begrijp nog steeds niet wat het nut was om al deze documenten geheim te houden….” Het blijkt dat de “zaak Katyn” ofwel in december 1991 (volgens Jakovlev) of in september 1992 (volgens de officiële versie).

Er moet rekening mee worden gehouden dat op de omslag van het pakket, waarvan de foto op de website van het Russische archief is geplaatst, niet alleen een lijst wordt aangegeven van wat erin zit, maar ook de datum - 24 december 1991 met een opmerking van boven "Archief van de VI-sector O. over het Centraal Comité van de CPSU Zonder de toestemming van het hoofdkantoor van de president S... open het pakket niet": http://rusarchives.ru/publication/katyn /14.jpg . Zoals u weet, kondigde Gorbatsjov officieel zijn ontslag aan op 25 december 1991. Dienovereenkomstig werden op 24 december 1991, de dag voor de "overdracht van zaken", de documenten uit de "Speciale map" in één pakket door Gorbatsjov overhandigd aan Jeltsin, zoals vermeld door Yakovlev. En V.I. Boldin schreef in zijn memoires dat de "Katyn-zaak" in 1989 niet uit één dikke, maar uit twee dunne gesloten verpakkingen bestond, en dat in beide gesloten verpakkingen op Katyn in 1989 slechts "een paar pagina's" met tekst zaten. (Boldin VI De ineenstorting van het voetstuk. M., "Respublika". S. 257). 18.04. 1989 V. Galkin ontving van V.I. Boldin "Katyn-zaak" en in één pakket overhandigd aan de VI-sector O. over het Centraal Comité van de CPSU (zie foto). Officieel bevestigde het feit van zijn persoonlijke kennis in april 1989 met documenten uit de "zaak Katyn" en b. Secretaris-generaal van het Centraal Comité van de CPSU M.S. Gorbatsjov. Bovendien, Gorbatsjov, evenals V.I. Boldin, beweert dat er in april 1989 twee gesloten "Katyn-mappen" waren en niet één, terwijl hij specificeerde: "... Maar beide bevatten documentatie die de versie van de commissie van academicus Burdenko bevestigt. Het was een reeks ongelijksoortige materialen, en dat allemaal onder die versie” (Gorbachev M.S. Life and reform. M., RIA Novosti, 1995. Book 2. P. 346).

Ter referentie: volgens de officiële Sovjetversie, gepubliceerd in 1944, werden in 1941 Poolse soldaten neergeschoten door de Duitse bezettingstroepen bij Smolensk. Deze conclusie was gebaseerd op de conclusie van een commissie onder leiding van academicus Nikolai Burdenko, waaronder schrijver Alexei Tolstoj, Metropoliet Nikolai ( Yarushevich), Volkscommissaris van Onderwijs Vladimir Potemkin, evenals hoge vertegenwoordigers van het leger en de NKVD.

Zo werd in de structuur van de veiligheidsdienst van de Russische president Jeltsin een valse nota gemaakt door L. Beria aan het Politbureau van de CPSU (b) nr. 794 / B van maart 1940 op basis van de voormalige datsja's van arbeiders van de Centraal Comité van de CPSU in het dorp. Nagorny tussen 25 december 1991 en september 1992, toen het werd “gevonden” door de groep van de hoofdarchivaris R.G. Pihoya in "Special Package #1"...

Russische historici, in het bijzonder doctor in de historische wetenschappen M. Meltyukhov, hebben de vervalsing van de "Will of V.I. Lenin”, documenten met betrekking tot de troonsafstand van Nicolaas II, en andere soortgelijke feiten zijn vastgesteld. Onder hen is de valse "Instructie van Lenin gedateerd 1 mei 1919 nr. 13666/2" over de "strijd tegen priesters en religie", voor het eerst gepubliceerd in 1999. Om een ​​valse pseudo-historische serie op te bouwen in de hoofden van mensen , de auteurs van deze nep gebruikt grote populariteit een andere nep - de zogenaamde. Lenins brieven aan V.M. Molotov gedateerd 19 maart 1922 over het in diskrediet brengen van de Kerk als ideologische tegenstander tijdens de hongersnood in het land, die voor het eerst werd genoemd in 1964, toen het 45e deel van Lenins PSS werd uitgebracht, waarin een plaats was gereserveerd voor een notitie over deze “brief” verder met. 666. Zoals u weet, is het getal 666 - het getal van Satan-Lucifer - een geheim signaal aan alle Kabbalisten, Joden en Vrijmetselaars: "Hier is een mysterie, hier is een leugen, hier is onze aanwezigheid!"...

"De Matrix heeft jou..."

Wordt vervolgd …

© Blog experts van Andrey Rublev Museum, 2012

Grappige foto's

Laten we eindigen met (niet) grappige foto's over het thema van het Sovjettijdperk, te vinden op de site http://politiko.ua/blogpost810596

Gerelateerd materiaal:

Wetenschappelijk onderbouwde onthulling van de wetenschappelijke versie van de wereldgeschiedenis door specialisten van de bevoegde commissie van de Russische Academie van Wetenschappen.

Persoverzicht: Ynglingi. Perun-nationalistisch buiten de wet

- opzettelijke verdraaiing van historische gebeurtenissen of historische mythevorming. De doelen en motieven van vervalsingen kunnen zeer divers zijn: ideologisch, politiek, het creëren van publieke of commerciële belangstelling voor een bepaald probleem, evenement of wetenschapper, etc. Voorbeelden van historische vervalsingen zijn bekend sinds het oude Egypte.

Methoden van vervalsing

De methoden om de geschiedenis te vervalsen zijn gevarieerd, maar in het algemeen kunnen ze als volgt worden samengevat:

1. directe samenstelling van feiten en vervalsing van documenten; vernietiging van documenten en historisch onderzoek; bestaande documenten verbergen.
2. eenzijdige selectie en willekeurige interpretatie van feiten, waardoor verbanden tussen feiten gelegd worden, ontbreken in de werkelijkheid en er worden conclusies getrokken die niet op basis van het volledige beeld getrokken kunnen worden.

De eerste groep methoden heeft betrekking op de vervalsing van informatiebronnen. De bronnen van bepaalde "feitelijke" oordelen zijn mogelijk helemaal niet vermeld, aangegeven met verwijzing naar fictieve publicaties, of zijn duidelijk niet gerelateerd aan de primaire bronnen van het werk (meestal journalistieke) waarin deze "feiten" voor het eerst werden geuit. In dit geval is het juister om niet zozeer te spreken over vervalsing (nep van het bekende), maar over mythevorming (toevoegingen van het fictieve). De meest subtiele manier van vervalsen is de vervalsing van primaire bronnen ("sensationele" archeologische vondsten, voorheen "onbekende" en "nog niet gedrukte" kroniekbronnen, memoires, dagboeken, enz. In dit geval is een speciaal onderzoek vereist om onjuiste gegevens, die ofwel niet worden uitgevoerd, of worden uitgevoerd met een vooraf bepaald resultaat, dat wil zeggen dat ze ook worden vervalst.

In het tweede geval kunnen alle afzonderlijk gebruikte feiten overeenkomen met de werkelijkheid, maar worden de conclusies getrokken met een grove en doelbewuste schending van de methodologische grondslagen. Niet-traditionele methoden kunnen worden gebruikt om primaire informatie te verwerken, wat leidt tot "sensationele" conclusies, de waarheid of onwaarheid van primaire bronnen kan worden bevestigd afhankelijk van het doel, onvolledige citaten kunnen worden gebruikt, extrapolatie van bepaalde trends, enz.

Dit proces bereikt een speciale reikwijdte in landen met totalitaire regimes, waar het propaganda-apparaat alleen door de autoriteiten wordt gecontroleerd en niet door het publiek, en alternatieve informatie wordt geblokkeerd. Hierdoor krijgen de autoriteiten de mogelijkheid om volledig willekeurige beelden van het verleden te creëren en deze vervolgens naar eigen inzicht te wijzigen. Dit kwam tot uiting in de bekende grap: "De USSR is een land met een onvoorspelbaar verleden."

historische voorbeelden

Het oude Egypte

In oude Egyptische documenten werden de activiteiten van de farao's natuurlijk overdreven en overdreven weergegeven. Er werd bijvoorbeeld op gewezen dat Ramses II een beslissende persoonlijke bijdrage leverde aan de overwinning in de Slag bij Kades, door zelfstandig hordes vijanden te vernietigen. In feite nam Ramses II persoonlijk deel aan de strijd toen hij doorbrak met een klein detachement uit de omsingeling, en de strijd zelf eindigde in een gelijkspel. De Hettieten trokken zich terug naar Kades, de Egyptische troepen bleven op het veld en elke partij presenteerde zich als de winnaar. Maar het resultaat van deze strijd was ongetwijfeld de versterking van de invloed van Egypte.

Na de dood van farao Achnaton voerde hij een religieuze hervorming door en probeerde hij het monotheïsme te introduceren, de nieuwe cultus werd tot ketterij verklaard. Afbeeldingen en sculpturen van Achnaton werden vernietigd en zijn naam werd uit documenten verwijderd.

Ivan IV de Verschrikkelijke

Een van de eerste gedocumenteerde gevallen van geschiedvervalsing om politieke redenen in Rusland verwijst naar het bewind van Ivan de Verschrikkelijke. In opdracht van de koning werd de "Face Chronicle" geschreven - een holistisch verslag van de geschiedenis van de oudheid tot die tijd. In het laatste deel (de zogenaamde "synodale lijst"), die al sprak over het bewind van Grozny zelf, die de correcties aanbracht, waarin de gouverneurs en boyars, die uit de gratie raakten bij de tsaar, werden beschuldigd van verschillende ongepaste handelingen. Volgens sommige veronderstellingen was de boyar-opstand van 1533, die alleen in de synodale lijst werd beschreven, maar niet in andere schriftelijke bronnen werd genoemd, ook volledig uitgevonden.

In verband met de monopoliepositie van de Communistische Partij, gedurende de gehele periode van het bestaan ​​van Sovjet-Rusland en de USSR, werd de geschiedenis geïnterpreteerd volgens haar ideologische richtlijnen en doelen onder de controle van de relevante partijstructuren - afdelingen van het Centraal Comité van de CPSU en republikeinse partijorganisaties (afdelingen van propaganda en agitatie, departement van wetenschap, enz.) enz.), - en het belangrijkste orgaan van staatscensuur in de USSR, Glavlit, ondergeschikt aan het Centraal Comité van de CPSU.

Totale controle over de media stelde de leiding van de partij in staat om alle informatie en gebeurtenissen te vervalsen.

Dus al aan het begin van 1918 citeerde het hoofd van de bolsjewistische regering van Sovjet-Rusland, V. Ulyanov, in zijn toespraken voor propagandadoeleinden valse informatie. Shaumyan", hoewel hij op dat moment niet eens werd gearresteerd; Op 23 april zei hij ook dat "de eerste moedige contrarevolutionaire Kornilov werd gedood door zijn eigen, verontwaardigde soldaten", hoewel L. Kornilov werd gedood in de slag bij Ekaterinodar.

Historici Dyakov Yu.L. en Bushueva TS. merkte op dat "het stalinistische regime zijn eigen geschiedenis creëerde om het verleden met historische middelen te vervalsen." Als gevolg hiervan verloor de historische wetenschap in de USSR "een van haar belangrijkste functies - de studie van de lessen uit het verleden in naam van het heden en de toekomst."

Een voorbeeld van de vervalsing van de geschiedenis in de USSR is de vervalsing van de geschiedenis van de CPSU, gecertificeerd door wetenschappers van de Academie van Wetenschappen van de USSR, leden van de Wetenschappelijke Raad "Geschiedenis van de Grote Socialistische Oktoberrevolutie", wetenschappers van de Instituut voor Marxisme-Leninisme onder het Centraal Comité van de CPSU en het Centraal Partijarchief van de CPSU.

In 1932 toonde Leon Trotski voorbeelden van Stalins vervalsing van de geschiedenis van de Oktoberrevolutie in Rusland en latere gebeurtenissen in een tijd waarin hun directe deelnemers en getuigen nog leefden.

Aanwijzingen voor de vervalsing van de geschiedenis van de Oktoberrevolutie, de geschiedenis van de USSR en eerdere perioden in de geschiedenis van het Russische rijk zijn te vinden in veel wetenschappelijke studies en encyclopedische publicaties, vooral die gepubliceerd tijdens de periode van de volgende ontmaskering van de vorige regering: in de jaren 1920 - in relatie tot de periode vóór 1917, bijvoorbeeld "Kleine Sovjet-encyclopedie"; na het 20e congres van de CPSU - in verband met de periode van de dictatuur van Stalin, zoals bijvoorbeeld de studies van A. Solzjenitsyn; na 1991 - met betrekking tot verschillende perioden van de geschiedenis, zowel het Russische rijk als de landen die het op verschillende tijdstippen heeft ingenomen, en de geschiedenis van de USSR, zoals bijvoorbeeld de Encyclopedia of the History of Ukraine in 10 delen; Een kort encyclopedisch woordenboek gepubliceerd in Moskou en vele, vele anderen. De biografieën van de leiders - V. Ulyanov, I. Dzhugashvili, vele andere partij- en staatsleiders L. Bronstein, V. M. Skryabin, L. M. Kaganovich waren vervalst. en etc.

De geschiedenis van belangrijke gebeurtenissen in de staat als de Holodomor in Oekraïne 1932-1933, de Holodomor in Oekraïne 1921-1923, de Holodomor in Oekraïne 1946-1947, de massale deportaties van de bevolking naar nationaliteit, de ondertekening van de Non-Agressie Verdrag tussen de USSR en Duitsland en aanverwante documenten, werd vervalst en verzwegen, de vorming van de USSR, de oprichting en activiteiten van de Goelag, de CPSU, de vernietiging van Poolse gevangenen, de uitvoering van vreedzame demonstraties (van januari 1918 tot de jaren 60, zoals bijvoorbeeld in Novocherkassk) en vele anderen.

Een lid van de Londense "Commissie voor non-interventie" tijdens de Spaanse Burgeroorlog, Sovjet-ambassadeur in Groot-Brittannië Ivan Maisky, op een vergadering van de commissie op 4 november 1936 (en daarna, in zijn memoires), weerlegde de bewering van de vertegenwoordiger van Italië, Dino Grandi (ital. Dino Grandi over de deelname in die tijd van tanks, vliegtuigen en Sovjettroepen aan de veldslagen in Spanje. Maar in de toelichting bij de editie van "Spanish Diaries" door M. Koltsov 1987, de deelname van tankers van het Rode Leger onder bevel van brigadecommandant S.M. Krivoshein in de verdediging van Madrid al op 27 oktober 1936. Brigadecommandant Ya.V. Smushkevich vocht in Spanje "sinds oktober 1936". De eerste slachtoffers onder de Sovjetpiloten waren al eind oktober, zoals Dino Grandi het Non-Intervention Committee informeerde.

Als voorbeeld van vervalsing door de methode van willekeurige selectie van historische feiten noemen historici S. Volkov en Yu. Emelyanov de brochure "Falsifiers of History (historical reference)", geproduceerd door het "Sovinformburo" in 1948 als reactie op de publicatie door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, samen met het ministerie van Buitenlandse Zaken van Groot-Brittannië en Frankrijk, het verzamelen van documenten "Nazi-Sovjet-betrekkingen 1939-1941". De anonieme auteurs van de brochure wijzend op een belangrijke lijst van echte gebeurtenissen uit die tijd, maar vermelden niet de geheime Sovjet-Duitse overeenkomst van 1922, waardoor Duitsland een belangrijke doorbraak kon maken in de voorbereiding van de strijdkrachten , het Verdrag van Versailles omzeilen. En deze overeenkomst werd ondertekend op 11 augustus 1922

Lenin voorspelt tijdens een bijeenkomst op het Sverdlov-plein in Moskou 5 mei 1920 Trotski en Kamenev staan ​​op de trappen van het platform.

Foto vervalst: Trotski en Kamenev zijn niet meer.

Nikolai Yezhov naast Stalin.

Vervalste foto: Yezhov is niet meer.

Ulyanov en A. Bogdanov schaken in Capri (1908). Staande: V. Bazarov, M. Gorky, zijn zoon Z. Peshkov, de vrouw van Bogdanov

dezelfde foto, maar in beslag genomen door V. Bazarov en Zinovy ​​​​Peshkov

moderne Oekraïne

In Oekraïne verschenen eind jaren tachtig en begin jaren negentig ook een aantal Oekraïense pseudo-historici die op basis van vals bewijs probeerden de rol van het Oekraïense volk in de geschiedenis te verheerlijken. Er is met name beweerd dat de oorspronkelijke Indo-Europeanen Oekraïens waren of dat prominente historische figuren, zoals Jezus Christus en Boeddha, uit Oekraïne kwamen. De officiële Oekraïense historische wetenschap vecht tegen een dergelijke vervalsing van de geschiedenis.

modern Rusland

In Rusland zijn er ook een aantal historici die de grootsheid van Rusland proberen te verhogen op basis van vele vervalsingen of de onderdrukking van enkele historische omstandigheden. Zo houdt het schoolboek van N. Zagladin "Geschiedenis van Rusland en de wereld in de 20e eeuw", dat in opdracht van V. Poetin de "meer patriottische" geschiedenis moest onderwijzen, opzettelijk stil of eenzijdig interpreteert vele donkere pagina's van de Russische geschiedenis - stalinistische repressie en hongersnoden, Tsjetsjeense oorlogen en dergelijke.