Over de vraag of kernwapens bestaan. Het grote nucleaire spel in de 21e eeuw: ontwapening of oorlog? Nucleaire wereld: geheimen

De verslechtering van de internationale situatie en de kernwapenproeven in Noord-Korea hebben het onderwerp van het gevaar van een kernoorlog weer op de agenda gezet. Hoe waarschijnlijk is een nucleair conflict vandaag de dag en is er enige reden om er in de toekomst bang voor te zijn?

Wat gebeurt er vandaag de dag met de rol van kernwapens in de wereld?

Ondanks het laatste nieuws van het Koreaanse schiereiland zou ik niet zeggen dat de rol van kernwapens in de wereld toeneemt. De afgelopen tien jaar is er geen nieuwe eigenaar van kernwapens in de wereld verschenen, en zelfs geen land dat ervan verdacht zou worden geïnteresseerd te zijn in dergelijke wapens. Voor de meeste landen met kernwapens zijn deze al lang opgenomen in hun nationale veiligheidsstrategie, waarbij ze in de regel een afschrikwekkende rol spelen.

Het nucleaire afschrikkingssysteem tussen Rusland en de Verenigde Staten bestaat al meer dan zestig jaar. Er zijn duidelijke, vastgestelde spelregels. Sommige deskundigen zijn van mening dat de situatie nu begint te veranderen, ook onder invloed van nieuwe technologieën, maar naar mijn mening heeft het systeem van strategische stabiliteit op basis van gelijkheid geen kwalitatieve verandering ondergaan.

Voor andere landen van de vijf kernwapens spelen kernwapens een minder prominente rol. De arsenalen van Frankrijk en Groot-Brittannië werden aanzienlijk verminderd en zijn vooral belangrijk als statusindicator. Zolang de NAVO bestaat en de Verenigde Staten Europa onder hun nucleaire paraplu bedekken, is het onwaarschijnlijk dat deze stand van zaken zal veranderen.

De arsenalen van Frankrijk en Groot-Brittannië zijn aanzienlijk verminderd en zijn in de eerste plaats belangrijk als statusindicator

Er is minder informatie over China, omdat Peking geen informatie vrijgeeft over zijn nucleaire strijdkrachten. Er bestaat het gevoel dat China, in tegenstelling tot andere officiële kernmachten, zijn capaciteiten zowel kwalitatief als kwantitatief vergroot. Maar nogmaals, dit zal eerder deel uitmaken van een algemene trend om het land op het niveau van een grote macht te brengen, zoals zij dat opvatten, dan een nieuwe nadruk op het belang van kernwapens.

Naast de officiële kernwapenstaten beschikt, in overeenstemming met het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens, een aantal andere landen over kernwapenarsenalen, en de dynamiek hier is anders.

In het geval van Israël is alles stabiel; de afgelopen vijftig jaar heeft het land de aanwezigheid van kernwapens niet erkend of ontkend, hoewel iedereen in het algemeen weet dat het land deze heeft. Omdat er geen onmiddellijke bedreiging bestaat voor het voortbestaan ​​van de staat, heeft het geen zin om met een atoombom te zwaaien.

Ten slotte blijven India en Pakistan helaas hun nucleaire arsenalen ontwikkelen. Dit is niet verrassend: Delhi probeert Peking in te halen, en Islamabad achtervolgt Delhi. Gezien het feit dat beide landen kernwapens zien als een levensvatbaar wapen op het slagveld en meerdere keren met elkaar hebben gevochten, is het risico op escalatie vrij groot. Maar nogmaals, de situatie is sinds 1998 niet veel veranderd.

Hoe zit het met Noord-Korea?

Nadat Pyongyang het pad van het creëren van kernwapens is ingeslagen, met als doel, in veel opzichten, garanties te verkrijgen voor het behoud van het bestaande staatssysteem, blijft het deze koers volgen. In de eerste plaats houdt Noord-Korea uiteraard de Verenigde Staten in bedwang. Kernproeven hebben aangetoond dat het land over een bepaald aantal kernkoppen beschikt, en raketproeven hebben aangetoond dat Pyongyang de dichtstbijzijnde Amerikaanse bases kan bereiken. Maar dit is nog steeds een vrij beperkte vorm van afschrikking, en de Noord-Koreaanse leiding wil gegarandeerde afschrikking bereiken, terwijl elke aanvallende partij (inclusief de Verenigde Staten) erop kan vertrouwen dat als er iets gebeurt, Noord-Koreaanse raketten het land zullen bereiken. Recente lanceringen van ballistische raketten en een kernproef laten zien dat Noord-Korea sneller dan verwacht deze richting op gaat.

Pyongyang zal in de nabije toekomst over een nucleair arsenaal blijven beschikken.

Zoals de praktijk heeft aangetoond, heeft het bestaande sanctiesysteem tegen de DVK deze situatie niet kunnen oplossen en zal dit ook niet lukken. Pyongyang zal in de nabije toekomst over een nucleair arsenaal blijven beschikken, dus het belangrijkste doel moet nu zijn om de spanningen te verminderen en escalatie van het conflict te voorkomen. Het is noodzakelijk om te beslissen over realistische doelen die de wereldgemeenschap kan bereiken, bijvoorbeeld het bevriezen van het nucleaire programma van de Democratische Volksrepubliek Korea, het stoppen van tests met kernwapens en ballistische raketten, en het beginnen van onderhandelingen met Pyongyang, waarbij het bereid is veiligheidsgaranties te bieden en een aantal sancties op te heffen. opbrengst. Het is waar dat dit niet mogelijk is zonder de Verenigde Staten, en helaas lijkt het er niet op dat Washington klaar is voor een dergelijke dialoog.

Bestaat er nu een mogelijkheid voor de opkomst van nieuwe nucleaire staten?

Tot nu toe heeft het nucleaire non-proliferatiesysteem behoorlijk effectief gewerkt. Sinds het NPV in 1970 van kracht werd, hebben slechts drie staten kernwapens ontwikkeld. We kunnen zeggen dat dit meer is dan we zouden willen, maar alle grote kanshebbers hebben hun doel al bereikt en er staat niemand anders in de rij voor kernwapens.

De vraag blijft of Iran op geen enkel moment kernwapens bezat, maar wel zijn technische capaciteiten op dit gebied aan het vergroten was. Nu is het probleem opgelost door een overeenkomst tussen Teheran en de zes internationale bemiddelaars (JCPOA), waaronder de Verenigde Staten, Europeanen, China en Rusland. Ondanks het aan de macht komen van Donald Trump, die negatief tegenover de deal staat, blijft de status quo bestaan. De informele druk van andere partijen op de overeenkomst en zijn eigen kabinet staat de Amerikaanse president niet toe plotselinge bewegingen te maken. Natuurlijk kan ik het gedrag van Donald Trump niet voorspellen, maar ik hoop wel dat de overeenkomst stand zal houden, aangezien deze tegemoetkomt aan de belangen van alle deelnemers.

En ik zwijg nu al over het feit dat als de Verenigde Staten de overeenkomst met Iran vernietigen, de overeenkomst met de DVK vergeten zal moeten worden.

Maar er zijn niet-nucleaire landen die alles hebben wat nodig is om hun eigen arsenaal te creëren?

Om een ​​realistisch militair nucleair programma te lanceren moet aan verschillende voorwaarden worden voldaan.

Ten eerste is dit een technische kans: ontwikkelde industrie, grote hulpbronnen. Er is het concept van een ‘drempelstaat’: een land dat snel kernwapens kan maken als een dergelijk besluit wordt genomen. Dergelijke landen omvatten bijvoorbeeld Japan, Duitsland, Zuid-Korea, Taiwan en Brazilië. Dergelijke landen beschikken doorgaans over de technologie en knowhow dankzij hun vreedzame nucleaire programma.

Als de Verenigde Staten de overeenkomst met Iran vernietigen, zal de overeenkomst met de Democratische Volksrepubliek Korea moeten worden vergeten

De tweede voorwaarde is een sterke behoefte aan kernwapens, die gebaseerd is op het feit dat de staat zich niet veilig voelt. Om kernwapens te produceren moeten veel offers worden gebracht, inclusief het risico geïsoleerd te raken en onder krachtige internationale sancties te vallen. Op dit moment heeft geen van de drempellanden een existentiële behoefte om zich bezig te houden met nucleaire afschrikking; ze vallen ofwel onder de Amerikaanse nucleaire paraplu, ofwel bevinden ze zich in rustige regio's, zoals Brazilië. Als er geen buitengewone veranderingen plaatsvinden in de mondiale veiligheid, zullen deze niet zo nodig zijn; hier bedoel ik in de eerste plaats de ontwikkeling van de situatie rond de Democratische Volksrepubliek Korea.

Hoe zorgt de internationale gemeenschap ervoor dat landen geen kernwapens ontwikkelen?

Deze taak is toevertrouwd aan de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA), die ervoor zorgt dat er geen sprake is van het omleiden van nucleair materiaal van vreedzame naar militaire activiteiten. De experts van de organisatie weten waar nucleair materiaal zich in een bepaald land bevindt en controleren regelmatig de hoeveelheid en locatie ervan.

Vervolgens zorgt elke staat ervoor dat zijn nucleaire materialen en faciliteiten zoveel mogelijk worden beschermd tegen diefstal of sabotage. Er is ook Resolutie 1540 van de VN-Veiligheidsraad, die tot doel heeft te voorkomen dat niet-statelijke actoren toegang krijgen tot massavernietigingswapens. Het Comité 1540 is onlangs met nog eens tien jaar verlengd. Deze commissie verzamelt rapporten van staten over de manier waarop zij voldoen aan hun verplichtingen uit hoofde van de resolutie om de illegale handel in nucleair materiaal te voorkomen. Dit is ook wat bijzondere mensen via Interpol doen.

Wat bedoel je met nucleair materiaal?

Nu heb ik het over splijtbare materialen: uranium en plutonium. Bovendien worden zelfs bij volledig vreedzame activiteiten soms behoorlijk gevaarlijke dingen gebruikt. Dus in eerste instantie gebruikten veel onderzoeksreactoren hoogverrijkt uranium; het was handig, maar niemand dacht aan de veiligheid. Op een gegeven moment rees deze kwestie en de landen die nucleair materiaal leverden, besloten deze terug te nemen en de reactoren aan te passen voor laagverrijkt uranium, wat veel minder gevaarlijk is vanuit het oogpunt van non-proliferatie. Dit proces gaat vandaag de dag nog steeds door.

De traditionele Amerikaanse regel ‘laten we doen wat ons het beste uitkomt, en de rest zich laten aanpassen’ leidde ertoe dat Rusland weigerde zijn plutonium weg te gooien

Nog erger is het met radiologisch materiaal. Ze kunnen niet worden gebruikt om een ​​atoombom te maken, maar ze kunnen wel aan gewone explosieven worden toegevoegd om een ​​‘vuile bom’ te creëren die het gebied met straling vervuilt. Radiologische materialen worden in veel industrieën gebruikt, variërend van ziekenhuizen tot de landbouw. Er bestaat geen internationale regelgeving op dit gebied, alleen een adviserende gedragscode met betrekking tot radioactieve bronnen. Daarom zal, als een terroristische aanslag mogelijk is, deze hoogstwaarschijnlijk uit deze bronnen komen.

Wat is de besproken kwestie met betrekking tot de verwijdering van plutonium van wapenkwaliteit dat in kernkoppen wordt gebruikt?

Er was een overeenkomstige overeenkomst met de Verenigde Staten, volgens welke de landen van plan waren onnodig plutonium van wapenkwaliteit te verwijderen door er brandstof van te maken en het in snelle neutronenreactoren te verbranden. De Amerikanen zijn lang bezig geweest met het bouwen van een speciale fabriek, maar die bleek erg duur. Als gevolg hiervan stelden ze voor om het plutonium niet te verbranden, maar om het te mengen met kernafval en het ondergronds te begraven. Het is onwaarschijnlijk dat dit te wijten was aan de wens om geheime wapenvoorraden aan te leggen - de overeenkomst had betrekking op 34 ton plutonium, dit is slechts een derde van wat de Verenigde Staten hebben. Maar het traditionele Amerikaanse bewind ‘laten we doen wat ons het beste uitkomt, en de rest zich laten aanpassen’, samen met de algemene spanningen in de betrekkingen, leidde er ook toe dat Rusland weigerde zijn plutonium kwijt te raken.

Heeft de crisis in de betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten grote gevolgen gehad voor het nucleaire veiligheidssysteem?

Als we het hebben over controle over nucleair materiaal, dan kan de crisis daar uiteraard alleen maar invloed op hebben. Op de locatie van het IAEA lijkt onze interactie voort te duren, maar uiteraard zijn de meeste gezamenlijke programma's met de Verenigde Staten inmiddels stopgezet. Het eerste deel van de initiatieven werd na de Oekraïense crisis door de Verenigde Staten ingeperkt, en daarna begonnen wij ons zelf terug te trekken uit de overeenkomsten - in het bijzonder over de verwijdering van plutonium. Dit alles is niet dodelijk, maar erg triest.

In de jaren negentig en begin jaren 2000 werd de situatie gezien in de context dat we niet langer vijanden van Amerika zijn, en dat we rustig kunnen nadenken over hoe we onze wapens effectief kunnen gebruiken. Het is nu moeilijk om over vertrouwen te praten; het lijkt erop dat het wapenbeheersingssysteem uit zijn voegen barst. Een proces met duidelijke regels en procedures begint te veranderen. Hoe gevaarlijk is de situatie?

Er staat druk op het Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-verdrag en, tot op zekere hoogte, op het Strategic Offensive Arms Treaty (New START).

De Amerikaanse regering probeert geen commentaar te geven op deze kwesties, omdat ze blijkbaar geen nieuwe irritatie in de bilaterale betrekkingen wil. De laatste keer dat er een inhoudelijk gesprek over het INF-verdrag plaatsvond, was afgelopen herfst, toen nog onder Obama. Sindsdien zeggen de media en het Congres dat Rusland alles heeft geschonden en zich moet terugtrekken uit de overeenkomsten. Trump uit dergelijke beschuldigingen niet, maar hij doet ook niets om ze te weerleggen. Ik hoop dat de kwestie van de strategische stabiliteit in de nabije toekomst opnieuw ter sprake zal worden gebracht, want vóór de tussentijdse verkiezingen zal Trump waarschijnlijk niet bereid zijn zijn populariteit hiervoor in te ruilen.

Nu hebben we een overeenkomst met de Verenigde Staten over de wederzijdse beperking van kernwapens – we weten hoeveel raketten, bommenwerpers en kernkoppen elkaar hebben. Maar dit alles kan snel eindigen. Het START-verdrag loopt in 2021 af, maar er wordt niet onderhandeld over een verlenging en er zijn geen garanties dat partijen tot overeenstemming komen.

Denkt u dat een militaire escalatie van het conflict tussen kernmachten tot een gevaarlijke drempel mogelijk is?

Eerlijk gezegd hoop ik het niet. Beide partijen kunnen niet anders dan het gevaar van een dergelijke escalatie in de huidige situatie begrijpen.

Als we ons de Amerikaanse terugtrekking uit het ABM-verdrag herinneren, zagen onze landen elkaar niet als een echte bedreiging. Het was belangrijk voor de regering-Bush om bescherming te creëren tegen ‘as van het kwaad’-raketten. Rusland stond niet op deze lijst. We antwoordden dat we vergeldingsacties zouden ondernemen, en daarmee was het afgelopen. Nu zouden we ons niet zomaar uitspreken, maar onmiddellijk Iskander-raketten in Kaliningrad inzetten of een ander drastisch gebaar maken. Hoewel de leiding in Moskou en Washington absoluut niet geïnteresseerd is in een dergelijke uitkomst.

Kwesties van het beperken van de nucleaire escalatie zijn in de eerste plaats van politieke aard

Bovendien zijn de kwesties rond het beperken van de nucleaire escalatie overwegend politiek van aard. Denk aan het beroemde initiatief uit de jaren negentig om Russische en Amerikaanse ballistische raketten op elkaar af te stemmen om de gevolgen van een onbedoelde lancering te voorkomen? Het werkt nog steeds. Maar toen ik een van de hoge officieren van de Amerikaanse luchtmacht, belast met de nucleaire strijdkrachten, vroeg hoe lang de retargeting zou duren, antwoordde hij: een paar seconden, als het bevel kwam.

We zien elkaar opnieuw als potentiële tegenstanders - dit is een groot gevaar voor de hele wereld. Tegelijkertijd kunnen ze, ondanks alle kracht van kernwapens, echt niet worden gebruikt - ze liggen gewoon in de mijnen en je geeft er veel geld aan uit. We hebben strijdkrachten nodig die bijvoorbeeld kunnen worden gebruikt voor vredeshandhaving of terrorismebestrijding, en niet voor de vernietiging van de mensheid.

Sommige deskundigen zijn van mening dat Amerikaanse wapens kunnen voorkomen dat Russische raketten opstijgen.

Natuurlijk worden de wapens voortdurend verbeterd, maar geen enkele militair zal je ooit met voldoende vertrouwen vertellen dat de Verenigde Staten Russische raketten kunnen vernietigen voordat ze opstijgen. Hetzelfde geldt voor Amerikaanse raketten. Zelfs als we het ingezette raketafweersysteem in ogenschouw nemen, is dit nauwelijks mogelijk. Naast de silo-installaties waarvan de locatie bekend is, zou het nodig zijn om alle onderzeeërs te vernietigen, die veel moeilijker te detecteren zijn, alle vliegtuigen met kernwapens in de lucht, alle mobiele systemen die door het land bewegen.

Zowel Rusland als de Verenigde Staten hebben meer dan 1.500 kernkoppen op verschillende dragers geplaatst; deze wapens hebben een enorme vernietigende kracht. Zelfs als slechts 10 tot 20 intercontinentale ballistische raketten het doel bereiken, betekent dit dat 20 tot 30 steden vernietigd worden. En dan tellen we de tactische kernwapens niet mee, die de Verenigde Staten niet zullen bereiken, maar bijvoorbeeld Amerikaanse bases in Europese landen of Turkije. Daarom denk ik niet dat de VS in dit opzicht enig gevoel van superioriteit hebben; de balans is vrij stabiel.

Zijn er nieuwe initiatieven met betrekking tot het beperken van kernwapens?

Eind deze maand zullen in New York ongeveer 130 landen een VN-verdrag ondertekenen dat kernwapens verbiedt. Hun wens om ervoor te zorgen dat kernwapens nooit meer worden gebruikt, kan worden begrepen: de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki, en de kernproeven, en zelfs Fukushima, tonen ons de destructieve kracht van een dergelijk scenario voor de mensheid aan. Maar uiteindelijk zal geen enkele kernwapenstaat deelnemen aan het verdrag, dat waarschijnlijk in werking zal treden. Dat wil zeggen dat staten die geen kernwapens hebben, onderling een overeenkomst zullen ondertekenen. Het is onwaarschijnlijk dat dit de bestaande problemen daadwerkelijk zal oplossen.

In het Midden-Oosten is het kernprobleem het nucleaire programma van Israël

Als de ontwikkeling van dit verdrag een poging was om druk uit te oefenen op kernwapenstaten om het ontwapeningsproces te versnellen, dan zou ik het als mislukt beschouwen. Integendeel, de positie van kernwapenlanden ten aanzien van de dialoog en de internationale controle over ontwapening is rigider geworden. Het moet duidelijk zijn dat alle bekende gevallen waarin staten afstand deden van het bezit van kernwapens (de terugtrekking van Sovjet-kernwapens uit Oekraïne, Wit-Rusland en Kazachstan, de ontwapening van Zuid-Afrika) mogelijk waren toen landen besloten dat dit in hun nationale belang was en dat dit in hun nationale belang zou zijn. veiligheid niet aantasten. Het bespreken van ontwapening zonder rekening te houden met deze factoren is zelfbedrog.

Hoe zou een effectief internationaal veiligheidssysteem er in 2035 uit kunnen zien?

Als we niet willen dat het systeem in een permanente crisis verkeert, moet in de eerste plaats de samenwerking tussen Rusland en de Verenigde Staten worden voortgezet en versterkt. Ten tweede is het belangrijk om de Volksrepubliek China bij deze dialoog te betrekken, zodat het land op weg is naar grotere transparantie.

In het Midden-Oosten is het kernprobleem het nucleaire programma van Israël. Maar zolang Tel Aviv het bestaan ​​ervan niet erkent, is het heel moeilijk om erover te praten. Over het algemeen voelt Israël zich tegenwoordig behoorlijk veilig: de Arabische staten waartegen het kernwapenarsenaal is gecreëerd, vormen niet langer een bedreiging voor het land, en kernwapens zullen niet helpen in de strijd tegen terroristen. Daarom moet de Israëlische regering erkennen dat het regime van onzekerheid, net als de kernwapens zelf, een overblijfsel is van de Koude Oorlog, en dat de mogelijkheid om de status quo te veranderen op zijn minst kan worden besproken.

Het is noodzakelijk om het non-proliferatieregime te blijven versterken om de opkomst van nieuwe nucleaire landen te voorkomen

Een zeer belangrijke stap is de samenwerking met andere landen buiten het Nucleaire Non-proliferatieverdrag. Momenteel zijn er geen systematische relaties met hen tot stand gebracht. Het is noodzakelijk om het systeem voor het bespreken van kernwapenvraagstukken te moderniseren en deze landen daarin (formeel of informeel) te betrekken.

Ten slotte moeten we doorgaan met het versterken van het non-proliferatieregime om de opkomst van nieuwe kernwapenstaten te voorkomen. Exportcontrole, IAEA-garanties en internationale samenwerking op dit gebied moeten worden ontwikkeld. Veel landen zijn onlangs overgestapt op ontwapening, maar dit is geen reden om non-proliferatie te vergeten.

Andrej Baklitski

Onderzoeker bij het Center for Global Problems and International Organizations, DA, Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Russische Federatie.

In 2008-2009 studeerde aan de Universiteit van Sevilla (Spanje). Afgestudeerd aan de International Summer School on Security Issues 2011.

In 2011-2013 - Hoofd van het PIR Center Internetproject, sinds 2013. - Directeur van de PIR Center informatieprojecten. In 2014-2017 — Directeur van het programma “Rusland en nucleaire non-proliferatie”. Deelnemer aan de sessies van de voorbereidingscommissie voor de NPT Review Conference 2013-2014. en de NPT Review Conference 2015. Redacteur van het PIR Center White Paper “Ten Steps to a Weapons of Mass Destruction-Free Zone in the Middle East”, redacteur van het rapport “Iran in the Regional and Global Context”. Onderzoeksinteresses: internationale veiligheid, het grotere Midden-Oosten, kernenergie en nucleaire non-proliferatie.

Waarom moeten we ons zorgen maken over kernwapens? Wat maakt het zo belangrijk?

De nucleaire arsenalen die nu beschikbaar zijn voor onmiddellijk gebruik door de Verenigde Staten en Rusland hebben het potentieel om de beschaving, de mensheid en alle meest complexe vormen van leven op aarde te vernietigen. Deze ultieme vernietigingsdaad kan alleen worden volbracht binnen enkele minuten nadat een Amerikaanse of Russische president opdracht heeft gegeven tot de lancering van honderden ballistische langeafstandsraketten met daarin duizenden kernkoppen.

Hoe krachtig kan een wapen zijn om de beschaving en de mensheid te vernietigen?

Kernwapens zijn miljoenen keren krachtiger dan ‘conventionele’ explosieve ladingen die door legers in de moderne oorlogsvoering worden gebruikt. De grootste “conventionele” bom in het huidige Amerikaanse arsenaal heeft een explosieve opbrengst van maximaal 11 ton (ongeveer 22.000 pond) trinitrotolueen (TNT). De kleinste kernkop die de Verenigde Staten en Rusland bezitten, is 100.000 ton (of 200 miljard pond) TNT.

De warmte of thermische energie die vrijkomt bij een kernexplosie is niet te vergelijken met wat er onder natuurlijke omstandigheden op aarde gebeurt. Wanneer een kernkop ontploft, lijkt het op de geboorte van een kleine ster. De explosie veroorzaakt een temperatuur die vergelijkbaar is met die in het centrum van de zon, d.w.z. in de orde van honderden miljoenen graden Celsius.

De resulterende enorme vuurbal zendt dodelijke hitte en licht uit, waardoor branden in alle richtingen kunnen ontstaan ​​als de explosie plaatsvindt boven gebieden met grote hoeveelheden brandbare materialen, zoals grote steden. Deze branden zullen zich snel samenvoegen en een monsterlijke vuurstorm vormen, die tientallen, honderden en zelfs duizenden vierkante mijlen of kilometers van het aardoppervlak bestrijkt.

Amerika en Rusland hebben elk vele duizenden grote, moderne strategische kernkoppen beschikbaar voor onmiddellijke lancering en gebruik. Slechts één middelgroot kernwapen dat boven een stad tot ontploffing wordt gebracht, zou onmiddellijk branden over het oppervlak veroorzaken met een totale oppervlakte van 40 tot 65 vierkante mijl (of 105 tot 170 vierkante kilometer).

Grote strategische ladingen kunnen branden veroorzaken over veel grotere gebieden. Een lading van één megaton (1 miljoen ton TNT) zou branden veroorzaken over een gebied van 260 vierkante kilometer. De ontploffing van een lading van 20 megaton zou onmiddellijk brand kunnen veroorzaken over een gebied van 5.200 vierkante kilometer.

De totale energie die vrijkomt tijdens een vuurstorm en het volledig verbranden van het stadsoppervlak is in feite duizend keer groter dan de energie die aanvankelijk direct vrijkomt bij de kernexplosie zelf. De ongelooflijk dodelijke omgeving die door een vuurstorm wordt gecreëerd, zal vrijwel al het leven vernietigen en enorme hoeveelheden giftige en radioactieve rook en roet produceren.

In een grote oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland zouden binnen een uur duizenden strategische kernwapens boven steden tot ontploffing kunnen worden gebracht. Veel grote steden zullen waarschijnlijk niet door één, maar door meerdere kernwapens worden getroffen. Al deze steden zullen volledig verwoest worden.

Binnen een uur zou een nucleaire vuurstorm honderdduizenden vierkante kilometers stedelijke gebieden overspoelen. Alles wat kan branden, wordt verbrand in brandzones. In minder dan een dag zal tot 150 miljoen ton rook van deze branden snel boven wolkenniveau de stratosfeer in stijgen.

Zoals opgemerkt op de startpagina zou de rook snel een mondiale rooklaag in de stratosfeer vormen die zou verhinderen dat zonlicht de aarde bereikt. Dit zou de beschermende ozonlaag vernietigen en leiden tot verwoestende klimaatverandering, waardoor de gemiddelde oppervlaktetemperatuur op aarde binnen enkele dagen zou dalen tot niveaus ver onder die van de ijstijd. De minimumdagtemperaturen in continentale gebieden van het noordelijk halfrond zouden jarenlang onder het vriespunt blijven.

Dergelijke catastrofale veranderingen in het milieu, samen met de massale uitstoot van radioactieve en industriële gifstoffen, zouden leiden tot de ineenstorting van de ecosystemen van de aarde op het land en in de zee, die toch al onder grote druk staan. Veel, zo niet de meeste, complexe levensvormen zouden een dergelijke test niet kunnen doorstaan.

Er zou een massale uitsterving plaatsvinden, vergelijkbaar met wat er gebeurde toen de dinosauriërs en 70 procent van andere levende wezens 65 miljoen jaar geleden verdwenen. Mensen leven bovenaan de voedselketen en wij zouden hoogstwaarschijnlijk samen met andere grote zoogdieren sterven.

Zelfs de machtigste leiders en rijkste mensen, die jarenlang superschuilplaatsen hebben die zijn uitgerust met kerncentrales, ziekenhuizen en voedsel- en watervoorraden, zullen een nucleaire oorlog waarschijnlijk niet overleven in een wereld zonder complexe levensvormen. Degenen die op de knoppen kunnen drukken, moeten weten dat er bij een mondiale nucleaire holocaust geen ontsnapping mogelijk is aan de uiteindelijke vernietiging.

Als kernexplosies in steden tot duisternis en desastreuze klimaatverandering zullen leiden, waarom gebeurde dit dan niet nadat Hiroshima en Nagasaki aan het einde van de Tweede Wereldoorlog door kernbombardementen werden verwoest?

Branden in twee middelgrote Japanse steden veroorzaakten niet de hoeveelheid rook die nodig was om een ​​mondiale rooklaag te creëren die rampzalige veranderingen in het klimaat op aarde zou kunnen veroorzaken. Met andere woorden: om het mondiale klimaat te beïnvloeden moeten miljoenen tonnen rook de stratosfeer in stijgen, maar de verbranding van Hiroshima en Nagasaki heeft niet zoveel opgeleverd.

Maar nieuw onderzoek suggereert dat 100 kernkoppen ter grootte van Hiroshima die in grote steden in India en Pakistan tot ontploffing zijn gebracht, voldoende rook kunnen veroorzaken om catastrofale klimaatverandering te veroorzaken. De kracht van dit aantal ladingen bedraagt ​​slechts een half procent van de totale kracht van de operationeel ingezette kernkoppen van de Verenigde Staten en Rusland.

Bij een grote kernoorlog, waarbij Amerikaanse en Russische kernwapens tot ontploffing zouden worden gebracht, zou tussen de 50 en 150 miljoen ton rook vrijkomen in de stratosfeer. Dit is voldoende om jarenlang zonlicht van het aardoppervlak te blokkeren.

Waarom weet u zeker dat computerstudies die de klimaatverandering voorspellen in het geval van een kernoorlog correct zijn? Hoe kun je dit controleren als er nooit een kernoorlog heeft plaatsgevonden?

Voor herhaalde controles gebruikten Amerikaanse wetenschappers het nieuwste klimaatmodel dat NASA voor ruimteonderzoek had ontwikkeld (NASA Goddard Institute for Space Studies, Model IE, samen met het Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering). Dit model is in staat de gehele troposfeer, stratosfeer en mesosfeer te simuleren vanaf het aardoppervlak tot een hoogte van 80 km. Dezelfde methoden en klimaatmodellen die de opwarming van de aarde voorspelden, werden gebruikt om de afkoeling van de aarde als gevolg van een nucleaire oorlog te rechtvaardigen.

Hoewel het waar is dat het onmogelijk is om nauwkeurig te zijn bij het beoordelen van de resultaten van een kernoorlog zonder deze daadwerkelijk uit te voeren, is het niettemin duidelijk dat dit een onderzoeksmethode is die we moeten vermijden. De toepassing van bovengenoemde klimaatmodellen is echter zeer succesvol geweest bij het beschrijven van het koelende effect van vulkanische wolken. Dit werd gedaan door middel van zowel intensieve Amerikaanse analyses als internationale onderlinge vergelijkingen, uitgevoerd als onderdeel van de Vierde Beoordeling van het Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering. Modellen van dit type hebben ook met succes het verkoelende effect van stofstormen op Mars geschat (stof blokkeert de zonnestralen om het oppervlak van Mars te bereiken, net zoals rook in onze stratosfeer hen ervan zou kunnen weerhouden om op aarde te schijnen).

Dit onderzoek wordt ook intensief uitgevoerd door andere wetenschappers over de hele wereld als onderdeel van een algemeen wetenschappelijk proces dat ‘peer review’ wordt genoemd. Om ervoor te zorgen dat dergelijk onderzoek verifieerbaar is, herhaald kan worden en vrij is van fouten, worden alle belangrijke en algemeen aanvaarde wetenschappelijke methoden gebruikt.

Met andere woorden, studies die klimaatverandering voorspellen als gevolg van de opwarming of afkoeling van de aarde worden uitgevoerd in de beste en meest gerespecteerde tradities van de wetenschappelijke methode en worden getest door wetenschappers over de hele wereld. Dit proces heeft ons de afgelopen eeuwen de meeste wetenschappelijke ontdekkingen en vooruitgang opgeleverd. Er bestaat een sterke consensus in de mondiale wetenschappelijke gemeenschap dat deze bevindingen serieus moeten worden genomen en dat ze tot actie moeten leiden.

Als een kernoorlog de mensheid kan vernietigen, waarom blijven staten dan kernwapens onderhouden en moderniseren? Voorkomen kernwapens oorlog?

Landen die kernwapens als de hoeksteen van hun militaire arsenaal behouden (de Verenigde Staten, Rusland, Engeland, Frankrijk, China, Israël, India en Pakistan) doen dit omdat zij zich inzetten voor nucleaire afschrikking. Dat wil zeggen, zij geloven dat het hebben van kernwapens andere landen ervan zal weerhouden deze aan te vallen. Omgekeerd denken ze dat als ze geen kernwapens zouden hebben, de kans groter zou zijn op aanvallen door landen die die wel hebben.

Nucleaire afschrikking blijft dus de belangrijkste operationele strategie van de Verenigde Staten en Rusland – en van elke andere kernwapenstaat.

Het Military Dictionary van het Amerikaanse ministerie van Defensie stelt: “Afschrikking is de perceptie van het bestaan ​​van een geloofwaardige dreiging van onaanvaardbare oppositie.” De huidige “geloofwaardige dreiging” die wordt gecreëerd door de snel opgestelde kernwapens van de Verenigde Staten en Rusland is qua totale kracht duizend keer groter dan alle kernkoppen die door alle legers in de Tweede Wereldoorlog tot ontploffing zijn gebracht. Het is duidelijk dat een “geloofwaardige dreiging” gebaseerd op een dergelijk arsenaal de vernietiging van de meeste mensen op deze planeet zou betekenen.

Dezelfde leiders die vertrouwen op nucleaire afschrikking geloven ook dat er geen echte weg is naar het elimineren van kernwapens. De vraag die zij zichzelf niet kunnen stellen is: wat zal na verloop van tijd de waarschijnlijke keuze zijn uit deze twee actiealternatieven? Moeten we koppig uiterst gevaarlijke kernwapenarsenalen in stand houden als basis voor een afschrikkingsbeleid, of moeten we oprecht streven naar een wereld zonder kernwapens?

Degenen die geloven dat het onbeperkt vasthouden van kernwapens een haalbare en legitieme optie is, hebben vaak de neiging om het idee van het elimineren van kernwapenarsenalen als een “destabiliserend” doel te beschouwen, en geloven blijkbaar dat afschrikking altijd een kernoorlog zal voorkomen. Een dergelijk langetermijnoptimisme wordt echter niet bevestigd door logica of geschiedenis.

Inperking zal alleen werken zolang alle partijen rationeel blijven en de dood vrezen. Voor veel extremistische groeperingen is de geloofwaardige dreiging van vergelding echter geen afschrikmiddel, hoe sterk deze ook mag zijn. De geschiedenis staat vol met voorbeelden van irrationele leiders en beslissingen die tot oorlog hebben geleid. Kernwapens, gekoppeld aan de menselijke feilbaarheid, maken een kernoorlog niet alleen mogelijk, maar maken deze uiteindelijk ook onvermijdelijk.

Zelfmoord is geen manier van verdediging.

Als het uiteindelijke doel van het nationale veiligheidsbeleid het verzekeren van het voortbestaan ​​van de natie is, dan moet de poging om dit doel te bereiken door middel van nucleaire afschrikking als een volslagen mislukking worden beschouwd. Omdat afschrikking geen rationele grenzen stelt aan de omvang en structuur van kernwapens, zijn er tienduizenden kernwapens ontstaan. Ze blijven alert en wachten geduldig om niet alleen onze natie, maar elke andere natie op aarde te vernietigen.

De consequentie van slechts één mislukking van het insluitingssysteem zou dus het einde van de menselijke geschiedenis kunnen zijn. Een grote kernoorlog zal onze planeet onbewoonbaar maken. Zelfs een conflict tussen India en Pakistan, waarbij slechts een half procent van het mondiale kernwapenarsenaal tot ontploffing zou worden gebracht, zou volgens de voorspellingen leiden tot een catastrofale verstoring van het mondiale klimaat.

Leiders die ervoor kiezen hun natie te verdedigen met kernwapens moeten onder ogen zien dat een kernoorlog zelfmoord is en geen manier om hun burgers te redden. Zelfmoord is geen manier om jezelf te beschermen.

Als we de verklaring aanvaarden dat “er geen realistisch pad is naar een kernwapenvrije wereld”, dan veroordelen we de kinderen van de wereld tot een werkelijk sombere toekomst. In plaats daarvan moeten we de twintigste-eeuwse mentaliteit verwerpen die ons nog steeds naar de afgrond leidt, en begrijpen dat kernwapens een bedreiging vormen voor het menselijk ras.

1. Kernwapens waren nodig om Japan in de Tweede Wereldoorlog te verslaan.

Er bestaat een wijdverbreid geloof over de hele wereld – en vooral in de Verenigde Staten – dat de nucleaire aanval op de Japanse steden Hiroshima en Nagasaki noodzakelijk was om Japan in de Tweede Wereldoorlog te verslaan. De meest prominente Amerikaanse militairen uit die tijd, waaronder de generaals Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Hap Arnold en admiraal William Leahy, delen deze mening echter niet. Generaal Eisenhower, die tijdens de Tweede Wereldoorlog de opperbevelhebber van de geallieerde expeditietroepen in West-Europa was en later president van de Verenigde Staten werd, schreef bijvoorbeeld: ‘Ik voelde een gevoel van diepe verwarring en uitte daarom mijn angst [aan Minister van Oorlog Stimson], voornamelijk gebaseerd op mijn overtuiging dat Japan al verslagen was en dat de explosie van de atoombom niet nodig was. Bovendien was ik van mening dat ons land de publieke opinie in de wereld geen angst had moeten inboezemen met de explosie van een bom, waarvan het gebruik naar mijn mening al geen voorwaarde was voor het redden van Amerikaanse levens zijn ‘gezicht’ verliezen. Het gebruik van kernwapens was niet alleen nutteloos; hun buitensporige vernietigende kracht leidde eind 1945 tot de dood van 220.000 mensen.

2. Kernwapens hebben het uitbreken van een oorlog tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie voorkomen.

Velen geloven dat de nucleaire ‘trekking’ die tijdens de Koude Oorlog werd bereikt, de twee wereldmachten ervan weerhield oorlog te voeren, omdat er een reële dreiging van wederzijdse vernietiging van beide staten bestond. Ondanks het feit dat de twee machten tijdens de Koude Oorlog niet daadwerkelijk een nucleaire holocaust ontketenden, vonden er gedurende deze periode toch herhaaldelijk ernstige confrontaties tussen hen plaats, waardoor de wereld op de rand van een nucleaire oorlog kwam te staan. De ernstigste confrontatie is te zien tijdens de Cubacrisis, die in 1962 uitbrak.

Tijdens de Koude Oorlog waren er veel dodelijke conflicten en contractoorlogen gevoerd door machten in Azië, Afrika en Latijns-Amerika. Het belangrijkste voorbeeld is de oorlog in Vietnam, die het leven eiste van enkele miljoenen Vietnamezen en 58.000 Amerikanen. Al deze oorlogen leidden ertoe dat de zogenaamde nucleaire wapenstilstand buitengewoon bloedig en dodelijk werd. Tegelijkertijd lag de reële dreiging van een nucleaire confrontatie voortdurend op de loer. De Koude Oorlog was een uiterst gevaarlijke periode, waarvan het belangrijkste kenmerk kan worden beschouwd als een enorme kernwapenwedloop, en de mensheid had enorm veel geluk dat ze deze keer zonder kernoorlog kon overleven.

3. De nucleaire dreiging verdween na het einde van de Koude Oorlog.

Na het einde van de Koude Oorlog geloofden velen dat de dreiging van een kernoorlog verdwenen was. Ondanks het feit dat de aard van de nucleaire dreiging sinds het einde van de Koude Oorlog is veranderd, is dit gevaar helemaal niet verdwenen of zelfs maar significant afgenomen. Tijdens de Koude Oorlog was de grootste dreiging de nucleaire confrontatie tussen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie. In de periode na het einde van de Koude Oorlog ontstonden er gelijktijdig verschillende nieuwe bronnen van nucleaire dreigingen. Onder hen verdienen de volgende speciale aandacht: op dit moment bestaat er een veel groter gevaar dat kernwapens in handen van terroristen zullen vallen; er bestaat een reële dreiging van een nucleair conflict tussen India en Pakistan; De regering van de Verenigde Staten voert een beleid om kleinere en gemakkelijker te gebruiken atoombommen te maken; er bestaat een dreiging van verkeerd gebruik van kernwapens – vooral vanuit Rusland, vanwege de imperfectie van het waarschuwingssysteem; de ontwikkeling van kernwapens door andere landen, met name Noord-Korea, die deze kunnen gebruiken om de krachten te ‘nivelleren’ wanneer ze tegenover een sterkere staat staan.

4. De Verenigde Staten hebben kernwapens nodig om de nationale veiligheid te garanderen.

Er bestaat in de Verenigde Staten een wijdverbreid geloof dat kernwapens noodzakelijk zijn voor de Verenigde Staten om zich te verdedigen tegen aanvallen van agressieve staten. De Amerikaanse nationale veiligheid zal echter niet langer in gevaar komen als de Verenigde Staten het voortouw nemen in de campagne om kernwapens wereldwijd te elimineren. Kernwapens zijn de enige wapens die de Verenigde Staten realistisch gezien volledig kunnen vernietigen, en het bestaan ​​en de verspreiding van dergelijke wapens vormen een ernstige bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid.

Een land dat nu een oranje terroristisch dreigingsniveau heeft, kleinere, gemakkelijker te gebruiken kernwapens ontwikkelt en een extreem agressief buitenlands beleid voert, moet zich ervan bewust zijn dat zwakkere landen zich door hun acties kwetsbaar voelen. De zwakste staten kunnen kernwapens gaan zien als een middel om de dreiging van een andere staat die kernwapens bezit te neutraliseren. In het geval van Noord-Korea zou de dreiging van de Verenigde Staten Pyongyang er dus toe kunnen aanzetten kernwapens te verwerven. Het feit dat de Verenigde Staten hun militaire macht blijven baseren op kernwapens vormt een slecht voorbeeld voor de rest van de wereld en brengt de Verenigde Staten zelf in gevaar in plaats van deze te beschermen. De Verenigde Staten beschikken over voldoende conventionele wapens en zouden zich veiliger voelen in een wereld zonder kernwapens.

5. Kernwapens versterken de veiligheid van één land.

Er bestaat een zeer wijdverbreide overtuiging dat de aanwezigheid van kernwapens elk land kan beschermen tegen aanvallen door een potentiële agressor. Met andere woorden: uit angst voor een vergeldingsaanval van een of andere kernmacht zal de aanvallende staat deze niet aanvallen. In feite gebeurt precies het tegenovergestelde: kernwapens ondermijnen de veiligheid van de landen die ze bezitten, omdat ze hun een vals gevoel van veiligheid geven.

Hoewel dergelijke maatregelen om de vijand af te schrikken een zeker gevoel van kalmte kunnen geven, is er geen garantie dat de angst voor vergelding de agressor ervan zal weerhouden aan te vallen. Er zijn talloze mogelijkheden dat het beleid om de vijand af te schrikken niet zal werken: misverstanden, communicatiefouten, onverantwoordelijke leiders, fouten in berekeningen en ongelukken. Bovendien vergroot de aanwezigheid van kernwapens de dreiging van de verspreiding van terrorisme, de proliferatie van wapens en aanzienlijke verliezen tijdens een nucleair conflict.

6. Geen enkele staatsleider zou zo roekeloos zijn om daadwerkelijk kernwapens te gebruiken.

Velen geloven dat bedreigingen met het gebruik van kernwapens voor onbepaalde tijd geuit kunnen worden, maar geen enkele staatsleider heeft tot nu toe het punt van waanzin bereikt om ze daadwerkelijk te gebruiken. Helaas zijn er al eerder kernwapens gebruikt, en vandaag de dag is het heel goed mogelijk dat veel – zo niet alle – leiders van kernmachten deze zullen gebruiken als ze met een bepaalde situatie worden geconfronteerd. De leiders van de Verenigde Staten, door velen beschouwd als volkomen rationele mensen, hebben het tijdens de oorlog slechts één keer gebruikt: bij de aanval op Hiroshima en Nagasaki. Met uitzondering van deze bombardementen hebben leiders van kernmachten herhaaldelijk op het punt gestaan ​​dergelijke wapens te gebruiken.

De Verenigde Staten zijn momenteel van mening dat het gerechtvaardigd is kernwapens te gebruiken als reactie op een chemische of biologische aanval op de Verenigde Staten, hun bases en bondgenoten. Een van de vereisten van de Verenigde Staten voor het lanceren van een preventieve oorlog is de overtuiging dat andere landen een nucleaire aanval op de Verenigde Staten zouden kunnen lanceren. De uitwisseling van nucleaire dreigingen tussen India en Pakistan kan worden beschouwd als een ander voorbeeld van wanbeleid, dat tot een kernramp zou kunnen leiden. Historisch gezien hebben leiders van verschillende landen zich tot het uiterste ingespannen om te laten zien dat ze bereid zijn kernwapens te gebruiken. Ervan uitgaan dat ze dat niet doen, zou onverstandig zijn.

7. Kernwapens zijn een economisch middel voor nationale defensie.

Sommige waarnemers hebben gesuggereerd dat kernwapens, vanwege hun verbazingwekkende vernietigende kracht, tegen minimale kosten kunnen dienen als een effectief verdedigingsmiddel. Geleid door dergelijke argumenten kan eindeloos onderzoek worden gedaan naar de ontwikkeling van kernwapens met een beperkt actieradius, die handiger in gebruik zullen zijn. Volgens een onderzoek van het Brookings Institution bedroegen de kosten voor het ontwikkelen, experimenteren, bouwen en onderhouden van kernwapens in 1996 meer dan 5,5 biljoen dollar. Gezien de vooruitgang op het gebied van de technologie en ontwikkeling van kernwapens zouden de kosten en gevolgen van een nucleair conflict een ongekend niveau bereiken.

8. Kernwapens zijn goed beschermd en het is onwaarschijnlijk dat ze in handen van terroristen zullen vallen.

Velen geloven dat kernwapens veilig verborgen zijn en dat het onwaarschijnlijk is dat ze in handen van terroristen zullen vallen. Sinds het einde van de Koude Oorlog is het vermogen van Rusland om zijn nucleaire capaciteiten te beschermen echter aanzienlijk afgenomen. Bovendien zou een staatsgreep in een land dat kernwapens bezit – zoals Pakistan – heersers aan de macht kunnen brengen die bereid zijn deze wapens aan terroristen te leveren.

Over het algemeen doet zich de volgende situatie voor: hoe meer landen op aarde kernwapens bezitten, en hoe meer eenheden van deze wapens er op onze planeet zijn, hoe groter de kans dat terroristen deze in bezit kunnen nemen. De beste manier om dit te voorkomen is door het nucleaire potentieel van de wereld aanzienlijk te verminderen en strikte internationale controle in te stellen op de bestaande wapens en materialen die nodig zijn voor de productie ervan, met het oog op de daaropvolgende vernietiging ervan.

9. De Verenigde Staten doen al het mogelijke om aan hun ontwapeningsverplichtingen te voldoen.

De meeste Amerikanen zijn van mening dat de Verenigde Staten aan hun verplichtingen op het gebied van nucleaire ontwapening voldoen. In feite voldoen de Verenigde Staten niet aan de voorwaarden van Sectie VI van het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens, volgens welke zij gedurende meer dan dertig jaar al het mogelijke moeten doen voor nucleaire ontwapening. De Verenigde Staten hebben het Total Test Ban Treaty niet geratificeerd en hebben zich teruggetrokken uit het ABM-verdrag.

Het Verdrag inzake de vermindering en beperking van strategische aanvalswapens ("START"), ondertekend door de Russische Federatie en de Verenigde Staten, schrapt een aantal kernwapens uit actief gebruik, maar zegt niets over de systematische vermindering van dergelijke soorten wapens en loopt tegen. aan het beginsel van onomkeerbaarheid dat in 2000 werd bereikt op de conferentie over de herziening van het ABM-verdrag. De overeenkomst tussen Rusland en de Verenigde Staten is een voorbeeld van de meest flexibele houding tegenover de mogelijkheid van nucleaire herbewapening, in plaats van een onomkeerbare inkrimping van de nucleaire arsenalen. Als de overeenkomst niet wordt verlengd, loopt deze in 2012 af.

10. Kernwapens zijn noodzakelijk om de terroristische dreiging en schurkenstaten te bestrijden.

Er is herhaaldelijk gesuggereerd dat kernwapens noodzakelijk zijn om terrorisme en schurkenstaten te bestrijden. Het gebruik van kernwapens ter afschrikking of verdediging is echter niet effectief. De dreiging van een nucleaire aanval op terroristen kan geen maatregel zijn om hen af ​​te schrikken, omdat dergelijke organisaties geen specifiek gebied bezetten dat kan worden getroffen.

Kernwapens kunnen ook niet worden gebruikt als ontmoedigingsmaatregel tegen schurkenstaten: hun reactie op een nucleaire dreiging kan irrationeel zijn, en ontmoediging is gebaseerd op rationaliteit. Het gebruik van kernwapens als verdedigingsmiddel zal leiden tot enorme verliezen onder burgers en militairen en zal een aanzienlijke impact hebben op het milieu. Kernwapens kunnen alle schurkenstaten vernietigen, maar de inspanningen die worden geleverd om dit doel te bereiken zullen onevenredig groot en diep immoreel zijn. Het is nutteloos om dergelijke wapens tegen terroristen te gebruiken, omdat strategen van militaire campagnes de locatie van het doelwit van de aanval niet nauwkeurig kunnen bepalen.

V. Werden kernwapens gebruikt in Hiroshima en Nagasaki? Waren dit werkelijk kernbommen?
A. Kernbommen.
V. Zijn er sinds de Tweede Wereldoorlog kernwapens gebruikt? Juist als wapen, niet als test.
A. Het werd gebruikt, zeggen de Guardians, ergens in Vietnam...
V. Is het waar dat er schotelgevechten plaatsvonden in Vietnam?
A. Die waren er.
V. Waarom waren er schotelgevechten in Vietnam, maar bijvoorbeeld niet in Afghanistan?
A. Iets dat te maken heeft met de Grijzen en de overdracht van technologie van hen, die in die tijd plaatsvond. De Amerikanen begonnen destijds hun technologie te gebruiken.
V. Hebben Rusland of de Verenigde Staten momenteel gevechtsklare kernwapens?
A. Hmm... De Guardians zeggen nee.

V. Geen kernwapens? Wat is er met hem gebeurd?
A. In beslag genomen. Het wordt ergens op één plek opgeslagen, zowel bij ons als op de Amerikaanse.
V. En wie heeft hem daarheen gebracht?
O. Ze zeggen niet...
V. Hoe zit het met atoomkoffers?
O. Bluff.
V. Dat wil zeggen dat noch Rusland, noch de Verenigde Staten, noch enige organisatie of terroristen toegang hebben tot gevechtsklare kernwapens?
A. Bedrijven hebben toegang. Terroristen... nee, niet echt.
V. Werden er in Fukushima kernwapens gebruikt om de golf te creëren?
A. Nee, het werd niet gebruikt.
V. Heeft Rusland krachtigere wapens dan nucleaire wapens, bijvoorbeeld ultra- (hyper)geluid, plasma, tektonische wapens, enz.?
A. Ja, hypersonisch en iets gerelateerd aan radiofrequenties.
V. Hoe zit het met de VS?
OVER.HAARP. Ik zie niets bijzonders, ze hebben veel conventionele wapens, wij hebben krachtigere.
V. De Moskouse hitte van 2010 isHAARP?
O ja.
V. Waarom reageerde Rusland niet, aangezien we betere wapens hebben?
A. Er zijn bepaalde overeenkomsten. Dit waren tests en beide partijen waren geïnteresseerd.
V. Is er een verband met de installatie die in Saoedi-Arabië wordt getest op hetzelfde moment als de abnormale regenval daar?
A. Ja, er was sprake van een gezamenlijk effect.
V. Was de aardbeving in Armenië in 1988 het resultaat van het gebruik van tektonische wapens?
A. Nee, op de een of andere manier klopt het niet... Er is een soort overlap van een natuurlijk proces en iets anders... het gevoel dat er een ondergrondse explosie heeft plaatsgevonden. De bewakers zeggen dat het een ondergrondse nucleaire explosie was, uitgevoerd door ons. Over het algemeen blijkt dat er met tektonische wapens is geëxperimenteerd met de mogelijkheid om trillingen te veroorzaken met een explosie.

V. Is het waar dat de belangrijkste reden voor de winning van alle mineralen het creëren van holtes is om ze met water te vullen en een reserve drinkwater onder het oppervlak van de planeet te vormen?
A. Niet allemaal, maar sommige – ja, ook hiervoor. Ongeveer 10-15 procent ergens. Dergelijke plaatsen zijn gelijkmatig verdeeld over het oppervlak.

THEMATISCHE SECTIES:
| | | | | | | |

De afgelopen dagen is het Koreaanse schiereiland het middelpunt van de aandacht van de hele wereldgemeenschap geworden. De Verenigde Staten en Noord-Korea bedreigen elkaar met preventieve nucleaire aanvallen, Japan stelt zijn zelfverdedigingstroepen in paraatheid en de president van de Verenigde Staten belooft dat hij zijn briljante kameraad niet zal laten ten onder gaan. heeft alle informatie verzameld die nodig is voor degenen die serieus geïnteresseerd zijn in de vooruitzichten van een nucleair conflict.

Wat is de “nucleaire club” en wie maakt er deel van uit?

‘Nuclear Club’ is de onofficiële naam van een groep staten die kernwapens bezitten. De VS waren hier de pionier. In juni 1945 waren zij de eersten die een atoombom tot ontploffing brachten. Volgens de vader van het Amerikaanse atoomproject, Robert Oppenheimer, moest hij, toen hij hiernaar keek, denken aan een citaat uit de Bhagavad Gita: “Als honderdduizenden zonnen tegelijk aan de hemel zouden opkomen, zou hun licht vergelijkbaar met de uitstraling die uitgaat van de Allerhoogste Heer... Ik ben de dood, vernietiger van werelden." In navolging van de Amerikanen verwierven de USSR, Groot-Brittannië, Frankrijk en China hun atoomarsenalen - respectievelijk in 1949, 1952, 1960 en 1964. Deze vijf staten vormden de ‘nucleaire club’, waarvan de toegang in 1970 werd gesloten, toen de overgrote meerderheid van de landen in de wereld het Verdrag inzake de non-proliferatie van kernwapens ondertekende.

Heeft iemand anders kernwapens?

Ja. Het Nucleaire Non-proliferatieverdrag is niet ondertekend door Israël, India, Noord-Korea en Pakistan. Deze landen werden onofficiële leden van de ‘nucleaire club’. India testte voor het eerst in het geheim kernwapens in 1974, en deed dit openlijk in 1998. Datzelfde jaar bracht India's rivaal Pakistan een atoombom tot ontploffing. Noord-Korea verwierf in 2006 kernwapens. India probeerde zichzelf op deze manier te beschermen tegen China, Pakistan tegen India en Noord-Korea tegen iedereen om zich heen, en vooral tegen de Verenigde Staten.

Foto: VS. Library of Congress / Hand-out via Reuters

Israël heeft een bijzondere status. Deze staat bevestigt noch ontkent het bestaan ​​van kernwapens. Deskundigen zijn het er echter vrijwel unaniem over eens: Israël heeft een atoombom.

Soortgelijke ontwikkelingen vonden plaats in Zuid-Afrika, maar in 1991 liet het land deze onder druk van de internationale gemeenschap achterwege. Zweden, Brazilië, Zwitserland en Egypte hadden op verschillende tijdstippen hun eigen militaire nucleaire programma's. Iran is herhaaldelijk beschuldigd van het proberen een atoombom te bouwen, maar de Islamitische Republiek houdt vol dat haar onderzoeksprogramma altijd puur vreedzaam is geweest.

Waarom maken India, Israël, Pakistan en Noord-Korea geen deel uit van de officiële nucleaire club?

Omdat de wereld oneerlijk is. De landen die als eersten kernwapens verwierven, behielden zichzelf het recht voor om ze te bezitten. Aan de andere kant zijn hun politieke regimes stabiel, wat het mogelijk maakt om op zijn minst gedeeltelijk te garanderen dat kernwapens niet in handen van terroristen zullen vallen. Tijdens de ineenstorting van de Sovjet-Unie was hierover bijvoorbeeld grote bezorgdheid onder de hele wereldgemeenschap. Uiteindelijk ging het Sovjet-atoomarsenaal naar Rusland als opvolger van de USSR.

Welke soorten kernwapens zijn er?

Over het algemeen zijn al dergelijke munitie verdeeld in twee grote groepen: atomair, waarbij de splijtingsreactie van zware uranium-235- of plutoniumkernen plaatsvindt, en thermonucleair - waarbij de kernfusiereactie van lichte elementen in zwaardere plaatsvindt. Op dit moment beschikken de meeste landen van zowel de officiële als de niet-officiële nucleaire club over thermonucleaire wapens omdat deze destructiever zijn. De enige opmerkelijke uitzondering is Pakistan, waarvoor het maken van een eigen thermonucleaire bom te duur en te moeilijk bleek.

Wat is de omvang van de nucleaire arsenalen van de nucleaire clublanden?

Rusland heeft de meeste kernkoppen - 7290, de Verenigde Staten staan ​​op de tweede plaats, ze hebben 7 duizend. Maar de Amerikanen hebben meer kernkoppen in dienst: 1930 versus 1790 voor Rusland. De overige landen van de nucleaire club volgen met een ruime marge: Frankrijk - 300, China - 260, Groot-Brittannië - 215. Pakistan heeft vermoedelijk 130 kernkoppen, India - 120. Noord-Korea heeft er slechts 10.

Welk niveau van uraniumverrijking is nodig om een ​​bom te maken?

Het minimum is 20 procent, maar dit is behoorlijk ineffectief. Om van dit materiaal een bom te maken zijn honderden kilo’s verrijkt uranium nodig, die op de een of andere manier in de bom moeten worden gestopt en naar het hoofd van de vijand moeten worden gestuurd. Het optimale verrijkingsniveau voor uranium voor wapens wordt geacht 85 procent of hoger te zijn.

Wat is gemakkelijker: een bom maken of een vreedzame kerncentrale bouwen?

Het is veel gemakkelijker om een ​​bom te maken. Om uranium of plutonium van wapenkwaliteit te produceren is natuurlijk een redelijk hoog technologisch niveau vereist, maar om bijvoorbeeld een uraniumbom te maken heb je niet eens een reactor nodig - gascentrifuges zijn voldoende. Maar uranium of plutonium kan worden gestolen of gekocht, en dan is het een kwestie van technologie: in dit geval zal zelfs een gematigd ontwikkeld land zijn eigen bom kunnen maken. Om een ​​kerncentrale te bouwen en te onderhouden zijn veel meer inspanningen nodig.

Wat is een ‘vuile bom’?

Het doel van een ‘vuile bom’ is het verspreiden van een radioactieve isotoop over een zo groot mogelijk gebied. Theoretisch kan een 'vuile bom' nucleair (bijvoorbeeld kobalt) of niet-nucleair zijn - bijvoorbeeld een gewone container met isotopen die tot ontploffing wordt gebracht door een explosief. Tot nu toe heeft geen enkel land, voor zover bekend, ‘vuile bommen’ gemaakt, hoewel dit plot vaak in speelfilms wordt gebruikt.

Hoe groot is het risico op lekkage van nucleaire technologie?

Groot genoeg. De grootste zorg is nu Pakistan – de ‘nucleaire supermarkt’, zoals hoofd ElBaradei het ooit noemde. In 2004 bleek dat het hoofd van het wapenontwikkelingsprogramma, Abdul Qadir Khan, links en rechts nucleaire technologie verkocht - in het bijzonder aan Libië, Iran en de Democratische Volksrepubliek Korea. De afgelopen jaren zijn de veiligheidsmaatregelen in het Pakistaanse nucleaire arsenaal echter ernstig versterkt, nu de in Rusland verboden Islamitische Staat heeft gedreigd een eigen bom te verwerven door Pakistaanse wetenschappers en militair personeel om te kopen. Maar het risico blijft bestaan: hoewel technologielekken uit Islamabad nog steeds kunnen worden gecontroleerd, kunnen die uit Pyongyang dat niet.

Waar kwamen de kernwapens van Noord-Korea vandaan?

De werkzaamheden aan het nucleaire programma in de DVK begonnen in 1952 met de steun van de USSR. In 1959 kregen de Sovjet-assistenten gezelschap van Chinese. In 1963 vroeg Pyongyang Moskou om kernwapens te ontwikkelen, maar de Sovjet-Unie weigerde en Peking deed hetzelfde. Noch de USSR, noch China wilden de opkomst van een nieuwe kernmacht: bovendien dwong Moskou de DVK in 1985 het Nucleaire Non-proliferatieverdrag te ondertekenen in ruil voor de levering van een onderzoeksreactor. Er wordt aangenomen dat de Koreanen hun atoombom sinds de tweede helft van de jaren tachtig in het geheim van het IAEA hebben ontwikkeld.

Waar kunnen Noord-Koreaanse raketten reiken?

Moeilijk te zeggen. Zuid-Korea en Japan liggen duidelijk binnen bereik, maar het is onduidelijk of de Amerikaanse raketten hen kunnen bereiken. Het officiële Pyongyang stelt traditioneel dat zijn raketten de vijand waar dan ook op aarde zullen treffen, maar tot voor kort werden deze bedreigingen door deskundigen met een zeker scepticisme waargenomen. Zelfs de succesvolle lancering van een satelliet in een baan om de aarde betekende niet dat Noord-Koreaanse raketten daadwerkelijk in staat waren grote doelen aan de Amerikaanse kust te raken. De demonstratie van de Hwasong-13, ook bekend als KN-08/KN-14 raketten, tijdens een parade in oktober 2016 geeft echter aan dat Pyongyang letterlijk één stap verwijderd lijkt van het creëren van een werkelijk intercontinentale ballistische raket. En het kan zijn dat deze stap het afgelopen half jaar al is gezet.

Zijn kernwapens een afschrikmiddel?

Zeker ja. In 1962, tijdens de Cubaanse rakettencrisis, was het het vooruitzicht van een nucleaire apocalyps dat een oorlog tussen de USSR en de Verenigde Staten verhinderde: Chroesjtsjov en Kennedy hadden genoeg gezond verstand om de ‘rode lijn’ niet te overschrijden en niet voorop te lopen . Niettemin zijn er minstens twee gevallen van conflict tussen kernmachten bekend: in 1969 tussen de USSR en China over Damansky Island en in 1999 tussen India en Pakistan (formeel namen militanten van de quasi-staat Azad Kashmir aan Pakistaanse zijde deel) grenshoogten in de staat Jammu en Kasjmir. In het eerste geval werd de mogelijkheid om een ​​atoombom te gebruiken helemaal niet overwogen; in het tweede geval voerden beide partijen militaire operaties zo zorgvuldig mogelijk uit om de vijand niet te provoceren om kernwapens te gebruiken.