culturele soevereiniteit. Culturele soevereiniteit als basis van de nationale veiligheid van Rusland. De impact van technologie op informatiesoevereiniteit

I. Algemene bepalingen

1. Dit Concept regelt relaties op het gebied van implementatie, bescherming en behoud van traditionele waarden als een belangrijk onderdeel van het historisch en cultureel erfgoed in de Russische Federatie.

2. Het doel van dit Concept is het beschermen en beschermen van het nationale traditionele erfgoed van spirituele cultuur op het gebied van traditionele waarden.

3. De belangrijkste taken op het gebied van implementatie, bescherming en behoud van traditionele waarden zijn:

a. het waarborgen en beschermen van het recht van burgers om hun culturele potentieel op het gebied van traditionele waarden in de Russische Federatie te realiseren;

b. het verkrijgen van het meest complete beeld van de traditionele waarden van de Russische Federatie;

in. bepaling van de principes van het staatscultuurbeleid en beleid op het gebied van traditionele waarden, wettelijke normen van staatssteun voor de cultuur en tradities van de volkeren van Rusland, evenals bepaling van de basisprincipes van samenwerking tussen de staat en de samenleving in de uitvoering van dit waarden- en cultuurbeleid;

d) het vergroten van de verantwoordelijkheid van de expertgemeenschap en bestuursorganen die traditionele waarden in de samenleving beoordelen en reguleren.

e implementatie van continuïteit en reproductie van traditionele waarden in het maatschappelijk middenveld;

f) het creëren van een wettelijk kader voor de volledige implementatie van de culturele en waardesoevereiniteit van Rusland, de bescherming en het behoud van de traditionele, culturele en waardefundamenten van de multi-etnische bevolking van de Russische Federatie;

goed. het creëren van wettelijke garanties voor de bescherming, implementatie en institutionalisering van de traditionele waarden van de volkeren van Rusland als basis van culturele identiteit;

h. het stroomlijnen van de activiteiten van overheden, lokale overheden en het maatschappelijk middenveld op het gebied van propaganda, popularisering, onderwijs;

en. controle uitoefenen over de implementatie en institutionalisering van traditionele waarden in het openbare leven.

4. Basisconcepten die in dit Concept worden gebruikt:

Staatscultuurbeleid (staatsbeleid op het gebied van culturele ontwikkeling) - een reeks doelen, principes, normen, waardesystemen, geformaliseerd door de relevante regulerende rechtshandelingen die de staat begeleiden bij zijn activiteiten om de culturele en historische cultuur te behouden, te ontwikkelen en te verspreiden erfgoed van de volkeren van Rusland, het creëren en ontwikkelen van een systeem van onderwijs en opvoeding van burgers op basis van betrokkenheid bij verschillende soorten culturele activiteiten en bewustzijn van hun culturele identiteit en culturele soevereiniteit van de samenleving, gebaseerd op traditionele Russische morele waarden, burgerverantwoordelijkheid en patriottisme.

De staatssoevereiniteit van de Russische Federatie is een historisch noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van de staat Rusland, die een eeuwenoude geschiedenis, cultuur en gevestigde tradities heeft, uitgedrukt in het recht op onafhankelijkheid en vrijheid van het multi-etnische volk van Rusland bij het bepalen van hun politieke, economische, sociale en culturele ontwikkeling, evenals in de beginselen van territoriale integriteit, de suprematie van de staat en zijn onafhankelijkheid in de betrekkingen met andere staten.

Spirituele cultuur is een verzameling culturele, religieuze, wetenschappelijke, juridische, morele en andere niet-materiële waarden.

Culturele diversiteit - de uniciteit en diversiteit van vormen van cultuur, die tot uiting komen in de kenmerken die inherent zijn aan verschillende sociaal-demografische groepen, etnische, territoriale en andere culturele gemeenschappen, met name inheemse volkeren en nationale minderheden, die het gemeenschappelijk bezit en de bron van menselijke ontwikkeling zijn;

Cultureel traditioneel erfgoed van de Russische Federatie - materiële en immateriële culturele objecten die in het verleden zijn gecreëerd en van waarde zijn vanuit esthetisch, sociaal-cultureel, historisch, archeologisch, architectonisch en ander oogpunt, belangrijk voor het behoud en de ontwikkeling van de culturele identiteit van de Russische Federatie, etnische en andere culturele gemeenschappen, hun bijdrage aan de wereldbeschaving;

Culturele soevereiniteit van de Russische Federatie - de onafhankelijkheid van het cultuurbeleid van de staat en de bescherming van culturele grondslagen en traditionele waarden van de samenleving; het vermogen om hun culturele waarden te verdedigen, te promoten en te verspreiden naar andere landen en regio's, en hun onschendbaarheid te waarborgen; internationale invloed op het gebied van cultuur hebben, een positief beschavingsbeeld van de natie creëren en stimulansen voor culturele uitwisselingen.

Materiële cultuur is een verzameling materiële, technische, economische, materiële, huishoudelijke en fysieke waarden.

Het volk van Rusland is een gemeenschap van burgers van Rusland, beschaafd verenigd op basis van gemeenschappelijke traditionele waarden, de Russische taal, cultuur, historische herinnering, religie, gewoonten, grondgebied van verblijf, zichzelf realiserend als een onderwerp van staatsopbouw en sociale ontwikkeling , bestaande als een enkele natie van talrijke etnische groepen.

Traditionele waarden van de Russische Federatie - een soort fundamentele culturele waarden als stabiele, positieve, niet-materiële ethische categorieën die de status hebben van universeel erkend en algemeen aanvaard in de Russische samenleving; die van generatie op generatie worden doorgegeven als historisch gevormd heilige sociale ervaring samenleving, uitgedrukt als een integraal systeem (normen, idealen, symbolen, betekenissen, gedragspatronen) en met de kwaliteiten van sociaal-historische universaliteit en uniciteit; het vormen van de culturele identiteit en soevereiniteit van de samenleving, de ethische kern van de nationale geest en het karakter van de mensen, haar identiteit, vitaliteit en ontwikkelingspotentieel; zorgen voor de continuïteit van het sociale leven, collectieve sociale cohesie, collectieve en individuele morele perfectie van het individu, de eenheid van cultureel en historisch sociaal geheugen; die fundamenteel en universeel zijn met betrekking tot mensenrechten en vrijheden die door het internationaal recht worden erkend.

Beschavingsidentiteit is een spiritueel sociaal-cultureel collectief type van het symbolische systeem van de eenheid van de samenleving en het individu, dat een vorm van cultureel en historisch zelfbewustzijn is en een gevoel van verbondenheid van het individu met een beschavingsgemeenschap die de volkeren van landen verenigt (landen) op basis van gemeenschappelijke sociaal-culturele imperatieven.

Soevereiniteit van de Russische Federatie op het gebied van traditionele waarden en cultuurbeleid.

De Russische Federatie neemt en implementeert onafhankelijk op haar grondgebied overeenkomsten en andere handelingen die de betrekkingen van de Russische Federatie regelen op het gebied van het vestigen, implementeren en beschermen van traditionele waarden met andere staten, verenigingen van staten en internationale organisaties .

Het culturele beleid van de staat is de acties die worden uitgevoerd door de staatsautoriteiten van de Russische Federatie, lokale overheden en andere openbare instellingen die gericht zijn op het ondersteunen, behouden en ontwikkelen van alle takken van cultuur, het behouden en ontwikkelen van culturele tradities, alle soorten creatieve activiteiten van Russische burgers en het vormgeven van persoonlijkheid op basis van de inherente Russische samenleving van het systeem van traditionele waarden.

6. Traditionele waarden hebben dergelijke eigenschappen in de Russische culturele en beschavingsruimte die normatieve rationaliteit uitdrukken, evenals in de instelling van mensenrechten en vrijheden.

7. Traditionele waarden hebben hun eigen functionele status, waarvan het geheel een aantal organisch gerelateerde functies omvat.

Sergei Tsjernjakhovsky

Cultuur, geschiedenis, historisch geheugen is altijd een ruimte van informatieve en semantische concurrentie van nationale, sociaal-economische en sociaal-politieke systemen. De strijdruimte voor het behoud van historische, identificatie, politieke, economische en culturele soevereiniteit.

In dit opzicht is de belangrijkste taak van het staatsbeleid op het gebied van cultuur en kunst het behoud en de bescherming van de culturele soevereiniteit van het land.

De culturele soevereiniteit van een land omvat:

· het recht van het land en zijn mensen om zich te laten leiden door die patronen, waarden en gedragsnormen die in de loop van hun geschiedenis zijn ontwikkeld, worden erkend en geaccepteerd door zijn mensen. Aanvaarding of niet-aanvaarding door de mensen van bepaalde voorbeelden, normen en waarden is belangrijker dan de erkenning of niet-erkenning ervan door personen buiten het betreffende land;

· het recht van het land en zijn bevolking om de verspreiding van informatieproducten tegen te gaan die een bedreiging vormen voor de historische en culturele zelfidentificatie van de samenleving, haar belangrijke gedragspatronen, waarden, ethische, esthetische en alledaagse normen;

· het recht van de mensen en burgers, het recht en de plicht van de staat om te voorkomen dat de culturele sfeer wordt gebruikt om de nationale staats-politieke soevereiniteit en territoriale integriteit van het land te schaden.

In moderne omstandigheden wordt de culturele soevereiniteit van het land geconfronteerd met zowel objectieve als subjectieve bedreigingen.

Tot de eerste behoren: de verspreiding van gedragspatronen van de 'consumentenmaatschappij', die de groeiende consumptie als de belangrijkste waarde van iemands bestaan beschouwen; "massacultuur", het reduceren van hoge culturele patronen tot hun primitieve perceptie; quasi-beschaving van "postmodern", die de eenheid van de wetten van de wereld, de objectiviteit van de waarheid, ethische en esthetische categorieën ontkent en moreel en waarderelativisme bevestigt.

Alles bij elkaar bedreigen ze de waardefundamenten van de Russische cultuur, de nationale mentaliteit, evenals de basiswaarden van de klassieke wereld en de Europese beschaving.

Een van de subjectieve bedreigingen is de informatie-agressie van de geopolitieke concurrenten van Rusland, zowel gericht op de vernietiging van de binnenlandse historische, culturele en staatspolitieke zelfidentificatie, als op het gebruik van cultuur om de politieke soevereiniteit van Rusland in diskrediet te brengen en te vernietigen.

Deze bedreigingen moeten worden geëlimineerd en informatie-agressie moet worden afgeweerd.

De basis voor het tegengaan van bedreigingen voor de culturele soevereiniteit van het land is het creëren van een "massacultuur van hoge normen": gebaseerd op gerichte staatssteun, het wegwerken van de kloof tussen de hoogste culturele prestaties en het dagelijks leven van de massa door deze laatste te verhogen tot het niveau van hoge culturele prestaties.

Een van de centrale taken in deze richting is het wegwerken van deze lacune in de volgende onderdelen: op regionale basis; op sociale basis; volgens de professionele affiliatie van de onderwijsinstelling.

De oprichting van een systeem voor de bescherming van de culturele soevereiniteit van het land omvat de volgende hoofdpunten:

· erkenning van het feit van deze agressie en bedreiging voor de culturele soevereiniteit van het land;

· Oprichting van een systeem voor het volgen en analyseren van de voortplanting van golven van deze agressie en de belangrijkste richtingen ervan;

· opheffing van de kloof tussen het alledaagse niveau van de alledaagse cultuur en het culturele potentieel dat beschikbaar is in het land, de verbinding van het dagelijks leven van een persoon met de hulpbronnen van de nationale cultuur;

· de implementatie van een soort "tweede culturele revolutie" - een cultureel educatief programma in het land. Informatie-agressie appelleert aan de primitieve perceptie, de herhaling van heldere maar vereenvoudigde culturele patronen - en blijkt machteloos te zijn waar het wordt tegengewerkt door de nationale cultuur die geworteld is in traditie en hoge kunststandaarden die een beroep doen op de essentiële principes in de mens;

· de-unificatie van het onderwijssysteem op humanitair en creatief gebied, opleiding van hooggekwalificeerd personeel op het gebied van cultuur en kunst, met het begin van creatieve verbranding en goede smaak die mensen boeien, in staat hoge voorbeelden van kunst toegankelijk te maken en gadegeslagen;

· Zorgen voor de dagelijkse beschikbaarheid van culturele bronnen voor elke persoon.

En het belangrijkste is dat de hele sfeer van cultuur en het hele culturele leven van de samenleving verzadigd moet zijn met begrip, misschien wel de belangrijkste stelling: een persoon verschilt van een dier doordat hij betekenissen en waarden heeft die groter zijn dan zijn eigen fysiologische bestaan.

Soevereiniteit is eigenbelang en onafhankelijkheid. Het recht van het land om de betekenis van zijn ontwikkeling, zijn waarden en die openbare ethische normen te bepalen die de identificatie bepalen, gedragspatronen die dit land zelf maken.

Niemand zal beweren dat de moderne wereld zich ontwikkelt in een competitieve omgeving - inclusief concurrentie om succes, om middelen, om de mogelijkheid om de definitie van regels en gedragsnormen in de moderne wereld te beïnvloeden. Elk van de concurrerende partijen probeert erkenning te krijgen van die normen en regels die de concurrentievoordelen het meest onthullen.

Maar er zijn geen a priori algemeen aanvaarde normen: als ze verschijnen, is dat alleen omdat ze als zodanig door verschillende partijen worden erkend. Zelfs de waarde van het menselijk leven zal in verschillende landen en verschillende beschavingen anders worden waargenomen.

Rusland is ongetwijfeld een land van Europese cultuur en Europese beschaving. Het probleem is dat de staten ten westen van zijn grenzen tegenwoordig niet altijd gerelateerd zijn aan de klassieke waarden van Europa - niet alleen christelijk, maar ook oud, om nog maar te zwijgen van het erfgoed van de Renaissance.

De Russische staat gaat zijn "culturele strijd" aan en beschermt, door deze te voeren, niet alleen onze nationale zelfidentificatie en culturele soevereiniteit van het land, maar ook de overblijfselen van de Europese cultuur zelf, de drager en bewaarder waarvan Rusland vandaag de dag nog steeds is.

Nieuw beleid 5.06.2014

Aantal vertoningen: 2092
Beoordeling: 3.1

Sergei Tsjernjakhovsky

In dit opzicht is de belangrijkste taak van het staatsbeleid op het gebied van cultuur en kunst het behoud en de bescherming van de culturele soevereiniteit van het land.

De culturele soevereiniteit van een land omvat:

In moderne omstandigheden wordt de culturele soevereiniteit van het land geconfronteerd met zowel objectieve als subjectieve bedreigingen.

Alles bij elkaar bedreigen ze de waardefundamenten van de Russische cultuur, de nationale mentaliteit, evenals de basiswaarden van de klassieke wereld en de Europese beschaving.

Deze bedreigingen moeten worden geëlimineerd en informatie-agressie moet worden afgeweerd.

De oprichting van een systeem voor de bescherming van de culturele soevereiniteit van het land omvat de volgende hoofdpunten:

· erkenning van het feit van deze agressie en bedreiging voor de culturele soevereiniteit van het land;

· Oprichting van een systeem voor het volgen en analyseren van de voortplanting van golven van deze agressie en de belangrijkste richtingen ervan;

· Zorgen voor de dagelijkse beschikbaarheid van culturele bronnen voor elke persoon.

Klebanov Lev, senior onderzoeker aan het Instituut voor Staat en Recht van de Russische Academie van Wetenschappen, kandidaat voor juridische wetenschappen, universitair hoofddocent.

In het komende decennium zal de belangrijkste voorwaarde voor het concurrentievermogen van elke samenleving het behoud van de publieke identiteit zijn. Een speciale rol zal worden gespeeld door de verbetering en instandhouding van een stabiel systeem van sociale waarden die de samenleving effectief motiveren om succes te behalen in wereldwijde concurrentie. Een samenleving die zichzelf niet herkent als een afzonderlijke entiteit die deelneemt aan felle concurrentie, evenals een samenleving waarvan het motivatiesysteem niet gericht is op collectief succes, is gedoemd te verslaan en te vernietigen.<1>. Met andere woorden, het verlies van de nationale identiteit houdt het verlies in van het vermogen van het land om zichzelf als soevereine staat in de moderne wereld te positioneren en zijn eigen belangen te verdedigen.

<1>Zie: Delyagin M. Wereldwijde vereisten voor Rusland // Onze tijdgenoot. 2004. N 2. S. 192.

Men kan niet anders dan het eens zijn met de opvatting dat elke cultuur onder meer de functie heeft van het beschermen en behouden van de identiteit van de nationale staat. De ondermijning van de soevereiniteit begint niet met het opgeven van kernwapens en niet met de overgang naar de controle van andere staten of militaire blokken van grenzen, strategische vliegvelden of gastransportsysteem, maar met controle over identiteit en cultuur als een belangrijke generator van identiteit<2>. In dergelijke omstandigheden krijgt de culturele soevereiniteit van het land en zijn bescherming een bijzondere betekenis.

<2>Zie: Okara A. "Culturele soevereiniteit" van de natie in het tijdperk van het postmodernisme, of hoe "lokale" cultuur te hercoderen // Zerkalo Nedeli. Man. 2007. N 42. 11 - 18 november.

Als we het hebben over het concept van soevereiniteit in het algemeen, moet worden opgemerkt dat er verschillende soorten in de literatuur zijn. De meest voorkomende hiervan is staatssoevereiniteit, die verwijst naar de suprematie van de staatsmacht in het land en zijn onafhankelijkheid in de externe sfeer. Bovendien werkt het staatsrecht met nog twee soorten soevereiniteit, zoals nationale soevereiniteit en volkssoevereiniteit.<3>.

<3>Zie: Big Law Dictionary / Ed. EN IK. Soecharev. 3e ed. M.: Infra-M, 2006. S. 727.

Naast het bovenstaande zijn er ook economische, juridische, technologische, voedsel-, belasting-, consumenten- en hulpbronnensoevereiniteiten. Culturele soevereiniteit wordt ook beschouwd als een onafhankelijke categorie en wordt door sommige auteurs begrepen als het vermogen om hun culturele waarden en invloed op het gebied van cultuur te verdedigen, promoten, verspreiden naar andere landen en regio's, een positief beeld van de natie te creëren en stimulansen voor onderlinge uitwisselingen.<4>.

<4>Zie: Glushchenko V.V. Recht als instrument om investeringsrisico's van de nationale economie te verminderen in de context van globalisering // Wetgeving en economie. 2006. N9.

Elke soevereiniteit impliceert externe en interne aspecten.

Het externe aspect van de culturele soevereiniteit van Rusland is de onafhankelijkheid van het cultuurbeleid met andere staten, internationale en buitenlandse organisaties, evenals met buitenlandse burgers; het vermogen (zoals hierboven vermeld) om cultuurgoederen te verspreiden in internationale betrekkingen en om de onschendbaarheid van cultuurgoederen in dergelijke betrekkingen te verzekeren.

Het interne aspect van de culturele soevereiniteit van Rusland is de suprematie van het cultuurbeleid van de staat in het land, de bescherming van culturele fundamenten en het waarborgen van de onschendbaarheid van culturele waarden.

De essentie van culturele soevereiniteit ligt in de verwezenlijking van het grondrecht van burgers op toegang tot cultuurgoederen en in de grondwettelijke plicht van een ieder om zorg te dragen voor het behoud van cultuurgoederen, deze te beschermen en de rechten van de Russische Federatie en haar multinationale bevolking om hun culturele en nationale identiteit te behouden en te ontwikkelen, en de historische en culturele habitat te beschermen, te herstellen en te behouden zonder enige inmenging van buitenaf.

We zijn ons ervan bewust dat bovenstaande kenmerken geenszins de "ultieme waarheid" zijn. Ze lijken echter een mogelijkheid te bieden om zich een algemeen beeld van culturele soevereiniteit te vormen, vooral omdat dit concept geen uniform begrip heeft. Dit kan gedeeltelijk worden verklaard door de multivariantie van de betekenissen van het woord "cultuur". Zoals opgemerkt door A.P. Semitko, "... in de filosofische literatuur zijn er meer dan 500 definities van het concept "cultuur" en hun aantal groeit voortdurend"<5>. Wat betreft de moeilijkheid om dit concept te begrijpen, merkte de Duitse filosoof I. Herder op: "Er is niets minder duidelijk dan dit woord -" cultuur "..."<6>.

<5>Zie: Semitko A.P. Juridische cultuur van de socialistische samenleving: essentie, tegenstellingen, vooruitgang. Sverdlovsk, 1990. S. 12.
<6>Zie: Herder I. Ideeën voor de geschiedenis van de filosofie van de mensheid. M., 1977. S. 6 - 7.

Het belang van culturele soevereiniteit is moeilijk te overschatten, zeker in deze tijd. Het is bekend dat de komende eeuw wordt gekenmerkt door de opbouw van een nieuwe mondiale samenleving en de dominantie van het proces van globalisering. Een van de kenmerken van dit proces is de eenwording van de culturen van verschillende volkeren tot één 'smeltkroes' en de vorming van een supranationaal cultureel continuüm. Volgens een aantal onderzoekers kan de opkomst van een mondiale cultuur van objectieve aard een positieve bijdrage leveren aan de ontwikkeling van creativiteit, bijdragen aan de verrijking van verschillende culturen in het proces van hun interactie, de vorming van mondiale markten voor de uitwisseling van culturele producten, zorgen voor indrukwekkende veranderingen in de culturele ruimte die optreden onder invloed van veranderingen in sectoren als radio, film, televisie, het World Wide Web<7>. Tegelijkertijd waarschuwen ze naar onze mening terecht voor een idyllische perceptie van globalisering, die kan leiden tot sociale instabiliteit en schade kan toebrengen aan nationale en etnische culturen. Globalisering gaat onder meer gepaard met een crisis van basiswaarden: een uitgesproken tendens naar de geleidelijke vernietiging van het gezin, de versterking van de invloed van anticultuur en massacultuur, vooral gekenmerkt door geestelijke verarming.<8>.

<7>Zie: Bogatyreva T. Globalisering en de eisen van het cultuurbeleid van het moderne Rusland // http://www.viperson.ru.
<8>Zie: Bogatyreva T. Decreet. op.; Azroyants E. Globalisering: een catastrofe of een pad naar ontwikkeling? M.: Novy Vek, 2002. S. 332 - 333.

Opgemerkt moet worden dat elke culturele soevereiniteit gebaseerd is op culturele waarden, hun bescherming, correct gebruik, opslag en vermenigvuldiging. Pitirim Sorokin merkte op dat het de waarde is die als basis en fundament van elke cultuur dient.<9>. Bijgevolg zullen culturele waarden de basis vormen van culturele soevereiniteit.

<9>Zie: Sorokin P. Man. Beschaving. Samenleving. M.: Politizdat, 1992. S. 429.

De betekenis van culturele waarden is werkelijk uniek en veelzijdig. Ze spelen op veel manieren een beslissende rol in de opvoeding van patriottisme en burgerschap; u in staat stellen de duizendjarige geschiedenis van Rusland en zijn volkeren te bestuderen en te begrijpen; mensen kennis laten maken met de opmerkelijke prestaties van wereld- en huiskunst; helpen de identiteit en spirituele uniciteit van de volkeren van Rusland in het tijdperk van globalisering te behouden en culturele assimilatie te voorkomen; de staat-confessionele betrekkingen versterken en bijdragen aan de verbetering van het spirituele en religieuze klimaat; een positieve invloed hebben op de gemoedstoestand van een persoon; een vriendschappelijke dialoog tussen culturen van verschillende volkeren en landen bevorderen; zijn belangrijk voor de ontwikkeling van een dergelijk gebied van de nationale en internationale economie als toerisme<10>.

<10>Zie: Vershkov V.V. Strafrechtelijke aansprakelijkheid voor niet-terugkeer naar het grondgebied van de Russische Federatie van voorwerpen van artistiek, historisch en archeologisch erfgoed van de volkeren van de Russische Federatie en het buitenland: samenvatting van het proefschrift. dis. ... kan. legaal Wetenschappen. M., 2005. S. 10 - 11.

Het is noodzakelijk om de culturele soevereiniteit van Rusland te waarborgen door het nemen van passende maatregelen, waaronder juridische maatregelen. Onder deze maatregelen moet op zijn beurt het strafrecht worden benadrukt. Er doen zich echter bepaalde problemen voor bij de juridische (inclusief strafrechtelijke) bescherming van culturele soevereiniteit. Feit is dat de huidige normen van het strafrecht geen uniforme definitie bevatten van het onderwerp van misdrijven die inbreuk maken op culturele waarden.

Zoals u weet, als de terminologie van het onderwerp onbekend is, is het onderwerp zelf ook onbekend. Laten we proberen wat duidelijkheid te scheppen in de definitie van culturele waarden.

Volgens culturologen heeft cultuur twee karakterologische aspecten: 1) deaxiologisch (niet-waardevol, objectivistisch), volgens welke alles wat door de mens is geschapen, deel uitmaakt van de cultuur: de scheppingsmiddelen en de werktuigen voor vernietiging, en de literaire taal, en crimineel jargon. Volgens de figuurlijke uitdrukking van V.E. Davidovich, "zoals de feiten van de cultuur op één rij berusten een ploeg en een guillotine, een majestueuze symfonie en een obsceen deuntje"; 2) axiologisch (waarde), wanneer de feiten van de cultuur gecorreleerd zijn met het geaccepteerde waardensysteem en worden gerangschikt in positief en negatief, licht en donker. Waarde, gewaardeerd, geprefereerd, heilzaam - dit alles wijst op iets positiefs voor een persoon en het menselijk leven.<11>.

<11>Zie: Cultuur. Kort thematisch woordenboek. Rostov nvt: Phoenix, 2001. S. 69.

Een soortgelijk, naar onze mening, concept van culturele waarde door het prisma van het axiologische aspect wordt gegeven door B.I. Kononenko. Hij neemt in dit concept morele en esthetische idealen, normen en gedragspatronen op die een historische en culturele betekenis hebben van gebouwen, constructies en objecten, enz.<12>. In dit verband heeft V. V. Kulygin merkt op dat "in brede filosofische zin dit concept zowel materiële objecten als producten van spirituele activiteit omvat." Verdere V.V. Kulygin zegt het volgende: "Natuurlijk is een dergelijk begrip onaanvaardbaar voor jurisprudentie, daarom worden in de wet en de rechtswetenschappen alleen de materiële waarden van cultuur erkend als culturele waarden. Dit betekent niet dat spirituele waarden niet het onderwerp van wettelijke regelgeving. Ze worden door de wet beschermd, voornamelijk als intellectueel eigendom, in andere rechtsvormen..."<13>.

<12>Zie: Kononenko B.I. Culturologie in concepten, termen, namen. M.: Schild, 1999. S. 127.
<13>Zie: Kulygin V.V. Strafrechtelijke bescherming van cultuurgoederen: monografie. M.: IG "Jurist", 2006. S. 25.

In principe zijn wij het eens met V.V. Kulygin dat culturele waarden in de context die voor ons op dit moment van belang zijn, alleen materiële objecten zijn. Toch mogen we niet vergeten dat al in de jaren negentig de cirkel van immateriële erfgoedobjecten die museumobjecten werden, werd gedefinieerd in het Russische museumbedrijf. Dit is een spirituele cultuur (muziek, dans, folklore); productieprocessen (in de industrie, landbouw, ambachten, ambachten, enz.); traditionele activiteiten, rituelen, gebruiken, enz.<14>. Het volstaat te zeggen dat sommige deskundigen (en terecht) van mening zijn dat een van de bedreigingen voor de Russische nationale veiligheid in het nieuwe millennium de mogelijkheid is om de Russische literaire taal te verliezen.<15>.

<14>Zie: Museumzaken van Rusland / Ed. MIJ. Kaulen, I.M. Kosovo, AA Sundieva. M.: Uitgeverij "VK", 2003. S. 418.
<15>Zie: Gurov A.I. Bedreigingen voor de nationale veiligheid van de Russische Federatie en hun strafrechtelijke verordening // Strafrecht in de 21e eeuw: procedures van de internationale wetenschappelijke conferentie aan de rechtenfaculteit van de Staatsuniversiteit van Moskou. MV Lomonosov. 31 mei - 1 juni 2001 M.: LeksEst, 2002. S. 13 - 14.

Aan het begin van de 20e en 21e eeuw heeft UNESCO voor het eerst een lijst samengesteld van 19 "immateriële" objecten die moeten worden beschermd als onderdeel van het wereldcultuurerfgoed. Door UNESCO gepubliceerd cultuurbeleidsmateriaal zegt letterlijk het volgende: "Onze definitie van cultureel erfgoed moet serieus worden herzien"<16>.

<16>Zie: Museumzaken in Rusland. S. 418.

Opgemerkt moet worden dat het niet-criminele juridische kader dat wordt gebruikt om deze erfenis te beschermen, controversieel is. Tot op heden zijn er ongeveer tweehonderd handelingen van internationale en nationale aard die de betrekkingen met betrekking tot culturele waarden regelen. Vaak zijn deze handelingen in tegenspraak met elkaar, en in sommige gevallen - het strafrecht. bijvoorbeeld, algemene wetgeving erkent de onafhankelijkheid van het misdrijf niet op grond van art. 190 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, en beschouwt het alleen als een vorm van smokkel<17>.

<17>Zie meer: kunst. Kunst. 56 en 57 van de wet van de Russische Federatie van 15 april 1993 "Betreffende de in- en uitvoer van culturele goederen".

In kunst. 190 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie als onderwerp van een misdrijf zijn voorwerpen van artistiek, historisch en archeologisch erfgoed van de volkeren van de Russische Federatie en andere landen; in deel 2 van art. 188 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie - culturele waarden; in kunst. 164 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie - voorwerpen of documenten van bijzondere historische, wetenschappelijke, artistieke of culturele waarde. In kunst. 243 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, historische en culturele monumenten, natuurlijke complexen of objecten die onder staatsbescherming zijn gesteld, objecten en documenten van historische of culturele waarde, evenals bijzonder waardevolle objecten of monumenten van geheel Russische betekenis worden als objecten verstrekt . Zoals bij deze gelegenheid terecht opgemerkt door S.A. Pridanov en SP. Shcherba, "in plaats van een enkel en duidelijk concept, krijgen we een overvloed aan misleidende definities"<18>. Tegelijkertijd zijn alle misdaden vervat in verschillende hoofdstukken en secties van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie (behalve de artikelen 188 en 190), wat betekent dat ze, op basis van de logica van de wetgever, verschillende specifieke en generieke doelen hebben .

AdviseurPlus: let op.

Kwesties met betrekking tot misdrijven die inbreuk maken op cultuurgoederen worden ook besproken in het artikel van S.P. Shcherby, SA Pridanova "Misdrijven die inbreuk maken op culturele waarden en hun kwalificatie volgens het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie" // Journal of Russian Law. 1998. nr. 9.

<18>Zie: Pridanov S.A., Shcherba S.P. Misdrijven die inbreuk maken op de culturele waarden van Rusland: kwalificatie en onderzoek. M.: Yurlitinform, 2002. S. 29.

Ook mag niet worden vergeten dat misdrijven tegen cultuurgoederen ook kunnen worden gekwalificeerd op grond van andere artikelen van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, wat duidelijk blijkt uit officiële statistieken. In de regel zijn dit normen die voorzien in strafrechtelijke aansprakelijkheid voor diefstal (diefstal, beroving, beroving, fraude). Het is echter mogelijk dat de handelingen, waarvan het onderwerp cultuurgoederen zijn, verduistering of verduistering zijn, materiële schade veroorzaken door bedrog of vertrouwensbreuk, opzettelijke of onachtzame vernieling of schade aan eigendommen.<19>. Dus als we bijvoorbeeld de structuur van diefstallen van artistieke, historische en culturele waarden in 2006 bestuderen, kunnen we zien dat de werkelijke diefstallen in deze structuur 86,5% uitmaken<20>.

<19>Zie bijvoorbeeld: Criminele inbreuken op culturele waarden in Rusland. GIAC van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van Rusland. M., 2007. S. 8; Lukashuk I.I., Naumov A.V. Internationaal strafrecht: leerboek. M.: Spark, 1999. S. 179.
<20>Zie: Criminele inbreuken op culturele waarden in Rusland. 2007, blz. 9.

Bovendien kan de strafrechtelijke bescherming van culturele soevereiniteit worden uitgevoerd met behulp van art. 356 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Gebruik van verboden middelen en methoden van oorlog" met betrekking tot de plundering van nationaal eigendom. Deze daad valt onder de groep oorlogsmisdaden, die op hun beurt worden geclassificeerd als misdaden tegen de vrede en veiligheid van de mensheid. Deskundigen op het gebied van internationaal strafrecht, steunend op de relevante verdragen, in het bijzonder op het Haags Verdrag "Betreffende de bescherming van cultuurgoederen in geval van gewapende conflicten" van 14 mei 1954, in het kader van de plundering van nationaal bezit in de bezette gebieden grondgebied, begrijpen ze vooral de plundering van cultuurgoederen<21>.

<21>Zie: Naumov A.V. Russisch strafrecht: een cursus colleges. In 2 delen T. 2. Speciaal deel. M.: Yurid. lit., 2004, blz. 818; Kibalnik A.G., Solomonenko I.G. Misdaden tegen de vrede en veiligheid van de mensheid / Onder de wetenschappelijke. red. AV Naumov. St. Petersburg: Legal Center Press, 2004. P. 229.

Een dergelijke "verstrooiing" van normen, waarbij culturele waarden als onderwerp van een misdrijf optreden, volgens verschillende hoofdstukken en paragrafen van het Wetboek van Strafrecht, draagt niet bij aan de optimalisatie van de strafrechtelijke bescherming van culturele waarden. In dit verband heeft V. V. Kulygin, in het bijzonder, schrijft: "Je kunt de logica van de auteurs van het Wetboek van Strafrecht nog steeds begrijpen met betrekking tot de smokkel van cultuurgoederen, waar ze samen met drugs op de lijst van smokkelwaar staan ... diefstal van cultuurgoederen, hun niet-terugkeer naar het grondgebied van de Russische Federatie, en zelfs in het bijzonder de vernietiging of beschadiging van historische en culturele monumenten, het eigenlijke object van inbreuk en de richting van de bedoelingen van de daders geven duidelijk aan dat dergelijke daden leiden tot schade juist aan de cultuur als zodanig, maar er is geen overeenkomstige "niche" in het huidige Wetboek van Strafrecht voor dit object"<22>. In dit verband heeft V. V. Kulygin vindt dat misdrijven die inbreuk maken op cultuurgoederen in een apart hoofdstuk moeten worden gebundeld. 25.1 "Misdrijven tegen historisch en cultureel erfgoed"<23>, die, zoals gemakkelijk te zien is, zal worden opgenomen in sectie IX van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie "Misdrijven tegen de openbare veiligheid en de openbare orde".

<22>Zie: Kulygin V.V. Strafrechtelijke bescherming van cultuurgoederen: monografie. M.: IG "Jurist", 2006. S. 33.
<23>Zie: Ibid. blz. 187 - 189.

HEN. Matskevich en O.A. Kutyaeva merkt letterlijk het volgende op: "Op basis van ... de verdeling van strafbare feiten met betrekking tot de bescherming van cultuurgoederen, rijzen de volgende vragen. 190, artikel 243 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie - L.K.) waren verspreid over verschillende hoofdstukken van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, wat leidde tot een chaotische perceptie van generieke en specifieke objecten ... Ondertussen is het duidelijk dat de groep misdaden in kwestie zich onderscheidt van andere misdaden, in de eerste plaats tekenen van het onderwerp"<24>.

<24>Zie: Matskevich I.M., Kutyaeva O.A. Strafrechtelijke en criminologische analyse van de hoofdbestanddelen van misdrijven die inbreuk maken op voorwerpen en documenten die een bijzondere historische, wetenschappelijke, artistieke of culturele waarde hebben // Vervolgings- en opsporingspraktijk. 2003. N 3 - 4. S. 129 - 130.

Wij geloven dat misdaden tegen culturele waarden zullen worden verenigd door een onafhankelijk generiek object. Een generiek object is, zoals u weet, een groep van homogene voordelen (belangen) van een homogene groep van misdrijven die inbreuk maakt, en het is het generieke object dat de basis vormt voor het verdelen van het speciale deel van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie in secties, en soms in hoofdstukken<25>.

<25>Zie: Naumov A.V. Russisch strafrecht: een cursus colleges. In 3 delen T. 1. Algemeen deel. M.: Wolters Kluver, 2007. S. 307.

De oorsprong van de term "generiek object" impliceert een beroep op het begrip "genus", aangezien het zonder bestudering van dit concept nauwelijks mogelijk is om een definitie te geven van een generiek object, dat gebaseerd is op het woord "genus". Genus is een algemeen filosofisch kenmerk voor een groep objecten met gemeenschappelijke essentiële eigenschappen, waarvan de niet-essentiële eigenschappen van elkaar verschillen.<26>.

<26>Zie: Filosofisch Encyclopedisch Woordenboek. M.: Infra-M, 2004. S. 398.

Op basis van de hierboven geschetste definitie omvatten dergelijke essentiële eigenschappen die een groep objecten gemeen hebben, misdrijven die inbreuk maken op cultuurgoederen in één sectie, d.w.z. gecombineerd zullen dergelijke handelingen een gemeenschappelijk generiek object zijn.

Rekening houdend met al het bovenstaande, kunnen we concluderen dat culturele waarden als objecten van criminele inbreuken ten grondslag liggen aan het belang (wettelijk beschermd goed), dat het generieke object is van de overeenkomstige misdaden.

Daarnaast zijn wij solidair met V.V. Kulygin dat misdaden die inbreuk maken op culturele waarden structureel geïsoleerd moeten worden. Wij zijn echter van mening dat de regels voor dergelijke misdrijven in een apart hoofdstuk moeten worden opgenomen, en niet in een hoofdstuk (zie het argument hierboven).

In dit verband rijst de vraag: is er dringend behoefte aan het bestaan van een onafhankelijke afdeling in het kader van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie die cultuurgoederen beschermt? Naar onze mening kan het antwoord op deze vraag alleen maar bevestigend zijn. Om onze positie te verduidelijken, zullen we ons moeten wenden tot het probleem van de relatie tussen het symbolische en het rationele in het strafrecht.

Dus bijvoorbeeld A.E. Zhalinsky merkte op dat het strafrecht van nature een symbolische inhoud heeft, die door de geadresseerden wordt gezien als een symbool, een boodschap over de bedoelingen van de staat, zijn beleid, beschermde waarden, en tegelijkertijd fungeert als een reëel fenomeen dat heeft zijn eigen rationele gronden en consequenties.<27>. De opname van een onafhankelijke sectie over misdrijven die inbreuk maken op culturele eigendommen zou een werkelijk belangrijke stap zijn in de richting van versterking van de culturele soevereiniteit en zou blijk geven van een hoge mate van bezorgdheid over culturele rijkdom van de kant van de staat. Opmerkelijk is dat een dergelijk besluit al is genomen door de Chinese wetgever. Het Chinese Wetboek van Strafrecht bevat een aparte paragraaf 4 "Misdrijven tegen het beheer van culturele goederen" (Art. 324-329). Tegelijkertijd bevat het Spaanse Wetboek van Strafrecht negen bepalingen die voorzien in aansprakelijkheid voor inbreuk op culturele eigendommen, die zijn opgenomen in verschillende delen van het Wetboek van Strafrecht van dit land. Tegelijkertijd bevat het Spaanse Wetboek van Strafrecht een onafhankelijk hoofdstuk II "Over misdaden met betrekking tot historisch erfgoed".

<27>Zie: Zhalinsky A.E. Strafrecht tussen symbolisch en rationeel // Staat en recht. 2004. N 3. S. 51.

Culturele soevereiniteit kan, zoals reeds opgemerkt, onherstelbaar worden beschadigd tijdens gewapende conflicten en oorlogen. Sinds onheuglijke tijden is het verband tussen buitgemaakte schatten en het lot van hun veroverde eigenaar bekend. Dit werd bereikt door "het land te verkleinen", "het tot non-existentie te brengen"<28>. In een commentaar op het verlies van cultuurgoederen tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog zei M.M. Boguslavsky merkt op dat "de georganiseerde plundering van kunstschatten een van de manifestaties was van het misantropische beleid van het Duitse fascisme, de uitvoering van nationale culturele genocide"<29>. Het resultaat van een dergelijk beleid was de volledige vernietiging van de cultuur van de bezette landen en tot slaaf gemaakte volkeren, voornamelijk de USSR. A. Hitler sprak in dit opzicht heel welsprekend: "Kunstmonumenten aan het oostfront zijn van geen belang en zijn onderhevig aan vernietiging... De Slaven kunnen, en belangrijker nog, geen cultuur hebben." Het is geen toeval dat A.N. Trainin noemde nationaal-culturele genocide een zelfstandige bijzondere vorm van genocide, gericht op de vernietiging van de nationale cultuur van de vervolgde volkeren, haar verworvenheden en rijkdom.<30>.

<28>Zie: Bagdasarov R. Het geschil over culturele soevereiniteit // www.promonitor.ru. 18-11-2007.
<29>Zie: Boguslavsky M.M. Culturele waarden in internationale circulatie: juridische aspecten. S. 238.
<30>Zie: Trainin A.N. Geselecteerde werken. Bescherming van de wereld en strafrecht / Ed. red. RA Rudenko. M.: Uitgeverij "Nauka", 1969. S. 408.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog probeerden de Duitse fascistische indringers met bijzondere wreedheid de oude Russische steden te vernietigen die monumenten van oude Russische kunst hadden bewaard. Bij de processen van Neurenberg heeft de aanklager van de USSR M.Yu. Raginsky sprak over de barbaarse nederlagen van de steden Novgorod, Pskov en Smolensk<31>.

<31>Zie: Proces van Neurenberg. T.III. Oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. M., 1958. S. 546 - 549.

Het exacte aantal cultuurgoederen dat tijdens de Tweede Wereldoorlog verloren is gegaan, is nog niet vastgesteld. De buitengewone staatscommissie voor de oprichting en het onderzoek van de wreedheden van de nazi-indringers, die al in 1943 begon te werken, waarin gezaghebbende specialisten als I. Grabar, V. Lazarev en B. Vipper werkten, stelde de schade vast die was toegebracht aan 64 bijzonder waardevol van de 427 slachtoffers Sovjetmusea, evenals 4000 bibliotheken en archieven van 19 regio's. Het zoekwerk wordt bemoeilijkt door het feit dat de nazi's voor het grootste deel inventarissen en inventarisboeken vernietigden. Zo merkte de directeur van het Novgorod United Museum-Reserve N. Grinev op dat er geen documentatie is over de vernietigde of geëxporteerde 3.000 iconen, 200 schilderijen en een uitgebreide collectie porselein, sphragistics (prinselijke zegels) en 30.000 boeken.<32>.

<32>Zie: Klin G. Verliezen in cijfers. Roskultura presenteerde de internetcatalogus "Culturele waarden - oorlogsslachtoffers" // Rossiyskaya Gazeta. 2008. 5 februari.

Zoals uit al het bovenstaande volgt, zijn er veel bedreigingen voor de culturele soevereiniteit van het land, en het belang ervan is echt kolossaal. Het is zonder twijfel de 'ruggengraat' van de Russische staat, en het welzijn van Rusland in het nieuwe millennium hangt grotendeels af van het behoud ervan.

Het probleem van strafrechtelijke bescherming van binnenlandse culturele soevereiniteit is zeer relevant en nieuw om het onderwerp van grote aandacht te worden van zowel rechtsgeleerden als praktijkmensen. De auteur hoopt dat dit artikel een aanleiding zal zijn voor passende discussies tussen specialisten, niet alleen op het gebied van het strafrecht, maar ook in andere rechtstakken.

De laatste tijd horen we steeds vaker praten over de noodzaak van een nieuwe privatisering. Als een categorische tegenstander van privatisering in termen van grote industriële, infrastructuur- en energiefaciliteiten, wilde ik nogmaals over dit onderwerp spreken.

En dit keer om de problemen van privatisering te koppelen aan de problemen van het behoud van Rusland als een onafhankelijke staat in historisch perspectief. En ook om na te denken over de vraag of het mogelijk is om het soevereiniteitsniveau dat Rusland nu heeft te handhaven en of het haalbaar is om in de toekomst volledige staatssoevereiniteit te verkrijgen als er een nieuwe privatisering plaatsvindt.

Om te beginnen wil ik u herinneren aan mijn definitie van volledige staatssoevereiniteit. Het bestaat uit 5 componenten:

Erkenning door de internationale gemeenschap van het land als onderwerp van internationaal recht en internationale betrekkingen. Vlag, wapenschild, volkslied.
diplomatieke soevereiniteit.
militaire soevereiniteit.
economische soevereiniteit.
culturele soevereiniteit.

Bovendien is de aanwezigheid en implementatie in de praktijk van alle vijf tekenen van soevereiniteit in een bepaald verband (en in verschillende mate) in wezen het semantische skelet van alle internationale betrekkingen. Een klassiek voorbeeld is het gedrag van de huidige VS in de internationale arena. Wanneer de verzwakking van hun economische soevereiniteit, als gevolg van de financiële crisis, leidt tot een toename van militaire activiteit, met behulp van de militaire soevereiniteit die nog niet is onderdrukt door de crisis. In geconcentreerde vorm wordt dit uitgedrukt door de formule: "De dollar redden is oorlog."

Wanneer ons wordt verteld over de nieuwe privatisering in Rusland, wordt ons verteld over de toename van de economische en bestuurlijke efficiëntie van de industrieën die worden geprivatiseerd. Over of dit een mythe of realiteit is, zullen we het in de volgende artikelen hebben. Laten we ons voorlopig concentreren op slechts één onderdeel van het probleem: de economische soevereiniteit van het land.

Rusland is een aparte beschaving.

Rusland is door de eeuwen heen gevormd als een aparte beschaving. Met al zijn inherente, als beschaving, zijn eigen beschavingsattitudes. Rusland is de beschaving van het Russische volk, waarrond alle andere kleine volkeren die in de baan van de Russische beschaving kwamen, werden gevormd en vorm kregen. Rusland is een mozaïek van vele volkeren en culturen op de gemeenschappelijke basis van het Russische volk en de Russische cultuur. Zo'n alliantie van volkeren, gecreëerd rond het Russische volk, onthulde aan de wereld een unieke samensmelting van vele culturen en manieren van leven, verschillende religies, talen en rassen. Eeuwenlang eist de zich ontwikkelende Russische beschaving, als een beschaving die de voorwaarden schept voor het bestaan en de vorming van vele volkeren, de oprichting van een machtige staat die in staat is de volkeren die erin zijn opgenomen te beschermen, de geografische ruimte verbindend tot één politiek, economisch en culturele ruimte (zonder de Russische beschaving zouden de meeste van deze volkeren waarschijnlijk gewoon van het toneel van de geschiedenis verdwijnen).

Dit wordt gezien als de betekenis van het bestaan van Rusland als staat, als staatsbeschaving. Trouwens, het bestaan van Rusland als staatsbeschaving geeft de betekenis van het bestaan aan vele andere nieuw gevormde staten. Bijvoorbeeld voor de Baltische staten. Ze zijn opgericht in oppositie tegen Rusland, op initiatief en met de steun van de geopolitieke tegenstanders van ons land, en spelen de rol van een buffer die de Russische beweging naar de kust van de Oostzee tegenhoudt. Hun tweede taak is om, samen met Polen, Rusland en Duitsland onder elkaar te verdelen. Het doel van de oprichting en het bestaan van deze staten werd niet bepaald door hun volkeren en niet door hun heersers, het heeft niets te maken met de ware belangen van deze landen. Maar gecreëerd door de tegenstanders van Rusland, konden ze niet anders dan puur vijandig tegenover ons zijn, ongeacht wie en wat ze ons ook vertelden in het stadium van hun creatie. Als Rusland een voorbeeld is van gerealiseerd succesvol multiculturalisme en gelijkheid van volkeren, dan kunnen de bufferstaten, net als de Baltische staten, niet anders dan puur nationalistisch zijn. Nou ja, enzovoort.

Maar daar wil ik nu niet uitgebreid op ingaan.
Laten we teruggaan naar de privatisering. Rusland als staatsbeschaving heeft de enige betekenis van zijn bestaan - het is het behoud en de ontwikkeling van de unieke Russische beschaving. Uit dit postulaat volgt het volgende: wanneer Rusland als staat handelingen verricht die in tegenspraak zijn met zijn bestaanszin, brengt het altijd het bestaan van zichzelf in gevaar. Dat wil zeggen, het brengt de vrede en rust van alle volkeren in gevaar. En vice versa, wanneer de acties van Rusland als staat overeenkomen met zijn rol als staatsbeschaving, dan wordt Rusland versterkt en leven de daarbij behorende volkeren onderling niet alleen in vrede, maar ook in welvaart. Op basis van deze verklaring kunnen we tot de conclusie komen dat we alle kwesties die verband houden met privatisering moeten bekijken door het prisma niet van de abstracte "efficiëntie" van ondernemingen en industrieën, maar door het prisma van het versterken of verzwakken van onze staatsbeschaving. We zijn verplicht om voorstellen te bekijken om staatseigendom te 'privatiseren' door het prisma van het al dan niet volgen van Rusland als staat naar zijn beschavingsbestemming.

Dat klopt - niet meer en niet minder.

Het primaire doel van elke staat (en nog meer een staatsbeschaving, wat Rusland is) is het creëren, behouden en versterken van de eenheid van het grondgebied, de eenheid van cultuur, de eenheid van de gemeenschappelijke "spelregels" . De regels van het spel die alleen voor henzelf bestaan. In ons geval - voor burgers van Rusland. Dit is wat hen zal onderscheiden van burgers van andere staten, niet op het niveau van verklaringen, maar in daden. Op het niveau van alledaags, economisch, semantisch, zo u wilt.

Eens in de afgelopen eeuwen, met de ontwikkeling van technologieën op het niveau van die tijd, was het verre keizerlijke Petersburg met Kamtsjatka en Sakhalin op huishoudelijk niveau verbonden door cultuur, taal en tradities. Dit was de basis van politieke en economische eenheid. In onze technologisch en informatief geavanceerde tijd, waarin het van Vladivostok dichter bij Hawaï ligt dan bij Moskou, is het de taak van de staat om die sectoren van de economie in handen te houden die, naast taal, cultuur en tradities, de basis worden van economische en politieke eenheid.

Dit zijn transport, energie, communicatie, natuurlijke hulpbronnen. En een hendel om er toegang toe te krijgen. Het Russische staatsburgerschap zou de houders van macht en soevereiniteit, die de burgers van het land zijn, tastbare voordelen moeten geven ten opzichte van burgers van andere landen. In de 21e eeuw, in de omstandigheden van het huidige niveau van technologische en informatieontwikkeling, zou de basis van de politieke en economische eenheid van het land, naast cultuur, taal, tradities, transport, energie, communicatie, natuurlijke hulpbronnen moeten zijn. En ze zullen zeker de basis van eenheid worden als we ons Rusland willen behouden als een wereldwijd beschavingsproject dat ons bekend is.

Als we het bovenstaande begrijpen en weten, kunnen we gemakkelijk beslissen over onze houding ten opzichte van de privatiseringsvoorstellen. Geen enkele privatisering van iets van de vermelde lijst is onaanvaardbaar. Geen enkele argumentatie over "efficiëntieverhoging" en uitbreiding van de belastinggrondslag mag zelfs niet worden overwogen, vanwege het feit dat de verenigde beschaving en economie, en daarna het politieke veld van het land, wordt vernietigd. Onze eenheid zal instorten - en binnenkort zal er niemand zijn om belastingen te innen van deze zeer "uitgebreide belastbare basis".

Ik zou willen opmerken dat niemand het heeft over "grotere efficiëntie" op andere gebieden die traditioneel worden beschouwd als de zone van exclusieve bevoegdheid van de staat. Bijvoorbeeld als particuliere bedrijven aanbieden om een stuk van de staatsgrens te privatiseren op grond van het feit dat de PMC's die zullen worden belast met de grensbewaking efficiënter en professioneler zijn in vergelijking met de soldaten en officieren van de grenstroepen. En een dergelijke "privatisering" zal de overheidsuitgaven voor de bescherming van de staatsgrens verminderen, terwijl de efficiëntie ervan toeneemt. Om de een of andere reden ben ik er zeker van dat een dergelijk voorstel geen begrip zal vinden bij de leiders van het land en de overgrote meerderheid van zijn burgers.

Ook zal de leiding van het land geen begrip vinden voor het voorstel om te geven voor "outsourcing" en de diplomatieke dienst van de staat. Hoewel, misschien, het JSC "Ministerie van Buitenlandse Zaken" efficiënter zal zijn in termen van begrotingsuitgaven dan het staatsministerie van Buitenlandse Zaken. Welnu, een beursgenoteerd bedrijf of zelfs CJSC "MVD", in het algemeen, zou een heleboel langdurige problemen van het wetshandhavingssysteem hebben opgelost: van corruptie tot "weerwolven in uniform". Immers, “iedereen weet” dat een particuliere handelaar altijd efficiënter is dan een ambtenaar. Dit betekent dat privé-detectives snel orde op zaken zouden stellen in het land, waarmee ze zich gunstig zouden onderscheiden van de huidige politieagenten. Maar zelfs hier zouden de staat en de samenleving al diegenen wegsturen die dergelijke ideeën zouden voorstellen.

En waarom? Wat denk je? Ik denk omdat er begrip is dat er een lijst van functies is opgenomen in de lijst van de exclusieve bevoegdheid van de staat. Wat als de staat iets geeft aan particuliere handelaren uit deze lijst, dan roept dat onvermijdelijk een logische vraag op: waarom hebben we zo'n staat dan nodig?
Het zal immers voor ieder weldenkend mens duidelijk zijn dat als een stuk van de staatsgrens wordt geprivatiseerd om redenen van "vergroting van de efficiëntie", dit simpelweg betekent dat de controle over de hele grens van het hele land verloren gaat. Welke formidabele beperkingen u deze particuliere handelaar ook zou opleggen tijdens de privatisering van de “kilometer van de staatsgrens”...

Het is zo'n efficiëntie... Als particuliere handelaar is het efficiënter, en dat zal het ook zijn. OJSC Ministerie van Buitenlandse Zaken en CJSC Ministerie van Binnenlandse Zaken zullen ook voornamelijk zorg dragen voor de winstgevendheid en efficiëntie van hun werk. Als gevolg hiervan zal het voor hen gemakkelijker zijn om met de georganiseerde misdaad te onderhandelen over de verdeling van de invloedssferen binnen het land, en met de geopolitieke "partners" van Rusland in de internationale arena, dan om de belangen van Russische burgers te verdedigen. Het zal op die manier gewoon goedkoper en gemakkelijker zijn, wat betekent, in de taal van "privatisatoren", het zal efficiënter zijn.

Als je de "logica van efficiëntie" tot een logisch einde brengt, zal dit einde onverwacht zijn. Als de drager van de soevereiniteit van het land, het Russische volk, in de persoon van hun staat, een deel van hun soevereiniteit afstond ten gunste van een particuliere handelaar, dan was deze soevereiniteit niet erg nodig voor hem. En dan ligt de volgende vraag binnen handbereik: waarom zo'n staat? En met als resultaat: waarom zo'n volk?

Op basis hiervan stelt niemand voor om een stuk van de staatsgrens te privatiseren of OJSC en CJSC "Ministerie van Buitenlandse Zaken" en "Ministerie van Binnenlandse Zaken" op te richten. Maar waarom wordt er dan weer gepraat over de noodzaak om de structurele, staatsvormende sectoren van de economie te privatiseren? En allemaal om dezelfde reden: de privatisering van dergelijke industrieën betekent het verlies van de soevereiniteit van de Russische staat. Hebben we het nodig? In geen geval. De conclusie is dus het tegenovergestelde.

De zone van EXCLUSIEVE VERANTWOORDELIJKHEID van de STAAT zou alles moeten zijn met betrekking tot de implementatie van alle 5 componenten van de volledige soevereiniteit van de staat.

In onze specifieke omstandigheden, om economische soevereiniteit te realiseren, in de voorwaarden van onze afstanden, geografische en klimatologische kenmerken, het verschil van territoria in termen van algemene economische en hulpbronneninhoud, moet de zone van EXCLUSIEVE VERANTWOORDELIJKHEID van de STAAT omvatten: vervoer, energie, communicatie, controle over natuurlijke hulpbronnen en energiebronnen. Hiermee kunt u gemeenschappelijke spelregels maken voor alle onderwerpen van de economie van het land. Hierdoor kan de staat zijn belangrijkste functie vervullen door de ontwikkeling van het HELE GEBIED te plannen op basis van zijn algemene staats- en geopolitieke taken. De overdracht van sommige van deze functies in de handen van particuliere en 'effectieve' managers leidt alleen maar tot egoïsme in kleine steden en de groei van economisch en vervolgens politiek separatisme. Omdat de belangen van de ontwikkeling van het hele land soms kunnen botsen met de belangen van een individueel bedrijf dat is afgestemd op het maximaliseren van de winst hier en nu.

Daarom ben ik er diep van overtuigd dat privatisering als instelling alleen goed is als het de zone van de EXCLUSIEVE VERANTWOORDELIJKHEID VAN DE STAAT niet aantast. Dit is de eerste. En ten tweede leidt het niet tot een toename van de gelaagdheid van de bevolking, zonder de kloof tussen de armste en rijkste delen van de bevolking te vergroten. En ten derde verwijdert het feitelijk de staatsfuncties die er ongebruikelijk voor zijn. Bijvoorbeeld de regulering van de economie op het niveau van het midden- en kleinbedrijf, waar het voldoende is dat de staat de rol van arbiter speelt. Enerzijds schept het alle voorwaarden voor ontwikkeling, anderzijds vervult het de rol van “geschillenbeslechter”.

Als je het probleem van privatisering van deze kant bekijkt, wat hebben we dan nog meer nodig om te privatiseren van de niet-geprivatiseerde?

Eigenlijk hebben we geen reden voor een nieuwe privatiseringsgolf, aangezien wordt voorgesteld om precies te privatiseren wat de zone is van de EXCLUSIEVE VERANTWOORDELIJKHEID VAN DE STAAT. Wat onvermijdelijk de economische soevereiniteit van het land ondermijnt. Maar ze praten en praten nogal hardnekkig over privatisering.

Iemand spreekt over privatisering als een politieke keuze.

Iemand over de noodzaak om de efficiëntie te verbeteren.

Iemand over de rol van de nieuwe privatisering bij het creëren van een nieuwe patriottische elite in het land.

Iemand over de noodzaak dat Rusland zich aansluit bij de club van ontwikkelde landen door middel van privatisering en integratie in de internationale arbeidsverdeling.

Ik zal op dit alles in detail ingaan in de volgende artikelen onder de algemene titel "Over privatisering en ..."

Nikolai Starikov