Marxisme en het nationale vraagstuk. Stalins definitie van de natie en de sociale realiteit: naties, volkeren, regionale beschavingen Stalins definitie van de term "natie"

2.1. Stalins definitie van de term "natie"

De definitie die praktisch algemeen aanvaard is geworden in de wetenschap van de USSR en de post-Sovjet-Russische Federatie natie als sociaal fenomeen gaf I.V. Stalin in het marxisme en het nationale vraagstuk. Laten we het volledige deel I van het genoemde werk geven, getiteld "Nation", en niet alleen de bewoordingen van de stalinistische definitie van deze term, aangezien de bewoordingen het resultaat zijn - gedrukt in de tekst-dialectische procedure van cognitie: vragen stellen en antwoorden daarop vinden in het echte leven , en iedereen moet dialectiek beheersen om vrij te worden.

“Wat is een natie?

Een natie is in de eerste plaats een gemeenschap, een bepaalde gemeenschap van mensen.

Deze gemeenschap is niet raciaal of tribaal. De huidige Italiaanse natie werd gevormd uit de Romeinen, Duitsers, Etrusken, Grieken, Arabieren, enz. De Franse natie bestond uit Galliërs, Romeinen, Britten, Duitsers, enzovoort. Hetzelfde moet gezegd worden van de Engelsen, Duitsers en anderen die zich tot een natie hebben gevormd uit mensen van verschillende rassen en stammen.

Dus de natie is niet raciaal of tribaal, maar historische gemeenschap van mensen .

Aan de andere kant lijdt het geen twijfel dat de grote staten van Cyrus of Alexander geen naties konden worden genoemd, hoewel ze historisch werden gevormd, gevormd uit verschillende stammen en rassen. Dit waren geen naties, maar willekeurige en losjes verbonden conglomeraten van groepen die uiteenvielen en zich verenigden, afhankelijk van het succes of de nederlaag van een of andere veroveraar.

De natie is dus geen willekeurig en kortstondig conglomeraat, maar stabiele gemeenschap van mensen .

Maar niet elke stabiele gemeenschap creëert een natie. Oostenrijk en Rusland zijn ook stabiele gemeenschappen, maar niemand noemt ze naties. Wat is het verschil tussen een nationale gemeenschap en een staatsgemeenschap? Overigens door het feit dat een nationale gemeenschap ondenkbaar is zonder een gemeenschappelijke taal, terwijl een gemeenschappelijke taal niet noodzakelijk is voor een staat. De Tsjechische natie in Oostenrijk en de Poolse natie in Rusland zouden onmogelijk zijn zonder een gemeenschappelijke taal voor elk van hen, terwijl de integriteit van Rusland en Oostenrijk niet wordt belemmerd door het bestaan in hen van een aantal talen. We hebben het natuurlijk over volkstalen en niet over officiële administratieve talen.

Dus - gemeenschappelijke taal als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Dit betekent natuurlijk niet dat verschillende naties altijd en overal verschillende talen spreken, of dat alle sprekers van dezelfde taal noodzakelijkerwijs één natie vormen. Gemeenschappelijke taal voor elke natie, maar niet noodzakelijkerwijs verschillende talen voor verschillende naties! Er is geen natie die tegelijkertijd verschillende talen spreekt, maar dit betekent niet dat er geen twee naties kunnen zijn die dezelfde taal spreken! De Engelsen en Noord-Amerikanen spreken dezelfde taal, en toch vormen ze niet één natie. Hetzelfde moet gezegd worden over de Noren en Denen, de Britten en de Ieren.

Maar waarom vormen bijvoorbeeld de Britten en Noord-Amerikanen ondanks de gemeenschappelijke taal niet één natie?

Allereerst omdat ze niet samenwonen, maar in verschillende territoria. Een natie wordt alleen gevormd als resultaat van lange en regelmatige communicatie, als resultaat van het gezamenlijke leven van mensen van generatie op generatie. Een lang leven samen is onmogelijk zonder een gemeenschappelijk territorium. De Britten en Amerikanen woonden vroeger in hetzelfde gebied, Engeland, en vormden één natie. Toen verhuisde een deel van de Engelsen vanuit Engeland naar een nieuw territorium, naar Amerika, en hier, in het nieuwe territorium, vormde na verloop van tijd een nieuwe Noord-Amerikaanse natie. Verschillende territoria leidden tot de vorming van verschillende naties.

Dus, gemeenschap van territorium als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Maar dat is niet alles. De gemeenschappelijkheid van een territorium vormt op zichzelf geen natie. Dit vereist bovendien een interne economische verbinding, die de afzonderlijke delen van de natie tot één geheel verenigt. Er is geen dergelijke verbinding tussen Engeland en Noord-Amerika, en daarom vormen zij twee afzonderlijke naties. Maar de Noord-Amerikanen zelf zouden de naam van een natie niet verdienen als de afzonderlijke uithoeken van Noord-Amerika niet met elkaar verbonden waren tot een economisch geheel door de onderlinge arbeidsverdeling, de ontwikkeling van communicatie, enzovoort.

Neem tenminste de Georgiërs. Georgiërs uit de tijd vóór de hervorming leefden op een gemeenschappelijk grondgebied en spraken dezelfde taal, maar strikt genomen vormden ze niet één natie, want ze, verdeeld in een aantal van elkaar verscheurde vorstendommen, konden niet leven in een gemeenschappelijk economische leven, eeuwenlang voerden ze onderling oorlogen en ruïneerden ze elkaar, zetten Perzen en Turken tegen elkaar op. De kortstondige en toevallige eenwording van de vorstendommen, die een gelukkige koning soms wist uit te voeren, veroverde op zijn best alleen de oppervlakkige bestuurlijke sfeer en brak snel uit tegen de grillen van de prinsen en de onverschilligheid van de boeren. Ja, het kon niet anders met de economische fragmentatie van Georgië ... Georgië verscheen als natie pas in de tweede helft van de 19e eeuw, toen de val van de lijfeigenschap en de groei van het economische leven van het land, de de ontwikkeling van communicatie en de opkomst van het kapitalisme hebben de arbeidsverdeling tussen de regio's van Georgië tot stand gebracht, hebben de vorstendommen van economisch isolement volledig doorbroken en tot één geheel verbonden.

Hetzelfde moet gezegd worden over andere naties die het stadium van het feodalisme gepasseerd zijn en het kapitalisme ontwikkeld hebben.

Dus, gemeenschap van economisch leven, economische coherentie, als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Maar dat is niet alles. Naast alles wat is gezegd, is het ook noodzakelijk om rekening te houden met de eigenaardigheden van de spirituele verschijning van mensen verenigd in een natie. Naties verschillen niet alleen van elkaar in termen van hun levensomstandigheden, maar ook in hun spirituele uiterlijk, wat tot uiting komt in de eigenaardigheden van de nationale cultuur. Als Engeland, Noord-Amerika en Ierland, die dezelfde taal spreken, toch drie verschillende naties vormen, dan speelt het eigenaardige mentale pakhuis dat in hen van generatie op generatie is ontwikkeld als gevolg van ongelijke bestaansomstandigheden hierin een belangrijke rol.

Natuurlijk is het psychische pakhuis zelf, of - zoals het anders wordt genoemd - "nationaal karakter", iets ongrijpbaars voor de waarnemer, maar aangezien het wordt uitgedrukt in het unieke karakter van cultuur, een gemeenschappelijke natie, is het waarneembaar en kan het niet worden genegeerd. .

Onnodig te zeggen dat het "nationale karakter" niet iets vertegenwoordigt dat eens en voor altijd is gegeven, maar verandert samen met de levensomstandigheden, maar omdat het op elk gegeven moment bestaat, drukt het zijn stempel op de fysionomie van de natie.

Dus, gemeenschap van geest, die de cultuurgemeenschap beïnvloeden, als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Zo hebben we alle tekenen van een natie uitgeput.

Een natie is een historisch gevestigde, stabiele gemeenschap van mensen die is ontstaan op basis van een gemeenschappelijke taal, territorium, economisch leven en mentale gesteldheid, gemanifesteerd in een gemeenschappelijke cultuur.

Tegelijkertijd spreekt het voor zich dat een natie, zoals elk historisch fenomeen, onderhevig is aan de wet van verandering, haar eigen geschiedenis heeft, begin en einde.

Het moet worden benadrukt dat geen van deze tekens, afzonderlijk genomen, voldoende is om een natie te definiëren. Bovendien is de afwezigheid van ten minste één van deze tekens voldoende om een natie op te houden een natie te zijn.

Men kan zich mensen voorstellen met een gemeenschappelijk "nationaal karakter" en toch kan niet worden gezegd dat ze één natie vormen als ze economisch verdeeld zijn, in verschillende gebieden wonen, verschillende talen spreken, enz. Dit zijn bijvoorbeeld Russisch, Galicisch, Amerikaans, Georgisch en bergachtig joden, vormen naar onze mening geen enkele natie.

Het is mogelijk mensen voor te stellen met een gemeenschappelijk territorium en economisch leven, en toch zullen ze niet één natie vormen zonder een gemeenschappelijke taal en "nationaal karakter". Dat zijn bijvoorbeeld de Duitsers en Letten in de Baltische regio.

Ten slotte spreken Noren en Denen dezelfde taal, maar vormen ze niet één natie vanwege het ontbreken van andere tekens.

Alleen de aanwezigheid van alle tekens samen geeft ons een natie.

Het lijkt misschien dat "nationaal karakter" niet een van de tekens is, maar enkel en alleen essentieel kenmerk van de natie, en alle andere kenmerken zijn in feite voorwaarden ontwikkeling van de natie, en niet de tekenen ervan. Dit standpunt wordt bijvoorbeeld gesteund door de bekende sociaaldemocraten in Oostenrijk. theoretici van het nationale vraagstuk R. Springer en vooral O. Bauer

Overweeg hun theorie van de natie.

Volgens Springer is 'een natie een unie van mensen die hetzelfde denken en hetzelfde spreken'. Dit is "een culturele gemeenschap van een groep moderne mensen, niet verbonden met de" aarde "(onze cursivering).

Dus - de "vereniging" van mensen die op dezelfde manier denken en spreken, hoe ze ook van elkaar gescheiden zijn, waar ze ook wonen.

“Wat is een natie? hij vraagt. - Is er een gemeenschappelijke taal die mensen verenigt tot een natie? Maar de Engelsen en de Ieren ... spreken dezelfde taal, zonder echter een enkel volk te vertegenwoordigen; Joden hebben helemaal geen gemeenschappelijke taal en vormen toch een natie” .

Dus wat is een natie?

“Een natie is een relatieve gemeenschap van karakter” .

Maar wat is karakter, in dit geval volkskarakter?

Nationaal karakter is "de som van kenmerken die mensen van de ene nationaliteit onderscheiden van mensen van een andere nationaliteit, een complex van fysieke en spirituele eigenschappen dat de ene natie van de andere onderscheidt" .

Bauer weet natuurlijk dat het nationale karakter niet uit de lucht komt vallen, en daarom voegt hij eraan toe:

"Het karakter van mensen wordt bepaald door niets anders dan hun lot", wat ... "een natie niets anders is dan een gemeenschap van lot", die op zijn beurt wordt bepaald door "de omstandigheden waarin mensen de middelen van hun leven produceren en verdelen de producten van hun arbeid” .

Zo zijn we aangekomen bij de meest "complete", zoals Bauer het uitdrukt, definitie van een natie.

"Een natie is de totaliteit van mensen die verbonden zijn in een gemeenschappelijk karakter op basis van een gemeenschappelijk lot" .

Dus een gemeenschap van nationaal karakter op basis van een gemeenschap van het lot, genomen zonder de verplichte band met een gemeenschap van territorium, taal en economisch leven.

Maar wat blijft er dan over van de natie? Wat voor soort nationale gemeenschap kan worden besproken tussen mensen die economisch van elkaar gescheiden zijn, in verschillende gebieden wonen en van generatie op generatie verschillende talen spreken?

Bauer spreekt over joden als een natie, hoewel "ze helemaal geen gemeenschappelijke taal hebben", maar wat voor soort "gemeenschappelijke bestemming" en nationale band kan er zijn tussen bijvoorbeeld Georgische, Dagestaanse, Russische en Amerikaanse joden, volledig van elkaar afgesneden vriend die in verschillende gebieden woont en verschillende talen spreekt?

De genoemde joden leiden ongetwijfeld een gemeenschappelijk economisch en politiek leven met Georgiërs, Dagestani's, Russen en Amerikanen, in een gemeenschappelijke culturele sfeer met hen; dit kan niet anders dan zijn stempel drukken op hun nationale karakter; als ze iets gemeen hebben, is het religie, een gemeenschappelijke oorsprong en enkele overblijfselen van een nationaal karakter. Dit alles is zeker. Maar hoe kan men serieus zeggen dat verstarde religieuze rituelen en verweerde psychologische overblijfselen het 'lot' van de genoemde joden meer beïnvloeden dan de levende sociaal-economische en culturele omgeving om hen heen? Maar alleen onder een dergelijke veronderstelling kan men spreken over de joden in het algemeen als een enkele natie.

Hoe verschilt de natie van Bauer dan van de mystieke en zelfvoorzienende 'nationale geest' van de spiritisten?

Bauer trekt een ondoordringbare grens tussen het "onderscheidende kenmerk" van de natie (nationale karakter) en de "omstandigheden" van hun leven, waardoor ze uit elkaar worden gescheurd. Maar wat is een nationaal karakter als het geen weerspiegeling is van de levensomstandigheden, zo niet een heleboel indrukken uit de omgeving? Hoe kan men zich beperken tot één enkel nationaal karakter, het isoleren en scheiden van de grond die het heeft voortgebracht?

Hoe verschilde de Engelse natie dan eigenlijk van de Noord-Amerikaanse aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw, toen Noord-Amerika nog "New England" heette? Zeker geen volkskarakter: want de Noord-Amerikanen kwamen uit Engeland, zij namen naast de Engelse taal ook het Engelse volkskarakter mee naar Amerika en konden dat natuurlijk niet zo snel kwijtraken, zij het onder invloed van nieuwe omstandigheden moeten ze een eigen speciaal karakter hebben ontwikkeld. En toch, ondanks hun min of meer gemeenschappelijke karakter, vormden ze toen al een natie die zich onderscheidde van Engeland!

Het is duidelijk dat "New England", als natie, toen verschilde van Engeland, als natie, niet in een speciaal nationaal karakter, of niet zozeer in een nationaal karakter, als wel in een speciale omgeving van Engeland, leefomstandigheden.

Het is dus duidelijk dat er in werkelijkheid geen enkel onderscheidend kenmerk van een natie is. Er is slechts een optelsom van tekens, waarvan bij het vergelijken van naties het ene teken (nationaliteit), dan nog een (taal), dan nog een derde (territorium, economische omstandigheden) duidelijker naar voren komt. Een natie is een combinatie van alle kenmerken bij elkaar genomen.

Bauers standpunt, dat de natie identificeert met het nationale karakter, scheurt de natie van de grond en verandert haar in een soort onzichtbare, zelfvoorzienende kracht. Het blijkt geen natie te zijn, levend en actief, maar iets mystieks, ongrijpbaars en voorbij het graf. Want, ik herhaal, wat is dit bijvoorbeeld voor een joodse natie, bestaande uit Georgische, Dagestaanse, Russische, Amerikaanse en andere joden, waarvan de leden elkaar niet begrijpen (ze spreken verschillende talen), in verschillende delen van de wereldbol, elkaar nooit ontmoeten zullen ze zien, ze zullen nooit samenwerken, noch in vredestijd, noch in oorlogstijd?!

Nee, het is niet voor zulke papieren "naties" dat de sociaaldemocraten hun nationale programma opstellen. Het kan alleen rekening houden met echte naties, handelend en bewegend, en hen daarom dwingend om met zichzelf rekening te houden.

Bauer mengt zich duidelijk natie, een historische categorie zijn, met stam, wat een etnografische categorie is.

Bauer lijkt echter zelf de zwakte van zijn positie te voelen. Aan het begin van zijn boek verklaarde Bauer resoluut over de joden als natie, terwijl hij aan het einde van het boek zichzelf corrigeert door te stellen dat "de kapitalistische samenleving hen (joden) helemaal niet toestaat om als natie te overleven", waarbij hij hen assimileert met andere landen. De reden, zo blijkt, is dat "de joden geen gesloten kolonisatiegebied hebben", terwijl zo'n gebied wel bestaat bij bijvoorbeeld de Tsjechen, die volgens Bauer als natie behouden zouden moeten blijven. Kortom: de reden is het gebrek aan territorium.

Op deze manier redenerend, wilde Bauer bewijzen dat nationale autonomie niet de eis van de joodse arbeiders kon zijn, maar daarmee wierp hij onbedoeld zijn eigen theorie omver, die het gemeenschappelijke territorium ontkent als een van de tekenen van een natie.

Maar Bauer gaat verder. Aan het begin van zijn boek stelt hij nadrukkelijk dat “de joden geen algemeen taal en toch een natie vormen. Maar voordat hij op pagina honderddertien kwam, veranderde hij de voorkant en verklaarde even nadrukkelijk: "het is zeker dat geen enkele natie mogelijk is zonder een gemeenschappelijke taal"(onze cursivering).

Bauer wilde hier bewijzen dat “taal het belangrijkste instrument van menselijke communicatie is”, maar tegelijkertijd bewees hij per ongeluk wat hij niet ging bewijzen, namelijk: de inconsistentie van zijn eigen theorie van de natie, die het belang ontkent van de gemeenschappelijke taal.

Dit is hoe een met idealistische draden genaaide theorie zichzelf weerlegt” (I.V. Stalin. Works, vol. 2, Moskou, 1946, pp. 292 - 303).

In de volledige tekst van het bovenstaande gedeelte van het artikel de definitie van een natie gegeven door IV Stalin lijkt een basis te hebben in het historische proces, en niet alleen als een declaratieve definitie van de term waarin subjectivisme wordt uitgedrukt, die tegenover een ander subjectivisme kan staan met aanspraken op de ultieme waarheid. Dit is de verdienste van de definitie van I.V. Stalin, en dit is wat het onderscheidt van andere definities van de term "natie".

De stalinistische definitie van een natie was een officiële wetenschappelijke definitie in de USSR en in de tijd na Stalin, hoewel ze, onder verwijzing naar deze definitie of stilistisch herwerkte, I.V., net als alle andere werken van IV Stalin, niet werd herdrukt en uit het openbaar werd gehaald toegang in bibliotheken). In feite worden dezelfde tekens van een natie die I.V. Stalin in zijn definitie geeft, ook gegeven in het moderne schoolboek "sociale wetenschappen" onder redactie van L.N. Bogolyubov (deel 2, "Man and Society" - een leerboek voor 10 - 11 klassen , M., "Prosveshchenie", ed. 8, 2003), hoewel ze niet zijn samengevat in een strikte definitie van de term "natie": de historische aard van de vorming van naties (p. 316, paragraaf 2), taal ( ibid., p. 316, paragraaf 3), gemeenschap van territorium en economische coherentie (ibid., p. 316, paragraaf 5), gemeenschap van cultuur (ibid., pp. 316, 317), waarin het nationale karakter tot uiting komt en gereproduceerd in de continuïteit van generaties (hoewel het leerboek de kwestie van het nationale karakter en de nationale psychologie in stilte laat).

Maar in het werk van I.V. Stalin "Marxisme en de nationale kwestie", om verschillende objectieve en subjectieve redenen, worden onderwerpen niet overwogen, waarvan een adequaat begrip noodzakelijk is voor de harmonisatie van nationale relaties in multinationale samenlevingen:

wat is cultuur in het algemeen en nationale cultuur in het bijzonder;
de vorming van nationale culturen;
de interactie van naties, het ontstaan en de ontwikkeling van diaspora's en hun impact op het leven van de inheemse bevolking in de gebieden waar de diaspora's zijn binnengedrongen;
implementatie van de volledige functie van management in het leven van volkeren, als een geheel van de nationale bevolking op het gebied van de vorming van haar cultuur en diaspora's buiten dit gebied;
onthechting van de diaspora's uit de regio waar etnische culturen werden gevormd en de vervanging van de bevolking die ooit aanleiding gaf tot de diaspora's door een etnisch andere bevolking die tot andere naties en diaspora's behoorde;
het bestaan van diaspora's die de territoria van de vorming van hun nationale culturen hebben verloren;
de vorming van een universele cultuur, die de hele multinationale mensheid in haar historisch verleden in zichzelf zal moeten integreren;
problemen van de biologische basis van nationale culturen, de genetische kern van de natie en haar originaliteit, die volkeren onderscheidt in statistische zin op puur biologische gronden van elkaar;
natie en beschaving;
egregoriale processen in het leven van naties, diaspora's en in nationale interactie.
Daarnaast moet worden opgemerkt dat de definitie van een natie als een sociaal, historisch geconditioneerd fenomeen, gegeven door I.V. Stalin, de natie onderscheidt van het volk als een sociaal organisme, dat door de geschiedenis heen verschillende vormen van organisatie van het leven van een cultureel unieke (nationale) samenleving in een of andere regionale beschaving. Dit verschil tussen de verschijnselen “natie” en “volk” is ook zichtbaar in de tekst van het werk, met name wanneer in bovenstaand fragment I.V. natie in de zin dat deze term werd gedefinieerd door I.V. Stalin. Maar IV Stalin geeft geen definitie van hoe een natie verschilt van een stam of een volk, waardoor een natie, een volk, een etnos, zelfs in het wetenschappelijke lexicon, als synoniemen worden gezien - bijna volledige equivalenten, niet om het alledaagse begrip van deze woorden in grote delen van de samenleving te noemen.

Het gebrek aan adequate dekking van de bovengenoemde problemen door de sociologische wetenschap van de USSR is een van de redenen waarom het proces van de vorming van een nieuwe historische gemeenschap, het "Sovjetvolk" genaamd, werd onderbroken en nationale conflicten in de doelbewuste de vernietiging van de USSR door buitenlandse politieke krachten speelde een belangrijke rol. En dit is een van de bedreigingen voor de territoriale integriteit van het post-Sovjet-Rusland en het welzijn van zijn volkeren.

Een belangrijke bijdrage van I.V. Stalin in de schatkamer van de marxistisch-leninistische doctrine was zijn artikel, geschreven in Wenen, in januari 1913. Daarin, kameraad. Stalin gaf de zijne, die een klassieker is geworden, definitie van "NATIE". Deze stalinistische definitie neemt een van de centrale plaatsen in het conceptuele apparaat van de BER in en is door de auteurs gekant tegen de definitie van "natie" gegeven door Theodor Herzl, de "stichter van het zionisme", en is daarom van groot conceptueel belang voor ons.

Het wordt ook vermeld in het werk van de VP van de USSR, dat we overwegen, "Judas' Sin of the Twentieth Congress" (in noot nr. 149):

« Met de publicatie van "Economische problemen van het socialisme in de USSR" beseften de meesters van de vrijmetselarij dat I.V. Stalin is geen vrijmetselaarsagent in de bolsjewistische partij, maar een echte bolsjewiek die onherstelbare schade heeft toegebracht aan het marxistische project om het kapitalisme te liquideren en te vervangen door internazi-fascisme in de economische vormen van socialisme op wereldschaal. Maar het was te laat om actie te ondernemen om het marxisme te redden.
Opmerking. 149:
Bovendien moeten ze I.V. Stalin heeft nog een claim in verband met het feit dat hij in 1913 een definitie gaf van de term "natie":
“Een natie is een historisch gevestigde, stabiele gemeenschap van mensen die is ontstaan op basis van een gemeenschappelijke taal, territorium, economisch leven en mentale samenstelling, gemanifesteerd in een gemeenschappelijke cultuur. (...) Alleen de aanwezigheid van alle tekens samen geeft ons een natie ”(JV Stalin, “Marxism and the National Question”, Works, vol. 2., 1946, pp. 296, 297).
De joden van de diaspora - de belangrijkste dragers van het bijbelse project om iedereen tot slaaf te maken - voldoen niet aan deze definitie van een natie. En hoewel ze zeker een historisch gevestigde stabiele gemeenschap van mensen zijn, is deze gemeenschap, in haar karakteristieke kenmerken, dat wel maffia die zich voordoet als een natie. Het belangrijkste teken van de maffia is de houding van haar leden ten opzichte van andere mensen, gebaseerd op de identificatie van hun behoren tot hun maffia: de eigen is een "bro", die van iemand anders is een "loh", d.w.z. voorwerp van invloed en uitbuiting.
In feite worden dezelfde tekens van een natie die I.V. Stalin in zijn definitie geeft, ook gegeven in het moderne schoolboek "Inleiding tot sociale wetenschappen" voor de groepen 8-9 van onderwijsinstellingen, onder redactie van L.N. Bogolyubov, uitgegeven door uitgeverij Prosveshchenie in 2003. Zie: de historische aard van de vorming van naties (“Man and Society”, p. 316, paragraaf 2), taal (ibid., p. 316, paragraaf 3), gemeenschappelijk territorium en economische verbondenheid (ibid., p. 316, paragraaf 4), psychologische eenheid in de continuïteit van generaties, en gemeenschappelijke cultuur.

De stalinistische definitie van de natie haalt de joodse kwestie uit het gebied van interetnische relaties, die I.V. Velen kunnen Stalin niet vergeven: d.w.z. dit is een "nationaal-diaspora" -relatie.»

Het is gemakkelijk in te zien dat het geciteerde fragment een ernstige tegenstrijdigheid bevat, zelfs meerdere.

Een zijde, “De meesters van de vrijmetselarij hebben serieuze claims tegen Joseph Vissarionovich” voor zijn definitie van "natie" omdat hij daarmee de "joodse kwestie" uit het veld van interetnische relaties verwijderde. Aan de andere kant is het niet duidelijk waarom de publicatie van het werk "Marxisme en het nationale vraagstuk" in 1913 de vrijmetselaars-politieke carrière van Stalin niet afsneed, maar hem integendeel naar de MEESTER VAN DE REVOLUTIE bracht?

Aan de ene kant haalde Stalin, volgens zijn definitie, "het joodse vraagstuk uit het gebied van interetnische relaties" en ontmaskerde hij het jodendom als een maffia. Aan de andere kant is bekend dat het te danken was aan de inspanningen van de USSR en Stalin persoonlijk in 1947-1948. De "Joodse kwestie" is zojuist geïntroduceerd op het gebied van "interetnische betrekkingen" door VN-resolutie nr. 181 over de oprichting van de staat Israël. Dus de Sovjetvertegenwoordiger bij de VN, Andrei Andrejevitsj Gromyko, was in die tijd bekend bij elk Israëlisch schoolkind, en hij werd in Israël bijna beschouwd als de 'vader van de natie'.

Nogmaals, het is niet duidelijk: als de wereld achter de schermen (meesters van de vrijmetselarij) nog steeds zo'n wrok koestert tegen Joseph Vissarionovich vanwege zijn wetenschappelijke bijdrage aan de ontwikkeling van het probleem van nationaliteiten, dan waarom zijn definitie nog steeds voorkomt in vrijmetselaarsleerboeken op school(onder redactie van academicus L.N. Bogolyubov bekritiseerd door de voorspellers)? Misschien is deze definitie zo gebeiteld-klassiek dat de vrijmetselaars geen andere, alternatieve definitie kunnen ontwikkelen die ideologisch 'geschikter' voor hen is?

Al deze vragen worden onbeantwoord gelaten door gerespecteerde Predictors. Ik geloof dat ze serieus genoeg zijn om de oprechte aanhangers van de BSC aan het denken te zetten over de ware betekenis van het concept "NATIE": hoe waar is de stalinistische definitie ervan?

Dus, "Judas' zonde van het 20e congres", Stalins definitie van "natie", "Marxisme en de nationale kwestie"(1913).

Op zich is dit werk best interessant. Ten eerste ondertekende Iosif Vissarionovich, die tot dan toe al veel partijbijnamen had geprobeerd, het eerst met een pseudoniem "TOT. stalin"(de letter "K" is alles wat overblijft van "Koba"), dus het was uit dit artikel dat de officiële geboorte plaatsvond STALIN als politicus..

Ten tweede, de tijd en plaats van schrijven is het vooroorlogse Wenen, waar op dat moment, door een merkwaardig toeval (per ongeluk?), alle grote politieke figuren van de 20e eeuw samenkwamen: Lenin, Trotski, Stalin, Hitler. Trotski reisde periodiek van Wenen naar Belgrado, waar hij werd geaccrediteerd als "oorlogscorrespondent" van de krant Kyiv Mysl. De eerste Balkanoorlog was al aan de gang, die de proloog werd van het wereldbloedbad van 1914-1918. (" Niemand kan zeggen dat de Balkanoorlog het einde is, niet het begin van complicaties." - Stalin)

Hitler, die terugdeinsde voor mobilisatie, verhuisde al snel naar München, de hoofdstad van het Europese occultisme, en ook Vladimir Iljitsj verhuisde na hem daarheen. Het is natuurlijk niet zo eenvoudig om de bewegingen van het reizende circus van "professionele revolutionairen" bij te houden, maar op basis van de bronnen die ik heb, de "krachtige, onmiddellijke tool van Providence" grote vier werd begin 1913 verzameld in Wenen. (Als iemand nauwkeurigere gegevens heeft, zou ik dankbaar zijn voor opheldering.)

Het directe werk aan het artikel begon blijkbaar zelfs eerder - in november en december 1912 ontmoette Stalin tweemaal Lenin in Krakau "tijdens vergaderingen van het Centraal Comité met partijarbeiders" en besprak hij ongetwijfeld met hem het plan van zijn werk. Dit is wat hierover wordt gezegd in de biografie van Stalin (1952):

« Lenin en Stalin ontwikkelden een marxistisch programma over de nationale kwestie. In mijn werk Stalin gaf de marxistische theorie van de natie, formuleerde de grondslagen van de bolsjewistische benadering voor het oplossen van de nationale kwestie (de vereiste om te overwegen het nationale vraagstuk als onderdeel van het algemene vraagstuk van de revolutie en onlosmakelijk verbonden met de hele internationale situatie van het tijdperk van het imperialisme), vormde het bolsjewistische principe van de internationale rally van arbeiders.»

Dus de stalinistische definitie van "NATIE" die ons interesseert is strikt marxistisch en puur programmatisch, het bevat geen grappen - des te interessanter zal het voor ons zijn om het zinvol te begrijpen.

Maar eerst nog een paar woorden over het marxisme en het nationale vraagstuk zelf.

Ik heb het heel zorgvuldig bestudeerd en ik kan onmiddellijk mijn algemene indruk geven - dit werk was dat ongetwijfeld "Joodse zonde" van Stalin zelf in relatie tot Rusland, zonder welke zijn verdere vrijmetselaarscarrière als een van de navigators van de "Russische revolutie" onmogelijk zou zijn geweest. Zoals u kunt zien, staat mijn mening hier nogal haaks op de beoordeling van de Predictors, die dit wetenschappelijke marxistische werk onnodig idealiseren.

Waarom kreeg ik deze indruk door het artikel te bestuderen? Stalin was zich er terdege van bewust dat er in het Russische rijk geen "onderdrukking van nationale minderheden" was (iets vergelijkbaars met het koloniale beleid van westerse landen). De Predictors zelf hebben herhaaldelijk over dit specifieke kenmerk van de Russische beschaving geschreven, het is niet nodig om het te bewijzen en te illustreren met voorbeelden. Ja, en Stalin zelf in zijn artikel op verschillende plaatsen, alsof hij met tegenzin gedwongen werd dit onbetwistbare feit toe te geven:

« Aan de andere kant, als bijv. er is geen serieus anti-Russisch nationalisme in Georgië, dit komt in de eerste plaats omdat er geen Russische landeigenaren of Russische grote bourgeoisie zijn die voedsel zouden kunnen bieden voor dergelijk nationalisme onder de massa's. Georgië heeft anti-Armeens nationalisme, maar dit komt omdat er nog steeds een Armeense grote bourgeoisie is, die de kleine, nog niet sterke Georgische bourgeoisie verslaat en deze laatste in de richting van anti-Armeens nationalisme duwt.»

Tegen 1913 kon Stalin niet anders dan weten dat als er een onderdrukt volk in Rusland was, het de Russen zelf waren. Hij kon nauwelijks begrijpen dat de houding van Groot-Rusland ten opzichte van de buitenwijken fundamenteel anders dan de situatie in Oostenrijk-Hongarije waarin de nationale kwestie inderdaad buitengewoon acuut was. En tegelijkertijd, dit wetende, schrijft hij het volgende in zijn artikel:

« Beperkingen van de bewegingsvrijheid, beperking van de taal, beperking van het stemrecht, vermindering van scholen, religieuze beperkingen enz. komen op het hoofd van de “concurrent”. Dergelijke maatregelen streven natuurlijk niet alleen de belangen van de burgerlijke klassen van de heersende natie na, maar ook de specifieke, om zo te zeggen, op kaste gebaseerde doelen van de heersende bureaucratie. Maar vanuit het oogpunt van resultaten is dit volkomen onverschillig: de burgerlijke klassen en de bureaucratie gaan in dit geval hand in hand - het maakt niet uit of we het over Oostenrijk-Hongarije of Rusland hebben. »

De absurditeit van deze verklaring was maar al te duidelijk. Een paar pagina's later moet Stalin zelf dit toegeven:

« Ondertussen vertegenwoordigen Oostenrijk en Rusland totaal verschillende omstandigheden....

Ten slotte staan Rusland en Oostenrijk voor totaal verschillende onmiddellijke taken, en daarom wordt de methode voor het oplossen van de nationale kwestie door een andere gedicteerd. ...
Niet zo in Rusland. In Rusland, ten eerste: "godzijdank is er geen parlement." Ten tweede - en dit is het belangrijkste - de as van het politieke leven van Rusland is niet de nationale kwestie, maar de agrarische kwestie. »

Zo'n opvallende inconsistentie van presentatie (onlogica) verraadt de vooringenomenheid van de auteur. De “geweldige Georgiër” (zoals Lenin Stalin noemde), besloot op advies van partijgenoten zelfs om zich uit te spreken ter verdediging van “het onderdrukte Finland”:

« In Finland is er al heel lang een dieet dat ook probeert de Finse nationaliteit te beschermen tegen "pogingen tot moord", maar hoeveel kan het in deze richting doen - iedereen ziet het.»

De Finnen zelf, zoals u weet, gaven er de voorkeur aan om bij de eerste gelegenheid weg te glippen van de zorgzame sociaal-democratische voogdij.

Een buitengewoon weerzinwekkende indruk wordt gemaakt door de constante buiging van kameraad. Stalin aan thuisbasis van de Global Predictor - Zwitserland, wiens vrijmetselaarsloges in die jaren vele dakloze "stormvogels van de revolutie" onderdak boden die een bloedige staatsgreep in Rusland aan het voorbereiden waren. Ik telde in één keer vier van dergelijke schraapsels, grondig doordrenkt met de rotte geest van het liberalisme. In dergelijke gevallen citeren voorspellers graag F. Tyutchev: "hoe liberaler, hoe vulgair ze zijn". Overtref in vrijgevigheid de volgende buigingen van kameraad. Stalin, het zal waarschijnlijk niet gemakkelijk voor ons zijn:

« De uiteindelijke ondergang van de nationale beweging is alleen mogelijk met de ondergang van de bourgeoisie. Alleen op het gebied van het socialisme kan volledige vrede tot stand worden gebracht. Maar de nationale strijd tot een minimum beperken, in de kiem smoren, zo ongevaarlijk mogelijk maken voor het proletariaat, kan ook binnen het kader van het kapitalisme. Dit blijkt uit tenminste voorbeelden van Zwitserland en Amerika. Om dit te doen, is het noodzakelijk om het land te democratiseren en de naties de kans te geven zich vrij te ontwikkelen.»

Zwitserland en Amerika - zo zijn de rolmodellen van kameraden. stalin! Wat een ongelooflijke vulgariteit! (Tyutchev) Verder - meer. Het traditionele bloedsprookje tegen Rusland begint - het wordt gebruikt de mythe van de pogroms:

« Het gaat natuurlijk niet om "instellingen", maar om de algemene orde in het land. Er is geen democratisering in het land - er zijn geen garanties voor "volledige vrijheid van culturele ontwikkeling" van nationaliteiten. Met vertrouwen kan worden gezegd dat hoe democratischer het land, hoe minder "aanvallen" op de "vrijheid van nationaliteiten", hoe meer garanties tegen "pogingen tot moord".
Rusland is een semi-Aziatisch land en daarom neemt het beleid van "moordpogingen" daar vaak de meest grove vormen aan. vormen van pogrom. Onnodig te zeggen dat "garanties" in Rusland tot een extreem minimum zijn teruggebracht.»

We komen meteen terug op het onderwerp "pogroms", maar laten we eens kijken wie kameraad. Stalin noemt dit keer Rusland als voorbeeld?

« Duitsland is al Europa met min of meer politieke vrijheid. Het is niet verwonderlijk dat het beleid van "moord" daar nooit de vorm van een pogrom aanneemt.
In Frankrijk zijn er natuurlijk nog meer "garanties", aangezien Frankrijk democratischer is dan Duitsland.
We hebben het niet meer over Zwitserland waar, dankzij zijn hoge, zij het burgerlijke, democratie, nationaliteiten vrij leven - het maakt niet uit of ze een minderheid of een meerderheid vertegenwoordigen.

Het is moeilijk om deze regels te lezen. We kunnen ons misschien alleen maar verheugen dat Fjodor Ivanovitsj Tyutchev de tijd niet heeft meegemaakt om het stalinistische artikel over de nationale kwestie te schrijven. Echter, kameraad. Stalin stopt daar niet - buigingen voor de Global Predictor gaan door:

« Welnu, hoe in het toekomstige democratische systeem? Zullen er in de democratie ook geen speciale "culturele waarborgende instellingen" enz. nodig zijn? Hoe is de situatie op dit gebied, bijv. in democratisch Zwitserland? Zijn daar speciale culturele instellingen, zoals de "nationale raad" van Springer? Ze zijn er niet. Maar lijden de culturele belangen van bijvoorbeeld de Italianen, die daar een minderheid vormen, daar niet onder? Er wordt iets niet gehoord. Ja, het is duidelijk: democratie in zwitserland maakt allerlei speciaal-culturele "instituties" die zogenaamd "garanderen" enzovoort overbodig.»

Bij het onderwerp pogroms moeten we misschien wat uitgebreider stilstaan. In zijn artikel steunt Stalin niet alleen het traditionele bloedsprookje tegen Rusland door middel van de leugens van de westerse pers, maar stelt dat ook "pogroms"(door lezers standaard gezien als “Joodse pogroms”) werden van bovenaf georganiseerd, gepland in Rusland:

« Maar Het repressiebeleid houdt daar niet op.. Van een "systeem" van onderdrukking gaat het vaak over naar een "systeem" van opruiende naties, aan het "systeem" van bloedbaden en pogroms. Dat laatste is natuurlijk niet altijd en overal mogelijk, maar waar het mogelijk is, bij gebrek aan elementaire vrijheden, neemt het vaak angstaanjagende proporties aan en dreigt het de zaak van het verenigen van de arbeiders in bloed en tranen te verdrinken. De Kaukasus en het zuiden van Rusland bieden vele voorbeelden. "Verdeel en heers" is het doel van het opruiende beleid.»

Dit zijn volkomen valse beschuldigingen, en hier is het nodig om drie verduidelijkingen tegelijk te maken.

Ten eerste waren er in de centrale provincies van Rusland bijna nooit pogroms. Ik ken geen noemenswaardig geval.

Ten tweede, die botsingen die echt plaatsvonden in de zuidelijke of westelijke regio's, dat wil zeggen aan de rand van het land (Klein-Rusland, Bessarabië, de Kaukasus, Wit-Rusland) - deze zogenaamde "pogroms", in de regel, waren in de aard van afranselingen door Joodse militanten van de lokale bevolking en alleen in uitzonderlijke gevallen, als een geforceerde wanhoopsreactie op de gruwelijke joodse terreur, vonden individuele zelfverdedigingsacties plaats, die door de internationale joodse pers onmiddellijk werden opgeblazen tot het niveau van een universele gebeurtenis. Er zijn veel van dit soort feiten die verbazingwekkend zijn in termen van cynisme, en ik ben bereid ze te noemen als er tenminste enige interesse in dit onderwerp wordt getoond.

Ten derde kan er geen sprake zijn van enige 'organisatie van bovenaf' van dergelijke botsingen. Integendeel, men kan wijzen op de vaak nalatige en achterbakse houding van ambtenaren ten opzichte van de terroristische, pogrom-capriolen van Joodse misdadigers. En na de Februari-revolutie van 1917, al door de Voorlopige Regering, en eerder, werden passende onderzoeken naar sporen van de "organisatie van pogroms" ondernomen, maar er werd natuurlijk niets gevonden.

Als voorbeeld noem ik een fragment uit een rapport over de Odessa "pogrom" in oktober 1905 (met een groot aantal slachtoffers aan beide kanten), gemaakt in achtervolging door een vertegenwoordiger van de Joodse organisatie "Poalei Zion". Dit rapport werd in 1906 in Parijs als apart pamflet gepubliceerd:

« Ik ging juist naar Odessa om een puur provocerende pogrom te vinden, maar - helaas! - heb het niet gevonden ... Het verhaal van hooligans ... is bedacht door zwakzinnige Joodse praters die bang zijn de waarheid onder ogen te zien, en sluwe liberalen die graag van de vreselijke kwestie af willen met een goedkope oplossing...»

Waarom nam Stalin zijn toevlucht tot zoiets flagrante leugen in zijn beleidsartikel over het nationale vraagstuk? Hoe kunnen we het onszelf uitleggen? "Joodse zonde" in relatie tot zijn eigen vaderland, wie heeft hem opgevoed en een goede geestelijke (orthodoxe) opvoeding gegeven? (Laat me je eraan herinneren - 6 jaar op de theologische school van Gori en 4 jaar op het orthodoxe seminarie van Tiflis.)

Hierbij zijn verschillende verklaringen mogelijk. De versie van opzettelijke sabotage door kameraad. Ik wil Stalin niet eens opvoeden om de Zwitserse en Amerikaanse zilverstukken uit te rekenen. In dit geval kunnen we eerder praten over een diep verwarde jongeman die marxistische literatuur had gelezen die buitengewoon destructief was voor een jonge en hete geest en bezweek voor de negatieve invloed van de agressieve lompenomgeving om hem heen, doordrenkt van pathologische haat tegen alles. traditioneel Russisch en christelijk.

Kon kameraad. Heeft Stalin op 33-jarige leeftijd enig duidelijk idee over de nationale kwestie? Natuurlijk kon hij dat niet. Hiervoor had hij noch de nodige levenservaring, noch de juiste opleiding, noch de voorwaarden voor geconcentreerd mentaal werk. Hoeveel kon hij denken en componeren in het Weense café met Trotski aan zijn ene oor hangend, Iljitsj mompelend in het andere oor en misschien onder de onderzoekende blik van een jonge en bekwame Oostenrijkse aquarellist, de toekomstige Führer van de Duitse natie? Ik denk dat er niets bijzonder diepzinnigs is, kameraad. Stalin kon in dergelijke omstandigheden niet op de proppen komen.

Het is niet verwonderlijk dat in theoretische termen het werk "Marxisme en de nationale kwestie" een kameraad bleek te zijn. Stalin is nogal zwak. We kunnen nu overgaan tot de analyse van zijn theoretische misrekeningen.

De definitie die praktisch algemeen aanvaard is geworden in de wetenschap van de USSR en de post-Sovjet-Russische Federatie natie als sociaal fenomeen gaf I.V. Stalin in het marxisme en het nationale vraagstuk. Laten we sectie I van het genoemde werk, getiteld "Nation", volledig citeren en niet alleen de bewoordingen van de stalinistische definitie van deze term, aangezien de bewoordingen het resultaat zijn - gedrukt in de tekst—dialectische procedure van cognitie: vragen stellen en antwoorden daarop vinden in het echte leven , en iedereen moet dialectiek beheersen om vrij te worden.

Een natie is in de eerste plaats een gemeenschap, een bepaalde gemeenschap van mensen.

Deze gemeenschap is niet raciaal of tribaal. De huidige Italiaanse natie werd gevormd uit de Romeinen, Duitsers, Etrusken, Grieken, Arabieren, enz. De Franse natie bestond uit Galliërs, Romeinen, Britten, Duitsers, enzovoort. Hetzelfde moet gezegd worden van de Engelsen, Duitsers en anderen die zich tot een natie hebben gevormd uit mensen van verschillende rassen en stammen.

Dus de natie is niet raciaal of tribaal, maar historische gemeenschap van mensen .

Aan de andere kant lijdt het geen twijfel dat de grote staten van Cyrus of Alexander geen naties konden worden genoemd, hoewel ze historisch werden gevormd, gevormd uit verschillende stammen en rassen. Dit waren geen naties, maar willekeurige en losjes verbonden conglomeraten van groepen die uiteenvielen en zich verenigden, afhankelijk van het succes of de nederlaag van een of andere veroveraar.

De natie is dus geen willekeurig en kortstondig conglomeraat, maar stabiele gemeenschap van mensen .

Maar niet elke stabiele gemeenschap creëert een natie. Oostenrijk en Rusland zijn ook stabiele gemeenschappen, maar niemand noemt ze naties. Wat is het verschil tussen een nationale gemeenschap en een staatsgemeenschap? Overigens door het feit dat een nationale gemeenschap ondenkbaar is zonder een gemeenschappelijke taal, terwijl een gemeenschappelijke taal niet noodzakelijk is voor een staat. De Tsjechische natie in Oostenrijk en de Poolse natie in Rusland zouden onmogelijk zijn zonder een gemeenschappelijke taal voor elk van hen, terwijl de integriteit van Rusland en Oostenrijk niet wordt belemmerd door het bestaan in hen van een aantal talen. We hebben het natuurlijk over volkstalen en niet over officiële administratieve talen.

Dus - gemeenschappelijke taal als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Dit betekent natuurlijk niet dat verschillende naties altijd en overal verschillende talen spreken, of dat alle sprekers van dezelfde taal noodzakelijkerwijs één natie vormen. Gemeenschappelijke taal voor elke natie, maar niet noodzakelijkerwijs verschillende talen voor verschillende naties! Er is geen natie die tegelijkertijd verschillende talen spreekt, maar dit betekent niet dat er geen twee naties kunnen zijn die dezelfde taal spreken! De Engelsen en Noord-Amerikanen spreken dezelfde taal, en toch vormen ze niet één natie. Hetzelfde moet gezegd worden over de Noren en Denen, de Britten en de Ieren.

Maar waarom vormen bijvoorbeeld de Britten en Noord-Amerikanen ondanks de gemeenschappelijke taal niet één natie?

Allereerst omdat ze niet samenwonen, maar in verschillende territoria. Een natie wordt alleen gevormd als resultaat van lange en regelmatige communicatie, als resultaat van het gezamenlijke leven van mensen van generatie op generatie. Een lang leven samen is onmogelijk zonder een gemeenschappelijk territorium. De Britten en Amerikanen woonden vroeger in hetzelfde gebied, Engeland, en vormden één natie. Toen verhuisde een deel van de Engelsen vanuit Engeland naar een nieuw territorium, naar Amerika, en hier, in het nieuwe territorium, vormde na verloop van tijd een nieuwe Noord-Amerikaanse natie. Verschillende territoria leidden tot de vorming van verschillende naties.

Dus, gemeenschap van territorium als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Maar dat is niet alles. De gemeenschappelijkheid van een territorium vormt op zichzelf geen natie. Dit vereist bovendien een interne economische verbinding, die de afzonderlijke delen van de natie tot één geheel verenigt. Er is geen dergelijke verbinding tussen Engeland en Noord-Amerika, en daarom vormen zij twee afzonderlijke naties. Maar de Noord-Amerikanen zelf zouden de naam van een natie niet verdienen als de afzonderlijke uithoeken van Noord-Amerika niet met elkaar verbonden waren tot een economisch geheel door de onderlinge arbeidsverdeling, de ontwikkeling van communicatie, enzovoort.

Neem tenminste de Georgiërs. Georgiërs uit de tijd vóór de hervorming leefden op een gemeenschappelijk grondgebied en spraken dezelfde taal, maar strikt genomen vormden ze niet één natie, want ze, verdeeld in een aantal van elkaar verscheurde vorstendommen, konden niet leven in een gemeenschappelijk economische leven, eeuwenlang voerden ze onderling oorlogen en ruïneerden ze elkaar, zetten Perzen en Turken tegen elkaar op. De kortstondige en toevallige eenwording van de vorstendommen, die een gelukkige koning soms wist uit te voeren, veroverde op zijn best alleen de oppervlakkige bestuurlijke sfeer en brak snel uit tegen de grillen van de prinsen en de onverschilligheid van de boeren. Ja, het kon niet anders met de economische fragmentatie van Georgië ... Georgië verscheen als natie pas in de tweede helft van de 19e eeuw, toen de val van de lijfeigenschap en de groei van het economische leven van het land, de de ontwikkeling van communicatie en de opkomst van het kapitalisme hebben de arbeidsverdeling tussen de regio's van Georgië tot stand gebracht, hebben de vorstendommen van economisch isolement volledig doorbroken en tot één geheel verbonden.

Hetzelfde moet gezegd worden over andere naties die het stadium van het feodalisme zijn gepasseerd en zich op zichzelf hebben ontwikkeld.

Dus, gemeenschap van economisch leven, economische coherentie, als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Maar dat is niet alles. Naast alles wat is gezegd, is het ook noodzakelijk om rekening te houden met de eigenaardigheden van de spirituele verschijning van mensen verenigd in een natie. Naties verschillen niet alleen van elkaar in termen van hun levensomstandigheden, maar ook in hun spirituele uiterlijk, wat tot uiting komt in de eigenaardigheden van de nationale cultuur. Als Engeland, Noord-Amerika en Ierland, die dezelfde taal spreken, toch drie verschillende naties vormen, dan speelt het eigenaardige mentale pakhuis dat in hen van generatie op generatie is ontwikkeld als gevolg van ongelijke bestaansomstandigheden hierin een belangrijke rol.

Natuurlijk is het psychische pakhuis zelf, of, zoals het anders wordt genoemd, het 'nationale karakter' iets ongrijpbaars voor de waarnemer, maar aangezien het wordt uitgedrukt in het unieke karakter van de cultuur, van een gemeenschappelijke natie, is het waarneembaar en kan het niet worden begrepen. buiten beschouwing gelaten.

Onnodig te zeggen dat het "nationale karakter" niet iets vertegenwoordigt dat eens en voor altijd is gegeven, maar verandert samen met de levensomstandigheden, maar voor zover het op elk moment bestaat, drukt het zijn stempel op de fysionomie van de natie.

Dus, gemeenschap van geest, die de cultuurgemeenschap beïnvloeden, als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Zo hebben we alle tekenen van een natie uitgeput.

Een natie is een historisch gevestigde, stabiele gemeenschap van mensen die is ontstaan op basis van een gemeenschappelijke taal, territorium, economisch leven en mentale gesteldheid, gemanifesteerd in een gemeenschappelijke cultuur.

Tegelijkertijd spreekt het voor zich dat een natie, zoals elk historisch fenomeen, onderhevig is aan de wet van verandering, haar eigen geschiedenis heeft, begin en einde.

Het moet worden benadrukt dat geen van deze tekens, afzonderlijk genomen, voldoende is om een natie te definiëren. Bovendien is de afwezigheid van ten minste één van deze tekens voldoende om een natie op te houden een natie te zijn.

Men kan zich mensen voorstellen met een gemeenschappelijk "nationaal karakter" en toch kan niet worden gezegd dat ze één natie vormen als ze economisch verdeeld zijn, in verschillende gebieden wonen, verschillende talen spreken, enz. Dit zijn bijvoorbeeld Russisch, Galicisch, Amerikaans, Georgisch en bergachtig joden, vormen naar onze mening geen enkele natie.

Het is mogelijk mensen voor te stellen met een gemeenschappelijk territorium en economisch leven, en toch zullen ze niet één natie vormen zonder een gemeenschappelijke taal en "nationaal karakter". Dat zijn bijvoorbeeld de Duitsers en Letten in de Baltische regio.

Ten slotte spreken Noren en Denen dezelfde taal, maar vormen ze niet één natie vanwege het ontbreken van andere tekens.

Alleen de aanwezigheid van alle tekens samen geeft ons een natie.

Het lijkt misschien dat "nationaal karakter" niet een van de tekens is, maar enkel en alleen essentieel kenmerk van de natie, en alle andere kenmerken zijn in feite voorwaarden ontwikkeling van de natie, en niet de tekenen ervan. Dit standpunt wordt bijvoorbeeld gesteund door de bekende sociaaldemocraten in Oostenrijk. theoretici van het nationale vraagstuk R. Springer en vooral O. Bauer

Overweeg hun theorie van de natie.

Volgens Springer is 'een natie een unie van mensen die hetzelfde denken en hetzelfde spreken'. Dit is "een culturele gemeenschap van een groep moderne mensen, niet verbonden met de" aarde " ( cursief de onze ).

Dus - een "vereniging" van mensen die op dezelfde manier denken en spreken, ongeacht hoe verdeeld ze van elkaar zijn, ongeacht waar ze wonen.

“Wat is een natie? hij vraagt. Is er een gemeenschappelijke taal die mensen verenigt tot een natie? Maar de Engelsen en de Ieren ... spreken dezelfde taal, zonder echter een enkel volk te vertegenwoordigen; Joden hebben helemaal geen gemeenschappelijke taal en vormen toch een natie” .

Dus wat is een natie?

“Een natie is een relatieve gemeenschap van karakter” .

Maar wat is karakter, in dit geval volkskarakter?

Nationaal karakter is "de som van kenmerken die mensen van de ene nationaliteit onderscheiden van mensen van een andere nationaliteit, een complex van fysieke en spirituele eigenschappen dat de ene natie van de andere onderscheidt" .

Bauer weet natuurlijk dat het nationale karakter niet uit de lucht komt vallen, en daarom voegt hij eraan toe:

"Het karakter van mensen wordt bepaald door niets anders dan hun lot", wat ... "een natie niets anders is dan een gemeenschap van lot", die op zijn beurt wordt bepaald door "de omstandigheden waarin mensen de middelen van hun leven produceren en verdelen de producten van hun arbeid” .

Zo zijn we aangekomen bij de meest "complete", zoals Bauer het uitdrukt, definitie van een natie.

"Een natie is de totaliteit van mensen die verbonden zijn in een gemeenschappelijk karakter op basis van een gemeenschappelijk lot" .

Dus een gemeenschap van nationaal karakter op basis van een gemeenschap van het lot, genomen zonder de verplichte band met een gemeenschap van territorium, taal en economisch leven.

Maar wat blijft er dan over van de natie? Wat voor soort nationale gemeenschap kan worden besproken tussen mensen die economisch van elkaar gescheiden zijn, in verschillende gebieden wonen en van generatie op generatie verschillende talen spreken?

Bauer spreekt over joden als een natie, hoewel "ze helemaal geen gemeenschappelijke taal hebben", maar wat voor soort "gemeenschappelijke bestemming" en nationale band kan er zijn tussen bijvoorbeeld Georgische, Dagestaanse, Russische en Amerikaanse joden, volledig van elkaar afgesneden vriend die in verschillende gebieden woont en verschillende talen spreekt?

De genoemde joden leiden ongetwijfeld een gemeenschappelijk economisch en politiek leven met Georgiërs, Dagestani's, Russen en Amerikanen, in een gemeenschappelijke culturele sfeer met hen; dit kan niet anders dan zijn stempel drukken op hun nationale karakter; als ze iets gemeen hebben, is het een gemeenschappelijke oorsprong en enkele overblijfselen van een nationaal karakter. Dit alles is zeker. Maar hoe kan men serieus zeggen dat verstarde religieuze rituelen en verweerde psychologische overblijfselen het 'lot' van de genoemde joden meer beïnvloeden dan de levende sociaal-economische en culturele omgeving om hen heen? Maar alleen onder een dergelijke veronderstelling kan men spreken over de joden in het algemeen als een enkele natie.

Hoe verschilt de natie van Bauer dan van de mystieke en zelfvoorzienende 'nationale geest' van de spiritisten?

Bauer trekt een ondoordringbare grens tussen het "onderscheidende kenmerk" van de natie (nationale karakter) en de "omstandigheden" van hun leven, waardoor ze uit elkaar worden gescheurd. Maar wat is een nationaal karakter als het geen weerspiegeling is van de levensomstandigheden, zo niet een heleboel indrukken uit de omgeving? Hoe kan men zich beperken tot één enkel nationaal karakter, het isoleren en scheiden van de grond die het heeft voortgebracht?

Hoe verschilde de Engelse natie dan eigenlijk van de Noord-Amerikaanse aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw, toen Noord-Amerika nog "New England" heette? Zeker geen volkskarakter: want de Noord-Amerikanen kwamen uit Engeland, zij namen naast de Engelse taal ook het Engelse volkskarakter mee naar Amerika en konden dat natuurlijk niet zo snel kwijtraken, zij het onder invloed van nieuwe omstandigheden moeten ze een eigen speciaal karakter hebben ontwikkeld. En toch, ondanks hun min of meer gemeenschappelijke karakter, vormden ze toen al een natie die zich onderscheidde van Engeland!

Het is duidelijk dat "New England", als natie, toen verschilde van Engeland, als natie, niet in een speciaal nationaal karakter, of niet zozeer in een nationaal karakter, als wel in een speciale omgeving van Engeland, leefomstandigheden.

Het is dus duidelijk dat er in werkelijkheid geen enkel onderscheidend kenmerk van een natie is. Er is slechts een optelsom van tekens, waarvan bij het vergelijken van naties het ene teken (nationaliteit), dan nog een (taal), dan nog een derde (territorium, economische omstandigheden) duidelijker naar voren komt. Een natie is een combinatie van alle kenmerken bij elkaar genomen.

Bauers standpunt, dat de natie identificeert met het nationale karakter, scheurt de natie van de grond en verandert haar in een soort onzichtbare, zelfvoorzienende kracht. Het blijkt geen natie te zijn, levend en actief, maar iets mystieks, ongrijpbaars en voorbij het graf. Want, ik herhaal, wat is dit bijvoorbeeld voor een joodse natie, bestaande uit Georgische, Dagestaanse, Russische, Amerikaanse en andere joden, waarvan de leden elkaar niet begrijpen (ze spreken verschillende talen), in verschillende delen van de wereldbol, elkaar nooit ontmoeten zullen ze zien, ze zullen nooit samenwerken, noch in vredestijd, noch in oorlogstijd?!

Nee, het is niet voor zulke papieren "naties" dat de sociaaldemocraten hun nationale programma opstellen. Het kan alleen rekening houden met echte naties, handelend en bewegend, en hen daarom dwingend om met zichzelf rekening te houden.

Bauer mengt zich duidelijk natie, een historische categorie zijn, met stam, wat een etnografische categorie is.

Bauer lijkt echter zelf de zwakte van zijn positie te voelen. Aan het begin van zijn boek verklaarde Bauer resoluut over de joden als natie, terwijl hij aan het einde van het boek zichzelf corrigeerde door te stellen dat "de kapitalist hen (de joden) helemaal niet toestaat om als natie te overleven", waarbij hij hen assimileert met andere naties. De reden, zo blijkt, is dat “Joden geen gesloten kolonisatiegebied hebben”, terwijl zo’n gebied wel bestaat bij bijvoorbeeld de Tsjechen, die volgens Bauer als natie behouden zouden moeten blijven. Kortom: de reden is het gebrek aan territorium.

Op deze manier redenerend, wilde Bauer bewijzen dat nationale autonomie niet de eis van de joodse arbeiders kon zijn, maar per ongeluk verwierp hij zijn eigen theorie, die de gemeenschap van territorium ontkent, als een van de tekenen van een natie.

Maar Bauer gaat verder. Aan het begin van zijn boek stelt hij nadrukkelijk dat “de joden geen algemeen taal en toch een natie vormen. Maar voordat hij op pagina honderddertien kwam, veranderde hij de voorkant en verklaarde even nadrukkelijk: "het is zeker dat geen enkele natie mogelijk is zonder een gemeenschappelijke taal"(onze cursivering).

Bauer wilde hier bewijzen dat “taal het belangrijkste instrument van menselijke communicatie is”, maar tegelijkertijd bewees hij per ongeluk wat hij niet wilde bewijzen, namelijk: de inconsistentie van zijn eigen theorie van de natie, die het belang ontkent van de gemeenschappelijke taal.

Dit is hoe een met idealistische draden genaaide theorie zichzelf weerlegt” (I.V. Stalin. Works, deel 2, Moskou, 1946, pp. 292-303).

De stalinistische definitie van een natie was een officiële wetenschappelijke definitie in de USSR en in de tijd na Stalin, hoewel ze, onder verwijzing naar deze definitie of stilistisch herwerkte, I.V., net als alle andere werken van IV Stalin, niet werd herdrukt en uit het openbaar werd gehaald toegang in bibliotheken). In feite worden dezelfde tekens van een natie die I.V. Stalin in zijn definitie geeft, ook gegeven in het moderne schoolboek "sociale wetenschappen", onder redactie van L.N. Bogolyubov (deel 2, "Man and Society" - een leerboek voor 10 - 11 classes, M., "Prosve-shche-nie", ed. 8, 2003), hoewel ze niet zijn samengevat in een strikte definitie van de term "natie": de historische aard van de vorming van naties (p. 316, paragraaf 2), taal (ibid., p. 316, paragraaf 3), gemeenschappelijk grondgebied en economische verbondenheid (ibid., p. 316, paragraaf 5), gemeenschappelijke cultuur (ibid., pp. 316, 317), waarin het nationale karakter wordt uitgedrukt en gereproduceerd in de continuïteit van generaties (hoewel het leerboek de kwestie van het nationale karakter en de nationale psychologie verzwijgt).

Een paar maanden later sloot de premier van Groot-Brittannië zich aan bij de mening van de Duitse bondskanselier. “De Britse premier David Cameron werd beschuldigd van toegeven aan extreemrechtse organisaties – Britse antifascisten, moslims en oppositionisten bekritiseerden de politicus vanwege de toespraak in München. Aan de vooravond van de conferentie over veiligheid kondigde hij het mislukken van het multiculturalismebeleid aan. Een paar uur later vond er een massale anti-islamdemonstratie plaats in de stad Luton, meldt Ekho Moskvy” (“Cameron kondigde aan dat het beleid van multiculturalisme heeft gefaald. We moeten spieren tonen”: http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html).

Toen voegde de Franse president Nicolas Sarkozy zich bij hen:

"We waren te bezorgd over de identiteit van de mensen die naar ons land kwamen, maar niet genoeg over de identiteit van ons eigen land dat hen ontving", zei hij afgelopen donderdag.<10.02.2010>in een tv-interview en noemde het beleid van multiculturalisme ronduit een mislukking.

“Natuurlijk moeten we allemaal verschillen respecteren, maar we willen niet... een samenleving die bestaat uit gescheiden gemeenschappen die naast elkaar bestaan. Als je in Frankrijk komt wonen, moet je ermee instemmen om, als in een smeltkroes, te worden ontbonden in een enkele samenleving, namelijk in een nationale samenleving, en als je dit niet wilt accepteren, kun je niet worden een graag geziene gast in Frankrijk ”(... )

De Duitse bondskanselier Angela Merkel en de voormalige premiers van Australië en Spanje John Howard en José Maria Aznar spraken ook over het mislukken van het multiculturele beleid” (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

De Nederlanders gingen verder. “De Nederlandse regering heeft gezegd van plan te zijn het oude model van multiculturalisme, dat moslimimmigranten aanmoedigde om een parallelle samenleving in Nederland te creëren, los te laten.

In het nieuwe inburgeringswetsvoorstel (begeleidende brief en 15 pagina's tellend actieplan), dat minister van Binnenlandse Zaken Piet Hein Donner op 16 juni aan de Tweede Kamer heeft aangeboden, staat: behoud van de waarden van het Nederlandse volk.

Bij de nieuwe systeemintegratie gaan de waarden van de Nederlandse samenleving centraal staan. In verband met deze verandering verlaat de regering het model van een multiculturele samenleving” (“Hudson New York”, USA - 23 juni 2011; “The Netherlands to Abandon Multiculturalism”; http://perevodika.ru/articles/18983 .html) .

In Noorwegen hebben politici geen officiële verklaringen afgelegd over de ineenstorting van het multiculturalisme, maar op 22 juli 2011, een lid van de vrijmetselaarsloge van St. Olaf Anders Behring Breivik (houder van de 7e graad van inwijding - "Ridder van het Oosten" , was lid van de hoogste afdeling van de loge; na de terroristische aanslag kondigden “bros” de uitsluiting van Breivik van de loge aan) veroorzaakten een explosie in de regeringswijk van Oslo en openden het vuur op het jeugdkamp van de heersende arbeiders ' feest op het eiland Utoya. Als gevolg van de aanslagen kwamen 77 mensen om het leven.

Maar veel zegt dat Breivik geen gekke einzelgänger is, maar de enige juridische verantwoordelijkheid op zich heeft genomen voor een bepaalde "brigade" en als spreekbuis fungeert. Dit wordt ondersteund door het feit dat, volgens wat werd getoond in de eerste televisiereportages van de plaats van de tragedie op het eiland Utoya, de lichamen van veel van de doden op de kust lagen op plaatsen die vanaf de hoogte slecht zichtbaar waren van het eiland vanwege struiken, enz. Dit wekte de indruk dat ze, ontsnapt uit Breivik, die op het eiland aan het schieten was, het eiland probeerden te verlaten door te zwemmen, maar al op weg naar de waterkant werden ze gedood door schoten afgevuurd vanaf een boot of vanaf de andere kant . Bovendien verschenen er in 2011 berichten op internet dat Breivik onder toezicht stond van de Britse MI-5 en de CIA. En in augustus 2012 werden de resultaten bekend gemaakt van een officieel onderzoek naar de activiteiten van overheidsinstanties, volgens welke de politie niet tijdig maatregelen nam om Breivik te neutraliseren en eisen werden gesteld om Breivik vrij te laten en bedreigingen tegen Noorse functionarissen namens de " Orde der Tempeliers" volgde.

In zijn toespraak voor de rechtbank op 17 april 2012 verklaarde Breivik: “Ik sta hier als vertegenwoordiger van de Noorse, Europese, anticommunistische en anti-islamitische oppositiebeweging: de Noors-Europese verzetsbeweging. En net als een vertegenwoordiger van de Tempeliers. Ik spreek namens veel Noren, Scandinaviërs, Europeanen die niet willen worden beroofd van hun rechten als inheemse etnische groep, die niet willen worden beroofd van culturele en territoriale rechten. (…) we hebben het recht om twee zeer belangrijke vragen te stellen aan politici, journalisten, wetenschappers en publieke figuren. Eerste vraag: Vindt u het ondemocratisch dat het Noorse volk nooit de gelegenheid heeft gehad om een referendum te houden over de omvorming van het land tot een multi-etnische en multiculturele staat? Is het ondemocratisch om zich tot de eigen burgers te wenden voor advies? De tweede vraag is: is het democratisch om nooit aan de burgers van het eigen land te vragen of ze bereid zijn om Afrikaanse en Aziatische vluchtelingen in hun huizen op te nemen, bovendien om inheemse burgers tot een minderheid in hun eigen land te maken? (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Hieruit kan worden opgemaakt dat het multiculturalisme, als het in Noorwegen niet ineenstortte, er, net als elders in Europa, door een behoorlijk deel van de inheemse bevolking tegen gekant is; en daar zijn redenen voor in het statistisch massale gedrag van buitenaardse wezens uit andere culturen en hun nakomelingen.

Naties, diaspora's, individuen, multinationale cultuur - multinationale samenleving

Stalins definitie van de term "natie"

De definitie die praktisch algemeen aanvaard is geworden in de wetenschap van de USSR en de post-Sovjet-Russische Federatie natie als sociaal fenomeen gaf I.V. Stalin, het marxisme en het nationale vraagstuk. Laten we het volledige deel I van het genoemde werk geven, getiteld "Nation", en niet alleen de bewoordingen van de stalinistische definitie van deze term, aangezien de bewoordingen het resultaat zijn - gedrukt in de tekst-dialectische procedure van cognitie: vragen stellen en antwoorden daarop vinden in het echte leven , en iedereen moet dialectiek beheersen om vrij te worden.

“Wat is een natie?

Een natie is in de eerste plaats een gemeenschap, een bepaalde gemeenschap van mensen.

Deze gemeenschap is niet raciaal of tribaal. De huidige Italiaanse natie werd gevormd uit de Romeinen, Duitsers, Etrusken, Grieken, Arabieren, enz. De Franse natie bestond uit Galliërs, Romeinen, Britten, Duitsers, enzovoort. Hetzelfde moet gezegd worden van de Engelsen, Duitsers en anderen die zich tot een natie hebben gevormd uit mensen van verschillende rassen en stammen.

Dus de natie is niet raciaal of tribaal, maar historische gemeenschap van mensen.

Aan de andere kant lijdt het geen twijfel dat de grote staten van Cyrus of Alexander geen naties konden worden genoemd, hoewel ze historisch werden gevormd, gevormd uit verschillende stammen en rassen. Dit waren geen naties, maar willekeurige en losjes verbonden conglomeraten van groepen die uiteenvielen en zich verenigden, afhankelijk van het succes of de nederlaag van een of andere veroveraar.

De natie is dus geen willekeurig en kortstondig conglomeraat, maar stabiele gemeenschap van mensen.

Maar niet elke stabiele gemeenschap creëert een natie. Oostenrijk en Rusland zijn ook stabiele gemeenschappen, maar niemand noemt ze naties. Wat is het verschil tussen een nationale gemeenschap en een staatsgemeenschap? Overigens door het feit dat een nationale gemeenschap ondenkbaar is zonder een gemeenschappelijke taal, terwijl een gemeenschappelijke taal niet noodzakelijk is voor een staat. De Tsjechische natie in Oostenrijk en de Poolse natie in Rusland zouden onmogelijk zijn zonder een gemeenschappelijke taal voor elk van hen, terwijl de integriteit van Rusland en Oostenrijk niet wordt belemmerd door het bestaan in hen van een aantal talen. We hebben het natuurlijk over volkstalen en niet over officiële administratieve talen.

Dus - gemeenschappelijke taal als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Dit betekent natuurlijk niet dat verschillende naties altijd en overal verschillende talen spreken, of dat alle sprekers van dezelfde taal noodzakelijkerwijs één natie vormen. Gemeenschappelijke taal voor elke natie, maar niet noodzakelijkerwijs verschillende talen voor verschillende naties! Er is geen natie die tegelijkertijd verschillende talen spreekt, maar dit betekent niet dat er geen twee naties kunnen zijn die dezelfde taal spreken! De Engelsen en Noord-Amerikanen spreken dezelfde taal, en toch vormen ze niet één natie. Hetzelfde moet gezegd worden over de Noren en Denen, de Britten en de Ieren.

Maar waarom vormen bijvoorbeeld de Britten en Noord-Amerikanen ondanks de gemeenschappelijke taal niet één natie?

Allereerst omdat ze niet samenwonen, maar in verschillende territoria. Een natie wordt alleen gevormd als resultaat van lange en regelmatige communicatie, als resultaat van het gezamenlijke leven van mensen van generatie op generatie. Een lang leven samen is onmogelijk zonder een gemeenschappelijk territorium. De Britten en Amerikanen woonden vroeger in hetzelfde gebied, Engeland, en vormden één natie. Toen verhuisde een deel van de Engelsen vanuit Engeland naar een nieuw territorium, naar Amerika, en hier, in het nieuwe territorium, vormde na verloop van tijd een nieuwe Noord-Amerikaanse natie. Verschillende territoria leidden tot de vorming van verschillende naties.

Dus, gemeenschap van territorium als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Maar dat is niet alles. De gemeenschappelijkheid van een territorium vormt op zichzelf geen natie. Dit vereist bovendien een interne economische verbinding, die de afzonderlijke delen van de natie tot één geheel verenigt. Er is geen dergelijke verbinding tussen Engeland en Noord-Amerika, en daarom vormen zij twee afzonderlijke naties. Maar de Noord-Amerikanen zelf zouden de naam van een natie niet verdienen als de afzonderlijke uithoeken van Noord-Amerika niet met elkaar verbonden waren tot een economisch geheel door de onderlinge arbeidsverdeling, de ontwikkeling van communicatie, enzovoort.

Neem tenminste de Georgiërs. Georgiërs uit de tijd vóór de hervorming leefden op een gemeenschappelijk grondgebied en spraken dezelfde taal, maar strikt genomen vormden ze niet één natie, want ze, verdeeld in een aantal van elkaar verscheurde vorstendommen, konden niet leven in een gemeenschappelijk economische leven, eeuwenlang voerden ze onderling oorlogen en ruïneerden ze elkaar, zetten Perzen en Turken tegen elkaar op. De kortstondige en toevallige eenwording van de vorstendommen, die een gelukkige koning soms wist uit te voeren, veroverde op zijn best alleen de oppervlakkige bestuurlijke sfeer en brak snel uit tegen de grillen van de prinsen en de onverschilligheid van de boeren. Ja, het kon niet anders met de economische fragmentatie van Georgië ... Georgië verscheen als natie pas in de tweede helft van de 19e eeuw, toen de val van de lijfeigenschap en de groei van het economische leven van het land, de de ontwikkeling van communicatie en de opkomst van het kapitalisme hebben de arbeidsverdeling tussen de regio's van Georgië tot stand gebracht, hebben de vorstendommen van economisch isolement volledig doorbroken en tot één geheel verbonden.

Hetzelfde moet gezegd worden over andere naties die het stadium van het feodalisme gepasseerd zijn en het kapitalisme ontwikkeld hebben.

Dus, gemeenschap van economisch leven, economische coherentie, als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Maar dat is niet alles. Naast alles wat is gezegd, is het ook noodzakelijk om rekening te houden met de eigenaardigheden van de spirituele verschijning van mensen verenigd in een natie. Naties verschillen niet alleen van elkaar in termen van hun levensomstandigheden, maar ook in hun spirituele uiterlijk, wat tot uiting komt in de eigenaardigheden van de nationale cultuur. Als Engeland, Noord-Amerika en Ierland, die dezelfde taal spreken, toch drie verschillende naties vormen, dan speelt het eigenaardige mentale pakhuis dat in hen van generatie op generatie is ontwikkeld als gevolg van ongelijke bestaansomstandigheden hierin een belangrijke rol.

Natuurlijk is het psychische pakhuis zelf, of - zoals het anders wordt genoemd - "nationaal karakter", iets ongrijpbaars voor de waarnemer, maar aangezien het wordt uitgedrukt in het unieke karakter van cultuur, een gemeenschappelijke natie, is het waarneembaar en kan het niet worden genegeerd. .

Onnodig te zeggen dat het "nationale karakter" niet iets vertegenwoordigt dat eens en voor altijd is gegeven, maar verandert samen met de levensomstandigheden, maar omdat het op elk gegeven moment bestaat, drukt het zijn stempel op de fysionomie van de natie.

Dus, gemeenschap van geest, die de cultuurgemeenschap beïnvloeden, als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Zo hebben we alle tekenen van een natie uitgeput.

Een natie is een historisch gevestigde, stabiele gemeenschap van mensen die is ontstaan op basis van een gemeenschappelijke taal, territorium, economisch leven en mentale gesteldheid, gemanifesteerd in een gemeenschappelijke cultuur.

Tegelijkertijd spreekt het voor zich dat een natie, zoals elk historisch fenomeen, onderhevig is aan de wet van verandering, haar eigen geschiedenis heeft, begin en einde.

Het moet worden benadrukt dat geen van deze tekens, afzonderlijk genomen, voldoende is om een natie te definiëren. Bovendien is de afwezigheid van ten minste één van deze tekens voldoende om een natie op te houden een natie te zijn.

Men kan zich mensen voorstellen met een gemeenschappelijk "nationaal karakter" en toch kan niet worden gezegd dat ze één natie vormen als ze economisch verdeeld zijn, in verschillende gebieden wonen, verschillende talen spreken, enz. Dit zijn bijvoorbeeld Russisch, Galicisch, Amerikaans, Georgisch en bergachtig joden, vormen naar onze mening geen enkele natie.

Het is mogelijk mensen voor te stellen met een gemeenschappelijk territorium en economisch leven, en toch zullen ze niet één natie vormen zonder een gemeenschappelijke taal en "nationaal karakter". Dat zijn bijvoorbeeld de Duitsers en Letten in de Baltische regio.

Ten slotte spreken Noren en Denen dezelfde taal, maar vormen ze niet één natie vanwege het ontbreken van andere tekens.

De definitie die praktisch algemeen aanvaard is geworden in de wetenschap van de USSR en de post-Sovjet-Russische Federatie natie als sociaal fenomeen gaf I.V. Stalin in "Marxisme en het nationale vraagstuk"

“Wat is een natie?

Een natie is in de eerste plaats een gemeenschap, een bepaalde gemeenschap van mensen.

Een natie is dus geen ras of stam, maar een historisch gevestigde gemeenschap van mensen.

Een natie is dus geen willekeurig en kortstondig conglomeraat, maar een stabiele gemeenschap van mensen.

Maar niet elke stabiele gemeenschap creëert een natie. Oostenrijk en Rusland zijn ook stabiele gemeenschappen, maar niemand noemt ze naties

Dus - gemeenschappelijke taal als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Maar waarom vormen bijvoorbeeld de Britten en Noord-Amerikanen ondanks de gemeenschappelijke taal niet één natie?

Dus, gemeenschap van territorium als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Maar dat is niet alles. De gemeenschappelijkheid van een territorium vormt op zichzelf geen natie. Dit vereist bovendien een interne economische verbinding, die de afzonderlijke delen van de natie tot één geheel verenigt. Er is geen dergelijke verbinding tussen Engeland en Noord-Amerika, en daarom vormen zij twee afzonderlijke naties. Maar de Noord-Amerikanen zelf zouden de naam van een natie niet verdienen als de afzonderlijke hoeken van Noord-Amerika niet met elkaar verbonden zouden zijn tot een economisch geheel door de arbeidsdeling.

Neem tenminste de Georgiërs. Georgiërs uit de tijd vóór de hervorming leefden op een gemeenschappelijk grondgebied en spraken dezelfde taal, maar strikt genomen vormden zij niet één natie, want zij, verdeeld in een aantal van elkaar verscheurde vorstendommen, konden geen gemeenschappelijk economisch leven leiden. leven, voerden eeuwenlang onderling oorlog en ruïneerden elkaar, zetten Perzen en Turken tegen elkaar op. De kortstondige en toevallige eenwording van de vorstendommen, die een gelukkige koning soms wist uit te voeren, veroverde op zijn best alleen de oppervlakkige bestuurlijke sfeer en brak snel uit tegen de grillen van de prinsen en de onverschilligheid van de boeren. Ja, het kon niet anders met de economische fragmentatie van Georgië ... Georgië verscheen als natie pas in de tweede helft van de 19e eeuw, toen de val van de lijfeigenschap en de groei van het economische leven van het land, de de ontwikkeling van communicatie en de opkomst van het kapitalisme vestigden de arbeidsdeling tussen de regio's van Georgië, schudden het economische isolement van de vorstendommen volledig door elkaar en bonden ze tot één geheel.

Hetzelfde moet gezegd worden over andere naties die het stadium van het feodalisme gepasseerd zijn en het kapitalisme ontwikkeld hebben.

Dus, gemeenschap van economisch leven, economische coherentie, als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Natuurlijk is het psychische pakhuis zelf, of, zoals het anders wordt genoemd, het 'nationale karakter' iets ongrijpbaars voor de waarnemer, maar aangezien het wordt uitgedrukt in het unieke karakter van de cultuur, van een gemeenschappelijke natie, is het waarneembaar en kan het niet worden begrepen. buiten beschouwing gelaten.

Onnodig te zeggen dat het "nationale karakter" niet iets vertegenwoordigt dat eens en voor altijd is gegeven, maar verandert samen met de levensomstandigheden, maar voor zover het op elk moment bestaat, drukt het zijn stempel op de fysionomie van de natie.

Dus, gemeenschap van geest, die de cultuurgemeenschap beïnvloeden, als een van de karakteristieke kenmerken van de natie.

Zo hebben we alle tekenen van een natie uitgeput.

Tegelijkertijd spreekt het voor zich dat een natie, zoals elk historisch fenomeen, onderhevig is aan de wet van verandering, haar eigen geschiedenis heeft, begin en einde.

Ten slotte spreken Noren en Denen dezelfde taal, maar vormen ze niet één natie vanwege het ontbreken van andere tekens.

Alleen de aanwezigheid van alle tekens samen geeft ons een natie.

Het lijkt misschien dat "nationaal karakter" niet een van de tekens is, maar enkel en alleen essentieel kenmerk van de natie, en alle andere kenmerken zijn in feite voorwaarden ontwikkeling van de natie, en niet de tekenen ervan. Dit standpunt wordt bijvoorbeeld gesteund door de bekende sociaaldemocraten in Oostenrijk. theoretici van het nationale vraagstuk R. Springer en vooral O. Bauer

Overweeg hun theorie van de natie.

Volgens Springer is 'een natie een unie van mensen die hetzelfde denken en hetzelfde spreken'. Het is “een culturele gemeenschappelijkheid van een groep moderne mensen, n e verbonden met "aarde"

Dus - een "vereniging" van mensen die op dezelfde manier denken en spreken, ongeacht hoe verdeeld ze van elkaar zijn, ongeacht waar ze wonen.

Bauer gaat nog verder.

“Wat is een natie? hij vraagt. Is er een gemeenschappelijke taal die mensen verenigt tot een natie? Maar de Engelsen en de Ieren ... spreken dezelfde taal, zonder echter een enkel volk te vertegenwoordigen; Joden hebben helemaal geen gemeenschappelijke taal en vormen toch een natie”

Dus wat is een natie?

“Een natie is een relatieve gemeenschap van karakter”

Maar wat is karakter, in dit geval volkskarakter?

Nationaal karakter is "de som van kenmerken die mensen van de ene nationaliteit onderscheiden van mensen van een andere nationaliteit, een complex van fysieke en spirituele eigenschappen dat de ene natie van de andere onderscheidt"

Bauer weet natuurlijk dat het nationale karakter niet uit de lucht komt vallen, en daarom voegt hij eraan toe:

"Het karakter van mensen wordt bepaald door niets anders dan hun lot", wat ... "een natie niets anders is dan een gemeenschap van lot", die op zijn beurt wordt bepaald door "de omstandigheden waarin mensen de middelen van hun leven produceren en verdelen de producten van hun arbeid”

Zo zijn we aangekomen bij de meest "complete", zoals Bauer het uitdrukt, definitie van een natie.

"Een natie is de totaliteit van mensen die verbonden zijn in een gemeenschappelijk karakter op basis van een gemeenschappelijk lot"

Dus een gemeenschap van nationaal karakter op basis van een gemeenschap van het lot, genomen zonder de verplichte band met een gemeenschap van territorium, taal en economisch leven.

Maar wat blijft er dan over van de natie? Wat voor soort nationale gemeenschap kan worden besproken tussen mensen die economisch van elkaar gescheiden zijn, in verschillende gebieden wonen en van generatie op generatie verschillende talen spreken?

Bauer spreekt over de joden als een natie, hoewel "ze helemaal geen gemeenschappelijke taal hebben"

De genoemde joden leiden ongetwijfeld een gemeenschappelijk economisch en politiek leven met Georgiërs, Dagestani's, Russen en Amerikanen, in een gemeenschappelijke culturele sfeer met hen; dit kan niet anders dan zijn stempel drukken op hun nationale karakter; als ze iets gemeen hebben, is het religie, een gemeenschappelijke oorsprong en enkele overblijfselen van een nationaal karakter. Dit alles is zeker. Maar hoe kan men serieus zeggen dat verstarde religieuze rituelen en verweerde psychologische overblijfselen het 'lot' van de genoemde joden meer beïnvloeden dan de levende sociaal-economische en culturele omgeving om hen heen? Maar alleen onder een dergelijke veronderstelling kan men spreken over de joden in het algemeen als een enkele natie.

Hoe verschilt de natie van Bauer dan van de mystieke en zelfvoorzienende "nationale geest"

Bauer trekt een ondoordringbare grens tussen het "onderscheidende kenmerk" van de natie (nationale karakter) en de "omstandigheden" van hun leven, waardoor ze uit elkaar worden gescheurd. Maar wat is een nationaal karakter als het geen weerspiegeling is van de levensomstandigheden, zo niet een heleboel indrukken uit de omgeving? Hoe kan men zich beperken tot één enkel nationaal karakter, het isoleren en scheiden van de grond die het heeft voortgebracht?

Hoe verschilde de Engelse natie dan eigenlijk van de Noord-Amerikaanse natie aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw, toen Noord-Amerika nog "New England" heette? Zeker geen volkskarakter: want de Noord-Amerikanen kwamen uit Engeland, zij namen naast de Engelse taal ook het Engelse volkskarakter mee naar Amerika.

Het is duidelijk dat "New England", als natie, toen verschilde van Engeland, als natie, niet in een speciaal nationaal karakter, of niet zozeer in een nationaal karakter, als wel in een speciale omgeving van Engeland, leefomstandigheden.

Het is dus duidelijk dat er in werkelijkheid geen enkel onderscheidend kenmerk van een natie is. Er is slechts een optelsom van tekens, waarvan bij het vergelijken van naties het ene teken (nationaliteit), dan nog een (taal), dan nog een derde (territorium, economische omstandigheden) duidelijker naar voren komt. Een natie is een combinatie van alle kenmerken bij elkaar genomen.

Bauers standpunt, dat de natie identificeert met het nationale karakter, scheurt de natie van de grond en verandert haar in een soort onzichtbare, zelfvoorzienende kracht. Het blijkt geen natie te zijn, levend en actief, maar iets mystieks, ongrijpbaars en voorbij het graf. Want, ik herhaal, wat is dit bijvoorbeeld voor een joodse natie, bestaande uit Georgische, Dagestaanse, Russische, Amerikaanse en andere joden, waarvan de leden elkaar niet begrijpen (ze spreken verschillende talen), in verschillende delen van de wereldbol, elkaar nooit ontmoeten zullen ze zien, ze zullen nooit samenwerken, noch in vredestijd, noch in oorlogstijd?!

Nee, het is niet voor zulke papieren "naties" dat de sociaaldemocraten hun nationale programma opstellen. Het kan alleen rekening houden met echte naties, handelend en bewegend, en hen daarom dwingend om met zichzelf rekening te houden.

Bauer verwart duidelijk de natie, wat een historische categorie is, met de stam, wat een etnografische categorie is.

Bauer lijkt echter zelf de zwakte van zijn positie te voelen. Aan het begin van zijn boek nadrukkelijk verklarend over de joden als natie

Op deze manier redenerend, wilde Bauer bewijzen dat nationale autonomie niet de eis van de joodse arbeiders kon zijn.

Maar Bauer gaat verder. Aan het begin van zijn boek stelt hij nadrukkelijk dat “de joden helemaal geen gemeenschappelijke taal hebben en toch een natie vormen”

Bauer wilde hier bewijzen dat "taal het belangrijkste instrument van menselijke communicatie is"

Zo weerlegt de met idealistische draden genaaide theorie zichzelf” (I.V. Stalin. Works, vol. 2, M., 1946, pp. 292 - 303).

In de volledige tekst van het bovenstaande gedeelte van het artikel de definitie van een natie gegeven door IV Stalin lijkt een basis te hebben in het historische proces, en niet alleen als declaratieve definitie van een term waarin dit of dat subjectivisme wordt uitgedrukt. Dit is zijn verdienste, en dit is wat het onderscheidt van de definities van de term "natie" die door anderen worden gegeven.

Stalins definitie van een natie was een officiële wetenschappelijke definitie in de USSR en in de tijd na Stalin, hoewel, onder verwijzing naar deze definitie, het werk van IV Stalin "Marxisme en de nationale kwestie" na het 20e congres van de CPSU in de meeste gevallen niet was. verwezen naar. In feite worden dezelfde tekens van een natie die I.V. Stalin in zijn definitie geeft, ook gegeven in het moderne schoolboek "sociale wetenschap"4 onder redactie van L.N. Bogolyubov (deel 2, "Man and Society"5 - een leerboek voor - 11 klassen, M., "Prosveshchenie", ed. 8, 2003), hoewel ze niet zijn samengevat in een strikte definitie van de term "natie": de historische aard van de vorming van naties (p. 316, paragraaf 2), taal (ibid., p. 316, par. 3), gemeenschappelijk grondgebied en economische coherentie (ibid., p. 316, par. 5), gemeenschappelijke cultuur (ibid., p. 316, 317), waarin het nationale karakter wordt uitgedrukt en gereproduceerd in de continuïteit van generaties (hoewel het leerboek de kwestie van het nationale karakter en de nationale psychologie verzwijgt).

In het werk van IV Stalin "Marxisme en de nationale kwestie", vanwege verschillende objectieve en subjectieve redenen, onderwerpen waarvan een adequaat begrip noodzakelijk is voor de harmonisatie van nationale betrekkingen in multinationale samenlevingen:

Wat is cultuur in het algemeen en nationale cultuur in het bijzonder;

Vorming van nationale culturen;

De interactie van naties, het ontstaan en de ontwikkeling van diaspora's en hun impact op het leven van de inheemse bevolking in de gebieden waar de diaspora's zijn binnengedrongen;

Implementatie van de volledige functie van management in het leven van volkeren, als een geheel van de nationale bevolking op het gebied van de vorming van haar cultuur en diaspora's buiten dit gebied;

Scheiding van diaspora's uit het gebied van vorming van etnische culturen en vervanging van de bevolking die ooit aanleiding gaf tot diaspora's door een etnisch verschillende bevolking die tot andere naties en diaspora's behoort;

De vorming van een universele cultuur, die de hele multinationale mensheid in haar historisch verleden in zichzelf zal moeten integreren;

De problemen van de biologische basis van nationale culturen, de genetische kern van de natie en haar originaliteit, die volkeren in statistische zin van elkaar onderscheidt op basis van zuiver biologische kenmerken;

Natie en beschaving;

Egregoriale processen in het leven van naties, diaspora's en in nationale interactie.

Daarnaast moet worden opgemerkt dat de definitie van een natie als een sociaal, historisch geconditioneerd fenomeen, gegeven door I.V. Stalin, de natie onderscheidt van het volk als een sociaal organisme, dat door de geschiedenis heen verschillende vormen van organisatie van het leven van een cultureel unieke (nationale) samenleving in een of andere regionale beschaving. Dit verschil tussen de fenomenen "natie" en "volk" is ook te zien in de tekst van het werk, met name in het bovenstaande fragment I.V. in de zin dat deze term werd gedefinieerd door I.V. Stalin. Maar IV Stalin geeft geen definitie van hoe een natie verschilt van een stam of een volk, waardoor een natie, een volk, een etnos, zelfs in het wetenschappelijke lexicon, als synoniemen worden gezien - bijna volledige equivalenten, niet om het alledaagse begrip van deze woorden in grote delen van de samenleving te noemen.