namen

Pascal wat is mensanalyse. Blaise Pascal - gedachten. Manieren om tot het ware geloof te bekeren: moedig mensen aan om naar de stem van hun eigen hart te luisteren

Het object van Pascals redenering is de mens en zijn wezen, al het andere wordt als relatief aan hem beschouwd. De mens werd tegelijkertijd zowel onbeduidend als groot verklaard (de beroemde Pascalian: "homme de" passe infiniment l "homme" - "de mens is oneindig superieur aan de mens") Vervolgens wendden vertegenwoordigers van het neo-Thomisme en het modernisme zich tot Pascal om te vertrouwen op hem. En ze slaagden - zoveel Pascal is rijk, veelzijdig en tegenstrijdig! Moderne existentialisten vertrouwen ook op hem, aangezien Pascal de grondlegger van hun filosofie is. "Pascal is de eerste denker die de ervaring van het mechanisch rationalisme van de 17e eeuw doormaakte over de "redenen van het hart", verschillend van de "redenen van de geest", en daarmee anticiperend op de daaropvolgende irrationalistische trend in de filosofie (F. Jacobi, romantiek, enz. tot aan de vertegenwoordigers van het existentialisme) "E. Butru. Pascal. Vertaald uit het Frans. St. Petersburg, 1901.

Enkele aforismen van Pascal:

1. De beroemde "wederom van Pascal", door hem precies geformuleerd in de "Gedachten": "God bestaat of niet. Aan welke kant gaan we leunen? De geest kan hier niets beslissen. We worden gescheiden door eindeloze chaos. Aan de rand van deze oneindigheid wordt een spel gespeeld waarvan de uitkomst onbekend is. Waar ga je op wedden? [...] je kunt niet kiezen. Zonder je toestemming te vragen, ben je al gepakt voor deze game. Dus waar ga je op wedden? Laten we nadenken. Aangezien de keuze onvermijdelijk is, laten we nadenken over wat u minder raakt. Je wordt bedreigd met twee verliezen: in het ene geval het verlies van de waarheid, in het andere - goed, er worden twee waarden op het spel gezet - je geest en je wil, kennis en eeuwige gelukzaligheid, terwijl je aard gelijkelijk wordt gedraaid weg van dwaling en van onmetelijke kwelling. Waar je ook op inzet, de geest zal elke keuze accepteren - niemand krijgt tenslotte de kans om het spel te weigeren. Hier is dus alles duidelijk. Maar hoe zit het met eeuwige gelukzaligheid? Laten we onze mogelijke winst of verlies afwegen als je op de adelaar wedt, dat wil zeggen op God. Laten we de een met de ander vergelijken: als je wint, win je alles, als je verliest, verlies je niets. Aarzel niet om op God te wedden!”

2. Over de “redenen van het hart” (Pascal is de voorloper van het existentialisme, maar zijn eeuw koos het pad van de vergetelheid van het bestaan, het pad van het “nieuwe Europese subject”, “objectieve kennis”): “Het hart heeft zijn eigen geest, waarover onze geest niets weet”, “God wordt gekend door het hart, niet door de geest. Dat is wat geloof is. God verschijnt aan het hart, niet aan de geest."

3. Over het “denkende riet”: “De mens is maar een riet, de zwakste van de schepselen van de natuur, maar hij is een denkend riet. Om het te vernietigen, is het helemaal niet nodig dat het hele universum de wapens ertegen opneemt: slechts een zuchtje wind, een druppel water. Maar zelfs als het universum hem vernietigde, is een persoon nog steeds meer verheven dan zijn vernietiger, want hij is zich ervan bewust dat hij afscheid neemt van het leven en dat hij zwakker is dan het universum, maar zij is zich van niets bewust. Dus al onze waardigheid ligt in het vermogen om te denken. Het denken alleen verheft ons, niet ruimte en tijd, waarin we niets zijn. Laten we proberen fatsoenlijk te denken, dit is de basis van moraliteit.

4. Over de absurditeit van oorlog (eigenlijk vreemdelingenhaat): “Waarom vermoord je me als je het voordeel hebt? Ik ben ongewapend. - Waarom woon je niet aan de andere kant? Mijn vriend, als je aan deze kust zou wonen, zou ik een moordenaar zijn en het zou onrechtvaardig zijn om je op deze manier te doden. Maar zodra je aan de andere kant woont, ben ik dapper, en terecht.

5. Over de verschrikking van het oneindige: “Ik weet niet wie mij in onze wereld heeft gestort, noch wat onze wereld is, noch wat ik zelf ben; gedoemd tot de meest ernstige onwetendheid, ik weet niet wat mijn lichaam, mijn gevoelens, mijn ziel zijn, ik weet niet eens wat dat deel van mijn wezen is, dat nu mijn gedachten in woorden verpakt, praat over het geheel universum en over zichzelf, en zomaar, maar het is niet in staat zichzelf te kennen, zoals het hele universum. Ik zie de angstaanjagende ruimtes van het Universum om me heen sluiten, ik begrijp dat ik opgesloten zit in een doof hoekje en gaatje van deze grenzeloze ruimtes, maar ik kan niet begrijpen waarom ik hier ben en niet ergens anders, noch waarom zo veel, en niet zo veel vluchtige jaren zijn mij gegeven om in de eeuwigheid te leven, die aan mijn geboorte voorafgingen en zullen duren als ik er niet meer ben. Waar ik ook kijk, ik zie alleen het oneindige, ik ben erin opgesloten, als een atoom, als een schaduw die voorbestemd is om in een oogwenk voor altijd te verdwijnen: ik weet maar één ding zeker - dat ik zeer binnenkort zal sterven, maar het is deze onvermijdelijke dood die voor mij het meest onbegrijpelijk is. En net zoals ik niet weet waar ik vandaan kom, ik niet weet waar ik heen ga, ik weet alleen dat buiten de grenzen van het aardse leven ofwel het eeuwige niet-bestaan op mij wacht, ofwel de hand van een boze Heer, maar tot welk van deze bestemmingen ik gedoemd ben, zal ik nooit weten. Dat is mijn positie in het universum, even onzeker als onstabiel. En hier is mijn conclusie: in geen geval mag men tijd verspillen aan het uitzoeken van het lot dat voor mensen is voorbereid.

6. Over menselijke onbeduidendheid: “Onze rechters”, zegt Pascal, “hebben dit geheim heel goed begrepen. Hun rode gewaden, hun hermelijnen, de kamers waarin ze oordelen, al deze plechtige verschijning was dringend nodig. Als dokters geen gewaden hadden en dokters hun vierkante petten, zouden ze de mensen niet voor de gek kunnen houden zoals ze nu doen ... Onze koningen trekken niet al te prachtige kleren aan, maar ze worden gevolgd door bewakers met hellebaarden; al deze trompetten en trommels, de troepen die hen omringen - dit alles doet zelfs de dappere beven. Men moet een te gezuiverde geest hebben om dezelfde persoon als alle anderen te beschouwen, de grote padishah, omringd door veertigduizend janitsaren ... Als artsen echt wisten hoe ze moesten genezen, zouden ze geen petten nodig hebben: de grootsheid van de wetenschap zou op zichzelf respect waardig.

7. Over menselijke beroepen: "Het toeval", zegt hij, "maakt mensen metselaars, krijgers, dakdekkers. De militairen zeggen: alleen oorlog is echt, alle burgers zijn nietsnutten ... Gewoonte overwint de natuur ... Soms neemt de natuur het echter over, en in plaats van een soldaat of een metselaar, zien we gewoon een persoon.

8. Over menselijke genoegens, de oorzaken van nieuwe tegenslagen en nieuw lijden: "Als ik", zegt Pascal, "soms denk aan de angsten van mensen, aan de gevaren en tegenslagen waaraan ze zichzelf blootstellen, zeg ik vaak dat alle menselijke rampen komen van één ding, namelijk van het feit dat mensen niet weten hoe ze rustig in een kamer moeten zitten. Een man die genoeg heeft om van te leven, zou, als hij wist hoe hij thuis moest blijven, niet naar de zee of naar oorlog gaan. Maar toen ik, nadat ik de bron van onze tegenslagen had gevonden, probeerde te achterhalen waarom mensen zich blootstellen aan al deze rampen, zag ik dat hier echt iets goeds is ... Laten we ons de beste positie voorstellen, bijvoorbeeld de positie van een koning. Als hij geen amusement en afwisseling heeft, zal het meest welvarende leven vanuit ons oogpunt spoedig walgelijk voor hem worden. Hij zal denken aan samenzweringen, opstanden, de dood, en uiteindelijk zal hij ongelukkiger worden dan de laatste van zijn onderdanen, die de mogelijkheid heeft om zijn leven te diversifiëren. Vandaar de algemene passie voor entertainment. Daarom zijn ze op zoek naar spelletjes, vrouwen, oorlogen, grote posities. Geen enkele jager jaagt op een haas omwille van een haas. Als hem deze haas gratis was gegeven, had hij hem niet meegenomen. Mensen zijn op zoek naar lawaai en ophef en leiden hen af van gedachten over de nietigheid van ons bestaan. Al het leven gaat als volgt: we zoeken vrede door obstakels te overwinnen, maar als we ze eenmaal hebben overwonnen, wordt vrede voor ons ondraaglijk. Een man is zo ongelukkig dat hij zelfs zonder reden mist, alleen vanwege zijn bouw, en hij is zo ijdel en kleinzielig dat wanneer er duizend redenen zijn voor verveling en angst, een kleinigheid als een biljartbal hem kan vermaken. Morgen zal hij immers in het gezelschap van vrienden opscheppen dat hij beter speelde dan zijn tegenstander. Wat betekent het om kanselier, minister, enz. te zijn? Het betekent om in zo'n positie te zijn wanneer van 's morgens tot' s avonds menigten mensen zich in de hal en op kantoor verdringen, waardoor de gelukkige man niet aan zichzelf kan denken. Laat hem met pensioen gaan, al zijn rijkdom behouden, of zelfs meer krijgen dan voorheen, hij zal ongelukkig en verlaten zijn, omdat niemand hem nu weerhoudt om aan zichzelf te denken.

9. Uiteindelijk over een persoon. Wat is een man - deze rechter van alle dingen, een domme aardse worm, een vat van waarheid, een beerput van waanideeën, de glorie en schande van het universum? Noch een engel, noch een dier... Alle leven, alle filosofie hangt af van de vraag: is onze ziel sterfelijk of onsterfelijk? "Het is mogelijk", zegt Pascal, "het Copernicaanse systeem niet te ontwikkelen, maar de kwestie van de onsterfelijkheid van de ziel moet zeker op de een of andere manier worden opgelost." Ondertussen zijn er filosofen die hun systemen volledig onafhankelijk van deze vraag bouwen. Het is verbazingwekkend, zegt Pascal, in hoeverre de onverschilligheid van veel mensen in dit geval reikt. “We zijn als reizigers op een onbewoond eiland, of criminelen die gebukt gaan onder kettingen, die elke dag met volledige onverschilligheid kijken als een van hun kameraden wordt vermoord, wetende dat hun beurt zal komen. Wat te denken van een ter dood veroordeelde man die, met slechts een uur om gratie te vragen, en wetende dat hij zeker gratie kan krijgen, dat uur zal doorbrengen met piket spelen? Hier is ons portret. Wie kan ons uit deze chaos leiden? Noch sceptici, noch filosofen, noch dogmatici konden iets doen. Een scepticus kan niet aan alles twijfelen, bijvoorbeeld als hij wordt gestoken of verbrand; ten slotte kan hij niet aan zijn twijfel twijfelen. De dogmaticus bouwt een toren naar de hemel, maar hij stort in, en een afgrond opent zich onder zijn voeten. De rede is daarom machteloos. Alleen het hart, alleen geloof en liefde kunnen ons uit deze afgrond leiden” Streltsova G.Ya. Blaise Pascal.- M., 1979.

In Pascals 'Gedachten' is er een gedachte die opvalt met zijn logica en overtuigingskracht. Tegen atheïsten zegt Pascal: voordat je de christelijke religie tegenspreekt, moet je die eerst bestuderen. Maar atheïsten ontkennen het bestaan van God zonder zelfs maar de fundamenten van de christelijke religie te begrijpen. Het feit dat het allerbelangrijkste de redding van een persoon is, en dat een persoon er de voorkeur aan geeft om met tijdelijke zaken om te gaan, veel meer aandacht aan hen besteden dan aan zijn eigen redding, geeft aan dat een persoon in gevangenschap is van Satan, omdat het echt onmogelijk voor te stellen dat je, gezond van geest, vijf minuten entertainment kunt kiezen in plaats van eeuwige gelukzaligheid. Zo ongewoon bewijst Pascal het bestaan van de duivel.

Ondertussen, "met mijn morele onwetendheid", is Pascal ervan overtuigd, "zal de wetenschap van externe dingen me niet troosten op het moment van verdriet, terwijl de wetenschap van moraliteit me altijd zal troosten in onwetendheid van externe dingen" Morois A. Literaire portretten. - M., 1970. Dus, "men moet zichzelf kennen, als dit niet helpt om de waarheid te vinden, dan zal het tenminste helpen om het leven goed te leiden, en dit is allemaal gerechtigheid." Maar bij het bestuderen van een persoon blijkt de strikte "geometrische methode" machteloos, omdat het onmogelijk is om hier eenduidige definities te geven (filosofen hebben bijvoorbeeld 288 verschillende meningen over het Hoogste Goed en dezelfde "discordantie" van meningen over geluk, goed en kwaad, de zin van het leven, enz. d.), noch alles ordenen in een axiomatisch-deductieve volgorde. Toen besloot Pascal om uit te gaan van experimentele observaties van het menselijk leven, en het eerste dat hem opviel was de "afgrond van tegenstrijdigheden" in een persoon, alsof hij "niet één ziel" maar "vele zielen" had die met elkaar vochten. "De mens is oneindig superieur aan de mens." Hij legt de belangrijkste antinomie vast - de "grootheid" en "nietigheid" van de mens. "Alle grootsheid van een man ligt in zijn denken", herhaalt Pascal vele malen in zijn gedachten. Hier is zijn beroemde fragment: “De mens is het zwakste riet in de natuur, maar een denkend riet. Het is niet nodig dat het hele universum opstaat om het te verpletteren: een paar, een druppel water is genoeg om het te doden; maar als het Universum hem heeft vermoord, dan is toch een persoon nobeler dan degene die hem doodt, want hij weet dat hij stervende is, hij weet ook van de superioriteit die zij over hem heeft, maar het Universum weet hier niets van. Onze hele waardigheid bestaat dus uit het denken. Alleen het verheft ons, en niet ruimte en tijd, die we niet kunnen vullen. Laten we ernaar streven om goed te denken: dit is de basis van moraliteit.

En toch domineert deze "Cartesiaanse noot" niet in zijn wereldbeeld, want er is een "goed hart" dat God voelt en vol liefde is voor mensen, dat hoger is, nobeler dan een goed beredeneerde geest. Het is het "hart" dat het diepe fundament vormt van de persoonlijkheid, de spirituele kern van de "innerlijke mens" (oprecht, niet-hypocriet, "echt"), in tegenstelling tot de "uiterlijke mens", die wordt bestuurd door de "mind-weather vaan", die niet voortkomt uit liefde en barmhartigheid, maar uit "koude" argumenten en bewijzen. Daarom is het "hart" het "subject van de morele orde" als de hoogste van de drie orden van zijn, niet tot elkaar te herleiden: net zoals van alle lichamen in de natuur, samengenomen, kan geen enkele "geest" worden verkregen, dus van alle geesten samen, krijg geen "korrel van liefde", want dit is een "andere volgorde" Morois A. Literaire portretten. - M., 1970. De "morele orde van het zijn" is zoveel superieur aan het "intellectuele", en nog meer - "fysiek", dat Pascal het als "bovennatuurlijk" beschouwt, opstijgend naar God zelf. Dus de volwassen Pascal overwon zijn jeugdige rationalisme en "zet de geest op zijn plaats", niet verabsoluterd, zoals Descartes, maar ook niet vernederend. Ja, "alle grootsheid van een persoon is in gedachten", herhaalt Pascal en zucht bedroefd: "Maar wat is ze dom!" Soms spreekt hij ironisch over de "nietigheid" van de geest: Wat een grappige held! Pascal B. Gedachten. SPb., per. Pervova PD, 1888

Gedachten

Bedankt voor het downloaden van het boek uit de gratis e-bibliotheek http://filosoff.org/ Veel leesplezier! Pascal Blaise Gedachten Het idee, de interne orde en het plan van dit werk Wat is het voordeel en de plicht van een persoon: hoe ervoor te zorgen dat hij ze begrijpt en erdoor wordt geleid. Volgorde. - Mensen verwaarlozen het geloof; ze haten en vrezen de gedachte dat het misschien de waarheid bevat. Om hen hiervan te genezen, moet u allereerst bewijzen dat het geloof niet in het minst in strijd is met de rede, ja, dat het lof verdient, en zo respect ervoor inboezemen; zaai dan, na te hebben aangetoond dat het liefde verdient, in deugdzame harten de hoop op zijn waarheid, en bewijs ten slotte dat het het ware geloof is. Geloof is prijzenswaardig omdat het de natuur van de mens heeft gekend; geloof is liefde waard, omdat het de weg opent naar het ware goede. 2. Voor zondaars die gedoemd zijn tot eeuwige verdoemenis, zal een van de meest onverwachte schokken de ontdekking zijn dat ze veroordeeld zijn door hun eigen rede, waartoe ze pleitten toen ze het christelijk geloof durfden te veroordelen. 3. Twee uitersten: de geest doorstrepen, alleen de geest herkennen. 4. Als alles in de wereld aan de rede onderworpen zou zijn, zou er in de christelijke leer geen ruimte meer zijn voor wat daarin mysterieus en bovennatuurlijk is; als niets in de wereld onderworpen zou zijn aan de wetten van de rede, zou de christelijke leer zinloos en belachelijk zijn. Manieren om tot het ware geloof te bekeren: roep mensen op om te luisteren naar de stem van hun eigen hart 5. Waarschuwing vooraf. - De metafysische bewijzen van het bestaan van God zijn zo verschillend van de argumenten die we gewend zijn en zo complex dat ze in de regel de geest van mensen niet beïnvloeden, en als ze iemand overtuigen, dan slechts voor een korte tijd, terwijl een persoon volgt het verloop van dit bewijs, maar al een uur later begint hij bevreesd te denken of dit een poging is om hem voor de gek te houden. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt. Dit is wat er gebeurt met iedereen die God probeert te leren kennen zonder de hulp van Jezus Christus in te roepen, die deel wil hebben aan God zonder tussenpersoon, gekend zonder tussenpersoon. Ondertussen hebben mensen die God hebben leren kennen door Zijn Middelaar ook hun eigen niets-heid leren kennen. 6. Hoe geweldig is het dat de canonieke auteurs het bestaan van God nooit hebben bewezen door argumenten uit de natuurlijke wereld te halen. Ze riepen gewoon om in Hem te geloven. David, Salomo en anderen hebben nooit gezegd: "Er is geen leegte in de natuur, daarom bestaat God." Ze waren ongetwijfeld slimmer dan de slimste van degenen die hen kwamen vervangen en namen voortdurend hun toevlucht tot dergelijk bewijs. Dit is heel, heel belangrijk. 7. Als alle bewijzen van het bestaan van God, ontleend aan de wereld van de natuur, onvermijdelijk spreken over de zwakte van onze rede, wees dan niet afwijzend op de Heilige Schrift daarom; als het begrip van zulke tegenstrijdigheden spreekt over de kracht van onze geest, lees dan de Heilige Schrift ervoor. 8. Ik heb het hier niet over het systeem, maar over de kenmerken die inherent zijn aan het menselijk hart. Niet over ijverige eerbied voor de Heer, niet over onthechting van zichzelf, maar over het leidende menselijke principe, over zelfzuchtige en zelfzuchtige aspiraties. En omdat we niet anders kunnen dan geagiteerd zijn door een krachtig antwoord op een vraag die ons zo nauw aangaat - na alle smarten van het leven, waar de onvermijdelijke dood ons met monsterlijke onvermijdelijkheid zal storten, ons elk uur bedreigt - in de eeuwigheid van niet-bestaan of in eeuwigheid van kwelling ... 9. De Almachtige leidt de geest van mensen tot geloof met argumenten en harten met genade, want Zijn instrument is zachtmoedigheid, maar proberen geesten en harten te bekeren met geweld en bedreigingen is hen angst inboezemen, geen geloof , terrorem potius quam religieem. 10. In elk gesprek, in elk geschil, is het noodzakelijk om het recht voor te behouden om te redeneren met degenen die hun geduld verliezen: "En wat maakt u eigenlijk in opstand?" 11. Kleingelovigen moeten allereerst medelijden hebben - dit ongeloof zelf maakt hen ongelukkig. Aanstootgevende taal zou gepast zijn als het hen goed zou doen, maar het gaat ten koste. 12. Heb medelijden met de atheïsten, terwijl ze onvermoeibaar zoeken - is hun toestand geen medelijden waard? Om degenen te stigmatiseren die opscheppen over goddeloosheid. 13. En hij bespot hem die zoekt? Maar welke van deze twee is meer spottend? Ondertussen bespot de zoeker niet, maar heeft hij medelijden met de spotter. 14. Een eerlijke geest is een slordige persoon. 15. Wil je dat mensen in je deugden geloven? Schep niet over ze op. 16. Je zou met beiden medelijden moeten hebben, maar laat in het eerste geval dit medelijden gevoed worden door sympathie, en in het tweede geval door minachting. Het verschil tussen menselijke geesten 17. Hoe slimmer een persoon, hoe meer originaliteit hij ziet in iedereen met wie hij communiceert. Voor een gewoon persoon zien alle mensen er hetzelfde uit. 18. Hoeveel mensen in de wereld luisteren naar een preek alsof het een gewone avonddienst is! 19. Er zijn twee soorten mensen voor wie alles hetzelfde is: feestdagen en weekdagen, leken en priesters, elke zonde is vergelijkbaar met een andere. Maar sommigen trekken hieruit de conclusie dat wat voor de priesters verboden is, ook voor de leken verboden is, en anderen - dat wat voor de leken is toegestaan, ook voor de priesters is toegestaan. 20. Universaliteit. - De wetenschappen van moraliteit en taal, hoewel geïsoleerd, zijn niettemin universeel. Wiskundige kennis en directe kennis 21. Het verschil tussen wiskundige en directe kennis. - Het begin van wiskundige kennis is heel duidelijk, maar in het dagelijks leven worden ze niet gebruikt, daarom is het moeilijk om er uit gewoonte in door te dringen, maar voor iedereen die doordringt, zijn ze volkomen duidelijk, en alleen een heel slechte geest is dat niet op basis van dergelijke vanzelfsprekende principes een juiste redenering kunnen opbouwen. Het begin van directe kennis daarentegen is wijdverbreid en algemeen gebruikt. Het is niet nodig om ergens in te duiken, om jezelf in te spannen, alles wat hier nodig is, is een goede visie, maar niet alleen goed, maar onberispelijk, omdat er zoveel van deze principes zijn en ze zo vertakt zijn dat het bijna onmogelijk om ze allemaal tegelijk te dekken. Ondertussen, als je één ding mist, is een fout onvermijdelijk: daarom is grote waakzaamheid nodig om alles tot het einde te zien, en een heldere geest om, op basis van zulke bekende principes, later juiste conclusies te trekken . Dus als alle wiskundigen waakzaam zouden zijn, zouden ze in staat zijn tot directe kennis, omdat ze in staat zijn om juiste conclusies te trekken uit bekende principes, en degenen die in staat zijn tot directe kennis zouden in staat zijn tot wiskundige principes, als ze de moeite zouden hebben om te kijken nauw in de wiskundige principes die voor hen ongebruikelijk zijn. Maar zo'n combinatie is niet gebruikelijk, omdat iemand die in staat is tot directe kennis, niet eens probeert zich in wiskundige principes te verdiepen, maar een persoon die in staat is tot wiskunde is meestal blind voor wat zich voor zijn ogen bevindt; bovendien, omdat hij eraan gewend is geraakt conclusies te trekken op basis van nauwkeurige en duidelijke wiskundige principes die goed door hem zijn bestudeerd, raakt hij verdwaald wanneer hij wordt geconfronteerd met principes van een heel andere orde, waarop directe kennis is gebaseerd. Ze zijn nauwelijks te onderscheiden, ze worden eerder gevoeld dan gezien, en wie niet voelt, is nauwelijks de moeite waard om te onderwijzen: ze zijn zo subtiel en divers dat alleen iemand wiens gevoelens verfijnd en onmiskenbaar zijn, juiste, onmiskenbare conclusies kan trekken en trekken uit wat wordt ingegeven gevoelens; bovendien kan hij de juistheid van zijn conclusies vaak niet punt voor punt bewijzen, zoals in de wiskunde gebruikelijk is, omdat het begin van directe kennis bijna nooit op een rij staat, zoals het begin van wiskundige kennis, en zo'n bewijs zou oneindig moeilijk zijn . Een herkenbaar onderwerp moet onmiddellijk en volledig worden begrepen en niet geleidelijk, door gevolgtrekking, worden bestudeerd - in ieder geval in het begin. Zo zijn wiskundigen zelden in staat tot directe kennis, en degenen die direct kennis hebben van wiskunde, omdat wiskundigen wiskundige maatregelen proberen toe te passen op wat alleen toegankelijk is voor directe kennis, en eindigen met absurditeit, omdat ze koste wat kost definities willen geven , en pas dan over naar de basisprincipes, ondertussen is voor dit onderwerp de methode van gevolgtrekking ongeschikt. Dit betekent niet dat de geest ze over het algemeen afwijst, maar het maakt ze onmerkbaar, natuurlijk, zonder trucjes; om duidelijk te vertellen hoe dit werk van de geest precies plaatsvindt, ligt buiten de macht van iedereen, en om te voelen dat het überhaupt gebeurt, is voor maar weinigen toegankelijk. Aan de andere kant, wanneer iemand die een object direct herkent en gewend is het met een enkele blik te begrijpen, wordt geconfronteerd met een probleem dat voor hem volledig onbegrijpelijk is en dat hij eerst kennis moet maken met vele definities en ongewoon droge principes om op te lossen, hij is niet alleen bang, maar keert zich er ook van af. Wat de slechte geest betreft, deze is even ontoegankelijk voor kennis, zowel wiskundig als direct. Daarom zal een puur wiskundige geest alleen correct werken als alle definities en het begin hem van tevoren bekend zijn, anders raakt hij in de war en wordt hij ondraaglijk, omdat hij alleen correct werkt op basis van een begin dat hem volkomen duidelijk is. En de geest, die direct weet, is niet in staat om geduldig de eerste principes te zoeken die ten grondslag liggen aan puur speculatieve, abstracte concepten die hij niet in het dagelijks leven is tegengekomen en die daarvoor ongebruikelijk is. Gezond verstand 22. Soorten gezond verstand: sommige mensen praten verstandig over de verschijnselen van een bepaalde orde, maar beginnen onzin te praten als het gaat om alle andere verschijnselen. Sommigen zijn in staat om veel conclusies te trekken uit een paar begin - dit getuigt van hun gezond verstand. Anderen trekken veel conclusies uit verschijnselen die gebaseerd zijn op veel begin. Sommigen leiden bijvoorbeeld correct consequenties af van de weinige principes die de eigenschappen van water bepalen, maar hiervoor moet je je onderscheiden door een uitstekend gezond verstand, omdat deze gevolgen bijna onmerkbaar zijn. Maar dit betekent geenszins dat allen die tot zulke conclusies in staat zijn, goede wiskundigen zijn, want wiskunde bevat veel principes, en er is een geest van zo'n wending dat het slechts een paar principes kan begrijpen, maar tot in hun diepste, terwijl verschijnselen gebaseerd op vele principes zijn voor hem onbegrijpelijk. Daarom zijn er twee denkrichtingen: men begrijpt snel en diep de gevolgen die voortvloeien uit dit of dat begin - dit is een doordringende geest; de ander is in staat om veel begin te omarmen zonder erin verstrikt te raken - dit is de wiskundige geest. In het eerste geval heeft een persoon een sterke en gezonde geest, in de tweede - een brede, en deze eigenschappen worden niet altijd gecombineerd: een sterke geest kan tegelijkertijd beperkt zijn, een brede geest - oppervlakkig. 23. Hij die gewend is om alles te beoordelen door de aansporing van de zintuigen, begrijpt niets in logische conclusies, omdat hij op het eerste gezicht ernaar streeft een oordeel te vellen over het onderzochte onderwerp en zich niet wil verdiepen in de principes waarop hij is gebaseerd . Integendeel, iemand die gewend is zich in de principes te verdiepen, begrijpt niets van de argumenten van de zintuigen, omdat hij allereerst deze principes probeert te onderscheiden en niet in staat is om het hele onderwerp in één oogopslag te dekken. Regels die ten grondslag liggen aan oordelen. Diversiteit en eenheid 24. Wiskundig oordeel, direct oordeel. - Ware welsprekendheid negeert welsprekendheid, ware moraliteit negeert moraliteit - met andere woorden, moraliteit die oordeelt, negeert moraliteit die uit de geest komt en de regels niet kent. Want oordeel is evenzeer inherent aan het gevoel als wetenschappelijk redeneren inherent is aan de rede. Directe kennis is inherent aan oordeel, wiskundig - in de geest. Verwaarlozing van filosoferen is ware filosofie. 25. Wie beoordeelt een werk zonder zich eraan te houden?

Het idee, de interne orde en het plan van dit werk

Wat is het voordeel en de plicht van een persoon: hoe ervoor te zorgen dat hij ze begrijpt en erdoor wordt geleid?

Geloof is prijzenswaardig omdat het de natuur van de mens heeft gekend; geloof is liefde waard, omdat het de weg opent naar het ware goede.

2. Voor zondaars die gedoemd zijn tot eeuwige verdoemenis, zal een van de meest onverwachte schokken de ontdekking zijn dat ze veroordeeld zijn door hun eigen rede, waartoe ze pleitten toen ze het christelijk geloof durfden te veroordelen.

3. Twee uitersten: de geest doorstrepen, alleen de geest herkennen.

4. Als alles in de wereld aan de rede onderworpen zou zijn, zou er in de christelijke leer geen ruimte meer zijn voor wat daarin mysterieus en bovennatuurlijk is; als niets in de wereld onderworpen zou zijn aan de wetten van de rede, zou de christelijke leer zinloos en belachelijk zijn.

Manieren om tot het ware geloof te bekeren: moedig mensen aan om naar de stem van hun eigen hart te luisteren

5. Melding. - De metafysische bewijzen van het bestaan van God zijn zo verschillend van de argumenten die we gewend zijn en zo complex dat ze in de regel de geest van mensen niet beïnvloeden, en als ze iemand overtuigen, dan slechts voor een korte tijd, terwijl een persoon volgt het verloop van dit bewijs, maar al een uur later begint hij bevreesd te denken of dit een poging is om hem voor de gek te houden. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt.

Dit is wat er gebeurt met iedereen die God probeert te leren kennen zonder de hulp van Jezus Christus in te roepen, die deel wil hebben aan God zonder tussenpersoon, gekend zonder tussenpersoon. Ondertussen hebben mensen die God hebben leren kennen door Zijn Middelaar ook hun eigen niets-heid leren kennen.

6. Hoe geweldig is het dat de canonieke auteurs het bestaan van God nooit hebben bewezen door argumenten uit de natuurlijke wereld te halen. Ze riepen gewoon om in Hem te geloven. David, Salomo en anderen hebben nooit gezegd: "Er is geen leegte in de natuur, daarom bestaat God." Ze waren ongetwijfeld slimmer dan de slimste van degenen die hen kwamen vervangen en namen voortdurend hun toevlucht tot dergelijk bewijs. Dit is heel, heel belangrijk.

7. Als alle bewijzen van het bestaan van God, ontleend aan de wereld van de natuur, onvermijdelijk spreken over de zwakte van onze rede, wees dan niet afwijzend op de Heilige Schrift daarom; als het begrip van zulke tegenstrijdigheden spreekt over de kracht van onze geest, lees dan de Heilige Schrift ervoor.

8. Ik heb het hier niet over het systeem, maar over de kenmerken die inherent zijn aan het menselijk hart. Niet over ijverige eerbied voor de Heer, niet over onthechting van zichzelf, maar over het leidende menselijke principe, over zelfzuchtige en zelfzuchtige aspiraties. En aangezien we niet anders kunnen dan ontroerd worden door een krachtig antwoord op een vraag die ons zo nauw aangaat - na alle smarten van het leven, waar de onvermijdelijke dood ons met een monsterlijke onvermijdelijkheid zal storten, ons elk uur bedreigt - in de eeuwigheid van niet-bestaan of in eeuwigheid van kwelling...

9. De Almachtige leidt de geest van mensen tot geloof door middel van argumenten, en harten door genade, want Zijn instrument is zachtmoedigheid, maar proberen harten en geesten te bekeren met geweld en dreigementen is hen angst inboezemen, geen geloof, terrorem potius quam Religionem.

10. In elk gesprek, in elk geschil, is het noodzakelijk om het recht voor te behouden om te redeneren met degenen die hun geduld verliezen: "En wat maakt u eigenlijk in opstand?"

11. Kleingelovigen moeten allereerst medelijden hebben - dit ongeloof zelf maakt hen ongelukkig. Aanstootgevende taal zou gepast zijn als het hen goed zou doen, maar het gaat ten koste.

12. Heb medelijden met de atheïsten, terwijl ze onvermoeibaar zoeken - is hun toestand geen medelijden waard? Om degenen te stigmatiseren die opscheppen over goddeloosheid.

13. En hij bespot hem die zoekt? Maar welke van deze twee is meer spottend? Ondertussen bespot de zoeker niet, maar heeft hij medelijden met de spotter.

14. Een eerlijke geest is een slordige persoon.

15. Wil je dat mensen in je deugden geloven? Schep niet over ze op.

16. Je zou met beiden medelijden moeten hebben, maar laat in het eerste geval dit medelijden gevoed worden door sympathie, en in het tweede geval door minachting.

Het verschil tussen menselijke geesten

17. Hoe slimmer een persoon is, hoe meer originaliteit hij ziet in iedereen met wie hij communiceert. Voor een gewoon persoon zien alle mensen er hetzelfde uit.

Sage Blaise Pascal: lees korte gedachten en beste uitspraken. Blaise Pascal: de beste woorden, kort en wijs!

Blaise Pascal
(1623 Clermont-Ferrand, Frankrijk - 1662 Parijs, Frankrijk)
Franse wiskundige, natuurkundige, schrijver en religieus filosoof.

Ik veroordeel evenzeer degenen die het op zich nemen om een persoon te prijzen, en degenen die alleen vernederende kanten in hem zien, evenals degenen die alleen maar denken hoe ze hem moeten vermaken; Ik kan alleen met een zucht goedkeuren van degenen die de waarheid zoeken. De stoïcijnen zeggen: ga naar binnen, daar is je vrede; en dat is niet waar. Anderen zeggen: verdiep je niet in jezelf, zoek je geluk buiten jezelf - in entertainment; en dat is niet waar. Ziekte zal komen en geluk zal noch binnen noch buiten ons zijn: het is in God en buiten en binnen in ons.

We hebben zo'n verheven opvatting over de menselijke ziel dat we de minachting ervan niet kunnen verdragen, zonder dat er tenminste een ziel is die ons niet eert; alle gelukzaligheid van mensen bestaat in deze eer.

De laagste eigenschap in een man, maar tegelijkertijd het grootste teken van zijn superioriteit, is het nastreven van glorie. Ja, ongeacht wat iemand op aarde heeft, ongeacht welke gezondheid en comfort hij geniet, hij is ontevreden als hij geen respect geniet onder de mensen. Hij respecteert de geest van de mens zozeer dat hij, met allerlei voordelen, ontevreden is als hij geen voordelige plaats in de geest van de mensen inneemt. Hij houdt meer van deze plek dan van wat ook ter wereld: niets kan hem van dit verlangen afleiden; en dit is de meest onuitwisbare eigenschap van het menselijk hart. Zelfs degenen die het menselijk ras verachten en het gelijkstellen met dieren, willen zelfs dat mensen verrast worden en hen geloven. Tegelijkertijd spreken ze zichzelf tegen, hun eigen opvattingen: hun natuur, die alles overwint, overtuigt hen meer van de grootsheid van de mens dan van de rede - van zijn laagheid.

Ondanks alle zwakheden die ons overweldigen, kunnen we het onvrijwillige instinct dat ons verheft niet onderdrukken.

De grootsheid van de mens is zo merkbaar dat het zelfs door zijn zwakheid wordt bewezen. Wat kenmerkend is voor de natuur van dieren, noemen we zwakte in de mens, waarmee we bewijzen dat als zijn natuur nu wordt vergeleken met die van dieren, hij daarom de beste natuur heeft verloren die eens kenmerkend voor hem was.

De mens is groot, zich bewust van zijn ellendige toestand. De boom herkent zichzelf niet als ellendig. Arm zijn betekent dus zich bewust zijn van iemands benarde toestand: maar dit bewustzijn is een teken van grootheid.

Omdat onbeduidendheid wordt beoordeeld op grootheid en grootheid op onbeduidendheid, bewezen sommigen de volledige armoede van een persoon des te gemakkelijker omdat ze dit bewijs op grootheid baseerden; en aangezien anderen net zo succesvol waren in het bewijzen van grootsheid, door het te ontlenen aan armoede zelf, diende alles wat sommigen konden aanvoeren om hun grootheid te bewijzen, anderen als argument ten gunste van rampen, omdat rampspoed des te tastbaarder is, zeiden ze, hoe voller de vorige. geluk; anderen hebben het tegenovergestelde beweerd. Dus hun geschillen draaiden in een eindeloze cirkel, want, zoals ze hun eigen mening begrijpen, vinden mensen in zichzelf zowel grootsheid als nietigheid. Kortom, de mens is zich bewust van zijn ellendige toestand. Hij is zielig omdat hij dat echt is; maar hij is geweldig omdat hij het weet.

Ik kan me gemakkelijk een man voorstellen zonder armen, zonder benen, zonder hoofd, omdat alleen de ervaring ons leert dat het hoofd meer nodig is dan de benen; maar ik kan me geen mens voorstellen zonder na te denken: het zou een steen of een dier zijn.

Daarom onderscheidt het denken de essentie van de mens, en zonder dat is het onmogelijk om hem voor te stellen. Hoe voelen we ons precies? Zijn het vingers? Is het met de hand? Spieren of bloed? Het is duidelijk dat dit gevoel in ons iets immaterieels moet zijn.

Het is niet in de door mij ingenomen ruimte dat ik mijn waardigheid moet plaatsen, maar in de richting van mijn denken. Ik zal niet rijker worden door de uitgestrektheid van de aarde te bezitten. In relatie tot de ruimte omarmt en absorbeert het universum me als een punt; Ik omhels haar met mijn gedachte.

De mens is het meest onbeduidende grassprietje in de natuur, maar een denkend grassprietje. Je hoeft niet het hele universum te bewapenen om het te vernietigen. Om het te doden, is een kleine verdamping, één druppel water, voldoende. Maar laat het universum hem verpletteren, de man zal nog hoger en nobeler worden dan zijn moordenaar, omdat hij zich bewust is van zijn dood; het universum kent zijn superioriteit over de mens niet.

Al onze waardigheid ligt dus in het denken. Dit is hoe we moeten stijgen, en niet door ruimte en duur, die we niet kunnen vullen. Laten we proberen goed te denken: dit is het begin van moraliteit.

Het is gevaarlijk om de mens te veel op zijn gelijkenis met dieren te wijzen zonder hem zijn grootsheid te tonen. Het is ook gevaarlijk om zijn aandacht te vaak te vestigen op zijn grootheid, zonder hem te herinneren aan zijn nietigheid. Het gevaarlijkste is om hem over beide in het ongewisse te laten. Integendeel, het is heel nuttig om hem beide te presenteren.

Een persoon moet niet denken dat hij gelijk is aan dieren, noch dat hij gelijk is aan engelen, en het mag niet worden toegestaan dat hij het een of het ander niet kent; hij zou beide tegelijkertijd moeten kennen.

Laat de man nu de waarde van zichzelf weten. Laat hem zichzelf liefhebben, want in zijn natuur ligt het vermogen tot goed; maar laat hem om deze reden niet van de kwade kanten houden die inherent zijn aan hem. Laat hem zichzelf verachten, want dit vermogen is nutteloos; maar daarom veracht hij zijn natuurlijke neiging tot goedheid niet. Laat hem haten, laat hem zichzelf liefhebben: hij draagt het vermogen in zich om de waarheid te kennen en gelukkig te zijn; maar de waarheid zelf, constant en bevredigend, staat er niet in.

Daarom zou ik in een persoon het verlangen willen opwekken om deze waarheid te vinden, hem te bevrijden van hartstochten en bereidheid om de waarheid te volgen waar hij die vindt. Wetend hoezeer zijn kennis verduisterd wordt door hartstochten, zou ik willen dat hij in zichzelf de sensualiteit haat die zijn wil beheerst, zodat het hem niet zou verblinden bij het kiezen en niet in staat zou zijn om hem te stoppen wanneer de keuze werd gemaakt.

Ik besef dat ik helemaal niet zou kunnen bestaan, want mijn 'ik' zit vervat in mijn denken; daarom zou ik, die denk, niet bestaan als mijn moeder werd gedood voordat ik een ziel had ontvangen; daarom ben ik geen noodzakelijk wezen. Evenzo ben ik noch eeuwig, noch oneindig; maar ik zie duidelijk dat er in de natuur een noodzakelijk, eeuwig en oneindig wezen is.

Trots weegt zwaarder dan alle zwakheden. Ze verbergt ze, of als ze ze ontdekt, is ze verwaand door hun bewustzijn. Van al onze zwakheden, waanideeën, enz., is het zo natuurlijk sterk in ons dat we graag ons leven zelf opgeven, als we er maar over zouden praten.

IJdelheid is zo geworteld in het hart van een man dat de soldaat, en de batman, en de kok, en de portier niet vies zijn van opscheppen; iedereen heeft graag zijn bewonderaars; en filosofen zijn niet vreemd aan dit gevoel. Zij die tegen de roem schrijven, willen zelf de faam hebben van goede schrijvers, en hun lezers willen opscheppen dat ze ze hebben gelezen; en ikzelf, die dit schrijf, heb misschien hetzelfde verlangen, evenals de lezer.

Nieuwsgierigheid is ook ijdelheid. Vaker wel dan niet, willen we alleen weten om te rapporteren wat we hebben geleerd. Ze zouden de zeeën niet bereizen voor het plezier om de zee te zien zonder de hoop ooit te vertellen wat ze zagen.

In een stad waar men alleen doorheen gaat, geeft men er niet om respect te krijgen; het is een andere zaak als je er een tijdje in moet blijven. Maar hoeveel precies? Kijkend naar de duur van ons ijdele en ellendige leven.

Het is verrassend dat zoiets voor de hand liggends als menselijke ijdelheid zo weinig bekend is dat het vreemd en ongebruikelijk lijkt om het verlangen naar eer en grootheid dom te noemen.

Zonder genade zit een persoon vol aangeboren en onherstelbare fouten. Niets toont hem de waarheid; integendeel, alles bedriegt hem. De twee voertuigen van waarheid, rede en gevoel, naast hun inherente gebrek aan waarachtigheid, misbruiken elkaar nog steeds. Gevoelens bedriegen de geest met valse tekens.

De geest blijft ook niet in de schulden: spirituele hartstochten verduisteren de zintuigen en geven ze verkeerde indrukken. Zo verduisteren beide bronnen voor waarheidskennis elkaar alleen maar.

Hoe moeilijk is het om iets voor te stellen aan de discussie van een ander zonder zijn oordeel te schaden door de manier van het voorstel zelf! Als je zegt: ik vind dat dit goed is of dat dit onduidelijk is, of iets dergelijks, dan wordt de mening van de rechter door dit oordeel meegesleept, of juist geïrriteerd. Het is beter om niets te zeggen; dan zal hij het object beoordelen zoals het is, dat wil zeggen naar wat het op dat moment is, en naar andere omstandigheden die tegen zijn wil aan het object zijn gegeven. Maar zelfs als je geen opmerkingen hebt gemaakt, is het heel goed mogelijk dat je stilzwijgen zelf effect zal hebben, afhankelijk van hoe hij erop reageert, hoe hij het aan zichzelf uitlegt - en het kan ook zijn dat, als hij een fysionomist is , dan zal de uitdrukking van je gezicht of de toon van je stem zijn beslissing beïnvloeden. Het is zo moeilijk om een oordeel niet te verschuiven van zijn natuurlijke basis, of liever, hoe weinig vaste, onwankelbare oordelen!

Het belangrijkste in het leven is de keuze van het ambacht. Deze keuze is afhankelijk van het geval. Volgens de gewoonte worden ze metselaar, soldaat, dakdekker. 'Hij is een goede dakdekker', of 'dwaze soldaten' zeggen alleen al; anderen daarentegen drukken zich als volgt uit: het belangrijkste is alleen oorlog, de rest van de bezettingen zijn kleinigheden. Van kinds af aan horen ze veel lof voor beroemde ambachten en afkeuring van alle anderen, dus kiezen ze; omdat iedereen natuurlijk een lovenswaardig beroep zoekt, en geen belachelijke. Beoordelingen van anderen hebben ongetwijfeld invloed op ons; we vergissen ons alleen door ze toe te passen. De kracht van gewoonte is zo groot dat uit degenen die de natuur als louter mensen heeft geschapen, vertegenwoordigers van verschillende specialismen worden ontwikkeld; hele regio's produceren alleen metselaars, andere alleen soldaten, enz. Natuurlijk is de natuur niet zo eentonig, maar ze is onderhevig aan gewoontes. Soms neemt de natuur het ook over en houdt een persoon in zijn aangeboren neigingen, ongeacht de gewoonte, goed of slecht.

Onze verbeelding breidt zich zo uit voor ons de eindige tijd van dit leven, als resultaat van constante reflectie erover, en vermindert zo de eeuwigheid, dankzij onvoldoende reflectie erop, dat we van de eeuwigheid niets maken, en van niets maken we de eeuwigheid. En dit alles zit zo diep in ons geworteld dat geen enkel denkvermogen ons ertegen kan beschermen.

Cromwell was klaar om de hele christelijke wereld te schudden: de familie van de koning stierf, het leek alsof hij voor altijd aan de macht was, maar er kwam een fijne zandkorrel in zijn blaas - en wat? Toen Rome zelf voor hem begon te beven, doodde deze kleine zandkorrel hem, bracht zijn familie terug in de oude staat, bracht vrede en herstelde de koning op de troon.

De wil is een van de belangrijkste geloofsorganen: hij vormt geen overtuigingen, maar evalueert dingen die als waar of onwaar kunnen worden beschouwd, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt. De wil, die voorrang geeft aan de een boven de ander, keert de geest af van het onderzoeken van de eigenschappen van iets dat hem niet behaagt, en daarom stopt de geest, die in de pas loopt met de wil, zijn aandacht op wat de wil aangeeft, en oordeelt naar wat het ziet.

Verbeelding vergroot kleine objecten in die mate dat ze onze ziel volledig vullen, en verkleint in roekeloze durf grote objecten tot hun eigen grootte, bijvoorbeeld wanneer ze over God spreken.

Alle menselijke bezigheden hebben de neiging om eigendom te verwerven, maar mensen zouden niet in staat zijn om te bewijzen dat ze het in alle rechtvaardigheid bezitten. Hun recht is alleen gebaseerd op de verbeelding van wetgevers, en de kracht van bezit is zeer twijfelachtig. Hetzelfde geldt voor kennis: ziekte neemt het van ons weg.

We nemen aan dat alle mensen de indrukken van externe objecten in gelijke mate waarnemen, maar we maken deze veronderstelling willekeurig, omdat we hiervoor geen bewijs hebben. Ik begrijp dat dezelfde woorden in dezelfde gevallen worden gebruikt, en wanneer twee mensen zien dat een lichaam of een object van plaats verandert, drukken beide de indruk van hetzelfde object in dezelfde woorden uit en zeggen ze tegen beiden dat het beweegt. En uit deze identiteit van definities wordt een sterk bewijs van de identiteit van ideeën afgeleid. Maar dat laatste wordt hierdoor nauwelijks definitief bewezen, hoewel er veel te zeggen valt voor een dergelijke conclusie. We weten dat dezelfde consequenties vaak worden afgeleid uit verschillende aannames.

Als we zien dat een actie constant wordt herhaald met dezelfde gegevens, leiden we hieruit het concept van natuurlijke noodzaak af, omdat we verwachten dat morgen een dag zal zijn, enzovoort; maar vaak bedriegt de natuur ons en gehoorzaamt ze haar eigen wetten niet.

Het is gemakkelijker te sterven zonder aan de dood te denken dan de gedachte aan de dood te verdragen zonder gevaar te lopen.

Als een man al gelukkig was, zou hij zich gelukkiger voelen naarmate hij minder werd vermaakt. Maar zulk geluk is alleen bekend bij God en de heiligen.

Ja, maar betekent het niet om gelukkig te zijn, plezier te vinden in plezier? Nee, want dit geluk is extern en hangt af van veel ongelukken, die de oorzaak kunnen zijn van onvermijdelijk verdriet.

Vermaak is het enige middel om ons te troosten in ons verdriet, maar tegelijkertijd zit ons grootste ongeluk erin, omdat het ons vooral belet om aan onszelf te denken. Zonder die verveling zouden we in verveling leven, en deze verveling zou ons ertoe aanzetten op zoek te gaan naar zekerder middelen om er vanaf te komen. Maar entertainment verheugt ons, en daarmee leven we onmerkbaar dood.

Menselijke conditie: onstandvastigheid, verveling, rusteloosheid.

Alles is ondraaglijk voor een mens, het is complete rust, zonder passie, zonder werk, zonder vermaak. Dan voelt hij zijn nietigheid, zijn onvolmaaktheid, zijn afhankelijkheid, zwakte, leegte. Verveling, somberheid, verdriet, droefheid, ergernis, wanhoop stijgen onmiddellijk op uit de diepten van de ziel.

Als een soldaat of arbeider klaagt over hun werk, laat ze dan zonder iets te doen.

Het geloof onthult ons natuurlijk iets dat we niet via de zintuigen kunnen weten, maar het spreekt ze nooit tegen. Ze staat boven hen, niet tegen hen.

Als ze een mens bespelen, denken ze dat ze een gewoon orgel bespelen; het is echt een orgel, maar een vreemd, veranderlijk orgel, waarvan de pijpen elkaar niet volgen langs de aangrenzende graden. Wie alleen op gewone orgels kan spelen, zal op zo'n orgel geen harmonieuze akkoorden oproepen.

Nooit wordt het kwaad vollediger en vreugdevoller gedaan dan als gevolg van een verkeerd gewetensbesluit.
.......................................................................

1. Bestellen. - Mensen verwaarlozen het geloof; ze haten en vrezen de gedachte dat het misschien de waarheid bevat. Om hen hiervan te genezen, moet u allereerst bewijzen dat het geloof niet in het minst in strijd is met de rede, ja, dat het lof verdient, en zo respect ervoor inboezemen; zaai dan, na te hebben aangetoond dat het liefde verdient, in deugdzame harten de hoop op zijn waarheid en bewijs ten slotte dat het het ware geloof is.Het geloof is lof waard, omdat het de natuur van de mens heeft gekend; geloof is liefde waard, omdat het de weg opent naar het ware goede.2. Voor zondaars die gedoemd zijn tot eeuwige verdoemenis, zal een van de meest onverwachte schokken de ontdekking zijn dat ze veroordeeld zijn door hun eigen rede, waarnaar ze verwezen, die het christelijk geloof durfden te veroordelen.3. Twee uitersten: doorstreep de geest, herken alleen de geest.4. Als alles in de wereld aan de rede onderworpen zou zijn, zou er in de christelijke leer geen plaats meer zijn voor datgene wat daarin mysterieus en bovennatuurlijk is; als niets in de wereld onderworpen zou zijn aan de wetten van de rede, zou de christelijke leer zinloos en belachelijk zijn.

Manieren om tot het ware geloof te bekeren: moedig mensen aan om naar de stem van hun eigen hart te luisteren

5. waarschuwing vooraf. - De metafysische bewijzen van het bestaan van God zijn zo verschillend van de argumenten die we gewend zijn en zo complex dat ze in de regel de geest van mensen niet beïnvloeden, en als ze iemand overtuigen, dan slechts voor een korte tijd, terwijl een persoon volgt het verloop van dit bewijs, maar al een uur later begint hij bevreesd te denken of dit een poging is om hem voor de gek te houden. Quod curiositate cognoverunt superbia amiserunt 1. Dit is wat er gebeurt met iedereen die God probeert te leren kennen zonder de hulp van Jezus Christus in te roepen, die deel wil hebben aan God zonder tussenpersoon, met het bekende zonder tussenpersoon. Ondertussen hebben mensen die God hebben leren kennen door Zijn Middelaar ook hun eigen nietigheid leren kennen.6. Hoe wonderlijk is het dat de canonieke auteurs het bestaan van God nooit hebben bewezen door argumenten te putten uit de natuurlijke wereld. Ze riepen gewoon om in Hem te geloven. David, Salomo en anderen hebben nooit gezegd: "Er is geen leegte in de natuur, daarom bestaat God." Ze waren ongetwijfeld slimmer dan de slimste van degenen die hen kwamen vervangen en namen voortdurend hun toevlucht tot dergelijk bewijs. Dit is zeer, zeer belangrijk.7. Als alle bewijzen van het bestaan van God, ontleend aan de wereld van de natuur, onvermijdelijk spreken over de zwakheid van onze rede, wees dan niet afwijzend op de Heilige Schrift daarom; als het begrip van zulke tegenstrijdigheden spreekt van de kracht van onze geest, lees dan de Heilige Schrift ervoor.8. Ik heb het hier niet over het systeem, maar over de kenmerken die inherent zijn aan het menselijk hart. Niet over ijverige eerbied voor de Heer, niet over onthechting van zichzelf, maar over het leidende menselijke principe, over zelfzuchtige en zelfzuchtige aspiraties. En aangezien we niet anders kunnen dan

1 Wat ze uit nieuwsgierigheid leerden, verloren ze uit trots (lat.).

om een krachtig antwoord te geven op een vraag die ons zo nauw aangaat - na alle smarten van het leven, waar de onvermijdelijke dood ons met monsterlijke onvermijdelijkheid zal storten, ons elk uur bedreigt - in de eeuwigheid van niet-bestaan of in de eeuwigheid van kwelling ... 9. De Almachtige leidt de geest van mensen tot geloof met argumenten en harten met genade, want Zijn instrument is zachtmoedigheid, maar proberen harten en geesten met geweld en bedreigingen te bekeren, betekent hen angst inboezemen, geen geloof, terrorem potius quam Religionem 1 .10 . In elk gesprek, in elk geschil, is het noodzakelijk om het recht voor te behouden om te redeneren met degenen die hun geduld verliezen: "En wat maakt u eigenlijk in opstand?"11. De kleingelovigen moeten allereerst medelijden hebben - dit ongeloof zelf maakt hen ongelukkig. Aanstootgevende taal zou gepast zijn als het hen goed zou doen, maar het gaat ten koste.12. Medelijden hebben met de atheïsten terwijl ze onvermoeibaar zoeken - is hun benarde toestand geen medelijden waard? Om degenen te brandmerken die opscheppen over goddeloosheid.13. En hij drijft spot op degene die zoekt? Maar welke van deze twee is meer spottend? Ondertussen bespot de zoeker niet, maar heeft hij medelijden met de spotter.14. Een eerlijke geest is een ellendig persoon.15. Wil je dat mensen in jouw deugden geloven? Schep niet over hen op.16. Men zou medelijden met hen moeten hebben, maar laat in het eerste geval medelijden voeden en in het tweede geval minachting.

Het verschil tussen menselijke geesten

17. Hoe slimmer een persoon is, hoe meer originaliteit hij ziet in iedereen met wie hij communiceert. Voor een gewoon persoon zien alle mensen er hetzelfde uit.

1 Meer een afschrikmiddel dan een les (lat.).

18. Hoeveel mensen in de wereld luisteren naar de preek als een gewone avonddienst!19. Er zijn twee soorten mensen voor wie alles hetzelfde is: feestdagen en weekdagen, leken en priesters, elke zonde is gelijk aan een andere. Maar sommigen trekken hieruit de conclusie dat wat aan de priesters verboden is, ook aan de leken verboden is, en anderen - dat wat aan de leken is toegestaan, ook aan de priesters is toegestaan.20. Universaliteit. - De wetenschappen van moraliteit en taal, hoewel geïsoleerd, zijn niettemin universeel.