Primitieve samenleving en haar ontwikkeling. Primitieve samenleving. Cultuur van de primitieve samenleving. Neanderthalers: nieuwe ontdekkingen en hypothesen

Het primitieve gemeenschapssysteem is de langste periode in de geschiedenis van de menselijke ontwikkeling. Dit is het begin van de geschiedenis van de ontwikkeling van de sociale samenleving - van de opkomst van Homo sapiens (ongeveer 2 miljoen jaar geleden) en tot de opkomst van staten en beschavingen.

De oudste nederzettingen

De oudste vondsten van de voorouders van Homo Sapiens bevestigen het feit dat er een continu proces van menselijke evolutie plaatsvond op de landen van Oost- en Centraal-Europa. Een van de oude graven werd ontdekt in de Tsjechische Republiek (Przezletice). De overblijfselen van mensachtigen die daar zijn gevonden, dateren uit een periode van ongeveer 800 duizend jaar voor Christus. e. Deze en andere interessante vondsten ondersteunen de hypothese dat in het onder-Paleolithicum bepaalde gebieden van Europa werden bewoond door de voorouders van moderne mensen.

Tijdens de Midden-Paleolithische periode nam het geboortecijfer van mensachtigen sterk toe, wat consistent is met het grote aantal archeologische vondsten van de overblijfselen van mensachtige wezens die 150-40 duizend jaar geleden leefden. De opgravingen van deze tijd worden geassocieerd met de opkomst van een nieuw type mensen - de zogenaamde Neanderthalers.

Neanderthalers

Neanderthalers bewoonden bijna het hele continentale deel van Europa (exclusief Noord-Engeland), het noorden van Oost-Europa en Scandinavië. De primitieve samenleving van die tijd was een kleine groep Neanderthalers die in een groot gezin leefden en zich bezighielden met jagen en verzamelen. De voorouders van de moderne mens gebruikten verschillende gereedschappen, zowel steen als gemaakt van andere natuurlijke materialen, zoals hout of botten van grote dieren.

De geschiedenis van de primitieve samenleving in de ijstijd

De laatste ijstijd begon iets meer dan 70 duizend jaar geleden. Het leven van de voorouders van mensen is veel gecompliceerder geworden. Het begin van koud weer veranderde de primitieve samenleving, haar fundamenten en gebruiken volledig. Door klimaatverandering is het belang van vuur als warmtebron voor oude mensen toegenomen. Sommige diersoorten zijn verdwenen of gemigreerd naar warmere streken. Dit leidde ertoe dat mensen zich moesten verenigen om op groot wild te jagen.

Op dit moment is er een gedreven jacht, waaraan een groot aantal mensen deelnemen. Op deze manier jaagden Neanderthalers op herten, holenberen, bizons, mammoeten en andere grote dieren die in die tijd veel voorkwamen. Tegelijkertijd strekt de ontwikkeling van de primitieve samenleving zich uit tot de eerste reproductieve methoden van economische activiteit - landbouw en veeteelt.

Cro-Magnons

Het proces van antropogenese eindigde ongeveer 40 duizend jaar geleden. Er werd een man van het moderne type gevormd en er werd een stamgemeenschap georganiseerd. Het type persoon dat de Neanderthalers verving, werd de Cro-Magnon genoemd. Hij verschilde van de Neanderthalers in groei en een groot hersenvolume. De belangrijkste bezigheid is jagen.

De Cro-Magnons leefden in kleine grotten, grotten, structuren gebouwd van de botten van mammoeten. Het hoge niveau van sociale organisatie van deze mensen wordt bewezen door talrijke grot- en rotstekeningen, sculpturen voor religieuze doeleinden, ornamenten op arbeids- en jachtwerktuigen.

In het tijdperk van het Boven-Paleolithicum in het centrum en in het oosten van Europa werden werktuigen voortdurend verbeterd. Sommige archeologische culturen die lange tijd gelijktijdig bestaan, zijn geïsoleerd. Tijdens deze periode bedenkt een persoon pijlen en een boog.

tribale gemeenschap

In het tijdperk van het Boven- en Midden-Paleolithicum verschijnt een nieuw type organisatie van mensen - de tribale gemeenschap. De essentiële kenmerken zijn rituele vormen van zelfbestuur en gemeenschappelijk bezit van gereedschappen.

In wezen bestond de stamgemeenschap uit jager-verzamelaars die zich verenigden in verenigingen van families die verbonden waren door leefomstandigheden, familieverwantschap en gemeenschappelijke jachtgebieden.

De spirituele cultuur van de primitieve samenleving in dit tijdperk vertegenwoordigde het begin van animisme en totemisme, geassocieerd met de vruchtbaarheidscultus en de magie van de jacht. Bewaarde tekeningen in steen gehouwen of in grotten geschilderd. De primitieve samenleving liet aan de nakomelingen een erfenis na van getalenteerde anonieme kunstenaars, wiens tekeningen we kunnen observeren in de Kapova-grot in de Oeral of in de Altamira-grot in Spanje. Deze primitieve schilderijen legden de basis voor de ontwikkeling van kunst in latere tijdperken.

Mesolithische tijdperk

De geschiedenis van de primitieve samenleving verandert met het einde van de ijstijd (10-7 duizend jaar geleden). Deze gebeurtenis leidde tot een gedwongen verandering in de sociale ontwikkeling van de primitieve gemeenschap. Het begon ongeveer honderd mensen te tellen; besloeg een bepaald gebied, dat zich bezighield met vissen, jagen en verzamelen.

In hetzelfde tijdperk baart de primitieve samenleving een stam - een etnische gemeenschap van mensen met dezelfde taalkundige en culturele tradities. In het midden van dergelijke gemeenschappen worden de eerste bestuursorganen gevormd. De macht in een primitieve samenleving komt in handen van de ouderen, die beslissingen nemen over hervestiging, de bouw van hutten, de organisatie van collectieve jacht, enzovoort.

In oorlogstijd kon de macht overgaan op de sjamaanhoofden, die de rol speelden van de formele leiders van de stam. Het systeem van socialisatie en overdracht van kennis, vaardigheden en ervaring aan de jongere generatie is complexer geworden. De specifieke kenmerken van het huishouden en nieuwe sociale rollen leidden tot de opkomst van een gepaarde familie als de kleinste eenheid van de primitieve samenleving.

Natuurlijk laten de normen van de primitieve samenleving ons niet toe om te praten over familierelaties in de moderne zin van het woord. Dergelijke families waren van tijdelijke aard, hun rol was om bepaalde collectieve handelingen of rituelen uit te voeren. De cultuur van de primitieve samenleving werd complexer, het ritualisme verscheen, dat het prototype werd van de opkomst van religie. De eerste begrafenissen in verband met het opkomende geloof in het hiernamaals dateren uit dezelfde tijd.

De opkomst van het begrip eigendom

De verbetering van landbouw- en jachtgereedschap leidde tot een verandering in het wereldbeeld en het sociale gedrag van mensen. De aard van arbeid veranderde - specialisatie werd mogelijk, dat wil zeggen, bepaalde mensen waren betrokken bij hun eigen werkterrein. De arbeidsdeling in de gemeenschap is een noodzakelijke voorwaarde voor haar bestaan ​​geworden. De primitieve samenleving ontdekte uitwisseling tussen gemeenschappen. Pastorale stammen wisselden producten uit met landbouw- of jachtgemeenschappen.

Al het bovenstaande heeft geleid tot een wijziging van het begrip "eigendom". Er is begrip voor het persoonlijk recht op huishoudelijke artikelen en gereedschappen. Later werd het begrip eigendom overgedragen aan percelen. De versterking van de rol van mannen in de landbouw, de structuur van gemeenschappelijk grondbezit leidde tot de versterking van de macht van mannen - het patriarchaat. Patriarchale relaties, samen met de definitie van privé-eigendom, zijn de eerste stappen op weg naar de opkomst van een staat en beschaving.

24. Het systeem van verwantschap en familierelaties in de vroege primitieve gemeenschap.

Yuri Semyonov

2. Vroege primitieve (primitieve communistische) samenleving

2.1. Inleidende opmerkingen

Het probleem van de evolutie van de primitieve economie is een van de minst ontwikkelde in de etnisch-economische literatuur. Moderne buitenlandse experts op het gebied van economische antropologie (etnologie) weigeren in het algemeen de kwestie van de evolutiestadia van primitieve economische relaties aan de orde te stellen. Ze beperken zich voornamelijk tot het identificeren en beschrijven van verschillende vormen van economische betrekkingen, waarbij vaak wordt benadrukt dat deze vormen niet als ontwikkelingsstadia kunnen worden beschouwd.

Onderzoekers die de standpunten van het marxisme aanhangen, zijn altijd gekenmerkt door de wens om de primitieve economie historisch te benaderen. Echter, verwijzend naar primitieve productierelaties, schilderden ze hun evolutie meestal af als een proces van ontbinding van primitief collectivisme. Tegelijkertijd werd vaak over het hoofd gezien dat het primitieve collectivisme zelf niet onveranderd bleef. Gedurende een lange periode ontwikkelden zich primitief-communistische relaties, veranderden van vorm, de ene ontwikkelingsfase werd vervangen door een andere. En zelfs toen ze begonnen te worden verdreven en vervangen door andere relaties, kan dit proces nauwelijks worden gekarakteriseerd als het verval van het primitieve communisme.

2.2. Opvouwbare-communalistische relaties

Het stadium van de vroege primitieve samenleving werd gekenmerkt door het volledige eigendom van het vroege primitieve sociaalhistorische organisme. 2 ], de vroege primitieve gemeenschap, zowel voor consumptiegoederen, voornamelijk voedsel, als voor de productiemiddelen. Deze eigenschap kwam tot uiting in het feit dat elk lid van de primitieve gemeenschap het recht had op een deel van het product dat door zijn andere leden werd verkregen, uitsluitend op grond van hun behoren tot deze sociale eenheid.

De vroege primitieve gemeenschap was een echt collectief, een echte commune. Het werkte volgens het principe: van ieder naar zijn vermogen, naar ieder naar zijn behoeften. Dienovereenkomstig moeten eigendomsverhoudingen, distributierelaties in deze gemeente communistisch (primitief communist) of gemeenschapszin worden genoemd. De vroege primitieve samenleving was een primitieve communistische of gemeenschappelijke samenleving.

Twee belangrijkste concepten van economische etnologie helpen om de reden te begrijpen voor het bestaan ​​in een bepaald stadium van sociale ontwikkeling van precies deze, en niet andere economische, productierelaties: het concept van een levensonderhoudend product en het concept van een meerproduct.

Een levensondersteunend product is een sociaal product dat absoluut noodzakelijk is voor het in stand houden van het fysieke bestaan ​​van de leden van een primitief collectief. Het gehele sociale product dat dit niveau overschrijdt, is een meerproduct. Dit product is helemaal niet overbodig in die zin dat het niet kan worden geconsumeerd door leden van de samenleving, maar alleen in die zin dat zelfs zonder dit hun normale fysieke, en dus sociale bestaan ​​mogelijk is.

Zolang het hele sociale product levensonderhoudend was, zou er geen andere distributie dan de gemeenschappelijke kunnen bestaan. Elke andere vorm van distributie zou ertoe leiden dat een deel van de leden van de samenleving minder product zou ontvangen dan nodig is om in leven te blijven en uiteindelijk zou omkomen. En dit zou leiden tot de degradatie en desintegratie van de gemeenschap zelf. Het verschijnen van een relatief klein overtollig product kon de situatie ook niet op een significante manier veranderen.

Zo werden de verhoudingen van de volledige eigendom van het collectief van het hele sociale product, voornamelijk voedsel, bepaald door het volume van dit product per hoofd van de bevolking van zijn lid, dat wil zeggen door de productiviteit van de sociale productie. En de productiviteit van sociale productie is een indicator van het ontwikkelingsniveau van die krachten die een sociaal product creëren, dat wil zeggen, de productiekrachten van de samenleving.

Toen ze ontstonden, ontwikkelden de communalistische relaties zich voortdurend. Hun vroegste vorm begon samen met de menselijke samenleving te ontstaan. Deze relaties bestonden uit het feit dat elk lid van de proto-gemeenschap vrije toegang tot prooien kreeg. Hij kon, zonder voor iemand bang te zijn, naar het karkas gaan, een stuk afscheuren en het meteen opeten. Alsof dat nog niet genoeg was, kon hij nog een stuk nemen en consumeren. Maar hij had niet het recht om zelfs maar een klein deel van het vlees mee te nemen, omdat dit zou betekenen dat alle anderen de toegang tot dit deel van het product zouden worden ontzegd. En dit, zoals aangegeven in het vorige nummer, werd beschouwd als een schending van de eerste gedragsnorm in de geschiedenis van de mensheid en werd zwaar gestraft. Stukje na stuk moest een persoon ervoor zorgen dat als gevolg van deze acties van hem geen enkel lid van het collectief volledig zonder vlees zou komen te zitten. Dit werd ook beschouwd als het verwijderen van andere leden van het team van de prooi en werd dienovereenkomstig bestraft. Bij deze vorm van gemeenschappelijke verdeling kreeg niemand zijn deel van wie dan ook. Hij nam het net van het algemene fonds. Daarom zou dit soort relatie opvouwbaar-communistisch kunnen worden genoemd.

Afgaande op de beschrijvingen van sommige etnografen, bestonden in een aantal samenlevingen die ze bestudeerden dergelijke relaties niet alleen, maar waren ze bijna de enige die bestonden. Dat heeft bijvoorbeeld te maken met het begin van de 20e eeuw. een rapport van de Deense etnoloog Knud Rasmussen over een van de Netsilik Eskimo-groepen (Noord-Canada). "Mensen van hetzelfde dorp", schreef hij over utkilikyalingmiyut, "leven in de zomer en de winter samen in een staat van zo'n uitgesproken communisme dat ze niet eens een afdeling jagende prooien hebben. Al het vlees wordt zo snel mogelijk samen gegeten, hoewel mannen en vrouwen apart eten.”[ 3 ]

Deze en andere soortgelijke rapporten zijn nog steeds twijfelachtig. Hoogstwaarschijnlijk waren er in deze samenlevingen, naast opvouwbare communistische relaties, andere, latere vormen van gemeenschapsrelaties, waaraan deze wetenschappers geen aandacht schonken.

Een van de belangrijkste kenmerken van de ontwikkeling van primitieve sociaal-economische relaties is dat de opkomst van een nieuwe vorm niet de volledige verdwijning van de oude betekende. Aanvankelijk betekende het slechts een vernauwing van de reikwijdte van de oude vormen. Deze laatste bleven nog lang bestaan ​​samen met de nieuwe, en niet noodzakelijkerwijs alleen in de vorm van een relikwie. Zoals bijna alle onderzoekers opmerken, werkten in ontwikkelde primitieve sociaal-historische organismen meestal verschillende verschillende distributiesystemen van het sociale product, evenals verschillende vormen van uitwisseling, gelijktijdig.

Blijkbaar zijn alle primitieve samenlevingen die lang geleden het onderwerp waren van onderzoek door etnologen, het stadium gepasseerd waarin opvouwbare gemeenschapsrelaties de enige waren. Maar in veel van deze samenlevingen bleven opvouwbare communistische relaties bestaan, samen met hogere vormen van sociaal-economische banden. Meestal werden ze gehouden op het gebied van voedseldistributie.

De essentie van opvouwbare-communistische verhoudingen was dat al het voedsel niet alleen volledig eigendom was, maar ook onverdeeld ter beschikking stond van het collectief. Het kan alleen worden verwijderd door het collectief als geheel, maar niet door een van zijn leden afzonderlijk. Elk lid van het collectief had recht op een aandeel van het product, maar het kwam niet in zijn bezit of tot zijn beschikking, maar alleen voor zijn gebruik. Hij kon het voor geen ander doel gebruiken dan voor directe fysieke consumptie. Als gevolg hiervan was het consumptieproces tegelijkertijd een distributieproces.

Een duidelijke belichaming van het belangrijkste kenmerk van deze relaties - de overdracht van voedsel alleen naar de consumptie van het individu, naar zijn maag, maar niet naar zijn eigendom en zelfs tot zijn beschikking - was de methode van het distribueren en gelijktijdig consumeren van voedsel dat bestond onder een aantal Eskimogroepen. Een groot stuk vlees liep in een cirkel. Elke man sneed zo'n portie van hem af dat hij in zijn mond kon nemen, en gaf het door aan de volgende, die hetzelfde deed. Tegen de tijd dat het stuk bij dezelfde persoon terugkwam, had deze de eerste portie gekauwd en ingeslikt en de tweede afgesneden. En zo circuleerde het stuk totdat het werd opgegeten. Op dezelfde manier ging de kom soep de kring rond. Elk nam een ​​slok en gaf het door aan de volgende.

Soortgelijke orden bestonden onder sommige groepen Bosjesmannen. Onder hen ging ook een groot stuk van het ene geschenk naar het andere, en elk nam een ​​zeer bescheiden aandeel voor zichzelf. Als er weinig voedsel was, namen ze precies zoveel als er in één keer kon worden ingeslikt. In verband met het bovenstaande kan men zich niet anders herinneren dat in het Russisch het woord "stuk" komt van de werkwoorden "bijten", "bijten".

In dezelfde distributiemethode kwam een ​​ander belangrijk kenmerk van deze relaties duidelijk tot uiting: toegang tot voedsel voor alle leden van het team. Geen enkel lid van het collectief kon zijn behoefte bevredigen door de behoeften van zijn andere leden te onderdrukken. Zolang er voedsel beschikbaar was, was iedereen er toegang toe.

Door de onscheidbaarheid van het distributieproces van het consumptieproces, bleef alles wat nog niet geconsumeerd was, in het stadium waarin deze relaties de enige bestaande waren, volledig eigendom en ter beschikking van het hele collectief. Daarom had elk lid van het collectief met de rest evenveel recht op een deel van het nog niet geconsumeerde product. Hij zou eraan kunnen deelnemen, maar op zo'n manier dat het de rest van het team niet de kans zou ontnemen om in hun behoeften te voorzien.

Het grootste deel van het levensondersteunende product in de primitieve samenleving was voedsel. Opvouwbare-communalistische relaties ontstonden voornamelijk als relaties van eigendom van voedsel en distributie van voedsel. Maar toen ze opkwamen, verspreidden ze zich onvermijdelijk naar alle dingen die onderworpen waren aan distributie onder de leden van het collectief.

Dingen die zich in opvouwbaar gemeenschappelijk bezit bevonden, konden niet in eigendom of zelfs ter beschikking van individuen komen. Het collectief als geheel bleef de enige eigenaar en beheerder, en de individuele leden konden alleen dingen consumeren, gebruiken. Vanwege het feit dat de dingen volledig eigendom en volledige beschikking van het collectief waren, had elk lid van de samenleving het recht om elk van hen te gebruiken. Maar als het ding bedoeld was voor individueel, en niet voor collectief gebruik, dan op elk gegeven moment om dit recht uit te oefenen, d.w.z. slechts één persoon kon het fysiek consumeren. Zoals toegepast op dergelijke voorwaarden, was distributie niets meer dan de realisatie door individuele leden van het collectief van hun recht om dingen te gebruiken die volledig eigendom waren van het collectief.

En hier hebben we te maken met een verschil in de verdeling van voedsel en dingen, als gevolg van het verschil tussen de fysieke consumptie van voedsel en de fysieke consumptie van dingen. Deze portie voedsel kon maar één keer worden geconsumeerd. Het gegeten voedsel hield op te bestaan ​​en viel daardoor uit de latere distributie. Met andere woorden, het recht op elk specifiek deel van het voedsel kon maar één keer worden gerealiseerd.

In tegenstelling tot voedsel kan elk specifiek ding gedurende een min of meer lange tijd herhaaldelijk worden gebruikt. Daarom kan de verdeling van dingen ook een herhaald karakter hebben. Het recht om iets te consumeren kan op elk moment door slechts één persoon worden uitgeoefend. Terwijl hij het ding gebruikte, waren de rechten van alle andere leden van het collectief op dit ding slechts van potentiële aard. Maar zodra hij het ding niet meer gebruikte, kon elk lid van het team dit recht uitoefenen.

Onder de Yir-Yoront Australiërs, zoals onder de overgrote meerderheid van de volkeren van de primitieve samenleving, veranderden de dingen voortdurend van eigenaar. En naast andere manieren van overdracht van de ene persoon naar de andere, noemt een van de onderzoekers "toe-eigening", waarbij laatstgenoemde als zodanig wordt gedefinieerd dat het stelen van een ding zonder toestemming van de eigenaar, wat geen diefstal is, legaal is.

Het is vrij duidelijk dat het gemeenschappelijk bezit beperkt was tot voedsel, maar ook tot die dingen die alleen individueel konden worden gebruikt. Zaken die collectief gebruikt werden, werden niet verdeeld onder de leden van het collectief en werden dus niet geanalyseerd. Ze waren gewoon in gemeenschappelijk bezit. Deze eigendom omvatte in het bijzonder land en zijn hulpbronnen.

Invoering

De ontwikkeling van de wetenschap heeft een interne logica. Elk tijdperk brengt zijn eigen wetenschappelijke problemen naar voren, waaronder particuliere en algemene. Sommige lopen door de hele geschiedenis van de wetenschap, maar worden ook door elke nieuwe generatie wetenschappers op een nieuwe manier opgelost. Dus naarmate de geschiedenis van de primitieve samenleving zich ontwikkelde, werd het steeds duidelijker dat de sleutel tot het begrip ervan alleen een diep inzicht in de essentie van sociaal-economische relaties kon zijn. De noodzaak om in de structuur van de primitieve samenleving haar vitale centrum, het brandpunt van sociaal-economische banden, te identificeren, deed zich steeds nadrukkelijker gelden. Diepgaande etnografische studies van de sociale organisatie van jagers en verzamelaars hebben aangetoond dat een dergelijke instelling de gemeenschap is, dat het een bestaansvorm is van een primitieve pre-agrarische samenleving. Dat is de reden waarom in onze tijd de studie van de primitieve gemeenschap een van de belangrijkste taken van de wetenschap van de primitieve samenleving is geworden, dat is wat het doel en de inhoud van dit werk heeft bepaald.

Zelfs F. Engels, die het stadiële verschil tussen de toe-eigenende economie en de producerende economie benadrukte, gebaseerd op het criterium van de toe-eigenende en producerende economie, bouwde een periodisering van de primitieve geschiedenis. Maar waarom heb ik het specifiek over de pre-agrarische gemeenschap, waarom is deze term voor mij als het ware een synoniem voor de gemeenschap van jagers en verzamelaars, een gemeenschap die kenmerkend is voor het stadium van zich toe-eigenende economie? Want het was de landbouw die de algemene ontwikkelingslijn was in die tijd, die werd gekenmerkt door de overgang van een toe-eigenende economie naar een producerende economie en de ingrijpende herstructurering van de hele sociaal-economische structuur die ermee gepaard ging. Het was de landbouw die de hoofdrol speelde in dit proces.

De geschiedenis van de primitieve gemeenschap van jagers en verzamelaars begint met de opkomst van de menselijke samenleving en eindigt met haar overgang naar een productieve economie en het uiteenvallen van de primitieve gemeenschapsformatie. Tijdens dit tijdperk werd een moderne man gevormd, mensen vestigden zich op hele continenten en de basis voor de daaropvolgende sociale en culturele ontwikkeling van de mensheid werd gelegd. Dit tijdperk komt, volgens archeologische periodisering, overeen met het paleolithicum en bijna het hele mesolithicum. Op dit moment bevinden de economisch meest achtergebleven volkeren van de wereld, aan wie onze studie is gewijd, zich nog steeds (of waren onlangs) in het stadium van jagen en verzamelen.

De geschiedenis van de primitieve samenleving, als een van de secties van de wereldgeschiedenis, staat op de grens van twee historische wetenschappen - etnografie en archeologie. Twee stromen, die in zijn bedding stromen, mengen hun water erin. De geschiedenis bestudeert de primitieve samenleving, ongeacht tijd en plaats, omdat er op aarde nog (of recentelijk) etnische gemeenschappen zijn die leven in de omstandigheden van een primitieve gemeenschapsformatie. Dit onderscheidt de geschiedenis van de primitieve samenleving van andere delen van de algemene geschiedenis en maakt het in wezen de geschiedenis van een primitieve gemeenschapsformatie, en de bronnenbasis en methodologie maken het tot een complexe wetenschap. Archeologie en paleo-etnografie bestuderen de geschiedenis van de primitieve gemeenschapsvorming in de oudheid, etnografie - in de moderne tijd. Alleen etnografie stelt ons in staat om een ​​diepgaande sociaal-culturele interpretatie te geven van archeologische vindplaatsen, alsof ze ze verzadigen met vlees en bloed. Etnografie en archeologie vormen de basis van deze studie.

Bij het karakteriseren van de primitieve gemeenschap van jagers en verzamelaars - een van de vroegste vormen van sociale organisatie die tot op de dag van vandaag bewaard is gebleven en toegankelijk is voor directe observatie - gebruik ik niet de verdeling van primitieve pre-agrarische samenlevingen in hogere en lagere jagers en verzamelaars , die enigszins wijdverbreid is, omdat een dergelijke verdeling de fundamentele gelijkenis van hun gemeenschapsorganisaties negeert. Natuurlijk zijn niet alle volkeren aan wie mijn werk gewijd is, op hetzelfde niveau van sociale en culturele ontwikkeling. Sommigen, zoals de Californische Indianen, zijn met de gelijkenis van hun gemeenschappelijke structuur met de structuren van andere volkeren verder gegaan in de ontwikkeling van andere sociale instellingen. Maar bij elkaar genomen bevinden ze zich allemaal in de vroegste van de momenteel bestaande stadia van de primitieve gemeenschapsvorming. Een uitgebreide studie van deze volkeren werpt licht op de cultuur en sociaal-economische relaties in het tijdperk van het paleolithicum, mesolithicum en het vroege, pre-agrarische neolithicum. Voor al deze volkeren is de gemeenschap een universele cel van de sociale structuur. Archeologische materialen stellen ons in staat om te zeggen dat de gemeenschap in de oudheid een vergelijkbare plaats innam.

Wat verklaart dit?

De primitieve pre-agrarische gemeenschap is de vroegste fase van gemeenschapsontwikkeling die de wetenschap kent.. De universaliteit van de gemeenschapsorganisatie op dit ontwikkelingsniveau van de samenleving hangt samen met haar vitale noodzaak voor de samenleving als geheel (haar behoud en stabiliteit in moeilijke natuurlijke omstandigheden) en voor elk lid afzonderlijk. De technische uitrusting van de samenleving is te laag en de afhankelijkheid van natuurlijke omstandigheden is te groot voor een persoon om te kunnen vechten voor het bestaan ​​zonder zich te verenigen met andere mensen. Bovendien kunnen mensen “niet produceren zonder zich op een bepaalde manier te verenigen voor gezamenlijke activiteit en voor de wederzijdse uitwisseling van hun activiteit. Om te produceren gaan mensen bepaalde verbindingen en relaties aan, en alleen binnen het kader van deze sociale verbindingen en relaties bestaat hun relatie tot de natuur, vindt productie plaats. Bovendien waren en blijven mensen van nature sociale wezens. De primitieve gemeenschap is een natuurlijk gevormd collectief dat ontstond gelijktijdig met de opkomst van de menselijke samenleving zelf, met de opkomst van de productie, het is een vorm van organisatie van de gezamenlijke economie van de primitieve samenleving, het leidende productieteam van de primitieve samenleving. Daarom kan de hele overeenkomstige formatie terecht primitief gemeenschappelijk worden genoemd. De primitieve gemeenschap bepaalt het sociaal-economische uiterlijk van deze formatie.

Een sociaaleconomische formatie is een historisch gedefinieerd stadium van sociale ontwikkeling met zijn eigen speciale productiewijze, zijn eigen historische type sociale relaties. En aangezien het belangrijkste productieteam, het zwaartepunt van de sociaal-economische relaties van de primitieve samenleving door de geschiedenis heen de gemeenschap was, zou het niet overdreven zijn om te zeggen dat de belangrijkste inhoud van de ontwikkeling van de primitieve gemeenschapsformatie de ontwikkeling van de primitieve gemeenschap is. gemeenschap, en de productiewijze die inherent is aan deze formatie is de primitieve gemeenschappelijke productiewijze.

Primitieve jagers en verzamelaars leven nog steeds in verschillende sociaal-historische en natuurlijk-geografische omstandigheden, waardoor ze gedwongen worden hun sociale leven en cultuur op te bouwen en, indien nodig, opnieuw op te bouwen. Hun sociale organisatie wordt gekenmerkt door flexibiliteit, mobiliteit en aanpassingsvermogen, hoe in tegenspraak met de wijdverbreide ideeën van primitiviteit. Anders zou de primitieve samenleving de scherpe veranderingen in de klimatologische omstandigheden in het Pleistoceen en Holoceen niet hebben kunnen overleven om nieuwe continenten te bevolken. Dit alles werd nog bemoeilijkt door de extreme verdeeldheid van de bevolking.

Het model van de gemeenschap dat in dit boek wordt voorgesteld als een relatief stabiele sociale instelling en als een reeks mobiele economische groepen die hun samenstelling en omvang veranderen, is de optimale vorm van sociale aanpassing; de laatste lieten de menselijke samenleving toe om te overleven en bijna alle ecologische zones van de wereld te ontwikkelen. Het is in het allereerste begin door de samenleving gecreëerd en vervolgens veranderd en verbeterd door de geschiedenis van de primitiviteit. Door de gemeenschap de optimale vorm van sociale aanpassing te noemen, heb ik alleen de leidende trend in gedachten. De mogelijkheden voor aanpassing die inherent zijn aan de gemeenschap kunnen niet in elk individueel geval worden gerealiseerd.

De primitieve gemeenschap is een vorm van sociale aanpassing aan omgevingsomstandigheden, zowel natuurlijke als sociale. Dit is de meest dynamische organisatie van de meest primitieve samenleving. De plasticiteit en mobiliteit van de primitieve pre-agrarische gemeenschap - dat is de reden voor de buitengewone stabiliteit van deze instelling. Het is dankzij deze eigenschappen dat de gemeenschap de primitieve samenleving de mogelijkheid gaf om te overleven in de meest ongunstige omgevingsomstandigheden, in demografische crisissituaties, om oorlogen, epidemieën, hongersnood en andere schokken te overleven, deze eigenschappen maakten de gemeenschap tot de leidende sociale vorm van het primitieve gemeenschapssysteem.

Ervan uitgaande dat de gemeenschap gelijktijdig ontstond met de opkomst van de menselijke samenleving zelf, dat de primitieve gemeenschap de eerste en belangrijkste vorm van menselijke gemeenschap was, laat ik me leiden door het principe van historisch-materialistisch monisme, dat het genetische primaat van materiële productie bevestigt activiteit en dienovereenkomstig die structurele eenheden van de samenleving, die sociale instellingen, waarin deze activiteit werd uitgevoerd. De gemeenschap als "primitieve vorm van coöperatieve of collectieve productie", als uitdrukking van het lage ontwikkelingsniveau van de productiekrachten en als gevolg daarvan de zwakte van het individu, was immers de meest natuurlijke vorm van maatschappelijk leven van mensen aan het begin van hun geschiedenis. Bovendien was het de enig mogelijke vorm van hun bestaan.

Tegelijkertijd stelde een op jagen en verzamelen gebaseerde economie ecologisch bepaalde grenzen aan de numerieke groei van primitieve collectieven. De gemeenschap is een vorm van sociale aanpassing van het primitieve collectief, niet alleen aan de omgeving, maar ook aan de omstandigheden van activiteit, voornamelijk jagen, geassocieerd met het verkrijgen van voedsel. Een analyse van moderne primitieve sociale structuren laat zien dat de gemeenschap hun belangrijkste sociaaleconomische instelling is, en we hebben geen reden - feitelijk of theoretisch - om aan te nemen dat het ooit anders is geweest. Alleen de vormen van de gemeenschap veranderden, maar de gemeenschap zelf als sociale instelling behield haar betekenis gedurende de geschiedenis van de primitieve samenleving, haar leidende sociaal-economische rol. De gemeenschap is als het ware een elementaire cel van een primitief sociaal organisme; daaruit worden andere elementen van de sociale structuur gevormd. Net zoals een eencellig organisme de basis is van complexere biologische vormen, is de gemeenschap de basis voor de ontwikkeling van meer complexe (en soms eenvoudiger, zoals een eenvoudige familie) sociale vormen.

Onder welke omstandigheden primitieve pre-agrarische samenlevingen zich ook mogen ontwikkelen, de principes van hun organisatie zijn universeel.

Ze worden enerzijds gekenmerkt door aanpassingsvermogen en plasticiteit, zoals blijkt uit hun aanpassingsvermogen aan veranderende omstandigheden, en anderzijds door de aanwezigheid van een primair, universeel, adaptief dynamisch systeem, waarvan de belangrijkste, initiële schakel de gemeenschap is (de dynamiek van dit systeem wordt uitgedrukt in het vermogen om zich te ontwikkelen en te transformeren, op basis daarvan wordt de overgang naar hogere niveaus van sociaal-economische ontwikkeling uitgevoerd), ten derde, fundamentele en bovenstructurele verschijnselen die van toepassing zijn op alle sociale instellingen, maar niet gelijkmatig: basis, sociaal - economische verschijnselen zijn in de meeste mate kenmerkend voor de gemeenschap.

De componenten van primitieve culturen vormen twee grote blokken. De eerste wordt gekenmerkt door de oneindige variabiliteit van de elementen van de materiële en spirituele cultuur, de tweede juist door uniformiteit. Het wordt gekenmerkt door fundamentele, sociaal-economische kenmerken. Met andere woorden, er is een onbeperkt aantal culturen en een beperkt aantal sociaal-economische structuren. In de dialectische combinatie van deze twee blokken - de eenheid en tegelijkertijd de diversiteit van de primitieve samenleving als sociaal-cultureel geheel. Traditionele samenlevingen van jagers en verzamelaars, die zich ontwikkelden in verschillende geografische en etnische omgevingen, zijn dezelfde in bijna alles wat de sociaal-economische fundamenten van hun bestaan ​​betreft, en soms sterk verschillend in vele andere opzichten. Het is mogelijk om primitieve samenlevingen voor te stellen waarin bepaalde sociaal-ideologische instellingen, bepaalde componenten van materiële of spirituele cultuur de meest uiteenlopende vormen aannemen en soms volledig afwezig zijn (en dergelijke samenlevingen bestaan ​​wel), maar er is geen en kan geen primitieve samenleving zonder een gemeenschap van hetzelfde type in haar belangrijkste kenmerken als een toonaangevende sociaal-economische instelling.

Als we de moderne pre-agrarische gemeenschap beschouwen als een sociale instelling die een lange ontwikkelingsweg heeft doorlopen, dan blijkt dat de lagere niveaus erdoor geïntegreerd zijn; hun ontstaan ​​is als het ware verborgen in een hoger type organisatie en kan daaruit worden 'geëxtraheerd'. Dit methodologische principe werd geformuleerd door K. Marx: “Categorieën die het uitdrukken (burgerlijke samenleving. - VK.) relaties, een begrip van zijn organisatie, maken het tegelijkertijd mogelijk om door te dringen in de organisatie- en productierelaties van alle verouderde sociale vormen, uit de fragmenten en elementen waaruit het is opgebouwd, deels voortslepend met de overblijfselen die hebben nog niet overwonnen, gedeeltelijk tot volle waarde ontwikkelend wat er voorheen alleen in de vorm van een hint was ... De menselijke anatomie is de sleutel tot de anatomie van een aap ... Hints van een hogere bij lagere diersoorten kunnen alleen worden begrepen als deze hogere al bekend is. Deze woorden bevatten de essentie van de retrospectieve methode van sociale cognitie, waardoor het onbekende verleden wordt gekend door het bekende heden, de oorzaak - door zijn effect. Deze methode maakt het mogelijk om de sociaal-economische structuren van vervlogen historische tijdperken te beoordelen op hun elementen, bewaard en ontwikkeld door moderne samenlevingen. Het mag, waarschuwt K. Marx, deze methode niet in diskrediet brengen, historische verschillen nivelleren, vroegere vormen identificeren met bestaande. Ook mag de retrospectieve methode niet worden verward met de evolutionaire overlevingsmethode.

Kennis van de essentie en oorsprong van een object moet dus beginnen met een analyse van de fase waarin zijn potentiële mogelijkheden en leidende kenmerken het meest volledig tot uiting komen. De studie van een reeds gevormd object verheldert zijn verleden, dat als het ware in een latente staat wordt bewaard. “Onwetendheid over het verleden leidt onvermijdelijk tot een verkeerd begrip van het heden. Maar misschien zijn pogingen om het verleden te begrijpen net zo zinloos als je je het heden niet voorstelt. Dit principe kan ook worden gebruikt als basis voor de studie van de oorsprong en geschiedenis van de primitieve gemeenschap, en de analyse zou moeten beginnen met de pre-agrarische gemeenschap zoals deze tot ons is gekomen en wordt bevestigd door etnografie, dat wil zeggen met de primitieve pre-agrarische gemeenschap in zijn meest volwassen vorm.

De primitieve gemeenschap is gebaseerd op collectief eigendom van land, dat fungeert als de belangrijkste voorwaarde en productiemiddelen, de bron van alle materiële hulpbronnen, die de basis vormen voor het bestaan ​​van de gemeenschap. Leden van de primitieve gemeenschap behandelen het land “als eigendom van een collectief, bovendien een collectief dat zichzelf produceert en reproduceert in levende arbeid. Elke individuele persoon is alleen eigenaar of bezitter als schakel in dit collectief, als zijn lid. Het staatseigendom van grond en natuurlijke hulpbronnen is het resultaat van de natuurlijke eenheid van de producent en de productievoorwaarden. Er is ook persoonlijk eigendom van de objecten waarin de arbeid van het individu is geïnvesteerd, en dus ook van de door hem gemaakte arbeidsmiddelen. Gemeenschappelijk grondbezit mag niet worden verabsoluteerd, aangezien gemeenschappen in feite hun bestaansmiddelen vaak in andere delen van het stamgebied halen. Gemeenschappen hebben soms geen vaste band met een bepaald territorium, maar ook dan behandelen ze de grond als hun eigendom - het is immers niet de grond die wordt toegeëigend, maar de natuurlijke producten van de grond. "De houding ten opzichte van land als eigendom wordt altijd bemiddeld door de inbeslagname (vreedzaam of gewelddadig) van land door een stam, een gemeenschap die een min of meer natuurlijk gevormde of reeds historisch ontwikkelde vorm heeft." De gemeenschap, als natuurlijk gevormde vorm waarin de samenleving ontstaat, bemiddelt de relatie van het individu tot de aarde. Het transformeert de toe-eigening van grond als voorwaarde voor productie in gemeenschappelijk eigendom van de grond.

De eerste, vroegste vorm van eigendom is de relatie van de opkomende samenleving tot de natuurlijke productietoestand, tot het land. En als de samenleving ontstond in de vorm van een gemeenschap, dan kan worden gesteld dat collectieve productie, zelfs in deze beginfase van haar ontwikkeling, gebaseerd was op eigendom van de natuurlijke hulpbronnen van het gebied dat de gemeenschap ontwikkelde, op gemeenschappelijk eigendom.

De studie van de primitieve gemeenschap is verbonden met de studie van de primitieve economie. Zonder economie te bestuderen, is het onmogelijk om de vorming en ontwikkeling van de primitieve gemeenschapsvorming zelf te begrijpen. Deze studie wordt bemoeilijkt door de onscheidbaarheid van fundamentele en bovenstructurele verschijnselen, die kenmerkend is voor alle pre-kapitalistische formaties, maar vooral primitieve gemeenschappelijke. Dit komt door de specifieke kenmerken van arbeidsverhoudingen, het overwicht van persoonlijke relaties. En toch, ondanks de eigenaardigheid van de economische betrekkingen in het tijdperk van de primitiviteit, het inherente syncretisme ervan, dat zowel in het echte leven als in de perceptie van mensen de sfeer van de productie nauw verbindt met niet-economische vormen van activiteit, de meest algemene categorieën van economische wetenschap zijn abstracte arbeid en arbeidstijd, productie en consumptie, arbeidsdeling en uitwisseling van activiteiten - blijven het instrument van wetenschappelijke kennis en primitieve economie. Deze objectieve economische categorieën en concepten behouden hun methodologische betekenis voor de analyse van de primitieve economie, ondanks het feit dat bijvoorbeeld de arbeidstijd en het gehele productieproces door de primitieve mens anders wordt ingeschat dan mensen op hogere sociaaleconomische niveaus. ontwikkeling doen, en de besteding van arbeid in een product wordt niet gemeten door de maatschappelijk noodzakelijke gemiddelde arbeid, zoals onder de werking van de waardewet, maar door de directe arbeid die eraan wordt besteed. Al het bovenstaande is van toepassing op de categorie onroerend goed. De primitieve gemeenschap, die wordt gekenmerkt door een natuurlijke eenheid met objectieve, natuurlijk gevormde productievoorwaarden, fungeert volgens Marx als "de eerste grote productiekracht", en deze eenheid zelf - als een "bijzondere vorm van eigendom".

Eigendom is de toe-eigening door mensen van natuur- of cultuurproducten binnen en door een bepaalde sociale vorm. Relaties tussen mensen in het proces van deze toe-eigening vormen de inhoud van het begrip "eigendom". Primitieve gemeenschapseigendom is een objectieve relatie die zich ontwikkelt binnen een primitieve gemeenschap. Maar het wordt door mensen subjectief waargenomen; met de vorming van een tribale organisatie bekijken ze het door het prisma van de laatste. Dit is een van de redenen waarom gemeenschappelijk eigendom in de hoofden van mensen soms als stameigendom verschijnt. Een dergelijke subjectieve perceptie van eigendomsverhoudingen sluit natuurlijk niet uit dat naarmate het geslacht zich ontwikkelt, het, in de persoon van sommige van zijn leden, het feitelijke onderwerp van eigendom kan worden, maar dit proces is niet nodig, bovendien leidt het ertoe tot een schending van economische en sociale gelijkheid binnen de primitieve gemeenschappen - een van de belangrijkste principes

Objectieve economische verhoudingen binnen de gemeenschap vinden een diverse, vaak tegenstrijdige, normatieve uitdrukking. Het is echter noodzakelijk om onderscheid te maken tussen de economische eigendomsverhoudingen en hun ideologische uitdrukking.

Formele eigendom van de grond door de stam getuigt nog niet van de feitelijke economische eigendom van de clan over het land en de natuurlijke hulpbronnen. Evenmin getuigt het dat de clan in het verleden een economische instelling was.

Als ze het hebben over een primitieve of tribale gemeenschap, verwarren ze deze vaak met een clan, waarbij ze de concepten 'clan' en 'gemeenschap' identificeren, en dit is een vergissing. Om het probleem van de relatie tussen de primitieve gemeenschap (Griekse demo's) en de clan (Griekse genos) correct te begrijpen, is het noodzakelijk om de essentie van beide vormen van sociale organisatie te begrijpen. De belangrijkste kenmerken van het geslacht zijn afstamming van een gemeenschappelijke voorouder, of bloedverwantschap, en exogamie, dat wil zeggen het verbod om binnen het geslacht te trouwen. Het geslacht kan en kan daarom niet uit families bestaan. De ontdekking van deze eigenschap van het geslacht behoort toe aan L.G. Morgan. Volgens F. Engels onthulde Morgan daarmee de essentie van het gezin. Ondertussen bestaat de gemeenschap in haar historisch geattesteerde vormen altijd uit families en alleen om deze reden kan ze niet worden geïdentificeerd met de clan. Alle soorten primitieve gemeenschappen die de wetenschap kent, zijn gevormd op basis van bloedverwantschap en eigendom, dat wil zeggen verwantschap door huwelijk, en ook, zoals talrijke feiten aantonen, op relaties die helemaal niet gebaseerd zijn op familiebanden. Leden van de gemeenschap, echtgenoten en hun echtgenotes, zijn geen bloedverwanten, ze stammen af ​​van verschillende voorouders en behoren tot verschillende clans. Toegegeven, exogamie kan ook kenmerkend zijn voor een gemeenschap; bovendien ging de gemeenschapsexogamie historisch vooraf aan clan-exogamie, net zoals de gemeenschap voorafging aan de clan. Gemeenschappelijke exogamie verscheen vóór de opkomst van generieke exogamie en diende waarschijnlijk als basis voor laatstgenoemde. Maar gemeenschappelijke exogamie is niet absoluut en is geen verplicht teken van een gemeenschap. De eigenaardigheid van gemeenschappelijke exogamie ligt in het feit dat het huwelijk binnen de gemeenschap verbiedt, ondanks het feit dat deze niet alleen uit bloedverwanten bestaat, maar ook uit vreemden. Hierin verschilt de gemeenschappelijke exogamie van de tribale exogamie, die volgens Engels 'een negatieve uitdrukking is van die zeer bepaalde bloedverwantschap, waardoor de individuen die erdoor verenigd zijn slechts een clan worden'. De opkomst van het instituut voor exogamie is niet alleen te danken aan de wens om de biologisch schadelijke gevolgen van incest te vermijden, zoals soms wordt gedacht, maar ook aan niet-biologische, sociale doelen - in de eerste plaats de noodzaak om de onderlinge banden tussen gemeenschappen te versterken.

Genus is een exogame groep personen verenigd door bloedverwante, sociaal geïnstitutionaliseerde banden; de gemeenschap in haar historisch bevestigde vormen is een relatief stabiele vereniging van families, vertegenwoordigers van ten minste twee geslachten. De gemeenschap streeft in de eerste plaats economische doelen na, het geslacht als geheel niet, in verschillende tijdperken en onder verschillende omstandigheden, konden zijn leden slechts bepaalde economische functies vervullen. Een deel van de clan - alle getrouwde vrouwen of alle getrouwde mannen - vertrekt krachtens de wet van exogamie naar andere stamgemeenschappen, sluit zich aan bij andere clans en houdt dus op rechtstreeks deel te nemen aan de economische activiteit van hun eigen clan; een gemeenschap bestaande uit families is, in tegenstelling tot een clan, één sociaal-economisch collectief. De betekenis van het geslacht, vooral in de relatief late stadia van zijn ontwikkeling, is groot. Gevormd op basis van de gemeenschap, fungeert het geslacht dan zelf als een sociaal organiserende en regulerende instelling. Maar de oorsprong en plaats van deze en gene vorm van sociale organisatie zijn verschillend, en hun functies zijn ook in veel opzichten verschillend.

Wat wordt bedoeld met de institutionalisering van familiebanden? Objectieve bloedverwantschap, op grond waarvan een exogame groep een geslacht wordt, moet door het collectieve bewustzijn gaan en worden belichaamd in sociale instellingen (het verbod op huwelijken tussen leden van het geslacht, wederzijdse bijstand aan stammen, stamrituelen en -culten, met inbegrip van de cultus van voorouders, mythisch of echt, het idee van een mystieke, totemische of andere verbinding tussen leden van het geslacht), in het concept van het geslacht als een sociale gemeenschap van een speciaal type, in de juiste term, in de gewoonte van adoptie , dat wil zeggen, opname in het geslacht, enz. Het kan tot uitdrukking komen in verband met het geslacht met een bepaald territorium, met tribale heiligdommen erop, in het concept van speciale wezens - beschermheren van de clan die op dit territorium leefden, enz. Natuurlijk bestaan ​​niet al deze instellingen en ideeën tegelijkertijd, maar in een of andere vorm bestaat de institutionalisering en ideologisering van de clan altijd, en dit maakt het tot een sociale instelling. Het is noodzakelijk onderscheid te maken tussen objectieve verbanden en hun subjectieve breking in de hoofden van mensen. Bloedverwantschappen bestaan ​​objectief, sociale verhoudingen worden door de samenleving zelf geconstrueerd op basis van bloedverwantschap of zelfs onafhankelijk daarvan.

Waarom wordt het geslacht, dat geen economische gemeenschap is, toch soms beschouwd als de eigenaar van de gemeenschappelijke grond? Het antwoord op deze vraag ligt besloten in de institutionalisering van het geslacht. Nadat het geslacht is ontstaan ​​en vorm heeft gekregen als een sociale instelling, fungeert het, zoals hierboven vermeld, zelf als een sociaal organiserend en regulerend mechanisme. In de persoon van zijn gelokaliseerde deel neemt het enkele van de functies van de gemeenschap op zich, waaronder economische. Dit is echter geen noodzakelijke voorwaarde voor het ontstaan ​​van het idee van tribale eigendom van grond. Ik heb al gezegd dat de objectieve, reële gemeenschappelijke eigendom van grond met de komst van een stammenorganisatie subjectief door mensen kan worden opgevat als stameigendom. De sociale psychologie heeft over het algemeen de neiging om objectieve, reële relaties waar te nemen door het prisma van ideologische en geïnstitutionaliseerde lagen. En in dit geval is het noodzakelijk om onderscheid te maken tussen objectieve verbindingen en hun subjectieve breking in het publieke bewustzijn. Het idee van de clan als de eigenaar van het land is geen overblijfsel uit de tijd dat de clan de feitelijke eigenaar van het land was, maar een nieuwe formatie, een product van de ontwikkeling en versterking van de clan als sociaal instelling. Het kon pas ontstaan ​​nadat de tribale organisatie zich al had gestabiliseerd, dat wil zeggen relatief laat. Niet elk fenomeen dat het logische systeem van andere fenomenen lijkt tegen te spreken, is een overblijfsel uit voorbije tijdperken. Integendeel, het kan ontstaan ​​tijdens het formaliseren van een nieuw systeem van relaties.

Onderzoekers verwarren vaak de ideologische houding van de clan met het territorium waar totem-reservaten zich bevinden, de mythische beschermheren van de clan, met grondbezit in economische zin, waarvan de clan als geheel nooit handelt en nooit handelde in de Verleden. Dit gebeurt misschien omdat de leden van de stamgemeenschap zelf vaak geen onderscheid maken tussen de ideologische houding ten opzichte van het land en de economische inhoud van het bezit van het land. Op de vraag: “Van wie is dit land?” zij antwoorden: "Die-en-die." Een foutieve vraag wordt gevolgd door een foutief antwoord. Deze verschijnselen zijn echter verschillend van oorsprong en in wezen.

In plaatselijke stamgemeenschappen, waarvan alle leden, met uitzondering van echtgenotes of echtgenoten die uit andere stamgemeenschappen kwamen, tot hetzelfde geslacht behoren (ik noem zo'n geslacht gelokaliseerd), vormen verwanten de meerderheid.

Deze omstandigheid kan ook aanleiding geven tot het idee van tribale eigendom van het land van de gemeenschap. Maar dit is een illusoire voorstelling, aangezien de gemeenschap als geheel het werkelijke onderwerp blijft van economische betrekkingen, met inbegrip van eigendomsverhoudingen. Men kan mensen die er lid van zijn geworden niet uitsluiten van andere gemeenschappen, maar niet tot een gelokaliseerd geslacht behoren, omdat deze mensen een actief en gelijkwaardig aandeel hebben in de productie en toe-eigening van het sociale product. Hoe wordt anders het eigendom van het visserijgebied en zijn hulpbronnen uitgedrukt in de primitieve gemeenschap? Als mensen die zich bij de gemeenschap hebben aangesloten, het recht wordt ontnomen om op voet van gelijkheid met andere leden van de gemeenschap het land van de gemeenschap en haar hulpbronnen economisch te ontwikkelen, zou dit, zoals hierboven vermeld, een schending van de economische en sociale gelijkheid betekenen binnen de gemeenschap, het bestaan ​​van een economisch bevoorrechte groep daarbinnen. In het tijdperk van de bloei van het gemeenschaps-tribale systeem zijn dergelijke relaties nog niet wijdverbreid. Het moet gezegd dat lokale tribale gemeenschappen lang niet het enige type gemeenschappen zijn dat kenmerkend is voor deze tijd. Samen met hen zijn er heterogene gemeenschappen bestaande uit vertegenwoordigers van verschillende clans (naast echtgenoten en echtgenoten), en al deze mensen, net als leden van lokale stamgemeenschappen (inclusief echtgenotes en echtgenoten die uit andere clans kwamen), zijn volledig geïntegreerd door hun gemeenschappen. Dit geeft aan dat niet het geslacht en niet het gelokaliseerde deel van het geslacht, maar de gemeenschap als geheel een enkel sociaal-economisch collectief is en daarom de leidende sociaal-economische eenheid van de primitieve samenleving.

Wat moet worden verstaan ​​onder de economische eenheid van de primitieve samenleving? Ten eerste gezamenlijke arbeid, gezamenlijke huishouding, een of andere vorm van arbeidsverdeling en uitwisseling van activiteiten. Ten tweede, gemeenschappelijk eigendom van de belangrijkste productiemiddelen - het land. Ten derde de collectieve distributie van de arbeidsproducten. Maar is het mogelijk om te spreken van de economische eenheid van het geslacht?

Door stamexogamie gaat een deel van de leden van clan A bijvoorbeeld naar clan B, waar zij woont en werkt. In de regel is het niet nodig om te praten over een gezamenlijke stapel, gezamenlijke huishouding van alle vertegenwoordigers van het geslacht. Toegegeven, men kan zich de gewoonte herinneren van wederzijdse bijstand van stammen, wanneer familieleden die tot verschillende gemeenschappen behoren elkaar helpen in dagelijkse aangelegenheden, deelnemen aan gezamenlijk werk, rituelen, enz. Maar in de regel leden van dezelfde clan die naar andere zijn gegaan gemeenschappen door huwelijk die in verschillende gemeenschappen werken. Blijft een lid van geslacht A dat naar geslacht B is gegaan, eigenaar van de productiemiddelen van zijn geslacht, bijvoorbeeld land? Nominaal ja. Als hij terugkeert naar zijn familie, kan hij zijn land weer opeisen. Het geslacht maakt immers vaak aanspraak op een bepaald territorium - de enige vraag is of dit fenomeen inhoudelijk als economisch kan worden beschouwd. Immers, zelfs als de clan de nominale eigenaar van het land is, is de werkelijke eigenaar de clangemeenschap, die mensen van andere clans en andere gemeenschappen omvat. Een lid van gens A heeft hetzelfde economische recht op de jacht- en verzamelgebieden, op de bebouwde grond van de gemeenschap waarbij hij zich heeft aangesloten, op haar producten, als degenen die door geboorte tot deze gemeenschap behoren en op dit land werken. En over welk ander eigendomsrecht - in de economische zin van het woord - kunnen we het hebben in een primitieve samenleving?

In feite verliest een lid van de clan dit recht als hij niet op het land van zijn eigen clan werkt, omdat volgens F. Engels “eigendom verkregen door eigen arbeid” kenmerkend is voor een clanmaatschappij, en alleen dergelijke eigendom wordt erkend door de samenleving.

Na zijn stamgemeenschap te hebben verlaten, houdt een lid van de clan in de regel op deel te nemen aan de distributie van producten die door leden van zijn clan zijn gemaakt. De economische eenheid van de hele soort bestaat dus niet echt. Al die tekens die ons in staat stellen om over de economische eenheid van de primitieve samenleving te praten, zijn niet kenmerkend voor de clan, maar voor de gemeenschap.

Is er reden om als uitzondering op de regel dergelijke vormen van het toetreden van echtgenote of echtgenoot tot de clan van een huwelijkspartner te beschouwen, waardoor beiden door de samenleving als leden van dezelfde clan worden beschouwd? Sommige volkeren hebben deze relatief late vormen van stammenorganisatie. Maar we mogen niet vergeten dat, hoewel de man en vrouw in de ogen van de samenleving vertegenwoordigers van dezelfde clan zijn, ze in werkelijkheid uit verschillende clans komen en niet bloedverwant zijn. Wetenschappelijke nauwkeurigheid en objectiviteit vereisen dat we ze beschouwen als vertegenwoordigers van verschillende geslachten. Het lidmaatschap van een man en vrouw tot dezelfde clan is voorwaardelijk, subjectief, omdat de samenleving waarin de echtgenoten leven, en zijzelf, van mening zijn. Wetenschap wordt geleid door andere criteria.

Op basis van het feit dat exogamie een teken is dat de essentie van de clan uitdrukt, dat families in aanwezigheid van een clanorganisatie vertegenwoordigers van verschillende clans verenigen, kan worden geconcludeerd dat de leidende functie van de clan, ongeacht hoe de vormen van clanorganisatie ontwikkelen en veranderen, is de regulering van familie- en huwelijksrelaties. Deze belangrijkste functie was blijkbaar de grondoorzaak van de vorming van het geslacht. Deze sociale instelling in het ontwikkelingsproces van de tribale organisatie kan andere functies vervullen, maar deze zijn secundair en afgeleid. Zowel qua functies als qua structuur is de primitieve gemeenschap bij uitstek aangepast om in een veranderende ecologische omgeving de kost te verdienen, om met deze omgeving in wisselwerking te staan, om zich in deze omgeving voort te planten. Tribale en gemeenschappelijke structuren zijn fundamenteel verschillende vormen van sociale organisatie.

Etnografen kennen primitieve pre-agrarische samenlevingen waar helemaal geen tribale organisatie is - die is ofwel verdwenen of heeft nog geen vorm gekregen. Het feit dat dergelijke samenlevingen ook worden gekenmerkt door een gemeenschappelijke organisatie, wijst op het primaat van deze instelling en de betekenis ervan in het leven van de primitieve mensheid. Immers, voordat een clanorganisatie ontstond, moet er al een gemeenschap hebben bestaan ​​- zo'n organisatievorm van de primitieve samenleving, zonder welke het bestaan ​​ervan ondenkbaar is. De vorming van een clan is alleen mogelijk op basis van een gemeenschap als de oorspronkelijke organisatievorm van een primitieve samenleving, bovendien een gemeenschap die regelmatige huwelijksrelaties is aangegaan met een andere of andere gemeenschappen.

Erkenning van de gemeenschap als de belangrijkste sociaal-economische eenheid van de primitieve samenleving, de instelling waarbinnen de tribale organisatie functioneert, doet natuurlijk niets af aan het belang van deze laatste. Het is alleen nodig om de ware relatie tussen deze instellingen te ontdekken, om hun sociale functies, hun rol en plaats in het leven van het sociale geheel te begrijpen.

De gemeenschap is een microkosmos van de primitieve mens. Het bemiddelt niet alleen zijn houding tegenover de aarde, de natuur in het algemeen, maar ook tegenover sociale en ideologische instellingen. In de gemeenschap of door de gemeenschap gaat het hele leven van de primitieve mens. Omdat het een verzameling gezinnen is, vervult het niet alleen de functies van de productie van bestaansmiddelen, maar ook van reproductie, de voortzetting van het leven zelf. Dit laatste moet niet in zuiver biologische zin worden begrepen - de gemeenschap "produceert" een persoon niet alleen als een biologisch, maar ook als een sociaal wezen, zijn socialisatie vindt plaats in de gemeenschap. Dit alles maakt het tot het centrum van het sociale leven, de belangrijkste levenssferen van de primitieve samenleving zijn erin geconcentreerd.

In de primitieve samenleving zijn de materiële productie en de reproductie van de samenleving zelf twee kanten van een enkel proces, en dit laatste staat in nauw dialectisch verband met de ontwikkeling van de productiekrachten. Wanneer de biologisch bepaalde banden die de samenleving nog steeds domineren niet langer voldoende ruimte bieden voor de ontwikkeling van productiekrachten, passen ze zich steeds meer aan aan de behoeften van de zich ontwikkelende productie, die steeds duidelijker begint te domineren. En dit proces wordt natuurlijk al heel vroeg geschetst, tegelijk met de opkomst van de sociale productie zelf.

Dus clan en gemeenschap vallen nooit volledig samen, alleen hun convergentie in verschillende mate wordt waargenomen. In aanwezigheid van een tribale organisatie bestaat de gemeenschap uit vertegenwoordigers van verschillende (minstens twee) clans, onderling verbonden door familie- en huwelijksrelaties. Deze relaties kunnen op verschillende manieren worden opgebouwd. In de regel gaat de man naar de gemeenschap van de vrouw (uxoriolokaal huwelijk) of gaat de vrouw naar de gemeenschap van de man (virilokaal huwelijk). Het huwelijk kan ook avunculo-lokaal zijn (vestiging van een getrouwd stel in de gemeenschap van de broer van de moeder van de man), ambilokaal (vestiging van een getrouwd stel in de gemeenschap van ofwel de echtgenote of echtgenoot), of neo-lokaal (oprichting van een nieuwe gemeenschap). Een ontwricht huwelijk, waarbij man en vrouw in hun eigen gemeenschap blijven, is zeer zeldzaam en volledig onkarakteristiek voor jager-verzamelaars.

De gemeenschap is in een complexe dialectische eenheid met sociale organisatievormen als clan, familie, economische groep, stam, met verschillende sociale en industriële groeperingen binnen en buiten de gemeenschap, maar ze is niet identiek aan hen. Dit blijkt uit de etnografie die handelt over de primitieve pre-agrarische gemeenschap in haar ontwikkelde staat, en we hebben geen reden om aan te nemen dat er in dit opzicht iets fundamenteel veranderd is in het verleden, ondanks de evolutie van de gemeentelijke organisatie zelf.

Het principe van het historisme, een van de belangrijkste methodologische principes in de studie van de geschiedenis van sociale vormen, ligt ten grondslag aan dit werk. De primitieve gemeenschapsvorming werd, net als andere tijdperken in de geschiedenis van de menselijke samenleving, gekenmerkt door haar eigen interne dynamiek. Met de ontwikkeling van de samenleving veranderden ook de vormen van gemeenschapsorganisatie. Het idee dat de gemeenschapsorganisatie zich historisch heeft ontwikkeld en dat deze ontwikkeling de interne logica van de ontwikkeling van de bijbehorende sociale formaties weerspiegelde, is een van de fundamentele ideeën van dit onderzoek.

Ondanks het feit dat de etnografische wereldliteratuur uitgebreid specifiek materiaal heeft verzameld dat kenmerkend is voor de pre-agrarische gemeenschap onder verschillende volkeren van de wereld, viel deze belangrijkste instelling van de primitieve samenleving lange tijd buiten het zicht van de auteurs van algemene theoretische werken. Het begon pas de laatste decennia speciale aandacht te trekken in verband met een steeds diepere studie van de fundamenten van het sociale leven van primitieve volkeren, met een steeds toenemende belangstelling voor de studie van sociaal-economische relaties, hoewel zelfs nu deze toonaangevende sociaal- economische eenheid van primitiviteit is slechter bestudeerd dan andere sociale instellingen van het tijdperk.

Een historiografisch overzicht van de literatuur over de gemeenschap valt buiten het bestek van deze studie. Op de pagina's van dit boek vindt de lezer verwijzingen naar specifieke en generaliserende theoretische werken en, waar nodig, hun kritische analyse. De bijdrage van Amerikaanse wetenschappers aan de studie van de primitieve gemeenschap moet echter speciaal worden vermeld. Hun onderzoek markeerde het begin van een van de moderne trends in de ontwikkeling van de Amerikaanse en vervolgens de wereldetnografie. Laten we dieper ingaan op de werken van J. Steward, de auteur van het concept van culturele ecologie en de theorie van multilineaire evolutie. Volgens hem bouwen jagers en verzamelaars hun sociale instellingen op in overeenstemming met de kenmerken van de middelen van bestaan ​​die ze verwerven. Dus jagen op dieren die zich in grote kuddes verplaatsen, zoals bizons of kariboes, dwingt mensen om het hele jaar door grote, sterke associaties te onderhouden. Maar als de dieren niet migreren en verspreid zijn in kleine roedels, jagen mensen liever in kleine groepen of alleen. Dienovereenkomstig verandert ook de structuur van gemeenschappen: in het eerste geval zijn dit mobiele meergezinsverenigingen, typisch voor bijvoorbeeld de Athabaskans en Algonquins van Canada, in het tweede geval kleine gelokaliseerde patrilineaire gemeenschappen. De structuur van de laatste is hetzelfde, ondanks de verschillen in de natuurlijke omgeving: de Bosjesmannen, Australiërs en Indianen van Zuid-Californië leven in woestijnen en halfwoestijnen, de pygmeeën van Centraal-Afrika leven in tropische bossen en de Indianen van Tierra del Fuego leeft op bergachtige, beboste eilanden met een koud en regenachtig klimaat. Volgens J. Steward is het hele punt dat ze hun sociale instellingen moeten aanpassen aan de kenmerken van het voedsel dat ze krijgen. De Eskimo's zijn dus gedwongen zich in aparte families te vestigen, omdat het collectief verkrijgen van voedsel in dergelijke omstandigheden niet effectief is. Maar hetzelfde karakter van vestiging is ook kenmerkend voor de Shoshone van Nevada, die in een heel andere ecologische omgeving leven: hier is dit te wijten aan het feit dat jacht op prooien zeldzaam is en plantaardige producten de overhand hebben in het dieet. Echter, als J. Steward in zijn vroege werken de familie Shoshone als een zichzelf in stand houdende en autonome eenheid beschouwde, dan erkende hij in latere werken dat individuele families onder jagers en verzamelaars de neiging hebben zich te verenigen in permanente gemeenschappen - gemeenschappen.

Zonder in te gaan op een bespreking van Steward's theoretische opvattingen als geheel, zal ik alleen de eenzijdigheid en bekrompenheid opmerken van een factor als de kenmerken van voedsel dat wordt verkregen door jagers en verzamelaars. Deze factor speelt echt een belangrijke rol, maar, zoals hieronder zal blijken, is het niet de enige factor die de structuur van primitieve gemeenschappen bepaalt. De typologie van gemeenschappen van jagers-verzamelaars wordt gekenmerkt door beperking en schematisme: meergezind en sterk, maar in sommige gevallen mobiel, gelokaliseerd, maar de neiging om uiteen te vallen in afzonderlijke families - in andere gevallen. Volgens Steward is de technologische uitrusting van primitieve samenlevingen hetzelfde, terwijl hun sociale structuren divers zijn vanwege ecologische verschillen. Integendeel, naar mijn mening weerspiegelen de culturen van primitieve pre-agrarische samenlevingen die in verschillende ecologische en historische omstandigheden leven deze verschillen, terwijl hun sociaal-economische structuren in wezen hetzelfde zijn, en deze fundamentele eenheid is een natuurlijke uitdrukking van hun stedelijke nabijheid .

Tegelijkertijd moet men hulde brengen aan Steward, die wees op de structurele gelijkenis van vele, hoewel lang niet alle, pre-agrarische samenlevingen die in verschillende natuurlijke en etnische omgevingen leven, hoewel de totaliteit van de sociaal-economische omstandigheden die ten grondslag liggen aan de eenheid en diversiteit van jagende-verzamelende gemeenschappen, bleef ongeïdentificeerd. Veel van Steward's opvattingen werden herzien en verworpen in het licht van latere studies, maar in hun tijd hadden ze een groot stimulerend effect op de studie van de primitieve gemeenschap.

De primitieve samenleving heeft een grote reserve aan interne ontwikkelingskansen; ondanks haar schijnbare conservatisme en stagnatie past ze zich actief aan veranderende omstandigheden aan, waardoor een verscheidenheid aan sociale vormen ontstaat, wat de sleutel is tot haar vooruitgang. Sommige van deze vormen, die kenmerkend zijn voor bepaalde groepen van de primitieve mensheid, hebben waarschijnlijk tot op onze dagen niet overleefd, en we kunnen ze alleen beoordelen op basis van indirecte archeologische gegevens.

De verklaring van een andere Amerikaanse theoreticus, E. Service, dat sommige soorten gemeenschappen onder moderne jagers en verzamelaars - patrilokaal of virilocal, strikt exogaam - al in de diepste oudheid bestonden, terwijl andere, waarin de vermelde tekens ontbreken, alleen verschenen onder de invloed van de Europese kolonisatie, is van weinig bewijs. . Natuurlijk ondergaat de primitieve samenleving, wanneer ze geconfronteerd wordt met kolonisatie, soms ingrijpende veranderingen, maar in elk geval moeten ze het onderwerp zijn van zorgvuldige en uitgebreide studie. De opkomst van sociale vormen die niet passen in de a priori schema's van sociale ontwikkeling kan niet alleen worden toegeschreven aan de invloed van kolonisatie of naburige, hogere beschavingen. De opvattingen van Service, evenals andere theoretici die vatbaar zijn voor abstract schematisme, worden negatief beïnvloed, in het bijzonder door onoplettendheid voor omgevings- en demografische factoren die de primitieve samenleving rechtstreeks beïnvloeden en de structuur ervan modelleren. Hoe complexer de ecologische situatie waarin een samenleving zich bevindt, hoe meer vrijheid ze nodig heeft van de beperkingen die worden opgelegd door de gewoonten en tradities van de plaats, grondbezit, enz., hoe meer mobiliteit en dynamiek ze nodig heeft. Onder gunstige omstandigheden vormt de samenleving relatief stabielere sociale vormen. Het model van de gemeenschap als een relatief stabiele gemeenschap, die tegelijkertijd een interne dynamiek heeft, die zich manifesteert in de loop van de ontwikkeling van het gebied en de actieve aanpassing aan de omgevingsomstandigheden, in verschillende recombinaties van economische groepen, is, zoals zal worden hieronder weergegeven, de meest ruime en komt overeen met het grootste aantal specifieke gevallen. Door zijn universaliteit is het origineel en organisch kenmerkend voor de primitieve samenleving.

Steeds meer onderzoekers differentiëren tribale en gemeenschappelijke structuren, die nauw verwant zijn, maar verschillend in hun oorsprong en functies, en onderscheiden de gemeenschap als een onafhankelijke sociaal-economische gemeenschap die speciale studie verdient.

Als eerbetoon aan de verdiensten van buitenlandse onderzoekers bij het bestuderen van de economie van de primitieve samenleving en de primitieve gemeenschap, zou ik specifiek de Russische wetenschapper N.I. Ziber willen noemen, wiens boek "Essays on primitieve economische cultuur", gepubliceerd in 1899, een grote bijdrage leverde tot de studie van productieverhoudingen in de samenleving. Met verbazingwekkend inzicht kon Sieber de economische fundamenten van de gemeenschaps-tribale organisatie onderscheiden: "De gemeenschaps-tribale organisatie heeft zijn eigen economische bestaansreden, sterker nog, het is in de eerste plaats een economische en vervolgens een tribale organisatie. Zonder het scheiden van arbeid en consumptie van individuele groepen van de bevolking die voor dit doel zijn verbonden door bekende collectieve werken, geen stamsysteem zou mogelijk zijn ... Het is niet de clan die de gemeenschap creëert, maar de gemeenschap creëert de clan ". Sieber, was misschien de eerste die het probleem van de prioriteit van de gemeenschappelijke organisatie aan de orde stelde, de opkomst van de clan op basis van de gemeenschap.Een andere pre-revolutionaire onderzoeker - A. N. Maksimov Gebaseerd op de analyse van etnografisch materiaal uit alle delen van de wereld , concludeerde hij dat de tribale organisatie voortkwam uit de territoriale organisatie (volgens de laatste begreep Maksimov de gemeenschapsorganisatie) en op basis daarvan.

In dit boek wordt de primitieve pre-agrarische gemeenschap bestudeerd in samenhang met andere sociale instellingen van de primitieve samenleving onder volkeren waarin ze nog steeds bewaard is gebleven en toegankelijk is voor vergelijkende analyse. Het onderzoek is gebaseerd op de vergelijkende etnografische methode, die het mogelijk maakt om soortgelijke sociale fenomenen en vormen in een eindeloze verscheidenheid aan etnografische feiten te identificeren, te vergelijken en te typeren. Ik probeer niet al het specifieke materiaal te behandelen, maar beperk me tot een aantal lokale etnografische typen die kenmerkend zijn voor de traditionele gemeenschap van jagers en verzamelaars onder volkeren met verschillende historische lotsbestemmingen, die op verschillende continenten, in verschillende natuurlijke geografische omgevingen en in verschillende sociale en etnische omgevingen. Deze volkeren zijn er door bepaalde historische omstandigheden in geslaagd om de traditionele fundamenten van het sociale leven grotendeels te behouden. Daarom zijn de typen gemeenschappen die in het boek worden beschouwd representatief als lokale varianten van de primitieve pre-agrarische gemeenschap, wat wordt bevestigd door een historische analyse van de voorwaarden van hun bestaan ​​en hun inherente universele kenmerken. Bovendien zijn de volkeren in kwestie voor het grootste deel behoorlijk goed bestudeerd. Dit verklaart de keuze voor bepaalde etnografische typen. Het werk analyseert de gemeenschappelijke structuren van alleen buitenlandse volkeren, de grootte van de gemeenschap, haar functies, eigendomsverhoudingen en territorialiteit, de jaarlijkse cyclus, het systeem van interne relaties, enz.

De generalisatie en het theoretische begrip van de betrokken materialen maken het mogelijk om diepe, natuurlijke verbanden te zien achter de externe diversiteit van sociale en culturele fenomenen, om de universele kenmerken te identificeren die inherent zijn aan de primitieve pre-agrarische gemeenschap, ongeacht in welke specifieke ruimte-tijdperk voorwaarden kan zijn. Dit maakt het tot op zekere hoogte mogelijk om de ontwikkelingsstadia van de pre-agrarische gemeenschap te karakteriseren, die alleen bekend zijn van archeologische vindplaatsen. Ik heb ook geprobeerd na te gaan hoe een zich toe-eigenende economie verandert in een productieve, en een primitieve pre-agrarische gemeenschap in een vroege agrarische. De analyse van dit proces maakt het werk natuurlijk af.

Publieke macht en sociale regulering in de omstandigheden van een primitieve gemeenschap.

De mensheid heeft een aantal stadia in haar ontwikkeling doorgemaakt, die elk werden onderscheiden door een bepaald niveau en aard van sociale relaties: cultureel, economisch, religieus. De grootste en langste fase in het leven van de menselijke samenleving was de tijd dat er geen staat en recht in de moderne zin van het woord bestond. Deze periode beslaat het eerste millennium vanaf het verschijnen van de mens op aarde tot het ontstaan ​​van klassenmaatschappijen en staten. In de wetenschap wordt er de naam van een primitieve samenleving of een gemeenschappelijk stammensysteem aan toegekend.

De moderne antropologie heeft bewezen dat een persoon van het moderne Cro-Magnon-type al ongeveer 40 duizend jaar bestaat. Gedurende deze periode was de mensheid niet langer overwegend biologisch, maar sociaal geëvolueerd. Ondertussen verschenen de eerste staatsformaties pas zo'n vijfduizend jaar geleden. Hieruit volgt dat gedurende tienduizenden jaren mensen van het moderne type hebben bestaan ​​zonder de staat te kennen. De eerste cel van menselijke zelforganisatie was een gemeenschap, of het wordt ook wel een primitieve stamgemeenschap genoemd - een clan, een stam, hun verenigingen. Voor de meeste volkeren van de wereld doorloopt het stammenstelsel twee hoofdfasen: het matriarchaat en het patriarchaat.

Matriarchaat is kenmerkend voor de periode van vorming en initiële ontwikkeling van het tribale systeem. Tijdens deze periode neemt een vrouw een dominante positie in in de stamgemeenschap, omdat ze ten eerste een belangrijke rol speelt bij het verkrijgen van levensonderhoud, en ten tweede wordt verwantschap alleen bepaald via de vrouwelijke lijn en worden alle leden van de clan als afstammelingen beschouwd van één vrouw. Het patriarchaat wordt later de belangrijkste vorm van sociale organisatie. Het ontstaat met de komst van sociale productie - landbouw, veeteelt, metaalsmelting. In deze situatie begint mannelijke arbeid te prevaleren boven vrouwelijke.

De moedergemeenschap, het geslacht maakt plaats voor de patriarchale gemeenschap, waar verwantschap wordt gevoerd via de vaderlijke lijn.

De primitieve stamgemeenschap is een vereniging van mensen gebaseerd op bloedverwantschap, gezamenlijke collectieve arbeid, gemeenschappelijk eigendom van gereedschappen en productieproducten. Gelijkheid van sociale status, eenheid van belangen en eenheid van de leden van de clan vloeiden voort uit deze voorwaarden. Het gemeenschappelijk bezit, dat geen enkele rechtsvorm had, van de primitieve gemeenschap omvatte bepaalde territoria, gereedschappen, huishoudelijke gebruiksvoorwerpen, huisvesting. Industriële producten, voedsel - werden gelijkelijk verdeeld door alle leden van de clan, rekening houdend met de verdiensten van elk. De clans konden van het ene territorium naar het andere gaan, maar hun organisatie bleef behouden. Tot op zekere hoogte was er persoonlijk eigendom van wapens, sieraden en enkele andere items. De productiekrachten en arbeidsmiddelen waren uiterst primitief: jagen, verzamelen van natuurlijke producten en vissen.

De organisatie van de openbare macht en het systeem van beheer van de zaken van de clan kwamen overeen met primitieve communistische verhoudingen. De lichamen van openbare macht onder het sociale systeem waren stammenvergaderingen: oudsten, leiders, militaire leiders die hun functie tijdens de oorlog vervulden. Macht was puur openbaar van aard. De drager ervan was de hele stamgemeenschap als geheel, die ook direct zelfbestuursorganen vormde. Het hoogste gezag was de algemene vergadering / raad / van alle volwassen leden van de clan. De raad besliste over alle belangrijke kwesties van het leven van de gemeenschap met betrekking tot productieactiviteiten. religieuze riten, beslechting van geschillen tussen individuele leden van de clan, enz. Er was geen speciaal apparaat dat zich alleen zou bezighouden met het beheer, de algemene zaken van het gezin. Het dagelijkse beheer van de zaken van de stamgemeenschap werd uitgevoerd door een ouderling, die tijdens de vergadering werd gekozen door alle leden van de clan, zowel mannen als vrouwen. De macht van de oudste, evenals de macht van de commandant en de priester, was niet erfelijk. Ze oefenden gezag over hen uit om de vergadering van de clan te controleren, en ze konden op elk moment worden vervangen door andere leden van de clan. Ouderlingen en militaire leiders gekozen voor de periode van vijandelijkheden - namen op voet van gelijkheid met haar andere leden deel aan de productieactiviteiten van de stamgemeenschap.

Publieke macht onder het primitieve systeem was effectief en gezaghebbend. Het vertrouwde op het bewustzijn van alle leden van de clan en het morele gezag van de oudsten. In dit opzicht kunnen we een beschrijving geven van de organisatie van de macht in het primitieve systeem van de samenleving, zoals aangegeven door V.I. Lenin: “We zien de overheersing van gewoonten, autoriteit, respect, de macht die de oudsten van de clan genoten, we zien dat deze macht soms werd erkend voor vrouwen ... maar nergens zien we een speciale categorie mensen die opvallen anderen regeren in het belang van het management wordt voortdurend gezien als een bekend dwangapparaat.

Het geslacht was de belangrijkste, onafhankelijke gemeenschap. Afzonderlijke clans verenigd in bredere verenigingen - fratia. Phratia was verdeeld in verschillende dochtergeslachten en verenigde ze door de oorspronkelijke clan, wat aangeeft dat ze allemaal afkomstig waren van een gemeenschappelijke voorouder. Verschillende verwante facties vormden een stam. F. Engels merkte op dat het geslacht, de fratie en de stam drie graden van bloedverwantschap waren die van nature met elkaar verband hielden.

De macht in de fratey en de stam was gebaseerd op dezelfde principes als in de stamgemeenschap. De raad van de phraty was een algemene vergadering van al haar leden en werd in sommige gevallen gevormd uit de oudsten van de clans die deel uitmaakten van de phraty. Aan het hoofd van de stam was een raad, die vertegenwoordigers van de frat omvatte - ouderlingen, commandanten, priesters.

Uit de gedichten van Homerus blijkt dat de Griekse stammen in de meeste gevallen al verenigd zijn in kleine nationaliteiten, waarbinnen clans, fratiën en stammen hun onafhankelijkheid hebben behouden. De organisatie van deze stammen en kleine volkeren was als volgt:

Het permanente orgaan van de macht was de raad, die aanvankelijk bestond uit de oudsten van de clans, later - uit de verkozen oudsten.

Volksvergadering. Het werd bijeengeroepen om belangrijke problemen op te lossen, iedereen kon het woord voeren. De beslissing hier werd genomen door handopsteken of bewondering. De Assemblee had in laatste instantie de hoogste macht.

Krijgsheer. Bij de Grieken ging onder de heerschappij van het vaderlijk recht de positie van basile over op de zoon. Basilei voerde naast het leger ook priesterlijke, rechterlijke bevoegdheden uit.

Algemene wetten van de oorsprong van de staat en de wet. formulieren.

De belangrijkste stap in de menselijke vooruitgang was de neolithische revolutie, die 10-15 duizend jaar geleden plaatsvond. Tijdens deze periode verschenen zeer perfect gepolijste stenen werktuigen, ontstonden veeteelt en landbouw, was er een merkbare toename van de arbeidsproductiviteit: een persoon begon eindelijk meer te produceren dan hij verbruikte, er verscheen een overtollig product, de mogelijkheid om sociale rijkdom te vergaren, het creëren van reserves. De mens werd minder afhankelijk van de grillen van de natuur, wat leidde tot een forse toename van de bevolking. Maar tegelijkertijd deed zich de mogelijkheid voor om man voor man uit te buiten, zich vergaarde rijkdom toe te eigenen. Sinds die tijd is er een objectieve mogelijkheid om in het onderhoud te voorzien van een grote groep mensen die gespecialiseerd is in de uitvoering van eventuele maatschappelijk belangrijke functies, een groep die niet langer direct deelneemt aan de materiële productie.

Het was tijdens deze periode, in het Neolithicum, dat de ontbinding van het primitieve gemeenschappelijke systeem en de geleidelijke overgang naar een door de staat georganiseerde samenleving begon. De voortschrijdende sociale arbeidsdeling verandert de inhoud en de organisatievormen van het sociale leven in familie- en stamgemeenschappen, in fratrieën, curia's en stammen. De stamstructuur wordt ingewikkelder, de verdeling van sociale functies begint zich geleidelijk te ontwikkelen. Op dit moment vinden, naast de ontwikkeling van de economie, ook sociale veranderingen plaats. Aangezien al het geproduceerde gesocialiseerd en vervolgens herverdeeld wordt, en deze herverdeling wordt uitgevoerd door de leiders en ouderlingen, is het in hun handen dat het publieke eigendom zich vestigt en zich ophoopt. Tribale adel en zo'n sociaal fenomeen als 'machtsbezit' ontstaan, waarvan de essentie de vervreemding van openbaar eigendom is op grond van het zich in een bepaalde positie bevinden (een positie verlaten, een persoon verliest eigendom). In verband met de specialisatie van het management en de toename van haar rol, neemt het aandeel van de stamadel in de verdeling van het maatschappelijk product geleidelijk toe. Beheer wordt winstgevend. En aangezien naast de afhankelijkheid van iedereen van de leiders en oudsten "per functie", ook economische afhankelijkheid optreedt, wordt het voortbestaan ​​van de "verkiezing" van deze personen steeds formeler. Dit alles leidt tot de verdere toewijzing van functies aan bepaalde personen, en vervolgens tot de schijn van vererving van functies.

Geleidelijk ontstaat er een speciale fase in de ontwikkeling van de samenleving en een vorm van haar organisatie, die de "proto-staat" werd genoemd.

Deze vorm wordt gekenmerkt door: een maatschappelijke eigendomsvorm, een significante toename van de arbeidsproductiviteit, het neerleggen van geaccumuleerde rijkdom in handen van de stamadel op basis van "machtsbezit", de snelle groei van de bevolking, de concentratie ervan , de opkomst van steden die administratieve, religieuze en culturele centra worden. En hoewel de belangen van de opperste leider en zijn entourage in wezen samenvallen met de belangen van de hele samenleving, ontstaat er geleidelijk aan sociale ongelijkheid, wat leidt tot een steeds grotere divergentie van belangen tussen de heersers en de geregeerden.

Het was tijdens deze periode, die niet samenviel met verschillende volkeren, dat er een "scheiding" was van de manieren van menselijke ontwikkeling in " Oosters" en "westen". De redenen voor deze opdeling waren dat in het oosten door een aantal omstandigheden gemeenschappen en daarmee het staatseigendom van grond werden behouden. In het westen was dergelijk werk niet nodig, vielen de gemeenschappen uiteen en was het land in particulier bezit.

Oosterse manier van ontstaan ​​van de staat.

De oudste staten ontstonden ongeveer 5000 jaar geleden in de valleien van grote rivieren, zoals de Nijl, Tigris en Eufraat, Indus, Ganges, Yangtze, d.w.z. in gebieden met geïrrigeerde landbouw, waardoor de arbeidsproductiviteit sterk kon worden verhoogd door de productiviteit te verhogen. Het was daar dat de voorwaarden voor het ontstaan ​​van een staat voor het eerst werden gecreëerd: er was een materiële kans om een ​​managementapparaat in stand te houden dat niets produceerde, maar noodzakelijk was voor de succesvolle ontwikkeling van de samenleving. De geïrrigeerde landbouw vergde enorm veel werk - de aanleg van kanalen, dammen, waterliften en andere irrigatievoorzieningen, het in goede staat houden ervan, het uitbreiden van het irrigatienetwerk, enz. Dit alles bepaalde in de eerste plaats de noodzaak om gemeenschappen te verenigen onder één enkel commando en gecentraliseerd beheer, aangezien het volume van openbare werken de mogelijkheden van individuele stamformaties aanzienlijk overtrof. De landbouwgemeenschappen en daarmee de sociale eigendomsvorm van de belangrijkste productiemiddelen - het land - bleven echter behouden.

De oosterse manier om een ​​staat te vormen, onderscheidde zich door het feit dat politieke overheersing gebaseerd was op het uitoefenen van een of andere publieke functie, positie.

Binnen het kader van de gemeenschap was het hoofddoel van de macht het beheer van speciale reservefondsen, waarin het grootste deel van het maatschappelijk meerproduct was geconcentreerd. Dit leidde tot de toewijzing binnen de gemeenschap van een speciale groep ambtenaren die de functies van gemeenschapsbestuurders, penningmeesters, controllers, enz. vervullen. Vanwege hun positie een aantal voordelen en voordelen, waren gemeenschapsbestuurders geïnteresseerd in het veiligstellen van deze status voor zichzelf en probeerden ze hun positie erfelijk te maken. Voor zover ze daarin slaagden, veranderde het gemeenschappelijke 'officieel' geleidelijk in een bevoorrechte gesloten sociale laag - het belangrijkste element van het opkomende staatsapparaat. Guliyev V.E. Russische staat. Status en trends // Politieke problemen van de theorie van de staat. - M.: IGPRAN. 1993. Bijgevolg was een van de belangrijkste voorwaarden voor zowel staatsvorming als de vorming van klassen volgens het oosterse type het gebruik door de heersende lagen en groepen van het bestaande apparaat van management, controle over economische, politieke en militaire functies.

Geleidelijk aan veranderde de stamadel, die deze functies vervulde, in een afzonderlijke sociale groep (klasse, landgoed, kaste), die, steeds meer gescheiden van de rest van de samenleving, haar eigen belangen verwierf.

De economie was gebaseerd op staats- en publieke eigendomsvormen. Er was ook privébezit. De top van het staatsapparaat had paleizen, juwelen, slaven, maar privébezit had geen significante impact op de economie: de beslissende bijdrage aan de sociale productie werd geleverd door de arbeid van 'vrije' gemeenschapsleden. Naast alles was het "privé" karakter van dit onroerend goed zeer voorwaardelijk, aangezien een ambtenaar meestal zijn positie verloor samen met zijn eigendom, en vaak ook met zijn hoofd.

Geleidelijk aan, naarmate de schaal van samenwerking van collectieve arbeidsactiviteit groeit, veranderen de "rudimenten van staatsmacht" die hun oorsprong vonden in tribale collectieven in organen van controle en overheersing over de sommen van gemeenschappen, die, afhankelijk van de reikwijdte van de economische doelen, worden gevormd in micro- en macrostaten, verenigd door de kracht van gecentraliseerde macht. In deze streken kreeg het een despotisch karakter. Zijn gezag was om een ​​aantal redenen vrij hoog: de prestaties op het gebied van economische activiteit werden uitsluitend verklaard door zijn organisatievermogen, de wens en het vermogen om voor algemene sociale doeleinden te handelen; dwang werd ook ideologisch gekleurd: "macht is van God", de heerser is de drager en woordvoerder van "Gods genade", een bemiddelaar tussen God en mensen. Lazarev V.V. Algemene theorie van recht en staat. - 1995

Als gevolg hiervan ontstaat een structuur die lijkt op een piramide: aan de top (in plaats van een leider) - een onbeperkte monarch, een despoot; hieronder (in plaats van de raad van oudsten en leiders) - zijn naaste adviseurs, viziers; verder - ambtenaren van een lagere rang, enz., en aan de basis van de piramide - landbouwgemeenschappen, die geleidelijk hun stamkarakter verliezen. Het belangrijkste productiemiddel - land - is formeel eigendom van gemeenschappen. Leden van de gemeenschap worden als vrij beschouwd, maar in werkelijkheid werd alles staatseigendom, inclusief de persoonlijkheid en het leven van alle onderdanen die zich in de onverdeelde macht van de staat bevonden, gepersonifieerd in het bureaucratische en bureaucratische apparaat onder leiding van een absolute monarch.

Oosterse staten verschilden in sommige van hun kenmerken aanzienlijk van elkaar. In sommige landen, zoals in China, had slavernij een huiselijk, familiaal karakter. In andere landen - Egypte - waren er veel slaven die, samen met leden van de gemeenschap, een belangrijke bijdrage leverden aan de economie. In tegenstelling tot de Europese, oude slavernij, gebaseerd op privébezit, waren in Egypte de meeste slaven echter eigendom van de staat (farao) of tempels.

Oosterse staten hadden veel gemeen. Het waren allemaal absolute monarchieën, despotismen; bezat een machtige bureaucratie; hun economie was gebaseerd op de staatsvorm van eigendom van de belangrijkste productiemiddelen (machtsbezit), en privébezit was van secundair belang.

Het oostelijke pad van de opkomst van de staat was een soepele overgang, de ontwikkeling van een primitieve, tribale samenleving tot een staat.

De belangrijkste redenen voor het ontstaan ​​van de staat hier waren:

de noodzaak van grootschalige irrigatiewerken in verband met de ontwikkeling van geïrrigeerde landbouw;

de noodzaak om voor deze doeleinden grote massa's mensen en grote gebieden te verenigen;

de behoefte aan een verenigd, gecentraliseerd leiderschap van deze massa's.

Het staatsapparaat is voortgekomen uit het apparaat voor het besturen van tribale verenigingen. Het staatsapparaat onderscheidde zich van de samenleving en werd in veel opzichten tegengesteld aan het in zijn belang, raakte geleidelijk geïsoleerd van de rest van de samenleving, veranderde in een heersende klasse die de arbeid van leden van de gemeenschap uitbuitte.

Er moet ook op worden gewezen dat de oosterse samenleving stagneerde: eeuwen, en soms millennia, ontwikkelde ze zich praktisch niet. Zo ontstond de staat in China enkele eeuwen eerder dan in Europa (Griekenland, Rome). Hoewel er belangrijke sociale omwentelingen plaatsvonden (buitenlandse veroveringen, boerenopstanden, inclusief zegevierende, enz.), leidden ze slechts tot het begin van de 20e eeuw tot een verandering in de regerende dynastieën en de samenleving zelf. grotendeels ongewijzigd gebleven.

Westerse (Europese) manier van ontstaan ​​van de staat.

In tegenstelling tot het oostelijke pad, dat een universeel karakter had, was het westelijke pad een soort uniek fenomeen. Men moet echter niet vergeten dat het de westerse samenleving was die de "locomotief van de geschiedenis" werd, het waren de Europese staten die in een korte historische periode de veel eerder opgekomen oosterse staten inhaalden en de hele loop van de mensheid beslissend bepaalden. voortgang.

De leidende staatsvormende factor in Europa was de klassenverdeling van de samenleving. Hier, in het stadium van de proto-staat, waarvan de vorm "militaire democratie" was, was er een intensieve vorming van particulier eigendom van land, evenals andere productiemiddelen - vee, slaven.

F. Engels merkte op dat dit in de meest "zuivere" vorm kan worden waargenomen in het voorbeeld van het oude Athene; waar de staat zich ontwikkelde, deels de organen van het stammenstelsel transformeerde, deels verdrong door nieuwe lichamen te introduceren en ze geleidelijk te vervangen door echte autoriteiten. De plaats van het "gewapende volk" wordt ingenomen door een gewapende "publieke macht" die niet langer samenvalt met de samenleving, ervan vervreemd is en klaar is om zich tegen het volk te verzetten. Engels F. De oorsprong van het gezin, het privébezit en de staat. deel 21, hfst. 5.6, 7, 9.

Reeds in een vroeg stadium van de ontbinding van het gemeenschappelijke systeem wordt economische ongelijkheid waargenomen: aristocraten (helden, basileus) hebben meer landtoewijzingen, slaven, vee, arbeidsmiddelen dan gewone leden van de gemeenschap. Samen met de slavernij, die overwegend patriarchaal van aard was, toen slaven werden gebruikt als huisbedienden en niet de belangrijkste productieve kracht waren, verscheen loonarbeid, de landarbeid van dakloze leden van de gemeenschap. Naarmate het privébezit zich ontwikkelt, groeit de invloed van een economisch sterke groep die de rol van de volksvergadering, de basileus (die optrad als militair leider, hogepriester en hoogste rechter) wil verzwakken en de macht wil overdragen aan hun vertegenwoordigers.

De wrijving tussen de erfelijke aristocratie en de massa's, die soms zeer scherpe vormen aannam, werd verergerd door de strijd om de macht van een andere groep eigenaren van privé-eigendom, verkregen door diefstal en handel op zee. Uiteindelijk begonnen de rijkste eigenaren verantwoordelijke regeringsposities te bekleden - de dominantie van de stamadel werd geëlimineerd.

Bijgevolg wordt het ontstaan ​​van de Atheense staat gekenmerkt door het feit dat deze rechtstreeks en vooral uit klassentegenstellingen is ontstaan. Geleidelijk gevormd privé-eigendom werd de basis, de basis voor het vestigen van de economische overheersing van de bezittende klassen. Dit maakte het op zijn beurt mogelijk om de instituties van de openbare macht te beheersen en te gebruiken om hun belangen te beschermen. In de literatuur wordt Athene vaak de klassieke vorm van het ontstaan ​​van een eigen staat genoemd. Pigolkin AS Algemene rechtstheorie. - 1995

In het oude Sparta waren de eigenaardigheden van de opkomst van de staat te wijten aan een aantal andere omstandigheden: de Spartaanse gemeenschap veroverde aangrenzende gebieden, waarvan de bevolking veranderde in gemeenschappelijke, en niet persoonlijke, slaven - heloten, wier aantal vele malen groter was dan de aantal Spartanen. De noodzaak om hen te leiden en in gehoorzaamheid te houden vereiste de oprichting van nieuwe autoriteiten, een nieuw apparaat. Tegelijkertijd is de wens om ongelijkheid in eigendom en bijgevolg sociale spanningen onder de "inheemse" Spartanen te voorkomen, om onder deze omstandigheden privé-eigendom van slaven en land te voorkomen, dat, als staatseigendom, in gelijke percelen werd verdeeld volgens het aantal volwaardige inwoners. De constante dreiging van een opstand van heloten en andere omstandigheden leidden ertoe dat Sparta een aristocratische republiek werd met zeer harde, zelfs terroristische regeringsmethoden en belangrijke overblijfselen van het primitieve gemeenschapssysteem. De wreedheid van het regime, dat een lijn van egalisatie nastreefde, droeg als het ware bij tot het behoud van de bestaande orde, stond niet toe dat die sociale kracht ontstond die de liquidatie van de overblijfselen van de tribale organisatie zou kunnen versnellen.

In Rome werd het proces van klassenvorming en de staatsvorming om een ​​aantal redenen belemmerd, en de overgangsperiode naar de staat sleepte eeuwenlang voort. In een 200 jaar durende strijd tussen twee groepen vrije leden van de Romeinse tribale samenleving, drongen de plebejers de ene concessie na de andere af van de patriciërs. Als gevolg van deze overwinningen begon de sociale organisatie van Rome een belangrijk democratisch karakter te krijgen. Zo werd de gelijkheid van alle vrije burgers vastgesteld, werd het principe vastgesteld dat elke burger zowel boer als krijger was, en werd ook de grote sociaal-politieke betekenis van gemeenschappelijk land vastgesteld. Dit alles vertraagde de ontwikkeling van eigendom en sociale ongelijkheid onder vrije burgers en de vorming van privébezit als een belangrijke factor in klassenvorming.

Pas tegen het einde van de tweede eeuw veranderde de situatie. v.Chr. met het begin van de massale onteigening van gemeenschappelijke boeren. Aan de andere kant, als resultaat van onophoudelijke veroveringen, hoopt zich zo'n massa slaven op in steden en landelijke gebieden dat de Romeinse familie, die traditioneel de gedecentraliseerde functie vervulde van het onderdrukken, behouden en gehoorzamen aan het niet-vrije, niet in staat was om het te dragen uit. (Tussen de 2e eeuw voor Christus en de 2e eeuw na Christus waren er van de 60-70 miljoen inwoners van het hele Romeinse rijk niet meer dan 2 miljoen volwaardige vrije burgers) Uiteindelijk was de noodzaak om de botsingen van verschillende sociale groepen is immens rijk en houden in gehoorzaamheid onderworpen en afhankelijke uitgebuite volkeren geleid in de II eeuw. v.Chr. tot de creatie van een machtige staatsmachine.

In het belangrijkste en fundamentele proces van staatsvorming was in Rome hetzelfde als in Athene. De ontbinding van het stammenstelsel volgde hetzelfde pad als in Griekenland. Net als in Griekenland greep een economisch sterke groep geleidelijk de macht en vormde lichamen die haar ten goede kwamen. In Rome greep echter een derde groep van de bevolking, de plebejers, resoluut in in deze processen. Vertegenwoordigers van vreemde stammen, persoonlijk vrij, niet verwant aan de Romeinse familie, bezaten commerciële en industriële rijkdom. De economische macht van de plebejers nam toe. Hun lange strijd tegen de patriciërs - de Romeinse aristocratie in stamverband, die zich ontvouwde in verband met de versterking van het privébezit en de verdieping van de eigendomsdifferentiatie, werd toegevoegd aan het proces van klassenvorming in de Romeinse samenleving, stimuleerde de ontbinding van het stammenstelsel en was een soort katalysator voor de vorming van de staat.

De vorming van de Frankische staat verliep op een wat andere manier. De Germaanse stammen dienden lange tijd als leveranciers voor de machtige buurman - Rome. Als de positie van Griekenland en Rome heeft bijgedragen aan het versneld doorbreken van de patriarchale status, dan hebben dezelfde natuurlijke omstandigheden in Duitsland tot op zekere hoogte kansen gecreëerd voor enige ontwikkeling van de productiekrachten binnen de tribale samenleving. Slavernij in de vorm waarin het bestond in de Middellandse Zee was niet eens economisch winstgevend. De geruïneerde gemeenschapsleden werden afhankelijk van de rijken, en niet in slavernij, wat bijdroeg aan het langdurig behoud van de collectieve vorm van beheer. Militaire behoeften, evenals semi-nomadische landbouw, droegen bij aan het behoud van de collectieve vorm van sociale en economische organisatie, waarin eenvoudigweg geen plaats kon zijn voor slaven. Daarom leidden hun eigendomsdifferentiatie en sociale stratificatie geleidelijk tot de vorming van een proto-feodale samenleving. Daar.

De verovering van belangrijke gebieden van het Romeinse Rijk door de Franken toonde aan de ene kant duidelijk het onvermogen van het stammenstelsel om de heerschappij over hen te verzekeren, en dit leidde tot de vorming van een vroeg feodale staat. Aan de andere kant vernietigde deze verovering het slavensysteem en versnelde de overgang naar het feodalisme in het land van het eens zo machtige Romeinse rijk.

Dit voorbeeld van de opkomst van de feodale staat is niet uitzonderlijk. De ontwikkeling van veel andere staten op het grondgebied van Europa, zoals Ierland, het oude Rusland en andere, verliep op dezelfde manier. Gezien het proces van het ontstaan ​​van staten in verschillende landen en op verschillende continenten, kan men opmerken dat met alle verscheidenheid aan vormen en manieren, er enkele algemene patronen zijn die kenmerkend zijn voor alle sociale formaties.

De belangrijkste redenen voor het ontstaan ​​van staten waren de volgende:

De noodzaak om het beheer van de samenleving te verbeteren, in verband met de complicatie ervan. Deze complicatie hield op haar beurt verband met de ontwikkeling van de productie, de opkomst van nieuwe industrieën, de arbeidsdeling, veranderingen in de voorwaarden voor de distributie van het sociale product, het isolement van sociale structuren, hun uitbreiding, de groei van de bevolking die in een bepaald gebied woont, enz. Het oude bestuurlijke apparaat kon niet zorgen voor een succesvolle beheersing van deze processen.

De noodzaak om grootschalige openbare werken te organiseren, om grote massa's mensen voor deze doeleinden te verenigen. Dit was vooral duidelijk in die regio's waar de basis van de productie geïrrigeerde landbouw was, die de aanleg van kanalen, waterliften vereiste, ze in werkende staat hield, enz.

De noodzaak om het verzet van de uitgebuitenen te onderdrukken. De processen die plaatsvinden tijdens de ontbinding van de primitieve samenleving leiden onvermijdelijk tot de verdeling van de samenleving, tot het ontstaan ​​van arm en rijk, tot het ontstaan ​​van uitbuiting door een minderheid van de meerderheid, en tegelijkertijd tot het ontstaan ​​van sociale tegenstellingen en weerstand van dat deel van de samenleving dat wordt uitgebuit.

De noodzaak om de orde in de samenleving te handhaven die zorgt voor het functioneren van de sociale productie, de sociale stabiliteit van de samenleving, de stabiliteit ervan, ook met betrekking tot externe invloeden van naburige staten of stammen. Dit wordt met name gewaarborgd door de handhaving van de openbare orde, het gebruik van verschillende maatregelen, waaronder dwangmaatregelen, om ervoor te zorgen dat alle leden van de samenleving de normen van de opkomende wetgeving naleven, ook de normen die volgens hen niet aan hun belangen voldoen , oneerlijk.

De noodzaak om oorlogen te voeren, zowel defensief als agressief. De accumulatie van sociale rijkdom die tijdens deze periode plaatsvindt, leidt ertoe dat het winstgevend wordt om te leven door buren te beroven, kostbaarheden, vee, slaven te stelen, buren te belasten en tot slaaf te maken. Wat betreft het voorbereiden en voeren van oorlogen heeft de staat een veel groter potentieel dan de primitieve samenleving. Daarom leidt het ontstaan ​​van een staat onvermijdelijk tot het feit dat zijn buren tot slaaf worden gemaakt of op hun beurt als staten worden georganiseerd.

In de meeste gevallen werkten bovenstaande redenen cumulatief, in verschillende combinaties. Tegelijkertijd kunnen onder verschillende omstandigheden (historisch, sociaal, geografisch, natuurlijk, demografisch en andere) verschillende van de aangegeven redenen de belangrijkste, beslissende redenen worden. Zo was voor de meeste Oosterse staten de noodzaak om het beheer en de organisatie van grote openbare werken te verbeteren van het grootste belang.Voor de opkomst van de Atheense en Romeinse staten, de processen van klassenvorming en de noodzaak in dit verband om de uitgebuite klassen speelden een veel grotere rol.

Het recht wordt gelijktijdig en parallel met de staat gevormd (en in zekere zin zelfs vóór de staat). Hun optreden is onderling verbonden en onderling afhankelijk. Elke nieuwe stap in de ontwikkeling van de staat leidt tot verdere ontwikkeling van het rechtssysteem en vice versa.

Bij het analyseren van de originaliteit en dynamiek van de processen van staatsvorming onder verschillende volkeren, moet men rekening houden met de theoretische en methodologische bepalingen geformuleerd door F. Engels in de werken "The Origin of the Family, Private Property and the State", "Anti -Dühring" en anderen. Engels concludeerde dat "elke politieke macht aanvankelijk gebaseerd is op een of andere economische, sociale functie en toeneemt naarmate de leden van de samenleving, als gevolg van het uiteenvallen van primitieve gemeenschappen, in particuliere producenten veranderen en bijgevolg de vervreemding tussen hen en de dragers van gemeenschappelijke, sociale functies neemt nog meer toe. In een ander werk keert hij opnieuw terug naar dit idee: "Aanvankelijk creëerde de samenleving, door een eenvoudige arbeidsverdeling, speciale instanties voor zichzelf om haar gemeenschappelijke belangen te beschermen. Maar na verloop van tijd, deze instanties, en de belangrijkste daarvan - staatsmacht , die hun speciale belangen dienen, zich van dienaren van de samenleving in haar opperheren hebben afgekeerd", en de opkomst van het staatsapparaat is niet alleen het resultaat van de inspanningen van de heersende klasse, het is het product van de samenleving als geheel op een bepaald moment stadium van zijn ontwikkeling.