Een oproep om van de imperialistische oorlog een burgeroorlog te maken. Lenin en de wereldrevolutie. De ongeduldige bevolking
De revolutionaire klasse in een reactionaire oorlog kan niet anders dan verlangen naar de nederlaag van haar regering.
Dit is een axioma. En het wordt alleen uitgedaagd door bewuste aanhangers of hulpeloze dienaren van de sociaal-chauvinisten. Een van de eersten is bijvoorbeeld Semkovsky van OK (nr. 2 van zijn Izvestia). Tot de laatstgenoemden behoren Trotski en Bukvoed, en in Duitsland Kautsky. De wens om Rusland te verslaan, schrijft Trotski, “is “een niet-uitgelokte en ongerechtvaardigde concessie aan de politieke methodologie van sociaal patriottisme, die de revolutionaire strijd tegen oorlog en de omstandigheden die ertoe hebben geleid, vervangt door een oriëntatie, uiterst willekeurig in de gegeven omstandigheden. omstandigheden, langs de lijn van de minst slechte” (Nr. 105 van Ons Woord).
Hier is een voorbeeld van de opgeblazen frasen waarmee Trotski opportunisme altijd rechtvaardigt. “Revolutionaire strijd tegen oorlog” is een lege en betekenisloze uitroep, waarop zulke meesters, helden van de Tweede Internationale, indien het betekent niet revolutionaire acties tegen zijn regering en tijdens de oorlog. Het vergt slechts een beetje nadenken om dit te begrijpen. En revolutionaire acties tijdens de oorlog tegen de eigen regering betekenen ongetwijfeld, ontegensprekelijk, niet alleen de wens om haar te verslaan, maar in feite ook de bevordering van een dergelijke nederlaag. (Voor de "slimme lezer": dit betekent helemaal niet dat men "bruggen moet opblazen", mislukte militaire aanvallen moet organiseren en in het algemeen de regering moet helpen de revolutionairen te verslaan.)
Trotski begon met zinnen en raakte verstrikt in drie dennen. Het lijkt hem dat hij de nederlaag van Rusland wil middelen om de overwinning van Duitsland te wensen (Boekvoed en Semkovsky drukken deze 'gedachte' die ze gemeen hebben met Trotski, of liever, onnadenkendheid op een directere manier uit). En hierin ziet Trotski de “methodologie van sociaal patriottisme”! Om mensen te helpen die niet kunnen denken. De Berner Resolutie (Nr. 40 van de Sociaal-Democraat) verklaarde: in alle In de imperialistische landen moet het proletariaat nu de nederlaag van zijn regering wensen. Bukvoed en Trotski gaven er de voorkeur aan om deze waarheid te omzeilen, terwijl Semkovski (een opportunist die de arbeidersklasse vooral ten goede komt door zijn ronduit naïeve herhaling van burgerlijke wijsheid), Semkovski er "ronduit flapte": dit is onzin, omdat Duitsland of Rusland kan winnen (Izvestia nr. 2)).
Neem het voorbeeld van de Commune. Duitsland versloeg Frankrijk en Bismarck en Thiers versloegen de arbeiders!! Als Bukvoed en Trotski hadden gedacht, hadden ze dat gezien zij op het standpunt van oorlog staan regeringen en de bourgeoisie, d.w.z. ze kruipen voor de ‘politieke methodologie van sociaal patriottisme’, om Trotski’s pretentieuze taal te gebruiken.
Een revolutie tijdens een oorlog is een burgeroorlog, en transformatie oorlog van regeringen in een burgeroorlog wordt enerzijds gefaciliteerd door militaire mislukkingen (“nederlagen”) van regeringen, en anderzijds, onmogelijk daadwerkelijk streven naar een dergelijke transformatie, zonder daarbij bij te dragen aan de nederlaag.
De chauvinisten (met de OK, met de Chkheidze-factie) ontkennen de “slogan” van de nederlaag omdat deze slogan alleen betekent een consequente oproep tot revolutionaire actie tegen de eigen regering in tijden van oorlog. En zonder dergelijke acties, miljoenen van de meest revolutionaire frases over de oorlog tegen "oorlog en voorwaarden, enz." zijn geen cent waard.
Iedereen die serieus de "slogan" van de nederlaag van zijn regering in de imperialistische oorlog zou willen weerleggen, zou een van de volgende drie dingen moeten bewijzen: ofwel 1) dat de oorlog van 1914-1915. niet reactionair; of 2) dat een revolutie in verband daarmee onmogelijk is, of 3) dat het voor revolutionaire bewegingen onmogelijk is om met elkaar te corresponderen en samen te werken in alle strijdende landen. De laatste overweging is vooral belangrijk voor Rusland, want het is het meest achtergebleven land waar een socialistische revolutie direct onmogelijk is. Daarom moesten de Russische sociaaldemocraten als eersten op de proppen komen met de "theorie en praktijk" van de "slogan" van de nederlaag. En de tsaristische regering had volkomen gelijk dat de agitatie van de RSDRF-factie... de enige een model in de Internationale niet van één parlementaire oppositie, maar van werkelijk revolutionaire agitatie onder de massa's tegen hun eigen regering - dat deze agitatie de "militaire macht" van Rusland verzwakte, bijdroeg tot zijn nederlaag. Het is een feit. Het is dom om je voor hem te verbergen.
De tegenstanders van de slogan van de nederlaag zijn gewoon bang voor zichzelf en willen niet direct kijken naar het meest voor de hand liggende feit van het onlosmakelijke verband tussen revolutionaire agitatie tegen de regering en de bevordering van haar nederlaag.
Is het mogelijk dat een revolutionaire, in burgerlijk-democratische zin, beweging in Rusland overeenstemt met en een socialistische beweging in het Westen bevordert? Geen enkele socialist die zich de laatste 10 jaar in het openbaar uitsprak, heeft hieraan getwijfeld, en ook aan de beweging in het Oostenrijkse proletariaat na 17 oktober 1905. 1 eigenlijk bewees deze mogelijkheid.
Vraag eens aan een sociaal-democraat die zich internationalist noemt: sympathiseert hij met het akkoord van de sociaal-democraten van de verschillende oorlogvoerende landen over gezamenlijke revolutionaire actie tegen alle oorlogvoerende regeringen? Velen zullen antwoorden dat het onmogelijk is, zoals Kautsky antwoordde (Neue Zeit, 2 oktober 1914), hiermee volledig bewijzen hun sociaal chauvinisme. Want aan de ene kant is dit een opzettelijke, flagrante leugen, indringend in het licht van bekende feiten en het Basel Manifest. Aan de andere kant, als het waar zou zijn, dan zouden de opportunisten in veel opzichten gelijk hebben!
Velen zullen antwoorden dat ze meeleven. En dan zullen we zeggen: als deze sympathie niet hypocriet is, dan is het belachelijk om te denken dat in oorlog en oorlog een overeenkomst "in vorm" vereist is: de keuze van vertegenwoordigers, een vergadering, de ondertekening van een verdrag, de benoeming van een dag en een uur! Alleen de Semkovsky's zijn in staat om op deze manier te denken. Overeenkomst over revolutionaire actie zelfs in een land, om nog maar te zwijgen van een aantal landen, haalbaar is enkel en alleen kracht voorbeeld grote revolutionaire actie aanval naar hen, ontwikkeling hen. En zo'n aanval is, nogmaals, onmogelijk zonder het verlangen naar een nederlaag en zonder de hulp van een nederlaag. De transformatie van een imperialistische oorlog in een burgeroorlog kan niet worden 'gedaan', net zoals revolutie niet kan worden 'gedaan' - het groeit op van een hele reeks uiteenlopende fenomenen, aspecten, kenmerken, eigenschappen en gevolgen van de imperialistische oorlog. En zo'n groei onmogelijk zonder een reeks militaire mislukkingen en nederlagen van de regeringen die worden getroffen hen eigen onderdrukte klassen.
De slogan van de nederlaag opgeven, betekent iemands revolutionaire geest veranderen in lege zinnen of louter hypocrisie.
En waarmee suggereren ze dat we de "slogan" van de nederlaag moeten vervangen? De slogan "geen overwinningen, geen nederlagen" (Semkovsky in nr. 2 van Izvestia. Hetzelfde het geheel OK op #1). Maar dit is niets meer dan een parafrase van de slogan "verdediging van het vaderland"! Dit is precies de overdracht van de kwestie naar het vlak van de regeringsoorlog (die, volgens de inhoud van de slogan, zou moeten blijven in de oude positie, "houd uw posities"), niet gevecht onderdrukte klassen tegen hun regering! Dit is een rechtvaardiging voor chauvinisme alle imperialistische naties, waarvan de bourgeoisie altijd bereid is te zeggen: en vertel de mensen dat ze "slechts" vechten "tegen de nederlaag". “De betekenis van onze stem op 4 augustus: niet voor de oorlog, maar tegen nederlaag ik”, schrijft de leider van de opportunisten E. David in zijn boek. "Okists", samen met Bukvoed en Trotski, nogal sta op de grond van David en verdedig de slogan: geen overwinning, geen nederlaag!
Deze slogan, als je erover nadenkt, betekent "burgerlijke vrede", het afzweren van de klassenstrijd van de onderdrukte klasse in alle oorlogvoerende landen, want klassenstrijd is onmogelijk zonder de "eigen" bourgeoisie en de "eigen" regering aan te vallen, en slaan tegen de eigen regering in oorlogstijd er is hoogverraad (ter attentie van Bukvoed!), er is bijdragen aan de nederlaag van hun land. Wie de slogan "geen overwinningen, geen nederlagen" herkent, kan alleen maar hypocriet staan voor de klassenstrijd, voor "het doorsnijden van de burgerlijke wereld", hij in praktijk doet afstand van onafhankelijke, proletarische politiek en onderwerpt het proletariaat van alle oorlogvoerende landen aan de taak van behoorlijk burgerlijk. om deze imperialistische regeringen te beschermen tegen een nederlaag. Het enige beleid van een echte, non-verbale, breuk van de "burgerlijke vrede", van erkenning van de klassenstrijd, is het beleid van gebruik het proletariaat moeilijkheden zijn regering en zijn bourgeoisie voor hun omverwerping. En dit kan niet worden bereikt, tot dit kan niet streven de nederlaag van zijn regering niet willen, niet bijdragen aan een dergelijke nederlaag.
Toen de Italiaanse sociaaldemocraten voor de oorlog de kwestie van een massastaking ter sprake brachten, antwoordde de bourgeoisie dat alles volkomen juist was. e oogpunt: dit zal hoogverraad zijn en u zult als verraders worden behandeld. Dit is waar, net zoals het waar is dat verbroedering in de loopgraven verraad is. Wie schrijft tegen "hoogverraad", zoals Bookvoed, tegen de "desintegratie van Rusland", zoals Semkovsky, staat op een burgerlijke en niet op een proletarisch standpunt. proletariër kan niet noch een klassenslag toebrengen aan uw regering, noch (in feite) een hand uitstrekken naar uw broer, de proletariër van een "vreemd" land dat in oorlog is met "ons", zonder vast te leggen"hoogverraad" zonder bij te dragen verslaan zonder te helpen verval"hun" imperialistische "grote" macht.
Wie de slogan "geen overwinningen, geen nederlagen" voorstaat, is een bewuste of onbewuste chauvinist, op zijn best een verzoenende kleinburger, maar in ieder geval vijand proletarische politiek, een aanhanger van de huidige regeringen, de huidige heersende klassen.
Laten we de vraag eens vanuit een andere hoek bekijken. De oorlog kan niet anders dan de meest gewelddadige gevoelens bij de massa oproepen, waarbij de gebruikelijke toestand van de slaperige psyche wordt geschonden. En zonder deze nieuwe, stormachtige gevoelens te matchen onmogelijk revolutionaire tactiek.
Wat zijn de belangrijkste stromingen van deze gewelddadige gevoelens? 1) Verschrikking en wanhoop. Vandaar de opkomst van religie. De kerken beginnen weer vol te lopen, de reactionairen verheugen zich. "Waar lijden is, is religie", zegt de aartsreactionaire Barres. En hij heeft gelijk. 2) Haat jegens de “vijand” is een gevoel dat speciaal wordt aangewakkerd door de bourgeoisie (niet zozeer priesters) en heilzaam is alleen voor haar economisch en politiek. 3) Haat voor zijn overheid en om zijn bourgeoisie - het gevoel van alle klassenbewuste arbeiders die enerzijds begrijpen dat oorlog de "voortzetting van de politiek" van het imperialisme is, en daarop reageren met de "voortzetting" van hun haat jegens hun klassenvijand, en aan de andere kant, begrijp dat "oorlog oorlog is", er is een vulgaire uitdrukking zonder een revolutie tegen zijn regering. Men kan niet aanzetten tot haat jegens de eigen regering en jegens de eigen bourgeoisie zonder ze een nederlaag toe te wensen - en men kan geen onhypocriete tegenstander zijn van de "burgerlijke (=klassen)vrede" zonder aan te zetten tot haat tegen de eigen regering en tegen de eigen bourgeoisie!!
De aanhangers van de slogan "geen overwinning, geen nederlaag" staan feitelijk aan de kant van de bourgeoisie en de opportunisten, "niet gelovend" in de mogelijkheid van internationale revolutionaire acties van de arbeidersklasse tegen hun regeringen, onwillig om dergelijke acties te helpen ontwikkelen - een taak, zonder twijfel, geen gemakkelijke, maar de enige die de proletariër waardig is, de enige socialistische taak. Het was juist het proletariaat van de meest achterlijke van de oorlogvoerende grootmachten, vooral tegenover het schandelijke verraad van de Duitse en Franse sociaaldemocraten, die tegenover hun partij revolutionaire tactieken moesten bedenken die absoluut onmogelijk zonder de nederlaag van hun regering te vergemakkelijken, maar die alleen leidt tot een Europese revolutie, tot een duurzame vrede van het socialisme, tot de verlossing van de mensheid van de verschrikkingen, rampen, wreedheid en bestialiteit die nu heersen.
“sociaal-democraat” nr. 43
Gepubliceerd volgens de tekst van de krant "Sociaal-Democraat"
________________________
1 Dit verwijst naar het manifest van de tsaar dat op 17 (30 oktober 1905) werd gepubliceerd en dat beloften bevatte om "burgerlijke vrijheden" te verlenen en een "wetgevende doema" bijeen te roepen. Het manifest was een concessie die door de revolutionaire strijd aan het tsarisme was afgedwongen, maar deze concessie bepaalde geenszins het lot van de revolutie, zoals de liberalen en mensjewieken beweerden. De bolsjewieken legden de hele onjuistheid van het manifest van de tsaar bloot en riepen op tot voortzetting van de strijd, tot omverwerping van de autocratie.
De eerste Russische revolutie had een grote revolutionaire invloed op de arbeidersbeweging in andere landen, met name in Oostenrijk-Hongarije. Het nieuws dat de Russische tsaar gedwongen was een concessie te doen en een manifest uit te vaardigen dat "vrijheden" belooft, speelde, zoals Lenin opmerkte, "een beslissende rol in de uiteindelijke overwinning van het algemeen kiesrecht in Oostenrijk" (Works, 4e druk, vol. 23, blz. 244). Krachtige demonstraties vonden plaats in Wenen en andere industriesteden van Oostenrijk-Hongarije. Er waren barricades in Praag. Als gevolg hiervan werd het algemeen kiesrecht in Oostenrijk ingevoerd.
Pagina 3
De transformatie van de moderne imperialistische oorlog in een burgeroorlog er is de enige juiste proletarische slogan…” (V.I. Lenin, Poln. sobr. soch., vol. 26, pp. 16-17, 21-22).
Zoals we kunnen zien, sprak V. Lenin in 1914 nog niet over de 'socialistische revolutie' in Rusland 'vanwege de grootste achterstand van dit land'.
Ongeveer een jaar na het begin van de oorlog kwam Rusland tot ontnuchtering van het defensie- en chauvinisme in alle lagen van de bevolking, onder alle politieke krachten. Na de nederlaag van de elite-eenheden van het Russische leger in Oost-Pruisen (1914) en het verlies van een aantal gebieden (Polen, een deel van de Baltische staten, enz.) als gevolg van de veldtocht van 1915, die nauwelijks werd gecompenseerd door succes in de Transkaukasus, begon de oorlog geleidelijk een karakter te krijgen positioneel, en bijgevolg duidelijk een lange oorlog. Nu moest iedereen beslissen over de interne mobilisatiemiddelen van de strijdende staten, met andere woorden, de bevolking, strategische reserves, het niveau van zelfvoorziening op het gebied van voedsel en de industriële macht van het land. Dit laatste verhoogde de politieke betekenis en rol van de bourgeoisie dramatisch. Voor Rusland betekende dit de actualisering en verergering van het machtsvraagstuk.
Politieke partijen en de kwestie van de macht. Confrontatie tussen de Doema en de regering: van de slogan "government of trust" tot de slogan "government to save the country".
Het is niet verwonderlijk dat toen de burgerlijke meerderheid van de Doema dacht aan “... de laatste poging om een vreedzame uitweg te vinden uit een situatie die elke dag meer en meer formidabel werd. De middelen die hiervoor werden ingezet, bestonden uit de vorming, binnen de grenzen van de wetgevende instellingen, van een meerderheidsvertegenwoordiging van het volk, die de regie van verdere gebeurtenissen in eigen handen zou nemen. Het moment voor een dergelijke poging was vrij gunstig (zomer 1915). De stemming in beide kamers was homogeen, ondanks de verschillen in politieke partijen. Het was een soort surrogaat voor de "heilige eenheid" - nadat het was vernietigd tussen de regering en het land. Maar deze stemming moest worden omgezet in een politiek feit” (Milyukov P.N. Memoirs, p. 404).
"Politieke feit" vond plaats op 22 augustus 1915, toen 236 afgevaardigden van de Doema en 3 groepen leden van de Staatsraad ondertekenden overeenkomsten over de vorming van het Progressieve Blok, verklarend: “De ondergetekende vertegenwoordigers van de facties van de Staatsdoema, uitgaande van de overtuiging dat alleen een sterke, stevige en actieve macht het vaderland naar de overwinning kan leiden en dat dit een macht kan zijn die gebaseerd is op volksvertrouwen en in staat is om de actieve samenwerking te organiseren van alle burgers, zijn tot de unanieme conclusie gekomen dat de belangrijkste en meest urgente taak om een dergelijke macht te creëren niet kan worden uitgevoerd zonder dat aan de volgende voorwaarden is voldaan:
Oprichting van een verenigde regering van personen die het vertrouwen van het land genieten en met de wetgevende instellingen overeenstemming hebben bereikt over de uitvoering van een bepaald programma in de nabije toekomst.
Een beslissende verandering in de tot nu toe gebruikte managementmethoden, gebaseerd op wantrouwen jegens openbaar initiatief, met name:
a) strikte implementatie van het begin van de wettigheid in het beheer; b) afschaffing van de dubbele bevoegdheid van militaire en civiele autoriteiten in zaken die niet rechtstreeks verband houden met het uitvoeren van militaire operaties; c) het actualiseren van de samenstelling van het lokaal bestuur; d) een redelijk en consistent beleid gericht op het handhaven van interne vrede en het elimineren van onenigheid tussen nationaliteiten en klassen ... "(geciteerd uit: Milyukov P.N. Tactics of the People's Freedom Faction during the War. Pg., 1916, p. 33).
NicholasII. Grigory Novykh (Raspoetin). Ministeriële puinhoop. Paleis staatsgreep van rechtse politieke krachten - verwijdering van Nikolai II van macht. Vorming door het Voorlopig Comité van de Doema van de Voorlopige Regering van G. Lvov. Samenstelling van de Voorlopige Regering.
Maar de zaak bleef niet beperkt tot de vraag naar de formatie regeringen van "volksvertrouwen", d.w.z. gecontroleerd door de Doema. De leden van het blok stelden ook een zeer kenmerkende persoonlijke samenstelling van deze regering voor (later bijna volledig geïmplementeerd in de vorm van de Voorlopige Regering van Prins G.E. Lvov, wat naar onze mening wijst op een fundamentele aanvaardbaarheid voor de burgerlijke meerderheid van de IV Doema samenwerking met enigszins bedekt met een sluier van representativiteit autocratie. De voorgestelde samenstelling van de regering zag er als volgt uit: "... Eerste Minister - Rodzianko, Minister van Binnenlandse Zaken - Guchkov, Minister van Buitenlandse Zaken - Milyukov, Minister van Financiën - Shingarev, Communicatie - Nekrasov, Handel en Industrie - Konovalov, Hoofd van Landbouw en Landbeheer - Krivoshein, Minister van Oorlog - Polivanov, Marine - Savich, Staatscontroleur - Efremov, Minister van Onderwijs - c. Ignatiev, hoofdaanklager van de synode - V. Lvov "(Morning of Russia, 1915, 13 augustus).
In plaats van controle te krijgen over de uitvoerende macht, kreeg de Doema-oppositie echter onverwacht geen rechten, maar directe verantwoordelijkheid voor het verloop van de oorlog. De overheid slim ingesloten parlementariërs in het staatsorgaan, door een speciale conferentie in het leven te roepen om maatregelen voor de verdediging van de staat te bespreken en te verenigen. De verordening betreffende de Speciale Defensieconferentie (17, 30 augustus 1915) luidde: “1. Om maatregelen voor de verdediging van de staat te bespreken en te verenigen en om het leger en de marine van militaire en andere materiële voorraden te voorzien, wordt een Bijzondere Conferentie opgericht onder vertegenwoordiging van de Minister van Oorlog.
De onderwerpen van de Bijzondere Bijeenkomst zijn in het bijzonder:
1) opperste supervisie over de activiteiten van alle overheidsfabrieken, -arsenalen en werkplaatsen, evenals particuliere fabrieken en andere soorten industriële ondernemingen die militaire en andere materiële benodigdheden voor het leger en de marine vervaardigen;
2) hulp bij de oprichting van nieuwe fabrieken en andere soorten industriële ondernemingen;
3) de verdeling van noodzakelijke, in termen van bevoorrading van het leger, bestellingen tussen Russische en buitenlandse fabrieken en andere industriële ondernemingen ...
2.De Speciale Conferentie is de hoogste staatsinstelling. Geen enkele regeringsplaats of persoon zal instructies geven aan de Bijzondere Raad, noch zal hij in staat zijn om een rekening van hem te eisen...
3. De samenstelling van de Bijzondere Conferentie omvat: 1) voorzitter van de Staatsraad; 2) voorzitter van de Doema; 3) negen leden van de Staatsraad en negen leden van de Staatsdoema... 4) vertegenwoordigers van ministeries; Maritiem, Financiën, Communicatie…; 5) vijf vertegenwoordigers van het Ministerie van Oorlog...; 6) vertegenwoordigers van de All-Russische Zemstvo en stadsvakbonden (gecontroleerd door de kadetten), één van elk ...; 7) vier vertegenwoordigers van het Centraal Militair-Industrieel Comité (dat onder controle stond van de Octobrists) ... ”(Speciale vergaderingen en oorlogscomités: Wetboek. Pg., 1917, p. 7-9).
De ontwijking van de regering maakte de Doema-oppositie woedend. Bovendien viel het bovenstaande samen met de verwijdering uit de functie van opperbevelhebber van groothertog Nikolai Nikolajevitsj, populair in de Doema, en zelfafspraak Op 23 augustus werd keizer Nicolaas II op deze post benoemd, in verband waarmee A. Denikin schreef: “In augustus 1915 besloot de soeverein, onder invloed van de kringen van de keizerin en Rasputin, het opperbevel over te nemen van het leger. Dit werd voorafgegaan door vruchteloze presentaties van acht ministers en enkele politici die de soeverein waarschuwden voor een gevaarlijke stap. De officiële motieven waren enerzijds de moeilijkheid om het werk van management en commando te combineren, anderzijds het risico om verantwoordelijkheid te nemen voor het leger in een moeilijke periode van mislukkingen en terugtrekking. Maar de echte motiverende reden voor deze ideeën was de angst dat het gebrek aan kennis en ervaring van de nieuwe opperbevelhebber de toch al moeilijke situatie van het leger zou compliceren, en de Duits-Rasputin-omsingeling (Nicholas II), die verlamming van de regering veroorzaakte en de breuk met de Doema en het land zou leiden tot desintegratie van het leger.
En de Oktoberrevolutie. Maar haar lessen zijn niet minder relevant. Bovendien neemt hun relevantie toe.
De reden is simpel: ten eerste zijn de tegenstellingen die de communistische wereldrevolutie probeerde op te lossen, begonnen door de Russische oktober, maar gewurgd door het wereldkapitalisme, zijn drie belangrijkste krachten, het fascisme, het stalinisme en de burgerlijke democratie, niet opgelost; ten tweede is er een einde gekomen aan een nieuwe periode van opkomst van het kapitalisme, wanneer de kenmerken van zijn nieuwe algemene crisis worden gevormd, wanneer de vraag "wie zal winnen" opnieuw opduikt. Hoe ver de ervaring van deze eerste wereldwijde poging om het kapitaal omver te werpen ook is, het blijft, zo niet de enige, dan toch de belangrijkste. En een terugkeer ernaar is een noodzakelijke voorwaarde voor een nieuwe poging om te slagen. En daarom zullen we, aan de vooravond van toekomstige revolutionaire stormen, de volgende verjaardag van de leider van de Oktoberrevolutie vieren, aandacht besteden aan het belangrijkste kenmerk van het leninisme, aan zijn internationalisme.
Internationalisme werd door de bolsjewieken natuurlijk niet begrepen in de kleinburgerlijke zin van het type "er zijn geen slechte volkeren", "alle mensen zijn broeders", enz. Zoals alle marxisten begrepen de Russische revolutionaire sociaaldemocraten van het begin van de 20e eeuw het in die zin dat de omverwerping van het kapitalistische wereldsysteem de gemeenschappelijke zaak is van de hele arbeidersklasse in de wereld.
Reeds in het programma dat werd aangenomen op het Tweede Congres van de RSDLP, waaruit het bolsjewisme voortkwam, werd gezegd:
“De ontwikkeling van de uitwisseling heeft zo'n nauwe band tussen alle volkeren van de beschaafde wereld tot stand gebracht, dat de grote bevrijdingsbeweging van het proletariaat internationaal moest worden en al lang is geworden.
De Russische sociaaldemocratie beschouwt zichzelf als een van de detachementen van het wereldleger van het proletariaat en streeft hetzelfde uiteindelijke doel na als de sociaaldemocraten van alle andere landen.(“De CPSU in resoluties en besluiten van congressen, conferenties en plenums van het Centraal Comité”, 8e druk, uitgeverij van politieke literatuur, M. 1970, vol. 1, p. 60).
Dat wil zeggen, zoals blijkt uit de eerste zin van het bovenstaande citaat, ging het helemaal niet om loyaliteit aan een mooi, maar abstract idee, maar om een volledig praktisch begrip van het feit dat de omverwerping van het kapitalisme, dat een wereldsysteem, is binnen landsgrenzen even onmogelijk als in een apart stadsblok. De situatie met het begrip van dit feit werd uiterst verward door de inspanningen van de stalinistische agitprop, die, omwille van het behoud van de macht van de stalinistische bureaucratie en omwille van het geven (met het aangegeven doel) een "socialistisch" imago , haalde citaten van Lenin uit de internationale context om hem de niet-bestaande theorie van 'socialisme in één land' toe te schrijven.
Tegelijkertijd werden de uitspraken van dezelfde Lenin in dezelfde artikelen of in werken uit dezelfde tijd volledig genegeerd, waarbij de onmogelijkheid van het nationaalsocialisme direct werd bevestigd. Het is op deze elementaire marxistische waarheden voor die tijd, gepresenteerd in de werken van Lenin, dat we zullen stoppen.
De Russische revolutie bleek de kruising te zijn van twee historische processen, nationaal en wereldlijk, wat tot uiting komt in alle geschillen over de aard van zowel de revolutie zelf als de samenleving die eruit voortkwam. De Russische samenleving was in 1917 al lang volwassen en overrijp voor de burgerlijke revolutie. Tegelijkertijd deed de algemene crisis van het kapitalisme, die tot uitdrukking kwam in de wereldoorlog, de historische kwestie van de uitputting van de kapitalistische fase in het leven van de mensheid aan de orde stellen, terwijl tegelijkertijd objectieve voorwaarden werden geschapen voor de proletarische revolutie met als doel de omverwerping kapitalisme en het begin van de overgang naar het communisme. Deze kruising werd gesuperponeerd door het feit dat de Russische bourgeoisie, bang voor de omvang van de arbeidersbeweging, haar eigen revolutie niet wilde uitvoeren. En deze taak moest ook door de arbeidersklasse worden overgenomen. Maar gezien de wereldcrisis van het hele kapitalistische systeem, had de arbeidersklasse van Rusland natuurlijk reden om te hopen dat de arbeiders van de ontwikkelde landen op hun beurt hun eigen revolutie zouden maken en de arbeiders van de meer achtergebleven landen zouden helpen, incl. en Rusland, om het socialisme op te bouwen zonder de lange fase van de kapitalistische ontwikkeling te vertragen.
Op basis hiervan Lenin en stelt de volgende taken in het najaar van 1915: “De taak van het proletariaat van Rusland is om de burgerlijk-democratische revolutie in Rusland tot het einde door te voeren om de socialistische revolutie in Europa aan te wakkeren. Deze tweede taak ligt nu zeer dicht bij de eerste, maar het blijft een speciale en tweede taak, omdat we het hebben over verschillende klassen die samenwerken met het proletariaat van Rusland, voor de eerste taak is de medewerker de kleinburgerlijke boeren van Rusland, voor de tweede - het proletariaat van andere landen.(V.I. Lenin, PSS, v.27, blz. 49-50).
Hier is nu al de wending die als een verrassing kwam voor de "oude bolsjewieken", die na de Februari-revolutie nog in termen van 1905 dachten en een "democratische dictatuur van het proletariaat en de boeren" gingen vestigen om de burgerlijke revolutie. Lenin zag, net als Trotski, in de wereldwijde crisis die met de oorlog gepaard ging, een kans om, dankzij de hulp van het internationale proletariaat, de taken van de nationale burgerlijke en internationale socialistische revolutie te combineren. Voordat hij begin april 1917 naar Rusland vertrok, schrijft Lenin: "Afscheidsbrief aan de Zwitserse arbeiders". Hij merkt op:
“Rusland is een boerenland, een van de meest achtergebleven Europese landen. Het socialisme kan er niet direct direct in winnen. Maar het boerenkarakter van het land, met het enorme resterende grondfonds van de adellijke landheren, op basis van de ervaring van 1905, kan de burgerlijk-democratische revolutie in Rusland een enorme reikwijdte geven en onze revolutie tot een proloog maken voor de wereld socialistische revolutie, een stap in de richting ervan.(V.I. Lenin, PSS, deel 31, blz. 91-92).
In zijn korte toespraak bij de opening van de aprilconferentie verklaarde Lenin: “Het Russische proletariaat heeft de grote eer om te beginnen, maar het mag niet vergeten dat zijn beweging en revolutie slechts een deel zijn van de revolutionaire proletarische wereldbeweging, die bijvoorbeeld in Duitsland met de dag sterker en sterker wordt. Alleen vanuit dit oogpunt kunnen we onze taken definiëren.”(ibid., blz. 341). Op dezelfde dag rechtvaardigt hij in het Current Status Report zijn "verslaving" aan de wereldwijde schaal: "... we zijn nu verbonden met alle andere landen, en het is onmogelijk om uit deze kluwen te breken: of het proletariaat zal als geheel uitbreken, of het zal worden gewurgd"(ibid., blz. 354). Ter afsluiting van zijn rapport, dat voornamelijk gewijd is aan de noodzakelijke stappen van de revolutie, benadrukt hij: “Het volledige succes van deze stappen is alleen mogelijk met een wereldrevolutie, als de revolutie de oorlog verstikt, en als de arbeiders in alle landen het ondersteunen, daarom is de machtsgreep de enige concrete maatregel, dit is de enige uitweg”(ibid., p. 358).
Het begrijpen van de onmogelijkheid om zelfs maar een socialistische revolutie te winnen, om nog maar te zwijgen van het opbouwen van een socialistische samenleving in één enkel land, vooral zo'n achterlijk als Rusland, loopt door alle werken van Lenin, tot het allerlaatste toe: "Minder is beter". Niet zeker of hij nog steeds actief kan werken, schrijft hij over wat hem zorgen baart: “Dus staan we op dit moment voor de vraag: zullen we in staat zijn om stand te houden met onze kleine en minieme boerenproductie, met onze ondergang, totdat de West-Europese kapitalistische landen hun ontwikkeling naar socialisme hebben voltooid?”(ibid., deel 45, blz. 402).
Geen illusies! En dezelfde angst klinkt in zijn "Brief aan het congres", waar hij zich zorgen maakt over één kwestie: de stabiliteit van de partijleiding, de noodzaak om een splitsing te voorkomen tijdens de periode van pijnlijke verwachting van een revolutie in ontwikkelde landen. En het feit dat als de revolutie wordt uitgesteld, een splitsing onvermijdelijk is vanwege de interne ontwikkeling van het land, Lenin begrijpt perfect:
“Onze partij rust op twee klassen, en daarom is haar instabiliteit mogelijk en is haar ondergang onvermijdelijk, als er geen overeenstemming tussen deze twee klassen kan worden bereikt. In dit geval is het nutteloos om bepaalde maatregelen te nemen, in het algemeen om te praten over de stabiliteit van ons Centraal Comité. Geen enkele maatregel zal in dit geval een splitsing kunnen voorkomen » (ibid., blz. 344).
Alleen ondoordringbaar dogmatisme en onwil om illusies op te geven, zorgen ervoor dat de stalinisten van vandaag de woorden van Lenin over de "opbouw van het socialisme" steeds weer volledig aan het daglicht brengen. negeren die citaten van hem waarin hij rechtstreeks spreekt over de overwinning van de internationale revolutie, zoals vereist staat van deze "constructie".
Maar deze voorwaarde kwam niet alleen tot uiting in zijn toespraken, maar direct in het programma van de RCP (b), aangenomen in het voorjaar van 1919. Die. in het belangrijkste officiële partijdocument, waar elk woord zorgvuldig wordt afgewogen. Dit is geen toespraak op een bijeenkomst waar men, om de luisteraars te inspireren, kan schreeuwen over de "opbouw van het socialisme" zonder aan te geven wanneer en onder welke voorwaarden dit mogelijk is. Het programma spreekt over de sociale revolutie als "aanstaande", en Lenin verdedigde deze karakterisering tegen de aanvallen van Podbelsky, erop wijzend dat "we in ons programma praten over een sociale revolutie op wereldschaal" (ibid., v. 38, blz. 175). In een programma Russisch communisten, d.w.z. bolsjewieken, toespraak over de nationale sociale revolutie is niet eens gaande!
In het Politiek Rapport van het Centraal Comité aan het 7e congres van de RCP (b) zei Lenin: “Het internationale imperialisme, met alle macht van zijn hoofdstad, met zijn sterk georganiseerde militaire uitrusting, dat een echte kracht, een echt fort van internationaal kapitaal vertegenwoordigt, zou in geen geval en onder geen enkele omstandigheid naast de Sovjetrepubliek kunnen opschieten, zowel in haar objectieve positie als in het economisch belang daarvan kon de kapitalistische klasse, die daarin belichaamd was, vanwege de handelsbetrekkingen geen internationale financiële betrekkingen aan. Hier is een conflict onvermijdelijk. Hier ligt de grootste moeilijkheid van de Russische revolutie, haar grootste historische probleem: de noodzaak om internationale problemen op te lossen, de noodzaak om een internationale revolutie uit te lokken, om deze overgang te maken van onze revolutie, als een bekrompen staatsburger, naar een wereldrevolutie.(ibid., v. 36, blz.8). En een stukje verder: “Als je kijkt naar de wereldhistorische schaal, dan lijdt het geen twijfel dat de uiteindelijke overwinning van de revolutie, als deze alleen zou blijven, als er geen revolutionaire beweging in andere landen was, hopeloos zou zijn ... Onze redding van al deze moeilijkheden - ik herhaal - in de pan-Europese revolutie"(ibid., vol. 36 p. 11)”.
De "redding ... van de geheel Europese revolutie" kwam niet, er vond een splitsing plaats, die Lenin vreesde, en de partij van het proletariaat werd vernietigd. Er was maar één ding mis. De doodgraverpartij van de proletarische macht bleek niet de partij van de boeren te zijn, maar de partij van de bureaucratie, waarvan het burgerlijke karakter onvermijdelijk voortvloeide uit het burgerlijke karakter van de Russische revolutie, die de taak om uit te groeien tot een socialistische wereld niet volbracht had. een.
Het vermogen om de waarheid onder ogen te zien, niet om de illusie op te bouwen dat de revolutie kan worden gewonnen zonder iets fundamenteels, is absoluut noodzakelijk voor een marxist als hij een resultaat wil bereiken. En we hebben nog een lange weg te gaan om deze vaardigheid van Lenin te leren.
De Oktoberrevolutie vond plaats op het hoogtepunt van de Wereldoorlog, toen het internationalisme van de meeste partijen van de Tweede Internationale terzijde werd geschoven omwille van 'de verdediging van het vaderland'. Daarom, samen met het concept van de onmogelijkheid van het nationaal-socialisme in de internationalistische benadering Lenin De belangrijkste plaats wordt ingenomen door de kwestie van het revolutionaire defaitisme, dat een bijzonder maar uiterst belangrijk voorbeeld is van het behoud van de klassenonafhankelijkheid van het proletariaat ten opzichte van de bourgeoisie.
De tactiek van revolutionair defaitisme, de tactiek om van de imperialistische oorlog een burgeroorlog te maken, werd rechtstreeks afgeleid zowel uit de algemene noodzakelijke voorwaarde voor de klassenonafhankelijkheid van het proletariaat als uit de specifieke beslissingen van de congressen van de Tweede Internationale:
“De opportunisten frustreerden de beslissingen van de congressen van Stuttgart, Kopenhagen en Bazel, die de socialisten van alle landen verplichtten om onder alle omstandigheden tegen het chauvinisme te strijden, en de socialisten verplichtten om op elke oorlog die door de bourgeoisie en regeringen begonnen was, te reageren met een intensievere prediking burgeroorlog en sociale revolutie”(ibid., vol. 26, p. 20), - verkondigt het Manifest van het Centraal Comité van de RSDLP (b) geschreven door Lenin "Oorlog en Russische sociaaldemocratie".
En verder: “De transformatie van de moderne imperialistische oorlog in een burgeroorlog is de enige juiste proletarische slogan, aangegeven door de ervaring van de Commune, geschetst door de resolutie van Bazel (1912) en voortkomend uit alle voorwaarden van een imperialistische oorlog tussen hoogontwikkelde burgerlijke landen ”(ibid., p. 22).
Dit is de betekenis van revolutionair defaitisme: de nederlaag van de eigen regering gebruiken om de massale wederzijdse slachting van elkaar door de werkende mensen aan de fronten van de imperialistische oorlog te veranderen in een oorlog van deze werkende mensen tegen hun burgerlijke regeringen , voor hun omverwerping en het vestigen van de macht van de werkende mensen zelf, die een einde zullen maken aan alle oorlogen en kapitalistische uitbuiting.
Natuurlijk hebben we het niet, en hebben we dat ook nooit gedaan, over het op de een of andere manier helpen van de militaire vijand omwille van defaitisme. En de burgerlijke propaganda interpreteert deze kwestie vaak op precies deze manier en stelt de bolsjewieken voor als 'Duitse spionnen'. Net zoals in Duitsland werden "Russische spionnen" vermeld Karl Liebknecht en Rosa Luxemburg. Een dergelijke beschuldiging is absurd, aangezien het principe van revolutionair defaitisme voortkomt uit de reactionaire aard van alle strijdende partijen en het daarom geen zin heeft een andere imperialistische staat te helpen in ruil voor "de eigen".
En trouwens, zo'n parodie op revolutionair defaitisme, kort voor de Duitse aanval op de USSR, legde het stalinistische regime de Franse communistische partij op. De communistische afgevaardigden werden gedwongen, onder de omstandigheden van de fascistische bezetting, om een legale positie in te nemen en kiezers te ontvangen. Ze werden allemaal neergeschoten na 22 juni 1941! Evenals partijactivisten die met hen communiceerden. Er was ook een verzoek om toestemming om "Humanite" legaal te publiceren. Gelukkig voor de PCF waren de nazi's het hier niet mee eens. Maar het zijn juist de volgelingen van Stalin die klaar zullen staan om mij aan stukken te scheuren vanwege de positie van defaitisme in de Tweede Wereldoorlog, die hieronder zal worden besproken.
Het gaat er in feite om om op alle mogelijke manieren de jingoïstische propaganda aan de kaak te stellen die de oorlog van haar kant rechtvaardigde als 'eerlijk'.
Het gaat erom de strijd van de arbeiders voor hun rechten en uiteindelijk voor hun macht voort te zetten en te intensiveren, ondanks de beschuldigingen van de patriotten dat ze daardoor "het front verzwakken" en "bijdragen" aan de militaire nederlaag. Ja, ze dragen bij, maar juist deze strijd, en niets anders! Lenin legt deze punten heel duidelijk uit: “De revolutionaire klasse in een reactionaire oorlog kan niet anders dan verlangen naar de nederlaag van haar regering. ... "Revolutionaire strijd tegen oorlog" is een lege en betekenisloze uitroep, waarop zulke meesters helden van de Tweede Internationale zijn, als men daarmee revolutionaire acties tegen hun regering en tijdens de oorlog niet begrijpt. Het vergt slechts een beetje nadenken om dit te begrijpen. En revolutionaire acties tijdens de oorlog tegen de eigen regering betekenen ongetwijfeld, ontegensprekelijk, niet alleen de wens om haar te verslaan, maar in feite ook de bevordering van een dergelijke nederlaag. (Voor de "slimme lezer": dit betekent helemaal niet dat het nodig is om "bruggen op te blazen", mislukte militaire aanvallen te organiseren en in het algemeen de regering te helpen de revolutionairen te verslaan) "(ibid., p. 286). Met deze woorden zei Lenin in zijn artikel: "Over de nederlaag van zijn regering in de imperialistische oorlog", bespringt de oorspronkelijke halve positie Trotski.
Het gaat erom het leger van de "eigen" imperialistische macht te corrumperen met zijn propaganda (en dit is een voorwaarde voor revolutionairen van alle (!) landen), waarbij de zinloosheid en criminaliteit van deze oorlog van alle kanten wordt bewezen. Het meest complete resultaat van dergelijke propaganda was de verbroedering van de soldaten van de strijdende legers.
“De proletariër kan zijn regering geen klassenslag toebrengen, noch kan hij (in feite) zijn hand uitstrekken naar zijn broer, de proletariër van een “vreemd” land dat in oorlog is met “ons”, zonder “hoogverraad” te plegen. , zonder bij te dragen aan de nederlaag, zonder te helpen bij het uiteenvallen van “zijn eigen” imperialistische “grote” macht”(ibid., p. 290).
Het meest treffende voorbeeld van de effectiviteit van deze laatste was de bolsjewistische propaganda in relatie tot het Duitse leger. In Rusland leek het Duitse leger te zegevieren, maar hier had het revolutionaire voorbeeld van de Russische arbeiders en soldaten het meeste effect. De eenheden die vanuit Rusland naar het westfront waren overgebracht, bleken volledig ongeschikt voor gevechten, waardoor de nederlaag van Duitsland in de oorlog en de revolutie daarin versnelde.
Revolutionair defaitisme is niet alleen een revolutionaire uitdrukking. Dit is een praktisch standpunt, zonder welke het onmogelijk (onmogelijk!) is om de arbeidersklasse los te weken van de ideologische en politieke invloed van “haar” bourgeoisie: De aanhangers van de slogan "geen overwinning, geen nederlaag" staan in feite aan de kant van de bourgeoisie en opportunisten, "niet geloven" in de mogelijkheid van internationale revolutionaire acties van de arbeidersklasse tegen hun regeringen, niet bereid om de ontwikkeling van dergelijke acties te helpen - een taak, ongetwijfeld, geen gemakkelijke, maar de enige die de proletariër waardig is, de enige socialistische taak. Het was juist het proletariaat van de meest achterlijke van de oorlogvoerende grootmachten, vooral tegenover het schandelijke verraad van de Duitse en Franse sociaaldemocraten, die tegenover hun partij revolutionaire tactieken moesten bedenken die absoluut onmogelijk zonder de nederlaag van hun regering te vergemakkelijken, maar die alleen leidt tot een Europese revolutie, tot een duurzame vrede van het socialisme, tot de verlossing van de mensheid van de verschrikkingen, rampen, wreedheid en bestialiteit die nu heersen.(ibid., p. 291).
Het was de overgang "in de praktijk" naar de politiek van defaitisme, het "bijdragen" daaraan, die leidde tot revoluties in Rusland, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije. Maar de afwezigheid van een politieke kracht om het te verdedigen, bleek tijdens de Tweede Wereldoorlog een ramp voor het wereldproletariaat. Chauvinistische, jingoïstische razernij droeg bij aan het begin van zowel de Eerste als de Tweede Wereldoorlog. Het is heel moeilijk om het te doorbreken, des te meer voor de revolutionaire minderheid die ondergronds opereert. Wanneer echter de arbeiders, zowel in de achterhoede als aan de voorkant, onderwezen door de bittere oorlogservaring, uiteindelijk zelf intuïtief de juistheid van deze benadering beginnen te beseffen, dan kunnen ze zonder revolutionaire avant-garde in handen vallen van totaal verschillende ideologen en beoefenaars. 2 miljoen burgers van de USSR, een staatskapitalistische imperialistische macht, werden tijdens de Tweede Wereldoorlog, als ze niet aan de kant van nazi-Duitsland vochten, hoe dan ook opgenomen in collaborerende militaire eenheden. En ver (heel ver!) niet iedereen was anti-communist en vijand van het socialisme. Velen kochten de 'socialistische' fraseologie van generaal Vlasov. Hetzelfde gebeurde in het Oekraïense opstandelingenleger. En hoeveel soldaten, arbeiders en boeren van de USSR waren er die graag tegen het stalinistische regime zouden zijn geweest, maar die genoeg begrepen hadden dat het zinloos was om dit onder de vlag van het fascisme te doen?!
Het potentieel voor de tactiek van revolutionair defaitisme was zeer groot in ons land, maar er was geen politieke kracht - de bolsjewistische partij werd bijna zonder uitzondering neergemaaid. Erger nog, weinigen onder hen begrepen het kapitalistische karakter van de USSR. In dit opzicht is het indicatief het voorbeeld van de trotskisten, de enige, althans relatief talrijke, anti-stalinistische politieke kracht in de arbeidersbeweging. Het was actief in Europa en had ook het menselijk potentieel voor revolutionaire propaganda om de imperialistische oorlog om te zetten in een burgeroorlog. Vooral in Frankrijk en Italië. Hier hoopten zelfs veel gewone stalinisten, zelfs deelnemend aan een volledig patriottische verzetsbeweging, dat ze na het einde van de oorlog hun organisatie en gezag zouden kunnen gebruiken voor de socialistische revolutie. Het was er niet! Thorez, Tolyatti en Co., die uit Moskou arriveerden, zetten snel alles "op hun plaats" en dwongen ze de voortzetting van het beleid van de antifascistische Volksfronten op, zelfs na de nederlaag van het fascisme.
En als een deel van de arbeidersklasse nog steeds revolutionaire sentimenten behield, dan hielpen de trotskisten hen te overwinnen met hun slogan van 'onvoorwaardelijke verdediging van de USSR'. Als de USSR een arbeidersstaat is, dan is het noodzakelijk om zowel haar als haar bondgenoten in de anti-Hitler-coalitie te beschermen. Deze logica maakte uiteindelijk een einde aan de hoop op een nieuwe revolutionaire golf als reactie op de Tweede Wereldoorlog. De wereldarbeidersklasse bevond zich ondergeschikt aan de taken van haar nationale detachementen van kapitaal. Slechts enkele vertegenwoordigers van de Trotskistische Vierde Internationale, evenals vertegenwoordigers van de Italiaanse communistische linkerzijde, namen revolutionaire posities in, maar bleven praktisch geïsoleerd. Zonder revolutionair defaitisme, evenals zonder de nederlaag van het stalinisme, was de voortzetting van de wereldrevolutie, die in oktober 1917 begon, onmogelijk.
“De “onvoorwaardelijke verdediging van de USSR” blijkt onverenigbaar met de verdediging van de wereldrevolutie. De verdediging van Rusland moet met bijzondere urgentie worden opgegeven, omdat het onze hele beweging bindt, onze theoretische ontwikkeling onder druk zet en ons in de ogen van de massa een staliniseerde fysionomie geeft. Het is onmogelijk om de wereldrevolutie en Rusland tegelijkertijd te verdedigen. Of het een of het ander. Wij staan voor de wereldrevolutie, tegen de verdediging van Rusland, en we roepen u op om in dezelfde richting te spreken [...] om trouw te blijven aan de revolutionaire traditie van de Vierde Internationale, moeten we de trotskistische theorie van de verdediging van de USSR; zo voeren we in de Internationale de ideologische revolutie uit die nodig is voor het succes van de wereldrevolutie. Dit zijn citaten uit de Open Brief van de Internationalistische Communistische Partij van juni 1947. De partij was actief in Frankrijk, sloot zich aan bij de Vierde Trotskistische Internationale en omvatte zowel degenen die de trotskistische theorie van de "vervormde arbeidersstaat" deelden als degenen die het kapitalistische karakter van de USSR al begrepen. Onder de laatstgenoemden waren de auteurs van deze brief - Grandiso Muniz, Benjamin Pere en Natalia Sedova-Trotskaja, weduwe Leon Trotski.
Het was echter al te laat. Gebruikmakend van zijn overwinning in de Tweede Wereldoorlog, voltooide het kapitalisme de herverdeling van de wereld, verenigde het het grootste deel van de wereldmarkt onder auspiciën van de Verenigde Staten en een kleiner deel van de USSR, waardoor de voorwaarden voor de ineenstorting van de wereldkoloniaal systeem en de opname van zijn landen in het systeem van de wereldkapitalistische markt. Kortom, het kapitalisme schiep de voorwaarden voor zijn overgang naar een hoger stadium van zijn ontwikkeling, dat 60 jaar duurde en die begint opnieuw uit zijn voegen te barsten en nieuwe grote en kleine oorlogen voor te bereiden. Het was een periode van langdurige contrarevolutie op alle fronten. Maar de groeiende crisis, economisch, militair, politiek, ideologisch, vereist opnieuw revolutionair leiderschap. En deze leiding moet volledig bewapend worden met alle revolutionaire ervaring uit het verleden en in de eerste plaats de ervaring van het bolsjewisme. En het centrum van deze ervaring was en zal zijn de weddenschap op de socialistische wereldrevolutie en de politieke klassenonafhankelijkheid van het proletariaat, waarvan het meest integrale onderdeel de categorische afwijzing van elke vorm van patriottisme en revolutionair defaitisme is. 28.01.2020
Tegenwoordig is de oppervlakkige en frivole houding ten opzichte van de naderende wereldoorlog die we zowel bij links (voornamelijk bolsjewistisch links) als in de werkomgeving zien, een grote zorg. Het Kertsj-conflict op 25 november 2018 tussen de Russische regering en Oekraïne, het daaropvolgende opleggen van de staat van beleg in Oekraïne, het wederzijdse optrekken van troepen, de groei van alle wapens in de Donbas-regio - dit alles lijkt op tv te worden bekeken hier. De wapens rusten al aan de kant van de werkende mensen van onze landen, en we denken nog steeds dat de oorlog ergens ver weg is, niet thuis.
Ondertussen zijn er veel tekenen de laatste fase van voorbereiding brede regionale oorlog. Ja, tot dusver hebben de Oekraïense en westerse oligarchieën officieel de oorlog aan Rusland niet verklaard, maar we zijn ons er terdege van bewust dat het helemaal niet nodig is om de oorlog te verklaren om te beginnen met vechten. Al 100 jaar heeft het imperialisme aangetoond dat in oorlogen vaker naar binnen gekropen dan stapelden ze zich uit alle macht tegelijk op met voorlopige diplomatieke aantekeningen. Regionale oorlogen laaiden op geleidelijk, en de positieoorlog in Donbass, die al voor het vijfde jaar aan de gang is, is zo'n smeulende sintel die snel kan worden opgeblazen tot de schaal van de helft van Eurazië.
Bolshevik Magazine, nr. 1, 1934, blz. 96-120
De doctrine van Lenin-Stalin over de oorlogen van het imperialistische tijdperk en de tactieken van het bolsjewisme
A. Ugarov
Het imperialisme, dat de hoogste en laatste fase van het kapitalisme is, brengt de tegenstellingen die inherent zijn aan het kapitalisme tot het uiterste, tot de uiterste scherpte en spanning, en zet de revolutionaire aanval op het kapitalisme aan de orde van de dag. In de context van het imperialisme is "de proletarische revolutie een kwestie van directe praktijk geworden", "De oude periode van voorbereiding van de arbeidersklasse op de revolutie rustte en groeide uit tot een nieuwe periode van directe aanval op het kapitalisme"(Stalin, "Over de fundamenten van het leninisme"). Het 13e Plenum van de ECCI legde de communistische partijen de taak op zich snel voor te bereiden op beslissende revolutionaire veldslagen.
Lenin over de burgeroorlog
Iedereen die beweert dat het een burgeroorlog is
in Rusland is er geen bewuste oorzaak van de bolsjewieken
ofwel sluw, of kent zijn geschiedenis niet
V.I. LENIN, DEEL 26, juli 1914 ~ augustus 1915, UITGAVEHUIS VAN POLITIEKE LITERATUUR MOSKOU. 1969
OVER DE VERSLAG VAN ZIJN REGERING IN DE IMPERIALISTISCHE OORLOG
De revolutionaire klasse in een reactionaire oorlog kan niet anders dan verlangen naar de nederlaag van haar regering.
Dit is een axioma.
Een revolutie tijdens een oorlog is een burgeroorlog, en de transformatie van de oorlog van regeringen in een burgeroorlog wordt enerzijds vergemakkelijkt door militaire mislukkingen (“nederlagen”) van regeringen, en anderzijds is het in de praktijk onmogelijk om naar een dergelijke transformatie te streven zonder daardoor bijdragen aan de nederlaag.
OVER DE SLOGAN OM VAN DE IMPERIALISTISCHE OORLOG EEN BURGEROORLOG TE MAKEN
De enige juiste proletarische slogan is de transformatie van de moderne imperialistische oorlog in een burgeroorlog. Precies zo'n transformatie vloeit voort uit alle objectieve omstandigheden van de huidige militaire catastrofe, en alleen door systematisch in deze richting te propageren en te ageren kunnen de arbeiderspartijen de verplichtingen nakomen die ze in Bazel zijn aangegaan.
Alleen zulke tactieken zullen echt revolutionaire tactieken van de arbeidersklasse zijn, die overeenkomen met de voorwaarden van het nieuwe historische tijdperk.
DEEL 26, VOORWOORD.
Uitgaande van het imperialistische karakter van de oorlog bepaalde Lenin de positie van de partij ten opzichte daarvan. Hij bracht de slogan naar voren: de imperialistische oorlog in een burgeroorlog veranderen."Een revolutie tijdens een oorlog is een burgeroorlog", merkte Lenin op. Dat is de reden waarom de bolsjewieken voor de revolutie vochten in de omstandigheden van de imperialistische wereldoorlog onder de slogan om er een burgeroorlog van te maken. Deze slogan vloeide voort uit alle omstandigheden van de oorlog, uit het feit dat het een revolutionaire situatie creëerde in de meeste landen van Europa.
Natuurlijk, schreef Lenin, is het onmogelijk om van tevoren te weten of deze revolutionaire situatie tot revolutie zal leiden, wanneer precies de revolutie zal plaatsvinden. Maar het is zeker de plicht van alle socialisten om systematisch en onwankelbaar in deze richting te werken, de massa's de realiteit van de revolutionaire situatie te onthullen, het revolutionaire bewustzijn en de revolutionaire vastberadenheid van het proletariaat te wekken en het te helpen over te gaan naar revolutionaire actie. De slogan die dit werk samenvat en begeleidt was: de slogan om van de imperialistische oorlog een burgeroorlog te maken.
De burgeroorlog die de revolutionaire sociaaldemocratie toen uitriep, betekende, zoals Lenin opmerkte, de strijd van het proletariaat met de wapens in de hand voor de omverwerping van de macht van de bourgeoisie in de ontwikkelde kapitalistische landen, voor de democratische revolutie in Rusland, voor de republiek in de achtergebleven monarchale landen, enz. Als de eerste stappen om van de imperialistische oorlog een oorlog te maken, schetste Lenin de volgende civiele maatregelen: een onvoorwaardelijke weigering om militaire kredieten te stemmen en terugtrekking uit de burgerlijke ministeries, een volledige breuk met het beleid van "nationale vrede"; oprichting van een illegale organisatie; steun voor de verbroedering van soldaten van oorlogvoerende landen; steun voor allerlei revolutionaire massa-acties van het proletariaat.
Samen met de slogan van de burgeroorlog bracht Lenin, in tegenstelling tot de burgerlijke en sociaal-chauvinistische politiek van steun aan "zijn" regering en "verdediging van het vaderland", de slogan naar voren om "zijn" regering te verslaan in een imperialistische oorlog. "In elk land", schreef Lenin, "mag de strijd tegen zijn eigen regering, die een imperialistische oorlog voert, niet stoppen bij de mogelijkheid dat dat land wordt verslagen als gevolg van revolutionaire agitatie. De nederlaag van het regeringsleger verzwakt de gegeven regering, draagt bij tot de bevrijding van de volkeren die er tot slaaf zijn gemaakt en vergemakkelijkt de burgeroorlog tegen de heersende klassen” (p. 166). Lenins artikel "Over de nederlaag van de eigen regering in de imperialistische oorlog" is gewijd aan het uitleggen van de betekenis van deze slogan. Daarin bracht Lenin de belangrijke fundamentele stelling naar voren dat: "De revolutionaire klasse in een reactionaire oorlog kan niet anders dan de nederlaag van haar regering verlangen." Hij benadrukte dat onder de omstandigheden van de imperialistische wereldoorlog in alle imperialistische landen het proletariaat de nederlaag van "hun" regering moet verlangen en moet bijdragen aan een dergelijke nederlaag, zonder dat het onmogelijk is om de imperialistische oorlog in een burgeroorlog te veranderen.