De gelegde opdracht is gemaakt door Catherine 2 voor. Binnenlands beleid van Catharina II
Om het komende werk van de Wetgevende Commissie de juiste richting te geven, schreef Catherine II aan de afgevaardigden: "Instructie".
De tekst van de "Orde" bestond uit 22 hoofdstukken. Daarin gaf de keizerin haar mening over belangrijke kwesties als monarchale macht, wetten, misdaden en straffen, rechtbanken, de nationale economie en onderwijs.
De meest geschikte regeringsvorm voor Rusland, dat een enorm grondgebied had, beschouwde Catherine II als een absolute monarchie. De "Instructie" zei dat alle burgers "door wetten moeten worden beschermd" en voor hen gelijk moeten zijn. De rechtbank zou openbaar (openbaar) moeten worden, zonder zijn beslissing zou niemand schuldig kunnen worden bevonden. Catherine was tegen marteling en de doodstraf. Ze schreef over het belang van het ontwikkelen van handel en industrie, het bouwen van nieuwe steden. De woorden van de keizerin dat de rijken de armen niet mochten beledigen, beantwoordden aan de christelijke geboden. In de "Nakaz" werden aanbevelingen gegeven aan de landheren over hoe ze belastingen en heffingen op de boeren konden heffen zonder afbreuk te doen aan hun boerderijen.
De keizerin kondigde het manifest voor de bijeenroeping van een commissie voor de opstelling van een nieuwe code aan. Afgevaardigden werden bijeengeroepen uit verschillende landgoederen van Rusland: van de adel - 165; van steden - 208; van alle categorieën boeren - 24; van odnodvortsev (afstammelingen van dienstmensen die een werf bezaten) - 42; van de Kozakken - 45; van buitenlanders (niet-orthodoxe onderdanen van Rusland) - 54; van centrale staatsinstellingen - 28 personen.
In totaal verzamelden meer dan 500 afgevaardigden zich in Moskou. In juli 1767 begon de Wetgevende Commissie haar werk. Helaas waren haar activiteiten beperkt tot het lezen van de "Instructie" en het bespreken van plaatsvervangende bevelen. Het bleek dat bevelen "van het veld" het vaakst niet in overeenstemming waren met de bepalingen die de keizerin zelf naar voren had gebracht. Elk landgoed probeerde zijn dringende problemen op te lossen. Dus de adel wilde geen van hun privileges opgeven, eiste dat het onderzoek naar voortvluchtige boeren al zou worden aangescherpt, klaagde over concurrentie in de handel van handelaren. De afgevaardigden van de steden daarentegen eisten hardnekkig dat de boeren en edelen zich niet mochten bezighouden met commerciële en industriële activiteiten.
De passies liepen hoog op. Het werk van de Wetgevende Commissie liep vertraging op. Catherine raakte er steeds meer van overtuigd dat de afgevaardigden niet in staat waren om een nieuw wetboek te ontwikkelen. materiaal van de site
In december 1768 werd onder het voorwendsel van de Russisch-Turkse oorlog van 1768-1774 de Wetgevende Commissie tijdelijk ontbonden. Haar werk werd nooit hervat. Zo eindigde de eerste poging van de verlichte keizerin om de Russische wetten te hervormen en een gekozen lichaam bij dit werk te betrekken.
Het werk van de Commissie was echter niet tevergeefs. Catharina II leerde meer over de positie van de landgoederen in het rijk, over de stemmingen die in de samenleving heersten. Dit hielp haar bij het uitvoeren van de hervormingen van de tweede helft van haar regering: bij de herstructurering van het administratieve systeem, de introductie van gekozen rechtbanken.
Op deze pagina materiaal over de onderwerpen:
Het bewind van keizerin Catharina II (1762-1796) werd gekenmerkt door een aantal hervormingsinitiatieven vanuit de hoogten van de koninklijke troon. Tegen de tijd van haar toetreding tot de troon was Catherine II zich bewust van de noodzaak van een alomvattende modernisering van economische en sociale relaties, veranderingen in de culturele en ideologische sferen van de samenleving. Het bewind van Catharina II werd gekenmerkt door een aantal hervormingsinitiatieven op het gebied van de macht, waarvan sommige werden uitgevoerd. Een poging om het initiatief van de keizerin om de Russische wetgeving volledig bij te werken, werd uitgevoerd kort na het begin van de nieuwe regering - door in 1767 de Commissie bijeen te roepen voor het opstellen van een nieuw wetboek (de wetgevende commissie, afgekort als het wetboek van strafrecht), de instructie ("Order") waarvoor door de keizerin was opgesteld. De commissie bestond uit 564 afgevaardigden gekozen uit vrijwel alle lagen van de bevolking (behalve degenen die geen persoonlijke vrijheid hadden), en ook benoemd door de regering. De lessen van de commissie openden op 31 juli 1767; AI werd de maarschalk (voorzitter) van de commissie. Bibikov. Om bepaalde kwesties te ontwikkelen, zou het Wetboek van Strafrecht particuliere commissies kunnen instellen. Ondanks het feit dat de commissie tientallen vergaderingen heeft gehouden en er een aantal kwesties heeft besproken (voornamelijk de juridische status van bepaalde delen van de bevolking - de boeren, de adel, de kooplieden), was de procedure voor haar werk niet uitgewerkt , werd er niet gestemd over de besproken onderwerpen, en in het algemeen was het werk van het Wetboek van Strafrecht vanuit praktisch oogpunt vruchteloos. In 1768, onder het voorwendsel van het beginnen van een oorlog met Turkije, werd het werk van het Wetboek van Strafrecht onderbroken. Ondanks dit, een nieuwe ervaring in het werk van een quasi-representatieve instelling in de 18e eeuw, werd het Wetboek van Strafrecht een belangrijke episode op weg naar de oprichting in Rusland van zowel volksvertegenwoordiging als het maatschappelijk middenveld als geheel.
De ideeën die ten grondslag liggen aan het werk van het Wetboek van Strafrecht, de samenstelling, het verloop en de resultaten van het werk hebben van oudsher veel belangstelling gewekt bij zowel Russische als buitenlandse onderzoekers. In de buitenlandse geschiedschrijving behoren de leidende posities in de studie van deze kwesties tot de Anglo-Amerikaanse historische wetenschap. In dit artikel zullen we proberen de wetenschappelijke ervaring te analyseren die is opgedaan door historici van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië met betrekking tot de problemen van het bestuderen van de geschiedenis van de Wetgevende Commissie van Catherine II, de studie van de factoren in de vorming en evolutie van Catherine II's wereldbeeld in het licht van de belangrijkste sociaal-politieke problemen van Rusland in de tweede helft van de 18e eeuw.
Redenen voor oproeping van het Wetboek van Strafrecht
Over de redenen voor het opstellen van het Wetboek van Strafrecht verschillen de onderzoekers van mening.
Zo gelooft de Australische biograaf van Catherine II J. Gray dat een van de belangrijkste motieven voor het bijeenroepen van het Wetboek van Strafrecht de machtsambities waren van de keizerin, die zichzelf probeerde te laten zien als de meest verlichte monarch van Europa, en meer gaf om haar invloed op de Europese [publieke] opinie dan op haar burgers." In Europa konden haar voorstellen worden besproken en beoordeeld door de meest vooraanstaande mentale figuren. Het koor van Europese intellectuelen die Catherine "verheerlijkten" werd geleid door Voltaire. Zowel Catherine als Voltaire waren geweldige acteurs, avonturiers die van roem en macht hielden, in staat om hun tijdgenoten te veroveren met de "pracht" van hun persona's. Hun correspondentie was gevuld met wederzijdse vleierij.
De Pools-Amerikaanse historicus, academicus van de Poolse Academie van Wetenschappen, ereprofessor aan de Universiteit van Notre Dame (Indiana) Andrzej Walitsky deelt ook de mening dat het Wetboek van Strafrecht door Catharina II is opgesteld om een reputatie te krijgen als een “verlichte monarch ” .
Professor aan de Universiteit van Aberdeen Paul Dukes, die een speciale studie wijdde aan de relatie tussen Catharina II en de adel op basis van het materiaal van de Wetgevende Commissie, merkt op dat voor de keizerin het Wetboek van Strafrecht niet alleen een hulpmiddel was voor het creëren van een nieuwe code , maar ook voor het legitimeren van haar eigen macht. Mede om deze reden besloot ze het Wetboek van Strafrecht niet in het "bureaucratische" St. Petersburg bijeen te roepen, maar in Moskou - de oude hoofdstad, het bolwerk van de oude adel. Tegelijkertijd mocht het Wetboek van Strafrecht niet lijken op het parlement met zijn activiteiten, inclusief de aanwezigheid van een soort “oppositiepartij”. De voldoende grote vertegenwoordiging van steden suggereert dat Catherine de samenhang en kracht van de stedelijke lagen van de bevolking wilde vergroten. Blijkbaar wilde ze ook de centrifugale neigingen in afgelegen provincies verminderen, zodat ze volledig onder invloed van het rijk vielen. Ten slotte moest het Wetboek van Strafrecht het imago van Rusland in de ogen van Europa ten goede veranderen, onder meer door het imago van de monarch-wetgever, die op één lijn staat met Frederik II en Maria Theresa, zich duidelijk bewust van haar taken in verschillende gebieden van de politiek; evenals de aanpassing van westerse ideeën aan de Russische situatie.
Als professor aan de Princeton University (later directeur van de US Library of Congress) schrijft James Billington in zijn omvangrijke werk The Icon and the Axe: An Experience in the Interpretation of Russian Culture (in het origineel gepubliceerd in 1966 en herdrukt in 2001 in het Russisch), de bijeenroeping van het VK was voor de keizerin een poging om "autocratie te rechtvaardigen" op basis van de moderne westerse filosofie.
Professor Mark Raev (1923-2008) van de Columbia University ondersteunt het standpunt dat een van de belangrijkste motieven voor het opstellen van het Wetboek van Strafrecht de legitimering was van Catharina II als een monarch die zich daadwerkelijk de troon toe-eigende. Een ander belangrijk motief was de wens om de gunst te winnen van buitenlandse vorsten en de krachten die de publieke opinie in het Westen beïnvloedden. Bovendien had Rusland echt een nieuw wetboek nodig, hoewel het succes van deze zaak nauwelijks kon worden bereikt met de hulp van een omslachtige overvolle commissie.
De Britse onderzoeker, lid van de British Academy en de Royal Historical Society, auteur van de fundamentele monografie "Rusland in het tijdperk van Catharina de Grote" Isabel de Madariaga (1919-2014) deelt de mening dat een van de belangrijkste redenen voor het bijeenroepen van de Criminal Code voor Catherine II was de legitimering van haar macht. Bovendien, “door sommige van de grieven die zich bij verschillende geledingen van de samenleving hadden opgehoopt openlijk uit te storten, creëerde het daardoor een noodklep voor het uiten van ontevredenheid en maakte het voor sociale krachten mogelijk om te voelen dat ook zij deelnemen aan het politieke leven van het land”.
Professor aan de Universiteit van Kansas, biograaf van Catherine II, John Alexander, merkt op dat het Wetboek van Strafrecht een ambitieuze poging was van Catherine II om de Russische wetgeving te codificeren volgens de recepten van westerse verlichters.
"Orde" van de Wetgevende Commissie
Anglo-Amerikaanse historici besteden bij het beoordelen van de theoretische grondslagen van het werk van het Wetboek van Strafrecht veel aandacht aan de analyse van Catherine's "Instructie" van het Wetboek van Strafrecht.
Volgens J. Grey was "Nakaz" een document van verbazingwekkende nieuwigheid voor Rusland. Bij de ontwikkeling ervan vertrouwde Catherine niet op Russische wetten en gebruiken, maar volledig op de nieuwste westerse filosofische ideeën (C. Montesquieu, C. Beccaria en anderen - veel artikelen werden bijna letterlijk van hun werken afgeschreven). Als gevolg hiervan werd 4/5 van het volume van "Nakaz" geleend. Tegelijkertijd claimde Catharina II geen originaliteit en auteurschap van de nieuwe wetgevende beginselen. Via Nakaz probeerde ze de westerse ervaring toe te passen op de Russische realiteit, en daarom bleef Nakaz haar grotendeels vreemd. Catherine begreep dit zelf. Na de "censuur" van Catherine's naaste adviseurs en kerkleiders te hebben doorstaan, is de "Orde" met meer dan de helft veranderd. Maar "zelfs in zo'n ingekorte vorm... De Orde was een prachtig werk." Veel van zijn paragrafen getuigden van Catherine's begrip van de belangrijkste 'kwaad' van het Russische leven, die in het bijzonder betrekking hadden op de situatie van de boeren, de noodzaak om een effectief bestuur en gerechtelijk systeem in te voeren, de afschaffing van marteling en de verzachting van de politieke regime in het land.
In de "Orde", volgens J. Billington, was de invloed van de ideeën van niet alleen de Franse verlichters (vooral Montesquieu en Voltaire), niet alleen C. Beccaria, maar ook Engelse denkers als I. Bentham en W. Blackstone merkbaar.
Zoals de Amerikaanse geleerde K. Papmel schrijft, was Nakaz erg belangrijk vanuit het oogpunt van de ontwikkeling van de vrijheid van meningsuiting in Rusland. Het was eigenlijk het begin van de geschiedenis van dit soort vrijheid in ons land: in dit document werden voor het eerst vanaf de troonopvolging uitspraken gedaan over het belang van vrijheid van meningsuiting en de principes waarop het zou moeten zijn gebaseerd. De procedures van het Wetboek van Strafrecht maken het ook mogelijk om de mate van belangstelling van de autoriteiten voor de vrije meningsuiting te beoordelen. De samenleving zelf maakte zich echter (zoals de instructies aan de afgevaardigden van de gemeenten getuigen) nauwelijks zorgen over het probleem van de vrijheid van meningsuiting. De onverschilligheid van de samenleving voor dit probleem strookte totaal niet met de Europese tradities.
"Instructie", volgens I. de Madariaga, was een van de meest opvallende politieke verhandelingen samengesteld door een van de heersers van de New Age. Tegelijkertijd is de snelheid waarmee Catherine de ideeën vastlegde die bij haar ontwerpen hoorden, verbazingwekkend. Ze reproduceerde de ideeën van de Verlichting niet zonder enige kritiek: ze slaagde er bijvoorbeeld in om de bewering van Montesquieu nogal vakkundig te omzeilen dat een groot rijk 'van nature een despotisme' zou moeten zijn, waarbij ze het concept van 'despotisme' verving door het concept van "autocratie", waarbij hij verder in de tekst "Instructie" op zijn rijk die definities toepast die Montesquieu op de monarchie toepaste. De "Instructie" weerspiegelde ook heel duidelijk de opvattingen van de keizerin over het gelijkheidsbeginsel ("de gelijkheid van alle burgers bestaat in het feit dat iedereen onderworpen is aan dezelfde wetten"), de klassenverdeling van de samenleving, wetten, de organisatie van staatsinstellingen, enz. I. de Madariaga is van mening dat de verwijten van Catharina II voor de discrepanties tussen de principes van de "Nakaz" en de Russische realiteit onjuist zijn, aangezien de "Nakaz" geen wetgevingsprogramma was, maar slechts een uitdrukking van de idealen waarnaar de samenleving moet streven. Allereerst was "Nakaz" gericht op het vormgeven van de publieke opinie en bepaalde veranderingen in de geest van de heersende kringen. Voor een deel werd dit doel bereikt: de daaropvolgende wetgeving was grotendeels doordrenkt met de geest van de principes die ten grondslag liggen aan de Nakaz.
Leeds University professor Simon Dixon gelooft dat Catherine II haar hele leven toegewijd was aan "de drie-eenheid van rede, menselijkheid en toepasbaarheid". Het waren deze principes die de basis vormden van de "Nakaz". De keizerin wilde in Rusland bouwen, gebaseerd op de ideeën van westerse verlichters, "een tolerante en goed opgeleide samenleving waarin de vrijheid en eigendom van haar onderdanen zouden worden beschermd door ondubbelzinnige wetten, vastgesteld door een deugdzame soeverein en belichaamd door ... rechters die werden verondersteld de beschuldigde als onschuldig te beschouwen totdat zijn schuld was vastgesteld". Dergelijke radicale ideeën zijn in Rusland nog niet gepredikt. In de biografie van Catharina II, geschreven door S. Dixon, wordt de "Orde" beoordeeld als een poging om een theoretische basis te leggen voor het bewind van de keizerin en tegelijkertijd als een oproep aan de samenleving om educatieve principes als leidende principes. De "Instructie" schetste Catherine's begrip van het model van een tolerante, goed opgeleide samenleving waarin haar onderdanen, hun vrijheid en eigendom zouden worden beschermd door dezelfde wetten die zijn vastgesteld door een deugdzame heerser. Catherine's idee dat "Rusland een Europese macht is" was bedoeld om de heersende opvatting van Rusland als een achterlijk land aan te vechten.
Volgens professor David Griffiths van de University of North Carolina was Catherine's 'instructie' 'de grondgedachte voor autocratie zonder despotisme'. Tegelijkertijd zijn er, ondanks langdurige discussies over vrijheid, geen bepalingen in de "Instructie" die voorstellen om de macht van de vorst te beperken. Maar toch: "Catherine's plan - om in Rusland een regering te introduceren die gebaseerd is op de rechtsstaat ... diende om de rechtspositie van de Russen ten opzichte van de staat merkbaar te verbeteren." Een van de belangrijkste taken van Nakaz en het Wetboek van Strafrecht was het creëren van een omgeving "waarin Russen zouden optreden als burgers, gelijk voor de wet, en niet als onderdanen die weerloos zijn tegen de willekeur van de heerser." Dit gebeurde echter niet, aangezien Catharina II privileges deelde in overeenstemming met de sociale functie van een persoon. In navolging van Montesquieu betoogde Catherine II in Nakaz dat zo'n groot land als Rusland autocratische heerschappij vereiste. Catherine accepteerde echter niet het standpunt van Montesquieu dat de Russische variëteit van autocratie despotisch zou moeten zijn. Catherine geloofde dat "met een wijs beleid Rusland kan worden omgevormd tot een monarchie in westerse stijl, en dat despotisme in het verleden kan blijven." Catherine II verklaarde vaak (althans vóór de Franse Revolutie) haar republikeinse sympathieën. In de context van de 18e eeuw had de samenleving als geheel volgens Griffiths geen twijfels over de verenigbaarheid van autocratische macht. en republicanisme; het werd geaccepteerd om zich te verzetten tegen despotische macht en republicanisme . Deze mening was ook van Catharina II, wiens beleid in overeenstemming was met de ideeën van die tijd.
De Amerikaanse onderzoekster Cynthia Whittaker beschouwt Nakaz als de eerste systematische interpretatie van de Russische wetgeving in de 18e eeuw en een encyclopedie van het politieke denken van haar tijd. Tegelijkertijd werd het denken van de vorst en het publiek gevoed door dezelfde mentale bronnen; Nooit eerder of daarna hebben de Russische monarch en de samenleving gehandeld als gelijkgestemde mensen. "Nakaz" droeg ook bij aan de verbetering van het imago van Rusland in de wereld, aangezien de monarchie in Rusland werd gepresenteerd als een "echte" monarchie, verenigbaar met legaliteit, gelijkheid en vrijheid. In Nakaz werd een "systematische filosofie van de monarchie" gepresenteerd - en het was volledig seculier, zonder verwijzing naar de goddelijke oorsprong van de macht. "Nakaz" verdedigde het idee van de verenigbaarheid van de monarchie met de Verlichting, legaliteit en de bescherming van burgerrechten. Over het algemeen doemde de "Instructie" op het beeld van een monarch die zichzelf vrijwillig beperkte - de vader (moeder) van zijn volk en tegelijkertijd een hervormer, handelend met de hulp van verlichte staatslieden en in het belang van alle sociale groepen.
Volgens J. Alexander was de "Grote Orde" een poging van Catharina II om de "universele principes" van management toe te passen, geleend van westerse denkers (C. Montesquieu, D. Diderot, C. Beccaria, J. Bielfeld en J. Lipsius), naar de Russische realiteit. Met deze "verzameling van verhelderende spreuken en stemmingen" probeerde de keizerin ook het publiek in Rusland en in het buitenland te beïnvloeden, door voor zichzelf het beeld te creëren van een "heerser-filosoof" die internationale erkenning en "onsterfelijkheid" verdiende in de ogen van de lezers. De "Instructie" weerspiegelde het politieke geloof van Catherine (de wens om te regeren volgens de wet en de rede, om de vrede en het welzijn van alle onderdanen te verzekeren). Er werd echter bijna niets gezegd over de vooruitzichten op lijfeigenschap in de Nakaz. Over het geheel genomen was Nakaz een tweeledig, welwillend project, een bewering dat de keizerin zou regeren op een "verlichte, gevoelige en gematigde" manier, met als doel Rusland te verbeteren als een Europese macht.
Zoals blijkt uit de "Nakaz" en de organisatie van debatten in het Wetboek van Strafrecht, schrijft M. Raev, wilde Catherine II eenvoudigweg goedkeuring krijgen van de publieke opinie voor de basisprincipes die ten grondslag liggen aan haar programma (onschendbaarheid van de persoon en eigendom, vrijheid van economische activiteit, enz.). Het zou misschien overdreven zijn om de Nakaz te erkennen als een document dat de contouren heeft geschapen voor de vorming van het maatschappelijk middenveld in Rusland, maar het was ongetwijfeld een belangrijke stap in deze richting, aangezien het de belangrijkste voorwaarde hiervoor stelde: de bescherming van de persoon en het eigendom volgens de wet.
Volgens de Amerikaanse onderzoeker George Jani was "Nakaz" de eerste uitdrukking in Rusland van de wens van de vorst om een systeem van "legitieme" regering te creëren. Maar hij was geen uiting van algemeen aanvaarde waarden; integendeel, het was gekopieerd van de werken van Montesquieu, Beccaria en anderen en was eerder gericht tot de adel, die de ideeën die erin werden uiteengezet nog niet konden begrijpen. De geleende idealen van Catherine werden eerder een soort "Russische mythe".
Professor van de Universiteit van Waterloo (Ontario) A. Lentin is van mening dat Catherine's "Order" voornamelijk om pragmatische redenen is opgesteld voor het Wetboek van Strafrecht: de keizerin probeerde een positieve reputatie voor zichzelf op te bouwen in de samenleving en haar sociale steun uit te breiden (voornamelijk onder de adel). Het "mandaat" was niet origineel, maar het was een actieplan van "verlicht absolutisme" om een kader voor de rechtsstaat te creëren (hoewel het niet de bedoeling was om de instelling van autocratie te vernietigen). In het algemeen was Nakaz voor het Rusland van zijn tijd natuurlijk een vooruitstrevend werk. Aan de andere kant heeft Catherine, onder invloed van haar entourage, de oorspronkelijke versie van de "Orde" herzien (die onder meer hints bevatte voor de afschaffing van de lijfeigenschap), en de verspreiding ervan was beperkt tot de hoogste regionen van de ambtenarij. In ieder geval was dit de eerste brede ervaring van zelfbeoordeling door de Russische autoriteiten van de huidige staat van het land, een beroep op het natuurrecht en "utilitaristische ethiek", een oproep tot hervormingen, de humanisering van het strafrecht, een weerspiegeling van het verlangen van de autoriteiten naar algemeen welzijn en de rechtsstaat. Zo was "Nakaz" overvloedig voedsel voor de geest van ontwikkelde Russen.
Volgens de beroemde Amerikaanse historicus Richard Pipes "is het boek [The Order] vol van de meest nobele gevoelens, maar het probleem was dat ze niets te maken hadden met het moderne Rusland" (het is bijvoorbeeld niet duidelijk hoe het idee van gelijkheid kon op Rusland worden toegepast, iedereen voor de wet, toen in het land meer dan 80% van de inwoners lijfeigenen waren).
"Instructie", volgens professor geschiedenis aan de California State Polytechnic University Elise Kimerling Wirtschafter, toonde zowel de bekendheid van Catherine II met liberale ideeën als haar verlangen om de persoonlijke absolute macht van de vorst te beschermen en te versterken in de richting die door Peter I was bepaald.
Taken, voortgang werkzaamheden van het Wetboek van Strafrecht
Anglo-Amerikaanse historici analyseren de taken, het verloop en de resultaten van het werk van het Wetboek van Strafrecht en merken verschillende aspecten van dit probleem op.
Volgens J. Gray waren de taken van het Wetboek van Strafrecht, dat verondersteld werd de noden van het volk over te brengen aan de heersende sferen en deel te nemen aan de voorbereiding van een nieuw wetboek, buiten de kracht van vele afgevaardigden, die verward door de complexiteit van hun functies. De werkzaamheden van het Wetboek van Strafrecht waren voornamelijk van voorbereidende aard, waardoor veel van de toezeggingen van de commissie niet werden afgerond. De belangrijkste tijd van het werk werd ingenomen door het luisteren naar instructies van de plaatsen waar niet serieus over werd nagedacht. De standen eisten elk de eerbiediging van hun eigen rechten, wat de diversiteit aan meningen versterkte; bovendien "struikelde" het Wetboek van Strafrecht over de procedure van arbeids-, klasse- en religieuze conflicten in zijn omgeving. Hierdoor bleken de werkzaamheden waar de commissie voor stond praktisch onuitvoerbaar.
Volgens P. Dux streefde het Wetboek van Strafrecht niet meer na dan een gematigde hervorming van de bestaande machtsmechanismen.
A. Lentin is van mening dat na de opening van het Wetboek van Strafrecht de belangstelling ervoor vrij snel opdroogde en het werk van de commissies feitelijk ontaardde in geschillen tussen edelen en kooplieden over de kwestie van het lijfeigendom. De oorlog met Turkije was slechts een voorwendsel voor de ontbinding; de hoofdtaak van het Wetboek van Strafrecht - de codificatie van wetten - werd opnieuw 60 jaar uitgesteld.
Amerikaanse historicus Robert Jones in het boek "The Liberation of the Russian Nobility, 1762-1785" analyseert op basis van materiaal uit Sovjetarchieven (TsGADA, TsGIAL, LOII AS USSR) de problemen die zijn besproken tijdens de vergaderingen van het Wetboek van Strafrecht, met betrekking tot de Russische adel. Jones merkt een bepaalde reeks meningen en behoeften van de adel in verschillende regio's op (d.w.z. de adel handelde niet als een verenigd front en eiste unaniem bepaalde klassenvoorkeuren). Veelvoorkomend waren de klachten van de adel over economische problemen (vlucht van lijfeigenen, verbod op de productie van alcohol, slechte wegen, concurrentie van kooplieden en ondernemers van niet-adellijke afkomst, enz.). De bevelen van de adel, betreffende het eigendom van lijfeigenen van andere klassen, waren over het algemeen "defensief" van aard, hun doel was om de privileges van de adel in dit opzicht door de staat te beschermen. De adel vroeg de staat ook om zijn gelederen te beschermen tegen het binnendringen van niet-adellijke elementen in hen. Orders van de provinciale edelen, volgens R. Jones, weerspiegelden duidelijker de behoeften van de adel dan de toespraken van edele afgevaardigden, ondanks het feit dat de orders natuurlijk uniformiteit en volledigheid ontbeerden. Toch geven ze een vrij duidelijk beeld van wat het landelijke Rusland en de provinciale adel nodig hadden in 1767. Via het Wetboek van Strafrecht deden de provinciale edelen een rechtstreeks beroep op de staat met het verzoek om de economische voorwaarden voor het bestaan van landgoederen te verbeteren, te helpen bij het oplossen van de probleem van lage opbrengsten, en meer mogelijkheden voor onderwijs, hun kinderen, enz. Overal in de orden werd de wens van de edelen getraceerd om vrij te beschikken over de gronden, natuurlijke hulpbronnen en lijfeigenen. De bevelen van de adel in het Wetboek van Strafrecht, vat R. Jones samen, tonen niet het zelfbewustzijn van de adel aan als een enkele sociale laag die bepaalde aanspraken op de heersende sferen naar voren brengt; integendeel, de edelen verschijnen in orden als een soort marginalen, bezorgd over het verlies van hun sociaal-economische status, de staat niet als hun beschermheer beschouwend en kritiek leverend op zijn instellingen (administratie, rechtbanken, enz. - in feite alle zijn instellingen behalve autocratie). Ook staan de bevelen van de edelen in het Wetboek van Strafrecht in schril contrast met de mening dat het decreet op de vrijheid van de adel een nieuwe bevoorrechte grondbezittersklasse heeft gecreëerd. "Vrijheid" in de vorm waarin het aan de adel werd verleend, werd een "beperkende en ongemakkelijke voorwaarde" voor de gewone edelman. Over het algemeen voelden de provinciale edelen zich "afgesneden van de staat", en klachten rechtstreeks aan de keizerin bleven praktisch de enige uitlaatklep voor hen. In ieder geval hing hun toekomst niet van henzelf af, maar van Catherine II en de manier waarop ze van plan was de "bevrijding" van de adel te voltooien.
De adel verdedigde volgens M. Raev het meest "koppig en krachtig" (tegen de achtergrond van andere bevolkingsgroepen). Tegelijkertijd wilden vertegenwoordigers van alle klassen en sociale groepen garanties voor eigendomsrechten krijgen van de hoogte van de troon, om bescherming te krijgen tegen willekeurige arrestaties, gedwongen confiscatie van eigendommen en tegen "een uiterst primitieve gerechtelijke procedure". Maar in feite lijkt geen enkele groep van de bevolking te hebben geprobeerd een algemeen wetboek of een soort 'handvest' goed te keuren dat de rechten en privileges van vertegenwoordigers van specifieke sociale groepen bepaalde. De heersende elites gaven duidelijk de voorkeur aan relaties die gebaseerd waren op de enige opperste macht, het raamwerk van wetten en een hoop onpersoonlijke handvesten. Bovendien toonden de debatten in het Wetboek van Strafrecht duidelijk aan dat "vertegenwoordigers van verschillende sociale groepen pleitten voor een indeling in klassen en standen op basis van hun sociaal-economische functies." In het algemeen hadden de gedeputeerden van het Wetboek van Strafrecht "een volledig 'middeleeuws' concept van een samenleving gebaseerd op een erfelijke functieverdeling, een samenleving met een 'organische' structuur, met andere woorden een stabiele en harmonieuze samenleving, waarin alle bronnen van conflict en verwarring zijn bij voorbaat geëlimineerd." Op basis van dergelijke ideeën zou men kunnen begrijpen dat de Russische samenleving aspiraties uitte "die haaks stonden op de koers naar een reguliere staat ... volgens de plannen van Peter I." Het begrijpen van politiek - zelfs door afgevaardigden uit de hogere lagen - was nogal passief. In deze situatie was het niet de samenleving, maar de regering die radicaal en zelfs 'revolutionair' was. Volgens M. Raev was Catherine II "verrast door wat haar werd onthuld in de bevelen van de afgevaardigden en de debatten van de Commissie over de Code." Ze geloofde dat "de normen en methoden van een reguliere staat, aangevuld met een programma van een actieve, dynamische en productieve samenleving, worden goedgekeurd door alle verlichte kringen van de Russische samenleving", dat na aan de macht te zijn gekomen het voor haar voldoende zou zijn om " het bestaande systeem verbeteren." Veel ideeën die de keizerin in 1767 uit de mond van de vertegenwoordigers van de samenleving zelf hoorde, werden voor haar een 'openbaring'.
Zoals A. Valitsky schrijft, veranderden de vergaderingen van het Wetboek van Strafrecht 'in plechtige lofprijzingen voor de keizerin'. Na verloop van tijd begonnen sommige afgevaardigden tijdens vergaderingen echter kwesties aan de orde te stellen die verder gingen dan het kader van de "Instructie": de privileges van de adel en de koopmansklasse, de problemen van lijfeigenschap.
Zoals J. Alexander opmerkt, varieerden bevelen aan afgevaardigden van verward en tegenstrijdig tot feitelijk kant-en-klare wetgevingsvoorstellen die in artikelen waren opgedeeld. Het werk van de algemene vergadering van het Wetboek van Strafrecht en de particuliere commissies werd gekenmerkt door een gebrek aan coördinatie. Hierdoor lag het werk stil, was er veel verwarring en dit irriteerde Catherine II. De keizerin probeerde uit de vergaderingen een vleugje partijdigheid en inconsistentie van meningen te verwijderen. Kortom, haar "invasie" van het werk van het Wetboek van Strafrecht bleef achter de schermen en werd uitgevoerd door de procureur-generaal A.I. Vjazemski. In het Wetboek van Strafrecht werden veel meningen geuit over de lijfeigenenkwestie. De keizerin was zich bewust van de explosiviteit van dit probleem: belangenconflicten in het Wetboek van Strafrecht dreigden de betrekkingen tussen boeren en landheren te verslechteren en het pad van 'vreedzame, geleidelijke en juridische transformaties' af te snijden.
Het werk van het Wetboek van Strafrecht, volgens I. de Madariaga, werd door veel afgevaardigden niet gezien als deelname aan een noodlottige gebeurtenis voor Rusland, maar alleen als een nieuw type belastende openbare dienst. Tegelijkertijd had het Wetboek van Strafrecht naar zijn aard "niets te maken met moderne vertegenwoordigende organen, met parlementen", zijnde in wezen een instelling van het "oude regime", een zuiver adviesorgaan en, strikt genomen, was helemaal geen wetgevende instantie. Het is ook niet verwonderlijk dat afgevaardigden van staatsinstellingen eraan deelnamen. Het grootste deel van het werk van het Wetboek van Strafrecht, volgens de opmerkingen van I. de Madariaga, werd ingenomen door de afgevaardigden die de rechten van hun landgoederen verdedigden. De edelen waren het meest actief in dit opzicht, van wie velen protesteerden tegen de gewoonte om tot de waardigheid van adel te worden verheven bij het bereiken van de juiste klasse volgens de ranglijst. Sommige afgevaardigden-edelen eisten "ofwel de invoering van strikte onderscheidingen tussen de adel, maar door geboorte en de gediende adel, of een volledig verbod op de praktijk van verheffing tot de adel, behalve in gevallen van persoonlijke toekenning door de vorst." De rechten en vrijheden van de adel werden actief besproken. Aan de andere kant werden de problemen van de lijfeigenschap "slechts af en toe" aangeroerd. Ook kwamen de ideeën van de keizerin die echt vernieuwend waren voor Rusland aan de orde: bijvoorbeeld plannen om nieuwe 'vrije landgoederen' te creëren op basis van bepaalde groepen van de agrarische bevolking. "Grondwettelijke" kwesties (d.w.z. vragen over de regeringsvorm in Rusland) werden niet besproken in het Wetboek van Strafrecht. "De macht van de vorst was niet onderhandelbaar".
Ilya Serman (1913-2010), professor aan de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem, merkt op dat het Wetboek van Strafrecht het eerste forum in Rusland was in de 18e eeuw, waar vertegenwoordigers van alle vrije klassen samenkwamen om hun meningen en wensen te uiten en te verdedigen. Tegelijkertijd werden de toespraken van de afgevaardigden vaak gekenmerkt door onverenigbare belangen (zoals bijvoorbeeld het geval was bij de bespreking van het recht op het bezit van lijfeigenen). De vergaderingen van het Wetboek van Strafrecht onthulden volgens Serman een tegenstrijdigheid tussen de theorie en de praktijk van het interpreteren van het idee van gelijkheid, typisch voor de adel van die tijd: terwijl ze "natuurlijke gelijkheid" verdedigden, zouden de edelen heel goed in de praktijk kunnen blijven aanhangers van de lijfeigenschap. De strijd die zich in het Wetboek van Strafrecht ontvouwde tussen vertegenwoordigers van verschillende lagen en de vijandschap van sommigen van hen tegenover de staat droegen niet bij tot de vorming van één enkel nationaal bewustzijn op het gebied van politieke en economische betrekkingen.
C. Whittaker beschouwt het Wetboek van Strafrecht als het hoogste punt van dialoog tussen de "legitieme" heerser en onderdanen, waarna deze interactie en het beeld van Catherine begon af te nemen. Niettemin getuigde het Wetboek van Strafrecht van de wens van Catharina II om de middenklasse uit te breiden en openlijk de meest dringende hedendaagse problemen te bespreken. Bovendien durfde geen enkele monarch van Europa die toen regeerde een dergelijke mate van openheid voor de publieke opinie en de wens om tot overeenstemming te komen met de publieke opinie. Catherine creëerde "onsterfelijkheid" en "eeuwige lof" voor zichzelf door het feit dat ze het Wetboek van Strafrecht bijeenriep.
De opgerichte commissie was volgens R. Pipes een "ongekende gebeurtenis" - een forum waar Russische mensen onbevreesd hun "grieven" en "wensen" konden uiten. Tegelijkertijd draaide het debat niet om de hoge idealen van Catherine, maar om specifieke onderwerpen die van belang waren voor de landgoederen.
Het Wetboek van Strafrecht is volgens S. Dixon een "verbluffend fenomeen" geworden voor Rusland. Vrijwel zeker was het belangrijkste motief voor de bijeenroeping de wens van Catherine om de legitimiteit van haar heerschappij te bevestigen. De afgevaardigden waren duidelijk beperkt in hun vrijheid van meningsuiting; de keizerin geloofde dat ze geen burgerlijke verantwoordelijkheid hadden, het vermogen om hun gedachten correct te uiten. Catherine gedroeg zich meer "op de manier van een 16e-eeuwse humanist dan een 18e-eeuwse parlementariër." Daarom besteedde zij bijzondere aandacht aan de procedure van de vergaderingen.
Het onuitgesproken motief voor de ontbinding van het Wetboek van Strafrecht, schrijft P. Dux, "vrijwel zeker" was dat ze niet in staat bleek het probleem van het opstellen van een nieuw Wetboek op te lossen. Bovendien voldeed het Wetboek van Strafrecht niet aan de wens van Catherine om haar imago in Europa te versterken en het onderwijs in Rusland te ontwikkelen. Grote problemen (zoals het probleem van de lijfeigenschap van de boeren) bleken op dit moment onoplosbaar vanwege de uiteenlopende meningen.
Zoals M. Raev opmerkt, werd het Wetboek van Strafrecht ontbonden en voldeed het niet aan de verwachtingen van de keizerin. Catharina II onderbrak abrupt de studies van het Wetboek van Strafrecht, toen hun scherp kritische oriëntatie duidelijk werd, toonden ze duidelijk de richting van het publieke denken van de afgevaardigden, en dus blijkbaar ook van hun kiezers.
Volgens A. Valitsky was de echte reden voor de ontbinding van het Wetboek van Strafrecht de afwijking van het debat daarin van het oorspronkelijk geplande onderwerp en het begin van het werk van het Wetboek van Strafrecht uit de hand gelopen door de heersende sferen.
De resultaten en betekenis van het werk van het Wetboek van Strafrecht
Volgens J. Gray was er bijna geen praktisch resultaat van het werk van het Wetboek van Strafrecht. “Het was een dramatisch, romantisch, ongerijmd geval in de Russische geschiedenis, en de hervormingen die later door Catherine werden doorgevoerd hadden geen wortels in de Orde of de redenering van de afgevaardigden [van de Wetgevende Commissie], maar werden gedicteerd door de feiten van de geschiedenis en ontwikkeling van Rusland.” Als wetgevend orgaan faalde het Wetboek van Strafrecht volgens Gray "volledig", maar het diende het doel van Catherine om haar positie op de troon te versterken met behulp van "reformatieve gebaren" en pogingen om het applaus van de beschaafde wereld te winnen . Het is zelfs moeilijk te zeggen of de "Instructie" haar wereldbeeld op dat moment weerspiegelde, en hoe serieus de Russische keizerin ernaar streefde haar verklaarde doelen te verwezenlijken.
Hoewel, volgens J. Billington, het Wetboek van Strafrecht eigenlijk geen nieuwe wetten aannam, bracht de bespreking van Catherine's "Instructie" "veel nieuwe en bijna subversieve politieke ideeën in gebruik".
Volgens P. Dux heeft het Wetboek van Strafrecht niettemin een zekere bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de Russische wetgeving en het land als geheel. Ten eerste versnelde het het proces van codificatie van wetten. Ten tweede werd een deel van het materiaal dat door het Wetboek van Strafrecht werd verzameld, door de regering gebruikt bij de voorbereiding van nieuwe belangrijke wetgevingshandelingen van de tweede helft van het bewind van Catharina II (bijvoorbeeld de instellingen van de provincies in 1775, brieven van 1785) . Ten derde had de keizerin, dankzij het werk van het Wetboek van Strafrecht, een duidelijker beeld van de toekomstige richtingen van de ontwikkeling van het rijk.
Het Wetboek van Strafrecht, volgens M. Raev, gaf Catherine II belangrijke informatie over haar land en onderwerpen, wat hielp bij verdere wetgeving. De impact van het Wetboek van Strafrecht op de Russische publieke opinie is ook duidelijk. Voor veel Russen wekte het Wetboek van Strafrecht volgens Raev een verkeerde hoop (of angst) op ophanden zijnde fundamentele veranderingen in de politiek (en dit was trouwens een van de redenen voor de opstand van Poegachev). Bovendien hebben Nakaz, de verkiezingen voor het Wetboek van Strafrecht en haar werk het ontwikkelde deel van de Russische samenleving kennis laten maken met de heersende benaderingen in westerse landen voor de ontwikkeling van de economie, wetgeving en andere componenten van sociale ontwikkeling. De opname van de "Nakaz" in de complete verzameling wetten van 1830 toonde aan dat later verlichte bureaucraten haar principes deelden. Bovendien wendden veel critici van het politieke en sociale systeem in Rusland zich tot Nakaz om argumenten te vinden voor hun hervormingsvoorstellen. In sociaal opzicht ontdekte het Wetboek van Strafrecht, dat meningsverschillen in de Russische samenleving aan het licht bracht, "diepe conflicten", "gebrek aan eenheid en structuur" in de Russische samenleving; anderzijds onthulde de verkiezingsprocedure de aanwezigheid van sociaal-psychologische solidariteit in bepaalde delen van de samenleving, banden gebaseerd op de eenheid van de manier van leven, gemeenschappelijke geografische oorsprong en de analogie van sociale functies.
Volgens de biograaf van Catherine II, John Alexander, leverde het werk van het Wetboek van Strafrecht geen vruchtbaar resultaat op. Aan de andere kant waren de honderden bevelen die de Commissie uit heel Rusland ontving, een tot nu toe ongekende uiting van de publieke opinie. Hoewel het Wetboek van Strafrecht Catherine teleurstelde (die zelf mede verantwoordelijk was voor de gebrekkige voorbereiding en uitvoering van vergaderingen), verrijkte ze de keizerin met onschatbare ervaring en kennis. In dit opzicht werd het Wetboek van Strafrecht een soort kruising tussen de persoonlijke triomf van de keizerin en het fiasco van het Wetboek van Strafrecht als instelling.
Volgens R. Pipes had het werk van het Wetboek van Strafrecht geen echte impact op de Russische realiteit; Catherine noemde later zelf "Order" "idle chatter". Voor het eerst in Rusland bepaalde de opperste macht echter zelf de principes van "goed bestuur" en gaf vertegenwoordigers de mogelijkheid om in het openbaar te bespreken hoe het land aan deze criteria voldoet. Sterker nog, in de jaren 1760. dankzij de Wetgevende Commissie verscheen de publieke opinie in Rusland.
Catherine II heeft volgens S. Dixon duidelijk de snelheid en vruchtbaarheid van het werk van het Wetboek van Strafrecht overschat. Het werk van het Wetboek van Strafrecht leverde bijna geen praktisch resultaat op. Aan de andere kant werden haar geschriften een "kolossaal reservoir van informatie", waarvan de meeste hielpen bij het verdere werk aan de wetgeving van Catherine.
Het Wetboek van Strafrecht heeft volgens C. Whittaker, ondanks de onvolledigheid van zijn werk, een wettelijke basis geschapen voor de verdere hervormingsactiviteiten van Catherine II. Het beeld van de "wettige soeverein" is ook diep geworteld in de hoofden van het publiek. Honderden afgevaardigden en andere leden van de "elite" hebben belangrijke politieke ervaring opgedaan. De ideeën van de "Nakaz" verspreidden zich vrij wijd in de samenleving - in de werken van zowel advocaten (S. Desnitsky, Ya. Kozelsky, enz.) Minerva”, enz. .
Zoals J. Hosking schrijft, toonde het werk van het Wetboek van Strafrecht Catherine II aan dat in plaats van een nieuw wetboek op te stellen, de meer urgente taak voor het land is om een verdeelde samenleving te versterken. Om dit te doen, was het noodzakelijk om "instellingen op te richten die burgers de mogelijkheid bieden om samen te werken, tenminste binnen de grenzen van landgoederen en sociale groepen." In feite ging het om het creëren van een maatschappelijk middenveld.
Volgens R. Bartlett is kritiek op het Wetboek van Strafrecht voor het niet aannemen van het nieuwe wetboek niet serieus. Wat nog belangrijker is, is dat het Wetboek van Strafrecht een nieuwe benadering heeft kunnen ontwikkelen om de wet te wijzigen. Sommige resultaten van haar werk waren echt significant: voor Catherine was het een hulpmiddel om haar politieke positie te versterken en de behoeften van verschillende bevolkingsgroepen te begrijpen. Het werk van de commissie toonde aan dat elke groep van de Russische bevolking 'donker, conservatief is en alleen om zichzelf geeft'. De keizerin realiseerde zich dat er in de nabije toekomst geen radicale politieke breuken nodig zouden zijn. Maar de ontwerpen van het Wetboek van Strafrecht, waarvan er een groot aantal werden ontwikkeld, werden de echte basis voor toekomstige wetgeving, zowel op lokaal als op nationaal niveau, en waren zeer nuttig voor latere wetgeving.
EK Wirtschafter is van mening dat het Wetboek van Strafrecht, ondanks al zijn tekortkomingen, een indicatie was van de oprechte wens van Catherine II om met haar onderdanen te overleggen over de belangrijkste kwesties. Het was ook een soort onderwijsexperiment, waarbij burgers een debat aangingen over onderwerpen als recht, justitie, burgerlijke verhoudingen en bestuur. Over het algemeen was dit, in termen van representativiteit, de eerste dergelijke bijeenkomst in Rusland - tot aan de Doema van het begin van de 20e eeuw. Veel materialen van het Wetboek van Strafrecht (inclusief bevelen aan afgevaardigden) werden gebruikt in de loop van de hervormingen van de jaren 1770-80. .
2.3 Samenstelling van de Wetgevende Commissie
Het manifest over de totstandkoming van een nieuwe ontwerpcode en de bijeenroeping van een speciale commissie voor dit doel verscheen op 14 december 1766. Het belangrijkste motief: het land kan niet langer leven volgens het middeleeuwse wetboek - de kathedraalcode van 1649. 571 afgevaardigden werden voor de Commissie gekozen uit edelen, stedelingen, bewoners van één paleis, Kozakken, staatsboeren, niet-Russische volkeren van de regio's Wolga, Oeral en Siberië. Een plaatsvervanger werd toegewezen aan de centrale instellingen - de Senaat, de Synode, de kanselarij. Alleen de lijfeigenen, die de meerderheid van de inwoners van het land vormden, werd het recht ontnomen om hun plaatsvervangers te kiezen. Er zijn ook geen afgevaardigden van de geestelijkheid, want de onderneming was van zuiver seculiere aard.
De sociale samenstelling van de Commissie zag er als volgt uit: de adel werd vertegenwoordigd door 205 afgevaardigden, de kooplieden - 167. Samen vormden ze 65% van alle gekozen vertegenwoordigers, hoewel minder dan 4% van de bevolking van het land achter hen stond! Vertegenwoordigers van andere klassen van "weer" in de Commissie deden het duidelijk niet: 44 van de Kozakken, 42 van dezelfde paleizen, 29 van staatsboeren, 7 van industriëlen, 19 van ambtenaren en anderen, 54 van "buitenlanders" (bijna geen van de laatste, hij sprak geen Russisch, en hun deelname aan het werk van de Commissie was beperkt tot spectaculaire - dankzij exotische kleding - deelname aan vergaderingen. Alle afgevaardigden kregen voordelen en privileges. Ze waren voor altijd bevrijd van de doodstraf, marteling, lijfstraffen, confiscatie van eigendommen. Ze hadden ook recht op een salaris dat hoger was dan wat ze in de dienst ontvingen: voor de edelen - elk 400 roebel, de stedelingen - elk 122 roebel en alle anderen - elk 37. De landgoederen van afgevaardigden waren niet onderworpen aan confiscatie, behalve in gevallen waarin het nodig was om schulden af te lossen; de beslissing van de rechtbank met betrekking tot de afgevaardigden werd niet uitgevoerd zonder de zegen van de keizerin; voor het beledigen van een plaatsvervanger werd een dubbele boete opgelegd; afgevaardigden kregen een speciale badge met het motto: "Bliss to each and all."
Als gevolg hiervan werden ongeveer 450 afgevaardigden gekozen in de Wetgevende Commissie, waarvan 33% werd gekozen uit de adel, 36% werd gekozen uit de stedelingen, ongeveer 20% werd gekozen uit de plattelandsbevolking en 5% waren overheidsfunctionarissen. Als we er rekening mee houden dat ambtenaren edelen waren, en sommige steden en staatsboeren edelen als plaatsvervangers kozen, dan zal het aandeel van de adel in de Wetgevende Commissie, die 0,6% van de bevolking van het land uitmaakte, aanzienlijk toenemen.
2.4 Werking van de Commissie
De commissie werd geopend op 30 juli 1767 met een plechtige kerkdienst in de Maria Hemelvaartkathedraal van het Kremlin. De eerste plaats van haar werk was de Faceted Chamber (vervolgens vonden algemene vergaderingen van de Commissie plaats in St. Petersburg). Bij de allereerste ontmoeting werden de afgevaardigden met nieuwsgierigheid de Catherine's "Instructie" gelezen die ze verwachtten. En toen bleek dat de mandaten van de plaatsen, waar de afgevaardigden zich door moesten laten leiden, niet verder gingen dan de belangen van een afzonderlijk landgoed, stad, provincie, in hun aardsheid schril contrasterend met Catherine's "Orde", gevuld met prachtige oordelen voor het publiek over "wat is vrijheid", "gelijkheid van alle burgers", en God weet wat nog meer!
Echter, de afgevaardigden, zeer geraakt door de prachtige opening van het werk van de Commissie, die de "instructie" die voor hen echt lastig was niet op het gehoor konden begrijpen, begonnen te denken "wat te doen voor de keizerin, die welwillend is aan haar onderdanen.” Er kwam niets goeds in hun hoofd en daarom besloten ze haar de titel 'Grote, wijze moeder van het vaderland' te geven. Maar de vooruitziende Catherine, om de ganzen niet te plagen, accepteerde "bescheiden" alleen de titel van "Moeder van het Vaderland", zeggende dat "om de onderwerpen lief te hebben die mij door God zijn toevertrouwd, ik de plicht van mijn titel respecteer , door hen bemind te worden, is mijn verlangen." Dus onverwacht (en hoogstwaarschijnlijk, volgens een vooraf voorbereid scenario), werd de meest onaangename en delicate vraag voor Catherine over de onwettigheid van haar toetreding tot de troon verwijderd. Vanaf nu, na de publieke bevestiging door zo'n representatieve vergadering van de legitimiteit van haar macht, is de positie van Ekaterina Alekseevna op de troon veel sterker geworden.
De verkiezing van 18 particuliere commissies voor het opstellen van wetten verliep relatief rustig en de werkdagen van de afgevaardigden begonnen, waardoor Catherine eindelijk ontnuchterd werd. Vanachter het gordijn bekeek ze stiekem alles wat er in de zaal gebeurde en stuurde ze af en toe briefjes met instructies naar de soms verdwaalde voorzitter, opperbevelhebber A.I. Bibikov. In plaats van de verwachte zakelijke gedachtewisseling, begonnen stormachtige debatten van vertegenwoordigers van verschillende klassen, waarbij geen van beide partijen iets aan de ander wilde toegeven. De edelen verdedigden met stomme koppigheid hun monopolierecht om de boeren en de kooplieden te bezitten - om deel te nemen aan handel en industrie. Bovendien was bijna het eerste dat de kooplieden ter sprake brachten de kwestie van het teruggeven van het hen onlangs ontnomen recht om boeren uit fabrieken te kopen. Maar hier was de keizerin standvastig en compromisloos: "Onvrijwillige handen werken slechter dan vrije, en aankopen door dorpelingen door fabrikanten zijn een directe uitroeiing van de landbouw", die naar haar mening de belangrijkste bron van het menselijk bestaan is. De kooplieden waren even ijverig gekant tegen de handelsactiviteiten van de boeren, uitsluitend geleid door hun bekrompen, egoïstische belangen.
Er was geen eenheid onder de vertegenwoordigers van de heersende klasse: de edelen uit de nationale buitenwijken wilden hun rechten gelijkstellen aan de adel van de centrale provincies, en de afgevaardigden van de welvarende adel, aangevoerd door hun leider - een geboren redenaar en polemist Prins MM Shcherbatov - verzette zich arrogant tegen de kleine adel en pleitte voor de beslissende afschaffing van die bepalingen van de Petrine Table of Ranges, volgens welke vertegenwoordigers van andere klassen een nobele rang konden krijgen voor verdienste ...
Maar het waren allemaal bloemen. De grootste woede van de feodale edelen, van wie de keuzes van de edelen voornamelijk bestonden, werd veroorzaakt door de schuchtere oproepen van enkele van hun eigen broeders om de willekeur van de landeigenaren in te perken. De woorden van de plaatsvervanger van de stad Kozlov G.S. Korobin, dat de boeren de basis zijn van het welzijn van de staat en met hun ondergang "al het andere in de staat is geruïneerd", en daarom moeten ze worden beschermd, verdronken in het koor van stemmen van de feodale heren, verontwaardigd door de "brutale" roep om een verandering in de "door God geheiligde" orde. De adel maakte gebruik van hun meerderheid en eiste steeds stoutmoediger de uitbreiding van het recht van de landheer op de persoonlijkheid van de boer en de vruchten van zijn arbeid. Er gingen ook stemmen op over de toepassing van de doodstraf op de meest weerspannige van de boeren.
Maar ook het aantal tegengestelde toespraken groeide, vooral nadat het wetsvoorstel over de rechten van de edelen, opgesteld in een particuliere commissie, in juli 1768 ter algemene bespreking werd voorgelegd. Bijna 60 afgevaardigden, waaronder "hun eigen" leden van de adel, hadden scherpe kritiek op het voorgestelde document. Dit kon niet anders dan de keizerin verontrusten, die het debat in het geheel niet in zo'n onconstructieve geest wilde voortzetten: de afgevaardigden konden geen jota dichter bij een uniforme oplossing voor de kwestie van de adellijke rechten komen.
De incompetentie van de afgevaardigden, hun onvermogen om tot begrip te komen van de ideeën die in de "Nakaz" werden verkondigd, maakten zo'n deprimerende indruk op de keizerin dat ze, om de afgevaardigden te "verlichten", hun toevlucht namen tot een ongebruikelijke maatregel: dag na dag ze begonnen luid en duidelijk alle wetten te lezen die van 1740 tot 1766 op eigendomsrechten waren aangenomen, evenals de kathedraalcode van 1649 en ongeveer 600 andere verschillende decreten. Drie keer op rij werd Catherine's "Instructie" keer op keer aangekondigd. Het werk van de Commissie was feitelijk verlamd en eind 1768, met het uitbreken van de Russisch-Turkse oorlog, werd zij "tijdelijk" (en zoals later bleek, voor altijd) ontbonden. Hoewel sommige particuliere commissies tot 1774 bleven werken.
Na het werk van de Commissie grondig te hebben bestudeerd, heeft S.M. Solovyov definieerde duidelijk het belangrijkste doel: het werd bijeengeroepen met als doel "kennis te maken met de mentaliteit van de mensen, om de grond te testen voordat ze gaan zaaien, om te proberen wat mogelijk is, wat de reactie zal zijn en wat nog steeds niet kan worden gestart ." Dat concludeert de historicus op basis van een objectieve analyse van een groot aantal documentair materiaal. Maar de mening van de keizerin zelf over de taken van de Commissie: "Het idee om notabelen bijeen te roepen was geweldig. Als mijn vergadering van afgevaardigden slaagde, was dat omdat ik zei:" Luister, hier is mijn begin; vertel me waar je ontevreden over bent, waar en wat je pijn doet? Laten we verdriet helpen; Ik heb geen vooropgezet systeem; Ik verlang één gemeenschappelijk goed: daarin plaats ik het mijne. Als je wilt, werk, maak projecten; probeer je behoeften te begrijpen. "En dus begonnen ze te onderzoeken, materiaal te verzamelen, te praten, te fantaseren, te argumenteren; en uw nederige dienaar luisterde en bleef zeer onverschillig voor alles wat niet te maken had met het algemeen belang en het algemeen belang."
De bijeenroeping van de Commissie was daarom in de eerste plaats van praktisch belang voor de keizerin. En wat was het antwoord? "Van de adel, kooplieden en geestelijken werd deze vriendelijke en vreselijk droevige kreet gehoord: "Slaven!", schrijft S. M. Solovyov. Mensen bezitten, slaven hebben werd beschouwd als het hoogste recht, het werd beschouwd als een koninklijke positie, die boete deed voor alle andere politieke en sociale ongemakken.
Om 'het idee van de verhevenheid van het recht om slaven te bezitten' fundamenteel te ondermijnen, zoals u weet, duurde het bijna een hele eeuw.
Het werk van de Commissie toonde duidelijk aan dat de grond totaal onvoorbereid was voor de afschaffing van de slavernij. Teleurgesteld en ontmoedigd, maar met behoud van haar nuchterheid van geest, werd Catherine gedwongen "tijd te laten om de grond te bemesten door de morele en politieke ontwikkeling van de mensen."
Catharina II begreep dat de keizerin in de eerste plaats de belangen van Rusland moest beschermen en niet van deze regel afweek. 2. "Verlicht absolutisme" van Catharina II. Het bewind van Catharina II wordt het tijdperk van het 'verlichte absolutisme' genoemd. De betekenis van "verlicht absolutisme" is het beleid om de ideeën van de Verlichting te volgen, uitgedrukt in de uitvoering van hervormingen die enkele van de meest verouderde ...
Een korte periode van vereniging van staat en cultuur gaf persoonlijkheden als Lomonosov, Sumarokov, Derzhavin, enz. "Verlicht absolutisme" erkende vrijheid van meningsuiting, gedachte, zelfexpressie, zonder gevaar in hen te vinden. In de tijd van Catherine was de vorming van de culturele omgeving aan de gang die tot 1918 in Rusland bestond. Catherine volgde alle literaire nieuwigheden op de voet, moedigde ...
Rada, hereniging van Oekraïne met Rusland. Nikon's kerkhervormingen van 1667. Novotragovy handvest. 1670-1671 Boerenoorlog onder leiding van Stepan Razin TEST DEEL 1 GESCHIEDENIS VAN DE STAAT EN WET VAN RUSLAND Doodstraf volgens de Russische Waarheid. A. Doodstraf. V. Zware arbeid. C. Levenslange gevangenisstraf. D. Inbeslagname van goederen en uitlevering van de dader (samen met...
Oorlog voeren. Ze probeerde het openbare en zelfs privé-leven van haar onderdanen te reguleren, tot aan het knippen van hun kleding en kapsels. De ontwikkeling van het absolutisme in Rusland in de eeuw ging gepaard met economische veranderingen in het land. In de eerste helft van de 18e eeuw ontstond met behulp van het beleid van de Russische vorsten een grootschalige industrie en nam de binnenlandse en buitenlandse handel toe. Alles ...
De meest opvallende uiting van de politiek van verlicht absolutisme was de bijeenroeping in 1767 van de Commissie om een nieuwe Code en Order op te stellen, speciaal door Catherine opgesteld voor de afgevaardigden van deze concessie.
Wanorde handelde in wetten. De voorgangers van Catherine zorgden er voortdurend voor dat het grootste deel van de individuele wettelijke bepalingen die zich hadden verzameld sinds de "Code" van 1649 in een systematische code werden opgenomen, en konden dit niet aan.
Catherine begon haar regering door veel orders van Peter III te annuleren. In februari 1764 voerde ze secularisatie door - de omzetting door de staat van kerkelijk eigendom, voornamelijk land, in seculier eigendom. Als gevolg hiervan werden meer dan een miljoen zielen van boeren uit de kerk weggehaald en werd een speciaal college, het Collegium of Economics, opgericht om hen te beheren. De corvee voor de boeren werd vervangen door een geldschieter. Het grootste deel van het land ging naar hen over, waarop ze de herendienst ten gunste van de kloosters droegen. Tegelijkertijd werd in 1765 een decreet uitgevaardigd ten gunste van de feodale heren, waarin werd voorzien in de toewijzing aan de edelen van alle door hen in beslag genomen landen van verschillende categorieën boeren. Het manifest over de vrijheid van de adel versterkte de positie van de overheid. In augustus 1767 vaardigde Catherine het meest feodale decreet uit in de geschiedenis van de lijfeigenschap. Door dit decreet werd elke klacht van een boer tegen een landeigenaar uitgeroepen tot de zwaarste staatsmisdaad. De keizerin maakt uitgebreid gebruik van het manoeuvreerbeleid en maskeert haar beleid met de economische en filosofische concepten van het Westen. Haar heerschappij gaat gepaard met een ongekend ongebreideld vriendjespolitiek. Catherine besliste over het lot van de favorieten van de vorige regering en toonde vrijgevigheid en neerbuigendheid. Ze was op haar hoede om van haar schouder te snijden. Als gevolg hiervan bleven veel echt getalenteerde en nuttige mensen voor de staat in hun vroegere functies. Catherine hield van en wist de verdiensten van mensen te waarderen. Ze wist dat haar lof en beloningen ervoor zouden zorgen dat mensen nog harder zouden werken.
Haar belangrijkste werk op het gebied van politiek en juridisch denken is de "Instructie" van keizerin Catharina II, gegeven aan de Commissie over het opstellen van een nieuwe Code van 1767, of gewoon "Instructie".
De "Instructie" bestond uit 20 hoofdstukken, waaraan later nog twee werden toegevoegd, de hoofdstukken waren verdeeld in 655 artikelen, waarvan 294 waren ontleend aan C. Montesquieu's verhandeling "Over de geest van de wetten"; 104 van de 108 artikelen in het tiende hoofdstuk zijn ontleend aan C. Beccaria's verhandeling 'Over misdaden en straffen'. Niettemin is "Instructie" een onafhankelijk werk dat de ideologie van het Russische "verlichte absolutisme" uitdrukte.
Het “mandaat” verklaarde plechtig dat het doel van de macht niet was “om mensen van hun natuurlijke vrijheid te beroven, maar om hun actie te richten op het verkrijgen van het hoogste goed van allen.” Tegelijkertijd merkte Catherine voorzichtig op: "Om betere wetten in te voeren, is het noodzakelijk om de geest van de mensen hierop voor te bereiden." Op basis hiervan schreef ze voor: “De soeverein is autocratisch; want geen ander kan, zodra de kracht verenigd in zijn persoon, op dezelfde manier werken als de ruimte van alleen een grote staat. Vrijheid betekende in de opvatting van Catherine 'het recht om alles te doen wat de wetten toestaan'. Vrijheid ging volgens haar volledig samen met onbeperkte autocratie.
Zo kwamen de opvattingen van de keizerin niet helemaal overeen met de ideeën van Montesquieu, die droomde van een beperkte, constitutionele monarchie. Integendeel, ze benaderden de opvattingen van die verlichters (met name Voltaire) die de voorkeur gaven aan absolutisme, maar met een verlichte monarch. Een garantie tegen de transformatie van zo'n monarch in een despoot hadden de bestuursorganen moeten zijn die tussen het volk en de opperste macht staan en handelen op basis van legaliteit. Het idee werd opnieuw geleend van Montesquieu, maar werd tegelijkertijd volledig verdraaid. De Franse filosoof stelde zich deze 'opeenvolgende autoriteiten' voor als relatief onafhankelijk van de troon, en in
Catherine, ze zijn gemaakt en handelen uitsluitend door de wil van de vorst. Veel vastberadener sprak de keizerin zich uit voor de hervorming van de rechterlijke macht. Ze verwierp marteling, stond de doodstraf alleen in uitzonderlijke gevallen toe en stelde voor de rechterlijke macht te scheiden van de uitvoerende macht. In navolging van de humanistische opvoeders verkondigde Catherine: "Het is veel beter misdaden te voorkomen dan te straffen."
Alle argumenten over vrijheid klonken echter nogal vreemd in een land waar een aanzienlijk deel van de bevolking in lijfeigenschap leefde, in feite in slavernij. Reeds in 1762, bijna onmiddellijk na haar troonsbestijging, vaardigde de keizerin een Manifest uit, waarin ze ondubbelzinnig verklaarde: "We zijn van plan de landeigenaren onschendbaar te behouden met hun landgoederen en bezittingen, en de boeren te houden in gepaste gehoorzaamheid aan hen." Decreten van 1765 en 1767 de afhankelijkheid van lijfeigenen van hun meesters verder versterkt.
Niettemin zag Catherine in lijfeigenschap een "ondraaglijk en wreed juk", "een ondraaglijke situatie voor de mensheid", beladen met ernstige schokken voor de staat. Toegegeven, ze beschouwde de "algemene bevrijding" vroegtijdig en gevaarlijk, en om "de geesten voor te bereiden" op de bevrijding, deelde de keizerin ongeveer 800 duizend staatsboeren van beide geslachten uit aan generaals, hoogwaardigheidsbekleders en favorieten gedurende de 34 jaar van haar regering, verlengd lijfeigenschap naar Oekraïne.
In de geest van de "Instructie" vond de bespreking plaats. Zelfs tijdens de periode dat ze eraan werkte, toonde Catherine haar werk aan haar medewerkers en verbrandde, onder invloed van hun opmerkingen, een goede helft van wat er was geschreven. De belangrijkste bespreking van dit document was echter gepland tijdens een vergadering van de speciale Wetgevende Commissie voor de codificatie van wetten.
De Commissie begon haar werkzaamheden op 30 juli 1767. De "Instructie" werd met bewondering beluisterd, sommige afgevaardigden huilden zelfs. Toen werd besloten om de titels van de Grote, Wijze, Moeder van het Vaderland aan de keizerin te overhandigen. Toen echter op 12 augustus een delegatie van afgevaardigden zich voor dit doel aan Catherine voorstelde, zei de keizerin: "Ik antwoord: aan de Grote - ik laat de tijd en het nageslacht om mijn zaken onpartijdig te beoordelen, Wijze - ik kan mezelf niet zo noemen , want alleen God is wijs, en de Moeder van het Vaderland - om de onderwerpen lief te hebben die mij door God zijn toevertrouwd, respecteer ik de plicht van mijn titel, door hen bemind te worden is mijn verlangen. Toch is het vanaf dit moment dat tijdgenoten haar "Groot" zullen noemen.
Het doel was om een nieuwe wet te ontwikkelen, die bedoeld was om de Kathedraal Code van 1649 te vervangen. Vertegenwoordigers van de adel, ambtenaren, stedelingen en staatsboeren werkten in de Wetgevende Commissie. Bij de opening van de commissie schreef Catherine II de beroemde "Instructie", waarin ze de werken van Voltaire, Montesquieu, Beccaria en andere verlichters gebruikte. Het sprak over het vermoeden van onschuld, de uitroeiing van despotisme, de verspreiding van onderwijs en het welzijn van de mensen. De werkzaamheden van de commissie hebben niet het gewenste resultaat opgeleverd. Een nieuwe reeks wetten werd niet ontwikkeld, de afgevaardigden kwamen niet boven de enge belangen van de standen uit en toonden niet veel ijver bij het formuleren van hervormingen. Hoewel de commissie later werd ontbonden, was ze nog steeds van groot belang, aangezien haar leden Catherine vertrouwden met de meningen en verlangens van de Russische samenleving. De keizerin profiteerde van deze informatie bij de uitvoering van grote hervormingen met betrekking tot provinciale instellingen en landgoederen. Deze acties van Catharina II bewijzen eens te meer dat ze naar macht streefde, meer denkend aan de ontwikkeling van de staat dan aan de macht als zodanig.
In 1767.
M. Zaitsev. Catherine's commissie van 1767
Bij het manifest van Catharina II van 14 december 1766 werden vertegenwoordigers van verschillende standen opgeroepen "niet alleen om van hen de behoeften en tekortkomingen van elke plaats te horen, maar ze mogen ook in de commissie zitten, waaraan we de Bestelling, om een concept van een nieuwe code voor te bereiden om aan ons te presenteren ter bevestiging."
Het idee om zo'n commissie bijeen te roepen behoorde geheel toe aan de keizerin zelf en werd geïnspireerd door haar lectuur van West-Europese schrijvers, in het bijzonder Montesquieu's "On the Spirit of Laws" (mening van V.I. Sergejevitsj). De Grote Nakaz werd door de keizerin aan de leiding van de commissie geschreven, in de meest algemene, soms zelfs vage schetsen van die kwesties die, naar de mening van de keizerin, door de bijeengeroepen commissie zouden moeten worden opgelost. Veel van de voorgestelde vragen zijn rechtstreeks ontleend aan Montesquieu en Beccaria.
De keizerin was zeer geïnteresseerd in de samenstelling van de commissie, en het plan opgesteld door prins Vyazemsky, hoofdaanklager Vsevolozhsky, generaal Requetmaster Kozlov en Kuzmin werd aanzienlijk gewijzigd door Catherine II. Volgens de verkiezingsprocedure zouden de afgevaardigden door afzonderlijke landgoederen worden gestuurd: edelen, stedelingen, Kozakken en vrije plattelandsbewoners. De geestelijkheid had geen afgevaardigden in de commissie, en metropoliet Dmitry Sechenov was een vertegenwoordiger van de synode, en niet van de geestelijkheid, zoals vertegenwoordigers van andere staatsinstellingen: de senaat, hogescholen, enz.
Dit onderscheidt de samenstelling van de commissie scherp van de samenstelling van de zemstvo sobors, waar de geestelijkheid de hoogste prioriteit had. De praktijk betekent echter ook omwegen van de verkiezingsprocedure: in Uglich bijvoorbeeld nam de geestelijkheid deel aan verkiezingen en het opstellen van bevelen. In Sint-Petersburg. en de verkiezingen in Moskou waren voor alle klassen, en de laatste - niet zonder medeweten van de keizerin. De vertegenwoordigers van de hoofdsteden waren dus hoogwaardigheidsbekleders in plaats van burgers. Dergelijke verkiezingen waren uitzonderingen; meestal werd een plaatsvervanger van de stad gekozen door de stedelingen - kooplieden, koetsiers van het gilde, kerkelijke ambtenaren, enz. Andere steden stuurden meer afgevaardigden dan volgens de procedure nodig was; maar er waren, hoewel relatief zeldzame, gevallen waarin de stedelingen op de een of andere manier probeerden af te komen van het sturen van afgevaardigden (Borisoglebskaya Sloboda, provincie Yaroslavl), of ze helemaal niet stuurden (provincies Masalsky, Kologrivsky, Tsivilsky, Zvenigorodsky, enz.).
Volgens professor Latkin bestond de gehele commissie uit 564 afgevaardigden, waarvan 28 van de regering, 161 van de edelen, 208 van de stedelingen, 54 van de Kozakken, 79 van de boeren en 34 van de heidenen. Vertegenwoordigers van de adel waren voor het grootste deel het leger (109 mensen), de stedelingen - kooplieden (173 mensen), en vervolgens de stedelingen, secretarissen van magistraten, spirituele besturen, enz.; Kleine Russische steden stuurden zelfs Kozakken, centurio's, regimentsadministrateurs, enz. De plattelandsbevolking en de Kozakken zonden uit hun midden afgevaardigden; afgevaardigden van andere religies (Samojeden, Bashkirs, Cheremis, etc.) kenden de Russische taal voor het grootste deel niet en ze mochten speciale 'voogden' kiezen die Russisch kenden om te helpen.
Kiezers moesten via afgevaardigden hun "behoeften en tekortkomingen" verklaren; daarom kreeg de plaatsvervanger een speciale bestelling, waarvan de voorbereiding, volgens het verkiezingsritueel, berustte op een vrij korte periode - drie dagen. Het opstellen van het mandaat gebeurde onder leiding van een gekozen vertegenwoordiger van de nalatenschap. De bestellingen die zijn gepubliceerd in de "Collection of the Imperial Historical Society" tonen aan dat de bevolking hun taken voor het grootste deel zeer serieus nam, en bestellingen zijn daarom een belangrijk materiaal, niet alleen voor het weergeven van "behoeften, verlangens en aspiraties in de tijdperk van de commissie van Catherine", maar ook en voor de geschiedenis van het Russische staatssysteem in de achttiende eeuw.
Er zijn maar weinig orden als de orde van de Murom-edelen, die verklaarden dat ze de noden en lasten niet kennen. Het zijn in ieder geval uitzonderingen. Deputaten brachten soms meerdere mandaten mee. Dus de gedeputeerde van de provincie Archangelsk, Chuprov, bracht 195 mandaten en twee afgevaardigden van 2 andere provincies van de provincie Archangelsk brachten 841 mandaten. Over het algemeen is het aantal orders aanzienlijk groter dan het aantal plaatsvervangers. Er zijn 165 orders voor 161 adellijke afgevaardigden, 210 orders voor 208 stadsafgevaardigden, 1066 orders voor 167 boerenafgevaardigden, Kozakken en heidenen meegerekend. Verkiezingen en het opstellen van orders vonden grotendeels vrij plaats, zonder zichtbare druk van de administratie. Alleen in Klein-Rusland zette de gouverneur-generaal Rumyantsev de kiezers onder druk toen ze een verzoek om een hetman te kiezen in het mandaat wilden opnemen. Catherine deelde de angsten van Rumyantsev echter niet.
Op 31 juni 1767 werd de commissie geopend, onder voorzitterschap van de procureur-generaal. Op dezelfde vergadering werd de maarschalk (voorzitter) van de commissie gekozen. Van de drie gepresenteerde kandidaten keurde Catherine A. I. Bibikov goed. De maarschalk had een leidende rol in de vergadering: hij benoemt vergaderingen, doet voorstellen, brengt ze in stemming. Behalve de maarschalk had geen van de leden het recht voorstellen te doen. Bij een gelijke verdeling van de stemmen bezat de maarschalk er twee. Hetzelfde aantal stemmen behoorden toe aan de procureur-generaal, die in de commissie aanwezig was en met wie de maarschalk over zaken zou overleggen. Zaken werden over het algemeen bij meerderheid van stemmen beslist.
Om individuele kwesties te ontwikkelen, koos de algemene commissie 15 particuliere kwesties, elk van 5 personen. Naast hen waren er nog 4 commissies. De belangrijkste ervan, zelfs op bevel voorgeschreven, was het directoraat, dat tot het leidende principe behoorde bij de activiteiten van alle commissies. Alle personen uit de hoogste adel werden door de keizerin als haar leden goedgekeurd, hoewel vier burgers tot de kandidaten behoorden die door de commissie werden voorgesteld.
Dan volgt de commissie van codes, wiens taak het was om wetten over verschillende onderwerpen te verzamelen; de commissie van orders hield zich bezig met het verkrijgen van instructies van plaatsvervangende orders, en ten slotte was de expeditiecommissie verantwoordelijk voor het corrigeren van de stijl in alle wetgevingsprojecten. Leden van al deze commissies konden deelnemen aan het debat en de algemene commissie; bij hun activiteiten moesten ze zich laten leiden door een grote orde, bevelen van afgevaardigden en geldende wetten.
Het werk van particuliere commissies werd niet in nauw verband gebracht met het werk van de algemene commissie, en daarom gebeurde het bijvoorbeeld dat toen de ontwerprechten van de edelen aan de algemene commissie werden voorgelegd, bleek dat deze nog niet begonnen de bevelen van de adel te bespreken. Het werk van de algemene commissie onderscheidde zich in het algemeen door toeval en het ontbreken van een systeem. VI Sergejevitsj schrijft dit terecht toe aan de totale onvoorbereidheid op de zaak van de leiders van de commissies en in het bijzonder Bibikov.
De eerste 8 vergaderingen van de commissie waren bijvoorbeeld gewijd aan de lezing van een groot mandaat, de rite van het bestuur en de vastberadenheid om Catharina II de titel van "grote, wijze moeder van het vaderland" te geven; vervolgens werden van de 8e tot de 15e vergadering 12 boerenorden voorgelezen, 10 vergaderingen waren gewijd aan het lezen van de wetten op de rechten van de edelen, daarna gingen ze verder voor de voortzetting van 36 vergaderingen om de wetten over de kooplieden te lezen, enz. Er werd niet gestemd en de vergaderingen van de commissie verschilden van elkaar, met als gevolg volledige onvruchtbaarheid.
Dit ontging de keizerin niet. Haar teleurstelling over de commissie moet worden toegeschreven aan het feit dat de commissie vanaf 10 juni 1768 in plaats van vijf vier keer per week bijeenkomt, in augustus en september slechts zeven vergaderingen en op 6 oktober kondigde de maarschalk aan dat voortaan de commissie zou slechts twee keer per week bijeenkomen. Ten slotte kondigde de maarschalk op 18 december 1768 aan dat, gezien het feit dat veel afgevaardigden naar het leger moesten gaan voor dienst, ter gelegenheid van de oorlogsverklaring aan Turkije, de commissie werd ontbonden totdat ze werd bijeengeroepen nog een keer; de leden van de particuliere commissies moeten hun werk voortzetten.
Militaire acties tegen Turkije waren niet alleen een voorwendsel voor de ontbinding van de commissie. Veel afgevaardigden behoorden tot de militaire klasse en zelfs vóór de aankondiging van de maarschalk vroegen ze om lid te worden van het leger. Tijdens de Turkse oorlog werd de commissie nog geacht te bestaan. De vergaderingen werden eerst uitgesteld tot 1 mei, dan tot 1 augustus en 1 november 1772 en tenslotte tot 1 februari 1773. De "Gelegde Commissie" werd al in 1775 genoemd onder de instellingen die met de keizerin uit St. Petersburg arriveerden . naar Moskou. Zo werd K. nooit ontbonden, maar gewoon vergeten.
VI Sergejevitsj vindt de redenen voor een dergelijke vergetelheid in zijn nutteloosheid, onvermijdelijk "met de verkeerde formulering van zijn taak, met veel tekortkomingen in de organisatie, en, ten slotte, met het volledige onvermogen om mensen niet alleen te leiden om de aanvankelijk gemaakte fouten door vaardige toepassing, maar gewoon om uit te voeren wat in de voorschriften van Catherine uitvoerbaar was. In Catherine's brieven zijn er echter aanwijzingen dat de Commissie niet geheel spoorloos is voorbijgegaan aan verdere Russische wetgeving. De sporen ervan worden bijvoorbeeld gepubliceerd in 1775, de instelling van de provincies.
Literatuur
- // Encyclopedisch woordenboek van Brockhaus en Efron: in 86 delen (82 delen en 4 extra). - St. Petersburg. , 1890-1907.
- Belyavsky M.T. Orders van de Siberische boeren aan de Wetgevende Commissie van 1749 // Archeografie en bronstudies van Siberië. Novosibirsk, .
- Belyavsky M.T., Omelchenko O.A. Orders van de Tobolsk-boeren aan de Wetgevende Commissie van 1749 // Siberische bronnenstudie en archeografie. Novosibirsk, 1950.
- Mandaten van boeren met zwarte oren, economische en toegeschreven boeren van de provincie Tobolsk aan de wetgevende commissie van 1749 // Handgeschreven traditie van de 16e-19e eeuw. in het oosten van Rusland. Novosibirsk, 1948.
- Belyavsky T.M., Omelchenko O.A. Orders van de Yalutorovo-boeren aan de Wetgevende Commissie van 1749 // Bronnen over cultuur en klassenstrijd van de feodale periode. Novosibirsk, 1942.
- Gorban N.V. West-Siberische boeren op bevel van de Commissie van 1749 // Proceedings of the Omsk Branch of the Geographical Society of the USSR. Probleem. 3 (10). 1950.
- Kondrasjenkov A.A. Boeren van de Trans-Oeral in opdracht van de Commissie van 1749 // Wetenschappelijke nota's van het Koergan Pedagogisch Instituut. Koergan, 1948.
- Makarov VI De boeren van Siberië volgens bevelen aan de Commissie van 1749 // Vragen over de geschiedenis van Siberië. L., 1951.
- Nedosekin V.I. Orders aan de Wetgevende Commissie van 1749 als historische bron: Avtoref. dis. ... kan. is. Wetenschappen. Voronezj, 1948.
- Nedosekin V.I. Over de studie van bevelen aan de wetgevende commissie van 1749 // Bronstudie van de nationale geschiedenis, 1949. M., 1980.
- Pokrovskaja I.M. Orders van de steden van Siberië aan de Wetgevende Commissie van 1749 als historische bron // Archeografisch Jaarboek voor 1948. M., 1948.
Wikimedia Stichting. 2010 .
Zie wat de "Gelegde Commissie" is in andere woordenboeken:
VERMELDE COMMISSIE- gecreëerd door Catherine II om de wetgeving te systematiseren. De leden waren gekozen vertegenwoordigers van verschillende categorieën van de bevolking (vertegenwoordigers van de adel, stedelingen, bewoners van één paleis, Kozakken, staatsboeren, niet-Russische volkeren van het rijk). ... ... Russische staat in termen. IX - begin XX eeuw
Gelegde commissie- een overlegorgaan voor alle klassen uit de 18e eeuw, opgericht om een nieuwe code te ontwikkelen en aan te nemen. Ze werkte in 1767 1768 ... Kort woordenboek van historische en juridische termen
1. COMMISSIE, en; goed. [van lat. commissio order] 1. Een order uitgevoerd tegen een vergoeding (meestal geassocieerd met een aankoop of verkoop, met een transactie). 2. Het soort dienstverlening (bemiddeling) dat door speciale winkels aan particulieren te koop wordt aangeboden ... ... encyclopedisch woordenboek
- (van Latijnse commissio-orde) een orgaan dat is opgericht om bepaalde functies uit te voeren (verkiezingscommissie, telcommissie, auditcommissie) of speciale evenementen te houden (bijvoorbeeld in Rusland van de 18e en 19e eeuw, de Wetgevende Commissie, ... .. . Politicologie. Woordenboek.
- (van lat. commissio order) 1) een instantie die is opgericht om specifieke functies uit te voeren (verkiezingscommissie, telcommissie, auditcommissie) of speciale evenementen te houden (bijvoorbeeld in Rusland 18 19 eeuwen. Vastgelegd ... ... Groot encyclopedisch woordenboek
Deze term heeft andere betekenissen, zie Catharina II (betekenissen). Catharina II de Grote ... Wikipedia
8 Ik ben de All-Russische keizerin ... Wikipedia
Catharina II de grote 8e keizerin van heel Rusland ... Wikipedia