Welke talen hebben de vocatief naamval? De vocatief naamval in het Servisch. Kenmerken van het casusformulier

), Baltische talen (bijvoorbeeld: Lets en Litouws). Van de romaanse taal is de vocatieve vorm alleen bewaard gebleven in de Roemeense taal. Het is ook aanwezig in sommige niet-Indo-Europese talen zoals Arabisch, Georgisch, Koreaans en Tsjoevasjisch. Het Kvankhidatli-dialect van de Andische taal is ook bewaard gebleven http://www.philology.ru/linguistics4/alekseev-99b.htm

Encyclopedische YouTube

1 / 5

✪ Pools van A TOT Ż - Voctatief (Les 14)

✪ GRIEKS. vocatief

✪ Vocatief geval. Adres in het Pools

✪ Vocatief geval

✪ GRIEKS. NOMINATIEF

Ondertitels

In de Indo-Europese taal

De vocatief naamval in de Indo-Europese proto-taal had alleen woorden van het enkelvoud (hoewel in het Sanskriet de vocatief naamval ook bestaat voor het meervoud), mannelijk en vrouwelijk. Het onzijdige geslacht, als afstammeling van een levenloos geslacht, kon geen naamval hebben. Vanaf het allereerste begin van de Indo-Europese studies werd opgemerkt dat de Proto-Indo-Europese vormen van de vocatief naamval in de meeste gevallen een nuluitgang hebben en een zuivere stam vertegenwoordigen. Aan de basis op *wat betreft en *a er is ook een speciale afwisseling van de laatste klinker van de stam: ( Grieksνύμφη - νύμφα!; Λύχο-ς - λύχε!). Tegelijkertijd kenmerkend voor de basis *wat betreft vocatief einde -e, is de meest karakteristieke en gebruikelijke geworden: het is de enige vorm van de vocatief naamval in het Latijn (lupus - lupe!), en het is ook de meest voorkomende, bekende en gedeeltelijk bewaard gebleven vorm in de Russische taal ("wolf! "). Verbuiging in een medeklinker had geen speciale vocatieve vorm. Maar er wordt aangenomen dat de Indo-Europese naamval ook werd onderscheiden door een speciale accentuering (de nadruk werd verplaatst naar de eerste lettergreep: "Oh, moeder!" = Skt. maat, Grieks μήτερ) .

Volgens het laatste onderzoek wordt de naamval in de Indo-Europese taal als volgt gereconstrueerd.

Thematische zelfstandige naamwoorden (gebaseerd op -*O-)

Bijvoorbeeld het woord "wolf":

Basis op -*a-

Over het voorbeeld van de woorden "paard" (voor Sanskriet), "hand" (voor Oudkerkslavisch en Litouws):

Basis op -*u-

Over het voorbeeld van het woord "zoon" (voor het Griekse πῆχυς "onderarm"):

Basis op -*i-

Over het voorbeeld van de woorden "schapen" (voor Sanskriet, Oudgrieks en Litouws) en "gast" (voor Oudkerkslavisch en Gotisch):

Oerslavisch, Oudkerkslavisch en Oudrussisch

In de Oerslavische taal had de vocatief naamval zelfstandige naamwoorden van de eerste vier verbuigingen; declinatie op d.w.z. occlusief ("moeder", "lam") en d.w.z. kort u("kamas", "rhemes") had geen vocatieve vorm. In verbuigingen op d.w.z. lang -*u- en verder d.w.z. -*i- de vocatieve vorm behield de vorm van de Indo-Europese stam ("zoon!", "Gasten!"), Neiging tot -*wat betreft- behield het oude einde -e("echtgenoot!", "ouder!"). Over het algemeen werd in het Oerslavisch, en daarna in het Oudrussisch en Oudslavisch, de naamval als volgt gevormd:

• Oude basis op *-ā- :

-wat betreft -e- na een zachte: "vrouw!", "zus!", "ziel!", "meisje!"

• Oude basis op *-wat betreft-:

-e- na een harde medeklinker -Yu- na de zachte: "ouder!", "Vader!", "paard!", "Igor!"

• Oude basis op *-u-:

-y: "schat!", "zoon!"

• Oude basis op *-i-:

-en: "nachten!", "lichten!", "Heer!"

Tijdens het verbuigingsproces was er een afwisseling van medeklinkers volgens de eerste palatalisatie: tot - h("mens" - "mens"), G - en("God" - "God", "vriend" - "vriend"), x - sch("vlah" - "vlashe").

Modern Russisch

De naamval begint vrij vroeg uit te sterven: al in het Ostromir-evangelie (XI eeuw) wordt de verwarring met de nominatief vastgelegd. Zoals berkenschorsbrieven laten zien, in de XIV-XV eeuw. het werd alleen bewaard als een vorm van respectvolle oproep aan personen met een hogere sociale rang: "heer!", "minnares!", "prins!", "broer!", "vader!" Tegen het midden van de zestiende eeuw. hij verdween uiteindelijk uit de levende spraak en bleef alleen in de vorm van het aanspreken van de geestelijkheid ("Vader!", "Heer!"). Tot 1918 werd de vocatief naamval formeel vermeld in grammatica's als de zevende naamval van de Russische taal. In onze tijd leidt het verlies van het idee van de vocatieve naamval ertoe dat in levende spraak de archaïsche vormen van de vocatieve naamval vaak als nominatief worden gebruikt: "gisteren zei mijn vader tegen mij"; "Vladyka Dositheus hield een preek." Dit wekt verontwaardiging bij de ijveraars van de zuiverheid van de taal, die pleiten voor het volledig opgeven van vocatieve vormen.

Voorstanders van de "klassieke" variant van de Wit-Russische taal (tarashkevitsa) daarentegen benadrukken meestal de vocatieve naamval als een onderscheidend kenmerk van de Wit-Russische taal van het Russisch.

Voorbeelden: "broer" - "broer", "zoon" - "zoon", "Ivan" - "Ivan".

Poolse taal

In het Pools, de vocatief naamval (meestal aangeduid als de "vocatieve vorm", wolacz) wordt bewaard voor alle mannelijke en vrouwelijke zelfstandige naamwoorden in het enkelvoud. In echt modern taalgebruik, vooral in mondelinge spraak, sterft het echter uit en wordt het vaak alleen gebruikt in bevroren fraseologische eenheden. Tegelijkertijd wordt het in officiële zakelijke correspondentie bewaard als een teken van respect voor een partner, wat een directe analogie is met het beperkte gebruik van de vocatief in de Russische taal van de 14e-15e eeuw.

• De eerste verbuiging (mannelijk, in het nominatief geval eindigt op een medeklinker), eindigt volgens de solide versie op - "e, met verzachting en/of afwisseling van de eindmedeklinker van de stam: chlop - clopie!, mensen - mensen!, schrijver - autoriseer!(uitzonderingen: dom - domu!, syn - synu!, dziad - dziadu!, dat wil zeggen, voornamelijk de woorden van de voormalige verbuiging met I.-e. basis lang u). Een soortgelijk einde wordt waargenomen bij woorden met een stam erop -ec, bijv chlopiec - chlopcze!. Als het uiteindelijke geluid van de basis zacht is, back-linguaal ( -k, -g, -ch) of gehard ( -rz, -cz enz.) - einde -u: kon - koniu!, robotnik - robotniku!, patalach - patalachu!, piekarz - piekarzu!(uitzondering: God - Boze!).
• De tweede verbuiging bestaat uit onzijdige zelfstandige naamwoorden en heeft daarom geen speciale vocatiefvorm. Derde verbuiging (mannelijk in -a, -O, vrouwelijk aan -a, -i) meestal -o: zon - Zono!, dichter - dichter!; aanhankelijke vormen - -u, bijv. baby - babciu!, Kasia - Kasiu!; vormen met een einde -i geen speciaal formulier hebben, bijvoorbeeld pani!, gospododyni!.
• De vierde verbuiging (vrouwelijk, in het nominatief geval eindigt op een medeklinker) eindigt in -i: Bemanning - krwi!.

Bulgaarse taal

Geslacht	Einde	Nominatief	vocatief
Dhr.	-tot, -X, -sch, -en, -h, -c, -in	jonge man, echtgenoot, Bulgaars	-O: yunako, mzho, bulgarino
	-n, -ik, -t, -R	con, leraar, zet, koning	-Yu: paard, leraar, zet, koning
	andere medeklinkers	mensen, broer, Vasil, Dimitar, vader	-e: mensen, broer, Vasile, Dimitra, vader
	-oh, -a, -l, -wat betreft, -en:		-geen einde Goed, Dobri, bascha, sidiya, chicho, oom
J.r.	-a, -l	vrouw, moeder, ziel, aarde	-O: babo, mamo, soul, zemyo
	-ka(persoonlijke namen)	Bonka, Verka, Stefka	-e: Bonke, Werke, Stefke
	-ca	sterretje, Elitsa	-e: sterretje, Elice
	medeklinker	span, vreugde, lente	-geen einde span, vreugde, lente
wo R.	-o, -e	hoop, schat	-geen einde hoop, schat

Andere Slavische talen

Net als in het moderne Russisch wordt de vocatieve naamval niet gebruikt in het Sloveens en Slowaaks, met uitzondering van een aantal stabiele en gedeeltelijk achterhaalde fraseologische eenheden.

Lets

In het Lets is de vocatief naamval belangrijk om te onthouden voor I-, II-, III- en IV-verbuigingen:

Bijvoorbeeld:

Voor V, VI kl. de vocatief naamval wordt alleen gevormd wanneer het woord een verkleinwoord achtervoegsel heeft; wanneer het is gevormd, wordt het einde weggegooid. Bijvoorbeeld: Ilze - Ilz het e - Ilz het! , zivs - zivt in a - zivt in!

Latijnse taal

In het Latijn valt de naamval (casus vocatīvus) van zelfstandige naamwoorden in alle gevallen samen met de nominatief, behalve één: als het zelfstandig naamwoord van de tweede verbuiging enkelvoud in I. p. eindigt op -ons, dan zal het in de vocatief eindigen op -e: I. p. "barbarus" (barbaar) - Geluid. zn. "barbaar". Als de stam van het zelfstandig naamwoord echter eindigt op -i(dat wil zeggen, het zelfstandig naamwoord eindigt op -ius), dan heeft het in het vocatief geval een nuluitgang: I. p. "Demetrius", Sound. n. "Demetri".

De naamval van het voornaamwoord meus (mijn) is mi: mijn fili(beroep "mijn zoon")!

Georgische taal

Op het voorbeeld van het woord კაცი (rus. persoon) voor beide verbuigingen van zelfstandige naamwoorden:

Notities

1. Reformatsky A. A. Inleiding tot de taalkunde / red. V.A. Vinogradova. - M.: Aspect Press, 1998. - S. 488. - ISBN 5-7567-0202-4.
2. //
3. Beekes R.S.P. Vergelijkende Indo-Europese taalkunde: een inleiding. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 212.
4. Semereny O. Inleiding tot de vergelijkende taalwetenschap. - M.: URSS, 2002. - P. 188.
5. Beekes R.S.P. Vergelijkende Indo-Europese taalkunde: een inleiding. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - P. 203.
6. Larisa Marsheva, professor, doctor in de filologie. Weet hoe je moet bellen.
7. Bugaeva I.V. Functionele, grammaticale en semantische kenmerken nominatie geadresseerde in religieuze sfeer.
8. Polonsky AV Egotive,  vocative, nominatief: subject en case paradigma. - Russische taal in het buitenland. - Moskou. - Nr. 3. - S. 27-35.
9. Suprun, V.I. Antroponiemen in vocatief gebruik. - Bulletin van de Ural State University. - Jekaterinenburg. - Nr. 20. - S. 92-96.
10. Karatkevitsj U. Chorny Zamak Alshansky (niet beschikbare link sinds 25-03-2017 ).
11. Lietvārdu locīšana.

Koppelingen

• // Encyclopedisch woordenboek van Brockhaus en Efron: in 86 delen (82 delen en 4 extra). - St. Petersburg. , 1890-1907.

Theorie
Lijst met gevallen

Van de schoolbank weten we duidelijk dat er 6 gevallen in het Russisch zijn. Maar het blijkt dat dit niet helemaal waar is, er zijn veel meer gevallen in de grammatica. Velen van hen zijn in een resterende staat bewaard gebleven, omdat ze vanuit het Oudslavisch en het Oudrussisch in de Russische taal zijn gekomen. Een van deze verschijnselen is de vocatief naamval in het Russisch.

Vocatief geval: kennis

Om een ​​beroep op een persoon, object of object aan te duiden, wordt de vocatieve naamval in het Russisch gebruikt. De voorbeelden zijn nogal uiteenlopend:

• Masha, ga naar de kat kijken!
• Vit, breng brandhout!
• Van, bel snel je vader!
• Heer, help me in deze moeilijke situatie!
• Oh God, geef me kracht!

De voorbeelden toonden aan dat het object in de vocatief naamval wordt uitgedrukt door een zelfstandig naamwoord, is zijn korte vorm.

Uit de geschiedenis van de zaak

In de Indo-Europese taal - de voorouder van onze moderne - was deze zaak gelijk in rechten met andere gevallen. Toen het Indo-Europees zich echter splitste in veel taalfamilies, Sv. n. begon in de meeste gevallen samen te vallen met de nominatief en hield op een onafhankelijk geval te zijn. In de grammatica van 1918 werd deze zaak echter nog genoemd.

Nu, want het wordt door Hem gebruikt. n., maar de vocatief naamval is gedeeltelijk bewaard gebleven in het Russisch. Voorbeelden zijn:

• Marin, neem alsjeblieft een boek mee uit de bibliotheek.

Vergelijk: het gebruik van Im. z. in plaats van Geluid. n. heeft op geen enkele manier invloed op de betekenis van de zin: Marina, neem een ​​boek mee uit de bibliotheek.

• Kijk om je heen, oude man, alles is vernietigd en in brand gestoken.

Hier wordt de vocatieve vorm "starche" gebruikt om de uitspraak een verheven klank te geven, dit is de zogenaamde hoge lettergreep. Als we het formulier vervangen door Im. etc., dan verandert de betekenis niet, maar klinkt de frase wel anders.

• Heer, help mij dit pad te bewandelen.

Zo'n woordvorm wordt gebruikt in religieuze teksten en gebeden, gehoord door moedertaalsprekers, en wordt niet gezien als iets ongewoons.

Kenmerken van het casusformulier

Laten we enkele belangrijke kenmerken onderscheiden die inherent zijn aan dit casusformulier:

• Komt qua vorm overeen met Hem. P.
• Gebruikt voor het enige doel van beroep.
• Zijn functie lijkt op een tussenwerpsel.
• Het wordt door een moedertaalspreker niet gezien als een zelfstandig naamwoord, maar als een uitroep.

De naamval kan op verschillende manieren worden gevormd, de belangrijkste staan ​​in de tabel.

Bij het vormen van een nieuwe naamval kunnen uitgangen in dergelijke woorden worden verminderd:

• Namen, waaronder een verkleinwoord (Van, Vanyush).
• Termen die verband houden met het gezin (moeder, tante, vader, grootvader).
• Sommige woorden vormen zelfs in het meervoud een vocatieve vorm (jongens, meisjes).

De methoden voor het vormen van vocatieve vormen kunnen niet divers worden genoemd, maar ze worden vaak gebruikt in mondelinge spraak.

Vocatieve vormen

In de tabel presenteren we de belangrijkste vormen die kenmerkend zijn voor woorden in de vocatief naamval.

Naast het afkappen van de uitgangen van eigennamen, is het ook mogelijk om korte vormen van namen van familieleden te gebruiken. De vocatief naamval wordt ook gevormd in het Russisch. Voorbeelden worden hieronder gegeven:

• Mam, waar is het tafelkleed?
• Papa, help het probleem op te lossen!
• Tante, wanneer kom je?

De vorm van de naamval wordt ook bewaard in de woorden "grootvader", "dochter":

• Dochter, kom gauw langs!
• Opa, kom snel hier, help!

Dergelijke zinnen hebben een uitgesproken informele connotatie.

De vocatief naamval in het Russisch: een voorbeeld en interessante feiten

• De tweede naam Geluid. p - vocatief.
• Er is een oude vocatief (gebruikt als een equivalent naamval in de oude vorm van de taal) en een nieuwe vocatief (gevormd in mondelinge spraak door moedertaalsprekers door de uitgangen van zelfstandige naamwoorden af ​​te kappen).
• Aanvankelijk was het in veel talen: Sanskriet, Latijn en oud-Grieks, maar het werd niet overgenomen in moderne talen.
• Het is in sommige talen bewaard gebleven: in het Roemeens, Grieks, Oekraïens, Servisch, Pools en andere.
• De vocatieve vorm verdween vrij vroeg uit de Russische taal, in de 14e-15e eeuw, en bleef alleen over als een respectvolle oproep aan boyars en prinsen.

Alleen mannelijke en vrouwelijke zelfstandige naamwoorden in het enkelvoud kunnen de naamval in het Russisch vormen. Voorbeelden: Vrienden! God! Prins!

Vaak worden vocatieve vormen gebruikt in stabiele fraseologische wendingen: Heer God Jezus Christus (alle vier de woorden in klinkers), onze heer.

In de literatuur van de 19e-20e eeuw werd de vocatief ook gebruikt voor archaïsering. De voorbeelden zijn inmiddels behoorlijk divers:

• In Poesjkin's tekst "Wat heb je nodig, oude man" wordt de vorm gebruikt om het effect van archaisatie te creëren.
• "Draai je om, zoon." Deze vorm helpt om de eigenaardigheden van de toespraak van de Oekraïense Kozakken na te bootsen.

De vocatief in het Russisch: de regel

Woorden in de vocatief in een zin spelen de rol van een adres, dus worden ze schriftelijk gescheiden door komma's.

Hier is een voorbeeld:

• Marus, kom vandaag naar de voorstelling.
• Mam, help me met afwassen!
• Vanyush, waar is het nieuwe boek?

Uit de bovenstaande voorbeelden blijkt dat deze regel van toepassing is op elke zin - declaratief, gebiedend of vragend.

Vaak wordt de vocatief in het Russisch gebruikt om de tekst een ironische kleur te geven. Voorbeeld: mens! Wanneer neem je een besluit en werk je goed!

De vocatieve naamval in het Russisch, waarvan hierboven voorbeelden zijn gegeven, is een verbazingwekkend grammaticaal fenomeen, wat aangeeft dat onze taal in de loop van de tijd verandert. Als vele eeuwen geleden deze vorm veel werd gebruikt in mondelinge spraak, wordt het nu vaak alleen gebruikt in religieuze teksten of om een ​​zin een verhoogde kleur te geven.

vocatief

vocatief, vocatieve vorm, vocatief(lat. vocatief) is een speciale vorm van een naam (meestal een zelfstandig naamwoord) die wordt gebruikt om het object waarnaar wordt verwezen te identificeren. De naam van dit formulier "geval" is voorwaardelijk, omdat. in strikt grammaticale zin is de vocatiefvorm geen naamval. De vocatief (vocatief), traditioneel voor de Slavische talen, is "de naam van het object van gedachte (persoon) waaraan spraak is gericht". Omdat het een geval is dat contact tot stand brengt tussen de spreker en de ontvanger van spraak, realiseert het de wil van de spreker. De grammaticale betekenis van de vocatief naamval wordt gerealiseerd in zijn inherente speciale syntactische functie - adres.

Historisch gezien was de vocatieve vorm een ​​onderdeel van het Indo-Europese naamvalsysteem en bestond het in het Latijn, Sanskriet en Oudgrieks. Hoewel het later door veel moderne Indo-Europese talen verloren is gegaan, hebben sommige talen het tot op de dag van vandaag behouden, bijvoorbeeld Grieks, Romaans, veel Slavische talen (Oekraïens, Wit-Russisch, Pools, Servisch , etc.) en enkele Keltische talen (Schots en Iers) , Baltische talen (bijvoorbeeld: Lets en Litouws). Van de romaanse taal is de vocatieve vorm alleen bewaard gebleven in de Roemeense taal. Het is ook aanwezig in sommige niet-Indo-Europese talen zoals Georgisch, Arabisch en Koreaans.

De naamval begint vrij vroeg uit te sterven: al in het Ostromir-evangelie (XI eeuw) wordt de verwarring met de nominatief vastgelegd. Zoals documenten van berkenschors aantonen, in de XIV-XV eeuw. het werd uitsluitend bewaard als een vorm van respectvolle adres aan personen van een hogere sociale rang: meneer! minnares! prins! vader! broer! Tegen het midden van de zestiende eeuw. hij verdween uiteindelijk uit de levende spraak en bleef alleen in de vorm van het aanspreken van de geestelijkheid ( vader! heer!). Tot 1918 werd de vocatief naamval formeel vermeld in grammatica's als de zevende naamval van de Russische taal. Tegenwoordig leidt het verlies van het idee van de vocatief tot het feit dat in live spraak de archaïsche vormen van de vocatief vaak als nominatief worden gebruikt: "Vader vertelde het me gisteren"; "Vladyka Dositheus hield een preek". Dit wekt verontwaardiging bij de ijveraars van de zuiverheid van de taal, die pleiten voor het volledig opgeven van vocatieve vormen.

In het moderne Russisch bestaat het in de vorm van verschillende archaïsmen, voor het grootste deel opgenomen in fraseologische wendingen en andere spraakformules, of overgegaan in de categorie tussenwerpsels ( God, Schepper, God, Jezus, hri?ste, vlady?ko, metropolieten, arts, honderd?, o?tche, beha? die, sy niet, vriend?, prins?, menselijk ander). Soms gevonden in de literatuur of met het oog op archaïsering ( "... wat wil je, oude man?"- Poesjkin), of in citaten uit Kerkslavische teksten en gebeden ( "Koning van de hemel, red mij..."- Lermontov), ​​​​of om de toespraak van Oekraïense helden "Oekraïens" te maken ( "Draai je om, zoon!"- Gogol; "Waar kom je vandaan, man?"- Bagritsky). Het regelmatige en normatieve gebruik van deze grammaticale vorm in de Kerkslavische taal, de officiële taal van de eredienst in de Russisch-Orthodoxe Kerk, evenals de verschijning ervan in nieuwe religieuze teksten in het Russisch, waaronder (diensten, akathisten, gebeden, troparia voor de pas verheerlijkte heiligen) beïnvloedt spraak moderne orthodoxe gelovigen, in verband waarmee we de activering van de archaïsche vocatieve vorm kunnen opmerken. Een analyse van moderne hymnografische teksten geschreven in het Russisch geeft aan dat de vocatieve vorm consequent wordt gebruikt bij het aanspreken, in strijd met de grammaticale norm, maar met behoud van de traditie. Bovendien worden in de oude vocatieve vorm niet alleen eigennamen gebruikt, maar ook levenloze zelfstandige naamwoorden, zoals ste? maar, heersen, beeld, beschermen, re? ko, tra? pese, lof, warmte? dan, honderd? lpe, lamp? voor, steen, geen, meest? ander.

Tegelijkertijd wordt de 'moderne naamval' (of 'nieuwe naamval') soms opgevat als woordvormen met een nuluitgang van zelfstandige naamwoorden van de eerste verbuiging, zoals Mis, Linnen, Bruinen, Marijn, oma, mama, pa enz., dat wil zeggen, qua vorm samenvallend met de meervoudsverbuiging van de genitief. De status van deze vorm van het woord is nog steeds onderwerp van controverse onder wetenschappers: sommigen zijn geneigd om zo'n vorm als een aparte grammaticale categorie te beschouwen, terwijl anderen er tegen zijn.

Het is bekend dat naamvallen dienen om woorden in een zin te ordenen. Wikipedia schrijft er zo over: Een naamval in talen van een verbuiging (synthetisch) of agglutinerend systeem is een categorie van een woord (meestal een naam), die zijn syntactische rol in een zin laat zien en individuele woorden van een zin met elkaar verbindt. Naamvallen worden zowel de functies van woorden in een zin genoemd als de woordvormen die ermee overeenkomen. De term geval is, zoals de namen van de meeste gevallen, een calqueerpapier uit het Grieks en Latijn - ander Grieks. ptῶσις (herfst), lat. casus van cadere (vallen). Er zijn directe naamvallen (nominatief en soms ook accusatief) en indirecte naamvallen (andere). Deze terminologie wordt geassocieerd met het oude idee van "verbuiging" (declinatio) als "afwijkingen", "wegvallen" van de juiste, "directe" vorm van het woord, en werd ondersteund door associaties met dobbelstenen (waar een of andere kant valt uit bij elke worp - in dit geval één "direct" en meerdere "indirect")».

Inhoudsopgave:

• Terminologie.

  De Griekse en Latijnse terminologie ontstond in verband met de ontwikkeling van grammatica als taalleer. Bijvoorbeeld, " Lavrenti Ivanovitsj Zizaniy (anders Lavrenty Tustanovsky; echte naam - pop; ongeveer 1570 - na 1633) - Orthodoxe aartspriester, beroemde West-Russische wetenschapper, schrijver, leraar, vertaler; broer van Stefan Zizania. Aanvankelijk was hij leraar aan de broederlijke school van Lvov, vanwaar hij in 1592 naar Brest verhuisde, vervolgens naar Vilna (nu Vilnius), waar hij in 1596 het alfabet en de Kerkslavische grammatica publiceerde. De grammatica van Zizania is een van de eerste monumenten van de Oost-Slavische filologie. Geschreven met een bewuste focus op Griekse en Latijnse patronen. Het doel was om het even grote belang van de Kerkslavische taal als het Grieks te bewijzen; Zizaniy streefde geen beschrijvende of normatieve doelen na (zijn voorschriften wijken soms nogal sterk af van de echte taalpraktijk van die tijd)" (Wikipedia, artikel "Zizaniy").

  « In talen die geen hoofdlettergebruik hebben, zijn er alternatieve manieren om de rol van een woord in een zin aan te geven: woordvolgorde, het gebruik van voorzetsels en achterzetsels. In een aantal talen, waaronder Russisch, worden zaken en andere manieren gecombineerd"(Wikipedia, artikel" Gevallen "). - Over hoe de zaken zijn ontstaan, bericht Wikipedia niet. Maar daaruit kunt u achterhalen welke woordsoorten onder deze term vallen.

  “In RL worden namen geweigerd (gewijzigd door hoofdletters): zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden, cijfers en voornaamwoorden. De verbuiging wordt uitgedrukt door het einde.

  De grammaticale traditie van de moderne school onderscheidt 6 gevallen:

  Russische naam	Latijnse naam	Hulpwoorden	kenmerkende vraag
  Nominatief	Nominatief
  Genitief	Genitief		Van wie? Wat?
  Datief	Datief		Aan wie? Wat?
  Accusatief	Accusatief		Van wie? Wat?
  Instrumentaal	Ablatief (combineert instrumentaal, locatief en ablatief)	Tevreden/gemaakt
  voorzetsel	voorzetsel		Over wie? Waarover?; In wiens? Waarin?

  Er is een sterke mening dat er in de Russische taal verschillende gevallen zijn die niet worden genoemd bij het lesgeven op school. Deze:

  Gevallen waarmee de schoolgrammatica geen rekening houdt.

  Vocatief(vocatief, het bestaat ook in andere Slavische talen). " De vormen worden gebruikt om naar een persoon te verwijzen (naamval: Anya; vocatief: An!). Deze zaak werd beschouwd als de zevende Russische naamval in grammatica's die vóór 1918 waren gepubliceerd. Ook werd de oude naamval (in tegenstelling tot de nieuwe die als voorbeeld wordt gegeven) bewaard in de woorden "God", "Heer", "ouder", "vader" en anderen. De derde vorm van de vocatieve naamval wordt bewaard in de woorden "deda", "dochter", enz. De naam van deze vorm "case" is voorwaardelijk, aangezien de vocatieve vorm in strikt grammaticale zin geen naamval is. De vocatief is ook bewaard gebleven in het Oekraïens: "Wees braaf, mijn kobzar, goede vader, robish!" (Taras Shevchenko, "Kobzar") - in de vocatieve vorm verandert "kobzar" in "kobzar" en verandert "vader" in "vader". Bovendien bestaat de vocatief voor een beperkt aantal woorden in het Wit-Russisch».

  kwantitatief scheiden(partitief of tweede genitief). !In dit geval wordt een zelfstandig naamwoord gezet, waarmee het geheel in relatie tot een deel wordt bedoeld, ook genoemd. We kunnen dit geval horen in twee equivalente vormen van sommige uitdrukkingen: bijvoorbeeld "knoflookkop", maar ook "knoflookkop"; het is vooral merkbaar met betrekking tot ontelbare zelfstandige naamwoorden: suiker, zand (niet te verwarren met de datief), enz. In de context kan men de scheiding van de genitief en het gegeven geval volgen: "geen suiker" en "zet suiker ”. In het algemeen aanvaarde schoolsysteem behoren al deze vormen tot de genitief. Er wordt aangenomen dat dit geval een van de twee gevallen is die een lijdend voorwerp met een werkwoord kunnen zijn. Bovendien kunnen werkwoorden zowel een zelfstandig naamwoord in de partitief als in de accusatief als lijdend voorwerp hebben. (Dit hangt vaak af van de levendigheid en telbaarheid van het zelfstandig naamwoord.)

  Lokaal(locatief of tweede voorzetsel). “De naamval van het voorzetsel combineert de verklarende betekenis (waarover?) en de lokale (waar?). De meeste woorden van het formulier vallen samen: "praten over de tafel" - "op tafel liggen". Een aantal woorden heeft echter eigenlijk twee vormen van het voorzetsel: "over de kast" - "in de kast", wat het mogelijk maakt om een ​​speciaal lokaal geval te onderscheiden. Vanwege het kleine aantal woorden waarin de vormen niet overeenkomen (iets meer dan honderd), wordt zo'n geval niet onderscheiden in de academische traditie in het Russisch.

  origineel(ablatief). Een naamval waarin een zelfstandig naamwoord wordt geplaatst, waarmee de plaats wordt bedoeld waar de beweging begon, bijvoorbeeld: "ging het bos uit" (verschilt van de lokale naamval door klemtoon).

  « Naast deze gevallen onderscheiden specialisten (bijvoorbeeld V. A. Uspensky, A. A. Zaliznyak) er soms nog meer (wachtend, tijdelijk, inclusief, telbaar, enz.). Het exacte aantal geselecteerde cases is afhankelijk van de geselecteerde case-definitie. Een voorbeeld van de accusatief-, voorzetsel- en vocatief-gevallen laat zien dat een kenmerkende vraag niet voldoende is om de naamval van een zelfstandig naamwoord te bepalen. Voor de accusatief is er geen enkele unieke vraag, voor het voorzetsel is er geen algemene vraag (het voorzetsel in de vraag hangt af van het voorzetsel in de zin), voor de vocatief zijn er helemaal geen vragen"(Wikipedia, artikel" Case ").

  Mijn commentaar.

  Enerzijds geeft dit aan dat het systeem van karakteriseringsvragen, dat in zijn basis vrij eenvoudig is, niet alle varianten van casusrelaties dekt. Het is mogelijk dat het Russische casussysteem heel anders is dan de casussystemen van andere talen, en daarom volgt de conclusie dat het Onderzoeksinstituut van het Systeem van de Academie van Wetenschappen van de USSR en de Russische Academie van Wetenschappen gedurende de hele twintigste eeuw kon dit probleem theoretisch niet oplossen. Wat, over academische wetenschap gesproken, heel vreemd en zelfs spijtig is om te horen. Ofwel, de Russische taal bleek ingewikkelder dan de huidige theoretische ideeën daarover. Hoewel in de praktijk deze extra gevallen worden benadrukt.

  In praktische termen probeerde Ilya Birman dit probleem op te lossen. Over hem wordt gezegd: art director van het Artem Gorbunov Bureau Ilya Birman, ook bekend als de maker van de referentiesite "Rules of the Russian Language" (samen met Roman Parpalak en Shurik Babaev), ontwikkelaar van de populaire typografische toetsenbordindeling en een eenvoudige en handige blog-engine "Egea", DJ en podcaster, werkt ook als ontwerper en blogger". Ik wil graag reageren op zijn artikel "Cunning cases of the Russian language", gekopieerd door een aantal gebruikers, maar voor het eerst gepubliceerd op 1 oktober 2006 op http://ilyabirman.ru/meanwhile/2006/10/01/2 /.

  Sluwe gevallen.

  « Onlangs kwam ik een vermelding tegen van het feit dat er meer gevallen in het Russisch zijn dan de zes die we op school hebben bestudeerd. Ik begon verder te graven en telde er in het algemeen wel dertien. Hierdoor kon ik de essentie van de concepten naamval en verbuiging diep voelen, en nog meer verliefd worden op de Russische taal.

  We weten min of meer alles over zes officiële gevallen, dus ik zal meteen schrijven over wat ik heb kunnen opgraven over de andere zeven: kwantitatief-scheidend, deprivatief, afwachtend, lokaal, vocatief, transformerend en telbaar. Ik zal alles becommentariëren zonder verwijzingen naar bronnen, want die herinner ik me helemaal niet; al deze informatie kan beetje bij beetje worden verzameld door de namen van zaken naar Yandex te schuiven en erop te letten dat het op de gevonden plaatsen over de Russische taal ging. Bij alle redeneringen zal ik mijn eigen taalgevoel gebruiken, dus ik kan geen absolute correctheid beloven, maar ik hoop dat dit alles voor iemand interessant zal zijn. Ik zal heel blij zijn met competente opmerkingen of alleen de mening van sympathisanten».

  Partitief.

  « De hoofdletterval is een variatie op de genitief, in die zin dat het zijn eigen vragen beantwoordt en enkele van zijn functies aangeeft. Soms kan het gemakkelijk worden vervangen door een ouder, maar soms klinkt het onhandig. U biedt bijvoorbeeld een kopje (wie? Wat?) thee of (wie? Wat?) Thee aan? Merk op dat van de klassieke zes naamvallen de vorm "chau" valt onder de datiefnaamval (aan wie? Waaraan?), maar hier beantwoordt het de vraag van de genitief (aan wie? Wat?). Sommigen zullen zeggen dat de vorm "thee" op de een of andere manier archaïsch, rustiek klinkt. Ik weet niet zeker of dit waar is; Ik zou liever "thee" zeggen dan "thee", of zelfs de zin herformuleren om de accusatief te gebruiken ("Wil je thee?"). Hier is nog een voorbeeld: "zet de hitte." Rustiek? Waarschijnlijk niet. En de optie "set the heat" snijdt het oor. Meer voorbeelden: "sap schenken", "snelheid toevoegen"».

  We zien dat het "kwantitatief-separatieve" geval verwijst naar het zeer partitieve geval dat in het Wikipedia-artikel werd besproken.

  beroven.

  « Het definitieve geval wordt samen met de ontkenning van het werkwoord gebruikt in uitdrukkingen als "de waarheid niet kennen" (maar "de waarheid kennen"), "niet het recht hebben" (maar "het recht hebben"). Er kan niet worden gezegd dat we in de negatieve versie de genitief gebruiken, omdat in sommige gevallen de woorden in de accusatiefvorm blijven: "rijd geen auto" (en geen auto's), "drink geen wodka" (en geen wodka ). Dit geval doet zich alleen voor als we geloven dat een specifiek geval moet overeenkomen met elke functie van een zelfstandig naamwoord. Dan is de deprivatieve naamval zo'n geval, waarvan de vormen kunnen overeenkomen met de vormen van de genitief of accusatief. Soms zijn ze uitwisselbaar, maar in sommige gevallen is het voor ons merkbaar handiger om slechts één van de twee opties te gebruiken, wat in het voordeel spreekt van het overbodige geval. "Geen stap terug" (wat betekent "niet doen") klinkt bijvoorbeeld veel Russischer dan "geen stap terug"».

  De overbodige zaak werd niet besproken in het Wikipedia-artikel.

  Wachtende zaak

  - « fenomeen is vrij complex. We kunnen wachten (bang zijn, pas op, verlegen zijn) op iemand of iets, dat wil zeggen, het lijkt erop dat we de genitief moeten gebruiken bij deze werkwoorden. Soms neemt deze naamval echter plotseling de vorm aan van een accusatief. We wachten bijvoorbeeld op (wie? Wat?) Brieven, maar (wie? Wat?) Mam. Integendeel, "wacht op een brief" of "wacht op mama" is op de een of andere manier niet in het Russisch (vooral de tweede). Natuurlijk, als deze vormen acceptabel worden geacht, is er geen wachtende naamval, alleen met het werkwoord wachten (en zijn tegenhangers) kun je zowel de genitief als de accusatief gebruiken. Als deze vormen echter niet als acceptabel worden herkend (wat ik persoonlijk geneigd ben), ontstaat er een afwachtende naamval, die voor sommige woorden samenvalt met de genitief en voor sommige met de accusatief. In dit geval hebben we een criterium nodig voor het verbuigen van een bepaald woord».

  Het lijkt erop dat hier de "ontberende" naamval gewoon een soort accusatief of genitief is. Ilya vervolgt echter: Laten we proberen het verschil te begrijpen tussen de uitdrukkingen "wacht op een brief" en "wacht op mama". Als we op een brief wachten, verwachten we geen activiteit van de brief. We wachten niet op de brief zelf, maar op de brief, de bezorging van de brief, de aankomst van de brief, dat wil zeggen een fenomeen dat verband houdt met het verschijnen ervan in onze brievenbus. Schrijven speelt hier een passieve rol. Maar als we op mama wachten, wachten we niet op 'de levering van mama door een taxichauffeur naar de plaats van onze ontmoeting', maar op mama zelf, in de hoop dat ze zich zal haasten om op tijd aan te komen (terwijl het heel goed mogelijk is dat ze een taxi zal gebruiken). Dat wil zeggen, het blijkt dat als een object uitgedrukt door een zelfstandig naamwoord zijn eigen uiterlijk kan beïnvloeden, we erop wachten in de vorm van een beschuldigende naamval (het zal "schuldig" zijn als het te laat is), en als het object zelf niets kan, dan wachten wij in ouderlijke vorm. Misschien heeft het iets te maken met het concept animatie? Het kan heel goed zijn, het gebeurt; in het accusatief geval is er bijvoorbeeld ook een soortgelijk effect - voor levenloze objecten in de tweede verbuiging valt het samen met de nominatief ("op een stoel zitten")».

  Het blijkt dat taalkundigen tot nu toe niet bijzonder geïnteresseerd zijn in het achtergestelde geval, en Ilya heeft geen details over het gebruik ervan gevonden.

  lokaal geval

  - « de meest begrijpelijke van alle speciale gevallen. Het bestaat, het wordt door ieder van ons gebruikt, de vormen zijn duidelijk, ze kunnen niet door andere woorden worden vervangen, en daarom is het heel vreemd dat het niet op de schoollijst staat. De naamval van het voorzetsel kan worden onderverdeeld in twee functies (er zijn er meer, maar die laten we buiten beschouwing): een indicatie van het object van spraak en een indicatie van de plaats of tijd van de handeling. U kunt bijvoorbeeld praten over (wie? wat?) het plein, en u kunt op het (wie? wat?) plein staan, nadenken over de (wie? wat?) kamer en in de (wie? wat?) kamer zijn? ) kamer. Het eerste geval wordt "verklarend geval" genoemd en het tweede geval wordt "lokaal" genoemd. Voor het plein en de kamer zijn deze vormen niet afhankelijk van de functie. Maar bijvoorbeeld bij de neus, bos, sneeuw, paradijs, jaren - ze hangen ervan af. We praten over de neus, maar het weekend staat op onze neus; we denken aan het jaar, maar de verjaardag is maar één keer per jaar. Je kunt niet in het bos wandelen, je kunt alleen in het bos wandelen. Het grappige is dat hier niet het voorzetsel de zaak bepaalt, maar de betekenis. Dat wil zeggen, als we een constructie bedenken met het voorzetsel "in", terwijl het niet de bedoeling is om op de overeenkomstige plaats te zijn, zullen we zeker het verklarende geval willen gebruiken, en niet het lokale geval. Bijvoorbeeld: "Ik weet veel over het bos." Als je zegt “ik weet veel van het bos”, dan lijkt het meteen alsof je alleen veel weet als je in het bos bent, en bovendien ben je vergeten te zeggen waar je precies veel van weet».

  Het blijkt dat de lokale naamval in niets lijkt op het voorzetsel en zijn eigen kenmerkende vraag en zijn eigen einde heeft. In dit geval is het niet duidelijk waarom academische grammatica het niet opneemt in de gevallen van de Russische taal.

  vocatief

  « gebruikt bij het verwijzen naar een object uitgedrukt door een zelfstandig naamwoord. In verschillende bronnen worden twee groepen voorbeelden gegeven. De ene groep bevat korte vormen van namen die alleen worden gebruikt bij het aanspreken (Vas, Kol, Sing, Len, Ol) en enkele andere woorden (mama, vader). Een andere groep omvat verouderde (vrouwelijke) of religieuze (God, Heer) aanspreekvormen. Ik hou niet van het idee om dit als een geval te beschouwen, omdat het mij niet lijkt dat het resulterende woord helemaal geen zelfstandig naamwoord is. Daarom is de bezittelijke naamval in het Russisch trouwens geen naamval, aangezien de woorden "Vasin" of "moeder" geen zelfstandige naamwoorden zijn, maar bijvoeglijke naamwoorden. Maar wat is het deel van de spraak dan "Ol"? Ergens kwam ik de mening tegen dat dit een tussenwerpsel is, en misschien ben ik het hiermee eens. Inderdaad, "Ol" verschilt alleen van "hey" doordat het is gevormd uit de naam "Olga", maar in feite is het slechts een uitroep om de aandacht te trekken».

  Een interessante observatie. Er zijn echt veel tussenwerpsels, en misschien heeft Ilya gelijk. Hoewel dit verder moet worden onderzocht.

  Draaiende zaak

  "(aka inclusief) wordt gebruikt in uitdrukkingen als "ging astronaut" of "rende voor president." Op school werd ons verteld dat alle naamvallen behalve de nominatief indirect zijn, maar dit is een vereenvoudiging; de essentie van indirectheid zit hier niet helemaal in. Het woord wordt in een van de indirecte naamvallen geplaatst wanneer het niet het onderwerp is. In het Engels is er slechts één indirect naamval, daarom wordt het soms "indirect" genoemd. Zijn vormen verschillen slechts in een paar woorden van direct (ik/ik, wij/ons, zij/zij, enz.). Als we bij het analyseren van de uitdrukking "hij ging naar astronauten" aannemen dat "kosmonauten" een meervoud is, dan moeten we dit woord in de beschuldigende naamval plaatsen, en het blijkt dat "hij ging naar (naar wie? Wat? ) Astronauten”. Maar dat zeggen ze niet, ze zeggen "hij ging naar de astronauten". Dit is echter om drie redenen geen naamval: 1) er staat een voorzetsel voor "kosmonauten", dat niet bestaat in de naamval; 2) het woord "kosmonauten" is geen onderwerp, dus dit geval zou indirect moeten zijn; 3) het woord "kosmonauten" in deze context geeft geen antwoord op de vragen van het nominatieve geval (wie? wat?) - je kunt niet zeggen "naar wie ging hij?", Alleen "naar wie ging hij?". Daarom hebben we een transformatieve naamval die de vragen van de accusatief beantwoordt, maar waarvan de vorm samenvalt met de vorm van de nominatief in het meervoud».

  Het Wikipedia-artikel spreekt ook niet over de transformatieve casus.

  Koffer tellen

  « treedt op wanneer sommige zelfstandige naamwoorden worden gebruikt met cijfers. We zeggen bijvoorbeeld "gedurende (wie? Wat?) een uur", maar "drie (wie? Wat?) uur", dat wil zeggen dat we niet de genitief gebruiken, maar een speciaal, telbaar geval. Als een ander voorbeeld wordt het zelfstandig naamwoord "stap" genoemd - naar verluidt "twee stappen". Maar ik denk dat ik zou zeggen "twee stappen", dus het is niet duidelijk hoe correct dit voorbeeld is. Een onafhankelijke groep voorbeelden zijn zelfstandige naamwoorden gevormd uit bijvoeglijke naamwoorden. In het geval van tellen beantwoorden ze de vragen van de bijvoeglijke naamwoorden waarvan ze afkomstig zijn, en in het meervoud. Bijvoorbeeld: “er is geen (wie? Wat?) Workshop”, maar “twee (wat?) Workshops”. Merk op dat het gebruik van het meervoud hier niet wordt gerechtvaardigd door het feit dat er twee workshops zijn, want als we twee stoelen hebben, zeggen we "twee stoelen" en niet "twee stoelen"; we gebruiken het meervoud alleen beginnend met vijf».

  Inderdaad, van twee tot en met vier gebruiken we overblijfselen van het dubbele getal. Merk op dat de naamvalsuitgang hier hetzelfde is als in het dubbele getal, alleen de klemtoon wordt overgebracht van de wortel naar de uitgang. Dit is een heel vreemde manier om een ​​zaak te vormen.

  Totaal.

  « Van al deze sluwe gevallen lijken mij alleen de locatieve en de transformatieve volledig te zijn. Wachten heeft ook wel zin, aangezien ik niet graag aan zee wacht op “weer”. Kwantitatief-scheidend en deprivatief zijn te glad en kunnen vaak worden vervangen door een genitief, dus ze kunnen worden beschouwd als eenvoudige opties die in bepaalde gevallen de voorkeur hebben. Ik ben helemaal niet bereid om de vocatief als een naamval te beschouwen, omdat, zoals ik al zei, het mij niet lijkt dat "oom" een zelfstandig naamwoord is. Nou, en telbaar - de duivel weet het. Het effect met zelfstandige naamwoorden gevormd uit bijvoeglijke naamwoorden kan worden beschouwd als slechts een taalfout, en het voorbeeld met het uur lijkt de enige te zijn».

  Het woord "glitch" is hier jargon. Ilya wilde blijkbaar zeggen dat er een aantal kenmerken van de Russische taal zijn die niet zo gemakkelijk uit te leggen zijn.

  Reacties op het artikel van Ilya Birman.

  Oleg Ik stel voor om de betekenis van 13 naamvallen in het Ests en 16 (denk ik) in het Fins te achterhalen en daarmee te vergelijken. Hoewel ik de gevallen niet leuk vind. Ik hou van hoe Romaanse talen (Spaans, Frans, Italiaans), Engels, Esperanto en Toki Pona werken. Er zijn geen gevallen (met uitzondering van de indirecte voornaamwoorden yo/mi, je/moi, io/mio, I/me, enz.), en alle bovenstaande relaties worden uitgedrukt met behulp van een verscheidenheid aan voorzetsels en lidwoorden».

  Ilja Birmaan " De functies van cases en zelfs hun namen lijken erg op elkaar. Ik las ook dat er in oud Engels meer gevallen waren, maar die verdwenen geleidelijk. Ik hou erg van casussen».

  V.K. Ik vind ze ook leuk, omdat ze subtiele relaties binnen een zin overbrengen.

  Siberex. " Het voorbeeld met de stappen zette me aan het denken... Ik zou zeggen "Ja, er zijn maar drie stappen om te stappen ..." en "Hij liep twee stappen; en draaide me om. ', maar waarom het zo anders is - ik weet het zelf niet". - Ik zou zeggen dat mensen het verschil voelen, als moedertaalsprekers, als beoefenaars, maar ze zijn geen taalkundigen, geen theoretici.

  Yms. " Per ongeluk hier terecht gekomen. Ik denk dat het bestaan ​​​​van een aantal van hen sterk overdreven is. In het geval van "ontnemend" en "wachten" zijn er gewoon regels voor het gebruik of niet-gebruik van de genitief naamval

  in sommige gevallen. (Elke naamval heeft recht op dergelijke regels.) Als u bijvoorbeeld "Odessisch" zegt ("Ik heb ze!"), kan het gebruik van de genitief naamval aanzienlijk worden uitgebreid In het geval van een lokaal geval - hij voormalig geval. Tegenwoordig is het, net als de oude vocatief in het woord "vader", niet productief. Je kunt zeggen "in de sneeuw" of "in de schulden", maar noch in de literaire taal, noch in het netwerkjargon zeggen ze "op de site" of "op de blog van Ilya Birman"».

  Deze lezer is van mening dat het moeilijk is om een ​​"taalspel" zoals de Odessa-grap "jij wilt liedjes - ik heb ze" te onderscheiden van stabiel maar zeldzaam gebruik. En hij gelooft dat de grammaticale verschijnselen uit het verre verleden geen overlevende vormen hebben, of wel, maar je moet er geen aandacht aan besteden.

  Hij gaat door: " Hoofdlettergebruik tellen ”is de rest van het dubbele getal, dat wordt gebruikt met getallen van 2 tot 4. Hoewel niets ons natuurlijk belet om het als het eerste geval te beschouwen. (Vroeger - omdat, nogmaals, tegenwoordig voor nieuwe zelfstandige naamwoorden ze gewoon de genitief gebruiken)»

  Ilja Birmaan. " In de sneeuw "is het niet mogelijk om te zeggen, maar noodzakelijk; maar "in de sneeuw" - het is onmogelijk. Het is alleen zo dat de woorden "sneeuw" en "site" anders neigen. Het lokale geval van de woorden "website" of "blog" valt samen met het verklarende geval, terwijl de woorden "sneeuw" of "jaar" niet overeenkomen, wat niet verwonderlijk is. Als "stoel" in de beschuldigende naamval "stoel" is, betekent dit niet dat de beschuldigende naamval niet productief is, toch? Een andere vraag is dat er niet veel woorden zijn waarin de verklarende tekst verschilt van de lokale. Maar ik weet niet precies hoeveel woorden er nodig zijn om de naamval te herkennen».

  Hier moeten taalkundigen hun gewichtige woord zeggen.

  Yms. " Nee, zo werkt het niet: we kunnen niet zeggen dat de Russische taal alle 18 Hongaarse naamvallen heeft, maar "ze vallen gewoon samen" met een van de bestaande. Het punt is niet dat het "samenvalt" of "niet samenvalt", maar dat het tegenwoordig helemaal niet bestaat, aangezien het niet in nieuwe woorden is gevormd, maar alleen in oude wordt bewaard, d.w.z. in stabiele constructies". Ilja Birmaan: " Als 18 gevallen altijd overeenkomen, dan kunnen we zeggen dat dit één geval is, dat slechts 18 functies heeft. Maar als ze niet altijd samenvallen en er een duidelijk functioneel verschil tussen zit, dan lijkt het mij dat dit nogal aparte gevallen zijn. Ik weet niet zeker of de onvervormbaarheid van nieuwe woorden een criterium is voor de afwezigheid van een naamval. Bovendien ben ik er niet zeker van dat morgen zo'n woord (zo'n woord?) niet zal verschijnen, dat mensen plotseling weer anders zullen gaan gebruiken in verklarende en lokale betekenissen.».

  BOLK' Maar hoe zit het met Albany-zaken Auteur> auteur».

  Naar mijn mening heeft het geen zin om de grammaticale kenmerken van deze miskraam van Dmitry Sokolovsky uit Bobruisk te bestuderen. Albansky is een bewuste poging om een ​​bepaald aantal jonge mensen te ontwennen aan de vaardigheid van de Russische spelling.

  Alexander Ivlev. " Sterk... Hoewel het teken van het verwijzen van de vorm van een zelfstandig naamwoord naar een van de naamvallen, zoals elke clusterregel, alleen wordt beperkt door een (formele) overeenkomst over de tekens van een algemeen aanvaarde classificatie. Misschien zijn er meer in de Russische taal dan 13. Of zelfs 113 ... Maar alles wat verder gaat dan de "wetgevende 6" valt in de categorie "uitzonderingen", en daar staat het in feite in de minderheid". Ilja Birmaan: " Ik weet het niet zeker. Het lijkt mij dat dit een kunstmatige vereenvoudiging van de dingen is. Daarom denken veel mensen dat "een kopje thee" op de een of andere manier verkeerd is, omdat er "(wie? Wat?) Thee" zou moeten zijn. Dat wil zeggen, in eerste instantie bedachten ze een systeem dat duidelijk eenvoudiger was dan in werkelijkheid, en daarna begonnen ze de werkelijkheid eraan aan te passen.».

  Ik ben het eens met Ilya Birman. Aan de andere kant is het duidelijk dat de Russische grammatica in een aantal niveaus moet worden verdeeld. Zes gevallen is het niveau van de Russisch sprekende bevolking. De overige gevallen zijn van het niveau van etnische Russen.

  Alexander Ivlev, citeert Birmaan: " Het lijkt mij dat dit een kunstmatige vereenvoudiging van de dingen is. Maar het lijkt me niet. Ik weet het. Welnu, voor een vollediger begrip zal ik citeren: "Toestemming is het product van een overeenkomst zonder wederzijds verzet van de partijen." De partijen die Russisch studeren waren het erover eens dat er 6 gevallen zijn, en hebben dit formeel vastgelegd in het reglement. Op basis van deze normen en regels zijn handboeken gemaakt».

  Dat klopt - taalkundigen, theoretici waren het onderling eens, maar niet gebruikers, niet het Russische volk. Ik blijf Ivlev citeren: “ Later werden "grote" en "kleine yus", "fert", "fita", "izhitsa", "yat", enz. Uit deze leerboeken gegooid.Iemand beschouwde dit als een tragedie en iemand - als een hervorming. Er is niets aan te doen, Ilya. Er is een zgn. "wetenschappelijke maffia", die het eerst onderling eens zijn, en vervolgens de "producten van de overeenkomst" aan alle anderen presenteren. Overigens zal ik je zeer dankbaar zijn als je ineens stuit op een studie: “The Scientific Mafia and Its Language”, gemaakt op Harvard (?) aan het einde van de vorige eeuw. Kortom, we hebben het over een systeem van "identificatie", "vriend of vijand", gebaseerd op het bezit van professionele "academische bullshit" op Amerikaanse universiteiten. Ik denk al een aantal jaren regelmatig aan hem en probeer verwijzingen naar dit werk te vinden. Het is duidelijk dat alle sporen in het netwerk zijn uitgewist door de maffia. Omerta».

  Maar dit is merkwaardig: Ivlev beschouwt taalkundigen als een maffia!

  Siberex. " Nou ja, natuurlijk, hoe had ik het niet kunnen raden, want dit is alles wat de wetenschappelijke (wetenschappelijke?) Maffia heeft geprobeerd. En dan zijn er de wetenschappelijke terroristen en de wetenschappelijke regering – ze vechten natuurlijk allemaal met elkaar (vechten?), en gewone stervelingen moeten de resultaten van deze strijd ontwarren. De letter "Yo" is waarschijnlijk ook uitgevonden door de wetenschappelijke regering, en de wetenschappelijke maffia vecht er actief tegen, die er ooit in slaagde de symbolen "yat" en "izhitsa" te verslaan. Hm…»

  En dit is al een replica tegen complottheorieën en de aanwezigheid van maffiastructuren in de taalkunde.

  Alexander Ivlev. " Natuurlijk, hoe heb ik niet geraden, 'niet vereenvoudigen! Wat betreft de letter "ё" - absoluut correct. In 1783, tijdens een bijeenkomst van de Russische Academie van Wetenschappen, werd voorgesteld om het te gebruiken door Dashkova, de eerste Russische vrouwelijke academicus. (Sommigen schrijven het echter toe aan Karamzin, die echter ook een academicus was van de Russische Academie van Wetenschappen). PS. En wat voor soort "maffia" zei hij - je bent al ... Niet erg ... Of geef een andere definitie aan een groep mensen die hun nieuwsgierigheid bevredigen ten koste van de staat door wetenschappelijke kennis in hun eigen belang te vervalsen - en ik zal de eerste zijn om je te steunen. (Ik maak een grapje, hoewel volgens scientometrie, de discipline van wetenschappelijke kennis, ongeveer 40% van de studies tot op zekere hoogte vervalst zijn of vertrouwen op de bevindingen van vervalste studies ... Hoewel deze verklaring ook vervalsing kan zijn) ( grapje). PPS “Al het bovenstaande is een grap. En gewoon een grap. Het recht om te oordelen behoort immers toe aan God. En alleen voor hem. Behalve de critici." Dogma. Bekijk scheef».

  Vladimir Igonin " Luyudk, maar Ludk!” "Liefde en duiven". Bedankt voor het interessante onderzoek. Je zou een goede taalkundige zijn... of wiskundige».

  Paata Badrievich Dzhikidze « Ook met cijfers in het Russisch is niet alles eenvoudig. Er waren er drie in het Oudkerkslavisch: -enkel -dual (het is ook klein) - voorbeeld: jaren - dit is weinig -meervoud (echt meervoud) - voorbeeld: jaren - dit is veel. Jaren gaan voorbij, en misschien zelfs jaren... Alles is duidelijk met de enige. Het dubbele werd typisch gebruikt om gepaarde objecten aan te duiden (mouwen, ogen...). Het is erg merkbaar in verbuiging: 1 oog, 2 ogen, 3 ogen, 4 ogen, 5 ogen ... - 1 stad, 2 steden, 3 steden, 4 steden, 5 steden ... Onder een van de hervormingen van de taal (Petrine, voor zover ik me herinner) bracht het aantal nummers (verdomme!) terug naar de Europese norm. De dop is duidelijk, er kwamen meteen veel niet voor de hand liggende regels naar voren. Dit is trouwens de reden waarom vier kokosnoten geen stel zijn! Hallo, Martyshka! West-Europese logica is binair, terwijl Russische logica ternair is. Ja, nee, misschien dat alles. Om overbodige interpretaties uit te bannen, is het daarom handig om onderhandelingen in Europese talen te voeren en "voor het leven" in het Russisch te interpreteren. Vraag aan taalkundigen: hoe zit het met Azië over dit onderwerp? Met Afrika? Bedankt allemaal, paata.moikrug.ru. PS Ik heb ooit gehoord dat er in het Chinees maar één keer is. Ik denk dat ze rennen. En als formeel en zo, dan zal ergens deze complexiteit naar voren komen. Niet in grammatica, maar in fonetiek. Het vermoeden bestaat dat elke taal een onveranderlijk niveau van complexiteit heeft. Hoe je het ook omschrijft, je kunt het niet vereenvoudigen. Het is als het verpletteren van een "hernia" op een basketbal - alles is ergens één en het zal eruit komen...».

  Het zou juister zijn om te zeggen "volgens de Europese norm". Ik constateer dat de hervorming niet de taal betrof, maar de taalkunde, dat wil zeggen de regels voor de vormgeving van de mondelinge taal op schrift. Tot nu toe gaat de mondelinge taal (dat wil zeggen de oorspronkelijke taal, de taal van het volk) helaas in de taalkunde door als een "gesproken taal", dat wil zeggen als een speciaal soort taal, en de latere en meer gestandaardiseerde taal geschreven taal - als "juiste taal".

  Wat betreft de drie-eenheid van de PR - dit is het overwegen waard!

  samenvatting. " Wat betreft het vocatieve geval - ik heb gewoon medelijden met hem, want hij was tenminste echt een geval in zijn tijd, wat wordt opgemerkt in het oude gebruik van "Heer", "God", enz. Het grappige is dat dit is het enige geval , bewaard in de Bulgaarse taal, en is van toepassing op elk object: niet alleen "dame" (van "dame"), "heer" (van heer), "choveche" (van "chovek"), maar ook "planino ” (van “planina”), en zelfs “Balgariyo” (van “Bulgariya”). Soms wordt het erg gemist…».

  Vreemd! Als mondelinge taal primair is, waarom dan niet de juiste vormen gebruiken?

  Zoeker. " Heel interessant! Zou buitenlanders enorm moeten helpen bij het leren van de taal. Want het klinkt soms heel grappig hoe ze strikt volgens de regels spreken, maar het klinkt helemaal niet Russisch. Maar de vereenvoudiging van de regels werd oorspronkelijk gedaan om de studie van de taal te vereenvoudigen, wat op zich een zeer positief moment is - hoe eenvoudiger de taal, hoe meer mensen het zullen spreken. Maar de taal zelf bleek er tegen te zijn, wilde zich niet aan de nieuwe regels houden. Overigens is er zo'n effect (bijvoorbeeld met betrekking tot workshops) wanneer het gebruik van een woord in één oogopslag werd gevormd, en toen het woord veranderde, bleef het gebruik bestaan. Hier bijvoorbeeld "koffie" - het gebruik ervan moet bijvoorbeeld samenvallen met het woord "veld". Maar het bleef een zelfstandig naamwoord, aangezien het oorspronkelijk de vorm "koffie" had naar analogie met het woord "thee". Daarom worden de woorden "thee" en "koffie", en niet "veld" en "koffie" op dezelfde manier gevormd.". - Het is duidelijk dat het woord "thee" erin zat als correspondentie met dit zelfstandig naamwoord, de gebiedende wijs "thee!" van het werkwoord "thee". Maar het werkwoord "kofit" met de gebiedende wijs "koffie!" was niet in de Russische taal, dus deze vorm van het zelfstandig naamwoord bleek vreemd te zijn aan het Russische oor.

  wijs. " Nog 73 gevallen en we halen Ithkuil in...". Josja. " Op de een of andere manier viel ik tijdens het werken in een kantoor een van de taalkundigen lastig met de archaïsmen van de Russische taal. Naast fonetiek noemde hij de aanwezigheid van 2 naamvallen: lokaal en vocatief. De vocatief naamval wordt gevonden in Russische inboorlingen (bijv. Oekraïens) en neven (bijv. Lets). De lokale zaak bleef gedegenereerd: op de brug, in de sneeuw, in Oekraïne (zodat de broers daar niet zouden spreken».

  Tot nu toe zijn er geen bekende studies over de lokale zaak.

  Josja. " Seeker: "Maar de vereenvoudiging van de regels is oorspronkelijk gedaan om de studie van de taal te vereenvoudigen." - Ik denk niet dat dit voor vereenvoudiging is, eerder voor gebruik. Levende taal evolueert naar vereenvoudiging. Zoekend op internet vond ik een wiskundige beschrijving van de gevallen van Kolmogorov-Zaliznyak. Naast de lokale en vocatieve, wordt het ook de aanstaande, telbare, deprivatieve en inclusieve gevallen genoemd.. Website-adres: http://www.kolmogorov.pms.ru/uspensky-k_opredeleniyu_padezha_po_kolmogorovu.html».

  Ilja Birmaan. " Heel grappig, maar ik noemde ze».

  T Suiker. " Onbelangrijk dus, maar in taalkundig opzicht kan het belangrijk zijn. Een lichte opmerking over een van de voorbeelden. "Weekend op de neus" evenals "hack op de neus" hebben niets te maken met de neus op het gezicht. Een neus (van het woord "slijtage") was een houten tablet die in de oudheid om de nek werd gedragen, vastgebonden met een touw, en waarop inkepingen waren aangebracht om te markeren bij het innen van belastingen, of bijvoorbeeld bij het tellen van soldaten in het leger. De uitdrukking "hack op de neus" verwijst naar het letterlijke proces van het plaatsen van een inkeping op een houten plank. Weekenden die we in het plan houden, kunnen daar evengoed worden aangegeven. Het lijkt mij in ieder geval waarschijnlijker dan de figuurlijke definitie van nabijheid. Als we wijzen op een gemist, maar voor de hand liggend detail, zeggen we immers "het lag recht voor mijn neus". Of "Ik deed het recht onder zijn neus." Hier is het waarschijnlijker dat de neus wordt aangegeven als onderdeel van het gezicht.».

  KGH. " Je vergeet de dubbele naamval. we zeggen bijvoorbeeld “we zitten al in de pap” of “hij zit in de poep in de ochtend” of “ik zit alleen in de poep” in plaats van “we zitten in de poep”, “hij zit in de poep” en “ik ben in uitwerpselen” zonder de scène te bedoelen. deze nieuwe vorm voor de taal is het beste bewijs van de voortdurende ontwikkeling van de taal».

  Deze KHG geeft bewust hooliganvoorbeelden. Hij houdt niet van RA.

  Ilja Birmaan. " Deze naamval heet accusatief.". Zoeker. " KGH, bravo! De moeite waard om aan de lijst toe te voegen". - En dit is al een hint van een nieuw intellectueel spel: het zoeken naar nieuwe gevallen.

  Paat Badrievich Dzhikidze. « 1. zaak, over de zaak - het is geen zaak, maar een zaak. Op deze manier kun je willekeurige grappen genereren. Bijvoorbeeld: - noem het verbale (!) bijvoeglijk naamwoord van het zelfstandig naamwoord (!) uil! - ADVISEREND!!! met uitroeptekens buste kwam uit. Slechts anderhalf keer minder dan in de algemene militaire handvesten van de ingebouwde strijdkrachten van de USSR zijn er negen, allemaal in het volkslied; 2. In de prullenbak, in vodden, etc. - dit is geen geval, maar een gereduceerde vorm. dat wil zeggen, een deel van de woorden viel uit de zin. sommige lang geleden, sommige recentelijk. zoals: ik [eet] [[dronken]] in lompen. omdat de meest populaire vormen van het woordenboek waarschijnlijk zijn gereduceerd. dus het lijkt erop dat het bijvoeglijk naamwoord 'dronken' concurreerde met het werkwoord 'zijn'. Sakatochny Russisch karkas...3. geïnspireerd. en wat is correct - in een slurp of in een slurp? en waarom ... een taalkundige vraag».

  Merk op dat de discussie van de taalkundige verandert in een humoristische chat.

1. Wat betreft de vocatief naamval. Dit is gewoon een heel geval, vooral in termen van eigennamen. Dus bijvoorbeeld in de Oekraïense taal, die heel dicht bij het Russisch ligt, is de naamval "oklichny" (oklychny) opgenomen in de groep hoofdgevallen (dienovereenkomstig zijn de belangrijkste 7) en is verplicht voor gebruik. Bijvoorbeeld: Oleg - Olezh. Maar in het Russisch schoot hij geen wortel. Maar goed, dit is geen ander zelfstandig naamwoord, maar nog steeds een zaak».

Ilja Birmaan. " Ik heb niets tegen adres, tegen het feit dat ze verschillen van louter namen. Ik zeg dat dit woord geen zelfstandig naamwoord is en daarom is het gebruik van het woord hoofdlettergebruik niet helemaal correct».

Discussie.

Naar mijn mening is bij de bespreking van het probleem het onderscheid tussen mondelinge en geschreven taal verloren gegaan. Daarom zal ik een notitie geven "Mondelinge, geschreven taal" uit het "encyclopedisch woordenboek van een filoloog" van 28 mei 2008 (http://slovarfilologa.ru/227/).

« Geluid - de meest natuurlijke vorm van het bestaan ​​van taal was lange tijd de enige. De taal werd alleen gesproken. Maar zo'n spraak is tijdelijk, het klinkt alleen "hier" en "nu". De noodzaak om spraak op afstand over te brengen en lange tijd te behouden, leidde tot de uitvinding van schrijven - geschreven spraak verscheen. Aanvankelijk was de geschreven taal slechts een opname van klinkende spraak, 'even gestopt'. Toen bleek dat het verschil - klinken en geschreven worden - zo groot is, de gevolgen waren zodanig dat het mogelijk werd om over twee talen te praten - overwegend klinkend, mondeling en overwegend geschreven. Geschreven taal is ruimer voor intellectuele informatie, mondeling - voor het uiten van emoties, stemmingen, relaties. Eigenlijk zijn de taalkundige verschillen tussen geschreven en mondelinge spraak in de eerste plaats syntactische verschillen. Mondelinge taal tolereert geen moeilijkheden, maar cultiveert insinuaties. Geschreven daarentegen vereist volledige uiting en bovendien coherentie, daarom staat het een verscheidenheid aan insluitsels, bijlagen en uitleg toe. Maar het belangrijkste was dat de geschreven taal het opstellen van regels voor schrijven en lezen vereiste. Dankzij hem ontstonden grammaticale kunsten in de namen die we gewend zijn - spelling, interpunctie. Een onmisbare eigenschap van een geschreven taal zijn de verplichte normen die voorschrijven hoe te schrijven en lezen».

Naar mijn mening overdrijft de auteur de oppositie te veel. Er zijn ook regels over hoe te spreken. Maar zowel die als andere normen zijn bedacht door de mensen, terwijl taalkundigen ze alleen identificeren en beschrijven. Toegegeven, de laatste tijd zijn taalkundigen begonnen de rol van rechters en zelfs wetgevers op zich te nemen. Maar ik ga door met citeren. " De wetten van mondelinge en schriftelijke communicatie zijn verschillend. Daarom is het zelfs in dezelfde situatie bijna onmogelijk om op dezelfde manier te zeggen en te schrijven. Dit is hoe het wordt uitgespeeld in een brief van de toneelschrijver A. N. Ostrovsky aan zijn vriend N. A. Dubrovsky: “Nikolka! Waarom leid jij Vetlitsky niet, en waar ben je zelf? Wil je naar me luisteren? Nou, wacht maar! Zo kun je niet schrijven, dat dacht ik gewoon, maar je moet zo schrijven: “Beste heer Nikolai Alexandrovich, zou je me vandaag rechtstreeks vanuit het kantoor aan de eettafel willen verwelkomen, wat A. Ostrovsky enorm zal verplichten , die je diep respecteert en toegewijd is».

Hier wordt echter niet zozeer het verschil tussen geschreven en mondelinge spraak uitgespeeld, maar verschillende ethische situaties: het verschil tussen de gewone aanspreekvorm en de officiële. Uiteindelijk zijn beide beroepen immers schriftelijk opgesteld door Ostrovsky!

« De verdeling van sferen tussen mondelinge en geschreven taal is niet alleen essentieel voor communicatie, maar ook voor cultuur. Mondelinge taalvaardigheid - folklore, propaganda, geruchten. Al het andere - politiek, wetenschap en leren, fictie in al zijn genrerijkdom - wordt gediend door geschreven taal. Dus in het eenvoudigste geval is de relatie tussen mondelinge en geschreven taal vergelijkbaar met de relatie tussen een object en zijn weerspiegeling. In complexere situaties wordt de symmetrie van deze relaties verbroken. Tegelijkertijd kunnen er "objecten zonder reflectie" zijn - dialecten, volkstaal, ongeschreven talen. Er zijn ook "reflecties zonder object" - dit zijn Sanskriet, Oudgrieks, Latijn en andere dode talen».

Naar mijn mening is hier sprake van een zekere vereenvoudiging. Dode talen bestaan ​​in geschreven vorm, terwijl dialecten, sommige socialects, straattaal, volkstaal, ongeschreven talen in mondelinge vorm bestaan. Laten we echter opmerken dat het Latijn zich zelfs vandaag de dag nog kan ontwikkelen in de geschriften van katholieke theologen.

We zijn er gewoon aan gewend dat, volgens sociale vereisten, de geschreven taal de voorkeur heeft gekregen, en als we het woord "taal" zeggen, bedoelen we de geschreven variant ervan. Observaties van taalkundigen zijn hier in de eerste plaats op gericht. In mondelinge spraak hebben veel verboden van taalkundigen niet veel kracht, en het maakt voor een persoon niet uit hoe te schrijven: HOOR, HOOR of zelfs HOOR, aangezien de laatste klinker in dit woord gereduceerd wordt uitgesproken. Maar fonetische spelling bestaat in een klein aantal Slavische talen, bijvoorbeeld Wit-Russisch en Servisch. Deze spelling (dat wil zeggen, een specifieke manier om gesproken taal in geschreven taal te vertalen) vereenvoudigt het schrijven en maakt het moeilijk te begrijpen.

Merk op dat het lenen van talen uit vreemde talen in onze tijd meestal schriftelijk wordt uitgevoerd, zodat de taak van het creëren van secundaire mondelinge spraak ontstaat - door te lezen. Hieruit ontstond een speciale wetenschap (een specifieke manier om geschreven spraak in mondelinge spraak te vertalen) - orthoepie.

Wat het vocatieve geval betreft, kwam Ilya Birman zelf als resultaat van discussies tot de conclusie dat we een van de aanspreekvormen voor ons hebben. Is het formulier "KOL! MAS! Vasja! zelfstandig naamwoord? Een van de kenmerken van zelfstandige naamwoorden is de mogelijkheid om ze te koppelen aan een bijvoeglijk naamwoord. Is het mogelijk om DEAR KOL of DEAR MASH te zeggen? - Niet vandaag. Daarom kunnen deze vormen nauwelijks als zelfstandige naamwoorden worden beschouwd. En zo ja, dan is het concept zaak niet op hen van toepassing.

Wikipedia heeft een speciaal artikel gewijd aan conversie, "Forms of Address": " Vorm van beroep is een woord of combinatie van woorden die de persoon noemt aan wie de spraak is gericht. Het staat in de nominatieve naamval en kan overal in de zin worden geplaatst. Verschillende taalkundige en sociale culturen hebben verschillende aanspreekvormen. In organisaties die zich bezighouden met een professionele activiteit, wordt de aanspreekvorm bepaald door de wet, het handvest of het bedrijfsbeleid, dat uniek kan zijn voor een bepaalde organisatie».

Verder worden de vormen van een beroep op “Jij” en “Jij” getraceerd. " Het meest voorkomende onderscheid is tussen formeel en informeel. Officieel wordt het formele adres in het moderne Russisch gemaakt met het gebruik van het tweede persoon meervoud voornaamwoord "Jij", gericht aan de respondent in het enkelvoud. In geschreven spraak wordt het voornaamwoord "U", gericht aan een specifieke gesprekspartner, met een hoofdletter geschreven. Aanspreken met het voornaamwoord "jij" wordt als informeel beschouwd. Kortheidshalve wordt een formeel beroep vaak respectievelijk "een beroep op u", een informeel beroep "een beroep op u" genoemd, hoewel dit niet helemaal correct is en niet altijd overeenkomt met de werkelijkheid.».

Er is een andere, meer formele aanspreekvorm, bijvoorbeeld "Kameraad Kolonel" of "Edelachtbare" (beroep bij de rechter). Om de een of andere reden is het niet gemarkeerd in dit Wikipedia-artikel en is het blijkbaar niet volledig onderzocht door taalkundigen.

Verder wordt de opkomst van vormen op "u" en "u" overwogen. Standaard wordt aangenomen dat het formulier op "u" de originele was. " Er wordt aangenomen dat het beroep op u voor het eerst werd toegepast met betrekking tot de Romeinse keizers, in verband met de aanwezigheid van meerdere machthebbers tegelijkertijd (zie Tetrarchen). Soms wordt het meervoud beschouwd als een zeer oude metafoor voor macht en autoriteit. In het Russisch kwam het adres "na you" geleidelijk in gebruik vanaf de 18e eeuw door de sterke invloed van de Franse taal en cultuur, vooral in de kringen van de aristocratie. Er zijn theorieën dat "Jij" oorspronkelijk een oproep aan de vijand was. Daarvoor werd de traditionele Russische spraaketiquette gebruikt met een eigen systeem van vertrouwde en formele adressen. Zo zou het voornaamwoord "jij" zelfs aan de koning kunnen worden gericht: "jij, koning-vader ...". De "Petitie" (Petitie van arbeiders en inwoners van Sint-Petersburg om in te dienen bij Nicolaas II) gebruikt ook "u", gericht aan tsaar Nicolaas II».

In deze passage is er geen sprookjesmateriaal, waar gewoonlijk werd gezegd: "Jij, de koning-vader." Aan de andere kant spraken kinderen hun ouders aan en echtgenoten spraken elkaar aan met "jij", waarschijnlijk vóór de 18e eeuw, maar deze laag is niet bestudeerd door taalkundigen (of de auteur van het Wikipedia-artikel).

« In het Engels, vanaf de 15e eeuw, werd het beroep "to you" (English you) bijna universeel geaccepteerd. Als gevolg hiervan verschilden de normatieve vormen van voornaamwoorden van het tweede getal niet meer, waardoor het beroep "op jou" uit het Engels als een onafhankelijke vorm verdween. Een uitzondering is archaïsche of poëtische spraak: religieuze teksten, gebeden (wanneer naar God wordt verwezen), gedichten waarin het voornaamwoord "jij" wordt gebruikt (eng.gij) ».

Wikipedia belicht ook een speciale "verwante" aanspreekvorm: " De aanspreekvorm die verband houdt met familierelaties impliceert een vermelding van de gezinsstatus (vader, moeder, grootmoeder, grootvader, oom, tante)". Er is echter geen correlatie van deze vormen met de vormen voor “u” en “u”. Ondertussen spraken de jongeren de ouderen aan met "jij", terwijl de ouderen de jongeren aanspraken met "jij". Maar dit duurde tot de twintigste eeuw, toen geleidelijk de aantrekkingskracht op 'jij' tussen familieleden verdween. En in sommige Europese landen, bijvoorbeeld in Spanje, is recentelijk vreemden gevraagd hen aan te spreken met "jij", omdat ze dan lijken te verjongen, dezelfde leeftijd krijgen als de jonge deelnemers aan het gesprek.

Bovendien wordt de aanspreekvorm van ouders aan kinderen niet getoond, waar verkleinwoordversies van de naam of woorden van verwantschap de overhand hebben: zoon, docha, Gosh, Masha, Mashulya, Natulya, Irisha, Vanechka, etc.

Er is ook een "onderstreepte-vertrouwde" aanspreekvorm: " De aanspreekvorm geassocieerd met de mate van vriendschappelijke relaties impliceert een vereenvoudiging of gestileerde mutatie van namen (Mikhail - Misha, Mikhon; Pavel - Pasha, Pashok, Pashka; Natalia - Natasha, Natusya, Tusya, etc.), de vorming van afgeleiden van de naam, achternaam of patroniem (Pavlovich - Palych, Alexandrovich - Sanych, enz.) Er zijn ook - in de regel, op basis van vriendschappelijke relaties - humoristische opties, waarbij de formatie ook wordt gemaakt op basis van de voornaam, achternaam of patroniem (Arthur - Arturishe, Tsapkin - Tsap- Tsarapkin, Stepanovich - Stepanych - Stakanych (genoemd in de film Parade of the Planets), enz.). De onderstreepte vertrouwde aanspreekvorm komt vooral veel voor bij de oudere generatie, die het gebruikt om te verwijzen naar hun naaste kennissen en vrienden. Onder de jongere generatie wordt het vaak als onbeleefd en onjuist beschouwd, soms als "gopnicheskoy"; in dergelijke groepen worden onbeschofte, nadrukkelijk vereenvoudigde en "alledaagse" adressen als acceptabel beschouwd, vergelijkbaar met bijnamen (Khripunov - Khriply of Khripati, enz.)».

De term "nadrukkelijk vertrouwd" is naar mijn mening onjuist. Bekendheid verwijst immers naar ongemotiveerde vriendschappelijke relaties. En in dit geval is het de vriendelijke component van relaties die wordt benadrukt, dus het zou beter zijn om deze relaties "benadrukte vriendelijke" te noemen. Zelfs met uiterlijk "alledaagse" bijnamen van achternamen.

En juist in deze categorie van “nadrukkelijk vriendelijke” aanspreekvormen kan de afkorting van de naam worden opgenomen, zodat er een soort paradigma ontstaat: Mikhail Ivanovich-Mikhail-Misha-Mish!, Pavel Petrovich-Pavel-Pasha- pas! en enzovoort. Daarom is het logisch om in plaats van de "vocatieve naamvalsvorm" te spreken van de "vocatieve aanspreekvorm".

Het spreekt dan van de "sociale vorm" van bekering. "Een aanspreekvorm geassocieerd met burgerlijke, sociale, politieke of professionele status of rang (burger, kameraad, heer, meneer, collega, dokter, soldaat, krijger, etc.) met mogelijke combinaties (bijvoorbeeld: kameraad majoor)." Er is geen detail van deze aanspreekvorm, geassocieerd met de aanspreekvormen van de oudste op de sociale ladder naar de jongere, die bestond vóór de 20e eeuw: "man!" (tegen de seks in de herberg), "liefste!" (tegen de chauffeur), "Vanka, Masha!" (tegen de lijfeigenen), enz.

De "opgeblazen" aanspreekvorm wordt niet onderscheiden, bijvoorbeeld "dokter!" voor elke arts, zelfs een paramedicus, alsof hij een doctor in de medische wetenschappen was, 'chef! commandant!" tegen een taxichauffeur die geen commandant is van de klant, "chef!" tegen elke Russische arbeider van de kant van een arbeider-gastarbeider, "vader!" of "moeder!" bij het verwijzen naar een geestelijke, "zus" of "broer" bij het verwijzen naar verpleegsters, "meisje!" wanneer u contact opneemt met een oudere verkoopster, enz. In het Duits heet een ober genaamd Kellner HerrOber!, "Mr. Senior!", Wat impliceert dat hij een "hoofdkelner" (Oberkellner) is.

Maar de “geslachtsvorm” springt eruit: “De aanspreekvorm geassocieerd met geslacht (man, vrouw, meisje, jonge man, burger, burger, enz.)”. Hier zou men de aanroepen "jongen" en "meisje" kunnen toevoegen, evenals "moeder", "vader" wanneer het over oudere mensen gaat. In dezelfde categorie zou ik ook de "anti-geslachtsvorm" van aanspreken opnemen die is geïdentificeerd door de auteur van het Wikipedia-artikel: "Een aanspreekvorm die nadrukkelijk geen verband houdt met geslacht (vriend, kameraad, enz.)." Dit omvat ook de oproepen "Stakhanovite", "partijlid", "frontsoldaat" en een aantal anderen.

Vooral de subsectie "In Rusland" valt op: "In het formele adres worden de naam en het patroniem gebruikt ( Elena Sergejevna), wanneer informeel - alleen de naam, vaak de verkleinwoordvormen ( Helena of Lena). In een formeel adres kan ook een achternaam of functie of titel worden gebruikt in combinatie met een van de adreswoorden ( meneer, kameraad enzovoort.): Meneer Ivanov, Meneer de president, kameraad majoor. In het Russische leger, het hoger beroep kameraad is bewaard gebleven sinds de Sovjettijd.

Er is ook een toevoeging: Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie kozen veel Russische organisaties ervoor om hun voornaam als aanspreekvorm te gebruiken, zoals gebruikelijk is in veel Engelssprekende landen. Wel volgens de regels moderne zakelijke taal, het juiste adres wordt als formeel beschouwd. Dat wil zeggen, op naam en patroniem».

Uit de bespreking van dit artikel op Wikipedia blijkt dat adres een speciale vorm van een zin is. De Dictionary of Linguistic Terms (website http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/appeal) geeft een goed begrip van het volgende: vaak een object) tot wie spraak is gericht. Beroepen zijn de eigennamen van mensen, de namen van personen naar mate van verwantschap, naar positie in de samenleving, naar beroep, beroep, positie, rang, naar nationaliteit of leeftijd, naar relaties tussen mensen, enz.; namen of bijnamen van dieren; namen van objecten of fenomenen van levenloze aard, in dit geval meestal gepersonifieerd; geografische namen, enz. Zing niet, maaier, over de brede steppe(Koltsov). Een jonge merrie, een eer van het Kaukasische merk, waarom haast je je, durf je?(Poesjkin). O eerste lelietje-van-dalen, van onder de sneeuw vraag je om zonnestralen(Fet). Zing, mensen, steden en rivieren. Zingen, bergen, steppen en zeeën(Surkov). Beroepen worden uitgedrukt door zelfstandige naamwoorden in de vorm van het nominatief geval of door gesubstantiveerde woorden. Slapen in een doodskist, rustig slapen, genieten van het leven, leven(Zjoekovski). Hallo, in een witte zonnejurk van zilverbrokaat!(Vjazemsky). Nou, jij, beweeg, anders word ik warm met een kont(N. Ostrovsky).

In het bijzonder is hier een formulier met een speciaal voorzetsel van adres "O": " O eerste lelietje-van-dalen!» Je ziet ook vaak de vormen “Oh hemel!”, “Oh mijn God!”, “Oh mijn God!” enzovoort. Met een puur formele benadering zou je kunnen denken dat we het hebben over een voorzetselgeval, maar daarin zullen de gegeven voorbeelden er anders uitzien: "over de eerste lelie van de vallei", "over de lucht", "over een godheid", "over de Heer". Het Wikipedia-artikel, evenals de argumenten van Ilya Birman, beschouwen het voorzetsel "O" niet als een voorzetsel van adres. Anders zou er nog één casus uitgelicht moeten worden, “Reverse”, met de kenmerkende vraag “Over wie?” of "Waarover?".

Bovendien wijst de vermelding "conversie" uit het woordenboek op de aanwezigheid van verschillende intonaties: " Adressen worden gekenmerkt door verschillende soorten intonatie: a) vocatieve intonatie (uitspraak van het adres met verhoogde klemtoon en een hogere toon, met een pauze na het adres).Jongens! Vooruit op een uitval, voor mij!(Poesjkin); b) uitroepende intonatie (bijvoorbeeld in een retorische toespraak).Vlieg weg, herinneringen!(Poesjkin); c) inleidende intonatie (afnemende stem, versnelde uitspraak).Ik, kameraden. een keer(Panova)».

Hieruit volgt dat als het laatste type beroep van toepassing is op een verklarende zin (met een waterwoord, appèl), en het middelste type van toepassing is op een uitroepzin, dan is het eerste type de auteurs van het artikel (Rosenthal D.E., Telenkova M.A.) wordt "vocatief" genoemd. Dus het onderzoek van het probleem, of er een vocatief geval is, leidde ons tot de veronderstelling van het bestaan ​​van een vocatief type zin, die wordt gekenmerkt door de afwezigheid van een werkwoord.

In dit geval kan de vocatieve zin bestaan ​​​​uit een complexe aanspreekvorm "Zeer gerespecteerd en dierbaar, geliefd bij alle medewerkers van onze afdeling, Pavel Nikolajevitsj, humor en hartenbreker", een eenvoudige vorm" Pavel Nikolajevitsj", vriendelijke vorm" Pasha"En de afgeknotte vorm" Pash". In dit geval moet een eigennaam worden beschouwd als een speciaal soort zelfstandig naamwoord met een uitgebreid en enigszins eigenaardig paradigma.

De overige gevallen van zelfstandige naamwoorden bestaan, maar worden vaker gebruikt in mondelinge spraak, dus ze moeten hoogstwaarschijnlijk worden overwogen in de loop van de Russische etnolinguïstiek.

Conclusie.

De Russische taal, als een van de moeilijkste talen ter wereld, heeft nog steeds veel "witte vlekken", die haar enerzijds onderscheidt van veel Europese talen in termen van complexiteit, en anderzijds aan de andere kant duidt het op de zwakte van de academische positie die probeert het in te passen onder de eigenaardigheden van de Grieks-Romeinse grammatica.

Doctor in de Filologie.

Alle lezingen van de cyclus zijn te bekijken .

Wanneer we ons wenden tot Kerkslavisch materiaal, lijkt het ons vaak terecht dat de moeilijkheden die zich kunnen voordoen bij degenen die zich tot een oude tekst wenden, verband houden met het begrip van grammaticale verschijnselen.
Natuurlijk ontwikkelde het grammaticale systeem van de oude taal zich behoorlijk actief, en in de moderne taal is de grammatica in veel opzichten vereenvoudigd in vergelijking met de oudheid. Niettemin kunnen de overblijfselen en fragmenten van het grammaticale systeem uit de oudheid van dezelfde Kerkslavische taal door ons worden gevonden in het materiaal van de moderne taal.
Dit geldt voor dergelijke interessante grammaticale verschijnselen die verband houden met het nominale systeem van de Kerkslavische en Russische talen, bijvoorbeeld met het hoofdletterstelsel of het getallensysteem. Historisch gezien was er naast de zes ons bekende naamvallen ook een naamval, of een naamval, dat wil zeggen een naamval die een betekenis had en de functie vervulde om naar personen of objecten te verwijzen. Zodra we dit materiaal vergelijken met de moderne taal, zien we dat het ook een bepaalde vocatieve vorm heeft, wanneer we de woorden van de eerste verbuiging nemen, de uitgangen ervan afsnijden en een vorm krijgen als: "mam ”, "papa", "Mash", "Sash". Dit is de vorm die we gebruiken om aan te spreken, maar het heeft geen teken dat we zouden zien als een geval, dat wil zeggen, een speciaal einde. Er is gewoon een knipsel van het einde, en dit is geen feit van de moderne literaire taal, maar een feit van de gesproken taal. Desalniettemin is dit functioneel ook een appèl, echter op deze manier spreken we alleen een persoon aan, en historisch was het mogelijk om zowel personen als objecten aan te spreken. Maar ook hier kunnen we zien dat in de moderne taal archaïsche vormen van de vocatief worden gepresenteerd, die soms zelfs worden gebruikt, maar niet als oproepen, maar als tussenwerpsels. Dit zijn traditionele voorbeelden zoals "Heer", "God", "Vader". Zoals je je herinnert, zwemt er in het beroemde sprookje van Poesjkin een vis naar boven en vraagt: "Wat heb je nodig, oude man?" Niet "oude man", maar "ouder", niet "vader", maar "vader", niet "God", maar "God" - er is een speciaal einde "e", en in de vorm "Heer" - "Heer ”einde. We zien dat deze vocatieve vorm, of naamval, historisch gezien een duidelijk einde had, waarvan er twee heel verschillend zijn in moderne taal: 'God' en 'Heer'. Blijkbaar waren dit historisch gezien verschillende verbuigingen, dus hebben ze verschillende eindes.
Als we bijvoorbeeld de vorm aannemen van gefixeerde uitdrukkingen over een persoon die eerst aandacht aan zichzelf moet besteden, zijn eigen probleem moet oplossen en zich vervolgens moet bezighouden met het oplossen van de problemen van anderen, zeggen we 'dokter, genees uzelf'. Dit is een uitdrukking uit het evangelie, die Christus gebruikt als een uitdrukking die toen al een spreekwoordelijk karakter had. "Dokter" en "dokter" - we zien dat er nog een einde is - "y". Als zowel de moderne woorden "dokter" en "God" als de historische woorden één verbuiging zijn, maar ze verschillende uitgangen hebben, betekent dit blijkbaar dat er binnen elke verbuiging enkele eigenaardigheden waren die het gebruik van verschillende uitgangen dwongen. Dit was te wijten aan het feit dat woorden als "God" harde eindmedeklinkers hebben, terwijl "dokter" slechts een zachte heeft, maar dit is een speciale, gemengde variant in het Kerkslavisch. We zien in ieder geval dat het verschil in uitgangen laat zien dat er binnen één declinatie ook speciale gevallen en variëteiten kunnen zijn.
Als we het bekende gebed nemen "Maagd, Moeder van God, verheug u", dan zien we in de woorden "Maagd Maria", "Devo", "Mary-e" hoe de naamval wordt gepresenteerd in vormen die in de moderne taal thuishoren tot de 1e verbuiging (op "een" vrouwelijk, mannelijk), en in de kerkslavische grammatica is dit de tweede verbuiging. We kunnen deze vormen observeren, en zo'n aandachtige houding kan ons op een grotere manier naar het oude beeld wijzen.
De vorm van het dubbele getal - het gebruik van een speciale vorm van getal met betrekking tot twee personen of objecten - is ook behoorlijk bewaard gebleven in de Russische taal. Bijvoorbeeld in de vorm "met mijn eigen ogen", wat letterlijk "in twee ogen" betekent, een speciaal einde "yu", dat ook een fragment van het oude systeem markeert. Of gevallen als: "twee ogen", "twee slaven", enz., waar we denken dat dit het genitief geval is van het enkelvoud, en historisch gezien is dit de vorm van het dubbele getal, dat eenvoudigweg in de taal werd herdacht als een constructie met een genitief geval van een enkelvoudig zelfstandig naamwoord.
Wanneer we ons wenden tot een oude tekst, zien we dat sommige verschijnselen en elementen volledig bewaard zijn gebleven in de moderne taal, maar tegelijkertijd hebben ze misschien een soort heroverweging ondergaan. Zoals we kunnen zien, is de vorm van "twee slaven", die historisch was, zelfs nu niet visueel veranderd.