Slachtoffers van massale repressie. Repressie in de USSR: sociaal-politieke betekenis

De kwestie van de repressie van de jaren dertig van de vorige eeuw is van fundamenteel belang, niet alleen om het Russische socialisme en zijn essentie als sociaal systeem te begrijpen, maar ook om de rol van Stalin in de geschiedenis van Rusland te beoordelen. Deze vraag speelt een sleutelrol in de beschuldigingen van niet alleen het stalinisme, maar in feite van de hele Sovjetregering.

Tot op heden is de beoordeling van de “stalinistische terreur” in ons land een toetssteen geworden, een wachtwoord, een mijlpaal in relatie tot het verleden en de toekomst van Rusland. Oordeelt u? Beslissend en onherroepelijk? Democraat en gewone man! Enige twijfel? - Stalinistisch!

Laten we proberen een simpele vraag te beantwoorden: organiseerde Stalin de "grote terreur"? Misschien zijn er andere oorzaken van terreur, waarover gewone mensen - liberalen liever zwijgen?

Dus. Na de Oktoberrevolutie probeerden de bolsjewieken een nieuw type ideologische elite te creëren, maar deze pogingen liepen vanaf het begin vast. Voornamelijk omdat de nieuwe "volks"-elite geloofde dat ze door hun revolutionaire strijd het recht volledig verdienden om te genieten van de voordelen die de "elite" anti-volk had door geboorterecht. In de adellijke herenhuizen vestigde de nieuwe nomenclatuur zich snel, en zelfs de oude bedienden bleven op hun plaats, ze begonnen hen pas bedienden te noemen. Dit fenomeen was erg breed en werd "kombarstvo" genoemd.

Zelfs de juiste maatregelen bleken niet effectief, dankzij massale sabotage door de nieuwe elite. Ik ben geneigd de invoering van het zogenaamde "partijmaximum" toe te schrijven aan de juiste maatregelen - een verbod voor partijgenoten om een ​​salaris te ontvangen dat hoger is dan het salaris van een hoogopgeleide werknemer.

Dat wil zeggen, een niet-partijgebonden fabrieksdirecteur zou een salaris van 2000 roebel kunnen ontvangen, en een communistische directeur slechts 500 roebel, en geen cent meer. Op deze manier probeerde Lenin de toestroom van carrièremakers in de partij te vermijden, die het als springplank gebruiken om snel in de graanplaatsen te breken. Deze maatregel was echter halfslachtig zonder de gelijktijdige vernietiging van het systeem van privileges verbonden aan enige positie.

Trouwens, V. I. Lenin verzette zich op alle mogelijke manieren tegen de roekeloze groei van het aantal partijleden, die later in de CPSU werd overgenomen, te beginnen met Chroesjtsjov. In zijn werk The Childhood Disease of Leftism in Communism schreef hij: We zijn bang voor een buitensporige uitbreiding van de partij, omdat carrièremakers en schurken er onvermijdelijk naar streven om zich vast te klampen aan de regeringspartij, die alleen maar verdient te worden neergeschoten».

Bovendien werden in de omstandigheden van het naoorlogse tekort aan consumptiegoederen niet zozeer materiële goederen gekocht als wel gedistribueerd. Elke macht vervult de functie van distributie, en als dat zo is, dan gebruikt degene die distribueert het verdeelde. Vooral aanhankelijke carrièremakers en boeven. Daarom was de volgende stap het updaten van de bovenste verdiepingen van het feest.

Stalin verklaarde dit op zijn gebruikelijke voorzichtige manier op het XVII congres van de CPSU (b) (maart 1934). In zijn rapport beschreef de secretaris-generaal een bepaald type arbeiders dat zich bemoeit met de partij en het land: “... Dit zijn mensen met bekende verdiensten in het verleden, mensen die geloven dat partij- en Sovjetwetten niet voor hen zijn geschreven, maar voor dwazen. Dit zijn dezelfde mensen die het niet als hun plicht beschouwen om de besluiten van partijorganen uit te voeren... Waar rekenen ze op bij het overtreden van partij- en Sovjetwetten? Ze hopen dat de Sovjetautoriteiten hen vanwege hun oude verdiensten niet zullen durven aanraken. Deze arrogante edelen denken dat ze onvervangbaar zijn en dat ze de beslissingen van de bestuursorganen ongestraft kunnen schenden ...».

De resultaten van het eerste vijfjarenplan toonden aan dat de oude bolsjewieken-leninisten, met al hun revolutionaire verdiensten, niet opgewassen zijn tegen de schaal van de gereconstrueerde economie. Niet belast met professionele vaardigheden, slecht opgeleid (Jezjov schreef in zijn autobiografie: onderwijs - onvoltooide basisschool), gewassen in het bloed van de burgeroorlog, ze konden de complexe productie-realiteit niet "zadelen".

Formeel behoorde de echte macht in de plaatsen toe aan de Sovjets, aangezien de partij geen wettelijke bevoegdheid had. Maar de partijbazen werden gekozen tot voorzitter van de Sovjets, en in feite stelden ze zichzelf op deze posities aan, aangezien de verkiezingen op niet-alternatieve basis werden gehouden, dat wil zeggen dat het geen verkiezingen waren. En dan onderneemt Stalin een zeer riskante manoeuvre - hij stelt voor om echte, en niet nominale, Sovjetmacht in het land te vestigen, dat wil zeggen, op alternatieve basis geheime algemene verkiezingen te houden in partijorganisaties en raden op alle niveaus. Stalin probeerde de regionale partijbaronnen, zoals ze zeggen, op een goede manier kwijt te raken, door middel van verkiezingen, en echt alternatieve.

Gezien de Sovjetpraktijk klinkt dit nogal ongebruikelijk, maar het is niettemin waar. Hij verwachtte dat de meerderheid van dit publiek het populaire filter niet zou overwinnen zonder steun van bovenaf. Bovendien was het volgens de nieuwe grondwet de bedoeling om kandidaten voor de Opperste Sovjet van de USSR voor te dragen, niet alleen van de CPSU (b), maar ook van openbare organisaties en groepen burgers.

Wat er vervolgens gebeurde? Op 5 december 1936 werd de nieuwe grondwet van de USSR aangenomen, de meest democratische grondwet van die tijd in de hele wereld, zelfs volgens de fervente critici van de USSR. Voor het eerst in de Russische geschiedenis zouden er geheime alternatieve verkiezingen worden gehouden. Bij geheime stemming. Ondanks het feit dat de partijelite probeerde een spaak in het wiel te steken, zelfs op het moment dat de ontwerpgrondwet werd opgesteld, slaagde Stalin erin om de zaak tot een goed einde te brengen.

De regionale partijelite begreep heel goed dat Stalin met behulp van deze nieuwe verkiezingen voor de nieuwe Opperste Sovjet van plan is een vreedzame rotatie van het hele regerende element door te voeren. En dat waren er zo'n 250 duizend. Overigens rekende de NKVD op dit aantal onderzoeken.

Begrijp iets wat ze begrepen, maar wat te doen? Ik wil geen afstand doen van mijn stoelen. En ze begrepen nog een omstandigheid perfect - in de voorgaande periode hadden ze zoiets gedaan, vooral tijdens de burgeroorlog en de collectivisatie, dat de mensen met veel plezier hen niet alleen niet zouden hebben gekozen, maar ook hun hoofd zouden hebben gebroken. De handen van veel hoge regionale partijsecretarissen stonden tot aan de ellebogen in het bloed. Tijdens de periode van collectivisatie in de regio's was er volledige willekeur. In een van de regio's heeft Khataevich, deze aardige man, tijdens de collectivisatie in zijn specifieke regio zelfs een burgeroorlog uitgeroepen. Als gevolg hiervan werd Stalin gedwongen hem te dreigen dat hij hem onmiddellijk zou neerschieten als hij niet zou stoppen met het bespotten van mensen. Denk je dat kameraden Eikhe, Postyshev, Kosior en Chroesjtsjov beter waren, minder "aardig"? Natuurlijk herinnerden de mensen zich dit allemaal in 1937, en na de verkiezingen zouden deze bloedzuigers het bos in zijn gegaan.

Stalin had echt zo'n vreedzame rotatieoperatie gepland, hij vertelde dit in maart 1936 openlijk aan de Amerikaanse correspondent Howard Roy. Hij verklaarde dat deze verkiezingen een goede zweep in de handen van de mensen zouden zijn om het leiderschap te veranderen, hij zei het direct - "een zweep". Zullen de 'goden' van gisteren in hun districten de zweep tolereren?

Het Plenum van het Centraal Comité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken, gehouden in juni 1936, richtte de partijelite rechtstreeks op nieuwe tijden. Bij de bespreking van het ontwerp van de nieuwe grondwet sprak A. Zhdanov vrij ondubbelzinnig in zijn uitgebreide rapport: “ Het nieuwe kiesstelsel... zal een krachtige impuls geven aan de verbetering van het werk van Sovjet-organen, de eliminatie van bureaucratische organen, de eliminatie van bureaucratische tekortkomingen en verstoringen in het werk van onze Sovjet-organisaties. En deze tekortkomingen zijn, zoals u weet, zeer belangrijk. Onze partijorganen moeten klaar zijn voor de verkiezingsstrijd...". En hij vervolgde met te zeggen dat deze verkiezingen een serieuze, serieuze test zouden zijn voor de Sovjetarbeiders, omdat de geheime stemming ruimschoots mogelijkheden biedt om kandidaten af ​​te wijzen die onwenselijk en verwerpelijk zijn voor de massa, dat partijorganen verplicht zijn dergelijke kritiek te onderscheiden van vijandige activiteit, dat niet-partijkandidaten met alle steun en aandacht moeten worden behandeld, omdat er, om het voorzichtig uit te drukken, meerdere malen meer zijn dan partijleden.

In het rapport van Zhdanov werden de termen 'democratie binnen de partij', 'democratisch centralisme' en 'democratische verkiezingen' publiekelijk geuit. En er werden eisen gesteld: een verbod op de "nominatie" van kandidaten zonder verkiezingen, een verbod op het stemmen op partijvergaderingen door een "lijst", om te zorgen voor "een onbeperkt recht om de door partijleden naar voren gebrachte kandidaten uit te dagen en een onbeperkt recht om kritiek te uiten deze kandidaten." De laatste zin verwees volledig naar de verkiezingen van louter partijorganen, waar lange tijd geen zweem van democratie was geweest. Maar zoals we zien, zijn de algemene verkiezingen voor de Sovjet- en partijorganen ook niet vergeten.

Stalin en zijn volk eisen democratie! En als dit geen democratie is, leg me dan eens uit wat dan als democratie wordt beschouwd?!

En hoe reageren de partijedelen die zich in het plenum verzamelden op het rapport van Zhdanov - de eerste secretarissen van de regionale comités, regionale comités, het Centraal Comité van de nationale communistische partijen? En ze missen het allemaal! Want zulke innovaties vallen in het geheel niet in de smaak van de zeer “oude Leninistische garde”, die nog niet door Stalin is vernietigd, maar in al zijn grootsheid en pracht aan het plenum zit. Omdat de geroemde "leninistische garde" een stelletje kleine satrapchiks is. Ze zijn gewend om als baronnen in hun landgoederen te leven en in hun eentje het leven en de dood van mensen te beheren.

Het debat over het rapport van Zhdanov werd praktisch verstoord.

Ondanks de directe oproepen van Stalin om de hervormingen serieus en gedetailleerd te bespreken, wendt de oude garde zich met paranoïde volharding tot aangenamere en begrijpelijkere onderwerpen: terreur, terreur, terreur! Wat zijn in godsnaam hervormingen?! Er zijn meer urgente taken: versla de verborgen vijand, verbranden, vangen, onthullen! De volkscommissarissen, de eerste secretarissen - ze praten allemaal over hetzelfde: hoe ze roekeloos en op grote schaal de vijanden van het volk onthullen, hoe ze van plan zijn deze campagne naar kosmische hoogten te brengen ...

Stalin verliest zijn geduld. Wanneer de volgende spreker op het podium verschijnt, zonder te wachten tot hij zijn mond opent, gooit hij ironisch genoeg: - Zijn alle vijanden geïdentificeerd of zijn ze er nog? De spreker, de eerste secretaris van het Regionaal Comité van Sverdlovsk, Kabakov, (nog een toekomstig "onschuldig slachtoffer van de stalinistische terreur") laat de ironie in dovemansoren vallen en knettert gewoonlijk over het feit dat de electorale activiteit van de massa's, dus u weet , alleen maar " vrij vaak gebruikt door vijandige elementen voor contrarevolutionair werk».

Ze zijn ongeneeslijk!!! Ze weten gewoon niet hoe! Ze willen geen hervormingen, ze willen geen geheime stemmingen, ze willen niet een paar kandidaten op de stemming. Met schuim op de mond verdedigen ze het oude systeem, waar geen democratie is, maar alleen de "boyar volushka" ...
Op het podium - Molotov. Hij zegt praktische, verstandige dingen: je moet echte vijanden en plagen identificeren, en geen modder gooien, zonder uitzondering, 'productieleiders'. We moeten eindelijk leren om DE SCHULDIGE VAN DE ONSCHULDIGE TE ONDERSCHEIDEN. Het is noodzakelijk om het opgeblazen bureaucratische apparaat te hervormen, HET IS NOODZAKELIJK MENSEN TE BEOORDELEN OP HUN ZAKELIJKE KWALITEITEN EN DE EERDERE FOUTEN NIET OP HET LEIDEN TE ZETTEN. En de feestjongens gaan allemaal over hetzelfde: met alle ijver vijanden zoeken en vangen! Dieper uitroeien, meer planten! Voor de verandering beginnen ze elkaar enthousiast en luid te verdrinken: Kudryavtsev - Postysheva, Andreev - Sheboldaeva, Polonsky - Shvernik, Chroesjtsjov - Yakovlev.

Molotov, die er niet tegen kan, zegt openlijk:
- In een aantal gevallen zou men, luisterend naar de sprekers, tot de conclusie kunnen komen dat onze resoluties en onze rapporten langs de oren van de sprekers zijn gegaan ...
Precies! Ze gingen niet zomaar voorbij - ze floten... De meesten van de aanwezigen in de zaal weten niet hoe ze moeten werken of hervormen. Maar ze weten perfect hoe ze vijanden moeten vangen en identificeren, ze zijn dol op deze bezigheid en kunnen zich geen leven zonder voorstellen.

Komt het u niet vreemd voor dat deze "beul" Stalin direct de democratie oplegde, en zijn toekomstige "onschuldige slachtoffers" wegvluchtten van deze democratie als de hel van wierook. Ja, en eiste repressie en meer.

Kortom, het was niet de 'tiran Stalin', maar juist de 'kosmopolitische Leninistische partijgarde' die de leiding had over het plenum van juni 1936 en alle pogingen tot een democratische dooi begroef. Ze gaf Stalin niet de kans om, zoals ze zeggen, op een GOEDE manier door de verkiezingen van hen af ​​te komen.

De autoriteit van Stalin was zo groot dat de partijbaronnen niet openlijk durfden te protesteren, en in 1936 werd de grondwet van de USSR aangenomen, die de bijnaam Stalin kreeg, die voorzag in de overgang naar echte Sovjetdemocratie.

De partijnomenklatura richtte zich echter op en voerde een massale aanval uit op de leider om hem te overtuigen het houden van vrije verkiezingen uit te stellen totdat de strijd tegen het contrarevolutionaire element was voltooid.

Regionale partijbazen, leden van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken, begonnen hartstochten op te wekken, verwijzend naar de onlangs ontdekte samenzweringen van de trotskisten en het leger: ze zeggen dat je alleen maar zo'n kans hoeft te geven, zoals voormalige blanke officieren en edelen, verborgen koelak-underdogs, geestelijken en trotskisten-saboteurs zullen zich in de politiek haasten.

Ze eisten niet alleen om plannen voor democratisering in te perken, maar ook om noodmaatregelen te versterken en zelfs speciale quota in te voeren voor massale repressie in de regio's - zeggen ze, om die trotskisten die aan straf zijn ontsnapt, af te maken. De partijnomenklatura eiste de macht om deze vijanden te onderdrukken, en won deze bevoegdheden voor zichzelf. En toen begonnen de kleine partijbaronnen, die de meerderheid vormden in het Centraal Comité, bang voor hun leidersposities, repressie in de eerste plaats tegen die eerlijke communisten die concurrenten zouden kunnen worden bij toekomstige verkiezingen door geheime stemming.

De aard van de repressie tegen eerlijke communisten was zodanig dat de samenstelling van sommige districtscomités en regionale comités twee of drie keer per jaar veranderde. Communisten op partijconferenties weigerden lid te zijn van stadscomités en regionale comités. We begrepen dat je na een tijdje in het kamp kunt zijn. En dat is het beste...

In 1937 werden ongeveer 100.000 mensen uit de partij gezet (24.000 in de eerste helft van het jaar en 76.000 in de tweede). Ongeveer 65.000 beroepen verzamelden zich in districtscommissies en regionale commissies, waar niemand en geen tijd om te overwegen was, aangezien de partij verwikkeld was in het proces van opzegging en uitzetting.

Tijdens het plenum van januari van het Centraal Comité in 1938 zei Malenkov, die een rapport over deze kwestie uitbracht, dat de Partijcontrolecommissie in sommige gebieden 50 tot 75% van degenen die waren uitgewezen en veroordeeld, had hersteld.

Bovendien stelde de nomenclatuur, in juni 1937 tijdens het Plenum van het Centraal Comité, Stalin en zijn Politbureau feitelijk een ultimatum: ofwel keurt hij de lijsten goed die "van onderaf" onder voorbehoud van repressie zijn ingediend, of hij wordt zelf VERWIJDERD.

De partijnomenklatura in dit plenum eiste gezag voor repressie. En Stalin werd gedwongen hun toestemming te geven, maar hij handelde heel sluw - hij gaf ze een korte tijd, vijf dagen. Van deze vijf dagen is één dag zondag. Hij verwachtte dat ze elkaar in zo'n korte tijd niet zouden ontmoeten.

Maar het blijkt dat deze schurken al lijsten hadden. Ze namen eenvoudig lijsten op van koelakken die wel en soms niet hadden gediend, voormalige blanke officieren en edelen, vernielende trotskisten, priesters en gewoon gewone burgers geclassificeerd als klasse-vreemde elementen. Letterlijk op de tweede dag gingen telegrammen van de plaatsen: de eerste waren kameraden Chroesjtsjov en Eikhe.

Toen was Nikita Chroesjtsjov de eerste die zijn vriend Robert Eikhe rehabiliteerde, die in 1954 voor al zijn wreedheden werd doodgeschoten.

Stembiljetten met meerdere kandidaten werden niet meer besproken in het Plenum: hervormingsplannen werden beperkt tot het feit dat kandidaten voor verkiezingen 'gezamenlijk' zouden worden voorgedragen door communisten en niet-partijgenoten. En vanaf nu zal er slechts één kandidaat in elke stemming zijn - om intriges te weerleggen. En bovendien - nog een uitgebreide woordenstroom over de noodzaak om de massa's verschanste vijanden te identificeren.

Stalin maakte ook nog een fout. Hij geloofde oprecht dat N.I. Yezhov is een man van zijn team. Ze werkten immers jarenlang schouder aan schouder samen in het Centraal Comité. En Yezhov is al lang de beste vriend van Evdokimov, een fervent trotskist. Voor 1937-38 trojka's in de regio Rostov, waar Evdokimov de eerste secretaris van het regionale comité was, werden 12.445 mensen doodgeschoten, meer dan 90 duizend werden onderdrukt. Dit zijn de figuren uitgehouwen door de "Memorial" samenleving in een van de Rostov-parken op het monument voor de slachtoffers van ... stalinistische (?!) repressie. Vervolgens, toen Yevdokimov werd neergeschoten, bleek uit een audit dat hij in de regio Rostov roerloos lag en dat meer dan 18,5 duizend beroepen niet in overweging werden genomen. En hoeveel zijn er niet geschreven! De beste partijkaders, ervaren zakenlieden, intelligentsia werden vernietigd ... Maar wat, was hij de enige die zo was?

In dit opzicht zijn de memoires van de beroemde dichter Nikolai Zabolotsky interessant: " Een vreemde zekerheid groeide in mijn hoofd dat we in handen waren van de nazi's, die, onder de neus van onze regering, een manier hadden gevonden om het Sovjet-volk te vernietigen, handelend in het hart van het Sovjet-strafsysteem. Ik vertelde deze gok van mij aan een oud partijlid dat bij mij zat, en met afschuw in zijn ogen bekende hij me dat hij zelf hetzelfde dacht, maar er aan niemand over durfde te hinten. En inderdaad, hoe zouden we anders alle verschrikkingen kunnen verklaren die ons zijn overkomen...».

Maar terug naar Nikolai Jezjov. In 1937 bemande de Volkscommissaris van Binnenlandse Zaken, G. Yagoda, de NKVD met uitschot, overduidelijke verraders en degenen die hun werk vervingen door hackwerk. N. Yezhov, die hem verving, volgde het voorbeeld van de hacks en kneep, om zich van het land te onderscheiden, een oogje dicht voor het feit dat NKVD-onderzoekers honderdduizenden hackzaken openden tegen mensen, meestal volledig onschuldig. (De generaals A. Gorbatov en K. Rokossovsky werden bijvoorbeeld naar de gevangenis gestuurd.)

En het vliegwiel van de "grote terreur" begon te draaien met zijn beruchte buitengerechtelijke triples en limieten op de hoogste maat. Gelukkig verpletterde dit vliegwiel snel degenen die het proces zelf begonnen, en de verdienste van Stalin is dat hij de kansen benutte om de bovenste regionen van de macht op te ruimen van allerlei soorten onzin.

Niet Stalin, maar Robert Indrikovich Eikhe stelde voor om buitengerechtelijke represailles in het leven te roepen, de beroemde "trojka's", vergelijkbaar met de "Stolypin", bestaande uit de eerste secretaris, de plaatselijke aanklager en het hoofd van de NKVD (stad, regio, regio, republiek). Stalin was er tegen. Maar het Politbureau stemde. Welnu, in het feit dat het een jaar later juist zo'n trio was dat kameraad Eikhe tegen de muur leunde, zit er naar mijn diepste overtuiging niets dan treurige gerechtigheid in.

De partijelite deed direct enthousiast mee aan het bloedbad!

En laten we hem eens nader bekijken, de onderdrukte regionale partijbaron. En hoe waren ze eigenlijk, zowel zakelijk als moreel, en in puur menselijke termen? Wat hebben ze als mensen en specialisten gekost? ALLEEN DE EERSTE NEUS KLEM, RAAD IK ZIEL AAN. Kortom, partijleden, militairen, wetenschappers, schrijvers, componisten, muzikanten en alle anderen, tot aan nobele konijnenfokkers en Komsomol-leden toe, aten elkaar met verrukking op. Die oprecht geloofde dat hij verplicht was de vijanden uit te roeien, die rekeningen vereffenden. Het is dus niet nodig om te praten over de vraag of de NKVD sloeg op de nobele fysionomie van deze of gene "onschuldig gewonde figuur" of niet.

De regionale nomenklatura van de partij heeft het belangrijkste bereikt: in omstandigheden van massaterreur zijn vrije verkiezingen immers onmogelijk. Stalin heeft ze nooit kunnen uitvoeren. Het einde van een korte dooi. Stalin heeft zijn hervormingsblok nooit doorgedrukt. Toegegeven, tijdens dat plenum sprak hij opmerkelijke woorden: “Partijorganisaties zullen worden bevrijd van economisch werk, hoewel dit niet onmiddellijk zal gebeuren. Dit kost tijd."

Maar laten we teruggaan naar Yezhov. Nikolai Ivanovich was een nieuwe man in de "lichamen", hij begon goed, maar viel al snel onder de invloed van zijn plaatsvervanger: Frinovsky (voormalig hoofd van de speciale afdeling van het eerste cavalerieleger). Hij leerde de nieuwe Volkscommissaris de grondbeginselen van het werk van Chekist, 'in productie'. De basis was uiterst eenvoudig: hoe meer vijanden van de mensen die we vangen, hoe beter. Slaan kan en moet, maar slaan en drinken is nog leuker.
Dronken van wodka, bloed en straffeloosheid, 'zweefde' de Volkscommissaris al snel ronduit.
Hij verborg zijn nieuwe opvattingen niet bijzonder voor anderen. " Waar ben je bang voor? zei hij op een van de banketten. Alle macht ligt tenslotte in onze handen. Wie we willen - we executeren, wie we willen - vergeven we: - We zijn tenslotte alles. Het is noodzakelijk dat iedereen, te beginnen bij de secretaris van de regiocommissie, onder je door loopt».

Als de secretaris van het regionale comité onder het hoofd van de regionale afdeling van de NKVD zou moeten gaan, wie, vraag je je dan af, zou dan onder Jezjov moeten gaan? Met dergelijk personeel en dergelijke opvattingen werd de NKVD levensgevaarlijk voor zowel de autoriteiten als het land.

Het is moeilijk te zeggen wanneer het Kremlin begon te beseffen wat er gebeurde. Waarschijnlijk ergens in de eerste helft van 1938. Maar om te beseffen - ze realiseerden zich, maar hoe het monster te beteugelen? Het is duidelijk dat tegen die tijd de Volkscommissaris van de NKVD dodelijk gevaarlijk was geworden en moest worden "genormaliseerd". Maar hoe? Wat, de troepen bijeenbrengen, alle Chekisten naar de binnenplaatsen van de administraties brengen en ze tegen de muur opstellen? Het kan niet anders, want als ze het gevaar nauwelijks hadden gevoeld, hadden ze de autoriteiten gewoon weggevaagd.

Dezelfde NKVD was tenslotte verantwoordelijk voor de bescherming van het Kremlin, dus de leden van het Politburo zouden zijn gestorven zonder zelfs maar de tijd te hebben om iets te begrijpen. Daarna zouden er een tiental "bloedgewassen" op hun plaats worden gezet, en het hele land zou veranderen in één grote West-Siberische regio met Robert Eikhe aan het hoofd. De volkeren van de USSR zouden de komst van de nazi-troepen als geluk hebben ervaren.

Er was maar één uitweg - om je man in de NKVD te zetten. Bovendien een persoon met zo'n loyaliteit, moed en professionaliteit dat hij enerzijds het management van de NKVD aankon en anderzijds het monster kon stoppen. Het is onwaarschijnlijk dat Stalin een grote selectie van zulke mensen had. Nou, er is er tenminste één gevonden. Maar wat - Beria Lavrenty Pavlovich.

Elena Prudnikova is een journalist en schrijver die verschillende boeken heeft gewijd aan het onderzoeken van de activiteiten van L.P. Beria en I.V. Stalin zei in een van de tv-programma's dat Lenin, Stalin en Beria drie titanen zijn die de Here God in Zijn grote genade naar Rusland stuurde, omdat hij blijkbaar nog steeds Rusland nodig had. Ik hoop dat zij Rusland is en dat Hij het in onze tijd snel nodig zal hebben.

In het algemeen is de term "Stalins repressie" speculatief, omdat het niet Stalin was die ze begon. De unanieme mening van een deel van de liberale perestrojka en de huidige ideologen dat Stalin zo zijn macht versterkte door zijn tegenstanders fysiek uit te schakelen, is gemakkelijk te verklaren. Deze watjes veroordelen anderen gewoon zelf: als ze zo'n kans krijgen, zullen ze gemakkelijk iedereen verslinden die ze als een gevaar zien.

Het is niet voor niets dat Alexander Sytin, een politicoloog, doctor in de historische wetenschappen, een prominente neoliberaal, in een van de recente tv-programma's met V. Solovyov, betoogde dat het in Rusland noodzakelijk is om een ​​DICTATORIUM VAN TIEN PROCENT te creëren LIBERALE MINDERHEID, die dan de volkeren van Rusland morgen zeker tot een slimme kapitalist zal leiden. Hij zweeg bescheiden over de prijs van deze aanpak.

Een ander deel van deze heren gelooft dat zogenaamd Stalin, die eindelijk in de Here God wilde veranderen op Sovjetbodem, besloot iedereen die ook maar de minste twijfel had over zijn genialiteit hard aan te pakken. En vooral met degenen die samen met Lenin de Oktoberrevolutie hebben gecreëerd. Dat is bijvoorbeeld waarom bijna de hele "leninistische garde" onschuldig onder de bijl ging, en tegelijkertijd de top van het Rode Leger, die werd beschuldigd van een nooit bestaande samenzwering tegen Stalin. Een nadere bestudering van deze gebeurtenissen roept echter veel vragen op die deze versie in twijfel trekken. In principe hebben denkende historici al lang twijfels. En twijfel werd niet gezaaid door enkele stalinistische historici, maar door die ooggetuigen die zelf de 'vader van alle Sovjetvolkeren' niet mochten.

Zo werden de memoires van de voormalige Sovjet-inlichtingenofficier Alexander Orlov (Leiba Feldbin), die eind jaren dertig uit ons land vluchtte, nadat hij een enorme hoeveelheid staatsdollars had ingenomen, in één keer in het Westen gepubliceerd. Orlov, die de 'binnenkeuken' van zijn geboorteland NKVD goed kende, schreef direct dat er in de Sovjet-Unie een staatsgreep werd voorbereid. Onder de samenzweerders waren volgens hem zowel vertegenwoordigers van de leiding van de NKVD als het Rode Leger in de persoon van maarschalk Mikhail Tukhachevsky en de commandant van het militaire district van Kiev, Iona Yakir. De samenzwering werd bekend bij Stalin, die zeer harde vergeldingsacties ondernam ...

En in de jaren 80 werden de archieven van de belangrijkste tegenstander van Joseph Vissarionovich, Lev Trotski, vrijgegeven in de Verenigde Staten. Uit deze documenten werd duidelijk dat Trotski een uitgebreid ondergronds netwerk had in de Sovjet-Unie. Lev Davidovich, die in het buitenland woonde, eiste van zijn volk beslissende actie om de situatie in de Sovjet-Unie te destabiliseren, tot het organiseren van massale terroristische acties.
Al in de jaren negentig gaven onze archieven toegang tot de ondervragingsprotocollen van de onderdrukte leiders van de antistalinistische oppositie. Door de aard van deze materialen, door de overvloed aan feiten en bewijzen die erin worden gepresenteerd, hebben de onafhankelijke experts van vandaag drie belangrijke conclusies getrokken.

Ten eerste ziet het algemene beeld van een brede samenzwering tegen Stalin er zeer, zeer overtuigend uit. Dergelijke getuigenissen konden niet op de een of andere manier worden opgevoerd of vervalst om de 'vader van de naties' te plezieren. Vooral in het deel waar het ging over de militaire plannen van de samenzweerders. Dit is wat de bekende historicus en publicist Sergei Kremlev hierover zei: “Neem en lees de getuigenis van Tukhachevsky die hem na zijn arrestatie is gegeven. De bekentenissen van een samenzwering gaan vergezeld van een diepgaande analyse van de militair-politieke situatie in de USSR in het midden van de jaren '30, met gedetailleerde berekeningen over de algemene situatie in het land, met onze mobilisatie, economische en andere capaciteiten.

De vraag is of zo'n getuigenis verzonnen kan zijn door een gewone NKVD-onderzoeker die de zaak van de maarschalk leidde en die naar verluidt de getuigenis van Tukhachevsky wilde vervalsen?! Nee, deze getuigenissen, en vrijwillig, konden alleen worden gegeven door een deskundig persoon, niet minder dan het niveau van de plaatsvervangend volkscommissaris van defensie, dat was Tukhachevsky.

Ten tweede, de manier waarop de handgeschreven bekentenissen van de samenzweerders, hun handschrift sprak over wat hun mensen zelf schreven, in feite vrijwillig, zonder fysieke invloed van de onderzoekers. Dit vernietigde de mythe dat de getuigenis op brute wijze werd uitgeschakeld door de kracht van "Stalins beulen", hoewel dit ook het geval was.

Ten derde moesten westerse sovjetologen en het emigrantenpubliek, dat geen toegang had tot archiefmateriaal, hun oordeel over de omvang van de repressie opzuigen. In het beste geval stelden ze zich tevreden met interviews met dissidenten die ofwel zelf in het verleden gevangen hadden gezeten, ofwel de verhalen citeerden van degenen die door de Goelag waren gegaan.

Alexander Solzjenitsyn legde de hoogste lat bij het beoordelen van het aantal "slachtoffers van het communisme" toen hij in 1976 in een interview met de Spaanse televisie ongeveer 110 miljoen slachtoffers aankondigde. Het door Solzjenitsyn aangekondigde plafond van 110 miljoen werd systematisch verlaagd tot 12,5 miljoen mensen van de Memorial Society. Op basis van de resultaten van 10 jaar werk slaagde Memorial er echter in om gegevens te verzamelen over slechts 2,6 miljoen slachtoffers van repressie, wat zeer dicht in de buurt komt van het cijfer dat Zemskov bijna 20 jaar geleden aankondigde - 4 miljoen mensen.

Nadat de archieven waren geopend, geloofde het Westen niet dat het aantal onderdrukte mensen veel minder was dan R. Conquest of A. Solzjenitsyn aangaven. In totaal werden volgens archiefgegevens voor de periode van 1921 tot 1953 3.777.380 veroordeeld, waarvan 642.980 mensen tot de doodstraf werden veroordeeld. Vervolgens werd dit aantal verhoogd tot 4.060.306 mensen ten koste van 282.926 geschoten onder paragrafen. 2 en 3 Art. 59 (vooral gevaarlijk banditisme) en Art. 193 - 24 (militaire spionage). Dit omvatte de met bloed gewassen Basmachi, Bandera, de Baltische "bosbroeders" en andere bijzonder gevaarlijke, bloedige bandieten, spionnen en saboteurs. Er zit meer mensenbloed op dan er water in de Wolga is. En ze worden ook beschouwd als 'onschuldige slachtoffers van de repressie van Stalin'. En Stalin krijgt de schuld van dit alles. (Laat me u eraan herinneren dat Stalin tot 1928 niet de enige leider van de USSR was. EN HIJ ONTVANG DE VOLLEDIGE MACHT OVER DE PARTIJ, HET LEGER EN DE NKVD SLECHTS VANAF EIND 1938).

Deze cijfers zijn op het eerste gezicht eng. Maar alleen voor de eerste. Laten we vergelijken. Op 28 juni 1990 verscheen een interview met de vice-minister van het ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR in de nationale kranten, waarin hij zei: “We worden letterlijk overspoeld door een golf van criminaliteit. In de afgelopen 30 jaar zijn 38 MILJOEN ONZE BURGERS terechtgesteld, onderzocht in gevangenissen en kolonies. Het is een verschrikkelijk nummer! Elke negende…”.

Dus. Een menigte westerse journalisten kwam in 1990 naar de USSR. Het doel is om kennis te maken met open archieven. We hebben de archieven van de NKVD bestudeerd - ze geloofden het niet. Ze eisten de archieven van het Volkscommissariaat van Spoorwegen op. We leerden elkaar kennen - het bleken er vier miljoen te zijn, ze geloofden het niet. Ze eisten de archieven van het Volkscommissariaat van Voedsel op. We leerden elkaar kennen - het bleek 4 miljoen onderdrukt te zijn. We maakten kennis met de kledingtoelage van de kampen. Het bleek - 4 miljoen onderdrukt. Denk je dat er daarna in batches artikelen met de juiste aantallen repressie in de westerse media verschenen? Ja, niets van dien aard. Ze schrijven en praten nog steeds over tientallen miljoenen slachtoffers van repressie.

Ik wil opmerken dat de analyse van het proces dat 'massale repressie' wordt genoemd, aantoont dat dit fenomeen extreem veelgelaagd is. Er zijn echte zaken: over samenzweringen en spionage, politieke processen tegen hardnekkige oppositionisten, zaken over de misdaden van de aanmatigende eigenaren van de regio's en de Sovjetpartijfunctionarissen die uit de macht 'zweefden'. Maar er zijn ook veel vervalste gevallen: afrekeningen in de wandelgangen van de macht, intrigeren op het werk, gemeenschappelijke ruzies, literaire rivaliteit, wetenschappelijke concurrentie, vervolging van geestelijken die de koelakken steunden tijdens de collectivisatie, ruzies tussen kunstenaars, musici en componisten.

EN ER IS KLINISCHE PSYCHIATRIE - DE MOEILIJKHEID VAN DE ONDERZOEKERS EN DE MOEILIJKHEID VAN DE INFORMERS (vier miljoen aanklachten werden geschreven in 1937-38). Maar wat niet is gevonden, zijn de zaken die in opdracht van het Kremlin zijn verzonnen. Er zijn omgekeerde voorbeelden - toen, op de wil van Stalin, iemand uit de executie werd gehaald, of zelfs helemaal werd vrijgelaten.

Er moet nog iets worden begrepen. De term "repressie" is een medische term (onderdrukking, blokkering) en is speciaal geïntroduceerd om de schuldvraag weg te nemen. Gevangen in de late jaren '30, wat betekent dat hij onschuldig is, omdat hij "onderdrukt" werd. Bovendien werd de term "repressie" in omloop gebracht om aanvankelijk te worden gebruikt om de hele stalinistische periode een gepaste morele kleur te geven, zonder in details te treden.

De gebeurtenissen van de jaren dertig toonden aan dat het grootste probleem voor de Sovjetregering het partij- en staats-"apparaat" was, dat voor een groot deel bestond uit gewetenloze, analfabete en hebzuchtige medewerkers, leidende partijleden-praters, aangetrokken door de vette geur van revolutionaire overvallen. Zo'n apparaat was buitengewoon inefficiënt en oncontroleerbaar, wat de dood betekende voor de totalitaire Sovjetstaat, waarin alles van het apparaat afhing.

Vanaf dat moment maakte Stalin de repressie tot een belangrijke instelling van het staatsbestuur en een middel om het 'apparaat' in toom te houden. Uiteraard werd het apparaat het hoofddoel van deze repressie. Bovendien is repressie een belangrijk instrument van staatsopbouw geworden.

Stalin nam aan dat het mogelijk was om van het corrupte Sovjetapparaat een werkbare bureaucratie te maken, pas na VERSCHILLENDE FASEN van repressie. Liberalen zullen zeggen dat dit alles is van Stalin, dat hij niet zou kunnen leven zonder repressie, zonder de vervolging van eerlijke mensen. Maar dit is wat de Amerikaanse inlichtingenofficier John Scott aan het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken rapporteerde over wie er werd onderdrukt. Hij ving deze repressie op in de Oeral in 1937.

“De directeur van het bouwbureau, die zich bezighield met de bouw van nieuwe huizen voor de arbeiders van de fabriek, was niet tevreden met zijn salaris, dat duizend roebel per maand bedroeg, en een tweekamerappartement. Dus bouwde hij een apart huis voor zichzelf. Het huis had vijf kamers en hij kon het goed inrichten: hij hing zijden gordijnen, zette een piano op, bedekte de vloer met tapijten, enz. Toen begon hij met een auto tegelijk door de stad te rijden (dit gebeurde in het begin van 1937) toen er maar weinig privéauto's in de stad waren. Tegelijkertijd werd het jaarlijkse bouwplan door zijn kantoor voor slechts ongeveer zestig procent voltooid. Op vergaderingen en in de kranten werden hem voortdurend vragen gesteld over de redenen voor zulke slechte prestaties. Hij antwoordde dat er geen bouwmaterialen waren, niet genoeg arbeid, enzovoort.

Er werd een onderzoek gestart, waarbij bleek dat de directeur staatsgelden verduisterde en bouwmaterialen verkocht aan nabijgelegen collectieve boerderijen en staatsboerderijen tegen speculatieve prijzen. Er werd ook ontdekt dat er mensen in het bouwbureau waren die hij speciaal betaalde om zijn "zaken" te doen.
Er vond een open proces plaats, dat meerdere dagen duurde, waarbij al deze mensen werden beoordeeld. Ze spraken veel over hem in Magnitogorsk. In zijn beschuldigende toespraak tijdens het proces sprak de officier van justitie niet over diefstal of omkoping, maar over sabotage. De directeur werd beschuldigd van sabotage van de bouw van arbeiderswoningen. Hij werd veroordeeld nadat hij zijn schuld volledig had toegegeven, en vervolgens neergeschoten.”

En hier is de reactie van het Sovjetvolk op de zuivering van 1937 en hun positie in die tijd. “Vaak zijn arbeiders zelfs blij als ze een of andere “belangrijke vogel” arresteren, een leider die ze om de een of andere reden niet mochten. Werknemers zijn ook zeer vrij om hun kritische gedachten te uiten, zowel in vergaderingen als in privégesprekken. Ik heb ze de krachtigste taal horen gebruiken als ze het hebben over bureaucratie en slechte prestaties van individuen of organisaties. ... in de Sovjet-Unie was de situatie enigszins anders in die zin dat de NKVD, in haar werk om het land te beschermen tegen de intriges van buitenlandse agenten, spionnen en de opkomst van de oude bourgeoisie, rekende op de steun en hulp van de bevolking en heb ze in principe ontvangen.

Nou ja, en: “... Tijdens de zuiveringen beefden duizenden bureaucraten voor hun stoel. Ambtenaren en administratieve medewerkers die voorheen om tien uur op hun werk kwamen en om half vier vertrokken en alleen bij klachten, moeilijkheden en mislukkingen de schouders ophaalden, zaten nu van zonsopgang tot zonsondergang aan het werk, begonnen zich zorgen te maken over de successen en mislukkingen van de geleide ondernemingen, en ze begonnen eigenlijk te vechten voor de uitvoering van het plan, besparingen en voor goede levensomstandigheden voor hun ondergeschikten, hoewel ze zich daarvoor helemaal niet druk maakten.

Lezers die in dit nummer geïnteresseerd zijn, zijn zich bewust van het onophoudelijke gejammer van liberalen die tijdens de jaren van de zuivering de "beste mensen", de meest intelligente en capabele mensen omkwamen. Scott verwijst hier ook voortdurend naar, maar toch lijkt hij het samen te vatten: “Na de zuiveringen bestond het administratieve apparaat van de hele fabriek voor bijna honderd procent uit jonge Sovjet-ingenieurs. Er zijn praktisch geen specialisten onder de gevangenen en buitenlandse specialisten zijn zelfs verdwenen. Tegen 1939 begonnen de meeste afdelingen, zoals de Spoorwegadministratie en de cokesfabriek van de fabriek, echter beter te werken dan ooit tevoren.

In de loop van partijzuiveringen en repressie verdwenen alle prominente partijbaronnen, die de goudreserves van Rusland dronken, zich badend in champagne met prostituees, adellijke en koopmanspaleizen in beslag namen voor persoonlijk gebruik, alle verwarde, gedrogeerde revolutionairen verdwenen als rook. En dit is EERLIJK.

Maar om de gniffelende schurken uit de hoge kantoren op te ruimen is het halve werk, het was ook nodig om ze te vervangen door waardige mensen. Het is heel curieus hoe dit probleem in de NKVD is opgelost.

Ten eerste werd een persoon aan het hoofd van de afdeling geplaatst die vreemd was aan de kombartvo, die geen banden had met de partijtop van de hoofdstad, maar een bewezen professional in zaken - Lavrenty Beria.

De laatste, ten tweede, ruimde meedogenloos de Chekisten op die zichzelf hadden gecompromitteerd,
ten derde voerde hij een radicale inkrimping door, door mensen met pensioen te sturen of te werken in andere afdelingen van mensen die niet gemeen leken, maar ongeschikt voor professioneel gebruik.

En ten slotte werd de oproep van Komsomol naar de NKVD aangekondigd, toen volledig onervaren jongens naar de lichamen kwamen in plaats van verdiende gepensioneerden of neergeschoten schurken. Maar ... het belangrijkste criterium voor hun selectie was een onberispelijke reputatie. Als er in de kenmerken van de plaats van studie, werk, woonplaats, langs de Komsomol- of partijlijn op zijn minst enkele hints waren van hun onbetrouwbaarheid, een neiging tot egoïsme, luiheid, dan nodigde niemand hen uit om in de NKVD te werken .

Dus hier is een heel belangrijk punt waar u op moet letten - het team wordt niet gevormd op basis van verdiensten uit het verleden, professionele gegevens van sollicitanten, persoonlijke kennis en etniciteit, en zelfs niet op basis van de wens van sollicitanten, maar uitsluitend op basis van hun morele en psychologische kenmerken.

Professionaliteit is een winstgevende zaak, maar om elke klootzak te straffen, moet een persoon absoluut niet vies zijn. Nou ja, schone handen, een koud hoofd en een warm hart - dit gaat allemaal over de jeugd van de Beria-trekking. Feit is dat de NKVD eind jaren dertig een echt effectieve speciale dienst werd, en niet alleen op het gebied van interne zuivering.

Tijdens de oorlog versloeg de Sovjet-contraspionage de Duitse inlichtingendienst met een verwoestende score - en dit is de grote verdienste van diezelfde Beria Komsomol-leden die drie jaar voor het begin van de oorlog naar de lichamen kwamen.

Zuivering 1937-1939 speelde een positieve rol - nu voelde geen enkele baas zijn straffeloosheid, er waren geen onaanraakbaren meer. Angst voegde geen intelligentie toe aan de nomenklatura, maar waarschuwde het in ieder geval voor regelrechte gemeenheid.

Helaas verhinderde de wereldoorlog die in 1939 begon onmiddellijk na het einde van de grote zuivering het houden van alternatieve verkiezingen. En nogmaals, de kwestie van democratisering werd kort voor zijn dood in 1952 door Iosif Vissarionovich op de agenda gezet. Maar na de dood van Stalin gaf Chroesjtsjov het leiderschap van het hele land terug aan de partij, zonder ergens voor te antwoorden. En niet alleen.

Vrijwel onmiddellijk na de dood van Stalin verscheen een netwerk van speciale distributeurs en speciale rantsoenen, waardoor de nieuwe elites hun overheersende positie realiseerden. Maar naast formele privileges vormde zich al snel een systeem van informele privileges. Wat erg belangrijk is.

Aangezien we de activiteiten van onze dierbare Nikita Sergejevitsj hebben aangeroerd, laten we er wat meer in detail over praten. Met een lichte hand of taal van Ilya Ehrenburg wordt de periode van Chroesjtsjov's heerschappij de "dooi" genoemd. Laten we eens kijken, wat deed Chroesjtsjov vóór de dooi, tijdens de "grote terreur"?

Het plenum van februari-maart van het Centraal Comité van 1937 is aan de gang. Het is van hem, zoals men gelooft, dat de grote terreur begon. Hier is de toespraak van Nikita Sergejevitsj in dit plenum: "... Deze schurken moeten worden vernietigd. Met het vernietigen van een dozijn, honderd, duizend doen we het werk van miljoenen. Daarom is het noodzakelijk dat de hand niet trilt, het is noodzakelijk om over de lijken van vijanden te stappen ten behoeve van de mensen».

Maar hoe handelde Chroesjtsjov als eerste secretaris van het Moskouse stadscomité en het regionale comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de gehele Unie? 1937-1938. van de 38 topleiders van het Moskouse Stadscomité overleefden slechts drie mensen, van de 146 partijsecretarissen - 136 werden onderdrukt. Waar hij in 1937 in de regio Moskou 22.000 koelakken aantrof, is niet nuchter uit te leggen. In totaal, voor 1937-1938, alleen in Moskou en de regio Moskou. hij persoonlijk onderdrukt 55.741 mensen.

Maar misschien was Chroesjtsjov, toen hij sprak op het 20e congres van de CPSU, bezorgd dat onschuldige gewone mensen werden doodgeschoten? Ja, Chroesjtsjov gaf niets om de arrestaties en executies van gewone mensen. Zijn hele rapport op het 20e congres was gewijd aan de beschuldigingen van Stalin dat hij prominente bolsjewieken en maarschalken gevangen had gezet en neergeschoten. Die. elite. Chroesjtsjov noemde in zijn rapport niet eens de onderdrukte gewone mensen. Over wat voor mensen zou hij zich zorgen moeten maken, "vrouwen zijn nog aan het bevallen", maar de kosmopolitische elite, de lapotnik Chroesjtsjov, was o, wat jammer.

Wat waren de motieven voor het verschijnen van het onthullende rapport op het 20e partijcongres?

Ten eerste was het ondenkbaar te hopen op Chroesjtsjovs erkenning als leider na Stalin, zonder zijn voorganger in de modder te trappen. Niet! Stalin bleef, zelfs na zijn dood, een concurrent van Chroesjtsjov, die hoe dan ook moest worden vernederd en vernietigd. Een dode leeuw schoppen, zo bleek, is een plezier - het geeft niet terug.

Het tweede motief was de wens van Chroesjtsjov om de partij terug te geven aan het beheer van de economische activiteiten van de staat. Alles leiden, voor niets, zonder te antwoorden en niemand te gehoorzamen.

Het derde motief, en misschien wel het belangrijkste, was de verschrikkelijke angst van de overblijfselen van de 'leninistische garde' voor wat ze hadden gedaan. Immers, al hun handen, zoals Chroesjtsjov het zelf uitdrukte, zaten tot aan de ellebogen in het bloed. Chroesjtsjov en mensen zoals hij wilden niet alleen het land regeren, maar ook garanties hebben dat ze nooit op de pijnbank zouden worden gesleept, wat ze ook deden in leidinggevende posities. Het 20e congres van de CPSU gaf hun dergelijke garanties in de vorm van aflaat voor de verlossing van alle zonden, zowel in het verleden als in de toekomst. Het hele raadsel van Chroesjtsjov en zijn metgezellen is niets waard: het is de ONWEERSTAANBARE DIERLIJKE ANGST DIE IN HUN ZIEL ZIT EN DE PIJNLIJKE DORST NAAR MACHT.

Het eerste dat de destalinizers opvalt, is hun volledige minachting voor de principes van het historisme, die iedereen op de Sovjetschool schijnt te hebben geleerd. Geen enkele historische figuur kan worden beoordeeld naar de maatstaven van onze hedendaagse tijd. Hij moet worden beoordeeld naar de normen van zijn tijd - en niets anders. In jurisprudentie zeggen ze dit: "de wet heeft geen terugwerkende kracht." Dat wil zeggen, het verbod dat dit jaar is ingevoerd, kan niet van toepassing zijn op de handelingen van vorig jaar.

Historisme van beoordelingen is hier ook nodig: men kan een persoon uit het ene tijdperk niet beoordelen naar de normen van een ander tijdperk (vooral van het nieuwe tijdperk dat hij met zijn werk en genialiteit heeft gecreëerd). Voor het begin van de 20e eeuw waren de gruwelen in de positie van de boeren zo alledaags dat veel tijdgenoten ze praktisch niet opmerkten. De hongersnood begon niet met Stalin, hij eindigde met Stalin. Het leek een eeuwigheid - maar de huidige liberale hervormingen trekken ons opnieuw in dat moeras, waar we al uit lijken te zijn gekomen ...

Het principe van het historicisme vereist ook de erkenning dat Stalin een heel andere intensiteit van politieke strijd voerde dan in latere tijden. Het is één ding om het systeem in stand te houden (hoewel Gorbatsjov dat niet deed), maar het is iets anders om een ​​nieuw systeem te creëren op de ruïnes van een land dat door een burgeroorlog is geteisterd. De weerstandsenergie is in het tweede geval vele malen groter dan in het eerste.

Het moet duidelijk zijn dat veel van degenen die onder Stalin zelf waren neergeschoten hem behoorlijk serieus zouden doden, en als hij ook maar een minuut aarzelde, zou hij zelf een kogel in het voorhoofd hebben gekregen. De strijd om de macht in het tijdperk van Stalin was heel anders dan nu: het was het tijdperk van de revolutionaire "Praetoriaanse Garde" - gewend aan rebellie en klaar om van keizer te wisselen als handschoenen. Trotski, Rykov, Boecharin, Zinovjev, Kamenev en een hele menigte mensen die gewend waren aan moorden, zoals aardappelen schillen, claimden de suprematie.

Voor elke terreur is niet alleen de heerser verantwoordelijk voor de geschiedenis, maar ook zijn tegenstanders, evenals de samenleving als geheel. Toen de vooraanstaande historicus L. Gumilyov, die al onder Gorbatsjov stond, werd gevraagd of hij boos was op Stalin, onder wie hij in de gevangenis zat, antwoordde hij: “ Maar het was niet Stalin die mij gevangen zette, maar collega's op de afdeling»…

God zegene hem met Chroesjtsjov en het 20e congres. Laten we het hebben over waar de liberale media constant over praten, laten we het hebben over de schuld van Stalin.
Liberalen beschuldigen Stalin van het neerschieten van ongeveer 700.000 mensen in 30 jaar. De logica van de liberalen is eenvoudig: alle slachtoffers van het stalinisme. Allemaal 700 duizend.

Die. in die tijd konden er geen moordenaars zijn, geen bandieten, geen sadisten, geen aanranders, geen oplichters, geen verraders, geen vernielers, enz. Allemaal slachtoffers om politieke redenen, allemaal glasheldere en fatsoenlijke mensen.

Ondertussen heeft zelfs het CIA-analysecentrum Rand Corporation, op basis van demografische gegevens en archiefdocumenten, het aantal onderdrukte mensen in het Stalin-tijdperk berekend. Volgens dit centrum zijn tussen 1921 en 1953 minder dan 700.000 mensen doodgeschoten. Tegelijkertijd valt niet meer dan een kwart van de zaken onder het aandeel van de veroordeelden tot een artikel op grond van het politieke artikel 58. Overigens werd hetzelfde aandeel waargenomen onder de gevangenen van de werkkampen.

“Vind je het leuk als ze hun volk vernietigen in naam van een groot doel?”, gaan de liberalen verder. Ik zal antwoorden. DE MENSEN - NEE, MAAR DE BANDIETEN, THIVES EN MORELE FRACTIES - JA. Maar IK HOU NIET meer als hun eigen volk wordt vernietigd in de naam van het vullen van hun zakken met buit, zich verschuilend achter mooie liberaal-democratische slogans.

Academicus Tatyana Zaslavskaya, een groot voorstander van hervormingen, die destijds deel uitmaakte van de regering van president Jeltsin, gaf anderhalf decennium later toe dat in slechts drie jaar shocktherapie in Rusland alleen al, mannen van middelbare leeftijd 8 miljoen stierven ( !!!). Ja, Stalin staat aan de zijlijn en rookt zenuwachtig een pijp. Verbeterde niet.

Uw woorden over Stalins niet-betrokkenheid bij de slachtingen van eerlijke mensen zijn echter niet overtuigend, vervolgen de LIBERALS. Zelfs als dit was toegestaan, dan was hij in dit geval eenvoudigweg verplicht om ten eerste eerlijk en openlijk tegenover het hele volk de ongerechtigheden te bekennen die tegen onschuldige mensen zijn begaan, ten tweede om de onrechtvaardige gewonden te rehabiliteren en ten derde maatregelen te nemen om soortgelijke situaties te voorkomen. ongerechtigheden in de toekomst. Niets van dit alles is gedaan.

Weer een leugen. Beste. Je kent gewoon de geschiedenis van de USSR niet.

Wat het eerste en tweede betreft, erkende het Plenum van december van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de All-Union in 1938 openlijk de wetteloosheid die werd begaan tegen eerlijke communisten en niet-partijgenoten, door een speciale resolutie over deze kwestie aan te nemen, gepubliceerd door de weg, in alle centrale kranten. Plenum van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de hele Unie, die nota nam van "provocaties op schaal van de hele Unie", eiste: zet carrièremakers die zich willen onderscheiden... aan de kaak stellen tegen repressie. Om een ​​vakkundig vermomde vijand te ontmaskeren... die probeert onze bolsjewistische kaders te doden door maatregelen van repressie uit te voeren, onzekerheid en buitensporige achterdocht in onze gelederen te zaaien.

Net zo openlijk werd het hele land op de hoogte gebracht van de schade veroorzaakt door ongerechtvaardigde repressie op het XVIIIe congres van de CPSU (b) dat in 1939 werd gehouden. Onmiddellijk na het Plenum van december van het Centraal Comité in 1938 begonnen duizenden illegaal onderdrukte mensen, waaronder prominente militaire leiders, terug te keren uit detentiecentra. Ze werden allemaal officieel gerehabiliteerd en Stalin bood aan sommigen persoonlijk zijn excuses aan.

Welnu, en ten derde, ik heb al gezegd dat het NKVD-apparaat bijna het meest heeft geleden onder repressie, en een aanzienlijk deel werd verantwoordelijk gehouden voor juist misbruik van officiële positie, voor represailles tegen eerlijke mensen.

Waar hebben de liberalen het niet over? Over de rehabilitatie van onschuldige slachtoffers.
Onmiddellijk na de decemberplenum van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de All-Union in 1938, begonnen ze
strafzaken en vrijlating uit de kampen. Het werd geproduceerd: in 1939 - 330 duizend,
in 1940 - 180 duizend, tot juni 1941 nog eens 65 duizend.

Waar liberalen het nog niet over hebben. Over hoe ze vochten tegen de gevolgen van de grote terreur.
Met de komst van Beria L.P. in november 1938 werden 7.372 operationele officieren, of 22,9% van hun loon, ontslagen uit de staatsveiligheidsdiensten voor de functie van Volkscommissaris van de NKVD in november 1938, van wie 937 naar de gevangenis gingen. En sinds het einde van 1938 heeft de leiding van het land de vervolging bereikt van meer dan 63 duizend NKVD-arbeiders die vervalsing toestonden en vergezochte, valse contrarevolutionaire zaken creëerden, WAARVAN ACHT DUIZEND WERD OPGESLAGEN.

Ik zal slechts één voorbeeld geven uit het artikel van Yu.I. Mukhin: "Notulen nr. 17 van de vergadering van de commissie van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken over gerechtelijke zaken." Er zijn meer dan 60 foto's. Ik zal in de vorm van een tafel een stuk van een van hen laten zien. (http://a7825585.hostink.ru/viewtopic.php?f=52&t=752.)

In dit artikel Mukhin Yu.I. schrijft: " Mij ​​werd verteld dat dit soort documenten nooit op het web waren geplaatst omdat ze al heel snel de vrije toegang in het archief werd ontzegd. En het document is interessant, en er kan iets interessants uit worden afgeleid ...».

Veel interessante dingen. Maar het belangrijkste is dat het artikel laat zien waarvoor de NKVD-officieren zijn neergeschoten nadat L.P. Beria. Lezen. De namen van degenen die op de foto's zijn opgenomen, zijn gearceerd.

Zeer geheim
P O T O C O L Nr. 17
Vergaderingen van de commissie van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de All-Union over justitiële zaken
gedateerd 23 februari 1940
Voorzitter - kameraad Kalinin M.I.
Aanwezig: t.t.: Shklyar M.F., Ponkratiev M.I., Merkulov V.N.

1. Geluisterd
G ... Sergey Ivanovich, M ... Fedor Pavlovich werden door de beslissing van het militaire tribunaal van de NKVD-troepen van het militaire district van Moskou van 14-15 december 1939 ter dood veroordeeld op grond van art. 193-17 p.b van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR voor het doen van onredelijke arrestaties van commando- en Rode Legerpersoneel, het actief vervalsen van onderzoekszaken, het voeren ervan met behulp van provocerende methoden en het creëren van fictieve K / R-organisaties, waardoor een aantal mensen werden neergeschoten volgens de fictieve die ze maakten materialen.
Beslist.
Gaat akkoord met het gebruik van executie aan G ... S.I. en M...F.P.

17. Geluisterd
En ... Fedor Afanasyevich werd ter dood veroordeeld op grond van art. 193-17 p.b van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR wegens het in dienst zijn van de NKVD, het massaal illegaal arresteren van burgers van spoorwegarbeiders, het vervalsen van ondervragingsprotocollen en het creëren van kunstmatige C/R-zaken, waardoor meer dan 230 mensen werden veroordeeld tot de doodstraf en tot verschillende gevangenisstraffen voor meer dan 100 mensen, en van deze laatste zijn op dit moment 69 mensen vrijgelaten.
Beslist
Akkoord gaan met het gebruik van executie tegen A ... F.A.

Heb je gelezen? Nou, wat vind je van de liefste Fedor Afanasyevich? Een (één!!!) onderzoeker-vervalser somde 236 mensen op die werden geëxecuteerd. En wat, hij was de enige die zo was, hoeveel van hen waren zulke schurken? Ik heb het nummer hierboven gegeven. Dat Stalin persoonlijk deze Fedors en Sergey's taken oplegde om onschuldige mensen te vernietigen?

Conclusie N1. De tijd van Stalin alleen beoordelen aan de hand van repressie is hetzelfde als de activiteiten van de hoofdgeneesheer van een ziekenhuis alleen beoordelen aan de hand van het mortuarium van het ziekenhuis - daar zullen altijd lijken zijn. Als je met zo'n maatregel nadert, dan is elke dokter een bloedige griezel en een moordenaar, d.w.z. opzettelijk het feit negeren dat het team van artsen met succes het leven van duizenden patiënten heeft genezen en verlengd en hen slechts de schuld geeft van een klein percentage van degenen die stierven als gevolg van onvermijdelijke fouten in de diagnose of stierven tijdens ernstige operaties.

Het gezag van Jezus Christus met dat van Stalin is onvergelijkbaar. Maar zelfs in de leer van Jezus zien mensen alleen wat ze willen zien. Als je de geschiedenis van de wereldbeschaving bestudeert, moet je zien hoe oorlogen, chauvinisme, de 'Arische theorie', lijfeigenschap en joodse pogroms werden onderbouwd door de christelijke leer. Om nog maar te zwijgen over de executies "zonder bloedvergieten" - dat wil zeggen, het verbranden van ketters. En hoeveel bloed werd er vergoten tijdens de kruistochten en godsdienstoorlogen? Dus, misschien daarom, om de leringen van onze Schepper te verbieden? Net als vandaag stellen enkele watjes voor om de communistische ideologie te verbieden.

Als we kijken naar de sterftegrafiek van de bevolking van de USSR, hoe hard we ook proberen, we kunnen geen sporen van "wrede" repressie vinden, en niet omdat ze niet bestonden, maar omdat hun omvang overdreven is. Wat is het doel van deze overdrijving en inflatie? Het doel is om de Russen een schuldcomplex bij te brengen dat vergelijkbaar is met het schuldcomplex van de Duitsers na de nederlaag in de Tweede Wereldoorlog. Het "betaal en bekeer u"-complex. Maar de grote oude Chinese denker en filosoof Confucius, die 500 jaar voor onze jaartelling leefde, zei zelfs toen: “ Pas op voor degenen die u een schuldgevoel willen geven. Want ze willen macht over je».

Hebben we het nodig? Oordeel zelf. Toen Chroesjtsjov voor het eerst alle zogenaamde verbijsterde. waarheid over de repressie van Stalin, toen stortte het gezag van de USSR in de wereld onmiddellijk in tot grote vreugde van de vijanden. Er was een splitsing in de communistische wereldbeweging. We hebben ruzie gehad met het grote China, EN TIENTALLEN MILJOENEN MENSEN IN DE WERELD HEBBEN DE COMMUNISTISCHE PARTIJEN VERLATEN. Het eurocommunisme verscheen en ontkende niet alleen het stalinisme, maar ook, wat eng is, de stalinistische economie. De mythe van het 20e congres creëerde verwrongen ideeën over Stalin en zijn tijd, misleidde en psychologisch ontwapende miljoenen mensen toen de kwestie van het lot van het land werd beslist. Toen Gorbatsjov dit voor de tweede keer deed, stortte niet alleen het socialistische blok in, maar ook ons ​​moederland - de USSR.

Nu doet het team van Poetin dit voor de derde keer: nogmaals, ze praten alleen over repressie en andere 'misdaden' van het stalinistische regime. Waar dit toe leidt, blijkt duidelijk uit de dialoog tussen Zjoeganov en Makarov. Ze krijgen te horen over ontwikkeling, nieuwe industrialisatie, en ze beginnen onmiddellijk de pijlen te richten op repressie. Dat wil zeggen, ze verbreken onmiddellijk een constructieve dialoog en maken er een ruzie van, een burgeroorlog van betekenissen en ideeën.

Conclusie N2. Waarom hebben ze het nodig? Om het herstel van een sterk en groot Rusland te voorkomen. Het is handiger voor hen om een ​​zwak en gefragmenteerd land te regeren, waar mensen elkaar aan de haren trekken bij het noemen van de naam Stalin of Lenin. Het is dus handiger voor hen om ons te beroven en te bedriegen. Het beleid van "verdeel en heers" is zo oud als de wereld. Bovendien kunnen ze vanuit Rusland altijd dumpen naar waar hun gestolen kapitaal is opgeslagen en waar kinderen, echtgenotes en minnaressen wonen.

Conclusie N3. En waarom hebben de patriotten van Rusland het nodig? Het is alleen dat wij en onze kinderen geen ander land hebben. Denk hier eerst over na voordat je onze geschiedenis gaat vervloeken voor repressie en andere dingen. We kunnen tenslotte nergens vallen en ons terugtrekken. Zoals onze zegevierende voorouders in soortgelijke gevallen zeiden: er is geen land voor ons achter Moskou en voorbij de Wolga!

Alleen, na de terugkeer van het socialisme naar Rusland, rekening houdend met alle voor- en nadelen van de USSR, moet men waakzaam zijn en de waarschuwing van Stalin onthouden dat naarmate de socialistische staat wordt opgebouwd, de klassenstrijd heviger wordt, dat wil zeggen dat er een bedreiging is van degeneratie. En zo gebeurde het, en bepaalde delen van het Centraal Comité van de CPSU, het Centraal Comité van de Komsomol en de KGB behoorden tot de eersten die herboren werden. De inquisitie van de stalinistische partij werkte niet naar behoren.

1. Oorzaken van repressie: reflecties en twijfels

Helemaal aan het begin is het noodzakelijk om één opmerking te maken over de opzettelijke schending van het chronologische kader van de presentatie van het materiaal. Het zal de lezer ongetwijfeld opvallen dat het hoofdstuk over de moord op Kirov een bespreking volgt van het algemene beleid van Stalin in het midden van de jaren dertig. Terwijl de canons van de chronologie de omgekeerde volgorde van hoofdstukken dicteerden. Maar in dit geval ging ik bewust voor deze overtreding: het leek mij logisch gerechtvaardigd om het probleem van de repressie in één blok te beschouwen, en hier dient de moord op Kirov gewoon als een soort uitgangspunt. Het is organisch verbonden met de inzet van grootschalige repressie en zuiveringen die hem volgden. Daarom heb ik, op de een of andere manier in strijd met de vereisten van de chronologische volgorde, geprobeerd het principe van de interne onderlinge samenhang van de gebeurtenissen die zich toen ontvouwen op de voorgrond te plaatsen. Wat naar mijn mening veel belangrijker is dan strikte naleving van de chronologie van de gebeurtenissen. Kortom, het is beter de canons van de chronologie te schenden dan de interne verbinding van tijden en gebeurtenissen te verbreken.

In de politieke biografie van Stalin komt er een nieuwe scherpe wending, en al zijn biografen zijn het er unaniem over eens dat het jaar 1934 de grens van zo'n wending werd. Het was het jaar van de moord op Kirov, die een periode inluidde van gestaag groeiende, als een grootse golf, repressie. Bij de beschrijving van deze periode in het politieke lot van de leider, ervaart men een instroom van zeer tegenstrijdige gedachten en gevoelens. Ze ontstaan ​​zowel door het belang van de kwestie zelf, als door de extreme complexiteit van het historisch materiaal, dat een zekere beoordeling moet krijgen. Om heel eerlijk te zijn heb ik zelf geen helder en precies concept gevormd op basis waarvan men een gefundeerd oordeel kan vellen. Alles is te schokkend met zijn, op het eerste gezicht, wrede zinloosheid, en nog meer met zijn grandioze schaal, om in de geest te kunnen passen, zijn logische en historische verklaring en rechtvaardiging te vinden. De overvloed aan tegenstrijdigheden maakt het moeilijk om de juiste weg te kiezen naar de kennis van de gebeurtenissen van die tijd. Soms lijkt het alsof alles wat er is gebeurd het menselijk begrip te boven gaat. En toch vond het plaats in het leven en vereist het zijn eigen interpretatie.

Het moet vooraf worden opgemerkt: de lezer zal op de pagina's die aan deze periode van de politieke biografie van Stalin zijn gewijd, inconsistenties en soms onzekerheid en een duidelijke dualiteit van de oordelen en conclusies van de auteur tegenkomen. En de reden ligt niet in de onvoorzichtigheid of haast van de auteur, maar in de inconsistentie van het historische materiaal zelf. Soms kwam de gedachte bij me op dat de politieke arena van die tijd meer een gekkenhuis was dan een bepaalde historische realiteit die toegankelijk is voor objectieve logische en psychologische analyse. En om te begrijpen wat er in een gekkenhuis is gebeurd, kan alleen de gek zelf het doen. Het bleek een soort vicieuze cirkel te zijn, voorbij gaan wat neerkwam op het overschrijden van de grenzen van de menselijke logica. Daarom stortte ikzelf, ondanks mijn wil en verlangen, soms in een bepaalde poel van twijfel en onnadenkendheid. Ik was doordrongen van een scherp gevoel van onzekerheid wanneer duidelijkheid en zekerheid nodig waren bij het formuleren van een of andere specifieke conclusie of algemene beoordeling.

Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat ik mezelf grondig vertrouwd maakte met een grote hoeveelheid feiten, ik kende heel goed de standpunten en beoordelingen van historici die deze periode van Stalins activiteit bestudeerden. Terra incognita was voor mij niet het tijdperk van de repressie zelf, maar de verklaring, de innerlijke essentie, de innerlijke logica ervan, die diende als de locomotief die dit hele proces in gang zette. In de stalinistische geschiedschrijving zijn er een groot aantal concepten en eenvoudigweg hypothesen die de beschouwde periode interpreteren. Maar elk afzonderlijk en allemaal samen geven geen duidelijk antwoord op veel fundamentele vragen. Men krijgt de indruk dat het tijdperk van de repressie nog niet zijn echt diepe, volledig onderbouwde en in alle belangrijke opzichten gemotiveerde historische verklaring heeft gevonden. Het is en zal blijkbaar lange tijd het onderwerp zijn van niet alleen wetenschappelijk onderzoek, maar ook van harde polemische gevechten.

Het is natuurlijk onwaarschijnlijk dat de inspanningen van de auteur op dit gebied een soort fundamentele innovatie zullen worden, een soort revolutie in de interpretatie van de gebeurtenissen van die tijd. Het lijkt mij dat de tijdspanne die ons scheidt van dat tijdperk te kort is om hen een objectieve, algemene beoordeling te kunnen geven die voldoet aan de eisen van de historische waarheid zonder uitbarstingen van emoties. Immers, zeggen dat dit misdaden waren en er een einde aan maken is hetzelfde als alleen A zeggen. Maar men moet ook B zeggen. Men moet de interne logica uitleggen van wat er in het leven heeft plaatsgevonden. Het is noodzakelijk om niet alleen de motieven te onthullen die Stalin leidden, maar ook waarom dit alles mogelijk werd. Het begrijpen van de interne veren die een historisch proces van welke schaal dan ook in gang hebben gezet, is zeker niet eenvoudig.

Ten slotte is het belangrijk om altijd twee fundamenteel belangrijke punten uit de rode draad van je reflecties voor ogen te houden en nooit uit het oog te verliezen: de rol van de subjectieve factor, d.w.z. de rol van de leider zelf, en de rol van de objectieve factor, d.w.z. de totaliteit van reële omstandigheden waarin de gebeurtenissen van die poriën. Sommige onderzoekers zien de belangrijkste redenen voor de repressie in de persoonlijke kwaliteiten van Stalin als persoon, aangevuld en vermenigvuldigd met de kenmerken van zijn politieke filosofie. Vandaar volgt de methodologie van hun aanpak, die vooraf de definitieve conclusies en beoordelingen bepaalt. Anderen benadrukken de werking van objectieve wetten, waardoor de leider, ongeacht zijn persoonlijke plannen en motieven, precies handelde zoals het in het leven gebeurde, dat alles bijna vooraf bepaald was door de logica van het historische proces.

Ik geloof dat de eerste benadering lijdt aan eenzijdigheid, gebrek aan breedte van de historische visie op gebeurtenissen, en belang hecht aan de individuele persoon, onevenredig aan zijn werkelijke rol in de ontwikkeling en dynamiek van sociale processen. Daarom biedt een dergelijke benadering niet de mogelijkheid om zowel de oorsprong van repressie als de omvang ervan diepgaand en volledig uit te leggen. De tweede benadering, waardoor het individu als het ware wordt uitgesloten van het werkterrein van historische wetten, lijkt niet veel overtuigender. En zelfs als het helemaal niet wordt uitgesloten, dan is het in ieder geval zeer beperkt en fungeert het alleen als een soort verplicht extra in de arena van evenementen.

De manier om het probleem op te lossen, denk ik, is om beide benaderingen te combineren tot iets verenigd. Maar om niet mechanisch te verbinden, maar organisch. Toegegeven, dit is gemakkelijk te zeggen, maar uiterst moeilijk om te doen. De interne onderlinge verbinding en interactie van de eerste en tweede benadering, hun verwevenheid kan dienen als een goede voorwaarde om de uitersten van beide benaderingen afzonderlijk te vermijden. Maar elk historisch materiaal is altijd één geheel en het is onaanvaardbaar om het kunstmatig te verdelen. Hoewel we in dit geval niet het historische materiaal zelf bedoelen, maar alleen de methodologie van zijn analyse.

Mijn redenering over de grondoorzaken van de repressie in Sovjet-Rusland in de jaren dertig draagt ​​het stempel van een soort abstractheid, niet-historiciteit. De lezer zal onwillekeurig het idee hebben dat dergelijke verschijnselen uniek waren en geen precedent hadden in de wereldgeschiedenis. Maar dit zal een waanidee zijn: de wereldgeschiedenis is zo rijk aan gebeurtenissen van welke aard dan ook dat, zoals ze zeggen, niets haar verbaast. In andere landen en onder andere volkeren deden zich ook verschijnselen van een min of meer vergelijkbare orde voor.

Maar het heeft geen zin om in de diepten van de geschiedenis van andere landen te duiken en een aantal vergelijkingen en vergelijkingen te maken om de een of andere uniciteit van de repressie die Stalin in de jaren '30 heeft ondernomen aan te tonen. Hoewel ze natuurlijk hun eigen unieke kenmerken en kenmerken hebben. Het belangrijkste is om te proberen hun oorsprong, doelbewuste motieven en gevolgen te begrijpen, die een diepe indruk hebben achtergelaten in de hoofden van vele miljoenen mensen.

Allereerst moet men natuurlijk beginnen met de regisseur en hoofduitvoerder van de grootse politieke actie die de hele Sovjetmaatschappij zo diep raakte en uiteindelijk verstrekkende internationale politieke gevolgen had. Stalin, als de onbetwiste leider van het land, had ongetwijfeld zijn eigen redenen om een ​​grote zuivering te lanceren, die bijna vier jaar lang met wisselende intensiteit duurde. En als zodanig is de zuivering in feite nooit gestopt. Daarom is er reden om aan te nemen dat zuiveringen en repressie een permanent fenomeen waren tijdens het bewind van Stalin. En dit was een van de karakteristieke kenmerken van het hele stalinistische tijdperk.

Alvorens over te gaan tot de motivatie die ten grondslag ligt aan Stalins repressiebeleid, mag men de persoonlijke karaktertrekken van zijn karakter, die in het eerste deel tot in detail werden besproken, niet uit het oog verliezen. Hier wil ik mezelf niet herhalen, hoewel herhaling soms wordt gedicteerd door noodzaak: de persoonlijkheid van de leider is immers dynamiek in zijn meest reële uitdrukking. Stalin van de jaren '20 is niet geschikt voor Stalin van de jaren '30, en nog meer van de daaropvolgende decennia. Hij was voortdurend in ontwikkeling, deed nieuwe functies en nieuwe ervaringen op en liet enkele van zijn eerdere opvattingen en ideeën varen. Het moet worden beoordeeld met onmisbare overweging van de factor tijd. Het is moeilijk om Stalin in een statische toestand voor te stellen, als een soort politiek leider die onveranderlijk is in zijn manifestaties. Zijn politieke activiteit draagt ​​een onuitwisbaar pragmatisme. Maar zelf was hij geen pragmaticus in de gebruikelijke zin van het woord. Zijn politieke filosofie onderscheidde zich door zijn brede blik en het vermogen om de diepe tendensen van het historische proces te herkennen en ermee rekening te houden in zijn praktische activiteiten. Bovendien was hij niet zo eenvoudig als hij leek en zoals hij zichzelf graag portretteerde in de ogen van de publieke opinie in binnen- en buitenland. Er zijn veel uitspraken van Stalin die zijn houding ten opzichte van de evaluatie van zijn persoonlijkheid in het buitenland karakteriseren. Hier is er een van, die betrekking heeft op 1931, toen hij nog niet op het hoogtepunt van zijn roem was. In een gesprek met E. Ludwig verklaarde hij: 'Ik weet dat de heren van het vijandige kamp mij alles overwegen. Ik vind het beneden mijn waardigheid om deze heren af ​​te raden. Ze zullen ook denken dat ik op zoek ben naar populariteit ”. Trouwens, deze passage uit de opname van het gesprek is tijdens het leven van Stalin niet openbaar gemaakt om redenen waar men alleen maar naar kan gissen.

In nog mindere mate kwam hij overeen met het beeld dat zijn politieke tegenstanders schilderden. Hoewel, het moet gezegd worden dat ze bijna vanaf het allereerste begin van zijn klim naar de hoogten van de macht veel negatieve eigenschappen van zijn karakter en persoonlijkheid in het algemeen konden onderscheiden. Trotski was hierin bijzonder succesvol door zijn doodsvijand af te schilderen als een persoon die bijna alle ondeugden die inherent zijn aan een politicus combineerde. Maar Trotski slaagde er niet in de belangrijkste voordelen van Stalin te onderscheiden. Ondanks een zeker inzicht kon hij in Stalin geen persoonlijkheid van historische proporties zien. Ofwel het gevoel van onverwoestbare vurige haat jegens de secretaris-generaal verhinderd, ofwel een exorbitant hoge eigendunk, die het vermogen beroofde om mensen objectief te evalueren, inclusief hun rivalen. Ondanks de grondigheid van Trotski's werken over Stalin (en ze nemen, zelfs rekening houdend met hun onmiskenbare tendentieus, ongetwijfeld de eerste plaats in in de stalinistische geschiedschrijving), het ontbreekt ze duidelijk niet zozeer aan een gedachtevlucht als wel aan inzicht in de essentie van historische gebeurtenissen, fixatie op de wens om zijn tegenstander een grijze persoonlijkheid voor te schotelen die alleen dankzij zijn sluwheid, gewetenloosheid en onovertroffen acteerwerk het historische toneel bereikte. Toegegeven, op sommige van deze kwaliteiten (bij afwezigheid van andere - belangrijker) is het gewoon onmogelijk om zo'n rol te spelen in de geschiedenis van het land en in de wereldgeschiedenis als geheel.

Eerlijkheidshalve moet worden opgemerkt dat Trotski's geringschattende beoordelingen zijn vervat in zijn openbare toespraken en publicaties. In zijn eigen dagboek, alleen blijvend met zichzelf, was de belangrijkste tegenstander van de leider veel scherpzinniger en objectiever in zijn beoordelingen. In het midden van de jaren dertig schreef hij: “De overwinning ... Stalin was vooraf bepaald. Het resultaat dat toeschouwers en dwazen toeschrijven aan Stalins persoonlijke kracht, althans aan zijn buitengewone sluwheid, was diep ingebed in de dynamiek van historische krachten ... Stalin was slechts een halfbewuste uitdrukking van het tweede hoofdstuk van de revolutie, de kater ervan..

Met andere woorden, Trotski wordt gedwongen toe te geven dat de overwinning van Stalins strategische koers vooraf was bepaald door de logica en wetten van het historische proces. In de toekomst zal ik ingaan op de vraag hoe historisch onvermijdelijk en natuurlijk de gebeurtenissen waren die het Stalin-tijdperk vulden met pagina's van wrede onderdrukking en vervolging. Nu zal ik alleen ingaan op de persoonlijke kwaliteiten van de leider en hoe deze destijds de Russische geschiedenis hebben beïnvloed.

Als ik nadenk over Stalin en hoe zijn persoonlijke menselijke eigenschappen zijn activiteiten en zijn lot in het algemeen beïnvloedden, zou ik regels van D. Byron willen citeren. Het lijkt mij dat ze helpen om op zijn minst enkele van de kenmerken van deze historische figuur te begrijpen. D. Byron schreef in zijn Kind Harold:

“Zijn hele leven heeft hij vijanden voor zichzelf geschapen,

Hij dreef vrienden, verwierp hun liefde,

De hele wereld stond klaar om hem te verdenken.

Op de dichtstbijzijnde wraak is zijn blind

Ingestort, brandend van vergif, -

Dus de heldere geest werd verduisterd door duisternis.

Maar verdriet is schuld, is het een dodelijke ziekte?

Inzicht zelf kan dat niet

Om waanzin te begrijpen onder het masker van de geest ... "

Deze regels, zo lijkt het, geven niet het beeld weer van de held van Byrons schepping, maar de persoonlijkheid van Stalin - ze geven zo getrouw en nauwkeurig zijn algemene voorkomen en zelfs, in sommige opzichten, de tragedie van zijn hele lot weer. De politieke triomf van Stalin, de leider, ging immers altijd, als een schaduw, gepaard met een soort persoonlijke ondergang, waarvan hij zelf niet op de hoogte was.

In de context van het beschouwde probleem speelden Stalins persoonlijke kwaliteiten ongetwijfeld een uiterst belangrijke rol - ze bepaalden de hele stijl en methodes van het uitvoeren van de grote zuivering (of grote repressie - welke naam past het beste bij u!). Het zegel van achterdocht, ongeloof, wraakzucht en zelfs bedrog dat inherent is aan de leider gluurt duidelijk door alle pagina's van het verschrikkelijke epos dat onze geschiedenis is ingegaan als een misdaad uit de periode van de persoonlijkheidscultus. Maar vanaf het moment dat N. Chroesjtsjov Stalin aan de kaak stelde op het 20e congres van de CPSU in 1956, rees de vraag hoe misdaden, waarvan de verantwoordelijkheid exclusief aan één persoon was toegewezen, konden worden gemeten en gecombineerd met de actie van de zogenaamde wetten van sociale ontwikkeling? Hoe zijn dergelijke verschijnselen mogelijk geworden in het kader van het sovjet-socialistische systeem? Of zijn deze 'objectieve' wetten niet zo objectief als één persoon hun werking kan opheffen? Of bepaalde de werking van deze objectieve wetten zelf het beleid van Stalin?

Kortom, er waren veel meer vragen dan mensen die er begrijpelijke antwoorden op konden geven. In de loop van de tijd, terwijl verschillende stadia van destalinisatie zich ontvouwden, allerlei terugdraaiende bewegingen in kritiek op de leider, enzovoort, werd de scherpte van de gestelde vragen niet alleen niet zwakker, maar werd ze ook steeds actueler. Er ontstonden vele concepten, in het kader waarvan getracht werd om eindelijk de noodzakelijke en historisch correcte verklaring te geven voor de gebeurtenissen van die tijd.

Een van deze concepten, waarvan een actieve aanhanger en ontwikkelaar een prominente Russische historicus van de patriottische stroming V. Kozhinov was, komt op het volgende neer. "... Zo'n grootschalige en multilaterale wending is verkeerd, zelfs absurd om het te beschouwen als iets dat is bereikt volgens het persoonlijke plan en de wil van Stalin ..." En dan schrijft hij dat het was: "... de loop van de geschiedenis zelf, en niet de uitvoering van een bepaald persoonlijk programma van Stalin, die slechts tot op zekere hoogte op de hoogte was van de voortgaande historische beweging en deze op de een of andere manier consolideerde in zijn "instructies". En zoals uit veel feiten blijkt, werd zijn steun voor deze objectieve loop van de geschiedenis vooral en vooral ingegeven door de groeiende dreiging van een wereldwijde oorlog, die direct op de agenda kwam nadat de Duitse nazi's in 1933 aan de macht kwamen..

Als we kort de essentie van de positie van V. Kozhinov (evenals een aantal andere onderzoekers met vergelijkbare opvattingen) schetsen, kan deze worden teruggebracht tot het volgende. Vanaf 1934 was er een duidelijke wending in de politieke strategie van Stalin van traditionele marxistisch-leninistische klassenpostulaten naar geopolitiek denken. De laatste eiste de heropleving van de Russische nationale waarden, vele tradities die eerder waren belasterd, en ten slotte de terugkeer naar het land en de mensen van zijn ware geschiedenis. Een verhaal dat gebaseerd zou zijn op echte feiten, en niet op eng geïnterpreteerde klassencriteria. Met andere woorden, de fase van revolutionaire omverwerping eindigde in zijn logische einde, en de fase van nationale opbouw moest onvermijdelijk beginnen. Bovendien betekende nationale creatie niet alleen het Russische nationale erfgoed (geschiedenis, cultuur, wetenschap, kunst, enz.), Maar ook de nationale waarden van andere naties en volkeren die deel uitmaakten van de Unie.

Vanaf die tijd, in de politieke filosofie van Stalin, een kanteling naar een historisch objectieve, natuurgetrouwe beoordeling van de rol van het Russische volk en het principe van de staat in het algemeen bij de vorming en vestiging van een multinationale Russische staat in de internationale arena begon steeds duidelijker en consequenter te worden aangegeven. Een macht die fundamenteel anders was dan de klassieke koloniale rijken uit het tijdperk van kapitalisme en imperialisme. Dus, kritiek op de dichter D. Bedny, benadrukte Stalin begin 1930:

“De leiders van de revolutionaire arbeiders van alle landen bestuderen gretig de meest leerzame geschiedenis van de arbeidersklasse van Rusland, haar verleden, het verleden van Rusland, wetende dat er naast reactionair Rusland ook revolutionair Rusland was, het Rusland van de radijsjes en de Chernyshevskys, de Zhelyabovs en de Ulyanovs, de Khalturins en de Alekseevs. Dit alles wekt (kan niet anders dan!) de harten van de Russische arbeiders een gevoel van revolutionaire nationale trots, in staat om bergen te verzetten, in staat om wonderen te verrichten.

Jij ook? In plaats van dit grootste proces in de geschiedenis van de revolutie te begrijpen en de taken van de zanger van het vooruitstrevende proletariaat naar het hoogste niveau te tillen, gingen ze ergens in de holte en, verstrikt tussen de saaiste citaten uit de werken van Karamzin en niet minder saaie uitspraken van Domostroy, begonnen aan de hele wereld te verkondigen dat Rusland in het verleden een vat van gruwel en verwoesting was…”.

In de context van de realiteit van het huidige Rusland is het vooral belangrijk om te benadrukken dat Stalin een volledig degelijk en beproefd idee nastreefde: de schepping van het nieuwe kan niet worden uitgevoerd op basis van de algemene vernietiging en ontheiliging van het verleden . De ijzeren wet van historische continuïteit is onverbiddelijk werkzaam in het leven van landen en volkeren. En om deze continuïteit van tijden te doorbreken, betekende de toekomst van het hele land in gevaar brengen. Want geschiedenis blijft pas echte geschiedenis als de verbinding der tijden, de verbinding tussen verleden, heden en toekomst bewaard blijft.

De Russische emigratie volgde met grote spanning de wending die zich in het Sovjetland voltrokken had. Een deel van de emigranten beschouwde deze wending als een revolutie, hoewel die niet van sociale en politieke aard was, maar van alledaagse aard, dat wil zeggen op het niveau van het gewone leven. De prominente Russische denker G. Fedotov schreef in dit verband: “Vanaf de moord op Kirov (1 december 1934) zijn arrestaties, ballingen en zelfs executies van leden van de Communistische Partij in Rusland niet gestopt. Het is waar dat dit gebeurt onder de vlag van een strijd tegen de overblijfselen van de trotskisten, zinovjeviten en andere groepen van de linkse oppositie. Maar het is onwaarschijnlijk dat iemand wordt misleid door deze officieel genaaide labels. Bewijzen van "trotskisme" worden meestal genaaid met witte draad. Als we erin kijken, zien we dat het trotskisme algemeen wordt opgevat als revolutionair, klassen- of internationaal socialisme... De strijd... wordt weerspiegeld in alle culturele politiek. Op scholen wordt politieke geletterdheid afgeschaft of tot niets teruggebracht. In plaats van de marxistische sociale wetenschappen wordt de geschiedenis hersteld. In de interpretatie van geschiedenis of literatuur wordt een strijd uitgesproken tegen economische schema's die de culturele originaliteit van verschijnselen teniet doen ... Men zou zich kunnen afvragen waarom, als het marxisme in Rusland een lang leven zou eisen, ze het vervaagde landschap niet van het toneel zouden verwijderen . Waarom, bij elke stap, hem bedriegen en zelfs bespotten, mompelen ze schijnheilig oude formules?... Het zou roekeloos zijn om afstand te doen van de eigen revolutionaire genealogie. De Franse Republiek schrijft al 150 jaar "Vrijheid, Gelijkheid, Broederschap" op de muren, ondanks de duidelijke tegenstrijdigheid van de laatste twee slogans met de fundamenten van haar bestaan..

Als je deze regels leest, stel je jezelf onwillekeurig de vraag: is Sovjet-Rusland sinds het midden van de jaren dertig echt een periode van terugdraaien van de revolutie ingegaan, of beter gezegd, op het pad van een soort contrarevolutie? Als dat zo is, vinden alle daaropvolgende massale repressies hun historische en logische verklaring, en zeker niet omdat, volgens de beroemde uitdrukking, de revolutie haar kinderen verslindt. Tussen haakjes, Stalins tegenstanders uit het kamp van trotskisten en de rechtsen geloofden dat de zaken op deze manier afliepen, aangezien de fundamenten van de psychologie van het oude bolsjewisme onverenigbaar bleken te zijn met de nieuwe koers van Stalins politiek, met zijn hervormingen, die veel van de fundamenten van het voormalige regime nieuw leven hebben ingeblazen.

Later ontstond zelfs het idee van een soort historische vergelding, die, zo zeggen ze, op de oude garde van de bolsjewieken zou vallen als een wettelijke straf voor alles wat ze het voormalige Rusland hadden aangedaan. En het lot koos Stalin als het instrument van deze straf en maakte een einde aan de manifestaties van revolutionair internationalisme die al niet alleen onnodig, maar ook schadelijk en gevaarlijk waren geworden.

Natuurlijk kan men het eens of oneens zijn met dergelijke opvattingen die de gebeurtenissen van de jaren dertig verklaarden. Het lijkt mij persoonlijk dat ze er niet overtuigend uitzien, omdat ze gebaseerd zijn op een puur externe samenloop van gebeurtenissen, en niet op hun diepgaande historische analyse. En uiteindelijk hebben de fundamentele parameters van het Sovjetsysteem onder Stalin in deze jaren geen radicale veranderingen ondergaan. Daarom worden de termen nieuwe revolutie of contrarevolutie in zijn ware betekenis hier niet correct toegepast. De door Stalin doorgevoerde hervormingen werden niet ingegeven door de wens om de fundamenten van het diepgewortelde Sovjetsysteem te vernietigen of te ondermijnen, maar door de wens om het aan te passen aan de nieuwe historische realiteit. Dit betekende dat dit systeem levensvatbaarder en effectiever moest worden gemaakt in het licht van de onvermijdelijke op handen zijnde omwentelingen in de internationale sfeer. En nog een argument: de leider hield nooit op zichzelf te beschouwen als een consequente student van Lenin, en daarom een ​​aanhanger van de theorie van de revolutionaire transformatie van de wereld. Natuurlijk waren er, zowel in theorie als vooral in de praktijk, bepaalde verschillen tussen deze twee beroemdheden van het Sovjet-communisme, wat geheel binnen het kader van evolutionaire ontwikkeling valt. De objectieve levensomstandigheden van het land zelf en de wereld als geheel waren immers radicaal aan het veranderen, en wel in een tempo dat ongekend is in de geschiedenis. Daarom zou het blindelings volgen van enkele vooraf geformuleerde theorieën en principes neerkomen op idiotie, waarvan Stalin niet kan worden vermoed. Nieuwe omstandigheden vroegen om nieuwe benaderingen en nieuwe oplossingen. Maar ze werden niettemin als een geheel uitgevoerd binnen het kader van het systeem, waarvan de fundamentele fundamenten werden gelegd door de stichter van het bolsjewisme.

Op grond van bovenstaande argumenten zijn er geen serieuze redenen om de gebeurtenissen van het midden en de tweede helft van de jaren dertig te beschouwen als een soort nieuwe revolutie van het stalinistische type. Hieruit volgt dat het idee van een soort sociale vergelding als de grondoorzaak van terreur meer lijkt op een literaire metafoor dan op een solide historisch argument. De stalinistische hervormingen van deze periode hadden ongetwijfeld invloed op vele aspecten van het leven van het land, maar raakten niet de sociaal-economische en politieke fundamenten van het Sovjetregime. Integendeel, dankzij deze hervormingen is het regime stabieler geworden en beter aangepast aan de realiteit van het leven. Hij reinigde zichzelf alleen van de dichte uitgroeisels van het orthodoxe bolsjewisme, waarvan de aanhankelijkheid de multinationale Sovjetmaatschappij werkelijk tot een diepe crisis zou kunnen leiden. En individuele symptomen van dit soort verschijnselen werden steeds voelbaarder. Maar het belangrijkste was dat Sovjet-Rusland zich moest voorbereiden op zware en onvermijdelijke beproevingen aan het externe front. Want de oorlogsdreiging vanuit een propagandacliché, zoals dat eind jaren twintig en begin jaren dertig het geval was, werd steeds meer een onvermijdelijke realiteit. De enige vraag was wanneer het zou uitbreken.

Stalin, die zelf een oude bolsjewiek was, om het zacht uit te drukken, had niet veel respect voor hen. Bovendien beschouwde hij ze in het diepst van zijn ziel als een last van het nieuwe regime, omdat ze ofwel vanwege hun overtuiging, ofwel vanwege het conservatisme dat inherent is aan mensen van zo'n magazijn, zeer kritisch waren, zo niet op zoek naar sterkere uitdrukkingen , gerelateerd aan de algemene koers van Stalin. Ze verwierpen organisch de hervormingen die zo noodzakelijk waren om het regime vooruit te helpen. De oude bolsjewieken zagen de hele politiek van Stalin als een verwerping van Lenins voorschriften, als een soort verraad aan de idealen van de revolutie. Hier is veel bewijs voor. Ik zal in ieder geval verwijzen naar de "Brief van een oude bolsjewiek", die al eerder is besproken. Het zei: “Opgegroeid in de omstandigheden van revolutionaire strijd, brachten we allemaal de psychologie van de oppositie ter sprake... we zijn allemaal geen bouwers, maar critici, vernietigers. Vroeger was dit goed, nu we positief moeten bouwen is dit hopeloos slecht. Met zulk menselijk materiaal… kan niets solide worden gebouwd…”.

In de context van al deze realiteiten was de ontbinding van de organisatie van de oude bolsjewieken, de samenleving van voormalige politieke gevangenen en andere maatregelen die bedoeld waren om een ​​einde te maken aan de reeds omgeslagen bladzijde van de geschiedenis niet toevallig.

Al deze argumenten vullen alleen het algehele mozaïek van het beeld aan, maar ze beantwoorden niet de hoofdvraag - wat zijn de onderliggende oorzaken van massale terreur en repressie van die onvergetelijke jaren. Nu zal ik proberen om het op de meest algemene manier te beantwoorden, hoewel ik begrijp dat mijn verklaringen ook meer het karakter hebben van historische hypothesen en speculatieve veronderstellingen dan van overtuigende conclusies.

Ik zal me niet houden aan een strikt geverifieerd systeem bij het onderbouwen van mijn aannames. De redenen, hun hele reeks, zijn nauw met elkaar verbonden, soms zo met elkaar verweven dat het moeilijk is om er een scheidslijn tussen te trekken. Maar uiteindelijk is het niet hun onderscheid dat de kern van het probleem is.

Allereerst, de hele periode van tien jaar, te beginnen met de dood van Lenin, want Stalin was vervuld van een permanente, in wezen nooit verzwakte strijd, eerst voor de verovering en vervolgens voor de bevestiging van zijn macht. Hij trok hier een aantal conclusies uit, en uiteraard was een van de belangrijkste de volgende: zijn tegenstanders zullen nooit stoppen met vechten tegen hem, ze zullen het nooit eens zijn met zijn strategische koers. Hun openbare bekentenissen van hun fouten, hun berouwvolle toespraken op congressen en plenaire vergaderingen van het Centraal Comité zijn slechts verkapte, gedwongen acties die ze onmiddellijk afwijzen zodra het juiste moment zich aandient. Bovendien zullen ze bij de minste verzwakking van zijn machtspositie geen moment aarzelen om opnieuw een tegenoffensief tegen hem te lanceren. Het enige compromis dat voor hen aanvaardbaar is, is zijn onvoorwaardelijke en volledige overgave, dat wil zeggen verwijdering uit de macht.

De leider had meer dan genoeg grond voor zo'n stroom van reflecties. De lezer zelf kan zich de in de voorgaande hoofdstukken aangehaalde toespraken van Stalins berouwvolle tegenstanders herinneren, waaruit een hele mijl stonk naar hypocrisie en dubbelhartigheid. Men kan tegenwerpen dat deze hypocrisie en degenen die de mate van lof van Stalin niet kenden, die klonk uit de lippen van mensen die hem in hun ziel fel haatten, een gedwongen stap was, ingegeven door de hopeloosheid van de situatie waarin Stalins tegenstanders zichzelf gevonden. Dit alles is natuurlijk waar, maar uit het begrip van deze omstandigheid in de leider, blijkbaar, nam het wantrouwen van zijn verslagen tegenstanders niet alleen niet af, maar nam ook exponentieel toe: hoe meer ze loyaliteit aan hem en toewijding aan zijn zwoer zwoeren algemene lijn, hoe minder hij ze geloofde.

De tweede belangrijke factor: verklaring van de groeiende golf van repressie, had zijn oorsprong in de diepe overtuiging van Stalin (oprecht of niet - een andere vraag) in de onvermijdelijkheid van een verergering van de klassenstrijd, zelfs in de omstandigheden van de triomfantelijke overwinningen van het socialisme, die destijds door iedereen werd uitgescholden propaganda organen. Net op het hoogtepunt van de golf van repressie, vond de leider het nodig om opnieuw te bevestigen dat zijn concept van de intensivering van de klassenstrijd niet alleen zijn relevantie niet had verloren, maar nog actueler was geworden. Hier is hoe hij zijn idee formuleerde: “We moeten een einde maken aan de opportunistische zelfgenoegzaamheid die voortkomt uit de onjuiste veronderstelling dat, naarmate onze troepen groeien, de vijand steeds tam en ongevaarlijk lijkt te worden. Deze veronderstelling is fundamenteel onjuist. Het is een oprisping van de Rechtse afwijking, die iedereen en alles verzekert dat de vijanden geleidelijk het socialisme zullen binnensluipen, dat ze uiteindelijk echte socialisten zullen worden. Het is niet de taak van de bolsjewieken om op hun lauweren te rusten en rond te dwalen. We hebben geen zelfgenoegzaamheid nodig, maar waakzaamheid, echte bolsjewistische revolutionaire waakzaamheid. Men moet niet vergeten dat hoe hopelozer de situatie van de vijanden is, des te gemakkelijker zullen ze extreme middelen aangrijpen als het enige middel van de gedoemden in hun strijd tegen de Sovjetmacht. We moeten dit onthouden en waakzaam zijn.”.

De volgende belangrijke reden: Het ontketenen van repressie was dat, volgens Stalin, successen bij het opbouwen van een nieuwe sociale orde een sfeer van arrogantie en zelfgenoegzaamheid in het land creëerden. Deze situatie was beladen met aanzienlijke gevaren en bedreigingen, omdat het mensen ontmoedigde en gunstige mogelijkheden bood voor subversieve acties van vijanden. De leider probeerde deze gevoelens te verdrijven, zonder welke de campagne om massale repressie in te zetten onmogelijk zou zijn geweest. Het scheppen van een passende politieke en psychologische sfeer in de partij en in de samenleving was een verplicht onderdeel van de repressiecampagne. In een soort simplistische vorm viel Stalin de zelfgenoegzaamheid en extase van successen aan die naar verluidt het hele land bijna lamlegden:

“Het is niet verwonderlijk dat in deze bedwelmende sfeer van arrogantie en zelfgenoegzaamheid, de sfeer van ceremoniële demonstraties en luidruchtige zelflof, mensen enkele essentiële feiten vergeten die van het grootste belang zijn voor het lot van ons land, mensen beginnen zulke onaangename feiten als de kapitalistische omsingeling, nieuwe vormen van sabotage, gevaren verbonden aan onze successen, enz. Kapitalistische omsingeling? Ja, dat is onzin! Welke betekenis kan een kapitalistische omgeving hebben als we onze economische plannen waarmaken en overtreffen? Nieuwe vormen van sabotage, de strijd tegen het trotskisme? Dit is allemaal onzin! Welke betekenis kunnen al deze kleinigheden hebben als we onze economische plannen verwezenlijken en overtreffen? Het partijstatuut, de verkiezing van partijorganen, de verantwoording van partijleiders aan de massa's van de partij? Is dit allemaal nodig? Is het de moeite waard om je druk te maken over deze kleinigheden, als onze economie groeit en de materiële situatie van de arbeiders en boeren steeds beter wordt? Dit is allemaal onzin! We maken onze plannen te vol, onze partij is niet slecht, het Centraal Comité van de partij is ook niet slecht - wat hebben we in godsnaam nog meer nodig? Vreemde mensen zitten daar, in Moskou, in het Centraal Comité van de partij: ze verzinnen wat vragen, praten over een soort sabotage, ze slapen zelf niet, ze laten anderen niet slapen ... ".

In verband met de aangehaalde verklaringen rijst onwillekeurig de vraag: geloofde Stalin zelf in wat hij zei? Was hij oprecht tegenover zichzelf? Zou dit onheilspellende idee van de grenzeloze verergering van de klassenstrijd in de geest van de leider kunnen bestaan ​​naast zijn scherpe praktische geest, met zijn vermogen om de situatie realistisch in te schatten en niet te vervallen in overdrijvingen die onvergeeflijk zijn voor een politieke leider. Op deze vraag is moeilijk een eenduidig ​​antwoord te geven. Het lijkt erop dat hij geen onvrijwillige en hulpeloze gevangene was van het idee om de klassenstrijd te intensiveren. Er zijn meer redenen om aan te nemen dat hij de kwestie van de klassenstrijd bewust en doelbewust heeft aangescherpt om zowel een theoretische als een politiek-psychologische rechtvaardiging te hebben voor zijn koers van het ontketenen van repressie.

Vanuit het standpunt van historische objectiviteit is het echter niet zo belangrijk of Stalin zelf geloofde in wat hij zei, of dat hij zich bezighield met zelfbedrog, gekoppeld aan het bedrog van de publieke opinie als geheel. Uiteindelijk telt het eindresultaat.

Als we verder kijken naar de oorzaken van grootschalige repressie, mag het volgende punt niet uit het oog worden verloren. Er waren velen ontevreden over het beleid van Stalin in de partij en in het land. Dit werd trouwens ook bevestigd door A. Mikoyan, destijds een naaste medewerker van Stalin, die in 1937 verklaarde: “Ik dacht dat ik dit moest zeggen, ik weet niet hoe het met jullie zit, kameraden, maar ik dacht dat als de marxisten vóór de revolutie tegen terreur waren, tegen de tsaar en de autocratie, hoe kunnen zij, mensen die de school van Marx hebben doorlopen , voor terreur onder de bolsjewieken , onder Sovjetregering? Als de communisten van de hele wereld, die vijanden zijn van het kapitalisme, geen fabrieken opblazen, hoe kan iemand die de marxistische school heeft doorlopen dan een fabriek in zijn land opblazen? Ik moet zeggen dat het nooit in mijn hoofd is opgekomen. Maar blijkbaar moet je het leren. Blijkbaar is de val van de klassenvijand, de trotskisten, zo laag dat we het ons niet eens konden voorstellen, namelijk, zoals kameraad Stalin voorspelde, die ons bij de hand leek te leiden en zei dat er niet zo'n vuile truc bestaat die de trotskisten en de Rechten konden zich niet binden. Dus het bleek dat onze politieke waakzaamheid bleek te zijn verzwakt ... Begrijp, kameraden ... we hebben veel mensen zijn ongelukkig (door mij gemarkeerd - NK). Deze mensen worden gerekruteerd voor subversief werk door de Japans-Duitse fascisten..

Stalin, die alle informatie tot zijn beschikking had, hield bij het plannen van een campagne van grootschalige repressie ongetwijfeld rekening met een zeer ernstige mate van ontevredenheid over zijn beleid. En hier dacht hij niet alleen aan zijn voormalige tegenstanders uit de gelederen van de partij zelf, maar ook aan andere sociale krachten die zich nooit hebben verzoend met de revolutie en de Sovjetmacht. De overblijfselen van de voormalige uitbuitende klassen, onteigende boeren, een groot contingent onschuldige slachtoffers van de grote omwentelingen van de late jaren '20 en vroege jaren '30, speciale kolonisten, vertegenwoordigers van de oude intelligentsia die onderworpen werden aan onverdiende vervolging, allerlei soorten nationalisten in de Sovjetrepublieken, en in het algemeen degenen die op enigerlei wijze hebben geleden onder het Sovjetregime - ze vertegenwoordigden allemaal een grote kracht. En deze kracht kon, onder bepaalde omstandigheden, zich openlijk verzetten tegen het nieuwe systeem, tegen de koers waarvan Stalin de personificatie was.

Volgens de logica van de leider werden al degenen die ontevreden waren over het Sovjetregime automatisch zijn vijanden en wachtten alleen op een kans om het aan te vallen. Het beleid van de leider ging ervan uit dat een preventieve aanval op al deze krachten op het juiste moment moest worden geleverd om ze niet alleen te demoraliseren, maar, indien nodig, ze fysiek te vernietigen. Het is geen toeval dat in deze jaren het motto van de heer Gorky bijna de slogan van de dag werd: "Als de vijand zich niet overgeeft, vernietigen ze hem!".

De feitelijke en potentiële oorzaken van repressie opsommend, kan men niet stilzwijgend voorbij gaan aan de volgende omstandigheid, die de rol speelde van een soort stuwende veer die het hele repressieve mechanisme in gang zette. We hebben het over het feit dat Stalin gedurende een aantal jaren vrij betrouwbare en volledig betrouwbare rapporten ontving van de veiligheidsdiensten over plannen voor zijn fysieke liquidatie. De onderdrukking van plannen voor de fysieke eliminatie van Stalin was een van de belangrijkste redenen voor het opzetten van een campagne van massale repressie, althans in de eerste fasen.

Het is de moeite waard om specifiek bij dit onderwerp stil te staan, aangezien het standpunt vrij stevig geworteld is in de literatuur over Stalin dat al het gepraat over plannen om de leider te vermoorden niets meer is dan een mythe die speciaal door Stalin zelf en zijn entourage is uitgewerkt, ontworpen om onderbouwen en rechtvaardigen van de repressie zelf. Ondertussen zijn er goede redenen om dit standpunt onhoudbaar te achten. Immers, zelfs vóór het inzetten van massale repressie en het opnemen van pogingen om de moord op Stalin en enkele van zijn naaste medewerkers te organiseren onder de onmisbare en vooral ernstige beschuldigingen die werden ingediend tegen de gearresteerden, waren er objectieve feiten die getuigden dat de tegenstanders van de leider behoorlijk serieus de vraag opgeworpen of het nodig was hem te elimineren. Laten we ons in ieder geval het platform van Ryutin herinneren, om nog maar te zwijgen van andere afleveringen. Immers, de oproep tot de eliminatie van Stalin, als deze juridisch correct wordt geïnterpreteerd, sloot de mogelijkheid van zijn fysieke vernietiging niet in het minst uit. Het is onmogelijk om dit te ontkennen zonder het elementaire gezond verstand te schenden. Bovendien, hoe klein het aantal ondergrondse trotskistische en andere antistalinistische organisaties ook was, het is vrij duidelijk dat ze bestonden. En ze bestonden niet om periodiek geheime brieven uit te wisselen waarin het stalinistische regime en zijn beleid werden veroordeeld. Hun plannen reikten veel verder en sloten het gebruik van individuele terreur niet onvoorwaardelijk uit. Toegegeven moet worden dat in plaats van Stalin elke andere politieke en staatsman rekening moest houden met de mogelijkheid om een ​​aanslag op zijn leven te organiseren.

En als dit alles wordt vermenigvuldigd met de algemeen erkende achterdocht van Stalin, zijn immanente gevoel van wantrouwen jegens mensen, dan is het niet verwonderlijk dat dit moment een van de hefbomen werd die het mechanisme van repressie in gang zette. Omdat de leider zelf uitging van het feit dat alleen de fysieke vernietiging van een echte of potentiële vijand een einde maakt aan de strijd tegen hem, breidde hij een soortgelijke manier van denken uit tot degenen tegen wie hij vocht. Het bleek dat de laatste politieke overwinning op de vijand zijn fysieke vernietiging was. Dit onuitgesproken postulaat bepaalde grotendeels zowel de aard van de repressie als de omvang ervan.

Het volgende motief voor de repressie was Stalins wens om niet alleen zijn tegenstanders te intimideren, maar ook zijn eigen aanhangers, inclusief zijn naaste medewerkers. Mensen vol angst en onzekerheid over hun toekomst zullen de instructies van de leider met grote ijver opvolgen en zullen zich in geen enkele situatie tegen hem durven verzetten. Een dergelijke berekening was natuurlijk aanwezig in het systeem van motivaties dat het beleid en het gedrag van Stalin verklaarde. Maar dit motief heeft ook een bredere dimensie. In een sfeer van angst en achterdocht was het veel gemakkelijker om de moeilijkste beslissingen van de leider uit te voeren. Niemand durfde ook maar de minste twijfel te uiten over de juistheid van dergelijke beslissingen. En dit strekte zich niet alleen uit tot de politieke elite of de middenband van partijfunctionarissen, maar in feite tot alle lagen van de bevolking.

Natuurlijk vertrouwde Stalin meer op angst dan op de liefde van zijn medeburgers. Hij werd blijkbaar niet misleid door de eindeloze lofrede die aan hem werd gericht - hij wist hoe dit alles werd gedaan en wat dit alles waard was op het gebied van politieke strijd. Daarom was hij zich er tijdens een repressiecampagne van bewust dat de angst die zich in het land, in de zielen van zijn medeburgers, nestelde, een serieuze hulp zou zijn, een soort probleemloos hulpmiddel bij de uitvoering van zijn toekomstplannen.

Ten slotte is een andere versie in de lang niet volledige lijst van de redenen die de golf van repressie hebben veroorzaakt, de versie volgens welke Stalin een preventieve aanval lanceerde tegen de zogenaamd bestaande en opererende Sovjet-Unie in de omstandigheden van het diepste geheim van de so- vijfde colonne genoemd. Deze versie heeft veel aanhangers onder het linker spectrum van Russische historici. Op basis van bepaalde gegevens en feiten bewijzen ze dat Stalin tijdig hoorde van het bestaan ​​van zo'n vijfde colonne, die voornamelijk in de gelederen van het leger opereerde, en daarom een ​​verpletterende preventieve klap uitdeelde, waardoor het land werd beschermd tegen verraad en verraad onder de hoogste commandostaf van de strijdkrachten in omstandigheden van de naderende oorlog. Zo, zo zeggen ze, redde hij het land van de nederlaag tijdens de nazi-invasie.

Ik zal de geldigheid van deze versie niet analyseren, aangezien ik in de loop van de verdere presentatie zal ingaan op de kwestie van de zogenaamde fascistische samenzwering in het Rode Leger in verband met de zaak Tukhachevsky en andere militaire leiders. Hierbij merk ik op dat deze versie niet geheel overtuigend is. Per slot van rekening een van de uitspraken van Hitler, die zei: "Stalin deed het juiste door al zijn militaire leiders te vernietigen...". Het prijzen van de ergste vijand is geenszins een compliment aan Stalin, en nog meer, het is geen bewijs dat de top van het leger gedurende deze jaren werd onderdrukt. Natuurlijk roept veel in deze versie verbijsterende vragen op waarop geen overtuigend antwoord kan worden gegeven. Maar als een van de mogelijke motieven voor de stalinistische zuiveringen kan het worden overwogen en onderworpen aan analyse en kritische evaluatie. En in die zin heeft het ongetwijfeld bestaansrecht. In het algemeen moet worden opgemerkt dat het in dergelijke complexe en delicate kwesties vaak bijna onmogelijk is om de waarheid tot op de bodem uit te zoeken. Voor elk argument is er een tegenargument en alles, zoals ze zeggen, keert terug naar normaal. Maar ik herhaal, ik zal zeggen dat het het recht heeft om te worden beschouwd als een van de mogelijke verklaringen voor de epidemie van stalinistische repressie in de jaren '30. Hoewel terloops moet worden opgemerkt dat de bacchanalia van de repressie begonnen vóór de onthulling van de zogenaamd bestaande samenzwering in het leger. Dit zegt al iets.

Bovenstaande versie van een preventieve staking op de vijfde colonne grenst organisch aan uitgebreide algemene reinigingsversie, die Stalin ondernam om de implementatie van zijn algemene lijn volledig te garanderen in de nieuwe omstandigheden die zich ontwikkelden na de voltooiing van de collectivisatie en in verband met fundamentele veranderingen in de internationale arena. De belangrijkste richting van deze veranderingen was natuurlijk het groeiende oorlogsgevaar, dat praktisch onmogelijk te vermijden was. Deze versie, hoe paradoxaal het ook mag lijken, werd voor het eerst uitgedrukt door N.I. Boecharin is een van de belangrijkste slachtoffers van de onderdrukkingshamer van Stalin. Drie maanden voor de executie stuurde hij, terwijl hij in onderzoek was, een puur persoonlijke brief aan Stalin. Dit bericht bevat de volgende opmerkelijke suggestie met betrekking tot de onderliggende motieven van de uitgevoerde repressie.

"Er is wat groot en gedurfd politiek idee algemene zuivering a) in verband met de vooroorlogse periode, b) in verband met de overgang naar democratie. Deze zuivering vangt a) de schuldigen, b) de verdachte en c) de potentieel verdachte. Ze konden niet zonder mij. Sommige worden op de ene manier geneutraliseerd, andere op een andere manier en weer andere op een derde manier. De veiligheidsfactor is ook het feit dat mensen onvermijdelijk over elkaar praten en elkaar voor altijd wantrouwen (ik oordeel zelf: hoe boos ik was op Radek, die me belasterde! en toen ging ik zelf deze weg in ...) . Zo creëert het management volledige garantie.

Begrijp in godsnaam niet verkeerd wat ik hier impliciet verwijt, zelfs niet als ik bij mezelf denk. Ik ben zo gegroeid uit babyluiers dat ik begrijp dat grote plannen, grote ideeën en grote belangen alles overlappen, en het zou onbeduidend zijn om de kwestie van mijn eigen persoon op te werpen. samen met wereldhistorische taken liggend voornamelijk op uw schouders.

Maar hier heb ik zowel de belangrijkste kwelling als de belangrijkste pijnlijke paradox.

De interne logica in de redenering van Boecharin is zodanig dat hij als het ware instemt met de historische onvermijdelijkheid van repressie, ze beschouwend door het prisma van grootse taken en plannen voor het opbouwen van een nieuwe samenleving. Men kan niet zeggen dat hij deze repressie rechtvaardigt, maar in zekere zin geeft hij uitdrukking aan begrip voor hun onvermijdelijkheid en zelfs regelmaat. Het is natuurlijk heel natuurlijk om aan te nemen dat de gearresteerde persoon, door een dergelijk standpunt naar voren te brengen, de toegeeflijkheid van de leider wilde winnen, hoopte dat hij zijn "objectiviteit" zou waarderen en niet zou instemmen met een doodvonnis tijdens de aanstaande proces. Bovenstaande uitleg lijkt echter niet zomaar een pleidooi voor vergeving. Het bevat ook een groot deel van de waarheid, werpt extra licht op het beeld van de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden. Integendeel, aan hun backstage - en belangrijkste - kant.

Bijlage A. Ernstige oorzaken van de repressie van Stalin. Weinig bekende feiten Revolutionairen of zakenlieden Natuurlijk was een van de redenen voor de stalinistische repressie de flagrante corruptie in de hoogste regionen van de staatsmacht. We beginnen ons verhaal hierover met de “demon”

Uit het boek Onze Prins en Khan auteur Weller Michael

Twijfels en eigenaardigheden De eerste onbegrijpelijkheid. Noch voor noch na de legende van het bloedbad van Mamaev worden orthodoxe krijgermonniken ooit ergens genoemd. De roomse kerk had militaire kloosterorden, ja, maar dat is een heel ander verhaal. En - meer dan een enkele strijd van Russen met

Uit het boek Monsters of the Deep schrijver Euvelmans Bernard

Laatste twijfels Amper een paar maanden nadat de Amerikaanse kranten berichtten over de superreuzeninktvis die aanspoelde in Nieuw-Guinea, maakte Denis de Montfort, een octopuspiraat, zich weer bekend aan de andere kant van de aarde. Toegegeven, hij is veranderd

Uit het boek Tweede Wereldoorlog schrijver Oetkin Anatoly Ivanovich

Twijfels bij de Führer Tegen die tijd waren de krachten binnen de Duitse militaire machine volwassen geworden, heel nuchter gezien de verslechtering van de situatie van het land, het vooruitzicht van een Duitse nederlaag, de verderfelijkheid van het nationaal-socialisme voelend en geneigd in het licht van al het bovenstaande tot

Uit het boek Empire [Wat de moderne wereld te danken heeft aan Groot-Brittannië] auteur Ferguson Niall

Uit het boek Gesprekken met Stalin auteur Djilas Milovan

Hoofdstuk 2 Twijfels 1 Mijn tweede reis naar Moskou, en tegelijkertijd mijn tweede ontmoeting met Stalin, zou waarschijnlijk nooit hebben plaatsgevonden als ik niet het slachtoffer was geworden van mijn eigen openhartigheid.Na de intrede van het Rode Leger in Joegoslavië en de bevrijding van Belgrado in de herfst van 1944 van het jaar

Uit het boek De vergeten tragedie. Rusland in de Eerste Wereldoorlog schrijver Oetkin Anatoly Ivanovich

Britse twijfels Haig geloofde dat de Duitsers aan de limiet van menselijke capaciteiten zaten, en concludeerde dat activering van de frontlinie nodig was. Hij kreeg daarbij steun van de Zuid-Afrikaanse generaal Smet: aanvallen is de morele plicht van de Britten. Haig verzekerde dat hij zich in Ieper zou begeven in

Uit het boek Theoretische Geografie schrijver Votjakov Anatoly Aleksandrovitsj

Ernstige twijfels. Maar kan de rotatie-as van de aarde zijn positie in de ruimte veranderen? Nee, dat kan niet - dat zou in strijd zijn met de Newtoniaanse mechanica. En toch, hoe vreemd het ook klinkt, maar we kunnen zeggen dat ter herdenking van het einde van het tweede millennium in de pers

Uit het boek Op zoek naar een fictief koninkrijk [Yofikation] schrijver Gumiljov Lev Nikolajevitsj

Reden tot twijfel Ondanks het feit dat het probleem van de schepping en vernietiging van de macht van Genghis Khan veel historici zorgen baarde, is het nog niet opgelost. In tal van algemene en bijzondere werken wordt geen antwoord gegeven op de eerste en belangrijkste vraag: hoe kwam het dat een arme wees,

Uit het boek Het gezicht van totalitarisme auteur Djilas Milovan

Twijfel dat ik waarschijnlijk niet een tweede keer naar Moskou had hoeven gaan om Stalin weer te ontmoeten als ik niet het slachtoffer was geworden van mijn rechtlijnigheid. Feit is dat na de inbraak van het Rode Leger in Joegoslavië en de bevrijding van Belgrado in de herfst van 1944 , zoveel serieuze

Uit het boek Biography of Scientific Theory, of Auto Obituary schrijver Gumiljov Lev Nikolajevitsj

TWIJFEL EN VERWARRING We hebben herhaaldelijk de vragen gehoord: “Hoe kunnen wij, mensen, leren over zo'n vorm van energie als de biochemische energie van de levende materie van de biosfeer? De meeste vormen van energie worden waargenomen door de zintuigen: licht - de beweging van fotonen - door te zien;

Uit het boek Ghostly Pages of History schrijver Chernyak Efim Borisovitsj

Twijfels Virtuele biografieën van de grootste toneelschrijver aller tijden, William Shakespeare, ontstonden bij gebrek aan feiten die het mogelijk zouden maken zijn biografie te schrijven. De weinige feiten die bekend zijn over het leven van de in Stratford geboren acteur William Shakespeare zijn:

Uit het boek Terreur en democratie in het Stalin-tijdperk. Sociale dynamiek van repressie schrijver Goldman Wendy Z.

Twijfels binnen de partij De door de industrialisatie veroorzaakte spanning ondermijnde niet alleen het vertrouwen van de arbeiders in de partij, maar werd ook een oorzaak van onenigheid binnen haar gelederen. De voormalige oppositionisten die leidende posities bekleedden, geschokt door de honger en het lijden van mensen in steden en dorpen,

Uit het boek Geschiedenis schrijver Plavinsky Nikolai Aleksandrovitsj

De repressie van Stalin neemt een van de centrale plaatsen in de studie van de geschiedenis van de Sovjetperiode in.

Als we deze periode kort beschrijven, kunnen we zeggen dat het een wrede tijd was, vergezeld van massale repressie en onteigening.

Wat is repressie - definitie

Repressie is een strafmaatregel die door staatsautoriteiten werd gebruikt in verband met mensen die het gevormde regime probeerden te "ondermijnen". In grotere mate is het een methode van politiek geweld.

Tijdens de stalinistische repressie werden zelfs degenen die niets te maken hadden met politiek of het politieke systeem vernietigd. Al degenen die verwerpelijk waren tegen de heerser werden gestraft.

Lijsten van de onderdrukten in de jaren '30

De periode 1937-1938 was het hoogtepunt van de repressie. Historici noemden het de "Grote Terreur". Ongeacht hun afkomst, werkterrein, in de jaren dertig werd een groot aantal mensen gearresteerd, gedeporteerd, doodgeschoten en hun eigendommen werden geconfisqueerd ten gunste van de staat.

Alle instructies over een enkele "misdaad" werden persoonlijk aan I.V. Stalin. Hij was het die besliste waar iemand heen ging en wat hij mee mocht nemen.

Tot 1991 was er in Rusland geen informatie over het aantal onderdrukten en volledig geëxecuteerd. Maar toen begon de periode van perestrojka, en dit is de tijd waarin alles wat geheim werd duidelijk werd. Nadat de lijsten waren vrijgegeven, nadat de historici veel werk in de archieven hadden gedaan en de gegevens hadden geteld, werd waarheidsgetrouwe informatie aan het publiek verstrekt - de cijfers waren gewoon beangstigend.

Weet jij dat: volgens officiële statistieken werden meer dan 3 miljoen mensen onderdrukt.

Dankzij de hulp van vrijwilligers werden in 1937 lijsten met slachtoffers opgesteld. Pas daarna kwamen de nabestaanden erachter waar hun geliefde was en wat er met hem was gebeurd. Maar in grotere mate vonden ze niets troostends, omdat bijna elk leven van de onderdrukten eindigde in executie.

Als u informatie over een onderdrukt familielid wilt verduidelijken, kunt u de site http://lists.memo.ru/index2.htm gebruiken. Daarop vindt u bij naam alle informatie van belang. Bijna alle onderdrukten werden postuum gerehabiliteerd, wat altijd een grote vreugde is geweest voor hun kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen.

Het aantal slachtoffers van stalinistische repressie volgens officiële gegevens

Op 1 februari 1954 werd een memorandum opgesteld op naam van N. S. Chroesjtsjov, waarin de exacte gegevens van de doden en gewonden werden vermeld. Het aantal is gewoon schokkend - 3.777.380 mensen.

Het aantal onderdrukten en geëxecuteerden is opvallend in zijn omvang. Er zijn dus officieel bevestigde gegevens die werden aangekondigd tijdens de "Chroesjtsjov-dooi". Artikel 58 was politiek en alleen al op grond daarvan werden ongeveer 700.000 mensen ter dood veroordeeld.

En hoeveel mensen stierven in de Goelag-kampen, waar niet alleen politieke gevangenen werden verbannen, maar ook iedereen die de regering van Stalin niet behaagde.

Alleen al in 1937-1938 werden meer dan 1.200.000 mensen naar de Goelag gestuurd (volgens academicus Sacharov). En slechts ongeveer 50 duizend konden tijdens de "dooi" naar huis terugkeren.

Slachtoffers van politieke repressie - wie zijn zij?

Iedereen kon het slachtoffer worden van politieke repressie in de tijd van Stalin.

De volgende categorieën burgers werden het vaakst onderdrukt:

• boeren. Vooral degenen die lid waren van de "groene beweging" werden gestraft. De koelakken die zich niet bij de collectieve boerderijen wilden aansluiten en die alles op hun eigen boerderijen wilden bereiken, werden in ballingschap gestuurd, terwijl alle verworven landbouw van hen volledig werd geconfisqueerd. En nu werden de rijke boeren arm.
• Het leger is een aparte laag van de samenleving. Sinds de burgeroorlog behandelde Stalin hen niet erg goed. Uit angst voor een militaire staatsgreep onderdrukte de leider van het land getalenteerde militaire leiders, waardoor hij zichzelf en zijn regime veilig stelde. Maar ondanks het feit dat hij zichzelf veiligstelde, verminderde Stalin snel de defensiecapaciteit van het land, waardoor het getalenteerde militairen beroofde.
• Alle vonnissen werden door de NKVD-officieren omgezet in realiteit. Maar hun repressie werd niet omzeild. Onder de medewerkers van het volkscommissariaat die alle instructies opvolgden, waren er die werden neergeschoten. Volkscommissarissen als Yezhov, Yagoda werden een van de slachtoffers van de instructies van Stalin.
• Zelfs degenen die iets met religie te maken hadden, werden onderworpen aan repressie. God bestond op dat moment niet, en het geloof in hem "verbrak" het gevestigde regime.

Naast de opgesomde categorieën burgers hebben ook ingezetenen die op het grondgebied van de republieken van de Unie wonen, geleden. Hele naties werden onderdrukt. Dus werden Tsjetsjenen eenvoudig in goederenwagons gestopt en in ballingschap gestuurd. Tegelijkertijd dacht niemand aan de veiligheid van het gezin. De vader kan op de ene plaats worden geplant, de moeder op een andere en de kinderen op een derde. Niemand wist van zijn familie en waar ze waren.

Redenen voor de repressie van de jaren '30

Tegen de tijd dat Stalin aan de macht kwam, had zich een moeilijke economische situatie in het land ontwikkeld.

De redenen voor het begin van repressie worden beschouwd als:

1. Besparingen op nationaal niveau waren nodig om de bevolking te dwingen gratis te werken. Er was veel werk, en er was niets om ervoor te betalen.
2. Nadat Lenin was vermoord, was de zetel van de leider vrij. Het volk had een leider nodig, die de bevolking onvoorwaardelijk zou volgen.
3. Het was noodzakelijk om een ​​totalitaire samenleving te creëren waarin het woord van de leider wet zou moeten zijn. Tegelijkertijd waren de maatregelen van de leider wreed, maar ze lieten geen nieuwe revolutie toe.

Hoe verliepen de repressies in de USSR?

De repressie van Stalin was een verschrikkelijke tijd waarin iedereen bereid was te getuigen tegen een buurman, zelfs fictief, als er maar niets met zijn familie gebeurde.

De hele gruwel van het proces is vastgelegd in het werk van Alexander Solzjenitsyn "The Gulag Archipelago": “Een scherpe nachtoproep, een klop op de deur en verschillende agenten komen het appartement binnen. En achter hen staat een bange buurman die begrepen moest worden. Hij zit de hele nacht en alleen 's ochtends legt zijn schilderij onder een vreselijk en onwaar getuigenis.

De procedure is verschrikkelijk, verraderlijk, maar zo begrepen zal het misschien zijn familie redden, maar nee, hij was het die de volgende werd bij wie ze naar een nieuwe nacht zouden komen.

Meestal waren alle getuigenissen van politieke gevangenen vervalst. Mensen werden op brute wijze geslagen, waardoor de benodigde informatie werd verkregen. Tegelijkertijd werd marteling persoonlijk gesanctioneerd door Stalin.

De meest bekende gevallen, waarover enorm veel informatie bestaat:

• Poelkovo-zaak. In de zomer van 1936 zou er in het hele land een zonsverduistering plaatsvinden. Het observatorium bood aan om buitenlandse apparatuur te gebruiken om het natuurverschijnsel vast te leggen. Als gevolg hiervan werden alle leden van het Pulkovo-observatorium ervan beschuldigd banden te hebben met buitenlanders. Tot nu toe zijn gegevens over de slachtoffers en onderdrukten geheim.
• Het geval van de industriële partij - de Sovjet-bourgeoisie ontving de beschuldiging. Ze werden beschuldigd van het verstoren van de industrialisatieprocessen.
• Dokters zaken. Doktoren die naar verluidt Sovjetleiders zouden hebben vermoord, werden aangeklaagd.

De acties van de regering waren brutaal. Niemand begreep schuld. Als een persoon op de lijst stond, was hij schuldig en was daarvoor geen bewijs nodig.

De resultaten van de repressie van Stalin

Het stalinisme en zijn repressie zijn waarschijnlijk een van de meest verschrikkelijke pagina's in de geschiedenis van onze staat. De repressie duurde bijna 20 jaar en gedurende deze tijd leed een groot aantal onschuldige mensen. Ook na de Tweede Wereldoorlog hielden de repressieve maatregelen niet op.

De stalinistische repressie kwam de samenleving niet ten goede, maar hielp de autoriteiten alleen om een ​​totalitair regime op te zetten, waar ons land lange tijd niet vanaf kon komen. En de bewoners waren bang om hun mening te uiten. Er was niemand die het niet leuk vond. Ik vond alles leuk - zelfs praktisch gratis werken voor het welzijn van het land.

Het totalitaire regime maakte het mogelijk om faciliteiten te bouwen zoals: BAM, waarvan de bouw werd uitgevoerd door de troepen van de GULAG.

Een vreselijke tijd, maar het kan niet uit de geschiedenis worden gewist, aangezien het in deze jaren de Tweede Wereldoorlog heeft doorstaan ​​en de verwoeste steden heeft kunnen herstellen.

Er is veel geschreven over de repressie van Stalin. In de afgelopen 20 jaar zijn ze het belangrijkste argument geworden van het liberale deel van de samenleving en de media, die voornamelijk worden gebruikt voor een specifiek, slecht verhuld doel. Dit doel is om het Sovjetsysteem in diskrediet te brengen en, als gevolg daarvan, de bevolking van de USSR. Inderdaad, een fenomeen als politieke repressie uit de historische context halen en de beschuldiging hiervan uiten... dat regime, heren, de liberalen verwijten de mensen die datzelfde regime in hun armen droegen, en er (oh horror!) zelfs blij mee waren. Het goelagsysteem wordt voorgesteld als een uitzonderlijke uitvinding van het bolsjewistische regime, en de mensen die de repressie uitvoerden, worden voorgesteld als bloedige beulen met sadistische neigingen. Dit is mij persoonlijk echter niet duidelijk.

Ik ontken het bestaan ​​van politieke repressie en een repressief apparaat in de USSR niet. En ik probeer niemand te rechtvaardigen of te veroordelen. Ik wil proberen objectief te begrijpen wat er toen gebeurde, en het precies in de context van de geschiedenis en de geest van die tijd te beoordelen.

Ik zeg het meteen tegen mijn tegenstanders: ik ben geen historicus, ik heb geen toegang tot de archieven en alle informatie die ik heb gebruikt is afkomstig uit open bronnen die door niemand zijn weerlegd (ten tijde van schrijven). Daarom moet dit artikel worden beschouwd als een compilatie van reeds bestaande bronnen. Als er betrouwbare weerleggingen zijn van dezelfde bronnen, dan zijn de auteurs bereid om zowel dit artikel als hun standpunt met betrekking tot politieke repressie te corrigeren en te herzien. Ik denk echter dat er geen ontkenningen zullen zijn. In de tijd die is verstreken sinds de ineenstorting van de USSR, zijn er meer dan genoeg mogelijkheden voor weerleggingen geweest.

1. Vereisten.

1.1. Rusland aan de vooravond van repressie.

Het is niet gebruikelijk om te zeggen in welke staat Rusland verkeerde ten tijde van de oprichting van de Goelag en aan het begin van de repressie zelf. Dit is geen geografische en economische factor, maar uitsluitend over de morele en spirituele toestand van de samenleving. Het is noodzakelijk om duidelijk te begrijpen wat een mensenleven heeft gekost in een land dat sinds het begin van de 20e eeuw 3 revoluties en 3 oorlogen heeft meegemaakt, in een land waar de lijfeigenschap minder dan 70 jaar geleden werd afgeschaft. Degenen die geen informatie hebben, creëren een vals idee dat Rusland in overvloed en welvaart was, en toen viel er een vreselijke Goelag op!

Hier zijn de nummers uit de bronnen -:

De bevolking van het Russische rijk aan het begin van 1914 - 165,7 miljoen mensen

Bevolking van Rusland, 1926 - 92,7 miljoen mensen (Finland, Polen, enz. verlieten het rijk)

Stierf en stierf aan wonden in de Russisch-Japanse oorlog - 50.688 mensen

Gedood en stierf aan de verwondingen van de 1e Wereldoorlog (inclusief de burgerbevolking) - 3.324.369 mensen.

Stierf tijdens de burgeroorlog (aan beide kanten) - 10,5 miljoen mensen

In totaal blijkt dat alleen in de oorlogen van 1904 tot 1920. Rusland verloor ongeveer 14 miljoen doden, d.w.z. bijna elke 12e inwoner van het rijk. Als we rekening houden met de ongelijke verdeling van de doden volgens de nationaal-territoriale samenstelling, dan kunnen we veilig praten over elke 10e dode in het Russische deel van het land. Rekening houdend met het feit dat het grootste percentage van de slachtoffers mannen van 20 tot 40 jaar waren, blijkt dat elke 5e in deze leeftijdscategorie werd gedood!
Helaas heb ik geen gegevens over sterfte door strafbare feiten met de dood tot gevolg. Ik denk dat het geen zin heeft om gegevens te geven over het aantal zieke daklozen, gehandicapten en wezen. Het is duidelijk dat aan het begin van de geschiedenis hun aantal angstaanjagend is.

Ik heb het aantal slachtoffers gegeven om duidelijk te maken met welke houding de samenleving (vooral haar actieve rol, mannen van 20 tot 40) het menselijk leven benaderde ten tijde van de oprichting van de Goelag en aan het begin van de politieke repressie zelf . Ik neem aan dat de samenleving klaar was om problemen op te lossen door verwerpelijke problemen uit de weg te ruimen, en zich hier op geen enkele manier tegen verzette. Ja, er waren geen andere methoden van politieke strijd. De prijs van een enkel mensenleven was verwaarloosbaar.

1.2. De wereld rond Rusland op dat moment.

Zoals reeds vermeld in de inleiding, worden de oprichting van de Goelag, het repressieve apparaat en de uitvoering van de repressie zelf uitsluitend toegeschreven aan het bloedige stalinistische regime.

Het moet gezegd worden dat als dit zo was, Stalin en zijn metgezellen als genieën (natuurlijk slecht) zouden kunnen worden beschouwd op het gebied van het afmaken van degenen die verwerpelijk waren tegen hun macht. Maar is het echt zo? Is het echt in zo'n korte tijd, zonder enige ervaring en kijkend naar iemand anders, dat zo'n monsterlijke machine is gemaakt om hun eigen mensen te vernietigen?

Zoals de bron ons vertelt, Algemeen wordt aangenomen dat de eerste concentratiekampen in moderne zin door Lord Kitchener voor Boerenfamilies in Zuid-Afrika werden gecreëerd tijdens de Boerenoorlog van 1899-1902. Dat wil zeggen, de prioriteit bij het creëren van een repressiemechanisme behoort niet toe aan de bolsjewieken. Bovendien, onder degenen die zich haastten om dergelijke vestigingen op hun grondgebied te creëren, bijna alle landen van het zogenaamde "democratische kamp". En het is volkomen zinloos om te praten over de ontwikkeling van de infrastructuur voor het onderhoud en de "heropvoeding" van gevangenen, omdat het verlichte Europa, met zijn eeuwenoude tradities van marteling en marteling, zich hiermee bezighield. Wat kostte de Heilige Inquisitie alleen al! Als iemand eraan twijfelt dat er zo'n ervaring is geweest, kan ik je aanraden het artikel van Alexander Goryanin 'De prijs van het menselijk leven' te lezen. Waarheden en mythen over Russische moordenaars en West-Europese tirannen. Hier is slechts een citaat:

Het spijt me, maar ik moet iets onaangenaams zeggen: de geschiedenis van de westerse beschaving wekt geen groot optimisme - de praktijk was zo bloedig en brutaal. En niet alleen in het verre verleden, ook in de twintigste eeuw. In termen van bloedvergieten en wreedheden overtrof de 20e eeuw elk verleden. Over het algemeen zijn er geen garanties dat deze beschaving niet zal terugkeren naar haar gebruikelijke praktijk.

Marteling van een krijgsgevangene in een Duits kamp tijdens de 1e Wereldoorlog

Het is ook nodig om te zeggen dat Europa niet minder heeft geleden onder de 1e Wereldoorlog dan Rusland. Volgens de bron ging de rekening naar tientallen miljoenen mensen. Is het nodig om te zeggen dat in de omstandigheden van zo'n aantal slachtoffers, het feit van de dood niet langer iets schokkends, ongewoons is? De massa's gevangenen van verschillende kanten moesten ergens worden vastgehouden, en als iemand weet wat te doen met tienduizenden, die, wanneer ze terugkeren naar hun thuisland, klaar zijn om de wapens weer op te nemen en je soldaten te doden, laat ze dan schrijven: het zal heel interessant zijn om een ​​andere mening te kennen. Maar in die jaren was de realiteit dat het concentratiekamp niets meer was dan een alternatief voor de massavernietiging van ongewapende gevangenen.

De meest democratische staat ter wereld is niet ver weg. We zullen nooit de echte cijfers over dit onderwerp vinden. Maar al in de recente geschiedenis, in de gezegende XX eeuw, waren 8,5 miljoen mensen betrokken bij openbare werken in de Verenigde Staten. Ze leefden in onmenselijke omstandigheden in kampen die niet veel verschilden van die van de Goelag, en mogelijk zelfs erger. Het belangrijkste verschil was dat in de USSR in de Goelag gevangen gezet voor een misdaad, en in de VS had een persoon gewoon geen keus, en hij ging zelf naar vrijwillige vernedering en soms de dood.

Dus was de Goelag een uitvinding van het 'bloedige' stalinistische regime? Helemaal niet. Ja, hij was zijn product, maar geen uitvinding! Nou, misschien heeft dit regime dan zo'n gruwel uitgevonden als de repressie zelf? Als we naar het artikel over repressie kijken, zien we meteen dat de wortel van het kwaad in de nevelen van de tijd ligt!, want lang voordat de stalinistische repressie al bekend was:
Onderdrukking van de periode van de Byzantijnse beeldenstorm (VIII - begin IX eeuw)
Oprichnina (1564-1572, Rusland)
Bartholomew's Night (24 augustus 1572, Frankrijk)
Jacobijnse terreur (1793-1794, Frankrijk)
En als je wat meer nadenkt, dan is repressie als zodanig over het algemeen een bijbels verhaal, en ze bestonden al zolang de mensheid bestond. Ze deden het niet omdat ze het leuk vonden. Zo verpletterden ze het verzet! Nou, waarom geen repressie?

Het feit dat de kampen en het mechanisme om afwijkende meningen te bestrijden niet zijn uitgevonden door de leiders van het bolsjewistische Rusland, rechtvaardigt zeker niet de onderdrukking van onschuldigen (als die er al waren). Dit geeft echter niet het recht aan degenen die de genocide op het Russische volk nu door de vingers zien, om de meest tragische momenten uit de geschiedenis van het Grote Land te weven en ze een afschuwelijke kleur te geven.

2. Redenen.

Het is algemeen aanvaard om alle politiek onderdrukten toe te schrijven aan de slachtoffers . Mogelijk waren er slachtoffers onder hen. Maar het is niet alles! Een slachtoffer kan worden erkend als een persoon die in het kader van een strafzaak heeft geleden door toedoen van een crimineel. In dit geval moeten de zaken opnieuw worden bekeken en moet de gerehabiliteerde niet alleen als zodanig worden verklaard, maar ook worden vrijgesproken door de rechtbank, en niet door de rehabilitatiecommissie. En degenen door wiens schuld ze hebben geleden, moeten worden veroordeeld, erkend als criminelen, en alleen dan kunnen degenen die worden gerehabiliteerd als slachtoffers worden erkend! Maar zoals we weten gebeurt dit niet. Daarvoor gebeurt er iets anders. Raad onder de president van Rusland inzake mensenrechten Ik besloot de kortste weg te nemen, alles en alles in het algemeen te veroordelen, zonder in te gaan op de essentie van wat er toen gebeurde. Dit is echter de geschiedenis van mijn land en ik zou heel graag willen weten wat de oorzaak van die gebeurtenissen was. Waar was de juiste vernietiging van vijanden, en waar is de strijd om goede prestaties en sterren op schouderbanden? We zijn alleen geïnteresseerd in de waarheid over wat er echt is gebeurd.

Het is jammer voor de onschuldige slachtoffers in de loop van de politieke strijd. En puur menselijk kunnen ze slachtoffers genoemd worden. Maar om de waarheid te herstellen, is het noodzakelijk precies te weten wat de redenen waren die de toenmalige staatshoofden ertoe brachten om op deze manier te handelen ten opzichte van hun eigen burgers. De heren van de liberalen hebben daar een kant-en-klare formule voor: het waren sadisten, moordenaars, en elke geringste afwijkende mening was slechts een excuus voor de uitvoering van hun manische plannen. Is dat zo? Laten we proberen het uit te zoeken.

Degenen die denken dat na de revolutie en een nogal destructieve burgeroorlog, vrede, orde en de unanieme wens van alle overlevenden om een ​​mooie toekomst op te bouwen, regeerden op het grondgebied van de USSR, hebben het op zijn minst mis. En als dit een vergissing is, is dat uitsluitend te wijten aan onwetendheid over de wetten van die tijd en de realiteiten die deze wetten creëerden. Maar de realiteit was als volgt: niet alle burgers van het land van de Sovjets wilden die zeer mooie toekomst opbouwen. Misschien zal iemand verrast zijn, maar de voormalige graven, prinsen, staatsraadsleden, collegiale taxateurs en anderen zoals zij, die in voldoende aantallen bleven in de uitgestrektheid van de RSFSR, wilden niet echt eenvoudige vreedzame arbeid! Lang niet alle White Guards werden weggevaagd door het Rode Leger op de civiele slagvelden. Velen groeven zich in de achterhoede in zonder tijd te hebben, of niet te willen emigreren. Voeg hier alleen sympathisanten toe die goed onder de meester leefden. Er was ook een intern crimineel element dat periodiek beroofde en doodde. En als een partijmedewerker bleek te zijn vermoord, dan stond de crimineel al onder een politiek artikel. En het meest interessante dat zeker voorbij komt, en dat nu om de een of andere reden ongezond gelach veroorzaakt, is de aanwezigheid van spionnen en andere mishandelde agenten. Denk je aan paranoia? Dan stel ik voor om het artikel van S. I. Tarasov te lezen. Hier is een klein fragment:

... Ik kwam een ​​boek tegen van de Engelse auteurs Michael Sayers en Albert Kann, The Fifth Column of the Secret War against Russia, gepubliceerd in 1947 in vier boeken op meer dan 450 pagina's. De auteurs wijzen er meteen op: "Geen van de afleveringen van het boek is fictie van de auteur ... Alle gesprekken in het boek zijn ontleend aan memoires, officiële rapporten of andere officiële bronnen".

…………………………………………………

Maar wat lezen we in het boek?

Ten eerste begon het offensief van de contrarevolutie in Rusland zelfs vóór de Oktoberrevolutie. De auteurs bewijzen dat de Engelse en Franse bourgeoisie al in de zomer van 1917 een weddenschap aanging op Kornilov zodat hij het land niet uit de oorlog zou laten en hun financiële belangen daarin zou verdedigen: “In de gelederen van het Kornilov-leger in augustus 1917 er waren Franse en Engelse officieren in Russische uniformen", getuigen ze.

Wat Trotski betreft, zijn agent N. Krestinsky (die voor Stalin secretaris was van het Centraal Comité van de RCP (b) en vervolgens lange tijd hoge politieke en diplomatieke posten bekleedde) “ontving van 1923 tot 1930 ongeveer 2 miljoen gouden marken van de Duitse Reichswehr om trotskistische activiteiten te financieren in ruil voor spionage-informatie.

Sinds 1931 nam Trotski, na uit de USSR te zijn gezet, "vastberaden het standpunt in van het met geweld omverwerpen van de stalinistische leiding door middel van terreur en sabotage."

In 1935 schreef Trotski: om aan de macht te komen … “zal men onvermijdelijk territoriale concessies moeten doen. Japan zal Primorye en de Amoer-regio moeten afstaan, en Duitsland - Oekraïne.

Tegelijkertijd sloot hij een specifieke vijfpuntenovereenkomst met de nazi's:

- om een ​​algemeen gunstige houding ten opzichte van de Duitse regering te garanderen ...

- akkoord gaan met territoriale concessies ...

- om Duitse ondernemers in staat te stellen ondernemingen te exploiteren die voor hen van vitaal belang zijn in de USSR ...

- gunstige voorwaarden scheppen voor de activiteiten van Duitse investeerders...

- om tijdens de oorlog (hij dacht dat we het over 1937 hadden) actief sabotagewerk in te zetten bij militaire ondernemingen en aan het front.

Tukhachevsky en zijn aanhangers waren op de hoogte van Trotski's deal met de Reichswehr, maar beschouwden het als een "politieke" overeenkomst. Tukhachevsky had zijn eigen plannen: een militaire dictatuur vestigen en de politieke leiders van de samenzwering tot zondebok maken.

Maar de Sovjetregering was de samenzweerders voor. Het proces in de zaak Tukhachevsky was de kortste en duurde slechts twee dagen - 11 en 12 juni 1937.

Leugens? Oh, wat zou ik het liberale publiek en progressieve journalisten willen geloven dat dit een leugen is! Bovendien werd Krestinsky in 1963 gerehabiliteerd. in de loop van de strijd tegen de 'persoonlijkheidscultus'. De door de auteur genoemde bron is echter van daaruit, uit het thuisland van het liberalisme! Wat, heren, liberalen, zullen jullie die van jullie niet meer geloven? Als iemand het echter kan weerleggen, lezen we het graag! En de rehabilitatie van de 'onschuldigen' in de jaren 60 van de vorige eeuw is zeer twijfelachtig. Volgens Valentin Falin, die in die jaren de secretaris was van het Centraal Comité van de CPSU, “... een hele KGB-afdeling van 200 mensen werd opgesloten om de naam van Chroesjtsjov uit de archieven te wissen. Wat niet kon worden uitgewist - gewoon vernietigd sorry." Met een hoge mate van waarschijnlijkheid kan worden aangenomen dat de rehabilitatie op een vergelijkbare manier plaatsvond, om de naam van Stalin in diskrediet te brengen, wat zeer gunstig was voor Chroesjtsjov.

Het bovenstaande voorbeeld is slechts een van de vele. Maar het geeft levendig weer wat er in die tijd gebeurde en hoe intens de politieke strijd in het land was.

Om de essentie van politieke repressie te begrijpen, is het eigenlijk niet slecht om kennis te maken met de lijst met artikelen van het Wetboek van Strafrecht van die tijd, en nog beter met de artikelen zelf. Hier is een lijst met de titels van deze artikelen:

Verraad aan het moederland (art. 58-1a, b)

Spionage (art. 58-1a, b, 6; art. 193-24)

Terreur (Art. 58-8)

terroristische bedoelingen

Sabotage (Art. 58-9)

Slopen (v. 58-7)

Contrarevolutionaire sabotage (behalve voor degenen die veroordeeld zijn wegens weigering om in de kampen te werken en te ontsnappen) (Art. 58-14)

Contrarevolutionaire sabotage (om te weigeren in het kamp te werken) (art. 58-14)

Contrarevolutionaire sabotage (voor ontsnappingen uit detentiecentra) (art. 58-14)

Deelname aan anti-Sovjet-samenzweringen, anti-Sovjet-organisaties en -groepen (Artikel 58, leden 2, 3, 4, 5, 11)

Anti-Sovjet-agitatie (art. 58-10, 59-7)

Opstand en politiek banditisme (art. 58, lid 2; 59, leden 2, 3, 3b)

Familieleden van landverraders (Artikel 58-1c)

Vertel me nu alstublieft welke artikelen van de lijst moeten worden geschrapt, rekening houdend met de aanwezigheid van interne en externe vijanden van de autoriteiten, zodat tijdens het opbouwen van de nationale economie en het voorbereiden van het land op een verschrikkelijke (naar het bleek uit later) oorlog, zou men later niet van tirannie worden beschuldigd? Ik raad aan om de inhoud van de artikelen zelf te lezen. Zelfs het controversiële artikel 58-1v, zoals later bleek, is lang niet altijd onterecht wreed. Weet je nog hoe luitenant Viktor Belenko in 1976 de nieuwste Mig-25-jager kaapte van de luchtmachtbasis aan zee in Sokolovka? Maar hij had een vrouw en een kind die NIETS hadden! Het is mogelijk dat de Sovjetregering zich een dergelijke luxe kon veroorloven om de familieleden van verraders te vergeven. En in een bepaald geval geloof ik dat de vrouw en het kind echt geen schuld hebben. Maar in de jaren twintig en veertig was de situatie totaal anders. En als Belenko zijn plannen stilletjes in zichzelf bouwde, dan konden de hierboven genoemde misdaden niet voor familieleden worden verborgen. Ja, en er was een goede stimulans om helemaal geen misdaad te plegen, van tevoren weten wat uw familieleden te wachten staan. Deze techniek wordt trouwens nog steeds gebruikt door het democratische Israël.

3.Conclusies.

Hier moeten we proberen 2 hoofdvragen te beantwoorden die in verband met het voorgaande rijzen: was het mogelijk dat dat land dat in die historische periode bestond zonder een politiek repressief apparaat zou kunnen, en is het nodig om die macht en dat land dat dezelfde repressie hebben uitgevoerd?

Het belangrijkste dat we kunnen begrijpen door deze vragen te beantwoorden, is wat we moeten doen met degenen die het land nu verscheuren, zijn rijkdom stelen en hun eigen zakken vullen. Is het niet hiervoor dat een deel van de moderne elite vecht, vecht voor destalinisatie (bijna 60 jaar na de dood van Stalin!), En modder giet over de geschiedenis van de USSR, zodat het lot van de politiek onderdrukte slachtoffers hen nooit zouden aanraken?

In alle eerlijkheid moet worden toegegeven dat het repressieve apparaat, opgezet met als doel de staat te versterken en te behouden, periodiek faalde, omdat. Het is nu moeilijk te zeggen welke redenen hij had voor de onderdrukking van mensen die niet alleen het land geen kwaad berokkenden, maar zelfs niet zijn ideologische vijanden waren.

Johannes (Smirnov). orthodoxe heilige

7 december 1937 - door een trojka onder de UNKVD van de USSR in de regio Moskou, werd hij ter dood veroordeeld wegens "contrarevolutionaire fascistische agitatie" (Art. 58-10 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR).

Op 10 december 1937 werd hij neergeschoten op het "Butovo-oefenterrein" (regio Moskou, dorp Butovo).

Uit de getuigenis van een getuige in de zaak schmch. John V.D. Lebedeva (geboren 1884), 13 november 1937: “Smirnov verklaarde dat de Sovjetmacht spoedig omvergeworpen zou worden, en tevergeefs proberen de arbeiders hun afgevaardigden voor de Opperste Sovjet te kiezen, het moment is niet ver weg dat ik zal ga er zelf mee om met de communisten, hoe de fascisten ermee omgaan in Duitsland.

Op 25 januari 1957 werd VD Lebedeva opnieuw ondervraagd. Een fragment van haar getuigenis: "Ik herkende Smirnov rond 1924, toen hij zich in ons huis vestigde. Ik leerde hem beter kennen in 1929, toen Smirnov met mij in hetzelfde appartement ging wonen. Ik had geen andere buren. Smirnov woonde in een kamer van 9 meter samen met haar volwassen dochter Maria, 22-23 jaar oud, die ... studeerde aan vreemdetalencursussen ... Smirnov was een bescheiden, zwijgzame persoon ... alleen zijn vrouw en tweede dochter kwamen naar hem toe, maar Ik heb de nacht niet doorgebracht Ik weet niets over de anti-Sovjet-activiteiten van Smirnov ... Een paar dagen voor de arrestatie van Smirnov werd ik opgeroepen voor de onderzoeksautoriteiten en ondervraagd in verband met Smirnov ... Ik heb bewijs geleverd met betrekking tot autobiografische gegevens over Smirnov, die ik kende uit de woorden van Smirnov zelf ... Ik heb echter geen enkel bewijs gegeven over de anti-Sovjet-activiteiten van Smirnov, maar ze hebben me niet ondervraagd over deze kwestie ... Het protocol van mijn verhoor nadat het was geschreven, werd mij voorgelezen door de onderzoeker. Daarin stonden echter de anti-Sovjet-uitspraken van Er is weer niets opgenomen. Ik herinner me dat toen ik het ondervragingsprotocol ondertekende, ik het niet onmiddellijk na de tekst ondertekende, maar helemaal onderaan, waar de onderzoeker me opmerkte ... Er was een ruimte van verschillende regels niet ingevuld. Ik was toen bang om de rechercheur erover te vertellen, en ik dacht dat dit de manier was waarop het zou moeten zijn "

Wie liegt hier? Onderzoeker? Burger Smirnova? Wie is de naamloze oplichter? Wat zijn de ware redenen om een ​​persoon te veroordelen op grond van een serieus artikel en zijn executie? Helaas zijn er geen antwoorden, net zoals er geen excuses zijn ... En hoogstwaarschijnlijk is deze persoon echt een onschuldig slachtoffer.

Maar is dit een reden om het hele tijdperk te vervloeken dat het land op het niveau van een wereldmacht heeft gebracht? Waarom lijden de onschuldigen nu niet? Ook in de meest democratische landen? En is er enige reden om te zeggen dat repressie helemaal niet nodig was, alleen maar omdat er onder de veroordeelden onschuldigen waren? Onderdrukking van onschuldigen is een tragedie. Maar dit spreekt alleen van onvolmaakt repressief apparaat, en niet over de afwezigheid ervan! Als we de waarheid willen zoeken, dan is het noodzakelijk om (waar mogelijk) de zaken te herzien, de veroordeelden te rechtvaardigen en degenen te veroordelen die hun gezag hebben overschreden (volgens de wetten van die tijd). Om niet de activiteiten van de staat te veroordelen om hun belangen te beschermen, maar specifieke mensen die een misdrijf hebben gepleegd! Maar u begrijpt dat al deze zaken wegens het verjaren van jaren en in verband met het overlijden van de verdachten per direct moeten worden stopgezet, want ze leven zeker niet meer.

Laten we teruggaan naar de cijfers:

Na de dood van I. V. Stalin vroeg het presidium van het Centraal Comité van de CPSU de wetshandhavingsinstanties van de USSR om gegevens over het aantal veroordeelden voor 'contrarevolutionaire misdaden'. In een rapport dat in februari 1954 werd gepresenteerd door de procureur-generaal van de USSR Rudenko, de minister van Binnenlandse Zaken Kruglov en de minister van Justitie Gorshenin, werden 3.777.380 veroordeeld op grond van contrarevolutionaire artikelen van 1921 tot 1 februari 1954, waarvan 642.980 werden veroordeeld tot de doodstraf, mensen, opgesloten in kampen en gevangenissen - 2.369.220 mensen, tot ballingschap en uitzetting - 765.180 mensen. Ongeveer 2,9 miljoen mensen werden veroordeeld door buitengerechtelijke instanties (het OGPU-collegium, "trojka's" en de Speciale Vergadering), ongeveer 900 duizend mensen werden veroordeeld door rechtbanken, militaire tribunalen, het Speciale Collegium en het Militaire Collegium van het Hooggerechtshof.

Dat wil zeggen, er waren 3.777.380 mensen onderdrukt onder politieke artikelen gedurende de hele tijd vanaf het einde van de burgeroorlog tot de dood van Stalin. Dit omvat natuurlijk niet gedeporteerde (niet zonder reden!) Krim-Tataren, Tsjetsjenen en anderen. Maar neem me niet kwalijk, wat zijn ze politiek? En kan de uitzetting repressie in de volle zin van het woord worden genoemd? Ze werden tenslotte niet hervestigd op Antarctica, waardoor ze werden veroordeeld tot de hongerdood. Ze werden hervestigd waar mensen woonden, Sovjetburgers!

Trouwens: criminelen die weigerden in het kamp te gaan werken, waren onderworpen aan artikel 58-14 van het Wetboek van Strafrecht, dat hen automatisch in de categorie "politiek" bracht, hoewel ze dat de facto niet waren.

Vergeet ook niet degenen die werden gestraft VOOR ECHTE misdaden tegen hun land en hun volk. Zoals hierboven vermeld, waren het er veel.

Het aantal gerehabiliteerden is 634165 mensen. Maar dit is in alle rechtbanken, ook die waar we geen rekening mee hebben gehouden (niet alle gerehabiliteerden werden veroordeeld op grond van artikel 58)! En voor het grootste deel vond rehabilitatie plaats precies op basis van het principe dat deze persoon op het moment van de herziening van de zaak niet zou zijn berecht voor deze misdaad! Dit geldt met name voor degenen die zijn gerehabiliteerd na 1960, toen het wetboek van strafrecht werd gewijzigd (zoals u weet, heeft de wet geen terugwerkende kracht, alleen in termen van straf, maar niet van rechtvaardiging). Dus, in het bijzonder, een van mijn verre verwanten was tijdens de oorlog omsingeld, en nadat hij het had verlaten, verscheen hij voor het tribunaal. Na het strafbataljon bleef hij in de troepen dienen, werd hersteld in de rang van officier, bereikte Praag , en verpletterde toen ook het Japanse leger. Hij keerde met onderscheidingen terug naar huis en leefde en werkte rustig. Hij is echter zeker een van degenen die door het tribunaal worden onderdrukt! En ik denk dat als hij tot op de dag van vandaag had geleefd, en als hij rehabilitatie had aangevraagd, hij die zeker zou hebben gekregen zonder onderdrukt te worden in de volledige zin van het woord! Gelukkig sprak hij nooit slecht over de Sovjetmacht of die tijd, hoewel de tijd erg moeilijk was.

En laten we nu proberen de hoofdvraag te beantwoorden: was het mogelijk om het zonder politieke repressie te stellen? Ik denk dat de enige manier om ze te vermijden zou zijn als de bolsjewieken niet aan de macht waren gekomen. Maar als dit gebeurt, is het eng om te bedenken wat er met het land zou gebeuren. Ondanks alle tekortkomingen van het Sovjetsysteem heeft geen enkele andere regering meer voor het land, voor Rusland, gedaan dan de Sovjetregering. En dat zou ik waarschijnlijk niet kunnen. Er was geen dergelijke kracht in de 17e. En sinds ze aan de macht kwamen, zou het repressieve mechanisme zeker moeten worden gelanceerd! Geen enkele revolutie zou zonder kunnen. Geen enkele regering kan bestaan ​​zonder een repressief apparaat. En als het nodig is om te praten over de gevaren van politieke repressie, dan moeten we het hebben over de onvolmaaktheid van precies dat repressieve apparaat, dat trouwens letterlijk onderweg werd gevormd, en het gebeurde dat volledig willekeurige mensen daar. De grootste fout in dit proces is dat er niet gemaaid moest worden, zoals in een veld, maar netjes geplukt, zoals in een tuin! Maar of de medewerkers van de repressieve instanties een dergelijke kans hebben gehad, is nu moeilijk te zeggen.

Het Sacharovcentrum organiseerde een discussie "Stalins terreur: mechanismen en juridische beoordeling", die samen met de Free Historical Society werd georganiseerd. Vooraanstaand onderzoeker van het HSE International Center for the History and Sociology of World War II and its consequences Oleg Khlevnyuk en vice-voorzitter van de Council of the Memorial Centre Nikita Petrov namen deel aan de discussie. Lenta.ru nam de belangrijkste stellingen van hun toespraken op.

Oleg Chlevnyuk:

Historici hebben lang besloten of de stalinistische repressie noodzakelijk was vanuit het oogpunt van elementaire doelmatigheid. De meeste deskundigen zijn geneigd te geloven dat dergelijke methoden niet nodig zijn voor de geleidelijke ontwikkeling van het land.

Er is een standpunt dat terreur een soort antwoord is geworden op de crisis in het land (in het bijzonder de economische). Ik geloof dat Stalin op zo'n schaal tot repressie heeft besloten juist omdat in de USSR tegen die tijd alles relatief goed was. Na het volledig rampzalige eerste vijfjarenplan was het beleid van het tweede vijfjarenplan evenwichtiger en succesvoller. Als gevolg hiervan ging het land de zogenaamde drie goede jaren (1934-1936) in, die werden gekenmerkt door succesvolle industriële groei, de afschaffing van het rantsoeneringssysteem, de opkomst van nieuwe prikkels voor werk en relatieve stabilisatie op het platteland.

Het was terreur die de economie van het land en het sociale welzijn van de samenleving in een nieuwe crisis stortte. Als er geen Stalin was geweest, dan zou er niet alleen massale repressie zijn geweest (althans in 1937-1938), maar ook collectivisatie in de vorm waarin we die kennen.

Terreur of strijd tegen de vijanden van het volk?

Vanaf het allereerste begin probeerden de Sovjetautoriteiten de terreur niet te verbergen. De regering van de USSR probeerde de processen zo openbaar mogelijk te maken, niet alleen in het land, maar ook in de internationale arena: transcripties van rechtszittingen werden gepubliceerd in de belangrijkste Europese talen.

De houding ten opzichte van terreur was vanaf het begin niet eenduidig. De Amerikaanse ambassadeur in de USSR, Joseph Davis, geloofde bijvoorbeeld dat vijanden van het volk echt in de beklaagdenbank kwamen. Tegelijkertijd verdedigde links de onschuld van hun mede-oude bolsjewieken.

Later begonnen experts aandacht te schenken aan het feit dat terreur een breder proces was, dat niet alleen de top van de bolsjewieken omvatte - tenslotte vielen ook mensen van intellectuele arbeid in de molenstenen. Maar door het gebrek aan informatiebronnen waren er destijds geen duidelijke ideeën over hoe dit allemaal gebeurde, wie er werd gearresteerd en waarom.

Sommige westerse historici bleven de theorie van de betekenis van terreur verdedigen, terwijl revisionistische historici zeiden dat terreur een spontaan, nogal willekeurig fenomeen is, waar Stalin zelf niets mee te maken had. Sommigen schreven dat het aantal gearresteerden laag was en in de duizenden liep.

Bij het openen van de archieven kwamen nauwkeurigere cijfers bekend, afdelingsstatistieken van de NKVD en de MGB, waarin arrestaties en veroordelingen werden vastgelegd. De statistieken van de Goelag bevatten cijfers over het aantal gevangenen in de kampen, het sterftecijfer en zelfs de etnische samenstelling van de gevangenen.

Het bleek dat dit stalinistische systeem extreem gecentraliseerd was. We zagen hoe, in volledige overeenstemming met het geplande karakter van de staat, massale repressie werd gepland. Tegelijkertijd waren het niet de routinematige politieke arrestaties die de ware omvang van de stalinistische terreur bepaalden. Het werd uitgedrukt in grote golven - twee ervan worden geassocieerd met collectivisatie en de Grote Terreur.

In 1930 werd besloten tot een operatie tegen de boerenkoelakken. De relevante lijsten werden ter plaatse opgesteld, de NKVD vaardigde bevelen uit over het verloop van de operatie, het Politbureau keurde ze goed. Ze werden uitgevoerd met bepaalde excessen, maar alles gebeurde binnen het kader van dit gecentraliseerde model. Tot 1937 werd het mechanisme van repressie uitgewerkt en in 1937-1938 werd het in de meest volledige en gedetailleerde vorm toegepast.

Vereisten en basis van repressie

Nikita Petrov:

Alle noodzakelijke wetten op de rechterlijke macht werden in de jaren 1920 in het land aangenomen. De belangrijkste kan worden beschouwd als de wet van 1 december 1934, die de verdachte het recht op verdediging en cassatieberoep tegen het vonnis ontnam. Het voorzag in de behandeling van zaken in het Militair Collegium van het Hooggerechtshof op een vereenvoudigde manier: achter gesloten deuren, bij afwezigheid van een aanklager en verdedigers, met de uitvoering van een doodvonnis binnen 24 uur na de uitspraak ervan.

Volgens deze wet werden alle zaken die in 1937-1938 door het Militair Collegium werden ontvangen, in aanmerking genomen. Toen werden ongeveer 37 duizend mensen veroordeeld, van wie 25 duizend ter dood werden veroordeeld.

Chlevniuk:

Het stalinistische systeem is ontworpen om angst te onderdrukken en in te boezemen. De toenmalige Sovjetmaatschappij had dwangarbeid nodig. Ook verschillende campagnes, zoals verkiezingen, speelden een rol. Er was echter een zekere verenigde impuls die al deze factoren juist in 1937-38 een bijzondere versnelling gaf: de oorlogsdreiging was toen al vrij duidelijk.

Stalin vond het niet alleen erg belangrijk om militaire macht op te bouwen, maar ook om de eenheid van de achterkant te verzekeren, wat de vernietiging van de interne vijand inhield. Daarom ontstond het idee om iedereen die in de rug kon steken, kwijt te raken. De documenten die tot deze conclusie leiden, zijn de talrijke verklaringen van Stalin zelf, evenals de bevelen op basis waarvan de terreur werd uitgevoerd.

Vijanden van het regime vochten buiten de rechtbank

Petrov:

De beslissing van het Politbureau van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken van de All-Union van 2 juli 1937, ondertekend door Stalin, markeerde het begin van de "koelak-operatie". In de preambule van het document werden de regio's gevraagd quota vast te stellen voor toekomstige buitengerechtelijke vonnissen voor executie door een vuurpeloton en opsluiting van degenen die in kampen werden gearresteerd, en om composities van "trojka's" voor te stellen voor de veroordeling.

Chlevniuk:

De werkingsmechanismen in 1937-1938 waren vergelijkbaar met die van 1930, maar het is belangrijk hier op te merken dat er in 1937 al gegevens van de NKVD waren over verschillende vijanden van het volk en verdachte elementen. Het centrum besloot deze boekhoudkundige contingenten te liquideren of te isoleren van de samenleving.

De limieten voor arrestaties die in de plannen waren vastgelegd, waren in feite helemaal geen limieten, maar minimumvereisten, dus de NKVD-functionarissen stippelden een koers uit om deze plannen te overschrijden. Dit was zelfs voor hen noodzakelijk, omdat interne instructies hen erop gericht waren niet afzonderlijke individuen te identificeren, maar onbetrouwbare groepen. De autoriteiten geloofden dat een eenzame vijand geen vijand is.

Dit leidde tot een voortdurende overschrijding van de oorspronkelijke limieten. Verzoeken om de noodzaak van extra arrestaties werden naar Moskou gestuurd, wat hen regelmatig bevredigde. Een aanzienlijk deel van de normen werd persoonlijk goedgekeurd door Stalin, het andere - persoonlijk door Jezjov. Sommige werden gewijzigd bij besluit van het Politbureau.

Petrov:

Er werd voor eens en voor altijd besloten een einde te maken aan elke vijandige activiteit. Het is deze zin die werd ingevoegd in de preambule van de order van de NKVD nr. 00447 van 30 juli 1937 over de "koelak-operatie": hij beval het om vanaf 5 augustus in de meeste regio's van het land te beginnen, en op 10 en 15 augustus - in Centraal-Azië en het Verre Oosten.

Er waren bijeenkomsten in het centrum, de hoofden van de NKVD kwamen naar Yezhov. Hij vertelde hen dat als er tijdens deze operatie nog eens duizend mensen gewond zouden raken, er geen grote problemen zouden zijn. Hoogstwaarschijnlijk heeft Yezhov dit niet zelf gezegd - we herkennen hier tekenen van de geweldige stijl van Stalin. De leider had regelmatig nieuwe ideeën. Er is zijn brief aan Yezhov, waarin hij schrijft over de noodzaak om de operatie uit te breiden en instructies geeft (met name met betrekking tot de sociaal-revolutionairen).

De aandacht van het systeem richtte zich toen op de zogenaamde contrarevolutionaire nationale elementen. Ongeveer 15 operaties werden uitgevoerd tegen contrarevolutionairen - Polen, Duitsers, Balten, Bulgaren, Iraniërs, Afghanen, voormalige arbeiders van de CER - al deze mensen werden verdacht van spionage ten gunste van de staten waarmee ze etnisch nauw verbonden waren.

Elke operatie wordt gekenmerkt door een speciaal werkingsmechanisme. De repressie van de koelakken werd niet de uitvinding van de fiets: 'trojka's' als instrument van buitengerechtelijke represailles werden in de dagen van de burgeroorlog op de proef gesteld. Volgens de correspondentie van de hoogste leiding van de OGPU is het duidelijk dat in 1924, toen de onrust van de Moskouse studenten plaatsvond, de mechanica van terreur al was geperfectioneerd. "We moeten de "trojka" verzamelen, zoals het altijd was in moeilijke tijden", schrijft de ene functionaris aan de andere. "Trojka" is een ideologie en deels een symbool van de Sovjet-repressieve organen.

Het mechanisme van nationale operaties was anders - ze gebruikten de zogenaamde deuce. Er werden voor hen geen grenzen gesteld.

Soortgelijke dingen gebeurden toen de stalinistische executielijsten werden goedgekeurd: hun lot werd bepaald door een kleine groep mensen - Stalin en zijn binnenste cirkel. In deze lijsten staan ​​persoonlijke aantekeningen van de leider. Tegenover de naam van Mikhail Baranov, hoofd van het Sanitair Directoraat van het Rode Leger, schrijft hij bijvoorbeeld 'beat-beat'. In een ander geval schreef Molotov "VMN" (doodstraf) tegenover een van de vrouwelijke achternamen.

Er zijn documenten volgens welke Mikoyan, die als afgezant van terreur naar Armenië vertrok, vroeg om nog eens 700 mensen dood te schieten, en Yezhov meende dat dit aantal moest worden verhoogd tot 1500. Stalin was het met laatstgenoemde eens over deze kwestie, omdat Yezhov weet beter. Toen Stalin werd gevraagd een extra limiet te stellen voor de executie van 300 mensen, schreef hij gemakkelijk "500".

Er is een twijfelachtige vraag waarom er wel limieten zijn gesteld voor de "koelak-operatie", maar niet voor bijvoorbeeld nationale. Ik denk dat als de "koelak-operatie" geen grenzen zou hebben, terreur absoluut zou kunnen worden, omdat te veel mensen in de categorie van "anti-Sovjet-element" passen. In nationale operaties werden duidelijkere criteria vastgesteld: mensen met connecties in andere landen die uit het buitenland kwamen, werden onderdrukt. Stalin geloofde dat hier de kring van mensen min of meer begrijpelijk en afgebakend was.

Massa-operaties werden gecentraliseerd

Een overeenkomstige propagandacampagne werd uitgevoerd. De vijanden van het volk, die de NKVD hadden binnengedrongen, en lasteraars werden beschuldigd van het ontketenen van terreur. Interessant is dat het idee van veroordelingen als reden voor repressie niet is gedocumenteerd. De NKVD functioneerde tijdens massa-operaties volgens totaal andere algoritmen, en als ze daar op aanklachten reageerden, was het vrij selectief en willekeurig. In principe werkten ze volgens vooraf opgestelde lijsten.