Suksess

Imre Lakatos filosofi. Vitenskapsfilosofi I. Lakatos. Metodikk for vitenskapelige forskningsprogrammer

Lakatos (1922-1974) er det tredje etternavnet til denne forskeren. Under andre verdenskrig ble han tvunget til å endre sitt jødiske etternavn Lipschitz til det ungarske Molnar, og tok senere etternavnet Lakatos. I 1947 ble en ungarsk vitenskapsmann arrestert anklaget for revisjonisme og dømt til tre år i leirene. I 1956 emigrerte han til Østerrike og deretter til Storbritannia, hvor han fra 1960 arbeidet ved Institutt for filosofi ved London School of Economics. Der møtte Imre Lakatos K. Popper, hvis ideer han med suksess utviklet og moderniserte i sine filosofiske og metodiske arbeider.
I følge filosofen selv er hans teori om forskningsprogrammer en modernisert versjon av falsifikasjonismen til K. Popper (I. Lakatos kaller hans metodikk for forskningsprogrammer "raffinert falsifikasjonisme"). Akkurat som Popper, vurderer Lakatos utviklingen av vitenskap fra vitenskapens logikk, det vil si at han anerkjenner interne (rasjonelle i naturen) faktorer som den viktigste "motoren", og avviser Kuhns påstand om den avgjørende rollen til sosiopsykologiske faktorer.
I. Lakatos betrakter som en funksjonell enhet av vitenskapelig kunnskap ikke en teori, men en rekke sammenhengende teorier som fortsetter hverandre. Denne sekvensen kalles forskningsprogrammet. I. Lakatos baserer sin forståelse av vitenskapelige kriterier på begrepet teoretisk fremgang. Et vitenskapelig program er kanskje ikke en egen teori, men et forskningsprogram – forutsatt at det har evnen til å forutsi nye fakta. Et programs evne til å forutsi nye fakta I. Lakatos kaller det heuristisk kraft. Programmet oppnår teoretisk fremgang dersom det, som et resultat av anvendelsen, blir mulig å utvide det empiriske innholdet, det vil si å forutsi nye fakta. Hvis anvendelsen av programmet fører til den faktiske oppdagelsen av de forutsagte fakta, så er det også empirisk fremgang. Ellers, hvis det med en økning i antall teorier ikke er noen økning i de forklarte fakta, har vi å gjøre med et regressivt skifte i forskningsprogrammet.
Utviklingen av et forskningsprogram styres av to hovedgrupper av metodiske regler: noen av dem beskriver metoder som skal unngås (negativ heuristikk), andre angir de mest ønskelige forskningsveiene (positiv heuristikk).
Hovedregelen for den negative heuristikken etablerer en liste over grunnleggende hypoteser ("hard core") som ikke kan stilles spørsmål ved innenfor rammen av dette programmet. Den harde kjernen i programmet er faktisk prismet som vitenskapelige fakta sees gjennom.
Hardkjernen kan bare forlates hvis programmet ikke lenger kan forutsi tidligere ukjente fakta, dvs. hvis det blir teoretisk regressivt; den harde kjernen dør bare sammen med selve programmet.
En positiv heuristikk består av sekundære argumenter og forutsetninger som er nødvendige for å avgrense og modifisere programmet. Disse argumentene danner programmets "beskyttende belte", siden de tilpasser det til en spesifikk empirisk virkelighet - slik blir disse fakta forklart.
deg (avvik), som kan tilbakevise utsagnene som er inkludert i "kjernen", at de blir fra anomalier til en annen bekreftelse av programmet.
Positiv heuristikk består i å bygge modeller (som definert av I. Lakatos, "en modell er et sett av grensebetingelser (kanskje, sammen med noen "observasjons"-teorier), som er kjent for å bli erstattet i løpet av videreutviklingen av programmet ." Teorier og teknikkene som er inkludert i det "beskyttende beltet" er ikke en gang for alle etablert og kan aksepteres og forkastes avhengig av hvor godt de utfører sin adaptive funksjon.
I. Lakatos gir følgende eksempel: hvis en astronom, som arbeider innenfor rammen av Newtonsk teoretisk mekanikk, har beregnet banen til en viss nyoppdaget planet, og hvis observasjoner av den viser at planeten ikke beveger seg langs denne banen i det hele tatt. , vil astronomen ikke konkludere med at hans observasjoner tilbakeviser Newtons teori - dette er forbudt av reglene for negativ heuristikk, Newtons teori er en del av den harde kjernen og kan ikke forsvinne fra systemet uten å ødelegge det. Mest sannsynlig vil helten vår prøve å forklare planetens oppførsel med noen ukjente faktorer, for eksempel tilstedeværelsen av en annen planet, hvis tyngdekraft påvirker bevegelsen til den første. Dette er en manifestasjon av den positive heuristikken.
Det samme eksempelet kan brukes til å forklare begrepet teoretisk fremgang. Det vil finne sted hvis forskere virkelig oppdager en hypotetisk andre planet - det viser seg at forskningsprogrammet var i stand til å forutsi oppdagelsen av et nytt faktum. Hvis planeten ikke blir oppdaget, vil de neste adaptive hypotesene spille inn. De kan for eksempel hevde at planeten er skjult av en sky av kosmisk støv, at den ikke kan sees med et moderne teleskop osv. Hvis disse hypotesene viser seg å være uholdbare til slutt, så har vi å gjøre med en regressiv skifte i forskningsprogrammet.
Elimineringen av forskningsprogrammet, ifølge I. Lakatos, skjer ikke på grunn av tilstedeværelsen av fakta som motsier denne teorien (som K. Popper mente), men på grunn av dens manglende evne til å forklare og gjøre om til dens bekreftelse (med andre ord, teorien uttømmer sin heuristiske kraft). Et slikt program kan lett erstattes av et annet som kan forklare uregelmessighetene som forgjengeren var maktesløs til å møte. I tillegg må det nye programmet forklare det ubekreftede innholdet i det forrige. Undertrykkelsen av vitenskapelig teori skjer ifølge Lakatos ikke umiddelbart etter oppdagelsen av en fatal anomali – det er ikke snakk om noen forfalskning før et bedre program dukker opp.
L.R. Khamzina Regelmessig revidert artikkel

Imre Lakatos
hengt. Imre Lakatos
Imre Lakatos Imre Lakatos
Fødselsdato:
Fødselssted:	Debrecen
Dødsdato:
Et dødssted:

Imre Lakatos(på ungarsk Lakatosh- hengt. Imre Lakatos, ekte navn og etternavn Avrum Liposhits; 9. november 1922, Debrecen – 2. februar 1974, London) – engelsk vitenskapsfilosof av ungarsk opprinnelse.

Biografi

Ved å dele Poppers tro på et universelt kriterium for vitenskapelig rasjonalitet, i motsetning til hans samtidige T. S. Kuhn og M. Polanyi, utviklet Lakatos Poppers foreslåtte metodologiske forskningsprogram med mer vekt på rasjonelt rekonstruert historie ved å bruke konkrete eksempler. I følge Lakatos, "Vitenskapsfilosofien uten vitenskapens historie er tom; vitenskapens historie uten filosofi er blind."

Vitenskapsfilosofi

Hovedprestasjonen til Lakatos i vitenskapsfilosofien er postuleringen av forskningsprogrammer som en nøkkel til å forstå fremgangen til teoretisk vitenskap. I motsetning til Popper, som mente at kriteriet om falsifiserbarhet gjaldt individuelle teorier, vurderte Lakatos forskningsprogrammer som inkluderte en rekke teorier og inneholdt både falsifiserbare og ikke-falsifiserbare elementer, mer egnet for å vurdere holdbarheten til vitenskapelige teorier og rasjonaliteten av deres avvisning. .

Lakatos beskrev vitenskap som en konkurransekamp av "forskningsprogrammer" bestående av "hard kjerne" a priori akseptert i systemet med grunnleggende forutsetninger som ikke kan tilbakevises i programmet, og "Sikkerhetsbelte" hjelpehypoteser ad hoc, modifisert og tilpasset moteksemplene til programmet. Utviklingen av et spesifikt program skjer på grunn av modifikasjon og foredling av "sikkerhetsbeltet", mens ødeleggelsen av den "harde kjernen" teoretisk betyr kansellering av programmet og dets erstatning med et annet konkurrerende.

Hovedkriteriet for den vitenskapelige karakteren til programmet Lakatos kaller økningen i faktakunnskap på grunn av dets prediksjonskraft. Mens programmet gir en økning i kunnskap, arbeidet til en vitenskapsmann innenfor sine rammer "rasjonell". Når programmet mister sin prediksjonskraft og begynner å jobbe bare på "beltet" av hjelpehypoteser, foreskriver Lakatos å forlate sin videre utvikling. Det påpekes imidlertid at forskningsprogrammet i noen tilfeller opplever sin egen indre krise og igjen gir vitenskapelige resultater; dermed er "lojaliteten" til forskeren til det valgte programmet, selv i krisetider, anerkjent av Lakatos "rasjonell".

Metode for rasjonelle rekonstruksjoner

Metoden for rasjonelle rekonstruksjoner av vitenskapshistorien brukes av Lakatos i boken Bevis og tilbakevisning til historien til bevisene til Descartes-Euler-Cauchy-teoremet om forholdet mellom antall hjørner, kanter og flater til et vilkårlig polyeder. Samtidig gir Lakatos i fotnotene et bredere bilde av matematikkens historie, spesielt historien til kalkulus og matematikkgrunnleggende programmer på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. Lakatos diskuterer matematikkens historie som en kjede der

«verifiseringen av et vanlig bevis er ofte en svært delikat foretak, og det krever like mye intuisjon og lykke for å angripe en 'feil' som det gjør å snuble over et bevis; Å oppdage "feil" i uformelle bevis kan noen ganger ta tiår, om ikke århundrer. Uformell kvasi-empirisk matematikk utvikler seg ikke som en monoton økning i antall unektelig beviste teoremer, men bare gjennom kontinuerlig forbedring av formodninger gjennom refleksjon og kritikk, gjennom bevisers og tilbakevisningers logikk.

Selve boken er ikke skrevet i form av en historisk studie, men i form av en skoledialog. Ved hjelp av den dialogiske metoden konstruerer Lakatos kunstig en problematisk situasjon der begrepet «det euleriske polyederet» dannes. Rasjonell rekonstruksjon av Lakatos gjengir ikke alle detaljene i den virkelige historien, men er skapt spesielt med det formål å rasjonelt forklare utviklingen av vitenskapelig kunnskap.

Filosofers og vitenskapsmenns holdning til ideene til Lakatos var tvetydig. Til tross for innvendingene fra noen av dem, har Lakatos' forskningsprogrammer blitt en del av den moderne vitenskapsfilosofien.

Hovedverk av Lakatos

"Proofs and rebuttals: the logic of matematical discoveries" (1976) "Filosofiske artikler" (bd. 1 - "Methodology of research programmes", bd. 2 - "Mathematics, science and epistemology", 1978).

Lenker til essays

Lakatos I. Bevis og motbevisning. Hvordan teoremer bevises. Per. I. N. Veselovsky. Moskva: Nauka, 1967.
Lakatos I. Forfalskning og metodikk for forskningsprogrammer. M.: Medium, 1995.
Lakatos I. Vitenskapens historie og dens rasjonelle rekonstruksjoner // App. til boken: Kuhn T. Strukturen til vitenskapelige revolusjoner. M.: AST, 2001.

ca:Imre Lakatos cs:Imre Lakatosfa:ایمره لااتوش fi:Imre Lakatoshr:Imre Lakatos hu:Lakatos Imrenl:Imre Lakatos no:Imre Lakatos pl:Imre Lakatos pt:Imre Lakatos pt:Imre:I Lakatos:Imre:I Lakatos:Imre:I Lakatos:Imre Lakatos:Imre Lakatos Melding: Det foreløpige grunnlaget for denne artikkelen var en lignende artikkel i http://ru.wikipedia.org , under vilkårene for CC-BY-SA, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0 , som var senere endret, rettet og redigert.

Melding: Det foreløpige grunnlaget for denne artikkelen var artikkelen

lakatos (lakatos) imre

(1922 -1974) Hung.-Brit. filosof og vitenskapshistoriker. Slekt. i Ungarn deltok han under andre verdenskrig i den antifascistiske motstanden. I løpet av nazitiden endret han sitt egentlige navn (Lipschitz) til Molnar (Melnik), og under kommuniststyret til den mer proletariske Lakatosh (Joiner). Han jobbet med sin avhandling om matematikkfilosofien ved Moskva-universitetet. På slutten av 1940-tallet ble han anklaget for revisjonisme og tilbrakte mer enn tre år i fengsel. I 1956 emigrerte han til Østerrike, deretter til England. Fra 1960 underviste han ved London School of Economics, ble student og tilhenger av Popper og ga et viktig og slående bidrag til kritisk rasjonalismes filosofi og metodikk gjennom sitt arbeid. I sine tidlige arbeider tilbød L. en originalversjon av logikken til formodninger og tilbakevisning, og brukte den som en rasjonell rekonstruksjon av veksten av kunnskap i matematikk XVII-XIX århundrer. Ved å delvis revidere sine opprinnelige metodiske retningslinjer, utviklet L. senere et universelt konsept for utvikling av vitenskap, basert på ideen om konkurrerende forskningsprogrammer. Metodikk L. anser veksten av "moden" teoretisk vitenskap som en endring av forskningsprogrammer, som representerer en kontinuerlig sammenhengende sekvens av teorier. Hver teori i programmet (med unntak av den opprinnelige) oppstår som et resultat av å legge til hjelpehypoteser til den forrige teorien. Kontinuiteten i programmet er underlagt særskilte reguleringsregler. Noen av disse reglene foreskriver hvilke veier som skal følges i løpet av videre forskning ("positiv heuristikk"), andre forteller hvilke veier som skal unngås her ("negativ heuristikk"). Et viktig strukturelt element i forskningsprogrammer er en "hard kjerne" som kombinerer betinget ubekreftede grunnleggende antagelser spesifikke for et gitt program. Den "negative heuristikken" forbyr i prosessen med å sjekke forskningsprogrammer å rette den klassiske logikkens modus tollens-regel mot denne "harde kjernen" når de står overfor anomalier og moteksempler. I stedet foreslår hun å finne opp hjelpehypoteser som danner et «sikkerhetsbelte» rundt den «harde kjernen» i forskningsprogrammet. Dette beskyttelsesbeltet kan modifiseres eller til og med erstattes fullstendig når det konfronteres med fakta som motsier programmet. På sin side inkluderer "positiv heuristikk" ideer og oppskrifter på hvordan man kan modifisere eller utvikle en teori som ikke tåler empirisk testing, hvordan man kan modifisere eller foredle "sikkerhetsbeltet", hvilke nye modeller som må utvikles for å utvide omfanget av programmet.

Ifølge L., i utviklingen av forskningsprogrammer kan deles inn i to hovedstadier progressiv og degenerert. På det progressive stadiet kan «positiv heuristikk» stimulere utviklingen av hjelpehypoteser som utvider det empiriske og teoretiske innholdet i programmet. Men senere, etter å ha nådd "metningspunktet", bremses utviklingen av forskningsprogrammet kraftig. Antallet ad hoc-hypoteser og uforenlige fakta øker, interne konseptuelle motsetninger, paradokser osv. dukker opp i den. Tilstedeværelsen av slike symptomer kan likevel ikke tjene som et objektivt grunnlag for å nekte forskningsprogrammet. Et slikt grunnlag, ifølge L., vises først fra det øyeblikket det dukker opp et rivaliserende forskningsprogram som er i stand til å forklare den empiriske suksessen til forgjengeren, samt teoretisk forutsi tidligere ukjente fakta som mottar empirisk bekreftelse.

L. la særlig vekt på å lage modeller for utvikling av vitenskapelig og teoretisk kunnskap om historisk og vitenskapelig forskning. Hans berømte aforisme er: "Vitenskapsfilosofien uten vitenskapens historie er tom; vitenskapens historie uten vitenskapsfilosofien er blind." Den metodiske analysen utført for å identifisere den vitenskapelige karakteren til et bestemt forskningsprogram, faller, etter hans mening, inn i følgende stadier: fremme av rasjonell rekonstruksjon; sammenligning av denne rasjonelle rekonstruksjonen med historiske og vitenskapelige data om en bestemt periode i utviklingen av den tilsvarende vitenskapen; kritikk av rasjonell rekonstruksjon for sin mangel på historisitet og av reell historie for sin mangel på rasjonalitet. Konseptet med L. er en av de beste prestasjonene innen moderne filosofi og vitenskapsmetodikk. I følge hans filosofiske holdninger var han en konsekvent tilhenger av rasjonalisme, noe som gjenspeiles i hans intense kontrovers på 60-70-tallet med Kuhn, Feyerabend og en rekke andre vitenskapsfilosofer.

I.P. Merkulov

Bevis og tilbakevisning. M, 1967; Vitenskapshistorie og dens rasjonelle rekonstruksjoner // Vitenskapens struktur og utvikling. M., 1978; Forfalskning og metodikk av forskningsprogrammer. M, 1995; Den skiftende logikken til vitenskapelig oppdagelse. L., 1973.

Det filosofiske konseptet til I. Lakatos ble dannet under påvirkning av læren til K. Popper. Lakatos deler posisjonen til sistnevnte i mange henseender (selv om han ikke eksplisitt sier det noe sted) at Poppers doktrine trenger betydelig tillegg. Det handler om følgende. Etter å ha foreslått prinsippet om forfalskning, passet ikke Popper, ifølge Lakatos, på å utvikle mekanisme forfalskning. Og fraværet av en slik mekanisme kan negere den veldig fruktbare ideen om forfalskning.

I sitt arbeid Methodology of Research Programs trekker Lakatos leserens oppmerksomhet mot det faktum at ingen vitenskapelig teori oppstår samtidig (det samme kan tilskrives ethvert grunnleggende prinsipp som forener flere teorier rundt seg selv). I prosessen med dannelsen går teorien gjennom flere stadier. En teori (eller sett med sammenhengende teorier) i utvikling er det Lakatos kaller et «forskningsprogram». Et vitenskapelig forskningsprogram er en sekvens preget av "kontinuitet, koble ... elementer til en enkelt helhet".

Siden det er vanlig å bruke begrepene "empirisme" og "teori" i læreboken vår, for ikke å introdusere ytterligere vanskeligheter, vil vi ikke avvike fra denne tradisjonen - og vi vil erstatte det lakatosiske begrepet "program" i vår utstilling med begrepet "teori", med tanke på at Lakatos først og fremst er interessert i teori som en levende, utviklende organisme.

Anta at enhver vitenskapelig teori kan skrives ned så økonomisk som mulig. Dette betyr at det er mulig å formulere en slik serie med sammenhengende utsagn og formler som tydelig vil uttrykke hovedideen til denne teorien. For eksempel består newtonsk mekanikk i sin korte formulering av loven om universell gravitasjon og tre dynamikklover. En slik oppsummering av teorien, i Lakatos terminologi, kalles solid kjerneteori.

Teoriens kjerne må behandles med største forsiktighet; under ingen omstendigheter foreta den minste endring i den. Dette betyr at uansett hvilke nye fakta som oppdages i det området av natur eller samfunn, forklaringen som denne teorien hevder, kan ikke kjernen i alle fall erstattes. For et slikt forbud mot å endre kjernen, introduserer Lakatos et spesielt begrep - negativ heuristikk. Den negative heuristikken er et slags "beskyttende belte" rundt kjernen.

Men hvis essensen av teorien ikke kan endres, hvordan skal teorien da reagere på nye omstendigheter som ikke stemmer helt overens med den (teoriens indre motsetninger, fakta som motsier den)? Teorien skal ha den såkalte positive heuristikken, d.v.s. den må kunne utvikle hjelpehypoteser som kan transformere teoriens innhold på en slik måte at kjernen forblir uendret, og nye fakta kommer organisk inn i denne teoriens empiriske grunnlag. For eksempel, for ordningen med solsystemet foreslått av N. Copernicus, der "kjernen" er ideen om rotasjonen av planetene rundt solen, er forskjellige alternativer for banene til planetene ganske akseptable. Det var denne omstendigheten som tillot I. Kepler, etter å ha gjort noen endringer i teorien om Kopernikus (kjent for oss som Keplers lover) og uten å påvirke dens kjerne, å gi det heliosentriske systemet en logisk harmonisk og vitenskapelig underbygget form. Dermed er positive heuristikk mulighetene for dens modifikasjon, gitt på forhånd i teorien, som er trygge for integriteten til teoriens solide kjerne.

Generelt ser forskningsprogrammet slik ut (fig. 2.2):

1) teoriens solide kjerne - en kort formulering av dens hovedideer;
2) negativ heuristikk - et forbud mot å endre teoriens kjerne;
3) positiv heuristikk - muligheten for slike endringer i teorien som ikke vil påvirke kjernen.

Ris. 2.2. Struktur av forskningsprogrammet

Alt som er sagt så langt ser noe paradoksalt ut i lys av Lakatos hovedintensjon – å utvikle en mekanisme for å falsifisere en teori. Mens mekanismen for dens uendelige bevaring viser seg.

Men hele poenget er at dette ennå ikke er den faktiske mekanismen for å endre teorier, men snarere klargjøringen og systematiseringen av den virkelige dannelsesprosessen og eksistensmåten til en vitenskapelig teori. Svært ofte forsvarer en vitenskapsmann (eller et team av forskere) som har laget et nytt konsept sin hovedidé på alle mulige måter, og korrigerer, om nødvendig, sine perifere områder. Lakatos formulerer trekkene til den vitenskapelige prosessen på en rasjonell måte, og tror implisitt at vitenskapen utvikler seg nøyaktig "programmatisk" og at ingenting må endres her (og det er umulig), men bare disse reglene må forstås klart og observeres. Du må også være klar over at "frivillig" teori ikke "avbryter" seg selv.

En teori kan bare erstattes av en annen teori, formulert uavhengig av den første, en konkurrerende teori.

Hvilke krav skal konkurrentteorien (heretter - T2) oppfylle?

1. T2 må ha en solid kjerne som er helt forskjellig fra den første teorien (heretter - Tx).
2. T2 må ha en negativ heuristikk (den negative heuristikk er lik for alle teorier).
3. T2 må ha en annen positiv heuristikk enn G.
4. T2 bør forklare alle fakta som T1 ute av stand til å forklare (dvs. T2 bør ha en kraftigere empirisk base enn Gj).
5. T2 bør forutsi alle de fakta som G1 forutsier, og i tillegg forutsi fakta (eller angi retningen for søket deres) som G ikke kan forutsi (dvs. T2 bør ha kraftigere heuristisk kraft).

Hvis kravene i disse fem punktene er oppfylt, da T2 erstatter T1 og blir den ledende teorien innen et visst kunnskapsfelt.

La oss nå gå tilbake til spørsmålet som ble stilt i begynnelsen av samtalen om Lakatos: hvordan forfalskes teorien? Svaret vil være dette: teorien er forfalsket av fakta som ikke motsier den (det er ikke noe slikt faktum at teorien ikke kunne "fordøye"), men en annen en teori som tilbyr en annen virkelighetsoppfatning og bekreftes av et stort sett med fakta, og dette settet (som en del av det) inkluderer fakta som støtter den falsifiserbare teorien.

Refererer til "Theory of the Universe"

Imre Lakatos. Metodikk for forskningsprogrammer

Imre Lakatos(1922-1974), født i Ungarn, utarbeidet en avhandling om filosofiske spørsmål om matematikk ved Moskva universitet. For dissidente synspunkter på slutten av 40-tallet tilbrakte han to år i fengsel. Etter de ungarske hendelsene i 1956 emigrerte han, jobbet ved London School of Economics and Political Science, hvor han ble den mest fremtredende blant Poppers tilhengere. Lakatos ble kalt "rasjonalitetens ridder" fordi han forsvarte prinsippene for kritisk rasjonalisme og mente at de fleste prosesser i vitenskapen innrømmer en rasjonell forklaring. Lakatos skrev små, men svært romslige verk. Du kan bli kjent med hans synspunkter i bøkene "Proofs and Refutations" (M., 1967) og "Falsification and Methodology of Research Programs" (M., 1995) utgitt på russisk.

Han er en av de mest dyptgripende og konsekvente kritikerne av Kuhns begrep om paradigmeskifte, og motsetter seg den nærmest teologiske følelsen av det vitenskapelige paradigmet uttrykt av Kuhn. Lakatos utviklet også en av de beste modellene innen vitenskapsfilosofien - metodikk for forskningsprogrammer.

1. Tre typer falsifikasjonisme

Vitenskap, ifølge Lakatos, er og bør være en konkurranse mellom konkurrerende forskningsprogrammer. Det er denne ideen som kjennetegner den såkalte raffinerte metodiske falsifikasjonismen utviklet av Lakatos i tråd med Poppers konsept. Lakatos prøver å myke opp de skarpeste hjørnene av Poppers vitenskapsfilosofi. Han identifiserer tre stadier i utviklingen av Poppers synspunkter: Popper 0 - dogmatisk falsifikasjonisme, Popper 1 - naiv falsifikasjonisme, Popper 2 - metodologisk falsifikasjonisme. Den siste perioden begynner på 50-tallet og er knyttet til utviklingen av et normativt konsept for vekst og utvikling av kunnskap basert på omfattende kritikk. Den første ser på vitenskapen som en prosess preget av solide konstruksjoner og ufeilbarlige forfalskninger (slike ideer ble fremmet av A. Ayer). Likevel viste Popper feilslutningen i en slik posisjon, fordi det empiriske grunnlaget for vitenskapen er ustabilt og ubestemt, og derfor kan det ikke være snakk om faste protokollsetninger og tilbakevisninger som ikke er revidert i prinsippet.

At våre motbevisninger også kan være feilaktige, bekreftes av både logikk og vitenskapshistorien.

Metodologisk falsifikasjon retter feilen til dogmatikere, og viser skjørheten til den empiriske vitenskapens base og midlene for hypotesekontroll den tilbyr (dette er vist av Popper i "Logikken til vitenskapelig oppdagelse"). Men, fortsetter Lakatos, metodologisk falsifikasjon er ikke nok. Bildet av vitenskapelig kunnskap som presenteres som en serie dueller mellom teori og fakta er ikke helt riktig. I kampen mellom det teoretiske og det faktiske, mener Lakatos, er det minst tre deltakere: fakta og to konkurrerende teorier. Det blir klart at en teori blir foreldet ikke når et faktum som motsier den blir annonsert, men når en teori som er bedre enn den forrige erklærer seg selv. Dermed ble newtonsk mekanikk et faktum fra fortiden først etter fremkomsten av Einsteins teori.

I et forsøk på på en eller annen måte å dempe ytterpunktene av metodologisk falsifikasjonisme, la I. Lakatos frem konseptet med forskningsprogrammer som en svekkelsesmekanisme for evolusjonær epistemologi.

2. Forskningsprogrammer

I. Lakatos fokuserer ikke på teorier som sådan, men snakker om forskningsprogrammer. Forskningsprogrammet er en strukturell-dynamisk enhet av hans vitenskapsmodell. For å forstå hva et vitenskapelig søkeprogram er, tenk på mekanismen til Descartes eller Newton, på evolusjonsteorien til Darwin eller på kopernikanismen. En suksessiv endring av teorier som oppstår fra en kjerne skjer innenfor rammen av et program med en ugjendrivelig metodikk som viser dens verdi, fruktbarhet og progressivitet sammenlignet med et annet program. Overvunnet av barnesykdommer trenger teori tid for utvikling, dannelse og styrking.

Dermed fremstår vitenskapshistorien, ifølge Lakatos, som historien om konkurranse mellom forskningsprogrammer. Denne tilnærmingen fremhever forholdet mellom ulike epistemologier og vitenskapshistoriografi, så vel som det evolusjonære øyeblikket av vitenskapelig undersøkelse.

"Noen filosofer," skriver I. Lakatos, "er så opptatt av å løse sine epistemologiske og logiske problemer at de aldri når det nivået hvor de kunne være interessert i vitenskapens virkelige historie. Hvis den faktiske historien ikke oppfyller deres standarder, de kan med desperat frimodighet foreslå å starte hele vitenskapens arbeid på nytt.

I følge I. Lakatos bør ethvert metodologisk konsept fungere som et historiografisk. Dens mest dyptgripende vurdering kan gis gjennom kritikk av den rasjonelle rekonstruksjonen av vitenskapshistorien som den tilbyr.

Dette er forskjellen mellom Lakatos' posisjon og teoriene til Kuhn og Popper. Lakatos anklager Popper for å være uhistorisk ("Vitenskapens historie og dens rasjonelle rekonstruksjoner"), han ser i sitt prinsipp om falsifiserbarhet en logisk tvetydighet som forvrenger historien og tilpasser den til hans rasjonalitetsteori.

På den annen side, skriver Lakatos i sitt arbeid "Falsifisering og metodikk for vitenskapelige forskningsprogrammer"(1970), ifølge Kuhns teori, er den vitenskapelige revolusjonen irrasjonell, man kan bare se i den materialet for tilpasning til mengden psykologi. I mystisk konvertering fra ett paradigme til et annet, ifølge Kuhn, er det ingen rasjonelle regler, og derfor faller Kuhn stadig inn i sfæren av sosial psykologi for oppdagelse. Vitenskapelige mutasjoner begynner å se ut som en slags religiøs konvertering. Ikke desto mindre forblir Lakatos selv innenfor problemene og atmosfæren til Poppers falsifikasjonisme. Kuhns innflytelse er også ganske åpenbar (ta for eksempel ideene om den "dogmatiske funksjonen" til vitenskapelig forskning og "fremgang gjennom revolusjoner"). Likevel er hans argumenter oftere fri for fordommer.

I. Lakatos utvikler sitt eget konsept, ganske nær Kuhns, av metodikken for vitenskapelig kunnskap, som han kaller metodikken for vitenskapelige forskningsprogrammer. Det brukes av ham ikke bare til å tolke funksjonene i utviklingen av vitenskap, men også for å evaluere de forskjellige konkurrerende logikkene til vitenskapelig forskning.

I følge I. Lakatos er utvikling av vitenskap en konkurranse av forskningsprogrammer, når ett forskningsprogram erstatter et annet.

Essensen av den vitenskapelige revolusjonen ligger i det faktum at det er nødvendig å sammenligne med empiri ikke en isolert teori, men en rekke påfølgende teorier knyttet sammen av felles grunnleggende prinsipper. Han kalte denne rekkefølgen av teorier forskningsprogram.

Derfor er den grunnleggende enheten for å evaluere prosessen med utviklet vitenskap ikke en teori, men et forskningsprogram.

Dette programmet har følgende struktur. Det inkluderer " hard kjerne ", som inkluderer grunnleggende bestemmelser (ikke-falsifiserbare hypoteser) som er ugjendrivelige for tilhengerne av programmet. Det vil si at dette er det som er felles for alle dets teorier. metafysikk programmer: de mest generelle ideene om virkeligheten som teoriene som er inkludert i programmet beskriver; grunnleggende lover for samhandling av elementer i denne virkeligheten; de viktigste metodiske prinsippene knyttet til dette programmet. For eksempel var den stive kjernen i det newtonske programmet i mekanikk ideen om at virkeligheten består av partikler av materie som beveger seg i absolutt rom og tid i samsvar med de tre velkjente newtonske lovene og samhandler med hverandre i samsvar med loven om universell gravitasjon. Forskere som jobber i et bestemt program aksepterer dets metafysikk, og anser det som tilstrekkelig og uproblematisk. Men i prinsippet kan det være annen metafysikk som definerer alternative forskningsprogrammer. Så, i det XVII århundre. Sammen med Newtons var det et kartesisk program i mekanikk, hvis metafysiske prinsipper skilte seg betydelig fra Newtons.

Dermed kan kjernen brukes til å bedømme innholdet i hele programmet.

Programmet inkluderer negativ heuristikk , som er et sett med hjelpehypoteser som beskytter kjernen mot forfalskning, mot å tilbakevise fakta. All oppfinnsomhet er rettet mot dens artikulering og utvikling av hypoteser som støtter kjernen (det såkalte "beskyttelsesbeltet"). Dette "beskyttende beltet" i programmet bærer ilden av kritiske argumenter. Ringen av hjelpehypoteser er designet for å begrense angrepene fra kontrollsonder og for å beskytte og konsolidere kjernen på alle mulige måter. Det vil si at de er en slags metodiske regler, hvorav noen angir hvilke stier som bør unngås.

Positiv heuristikk er en strategi for å velge ut prioriterte problemer og oppgaver som forskere må løse. Tilstedeværelsen av positive heuristikk gir en viss tid til å ignorere kritikk og anomalier og engasjere seg i konstruktiv forskning. Med en slik strategi har forskere rett til å si at de fortsatt vil komme til de uforståelige og potensielt tilbakevisende fakta om programmet, og at deres eksistens ikke er en grunn til å forlate programmet.

Forfalskninger, dvs. teoretisk kritikk og empirisk tilbakevisning, er det kun hypotesen om "beskyttelsesbeltet" som blir underlagt. Etter generell avtale er det forbudt å forfalske en hard kjerne. Tyngdepunktet i metodikken og forskningsprogrammene til Lakatos skifter fra tilbakevisning av mange konkurrerende hypoteser til falsifisering, og samtidig til verifisering og bekreftelse av konkurrerende programmer. Samtidig forlater elimineringen av individuelle hypoteser om beskyttelsesbeltet den harde kjernen av programmet intakt og intakt.

I følge Lakatos er forskningsprogrammer de største vitenskapelige prestasjonene og kan evalueres på grunnlag av en progressiv eller regressiv forskyvning av problemer. De. forskningsprogrammet kan utvikle seg progressivt og regressivt. Programmet skrider frem til tilstedeværelsen av en stiv kjerne tillater oss å formulere flere og flere hypoteser om det "beskyttende laget". Når produksjonen av slike hypoteser svekkes og det viser seg å være umulig å forklare nye, og enda mer å tilpasse unormale fakta, setter det regressive utviklingsstadiet inn. De. i det første tilfellet fører dens teoretiske utvikling til prediksjon av nye fakta. I det andre forklarer programmet bare nye fakta som er spådd av et konkurrerende program eller oppdaget ved et uhell. Forskningsprogrammet opplever jo større vanskeligheter, jo mer konkurrenten utvikler seg, og omvendt, hvis forskningsprogrammet forklarer mer enn det konkurrerende, fortrenger det sistnevnte fra sirkulasjonen til fellesskapet. Dette skyldes det faktum at fakta forutsagt av ett program alltid er anomalier for et annet.

Det er derfor utviklingen av et annet forskningsprogram (for eksempel Newton) foregår i et "hav av anomalier" eller, som Bohr, skjer på ubeslektet grunnlag. Når påfølgende modifikasjoner av "beskyttelsesbeltet" ikke fører til prediksjon av nye fakta, viser programmet seg å være regressivt.

I. Lakatos understreker den store bærekraften til forskningsprogrammet.

"Verken det logiske beviset på inkonsekvens, eller dommen fra forskere om en eksperimentelt oppdaget anomali, kan ødelegge forskningsprogrammet med ett slag."

De. i motsetning til Poppers hypoteser, som rammes av kritikk eller eksperimenter «til døden», lever ikke Lakatos «programmer» bare lenge, men dør også en lang og smertefull død, siden det beskyttende beltet ofres for å bevare kjernen.

Et forskningsprogram lykkes hvis det lykkes med å løse problemer, og det mislykkes hvis det ikke klarer å løse disse problemene.

Som en del av et vellykket utviklingsprogram er det mulig å utvikle mer og mer avanserte teorier som forklarer flere og flere fakta. Det er grunnen til at forskere har en tendens til å jobbe jevnt positivt innenfor slike programmer og tillate en viss dogmatisme i forhold til deres grunnleggende prinsipper. , dette kan ikke fortsette. Over tid begynner den heuristiske kraften til programmet å svekkes, og spørsmålet oppstår for forskerne om det er verdt å fortsette å jobbe innenfor rammen.

Lakatos tror forskere kan rasjonelt sett vurdere mulighetene for programmet og bestemme om du vil fortsette eller nekte å delta i det (i motsetning til Kuhn, for hvem en slik beslutning er en irrasjonell troshandling). For å gjøre dette foreslår han følgende kriterium for rasjonell evaluering av "fremgangen" og "degenerasjonen" av programmet.

Et program som består av en sekvens av teorier T 1 , T 2 ... T n -1 , T n går fremover hvis:

T n forklarer alle fakta som T n -1 vellykket forklarte;

T n dekker et større empirisk område enn den forrige teorien T n -1;

Noen av spådommene fra dette ekstra empiriske innholdet av T n bekreftes.

De. i et gradvis utviklende program, må hver påfølgende teori forutsi ytterligere fakta.

Hvis nye teorier ikke klarer å forutsi nye fakta, er programmet "stillestående" eller "degenerert". Vanligvis tolker et slikt program bare i ettertid fakta som ble oppdaget av andre, mer vellykkede programmer.

Basert på dette kriteriet kan forskere avgjøre om programmet deres går videre eller ikke. Hvis det skrider frem, vil det være rasjonelt å følge det, men hvis det degenererer, vil den rasjonelle oppførselen til forskeren være et forsøk på å utvikle et nytt program eller en overgang til posisjonen til et allerede eksisterende og progressivt alternativt program. Men samtidig sier Lakatos at «det er umulig å begrense et nylig oppstått forskningsprogram bare fordi det ikke klarte å overvinne et sterkere rivaliserende program ... Inntil det nye programmet er rasjonelt rekonstruert som en progressiv selvfremdrift av problemet, for en viss tid trenger den støtte fra et sterkere og mer etablert rivaliserende program.

Dermed er hovedverdien av programmet dets evne til å fylle på kunnskap og forutsi nye fakta. Motsetninger og vanskeligheter med å forklare noen fenomener - ifølge I. Lakatos - påvirker ikke vitenskapsmenns holdning til det nevneverdig.

I geometrien til Euklid i to tusen år var det ikke mulig å løse problemet med det femte postulatet.

I mange tiår har infinitesimalregning, sannsynlighetsteori og mengdlære blitt utviklet på et svært motstridende grunnlag.

Det er kjent at Newton ikke kunne forklare stabiliteten til solsystemet ut fra mekanikk og hevdet at Gud korrigerer avvik i planetenes bevegelse forårsaket av ulike typer forstyrrelser.

Til tross for at en slik forklaring ikke tilfredsstilte noen i det hele tatt, bortsett fra kanskje Newton selv, som, som du vet, var en veldig religiøs person (han mente at forskningen hans i teologi ikke var mindre viktig enn i matematikk og mekanikk) , den himmelske mekanikken som helhet utviklet seg vellykket. Laplace klarte å løse dette problemet først på begynnelsen av 1800-tallet.

Et annet klassisk eksempel.

Darwin kunne ikke forklare det såkalte "Jenkins-marerittet", og likevel ble teorien hans utviklet med suksess. Det er kjent at den darwinistiske teorien er basert på tre faktorer: variasjon, arv og seleksjon. Enhver organisme har variabilitet, som utføres på en urettet måte. På grunn av dette kan variabilitet bare i et lite antall tilfeller være gunstig for tilpasningen av en gitt organisme til miljøet. Noen variasjoner er ikke arvet, noen er arvet. Evolusjonsverdi har arvet variasjon. I følge Darwin har de organismene som arver slike endringer som gir dem en større mulighet til å tilpasse seg miljøet en stor mulighet for fremtiden. Slike organismer overlever bedre og blir grunnlaget for et nytt evolusjonssteg.

For Darwin var arvelovene – hvordan variasjon arves – avgjørende. I sitt arvebegrep gikk han ut fra ideen om at arv utføres på en kontinuerlig måte.

La oss forestille oss at en hvit mann kom til det afrikanske kontinentet. Tegnene på hvitt, inkludert «hvithet», vil ifølge Darwin overføres som følger. Hvis han gifter seg med en svart kvinne, vil barna deres ha halvparten av blodet av "hvitt". Siden det bare er én hvit på kontinentet, vil barna hans gifte seg med svarte. Men i dette tilfellet vil andelen "hvithet" asymptotisk avta og til slutt forsvinne. Det kan ikke ha evolusjonær betydning.

Jenkins uttrykte slike betraktninger. Han trakk oppmerksomhet til det faktum at positive egenskaper som bidrar til tilpasningen av organismen til miljøet er ekstremt sjeldne. Og følgelig vil en organisme som vil ha disse egenskapene helt sikkert møte en organisme som ikke vil ha disse egenskapene, og i påfølgende generasjoner vil det positive tegnet forsvinne. Derfor kan det ikke ha evolusjonær betydning.

Darwin kunne ikke takle denne oppgaven på noen måte. Det er ingen tilfeldighet at dette resonnementet kalles «Jenkins' mareritt». Darwins teori hadde også andre vanskeligheter. Og selv om Darwins lære ble behandlet forskjellig på forskjellige stadier, døde darwinismen aldri, den hadde alltid tilhengere. Som kjent er det moderne evolusjonskonseptet - den syntetiske evolusjonsteorien - basert på ideene til Darwin, men forbundet med det mendelske konseptet om diskrete arvelighetsbærere, som eliminerer "Jenkins' mareritt".

Innenfor rammen av konseptet til I. Lakatos blir betydningen av teori og forskningsprogrammet knyttet til den for en vitenskapsmanns aktivitet spesielt åpenbar. Utenfor det er forskeren rett og slett ikke i stand til å jobbe. Hovedkilden til utviklingen av vitenskap er ikke samspillet mellom teori og empiriske data, men konkurransen mellom forskningsprogrammer i den beste beskrivelsen og forklaringen av observerte fenomener og, viktigst av alt, forutsigelsen av nye fakta.

Derfor, når du studerer mønstrene for utvikling av vitenskap, er det nødvendig å være spesielt oppmerksom på dannelsen, utviklingen og samspillet mellom forskningsprogrammer.

I. Lakatos viser at et tilstrekkelig rikt vitenskapelig program alltid kan beskyttes mot enhver tilsynelatende inkonsistens med deres empiriske data.

I. Lakatos argumenterer i denne stilen. La oss anta at vi har beregnet banene til planetene på grunnlag av himmelmekanikk. Ved hjelp av et teleskop fikser vi dem og ser at de skiller seg fra de beregnede. Ville en vitenskapsmann i dette tilfellet si at mekanikkens lover er feil? Selvfølgelig ikke. Han har ikke engang den tanken. Han vil sikkert si at enten er målingene unøyaktige eller så er beregningene feil. Han kan endelig innrømme tilstedeværelsen av en annen planet, som ennå ikke er observert, noe som får planetens bane til å avvike fra den beregnede (dette var faktisk tilfelle da Le Verrier og Adams oppdaget en ny planet).

Og anta at på stedet der de forventet å se planeten, ville den ikke være der. Hva ville de sagt i dette tilfellet? Hvilken mekanikk er feil? Nei, det ville ikke skje. De ville sikkert ha kommet med en annen forklaring på denne situasjonen.

Disse ideene er svært viktige. De lar oss forstå på den ene siden hvordan vitenskapelige konsepter overvinner barrierene som står i veien for dem, og på den andre siden hvorfor det alltid finnes alternative forskningsprogrammer.

Vi vet at selv når Einsteins relativitetsteori kom inn i kulturkonteksten, fortsatte anti-Einsteins teorier å leve.

Og husk hvordan genetikken utviklet seg. Lamarcks ideer om påvirkningen av det ytre miljøet på kroppen ble forsvart til tross for at det var mange fakta som motsa dette.

En teoretisk sterk nok idé viser seg alltid å være rik nok til å kunne forsvares.

Fra I. Lakatos synspunkt kan man "rasjonelt holde seg til et regressivt program inntil det blir forbigått av et konkurrerende program, og til og med etter det." Det er alltid håp om midlertidige tilbakeslag. Imidlertid vil representanter for regresserende programmer uunngåelig møte stadig økende sosiopsykologiske og økonomiske problemer.

Selvfølgelig er det ingen som forbyr en vitenskapsmann å utvikle programmet han liker. Samfunnet vil imidlertid ikke støtte ham.

«Redaktører av vitenskapelige tidsskrifter», skriver I. Lakatos, «vil begynne å nekte å publisere sine artikler, som generelt vil inneholde enten kringkastede omformuleringer av deres posisjon, eller presentasjon av moteksempler (eller til og med konkurrerende programmer) gjennom ad hoc språklige triks. Organisasjoner som subsidierer vitenskap vil nekte dem finansiering...

"Jeg påstår ikke," bemerker han, "at slike avgjørelser nødvendigvis vil være udiskutable. I slike tilfeller bør man stole på sunn fornuft."

I sine arbeider viser Lakatos at det i vitenskapshistorien er svært få perioder hvor ett program (paradigme) regjerer, slik Kuhn hevdet. Vanligvis innen enhver vitenskapelig disiplin er det flere alternative forskningsprogrammer. At. historien om utviklingen av vitenskap, ifølge Lakatos, er historien om kampen og endringen av konkurrerende forskningsprogrammer som konkurrerer på grunnlag av deres heuristiske styrke i å forklare empirisk deres fakta, forutse utviklingen av vitenskap og ta mottiltak mot svekkelsen. av denne styrken. Konkurranse mellom dem, gjensidig kritikk, veksling av perioder med velstand og nedgang i programmer gir utviklingen av vitenskapen det virkelige dramaet for vitenskapelig forskning, som er fraværende i Kuhns mono-paradigme "normalvitenskap".

De. faktisk her gjengir I. Lakatos i andre termer, i en mer differensiert form, Kuhns konsept om utvikling av vitenskap basert på paradigmer. Men når Lakatos tolker de drivende årsakene til å endre forskningsprogrammer, de spesifikke mekanismene for utvikling av vitenskap, deler ikke Lakatos Kuhns synspunkter. Han ser i vitenskapen en indre og ytre historie. Vitenskapens indre historie er basert på idébevegelse, metodikk, metoder for vitenskapelig forskning, som ifølge Lakatos utgjør vitenskapens eget innhold. Ekstern historie er formene for organisering av vitenskap og de personlige faktorene til vitenskapelig forskning. Kuhn understreket den store betydningen av disse "ytre faktorene", men Lakatos gir dem sekundær betydning.

Så langt er vitenskap mer som en slagmark av forskningsprogrammer enn et system av isolerte øyer. "Moden vitenskap består av forskningsprogrammer som ikke ser så mye etter nye fakta som etter støttende teorier, og dette, i motsetning til det grove sjekk-og-feil-skjemaet, er dens heuristiske styrke." Lakatos så svakheten til marxismens og freudianismens forskningsprogrammer nettopp i undervurderingen av hjelpehypotesers rolle, når refleksjonen av noen fakta ikke ble ledsaget av forventningen om andre uvanlige fakta.

Imre Lakatos kaller marxismens forskningsprogram for degenerert. "Hvilket nytt faktum har blitt forutsagt av marxismen siden for eksempel 1917?" Han kaller velkjente spådommer om arbeiderklassens absolutte utarming, om den kommende revolusjonen i de mest utviklede industrimaktene, om fraværet av motsetninger mellom de sosialistiske landene, for uvitenskapelige. Den skandaløse fiaskoen til slike profetier ble forklart av marxistene med den tvilsomme "imperialismens teori" ( for å gjøre Russland til den sosialistiske revolusjonens "vugge"). Det var "forklaringer" for Berlin i 1953, og Budapest i 1956, og Praha i 1968, og den russisk-kinesiske konflikten.

Ikke å legge merke til: hvis Newtons program førte til oppdagelsen av nye fakta, så holdt Marx sin teori seg bak fakta, og ga forklaringer etter hendelsene. Og disse, bemerker Lakatos, er symptomer på stagnasjon og degenerasjon. I 1979 kom John Worrall tilbake til dette problemet i sitt essay "Hvordan metodikken til forskningsprogrammer forbedrer Poppers metodikk". Vitenskap, understreket han, er iboende dynamisk: enten vokser den og forblir en vitenskap, eller den stopper og forsvinner som en vitenskap. Marxismen sluttet å være en vitenskap så snart den sluttet å vokse.

At. Konseptet til I. Lakatos sine forskningsprogrammer kan, som han selv demonstrerer, anvendes på selve vitenskapens metodikk.

3. Formalisme i vitenskapen

I. Lakatos legger vekt på problemet med vitenskapelig formalisme. Han behandler dette problemet i sin bok "Proofs and Refutations" og sporer det på grunnlag av matematikkfilosofien, som den nærmeste retningen til vitenskapsfilosofien.

Boken til I. Lakatos er så å si en fortsettelse av boken til G. Polya – «Mathematics and Admissible Reasoning» (London, 1954). Etter å ha analysert spørsmålene om opprinnelsen til formodningen og dens verifisering, stoppet Polia i sin bok ved bevisfasen; I. Lakatos dedikerte denne boken til studiet av denne fasen.

I. Lakatos skriver at i tankehistorien skjer det ofte at når en ny kraftig metode dukker opp, blir studiet av problemer som kan løses med denne metoden raskt aktualisert, mens alle de andre blir ignorert, til og med glemt, og dens studie er neglisjert.

Matematikkfaget består i en slik abstraksjon av matematikk, når matematiske teorier erstattes av formelle systemer, beviser - av noen sekvenser av kjente formler, definisjoner - av "forkortede uttrykk, som" er teoretisk valgfrie, men typografisk praktiske.

Denne abstraksjonen ble oppfunnet av Hilbert for å få en kraftig teknikk for å studere problemene med metodikk og matematikk. Men samtidig bemerker I. Lakatos at det er problemer som faller utenfor rammen av matematisk abstraksjon. Blant dem er alle problemer knyttet til «meningsfull» matematikk og dens utvikling, og alle problemer knyttet til situasjonslogikk og løsning av matematiske problemer. Begrepet "situasjonslogikk" tilhører Popper. Dette begrepet betegner produktiv logikk, logikken til matematisk kreativitet.

Skolen for matematisk filosofi, som søker å identifisere matematikken med dens matematiske abstraksjon (og matematikkens filosofi med metamatematikk), kaller I. Lakatos den «formalistiske» skolen. Et av de tydeligste kjennetegnene ved den formalistiske posisjonen finner vi i Carnap. Carnap krever at:

a) filosofi ble erstattet av vitenskapens logikk... men

b) vitenskapens logikk er ikke annet enn den logiske syntaksen til vitenskapens språk...,

c) matematikk er syntaksen til et matematisk språk.

De. matematikkfilosofien bør erstattes av metamatematikk.

Formalisme, ifølge I. Lakatos, skiller matematikkens historie fra matematikkens filosofi, faktisk eksisterer ikke matematikkens historie. Enhver formalist må være enig i Russells bemerkning om at Booles lover om tanke (Boole, 1854) var "den første boken som noen gang er skrevet om matematikk. Formalisme benekter matematikkens status for det meste av det som vanligvis forstås som å gå inn i matematikk, og ingenting kan ikke si noe om det. "utvikling." "Ingen av de "kritiske" periodene med matematiske teorier kan slippes inn i den formalistiske himmelen, hvor matematiske teorier lever som serafer, renset for alle flekker av jordisk upålitelighet. Imidlertid lar formalistene vanligvis en liten bakdør stå åpen for falne engler; hvis det for noen "blandinger av matematikk og noe annet" vil være mulig å konstruere formelle systemer "som på en eller annen måte ikke inkluderer dem", så kan de da innrømmes.

Som I. Lakatos skriver, under slike forhold, måtte Newton vente fire århundrer til Peano, Russell og Quine hjalp ham med å klatre opp i himmelen og formaliserte hans uendelige kalkulus. Dirac viste seg å være lykkeligere: Schwartz reddet sjelen hans i løpet av livet. Her nevner I. Lakatos matematikerens paradoksale knipe: i henhold til formalistiske eller til og med deduktivistiske standarder er han ikke en ærlig matematiker. Dieudonné snakker om "den absolutte nødvendigheten for enhver matematiker som bryr seg om intellektuell ærlighet for å presentere sine resonnementer i aksiomatisk form."

Under formalismens nåværende dominans, parafraserer I. Lakatos Kant: matematikkens historie, etter å ha mistet filosofiens veiledning, har blitt blind, mens matematikkens filosofi, som snur ryggen til de mest spennende hendelsene i matematikkens historie, har bli tom.

I følge Lakatos gir "formalisme" en festning for logisk positivistisk filosofi. I følge logisk positivisme gir et utsagn bare mening hvis det er «tautologisk» eller empirisk. Siden meningsfull matematikk verken er «tautologisk» eller empirisk, må den være meningsløs, det er rent tull. Her tar han utgangspunkt i Turquette, som argumenterer med Kopi for at Gödels forslag ikke gir mening. Kopi mener at disse bestemmelsene er "a priori sannheter", men ikke analytiske, de tilbakeviser den analytiske teorien om a priori. Lakatos bemerket at ingen av dem la merke til at den spesielle statusen til Gödels forslag fra dette synspunktet er at disse teoremene er teoremer om uformell meningsfull matematikk, og at de faktisk begge diskuterer statusen til uformell matematikk i et bestemt tilfelle. Teoriene om uformell matematikk er definitivt gjetninger som vanskelig kan deles inn i a priori og a posteriori. At. dogmene til logisk positivisme er katastrofale for matematikkens historie og filosofi.

I. Lakatos i uttrykket vitenskapens metodologi, bruker ordet "metodologi" i betydningen e, nær "heuristikken" til Paul og Bernays og "oppdagelseslogikken" eller "situasjonslogikken" til Popper. Å fjerne begrepet "metamatikk" for å bli brukt som et synonym for "metamatematikk" har en formalistisk smak. Dette viser at i den formalistiske matematikkens filosofi er det ikke noe reelt sted for metodikk som oppdagelsens logikk. Formalister mener at matematikk er identisk med formalisert matematikk.

Han argumenterer for at to sett med ting kan oppdages i en formalisert teori:

1. du kan åpne løsningen av problemer som Turing-maskinen (det er en begrenset liste med regler eller en endelig beskrivelse av prosedyren i vår intuitive forståelse av algoritmen a) med et passende program kan løse på en begrenset tid. Men ingen matematiker er interessert i å følge denne kjedelige mekaniske "metoden" som er foreskrevet av prosedyrene for en slik løsning.

2. Man kan finne løsninger på problemer som: hvorvidt en eller annen formel for en teori vil være et teorem, der muligheten for en endelig løsning ikke er etablert, der man bare kan bli veiledet av "metoden" med ustyrt intuisjon og flaks.

I følge I. Lakatos er dette dystre alternativet til maskinrasjonalisme og irrasjonell blind gjetning uegnet for levende matematikk. Forskeren av uformell matematikk gir kreative matematikere en rik situasjonslogikk som verken vil være mekanisk eller irrasjonell, men som umulig kan motta den formalistiske filosofiens anerkjennelse og oppmuntring.

Men likevel innrømmer han at matematikkens historie og logikken i matematisk oppdagelse, d.v.s. fylogenese og ontogeni av matematisk tanke kan ikke utvikles uten kritikk og den endelige avvisningen av formalisme.

Matematikkens formalistiske filosofi har veldig dype røtter. Den representerer det siste leddet i en lang kjede av dogmatiske filosofier innen matematikk. I mer enn to tusen år har det vært en strid mellom dogmatikere og skeptikere. Dogmatikere hevder at ved kraften av vårt menneskelige intellekt og følelser, eller bare følelser, kan vi nå sannheten og vite at vi har nådd den. Skeptikere hevder at vi absolutt ikke kan nå sannheten, eller at selv om vi kan nå den, vil vi ikke kunne vite at vi har nådd den. I denne tvisten var matematikken dogmatismens stolte festning. De fleste av skeptikerne har prøvd seg med uinntageligheten til denne festningen av dogmeteorien om kunnskap. I. Lakatos hevder at det lenge har vært nødvendig å utfordre dette.

Derfor er formålet med denne boken av I. Lakatos en utfordring til matematisk formalisme.

4. Aktiviteten til en vitenskapsmann i revolusjonære

og interrevolusjonære vitenskapsperioder

I spørsmålet om aktiviteten til en vitenskapsmann i revolusjonære og interrevolusjonære perioder, uttrykker Lakatos en slik forståelse av kumulative perioder når vi, ved å tolke vitenskapelige teorier, går ut fra premisset om at i løpet av revolusjonen. Teorien om forening kommer ikke frem i fullstendig utfylt form.

Utvikling, forbedring av programmet i postrevolusjonær periode er en nødvendig betingelse for vitenskapelig fremgang.

Lakatos husker Newton, som foraktet de menneskene som, som Hooke, satt fast på den første naive modellen og hadde ikke nok utholdenhet og evne til å utvikle den til et forskningsprogram, og trodde at den første versjonen allerede utgjør en "oppdagelse".

I henhold til den helt originale planen til Lakatos, aktivitetene til forskeren i interrevolusjonære perioder er kreativt.

Hvordan den opprinnelig uttrykte formodningen utvikler seg, forvandler, endrer, forbedrer, avslørte Lakatos i sin bok Proofs and Refutations.

Selv i løpet av bevis, underbyggelse av kunnskap, mottatt under den siste mer eller mindre betydningsfulle revolusjonen, blir denne kunnskapen transformert, fordi, mener Lakatos, «mennesket aldri beviser det det har til hensikt å bevise». I tillegg,

I Lakatos, i motsetning til Kuhn, står ikke revolusjonær forskningsaktivitet i direkte kontrast til aktiviteten til en vitenskapsmann i interrevolusjonære perioder. Dette skyldes først og fremst forståelsen av den vitenskapelige revolusjonen.

Siden det i løpet av revolusjonen bare lages det første utkastet til et nytt forskningsprogram, blir arbeidet med det endelige opprettelsen fordelt over hele perioden etter revolusjonen. sjonell periode.

Liste over kilder som er brukt

1. Gubin V.D. etc. Filosofi. - M.; 1997. - 432 s.

2. Rakitov A.I. Vitenskapsfilosofiske problemer. - M.; 1977. - 270-tallet.

3. Giovanni Reale, Dario Antiseri. Vestlig filosofi fra opprinnelsen til i dag. Del 4 - L.; 1997.

4. Vitenskapsfilosofi og vitenskapsmetodikk. Del 1. - M.; 1994. - 304 s.

5. Vitenskapsfilosofi og -metodikk. Del 2. - M.; 1994. - 200-tallet.

6. Imre Lakatos. Bevis og tilbakevisning. - M.; 1967. - 152 s.

7. Radugin A.A. Filosofi. Forelesningskurs. - M.; 1995. - 304 s.

8. Rakitov A.I. Filosofi. Grunnleggende ideer og prinsipper. - M.; 1985.-368s.

9. Sokolov A.N. Filosofifaget og vitenskapens begrunnelse. - S.P.; 1993. - 160-tallet.

10. Lakatos I. Forfalskning og metodikk for vitenskapelige forskningsprogrammer. - M.; 1995.

11. Lakatos I. Vitenskapens historie og dens rasjonelle rekonstruksjoner. - M.; 1978. - 235 s.