Museet for utdanningshistorie i Kirov-regionen blir kastet ut. Hvorfor trengte tjenestemennene det gamle herskapshuset? Grev Dmitry Andreevich Tolstoy - russisk statsmann og historiker Da Tolstoy er en konservativ av ideene hans

Utnevnelse av den nye innenriksministeren, grev A.A. Tolstoj var kanskje en mer bestemt og tungtveiende uttalelse om et brudd med transformasjonspolitikken enn manifestet av 29. april 1881 «Navnet på gr. Tolstoj i seg selv er allerede et manifest, et program,” sa Katkov treffende, og ønsket velkommen dekretet om den nye utnevnelsen i Statstidende. Tolstoj «representerer et helt program», «navnet hans fungerer som banneret for en hel bevegelse», gjentok Pobedonostsev.

Dmitry Andreevich Tolstoy tilhørte de ortodokse "vokterne", uforsonlige motstandere av reformene på 1860-tallet. Hvis liberale oppfattet ham som en obskurantist, så vant han ikke popularitet blant rimelige konservative på grunn av sine synspunkter – ekstreme og ensidige – og på grunn av sine personlige egenskaper. «Mannen er ikke dum, med en sterk karakter, men en byråkrat til kjernen, smal og sta, som ikke så annet enn St. Petersburg-sfærene, som hatet enhver uavhengig bevegelse, enhver manifestasjon av frihet, samtidig blottet for alle moralske impulser, svikefulle, grådige, onde, hevngjerrige, lumske, klare til å gjøre hva som helst for å oppnå personlige mål, og samtidig bringe servithet og servitighet til de ytterste grensene som konger vanligvis liker, men vekker avsky hos alle anstendige mennesker.» dette var beskrivelsen gitt til Tolstoj av B.N. Chicherin, ikke tilbøyelig til å overdrive sitt syn på sine samtidige.

På et tidspunkt ble oppsigelsen til D.A. Tolstoy fra stillingen som utdanningsminister og hovedanklager for synoden, som M.T. Loris-Melikov klarte å oppnå dette med store vanskeligheter, og ble i samfunnet sett på som en enorm seier. Så, i april 1880, virket det for alle, inkludert grev Tolstoj selv, som om karrieren som statsmann var over. Og nå, ved en ny vending i autokratiets historie, blir han igjen anerkjent og påkalt.

Alexander III, som hadde en god forståelse av mennesker, klaget konstant over mangelen på ærlige, sannferdige og lyse individer, og betraktet dem som "en enorm sjeldenhet" for sin tid. "Og kanskje er de det," hånet han, "men de gjemmer seg for falsk skam." Alexander Alexandrovich kunne knapt se en lys personlighet i Tolstoj. Han var enig med Pobedonostsev i at Tolstoj hadde "enorme mangler", og valgte ham, først og fremst med tanke på hans egnethet til å følge kursen mot "fornyelse av Russland", som inkluderte et angrep på reformene på 60-tallet, som rystet grunnlaget for autokratiet.

Og det skal sies at keiseren ikke ble skuffet over sin utvalgte. For all sin karriere og egeninteresse ble Tolstoj først og fremst styrt av maktens interesser. Denne personligheten var integrert på sin egen måte, monolittisk i sin overbevisning, og på bakgrunn av Alexander IIIs umiddelbare krets virket den stor og betydningsfull. Keiseren tok innenriksministerens død i 1889 på alvor. "Tap av gr. Tolstoj er et forferdelig slag for meg, og jeg er dypt trist og opprørt,» delte han sine erfaringer med Pobedonostsev. Og han skrev det samme i dagboken sin: «Stakkars grev Tolstoj er død. Et forferdelig tap. Lei seg"

Det var noe å være trist over. De som, i likhet med Tolstoj, var «faste i mening og besluttsomme i tiltak», ble mindre og mindre i tsarens synsfelt. Utnevnt til å erstatte Tolstoy I.N. Durnovo var ham underlegen, ikke bare i fasthet og besluttsomhet, men også i intelligens og utdanning. Mens han hadde stillingen som kamerat innenriksminister, ble han imidlertid opplært av Tolstoj, og dette avgjorde valget av Alexander III.

FOREDRAG XXXI

(Start)

Aktiviteter i departementet for offentlig undervisning etter 1866 - Gr. D. A. Tolstoy og D. A. Milyutin som eksponenter for to motsatte sider av regjeringen til Alexander II. – Tolstojs synspunkter. Tolstoj og Katkov. – Spørsmål om ungdomsskolereformen. – Kampen for innføringen av klassisismen. – Essensen og betydningen av reformen av 1871 – Tolstojs planer for universiteter og tiltakene han tok.

Dmitry Andreevich Tolstoy. Portrett av I. Kramskoy, 1884

I mitt siste foredrag beskrev jeg den demokratiserende og pedagogiske betydningen av aktivitetene til den tidligere krigsministeren, general D. A. Milyutin i krigsdepartementets sfære - aktiviteter som, som du så, beholdt denne karakteren fullt ut i reaksjonens tid. 70-tallet.

Aktiviteten til daværende minister for offentlig utdanning, grev D. A. Tolstoj, hadde en helt motsatt betydning og en helt motsatt karakter. Dette var nettopp den siden av regjeringsaktiviteten på den tiden som var spesielt i samsvar med den reaksjonære stemningen som grep regjeringen til Alexander II etter Karakozovs skudd.

Generelt må det sies at grev Tolstoj og Milyutin er to slike personer som ekstremt tydelig karakteriserte to motsatte sider, to motsatte, til og med tilsynelatende gjensidig utelukkende tendenser under keiser Alexander IIs regjeringstid. Man kan til og med bli overrasket over det i femten hele år etter 1866 disse to store politiske skikkelsene var begge alltid blant de ansatte til Alexander II, og begge nøt tilsynelatende hans fulle tillit. Dette kan forklares med det faktum at det i keiser Alexander selv var - faktisk gjennom hele hans regjeringstid - nettopp disse to motstridende prinsippene i konstant kamp seg imellom: på den ene siden følte og anerkjente han helt bevisst det fullstendige behovet for å bære ut svært progressive og dramatisk endre det tidligere sosiale reformsystemet, og på den annen side var han under konstant undertrykkelse og frykt for den utviklende revolusjonære bevegelsen og i den konstante bevisstheten om den nødvendige aktive kampen mot denne revolusjonære bevegelsen. Du så at etter at den reaksjonære stemningen i regjeringen var bestemt, krevde selve livet, som utviklet seg på en bestemt måte, og statens økonomiske og tekniske behov fortsettelse av reformer. Du har sett at etter 1866 ble slike reformer utført som byregler og spesielt som en virkelig liberal og demokratisk reform av militærtjenesten.

Grev Tolstoj var kontinuerlig og konstant siden 1866 en representant for reaksjonære følelser og krav, under presset som keiser Alexander II konstant var under press. Tolstoj, om du vil, var ikke i hovedsak en fiende av opplysning. Hvis vi sammenligner ham med andre folkeopplysningsministre som var på 1800-tallet. i Russland - og du vet at mange av dem var utvilsomt reaksjonære og noen ganger til og med obskurantister - og sammenligner for eksempel Tolstoj med Golitsyn, kan vi si at Tolstoj aldri var en så mystiker eller en slik geistlig som han var i sin Golitsyn-tid ; hvis vi sammenligner Tolstoj med de mest innbitte og ville reaksjonære og obskurantister, som for eksempel prins Shirinsky-Shikhmatov på slutten av regjeringen til Nikolai Pavlovich, så vil vi se at Tolstoj, igjen, ikke var så vill og desperat. obskurantist. I hovedsak, i sin retning og personlige smak, i sin tilslutning til klassisismen, lignet Tolstoj utad snarere på en av ministrene i Nikolaev-tiden, grev Uvarov, som Russland skylder mye til tross for sine negative sider, fordi han fortsatt opplyst flyttet, men forsinket ikke, selv om han skrøt av å forsinke den generelle utviklingen av Russland i 50 år. Men Tolstoj var utvilsomt en mye mindre intelligent og opplyst person enn Uvarov, og skilte seg samtidig fra ham i integriteten og skarpheten til hans karakter og var en mye sterkere forsvarer og dirigent for ideene hans enn grev Uvarov, som strengt tatt snakker, var en mann av kompromiss og karriere først.

Uvarov, selv blant sine prinsipielle motstandere, som jeg nettopp sa, etterlot seg et slikt minne at ingen vil nekte for at hans aktiviteter kan huskes på noen gode måter; tvert imot, Tolstoj etterlot seg et minne om seg selv som en undertrykker og fiende av opplysning. I mellomtiden, som jeg allerede har sagt, var han faktisk ikke en fiende av opplysning. Men han var en konstant, konsekvent og ondsinnet fiende av folket, og som minister tråkket han stadig, iherdig og iherdig på de helligste rettigheter og interesser. mennesker i navnet til kjennelsens interesser og rettigheter klasse, som han selv tilhørte. Derfor var han den mest fremtredende forsvareren av staten og det sosiale systemet som disse privilegiene var knyttet til. Vi ser derfor at blant alle ministrene til Alexander II, hvis vi tar den mest reaksjonære perioden av hans regjeringstid, var det ingen annen så innbitt prinsipiell tilhenger av reaksjonen som Tolstoj var. Du så at Reitern, som anså seg for å være en av tilhengerne av progressive reformer, påpekte at Shuvalov og Valuev førte en «pseudo-liberal» politikk, som han sa det, men var faktisk reaksjonær. Ingen kunne si dette om Tolstoj; han førte alltid en åpen og tydelig reaksjonær politikk og var alene blant ministrene til Alexander II var åpenlyst en fiende av reformene på 60-tallet. Derfor trengte han ikke å inngå noen kompromisser med seg selv og endre synspunkt, som Valuev, som i den liberale tiden forsøkte å fremstå som en liberal, og i den reaksjonære tiden som en reaksjonær. Nei, Tolstoj var alltid en overbevist reaksjonær; da bondereformen ble gjennomført, protesterte han skarpt mot den, sendte inn et notat som forårsaket en meget skarp resolusjon fra keiser Alexander, og ble i hovedsak kalt til stillingen som minister for offentlig utdanning som kjente igjen en reaksjonær nettopp når en slik reaksjonær, etter keiser Alexanders mening, var nødvendig i dette innlegget.

Tolstoj selv stolte i sin virksomhet på det teoretiske grunnlaget som ble gitt ham av de da meget fremtredende publisistene M. N. Katkov og P. M. Leontyev, redaktører og utgivere av Russian Messenger og Moskovskie Vedomosti. Katkov var da, som du vet, den mest innbitte fienden av den nihilistiske trenden som utviklet seg og stort sett fortsatte å virke på slutten av 60-tallet.

Å være en fiende av nihilismen, på den ene siden, og på den andre siden av de separatistiske eller marginale ambisjonene som da ble manifestert i enkelte deler av den russiske staten, spesielt i de vestlige provinsene, Katkov, etter det polske opprøret og spesielt etter attentatforsøket på Karakozov, begynte å lene seg kraftig mot høyre. Tross alt vet du at han i begynnelsen av reformens æra fortsatt ble ansett, og ganske grundig, blant de liberale i den engelske stilen. Noe av anglomanismen hans ble igjen med ham, men hans politiske retning ble mer og mer konservativ og til og med reaksjonær. Tolstoj, angående utdanningssystemet som etter hans mening var nødvendig for Russland, gikk også, tilsynelatende, i det minste fra engelske eller anglomane ideer, og derfor ble det også sagt om Tolstoj at han ønsket å innføre et system for engelsk utdanning i Russland. Dette skyldtes at den engelske opplysningstiden – og særlig i fortiden – hadde en tydelig aristokratisk karakter og at det var denne siden som forførte og tiltrakk Tolstoj.

Dette kan imidlertid bare aksepteres med store forbehold, fordi det engelske systemet, utvilsomt aristokratisk, samtidig var forenlig med et helt bestemt engelsk politisk system, hvor dette aristokratiet var, om enn konservativt, men samtidig et konstitusjonelt prinsipp. , hvor aristokratiet, etter å ha vunnet seg selv en dominerende politisk posisjon og spesielle privilegier, alltid har vært samtidig en vokter av anerkjente folks rettigheter og friheter mot det kongelige eneveldet, som det kjempet og overvant. I Russland var aristokratiet som Tolstoj og Katkov ønsket å skape et helt annet. Aristokratiet, som Tolstoj representerte, forsøkte selv å undertrykke interessene til folket under den autokratiske maktens fløy. Denne forskjellen mellom aristokratiet i England og Russland ble veldig godt bemerket og påpekt spesifikt i forhold til Tolstojs system for offentlig utdanning av prins A.I. Vasilchikov i sitt notat, som han publiserte etter innføringen av det klassiske systemet i Russland, i 1875 i Berlin. Generelt må det sies at selv om det ikke er tvil om at Tolstojs system hadde aristokratiske tendenser i ordets mest uattraktive forstand, var dens viktigste og mest betydningsfulle idé ikke denne, men kampen mot nihilisme, med det verdensbildet som var da. utviklet seg raskt i det russiske samfunnet og ble tillagt en så viktig revolusjonær betydning. Det var fra denne siden at Katkov nærmet seg kritikken av det tidligere eksisterende systemet for offentlig utdanning.

Mikhail Nikiforovich Katkov

Nihilisme, som både Katkov og Tolstoj kjempet mot, betydde da spredningen av et materialistisk verdensbilde, som igjen var forbundet med å gjøre brede kretser av intelligentsia og studenter kjent med de siste konklusjonene fra naturvitenskapen, som Pisarev og andre publisister av Russian Word var spesielt opptatt av. , som var hovedorganet i datidens nihilisme.

Tolstoj mente at dette verdensbildet lettest er innpodet i unge mennesker som er oppdratt til assimilering av naturvitenskapens konklusjoner og er vant til, som han hevdet, til forhastede og forhastede konklusjoner. Det var fra denne siden at Katkov angrep Golovninsky-charteret fra 1864; han angrep til og med å øke antallet timer viet til undervisning historie og russisk litteratur i gymsaler, og i artiklene sine kalte han undervisningen i disse fagene for «ren ondskap», og påpekte at her er elevene vant til meningsløs overfladiskhet og hamrende vann. Generelt gjorde han opprør mot slike emner som bidro til den enkle og raske utviklingen av en selvstendig måte å tenke på, og krevde til gjengjeld slik kunnskap som alene, som han sa det, kunne forberede sinnet og følelsene til riktig arbeid og samtidig beskytte mot lett assimilering av nihilistiske tanker og materialistiske ideer, lære som lettest trengte, etter hans mening, inn i sinn som er vant til overfladisk resonnement, spesielt utviklet av liberale litteraturlærere.

Følgelig var Katkovs hovedkrav at et system ble implementert i ungdomsskoler som ville venne elevenes sinn utelukkende til assimilering av denne kunnskapen og presise konsepter og ikke ville gi rom for ulike spekulasjoner. Herfra er det klart at et system som fullt ut oppfyller disse kravene vil være et som vil redusere antall timer i de fagene som er viet til den generelle mentale utviklingen til studenter, og spesifikt bare vil gi nøyaktig og spesifikk kunnskap. Derfor ble eldgamle språk fremsatt som de viktigste fagene, og deretter matematikk, fordi det igjen ga nøyaktig kunnskap. Dette var grunnlaget for systemet med russisk klassisisme som Katkov underbygget i sine skrifter på den tiden og som Tolstoj påtok seg å implementere.

Fra det øyeblikket han kom inn i departementet, var Tolstoj tilhenger av dette systemet, men det var ikke lett for ham å implementere det, siden han først og fremst ikke hadde tilstrekkelige midler, det var ikke en tilstrekkelig kontingent av lærere til latin og særlig gresk som umiddelbart kunne overta undervisningen i de endrede gymsalene. På den annen side var de materielle ressursene som kunne gis ham gitt den økonomiske situasjonen på den tiden ganske magre; og viktigst av alt, Tolstoj følte selvfølgelig at han ikke bare i brede lag av samfunnet, men til og med på toppen av det, i det høyeste byråkratiske miljøet der han måtte implementere ideene sine, ville møte insympati og motstand - selv blant det daværende statsrådet, som var liberalt i stor grad fordi statsrådet hovedsakelig ble fylt opp av pensjonerte ministre, og siden på denne tiden, etter reformens æra, tidligere statsråder var ofte relativt liberale mennesker, så i statsrådet var det da en stemning til forsvar for tiden generelt reformer og spesielt ideene til Golovnin, som Tolstoj var en motstander av.

Derfor tok Tolstoj opp saken gradvis; han sendte først et rundskriv til distriktsforvalterne om hvilke observasjoner de hadde angående manglene ved det eksisterende instruksjonssystemet. Det er klart at tillitsmennene, med kjennskap til Tolstojs synspunkter og ideer, burde ha funnet tilsvarende mangler i Golovnins system. Tolstoy dannet deretter en ny institusjon for høyere utdanning, Filologisk institutt, som skulle gi godt trente lærere i eldgamle språk. Deretter forvandlet han Nizhyn Lyceum, grunnlagt av Bezborodko, etter samme plan; samtidig etablerte han aktive forbindelser med utenlandske utdanningssfærer, og prøvde å organisere invitasjonen til Russland av lærere fra utlandet, spesielt fra Østerrike, hvor det var mange slaviske filologer som enkelt kunne studere det russiske språket og bli lærere i eldgamle språk i Russland. Snart kom ganske mange av disse lærerne til Russland fra Tsjekkia og Galicia.

Samtidig begynte departementet å utvikle et utkast til et nytt charter, og i 1871, fem år etter at han tiltrådte ministerposten, bestemte Tolstoj seg for å føre denne saken videre. Han laget en detaljert rapport til keiser Alexander II, og påpekte viktigheten av klassisk utdanning som et middel til å bekjempe den nihilistiske stemningen i ungdommen, som var et så farlig onde i Alexanders øyne og som keiseren selv påpekte i sitt reskript fra 1866. adressert til Prince. Gagarin, publisert etter attentatet på Karakozov.

Alexander reagerte derfor sympatisk på de generelle trendene i Tolstojs rapport, men siden han selv på ingen måte var en klassisist - han ble nesten aldri undervist i eldgamle språk - beordret han at denne saken skulle diskuteres av eksperter. En spesiell kommisjon ble dannet, som inkluderte Valuev, Troinitsky, Tolstoy selv, flere spesialister fra hans departement og grev S.G. Stroganov. Tolstoj selv følte også behovet for å forberede seg i denne forbindelse så grundig som mulig og begynte til og med å ta gresktimer fra direktøren for det tredje St. Petersburg gymnasium, Lemonius.

Denne kommisjonen utviklet ganske raskt et detaljert utkast til et nytt charter, som ble forelagt for behandling til statsrådet, og det ble ikke sendt til en av dens avdelinger, som forventet, men til en spesiell tilstedeværelse av statsrådet, ledet av grev. Stroganov, dannet for dette formålet, bestående av 15 personer, blant dem var alle ministrene, ledere for utdanningsinstitusjoner - blant dem flere liberale med D.A. Milyutin i spissen. På den annen side inkluderte den tidligere ministre for offentlig utdanning Kovalevsky og Golovnin, samt grev Panin, den tidligere justisministeren, og en rekke andre personer.

I denne tilstedeværelsen, som betraktet saken som en avdeling av statsrådet, ble stemmene delt; ni personer var på Tolstojs side, noen kanskje fordi keiser Alexander selv hadde godkjent dette prosjektet på forhånd, andre fordi prosjektet samsvarte med deres egne reaksjonære ambisjoner. Men seks personer, blant dem den mest fremragende var D. A. Milyutin, deretter grev Litke, en opplyst admiral, tidligere lærer av storhertug Konstantin Nikolaevich, tidligere minister for offentlig utdanning A. V. Golovnin, akademiker J. K. Grot og, til overraskelse for alle, grev V.N. Panin , som selvsagt mer ved misforståelser viste seg å være blant de liberale denne gangen, viste energisk motstand mot Tolstojs prosjekt.

Milyutin og Golovnin angrep Tolstoj skarpt og påpekte at både i selve England og i Preussen, som Tolstoj omtalte som land med et klassisk utdanningssystem, hvor dette systemet visstnok var anbefalt av ham blomstret, i hovedsak hadde klassisismen allerede begynt å bli betraktet som en foreldet system og det Nylig er det åpnet reelle gymsaler der på like vilkår med klassiske, og valget om en eller annen skole er gitt til foreldrene, og begge tilbyr tilgang til universitetet. Samtidig hevdet Milyutin at synet som tillegger det virkelige utdanningssystemet en forbindelse med materialisme og nihilisme, og ser motgiften mot dem i det klassiske systemet, også er feil. Milyutin påpekte at alle lederne av den store franske revolusjon, alle materialistene på slutten av 1700-tallet, som handlet så skarpt i sin tid i Frankrike, var oppdratt til den klassisismen som den gang hersket i Frankrike; og på den annen side hevdet han at det virkelige utdanningssystemet kunne settes opp så seriøst at det på ingen måte ville bli sertifisert som spesifikt å fremme lettsindigheten som Tolstoj klaget over. I en spesiell tilstedeværelse vant imidlertid Tolstoj.

Men i statsrådets generalforsamling, hvor saker vanligvis bare ble vurdert proforma, siden generalforsamlingen vanligvis sluttet seg til konklusjonen av avdelingen eller felles tilstedeværelse, skjedde i dette tilfellet noe annet. På generalforsamlingen avviste medlemmer av statsrådet, som Vasilchikov vittig bemerket, av en av de mektigste menneskelige følelsene - følelsen av foreldrekjærlighet, Tolstojs forslag med et flertall på 29 stemmer mot 19. Men Alexander sluttet seg til minoritetsoppfatningen, og Tolstojs prosjekt fikk lovens kraft 15. mai 1871.

Reformen av ungdomsskoleopplæringen utført i 1871 av Tolstoy kokte ned til introduksjonen av en ny type klassisk gymsal, der på den ene siden latin og gresk ble introdusert i et stort volum, og på den ene siden. annen side var naturvitenskap helt utelukket og undervisningen i russisk språk og Det har vært betydelige endringer i læreplanen for dette faget. Samtidig ble ekte gymsaler ødelagt og på deres plass - eller rettere sagt ikke på deres plass, men bare i forbindelse med deres ødeleggelse - ble det innført ekte skoler, som, som du vil se, fikk en helt annen betydning.

I de klassiske gymsalene av den nye typen okkuperte eldgamle språk et slikt sted at 49 timer ble viet til det latinske språket. per uke, og for gresk - 36 timer. per uke i alle klasser, slik at det latinske språket under åtteklassesystemet (siden åttende klasse ble innført) ikke bare ble undervist daglig i alle klassetrinn, men i første klasse til og med 8 timer. i uke; Gresk begynte i tredje klasse og ble derfor undervist i seks år. Samtidig besto selve systemet med undervisning i disse språkene hovedsakelig i studiet av grammatikk, i studiet av ulike grammatiske og syntaktiske finesser; studentene måtte oppnå slik kunnskap om disse finessene for å kunne oversette flytende i skriving til latin eller gresk under diktat på russisk diktert, og disse diktatene måtte inkludere nøyaktig de talevendingene, hvis korrekte oversettelse ville bevise kunnskap om alle de grammatiske egenskapene og finessene til disse språkene - dette var de berømte så- kalt extemporalia.

Deretter ble matematikkkurset kraftig økt, og samtidig, for å gi plass til denne utvidede undervisningen i eldgamle språk og matematikk, i samsvar med angrepene som Katkov gjorde på litteratur og historie, antallet timer av Russisk språk og spesielt litteraturhistorien i seniorklassene var sterkt reduserte klasser; Det kirkeslaviske språket ble også introdusert for å telle timene til det allerede forkortede russiske språket. Videre ble antallet timer med historie, geografi og nye språk redusert, og sistnevnte ble erklært som bifag, slik at undervisning i de to nye språkene til og med ble valgfritt.

Sammen med dette endret også selve utdanningssystemet i gymsalene seg. Elevene måtte trenes på en slik måte at de spesifikt skulle bli ultradisiplinerte mennesker som hovedsakelig skulle læres opp til utvilsom lydighet, og samtidig ble de pålagt å ha "spesiell tillit" og "ærlighet" til læreren, som selvfølgelig var uoppnåelig med Dette regimet utartet seg til en form for oppmuntring til spionasje og sniking.

Selve situasjonen til pedagogiske råd har endret seg totalt; de mistet sine styringsrettigheter, og disse rettighetene og all administrativ makt gikk individuelt over til direktørene. Så snart det var et tilstrekkelig utvalg av lærere i eldgamle språk, begynte både direktører og inspektører å bli utnevnt blant dem, og antallet lærere i eldgamle språk nådde snart 70–80% av det totale antallet av disse kommanderende embetsmenn.

Sammen med alt dette ble de virkelige gymsalene, som jeg allerede sa, ødelagt; i stedet for dem ble det introdusert realskoler, hvis kurs ble redusert til seks år, og formålet med disse var ikke å forberede seg til høyere skole, men å gi spesiell, teknisk eller industriell utdanning, som, slik det så ut for Katkov og Tolstoj , ville tilfredsstille behovene til å oppdra barn av høyere industriklasser, dvs. kjøpmenn og rike byfolk. Samtidig er det bemerkelsesverdig at ikke bare fra klassiske gymsaler, men også fra realskoler, ble alle allmenndannende elementer eller elementer som ga generell utvikling nøye utryddet. Siden eldgamle språk ikke kunne undervises i virkelige skoler, ble det introdusert en enorm mengde tegning - mer enn 40 timer. i uke. Så ble et betydelig kurs i matematikk introdusert og naturvitenskap ble liggende i en veldig moderat dose, og i forklaringen til programmet ble det uttalt at det ikke skulle undervises vitenskapelig, men "teknologisk" - det er vanskelig å forestille seg. hva dette skulle bety. Helt åpenlyst var således ikke hovedoppgaven for transformasjonen som ble utført i det hele tatt å øke kunnskaps- og opplysningsnivået. Hovedpoenget var å erstatte alle slags allmennpedagogiske fag med de som, etter oppfatningen av forfatterne av dette systemet, ville disiplinere sinnet godt - dette var nettopp hovedoppgaven til hele transformasjonen.

Selvsagt, allerede i øyeblikket av diskusjonen, oppsto det store angrep mot ham i pressen i de ledende organene, og ikke engang spesielt på venstresiden - de mest venstreorienterte, som Sovremennik og Russkoe Slovo, var da allerede stengt. - men i for eksempel "Bulletin of Europe", "St. Petersburg Gazette", "Voice"; de publiserte alle harde artikler, så langt det var mulig, rettet mot dette systemet. Men Tolstoj, så snart prosjektet hans var fullført og forelagt statsrådet, fikk den høyeste ordre om at pressen skulle forbys å diskutere eller, som det ble sagt der, "skylde på" regjeringens planer, og selvfølgelig , ble pressens munn dermed lukket. Som du har sett, talte flertallet i statsrådet mot Tolstojan-systemet, som imidlertid ikke forstyrret implementeringen.

I en tilsvarende ånd ønsket Tolstoj selvsagt å forvandle høyere skoler i Russland, og helt fra begynnelsen hadde han selvfølgelig et ønske om å endre charteret av 1863. Men siden dette charteret nettopp var vedtatt, og det gikk over gjennom Statsrådet i en «renset» i kommisjonen gr. Stroganov så at det ikke var så lett å rokke ved dette charteret, og det var et stort parti for det ikke bare i samfunnet, men også blant statsrådet. Derfor våget ikke Tolstoj umiddelbart å ta opp spørsmålet om fullstendig endring av charteret, men begynte å innføre bare nye, tilleggsregler. I 1867 ble derfor reglene som jeg allerede har nevnt innført for studenter; samtidig ønsket de faktisk å oppnå årvåken tilsyn med studenter både ved universitetet og utenfor det; dette tilsynet var presist regulert, og universitetsrådenes kompetanse og uavhengighet ble innsnevret.

Til tross for strengheten til reglene som ble innført, brøt studenturo ut under Tolstoj flere ganger og antok svært betydelige proporsjoner: spesielt i 1869, så vel som i 1874 og 1878. Og i kampen mot disse studenturolighetene, som konstant anklaget professorer for slapphet eller til og med medvirkning og medvirkning, forberedte Tolstoy nøye en fullstendig reform av universitetscharteret og oppfordret keiser Alexander i denne forbindelse. Tolstoj klarte imidlertid ikke å oppnå dette før slutten av sin periode som minister for offentlig utdanning, til tross for Katkovs aktive støtte i pressen. Ved slutten av sin embetsperiode som minister i 1879 klarte Tolstoj bare å gjennomføre ganske viktige delvise endringer i charteret av 1863 - nemlig påfylling, og delvis utskifting, av de professorale organene i forhold til veiledning av studenter, som eksisterte i følge charteret i rektors, prorektors og en særskilt universitetsdomstol, en ny institusjon, en inspeksjon, som var en utenforstående institusjon for universitetet og innføringen var ledsaget av nye studenturoligheter .

De elementene i det nye charteret som Tolstoj utarbeidet gjennom hele sin tjeneste fikk senere fremgang og praktisk implementering under hans etterfølger, Delyanov, i 1884, da en passende situasjon var moden for dette, men mer om det senere.

S.V. Rozhdestvensky, n. Med.; S. S. Tatishchev"Keiser Alexander II, hans liv og regjeringstid", bind II, s. 265 ff.

K.K. Arsenyev."Presselovgivning". St. Petersburg, 1903, s. 92 og 99. Sammenlign. "M. M. Stasyulevich og hans samtidige», vol. II og spesielt s. 145 og 205.

S. V. Rozhdestvensky. "Historien om departementet for folk, utdanning fra 1802–1902." St. Petersburg, 1902. Sammenlign. «Resolusjonssamling om Utdanningsdepartementet», vol. IV.

russisk statsmann, minister for offentlig utdanning (1866 - 1880), hovedanklager ved Den hellige synode (1865 - 1880), innenriksminister (1882 - 1889); fra 1882 til 1889 tjente han også som president for Imperial Academy of Sciences.

Født fattig inn i en adelig familie. Far er pensjonert kaptein grev Andrei Stepanovich Tolstoy, mor er Praskovya Dmitrievna Pavlova. I en alder av 7 mistet han faren og ble oppdratt av sin fetter, Dmitry Nikolaevich Tolstoy. I 1853 giftet han seg med datteren til innenriksministeren D.G. Bibikova (1852 - 1855) - Sofya Dmitrievna Bibikova (1827 - 1907). Han hadde to barn: datteren Sophia (1854 - 1917), sønnen Gleb (1862 - 1902).

Han studerte ved en internatskole ved Moskva-universitetet, deretter ved Tsarskoye Selo Lyceum, hvorfra han ble uteksaminert i 1842 med en gullmedalje. Etter et mislykket forsøk på å oppnå en vitenskapelig grad, gikk han i 1843 inn i siviltjenesten på kontoret til keiserinne Alexandra Feodorovna. I 1847 begynte han å tjene som tjenestemann for spesielle oppdrag i avdelingen for åndelige anliggender for utenlandske kirkesamfunn i innenriksdepartementet, hvor han fra 1851 ofte fungerte som leder av 2. avdeling for åndelige anliggender i utenlandske kirkesamfunn. Fra 1853 tjenestegjorde han i Sjøforsvarsdepartementet, hvor han fungerte som direktør for kontoret. I følge samtidige var han i perioden 1850 - begynnelsen av 1860-årene nær den liberale kretsen til storhertug Konstantin Nikolaevich, deltok i utviklingen av nye forskrifter for ledelsen av sjøfartsavdelingen. I 1847 ble han medlem av Russian Geographical Society. I 1860 flyttet han til departementet for offentlig utdanning, hvor han ble medlem av hovedstyret for skoler, men i 1861 ble han avskjediget fra nesten alle stillinger, og fikk æresstillingen som kammerherre ved det keiserlige hoff. På dette tidspunktet var han allerede ganske kritisk til regjeringens reformprosjekter, spesielt løslatelsen av bønder med land for løsepenger.

I 1865 ble han utnevnt til hovedanklager ved Den hellige synode, og etter D. Karakozovs attentat mot keiser Alexander II den 4. april 1866 erstattet han den avskjedigede A.V. Golovnin som minister for offentlig utdanning. Han anså en av hovedoppgavene sine for å være revisjonen av universitetscharteret fra 1863 vedtatt av Golovnin. Han var initiativtaker til gymnasreformen på 1860 - 1870-tallet. I følge vedtekten av 1872 ble virkelige gymsaler omgjort til virkelige skoler; Bare nyutdannede fra klassiske gymnaser fikk rett til å gå inn på universitetet; I 1874 ble vedtekten "On Primary Public Schools" vedtatt.

Med fremveksten av M.T. Loris-Melikov i april 1880 ble avskjediget både fra stillingen som hovedanklager (erstattet av K.P. Pobedonostsev) og fra stillingen som minister for offentlig utdanning (erstattet av A.A. Saburov).

I mai 1882 utnevnte Alexander III Tolstoj til sjef for innenriksdepartementet. Endringer i en rekke reformer fra forrige regjeringstid er knyttet til navnet hans i dette innlegget. Spesielt i august 1882 ble "midlertidige regler for pressen" godkjent, i mars 1883 - "Forskrifter om polititilsyn"; Tolstoj oppnådde vedtakelsen av et nytt universitetscharter i 1884, og deltok i utviklingen av forskriften "On Zemstvo District Chiefs (1889).

Først var det en alarmerende oppringning til redaksjonen til Vyatka Krai. Det var tydeligvis en omsorgsfull person som ringte – dette var spesielt merkbart i intonasjonen hans. Valentina Ivanovna Koshcheeva (og det var med henne at samtalen om skjebnen til det regionale museet for offentlig utdannings historie begynte) er en lærer, lokalhistoriker, vinner av prisen "Vyatka Citizen", vinner av "Patriot of Russia" ” minnemedalje. I nesten 30 år samlet hun materialer om Prozorov-dynastiet av kjøpmenn, som dukket opp fra Vyatka-bøndene og fikk tittelen adel.

Spesielt om Yakov Alekseevich Prozorov, en kjøpmann av det første lauget, som utførte forretningstransaksjoner i Europa, men ikke glemte hjemlandet Vyatka: han hjalp de fattige, drev barnehjem, donerte til utdanningsinstitusjoner, klostre og kirker, deltok i offentlige liv i byen Vyatka.

Valentina Ivanovna fortalte hvordan de samlet inn museumssamlingen bokstavelig talt bit for bit. Hun, for eksempel, forlot nesten aldri arkivene, gjenopprettet Kirovs opplysningshistorie, behandlet dokumentene hun fant, skrev noe for hånd, skrev noe på nytt selv, donerte det til museet, gikk så tilbake til arkivet, søkte og fant noe nytt, og mer presist, glemt og heldigvis ennå ikke sunket i glemselen. Dette er imidlertid bare begynnelsen. Hvorfor ble den kvinnelige aktivisten så skremt?

Prozorov, Tolstoy, Grinevsky...

Museum of Public Education ble åpnet på midten av 1990-tallet, først ved det regionale senteret for barne- og ungdomsturisme og ekskursjoner. Forresten, ideen ble født blant studentene til Apollinaria Nikolaevna Teplyashina, den berømte Vyatka-læreren, æret skolelærer i Russland, innehaver av to Lenin-ordener, som levde et flott liv fylt med kjærlighet til barn, og ble en modell av faglig fortreffelighet for mange generasjoner av lærere.

Som jeg sa museumsdirektør Natalya Goloviznina, den mest aktive og direkte deltakelsen i organiseringen av institusjonen ble deretter tatt av lederen for utdanningsavdelingen i Kirov-regionen, Anatoly Churin; de ansatte følte hans aktive tilstedeværelse i alt. Nå er det tre tusen enheter med utstillinger, unike på hver sin måte.

Når det blir bedt om stedet!

Dette herskapshuset var et ideelt sted på alle måter, fortsetter Nadezhda Goloviznina. – I 1878 kom grev Dmitrij Tolstoj, minister for offentlig utdanning, til Vyatka. Samtidig overrakte Yakov Alekseevich Prozorov bygningen på Moskovskaya Street for bygging av en høyere fireklassers byskole. Senere, på verdensutstillingen i Paris, ble skolen vår tildelt en sølvmedalje, og den provinsielle zemstvo mottok Grand Prix av samme forum - en gullmedalje.

Men dette er ikke engang det viktigste, ifølge Natalya Goloviznina. Dette er det eneste minnestedet i regionen hvor Alexander Grinevsky studerte, hvor han viste sine første essays til sin litteraturlærer, og deretter leste dem opp for klassen.

Statsarkivet inneholder viljen til Yakov Prozorov: slik at dette herskapshuset alltid vil bli brukt til behovene til utdanningsinstitusjonen! Den utførte bare en gang funksjoner som var uvanlige for den - under den store patriotiske krigen: avdelingen for maxillofacial kirurgi var lokalisert i denne bygningen. Men slik var nødvendigheten av harde krigstid!

Blant de verdifulle ruinene

Jeg kom til Museum of the History of Public Education på fredag. Skoleelever kom på ekskursjonen. Museumsarbeidere delte ut skotrekk til dem – slik det er vanlig når man besøker slike steder. I underetasjen har CBTS nå slått seg ned - senteret for budsjettmessig og teknisk støtte.

Administratorens kontor, hvor veteraner samlet seg (de trengte ikke å gå opp de bratte gamle trappene), var allerede tatt bort fra museet, men egentlig et eldgammelt herskapshus; det var ikke noe garderobe (jeg måtte kle av meg i et trangt rom på 2. etasje). Forsamlingshuset, nå tidligere, er gjort om til et lager for museets midler. De måtte også løftes opp, plasseres bokstavelig talt på gulvet, i hjørnene og raskt dekkes av støv. Deres tidligere plass ble overtatt av Kunnskapsdepartementets arkiver! I tillegg ønsker de ifølge museumsarbeidere å lokalisere den sentraliserte regnskapsavdelingen til departementet her.

Men vi slutter ikke å jobbe selv under slike ikke helt praktiske, ubehagelige og skjemmende forhold. Riktignok måtte vi redusere antall utflukter, sier direktøren bittert. - Lærere i regionen er interessert i at barn og elever skal kjenne historien til kjente lærere, se hvor forskjellige deres tidligere "klassekamerater" som studerte innenfor disse veggene var, hvilken uniform de hadde på seg, hvor representanter for middelklassen studerte, hvilke skrivesaker de brukte og hva de hadde skriveredskaper.

Hvor vil utstillingene gå?

Selvfølgelig slår bekymrede mennesker alarm. Som Valentina Koshcheeva og Natalya Goloviznina sa, i henhold til planen (og hvem kom akkurat med en slik beslutning?!) fra det regionale utdanningsdepartementet, skulle museet flytte til lokalene til et opplærings- og produksjonsanlegg og til Institutt for Utdanningsutvikling (tidligere Institutt for videregående opplæring for lærere). Der må det ifølge dem til mye reparasjoner, for et museum handler ikke bare om å henge bilder på veggene. I tillegg er stedet ganske avsidesliggende, på gaten. Roman Erdyakov, - ikke alle kan komme dit, spesielt veteraner! Og hvorfor skulle et eldgammelt herskapshus (direkte testamentert av Yakov Prozorov for utdanningsinstitusjoner!) være okkupert av tjenestemenn som tilsynelatende har liten interesse i historien til Vyatkas opplysning?

Igjen fra en samtale med Valentina Ivanovna Koshcheeva:

Da hun forlot departementet, hvor hun spurte om overføringen av museet vårt, sa hun: hvis det flyttes, vil vi bli kriminelle foran all utdanning! Hun, viseministeren, så på meg med tomme, likegyldige øyne, men veldig nøye...

Da jeg utarbeidet dette materialet hørte jeg mer enn en gang hvor takknemlige museets ansatte og alle som skapte det og samlet samlingen var Anatoly Mikhailovich Churin, da - leder for utdanningsavdelingen i Kirov-regionen.

Nå, som en stedfortreder for den regionale lovgivende forsamlingen, snakker han med smerte om skjebnen til hans hjernebarn:

Enhver ødeleggelse av tradisjoner er allerede skadelig i seg selv! I lang tid var ulike utdanningsinstitusjoner lokalisert i denne bygningen - dette ble testamentert av personen som donerte det til byen. Jeg har allerede sagt til pedagogiske ledere: hvorfor gjør dere dette?! Er det virkelig mulig å flytte museet praktisk talt til helvete i midten av ingensteds, der ingen unntatt lærere er på besøk? Og her - studenter, skolebarn - er alt fra sinnet, fra hjertet, gjort med kjærlighet, en spesiell aura! Det er fantastiske mennesker i tjenesten: de tror at ingenting ble gjort før dem, at de tidligere lederne ikke jobbet for det gode. Men dette er respektløshet for de som jobbet før dem. Selv Russlands president sa etter de tragiske hendelsene i Kertsj at vi ikke kan gi noe anstendig til unge mennesker. Du vet, sjelen min bare koker og hjertet mitt blør... De vil ødelegge det gamle, og hva så? Man må tro at de som jobbet i museet gjorde alt for folket, for ungdom først og fremst! Sjelen koker...

Hjelp "VK"

Beslutningen om å opprette et museum ved det regionale senteret for barne- og ungdomsturisme og ekskursjoner "for det formål å studere og fremme lærernes bidrag til utvikling av kultur og utdanning, intensivere arbeidet for å utdanne patriotisme og medborgerskap til den yngre generasjonen" var godkjent etter pålegg fra regional avdeling for folkeopplysning datert 19. november 1990. Innsamlingen foregikk her i 7 år. Utstillingen begynte med stafettalbum om utdanningshistorien fra regionene i regionen, med gjenstander samlet inn av studenter på ekspedisjoner rundt hjemlandet. En stor samling - 150 lagerenheter - ble donert til museet av lokalhistoriker og forfatter Alexander Reva. Han eier også tradisjonen med å bygge aksjesamlinger på en uselvisk gave.

Museet ligger i "huset med løver" - et herskapshus fra slutten av 1700-tallet, et monument over historie og arkitektur. Utstillingen av den første hallen inkluderer historien til Vyatka-skolen i den før-sovjetiske perioden (den første Khlynov-skolen - den slavisk-latinske skolen til biskop Lawrence Gorka (1735), forvandlet til Vyatka Theological Seminary (1758); den første sekulær utdanningsinstitusjon i Vyatka - den viktigste offentlige skolen (1786), på grunnlag som åpnet Vyatka provinsgymnasium i 1811). En stor seksjon er viet historien til kvinners utdanning i Vyatka - gymsaler og bispedømmeskoler.

Museets pedagogiske virksomhet er svært bred. På grunnlag av dette arrangeres det årlig en regional konkurranse med ungdomsforskningsverk oppkalt etter V.I. Vernadsky, interregional vitenskapelig og praktisk konferanse "Aktuelle problemer med utdanningsaktiviteter til utdanningsinstitusjoner", regional konferanse "Intelligence of the Future", by lokalhistorisk maraton, klasser ved den regionale deltidshistoriske og lokale historieskolen. Mange lærere velger museet som sitt kreative laboratorium, velger materiell til undervisningen her, holder klassetimer, foreldremøter og lærerråd. Under møtene er delegasjoner av lærere fra ulike deler av regionen og regionene i landet fortsatt takknemlige for representasjonen av lærernes engasjement, respekt og anerkjennelse av arbeidet deres.