Vilkår 

For 25 tullinger er en smart. Hadde A. S. Griboyedov rett da han sa at i sin komedie "25 fools per sane person"? Utvidet essayplan

  • Hadde A.S. Griboyedov rett da han sa at i komedien sin "25 fools per sane person"?

  • A.S. Pushkin skrev i et brev til A. Bestuzhev om Chatsky: "Alt han sier er veldig smart. Men hvem sier han alt dette til? Famusov? Puffer? På ball for bestemødre i Moskva? Molchalin? Det er utilgivelig. Det første tegnet på en intelligent person er å vite på et øyeblikk hvem du har å gjøre med, og ikke å kaste perler foran Repetilovs og lignende. Har A.S. Pushkin rett?

  • Hvem er Chatsky: vinner eller taper? Bevis poenget ditt.

  • Hvorfor erstattet A.S. Griboedov den originale tittelen på komedien "Wee from Wit" med "Woe from Wit"? Hva er forskjellen? Påvirket det hovedideen til arbeidet?


Hvorfor endret A.S. Griboyedov navnet på komedien?

    På tidspunktet for A.S. Griboyedov inkluderte begrepet "sinn" et bredt innhold: i tillegg til den vanlige "utdanning", "forståelse", "vidd" - "frihet", "fritenkning", "fritenkning", "hengivenhet til avanserte ideer» (som forresten, , ble reflektert fullt ut i komedien) ... På den annen side betydde navnet «Ve til sinnet» den ubetingede seier til Chatskys motstandere og hans likesinnede, d.v.s. famusovyh, skalozubov, stille, etc. Chatskys lodd var sorg fra sinnet, men ikke hans nederlag, fordi han er vinneren: han forlot Sophia så snart han skjønte hvem hun var sammen med; bøyde ikke hodet foran Famus-samfunnet, forble seg selv i kampen mot det "borte århundre"


Generaliserende repetisjon

  • A.I. Herzen vurderte: «Hvis litteraturen på en eller annen måte reflekteres, svakt, men med beslektede trekk, er typen Decembrist i Chatsky.

  • I hans forbitrede, gale tanke, i hans ungdommelige indignasjon, kan man høre en sunn impuls til saken, han føler at han er misfornøyd, han slår hodet mot steinmuren av sosiale fordommer ... Han hadde den rastløse rastløsheten som ikke kan tåle dissonans med andre og må enten bryte ham, eller bryte. »

  • - Kommenter uttalelsen.

  • Har A. Blok rett når han hevdet at «Ve fra vittighet» er «et uovertruffent verk, det eneste i russisk litteratur som ikke er fullstendig nøstet opp»?

  • Hvorfor definerte forfatteren sjangeren til arbeidet sitt som en komedie?


Komediespråket

  • A.S. Pushkin - A.A. Bestuzhev: "Jeg snakker ikke om poesi, halvparten - bør inkluderes i ordtaket."

  • Hvilket trekk ved språket i A.S. Griboyedovs komedie ble notert av A.A. Pushkin? Bevis ham rett.

  • Hvilke språklige trekk ved komedien la du merke til?


Fullfør aforismen

  • Omgå oss mer enn alle sorger ...

  • Synd er ikke et problem...

  • Og likevel vil han nå visse grader ...

  • Har lyst til å reise verden rundt...

  • Vil gjerne servere...

  • Han ble såret...

  • Frisk legende...

  • Husene er nye...

  • Ja, for å få rangeringer ...

  • Ah, onde tunger...

  • Rangeringer er gitt av folk ...

  • I mine somre må ikke våge


  • Essay-tema– det er det essayet handler om.

  • Essay idé er hovedideen hans.

  • Emneomfang- dette er sirkelen av fakta, objekter eller fenomener som den dekker.

  • Emneinnhold- dette er et sett med de viktigste funksjonene som er karakteristiske for alle fakta som utgjør volumet av dette emnet.


Forebygging av stavefeil

  • Litterær diktat

  • Chatsky, Famusov, Skalozub, Famus-samfunnet, Famus Moskva, sosio-politisk konflikt, kjærlighetskonflikt, moralske prinsipper, idealer for et sekulært samfunn, konfrontasjon, kamp av "det nåværende århundre" med det "siste" århundre, sammenstøt av synspunkter, tro , erklærer sinnssyk, hat mot opplysning, fri for fordommer.


Kontroller feilforebygging

  • Tørst(hva?) kamp, bevissthet(hva?) gjeld, hint(på hvem?) på Chatsky, håp(for hva?) for suksess, tanken(om hvem?) om Famusov, mening(om hva?) om synspunktene, kall(til hva?) til aktivitet, kjærlighet(til hvem?) til Sophia, Vera(i hva?) i suksess, selvtillit(i hva?) i suksess.


Huske!

  • spille rollen

  • saken

  • å følge med


Hvordan skrive et essay om et litterært emne

  • Les emnet nøye.

  • Fremhev søkeordene i den.

  • Kommenter dem.

  • Formuler temaet i form av et problematisk spørsmål.

  • Definer hovedideen.

  • Velg en epigraf som gjenspeiler hovedideen til essayet.

  • Lag en essayplan.

  • Plukk opp sitater som vil bidra til å bevise ditt synspunkt, illustrere det som er skrevet.

  • Skriv et utkast til essay.

  • Rediger det du har skrevet og rett opp feilene.

  • Omskriv verket i en ren kopi.


Essay-emner

  • Chatsky og Molchalin.

  • Hvem er Chatsky: vinner eller taper?

  • Hvorfor er molkaliner farlige?

  • Livsidealer til Famus-samfunnet.

  • Moderne lyd av A.S. Griboedovs komedie "Woe from Wit".


Chatsky og Molchalin

  • Hva er spesielt med dette essay-emnet?

  • Hvilken rolle spiller fagforeningen "og" her: tilknytning eller motstand?

  • Hvordan kan temaet formuleres som en problematisk problemstilling?

  • Hvordan definerer du en essayidé?

  • Bestem omfanget av emnet og innholdet.


Utvidet essayplan

  • JEG. Introduksjon. Kjennetegn ved den historiske epoken reflektert i komedien (begynnelsen av 1800-tallet): a). fødselen av progressive Decembrist-ideer; b). bryggingen av en kamp i samfunnet mellom uforsonlige konservative og progressivt sinnede mennesker; i). Chatsky og Molchalin som representanter for forskjellige sosiale leire.

  • II. Hoveddel.

  • Chatsky og Molchalin er mennesker i motsatte livsposisjoner:

  • 1. Vanlige trekk: a). unge, har visse livssyn; b). utdannet, smart; i). Tilhører Famusov-samfunnet (Chatsky er en adelsmann, ble oppvokst i Famusovs hus; Molchalin er sekretær, bor i Famusovs hus)


Utvidet essayplan

    2. Forskjeller: a). posisjon i samfunnet (Chatsky - en adelsmann, preget av uavhengighet av synspunkter; Molchalin - "rotløs", underordner sine dommer til det som er akseptert i samfunnet); b). formålet med livet (Chatsky - tjener moderlandet; Molchalin - "å nå de kjente gradene"); i). oppnåelse av målet (Chatsky - ønsket om å tjene ærlig; Molchalin - å oppnå alt med smiger, servilitet, sycophancy); G). livsposisjon (Chatsky - håp for seg selv, hans evner og kunnskap; Molchalin - regner med støtte og beskyttelse av de "mektige"); e). forhold til andre (Chatsky - adel og anstendighet; Molchalin - evnen til slemhet og svik); e) holdning til Sophia (Chatsky - oppriktighet, Molchalin - et kjærlighetsspill "etter posisjon");



    og). personlige egenskaper (Chatsky - emosjonell, åpen, derfor ikke beskyttet; Molchalin - hemmelighetsfull, forsiktig til minste detalj, holder seg til "moderasjon" i alt); h). holdning i samfunnet (Chatsky - en skarp avvisning av den eksisterende orden, som gir opphav til en fullstendig misforståelse av andre, aggressivitet fra deres side og avvisning; Molchalin er en uunnværlig representant for Famus-samfunnet).

  • III. Konklusjon.

  • Skapelsen av typiske karakterer av A.S. Griboyedov: Chatsky er en type bryter, Molchalin er en type smigrer, en imøtekommende kar. AS Griboyedov, etter å ha portrettert typene Chatsky og Molchalin, inviterte sine samtidige og etterkommere til å ta sitt moralske valg.


Hjemmelekser:

  • Skriv et essayutkast om et av de gitte emnene.


Brukte materialer:

  • "I min komedie er det 25 dårer for en tilregnelig person," skrev A.S. Griboyedov Katenina. I denne uttalelsen fra forfatteren er hovedproblemet med "Wee from Wit" tydelig indikert - problemet med sinn og dumhet. Det er også plassert i tittelen på stykket, som også bør følges nøye. Dette problemet er mye dypere enn det kan virke ved første øyekast, og derfor krever det en detaljert analyse.

    Komedien "Ve fra Wit" var banebrytende for sin tid. Det var anklagende, som alle klassiske komedier. Men problemene med verket «Wee from Wit», problemene i datidens adelige samfunn presenteres i et bredere spekter. Dette ble mulig på grunn av bruken av flere kunstneriske metoder av forfatteren: klassisisme, realisme og romantikk.

    Det er kjent at Griboyedov opprinnelig kalte verket sitt "Ve til vitsen", men snart endret denne tittelen til "Ve fra vidd". Hvorfor skjedde denne endringen? Faktum er at fornavnet inneholdt et moraliserende notat, som understreket at i det edle samfunnet på 1800-tallet ville enhver intelligent person tåle forfølgelse. Dette samsvarte ikke helt med dramatikerens kunstneriske hensikt. Griboedov ønsket å vise at et ekstraordinært sinn, progressive ideer til en bestemt person kan være ute av tid og skade eieren deres. Det andre navnet var i stand til å implementere denne oppgaven fullt ut.

    Hovedkonflikten i stykket er konfrontasjonen mellom «nåværende århundre» og «siste århundre», gammelt og nytt. I tvistene mellom Chatsky og representanter for den gamle Moskva-adelen, et system med synspunkter fra den ene og den andre siden om utdanning, kultur, spesielt på problemet med språk (en blanding av "fransk med Nizhny Novgorod"), familieverdier, spørsmål om ære og samvittighet dukker opp. Det viser seg at Famusov, som en representant for det "siste århundre", mener at det mest verdifulle i en person er hans penger og posisjon i samfunnet. Mest av alt beundrer han evnen til å "tjene" for å oppnå materielle fordeler eller respekt for verden. Mye har blitt gjort av Famusov og folk liker ham for å skape et godt rykte blant adelen. Derfor er Famusov bare bekymret for hva som vil bli sagt om ham i verden.

    Slik er Molchalin, selv om han er en representant for den yngre generasjonen. Han følger blindt de utdaterte idealene til de føydale godseierne. Å ha en mening og forsvare den er en uoverkommelig luksus. Tross alt kan du miste respekten i samfunnet. "Du skal ikke våge å ha din egen dømmekraft i min," er livsbeviset til denne helten. Han er en verdig student av Famusov. Og med datteren Sophia spiller han et kjærlighetsspill bare for å vinne kjæreste hos jentas innflytelsesrike far.

    Absolutt alle heltene til Woe from Wit, med unntak av Chatsky, har de samme plagene: avhengighet av andres meninger, lidenskap for rekker og penger. Og disse idealene er fremmede og motbydelige for hovedpersonen i komedien. Han foretrekker å tjene «saken, ikke personene». Når Chatsky dukker opp i Famusovs hus og begynner å sint avsløre grunnlaget for det edle samfunnet med sine taler, erklærer Famusov-samfunnet anklageren for gal, og avvæpner ham derved. Chatsky uttrykker progressive ideer, og påpeker overfor aristokrater behovet for å endre synspunkter. De ser i Chatskys ord en trussel mot deres komfortable tilværelse, deres vaner. En helt kalt sinnssyk slutter å være farlig. Heldigvis er han alene, og derfor rett og slett utstøtt fra samfunnet, hvor han ikke trives. Det viser seg at Chatsky, som er på feil sted til feil tid, kaster fornuftens frø i jorden, som ikke er klar til å akseptere og pleie dem. Heltens sinn, hans tanker og moralske prinsipper vender seg mot ham.

    Her oppstår spørsmålet: tapte Chatsky i kampen for rettferdighet? Det kan antas at dette er en tapt kamp, ​​men ikke en tapt krig. Svært snart vil ideene til Chatsky bli støttet av datidens progressive ungdom, og "de slemmeste trekkene fra tidligere liv" vil bli styrtet.

    Når man leser Famusovs monologer, ser på intrigene nøye vevd av Molchalin, kan man i det hele tatt ikke si at disse heltene er dumme. Men sinnet deres er kvalitativt forskjellig fra sinnet til Chatsky. Representanter for Famus-samfunnet er vant til å unnslippe, tilpasse seg, curry favor. Dette er et praktisk, verdslig sinn. Og Chatsky har en helt ny tankegang, som tvinger ham til å forsvare sine idealer, ofre sitt personlige velvære, og absolutt ikke la ham få noen fordel gjennom nyttige forbindelser, slik den tids adelige pleide å gjøre.

    Blant kritikken som falt på komedien «Wee from Wit» etter at den ble skrevet, var det meninger om at Chatsky heller ikke kunne kalles en intelligent person. Katenin mente for eksempel at Chatsky «snakker mye, skjeller ut alt og preker upassende». Pushkin, etter å ha lest listen over stykket brakt til ham på Mikhailovskoye, snakket om hovedpersonen som følger: "Det første tegnet på en intelligent person er å vite ved første øyekast hvem du har å gjøre med og ikke kaste perler foran Repetilovs ..."

    Faktisk blir Chatsky presentert som veldig kvikk og noe taktløs. Han dukker opp i et samfunn der han ikke ble invitert, og begynner å fordømme og lære alle, ikke flau i uttrykk. Likevel kan det ikke nektes at «talen hans koker av vidd», som I.A. skrev. Goncharov.

    En slik variasjon av meninger, opp til tilstedeværelsen av diametralt motsatte, forklares av kompleksiteten og mangfoldet i problemene i Griboedovs Ve fra Wit. Det bør også bemerkes at Chatsky er en talsmann for ideene til Decembrists, han er en sann borger av landet sitt, motsetter seg livegenskap, kryper, dominansen av alt fremmed. Det er kjent at Decembrists ble møtt med oppgaven med å uttrykke ideene sine direkte, uansett hvor de var. Derfor handler Chatsky i samsvar med prinsippene til den avanserte mannen i sin tid.

    Det viser seg at det ikke er noen direkte idioter i komedien. Det er bare det at to motsatte sider kjemper for sin forståelse av sinnet. Men sinnet kan ikke bare motsette seg dumhet. Det motsatte av sinn kan være galskap. Hvorfor erklærer samfunnet Chatsky for gal?

    Vurderingen av kritikere og lesere kan være hva som helst, men forfatteren selv deler Chatskys posisjon. Dette er viktig å vurdere når man prøver å forstå den kunstneriske intensjonen med stykket. Chatskys verdensbilde er synspunktene til Griboedov selv. Derfor er et samfunn som avviser ideene om opplysning, individuell frihet, tjeneste for saken, og ikke underdanighet, et samfunn av dårer. Å være redd for en smart person, kalle ham gal, karakteriserer adelen seg selv, og demonstrerer sin frykt for det nye.

    Problemet med sinnet, fremhevet av Griboedov i tittelen på stykket, er nøkkelen. Alle sammenstøt som finner sted mellom livets foreldede grunnlag og de progressive ideene til Chatsky bør betraktes fra synspunktet om motstridende intelligens og dumhet, intelligens og galskap.

    Dermed er Chatsky slett ikke gal, og samfunnet han befinner seg i er ikke så dumt. Det er bare at tiden til mennesker som Chatsky, talsmenn for nye livssyn, ennå ikke har kommet. De er i mindretall, så de er tvunget til å lide nederlag.

    Kunstverk test

    Alle som har lest arbeidet til A.S. Griboyedov bør forstå det og gjennomføre en liten analyse, fordi få mennesker er i stand til å entydig svare på spørsmålet som stilles ...

    Hva er dumhet? Dumhet er en handling, og en handling er født fra et mål, og i arbeidet til A.S. Griboyedov. Hver helt er drevet av sitt eget mål, sin egen drøm, og alle har sin egen hensikt, men disse "25 toskene" må forenes av noe, men de er forent av sin kjærlighet til penger, ønsket om rang og gjensidig ansvar. Og hvordan kan jeg kalle disse menneskene dumme? Nei, de er korrupte, karrieremennesker, grådige mennesker til gru, men de er ikke dumme.

    Det er mulig at de ikke har en sjel og der, i sjelen, er de helt tomme og uutdannede enn, som hovedpersonen - Chatsky, som er smart og konstant "hungrig etter kunnskap." Alle av dem, selv om de ikke bygde dette forferdelige systemet, der alt hviler på samtykke og penger, men de slo seg ned perfekt der, og det betyr noe.

    Forfatterens posisjon er klar. Forfatteren mener at en person bør ledes av immaterielle fordeler, og han bør ikke strebe etter rang eller ære, slik bare den eneste karakteren i den poetiske komedien, Chatsky, gjorde. Han gikk mot dette samfunnet og det var derfor han ble den første "overflødige personen" i russisk litteratur. Forfatteren påpeker at alle rundt ham er dumme. Jeg er helt enig i forfatterens standpunkt om at sanne mål ikke skal være materielle, men akkurat "25 dårer" tror ikke det, sier Famusov: "Gud velsigne deg og rangen som general", hver av karakterene er så gale etter penger og rangerer at de kanskje kan kalles tullinger, men dumhet er et mangefasettert ord. Jeg er ikke redd for å kalle Chatsky dum, han kunne ha gjettet at det var helt meningsløst å omskolere Famus-samfunnet. Han kaster bare perler foran grisene, men prøver likevel, sier Chatsky: «Jeg vil gjerne tjene, det er kvalmende å tjene.» Det kan kalles naivt eller dumt, det er ikke flere fasetter. Følelser, mål, drømmer, penger, kjærlighet ... alt er blandet sammen i dette arbeidet. Noen er dumme i sjelen, noen i hodet, og noen er rett og slett naive, som Chatsky.

    I den lille verdenen til Griboyedov. Alle tok til våpen mot Chatsky og skammet ham for ikke å være som alle andre. Han tror ikke på alle disse rikdommene og rekkene, han tror på kjærligheten. Vi er vant til å dømme folk etter deres handlinger, etter resultatet, selv om han ikke oppnådde sin kjærlighet - Sophia, han dro med verdighet, han dro med en setning som fremtidige generasjoner vil huske, utbrøt Chatsky: "Vogne for meg, vogn! ". Avslutningsvis vil jeg si det

    Chatsky er den eneste karakteren som var smart, men som et paradoks forsto han virkelig ikke hva som foregikk og hvordan han skulle takle det hele.

    A.S. Comedy Test Griboyedov "Ve fra vidd"

    1.A. S. Griboyedov skrev: "I min komedie er det 25 idioter for en tilregnelig person, og denne personen er selvfølgelig på kant med samfunnet som omgir ham." . Hvem mente forfatteren: a. Skalozuba b) Molchalin c) Chatsky d) Sophia

    2. "Signert, så av deg skuldrene" en). Sofia b) Chatsky c) Molchalin d). Famusov e). Gorich j). Skalozub h). Repetilov

    3. Hvert bilde av en komedie gjenspeiler den konkrete historiske essensen av de virkelige sosiale typene i dens tidsalder. Match skuespillerne i komedien og talemønstrene: "... For å gi rangerer - det er mange kanaler ».

    en).

    4. Hvert bilde av en komedie gjenspeiler den konkrete historiske essensen av de virkelige sosiale typene i dens tidsalder. Match skuespillerne i komedien og talemønstrene: «Hva med våre gamle folk? Ikke det at nyheter ble introdusert - aldri, Gud bevare oss! Nei. Og de vil finne feil med dette, at de, og oftere ingenting, vil krangle, lage noe støy og ... spre seg.

    en).

    5. Hvert bilde av en komedie gjenspeiler den konkrete historiske essensen av de virkelige sosiale typene i dens tidsalder. Match skuespillerne i komedien og talemønstrene: "Han sa ikke et smart ord."

    en). Sofia b) Chatsky c) Molchalin d). Famusov e).Gorich g).Skalozub h).Repetilov

    6. Hvert bilde av en komedie gjenspeiler den konkrete historiske essensen av de virkelige sosiale typene i dens tidsalder. Match skuespillerne i komedien og talemønstrene: "Si meg til bålet: Jeg går som til middag" . en). Sofia b) Chatsky c) Molchalin d) Famusov e) Gorich g) Skalozub h) Repetilov

    7. Hvert bilde av en komedie gjenspeiler den konkrete historiske essensen av de virkelige sosiale typene i dens tidsalder. Match skuespillerne i komedien og talemønstrene: "Av kjedsomhet vil du plystre det samme ».

    en). Sofia b) Chatsky c) Molchalin d) Famusov e) Gorich g) Skalozub h) Repetilov

    8. Hvert bilde av en komedie gjenspeiler den konkrete historiske essensen av de virkelige sosiale typene i dens tidsalder. Match skuespillerne i komedien og talemønstrene: "Ja, en smart person kan ikke annet enn å være en useriøs."

    en). Sofia b) Chatsky c) Molchalin d) Famusov e) Gorich g) Skalozub h) Repetilov

    9. Hvert bilde av en komedie gjenspeiler den konkrete historiske essensen av de virkelige sosiale typene i dens tidsalder. Match skuespillerne i komedien og talemønstrene:"Hva er ryktet mitt?" en). Sofia b) Chatsky c) Molchalin d) Famusov e) Gorich g) Skalozub h) Repetilov

    10. Aforisme er: a) kunstnerisk begrunnelse av heltenes handlinger. b). et kort ordtak som inneholder en fullstendig filosofisk tanke, verdslig visdom eller moralisering c) en del av vokabularet, ord og fraser som ble brukt i fortiden for å referere til objekter, for å skape historisk smak.

    11. Analyser taleegenskapene til heltene i komedien "Ve fra Wit", avgjør hvilke "ord og uttrykk" som tilsvarer karakterene til A. S. Griboyedov: tjenerskap, fordommer, til et fritt liv, fedrelandets røyk en).

    12. Ved å analysere taleegenskapene til heltene i komedien "Woe from Wit", avgjør hvilke "ord og setninger" som tilsvarer karakterene til A. S. Griboyedov: sprukket, hodestups, svak, ga en tabbe, sersjantmajor, forslått. en).Lisa b) Chatsky c) Molchalin d) Khlestova e) Skalozub

    13. Analyser taleegenskapene til heltene i komedien "Ve fra Wit", avgjør hvilke "ord og uttrykk" som tilsvarer karakterene til A. S. Griboyedov: to-s; fortsatt-med; beklager, for guds skyld; ansikt, engel

    14. Analyser taleegenskapene til heltene i komedien "Ve fra Wit", avgjør hvilke "ord og uttrykk" som tilsvarer karakterene til A. S. Griboyedov:Gikk forbi, pokudova, de ringer, hviler, jeg vil rapportere til meg, sir.

    a) Lisa b) Chatsky c) Molchalin d) Khlestova e) Skalozub

    15. Analyser taleegenskapene til heltene i komedien "Ve fra Wit", avgjør hvilke "ord og uttrykk" som tilsvarer karakterene til A. S. Griboyedov: traske, slått time, revet i ørene, det er på tide å bli gal.

    a) Lisa b) Chatsky c) Molchalin d) Khlestova e) Skalozub Svar:

    1.in; 2.g; 3.d; 4.g; 5.a; 6.b; 7.d; 8.h; 9.a; 10.b; 11.b; 12.d; 13.c; 14.a; 15.g;

    Bildet av Chatsky. Griboyedov skrev: «... i min komedie er det 25 dårer for én tilregnelig person; og denne personen er selvfølgelig i motsetning til samfunnet rundt ham ... "I dommen til forfatteren av komedien er ordet" selvfølgelig " veldig viktig. Konflikten er forhåndsbestemt av hele løpet av den historiske utviklingen av det russiske samfunnet. Motstridende krefter er allerede identifisert, deres posisjoner er tydelig markert. Det er derfor, selvfølgelig, Chatsky rett og slett ikke kan, er ute av stand til å tie, ikke komme i konflikt med den formidable kraften som motsetter ham her, i Famusovs hus, som faktisk i ethvert annet hus hvor han kunne komme.

    Chatsky i Griboedovs komedie er ikke en fornuft, ikke en enkel eksponent for forfatterens ideer, men en levende personlighet - en kompleks, til og med motstridende en, og tiltrekker seg samtidig alltid med sin livlighet, spontanitet, vidd og veltalenhet. Decembrist-ideer kommer bredt og konsekvent til uttrykk i hans strålende monologer. Han er en brennende agitator, som søker å forklare sin posisjon, å formidle sine synspunkter. Det er derfor Chatsky aldri sier monologene sine "til seg selv", alene. Tvert imot streber han hele tiden etter kommunikasjon, men det er akkurat dette han ikke klarer. Famus-samfunnet har overhodet ikke tenkt å lytte til talene til sin ideologiske motstander.

    Kjærlighet til menneskene, respekt for deres sunne fornuft, moralske prinsipper bestemmer mye i Chatskys verdensbilde. Det er derfor han så smertefullt opplever atskillelsen av ikke bare Famus-samfunnet, men også den avanserte edle intelligentsiaen fra folket. Denne løsrivelsen manifesterer seg i språk, og til og med i klær. Derav Chatskys drøm, "Til våre smarte, muntre mennesker // Selv om vi ikke ble ansett som tyskere av språk." Hvilke betydningsfulle betegnelser bruker Chatsky her: munter og - enda viktigere - smart] Chatskys ord gir en ekstra nyanse, ikke bare til problemene med komedien, men også til navnet. Den høye vurderingen av folket gjør Chatskys Decembrist-idé om behovet for å forsvare den nasjonale uavhengigheten til russisk kultur forståelig og berettiget. Chatskys tanker om den urene ånden av "tom, slavisk, blind imitasjon" typisk for et edelt samfunn samsvarte nøyaktig med Ryleevs oppfordringer om å "ødelegge ånden til slavisk imitasjon", overbevisningen til Kuchelbeker, som Griboyedov ble nær mens han arbeidet med komedie.

    Chatsky, som brennende tror på muligheten for et lyst liv for et "kraftig og intelligent" folk, forsoner seg ikke med eksistensen av livegenskap, som fornærmer og ydmyker den nasjonale stoltheten til en sann patriot. Derfor snakket Chatsky med en slik indignasjon om bønder som ble byttet ut med greyhounds, Om livegne solgt en etter en, det vil si på en slik måte at familieforhold ble brutt.

    Man kan gjette at Chatsky allerede har opplevd mange tap og skuffelser i livet sitt: "Uniformen ... - nå kan jeg ikke falle inn i denne barnsligheten ..." Han kommer til Moskva i håp om at han her vil " komme til liv", kanskje vil finne sin lykke "Det er vegger, luft, alt er hyggelig! De vil varme, gjenopplive ... "Ingenting som dette skjer. Den romantiske troen på kjærlighet og vennskap kollapser (heltens møte med Platon Mikhailovich er veldig viktig i denne forbindelse).

    Det er viktig at bildet av Chatsky er gitt i dynamikk. Den ideologiske utviklingen til helten finner sted foran våre øyne. Som mange av hans samtidige (ikke unntatt Decembrists), selv i begynnelsen av komedien, er han overbevist om at opprinnelsen til moral bare ligger i sinnet. Etter hans mening er den sanne verdien og betydningen til en person bestemt av hans evne til å engasjere seg i vitenskap, ønsket om ubegrenset kunnskap. Den opplysende filosofien til helten bestemmer ikke bare hans styrke, men også hans svakhet. Det viser seg at det viktigste kriteriet for sinnet for ham ikke kan forklare alt i livet. Så Sophia, som forakter Skalozub fordi han «ikke uttalte et lurt ord», er likevel forelsket i Molchalin, og tilskriver ham ikke-eksisterende dyder. Det er ganske naturlig at Chatsky, sett fra sitt verdensbilde, ikke kan tro på dette i det hele tatt. I følge alle fornuftens lover burde Sophia ikke elske Molchalin på noen måte, men hun elsker ham fortsatt. (Også her, hans sorg fra sinnet: Sofya Molchalina oppfant i henhold til lovene i sentimental litteratur: en fattig, ydmyk ung mann, utstyrt med en følsom sjel, beskjeden og sjenert ...)

    De opplysende prinsippene til Chatsky var ikke lenger i stand til å forklare kompleksiteten til virkeligheten, inkonsekvensen i menneskelig psykologi, årsakene til at en dåre plutselig viser seg å være mer utspekulert enn en smart, etc.

    Opprinnelig het komedien «Ve til sinnet». I en slik tittel kan man føle opplysningstidens overbevisning om at sinnet i seg selv er den høyeste verdien; hans sorg kunne bare komme fra et annet sted. Den endelige versjonen av tittelen: "Ve fra Wit" lar deg føle en ny nyanse i dramatikerens plan. Helten selv begynner engstelig å føle ikke bare den mest akutte konflikten med samfunnet rundt seg, men også motsetningen i sin egen indre verden. I ham selv er «sinn og hjerte ikke i harmoni».

    Chatsky kommer til en nøktern forståelse av det virkelige liv med dets kompleksitet, svik, til og med svik. Han modnes, modnes, begynner å forstå mennesker og omstendigheter klarere. På slutten av komedien er Chatsky ikke lenger den samme som i begynnelsen: «Så! han ble ufullstendig edru, // Drømte ute av syne, og sløret falt av ... ”Han selv snakker om dette med all sin åpenhet i den siste monologen, og kaller seg en “blind mann”... Dette var dramatikerens intensjon : å vise hvordan ting skjer den gradvise dannelsen av en fighter, avskjed med ungdommelig godhjertethet og forbereder seg på livets harde prøvelser.