Hvilke språk har vokativ kasus? Vokativsaken på serbisk. Egenskaper i saksskjemaet

), baltiske språk (for eksempel: latvisk og litauisk). Av det romanske er den vokative formen kun bevart på det rumenske språket. Det er også til stede på noen ikke-indoeuropeiske språk som arabisk, georgisk, koreansk og tsjuvasj. Kvankhidatli-dialekten til det andiske språket er også bevart http://www.philology.ru/linguistics4/alekseev-99b.htm

Encyklopedisk YouTube

1 / 5

✪ Polsk fra A TIL Ż - Vokativ (leksjon 14)

✪ GRESK. vokativ

✪ Vokativ sak. Adresse på polsk

✪ Vokativ sak

✪ GRESK. NOMINATIV SAKS

Undertekster

På det indoeuropeiske språket

Den vokative kasusen i det indoeuropeiske protospråket hadde bare ord i entall (selv om det på sanskrit også eksisterer vokativ kasus for flertall), hankjønn og feminint. Det intetkjønnede kjønn, som en etterkommer av et livløst kjønn, kunne ikke ha en vokativ kasus. Helt fra begynnelsen av indoeuropeiske studier ble det bemerket at de proto-indoeuropeiske formene av vokativ kasus i de fleste tilfeller har en null-endelse og representerer en ren stamme. Ved basene på *Om og *en det er også en spesiell veksling av den siste vokalen i stammen: ( greskνύμφη - νύμφα!; Λύχο-ς - λύχε!). Samtidig er karakteristisk for basene på *Om vokativ avslutning -e, har blitt den mest karakteristiske og vanlige: det er den eneste formen for vokativ kasus på latin (lupus - lupe!), og det er også den vanligste, kjente og delvis bevarte formen i det russiske språket ("ulv! "). Deklinasjon til en konsonant hadde ikke en spesiell vokativ form. Men det antas at den indoeuropeiske vokative kasus også ble preget av en spesiell aksentuering (vekten ble overført til den første stavelsen: "Å, mor!" = Skt. matar, gresk μήτερ) .

I følge den siste forskningen er den vokative kasusen i det indoeuropeiske språket rekonstruert som følger.

Tematiske substantiv (basert på -o-*)

For eksempel ordet "ulv":

Grunnlag på -en-*

På eksemplet med ordene "hest" (for sanskrit), "hånd" (for gammelkirkeslavisk og litauisk):

Grunnlag på -u-*

På eksemplet med ordet "sønn" (for det greske πῆχυς "underarm"):

Grunnlag på -Jeg-*

På eksemplet med ordene "sau" (for sanskrit, gammelgresk og litauisk) og "gjest" (for gammelkirkeslavisk og gotisk):

Protoslavisk, gammelkirkeslavisk og gammelrussisk

I det proto-slaviske språket hadde vokativ kasus substantiver av de fire første deklinasjonene; avvisning på dvs. okklusive ("mor", "lam") og dvs. kort u("kamas", "rhemes") hadde ikke en vokativ form. I deklinasjoner på dvs. lang -*u- og på dvs. -*Jeg- den vokative formen beholdt formen til den indoeuropeiske stammen ("sønn!", "Gjester!"), Tilbøyelighet til -*Om- beholdt den gamle slutten -e("mann!", "eldre!"). Generelt, i proto-slavisk, og etter det gammelrussisk og gammelslavisk, ble den vokative saken dannet som følger:

Gammel base på *-ā- :

-Om -e- etter en myk en: "kone!", "søster!", "sjel!", "jomfru!"

Gammel base på *-Om-:

-e- etter en hard konsonant -Yu- etter den myke: "eldre!", "Far!", "hest!", "Igor!"

Gammel base på *-u-:

-y: "kjære!", "sønn!"

Gammel base på *-Jeg-:

-og: "netter!", "lys!", "Herre!"

I bøyningsprosessen var det en veksling av konsonanter i henhold til den første palataliseringen: til - h("menneske" - "menneske"), G - og("Gud" - "Gud", "venn" - "venn"), x - sh("vlah" - "vlashe").

Moderne russisk

Den vokative kasusen begynner å dø ut ganske tidlig: allerede i Ostromir-evangeliet (XI århundre) er dets forvirring med nominativ registrert. Som bjørkebarkbokstaver viser, i XIV-XV århundrer. den ble bevart utelukkende som en form for respektfull appell til personer av høyere sosial rang: "herre!", "elskerinne!", "prins!", "bror!", "far!" Ved midten av XVI århundre. han forsvant til slutt fra levende tale, og forble bare i form av å henvende seg til presteskapet ("Far!", "Herre!"). Fram til 1918 ble den vokative saken formelt oppført i grammatikk som den syvende saken av det russiske språket. I vår tid fører tapet av ideen om den vokative kasusen til det faktum at i levende tale blir de arkaiske formene til den vokative kasusen ofte brukt som nominativ: "i går sa min far til meg"; "Vladyka Dositheus holdt en preken." Dette forårsaker indignasjon blant ildsjelene for språkets renhet, som krever fullstendig oppgivelse av vokative former.

Tilhengere av den "klassiske" varianten av det hviterussiske språket (tarashkevitsa), tvert imot, fremhever vanligvis den vokative saken som et særtrekk ved det hviterussiske språket fra russisk.

Eksempler: "bror" - "bror", "sønn" - "sønn", "Ivan" - "Ivan".

polsk språk

På polsk, vokativ kasus (vanligvis referert til som "vokativ form", wolacz) er bevart for alle maskuline og feminine entallssubstantiver. Men i ekte moderne språkbruk, spesielt i muntlig tale, dør det ut og brukes ofte bare i frosne fraseologiske enheter. Samtidig, i offisiell forretningskorrespondanse, er det bevart som et tegn på respekt for en partner, som er en direkte analogi med den begrensede bruken av vokativ på det russiske språket på 1300-1500-tallet.

Den første deklinasjonen (maskulint, i nominativ kasus ender på en konsonant), ifølge den solide versjonen, ender på - "e, med mykning og/eller veksling av den endelige konsonanten til stammen: hakk - klipp!, mennesker - mennesker!, forfatter - autorze!(unntak: dom - domu!, syn - synu!, dziad - dziadu!, det vil si i hovedsak ordene i den tidligere deklinasjonen med I.-e. grunnlag for en lang u). En lignende avslutning observeres i ord med en stamme på -ec, for eksempel chlopiec - chlopcze!. Hvis den endelige lyden til basen er myk, bakspråklig ( -k, -g, -kap) eller herdet ( -rz, -cz etc.) - slutt -u: koń - koniu!, robotnik - robotniku!, patalach - patalachu!, piekarz - piekarzu!(unntak: Gud - Boze!).
Den andre deklinasjonen består av intetkjønnssubstantiv og har derfor ikke en spesiell vokativ form. Tredje deklinasjon (maskulint på -en, -o, feminin på -en, -Jeg) vanligvis -o: sone - Zono!, poeta - poeto!; kjærlige former - -u, for eksempel, babcia - babciu!, Kasia - Kasiu!; former med en avslutning -Jeg ikke har en spesiell form, for eksempel pani!, gospododyni!.
Den fjerde deklinasjonen (feminin, i nominativ kasus ender på en konsonant) ender på -Jeg: Mannskap - krwi!.

Bulgarsk språk

Slekt	Slutten	Nominativ sak	vokativ
MR.	-til, -X, -sh, -og, -h, -c, -i	ung mann, mann, bulgarsk	-o: yunako, mzho, bulgarino
	-n, -l, -t, -R	con, lærer, zet, konge	-Yu: hest, lærer, zet, konge
	andre konsonanter	mennesker, bror, Vasil, Dimitar, far	-e: mennesker, bror, Vasile, Dimitra, far
	-Åh, -en, -Jeg, -Om, -og:		-ingen slutt Bra, Dobri, bascha, sidiya, chicho, onkel
J.r.	-en, -Jeg	kvinne, mor, sjel, jord	-o: babo, mamo, soul, zemyo
	-ka(personlige navn)	Bonka, Verka, Stefka	-e: Bonke, Werke, Stefke
	-ca	stjerne, Elitsa	-e: stjerne, Elice
	konsonant	span, glede, vår	-ingen slutt span, glede, vår
ons R.	-o, -e	haug, baby	-ingen slutt haug, baby

Andre slaviske språk

Som i moderne russisk, brukes ikke den vokative kasusen på slovensk og slovakisk, med unntak av en rekke stabile og delvis foreldede fraseologiske enheter.

latvisk

På latvisk er det vokative kasus viktig å huske for I, II, III og IV deklinasjoner:

For eksempel:

For V, VI cl. den vokative kasusen dannes bare når ordet har et diminutivt suffiks; når det dannes, forkastes endelsen. For eksempel: Ilze - Ilz den e - Ilz den! , zivs - zivt i en - zivt i!

latinsk språk

På latin sammenfaller vokativ kasus (casus vocatīvus) av substantiv med nominativ i alle kasus, bortsett fra én: hvis substantivet i den andre deklinasjonen entall i I. p. slutter på -oss, så vil det i vokativ tilfelle ende med -e: I. p. "barbarus" (barbar) - Lyd. n. "barbare". Imidlertid, hvis stammen til substantivet slutter på -Jeg(det vil si at substantivet ender på -Jeg oss), så har den i vokativ kasus en null-endelse: I. p. "Demetrius", Lyd. n. "Demetri".

Den vokative kasusen til pronomenet meus (min) er mi: mi fili(anke "min sønn")!

georgisk språk

På eksemplet med ordet კაცი (rus. person) for begge deklinasjoner av substantiver:

Notater

Reformatsky A. A. Introduksjon til lingvistikk / utg. V. A. Vinogradova. - M.: Aspect Press, 1998. - S. 488. - ISBN 5-7567-0202-4.
//
Beekes R.S.P. Komparativ indoeuropeisk lingvistikk: en introduksjon. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 212.
Semereny O. Introduksjon til komparativ lingvistikk. - M. : URSS, 2002. - S. 188.
Beekes R.S.P. Komparativ indoeuropeisk lingvistikk: en introduksjon. - Amsterdam - Philadelphia: John Benjamin's Publishing Company, 2011. - S. 203.
Larisa Marsheva, professor, doktor i filologi. Vet hvordan du ringer.
Bugaeva I.V. Funksjonelle, grammatiske og semantiske egenskaper nominasjonsadresser i religiøse sfære.
Polonsky A.V. Egotiv, vokativ, nominativ: subjekt og sak paradigme. - Russisk språk i utlandet. - Moskva. - nr. 3. - S. 27-35.
Suprun, V.I. Antroponymer i vokativ bruk. - Bulletin fra Ural State University. - Jekaterinburg. - nr. 20. - S. 92-96.
Karatkevich U. Chorny Zamak Alshansky (utilgjengelig lenke siden 25-03-2017).
Lietvārdu locīšana .

Linker

// Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: i 86 bind (82 bind og 4 ekstra). - St. Petersburg. , 1890-1907.


Teori
Liste over saker

Fra skolebenken vet vi tydelig at det er 6 saker på russisk. Men det viser seg at dette ikke er helt sant, det er mye flere tilfeller i grammatikk. Mange av dem har blitt bevart i en gjenværende tilstand, etter å ha kommet til det russiske språket fra gammelslavisk og gammelrussisk. Et av disse fenomenene er den vokative kasusen på russisk.

Vokativ sak: bekjent

For å utpeke en appell til en person, gjenstand eller gjenstand, brukes den vokative kasusen på russisk. Eksemplene er ganske varierte:

Masha, gå og se på katten!
Vit, ta med ved!
Van, ring faren din snart!
Herre, hjelp meg i denne vanskelige situasjonen!
Å Gud, gi meg styrke!

Eksemplene viste at objektet i vokativ kasus uttrykkes ved et substantiv, er dets korte form.

Fra sakens historie

På det indoeuropeiske språket - stamfaren til vårt moderne - var denne saken lik rettigheter med andre saker. Men da indoeuropeisk delte seg opp i mange språkfamilier, ble Sv. n. begynte i de fleste tilfeller å falle sammen med nominativ og sluttet å være et selvstendig tilfelle. Imidlertid ble denne saken fortsatt nevnt i grammatikkene fra 1918.

Nå for det brukes av Ham. n., men den vokative kasus er delvis bevart på russisk. Eksempler er:

Marin, ta med en bok fra biblioteket.

Sammenlign: bruken av Im. n. i stedet for Lyd. n. vil på ingen måte påvirke betydningen av setningen: Marina, ta med en bok fra biblioteket.

Se deg rundt, gamle mann, alt er ødelagt og satt i brann.

Her brukes vokativformen "stivelse" for å gi utsagnet en forhøyet lyd, dette er den såkalte høystavelsen. Hvis vi erstatter skjemaet med Im. osv., så vil ikke betydningen endre seg, men uttrykket vil høres annerledes ut.

Herre, hjelp meg å gå denne veien.

En slik ordform brukes i religiøse tekster og bønner, hørt av morsmål, og oppfattes ikke som noe uvanlig.

Egenskaper i saksskjemaet

La oss skille ut flere nøkkeltrekk som er iboende i denne saksformen:

Sammenfaller i form med Ham. P.
Brukes utelukkende for ankeformål.
Dens funksjon ligner et interjeksjon.
Det oppfattes av en morsmål ikke som et substantiv, men som et utrop.

Den vokative kasusen kan dannes på forskjellige måter, de viktigste er presentert i tabellen.

Når du danner en ny vokativ kasus, kan avslutninger i slike ord reduseres:

Navn, inkludert en diminutiv versjon (Van, Vanyush).
Begreper knyttet til familien (mamma, tante, pappa, bestefar).
Noen ord danner en vokativ form selv i flertall (gutter, jenter).

Metodene for å danne vokative former kan ikke kalles mangfoldige, men de brukes ofte i muntlig tale.

Vokative former

I tabellen presenterer vi hovedformene som er karakteristiske for ord i vokativ kasus.

I tillegg til å avkorte endelsene på egennavn, er det også mulig å bruke korte former for navn på slektninger. Den vokative kasusen er også dannet på russisk. Eksempler er gitt nedenfor:

Mamma, hvor er duken?
Pappa, hjelp til å løse problemet!
Tante, når kommer du?

Formen til den vokative kasusen er også bevart i ordene "bestefar", "datter":

Datter, kom snart på besøk!
Bestefar, kom hit raskt, hjelp!

Slike setninger har en uttalt samtalemessig konnotasjon.

Den vokative saken på russisk: et eksempel og interessante fakta

Det andre navnet Sound. p - vokativ.
Det er et gammelt vokativ (brukt som et ekvivalent kasus i den eldgamle formen av språket) og et nytt vokativ (dannet i muntlig tale av morsmål ved å avkorte endelsene på substantivene).
Opprinnelig var det på mange språk: sanskrit, latin og gammelgresk, men flyttet ikke inn i moderne språk.
Det er bevart på noen språk: på rumensk, gresk, ukrainsk, serbisk, polsk og andre.
Den vokative formen forsvant fra det russiske språket ganske tidlig, på 1300- og 1400-tallet, og forble bare som en respektfull appell til gutter og prinser.

Bare maskuline og feminine entallssubstantiver kunne danne den vokative kasusen på russisk. Eksempler: Venner! Gud! Prins!

Ofte brukes vokative former i stabile fraseologiske vendinger: Herre Gud Jesus Kristus (alle fire ord med vokaler), vår herre.

I litteraturen på 1800- og 1900-tallet ble den vokative kasusen også brukt til arkaisering. Eksemplene er nå ganske forskjellige:

I Pushkins tekst «What do you need, old man» brukes skjemaet for å skape effekten av arkaisering.
"Snu deg, sønn." Dette skjemaet hjelper til med å gjenskape særegenhetene ved talen til de ukrainske kosakkene.

Den vokative saken på russisk: regelen

Ord i vokativ kasus i en setning spiller rollen som en adresse, så de er atskilt med komma i skrift.

Her er et eksempel:

Marus, kom til forestillingen i dag.
Mamma, hjelp meg å vaske opp!
Vanyush, hvor er den nye boken?

Fra eksemplene ovenfor kan det sees at denne regelen gjelder for enhver setning - deklarativ, imperativ eller spørrende.

Ofte, for å gi teksten en ironisk fargelegging, brukes den vokative kasusen på russisk. Eksempel: Mann! Når vil du ta opp tankene dine og jobbe riktig!

Den vokative kasusen på russisk, eksempler som ble gitt ovenfor, er et fantastisk grammatisk fenomen, som indikerer at språket vårt endrer seg over tid. Hvis denne formen for mange århundrer siden ble ofte brukt i muntlig tale, brukes den nå ofte bare i religiøse tekster eller for å gi en setning en forhøyet farge.

vokativ

vokativ, vokativ form, vokativ(lat. vocativus) er en spesiell form for et navn (oftest et substantiv) som brukes til å identifisere objektet det refereres til. Navnet på denne formen "sak" er betinget, fordi. i en strengt grammatisk forstand er ikke den vokative formen et kasus. Den vokative kasusen (vokativ), tradisjonell for de slaviske språkene, er "navnet på tankeobjektet (personen) som talen er adressert til." Å være en sak som etablerer kontakt mellom taleren og mottakeren av talen, realiserer talerens vilje. Den grammatiske betydningen av vokativ kasus realiseres i dens iboende spesielle syntaktiske funksjon - adresse.

Historisk sett var den vokative formen et element i det indoeuropeiske kasussystemet og eksisterte på latin, sanskrit og gammelgresk. Selv om det senere ble tapt av mange moderne indoeuropeiske språk, har noen språk beholdt det til vår tid, for eksempel gresk, romani, mange slaviske språk (ukrainsk, hviterussisk, polsk, serbisk) , etc.) og noen keltiske språk (skotsk og irsk), baltiske språk (for eksempel: latvisk og litauisk). Av det romanske er den vokative formen kun bevart på det rumenske språket. Det er også til stede på noen ikke-indoeuropeiske språk som georgisk, arabisk og koreansk.

Den vokative kasusen begynner å dø ut ganske tidlig: allerede i Ostromir-evangeliet (XI århundre) er dets forvirring med nominativ registrert. Som dokumenter av bjørkebark viser, i XIV-XV århundrer. det ble bevart utelukkende som en form for respektfull adresse til personer av høyere sosial rang: herr! elskerinne! prins! far! bror! Ved midten av XVI århundre. han forsvant til slutt fra levende tale, og forble bare i form av å henvende seg til presteskapet ( far! lord!). Fram til 1918 ble den vokative saken formelt oppført i grammatikk som den syvende saken av det russiske språket. I dag fører tapet av ideen om den vokative kasusen til det faktum at i levende tale blir de arkaiske formene til den vokative kasusen ofte brukt som nominativ: "Far fortalte meg i går"; "Vladyka Dositheus holdt en preken". Dette forårsaker indignasjon blant ildsjelene for språkets renhet, som krever fullstendig oppgivelse av vokative former.

På moderne russisk eksisterer det i form av flere arkaismer, for det meste inkludert i fraseologiske vendinger og andre taleformler, eller passert inn i kategorien interjeksjoner ( Gud, Skaper, Gud, Jesus, hri?ste, vlady?ko, storbyer, doktor, hundre?, o?tche, bh? de, sy? ikke, venn?, prins?, menneskelig og andre). Noen ganger funnet i litteraturen eller for arkaiseringsformål ( "... hva vil du, gamle mann?"- Pushkin), eller i sitater fra kirkeslaviske tekster og bønner ( "Himmelens konge, frels meg..."- Lermontov), eller å "ukrainisere" talen til ukrainske helter ( "Snu deg, sønn!"- Gogol; "Hvor er du fra, mann?"- Bagritsky). Men den regelmessige og normative bruken av denne grammatiske formen i det kirkeslaviske språket, som er det offisielle tilbedelsesspråket i den russisk-ortodokse kirken, samt opptredenen av slike i nye religiøse tekster på russisk, inkludert (tjenester, akatister, bønner, troparia til de nylig glorifiserte helgenene) påvirker tale moderne ortodokse troende, i forbindelse med hvilken vi kan merke aktiveringen av den arkaiske vokative formen. En analyse av moderne hymnografiske tekster skrevet på russisk indikerer at den vokative formen konsekvent brukes når man adresserer, bryter den grammatiske normen, men bevarer tradisjonen. I den gamle vokativformen brukes dessuten ikke bare egennavn, men også livløse vanlige substantiv, som f.eks. ste? men, herske, bilde, beskytte, re? ko, tra? pese, ros, varme? deretter, hundre? lpe, lampe? før, stein, ingen, mo? ste og andre.

Samtidig blir noen ganger "moderne vokativ kasus" (eller "ny vokativ") forstått som ordformer med null avslutning av substantiver av den første deklinasjonen, som Mish, Sengetøy, Tan, Marin, bestemor, mamma, pappa osv., det vil si sammenfallende i form med flertallsdeklinasjonen av genitivkasus. Statusen til denne formen av ordet er fortsatt gjenstand for kontrovers blant forskere: noen er tilbøyelige til å skille ut en slik form som en egen grammatisk kategori, mens noen er imot den.

Saker er kjent for å tjene til å organisere ord i en setning. Wikipedia skriver om det på denne måten: Et kasus på språk av et bøyingssystem (syntetisk) eller agglutinerende system er en kategori av et ord (vanligvis et navn), som viser dens syntaktiske rolle i en setning og kobler sammen individuelle ord i en setning. Kasser kalles både funksjonene til ord i en setning og formene til ord som tilsvarer dem. Begrepet kasus, som navnene på de fleste kasus, er et sporingspapir fra gresk og latin – annet gresk. ptῶσις (fall), lat. casus fra cadere (til fall). Det er direkte kasus (nominativ og noen ganger også akkusativ) og indirekte kasus (andre). Denne terminologien er assosiert med den eldgamle ideen om "deklinasjon" (declinatio) som "avvik", "faller bort" fra den korrekte, "direkte" formen av ordet, og ble støttet av assosiasjoner til terninger (hvor en eller annen side faller ut ved hvert kast - i dette tilfellet en "direkte" og flere "indirekte")».

Innholdsfortegnelse:

Terminologi.

Gresk og latinsk terminologi oppsto i forbindelse med utviklingen av grammatikk som språklære. For eksempel, " Lavrenty Ivanovich Zizaniy (ellers Lavrenty Tustanovsky; ekte navn - dukke; ca 1570 - etter 1633) - Ortodoks erkeprest, berømt vest-russisk vitenskapsmann, forfatter, lærer, oversetter; bror til Stefan Zizania. Opprinnelig var han lærer ved Lvov broderskole, hvorfra han flyttet til Brest i 1592, deretter til Vilna (nå Vilnius), hvor han i 1596 publiserte alfabetet og kirkeslavisk grammatikk. Grammatikken til Zizania er et av de første monumentene i østslavisk filologi. Skrevet med bevisst fokus på greske og latinske mønstre. Formålet var å bevise at det kirkeslaviske språket er like viktig som gresk; Zizaniy forfulgte ikke beskrivende eller normative mål (forskriftene hans avviker noen ganger ganske sterkt fra datidens virkelige språkpraksis)" (Wikipedia, artikkel "Zizaniy").

« På språk som ikke har kasus, er det alternative måter å indikere rollen til et ord i en setning: ordrekkefølge, bruk av preposisjoner og postposisjoner. På en rekke språk, inkludert russisk, kombineres kasus og andre måter"(Wikipedia, artikkel" Saker "). – Om hvordan sakene oppsto melder ikke Wikipedia. Men fra den kan du finne ut hvilke deler av talen som dekkes av dette begrepet.

"I RL blir navn avvist (endret av kasus): substantiv, adjektiver, tall og pronomen. Bøyningen uttrykkes ved avslutningen.

Den moderne skolens grammatiske tradisjon skiller 6 tilfeller:

Russisk navn	latinsk navn	Hjelpeord	karakteriserende spørsmål
Nominativ	Nominativ
Genitiv	Genitiv		Hvem? Hva?
Dativ	Dativ		Til hvem? Hva?
Akkusativ	Akkusativ		Hvem? Hva?
Instrumental	Ablativ (kombinerer instrumental, lokativ og ablativ)	Fornøyd/opprettet
Preposisjonell	Preposisjonell		Om hvem? Om hva?; I hvem? I hva?

Det er en sterk oppfatning at det i russisk språk er flere tilfeller som ikke er nevnt ved undervisning på skolen. Den:

Saker som ikke er tatt med i skolegrammatikken.

Vokativ(vokativ, det finnes også på andre slaviske språk). " Formene brukes når det refereres til en person (kalt kasus: Anya; vokativ: An!). Denne saken ble ansett som den syvende russiske saken i grammatikk publisert før 1918. Også den gamle vokative saken (i motsetning til den nye gitt som eksempel) ble bevart i ordene "Gud", "Herre", "eldre", "far" og andre. Den tredje formen av vokativ kasus er bevart i ordene "deda", "datter", etc. Navnet på denne formen "casus" er betinget, siden i en strengt grammatisk forstand er vokativ form ikke et kasus. Vokativet har også blitt bevart på ukrainsk: "Vær god, min kobzar, god far, rå!" (Taras Shevchenko, "Kobzar") - i den vokative formen blir "kobzar" til "kobzar", og "far" blir til "far". I tillegg, for et begrenset antall ord, finnes vokativ på hviterussisk».

kvantitativt-separerende(partitiv eller andre genitiv). !I dette tilfellet settes et substantiv, som betyr helheten i forhold til en del, også nevnt. Vi kan høre denne saken i to ekvivalente former av noen setninger: for eksempel "hvitløkshode", men også "hvitløkhode"; det er spesielt merkbart i forhold til utallige substantiv: sukker, sand (må ikke forveksles med dativ) osv. I sammenhengen kan man spore separasjonen av genitiv og gitt kasus: «ingen sukker» og «sett sukker» ". I det allment aksepterte skolesystemet hører alle disse formene til genitivkasus. Det antas at denne kasusen er en av to kasus som kan være et direkte objekt med et verb. Dessuten kan verb ha som et direkte objekt både et substantiv i partitiv og i akkusativ. (Dette avhenger ofte av animasjonen og tellbarheten til substantivet.)

Lokalt(lokativ eller andre preposisjon). «Preposisjonssaken kombinerer den forklarende betydningen (om hva?) og den lokale (hvor?). De fleste ordene i skjemaet faller sammen: "snakk om bordet" - "vær på bordet". Imidlertid har en rekke ord faktisk to former for preposisjonskasus: "om skapet" - "i skapet", noe som gjør det mulig å skille ut en spesiell lokal kasus. På grunn av det lille antallet ord der formene ikke stemmer overens (litt mer enn hundre), skilles et slikt tilfelle ikke ut i den akademiske tradisjonen på russisk.

opprinnelig(ablativ). Et kasus der et substantiv er plassert, som betyr stedet der bevegelsen begynte, for eksempel: "gikk ut av skogen" (skiller seg fra den lokale kasus ved stress).

« I tillegg til disse tilfellene, skiller spesialister (for eksempel V. A. Uspensky, A. A. Zaliznyak) noen ganger flere (ventende, midlertidige, inkluderende, tellbare, etc.). Det nøyaktige antallet valgte saker avhenger av den valgte saksdefinisjonen. Et eksempel på akkusativ, preposisjonell og vokativ kasus viser at et karakteriserende spørsmål ikke er nok til å bestemme kasus for et substantiv. For akkusativ er det ikke et eneste unikt spørsmål, for preposisjon er det ikke noe generelt spørsmål (preposisjonen i spørsmålet avhenger av preposisjonen i setningen), for vokativ er det ingen spørsmål i det hele tatt"(Wikipedia, artikkel" Case ").

Min kommentar.

På den ene siden tyder dette på at systemet med å karakterisere spørsmål, som er ganske enkelt i sitt grunnlag, ikke dekker alle varianter av saksforhold. Det er mulig at det russiske sakssystemet er veldig forskjellig fra sakssystemene til andre språk, og derfor følger konklusjonen at forskningsinstituttet for systemet til vitenskapsakademiet i USSR og det russiske vitenskapsakademiet for hele det tjuende århundre kunne ikke løse dette problemet i teoretiske termer. Noe som, apropos akademisk vitenskap, er veldig merkelig og til og med beklagelig å høre. Eller, med andre ord, det russiske språket viste seg å være mer komplisert enn de nåværende teoretiske ideene om det. Selv om disse tilleggstilfellene i praksis er fremhevet.

Rent praktisk prøvde Ilya Birman å løse dette problemet. Det sies om ham: kunstdirektør for Artem Gorbunov Bureau Ilya Birman, også kjent som skaperen av referansesiden "Rules of the Russian Language" (sammen med Roman Parpalak og Shurik Babaev), utvikler av det populære typografiske tastaturoppsettet og en enkel og praktisk bloggmotor «Egea», DJ og podcaster, jobber også som designer og blogger". Jeg vil gjerne kommentere artikkelen hans "Utspekulerte tilfeller av det russiske språket", kopiert av en rekke brukere, men først publisert 1. oktober 2006 på http://ilyabirman.ru/meanwhile/2006/10/01/2 /.

Sludde saker.

« Nylig kom jeg over en omtale av det faktum at det er flere saker på russisk enn de seks vi studerte på skolen. Jeg begynte å grave videre og talte generelt så mange som tretten av dem. Dette tillot meg å føle essensen av begrepene kasus og deklinasjon, og enda mer å bli forelsket i det russiske språket.

Vi mer eller mindre "vet alt" om seks offisielle saker, så jeg skal umiddelbart skrive om hva jeg klarte å grave frem om de andre syv: kvantitativ-separativ, deprivativ, forventningsfull, lokal, vokativ, transformativ og tellbar. Jeg vil kommentere alt uten referanser til kilder, fordi jeg ikke husker dem i det hele tatt; all denne informasjonen kan samles inn bit for bit ved å sende navnene på saker til Yandex og ta hensyn til det faktum at det på stedene som ble funnet handlet om det russiske språket. I all resonnement vil jeg bruke min egen sans for språk, så jeg kan ikke love absolutt korrekthet, men jeg håper at alt dette vil være interessant for noen. Jeg vil være veldig glad for kompetente kommentarer eller bare meningene til sympatisører».

Partitiv.

« Kardinalkassen er en variant av genitiv, i den forstand at den svarer på sine egne spørsmål og indikerer noen av dens funksjoner. Noen ganger kan det enkelt erstattes av en forelder, men noen ganger vil det høres klønete ut. For eksempel byr du på en kopp (hvem? Hva?) te eller (hvem? Hva?) te? Legg merke til at av de klassiske seks tilfellene faller formen "chau" inn under dativkasus (til hvem? Til hva?), men her svarer den på spørsmålet om genitiv (til hvem? Hva?). Noen vil si at formen "te" høres på en eller annen måte arkaisk, rustikk ut. Ikke sikker på om dette er sant; Jeg vil heller si «te» enn «te», eller til og med omformulere setningen for å bruke akkusativ («Vil du ha te?»). Her er et annet eksempel: "sett varmen." Rustikk? Jeg tror det. Og alternativet "sett varmen" kutter øret. Flere eksempler: "hell juice", "legg til hastighet"».

Vi ser at den «kvantitative-separative»-saken refererer til selve den partitive som ble diskutert i Wikipedia-artikkelen.

Frata.

« Den definitive kasusen brukes sammen med negasjonen av verbet i setninger som "ikke å vite sannheten" (men "å vite sannheten"), "ikke å ha rett" (men "å ha rett"). Det kan ikke sies at vi i den negative versjonen bruker genitivkasus, fordi ordene i noen tilfeller forblir i akkusativ form: "ikke kjør bil" (og ikke biler), "ikke drikk vodka" (og ikke vodka) ). Dette tilfellet oppstår bare hvis vi tror at et bestemt tilfelle må samsvare med hver funksjon av et substantiv. Da er deprivative tilfellet et slikt tilfelle, hvis form kan samsvare med formene til genitiv eller akkusativ. Noen ganger er de utskiftbare, men i noen tilfeller er det merkbart mer praktisk for oss å bruke bare ett av de to alternativene, noe som taler til fordel for den overflødige saken. For eksempel, "ikke et skritt tilbake" (som betyr "ikke å gjøre") høres mye mer russisk ut enn "ikke et skritt tilbake"».

Den overflødige saken ble ikke diskutert i Wikipedia-artikkelen.

Ventende sak

- « fenomenet er ganske komplekst. Vi kan vente (være redde, passe på, være sjenerte) på noen eller noe, det vil si at det ser ut til at vi må bruke genitiv kasus med disse verbene. Noen ganger har imidlertid denne genitivsaken plutselig form av en akkusativ. For eksempel venter vi på (hvem? Hva?) Brev, men (hvem? Hva?) Mamma. Tvert imot, "vent på et brev" eller "vent på mamma" er liksom ikke på russisk (spesielt den andre). Selvfølgelig, hvis disse formene anses som akseptable, er det ingen ventekasus, bare med verbet vente (og dets motstykker) kan du bruke både genitiv og akkusativ kasus. Men hvis disse formene ikke blir anerkjent som akseptable (noe jeg personlig pleier å gjøre), så oppstår det en forventningsfull sak, som for noen ord sammenfaller med genitiv, og for noen med akkusativ. I dette tilfellet trenger vi et kriterium for hvordan vi skal bøye et gitt ord».

Det ser ut til at her er den "deprivative" saken rett og slett en slags akkusativ eller genitiv. Imidlertid fortsetter Ilya: La oss prøve å forstå forskjellen mellom uttrykkene "vent på et brev" og "vent på mamma." Når vi venter på et brev, forventer vi ingen aktivitet fra brevet. Vi venter ikke på selve brevet, men på brevet, leveringen av brevet, ankomsten av brevet, det vil si et eller annet fenomen knyttet til dets utseende i postkassen vår. Skriving spiller en passiv rolle her. Men når vi venter på mamma, venter vi ikke på "levering av mamma av en drosjesjåfør til møtestedet vårt", men heller mamma selv, i håp om at hun vil skynde seg å komme i tide (mens det er fullt mulig at hun vil bruke taxi). Det vil si at det viser seg at hvis et objekt uttrykt av et substantiv kan påvirke sitt eget utseende, så venter vi på det i form av en akkusativ sak (det vil være "skyldig" hvis det er sent), og hvis objektet selv ikke kan gjøre noe, da vi Vi venter i foreldreform. Kanskje det har noe med konseptet animasjon å gjøre? Det kan godt være, det hender; for eksempel, i det akkusative tilfellet er det også en lignende effekt - for livløse objekter i den andre deklinasjonen faller den sammen med nominativ ("sitt på en stol")».

Det viser seg at så langt ikke lingvister er spesielt interessert i den deprivative saken, og Ilya fant ingen detaljer om bruken.

lokal sak

- « den mest forståelige av alle spesielle tilfeller. Den finnes, den brukes av hver enkelt av oss, dens form er åpenbar, de kan ikke erstattes med andre ord, og derfor er det veldig merkelig at den ikke er med på skolelisten. Preposisjonens kasus kan deles inn i to funksjoner (det er flere, men vi vil ignorere dette): en indikasjon på talens objekt og en indikasjon på stedet eller tidspunktet for handlingen. Du kan for eksempel snakke om (hvem? hva?) plassen, og du kan stå på (hvem? hva?) plassen, tenke på (hvem? hva?) rommet og være i (hvem? hva?) ) rom. Det første tilfellet kalles "forklarende tilfelle" og det andre tilfellet kalles "lokalt". For torget og rommet er disse formene ikke avhengig av funksjonen. Men for eksempel ved nesen, skog, snø, paradis, år - de er avhengige. Vi snakker om nesen, men helgen står for tur; vi tenker på året, men bursdagen er bare en gang i året. Du kan ikke gå i skogen, du kan bare gå i skogen. Det morsomme er at her er det ikke preposisjonen som styrer saken, men meningen. Det vil si at hvis vi kommer med en konstruksjon med preposisjonen "i", når det ikke er ment å være på tilsvarende sted, vil vi definitivt bruke den forklarende, og ikke den lokale kasus. For eksempel «Jeg kan mye om skogen». Hvis du sier "Jeg vet mye om skogen", så ser det umiddelbart ut til at du vet mye bare når du er i skogen, og dessuten glemte du å si hva du vet mye om».

Det viser seg at den lokale kasus ikke ligner preposisjonen og har sitt eget karakteriserende spørsmål og sin egen slutt. I dette tilfellet er det ikke klart hvorfor akademisk grammatikk ikke inkluderer det blant tilfellene av det russiske språket.

vokativ

« brukes når det refereres til et objekt uttrykt med et substantiv. To grupper med eksempler er gitt i ulike kilder. En gruppe inkluderer korte former for navn som bare brukes når de adresseres (Vas, Kol, Sing, Len, Ol) og noen andre ord (mamma, pappa). En annen gruppe inkluderer foreldede (kvinnelige) eller religiøse (Gud, Herre) tiltaleformer. Jeg liker ikke ideen om å ta dette som et tilfelle, fordi det ser ikke ut til at det resulterende ordet er et substantiv i det hele tatt. Derfor, forresten, er den besittende kasus på russisk ikke en kasus, siden ordene "Vasin" eller "mor" ikke er substantiv, men adjektiver. Men hva er orddelen da "Ol"? Et sted møtte jeg oppfatningen om at dette er et interjeksjon, og jeg er kanskje enig i dette. Faktisk skiller "Ol" seg fra "hei" bare ved at det er dannet fra navnet "Olga", men faktisk er det bare et utrop rettet mot å tiltrekke oppmerksomhet».

En interessant observasjon. Det er virkelig mange interjeksjoner, og kanskje Ilya har rett. Selv om dette må undersøkes nærmere.

Vendekoffert

"(aka inkluderende) brukes i setninger som "gikk astronaut" eller "løp for president." På skolen ble vi fortalt at alle kasus unntatt nominativ er indirekte, men dette er en forenkling; essensen av indirektion er ikke helt i dette. Ordet settes inn i et av de indirekte tilfellene når det ikke er subjektet. På engelsk er det bare ett indirekte tilfelle, og det er derfor det noen ganger kalles "indirekte". Dens former skiller seg fra direkte bare med noen få ord (jeg/meg, vi/oss, de/dem osv.). Hvis vi, når vi analyserer uttrykket "han dro til astronauter", antar at "kosmonauter" er et flertall, må vi sette dette ordet i akkusativ tilfelle, og det viser seg at "han dro til (hvem? Hva? ) Astronauter”. Men de sier ikke det, de sier "han dro til astronautene". Dette er imidlertid ikke en nominativ kasus av tre grunner: 1) det er en preposisjon foran "kosmonauter", som ikke finnes i nominativ kasus; 2) ordet "kosmonauter" er ikke et emne, så denne saken bør være indirekte; 3) ordet "kosmonauter" i denne sammenhengen svarer ikke på spørsmålene i nominativ tilfelle (hvem? hva?) - du kan ikke si "hvem dro han til?", bare "hvem dro han til?". Derfor har vi en transformativ kasus som svarer på spørsmålene til akkusativ, men hvis form faller sammen med formen til nominativ i flertall».

Wikipedia-artikkelen snakker heller ikke om den transformative saken.

Tellekasse

« oppstår når noen substantiv brukes med tall. For eksempel sier vi "i løpet av (hvem? Hva?) en time", men "tre (hvem? Hva?) timer", det vil si at vi bruker ikke genitiv, men et spesielt, tellbart tilfelle. Som et annet eksempel kalles substantivet "trinn" - angivelig "to trinn". Men jeg tror jeg vil si "to trinn", så det er ikke klart hvor korrekt dette eksemplet er. En uavhengig gruppe eksempler er substantiv dannet av adjektiver. I tellefallet svarer de på spørsmålene til adjektivene de stammer fra, og i flertall. For eksempel "det er ingen (hvem? Hva?) Workshop", men "to (hva?) Workshops". Merk at bruken av flertall her ikke er begrunnet med at det er to verksteder, for når vi har to stoler sier vi «to stoler» og ikke «to stoler»; vi bruker flertall bare som begynner med fem».

Faktisk, fra to til fire, inklusive, bruker vi rester av dobbelttallet. Merk at kasus som slutter her er det samme som i dobbelttallet, bare spenningen overføres fra roten til slutten. Dette er en veldig merkelig måte å danne sak på.

Total.

« Av alle disse utspekulerte tilfellene er det bare det lokative og det transformative som synes jeg er komplett. Å vente gir også litt mening, siden jeg ikke liker å vente ved sjøen på "vær". Kvantitativ-separative og deprivative er for glatte og kan ofte erstattes av en genitiv, så de kan betraktes som alternativer som er foretrukket i visse tilfeller. Jeg er overhodet ikke klar til å betrakte vokativ som kasus, for det ser som sagt ikke ut for meg at «onkel» er et substantiv. Vel, og tellelig - djevelen vet. Effekten med substantiver dannet fra adjektiver kan betraktes som bare en feil i språket, og eksemplet med timen ser ut til å være det eneste».

Ordet "feil" her er slang. Ilya ønsket tilsynelatende å si at det er en rekke trekk ved det russiske språket som ikke er så lett å forklare.

Kommentarer til artikkelen av Ilya Birman.

Oleg Jeg foreslår å finne ut betydningen av 13 tilfeller på estisk og 16 (tror jeg) på finsk, og sammenligne med disse. Selv om jeg ikke liker sakene. Jeg liker hvordan romanske språk (spansk, fransk, italiensk), engelsk, esperanto og Toki Pona fungerer. Det er ingen kasus (med unntak av de indirekte pronomenene yo/mi, je/moi, io/mio, I/me, etc.), og alle de ovennevnte relasjonene uttrykkes ved hjelp av en rekke preposisjoner og artikler».

Ilya Birman " Funksjonene til saker og til og med navnene deres er veldig like. Jeg leste også at på gammelengelsk var det flere tilfeller, men de forsvant gradvis. Jeg liker saker veldig godt».

V.Ch. Jeg liker dem også, fordi de formidler subtile forhold i en setning.

Siberex. " Eksemplet med trinnene fikk meg til å tenke... Jeg ville si "Ja, det er bare tre trinn å gå ..." og "Han gikk to skritt; og snudde seg. ”, men hvorfor det er så annerledes - jeg vet ikke selv". – Jeg vil si at folk føler forskjellen, som morsmål, som praktikere, men de er ikke lingvister, ikke teoretikere.

Yms. " Kom over her ved et uhell. Jeg tror at eksistensen av flere av dem er sterkt overdrevet. I tilfelle av "deprivativ" og "venter" er det ganske enkelt regler for bruk eller ikke-bruk av genitivkasus

i noen tilfeller. (Hvert tilfelle har rett til slike regler.) For eksempel ved å si "Odessian" ("jeg har dem!"), kan bruken av genitivkasus bli kraftig utvidet I tilfelle av lokal sak - han tidligere sak. I dag, som det gamle vokativ i ordet "far", er det ikke produktivt. Du kan si "i snøen" eller "i gjeld", men verken på det litterære språket eller i nettverkssjargongen sier de "på nettstedet" eller "på bloggen til Ilya Birman"».

Denne leseren mener det er vanskelig å skille et "språkspill" som Odessa-vitsen "du vil ha sanger - jeg har dem" fra stabile, men sjeldne bruksmåter. Og han mener at de grammatiske fenomenene fra den fjerne fortiden ikke har overlevende former, eller det har de, men du bør ikke ta hensyn til dem.

Han fortsetter: " Telletilfelle ”er resten av dobbelttallet, som brukes med tall fra 2 til 4. Selv om selvfølgelig ingenting hindrer oss i å betrakte det som det tidligere tilfellet. (Tidligere - fordi, igjen, i dag for nye substantiv bruker de bare genitiv kasus)»

Ilya Birman. " I snøen «er det ikke mulig å si, men nødvendig; men "i snøen" - det er umulig. Det er bare det at ordene "snø" og "side" er forskjellig tilbøyelig. Den lokale kasusen for ordene «nettsted» eller «blogg» sammenfaller med den forklarende kasusen, mens ordene «snø» eller «år» ikke stemmer overens, noe som ikke er overraskende. Hvis "stol" i akkusativ tilfelle er "stol", betyr ikke dette at akkusativ kasus ikke er produktiv, ikke sant? Et annet spørsmål er at det ikke er så veldig mange ord hvor forklaringen skiller seg fra den lokale. Men jeg vet ikke nøyaktig hvor mange ord som skal til for å gjenkjenne saken».

Det er her lingvister må si sitt tunge ord.

Yms. " Nei, det vil ikke fungere slik: vi kan ikke si at det russiske språket har alle 18 ungarske tilfeller, men "de er bare sammenfallende" med en av de eksisterende. Poenget er ikke at det "sammenfaller" eller "ikke sammenfaller", men at det i dag ikke eksisterer i det hele tatt, siden det ikke er dannet i nye ord, men kun er bevart i gamle, dvs. i stabile konstruksjoner". Ilya Birman: " Hvis 18 tilfeller alltid samsvarer, kan vi si at dette er ett tilfelle, som bare har 18 funksjoner. Men hvis de ikke alltid er sammenfallende, og det er en klar funksjonell forskjell mellom dem, så ser det ut til at dette er ganske separate tilfeller. Jeg er ikke sikker på at uformbarheten til nye ord er et kriterium for fravær av en sak. Dessuten er jeg ikke sikker på at det i morgen ikke dukker opp et slikt ord (et slikt ord?), som folk plutselig igjen vil begynne å bruke annerledes i forklarende og lokal betydning.».

BOLK' Men hva med Albany-saker Forfatter > forfatter».

Etter min mening gir det ingen mening å studere de grammatiske egenskapene til denne spontanaborten av Dmitry Sokolovsky fra Bobruisk. Albansky er et bevisst forsøk på å avvenne et visst antall unge mennesker fra ferdighetene til russisk rettskrivning.

Alexander Ivlev. " Sterkt... Selv om tegnet på å henvise formen til et substantiv til en av tilfellene, som enhver klyngeregel, bare begrenses av en avtale (formell) om tegn på en generelt akseptert klassifisering. Kanskje det er flere av dem på det russiske språket enn 13. Eller til og med 113 ... Men alt som går utover den "lovgivende 6" faller inn i kategorien "unntak", og der er det faktisk i minoritet". Ilya Birman: " Ikke sikker på det. Det virker for meg som om dette er en kunstig forenkling av ting. På grunn av dette tror mange at "en kopp te" på en eller annen måte er feil, fordi det burde være "(hvem? hva?) te." Det vil si at de først kom opp med et system som åpenbart var enklere enn i virkeligheten, og så begynte de å justere virkeligheten for å passe den».

Jeg er enig med Ilya Birman. På den annen side er det klart at russisk grammatikk bør deles inn i en rekke nivåer. Seks tilfeller er nivået på den russisktalende befolkningen. De resterende tilfellene er nivået på etniske russere.

Alexander Ivlev siterer Birman: " Det virker for meg som om dette er en kunstig forenkling av ting. Men det virker ikke for meg. Jeg vet det. Vel, for en mer fullstendig forståelse, vil jeg sitere: "Samtykke er et produkt av en avtale i fravær av gjensidig motstand fra partene." Partene som studerer russisk var enige om at det er 6 saker, og har formelt fastsatt dette i regelverket. Basert på disse normene og reglene ble det laget lærebøker».

Det er riktig - lingvister, teoretikere var enige seg imellom, men ikke brukere, ikke det russiske folket. Jeg fortsetter å sitere Ivlev: " Senere ble "stor" og "liten yus", "fert", "fita", "izhitsa", "yat", etc. kastet ut av disse lærebøkene. Noen tok dette som en tragedie, og noen - som en reform. Ingenting kan gjøres, Ilya. Det er en såkalt. «vitenskapelig mafia», som først blir enige seg imellom, og deretter presenterer «produktene av avtalen» for alle andre. Jeg vil forresten være deg veldig takknemlig hvis du plutselig snubler over en studie: «The Scientific Mafia and Its Language», laget ved Harvard (?) på slutten av forrige århundre. Kort fortalt snakker vi om et system med «identifikasjon» «venn eller fiende» basert på besittelse av profesjonelt «akademisk tull» ved amerikanske universiteter. Jeg har med jevne mellomrom tenkt på ham i flere år og prøvd å finne referanser til dette verket. Åpenbart ble alle spor i nettverket slettet av mafiaen. Omerta».

Men dette er merkelig: Ivlev anser lingvister for å være en mafia!

Siberex. " Vel, ja, selvfølgelig, hvordan kunne jeg ikke ha gjettet, for dette er alt den vitenskapelige (vitenskapelige?) mafiaen har prøvd. Og så er det de vitenskapelige terroristene og den vitenskapelige regjeringen - de kjemper selvfølgelig alle med hverandre (slåss?), og bare dødelige må skille ut resultatene av denne kampen. Bokstaven "Yo" ble sannsynligvis også oppfunnet av den vitenskapelige regjeringen, og den vitenskapelige mafiaen kjemper aktivt mot den, som en gang klarte å beseire symbolene "yat" og "izhitsa". Hmm…»

Og dette er allerede en kopi mot konspirasjonsteorier og tilstedeværelsen av mafiastrukturer i lingvistikken.

Alexander Ivlev. " Selvfølgelig, hvordan gjettet jeg ikke, "ikke forenkle! Når det gjelder bokstaven "ё" - helt korrekt. I 1783, på et møte i det russiske vitenskapsakademiet, ble det foreslått brukt av Dashkova, den første russiske kvinnelige akademikeren. (Noen tilskriver det imidlertid til Karamzin, som imidlertid også var akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet). PS. Og hva slags "mafia" sa han - du er allerede ... Ikke veldig ... Eller gi en annen definisjon til en gruppe mennesker som tilfredsstiller sin nysgjerrighet på bekostning av staten ved å forfalske vitenskapelig kunnskap i deres egne interesser - og jeg vil være den første til å støtte deg. (Jeg tuller, selv om, ifølge scientometrics, disiplinen vitenskapelig kunnskap, er omtrent 40% av studiene forfalsket i en eller annen grad eller er avhengig av funnene fra forfalskede studier ... Selv om denne påstanden også kan være forfalskning) ( bare tuller). P.P.S. "Alt ovenfor er en spøk. Og bare en vits. Retten til å dømme tilhører tross alt Gud. Og bare til ham. Bortsett fra kritikerne." Dogme. Se Askew».

Vladimir Igonin " Luyudk, men Ludk!» "Kjærlighet og duer". Takk for interessant forskning. Du ville blitt en god lingvist... eller matematiker».

Paata Badrievich Dzhikidze « Med tall på russisk er ikke alt enkelt. Det var tre av dem på gammelkirkeslavisk: -enkelt -dobbelt (det er også lite) - eksempel: år - dette er få -flertall (virkelig flertall) - eksempel: år - dette er mye. År vil gå, og kanskje til og med år... Alt er klart med den eneste ene. Dualen ble karakteristisk brukt til å betegne sammenkoblede objekter (ermer, øyne...). Det er veldig merkbart i deklinasjon: 1 øye, 2 øyne, 3 øyne, 4 øyne, 5 øyne ... - 1 by, 2 byer, 3 byer, 4 byer, 5 byer ... Under en av språkreformene (Petrine, så vidt jeg husker ) reduserte antall tall (fan!) til europeisk standard. Hetten er klar, mange ikke-opplagte regler dukket umiddelbart opp. Forresten, dette er grunnen til at fire kokosnøtter ikke er en haug! Hei, Martyshka! Vesteuropeisk logikk er binær, mens russisk logikk er ternær. Ja, nei, kanskje alt det. Derfor, for å utvise overflødige tolkninger, er det praktisk å gjennomføre forhandlinger på europeiske språk, og å tolke "for livet" på russisk. Spørsmål til lingvister: hva med Asia om dette emnet? Med Afrika? Takk alle sammen, paata.moikrug.ru. P.S. Jeg hørte en gang at på kinesisk er det bare én gang. Jeg tror de løper. Og hvis formelt og så, så et sted vil denne kompleksiteten komme ut. Ikke i grammatikk, men i fonetikk. Det er en mistanke om at et hvilket som helst språk har et uforanderlig kompleksitetsnivå. Uansett hvordan du beskriver det, kan du ikke forenkle det. Det er som å knuse et "brokk" på en basketball - alt er ett sted og det vil komme ut...».

Det vil være mer riktig å si "opp til europeisk standard". Jeg registrerer at reformen ikke gjaldt språket, men lingvistikk, det vil si reglene for utformingen av det muntlige språket skriftlig. Så langt passerer dessverre det muntlige språket (det vil si originalspråket, folkets språk) i lingvistikken som et "talespråk", det vil si som en spesiell type språk, og det senere og mer standardiserte språk. skriftspråk - som "riktig språk" .

Når det gjelder treenigheten til PR - dette er verdt å tenke på!

Rekapitulator. " Når det gjelder den vokative saken - jeg synes bare synd på ham, for i det minste var han virkelig en sak i sin tid, noe som er notert i den gamle bruken av "Herre", "Gud", osv. Det morsomme er at dette er det eneste tilfellet , bevart på det bulgarske språket, og gjelder for enhver gjenstand: ikke bare "dame" (fra "dame"), "herre" (fra gentleman), "choveche" (fra "chovek"), men også "planino " (fra "planina"), og til og med "Balgariyo" (fra "Bulgaria"). Noen ganger er det sårt savnet…».

Merkelig! Hvis muntlig språk er primært, hvorfor ikke bruke de riktige formene?

Søker. " Veldig interessant! Bør i stor grad hjelpe utlendinger med å lære språket. For noen ganger høres det veldig morsomt ut hvordan de snakker strengt i henhold til reglene, men det høres ikke russisk ut i det hele tatt. Men forenklingen av reglene ble opprinnelig gjort for å forenkle studiet av språket, noe som i seg selv er et veldig positivt øyeblikk – jo enklere språket er, jo flere vil snakke det. Men språket i seg selv viste seg å være imot det, og ville ikke adlyde de nye reglene.Forresten, det er en slik effekt (angående verksteder, for eksempel) når bruken av et ord ble dannet ved ett blikk på det, og når ordet endret seg, ble bruken værende. Her, for eksempel, "kaffe" - bruken bør falle sammen for eksempel med ordet "felt". Men det forble et substantiv, siden det opprinnelig hadde formen "kaffe" i analogi med ordet "te". Derfor er ordene "te" og "kaffe", og ikke "åker" og "kaffe" dannet på samme måte.". – Det er tydelig at ordet «te» hadde inn som korrespondanse til dette substantivet, imperativformen "te!" fra verbet "te". Men verbet "kofit" med imperativformen "kaffe!" var ikke på det russiske språket, så denne formen av substantivet viste seg å være fremmed for det russiske øret.

wiz. " 73 flere saker, og vi tar igjen Ithkuil...". Yosha. " På en eller annen måte, mens jeg jobbet på ett kontor, irriterte jeg en av lingvistene om arkaismene til det russiske språket. I tillegg til fonetikk, navnga han tilstedeværelsen av 2 tilfeller: lokal og vokativ. Den vokative kasusen finnes hos russiske innfødte (f.eks. ukrainske) og søskenbarn (f.eks. latviske). Den lokale saken forble degenerert: på broen, på snøen, i Ukraina (slik at brødrene ikke skulle snakke der».

Foreløpig er det ingen kjente studier på den lokale saken.

Yosha. " Søker: "Men forenklingen av reglene ble opprinnelig gjort for å forenkle studiet av språket." – Jeg tror ikke det for forenkling, heller for bruk. Levende språk utvikler seg mot forenkling. Ved å søke på Internett fant jeg en matematisk beskrivelse av tilfellene til Kolmogorov-Zaliznyak. I tillegg til det lokale og vokative, kalles det også de forventningsfulle, tellende, deprivative og inkluderende tilfellene.. Nettstedsadresse: http://www.kolmogorov.pms.ru/uspensky-k_opredeleniyu_padezha_po_kolmogorovu.html».

Ilya Birman. " Veldig morsomt, men jeg nevnte dem».

T Sukker. " Altså, ubetydelig, men i språklig forstand kan det være viktig. En liten kommentar til et av eksemplene. "Helg på nesen" samt "hakk på nesen" har ingenting å gjøre med at nesen er i ansiktet. En nese (av ordet «slite») var en tretavle som i gammel tid ble båret rundt halsen, bundet med et tau, og hvor det ble laget hakk for merking ved innkreving av skatter, eller for eksempel ved telling av soldater i hæren. Uttrykket "hakk på nesen" refererer til den bokstavelige prosessen med å sette et hakk på en treplanke. Helger som vi holder i planen kan like godt markeres der. I det minste virker det for meg mer sannsynlig enn den figurative definisjonen av nærhet. Når alt kommer til alt, når vi påpeker en savnet, men åpenbar detalj, sier vi «den var rett foran nesen min». Eller «jeg gjorde det rett under nesen hans». Her er det mer sannsynlig at nesen er indikert som en del av ansiktet.».

KGH. " Du glemmer den doble saken. for eksempel sier vi "vi er allerede i grøt" eller "han er i dritt om morgenen" eller "jeg er bare i avføring" i stedet for "vi er i grøt", "han er i dritt" og "jeg er i avføring» uten å mene scenen. denne nye formen for språket er det beste beviset på den stadige utviklingen av språket».

Denne KHG gir bevisst hooligan-eksempler. Han liker ikke RA.

Ilya Birman. " Denne saken kalles akkusativ.". Søker. " KGH, bravo! Verdt å legge til listen". – Og dette er allerede et snev av et nytt intellektuelt spill: jakten på nye saker.

Paat Badrievich Dzhikidze. « 1. sak, om saken - det er ikke en sak, men en sak. På denne måten kan du generere tilfeldige vitser. For eksempel: - navngi det verbale (!) adjektivet fra substantivet (!) ugle! - RÅDGIVENDE!!! med utropstegn kom bysten ut. Bare en og en halv ganger mindre enn i de generelle militære chartrene til de bygde styrkene i USSR er det ni, alle i hymnen; 2. I søpla, i filler osv. - dette er ikke en sak, men en redusert form. det vil si at en del av ordene falt ut av uttrykket. noen for lenge siden, noen nylig. som: Jeg [spiser] [[full]] i filler. fordi de mest treffbare formene i ordboken er redusert, sannsynligvis. så det ser ut som adjektivet "full" konkurrerte med verbet "å være." Sakatochny russisk kadaver...3. inspirert. og hva er riktig - i en slurp eller i en slurp? og hvorfor ... et språklig spørsmål».

Merk at diskusjonen fra den språklige går over til en humoristisk prat.

Angående den vokative saken. Dette er bare litt av en sak, spesielt når det gjelder egennavn. Så, for eksempel, på det ukrainske språket, som er veldig nær russisk, er "oklichny" (oklychny) tilfellet inkludert i gruppen av hovedsaker (følgelig er de viktigste 7) og er obligatorisk for bruk. For eksempel: Oleg - Olezh. Men på russisk slo han ikke rot. Men uansett, dette er ikke et annet substantiv, men fortsatt et kasus».

Ilya Birman. " Jeg har ingenting i mot adresse, mot at de skiller seg fra bare navn. Jeg sier at dette ordet ikke er et substantiv, og derfor er ikke bruken av ordet kasus helt korrekt».

Diskusjon.

Etter min mening gikk skillet mellom muntlig og skriftlig språk bort ved diskusjon av problemstillingen. Derfor vil jeg gi et notat "Munnlig, skriftlig språk" fra "encyklopedisk ordbok til en filolog" datert 28. mai 2008 (http://slovarfilologa.ru/227/).

« Lyd - den mest naturlige formen for språkets eksistens i lang tid var den eneste. Språket ble bare snakket. Men slik tale er øyeblikkelig, den høres bare "her" og "nå". Behovet for å overføre tale på avstand og bevare den i lang tid førte til oppfinnelsen av skrift - skriftlig tale dukket opp. Til å begynne med var skriftspråket bare et opptak av klingende tale, «stoppet av et øyeblikk». Så viste det seg at forskjellen - å lyde og å bli skrevet - er så stor at konsekvensene var slik at det ble mulig å snakke om to språk - hovedsakelig lydende, muntlig og overveiende skriftlig. Skriftspråk er mer kapasitetsfullt for intellektuell informasjon, muntlig - for å uttrykke følelser, stemninger, relasjoner. Egentlig er de språklige forskjellene mellom skriftlig og muntlig tale først og fremst syntaktiske forskjeller. Muntlig språk tåler ikke vanskeligheter, men det dyrker insinuasjoner. Skrevet, tvert imot, krever fullstendig ytring og dessuten sammenheng, derfor tillater det en rekke inkluderinger, vedlegg, forklaringer. Men viktigst av alt, skriftspråket krevde etablering av regler for skriving og lesing. Takket være ham oppsto grammatisk kunst i navnene vi er vant til - stavemåte, tegnsetting. En uunnværlig egenskap ved et skriftspråk er de obligatoriske normene som foreskriver hvordan man skal skrive og lese».

Etter min mening overdriver forfatteren motstanden for mye. Det er også regler for hvordan man snakker. Men både disse og andre normer er oppfunnet av folket, mens lingvister bare identifiserer og beskriver dem. Riktignok har lingvister i nyere tid begynt å ta på seg rollen som dommere og til og med lovgivere. Men jeg vil fortsette å sitere. " Selve lovene for muntlig og skriftlig kommunikasjon er forskjellige. Derfor er det, selv i samme situasjon, nesten umulig å si og skrive på samme måte. Slik spilles det ut i et brev fra dramatikeren A. N. Ostrovsky til vennen N. A. Dubrovsky: «Nikolka! Hvorfor leder du ikke Vetlitsky, og hvor i helvete er du selv? Vil du høre på meg? Vel, du venter! Du kan ikke skrive slik, jeg bare tenkte det, men du må skrive slik: "Kjære Sir Nikolai Alexandrovich, vil du ønske meg velkommen i dag direkte fra kontoret til middagsbordet, noe som vil tvinge A. Ostrovsky sterkt , som respekterer deg dypt og hengiven».

Her er det imidlertid ikke så mye forskjellen mellom skriftlig og muntlig tale som spilles opp, men ulike etiske situasjoner: forskjellen mellom den ordinære taleformen og den offisielle. Tross alt, til slutt ble begge disse ankene skrevet skriftlig av Ostrovsky!

« Fordelingen av sfærer mellom muntlig og skriftlig språk er avgjørende ikke bare for kommunikasjon, men også for kultur. Muntlige språkkunnskaper - folklore, propaganda, rykter. Alt annet – politikk, vitenskap og lærdom, skjønnlitteratur i all sin sjangerrikdom – er tjent med skriftspråket. Så i det enkleste tilfellet er forholdet mellom muntlig og skriftlig språk lik forholdet mellom et objekt og dets refleksjon. I mer komplekse situasjoner brytes symmetrien i disse relasjonene. Samtidig kan det være "objekter uten refleksjon" - dialekter, folkespråk, uskrevne språk. Det er også "refleksjoner uten et objekt" - dette er sanskrit, gammelgresk, latin og andre døde språk».

Etter min mening er det en viss forenkling her. Døde språk eksisterer i skriftlig form, mens dialekter, noen sosialelekter, slang, folkespråk, uskrevne språk eksisterer i muntlig form. La oss imidlertid merke oss at latin godt kan utvikle seg selv i dag i skriftene til katolske teologer.

Rett og slett er vi vant til at skriftspråket i henhold til sosiale krav har blitt å foretrekke, og når vi sier ordet "språk", mener vi dets skriftvariasjon. Observasjoner av lingvister rettes først og fremst her. I muntlig tale har mange forbud mot lingvister ikke mye kraft, og det spiller ingen rolle for en person hvordan man skriver: HØR, HØR eller til og med HØR, siden den siste vokalen i dette ordet uttales redusert. Men fonetisk ortografi finnes på et lite antall slaviske språk, for eksempel hviterussisk og serbisk. For å forenkle skrivingen, gjør denne ortografien (det vil si en spesifikk måte å oversette talespråk til skriftspråk på) det vanskelig å forstå.

Merk at språklån fra fremmedspråk i vår tid for det meste utføres skriftlig, slik at oppgaven med å lage sekundær muntlig tale oppstår - gjennom lesing. Fra dette oppsto en spesiell vitenskap (en spesifikk måte å oversette skriftlig tale til muntlig tale) - ortopi.

Når det gjelder den vokative saken, som et resultat av diskusjoner, kom Ilya Birman selv til den konklusjon at vi har en av adresseformene foran oss. Er formen "KOL! MOS! Vasya! substantiv? En av egenskapene til substantiver er muligheten til å matche dem med et adjektiv. Er det mulig å si DEAR KOL eller DEAR MASH? - Ikke i dag. Derfor kan disse formene neppe betraktes som substantiver. Og i så fall gjelder ikke saksbegrepet for dem.

Wikipedia har viet en spesiell artikkel til konvertering, "Adresseformer": " Ankeform er et ord eller en kombinasjon av ord som navngir personen som talen er rettet til. Den er i nominativ kasus og kan plasseres hvor som helst i setningen. Ulike språklige og sosiale kulturer har ulike adresseformer. I organisasjoner som er engasjert i enhver faglig aktivitet, er adresseformen bestemt av lov, charter eller bedriftspolicy, som kan være unik for en bestemt organisasjon».

Videre spores formene for appell til "Deg" og "Deg". " Det vanligste skillet er mellom formell og uformell. Offisielt er formell adresse på moderne russisk laget med bruk av andre person flertallspronomen "Du", adressert til respondenten i entall. I skriftlig tale skrives pronomenet "Du", adressert til en spesifikk samtalepartner, med stor bokstav. Adressering ved å bruke pronomenet "du" anses som uformell. For korthets skyld kalles en formell appell ofte "en appell til deg", en uformell henholdsvis "en appell til deg", selv om dette ikke er helt korrekt og ikke alltid samsvarer med virkeligheten.».

Det er en annen, mer formell adresseform, for eksempel "kamerat oberst" eller "Deres ære" (anke til dommeren). Av en eller annen grunn er det ikke merket i denne Wikipedia-artikkelen, og har tilsynelatende ikke blitt fullstendig utforsket av lingvister.

Videre vurderes fremveksten av skjemaer på "du" og "du". Som standard antas det at skjemaet på "deg" var det opprinnelige. " Det antas at appellen til deg først begynte å bli brukt i forhold til de romerske keiserne, i forbindelse med tilstedeværelsen av flere personer ved makten samtidig (se Tetrarchs). Noen ganger regnes flertall som en veldig gammel metafor for makt og autoritet. På russisk kom adressen «na du» gradvis i bruk fra 1700-tallet på grunn av den sterke innflytelsen fra det franske språket og kulturen, spesielt i aristokratiets kretser. Det er teorier om at "Du" opprinnelig var en appell til fienden. Før det ble tradisjonell russisk taleetikett brukt med sitt eget system med kjente og formelle adresser. Dermed kunne pronomenet "du" til og med adresseres til kongen: "du, konge-far ...". "Petisjonen" (oppropet fra arbeidere og innbyggere i St. Petersburg om å underkaste seg Nicholas II) bruker også "du", adressert til tsar Nicholas II».

I denne passasjen er det ikke noe eventyrmateriale, hvor det vanligvis ble sagt: "Du, kongefaren." På den annen side henvendte barn seg til foreldrene sine, og ektefeller henvendte seg til hverandre med «du», sannsynligvis før 1700-tallet, men dette laget har ikke blitt studert av lingvister (eller forfatteren av Wikipedia-artikkelen).

« På engelsk, fra 1400-tallet, ble appellen "to you" (engelsk du) nesten universelt adoptert. Som et resultat sluttet de normative formene for pronomen til det andre tallet å variere, og appellen "til deg" forsvant derfor fra engelsk som en uavhengig form. Et unntak er arkaisk eller poetisk tale: religiøse tekster, bønner (når det refereres til Gud), dikt der pronomenet "du" brukes (eng.du) ».

Wikipedia fremhever også en spesiell "relatert" adresseform: " Adresseformen knyttet til familieforhold innebærer en omtale av familiestatus (far, mor, bestemor, bestefar, onkel, tante)". Det er imidlertid ingen sammenheng mellom disse formene med formene for "du" og "du". I mellomtiden henvendte de yngste seg til de eldste med «deg», mens de eldre henvendte seg til de yngre med «deg». Men dette var til det tjuende århundre, da appellen til "deg" mellom slektninger forsvant gradvis. Og i noen europeiske land, for eksempel i Spania, har fremmede nylig blitt bedt om å tiltale dem som "deg", fordi de ser ut til å forynge seg, bli på samme alder som de unge deltakerne i samtalen.

I tillegg vises ikke adresseformen til foreldre til barn, der diminutive versjoner av navnet eller slektskapsordene råder: sønn, docha, Gosh, Masha, Mashulya, Natulya, Irisha, Vanechka, etc.

Det er også en "understreket kjent" adresseform: " Adresseformen knyttet til graden av vennlige forhold innebærer en forenkling eller stilisert mutasjon av navn (Mikhail - Misha, Mikhon; Pavel - Pasha, Pashok, Pashka; Natalia - Natasha, Natusya, Tusya, etc.), dannelsen av derivater fra navnet, etternavnet eller patronymet (Pavlovich - Palych, Alexandrovich - Sanych, etc.) Det er også - som regel, på grunnlag av vennlige forhold - humoristiske alternativer, der formasjonen også er laget av fornavnet, etternavnet eller patronymisk (Arthur - Arturishe, Tsapkin - Tsap- Tsarapkin, Stepanovich - Stepanych - Stakanych (nevnt i filmen Parade of the Planets), etc.). Den understrekede-kjente tiltaleformen er vanlig hovedsakelig blant den eldre generasjonen, som bruker den når de refererer til sine nærmeste bekjente og venner. Blant den yngre generasjonen blir det ofte ansett som frekt og ukorrekt, noen ganger "gopnicheskoy"; i slike grupper anses frekke, ettertrykkelig forenklede og "daglige" adresser som akseptable, i likhet med kallenavn (Khripunov - Khriply eller Khripati, etc.)».

Begrepet "ettertrykkelig kjent" er etter min mening unøyaktig. Tross alt refererer fortrolighet til umotiverte vennlige forhold. Og i dette tilfellet er det den vennlige komponenten av relasjoner som vektlegges, så det ville være bedre å kalle disse relasjonene "fremhevet vennlige". Selv med ytre "daglige" kallenavn fra etternavn.

Og det er nettopp i denne kategorien av "ettertrykkelig vennlige" tiltaleformer at avkorting av navnet kan inkluderes, slik at det dannes et slags paradigme: Mikhail Ivanovich-Mikhail-Misha-Mish!, Pavel Petrovich-Pavel-Pasha- Pash! og etc. Derfor, i stedet for den "vokative formen av saken", er det fornuftig å snakke om den "vokative tiltaleformen".

Det taler da om den "sosiale formen" for konvertering. "En adresseform knyttet til sivil, sosial, politisk eller profesjonell status eller rang (borger, kamerat, sir, herre, kollega, lege, soldat, kriger, etc.) med mulige kombinasjoner (for eksempel: kamerat major)." Det er ingen detaljer om denne tiltaleformen, assosiert med adresseformene til den eldste på den sosiale rangstigen til den yngre, som eksisterte før det 20. århundre: «mann!» (til sexen på vertshuset), "kjæreste!" (til sjåføren), "Vanka, Masha!" (til livegne) osv.

Den "oppblåste" adresseformen skilles ikke, for eksempel "lege!" til enhver lege, til og med en ambulansepersonell, som om han var en doktor i medisinske vitenskaper, «sjef! kommandør!" til en drosjesjåfør som ikke er sjef for klienten, "sjef!" til enhver russisk arbeider fra siden av en arbeider-gjestearbeider, "far!" eller "mor!" når det refereres til en hvilken som helst geistlig, "søster" eller "bror" når det refereres til sykepleiere, "jente!" ved henvendelse til eldre selger mv. På tysk heter en kelner som heter Kellner HerrOber!, "Mr. Senior!", noe som antyder at han er en "hovedkelner" (Oberkellner).

Men «kjønnsformen» skiller seg ut: «Tiltaleformen knyttet til kjønn (mann, kvinne, jente, ung mann, borger, borger osv.)». Her kan man legge til appellene «gutt» og «jente», samt «mor», «far» når det refereres til eldre mennesker. I samme kategori vil jeg også inkludere "anti-kjønnsformen" for adresse identifisert av forfatteren av Wikipedia-artikkelen: "En form for adresse som er ettertrykkelig urelatert til kjønn (venn, kamerat, etc.)." Dette inkluderer også appellene «Stakhanovite», «partimedlem», «frontlinjesoldat» og en rekke andre.

Underavsnittet "I Russland" skiller seg spesielt ut: "I formell adresse brukes navn og patronym ( Elena Sergeevna), når uformelt - bare navnet, ofte dets diminutive former ( Elena eller Lena). I en formell adresse kan et etternavn eller stilling eller tittel også brukes i kombinasjon med et av adresseordene ( herr, kamerat etc.): Mr. Ivanov, Herr president, kamerat major. I den russiske hæren, appellen kamerat har vært bevart siden sovjettiden.

Det er også et tillegg: Etter Sovjetunionens sammenbrudd valgte mange russiske organisasjoner å bruke fornavnet sitt som adresseform, slik det er vanlig i mange engelsktalende land. Men i henhold til reglene moderne forretningsspråk, anses riktig adresse som formell. Det vil si ved navn og patronym».

Fra omtalen av denne artikkelen på Wikipedia kan man se at adresse er en spesiell form for en setning. En nær forståelse er gitt av Dictionary of Linguistic Terms (nettsted http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/appeal), som bemerker: "Appel er et ord eller en kombinasjon av ord som navngir en person (mindre) ofte et objekt) som talen er rettet til. Appeller er egennavn på personer, navn på personer etter grad av slektskap, etter posisjon i samfunnet, etter yrke, yrke, stilling, rangering, etter nasjonalitet eller alder, etter forhold mellom mennesker, etc.; navn eller kallenavn på dyr; navn på gjenstander eller fenomener av livløs natur, vanligvis personifisert i dette tilfellet; geografiske navn osv. Ikke syng, klipper, om den brede steppen(Koltsov). En ung hoppe, en ære for det kaukasiske merket, hvorfor skynder du deg, vågal?(Pushkin). O første liljekonvall, fra under snøen spør du etter solens stråler(Fet). Syng, mennesker, byer og elver. Syng, fjell, stepper og hav(Surkov). Appeller uttrykkes ved substantiv i form av nominativ kasus eller ved substantiviserte ord. Sove i en kiste, sove fredelig, nyte livet, leve(Zhukovsky). Hei, i en hvit sundress laget av sølvbrokade!(Vyazemsky). Vel, du, flytt, ellers varmer jeg opp med en rumpe(N. Ostrovsky).

Spesielt her er en form med en spesiell preposisjon for adresse "O": " Å første liljekonvall!» Du ser også ofte formene «Oh heaven!», «Oh my God!», «Oh my God!» etc. Med en rent formell tilnærming kan man kanskje tro at vi snakker om en preposisjonssak, men i den vil eksemplene som er gitt se annerledes ut: "om den første liljekonvall", "om himmelen", "om en guddom", "om Herren". Wikipedia-artikkelen, så vel som argumentene til Ilya Birman, anser ikke preposisjonen "O" som en preposisjon for adresse. Ellers måtte en sak til, "Omvendt", med det karakteriserende spørsmålet "Om hvem?" eller "Om hva?".

Dessuten noterer oppføringen "konvertering" fra ordboken tilstedeværelsen av forskjellige intonasjoner: " Adresser er preget av ulike typer intonasjon: a) vokativ intonasjon (uttale av adressen med økt stress og høyere tone, med pause etter adressen).Gutter! Frem på en sortie, for meg!(Pushkin); b) utropsintonasjon (for eksempel i en retorisk adresse).Fly bort, minner!(Pushkin); c) innledende intonasjon (nedgang i stemmen, akselerert uttalehastighet).Meg, kamerater. en gang(Panova)».

Det følger av dette at hvis den siste typen anke gjelder en deklarativ setning (med et vannord, anke), og den midterste typen gjelder en utropssetning, så er den første typen forfatterne av artikkelen (Rosenthal D. E., Telenkova M. A.) kalles "vokativ". Så undersøkelsen av problemet, om det er en vokativ kasus, førte oss til antagelsen om eksistensen av en vokativ type setning, som er preget av fraværet av et verb.

I dette tilfellet kan den vokative setningen bestå av en kompleks adresseform "Svært respektert og kjær, elsket av alle ansatte i vår avdeling, Pavel Nikolaevich, vidd og hjerteknuser", en enkel form" Pavel Nikolaevich", vennlig form" Pasha"og den avkortede formen" Pash". I dette tilfellet bør et egennavn betraktes som en spesiell type substantiv med et utvidet og noe særegent paradigme.

De resterende tilfellene av substantiver eksisterer, men brukes oftere i muntlig tale, så de bør mest sannsynlig vurderes i løpet av russisk etnolingvistikk.

Konklusjon.

Det russiske språket, som et av de vanskeligste språkene i verden, har fortsatt mange "blanke flekker", som på den ene siden skiller det fra mange europeiske språk når det gjelder kompleksitet, og på den ene siden på den andre siden indikerer svakheten ved den akademiske posisjonen ved å prøve å passe den inn under særegenhetene til gresk-romersk grammatikk.

Doktor i filologi.

Alle forelesninger i syklusen kan sees .

Når vi vender oss til kirkeslavisk materiale, ser det ofte med rette ut for oss at de vanskelighetene som kan oppstå hos dem som henvender seg til en gammel tekst, er knyttet til forståelsen av grammatiske fenomener.
Naturligvis utviklet det gamle språkets grammatiske system seg ganske aktivt, og i det moderne språket har grammatikken blitt forenklet i mange henseender sammenlignet med antikken. Ikke desto mindre kan vi finne restene og fragmentene av antikkens grammatiske system av det samme kirkeslaviske språket i materialet til det moderne språket.
Dette gjelder slike interessante grammatiske fenomener knyttet til nominalsystemet til det kirkeslaviske og russiske språket, for eksempel med kasussystemet eller tallsystemet. Historisk sett var det i tillegg til de seks tilfellene vi kjenner til, også en vokativ kasus, eller en vokativ form, det vil si en kasus som hadde en betydning og utførte funksjonen å referere til personer eller gjenstander. Faktisk, så snart vi sammenligner dette materialet med det moderne språket, ser vi at det også har en viss vokativ form, når vi tar ordene i den første deklinasjonen, kutter av endelsene fra dem og får en form som: "mamma" ", "pappa", "Mash", "Sash". Dette er formen vi bruker for å ta opp, men den har ikke et tegn som vi vil oppfatte som en sak, det vil si en spesiell avslutning. Det er rett og slett en klipping av slutten, og dette er ikke et faktum av det moderne litterære språket, men et faktum av talespråket. Likevel er dette funksjonelt også en appell, men på denne måten henvender vi oss kun til en person, og historisk sett var det mulig å adressere både personer og objekter. Men også her kan vi se at arkaiske former for vokativ kasus presenteres i det moderne språket, som noen ganger til og med brukes, men ikke som appeller, men som interjeksjoner. Dette er tradisjonelle eksempler som "Herre", "Gud", "Far". Som du husker, i Pushkins berømte eventyr, svømmer en fisk opp og spør: "Hva trenger du, gamle mann?" Ikke "gammel mann", men "eldre", ikke "far", men "far", ikke "Gud", men "Gud" - det er en spesiell avslutning "e", og i formen "Herre" - "Herre " avslutning. Vi ser at historisk sett hadde denne vokative formen, eller vokativ kasus, en bestemt slutt, hvorav to er ganske distinkte i moderne språk: «Gud» og «Herre». Tilsynelatende var disse historisk sett forskjellige deklinasjoner, så de har forskjellige avslutninger.
Hvis vi tar formene av faste uttrykk, for eksempel om en person som først må ta hensyn til seg selv, løse sitt eget problem og deretter takle å løse andres problemer, sier vi "lege, helbred deg selv." Dette er et uttrykk fra evangeliet, som Kristus bruker som et uttrykk som allerede da hadde en ordspråklig karakter. "Doktor" og "lege" - vi ser at det er enda en slutt - "y". Hvis både de moderne ordene "doktor" og "Gud" og de historiske er én deklinasjon, men de har forskjellige endelser, betyr det tilsynelatende at det i hver deklinasjon var noen særegenheter som tvang bruken av forskjellige endelser. Dette skyldtes det faktum at ord som "Gud" har harde sluttkonsonantstammer, mens "doktor" bare har en myk, men dette er en spesiell, blandet variant på kirkeslavisk. Uansett ser vi at forskjellen i endelser viser at det innenfor én deklinasjon også kunne være spesielle tilfeller og varianter.
Hvis vi tar den velkjente bønnen "Jomfru Guds mor, glede deg", så ser vi i ordene "Jomfru Maria", "Devo", "Mary-e" hvordan den vokative kasusen presenteres i former som i moderne språk hører hjemme til 1. deklinasjon (på "a" feminin, maskulin), og i kirkeslavisk grammatikk er dette den andre deklinasjonen. Vi kan observere disse formene, og en slik oppmerksom holdning kan peke oss til det eldgamle bildet på en større måte.
Formen til dobbelttallet - bruken av en spesiell form for tall i forhold til to personer eller gjenstander - er også ganske bevart i det russiske språket. For eksempel, i formen "med mine egne øyne", som bokstavelig talt betyr "i to øyne", en spesiell avslutning "yu", som også markerer et fragment av det gamle systemet. Eller tilfeller som: "to øyne", "to slaver", etc., der vi tror at dette er genitivkasus av entall, og historisk sett er dette formen til dobbelttallet, som ganske enkelt ble omtenkt i språket som en konstruksjon med en genitiv kasus av et entallssubstantiv.
Når vi vender oss til en eldgammel tekst, observerer vi at noen fenomener og elementer er fullstendig bevart i det moderne språket, men samtidig har de kanskje gjennomgått en form for nytenkning. Som vi kan se, har formen til "to slaver", som var historisk, ikke visuelt endret seg selv nå.