Fremveksten av den "normanniske teorien" og dens essens. Norman teori

Mer spesifikt bør den normanniske teorien forstås som en retning i historieskrivningen, som har en tendens til å tro at varangianerne og skandinavene (normannerne) ble grunnleggerne av Kievan Rus, det vil si den første østslaviske staten.

Denne normanniske teorien om opprinnelse gammel russisk stat Teorien ble utbredt på 1700-tallet, under den såkalte "Bironovismen". I løpet av den perioden med historisk utvikling ble de fleste stillinger ved hoffet besatt av tyske adelsmenn. Det er viktig å merke seg det faktum at Vitenskapsakademiet også inkluderte en betydelig del av tyske forskere. Grunnleggerne av en slik teori om opprinnelsen til Rus kan kalles forskerne I. Bayer og G. Miller.

Som vi fant ut senere, ble denne teorien spesielt populær under politiske fenomener. Også denne teorien ble senere utviklet av forskeren Schletzer. For å presentere sin uttalelse, tok forskere som grunnlag meldinger fra den berømte kronikken kalt "The Tale of Bygone Years." Tilbake på 1100-tallet inkluderte den russiske krønikeskriveren i krøniken en viss historie-legende som fortalte om kallet til Varangian-brødrene - Sineus, Rurik og Truvor - av prinsene.

Forskere har prøvd på alle mulige måter å bevise det faktum at de østlige slavernes stat er normannernes fortjeneste alene. Slike forskere snakket også om det slaviske folkets tilbakestående.

Så den normanniske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten inneholder velkjente poeng. For det første tror normanistene at varangianerne som kom til makten er skandinavene som skapte staten. Forskere sier at lokalbefolkningen ikke var i stand til å gjøre denne handlingen. Varangianerne hadde også en stor kulturell innflytelse på slaverne. Det vil si at skandinavene er skaperne av det russiske folket, som ga dem ikke bare stat, men også kultur.

Anti-normannisk teori

Naturligvis fant denne teorien, som mange andre, umiddelbart motstandere. Russiske forskere motsatte seg denne uttalelsen. En av de mest fremtredende forskerne som snakket om uenighet med den normanniske teorien var M. Lomonosov. Det er han som kalles initiativtakeren til striden mellom normanistene og motstanderne av denne bevegelsen – antinormanistene. Det er verdt å merke seg at den anti-normanniske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten antyder at staten oppsto på grunn av det faktum at den ble ledsaget av grunner som var mer objektive på den tiden.

Mange kilder insisterer på at staten til de østlige slaverne eksisterte lenge før varangianerne dukket opp på territoriet. Normannerne var på et lavere nivå av politisk og økonomisk utvikling, i motsetning til slaverne.

Et annet viktig argument er at en ny stat ikke kan oppstå på en dag. Dette er en lang prosess med sosial utvikling av et bestemt samfunn. Den anti-normanniske uttalelsen kalles av noen som den slaviske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten. Det er verdt å merke seg det faktum at Lomonosov, i den varangiske teorien om opprinnelsen til de gamle slaverne, la merke til den såkalte blasfemiske hentydningen til det faktum at slaverne ble tilskrevet "defekt", deres manglende evne til å organisere en stat på egen hånd lander.

I henhold til nøyaktig hvilken teori den gamle russiske staten ble dannet er et spørsmål som bekymrer mange forskere, men det er ingen tvil om at hver av utsagnene har sin rett til å eksistere.

I Russland har patriotiske krefter alltid motsatt seg den normanniske teorien om opprinnelsen til nasjonal stat siden den dukket opp. Dens første kritiker var M.V. Lomonosov. Deretter fikk han selskap av ikke bare mange russiske forskere, men også av historikere fra andre slaviske land. Den viktigste tilbakevisningen av den normanniske teorien, påpekte de, er at høy level sosial og politisk utvikling av de østlige slaverne på 900-tallet. Når det gjelder utviklingsnivået deres, var slaverne høyere enn varangianerne, så de kunne ikke låne erfaringen med statsbygging fra dem. Staten kan ikke organiseres av én person (i dette tilfellet Rurik) eller flere selv de mest fremragende mennene. Staten er et produkt av den komplekse og lange utviklingen av samfunnsstrukturen i samfunnet. I tillegg er det kjent at de russiske fyrstedømmene forskjellige årsaker og i annen tid De inviterte troppene ikke bare av varangianerne, men også av steppenaboene deres - pechenegerne, karakalpakene og torkene. Vi vet ikke nøyaktig når og hvordan de første russiske fyrstedømmene oppsto, men i alle fall eksisterte de allerede før 862, før det beryktede "kallet til varangianerne." (I noen tyske kronikker, allerede fra 839, ble russiske fyrster kalt Khakaner, dvs. konger). Dette betyr at det ikke var de varangianske militærlederne som organiserte den gamle russiske staten, men den allerede eksisterende staten som ga dem de tilsvarende regjeringspostene. Forresten, det er praktisk talt ingen spor av varangsk innflytelse i russisk historie. Forskere, for eksempel, beregnet det per 10 tusen kvadratmeter. km fra territoriet til Rus', kan bare 5 skandinaviske geografiske navn finnes, mens i England, som ble utsatt for den normanniske invasjonen, når dette tallet 150.

Foto: Rurik-dynastiet. Freske fra Granovite-kammeret i Kreml i Moskva

Hele sannheten om normannisk teori

I følge den utbredte versjonen ble grunnlaget for staten i Rus lagt av den varangianske troppen til Rurik, kalt Slaviske stammerå regjere. Den normanniske teorien har imidlertid alltid hatt mange motstandere.

Bakgrunn

Det antas at den normanniske teorien ble formulert på 1700-tallet av en tysk vitenskapsmann under St. Petersburg-akademiet Vitenskap Gottlieb Bayer. Et århundre tidligere ble det imidlertid først uttrykt av den svenske historikeren Peter Petrei. Deretter fulgte mange store russiske historikere denne teorien, og startet med Nikolai Karamzin.

Den normanniske teorien ble mest overbevisende og fullstendig skissert av den danske lingvisten og historikeren Wilhelm Thomsen i hans verk «The Beginning of the Russian State» (1891), hvoretter den skandinaviske opprinnelsen til russisk statsskap ble ansett som praktisk talt bevist.

I de første årene Sovjetisk makt Den normanniske teorien tok tak i kjølvannet av veksten av ideer om internasjonalisme, men krigen med Nazi-Tyskland snudde vektoren til teorien om opprinnelsen til den russiske staten fra normanisme til det slaviske konseptet.

I dag råder den moderate normanniske teorien, som sovjetisk historieskriving vendte tilbake til på 1960-tallet. Den anerkjenner den begrensede innflytelsen fra Varangian-dynastiet på fremveksten av den gamle russiske staten og fokuserer på rollen til folkene som bor sørøst for det Baltiske hav.

To etnonymer

Nøkkelbegrepene brukt av "normanistene" er "Varangians" og "Rus". De finnes i mange kronikkkilder, inkludert i Tale of Bygone Years:

"Og de sa til seg selv [Chud, slovenerne og Krivichi]: "La oss se etter en prins som ville herske over oss og dømme oss med rett, Og de dro til varangianerne, til Rus."

Ordet "Rus" for tilhengere av den normanniske versjonen er etymologisk relatert til det finske uttrykket "ruotsi", som tradisjonelt betegnet skandinavene. Dermed skriver lingvist Georgy Khaburgaev at fra "Ruotsi" kan navnet "Rus" dannes rent filologisk.

Normanniske filologer ignorerer ikke andre lignende skandinaviske ord - "Rhodes" (svenske "roere") og "Roslagen" (navnet på en svensk provins). I den slaviske vokalen, etter deres mening, kunne "Rhodes" godt bli til "russere".

Det er imidlertid andre meninger. For eksempel bestred historikeren Georgy Vernadsky den skandinaviske etymologien til ordet "Rus", og insisterte på at det kommer fra ordet "Rukhs" - navnet på en av de sarmatisk-alanske stammene, som er kjent som "Roksolaner".

«Varyags» (annet skanning. «Væringjar») «Normanister» identifiserte seg også med de skandinaviske folkene, med fokus enten på den sosiale eller faglige statusen til dette ordet. I følge bysantinske kilder er varangianerne først og fremst leiesoldater uten en eksakt lokalisering av bosted og spesifikk etnisitet.

Sigismund Herberstein i "Notes on Muscovy" (1549) var en av de første som trakk en parallell mellom ordet "Varyag" og navnet på stammen av baltiske slaver - "Vargs", som etter hans mening hadde et felles språk , skikker og tro hos russerne. Mikhail Lomonosov hevdet at varangianerne "var fra forskjellige stammer og språk."

Kronikkbevis

En av hovedkildene som brakte oss ideen om å "kalle varangianerne til å regjere" er "The Tale of Bygone Years." Men ikke alle forskere er tilbøyelige til ubetinget å stole på hendelsene som er beskrevet i den.

Dermed slo historikeren Dmitry Ilovaisky fast at legenden om varangianernes kall var en senere innføring i historien.

Dessuten, som en samling av forskjellige kronikker, tilbyr "The Tale of Bygone Years" oss tre forskjellige referanser til varangianerne, og to versjoner av opprinnelsen til Rus'.

I "Novgorod Chronicle", som absorberte "Initial Code" som gikk foran historien fra slutten av det 11. århundre, er det ikke lenger en sammenligning av varangianerne med skandinavene. Kronikeren peker på Ruriks deltakelse i grunnleggelsen av Novgorod, og forklarer deretter at "essensen av folket i Novgorod er fra Varangian-familien."

I "Joachim Chronicle" satt sammen av Vasily Tatishchev, vises ny informasjon, spesielt om opprinnelsen til Rurik. I den viste grunnleggeren av den russiske staten seg å være sønn av en navngitt Varangiansk prins og Umila, datteren til den slaviske eldste Gostomysl.

Språklig bevis

Det er nå nøyaktig fastslått at en rekke ord i det gamle russiske språket er av skandinavisk opprinnelse. Dette er både handelsvilkår og maritimt vokabular, samt ord som finnes i hverdagen – anker, banner, pisk, pud, yabednik, Varangian, tiun (fyrstlig forvalter). En rekke navn gikk også fra gammelskandinavisk til russisk - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Et viktig argument for å forsvare den normanniske teorien er arbeidet til den bysantinske keiseren Constantine VII Porphyrogenitus "On the Administration of the Empire" (949), som gir navnene til Dnepr-strykene på slaviske og "russiske" språk.

Hvert "russisk" navn har en skandinavisk etymologi: for eksempel "Varuforos" ("Big Pool") gjenspeiler tydelig den gamle islandske "Barufors".

Motstandere av den normanniske teorien, selv om de er enige i tilstedeværelsen av skandinaviske ord på det russiske språket, bemerker deres ubetydelige antall.

Arkeologiske bevis

Tallrike arkeologiske utgravninger utført i Staraya Ladoga, Gnezdovo, ved Rurik-bosetningen, så vel som andre steder i nordøst i Russland, indikerer spor etter tilstedeværelsen av skandinavene der.

I 2008, ved Zemlyanoy-bosetningen Staraya Ladoga, oppdaget arkeologer gjenstander med bildet av en fallende falk, som senere ble Rurikovichs våpenskjold.

jeg lurer på hva lignende bilde Falken ble preget på mynter av den danske kongen Anlaf Guthfritsson som dateres tilbake til midten av 900-tallet.

Det er kjent at i 992 beskrev den arabiske reisende Ibn Fadlan i detalj begravelsesseremonien til en edel Rus med brenning av en båt og bygging av en haug. Russiske arkeologer oppdaget graver av denne typen nær Ladoga og i Gnezdovo. Det antas at denne begravelsesmetoden ble adoptert fra innvandrere fra Sverige og spredte seg helt til territoriene til fremtidens Kievan Rus.

Imidlertid bemerket historikeren Artemy Artsikhovsky at til tross for de skandinaviske gjenstandene i begravelsesmonumenter Nordøst-Russland, ble begravelser ikke utført i henhold til skandinaviske, men etter lokale ritualer.

Alternativ utsikt

Etter den normanniske teorien formulerte Vasily Tatishchev og Mikhail Lomonosov en annen teori - om den slaviske opprinnelsen til russisk statsskap. Spesielt mente Lomonosov at staten på territoriet til Rus eksisterte lenge før varangianernes kall - i form av stammeforeninger av de nordlige og sørlige slaverne.

Forskere bygger sin hypotese på et annet fragment av "The Tale of Bygone Years": "De ble tross alt kalt Russland fra Varangians, og før det var slaver; selv om de ble kalt polyanere, var talen slavisk.» Den arabiske geografen Ibn Khordadbeh skrev om dette, og la merke til at russerne er et slavisk folk.

Den slaviske teorien ble utviklet av 1800-tallets historikere Stepan Gedeonov og Dmitry Ilovaisky.

Den første rangerte russerne blant de baltiske slaverne - Obodritene, og den andre la vekt på deres sørlige opprinnelse, med utgangspunkt i etnonymet "Rusy".

Rusene og slaverne ble identifisert av historikeren og arkeologen Boris Rybakov, og plasserte den gamle slaviske staten i skogsteppen i Midt-Dnepr-regionen.

En fortsettelse av kritikken av normanismen var teorien om det "russiske kaganatet", fremsatt av en rekke forskere. Men hvis Anatoly Novoseltsev var tilbøyelig til den nordlige plasseringen av Kaganate, insisterte Valentin Sedov på at den russiske staten lå mellom Dnepr og Don. Etnonymet "Rus", ifølge denne hypotesen, dukket opp lenge før Rurik og har iranske røtter.

I 2007 publiserte Newsweek resultatene av studier av genomet til levende representanter for Rurikovich-huset. Det ble bemerket at resultatene av DNA-analyser av Shakhovsky, Gagarin og Lobanov-Rostovsky (Monomashich-familien) snarere indikerer den skandinaviske opprinnelsen til dynastiet. Leder for laboratoriet for genetikk ved instituttet biologiske problemer North Boris Malyarchuk bemerker at en slik haplotype ofte er til stede i Norge, Sverige og Finland.

Professor i kjemi og biokjemi i Moskva og Harvard University Anatoly Klyosov er ikke enig i slike konklusjoner, og bemerker at "det er ingen svenske haplotyper." Han definerer sin tilhørighet til Rurikovichs ved to haplogrupper - R1a og N1c1. Den felles stamfaren til bærerne av disse haplogruppene, ifølge Klenovs forskning, kunne faktisk ha levd på 900-tallet, men dens skandinaviske opprinnelse stilles spørsmålstegn ved.

"Rurikovichs er enten bærere av haplogruppe R1a, slaver, eller bærere av den sørbaltiske, slaviske grenen av haplogruppe N1c1," konkluderer forskeren.

En professor ved instituttet prøver å forene to polare meninger Verdenshistorien RAS Elena Melnikova, og argumenterte for at skandinavene var godt integrert i det slaviske samfunnet før Rurik kom. Ifølge forskeren kan situasjonen avklares ved å analysere DNA-prøver fra skandinaviske begravelser, som det finnes mange av i Nord-Russland.

« Den som kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden;
hvem som kontrollerer nåtiden kontrollerer fortiden»
J. Orwell.

Normannisk teori - et verktøy for politisk kamp, ble brukt til forskjellige tider av forskjellige krefter for å nå dine mål.

Alt i verden henger sammen, det ene følger av det andre. For å snakke om den tiden, må du forestille deg hvilke territorier som da ble bebodd av slaverne, hvordan vikingene var, om offentlig utdanning på territoriet til fremtiden Rus'. Og vi kan ikke pålitelig bedømme disse fakta på grunn av en hendelse som skjedde litt senere, nemlig: på grunn av adopsjonen av kristendommen i Russland.

Rus' falt under det "bibelske prosjektet", og følgelig ble hele "historien" skrevet under dette konseptet (det vil si at en viss tilsvarende den ble opprettet historisk myte). Nestor skrev «The Tale of Bygone Years» på 1100-tallet, det vil si 300 år etter «varangianernes kall». Men hele normanniske teorien er basert på en setning derfra:

« Landet vårt er stort og rikt, men det er ingen orden i det; og gå til konge og hersk over oss».

Var alt så klart? La oss se på dette i denne artikkelen, som ble opprettet med aktiv deltakelse fra lesere av informasjons- og analysesenteret.

NORMANTEORI: FØDSEL

Selve normanniske teorien ble født på 1600-tallet, da svenskene underbygget sine påstander om en rekke nordlige territorier (det vil si at inntil 1600-tallet eksisterte en slik tolkning av dannelsen av den russiske staten rett og slett ikke)

Et slående eksempel på ideologisk manipulasjon er den normanniske teorien, ifølge hvilken varangianerne, ledet av Rurik, som ankom Rus i 862, var svensker. Denne ideen om begynnelsen av russisk stat, som absolutt ikke har noe grunnlag, er en oppfinnelse av svenske politikere. Den ble først formulert av den svenske diplomaten Peter Petreus i 1615, for å rettferdiggjøre Sveriges rettigheter til russiske landområder som ble beslaglagt under urolighetens tid.

Stillingen til Petreus, som den tyske historikeren Evers kalte en tomgangstaler, ble den generelle linjen i svensk historieskrivning på 1600-tallet: den ble deretter utviklet av forskerne Widekind, Verelius, Rudbeck. Med enda større aktivitet ble Petreus’ tanke dyrket og forplantet over hele Europa av hans landsmenn på 1700-tallet, spesielt etter Sveriges katastrofale nederlag i krigene 1700-1721 og 1741-1743, påført den av Russland. Men den politiske bakgrunnen og mangelen på bevis for denne anti-russiske teorien var så tydelig at mange tyske forskere ikke godtok den - de enten tilbakeviste den direkte (Praetorius, Thomas), eller rett og slett ignorerte den og hevdet at de russiske varangianerne kom fra Slavisk sør-baltiske (Hübner, Leibniz, Klüver, Baer, Buchholz).

I russisk historievitenskap ble varangianerne som skandinaver diskutert i 1735 av Gottlieb Bayer og i 1749 av Gerhard Miller. Men den siste ble gitt begrunnet avvisning Lomonosov, Fischer, Strube de Pyrmont. Men på 1800-tallet ble normanismen i russisk vitenskap villig akseptert på grunn av vestlige følelser og under påvirkning av Schletsers verk av de ledende vitenskapsmennene i Russland: Karamzin, Solovyov, Klyuchevsky, etc. Den samme normanismen fortsatte å dominere i vårt land. sovjetisk tid(Først da vurderte de, og anerkjente varangianerne som normannere, at de spilte en svært ubetydelig rolle i russisk historie).

Nå triumferer normanismen i vår vitenskap uten forbehold. I 2012, da 1150-årsjubileet for fødselen av russisk statsskap ble feiret, rapporterte arkeolog Sergei Shchavelev høytidelig:

En "håndfull" vikinger, som snakker, sammenlignet med "aboriginalene", "bærere av mer kompleks kultur"og med mentaliteten til "ledere", ledet av Rurik, "grunnla en hel stat, selv i begynnelsen av utviklingen, like i areal som det gjennomsnittlige europeiske kongeriket."

Det vil si, den samme posisjonen, ingenting endres: all sivilisasjon er fra "Vesten", og i Rus er det "barbari", vikingene bygget til og med en stat for oss.

Riktignok følger det av de skandinaviske sagaene at svenskene begynner å dukke opp i Rus først på slutten av 900-tallet, d.v.s. 120-130 år etter varangianernes kall. I tillegg engasjerte vikingpiratene, som utelukkende spesialiserte seg på ran, ikke i statsbygging. Erfaring på dette området har blitt akkumulert gjennom århundrer, og det er derfor, faktisk først ved sammenbruddet av Rus var svenskene i stand til å opprette sin egen stat. Og de lærte å bygge de første byene først mot slutten av 1200-tallet, mens varangianerne våre "skar dem ned i massevis" og ga dem slaviske navn, fire eller tre århundrer tidligere.

Selvfølgelig går røttene til den normanniske teorien tilbake til historien om svunne år, og er assosiert med kampen til "elite"-gruppene, og den normanniske teorien var et verktøy for å rettferdiggjøre retten til "eliten" til å utnytte befolkning. Denne kampen går inn i den aktive fasen etter døden (drapet) på Ivan den grusomme (det vil si undertrykkelsen av selve Rurikovich-dynastiet) og intensiveres under Peter I, i forbindelse med fremveksten av alle mer"Tyskere" ved "domstolen", og ble til slutt dannet etter Peters død, "takket være" de beryktede Miller, Schlozer og Bayer, som til slutt formulerte den normanniske teorien, og faktisk skrev russisk historie.

På begynnelsen av 1700-tallet dro de fremtidige skaperne av russisk "historie", som senere ble akademikere, G.F., til St. Petersburg etter hverandre. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer og mange andre osv. I form av romerske «blanks» de hadde i lommene: både «normannisk teori» og myten om føydal fragmentering « Det gamle Russland", og fremveksten av russisk kultur senest i 988 e.Kr., og andre rent ideologiske utviklinger som det stilles spørsmål ved i dag. Faktisk beviste utenlandske forskere med sin forskning at "østslaverne i IX-X århundrer var rene villmenn, reddet fra uvitenhetens mørke av varangianske fyrster.» Gottlieb Siegfried Bayer fremmet den normanniske teorien om dannelse russisk stat til frontlinjen. I følge hans teori, "en håndfull normannere som ankom Rus' gjorde det "mørke landet" til en mektig stat på noen få år."

Lomonosov ledet en uforsonlig kamp mot forvrengninger av russisk historie, og han befant seg midt i denne kampen. I 1749 - 1750 motarbeidet han historiske synspunkter Miller og Bayer, så vel som mot den "normanniske teorien" om dannelsen av Russland pålagt av tyskerne. Han kritiserte Millers avhandling "On the Origin of the Russian Name and People", så vel som Bayers arbeider om russisk historie. Lomonosov kranglet ofte med utenlandske kolleger som jobbet ved Vitenskapsakademiet. Her og der er han sitert på å si:

"Hva slags sjofele skitne triks vil slike råte slippe løs i russiske antikviteter!"

Det påstås at uttrykket er adressert til Schlözer, som «skapte» russisk «historie». Mikhailo Lomonosov ble støttet av mange russiske forskere. Medlem av Vitenskapsakademiet, fremragende russisk maskiningeniør A.K. Martov sendte inn en klage til senatet om dominansen til utlendinger i russisk akademisk vitenskap. Russiske studenter, oversettere og geistlige arbeidere, samt astronom Delisle, sluttet seg til Martovs klage. Den ble signert av I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Betydningen og formålet med klagen deres er helt klar - transformasjonen av Vitenskapsakademiet til russisk, ikke bare i navn. Lederen for kommisjonen opprettet av senatet for å undersøke anklagene var prins Yusupov. Kommisjonen så i talen til A.K. Martov, I.V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev og andre et "opprør fra mobben" som reiste seg mot myndighetene. ” De russiske forskerne som sendte inn klagen skrev til Senatet:

"Vi har bevist anklagene på de første 8 punktene og vil bevise de resterende 30 hvis vi får tilgang til sakene."

"Men... de ble arrestert for "stædighet" og "fornærmelse av kommisjonen." En rekke av dem (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov og andre) ble lenket og "lenket." De forble i denne situasjonen i omtrent to år, men de kunne ikke tvinges til å gi opp sitt vitnesbyrd. Avgjørelsen fra kommisjonen var virkelig monstrøs: å belønne Schumacher og Taubert, å henrette Gorlitsky, å brutalt straffe Grekov, Polyakov, Nosov med pisk og eksil til Sibir, å la Popov, Shishkarev og andre være arrestert til saken ble løst av fremtidig president for akademiet.
Formelt sett var ikke Lomonosov blant dem som sendte inn en klage mot Schumacher, men hele oppførselen hans under etterforskningen viser at Miller neppe tok feil da han hevdet:

«Herr Adjunkt Lomonosov var en av dem som sendte inn en klage mot herr rådmann Schumacher og dermed forårsaket utnevnelsen av en undersøkelseskommisjon.»

Lamansky var sannsynligvis ikke langt fra sannheten, og hevdet at Martovs uttalelse var skrevet for det meste Lomonosov. Under arbeidet med kommisjonen støttet Lomonosov aktivt Martov... Dette er det som forårsaket hans voldelige sammenstøt med Schumachers mest nidkjære undersåtter: Winzheim, Truskot, Miller. Synode av ortodokse kristen kirke anklaget også den russiske vitenskapsmannen for å spre anti-geistlige verk i sitt manuskript under art. 18 og 149 i den militære artikkelen til Peter I, som ga dødsstraff. Representanter for presteskapet krevde brenning av Lomonosov.

En slik alvorlighet var tilsynelatende forårsaket av den for store suksessen til Lomonosovs fritenkende, antikirkelige skrifter, som indikerte en merkbar svekkelse av kirkens autoritet blant folket. Archimandrite D. Sechenov, skriftefaren til keiserinne Elizabeth Petrovna, ble alvorlig skremt over troens tilbakegang og den svekkede interessen for kirken og religionen i det russiske samfunnet. Det er karakteristisk at det var Archimandrite D. Sechenov, i hans injurier mot Lomonosov, som krevde brenning av vitenskapsmannen. Kommisjonen uttalte at Lomonosov "for gjentatte uhøflige, uærlige og motbydelige handlinger mot både akademiet, kommisjonen og den tyske jord" var underlagt dødsstraff, eller i ekstreme tilfeller, pisking og fratakelse av rettigheter og formue.

Ved dekret fra keiserinne Elizabeth Petrovna ble Mikhail Lomonosov funnet skyldig, men ble løslatt fra straff. Lønnen hans ble bare halvert, og han måtte be professorene om tilgivelse «for den uforskammethet han begikk». Gerard Friedrich Miller komponerte personlig en hånlig "omvendelse", som Lomonosov var forpliktet til å offentlig uttale og signere. Mikhail Vasilievich, for å kunne fortsette Vitenskapelig forskning, ble tvunget til å forlate sine synspunkter. Men de tyske professorene hvilet ikke på dette. De fortsatte å søke fjerning av Lomonosov og hans støttespillere fra akademiet. Rundt 1751 begynte Lomonosov arbeidet med gammel russisk historie.

Han forsøkte å tilbakevise tesene til Bayer og Miller om det "store mørket av uvitenhet" som angivelig hersket i det gamle Russland. Av spesiell interesse i dette arbeidet er den første delen - "Om Russland før Rurik", som beskriver læren om etnogenesen til folkene i Øst-Europa og fremfor alt slaverne-russere. Lomonosov påpekte den konstante bevegelsen til slaverne fra øst til vest. Tyske historieprofessorer bestemte seg for å fjerne Lomonosov og hans støttespillere fra akademiet.

denne " vitenskapelig aktivitet" utspilte seg ikke bare i Russland. Lomonosov var en verdenskjent vitenskapsmann. Han var godt kjent i utlandet. Alt ble gjort for å diskreditere Lomonosov foran verdens vitenskapelige fellesskap. Samtidig ble alle midler tatt i bruk. De prøvde på alle mulige måter å bagatellisere betydningen av Lomonosovs verk ikke bare i historien, men også i felten naturvitenskap, hvor hans autoritet var svært høy. Spesielt var Lomonosov medlem av flere utenlandske akademier - det svenske akademiet siden 1756, Bolognaakademiet siden 1764.

"I Tyskland inspirerte Miller protester mot Lomonosovs oppdagelser og krevde at han ble fjernet fra akademiet."

Dette kunne ikke gjøres på det tidspunktet. Imidlertid klarte Lomonosovs motstandere å oppnå utnevnelsen av Schletser til akademiker av russisk historie.

"Schletser... kalte Lomonosov "en frekk ignorant som ikke visste annet enn kronikkene sine."

Så, som vi ser, ble Lomonosov beskyldt for å kunne russiske kronikker.

«I motsetning til Lomonosovs protester, utnevnte Catherine II Schletser til akademiker. samtidig mottok han ikke bare for ukontrollert bruk alle dokumentene som ligger i akademiet, men også retten til å kreve alt han anså nødvendig fra det keiserlige biblioteket og andre institusjoner. Schletser fikk rett til å presentere verkene sine direkte for Catherine ... Utkastet til notat, satt sammen av Lomonosov "til minne" og ved et uhell unngår konfiskering, uttrykker tydelig følelsene av sinne og bitterhet forårsaket av denne avgjørelsen: "Det er ingenting å bevare. Alt er åpent for den ekstravagante Schlozer. Det er ikke flere hemmeligheter i det russiske biblioteket.»

Miller og hans medarbeidere hadde full makt ikke bare i selve universitetet i St. Petersburg, men også i gymsalen som trente fremtidige studenter. Gymsalen ble ledet av Miller, Bayer og Fischer. I gymsalen

«Lærerne kunne ikke russisk ... elevene kunne ikke tysk. All undervisning var utelukkende for latin… I tretti år (1726-1755) forberedte ikke gymnaset en eneste person for opptak til universitetet.»

Fra dette ble følgende idiotiske konklusjon trukket. Det ble uttalt at:

"Den eneste veien ut er å utvise studenter fra Tyskland, siden det fortsatt er umulig å lære dem opp fra russere."

Denne kampen fortsatte gjennom hele Lomonosovs liv. "Takket være innsatsen til Lomonosov dukket flere russiske akademikere og adjunkter opp i akademiet."

Imidlertid, "i 1763, etter oppsigelsen av Taubert, Miller, Shtelin, Epinousse og andre, avskjediget en annen keiserinne av Russland, Katarina II, "til og med Lomonosov fullstendig fra akademiet." Men snart ble dekretet om hans avgang kansellert. Årsaken var Lomonosovs popularitet i Russland og anerkjennelse av hans fortjenester av utenlandske akademier. Imidlertid ble Lomonosov fjernet fra ledelsen av den geografiske avdelingen, og Miller ble utnevnt der i stedet. Det ble gjort et forsøk på å "stille Lomonosovs materialer om språk og historie til Schletsers disposisjon." Siste faktum veldig betydelig. Hvis det selv i løpet av Lomonosovs levetid ble gjort forsøk på å komme til arkivet hans om russisk historie, hva kan vi si om skjebnen til dette unikt arkiv etter Lomonosovs død.

Som man kunne forvente, ble Lomonosovs arkiv umiddelbart etter hans død konfiskert og forsvant sporløst. Vi siterer:

«Lomonosov-arkivet konfiskert av Catherine II er for alltid tapt. Dagen etter hans død ble biblioteket og alle Lomonosovs papirer, etter ordre fra Catherine, forseglet av gr. Orlov, fraktet til palasset sitt og forsvant sporløst.»

Et brev fra Taubert til Miller er bevart. I dette brevet, uten å skjule gleden, rapporterer Taubert Lomonosovs død og legger til:

«Dagen etter hans død beordret grev Orlov seg til å sette på kontoret hans. Uten tvil må den inneholde papirer som de ikke ønsker skal slippes i feil hender.»

Mikhail Lomonosovs død var også plutselig og mystisk, og rykter sirkulerte om hans bevisste forgiftning. Åpenbart, det som ikke kunne gjøres offentlig, fullførte hans tallrike fiender i hemmelighet og i all hemmelighet. Dermed kom "skaperne av russisk historie" - Miller og Schletser - til Lomonosov-arkivet. Deretter forsvant disse arkivene naturlig nok. Men, etter syv års forsinkelse Lomonosovs arbeid om russisk historie ble endelig publisert - og det er helt klart at under full kontroll av Miller og Schlozer, og derfor redigert av dem. Og det er bare det første bindet. Mest sannsynlig, omskrevet av Miller i riktig toneart. Og de resterende bindene "forsvant".

Og så viste det seg at "Lomonosovs historieverk" som vi har til rådighet i dag, er på en merkelig og overraskende måte i samsvar med Millers syn på historien. Det er ikke engang klart hvorfor Lomonosov kranglet med Miller så heftig og i så mange år? Hvorfor anklaget han Miller for å forfalske russisk historie, når han selv i sin (om enn posthumt) publiserte "Historie", så lydig er enig med Miller på alle punkter? Er han tydeligvis enig med ham i hver linje? Russlands historie, utgitt av Miller basert på Lomonosovs utkast, kan sies å være skrevet som en karbonkopi, og er praktisk talt ikke forskjellig fra Millers versjon av russisk historie. Forandrer døden virkelig mennesker så mye?

Det samme gjelder en annen russisk historiker - Tatishchev, igjen utgitt av Miller først etter Tatishchevs død! Karamzin omskrev Miller nesten ord for ord, selv om Karamzins tekster ble gjentatte ganger redigert og endret etter hans død.

Men det er en unøyaktighet i videoen: Russiske hoffhistorikere kunne ikke russisk så godt.

Dermed begynte den "seierrike" marsj av "normannisk teori" i russisk historieskriving, som dessverre fortsatte inn i sovjettiden.

Dette skyldes det faktum at ideologien til Sovjetunionen var marxisme. I følge marxismen ble historien delt inn i 5 perioder:

- fra den primitive fellesdannelsen til den mest progressive og evolusjonære – kommunisten.

Men perioden med russisk historie før adopsjonen av kristendommen passet ikke inn i noe "standard" mønster - den lignet ikke på det primitive kommunale systemet, heller ikke på slaveholdet eller det føydale systemet. Men snarere så det ut som en sosialistisk.

Og dette var hele det komiske med situasjonen og det store ønsket om ikke å gi vitenskapelig oppmerksomhet til denne perioden. Dette var også grunnen til Froyanovs og andre sovjetiske forskeres misnøye da de forsøkte å forstå denne perioden av historien.

HVA SKJEDE EGENTLIG? DET FINNES ULIKE VERSJONER AV HVEM VAR RURIK OG VARYAGS

Barnebarn av Gostomysl

En av de tidlige listene over Novgorod-krøniken, som dateres fra midten av 1400-tallet, inneholder en liste over lokale ordførere, der den første er en viss Gostomysl, en innfødt av Obodrite-stammen. Et annet manuskript, som ble laget på slutten av 1400-tallet, forteller at slovenerne, som kom fra Donau, grunnla Novgorod og kalte Gostomysl for å være eldste. Joachim Chronicle rapporterer:

"Denne Gostomysl var en mann med stort mot, samme visdom, alle naboene hans var redde for ham, og folket hans elsket rettssaken for rettferdighetens skyld. Av denne grunn hedret alle de nærliggende nasjonene ham og ga gaver og skatter og kjøpte fred av ham.»

Gostomysl mistet alle sønnene sine i kriger, og giftet seg med datteren Umila med en viss hersker over et fjerntliggende land. En dag hadde Gostomysl en drøm om at en av Umilas sønner skulle bli hans etterfølger. Før hans død fortalte Gostomysl, etter å ha samlet «jordens eldste fra slaverne, Rus, Chud, Vesi, Mers, Krivichi og Dryagovichi», om profetisk drøm, og de sendte til varangianerne for å be om sønnen Umila som prins. Rurik og slektningene hans kom til samtalen, det vil si at hans eget barnebarn kom tilbake til hjemlandet.

Etterkommer av keiser Augustus

På 1500-tallet ble Rurik erklært som en slektning av de romerske keiserne. Kiev Metropolitan Spiridon, etter instrukser fra keiser Vasily III, kompilerte en slektshistorie over Moskva-kongene og presenterte den i form av "Epistelen om Monomakhs krone." Spiridon rapporterer at "voivode Gostomysl", døende, ba om å sende ambassadører til landet Prus, som var en slektning av den romerske keiseren Gaius Julius Augustus Octavian (prøyssisk land), for å tilkalle prinsen "August av familien. ” Novgorodianerne gjorde det og fant Rurik, som ga opphav til familien til russiske fyrster. Dette er hva "The Tale of the Princes of Vladimir" (XVI-XVII århundrer) sier:

«...På den tiden kalte en viss guvernør i Novgorod ved navn Gostomysl, før hans død, alle herskerne i Novgorod og sa til dem: «Å, menn fra Novgorod, jeg råder dere til at dere sender vise menn til det prøyssiske landet og kalle en hersker fra de lokale klanene.» De dro til det prøyssiske landet og fant der en viss prins ved navn Rurik, som var fra den romerske familien til kong Augustus. Og sendebudene fra alle novgorodianerne ba prins Rurik om at han skulle komme for å regjere med dem.»

Rurik - slavisk

På begynnelsen av 1500-tallet ble hypotesen om den slaviske opprinnelsen til de varangiske fyrstene fremmet av den østerrikske ambassadøren i Russland Sigismund Herberstein. I «Notes on Muscovy» hevdet han at de nordlige stammene fant en hersker i Vagria, blant de vestlige slaverne:

"...Etter min mening var det naturlig for russerne å kalle vagrierne, med andre ord varangianerne, som suverene, og ikke avgi makt til utlendinger som skilte seg fra dem i tro, skikker og språk." Forfatter av "Russisk historie" V.N. Tatishchev så i Varangians nordlige folk generelt, og med "Rus" mente han finner. I trygg på at han har rett, kaller Tatishchev Rurik «den finske prinsen».

Stillingen til M.V. Lomonosov ifølge Rurik

I 1749 skrev historikeren Gerhard Friedrich Miller sin avhandling "Opprinnelsen til det russiske folket og navnet." Han hevdet at Russland "mottok både konger og navnet" fra skandinavene. Hans viktigste motstander var M.V. Lomonosov, ifølge hvem "Rurik" var fra prøysserne, men hadde forfedrene til Roksolan-slavene, som opprinnelig bodde mellom Dnepr og munningen av Donau, og etter flere århundrer flyttet til Østersjøen.

"Det sanne fedrelandet" til Rurik

I 1819 ble den belgiske professoren G.F. Hollmann ga ut en bok på russisk

"Rustringia, det opprinnelige fedrelandet til den første russiske prinsen Rurik og hans brødre," der han uttalte:

«De russiske varangianerne, som Rurik og hans brødre og følge stammet fra, bodde ved bredden av Østersjøen, som vestlige kilder kalte Det tyske hav, mellom Jylland, England og Frankrike. På denne bredden utgjorde Rustringia et spesielt land, som av mange grunner kan anerkjennes som det sanne fedrelandet til Rurik og hans brødre. Rustringene, som tilhørte varangianerne, var fra uminnelige tider sjøfolk som jaktet havet og delte herredømme over havet med andre folk; på 900- og 1000-tallet anså de Rurik for å være mellom deres første etternavn."

Rustringia lå på territoriet til dagens Holland og Tyskland.

Rurik av Jylland

I 1836 foreslo en professor ved universitetet i Dorpat, F. Kruse, at krøniken Rurik var en jysk heving, som på midten av 900-tallet deltok i vikingangrep på Frankerrikets land og hadde len (besittelse). for tjenesteperioden for skipsføreren) i Friesland. Kruse identifiserte denne vikingen med Rurik av Novgorod. Gamle russiske kronikker ingenting er rapportert om Ruriks aktiviteter før hans ankomst til Rus. Imidlertid, i Vest-Europa navnet hans var godt kjent. Rurik av Jylland - ekte historisk skikkelse, ikke en mytisk helt. Eksperter anser historisiteten til Rurik og hans kall til Nord-Rus for å være ganske sannsynlig. I monografien «The Birth of Rus'» B.A. Rybakov skrev at fordi befolkningen i de nordlige landene ønsket å beskytte seg mot uregulerte varangianske utrykninger, kunne de godt invitere en av kongene som en prins slik at han ville beskytte dem mot andre varangiske avdelinger. Ved å identifisere Rurik fra Jylland og Rurik fra Novgorod, stoler historikere på data fra vesteuropeiske kronikker, funn innen arkeologi, toponymi og lingvistikk.

En konklusjon tyder på seg selv: "det er fortsatt umulig å snakke pålitelig om dette nå." Alle førkristne kilder ble ødelagt. De første kronikkene som har nådd oss ble skrevet århundrer etter hendelsene og ble deretter gjentatte ganger redigert for å passe den nåværende politiske situasjonen, og fortjener derfor ikke tillit.

For å prøve å svare på spørsmålet om hvem Rurik kunne være, må man forestille seg hvilket territorium de slaviske "stammene" okkuperte på tidspunktet for Ruriks "kall". Hadde slaverne statlig utdanning før Rurik dukket opp?

Det er all grunn til å tro det på den tiden Slaviske land inkludert alle Øst-Europa(omtrent på linje med Warszawapakten) inkludert Øst-Tyskland og sørkystenØstersjøen (men dette er et emne for en egen artikkel) er der de fleste kilder utleder "hjemlandet" til Rurik. Når du svarer på det andre spørsmålet, er det verdt å ta hensyn til Serpentine-vollene, som strekker seg hundrevis av kilometer på de sørlige grensene til Rus. Byggingen av slike komplekse defensive strukturer er umulig uten involvering av enorme ressurser og koordinert arbeid fra mange mennesker over lang tid, det vil si uten at det eksisterer en stat.

Vi noterer oss også kampanjene til russiske fyrster mot Bysants allerede i ganske historisk registrerte tider. Se for deg situasjonen: en "nydannet" stat i Rus og datidens sterkeste makt kjemper mot hverandre. Men det var kampanjer mot Byzantium under Oleg, og under Igor, og under Svyatoslav, og enda tidligere. Det er feil å sammenligne dette med vikingangrepene mot Storbritannia - omfanget er uforlignelig, England på den tiden var langt fra Byzantium, og antallet tropper som deltok i felttogene var også det samme. Det vil si at Rus' på den tiden var sammenlignbar i makt med Byzantium.

HVA VAR SAMFUNNET?

I perioden før dåpen til Rus' hadde russerne utvilsomt sin egen stat, og samtidig var det ikke noe klassesamfunn, spesielt et føydalt. Og ulempen var at den "klassiske" sovjetiske ideologien hevdet at den føydale klassen skaper staten som et instrument for dens politiske dominans og undertrykkelse av bøndene. Og så var det et problem...

Videre, å dømme etter russernes militære seire over naboene deres, og at "verdens dronning" Byzantium selv ga dem hyllest, viste det seg at den "opprinnelige" samfunnsmåten og tilstanden til våre forfedre var mer effektiv og fordelaktig sammenlignet med andre måter og strukturer i den perioden fra andre folk.

Og her skal det bemerkes at de arkeologiske monumentene til de østlige slaverne gjenskaper samfunnet uten noen klare spor eiendomsstratifisering. Fremragende forsker av østslaviske antikviteter I.I. Lyapushkin understreket at blant boligene kjent for oss

"...i det meste ulike regioner skog-steppe sone, er det ikke mulig å indikere de som i deres arkitektoniske utseende og i innholdet i husholdningen og husholdningsutstyret som finnes i dem, vil skille seg ut for sin rikdom. Den interne strukturen til boligene og inventaret som finnes i dem, tillater oss ennå ikke å dele innbyggerne i disse sistnevnte bare etter okkupasjon - i grunneiere og håndverkere."

En annen kjent spesialist i slavisk-russisk arkeologi V.V. Sedov skriver:

«Det er umulig å identifisere fremveksten av økonomisk ulikhet basert på materialer fra bosetninger studert av arkeologer. Det ser ut til at det ikke er noen klare spor av eiendomsdifferensiering av det slaviske samfunnet i gravmonumentene på 600-800-tallet."
"Alt dette krever en annen forståelse av arkeologisk materiale"

Notater i hans studie I.Ya. Froyanov.

Det vil si, i dette gamle russiske samfunnet var ikke meningen med livet akkumulering av rikdom og overføring av den til barn, det var ikke en slags ideologisk eller moralsk verdi, og dette ble tydeligvis ikke ønsket velkommen og ble foraktelig fordømt.

Det samme svenske synet på russisk historie triumferer i utdanningen. Så i læreboken E.V. Pchelov "Russlands historie fra antikken til slutten av 1500-tallet" for 6. klasse (2012, hans "gudfedre" inkluderer direktørene for to institutter ved det russiske vitenskapsakademiet: arkeologi og russisk historie), som ifølge kommentaren fremmer elevenes bevissthet om «deres borgerlige og nasjonale identitet», er varangianerne representert av skandinaver, normannere og vikinger. Dessuten er denne ideen pålagt barn med et annet spørsmål: "Hvorfor tror du et monument til de første russiske prinsene ble reist i Sverige?"

Men hvordan vet de at det kun ble etablert under påvirkning av de ledige petreanerne, inkludert russerne? V.G.s lærebok snakker også om de skandinaviske varangianerne for fremtidige lærere - historiestudenter. Vovina-Lebedeva "History of Ancient Rus" (2011).

I et forsøk på å materialisere sin fantasmagoria, oppnådde «våre» arkeologer, ifølge deres egen diagnose, «uhelbredelig syke av normanisme», for eksempel inkluderingen av Rurik-bosetningen ( 2 km sør for Novgorod) på UNESCOs liste anbefalt for å besøke ruten "På vikingveiene", og oppretter det arkeologiske museet "Princely Mountain" på Peredolsky Pogost ( nær Novgorod-åsene på 900- og 1000-tallet.), som "vil ha en gammelnorsk karakter" ( Dessuten var dette prosjektet ment å motta fra EU-kommisjonen for kulturell utvikling tilskudd på 300 tusen euro, noe som sannsynligvis ikke påvirker fokus og troverdighet"historisk rekonstruksjon").

I følge den fremtredende Novgorod-arkeologen Sergei Troyanovsky:

"Vikingene på Novgorod-land var annerledes - de kjempet ikke, fanget ikke byer, de ble tvunget til å forhandle. Hvis vi viser dette til europeerne, vil hele Skandinavia være her som turister.»

Troyanovsky understreker den enorme forskjellen i handlingene til vikingene og varangianerne, men legger ikke merke til at denne faktaen betyr bare én ting: Varangianerne og vikingene er absolutt forskjellige folk(om ikke folk) hvis typer oppførsel var fundamentalt forskjellig.

KONKLUSJON

Vi måler alt av vane med den "vestlige" tilnærmingen til statens struktur, så vel som den "marxistiske" teorien om formasjoners foranderlighet, men strukturen til Rus' på den tiden var ganske akseptabel på andre prinsipper, i henhold til andre stereotypier av forhold innen staten, oppførselsregler i samfunnet. Og det er til og med historiske bevis på dette - dette er møtet til Svyatoslav og keiseren av Byzantium.

Svyatoslav begynte forhandlinger om fred med John Tzimiskes. Deres historiske møte fant sted ved bredden av Donau og ble beskrevet i detalj av en bysantinsk kroniker som var i keiserens følge. Tzimiskes, omgitt av følget sitt, ventet på Svyatoslav. Prinsen ankom en båt, sittende der han rodde sammen med vanlige soldater. Grekerne kunne skille ham bare fordi skjorten han hadde på seg var renere enn de andre krigerne, og ved øredobben med to perler og en rubin satt inn i øret.

På den tiden i Rus', med enhet av moralske og etiske standarder for alle, var det ikke noe personlig hierarki, selv om den profesjonelle spesialiseringen av folk i samfunnet var uunngåelig. Derfor, i noen perioder, kunne profesjonelle ledere - en prins eller en prest - utføre funksjonene til en vanlig roer på en båt, utvilsomt adlyde styrmannen, og under andre omstendigheter utførte samme styrmann uten tvil ordre fra samme prins eller prest. , og samtidig var de i hverandres aspekt personlig verdighet - likeverdige.

Så prins Svyatoslav, som satt med en åre i en båt sammen med andre roere, snakket med den bysantinske keiseren Tzimiskes, som var på hesteryggen på bredden av Donau, som ble ledsaget av hans følge. Dette overrasket grekerne sterkt og var uforståelig for dem, siden det ikke korrelerte med sosiale normer Byzantium: Svyatoslav nedla seg ikke til å bli deres keiser? Keiseren blir tvunget til å snakke om internasjonale relasjoner med en plebeier? Eller fortsatt med prinsen? Er prinsen i plebeiernes rekker og kan ikke skilles fra dem? Er disse russerne så villmenn at de ikke kjenner noen etikette? - de lojale undersåttene til "suverenens tjenere" kan lett bli gale av noe slikt ...

Det er fordelaktig for «Vesten» å forkorte vår historie, å presentere oss som «barbarer», som vikingene brakte til staten, og grekerne brakte «åndelighet». Alt er det samme som nå... Det har vært få endringer på tusen år. Og vi lærer denne "historien" på skolen.

ETTERORD OM DNA-GENEOLOGI

La oss sitere en mening fra boken "The Origin of the Slavs. DNA-slektsforskning versus "Norman-teorien".

De som vi anser Rurikovich, de russiske prinsene nevnt ovenfor, har Slavisk opprinnelse, har ingenting med skandinavene å gjøre. De som regnes som Gediminovichs er ikke etterkommere av disse Rurikovichs, dette er to forskjellige DNA-linjer.

Det er ingen etterkommere av skandinaver i slaviske land. I haplogruppe R1a, for eksempel, er det den såkalte skandinaviske underkladen R1a-Z284, som er typisk spesifikt for de skandinaviske landene og de hvor skandinavene dro. Det er mye av det ikke bare i Skandinavia, men også på de britiske øyer.

Og her er uflaksen - denne underkladden eksisterer ikke verken i Russland, eller i Ukraina, eller i Hviterussland, og den eksisterer heller ikke i Litauen. Det vil si at det ikke finnes etterkommere av skandinaver i disse landene, i hvert fall i statistisk signifikante mengder.

Hvordan er det mulig - normanistene sier at de var der, synlig eller usynlig, men det er ingen etterkommere. Det skjer ikke slik.

Svaret er enkelt - de var ikke skandinaver, men slaver.

NORMANTEORI- en retning i studiet av den russiske fortiden, hvis tilhengere anser skandinavene, vikingene og normannerne for å være grunnleggerne av den russiske staten. Avhandlingen om "kallet til varangianerne", som dannet grunnlaget for teorien, så vel som seg selv, har blitt brukt i mer enn tre århundrer i vitenskapelige og politiske tvister som en ideologisk underbyggelse av konseptet om slavernes manglende evne. , og spesielt russerne, for uavhengig statsskaping og utvikling generelt uten vestens kulturelle og intellektuelle hjelp.

Den normanniske teorien ble først formulert av tyske forskere som arbeidet i Russland på invitasjon fra St. Petersburgs vitenskapsakademi under regjeringen til Anna Ivanovna (andre kvartal av 1700-tallet) - G.Z. Bayer, G.F. Miller og A.L St. Petersburg litt senere. De beskrev historien om opprettelsen av den russiske staten, og var basert på den legendariske historien om en kroniker fra Fortellinger om svunne år om kallet fra slaverne til Rus til den varangiske kongen Rurik, som ga navnet til det første russiske fyrstedynastiet (Rurikovich, 9–16 århundrer). Under pennen til disse tyske historikerne var normannerne (nordvestlige stammer av varangianerne, svenske vikinger) skaperne av gammel russisk stat, deres representanter dannet grunnlaget for den herskende klassen i det gamle russiske samfunnet (prinser, gutter, toppkommandostaben av troppene deres i «militærdemokratiets tider»). M.V. Lomonosov, en samtidig av Bayer, Miller og Schletser, så i teorien de la frem som fiendtlig mot Russland. politisk mening og påpekte dens vitenskapelige inkonsekvens. Han benektet ikke ektheten til krønikehistorien, men mente at «varangerne» (normannerne) skulle forstås som stammene til goterne, litauere, khazarer og mange andre folk, og ikke bare de svenske vikingene.

På 1800-tallet den normanniske teorien ervervet i den offisielle russiske historieskrivningen på 1700-–1800-tallet. arten av hovedversjonen av opprinnelsen til den russiske staten. Normanistene var N.M. Karamzin og mange andre. andre historikere i sin tid. S.M. Soloviev, uten å nekte de varangske prinsene å kalle Rus, så ikke i denne legenden noe grunnlag for å tenke på krenkelsen av nasjonal verdighet.

På 30-50-tallet av 1800-tallet. kampen mellom «normanister» og «anti-normanister» var på samme tid en kamp mellom «vestlige» og «slavofile». Spesielt forverret det seg på 60-tallet av 1800-tallet. i forbindelse med feiringen av Russlands tusenårsjubileum i 1862. Motstandere av teorien var da D.I. Ilovaisky, N.I. Kostomarov, S.A. Gedeonov (som var den første som prøvde å bevise den vestslaviske opprinnelsen til Varangianerne), V.G. De trakk oppmerksomheten til det faktum at avhandlingen om varangianernes kall først ble omgjort til en teori nettopp under "Bironovschina" (da mange ledende stillinger ved hoffet ble besatt av tyske adelsmenn som forsøkte å rettferdiggjøre Vestens kulturelle rolle. for "tilbakestående" Russland). Samtidig, i løpet av de forrige seks århundrene (1100-1700-tallet), ble legenden om Ruriks kall inkludert i alle verk om Russlands historie, men var aldri grunnlaget for å anerkjenne tilbakelentheten til Rus og den høyt utviklede staten av sine naboer. Og likevel var argumentasjonen til "anti-normanistene" svak selv ved begynnelsen av det 20. århundre. "Normanismens" seier i russisk historieskrivning virket åpenbar. Selv den fremragende russiske spesialisten i gammel russisk kronikktekstologi og arkeografi A.A. Shakhmatov, etter å ha etablert den sene og upålitelige karakteren av historien om kallet til de varangianske prinsene, var fortsatt tilbøyelig til ideen om den "avgjørende betydningen" av. de skandinaviske stammene i ferd med statsbygging i Rus'. Han hentet til og med selve navnet på den gamle russiske staten fra det finske leksemet "ruotsi" - en betegnelse for svenskene og Sverige.

I sovjetisk historisk vitenskap ble spørsmålet om hvordan den gamle russiske staten ble opprettet og sannheten eller usannheten i den normanniske teorien åpenbart. politisk betydning. Historikere som studerte den eldgamle perioden med russisk statsskap (B.D. Grekov, B.A. Rybakov, M.N. Tikhomirov, V.V. Mavrodin) ble møtt med behovet for å gi "en voldsom avvisning til det reaksjonære borgerskapet, som forsøkte å nedverdige den fjerne fortiden til det russiske folket, undergrave følelsen av dyp respekt for ham fra hele den progressive menneskeheten.» Sammen med andre arkeologer søkte de å finne begrunnelse høy grad dekomponeringen av det kommunale systemet blant slaverne ved begynnelsen - midten av 900-tallet, siden bare dette kunne bekrefte tilstedeværelsen av interne forutsetninger for fremveksten av staten.

Likevel ga ikke "normanistene", spesielt de som jobbet med å studere historien til den gamle russiske staten ved utenlandske universiteter, stillingene sine. Normanistene fant normanniske elementer i organiseringen av administrativ og politisk ledelse, sosialt liv og kultur, og forsøkte å understreke at de var avgjørende for å bestemme karakteren til et bestemt sosialt fenomen. På begynnelsen av 1960-tallet hadde normanistene blitt talsmenn for minst ett av fire konsepter:

1) "Konseptet om erobring", lener seg mot ideen om erobringen av russisk land av normannerne (delt av flertallet av russiske historikere)

2) «Koloniseringsbegrepet» (T. Arne) – normannernes erobring av russisk territorium ved å skape skandinaviske kolonier.

3) «Begrepet politisk samarbeid» mellom det svenske riket og Russland. Til å begynne med var rollen til varangianerne i Rus den for kjøpmenn som kjente fremmede land godt, og senere - for krigere, navigatører og sjømenn.

4) "Konseptet om en fremmed elite" - opprettelsen av overklassen i Rus av varangianerne (A. Stender-Petersen).

Deres anti-normanistiske motstandere trakk oppmerksomheten til følgende punkter i deres argumentasjon.

1) Representanter for de sørbaltiske pommerske slaverne, som var en del av store stammesammenslutninger av stammer, i det 8.–10. århundre. dominerte sørlige bredder Baltikum bestemte mye i historien, religionen og kulturen til denne regionen, og påvirket skjebnen og utviklingen til de østlige slaverne, spesielt dens nordvestlige region, der de første sentrene for russisk statsskap oppsto - Staraya Ladoga og Novgorod. Men disse var ikke varangianere, men pommerske slaver.

2) De eldgamle båndene til de pommerske slaverne med de østslaviske landene ble reflektert i det språklige samfunnet i Sør-baltiske og Novgorod (Ilmen) slaver. The Tale of Bygone Years sier det også Slavisk språk og det varangisk-russiske språket "essensen er én." Kronikken fant bekreftelse på at det - etter forfatterens mening - var nordmenn, svensker, dansker, og det fantes "Varangians - Rus", og kronikeren skilte separat det skandinaviske og separat det varangisk-russiske etniske samfunnet.

3) Eksistensen av noen gamle russiske fyrster av varangiansk opprinnelse (Oleg, Igor, etc.) og normanniske varangianere i de fyrste troppene motsier ikke det faktum at staten i det gamle Russland ble dannet på et internt sosioøkonomisk grunnlag. Varangianerne etterlot nesten ingen spor i den rike materielle og åndelige kulturen til det gamle Rus, fordi de av dem som bodde i Rus ble assimilert (glorifisert).

4) Normannerne selv (Varangians) anerkjente det høye utviklingsnivået til Gardariki - "byens land", som de kalte Rus.

5) Den utenlandske opprinnelsen til det herskende dynastiet er typisk for middelalderen; legenden om varangianernes kall til Russland er intet unntak (tyske dynastier stammer fra romerske, britiske fra angelsaksiske).

I dag er spørsmålet om opprinnelsen til den russiske staten ikke helt avklart. Debatten mellom normanister og anti-normanister fornyes fra tid til annen, men på grunn av mangel på data er mange moderne forskere begynte å lene seg mot et kompromissalternativ, og en moderat-normanistisk teori oppsto. I følge den hadde varangianerne en alvorlig innflytelse på de gamle slaverne, men fordi de var små i antall, adopterte de raskt det slaviske språket og kulturen til naboene.

Lev Pushkarev, Natalya Pushkareva

I følge den utbredte versjonen ble grunnlaget for staten i Rus lagt av den varangianske troppen til Rurik, kalt av de slaviske stammene til å regjere. Den normanniske teorien har imidlertid alltid hatt mange motstandere.

Bakgrunn

Det antas at den normanniske teorien ble formulert på 1700-tallet av en tysk vitenskapsmann ved St. Petersburgs vitenskapsakademi, Gottlieb Bayer. Et århundre tidligere ble det imidlertid først uttrykt av den svenske historikeren Peter Petrei. Deretter fulgte mange store russiske historikere denne teorien, og startet med Nikolai Karamzin.

I de første årene av sovjetmakten tok den normanniske teorien grep i kjølvannet av veksten av ideer om internasjonalisme, men krigen med Nazi-Tyskland snudde vektoren til teorien om opprinnelsen til den russiske staten fra normanisme til det slaviske konseptet.

To etnonymer

Nøkkelbegrepene brukt av "normanistene" er "Varangians" og "Rus". De finnes i mange kronikkkilder, inkludert i Tale of Bygone Years:

"Og de sa til seg selv [Chud, slovenerne og Krivichi]: "La oss se etter en prins som ville herske over oss og dømme oss med rett, Og de dro til varangianerne, til Rus."

Sigismund Herberstein i "Notes on Muscovy" (1549) var en av de første som trakk en parallell mellom ordet "Varangian" og navnet på stammen av baltiske slaver - "Vargs", som etter hans mening hadde et felles språk , skikker og tro hos russerne. Mikhail Lomonosov hevdet at varangianerne "var fra forskjellige stammer og språk."

Kronikkbevis

Dermed slo historikeren Dmitry Ilovaisky fast at legenden om varangianernes kall var en senere innføring i historien.

Dessuten, som en samling av forskjellige kronikker, tilbyr "The Tale of Bygone Years" oss tre forskjellige referanser til varangianerne, og to versjoner av opprinnelsen til Rus'.

Språklig bevis

Det er nå nøyaktig fastslått at en rekke ord i det gamle russiske språket er av skandinavisk opprinnelse. Dette er både handelsvilkår og maritimt vokabular, og ord som finnes i hverdagen – anker, banner, pisk, pud, yabednik, Varangian, tiun (fyrstlig forvalter). En rekke navn gikk også fra gammelskandinavisk til russisk - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Hvert "russisk" navn har en skandinavisk etymologi: for eksempel "Varuforos" ("Big Pool") gjenspeiler tydelig den gamle islandske "Barufors".

Motstandere av den normanniske teorien, selv om de er enige i tilstedeværelsen av skandinaviske ord på det russiske språket, bemerker deres ubetydelige antall.

Arkeologiske bevis

I 2008, ved Zemlyanoy-bosetningen Staraya Ladoga, oppdaget arkeologer gjenstander med bildet av en fallende falk, som senere ble Rurikovichs våpenskjold.

Interessant nok ble et lignende bilde av en falk preget på mynter av den danske kongen Anlaf Guthfritsson som dateres tilbake til midten av 1000-tallet.

Imidlertid bemerket historikeren Artemy Artsikhovsky at til tross for de skandinaviske gjenstandene i begravelsesmonumentene i Nord-Øst-Rus, ble begravelsene ikke utført i henhold til skandinaviske, men i henhold til lokale ritualer.

Alternativ utsikt

Den slaviske teorien ble utviklet av 1800-tallets historikere Stepan Gedeonov og Dmitry Ilovaisky.

Den første rangerte russerne blant de baltiske slaverne - obodritene, og den andre la vekt på deres sørlige opprinnelse, med utgangspunkt i etnonymet "russisk".

Rusene og slaverne ble identifisert av historikeren og arkeologen Boris Rybakov, og plasserte den gamle slaviske staten i skogsteppen i Midt-Dnepr-regionen.

Hva sier genetikken?

Genetikk kunne svare på spørsmålet om etnisiteten til grunnleggerne av den gamle russiske staten. Slike studier ble utført, men de ga opphav til mange motsetninger.

I 2007 publiserte Newsweek resultatene av studier av genomet til levende representanter for Rurikovich-huset. Det ble bemerket at resultatene av DNA-analyser av Shakhovsky, Gagarin og Lobanov-Rostovsky (Monomashich-familien) snarere indikerer den skandinaviske opprinnelsen til dynastiet. Boris Malyarchuk, leder for genetikklaboratoriet ved Institute of Biological Problems of the North, konstaterer at en slik haplotype ofte finnes i Norge, Sverige og Finland.

Anatoly Klyosov, professor i kjemi og biokjemi ved universitetene i Moskva og Harvard, er uenig i slike konklusjoner, og bemerker at «det er ingen svenske haplotyper». Han definerer sin tilhørighet til Rurikovichs ved to haplogrupper - R1a og N1c1. Den felles stamfaren til bærerne av disse haplogruppene, ifølge Klenovs forskning, kunne faktisk ha levd på 900-tallet, men dens skandinaviske opprinnelse stilles spørsmålstegn ved.

"Rurikovichs er enten bærere av haplogruppe R1a, slaver, eller bærere av den sørbaltiske, slaviske grenen av haplogruppe N1c1," konkluderer forskeren.

Elena Melnikova, professor ved Institutt for verdenshistorie ved det russiske vitenskapsakademiet, prøver å forene to polare meninger, og argumenterer for at skandinavene var godt integrert i det slaviske samfunnet før Rurik kom. Ifølge forskeren kan situasjonen avklares ved å analysere DNA-prøver fra skandinaviske begravelser, som det finnes mange av i Nord-Russland.