Свадьба 

Самодержавие. «Верю, что мы придем к восстановлению самодержавной монархии Соотношение понятий раннефеодальная и самодержавная монархия

Святые Царственные Мученики

- Сергей Владимирович, как Вы считаете, в чем причины падения монархии в России?

Крушение монархии в России в 1917 году - явление многомерное. К этому привели многие причины, среди которых можно выделить духовные, социальные, политические и экономические.

Духовные причины мне видятся в оскудении веры и благочестия в народе и прежде всего в элите общества, широком распространении обрядоверия, крайнем умалении любви и послушания царствующему монарху, десакрализации образа Помазанника Божия в сознании людей. Как всякий грех рождается из греховного помысла, так и революция совершилась прежде в людских сердцах. Однако, справедливости ради, надо признать, что далеко не все монархи оказывались на высоте своего призвания.

Необходимо отметить, что к революции 1917 года привели глубокие социальные причины. Реформы Петра I в начале XVIII века, направленные на слом патриархального уклада жизни русского народа, упразднение патриаршества, преследование старообрядцев, привели к гигантскому всплеску антимонархических настроений в народе, часть русского общества даже считала Петра антихристом. В дальнейшем эпоха дворцовых переворотов, цареубийства, фаворитизм, засилье иностранцев во власти отнюдь не способствовали укреплению монархического сознания.

В конце XVIII - начале XIX века существенная часть элиты российского общества была вовлечена в масонство, которому долгое время покровительствовал Император Александр I. В то время широкое распространение получили конституционалистские идеи, что вылилось в антимонархический заговор, вошедший в историю под названием восстания декабристов.

К середине XIX века апостасийные процессы набирали силу, сформировался образованный слой российского общества - интеллигенция, которая послужила питательной средой для культивирования идей либерализма и западничества. В среде интеллигенции возникло народничество, движимое жаждой низвержения монархического строя, было создано террористическое подполье, поставившее своей задачей физическое уничтожение Императора и осуществившее убийство Александра II, а также многих высокопоставленных царских сановников.

Россия вплоть до революции 1917 года была преимущественно аграрной страной, подавляющее большинство населения которой составляли крестьяне. Жизненно важным для них был земельный вопрос. Реформа 1861 года носила половинчатый характер, по образному выражению Некрасова, «ударила одним концом по барину, другим - по мужику», т.е. дала крестьянам волю, но не землю. В дальнейшем, не смотря на меры, предпринятые властью, удовлетворительно земельный вопрос так и не был решен.

Экономически Россия к началу 1917 года, хотя и наблюдались высокие темпы роста промышленного производства, была очень ослаблена. С целью привлечения иностранных инвестиций для промышленного рывка в конце XIX века С.Ю. Витте была проведена финансовая реформа, смысл которой заключался в привязке денежной эмиссии к золоту и введении конвертируемости рубля. Эта реформа стала причиной экспоненциального роста внешнего долга, который к марту 1917 года достиг астрономической суммы - 13 млрд. золотых рублей.

Что касается политических причин, то ведущие западные державы не желали появления на мировой арене могущественного конкурента в лице России и делали все для того, чтобы ослабить ее извне и изнутри. Мировая закулиса финансировала российское революционное движение, которое организовывало массовые безпорядки, забастовки и террор против царских чиновников. Страна была втянута в кровопролитную мировую войну, ускорившую ее крах.

Таким образом, к 1917 году почти все слои общества были настроены против самодержавия: элита, и прежде всего народившаяся буржуазия, хотела власти и возможности формировать правительство, духовенство хотело самостоятельности в управлении Церковью, крестьянство хотело земли, народ будоражили провокационные слухи об огромном влиянии Г.Е. Распутина при дворе и предательстве Императрицы.

Самодержавие пало в результате разветвленного заговора, в который была вовлечена верхушка генералитета, костяк думской оппозиции, выражавшей интересы крупной буржуазии, члены царствующего Дома. Все совершилось при молчаливой поддержке народа.

- А как Вы относитесь к мнению, что в 1917 году архиереи и священство предали Царя?

Исходя из анализа доступных нам сегодня документальных источников того времени, правомерно сделать вывод о косвенной причастности высших церковных иерархов к заговору против Императора. Достоверно известно об имевших место переговорах ряда членов Святейшего Синода с Временным Комитетом Государственной Думы еще до его свержения. Надо ли объяснять, что всякие контакты с этим самопровозглашенным органом, выполнявшим функции штаба антимонархического заговора, являлись тяжким преступлением?

О содержании достигнутых договоренностей можно судить по «Заявлению» шести членов Святейшего Синода, опубликованному 8 марта 1917 года, в котором говорилось: «Временное правительство <…> объявило нам о предоставлении Православной Российской Церкви полной свободы в Ее управлении, сохраняя за собой лишь право останавливать решения Святейшего Синода, в чем-либо несогласные с законом и нежелательные с политической точки зрения. Святейший Синод во всем пошел навстречу этим обещаниям, издал успокоительное послание к православному народу и совершил другие акты, необходимые, по мнению Правительства, для успокоения умов». Решением Святейшего Синода из чинопоследования служб были исключены молитвы за Царя и Царствующий Дом, изменен текст присяги и благословлено было молиться за «Благоверное Временное правительство», состоявшее целиком из масонов и либералов. Т.е. в обмен на свободу в управлении Святейший Синод сыграл важнейшую роль в легитимации заговорщиков в условиях неопределенности государственного строя.

Здесь надо иметь в виду сложившуюся на тот момент коллизию обстоятельств. Император был свергнут и передал верховную власть своему младшему брату Великому Князю Михаилу Александровичу, который выразил готовность принять ее лишь при условии, если на это будет воля народа. Он передал власть Временному правительству, вменив ему в обязанность подготовку скорейшего созыва Учредительного собрания, которое и должно было определить образ правления в России. Конечно, это не могла быть самодержавная монархия, на это уже никто не соглашался. Вопрос, я думаю, стоял так: будет ли это конституционная монархия или же это будет республика. Таким образом, окончательно вопрос о монархии актом непринятия власти Великим Князем Михаилом Александровичем не снимался. Однако, заменив во всех местах на богослужениях поминовение царской власти молитвенным поминовением народовластия, Святейший Синод фактически провозгласил Россию республикой.

Как же это могло произойти? Когда читаешь исторические документы - оторопь берет от того, с какой радостью многими архиереями и священством было воспринято свержение Императора. Отсюда можно заключить, что у значительной части духовенства подспудно сформировалось либеральное антимонархическое сознание, которое при благоприятных условиях себя проявило. В то время в обществе царила эйфория, что, вот, наконец, мы сбросили оковы ненавистного самодержавия, теперь настанет новая жизнь, по всей стране откупоривали шампанское. Эта эйфория охватила и священство, она присутствовала и в речах архиереев, и в решениях Синода.

На мой взгляд, во многом такому росту и распространению антимонархических настроений в среде священства способствовало нарушение принципа симфонии властей, выразившееся в огосударствлении Церкви, которая была превращена в Ведомство православного вероисповедания. В делах церковного управления огромную роль играл институт обер-прокуратуры, ни одно решение Синода не могло вступить в силу без одобрения Императора. Это было не по душе иерархам, и когда представилась возможность изменить существующий порядок вещей, они не преминули этим воспользоваться.
В дальнейшем никто из высших иерархов, ни Синод, ни Поместный Собор не проявили никакого интереса к судьбе свергнутого и находящегося в узах Императора и Его семьи, не ходатайствовали об облегчении их участи.

Некоторые ревностные монархисты отстаивают мнение, что созыв Поместного Собора 1917-1918 годов, восстановившего Патриаршество, произошел без воли Царя и потому это решение было небогоугодным. Как Вы относитесь к такой точке зрения?

Это очень странная точка зрения, ведь Царя на тот момент не существовало. Возможность созыва Поместного Собора для проведения реформы церковного управления широко обсуждалась с 1905 года. Император был не против этой идеи, но счел целесообразным отложить проведение Собора до более благоприятных времен. Известно, что Государь предлагал в Патриархи себя, но не нашел понимания у архиереев.

На мой взгляд, восстановление Патриаршества было единственно возможным и абсолютно правильным решением для Церкви в то время. Согласно каноническому праву, управление Церковью вверяется Первоиерарху, имя которого возносится за богослужениями в пределах соответствующей церковной юрисдикции. Церковь была лишена законного права иметь своего Предстоятеля более 200 лет, поэтому можно рассматривать избрание Поместным Собором в 1917 году Патриарха Московского и всея Руси как акт восстановления исторической справедливости.

Давайте вспомним символику нашего государственного герба - двуглавого орла, унаследованного Россией от Византии. Две равновеликие главы орла, увенчанные коронами, символизируют церковную и царскую власти, которые равны по своему достоинству, но совершают разные служения по воле Божией. Над ними - общая большая корона, символ власти от Бога. Таким образом, двуглавый орел зримо выражает идеал государственного устройства - симфонию богодарованных властей - Священства и Царства. Поэтому восстановление Патриаршества, как важнейшей духовной скрепы, в условиях безначалия было несомненным благом.

Многие православные убеждены, что нынешнее неудовлетворительное духовное и материальное состояние нашей страны обусловлено нарушением соборной клятвы 1613 года на верность роду Романовых, предательством русскими людьми Царя Николая II и попустительством его убиения. Что Вы думаете по этому поводу?

Конечно, клятва, как и присяга царствующему монарху, была нарушена, но объективности ради, надо отметить, что в истории она нарушалась неоднократно. Известно, что после 1613 года было несколько цареубийств, но ни одно из них, по милости Божией, не привело к таким катастрофическим последствиям, как убиение Царской Семьи.

Говоря о Соборной клятве 1613 года, необходимо отметить одну важную деталь. С начала 1990-х годов в монархической среде получил широкое распространение сокращенный апокрифический вариант клятвы с подложной вставкой, содержащей проклятие и отлучение от Святой Троицы всех нарушивших соборный обет. Свою вину в запуске в оборот этого апокрифа признал в своем выступлении на Четвертом Предсоборном Совещании в Москве в октябре 2012 года известный историк, разрабатывающий царскую тему, - Леонид Евгеньевич Болотин. Желающим ознакомиться с подлинным текстом Соборной Клятвы рекомендую обратиться к «Утвержденной Грамоте об избрании на Московское Государство Михаила Федоровича Романова, с предисловием С.А. Белокурова».

- А корректно ли, на Ваш взгляд, говорить о нарушении клятвы всем народом?

Да, на мой взгляд, корректно. Ведь подавляющее большинство народа отвергло Самодержавную Монархию - власть от Бога - и возжелало иной формы правления, потакающей человеческим страстям. Никто не воспротивился свержению Императора, никто не заступился за находящуюся в узах Царскую Семью, не было предпринято ни одной серьезной попытки их освобождения, и с молчаливого согласия большинства они были отданы на заклание.

Что Вы думаете о необходимости покаяния в связи с царской темой? Разделяете ли Вы мнение о том, что сегодня в России необходимо проведение Чина всенародного покаяния, подобного состоявшемуся в Смутное время? Как Вы относитесь к современным попыткам проведения такого Чина, в частности, собраниям верующих в подмосковном селе Тайнинском?

Покаяние нам, безусловно, необходимо. Вопрос в том, как каяться и в чем. Покаяние - это Таинство, которое предполагает личное участие человека, поэтому невозможно покаяться за грехи наших предков, в том числе и против Царской власти, можно только молиться Господу об их помиловании и прощении. Мы можем покаяться только за себя, например, в том, что верили коммунистической пропаганде о «Николае Кровавом», что были октябрятами, пионерами, состояли в комсомоле и в партии, что обожествляли цареубийц и величайших преступников, таких как Ленин.

Церковь прославила Царскую Семью в лике святых страстотерпцев - это тоже акт покаяния. Теперь мы можем молиться им о восстановлении Православного Царства.

Приближаются 2017 и 2018 годы - столетия свержения Императора Николая II и ритуального убиения Царской Семьи. Огромным событием в духовной жизни мог бы стать Чин покаяния в грехах против Царской власти по образцу 1607 года, совершенный Патриархом с сонмом архиереев и священства в присутствии представителей всех епархий и при стечении множества народа, например, на Поклонной горе. Это был бы воистину великий духовный акт очищения от скверны богоборчества и цареборчества советского времени.

Что касается того, что происходит в Тайнинском, то там с самого начала использовался антиканоничный чин, в котором делался упор на покаяние в грехах предков. Там содержатся совершенно безумные вещи, предлагается каяться не только за своих почивших сродников, но даже и за богоборцев, за масонов. К тому же там уже несколько лет верховодят раскольники. Я полностью согласен с покойным Патриархом Алексием II, который незадолго до своей кончины дал оценку происходящему в Тайнинском, назвав это действо антицерковным.

Как Вы относитесь к идее восстановления Самодержавной Монархии в России? Какие условия, по Вашему мнению, для этого необходимы?

Отношусь как к единственной надежде на спасение России. Надо молиться, чтобы Господь даровал нам Царя, но для этого, конечно, необходимо укрепление веры в народе и возрождение монархического сознания. Как это может произойти? Видимо, только через большие скорби. Пока, к сожалению, трудно об этом говорить. Если даже представить себе, что сейчас появится Царь, то на кого он будет опираться и как вообще он будет править? Ведь основа монархического правления - это признание людьми священной власти Императора, данной от Бога, добровольное подчинение ему как Помазаннику Божию.

Верю, что в конце концов мы придем к восстановлению самодержавной монархии, об этом есть пророчества Святых Отцов. В свое время мне очень легло на сердце пророчество, переданное от духоносных старцев архиепископом Феофаном Полтавским, духовником Царской Семьи, что будущий Царь предызбран Богом и это будет человек пламенной веры, гениального ума и железной воли, происходить он будет из рода Романовых по женской линии. Все в руках Божиих, и дай Бог, чтобы это пророчество исполнилось!

Для начала необходимо определиться, что мы понимаем и подразумеваем под термином «самодержавие» . В начале XIX в. М.М. Сперанский дал такое толкование этому слову. «Применительно государству, - отмечал он, - оно является синонимом слова ""суверенный"". То есть любое независимое государство есть государство самодержавное. Применительно к государю оно же означает нераздельную власть с кем-либо». На эту же черту самодержавной монархии указывает и крупнейший государствовед России Б.Н. Чичерин . В своем знаменитом «Курсе государственной науки» он отмечал, что самодержавие есть неограниченная монархия, и что «совокупность принадлежащих ей прав есть полновластие». «Всякие ее ограничения, - отмечал он, - могут быть только нравственные, а не юридические. Будучи безграничной, верховная власть находит предел в собственном сознании и в совести граждан». В своей работе «Монархическая государственность» бывший революционер-народник Л.А. Тихомиров , отмечая различие между деспотией и самодержавной монархией, подчеркивал, что «монархия деспотическая или самовластие, отличается от истинной Монархии тем, что в ней воля монарха не имеет объективного руководства. В Монархии истинной воля монарха подчинена Богу, и притом очень ясно. Она имеет своим руководством Божественное учение, нравственный идеал, ясный долг...». Строго говоря, самодержавие - это такая форма монархической власти, которая ограничена лишь религиозными и этическим нормами Православия. Ибо совесть, с точки зрения православия, есть корреляция между человеческими желаниями и устремлениями и божественными указаниями («Со-Весть»). Кстати, известный публицист русского зарубежья И.Л. Солоневич определял самодержавие, как «диктатуру совести». Строго говоря, в феномене самодержавия мы видим глубокие православные истоки. Здесь нет и следа воздействия на этот политический институт традиций, идущих от золотоордынской государственности.

Как известно, в древней Руси в силу целого ряда обстоятельств, условий и традиций монархия, как форма государственной власти, не сложилась. Говоря строго юридически, представителей династии Рюриковичей , вряд ли можно называть даже раннефеодальными монархами, как это нередко делали дореволюционные и советские исследователи. Говорить о князьях периода удельной Руси, как о монархах, также нет никаких оснований. В средневековой Руси князь был лишь верховным представителем законности, но не ее источником, а сама законность представляла собой совокупность социальных норм, архетипом которых была «старина», обычай. Власть князя, по своей природе, была не суверенной, а функциональной. Князь был лишь правителем, но не монархом. Вспомните, с какой целью призвали славяне «из-за моря» Рюрика и его дружину и заключили с ним ряд. От князя общество ожидало, что он будет «защищать вдов и сирот». Если же князь в своих действиях отступал от принятых обществом норм и обычаев, действовал «не по старине», то это вызывало законное недовольство и давало народу право не только не подчиняться, но и свергать такого «безсудного князя».



Первичные элементы самодержавной власти, как известно, возникли также в землях Северо-Восточной Руси. Первым таким правителем, который пытался поставить князей в положение «подручников» (подданных) был князь Андрей Боголюбский .

Формированию института монархии в московском княжестве благоприятствовали несколько обстоятельств и факторов. Во второй половине XV в. московский князь, с ростом экономического и военно-политического могущества, все больше и больше приобретал в глазах людей значение не только верховного правителем, но и становился персонифицированным источником власти и законности.

В этом его стремлении и обосновании нового характера власти значительная роль принадлежит церкви, которая также стремилась поднять свой авторитет и влияние. Таким образом, интересы двух властей, светской и духовной, здесь совпадали и переплетались.

При анализе развития московского государства и института самодержавия нельзя игнорировать и наличие ряда внешних факторов и обстоятельств. К середине XV в. обстановка вокруг Руси довольно быстро менялись. Это было связано с резко изменившимися условиями, произошедшими в геополитическом пространстве вокруг Руси, что оказало серьезное воздействие на процессы собирания земель вокруг Москвы и на характер становящейся московской государственности.

В 40-е гг. XV в. произошел окончательный развал Золотой Орды, а на ее месте возникли Казанское, Астраханское и Крымское ханства и другие, более мелкие улусы. Новые государственные образования не отличались миролюбием, из-за чего рубежи московского государства оказались под сильнейшей угрозой со стороны востока и юга. К этому следует добавить обострение отношений между Москвой и Литвой за лидерство в объединении всего русского пространства.

В 1453 г. под ударом турок-османов пала Византия . Это привело к резкому изменению геополитического пространства в Европе. Для Московского княжества это имело серьезные исторические последствия, наложившие неизгладимый отпечаток на развитие русской православной церкви и московской государственности. С 1448 г. Русская православная церковь стала автокефальной, т.е. независимой от Константинопольской патриархии. В 1453 г. турки-османы захватили и сам Константинополь и, таким образом, в глазах церкви Москва становилась преемницей второго Рима, а автокефальная церковь, при наличии суверенного правителя, получала еще большее значение и независимость.

Московский князь, благодаря усилиям церкви, превращался, в глазах его подданных, в посредника между богом и людьми. Отныне его власть объявлялась божественной, а сам он становился «божьим помазанником», которому Бог доверил управлять его подданными. С этого момента великий князь московский, превращался в монарха и правил не по «человеческому хотению, а по божьему повелению». Таким образом, факторы, которые обусловили становление самодержавной власти в России, были следующими:

1) возраставшее экономическое и военно-политическое могущество московских князей;

2) интересы русской православной церкви и православная идеология, имевшая глубокие традиции в русском средневековом, традиционном обществе;

3) внешние обстоятельства - превращение русской православной церкви в автокефальную, падение Константинополя, которые, несомненно, ускоряли этот процесс.

Самодержавие, как власть, поставленная от бога, принималась и основной частью населения московского государства. Она в общественном правосознании все больше олицетворялась с порядком и справедливостью. Это весьма важно подчеркнуть и отметить. Власть, если она основывается лишь на голом насилии, не может быть долговечной.

Формирование самодержавной власти было неразрывно связано с зарождением новой государственной идеологии. Стержневыми идеологемами самодержавия были:

· идея преемственности между московским государством и древней киевской Русью. Отсюда стремление Ивана III , Василия III и Ивана IV собрать все земли «отчичей и дедичей» вокруг Москвы;

· идея религиозной преемственности между Москвой и Константинополем. Падение Византии способствовало зарождению и оформлению такой важной доктрины, как «Москва - III Рим», сыгравшей важную роль в истории нашей страны в XVI-XVII вв.

Самодержавие было политическим завершением централизованной структуры русского государства, основанного на принципах службы и тягла, и венчало его. Самодержавие, выражая принцип соборности, представляя собой особую систему учреждений, способствовало концентрации ресурсов нарождавшейся нации для защиты от внешних врагов и являлось положительным условием его внутреннего развития.

Самодержавие выступало антиподом «дурной бесконечности» княжеских разборок и смут удельного времени, от которых устали все социальные слои общества. Оно уже с самого начала продемонстрировало преимущества организованной власти перед вечевым беспределом, прикрывавшим диктатуру новгородской господы, который все больше затягивал Новгород в болото политического хаоса и социального конфликта.

Терминология

Отличие самодержавия от абсолютизма

На рубеже XX века возникли теории, разводящие понятия «самодержавие» и «абсолютизм». При этом мыслители консервативного и славянофильского толка противопоставляли допетровское самодержавие, в котором, по их мнению, осуществлялось органическое единение государя с народом, послепетровскому абсолютизму как бюрократической, вырожденной форме монархии. Умеренно-либеральные мыслители противопоставляли допетровскому самодержавию, основанному на идее божествености власти, петровскую и послепетровскую форму как основанную, с их точки зрения, на идее общего блага.

То, что Костомарову казалось возможным - а именно возникновение на Руси монархии , ограниченной боярским правлением, - по мнению Ключевского оказывается исторической действительностью если не вполне, то в значительной мере. Московская Русь оказывается вовсе не в такой мере неограниченно самодержавной, как думали раньше, а скорее монархически-боярской, так как царь всея Руси правит землей не единолично, а при посредстве и с помощью боярской аристократии: отдельные же случаи столкновений монарха с этой аристократией приводят даже к попыткам ограничить полномочия московских самодержцев.

Не менее оригинальны и выводы профессора Сергеевича. Вопреки общепринятому мнению о развитии Московского государства из удела московских князей, он доказывает, что не из этой вотчины выросла объединённая территория северо-восточной Руси, а на обломках старого Владимирского великого княжения, после приобретения его Дмитрием Донским в наследственное владение своего дома. Не усилиями московских князей и даже вопреки их стремлениям начато это дело объединения. Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были созидателями того порядка, который привёл Московское государство к единовластию и величию, а наоборот, были решительными проводниками взгляда на княжение, как на частную собственность, со всеми его противогосударственными последствиями. Инициаторами и сторонниками воссоединения территории под властью одного князя были бояре, выступившие защитниками этой идеи ещё в старой Ростовской земле. С Ивана Калиты за именами князей скрывается боярская рука, создающая камень за камнем Московское государство . Нет согласия и в относительной оценке византийских влияний, хотя для выяснения этого вопроса сделано довольно много в специальной литературе.

В годы Советской власти вопрос о дефиниции абсолютизма практически не обсуждался до 1940 г., когда в прошла дискуссия по проблемам определения государственного строя, предшествующего абсолютизму Петра I. В 1951 г., на историческом факультете МГУ прошла дискуссия, непосредственно посвященная проблемам абсолютизма. Эти дискуссии выявили несхожесть позиций исследователей. Специалисты в области государства и права, как правило, были склонны не разделять понятия «абсолютизм» и «самодержавие». Историки, в отличие от правоведов, проводили определенное различие, а зачастую и противопоставляли эти понятия. Более того, применительно к различным периодам русской истории ученые-историки по-разному понимали содержание одного и того же понятия. Применительно ко второй половине XV в. под самодержавием историки понимали всего-навсего отсутствие вассальной зависимости великого князя московского от золотоордынского хана, и первым самодержцем на Руси оказывлся Ивана III Васильевич, свергнувший ордынское иго. Применительно к первой четверти XVI в. самодержавие трактовалось уже как «единодержавие» - когда власть московского государя распространилась на территорию всей русской земли, где уже были почти полностью ликвидированы суверенные княжества. Лишь при Иване IV Васильевиче, самодержавие, по мнению ученых-историков, выливается в режим неограниченной власти государя - неограниченную монархию.Но в большинстве своем историки утверждали, что в середине XVI в. в России сложилась отнюдь не абсолютная, но сословно-представительная монархия , которая в России не противоречила режиму неограниченной власти царя

В конце 1960-х годов снова возникла дискуссия, следует ли считать самодержавие особой формой неограниченной монархии или региональной разновидностью абсолютной монархии. В ходе этой дискуссии было установлено, что российское самодержавие имело две особенности по сравнению с западноевропейским абсолютизмом. Во-первых, его социальной опорой было только служилое дворянство , в то время как западные монархии опирались также и на нарождающийся класс буржуазии . Во-вторых, неправовые методы управления в целом преобладали над правовыми , личная воля русских монархов была более ярко выражена. В то же время высказывались мнения, что русское самодержавие это вариант восточной деспотии. Дискуссия 1968-1972 гг. зашла в тупик, историки так и не смогли договориться об определении термина «абсолютизм» [уточнить ] .

А.И.Фурсов предложил видеть в самодержавии феномен, не имеющий аналогов в мировой истории . Принципиальное отличие в том, что если власть восточных монархов ограничивалась традицией, ритуалом, обычаями и законом, а власть западных даже в эпоху абсолютизма ограничивалась правом, на котором строился весь западный порядок (во Франции XVII-XVIII вв., считающейся модельной абсолютной монархией, король мог менять закон, но он должен был ему подчиняться), то власть русских самодержцев была властью надзаконной . Будучи совершенно оригинальным явлением, самодержавие, однако, возникло под влиянием тенденций и феноменов общеевразийского развития как русский ответ на нерусские - евразийские и мировые - воздействия и получило свою завершенную форму во взаимодействии с тенденциями и феноменами общемирового капиталистического развития.

Начало генезиса самодержавия А.И. Фурсов видит в практике взаимодействия русских князей с Ордой. Заимствовать у Орды опыт надзаконной власти Русь не могла - в Орде такой власти не было. Но надзаконной была власть ордынских ханов над Русью, над русскими князьями, одного из которых они - функционально – наделяли этой властью. Включение Руси в ордынский порядок изменило соотношение сил во властном треугольнике князь–бояре–вече. Во-первых, обретя в лице Орды и ее ратей тот инструмент насилия, которого у них не было раньше, князья резко усилили свою позицию по отношению к боярству и вечу. Во-вторых, поскольку в рамках ордынской системы шла конкуренция за ярлык, наилучшие шансы были у тех княжеств, где князь и боярство не противостояли друг другу, а выступали в единстве. Ордынизация Руси привела к тому, что возникла мутантная по своей форме ордынско-московская власть. Она имела новые качества, которых исходно не было ни в кочевых державах, ни в домонгольской Руси. Во-первых, центральная власть по ханскому поручению стала единственно значимой, реальной. Во-вторых, власть, сила, насилие стали главным фактором жизни. В-третьих, эта власть оказывалась единственным субъектом, стоявшим в качестве наместнической власти над всей русской землей – так же, как сама Орда стояла над ней. Эти качества не были прямо заимствованы у другой стороны, но возникли, хотя и не с необходимостью, но закономерно в процессе и в результате взаимодействия ханской власти Орды, с одной стороны, и русских порядков, христианского общества, с другой. Надзаконные, волевые отношения Орды и Руси длились 250 лет - срок вполне достаточный, чтобы выработать устойчивые формы отношений и практики. (А.И.Фурсов считает примечательным то факт, что монгольские династии Юань в Китае и иль-ханов (хулагуидов) в Иране стали непосредственными, внутренними правителями этих стран, испытывая на себе местное влияние, их порядков, законов и т.д., тогда как Золотая Орда осуществляла внешнюю, дистанционного характера эксплуатацию, взимая дань, т.е. осуществляя волевое, надзаконное отношение).

См. также

Примечания

Литература

  1. Белов , «Об историческом значении русского боярства» (СПб., ).
  2. Вешняков , «О причинах возвышения Московского княжества» (СПб., ).
  3. Дьяконов , «Власть московских государей» ( , гл. I-V).
  4. И. Жданов , «Повести о Вавилоне» и «Сказание о князех Владимирских» ( , гл. VI).
  5. Забелин , «Взгляд на развитие московского единодержавия» («Исторический Вестник», , №№ 2-4).
  6. Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение » . - 2008. - № 6 – История.
  7. Ключевский В. О. Избранные лекции «Курса русской истории». / Сост. Н.А. Мининков. - Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2002. - 672 с. ISBN 5-222-02651-5
  8. Ключевский В. О. «Боярская дума».
  9. Костомаров Н.И. , «Начало единодержавия в России» (монографии, т. XII)э
  10. Леонтович , «К истории права русских инородцев: древний монголо-калмыцкий или Ойратский устав взысканий» (Одесса , ).
  11. Сергеевич , «Как и из чего возникла территория Московского государства» («Новь», , январь, кн. 2 и февраль, кн. 1); его же, «Вольные и невольные слуги московских государей» (« Наблюдатель», , №№ 2-3); его же, «Юридические древности» (т. I).
  12. Солоневич И. Л. «Народная монархия» . - Буэнос-Айрес: Наша страна, 1973. - ISBN 0503020200 -009 - Репринтное воспроизведение: М.: Изд. и рекламно-инф. фирма «Феникс» ГАСК СК СССР, 1991. - 512 с. - ISBN 5-7652-0009-5
  13. Сорокин Ю. А. О понятии «абсолютизм» // "Исторический ежегодник", 1996. - С. 4-16.
  14. Соловьев С.М. , «Взгляд на историю установления государственного порядка в России» (Сочинения, СПб., ).
  15. Тихомиров Л. А. «Монархическая государственность». - М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672 с. ISBN 5-89653-012-9
  16. Фурсов А. И. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти) // Доклад на заседании семинара "ΣΙΝΕΡΓΙΑ. Цивилизационный контекст иценностные основания российской политики" 23 мая 2008 г.

Ссылки

  • // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Терминология [ | ]

Отличие самодержавия от абсолютизма [ | ]

На рубеже XX века возникли теории, разводящие понятия «самодержавие» и «абсолютизм». При этом мыслители славянофильского толка противопоставляли допетровское самодержавие, в котором, по их мнению, осуществлялось органическое единение государя с народом, послепетровскому абсолютизму как бюрократической, вырожденной форме монархии; консервативные же публицисты (например, Лев Тихомиров) считали, что и в послепетровской России самодержавная власть монарха отличается от абсолютизма, хотя переняла некоторые его элементы . Умеренно-либеральные мыслители противопоставляли допетровскому самодержавию, основанному на идее божественности власти, петровскую и послепетровскую форму как основанную, с их точки зрения, на идее общего блага.

Ещё дальше Костомарова идёт профессор Леонтович . Заметив, что мысль о монгольских влияниях хотя и давно высказывается, но нигде строго и документально не доказывается, Леонтович, на основании сближений Чингизовой Ясы и Ойратских уставов (Цааджин-Бичик), указывает целый ряд заимствований в политической, общественной и административной жизни московской Руси из монгольского права. У монголов заимствованы: воззрение на государя как верховного собственника всей территории государства; прикрепление крестьян и закрепощение посадских людей; идея об обязательной службе служилого сословия и местничество ; московские приказы, скопированные с монгольских палат, и проч. Автору, однако, не удалось найти каких-либо указаний на то, что в руках московского правительства действительно находились изученные автором монгольские уставы.

В большей или меньшей мере разделяют эти воззрения Загоскин , Сергеевич , Энгельман . Другие историки (Соловьев , Бестужев-Рюмин , Забелин, Владимирский-Буданов) не придают монгольскому игу решающего значения и выдвигают на первый план другие созидательные элементы в деле объединения северо-восточной Руси. Так, И. Е. Забелин полагает, что московское Единодержавие развилось в тесной связи с народным единством, зерно которого он видит в мирных и промышленных стремлениях рабочего посадского населения Суздальской земли. Эти стремления, поддержанные северными князьями Юрьевичами, и породили борьбу посада с дружинной боярской силой, окончившуюся победой первого. Татарская неволя разрушила правильный ход дальнейших успехов объединения, но московские князья устроили себе народный завет об устроении земского мира и тишины, а потому именно и оказались во главе объединяющейся Руси.

Основной почвой для выработки типа самовластного государя в его московской форме послужило чёрное или серое всенародное множество, которому некогда было думать о каких-либо правах и вольностях, в постоянных заботах о насущном хлебе и о безопасности от сильных людей. Это государево самовластие развивалось очень постепенно на русской почве и, быть может, не получило бы так скоро окончательной формы царского самодержавия, если бы не пришли ему на помощь греки и итальянцы при Иване III. С этой точки зрения боярство является силой, противодействующей общим стремлениям народа и князя, - силой крамольной, нарушающей очень часто земский мир и тишину. Но ещё со времен Погодина установилось иное воззрение на историческую роль бояр, по которому бояре вовсе не были врагами объединения, а деятельными помощниками московских князей. Выяснению исторической роли боярства посвящены труды профессоров Ключевского и Сергеевича

Вопреки общепринятому мнению о развитии Московского государства из удела московских князей, профессор В. И. Сергеевич утверждает, что не из этой вотчины выросла объединённая территория северо-восточной Руси, а на обломках старого Владимирского великого княжения, после приобретения его Дмитрием Донским в наследственное владение своего дома. Не усилиями московских князей и даже вопреки их стремлениям начато это дело объединения. Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были созидателями того порядка, который привёл Русское государство к единовластию и величию, а наоборот, были решительными проводниками взгляда на княжение, как на частную собственность, со всеми его противогосударственными последствиями. Инициаторами и сторонниками воссоединения территории под властью одного князя были бояре, выступившие защитниками этой идеи ещё в старой Ростовской земле. С Ивана Калиты за именами князей скрывается боярская рука, создающая камень за камнем Русское государство . Нет согласия и в относительной оценке византийских влияний, хотя для выяснения этого вопроса сделано довольно много в специальной литературе. .

В годы Советской власти вопрос о дефиниции абсолютизма практически не обсуждался до 1940 г., когда в прошла дискуссия по проблемам определения государственного строя, предшествующего абсолютизму Петра I. В 1951 г., на историческом факультете МГУ прошла дискуссия, непосредственно посвященная проблемам абсолютизма. Эти дискуссии выявили несхожесть позиций исследователей. Специалисты в области государства и права, как правило, были склонны не разделять понятия «абсолютизм» и «самодержавие». Историки, в отличие от правоведов, проводили определенное различие, а зачастую и противопоставляли эти понятия. Более того, применительно к различным периодам русской истории ученые-историки по-разному понимали содержание одного и того же понятия. Применительно ко второй половине XV в. под самодержавием историки понимали всего-навсего отсутствие вассальной зависимости великого князя московского от золотоордынского хана, и первым самодержцем на Руси тогда оказывался Иван III Васильевич , свергнувший ордынское иго . Применительно к первой четверти XVI в. самодержавие трактовалось уже как «единодержавие» - когда власть московского государя распространилась на территорию всей русской земли, где уже были почти полностью ликвидированы суверенные княжества. Лишь при Иване IV Васильевиче, самодержавие, по мнению ученых-историков, выливается в режим неограниченной власти государя - неограниченную монархию. Но в большинстве своем историки утверждали, что в середине XVI в. в России сложилась отнюдь не абсолютная, но сословно-представительная монархия , которая в России не противоречила режиму неограниченной власти царя.

В конце 1960-х годов снова возникла дискуссия, следует ли считать самодержавие особой формой неограниченной монархии или региональной разновидностью абсолютной монархии . В ходе этой дискуссии было установлено, что российское самодержавие имело две особенности по сравнению с западноевропейским абсолютизмом. Во-первых, его социальной опорой было только служилое дворянство , в то время как западные монархии опирались также и на нарождающийся класс буржуазии . Во-вторых, неправовые методы управления в целом преобладали над правовыми , личная воля русских монархов была более ярко выражена. В то же время высказывались мнения, что русское самодержавие это вариант восточной деспотии. Дискуссия 1968-1972 гг. зашла в тупик, историки так и не смогли договориться об определении термина «абсолютизм» .

А. И. Фурсов предложил видеть в самодержавии феномен, не имеющий аналогов в мировой истории . Принципиальное отличие в том, что если власть восточных монархов ограничивалась традицией, ритуалом, обычаями и законом, а власть западных даже в эпоху абсолютизма ограничивалась правом , на котором строился весь западный порядок (во Франции XVII-XVIII веках, считающейся модельной абсолютной монархией, король мог менять закон, но он должен был ему подчиняться), то власть русских самодержцев была властью надзаконной . Будучи совершенно оригинальным явлением, самодержавие, однако, возникло под влиянием тенденций и феноменов общеевразийского развития как русский ответ на нерусские - евразийские и мировые - воздействия и получило свою завершенную форму во взаимодействии с тенденциями и феноменами общемирового капиталистического развития.

Начало генезиса самодержавия А. И. Фурсов видит в практике взаимодействия русских князей с Ордой. Заимствовать у Орды опыт надзаконной власти Русь не могла - в Орде такой власти не было. Но надзаконной была власть ордынских ханов над Русью, над русскими князьями, одного из которых они - функционально – наделяли этой властью. Включение Руси в ордынский порядок изменило соотношение сил во властном треугольнике князь–бояре–вече . Во-первых, обретя в лице Орды и её ратей тот инструмент насилия, которого у них не было раньше, князья резко усилили свою позицию по отношению к боярству и вечу. Во-вторых, поскольку в рамках ордынской системы шла конкуренция за ярлык, наилучшие шансы были у тех княжеств, где князь и боярство не противостояли друг другу, а выступали в единстве. «Ордынизация» Руси привела к тому, что возникла мутантная по своей форме ордынско-московская власть. Она имела новые качества, которых исходно не было ни в кочевых державах, ни в домонгольской Руси. Во-первых, центральная власть по ханскому поручению стала единственно значимой, реальной. Во-вторых, власть, сила, насилие стали главным фактором жизни. В-третьих, эта власть оказывалась единственным субъектом, стоявшим в качестве наместнической власти над всей русской землей – так же, как сама Орда стояла над ней. Эти качества не были прямо заимствованы у другой стороны, но возникли, хотя и не с необходимостью, но закономерно в процессе и в результате взаимодействия ханской власти Орды, с одной стороны, и русских порядков, христианского общества, с другой. Надзаконные, волевые отношения Орды и Руси длились 250 лет - срок вполне достаточный, чтобы выработать устойчивые формы отношений и практики. (А.И.Фурсов считает примечательным то факт, что монгольские династии Юань в Китае и иль-ханов (хулагуидов) в Иране стали непосредственными, внутренними правителями этих стран, испытывая на себе местное влияние, их порядков, законов и т. д., тогда как Золотая Орда осуществляла внешнюю, дистанционного характера эксплуатацию, взимая дань, то есть осуществляя волевое, надзаконное отношение).

См. также [ | ]

Примечания [ | ]

  1. В Древней Греции термином «стратег-автократор» обозначали верховного главнокомандующего с чрезвычайными полномочиями; затем термин стал использоваться для перевода лат. imperator .
  2. Ключевский В. О. Избранные лекции «Курса русской истории». / Сост. . - Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2002. - С. 198 ISBN 5-222-02651-5
  3. Репников А. В. "Консервативные концепции переустройства России" – М.: Изд-во Academia, 2007. - С. 140
  4. Костомаров Н.И. , «Начало единодержавия в России » // Собрание сочинений Н. И. Костомарова в 8 книгах, 21 т. Исторические монографии и исследования. - СПб., Типография М. М. Стасюлевича , 1903. Книга 5. Т. 12. - С. 5-91.
  5. Леонтович Ф. И. , «К истории права русских инородцев: древний монголо-калмыцкий или Ойратский устав взысканий » - Одесса : Тип. Г. Ульриха, 1879. - 290 c.
  6. Забелин И. Е. , «Взгляд на развитие московского единодержавия» // «

Самодержавием называется специфическая именно для России форма правления, при которой высший носитель власти в стране обладал всеми правами в деле руководства государством. Царю, а впоследствии российскому императору принадлежали верховные права в управлении, в законодательстве и в верховном суде.

Самодержец мог сам утверждать законопроекты, назначать на должности и увольнять с них высших сановников. Он же осуществлял командование армией и флотом, заведовал всеми финансами страны. К компетенции правителя относилось даже назначение руководителей местных органов власти, а в судебном отношении только он мог утверждать приговоры и осуществлять помилование.

Самодержавие в России в своем развитии последовательно прошло через два этапа. С 16 по 17 век оно представляло собой монархию, основанную на сословно-представительном принципе, когда царь руководил страной совместно с боярской аристократией. С 18 по начало 20 века в России царила абсолютная, ничем не ограниченная монархия. Последний российский самодержец Николай Второй отрекся от престола в начале марта 1917 года, в дни Февральской буржуазной революции.

Особенности самодержавия

Самодержавие в России развивалось из вотчинного уклада, поэтому носило отпечаток экономических традиций страны. Его особенностью было нежелание царствующих особ проводить различие между различными видами собственности. К моменту окончания эпохи самодержавия государь практически единолично распоряжался не только торговлей, но и всеми ресурсами страны.

Одной из основ самодержавия была православная церковь, которая принимала непосредственное участие в выработке принципов единоличного правления государством. Считалось, что российские цари являются прямыми наследниками римского императора, а их династия ведет свою историю от древнейшего на свете рода. Для подтверждения этого положения была создана соответствующая , в разработке которой принимал непосредственное участие митрополит Макарий. В обществе со временем укрепилась идея божественного происхождения самодержавной власти.

Некоторые исследователи считают, что введение и укрепление в России самодержавия прямым образом связано с особенностями русского национального характера. Речь идет о том, что народ на Руси не отличался способностью к самоорганизации, был склонен к конфликтам и нуждался в сильной центральной власти. Однако понимание вопроса нельзя считать верным. Формирование самодержавия в России происходило в соответствии с характерными для страны чертами экономического и социального уклада. На определенном этапе развития государства самодержавная власть была вполне оправдана.