1861, 1905'e yol açtı. Yönergeler. Seminerin amacı, Rusya'da siyasi partilerin ortaya çıkış sürecini ele almak, faaliyetlerinin özelliklerini belirlemektir. Devrimin İlkbahar-Yaz Yükselişi

Çalıştayın amacı, Rusya'da siyasi partilerin ortaya çıkış sürecini düşünmek, faaliyetlerinin özelliklerini belirlemek.

İlk soru. Devrim için ön koşullar nelerdir? “1861, 1905'i doğurdu” ifadesinin anlamını genişletin. İki toplumsal savaşın iç içe geçmesine neden olan şey: 1) bütün halk otokrasiye ve toprak ağalarına karşı ve 2) proletarya ve köylülük, burjuvaziye ve devlete karşı. kulaklar?

1905-1907 devriminin görevleri nelerdi? Neden burjuva demokratik deniyor?

Tarihsel dönemden gelen Rus devriminin özgünlüğünü belirleyin. Rus burjuvazisi neden devrime önderlik edemedi? Devrime neden proleter deniyor?

Tarım sorunu neden devrimin mihenk taşı (çivi) haline geldi? Bunu çözme mücadelesi, itici güçleri ve devrimin gidişatını nasıl etkiledi?

Devrimde hangi üç siyasi kamp savaştı? V.I.'nin "1905 Devrimi Üzerine Rapor"u takip edin. Lenin, devrimde proletaryanın hegemonyasının gerçekleşmesi.

Devrimin sonucu, kapitalizmin gelişmesi için koşulların yaratılmasıdır, ancak V. I. Lenin iki alternatif seçti: 1) “bu mesele“ devrimin çarlığa karşı kesin bir zaferi ”ile sona erecek veya 2) olmayacak. kesin bir zafer için yeterli güç ve mesele, çarlık ile burjuvazinin en "tutarsız" ve en "bencil" unsurları arasında bir anlaşma ile sonuçlanacaktır. […]. O zaman mesele yetersiz bir anayasayla, hatta ... onun bir parodisi ile sona erecek. Bu aynı zamanda bir “burjuva devrimi” mi, […] sadece düşük, prematüre bebek, piç” mi? Devrimin dersleri bu bakış açısını doğruladı mı? Devrimin yenilgisinin nedenleri nelerdir? 1905-1907 devriminin uluslararası önemini genişletin.

İkinci soru. Devrim öncesi Rusya'da, tarihsel olarak kurulmuş beş türe indirgenebilecek yaklaşık 100 siyasi parti ve grup ortaya çıktı.

Tarafları karakterize eden bir tablo yapın (her parti türü için defterlerde genişletilmiş bir sayfa). "Belgeler ve Malzemelerde Rusya ve Dünya Medeniyeti (20. Yüzyıl Başları)" ders kitabından Tablo 2'yi yeniden yazın ve parti programlarını analiz etmek için sütunlar ekleyin.

Programlarla ilgili bölümleri doldurmanız gereken sorular:

devlet yapısı otokrasiye karşı tutum; Kurucu Meclis ile ilgili; devrimden sonraki hükümet türü [a) yasama gücü, b) yürütme gücü, c) yargı gücü]; yerel hükümet; seçim sistemi; sivil hak ve özgürlükler.

Tarım programı: toprak sahipliğine karşı tutum; köylülerin medeni hakları; hangi topraklar pahasına ve hangi koşullar altında köylülerin toprak mülkiyetini genişletmesi gerekiyordu; köylülerin toprak hakları; köylülerin toprak mülkiyeti biçimleri. Çözüm: partinin hangi sosyal sistemi temsil ettiği: feodal kalıntıların korunması, kapitalizmin Prusya veya Amerikan yolu boyunca gelişmesi, sosyalizm.

çalışma sorusu: işçi hakları; çalışma saatleri; işçilerin ekonomik çıkarları; sendika hakkı; grev hakkı.

ulusal soru.Çözümü için üç seçenek vardır: 1) tek, bölünmez (üniter) bir Rusya; 2) kültürel ve ulusal özerklik; 3) ulusların kendi kaderini tayin hakkı. Her partinin programında önde gelen gereksinimi tanımlayın.

RSDLP.

Tabloyu doldururken, RSDLP'nin tarım programının her zaman değiştiği gerçeğine dikkat edin: III. ) IV Kongresi tarafından kabul edildi ve RSDLP'nin Beşinci Kongresinde iptal edildi. 1913'te Poronin toplantısının kararında ulusal soruna ilişkin Bolşevik programının gelişimini izleyin.

SOSYALİST-DEVRİMCİ PARTİSİ. Sosyalist Devrimci Parti'nin amacı neydi? Sosyalist-Devrimciler, insan bireyselliğinin gelişimine neden bu kadar büyük önem verdiler? Ana devrimci güç olarak hangi toplumsal grubu düşündüler?

Sosyalist-Devrimciler Kurucu Meclis hakkında ne düşünüyorlardı? Küçük-burjuva partileri arasında, işçi grubu arasında bir monarşiden (Nisan 1917'den önce) demokratik bir cumhuriyete ve hatta Sosyalist-Devrimciler arasında işçi sınıfının diktatörlüğüne kadar, devlet sistemi sorunları üzerindeki dalgalanmaların büyüklüğünü ne açıklar? Toprağın "sosyalleşmesi" nedir? Kapitalist bir toplum koşulları altında toprağı meta dolaşımından çekmek mümkün müydü? Partinin tarım programı hangi sosyo-ekonomik sistemin yolunu açtı?

Trudovikler programlarını yürütmek için hangi siyasi partileri ablukaya alabilir?

ANAYASA-DEMOKRATİK PARTİ. Hükümet biçimini neden Kadetler Ocak 1906'ya kadar belirlemedi? Kurucu Meclis'e karşı tutumları? Kadetler kişisel özgürlüklere neden bu kadar önem verdiler?

Kadetler, özel mülkiyete ait arazinin bir kısmını bile korumazken, tarım sorununu çözmek için neden bir devlet arazi fonu yaratmaya çabaladılar? Kimin pahasına reformu gerçekleştirmeyi önerdiler?

Kadetlerin programı uygulansaydı, kapitalizmin gelişimi nasıl bir yol izlerdi? Kadetlerin tarım programı devrim sırasında (Birinci ve İkinci Devlet Dumalarında) neden değişti? Köylüleri tatmin etti mi? Kadetler grevlere, sendikalara vb. izin vermekten neden korkmadılar? işçiler için?

Kadetler ulusal sorunu nasıl çözdüler? Neden Polonya ve Finlandiya'nın özerkliğini kabul ettiler ve diğer uluslara kültürün geliştirilmesinden başka bir şey teklif etmediler?

Kadetler hangi partilerle blok yapabilir?

BİRLİK 17 EKİM. Oktobristler 17 Ekim 1905 Manifestosunu neden memnuniyetle karşıladılar? Neden Kurucu Meclis'in muhalifleriydiler ve Devlet Dumasının hızla toplanmasını savundular?

Oktobristler neden kesintileri köylülere iade etmeye istekliydiler ve hatta toprak sahiplerinin topraklarının bir kısmını onlara satmayı bile kabul ettiler?

Bu tarım programı, tarımın nasıl bir gelişme yolu için kapsam verdi?

Oktobristler emek sorununun çözümünü hangi önlemlerle ve neden bağladılar? Parti programında işçilerin grev hakkını tanıdı. Oktobristler neden grev karşıtları olarak görülüyor?

Oktobristlerin milliyetçi tutumlarının nedenlerini açıklayınız.

Oktobristler hangi partilerle blok oluşturabilir?

RUS HALKI BİRLİĞİ. Kara Yüzlerin devlet yapısı üzerine programı gerçek miydi? Toprak sahiplerinin tarım programı, kapitalizmin nasıl bir gelişim yolu için kapsam verdi? Bu program köylülere yakışır mı?

Kara Yüzler neden Kazakları vurguladı? Kimin tarım programı Kara Yüzler programına yakın?

Soyluların neden emek konusunda oldukça radikal bir programı vardı?

Kara Yüzler neden bölünmez tek bir Rusya'yı temsil ediyordu? Yabancı sermayeyi dışlamak için mi? Yahudilere olan nefretlerini ne açıklar?

Sonuç olarak, Kadetlerin ve Oktobristlerin, Oktobristlerin ve Kara Yüzlerin partilerini karşılaştırın: sosyal bileşim, toplumdaki konum, savundukları sınıf ve sistemin çıkarları, sosyo-politik ve sosyo-ekonomik ideal, monarşiye karşı tutum , devrim, mücadele ve faaliyet yöntemleri.

Üçüncü soru. Sibirya'da hangi siyasi partiler daha fazla nüfuz kazandı ve neden?

sınav soruları

1. "1861, 1905'i doğurdu" ifadesinin anlamını genişletin.

2. Devrim öncesi Rusya'daki siyasi partilerin bir sınıflandırmasını verin.

3. Hangi siyasi partiler monarşinin devrilmesini ve Kurucu Meclisin toplanmasını savundu?

4. Hangi siyasi partiler toprak mülkiyetinin korunmasını savundu?

5. Hangi siyasi partiler toprak sahipliğinin ortadan kaldırılmasını ve toprağın köylülere devredilmesini savundu?

6. İşçilere grev hakkı ve 8 saatlik işgünü hakkı hangi partiler tarafından verildi?

7. Kadetler grevlere, sendikalara vb. izin vermekten neden korkmadılar? işçiler için?

8. Hangi siyasi partiler ulusa kendi kaderini tayin hakkını verdi?

9. Hangi taraflar birbirini bloke edebilir?

1861 yılı 1905'i doğurdu... Ezilen kitlelerin tam anlamıyla azgelişmiş olduğu bir çağda serf sahipleri tarafından gerçekleştirilen reform, bu kitlelerin içindeki devrimci unsurlar olgunlaştığında bir devrimi doğurdu.
V. I. Lenin. "Köylü Reformu" ve proleter-köylü devrimi (1911).

Modern burjuva gerici ideolojinin temsilcileri, komünizm karşıtlığının ideolojik yaverleri, 19. yüzyılın Rus ulusal yaşamının, eski Rusya edebiyatının, sanki devrim ve komünizmle hiçbir ortak yanı yokmuş gibi, eski Rus edebiyatının gerçekle bariz bir karşıtlık içinde olduğunu savunuyorlar. 1917 yılının Ekim günlerinde oldu.
Bolşevizm ve onu takip eden Sovyet edebiyatı, Batı propagandası açısından, Rus toplumsal düşünce ve edebiyatı gelenekleriyle bağını koparmış görünüyor. Bir başka yabancı gerici propagandacı grubu, Sovyet Rusya ile geçmiş Rusya'nın manevi kültürü arasındaki süreklilikteki aynı uçurumu kanıtlamak için farklı bir hamle yapıyor.
Chernyshevsky veya Saltykov'un diğer Rus ilerici figürleri gibi arayışlarında Marksizme gitmediklerini, Marksizmden Batı burjuva-liberal felsefesi, sosyolojisi ve estetiğinin etkisi altında şekillendiğini kanıtlamaya çalışıyorlar.
Son olarak ve bu en yaygın olanıdır, burjuva gerici Rus araştırmalarının temsilcileri, gerçekten bilimsel olan ve ideolojik arayışlar ve devrimci mücadele deneyimiyle test edilen, Lenin'in 19. yüzyılda Rusya'daki devrimci kurtuluş hareketinin tarihine ilişkin kavrayışını çarpıtmaya çalışıyorlar. .
Leninizmin önemini Rusya'nın ulusal sınırlarıyla sınırlamak isteyerek, Bolşevizm'in soyağacını tam olarak Rus toplumsal düşünce tarihinde arıyorlar ve onu şimdi Slavofilizm'de ya da tam tersine 40'ların Batıcılığında, şimdi nihilizmde keşfediyorlar. , vb.
Örneğin R. Hare, Reform ve Devrim Arasında Rus Figürlerinin Portreleri (1959) adlı kitabında Batılılar ile Slavofiller (ve diğer terminolojide Katoliklik ve Ortodoksluk yandaşları arasındaki) arasındaki mücadeleyi Rus tarihinin özü olarak görür. Rusya toplumu, sosyal düşüncesi ve edebiyatı XIX yüzyıl
Bu bakış açısından, edebiyat ve felsefedeki şu ya da bu figürün mirasını değerlendirmeye çalışırlar, fikirlerinde ve sanatsal imgelerinde Batı ile Doğu arasında Avrupalı ​​kozmopolitlerin ve Rus milliyetçilerinin fikirleri arasında bir mücadelenin varlığını ortaya koyarlar.
V. I. Lenin, bir zamanlar, iki ilkeyi - Batı ve Slavofili - ifade etme açısından bir bütün olarak Rus sosyal düşüncesinin tarihine yaklaşımın tamamen başarısızlığına dikkat çekti. Burjuva "Doğu'nun uzmanları" bunu hesaba katmazlar.
Onların tahriflerinin anlamı, hedefi çok açıktır. Bir yandan Sovyet komünistinin ideolojik ve manevi imajını bozmaya, onu sadece inkar ve yıkım taşıyan ulusal topraktan kopmuş bir insan olarak sunmaya çalışıyorlar.
Öte yandan, adı geçen tahrif, Doğu ile Batı'yı ayıran uçurumun varlığını doğrulamak içindir...
Rus toplumunun hayatından gerçekler, 19. yüzyılın ikinci yarısının devrim tarihi ve edebiyatı. Rusya'daki devrimin, sosyalizmin ve sosyalist edebiyatın temelsizliği ve kazası konusunda bilgisiz okuyucuları ikna etmek için hesaplanan bu tür hafif propaganda açıklamalarının saçmalığını açıkça göstermektedir.
Rusya'nın geçmişi, sosyalist devrime ve sosyalizme yönelik hareketinin meşruiyetini ikna edici bir şekilde kanıtlamaktadır.
Ana sorunlardan birinin daha spesifik bir değerlendirmesine dönelim. Sovyet bilimi, Rus edebiyatının hangi özelliklerinden dolayı, hangi gerçeklere dayanarak, 19. yüzyılın ikinci yarısının seçkin gerçekçilerinin olduğunu iddia ediyor. Rusya'nın devrime ve sosyalizme yönelik hareketini nesnel olarak yansıttı, fikirleri ve sanatsal araçlarıyla bu harekete hizmet etti, Rus gerçekliğinin böyle bir anlayışına tam olarak katkıda bulundu mu?
Tabii ki, bu durumda, öncelikle ilk Rus devrimine (1861-1904) hazırlık döneminden bahsediyoruz.
Bu devrimin görevleri ve içeriği bakımından burjuva olduğu bilinmektedir. Ancak reform sonrası dönemin Rus edebiyatını ve toplumsal düşüncesini yalnızca, bunların Rusya'nın ihtiyaçlarına tam olarak burjuva-demokratik gelişmede, feodal kalıntıların yok edilmesinde, zemini temizlemede nasıl hizmet ettikleri açısından ele almak son derece yanlıştır. Burjuva demokratik bir düzen için.
Edebiyat ve sosyal düşünce figürleri, bu ihtiyaçlar alanıyla sınırlı olmaktan uzaktı ve ilk Rus devriminin hazırlık dönemini yeniden üretti. 19. yüzyılın ikinci yarısında Rus yaşamının malzemesine dayanarak, çözümü yalnızca proleter demokrasisi, bilimsel sosyalizm ile mümkün olan bu tür temel soruları gündeme getirdiler.
Bu neden mümkün oldu? Kuşkusuz, ileri gerçekçi sanatın güçlü bilişsel gücü, ileriye gitme yeteneği, öngörme yeteneği, neyin gerçekten mümkün ve gerekli olduğunu tahmin etme yeteneği burada iş başındaydı.
Ancak bu gerçekçilik gücünün tezahürü için sadece öznel değil, aynı zamanda nesnel önkoşullara da ihtiyaç vardır. İkincisi, reform sonrası Rusya'nın gelişiminin özelliğinde, içinde gelişen ve 1905 Rus devriminin özel karakterini ve beklentilerini belirleyen sosyo-ekonomik ilişkilerde bulunur. İçeriğinde burjuvaydı, ancak onu politik olarak korkak, karşı-devrimci yapan burjuvazi değil, kitleler - proletarya ve köylülüktü.
V. I. Lenin, “Rus Devriminin Değerlendirilmesi Üzerine” adlı makalesinde şunları vurguladı: “Burjuva devriminin ülkemizde zaferi, burjuvazinin zaferi gibi imkansızdır. Paradoksal görünüyor, ama bu bir gerçek."
1905 burjuva demokratik devrimine, burjuva partileri değil, Bolşeviklerin proleter devrimci-Marksist partisi başkanlık etti. Bu devrim, Rusya'nın sosyal ve ekonomik gelişiminin böyle bir çağında, bu tür güçler ve yöntemlerle gerçekleştirildi; bu, dünya tarihinde, muzaffer burjuva devriminin sonuna kadar taşındığı zamanın geldiğini gösterdi. proletarya ve köylülüğün devrimci-demokratik diktatörlüğünün kurulması, sosyalist bir devrime dönüşme fırsatı buldu.
Bir anlamda, 1905 devrimi proleter devrimi olarak adlandırılmalıdır. V. I. Lenin devrim hakkındaki raporunda bundan bahsediyordu: “Rus devrimi, aynı zamanda proleterdi, sadece proletaryanın hareketin öncü gücü, öncüsü olması anlamında değil, aynı zamanda özel olarak Proleter mücadele aracı, kitleleri sallamanın ana aracını ve belirleyici olayların dalgalı büyümesinde en karakteristik fenomeni temsil eden grevdi.
Birinci Rus devriminin dünya çapındaki önemi, tüm bu koşulların toplamı tarafından belirlenir. Reform sonrası Rusya'da, tam da böyle bir burjuva devrimi için hazırlıklar sürüyordu; bu, sosyalist devrimin önsözü, kostümlü provası haline geldi.
Rusya'da edebiyat ve toplumsal düşünce, Rus yaşamının temelinde kalarak, hareketini burjuva-demokratik devrime doğru yansıtarak ve bu harekete katkıda bulunarak, demokrasi ve sosyalizmin temel sorunlarını gündeme getirdi, birleşti. Bu, 19. yüzyılın ikinci yarısının edebi mirasının en karakteristik özelliğine dikkat edilerek kolayca görülebilir.
Onun seçkin yaratıcıları çoğu durumda reform sonrası köylülüğü, yarı proleter kitleleri, kentsel demokrasiyi temsil ettiler, onların sesiydi, protestolarını dile getirdiler, feodalizmin kalıntılarının tamamen ortadan kaldırılmasını savundular.
Bu anlamda, köylü, çiftçi kapitalizmi yolunda nesnel olarak ülkenin kalkınmasının demokratik görevlerine hizmet ettiler. Ancak çalışmalarının serf karşıtı yönelimi, Batı Avrupa ve Amerikan kapitalizminin yanı sıra Rusların güçlü eleştirisiyle birleşti.
Ve bu hayatın kendisi tarafından dikte edildi. Adına sözün pek çok sanatçısının ve düşünürün konuştuğu köylü kitleleri, küçük-burjuva demokratlar, yarı-proleterler ve proleterler, yalnızca serfliğin kalıntılarından değil, aynı zamanda kapitalist yağmacı sömürüden de acı çektiler.
Rusya'nın emekçi kitleleri, sosyo-ekonomik yaşamın nesnel seyri tarafından, serfliğe ve burjuvaziye karşı savaşmaya zorlandı. Doğru, feodal ve ücretsiz ücretli kölelikten kurtulmanın yollarını aramanın bu son derece zor yolunda, halk ve köylü kitleleri (ve onların ideologları) ciddi, ancak oldukça anlaşılır hatalara düştüler.
Onlara öyle geliyordu ki, eğer toprak, oy hakkı, toprak sahibinden bağımsızlık, vesayetten ve idarenin düzenlenmesinden özgürlük, sınıf kısıtlamalarının ortadan kaldırılması vb. taleplerini yerine getirirlerse, o zaman cenneti kazanacaklardı. Yeryüzünde, tüm sömürücülerden sosyal adaletsizlikten kurtulun.
V.I. Lenin, “Sosyalizm ve Köylülük” makalesinde “köylü kitlesi”, tüm toprağın bile en eksiksiz “özgürlük”ünün ve en “adil” dağılımının yalnızca kapitalizmi yok etmeyeceğini anlamıyor ve anlamıyor. , ancak tam tersine, özellikle geniş ve güçlü gelişimi için koşulları yaratacaktır.
Bu temelde, burjuva demokratik devrimin ve sosyalist devrimin görevlerinin karıştırılması, demokrasinin sosyalizmle kaynaşması, Rus edebiyatının, sosyal düşüncenin ve proleter öncesi dönemin devrimcilerinin ideolojik mirasının çok özelliği olan sosyalizmle kaynaşması ortaya çıktı. .
Bununla birlikte, proleter öncesi dönemin genel demokratik hareketinin belirtilen yanılgısına dikkat çekerken, genel refahı “tek hamlede” elde etmeyi hayal eden saf köylü demokrasisinin yanıltıcı anti-kapitalist duygularının, Rusya'nın en iyi beyinlerini, sömürücü herhangi bir toplumun normlarından kopma anlamına gelen bu tür idealleri aramaya zorladı.
Rusya sınırları içinde kapitalizm, aşılmaz çelişkilerinin tümünü henüz tam olarak ortaya koymadı. Ancak diğer ulusların kapitalist pratiği, burjuva yaşam tarzının özü ve gelişimi için beklentiler üzerine düşünmek için zengin malzeme sağladı.
Rusya'da sanayi kapitalizmi, yaşamını çok iyi bildiği Batı Avrupa ülkelerindeki işçi sınıfına yönelik yönetimi, saldırgan savaşları ve misillemeleri ile burjuvazinin yağmacı, sömürücü ve gerici özünün tam olarak ortaya çıkmasıyla yürürlüğe girdi. Rus yazarlar.
Kapitalizmin yabancı savunucuları ve hizmetkarları da kendilerini mükemmel bir şekilde gösterdiler - parlamento milletvekilleri, cumhuriyetlerin bakanları ve başbakanları, avukatlar, ekonomistler ve sosyologlar, generaller ve vaizler. Rus yazarlarda, özellikle Tolstoy, Shchedrin ve G. Uspensky'de, Rusya'daki burjuva-serf ilişkilerinin halk karşıtı özünün analizi ve teşhiri, yabancı burjuva-demokratik düzenlerin eleştirel bir analizi ve kınanması ile ve aynı zamanda Batılı burjuvazi teorilerinin eleştirel bir analiziyle birleşir. kapitalizmin ideologları.
Tabii ki, Rusya'nın bazı yazarları ve halk figürleri bazen yanlış sonuçlar çıkardı ve Rus kimliği yanılsamasına düştü. Vatanlarını kapitalizmin dehşetinden kurtarmak için, Rusya'nın Batı Avrupa'dan farklı, kapitalist olmayan özel bir gelişme yolunu haklı çıkarmaya çalıştılar.
Bazıları (özellikle Tolstoy ve Dostoyevski, popülistleri saymazsak), Rusya'nın ve halkının insanlığın kaderindeki özel rolünden bahsettiler. Pek çok yazar ve düşünür popülizme, kısmen Slavofilizme meyletti, evrensel bir aşk dini icat etti, eşitlik sosyalizmi hayal etti, geriye dönüp hareketsiz Doğu'ya baktı ve umutlarını Rus toplumuna ve köylünün komünist içgüdülerine bağladı, yaşam hayali kurdu. devlet ve kilise olmadan ya da tam tersi, otokrasi ve Ortodoks Hıristiyanlıkta kapitalizmden koruma gördüler, vb.
Rusya'nın o zamanın koşullarında kapitalist gelişme yoluna girmesini önlemek için şu veya bu yolu kullanma olasılığına ilişkin umutların gerçek bir temeli yoktu. Aksine, Rusya'nın kapitalist üretim tarzının tüm eziyetlerine dayanması ve potasında sertleşerek sosyalizm yoluna girmesi gerekiyordu.
Ancak bizim çağımızda, güçlü bir sosyalist devletler kampı olduğunda, henüz kapitalizm aşamasından geçmemiş olan bu veya bu halklar, kapitalizmi atlayarak doğrudan sosyalist inşa yolunu seçebilirler.
Ancak günümüzde edebiyat ve toplumsal düşüncenin klasiklerini, o zamanlar gerçekleştirilemez, ancak çok çekici, ilham verici, anavatanlarının kapitalist olmayan bir kalkınma hayalini besledikleri için özellikle sert bir şekilde yargılamaya gerek yok.
Kapitalizm, özellikle Rus kapitalizmi, emekçi halka daha önce duyulmamış felaketler ve ıstıraplar getirdi.
Doğal olarak, emekçi halkı temsil edenler, onların çıkarları için yaşadılar, gerçekten onları korumak, onları ücretsiz ücretli köleliğin işkencesinden kurtarmak istediler. Ancak buna giden gerçek yollar, geçmişin yazarları tarafından bilinemezdi.
Bu ilk. Ve ikinci olarak. 19. yüzyılın ikinci yarısının edebiyat ve toplum düşüncesinde, özellikle son yirmi yılda bir başka süreç şekillenmeye başlamıştır.
Ataerkil-orijinal ideolojinin, ahlaki-estetik ve ütopik-sosyalist kapitalizm eleştirisinin, naif sosyalist ve anarşist umutların, komünal ve Hıristiyan sosyalizmin üstesinden gelmekten ibaretti.
Rus edebiyatında ve toplumsal düşüncede, ahlakın soyut ilkelerinden, dinin ebedi gerçeklerinden, popülizmden bir kopuş ana hatlarıyla belirtilmişti; bu konudaki sesler, kapitalizmin göreli ilericiliğinin toplumun ilerleme yolunda gerekli bir adım olduğunu kabul etme lehinde yoğunlaşmıştı. sosyalizme doğru hareket vb.
Rusya'daki ve yabancı ülkelerdeki halk yaşamının özelliklerini, emekçilerin konumu ve mücadelesini, özlemlerini ve psikolojisini inceleyen ve tasvir eden reform sonrası dönemin klasikleri, daha önce de belirtildiği gibi, burjuva devriminin, en tutarlı olanı bile çözmekten acizdi ve çözümü ancak sosyalist devrim, toplumun sosyalist yeniden örgütlenmesi yoluyla mümkün oldu.
Bu sorunların başlıcası -toprakta büyük ölçekli özel mülkiyetin kaldırılması- 1861'den sonra Rus yaşamının seyri tarafından tüm keskinliğiyle ortaya atıldı ve Rus devriminin, edebiyatının ve toplumsal düşüncenin liderleri bunu ısrarla gündeme getirdi.
Burjuva-demokratik devrim, 1905-1907'de zaferle sonuçlansaydı, toprak ağalığını ortadan kaldıracak, ama kapitalist toprak mülkiyetinin yolunu açacaktı.
Toprağın tüm özel mülkiyetten kurtarılması, geçmişin önde gelen şahsiyetlerinin hayalini kurduğu ulusal mülkiyete dönüştürülmesi Ekim Sosyalist Devrimi tarafından gerçekleştirildi.
Rus edebiyatının ve sosyo-ekonomik düşüncenin figürleri, genel olarak özel mülkiyetin yok edilmesi için ayağa kalktı, toplumun tüm üyelerinin kağıt değil, gerçek eşitliği.
Bazı yazarlar ve düşünürler, özel mülkiyetin sahibini köleleştirdiğini, onu manevi olarak sınırladığını ve insanın insanla olan tüm ilişkilerini çarpıttığını çok iyi anladılar.
Özel mülkiyet, sosyal adaletsizliğin, insanın insan tarafından ezilmesinin, maddi yoksulluğun artması ve dünyanın tüm zenginliğini kendi elleriyle yaratan insanların çoğunluğunun manevi karanlığının kaynağıdır - bu düşünceler Tolstoy'a aşinaydı ve Chernyshevsky, Uspensky ve Çehov.
Ülkenin en iyi yazarları, bazılarının her türlü sınıf ve resmi imtiyazları ve bazılarının haklarına getirilen kısıtlamalar karşısında çileden çıktı. Serflik çağından beri, insanları şu ya da bu sosyal sınıfa ait olmalarına, resmi ve mali durumlarına, rütbelerine, bağlantılarına vb. göre değerlendirmek gibi iğrenç bir alışkanlık kaldı.
Herzen bile, Nikolaev imparatorluğunun en çeşitli üniformalarına çekilmiş, çok sınıflı, rengarenk bir adama böyle bir yaklaşımla alay etti.
Rus yazarlar ve düşünürler, ekonomik sorunları ezici çoğunluğun çıkarları doğrultusunda çözecek bir devlet politikasına duyulan ihtiyaçtan söz ettiler. Bazı yazarlar, Shchedrin'in dediği gibi, zaferi kapitalizmin yerini alacak olan sosyalizmde "yaşam için yeni temeller" gördüler.
Böyle bir yol Ekim 1917'de halk tarafından bulundu. L. N. Tolstoy, Rusya'nın kurtuluşunu eski komün düzenini ve köylünün kendi topraklarındaki yönetimini güçlendirmede gördüyse, o zaman N. Shchedrin ve G. Uspensky devlet topluluğunun eleştirmenleriydi, köylülerin parçalanmış ve yetersiz ekonomisi.
Sosyalist tarımı bilimsel bir temelde yaratma görevi ancak sosyalist devrim tarafından çözüldü. V. I. Lenin, köylülüğün özelliklerine, üretim faaliyetlerine karşılık gelen ve aynı zamanda köylüleri yavaş yavaş komünizme götüren köylülüğün gelişmesi için bir yol keşfetti.
Klasiklerin hayata dair düşüncelerinde önemli bir yer, şehir ve kır arasındaki ilişki sorunu tarafından işgal edildi. Düşmanlıklarına dikkat çektiler, kentsel yaşam koşullarına düşen köylülerin korkusunu ve kendini kırsalda bulan kentlinin şaşkınlığını fark ettiler.
Yazarlar, kent ve kırdan taban tabana zıt iki yaşam biçimi olarak söz ettiler ve kentin uygarlığın tüm nimetlerinden yararlanırken kırsalın bunlardan yoksun kalması gerçeğinden derinden acı çektiler. Bu doğal olmayan boşluğu kapatmak için fırsatlar arıyorlardı. Ancak bu sorun ancak toplumun bilimsel sosyalist dönüşümünün bir sonucu olarak çözülebilir.
Ayrıca, Rus otokratik hükümetinin kötülüğünü ve alçaklığını ve demokrasinin hakka indirgendiği yabancı demokratik bir cumhuriyetin milliyet karşıtlığını, ikiyüzlülüğünü kınayarak geçmişin sanatçıları ve düşünürleri tarafından ne kadar yıkıcı işler yapıldığı da bilinmektedir. Vatandaşlar birkaç yılda bir milletvekillerini seçsinler.
Ve bir burjuva demokratik devrim, yazarların ve devrimcilerin gerçek halk iktidarı, halkın özyönetimi, kitlelerin kendi toplumsal ve devlet yaşam biçimlerinin yaratılmasına katılımı hakkındaki düşlerini nasıl tatmin edebilirdi?
Elbette bunu ancak sosyalist bir devrim yapabilirdi. SBKP'nin Programı şöyle diyor: “Sosyalist devlet aygıtı halka hizmet eder ve halka karşı sorumludur...
Parti, yönetimde demokratik ilkelerin daha da geliştirilmesinin gerekli olduğunu düşünmektedir. Sosyalist demokrasinin daha da gelişmesi sırasında, devlet iktidarının organlarının kademeli olarak kamusal özyönetim organlarına dönüşümü olacaktır.
Son olarak, geçmişin manevi kültürünün seçkin şahsiyetleri, burjuva-toprak sahibi yaşam sistemini reddederek, sosyal ve etik nitelikteki en derin soruları gündeme getirdi; Sosyal adaletli bir toplum, halkın sömürü ve cehaletinden arınmış bir yaşam düşleyerek, insan kişiliği ve insan ilişkileri konusunda öylesine yüksek bir ideal geliştirdiler ki, pratik uygulaması ancak sosyalist ve sosyalist koşullarda mümkündür. komünist toplum
Tolstoy ve Çehov, Uspensky ve Dostoyevski'nin insanlar arasındaki kardeşçe, güvenle dürüst ilişkilerin zaferine bir yol bulma konusundaki tutkulu arzusunu hatırlamak yeterlidir.
Ancak, yalnızca proletaryanın sosyalist devrimi, son derece örgütlü, bilinçli bir emekçi topluluğu alanına giden gerçek, bilimsel yolu açar.
Kelimenin seçkin sanatçıları, kişiliği özgürleştirmesi, bir kişiyi ve eserini dönüştürmesi, varlığını yaratıcı ilham, çekicilik, insani anlamla canlandırması gereken böyle bir "yaşam normu" arıyordu.
Geçmişin yazarları, insanların egoizmini engelleyen, "yaşamın kutsallığını" dini-dinsel, rahip anlamında değil, geniş bir sosyo-etik anlamda onaylayan "yaşam kuralları" oluşturma ve oluşturma arzusuyla karakterize edildi. , insan duygusu.
Yazarlar ve düşünürler, çağdaşlarının ruhunda (çehov'un yaptığı şaşırtıcı bir kavrayışla), o zamanlar uzlaşmaz bir şekilde zıt, birbirini dışlayan iki özlemin mücadelesini yakaladılar - bir kişinin daha iyi yaşama arzusu ve daha iyi olma arzusu.
Chernyshevsky, "yeni insanların" yaşamı örneğini kullanarak, insan varlığındaki bu iki yok edilemez, meşru eğilimin hangi koşullar altında uyumlu olabileceğini ikna edici bir şekilde gösterdi. Ancak toplumun tüm üyeleri için bunun özel yolu nedir - Chernyshevsky bu soruyu cevaplayamadı. Bilimsel sosyalizmin teorisi ve pratiği buna cevap verir.
Yukarıdakiler, Sovyet araştırmacılarının, klasik mirasın nesnel olarak Rusya'nın yalnızca burjuva devrimine değil, aynı zamanda sosyalist devrime yönelik hareketini de nesnel olarak yansıttığını tam olarak gerekçelendirebileceklerini tam olarak açıklıyor. Rusya'nın komünist kalkınma yolunu seçmesine aktif olarak katkıda bulundu.
Reform sonrası dönemde edebi ve felsefi estetik alanında da geleceğe zemin hazırlama süreci, sosyalist gerçekçilik devam ediyordu. Bu süreç birçok yönden gerçekleşti.
Ayrıca, Rusya'nın sosyo-ekonomik gelişiminde, kitlelerin düşünce ve duygularında dik bir “geçişin” sanatsal tasvirinin yeni yollarını ve yaşamla bağlantılı olarak bir bireyin varlığını gerçekleştirme arzusunu belirtti. çalışma, emekçilerin idealleri ve geçmişin realistlerinin bir devrimci, "yeni insan" özlemi ve anlama arzusu, bireyin kamusal özbilincinin uyanışının tarihini tasvir eder. emekçi halktan ve demokratik aydınlardan.
Belki de reform sonrası on yılların edebiyatını bir bütün olarak karakterize eden en önemli şey, neredeyse istisnasız olarak Rus edebiyatının büyük ve küçük figürlerine ilham veren modernitenin pathos'unda yatmaktadır. Bu, genel sanat yasasının etkisiydi.
"Gerçek bir sanatçı," diyor Chernyshevsky, "her zaman eserlerinin temeline çağdaş fikirleri koyar." Reform sonrası dönemin yazarları için modernite, yaratıcılıkta, sosyal faaliyetlerde ve kişisel yaşamda temel bir sosyo-ahlaki, felsefi ve estetik konumdu.
Moderniteye karşı son derece duyarlıydılar ve organik olarak işlerine aktı, sanat biçimlerini, tasvir biçimlerini, estetiği, sanatsal düşünceyi, türleri dönüştürdüler.
Bazen yabancı burjuva yazarlar, Rus klasiklerinin mirasında, bir yanda çağlarına, insanlarına, anavatanlarına vatandaşlık görevine uygun olarak yaratma arzusu ile kişisel edebi ve estetik özlemler, zevkler ve çıkarlar arasında bir “çelişki” keşfederler. diğeri.
Burjuva edebiyat eleştirisinin yorumlanmasında vatandaşlık görevi, sanatçının edebi mesleğini kısıtlayan ve dolayısıyla yazarın tüm eseri üzerinde olumsuz bir etkisi olan bir tür zincir haline gelir.
Harvard Works on Slavic Studies'in 1957'deki dördüncü cildinde R. Matlow'un “Turgenev's Roman. Sivil sorumluluk ve edebi meslek. İçinde yazar, Turgenev'in romanlarının ideolojik, sosyal yönünün sanatsal yönü ile bağlantılı olmaması, onunla birlik oluşturmaması gerçeğinde gördüğü Turgenev'in romanlarının ikiciliğinden bahseder.
Matlow'a göre böyle bir boşluk, Turgenev'in eserinde vatandaşlık görevi tarafından yönlendirilme arzusu ile yazarın edebi mesleği, niyetlerine uymak istemeyen kendi edebi özlemleri arasındaki çelişkinin sonucuydu.
Matlow tarafından ortaya atılan, ancak yanlış bir şekilde çözülen soru, klasik Rus edebiyatı ve sosyalist edebiyat tarihinde tekrar tekrar ortaya çıkan büyük ve keskin bir sorudur. Matlow'un geçmiş hakkında söyledikleri, diğer burjuva eleştirmenler tarafından da, kendilerine göre partizanlık ve kamu görevi zincirlerine dolanmış olan Sovyet yazarlarına aktarılıyor.
Yeteneklerini ve yeteneklerini, kendi edebi özlemlerini onlara feda ederler.
Batı Alman eleştirmen G. Spreit, Sholokhov'un ikiciliğinden, bir komünist ve bir sanatçı olarak ikiye ayrılmasından bahseder: ilki, onu sosyalizme ve Bolşevizme doğru çeker, iddiaya göre, içinde yalnızca gerçek yaratıcılığın mümkün olduğu o büyük klasik edebi geleneklerden ayrılır, ikincisi - onu Sovyet edebiyatının gelişimini yöneten ilkelere karşı koyan bu geleneklere doğru.
Matlow ve Spreit'in ifadeleri, klasik ve Sovyet edebiyatının “canlı ruhunu” anlayamadığını, M. Gorky'nin dediği gibi, edebi klasiklerin geliştiği ve özel bir yazar tipi oluşturan tarihsel koşulların bilinmediğini doğrular: “Gerçeğin sözcüsü, halkının kusurlarının tarafsız bir yargıcı ve çıkarları için bir savaşçı.
XIX yüzyılın Rusya'sının büyük yazarları. moderniteye gelişigüzel değil, şimdiki ana tepkiler biçiminde ve kendi edebi özlemlerine ve olanaklarına aykırı değil.
Büyük ve derin sosyo-ekonomik ve felsefi-ahlaki genellemeler ve öngörülerden oluşan huzursuz sanatlarıyla ona hizmet ettiler. Yaşamın ve yüzeysel güncelliğin açıklayıcı bir tasviri olan "sıva"ya yer yoktu.
Hayır, zaman ve ona hizmet konuları sadece klasik eserin içeriğine yansımamıştır. Yaratıcılığın pathos'unu oluşturdular, yeni türlerin, görüntü tekniklerinin ve tarzın seçimini ve gelişimini belirlediler.
Vatandaşlık görevlerine hizmet etme ihtiyacı, çağdaş meseleler büyük bir sanatçı için özgürlük, ilham kaynağı, entelektüel ve ahlaki dünyasının “organizatörü”, yaratıcı süreç haline geldi, bu gereklilik poetikada yeniden doğdu.
Geçmişin yazarları, yaşamın yeni ihtiyaçlarını duyarlı, derin ve organik bir şekilde ele aldı. Ve onlara hizmet etme ihtiyacını fark ederek, yeniden yarattılar, türler, üslup hakkında poetikaları, geleneksel fikirleri kırdı.
19. yüzyılın ikinci yarısının düzyazı yazarları, Ölü Canlar'ın yazarı Gogol'ün yeniliğini geliştirerek, romanın sınırlarını cesaretle zorlar.
Gerçeği yakalama ölçeğindeki artış, dünyanın vizyon ufkunun genişlemesi, reform sonrası dönemin hikayesinde bile, Leskov ve ardından Garshin, Korolenko, özellikle Çehov tarafından somuttur.
M. Gorky şöyle yazdı: "... Leskov'un her hikayesinde, ana düşüncesinin kişinin kaderi hakkında değil, Rusya'nın kaderi hakkında olduğunu hissediyorsunuz."
Rus romancıları, romanın geniş ve özgür bir biçimini hayal eder, bu da Pisemsky'nin dediği gibi "çok şey yakalamayı ve çok şeyi açığa çıkarmayı" mümkün kılar.
Lasunskaya'nın oturma odasında (Turgenev'in “Rudin”) bir serf köyünün hayatı henüz hissedilmedi. Daha sonra Turgenev'in romanının çerçevesi genişler gibi görünüyor, olay örgüleri halk ve toprak sahibi yaşamı, toplumsal hareket, ideolojik ve politik mücadelenin geniş resimlerini yeniden üretiyor.
Pisemsky'nin "Suçlu o mu?" dan evrimi de gösterge niteliğindedir. Bin Can'a, sonra da Sorunlu Deniz'e ve Filistinlilere. Dostoyevski'nin "Yoksul İnsanlar" ve "Aşağılanmış ve Hakaret Edilmişler"den "Ölü Evden Notlar"a, "Genç" ve "Karamazov Kardeşler"e geçişi de aynı derecede karakteristiktir.
Tolstoy ayrıca bir "aile mutluluğu" romanından, bir Rus toprak sahibi hakkında, Rus halkının tarihi kaderi, soylu aydınlar ve tüm Rusya hakkında bir "kavramsal roman" a geçti.
Aynı eğilim Shchedrin'in çalışmasında da gelişir. Buna ikna olmak için The History of a City'yi Shchedrin'in önceki çalışmalarıyla karşılaştırmak yeterlidir. Ouspensky ayrıca, tüm Rusya halkının yaşamını emer gibi, faaliyetinin son döneminde seyahat mektupları döngüleri yaratarak türlere geçer.
Tolstoy'un "her şeyi yakalama" ve yaşamın sonsuz çeşitliliğinden eksiksiz, eksiksiz bir dünya yaratma arzusu, diğer nesir yazarlarının da özelliğidir.
Örneğin Mamin-Sibiryak, bir monografik romandan (“Privalovsky Millions”) insanlar hakkında, tüm bölge hakkında, sosyo-ekonomik çelişkilerinde yaşamın akışı hakkında bir romana (“Dağ Yuvası”, “Ekmek”) geçer. ).
Ural vakayiname-romanı "Üç Uç", Ertel'in "Gardeninas ..." adlı romanıyla benzerlikler taşır.
İkincisinde, çağdaşlar Ertel'in gerçek gücünü gördüler. Onlara göre, bireyin psikolojik sorunlarının tasvirinde değil.
Ertel'in küresi, tüm bölgelerin, Rusya'nın bir köşesinin bir yığın figürle tasviridir. Ertel'in bir bütün olarak düşünebilme, uçsuz bucaksız dünyayı yeniden üretebilme yeteneği, "Değişim" adlı romanıyla da doğrulanır.
Rus nesrinin en özgün ustası Leskov da "romanın yapay ve doğal olmayan biçiminden" söz etti. Romantik vakayinameleri, romanı bir şekilde reforme etme, biçimini alıcı ve modern kılma girişimidir.
Pisemsky, The Stirred Sea romanını yaratırken, Gogol'ün yarattığı Ölü Canlar hakkındaki iyi bilinen sözlerini aktararak, "neredeyse tüm anamız Rusya'yı ele geçirdiğini" vurguladı.
Pisemsky, kendi romanları ile Turgenev'in "seçilmiş", kesin olarak tanımlanmış bir yaşam kesitini temel alan romanı arasındaki karşıtlığın farkındaydı. Pisemsky'nin kendisi "bütün bir yaşam" tanımlamaya çalıştı.
Ve Shchedrin ile romanın ana konusu Rus yaşamının tamamı olur. Bu, "Taşkent Lordları" adlı roman incelemesi ve "Bir Şehrin Tarihi" adlı tarihi roman-kronik ve gerçek sosyo-psikolojik roman "Lord Golovlevs" ile kanıtlanmıştır.
Yurtdışında, Rus romanının otobiyografik başlangıcını kaybeder kaybetmez büyük olmaktan çıktığı ve reform sonrası dönemde yalnızca yaşam sürecine döndüğü konusunda oldukça yaygın bir görüş var.
Hayır, yeni çağda bile, Rusya'nın devrime ve sosyalizme giden zor ama muzaffer yolunun bir aynası olduğu için ülkenin ulusal yaşamında daha da büyük, daha da önemli hale geldi. Böylece evrensel bir anlam kazandı.
Reform sonrası dönemin nesir yazarları genel soruları çözer, sentez romana, sorunlu romana, arayış romanına, düşüncelerinde, duygularında ve eylemlerinde kürenin ötesine geçen huzursuz kahramanlara çekilirler. kişisel, ailevi, sosyal ve grup ilişkilerinin hayatın büyük dünyasına, tüm ülkeye, insanlarına, ideolojik arayışına.
Bu kahramanlar başkaları hakkındaki düşüncelerin büyüsüne kapılır, halka hizmet etme fikrinden, ortak yarardan, vatanı ve tüm insanlığı kurtarma hayalinden ilham alırlar. Sanatsal ve felsefi bir genelleme çabası içinde, bazı sanatçılar bazen bir sembol düzeyine yükselirler (“Büyük Engizisyoncu Efsanesi”, Dostoyevski, “Kırmızı Çiçek”, Garshin, “Bir Kentin Tarihi”, Shchedrin). , Korolenko'nun bazı efsaneleri, Çehov'un hikayeleri ve oyunları).
O zamanın halk yaşamının gerçek, köpüren, köpüren dramasına olağanüstü bir ilgi, derin kaynaklarının ve ifadesinin çeşitli biçimlerinin anlaşılması - bu, geçmişin seçkin edebi şahsiyetlerinin gözünde, ilk önce budur. kelimenin tam anlamıyla modern herhangi bir sanat eserinin temelini oluşturur.
Eserin böyle bir anlayışı, tüm geleneksel yapısının yeniden düşünülmesine, olağan normların ve kurgu yasalarının "ihlaline" yol açtı. Ve hayatın çağrılarına duyarlı Rus yazarlar, cesaretle bunun için gittiler, kelimenin tam anlamıyla dünya nesir tarihinde bir devrim yaptılar, tüm ideolojik ve sanatsal sistemleriyle - sadece görüntünün konusunu değil, temalarını da aktaran derinden orijinal yaratımlar yarattılar. ve fikirler değil, aynı zamanda sanatsal düşünce biçimleri ve tasvir yolları ve dilsel stil, çağdaş gerçeklik.
Yazarlar, en önemli sorunları ve çatışmaları emerek, yaşanan "geçiş" in tüm dramasını, sosyal çağların ve kültürlerin değişimini aktaran, arsa çağının en keskin ve karakteristik gelişimine yönelirler.
İnsanların karakterlerini ve kaderlerini yıkmak, aile temellerinin çökmesi, bilinç bunalımı, yerli yuvadan ayrılma, taşralı "ayı köşeleri"nin uyanması, bireyin her türlü kısıtlamaya isyanı, yeni oluşum süreçleri. karakterler ve yeni fikirler, "yeni gerçek", "yeni iş" ve "yeni aşk" arayışı, tüm bu yeni, acı verici hayal kırıklıklarının ve ölümün beklentisi - tüm bunlar hayata derinden dramatik ve trajik bir içerik verdi ve nesir konusu oldu çeşitli eğilimlerin yazarları.
Pisemsky, Rusya'yı "çalkantılı bir deniz", "bir girdap" olarak hayal etti ve "Duman"ın yazarı "tüm sarsılmış hayat bir bataklık bataklığı gibi sallandı" dedi. Goncharov, Rus yaşamındaki fermantasyon, fırtınalar ve yangınlar hakkında ve Dostoyevski, içindeki ayrışma ve mücadelenin kaosu hakkında yazdı.
Kaynaklara nüfuz etmek ve işin temeli olan yaşam dramının anlamını tahmin etmek, eğlenceli bir entrika, dış yapı ve her türlü muhteşem güç ve kişilik kombinasyonlarına odaklanmamayı ve hatta üzerinde durmamayı gerekli kıldı. anlatılan dramı ifade eden olaylar değil, hayatın derin akıntıları üzerine, dramı gerçekten körükleyen gerçeği, hayatın çelişkileri üzerine.
Romanın edebi yapılardan bu kurtuluşu, onu hayatın kendisine benzetmiştir. Bu nedenle, bazı yabancı yazarlar bazen şu veya bu Rus romanını bir “yaşam parçası” ile karşılaştırdılar veya Rus gerçekçiliğinde “sıradan yaşam normu” estetiğinin zaferinden bahsettiler.
Her şeyden önce, bu, edebiyatın yaşamla o kadar kaynaştığı, onu o kadar tamamen anladığı, yaşamın kendisinin tam bir benzeri haline geldiği ve sanatsal ustalığın, olduğu gibi artık görünmediği anlamına gelir. Rus edebiyatının yaratıcıları, her türlü sahne arkası dramatik kombinasyonuyla eğlenceli, keyfi bir arsa yöntemini reddeder ve öncelikle tasvir edilen insanlar hakkında, çizilen tiplerin hayati önemi hakkında düşünürler.
Flaubert, Louis Bouillet'e (1850) yazdığı bir mektupta Rus düzyazısının bu olağandışı estetiğinden bahsetti ve Maupassant'a Turgenev (1883) üzerine bir makale yazdı. Shchedrin ve Tolstoy aynı yeni estetiği düşündüler.
İkincisi, romanı "yaşamın izi" olarak adlandırdı. Dedi ki: "Bana öyle geliyor ki zamanla sanat eserleri icat etmeyi tamamen bırakacaklar. Hayali bir İvan İvanoviç veya Marya Petrovna hakkında yazmak utanç verici olurdu. Yazarlar, eğer öyleyse, beste yapmayacaklar, sadece hayatta gözlemledikleri önemli ve ilginç şeyleri anlatacaklar.
Yaşam edebiyatına ilişkin bu tür düşünceler, gerçekliğin kendisi tarafından, buyurgan ve doğrudan sanata giren ve “hayal dünyasında” saklanamayan, “edebiyatçılığa” teslim olan, sessiz, gözlemleyen ve kişisel olarak deneyimleyen sanatçının konumu tarafından dikte edildi. insanların ıstırapları, çığlık atan çelişkiler, Rus gerçekliğinin tüm trajik karakteri.
Ancak bu, genel olarak sanatsal ustalığı ve şiirsel kurguyu terk etmeye başladığı anlamına mı geliyor? Tabii ki hayır!
Reform sonrası koşullarda bu kadar temel bir önem kazanan “sıradan yaşam standardı” estetiğinin uygulanması için, gerçekliğin sanatsal yeniden üretiminin yöntem ve tekniklerinde en eksiksiz yeniliğe sahip olmak gerekiyordu.
Ve sözde edebiyatı yaşamla birleştiren, ancak gerçekte edebiyatı bir sanat olarak benzeri görülmemiş bir yüksekliğe yükselten bu yeniliğin sırrı, Rus sanatsal nesirinin seçkin ustalarına aitti.
"Olağan yaşam standardının" estetiği, kanatların veya fikirlerin eksikliğine yol açmamalıdır. Bu estetiğin talebi üzerine nesnel gerçekliğin kapsamlı bilgisi, ilerici ideolojiyle, romantizmle birleşir.
İdeolojik içerik, sosyo-ekonomik ve ahlaki yaşamın analizini "tıkamamalı" veya yerine geçmemelidir. Ve bu hayatın gerçek resimleri de fikirlerin yaydığı ışıktan mahrum bırakılamaz.
Gerçek sanat söz konusu olduğunda biri olmadan diğeri imkansızdır. Klasikler her ikisinin birliğinin örneklerini oluşturmuştur ve bu deneyim Sovyet yazar için çok önemlidir, hem natüralizmden hem de “Şillerizm”den korur.
Bazı Sovyet kelime sanatçıları, hayatın kapsamlı bir incelemesini ihmal ettiler ve ekonomi, sosyal ve ahlaki ilişkiler, sosyalizm tarafından yaratılan ve onaylanan yeni yaşam biçimleri hakkında çok az bilgiye sahiptiler. Bu tür yazarlar genellikle doğru ve güncel fikirler üzerinde "gezdiler"...
"Sıradan yaşam normu"nun estetiği, hayal gücü, beceri ve tutku gerektirir. Hayatın gerçek resimleri okuyucuyu uyandırmalıdır - bu gereklilik Rus edebiyatının birçok figürü tarafından formüle edilmiştir - Dobrolyubov, Karenin, Uspensky, Garshin ve ardından Gorky.
Reform sonrası dönemde, huzursuz sanat yaratma süreci devam ediyordu. İnsanların yaşamını doğru bir şekilde yeniden üreten yazar ve tutkuyla hayata giren savaşçı, bu sanatta bir bütün halinde birleşti.
“Gerekli” diyor Ch. Uspensky'den genç yazar V. Timofeeva'ya, - öyle olsun - tam kalbinde bir bıçakla. Böyle yazılır."
Bu formül 80-90'larda tekrarlandı ve geliştirildi, birden fazla Uspensky'nin yaratıcı ilkelerini belirledi. Willy-nilly (1884) denemelerinde, ikincisi şunları ilan eder: “İşkence görüyorum ve eziyet çekiyorum ve okuyucuya eziyet etmek ve eziyet etmek istiyorum çünkü bu kararlılık bana zamanında, yaşadığı en acil ve en büyük eziyetler hakkında konuşma hakkını verecektir. bu çok okuyucu.”
Kızıl Çiçek'in yazarı için, halkın ve aydınların hayatındaki her gün, her gün, kendi ıstırabının da kaynağı olur: “Kalpten vur, onları uykudan mahrum et, gözlerinin önünde hayalet ol! Benimkini öldürdüğün gibi onların barışını da öldür! ("Ressamlar").
Ve sosyalist gerçekçiliğin kurucusu "The Reader" (1898) program öyküsünde, insanları hem acımasız bir bela olarak hem de "bir bela darbesinin ardından ateşli bir aşk okşaması" olarak uyandıracak sanattan bahseder.
“Sıradan yaşam normu” estetiğiyle ilan edilen hayatın gerçeği (tamamen sanatsal bir tasvirin biçim ve tekniklerinde aktarılsa bile!), insanları uyandırmalı ve ruhu yükseltecek, güçlendirecek ilham verici kelimelerin kaynağı olmalıdır. savaşçıların inancı, hizmete çağrı, hayattaki küçük şeyleri hor görmeyi öğretin.
Gorki okuyucu, yazardan "ruha ilham veren neşeli sözler", "yaşamın iğrençliği tarafından bozulmuş, ruhu düşmüş bir kişinin heyecanını" bekler.
Bu tür sanat, devrimin hazırlık döneminde doğdu ve fırtınadan önceki yıllarda gelişti.
Modern Sovyet ve yabancı edebiyat hareketinin bazı liderleri, klasiklerin iddiaya göre yavaş gelişen bir gerçeklikle uğraştığını ve sanatın giderek artan karmaşık görevleriyle, yaşamın giderek daha fazla yeni talepleriyle yüzleşmediğini iddia ediyor.
Bu nedenle, dikkatlice düşünme, fikirlerini uzun yıllar besleme, titiz bitişlerle ayırt edilen anıtsal eserler yaratma fırsatı buldular.
Sovyet yazarlar için yaratıcı çalışma koşulları oldukça farklıdır. Klasiklerin bilmediği büyük bir zorlukla karşı karşıya kaldılar. G. Nikolaeva'nın dediği gibi, "ileriye dönük sosyalist hareketin emsalsiz hızından..." oluşur.
Bu teorinin destekçileri olan roman, on yıllık bir çalışma gerektiriyor. Ama hayat beklemez! Hızlı gelişiminde kahramanları ve yazarları yakalar. Romancılar hayata ayak uydurmak isterler.
Nasıl olunur? Flaubert, Goncharov, Leo Tolstoy gibi onlarca yıl bir kitap üzerinde çalışmak mı? Ancak bu durumda edebiyat, hayatın sürekli gerisinde kalmaya mahkum olacaktır.
Modern bir konu üzerinde çalışan Sovyet yazarı başka bir zorlukla karşı karşıyadır - "sosyalizmden doğan temelde yeni fenomenlerle" uğraşmaktadır.
Geçmişin sanatçıları, toplumda, ailede, yerleşik ahlaki normlar, estetik fikirler ve düşünce biçimleriyle alışılmış, yüzyıllardır tekrar eden ilişkilerle ilgilendiler. Sınıflı toplumun asırlık sosyal ve sanatsal deneyimi temelinde çalıştılar.
Bu teoriye göre Sovyet yazarının arkasında böyle bir deneyim yoktur. Sosyalist bir toplumun sanatçısı, toplumsal ve sanatsal deneyimin hızlı oluşum sürecinde olduğu koşullarda yaratır.
G. Nikolaeva tarafından formüle edilen bakış açısı, eleştiri defalarca tutarsızlığına işaret etmesine rağmen, Sovyet ve yabancı edebiyat camiasının çevrelerinde oldukça yaygındır.
Roman türünün modern yabancı muhalifleri, geçen yüzyılın romancılarının ve 20. yüzyılın yazarının nispeten istikrarlı sosyal ilişkiler ürettiği gerçeğine de atıfta bulunuyor. büyük bir kırılma, hızlı ve fırtınalı değişimler çağında yaşıyor, artık gerçekliği alışılmış tür biçimleri içinde düşünemiyor, bu yüzden en çok 19. yüzyıla tekabül eden geleneksel romanı reddediyor.
Bu tuhaf ama inatçı teorinin dikkat edilmeyen yönlerini burada vurgulayalım. Yeni sosyo-ekonomik oluşumların - kapitalist ve sosyalist - ortaya çıkma ve gelişme süreçleri benzerliklere sahiptir.
Ve bunlardan biri, yaşamın ve insan ruhunun, ahlakın ve tüm yaşam felsefesinin eski temellerinin fırtınalı ve radikal bir şekilde kırılması, tamamen yabancı sosyo-ekonomik ilişkilerin ortaya çıkması, yeni bir ahlak ve zihinsel düzenin ortaya çıkmasıdır.
Eskinin çöküşü ve ortaya çıkan kapitalist formasyonun (feodal formasyona kıyasla) yeniliği, içinde yaşadıkları dik “geçit”in sanatsal gelişme olanakları sorusunu gündeme getiren klasikler arasında da tartışma konusuydu. Rusya'nın tarihi.
Reform sonrası Rusya, büyük ilerleme kaydetti. V. I. Lenin, 1861'den sonra Rus ekonomisinin kapsamlı bir incelemesine dayanarak, dünyadaki hiçbir ülkenin bilmediği bu hızlı tempodan bahsetti.
Şöyle yazdı: "... 61. yıldan sonra, Rusya'da kapitalizmin gelişimi o kadar hızlı ilerledi ki, birkaç on yıl içinde bazı eski Avrupa ülkelerinde yüzyıllar süren dönüşümler meydana geldi."
Bu nedenle, Rusya'nın “hareketsizliğine”, yaşamında sürekli ve temel yenilenme süreçlerinin yokluğuna vb. göndermeler, gerçekte gerçeğe karşılık gelmez.
İkinci. Kuşkusuz, geçmişin romancılarının arkalarında, toplumun ve sanatının asırlık gelişiminin devasa ve çok öğretici bir sosyal ve sanatsal deneyimi vardı. Ancak sadece bu deneyimle yaşamakla kalmadılar, aynı zamanda zamanlarının gerçekliğine hakim olmanın yeni yollarını da keşfettiler.
19. yüzyılın ikinci yarısının yazarları ve edebiyat eleştirmenleri. zamanlarının tüm yaşam tarzının yeniliğini muhteşem bir şekilde hissetti ve keskin bir şekilde fark etti. Bunu olağanüstü bir dinamizmde, insanların kaderini kontrol eden kaprisli bir tarihsel akışın artan gücünde ve çürüme kaosunun ve yenisinin oluşumunun egemenliğinde gördüler.
Rus Yaşamı Üzerine Denemeler'de N. Shelgunov, çağdaş toplumsal ilişkilerin sanatçılara “tam imgeler ve doğru tipler” yaratma fırsatı vermediğini, Saltykov ve Uspensky gibi büyük yazarların “günümüz hayatı o kadar canlı akar ki, o kadar canlı akar ki” diye açıkça anladıklarını yazdı. herhangi bir şeyin sabit bir duruma kristalleşmesini önler.
Bu nedenle araştırma konusu, var olmayan kristaller değil, onların oluşmasını engelleyen genel akış olabilir.
Shchedrin ve Uspensky, hiçbir şeyin henüz tamlık kazanmadığı ve her şeyin hala ölme ve yeni bir oluşum sürecinde olduğu, anlaşılması zor canlı akışı hakkında yazdılar.
Dostoyevski, “Yazardan” “Karamazov Kardeşler”e notunda aynı görüşü dile getirdi: “Bizimki gibi bir zamanda insanlardan netlik talep etmek garip olurdu.”
Goncharov ile çağdaş gerçekliğin özellikleri ve roman aracılığıyla sanatsal yeniden üretiminin olanakları hakkında yaptığı tartışma da gösterge niteliğindedir.
Goncharov, gerçek sanatın ancak kalıcı, eksiksiz ve net formlara yerleşmiş hayatı tasvir edebileceğine inanarak, akışın sakinliğini ve içinde “kristallerin” oluşumunu bekliyordu.
Goncharov'un yeteneğinin, çağdaş gerçekliğin uyandırdığı izlenimlere boyun eğmediği ortaya çıktı. Rus yaşamının altüst olmuş sistemi onu girdabına kapmadı ve çağdaşlarının çoğunun yaşadığı en derin ruhsal çöküntüye neden olmadı.
Ama poetikada en muhafazakar olan bu sanatçı bile, düşünme biçiminde, zamanın ruhuna boyun eğmez, “The Cliff”te, içinde kurulmuş olan romanın poetikasından önemli ölçüde sapmak zorunda kaldı (onlar). reform öncesi yaşamın farkındalığının ve yeniden üretiminin temeli) ve eskinin krizini ve yeninin ortaya çıkışını aktarmak için arsa ve kompozisyon yoluyla yaşamın kapsamını genişletmek. Daha da büyük haklarla, "modernitenin gücü", reform sonrası dönemin diğer yazarlarını kontrol etti.
Oblomov'un yazarıyla tartışan Dostoyevski, sanatçının yalnızca kıyılarına giren, tamamlanmış tipler ve bitmiş resimler halinde kristalleşen yaşam akışıyla değil, aynı zamanda içinde yaşadığı yaşam kaosuyla da uğraşmaya çağrıldığına dikkat çekti. kristalleşme sürecinin kendisi hala devam ediyor - parçalanma ve ölme, düşme ve birinin buharlaşması ve katlanma, diğerinin oluşumu.
"Genç" ve "Oyuncu" romanlarının yazarı, Goncharov, Turgenev ve Tolstoy'a karşı çıktı, kendisini tarihsel bir şekilde yazmayan bir romancı olarak gördü (yani, zaten kök salmış ve bu nedenle geçmiş haline gelen hakkında değil). ) ve “sanatsal olarak bitmiş” resimler, “güzel tipler”, “hoş ve tatmin edici detaylar” yaratmaz, aksine “akıntıya hasret takıntılıdır”, modernite ile, “zor zamanlar” ile, düzensiz, huzursuz bir hayatın insanlarıyla ilgilenir. , “kaos” ve “fermantasyon” krallığı ile.
Çağdaşlarıyla bir anlaşmazlıkta, Dostoyevski elbette her şeyde haklı değildi. Hiçbiri modernite ile buluşmaktan kaçınmadı ve bundan kaçınmak istemedi, hiçbiri "şimdiki ana" izinsiz girmenin kutsal cazibesine direnmedi.
Dostoyevski'nin "tarihsel bir tür" olarak adlandırdığı ve """de bir yaşam kasırgasının değil, "hoş ve tatmin edici ayrıntıların" ("Savaş ve Barış") "güzel tiplerinin" bir görüntüsünü gördüğü bir eserde bile. "), içinde bile "yaşam karışıklığı" ve "çamurlu gerçeklik" ortaya çıkıyor.
Ve bu çalışmanın kahramanları - en azından Pierre - ruh karışıklığı, kendilerinden ve başkalarından memnuniyetsizlik, yaşamın kötülüğü duygusu, iyilik arzusu ile ele geçirilir.
İlk bakışta "Anna Karenina" romanının konusu, "günün konusu" ile ilgili olarak tarafsız görünüyor. Evet ve Tolstoy'un kendisi, bildiğiniz gibi, gazetelerin güncelliğini kovalayan yazarları görmezden geliyordu.
Belki de bu tür yazarlar büyük sanatçının böyle bir tavrını hak ediyor, çünkü ona göre modernitenin hizmeti hiçbir şekilde güncel olaylara verilen tepkilerle, yaşanan anın çeşitli işaretlerinin yeniden üretilmesiyle, uygun bir arka plan yaratılmasıyla sınırlı değildi. iş için.
Sovyet yazarları için, Anna Karenina'nın yazarı olarak Tolstoy'un deneyimi, gerçek bir sanatçının çağının özüne nasıl girdiğini anlamak açısından çok öğreticidir; ve modernite ile kalp bağlantısı.
"Anna Karenina" romanında zamanın işaretleri kelimenin tam anlamıyla dağınık. Bu, V. Kirpotin tarafından "Anna Karenina'da Topikal" makalesinde ikna edici bir şekilde gösterildi.
Levin ısrarla yeni hayatın nasıl gelişeceği üzerine kafa yorar. Ve reform sonrası dönemin bir toprak sahibi gibi yönetiyor. Levin aynı zamanda bir zemstvo aktivisti. Roman Başkurt topraklarının yağmalanmasıyla ilgilenir, aynı zamanda Rusya'daki eğitimin yönü hakkındaki anlaşmazlıkları da yeniden üretir ve romanın sonu Sırp-Karadağ-Türk savaşı sırasındaki gönüllü hareketle bağlantılıdır.
Ancak yazar için çağdaş Rus yaşamının tüm bu tarihi, onun için kendi başına bir son değildir. İnsan karakterleri ve Rus sosyal ve ahlaki yaşamının tüm süreci hakkında derinden özgün bir ideolojik ve sanatsal kavram yaratması için bir destek görevi görüyor.
Ve Tolstoy'un romanı ile modernliği arasındaki bağlantılara gerçekten nüfuz etmek, Tolstoy'un bu moderniteye ilişkin yorumunu anlamak için, Levin'in manevi arayışının ve Anna'nın trajik hikayesinin anlamını çözmek gerekir.
Her ikisinin de tüm Rusya'nın geçmekte olduğu “geçit” ile bağlantılı olması gerektiği açıktır. Levin, manevi ve fiziksel yaşamı için köylüden destek arama ihtiyacına geldi.
Böyle bir arayış, onu 70'lerde, Rusya'nın tüm demokratik güçlerinin ahlaki felsefesinin ve sosyal pratiğinin alfa ve omegası haline gelen “muzhik” olduğunda Rus yaşamının en önemli akışına taşıdı ...
Anna Karenina'nın "isyan"ı, ölümcül bir ortamdan "kurtuluşu", kendi mutluluğu, yaşamanın doluluğu, kapsamı ve hakları için verdiği mücadele, yaşama duygusu, başkasının iradesinin baskısından kurtulmaya yönelik tutkulu arzusu ve başka birinin düşüncesi, cansız normlar ve gelenekler - trajik bir kaderi olan düşünen, düşünceli, enerjik ve tutkulu bir kadının tüm bu dramatik hikayesi, bilincin uyanması, insan onuru duygusunun büyümesi ve bir bilincin farkındalığı temelinde ortaya çıktı. haklarına sahip kişi.
Ve bu, bir köylünün kalbine ve zihnine giden yolların aranması gibi, Tolstoy tarafından tasvir edilen modernitenin özüydü.
Bu nedenle, "Anna Karenina" romanı tamamen modernite, bir endişe ve kafa karışıklığı duygusu, bir felaketin önsezisi ile doludur. Bu romandan V. I. Lenin, Rusya'nın yaşadığı “geçişin” özünü karakterize eden kelimeleri çıkardı.
The Teenager'ın yazarı gibi, Tolstoy da modernite, kırılma ve inşa çağı tarafından büyülendi, reform sonrası Rusya'yı alışılmadık bir keskinlikle algıladı. Ve onun etkisi altında, yalnızca yazarın ideolojik konumunda değil, aynı zamanda tüm sanatsal sisteminde, yaşamı tasvir etme yol ve yöntemlerinde, hatta onun sanatsal ve gazetecilik dilinin yapısında bile köklü bir değişiklik meydana geldi.
Tolstoy, sürekli yoğun bir hakikat ve adalet arayışı içinde, manevi bir kriz ve bir dönüm noktasında, çevresinden, olağan yaşam ortamından bir kopuş halinde olan kahraman tarafından sürüklendi (“Diriliş”, “Yaşamak”. Ceset”, “İvan İlyiç'in Ölümü”, “Kreutzer Sonata”, “Baba Sergius”).
Tolstoy'un moderniteyi yeniden üretmesinde adeta iki "katman" vardır. Bunlardan biri oldukça dikkat çekici, elle tutulur, bunlar zamanın işaretleri. Öteki, modernitenin ruhunu, toplumsal, ahlaki ve felsefi özünü oluşturur.
Tolstoy'un yaratıcı deneyimi, hızla gelişen sosyalist gerçekliği büyük ölçekli sanatsal biçimlerde yakalamanın ve yeniden üretmenin imkansızlığından bugün bahsedenler için özellikle önemlidir.
Böylece temsil ettikleri zamandan kendilerini uzaklaştıracak sağlam bir "mesafe" oluşmasını bekleme hakkını saklı tutarlar. Ya da modernitenin yeniden üretilmesinde kendilerini yalnızca onun ilk, görünür "katmanı" ile sınırlama hakkını saklı tutarlar.
Ama ne Tolstoy ne de Dostoyevski'nin böyle "teorileri" yoktur, böyle bir "pratik" yoktur.
“Yaşayan yaşam akışı” gerçekler (onları sürekli olarak biriktirdiler ve iyi biliyorlardı!) ve fikirler değil (ve özümsemeleri o kadar da zor değiller!), tam olarak ulusal yaşamın canlı akışı, fikrin bu eti. , gerçeklerin ruhu.
Geride kalmak, bu besleyici akıştan kopmak, geçmişin yazarlarının gözünde sanatçı için ölüm, yaratıcılığın kaynağını yitirmesiydi.
Ouspensky ayrıca, geçiş döneminde Rus yaşamının artan sarsıcı istikrarsızlığı ve acı veren tutarsızlığı hissini tüm dramatik keskinlikle iletebilecek, "konuya canlı bir biçimde yanıt vermesini sağlayacak" sanatsal formlar arıyor. ve böylece ona, emekçi halkın, raznochintsy entelijansiyasının konumu ve kaderi için kendi endişelerini ve acılarını ifade etme özgürlüğü verecekti.
Halkın ve entelijansiyanın kaderinde dramlar ve trajedilerle dolu rahatsız edici istikrarsızlık çağı, Uspensky'de bir roman yaratma olasılığını "öldürdü", eserlerinin heyecanlı, "kişisel" tonunu belirledi, hem onun hem de aydınlarının hayat bulmasını sağladı. sosyo-politik gazetecilik ve insanların acılarının tarihi ve "histerik sözler".
Yazarın gerçeklik algısı aşırı derecede şiddetlenir, Shchedrin'in sözleriyle, "kendisini dünyevi ihtiyaçla özdeşleştiren ve bu dünyanın günahlarını üstlenen o kalp ağrısına" yükselir.
Böyle bir zihinsel yapı ile (ve bunun anahtarı, insanlara felaket getiren aynı reform sonrası gerçekliktir), Goncharov'un doğasında var olan bu “organik” düşüncenin konumlarında kalmak ve kendi içinde yaratmak imkansızdı. olağan tür biçimlerinin katı çerçevesi, eserlerinde uyum sağlamak için sanat için “kovalamak”.
60'larda Gleb Uspensky'nin sanatsal düşüncesinin esas olarak bir roman, kısa öykü veya denemenin olağan tür biçimlerinde somutlaşması çok karakteristiktir.
Harabe üçlemesi, yaratılış sürecinde onun tarafından bir roman veya bir hikaye olarak algılandı.
70'lerden başlayarak, Rus kişinin “hasta vicdanı” nın sanatçı-araştırmacısı, eski haliyle çalışmaya devam etmenin imkansızlığını fark ediyor.
O zamanın sosyal ve ahlaki meselelerini aydınlatmak için, sanatçının Shchedrin'in sözleriyle “okuyucuyla doğrudan ilişki içinde” olması gereken özel bir türde bir eser yaratmanın gerekli olduğuna inanıyor. "
Ouspensky, kendisi için utangaç olan geleneksel türlerden kararlılıkla vazgeçiyor. 9 Mayıs 1875'te Paris'ten A. Kamensky'ye yazdığı bir mektupta, yeni tarzını şimdiki görevlerle ilişkilendirerek şöyle tanımlar:
“Düşündüğüm her şeyi ve şu anda kafamda olan her şeyi bir düzene koymaya ve şu anda son derece utangaç olan bir hikaye, bir deneme formuna başvurmadan, en çeşitli biçimde düşündüğüm gibi yazdırmaya karar verdim. zaman. Bir deneme, bir sahne ve bir yansıma olacak - belirli bir sırayla, yani okuyucunun bu makalenin neden bu sahneyi takip ettiğini bilmesi için düzenlenmiştir.
Aynı mektupta Ouspensky, yeni bir tür çalışmaya başlamaya karar verdiğini romanla (onun tasarladığı “Cesur İyi Adam” romanından bahsediyoruz) “boşluk yapacak zamanı olmadığını” itiraf ediyor.
Şiirin diğer biçimlerini ve araçlarını kullanarak, farklı yaşam materyallerine ve sosyal deneyimlere dayanarak, Dostoyevski'nin çağdaşları - Tolstoy ve Goncharov, Turgenev ve Pisemsky, Shchedrin ve Uspensky'den bahsetmeden - deneyimlilerin anlam ve biçimlerini anlama arzusundan ilham aldılar. Rus tarihinin geçişi" ve onun sanatsal temsilinin yollarını keşfedin, karakterini, ateşli titremesinde "normal yasa ve yol gösterici ipi" hala neredeyse yakalamamış olan doğuştan tipini aktarın.
Böylece, “Gardeninas…” romanını ele alırken, A. I. Ertel, V. Lavrov'a yazdığı mektuplarından birinde, bu roman fikrinin “neoplazmların belirsiz, karmaşık ve zahmetli büyümesi, ortaya çıkması” imajını içerdiğini vurguladı. o sırada köyde meydana gelen yeni düşünceler, kavramlar ve ilişkiler.
Ertel'in yazışmaları, ruhun ve çağdaş toplumsal gerçekliğin fermantasyonunu yakaladığı çok sayıda ifade içeriyor (“kavramlar yeniden doğuyor”, “inançlar değişiyor”, “yeni toplum biçimleri gerçeğe karşı eleştirel bir tutumun büyümesini güçlü bir şekilde destekliyor” vb. ).
Bu nedenle yazarların her biri, zamanının yaşamını "kristaller", "merkez" ve "yönlendirici ipliklerden" yoksun, kararsız bir şey olarak algıladı. Bütün bunlar oldukça anlaşılabilir.
"Eski Rusya'nın tüm eski "temellerinin", yabancı bir burjuva Rusya'nın "giderek karmaşıklaşan sosyo-politik yaşamının girdapının" hızlı, sert, keskin kırılması, şu ya da bu şekilde, tüm seçkin yazarları büyüledi. Reform sonrası Rusya, çalışmalarına ortak özellikler yükledi, becerilerine belirli gereksinimleri sundu.
Kelimenin Sovyet sanatçıları (tabii ki, klasik geleneklerin önemini kabul edersek ve inkar etmezsek) çalışır, bu nedenle "sıfırdan" değil, toplumun ve sanatın gelişimindeki en zengin deneyime güvenirler.
Özellikle, Rus klasiklerinin hızla gelişen modernitelerinin estetik özümseme deneyimi, Sovyet yazara, tamamı aşırı gerilim, hareket, çelişkiler içinde olan böyle bir gerçekliğe hakim olma sanatında çok şey öğretir. eski ile yeni, benzeri görülmemiş yaşam biçimlerinin yaratılmasında.
Son olarak, reform sonrası çağda, en büyük görev, katı biçimde gerçekçi sanatı devrimci ve sosyalist ideolojiyle, kahramanlıkla, devrimci mücadelenin romantizmiyle birleştirmek ortaya çıktı.
Chernyshevsky'nin romanında Ne Yapmalı? devrim halkının ve sosyalist idealin gerçekçi bir imajını vermeye yönelik yenilikçi çaba, en açık ve derinden tezahür etti.
"Ne yapmalı?" bölümündeki bağlantı sorusu gerçekçilik ile devrimci-demokratik ideoloji oldukça açıktır, bilimsel literatürde geniş bir şekilde yer almaktadır.
Ama Ne Yapmalı? romanının gerçekçi sisteminde ütopik-sosyalist ideolojinin pozitif değerinin hala inkarı var. Gerçek hata, genel olarak ütopik sosyalizmin hafife alınmasından, "ideal bir sistemin bu resimlerinin fantastik örtüsü altında (ütopik sosyalistler tarafından çizilmiş - N.P.) hala parlak fikirlerin tohumlarını bulduğumuz" şeklindeki en önemli koşulun yanlış anlaşılmasından kaynaklanmaktadır. ”
SBKP'nin 22. Kongresinde dile getirilen bu fikir, ütopik sosyalizme karşı gerçek anlamda Marksist, Leninist bir tutumu yeniden canlandırıyor.
Sosyalist ideali ütopik düşler alanından gerçeklik toprağına aktarma ve onu insanların gündelik özel yaşam biçimleri ve toplumsal pratikleri biçiminde yeniden üretme girişiminde bulunan ilk kişi Çernişevski'ydi.
Böyle bir sorunun çözümü ütopik sosyalizm temelinde tam anlamıyla gerçekleştirilemezdi.
Chernyshevsky, gelecekteki toplumun nasıl olacağını göstermek için sosyalist ideali gerçekçi yollarla çizebildi, ancak tüm ütopyacılar gibi, yeni bir dünya yaratmak için hangi güçlerin kullanılacağını bilmiyordu.
Bu nedenle, devrimci demokratlar, hatta en büyüğü bile geleceğin doğuşuna dair tam bir resme sahip değildi. Ütopyacılar, SBKP'nin 22. Kongresi'nde söylendiği gibi, "böyle bir toplumda olmayacak şeyler hakkında konuştuklarında, sosyalizmin uygulanmasının yollarını çizdiklerinden daha çok gerçeğe daha yakındılar."
Daha ileri. Chernyshevsky'nin sosyalizmi de dahil olmak üzere ütopik sosyalizm, normatiflik, düzenleme eğilimi ile karakterize edilir, sosyalizm altında ayrıntılı bir yaşam programı hazırlama, içindeki tüm küçük şeyleri sağlama arzusuyla sürüklendiler. zamanlarının ömrü bunun için yeterli malzeme sağlamadı.
(Mill'e göre) Politik Ekonomi Üzerine Denemeler adlı eserinin özetlerinden, Çernişevski'nin kendisi, onun zamanında sosyalist yaşam biçimlerini hayal etmenin teorik olarak bile imkansız olduğunu, gerçeğin ancak gelecekte bunu mümkün kılacak malzemeyi sağlayacağını anlamıştı. somut olarak sosyalist ideali somutlaştırmak için.
Bunu fark eden yazar, Ne Yapmalı? yine de, sosyalist idealin yaşamın kendi resimlerinde ve imgelerinde vücut bulmasını (zamanının sunduğu fırsatların en iyisine göre) reddetmedi. N. Shchedrin, Ne Yapmalı? yazarını, "gerçeğin henüz yeterli veri sağlamadığı tahmin ve tasviri için" çalışmasında ayrıntıların bazı keyfi düzenlemelerinden kaçınmadığı için kınadı.
N. Shchedrin'in bu yorumu çok semptomatiktir, ütopik sosyalizmden bir kopuşu, destekçilerinin sosyalist bir toplum yaşamının resmini tasavvur etme biçiminden memnuniyetsizliği ifade eder.
Ütopik sosyalistler, geleceğin sosyalist toplumunu her ayrıntısına kadar boyamayı severdi, bu toplumun insanlarının yaşamının ayrıntılı bir programını çıkardılar.
K. Marx ve F. Engels böyle resimler çizmediler. "'Halkın dostları' nedir ve Sosyal Demokratlara karşı nasıl savaşırlar?" V. I. Lenin, N. Mihaylovski ile yaptığı polemikte, tam olarak bilimsel sosyalizmin bu özelliğini vurguladı.
İkincisi, diyor V. I. Lenin, "modern burjuva rejiminin bir analizini yapmak, kapitalist toplumsal örgütlenmenin gelişme eğilimlerini incelemekle sınırlıydı - başka bir şey değil."
Ve sonra V. I. Lenin, Marx'ın A. Ruge'a yazdığı bir mektuptan şu sözleri alıntılıyor ve yorumluyor: "Dünyaya söylemiyoruz," diye yazdı Marx 1843'te ve bu programı tam olarak yerine getirdi, "dünyaya söylemiyoruz. :" kavgayı bırak; Tüm mücadeleleriniz önemsiz”, ona gerçek mücadele sloganını veriyoruz. Dünyaya yalnızca gerçekte ne için savaştığını gösteriyoruz ve bilinç, dünyanın hoşuna gitse de gitmese de kendi kendine edinmesi gereken bir şeydir.”
Ve sonra V. I. Lenin devam ediyor: "Herkes bilir ki, örneğin Kapital - bu bilimsel sosyalizmi açıklayan ana ve temel çalışmadır - geleceğe ilişkin en genel ipuçlarıyla sınırlıdır, yalnızca şu anda mevcut olan unsurların izini sürer, bunlardan geleceğin sistemi büyüyor.
Bu, N. G. Chernyshevsky'nin (Mill'in notlarında gelecekteki sosyalist yaşamın biçimlerini yeniden üretme olasılığından şüphe duyduğunda), M. E. Saltykov'un (Ne Olmalı? Bitti mi?), K. Marx ( Ruge'a yazdığı bir mektupta) ve V. I. Lenin (“Halkın dostları nedir ve sosyal demokratlara karşı nasıl savaşırlar?” adlı eserinde) somut bir imaj konusunda sosyalist idealin
"Geleceğin beklentileri" ile uğraşmak ne mümkün ne de gerekli; bu, dünyaya toplumun dönüşümü adına gerçek bir mücadele silahı vermek isteyen o insan kuşağının ana görevi değil. sosyalist gelecek
Chernyshevsky'nin Önsözünde bu geleceğe dair hiçbir resmin olmaması ve ülkedeki sosyo-politik güçlerin hizalanmasına, Rusya'da gelişen özel durumun analizine, nasıl hazırlanacağına ana dikkat gösterilmesi önemlidir. gelecek savaşlar için, bunun için ne tür insanlara ihtiyaç var. .
Fakat bundan, sosyalist geleceğin geçmişin ütopik sosyalistleri ve realistleri tarafından tasvir edilmesinin, devrimci kurtuluş hareketinin tarihinde ve sosyalist idealin teşvikinde hakikat arayışında olumlu bir önemi olmadığı sonucu mu çıkıyor?
Değil! N. Shchedrin "Ne yapılmalı" hakkındaki yargılarında? sosyalist fantazinin olağanüstü rolünün, insanların eğitiminde sosyalist rüyanın, sosyalizm mücadelesi için seferberliklerinin ve ilhamlarının bir anlamda hafife alındığını keşfetti.
Chernyshevsky, gerçekçi edebiyat aracılığıyla ifade edilen sosyalist idealin rolünü mükemmel bir şekilde anladı. Bu, Chernyshevsky ve Shchedrin'in sosyo-edebi ve felsefi-etik konumlarını tanımlamanın imkansız olduğunu bir kez daha doğrulamaktadır.
Romanın Yazarı Ne Yapmalı? genç nesli cezbetmeye, ona toplum yaşamının sosyalist normlarının ne olduğunu, sosyalist sosyal ve aile ahlakının kurallarının neler olduğunu, sosyalist bir toplumda insanların yaşamının ve çalışmasının nasıl organize edildiğini açıkça göstermeye çalıştı.
Herzen, "Suçlu kim?" romanında canlandırdığı kişilerin trajik sonucunu düşünürken. insanlar arasındaki ilişkiler, her zaman kendi kendine soruyormuş gibi: o zaman için umutsuz olan bu tür çatışmalar sosyalist koşullarda nasıl çözülecek, sosyalizm kahramanlarını endişelendiren aile ahlakı sorunlarının çözümüne ne yeni getirecek?
Chernyshevsky romanıyla Ne Yapmalı? Herzen'in sorularını yanıtladı. Shchedrin ideali tasvir etme ihtiyacını göz ardı etmedi, ancak sanatçının geleceğin ayrıntılarını yeniden üretme hakkını sorguladı (kim bilir böyle olacak mı!), çağdaş yaşam.
Chernyshevsky'nin diğer çağdaşları ve sonraki nesil savaşçılar, bu ayrıntılardan zevk aldılar, hiçbirini yakın ilgi görmeden bırakmadılar, bu ayrıntılara "geleceği çözmek" açısından baktılar.
Sosyalist idealin ve devrim halkının gerçekçi yeniden üretimi sorunu, sosyalist gerçekçilik sisteminin oluşumu için son derece önemli olan 19.-20. yüzyıl sanatının temel sorunlarından biridir.
Doğal olarak, Rusya'nın devrim ve sosyalizm hareketini yansıtan 19. yüzyılın ikinci yarısının Rus edebiyatı, bu sorunu en derinden ortaya koydu.
Ve bu her şeyden önce Chernyshevsky tarafından Ne Yapılmalı? Bu romanın ütopik sosyalizmi, bir bütün olarak Rus ütopik sosyalizmi gibi, Batı Avrupa ütopik sosyalizmine temelden karşı olmamalıdır.
Ancak 19. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'da köylü ütopik sosyalizmi imkansızdır. sadece bilinen Batı Avrupa ütopik sosyalizm biçimleri içinde sınırlamak.
Chernyshevsky'nin romanında, ütopik sosyalistlerin bazı önyargılarının aşılmasına, düşüncelerinin özelliklerine, toplumun sosyalizme geçişinin araçları ve biçimlerine ilişkin fikirlerine tanıklık eden eğilimler de vardır.
Bu nedenle Marksistler, Chernyshevsky'nin bilimsel sosyalizme diğer ütopik sosyalistlerden daha yakın olduğuna inanırlar. Ütopik sosyalistler yalnızca gelecekteki toplumun yaşamını düzenleme günahına düşmekle kalmadılar (Chernyshevsky de bundan özgür değildi).
Aynı zamanda, diyalektikçi Chernyshevsky'nin kurtulduğu düşüncenin dogmatizmiyle de karakterize edilirler. Ütopik sosyalistler, sosyalizmin kanunla toplum yaşamına sokulabileceğine safça inanarak sosyalizmi emretme eğilimindeydiler.
Ne Yapmalı? romanının yazarı olan Chernyshevsky'nin büyük değeri, günlük yaşam ve mücadele sürecinde insanlar tarafından sosyalist ilişkilerin nasıl yaratıldığına, insanların kendilerini nasıl eğittiğine dair resmi somut olarak yeniden üretmesinden oluşuyordu. sosyalist idealin ruhu, yeni üretim faaliyeti biçimlerini nasıl yaratıcı bir şekilde aradıklarını ve bulduklarını vb.
Çernişevski'ye göre sosyalizmin özü, yaşamın halihazırda var olan öğelerinin yeni bir bileşiminde ya da adalet, iyilik ve hakikat fikirlerine göre zenginlik ve mutluluğun yeniden dağıtılmasında değildi.
Chernyshevsky, romanının tüm anlamıyla, mutluluğun koşullarının yaratılması gerektiğine, sosyalizmde belirleyici faktörün malların dağılımı değil, üretimi olduğuna, bu üretimin yeni biçimlerinin bulunması gerektiğine dikkat çekiyor.
Sosyalizm, kitlelerin kendilerinin yaşayan yaratıcılığıdır, sıradan emekçiler, sermayenin dünün köleleri, sadece sakatlanmış değil, aynı zamanda mücadele için sertleştirilmiş - Chernyshevsky, düşünürler arasında bu Marksizm-Leninizm fikrine en çok yaklaştı. Marx öncesi dönem, en sıradan emekçilerin "işlerin yozlaşmış düzeni" ("Prologue") tarafından ruhsal olarak yozlaşmış, yeni ilişkilerin ve yeni ahlakın yaratıcıları olan "yeni insanlar" olabileceğini iddia ettiğinde.
Sosyalist ilişkiler ve sosyalist ahlak normları icat edilmemiştir, makamlarda oluşturulmamıştır, bir "dahi"nin ya da seçilmiş reformcu ve filozoflardan oluşan bir kastın kararnameleri ve emirleri ile dışarıdan getirilmemiştir, ancak onlar tarafından işlenmiştir. insanlar günlük deneyimleri sırasında.
Ütopik sosyalizmin bazı kuruntularının eşiğinden geçmeyi başaran ütopik sosyalist Chernyshevsky'nin büyük düşüncesi budur.
Sosyalizm, Chernyshevsky tarafından dünyadaki insanların mutlu yaşamının zaferi olarak tasarlandı. "Ne yapmalı?" çilecilik ve ıstırap, aşağılama ve zulüm felsefesinden bağımsız, sosyalist bir mutluluk kavramı yarattı.
Bugüne kadar, uluslararası komünist harekette, kitlesel yoksunluklar ve kanlı fedakarlıklar olmadan sosyalizmin inşasını hayal edemeyen şairler ve teorisyenler ortaya çıkıyor.
İnsan hayatındaki büyük ve güzel her şeye ancak büyük bir acının yol açabileceği fikri, çok eski, yıpranmış ve belirli tarihsel dönemlerde ve belirli sosyal sınıflar arasında çok popüler bir fikirdir... Rusya'da ütopik sosyalizm ve sonra - sosyalist gerçekçiliğin kurucusu Gorki ve ikna edici bir şekilde, dünyadaki yaşamın mutluluğunun kurtarıcı bir fedakarlık olmadan mümkün olduğunu gösterdi.
Rakhmetov gururla ilan ediyor: "İnsanlardan hayatın tam tadını çıkarmalarını talep ediyoruz." Chernyshevsky'nin kahramanları, gelecek nesillerin mutluluğu için kendilerini kurban veya "dışkı" olarak görmezler.
Gururu ve iradesi olan bir adam, kendini acı çekme felsefesiyle küçük düşüremez. Bununla birlikte, Chernyshevsky'nin tasvir ettiği “yeni insanların” hayatı hiç de şenlikli bir idil değildir. Keskin çelişkileri ve dramatik mücadelesi var.
Romancı, insanların kaderinde trajik olanı görür, hayatlarının kolay olmadığını, acılarını, şüphelerini ve üzüntülerini bilir, ancak acı çekme felsefesine, yani böyle bir yaşam anlayışına sahip değildir. insanın ve insanlığın mutluluğunun acı çekmesi gerektiği iddiası.
Gerçek bir devrimci, köleci acı çekme ve çilecilik felsefesine bir tiksinme ve öfke duygusuyla yaklaşır, bunu kararlılıkla reddeder, acı çekmeyi Gorki'nin dediği gibi "dünyanın utancı" olarak görür.
“Rusya'da,” diye yazdı Gorky, “acı çekme ihtiyacının evrensel bir“ ruhu kurtarma ”nın vaaz edildiği bir ülke, tanışmadım, Lenin kadar derin ve güçlü bir insan tanımıyorum , talihsizliklere karşı kin, tiksinti ve küçümseme duyardım, yakarım, insanların ıstırabı... Benim için, onun insanların talihsizliklerine karşı uzlaşmaz, söndürülemez düşmanlık duygusu, talihsizliğin değiştirilemez bir temel olmadığına dair canlı inancıdır. ancak insanların kendimden uzaklaştırmak zorunda olduğu ve silip atabileceği bir iğrençlik.Onun karakterinin bu temel özelliğini bir materyalistin militan iyimserliği olarak adlandırabilirim.
Gorki'nin bu sözlerinde, V. I. Lenin'in otoritesine dayanarak, sosyalist idealin zaferinin büyük bir eziyet pahasına satın alınması gerektiğine inanarak, kölece acı çekme felsefesinden kurtulamayan herkese karşı konulmaz bir azar verilir. ve kurban.
Son olarak, Ne Yapmalı? romanının diğer yüzü de temel önemdedir. İçinde sosyalizm, halk devriminden ayrılamaz, ancak sosyalizme giden yolu açabilir.
Bu nedenle romanda sosyalist idealin yeniden üretimi, yaşamın hangi malzemelerinin ve bir devrimcinin nasıl oluştuğunun tasviriyle bütünleşir.
Ve bu alanda, Chernyshevsky, ütopik bir sosyalist olarak kalırken, kendini Marksizm öncesi bilimin zirvesinde buldu. Batı'nın ütopik sosyalistleri, toplumu dönüştürmenin devrimci yöntemlerinin destekçisi değillerdi, umutlarını ahlaki faktörün, iknanın, aklın argümanlarının vb. gücüne bağladılar.
Rus sosyalistleri, Herzen'in ağzından, "zamanımızdaki bir sosyalistin devrimci olmaktan başka bir şey olmadığını" ilan ettiler.
1861'in entelijansiyanın, şehir ve kırsalın emekçi halkının toplumsal bilincinde radikal bir kırılmaya yol açtığı da akılda tutulmalıdır. Reform sonrası koşullarda hayata, toplumun yapısına, krala, Tanrı'ya karşı yeni bir tavır şekilleniyordu.
Birçok çağdaş, manevi dünyadaki bu değişimleri anılarında büyük bir doğrulukla anlatır. Reform öncesi dönemde, Tanrı'ya ve krala olan inançla aydınlatılan dogmatik ve normatif düşünce egemendi.
İnsanların manevi temelleri analizlerle, şüphelerle sarsılmadı. İnsan kişiliği, hakları, çıkarları, iradesi dikkate alınmadı.
İnsan hiçbir şey değildi, her şey otokrasi ve Ortodoksluk fikriydi. Nesiller boyu tam bir kendini inkar ruhuyla yetiştirilen insanlar, çar, toprak sahibi, otoriteler, Tanrı vb. karşısında önemsizliklerinin tanınmasına yol açtı.
Varolan açıklama, analiz ve karşılaştırma yapılmadan kabul edildi, her şey olduğu gibi kabul edildi, ideal ve ebedi, sarsılmaz.
Korolenko, Çağdaşımın Tarihi'nde böyle bir dünya görüşünün her şeyi “Tanrı'nın iradesi” ile açıkladığını ve mutlakiyetçiliğin temeli olduğunu söylüyor. Bu fikir Rosa Luxemburg tarafından "Rus Edebiyatının Ruhu" makalesinde doğrulanmıştır.
1861 yılı, eski düşünce tarzının hızlı bir şekilde yıkılmasının başlangıcını getirdi ve bu, reform öncesi koşullarda hüküm süren pek çok yanılsamanın ortadan kaldırılmasına yol açtı.
Despotizmin tüm biçimlerine karşı isyan - ebeveynlerin ve üstlerin despotluğu, harap gelenekler ve düzenler, baskın fikirler, ahlaki normlar ve inançlar - 60'ların ve 70'lerin yeni neslinin en karakteristik özelliğidir.
Bireyin sosyal ve ahlaki kurtuluşu, bağımsızlığının ve onurunun gelişimi için mücadele, gerçekten insani bir yaşam hakkının savunulması, "fırtına ve saldırı" çağının ideolojik ve sosyal bayrağıydı. Yüzyıllardır var olanın sarsılabileceği, değiştirilebileceği, yok edilebileceği fikri vardı.
İnsanların mevcut toplumsal kötülüklerden sorumlu olduğu, vatanın kaderinin, halkın konumunun irade ve eylemlerine bağlı olduğu fikri yaygınlaştı. Entelijansiya, insanlara ilgisiz, özverili hizmetten ilham aldı.
Zlatovratsky'nin "Deli" hikayesi, genç kalplerin güçlü cazibesini insanlara canlı bir şekilde aktarıyor.
İnsanlara yönelik hareket, 60'ların ortalarında zaten olgunlaşmaya başladı. Ve katılımcılar buna sadece sosyal değil, aynı zamanda derin bir ahlaki anlam da verdiler, onu geçmişin pisliklerinden arınma, ayrılma olarak gördüler.
Sevinçten, boş boş sohbetten,
Kan içinde eller...
Kelimenin tam anlamıyla insanların acılarıyla yaşayan V. Bervi-Flerovsky'nin “Devrimci Bir Hayalperestin Notları” nda söylediği gibi insanlar ortaya çıktı.
...yok olanların kampına
Büyük aşk uğruna...
mücadelenin olduğu yerde, "zor eller çalışır".
Shchedrin'e göre bu insanların kalpleri insanlar için kanıyor. Yeni, rasyonel bir din yaratmayı hayal ettiler - bir eşitlik dini, hevesliler ve çileciler, devrimci hayalperestler ve devrimci idealistlerdi, eylemleri ve manevi arayışları genellikle fanatizm tarafından ayırt edildi.
Bu, karakterlerinde çelik gibi kısıtlama ve şiddetli çileci akılcılığın bir çocuğun şefkati ve güvenilirliğiyle, insanlara ateşli inançla, samimiyetle, güzele hayranlıkla birleştiği özel bir görev insanı türüydü.
Sadece bu tür insanlar, halka kahramanca hizmetin ilham verici bir örneği olabilir.
"Kurtuluş" reformu, Rusya genelinde - uzak illerde ve şehirlerde - en iyi özlemleri ve parlak umutları uyandırdı. Genel coşku, geleceğe inanç, ülkenin genç güçlerini ele geçirdi ve gerçek yenilenmesi için çabaladı.
Ancak bu taze ve yetenekli güçlere hiçbir çıkış verilmedi; beklentileri fena halde aldatıldı. Çarlık hükümeti, çarın kendisi, aldatıcı olduğu ortaya çıktı.
Gençliği “sistematik olarak şoke eden” ve onları mücadeleye sevk eden, siyasal iktidarın resmi temsilcilerine, toplumsal sistemin temellerine tamamen saygısızlık, otokrasinin kendisi tarafından işte böyle başladı.
1905'te sona eren, krala olan inancın yavaş ama istikrarlı bir yıkım süreci başladı.
1861'den sonra insanların öz-bilinçlerinde, konumlarında ve davranışlarında temel değişiklikler meydana geldi. Rahiplere inanan, her türlü patrondan korkan ve kendi benliğini yitirmiş mazlumların ve köy serfine zincirlenmiş yeni bir köylü kuşağı ortaya çıktı.
Reformlar onu kendi toprağına ve iradesine, kendi özyönetimine, eğitime, tanıtıma “özgürleştirdi”. Köylünün tüm bu ateşli iştahları tatmin olmadı, ancak bir kez içinde uyanan düşünce çalışmayı bırakmadı.
Reform sonrası çağda, halktan aylaklar, insanlar için "gerçek kağıt", patronların olmadığı bir yaşam için mutluluk ve hakikat arayışı içinde ortaya çıkıyor. Bütün bir hareket ortaya çıktı - yeni yaşam biçimleri için kitlesel mücadele biçimlerinden biri olarak yetkisiz yeniden yerleşim.
İnsan-filozoflar, gerçeği arayanlar, özgür ortaklıklarda yaşam vaizleri ortaya çıkıyor ...
“Halkın sesleri” daha yüksek ve daha yüksek sesle duyulmaya başlar - gazetelerdeki makaleler ve mahkemelerdeki konuşmalar, yazarlara mektuplar-adresler, erkeksi sözler ve erkeksi gazetecilik ...
1861'den sonra köylü kitleleri, sığır çalışan değil, mutlu bir insan yaşamı hakkına sahip insanlar olduklarını anladılar.
“At”ta kişilik ve özgüven duygusunun uyanması, nihayetinde insanların güçlü güçlerini şekillendiren ve organize eden en büyük tarihsel süreçtir.
Reform sonrası koşullar, bir kişinin “at” içindeki bu uyanışına katkıda bulundu. Yeni nesil köylüler zorlu ama aynı zamanda onlar için mevsimlik zanaatlar, kentsel yaşam, serbest çalışma okulu için verimli bir süreç geçirdi.
Bu acıklı gezgin yaşam deneyimi dünün kölesine çok şey öğretti, onda bir kişilik uyandırdı, durumu hakkında çok düşünmesine, hayatı analiz etmesine, kötülüğün "kökünü" ve onu yok etmenin yollarını aramasına neden oldu ...
Rusya'nın bir sosyo-ekonomik oluşumdan diğerine "geçişi", maddi ve manevi yaşamın tüm alanlarını kesin olarak ele geçirdi, uzak bir eyaleti karıştırdı, cahil ve ezilmiş bir halkı uyandırdı, burjuva toplum sınıflarını ve insanlar arasında yeni ilişkileri doğurdu, Entelijansiyanın devrimci kurtuluş hareketinde bir dönüş belirledi, bir kişinin tüm iç dünyası olan alışılmış fikirlerin kırılmasına neden oldu.
Eski Rusya'nın hareketsizliğinin vücut bulmuş hali olan Oblomov bile, ataerkil dünyanın ölümünü öngördü ve sürekli tekrarladı: "hayat dokunur."
Ve Dostoyevski'nin "Budala" romanındaki gözlemci, duyarlı çocuk Kolya Ivolgin insanlarda derin bir değişiklik yakaladı: "Ve fark ettiniz, prens, çağımızda tüm maceracılar! Ve burada Rusya'da, sevgili anavatanımızda. Ve her şey nasıl oldu - anlamıyorum. Sağlam durdu gibi görünüyor, ama şimdi ne olacak?
Ruh, davranışın doğası, düşünme, hayaller ve çıkarlar, çatışmalar ve ilişkiler - tüm bunlar, reform öncesi koşullarda düşünülemez, benzeri görülmemiş, yeni özellikler kazandı.
Aşağıdan hareket ve yukarıdan kriz, "yeni insanlar" ve eski Rusya, modası geçmiş biçimleri, yaşam ve düşünce normlarını kırma, "bir Rus insanının büyümesi", halktan kişiliğin oluşum tarihi, kitlelerin uyanışı altında. yaşamlarının yeni koşullarının etkisi, yerel çevrelerinden kopma, plebler ve asalet ilişkileri, farklı nesillerin ve yaşam tarzlarının değişimi ve mücadelesi, raznochintsy ve asaletten gelişmiş bir kişilik tarafından insanlarla yakınlaşma fırsatları arayışı, acı verici köylüden "inanç" ödünç alma girişimleri - bunlar, hayatın tersine çevrilen düzeninin en karakteristik unsurlarıdır.
Tutkulu bir arayış kahramanı ve yerli yuvasından çıkan bir kahraman, halktan bir Protestan kahraman ve bir kahraman - ütopik sosyalist idealin taşıyıcısı ortaya çıktı.
Yeni bir yaşam felsefesi de ortaya çıkıyordu. İçindeki ana şey, geçmişin dogmalarından ve geleneklerinden, düzenlerinden ve ideallerinden kesin bir kopuş; bireyin insani özlerinin tezahürünü engelleyen tüm bağlardan tamamen kurtuluşu adına toplumsal ve gündelik despotizme karşı bir savaş; soylu toprak sahibinin ve küçük-burjuva bencilliğinin kınanması; emekçilerin yaşamına katılma arzusu, ahlaki içeriğinin daha yüksek, yönetici sınıfın yaşamından daha temiz olduğunun anlaşılması vb.
Herkesin eskinin “kırılıp değişmesi” gerektiğini hissettiği ve yeninin bilinmeyen, kararsız ve bu nedenle korkunç bir şey olarak algılandığı, yıkım ve yıkım getiren, alışılmış, zamana saygı duyan yaşam düzeninin “çözülme” koşulları altında. ölüm, Rus edebiyatının önünde son derece karmaşık sorunlar ve sorumlu görevler ortaya çıktı.
Toplumun sosyo-ekonomik, ideolojik ve zihinsel yaşamında devam eden devrimi derinlemesine anlamak, devam eden süreçler hakkında şu veya bu bakış açısını geliştirmek ve onlara uygun bir değerlendirme yapmak, sanatsal bilgileri için yeni biçimler ve yeni araçlar bulmak gerekiyordu. ve üreme.
Reform sonrası dönemin Rus edebiyatı bu görevlerle zekice başa çıktı. Böylece, 1861'den sonra Rus gerçekliği, edebiyat ve kamu duyarlılığı, çözümü hiçbir şekilde burjuva-demokratik devrimin çerçevesine uymayan bu tür soruları gündeme getirdi.
Rusya'daki sosyalist devrimin ideolojik muhalifleri bu gerçekleri hesaba katmak istemiyorlar. Geçmişte nezaketle hemfikirdiler ve şimdi Rusya'da reform sonrası yaşamın birikmiş çelişkilerinin çözümünün bir sosyalist tarafından değil, cumhuriyetiyle birlikte bir burjuva devrimi tarafından getirileceğini savunarak, yalnızca Rusya'da bir burjuva-demokratik devrimi kabul ediyorlar. , parlamentolar, özgürlükler vb.
Rusya'daki sosyalist devrim, onların görüşüne göre, o sırada henüz olgunlaşmamıştı. Bu "tarihsel bir adaletsizlik"ti, görünüşe göre nesnel tarihsel gerçekliğe aykırıydı ve halkla, Rus kültürüyle hiçbir ilgisi yoktu, ancak Lenin liderliğindeki Bolşevikler tarafından planlandı ve serbest bırakıldı, bir komplonun sonucuydu ve A. Stender-Petersen'in iki ciltlik Rus Edebiyatı Tarihi'nde (1957) dediği gibi, Rusya'yı doğal gelişme yolundan saptıran bir darbe, Rus edebiyatının en iyi geleneklerini yok etti.
Ardından Batılı burjuva ve göçmen tepkisi gelir. Sadece Dostoyevski'nin nihilistlerine değil, aynı zamanda B. Pasternak'ın Doktor Zhivago adlı romanına da güvenerek Rus devrimini yargılamaya başlar.
Burjuva propagandacıları, kendi zamanlarındaki Rus Menşevikleri gibi, Rusya koşullarında muzaffer burjuva-demokratik devrimin sosyalist devrimden ayrılamayacağını, yalnızca 1917 sosyalist devriminin burjuva-demokratik görevleri çözmeye muktedir olduğunu asla anlamadılar. ..
Burjuva yaşam tarzı tarafından kör edilmiş modern gerici yayıncılar, kapitalizmin yarattığı burjuva demokratik yaşam sisteminin sosyalist sistemden daha mükemmel olduğunu ve Rusya'da kurulursa halklarına fayda sağlayacağını iddia etmeyi üstleniyorlar. daha yüksek bir yaşam standardı ve daha hızlı bir gelişme hızı ile üretici güçler.
Burjuva-demokratik yanılsamalar, modern kapitalist ülkelerin zihinlerini hâlâ etkilemeye devam ediyor; bunlar, entelijansiyanın önemli bir bölümünün bilincini ele geçirip zehirlediler ve emekçi halkın çevresine sızarak, onların devrimci proleter özbilincinin gelişmesini engellediler. .
Bu yanılsamaların etkisi bazen sosyalist toplumun temsilcilerini bir dereceye kadar etkiler ve ayrıca bireysel temsilcileri bazen burjuva demokratik bakış açısıyla flört etmeye ve eleştirisini yumuşatmaya meyilli olan Sovyet yaratıcı aydınları arasında da bulunur.
Bazen bu, burjuva kültürü ve biliminin figürleriyle verimli ticari işbirliğine duyulan ihtiyaçla makul olmayan bir şekilde haklı çıkar.
Leninizme sadık Sovyet edebi klasikleri, proleter demokrasiyi çeşitli küçük-burjuva ve burjuva demokrasilerinden ayıran sarsılmaz sınırı hissetmek ve anlamak için Sovyet halkının nesillerini eğitti ve eğitmeye devam ediyor.
Burada da Sovyet edebiyatı klasik gelenekler geliştirir. Geçmişin yazarları, elbette, proleter demokrasiyi burjuva demokrasisinin karşısına koyamadılar, ancak yapıtlarıyla, kitlelerin burjuva-demokratik yanılsamalarına, yaşam felsefesine karşı mücadelesinde modern Marksiste çok şey veriyorlar. Sovyet demokrasisinin muhaliflerine karşı "Batı demokrasisi" ideologları.
Rus ilerici edebiyat ve toplumsal düşünce figürleri, burjuva-demokratik idealler ve özlemlerle bağlarını kopardı, işçileri yasa önünde değil, şeylerin zorunluluğu önünde kölelikten kurtarmayan kapitalist toplumun burjuva-demokratik düzenini kınadılar.
Öğrettikleri meselenin can damarı, hükümetlerde kimin olduğu, hükümet biçimlerinde değil, özgürlük, eşitlik ve kardeşlik hakkında yüksek sesle söylenen sözler değil, emekçilerin gerçek durumunda, gerçek sosyo-ekonomik durumda yatmaktadır. hükümetler tarafından ve hatta yasalarla bile düzenlenmeyen ilişkiler, nesnel ve günlük olarak hareket eden şeylerin amansız gücü tarafından.
En tutarlı demokratik burjuva cumhuriyeti bile, burjuvazinin tarihinin başlangıcında ilan ettiği özgürlük, eşitlik ve kardeşlik sloganlarının pratikte gerçekten uygulanmasını sağlayan sorunsuz maddi ve yasal garantiler yaratmaktan acizdir.
Rusya'nın yazarları ve düşünürleri, insanların eşitliğini ve özgürlüğünü ilan eden, ancak kardeşlik birliğini, sosyal ve ahlaki dayanışmayı sağlayamayan, sosyal adaletsizliği ve eksikliği ortadan kaldırmayan Batı Avrupa halklarının hayatındaki en karakteristik çelişkilerden birini fark ettiler. insan hakları, karşılıklı düşmanlık, sınıfların, partilerin, grupların, kişilerin acımasız mücadelesi.
19. yüzyılın ikinci yarısının Rus edebiyatı ve gazeteciliğinin seçkin isimleri. en renkli ve zarif kıyafetlerinde liberalizmin ve cumhuriyetçiliğin anti-popüler özünü tanımayı öğretiyorlar.
Liberalizme ve reformizme karşı, Batı Avrupa iknasının burjuva-demokratik yanılsamalarına karşı mücadele, demokratların ayrılması, en geniş emekçi kitlelerin liberallerden isteklerinin ifade edilmesi, köylü devrimci demokrasisinin ve ütopik sosyalizmin ayrılmaz bir bütüne dönüşmesi ve ardından proleter demokrasinin genel demokratik hareketten ayrılması, bilimsel sosyalizme geçiş ve bunun işçi sınıfının mücadelesiyle bağlantısı, sosyal demokrasinin oluşumu - işte bu, sosyal demokrasinin en önemli özelliğidir. 19. yüzyılın ikinci yarısında ve 20. yüzyılın başlarında Rus toplumunun ideolojik hayatı.
Narodniklerin iddialarının aksine, birkaç on yıl içinde Rusya'da "kartal kanatlarını" hemen ortaya çıkaran ve güçlü bir proleter-sosyalist akımı genel demokratik akımdan izole etme sürecini belirleyen büyük bir Rus proletaryası şekillendi.
19. yüzyılın sonunda ve 20. yüzyılın başında şekillenen insanlığın kaderi, Rusya işçi sınıfının önüne alışılmadık derecede sorumlu, zor ve evrensel görevler koydu.
Zaten 1902'de “Ne Yapmalı?” V. I. Lenin, tarihin Rus proletaryasının önüne “herhangi bir ülkenin proletaryasının tüm acil görevlerinin en devrimcisi olan acil görevi” koyduğunu kehanet edercesine yazmıştır.
Bu görevin yerine getirilmesi, yalnızca Avrupa'nın değil, aynı zamanda Asya gericiliğinin de en güçlü kalesinin yıkılması, Rus proletaryasını uluslararası devrimci proletaryanın öncüsü yapacaktı.
V. I. Lenin'in kehaneti gerçekleşti. Ekim Sosyalist Devrimi dünya tarihinin akışını değiştirdi, Avrupa, Doğu ve Asya halklarını en çılgın gericiliğin güçlerinden kurtardı.
Ayrıca, burjuva ideologlarının şevkle övündükleri modern Batı "uygar dünyasının" kaderinin, Rusya'nın emekçi halkı 1917'de uluslararası gericiliğin kalesini yok etmemiş olsaydı, oldukça farklı bir şekilde ortaya çıkacağına da şüphe yoktur. .
Ve Sovyet halkının, en gerici feodal ve faşist rejimlerin yolunu kapatan ve dünya halklarının demokratik kazanımlarını korumalarına yardımcı olan devrimlerinden gurur duyması oldukça doğaldır.
Sovyet halkı, Rusya'nın Leninizm'in doğum yeri olmasından, sosyalizm yoluna ilk adım atan ve tüm insanlık tarihinde yeni bir dönem açmış olmasından, halklara komünizme giden yolu göstermesinden gurur duymaktadır.
Anti-komünizmin yaverleri, Ekim ayının bu uluslararası önemini göz ardı ederek, Rusya'daki sosyalist devrimden, Batılı ülkelerin nüfusuna hiçbir çekiciliği olmayan yalnızca özgül bir "Rus deneyi" olarak bahsetmeye devam ediyor.
Hala Rus devrimini, diğer halkların kaderi üzerinde hiçbir etkisi olmayan taşralı bir şeymiş gibi göstermeye çalışıyorlar.
Bazı durumlarda Marksist tarihçiler bile burjuva ideolojisine taviz verirler. Bu nedenle, Lenin ve Rus Devrimi'ndeki (1947) Christopher Hill, "Sovyet deneyiminin" etkisini yalnızca geri, tarım ülkelerinin sınırlarıyla sınırlar.
Modern insanlık tarihinin seyri, halkların tarihi üzerine dar görüşlü görüşleri çürütür. Ve sonra Sovyet karşıtı propagandanın başka bir favori atına otururlar - Sovyet komünistlerinin diğer halklar arasında "kızıl rejimler" kurduğu, halkları devrime "zorladığı", "Rus üstünlüğü" ve Rus genişlemesi fikrini geliştirdiği iddia edilir, sosyalist Rusya'nın mesihsel görevleri fikrini ve kültürünü diğer halklarla ilgili olarak şiddetle popüler hale getirin.
Bazı yabancı yazarlar, Rusya'yı, dünyadaki halkların evrensel barışını, birliğini ve kardeşliğini kurmaya, onları sömürücü sistemin adaletsizliğinden kurtarmaya davet etme fikrinin, Rus manevi kültüründe baskın fikir olduğuna inanıyor. 19.-20. yüzyıllar.
İddiaya göre proletaryaya, partisine de içkindir (“proleter mesihçiliği”).
Mesihçilik fikri genellikle SSCB'nin ideolojik muhalifleri tarafından "kızıl emperyalizm" felsefesi olarak yorumlanır! Ve köklerini bir Rus insanının zihinsel deposunda, Dostoyevski'nin siyasi fikirlerinde bulmaya çalışıyorlar!
Marksist-Leninistler, Rus halkının, insanlığın toplumsal kötülükten kurtarıcısı olmaya çağrılan, devrime ve sosyalizme özel bir yatkınlığı olan seçilmiş bir ulus olduğu fikrine hiçbir zaman rehberlik etmediler ve etmiyorlar.
Engels, “Rusya'da Sosyal İlişkiler Üzerine” makalesinin sonsözünde “Seçilmiş halkların zamanı” diyor, geri dönülmez bir şekilde geçti.
Evet, devrim ve sosyalizm, demokrasi ve barış mücadelesinin geçmiş ve şimdiki tarihinde Rusya halklarının dünya çapındaki önemi son derece büyüktür.
Sovyet Rusya, diğer halklar için büyük bir çekim gücü, onlara örnek oldu. Ancak bütün bunlar mistik bir mesihçilik değil, tarihsel bir düzenliliktir.
Ancak bu, XIX yüzyılın önde gelen siyasi ve edebi şahsiyetlerinin olduğu anlamına mı geliyor? Yoksa Sovyet bilim ve kültürünün temsilcileri, bu durumdan sadece Rusya halkının yeryüzünde komünist ideali gerçekleştirme çağrısına sahip olduğu, tabiri caizse, kaderin kendisi tarafından önde gelen bir rol oynamak için seçildiği sonucuna varıyor ve varmaya devam ediyor mu? ve diğer halklara göre mesih rolü?
19. yüzyılın ileri Rus sosyal düşüncesi ve edebiyatı tarihinde. Tabii ki, Rus halkının veya Slav halklarının sosyalizme özel bir yatkınlığı hakkında fikirlerin ifade edildiği, sadece Rusya'nın sosyalizmi (Batı sapkınlığından) kurtarmaya ve “yıpranmış Avrupa” yı kurtarmaya çağrıldığı iddia edildiği durumlar vardır. diğer insanlara sosyo-ekonomik sorunları ve insan ruhunun sorunlarını çözme örneği verin.
Örneğin, Herzen'in pan-Slavizmini hatırlayalım. Ancak bilimsel sosyalizmin kurucularının böyle bir felsefeye nasıl tepki verdiğini biliyoruz, yazarının inançlarında değişmediği de biliniyor.
Narodnikler de, Engels'in Plehanov'a (1895) yazdığı bir mektupta dediği gibi, "Rusya'yı, gerçek Kutsal Rusya'yı diğer kafir halklardan ayırdığı iddia edilen kendiliğinden komünist bir misyona" inanarak mesih yanılsamasına kapıldılar.
Narodnikler, Rus halkını toplumsal devrimin seçilmiş insanları olarak görüyorlardı... Dostoyevski'ye de, Rus halkının, dünyaya farklı halklar tarafından bireysel olarak geliştirilmiş tüm bu fikirlerin kurtarıcı bir sentezini vermek için seçildiği görülüyordu. Batı Avrupa'nın...
Tolstoy ayrıca, "Rus halkının büyük tarihsel görevinin", Batı'nın tahıl yetiştiricilerinin yaşadığı mülksüzleştirme dehşetini atlayarak, özel toprak mülkiyetini ortadan kaldırarak halkın çıkarları doğrultusunda toprak sorununu çözmek olduğuna da inanıyordu.
Bu şekilde Rusya, diğer halklara da makul, özgür ve mutlu bir yaşamın yolunu gösterecektir.
Tabii ki, yukarıdaki gerçekler, 19. yüzyılda Rusya'nın manevi kültüründe olduğuna inanmak için sebep verebilir. Rus halkının seçilmişliği fikri hakimdi. Bazı Batılı yazarlar bu tür sonuçlara varıyor.
Ama öncelikle bu fikirlerin ortaya çıkmasına neden olan kaynakları araştırmazlar. Bir durumda, onların temeli, 19. yüzyılın ortalarındaki devrimlerin yenilgisinin sonucu olan Batı Avrupa'nın kaderi, sosyalist öğretileri ve devrimci mücadelesindeki hayal kırıklığıydı.
Diğer durumlarda, söz konusu fikirler, Rusya'nın sosyo-ekonomik geriliği temelinde ortaya çıktı ve gelişimi için özel bir yol, dünya tarihindeki özel misyonu için her türlü yanıltıcı umutlara yol açtı.
Daha gelişmiş Batı kapitalizminin ve ardından Rus kapitalizminin korkuları, Rus edebiyatının bazı temsilcileri üzerinde göz korkutucu bir etki yaptı ve bu korkuları atlayarak tüm insanlık için başka bir gelişme yolu bulma arzusuna neden oldu.
İkincisi, yabancı yazarlar, Rus edebiyatında, bilimsel sosyalizmin kurucuları, Rusya'daki Marksist partinin liderleri tarafından tamamlanan bu tür fikirlerle gergin bir tartışma olduğu gerçeğini dikkate almıyorlar.
Üçüncüsü, Rus mesihçiliği fikirlerinin araştırmacıları, bu fikirlerin öncelikle gerici-monarşist ve kısmen de liberal çevrelerde popüler olduğu gerçeğine dikkat etmediler.
Bu fikirlerin taraftarları, “resmi milliyetin” temsilcileri olan Slavophiles, pochvenniklerdi, nihilist karşıtı romanların yazarları Katkov, Pobedonostsev ve Meshchersky tarafından sadakatle hizmet edildi. XIX yüzyılın Rus tepkisinin mesih fikirlerinde. dünyanın ilerlemesini geciktirmek için bilinçli, bencilce hırçın ve korkakça bir arzu vardı.
Eski dünyanın çöküşü karşısında korku ve umutsuzluk da onlarda dile getirildi. Ortodoksluğun, ataerkil-serflerin, otokratik sistemin yardımıyla onu kurtarmaya çalıştılar.
Bütün bunların kalesi eski reform öncesi Rusya'ydı. Tüm insanlığın kurtarıcısının büyük rolünü üstlenmesi gerektiğine inanarak, devrimci ve sosyalist Batı'ya karşı idealize edildi ve şiirselleştirildi.
N. Danilevsky, "Rusya ve Avrupa, Slav dünyasının Alman-Roma dünyasıyla kültürel ve politik ilişkilerine bir bakış" kitabında, Rus halkının ve diğer Slav halklarının çoğunun Tanrı'nın seçilmiş halkları olduğunu, tarihsel kaderini aldıklarını savundu. dinsel gerçeğin yaşayan geleneğinin koruyucusu - Ortodoksluk.
19. yüzyılda Rusya'nın devrimci ve ilerici toplumsal düşüncesi olan demokratik edebiyatın bu tür fikirlerle ortak bir yanı var mıydı?
Ancak gerici bir mesihçiliğin olduğu ve ilerici, devrimci bir mesihçiliğin olduğu söylenebilir. Hayır, mesihçilik fikri özünde gericidir, milliyetçiliğin tezahür biçimlerinden biridir ve bir halkın yüceltilmesine ve aşağılanmasına, diğer halkların görmezden gelinmesine, seçilen fikrin yetiştirilmesine yol açar. milletler, önde gelen halklar.
Proleter enternasyonalist devrimciler, bu tür milliyetçi teorileri her zaman tiksintiyle reddetmişlerdir.
Sosyalist Rusya'nın insanlığın mevcut kaderindeki rolü, Sovyet halkının meşru ulusal gurur duygusunun kaynaklarından biri olan istisnai olarak büyük ve asildir.
Ve bu koşullar altında, Sovyet halkının mesih rolü fikrine "Sovyet diktesine" geçilebilir. Ve böylece, sosyalizmi inşa eden diğer halkların ulusal özelliklerinin pek dikkate alınmadığı, Sovyet deneyiminin, Stalin'in talimatlarının mekanik olarak diğer halkların pratiğine, kardeş partilerin faaliyetlerine aktarıldığı kişilik kültü yıllarında oldu.
Bu durumda, mesihçilik ve diktat fikirleri, bir kişiyi küresel ölçekte yüceltmeye hizmet etti ve uluslararası komünist harekete, uluslararası kültürel bağlara ve halkların karşılıklı anlayışına önemli zararlar verdi. Kişilik kültü tarafından üretilen böylesine tehlikeli bir eğilim, Leninist normlara ve ulusal geleneklere aykırıydı.
Rus kültürünün ve sosyal düşüncesinin figürleri, Rus halkının doğal ve meşru ulusal gurur duygusunun, mesihçilik felsefesine, milliyetçilik vaazına, bir halkın diğer halklar üzerindeki diktatörlüğüne yol açmasına izin vermedi.
Leninist devrimciler, bugün anti-komünist güçlerin bayrağı haline gelen mesihçiliğe ve milliyetçiliğe, bugün en geniş emekçi kitlelerin zihinlerini kazanmakta olan proleter enternasyonalizmine karşı çıkıyorlar.
19. yüzyılda Rusya'nın seçkin beyinleri. (Herzen dahil) her bir halkın ilerleme davasına katkısına çok değer verdiler, şu ya da bu insanların kendi gelişme yollarını bağımsız olarak seçme hakkını tanıdılar, her zaman şu veya bu halkın tarihsel yaşamının ulusal kimliğini dikkate aldılar. insanlar ve farklı yolların sosyalizm için mümkün ve kaçınılmaz olduğuna inanıyordu.
V. I. Lenin ayrıca tüm ulusların sosyalizme geleceğini, ancak her birinin kendi yolunda geleceğini vurguladı.
Batı ile Doğu arasındaki düşmanlığı haklı çıkaran ve alevlendiren modern gericiliğin ideologları, bunun Bolşeviklerden, Lenin'den, gelenek olarak 19. yüzyılın Rus yazar ve düşünürlerinden devralan Sovyet Rusya'dan geldiğini savunuyorlar. . Batı medeniyetinin koşulsuz reddi fikri, Batı dünyasına karşı güvensizlik ve düşmanlık duygusu.
Ancak Rus yazarların ve Sovyet halkının yaşam felsefesinin böyle bir yorumu, gerçeğin büyük bir çarpıtılmasıdır.
Batı Avrupa burjuva demokratik düzenini açığa vuran Rus klasikleri, birkaç istisna dışında, Rusya'nın idealleştirilmesine düşmediler, "orada" (burjuva demokrasisi ülkelerinde) her şeyin kötü olduğuna inanmadılar, ama "burada" (Rusya'da) her şey iyidir, Batı "çürür" ve Rusya "çiçek açar".
Burjuva demokrasisinin aldatıcılığına, Batı Avrupa ülkelerindeki biçimsel özgürlüğün egemenliğine ilişkin, yalnızca burjuva anayasalarında ilan edilen, ancak gerçekte garantilerle korunmayan, sömürücü sınıflar tarafından sürekli ayaklar altına alınan tüm sert gerçeği yüksek sesle söylemek. ve onlara itaat eden cumhuriyet hükümeti, Rusya'nın yazarları ve düşünürleri, Batı Avrupa demokratik biçimlerinin işçilerin hakları için mücadele tarihindeki olumlu rolünü kabul ettiler.
Her ulusun dünya medeniyetinin hazinesine ne katkıda bulunduğunu, dünya tarihindeki rolünün ne olduğunu anlamaya çalıştılar.
Ve edebiyat ve sosyal düşüncenin en ileri görüşlü, anlayışlı figürleri, Rusya'nın kapsamlı, yaratıcı bir şekilde hesaba katması, dünya tarih deneyimini tartması, gelişimine gitmesi gerektiği sonucuna vardı (ancak daha hızlı ve daha verimli, daha hızlı ve daha verimli bir şekilde). diğer halkların hatalarını tekrarlamak) aynı yolun yanı sıra kapitalist uygarlığın koynuna girmiş halklar.
Bütün bunlar, XIX-XX yüzyılların Rus manevi kültüründe olduğu anlamına mı geliyor? Rus halkının mesih işlevi fikri hakim mi?
Somut tarihsel düşünce, Rus ve yabancı sosyo-ekonomik ve politik gerçeklik hakkında mükemmel bilgi, emekçilerin temel çıkarlarını destekleyen, her halka en derin saygı ve milliyetçiliğe karşı hoşgörüsüzlük - Rus edebiyatının ve sosyal düşüncesinin seçkin isimlerini kurtaran şey budur. Mesihçi kendini beğenmiş ütopyalardan ve burjuva demokrasisinin tatlı küçük-burjuva idealleştirmesinden, onları, ulusal deneyimi ve dünya tarihi deneyimini dikkate alması gereken ve her bakımdan burjuvadan üstün olması gereken böyle ideal bir toplumsal yapı aramaya zorladı. -demokratik toplum.
Bu arayışlar nesnel olarak Rus edebiyatını sosyalizme götürdü.

Lenin V.I. Komple İşler Cilt 20

"KÖYLÜ REFORMU" VE PROLETER-KÖYLÜ DEVRİMİ

Romanov monarşisinin çok korktuğu ve Rus liberallerinin çok güzel dokunduğu yıldönümü kutlandı. Çarlık hükümeti, "Ulusal Kulüp"ün Kara Yüz yıldönümü broşürlerini "halka" gayretle satarak, tüm "şüpheli"leri şiddetle tutuklayarak, en azından biraz demokratik gibi konuşmalar bekleyebileceğiniz toplantıları yasaklayarak, para cezasına çarptırılarak ve para cezasına çarptırılarak kutlandı. gazeteleri boğdular, "kışkırtıcı" sinemaların peşine düştüler.

Liberaller yıldönümünü, “ikinci bir 19 Şubat” (Vestnik Evropy 80) ihtiyacı hakkında daha fazla gözyaşı dökerek, sadık duygularını ifade ederek (kraliyet portresi Rech'te ilk sırada gelir), sivil umutsuzluklarından, kırılganlıklarından bahsederek kutladılar. ulusal "anayasa"nın, "orijinal toprak ilkelerinin" Stolypin tarım politikası tarafından "feci şekilde yok edilmesi" hakkında, vb.

Nicholas II, Stolypin'e yazdığı bir fermanda, Stolypin tarım politikasının 19 Şubat 1861'deki "büyük reform"un, yani köylü topraklarının akışa ve bir avuç dünya yiyiciye yağmalanmasının sadece sonu olduğunu ilan etti. , kulaklar, zengin köylüler ve feodal ağaların denetimi altındaki köyün geri dönüşü.

Ve kabul edilmelidir ki, Rusya'nın ilk toprak sahibi olan Kanlı Nicholas, tarihsel gerçeğe olduğundan daha yakındır.

172 V. I. LENİN

bizim güzel liberallerimiz. İlk toprak sahibi ve baş feodal bey, feodal beyler tarafından gerçekleştirilen “reformlar”ın tüm görünüşleriyle feodal olabileceği sınıf mücadelesinin gerçeğini anladı - ya da daha doğrusu Birleşik Asiller Konseyi'nin öğretilerinden öğrendi. her türlü şiddet rejimine eşlik etmekten başka bir şey mümkün değildir. Kadetlerimiz ve genel olarak liberallerimiz, feodal toprak sahiplerini ve Rus devletindeki her şeye kadir olmalarını tek başına ortadan kaldırmaya muktedir olan kitlelerin devrimci hareketinden korkarlar; ve bu korku, serf sahipleri devrilmediği sürece hiçbir reformun - özellikle de tarım reformlarının - bir feodal bey, feodal karakter ve uygulama yöntemi dışında imkansız olduğu gerçeğini anlamalarını engeller. Devrimden korkmak, reform hayali kurmak ve "reformlar"ın gerçekten de feodal beyler tarafından serf gibi yapıldığını sızlanmak, alçaklığın ve aptallığın zirvesidir. Rus halkına, açıkça bir seçim "veren" II. Nicholas'ın zihnini Rus halkına çok daha fazla hak ve çok daha iyi öğretiyor: feodal "reformlar" veya feodal beyleri deviren bir halk devrimi.

19 Şubat 1861, liberallerimizin boyayıp "barışçıl" bir reform olarak gösterebileceği feodal bir reformdu. hareket Rusya'da o zamanlar önemsiz derecede zayıftı ve devrimci sınıf ezilen kitleler arasında henüz hiç yoktu. 9 Kasım 1906 tarihli kararname ve 14 Haziran 1910 tarihli kanun, 1961 reformuyla aynı burjuva içerikli feodal reformlardır, ancak liberaller. yapamamak onu "barışçıl" bir reform olarak sunarlarsa, onu güzelleştirmeye o kadar kolay başlayamazlar (her ne kadar, örneğin Russkaya Mysl'de şimdiden başlamış olsalar da), çünkü 1861'in yalnız devrimcilerini unutabilir, ama 1905 devrimi. 1905'te Rusya'da bir devrimci doğdu. Sınıf- köylü kitlelerini devrimci harekete yükseltmeyi başaran proletarya. Ve herhangi bir ülkede devrimci bir sınıf doğduğunda, hiçbir zulümle bastırılamaz,

"KÖYLÜ REFORMU" 173

ancak tüm ülkenin ölümüyle ölebilir, ancak kazanarak ölebilir.

1961 köylü reformunun ana özelliklerini hatırlayalım. Kötü şöhretli "kurtuluş", köylülerin en utanmaz soygunuydu, bir dizi şiddet ve onların tamamen kötüye kullanılmasıydı. Köylü topraklarından "kurtuluş" vesilesiyle, kara toprak eyaletlerinde kesildiler. üzerinde 1/5 kısım. Bazı illerde köylülerin topraklarının 1/3'üne ve hatta 2/5'ine kadarını kestiler, köylülerden aldılar. “Kurtuluş” vesilesiyle, köylülerin “kum”a taşınması için köylü toprakları toprak sahiplerinden ayrıldı ve toprak sahiplerinin toprakları, daha kolay olması için bir bıçakla köylülerin topraklarına sürüldü. soylu soyluların köylüleri köleleştirmesi ve onlara tefeci fiyatlara toprak kiralaması. "Kurtuluş" vesilesiyle, köylüler kendi topraklarını "satın almaya" zorlandılar ve ikili ve üçlü gerçek arazi fiyatından daha yüksek. 1960'ların tüm "reformlar çağı", köylüleri yoksul, ezilmiş, cahil, hem mahkemede hem de yönetimde, okulda ve Zemstvo'da feodal toprak sahiplerine tabi bıraktı.

"Büyük Reform" bir feodal reformdu ve başka türlü olamazdı, çünkü feodal beyler tarafından gerçekleştirildi. Onları reformu yapmaya hangi güç zorladı? Rusya'yı kapitalizm yoluna çeken ekonomik gelişmenin gücü. Feodal toprak sahipleri, Rusya'nın Avrupa ile ticaret mübadelesinin büyümesini engelleyemediler, eski, çökmekte olan ekonomi biçimlerini koruyamadılar. Kırım Savaşı, serf Rusya'nın çürümüşlüğünü ve acizliğini gösterdi. Kurtuluştan önceki her on yılda büyüyen köylü "isyanları", ilk toprak sahibi II. Aleksandr'ı özgürleşmenin daha iyi olduğunu kabul etmeye zorladı. üstünde devrilene kadar beklemektense aşağıdan.

"Köylü reformu", feodal beyler tarafından gerçekleştirilen bir burjuva reformuydu. Bu, Rusya'nın bir burjuva monarşisine dönüşmesine yönelik bir adımdı. Köylü reformunun içeriği burjuvaydı ve bu

174 V. I. LENİN

içerik daha fazla çıktı daha küçük köylü topraklarını kesmek daha dolgun kendilerini toprak sahiplerinden ayırdılar aşağıda feodal beylere verilen haraç miktarıydı (yani, "fidye") daha özgür feodal beylerin etkisi ve baskısından, şu veya bu yörenin köylüleri yerleşti. kadarıyla köylü, serf sahibinin gücünden kaçtı, kadarıyla paranın gücü altına girdi, meta üretimi koşullarına düştü ve yükselen sermayeye bağımlı hale geldi. Ve 1961'den sonra, Rusya'da kapitalizmin gelişimi o kadar hızlı ilerledi ki, birkaç on yıl içinde bazı eski Avrupa ülkelerinde yüzyıllar süren dönüşümler meydana geldi.

Serf sahipleri ile liberaller arasındaki, bizim liberal ve liberal popülist tarihçilerimiz tarafından çok abartılan ve süslenen kötü şöhretli mücadele, bir mücadeleydi. içeri egemen sınıflar, çoğunlukla toprak sahiplerinin içinde mücadele etmek münhasıranölçü ve form nedeniyle tavizler. Liberaller, tıpkı feodal beyler gibi, toprak sahiplerinin mülkiyetini ve gücünü tanıma temelinde durdular ve bu konudaki tüm devrimci düşünceleri öfkeyle kınadılar. yıkım bu mülk, ah tam devirmek bu güç.

Bu devrimci düşünceler, serflerin kafasında dolaşmaktan kendini alamadı. Ve eğer yüzyıllarca süren kölelik, köylü kitlelerini, reform sırasında parçalanmış, izole ayaklanmalar, hatta herhangi bir siyasi bilinç tarafından aydınlatılmayan "isyanlar" dışında hiçbir şeyin reformu sırasında aciz bırakacak kadar yıprattıysa ve donuklaştırdıysa, o zaman bile Rusya'da devrimciler vardı. köylülüğün yanında yer alan ve kötü şöhretli "köylü reformu"nun tüm darlığını, tüm sefaletini, tüm feodal karakterini anlayan. O zamanlar sayıları son derece az olan bu devrimcilerin başında N.G. Chernyshevsky vardı.

19 Şubat 1861, serf döneminden doğan yeni bir burjuva Rusya'nın başlangıcını işaret ediyor. 1860'ların liberalleri ve Chernyshevsky, iki tarihsel eğilimin, iki tarihsel gücün temsilcileridir.

"KÖYLÜ REFORMU" 175

zamanımızın yeni Rusya mücadelesinin sonucunu belirlemektedir. Bu nedenle, 19 Şubat'ın ellinci yıldönümünde, sınıf bilinçli proletarya, her iki eğilimin özünün ne olduğunu ve ilişkilerinin ne olduğunu olabildiğince açık bir şekilde anlamalıdır.

Liberaller, Rusya'yı "yukarıdan" "kurtarmak" istediler, ne çar monarşisini ne de toprak sahiplerinin toprak sahipliğini ve gücünü yok etmeden, onları sadece zamanın ruhuna "taviz" vermeye teşvik ettiler. Liberaller, serfliğe katlanamayan, ancak devrimden korkan, kitlelerin hareketinden korkan, monarşiyi devirmeye ve toprak sahiplerinin iktidarını yıkmaya muktedir olan burjuvazinin ideologlarıydı ve öyle kalacaklar. Liberaller bu nedenle kendilerini "reformlar için mücadele", "haklar mücadelesi", yani feodal beyler ile burjuvazi arasındaki güç paylaşımı ile sınırlandırıyorlar. Feodal beyler tarafından gerçekleştirilenler dışında başka hiçbir "reform", feodal beylerin keyfiliğiyle sınırlananlar dışında başka hiçbir "hak", böyle bir güçler bağıntısıyla elde edilemez.

Chernyshevsky, geçen yüzyılın 60'larında sadece kapitalizmin ve proletaryanın gelişiminin mümkün olduğunu görmeyen ve göremeyen eski, yarı feodal, köylü topluluğu aracılığıyla sosyalizme geçişi hayal eden ütopik bir sosyalistti. sosyalizmin gerçekleşmesi için maddi koşulların ve toplumsal gücün yaratılması. Ancak Chernyshevsky sadece ütopik bir sosyalist değildi. Aynı zamanda devrimci bir demokrattı, döneminin tüm siyasi olaylarını devrimci bir ruhla nasıl etkileyeceğini biliyordu, köylü devrimi fikrini, köylü devrimi fikrini, halkın mücadelesi fikrini sansürün engellerini ve sapanlarını aştı. tüm eski otoriteleri devirmek için kitleler. Liberallerin önce renklendirdiği ve hatta yücelttiği 61'in "köylü reformu" olarak adlandırdı. iğrenççünkü onun feodal karakterini açıkça gördü, köylülerin Beyler tarafından soyulduğunu açıkça gördü. liberal kurtarıcılar yapışkan sever. Chernyshevsky, 60'ların liberallerini aradı "konuşanlar, fedailer ve aptallar" 81, çünkü onların devrim korkusunu, omurgasızlıklarını ve iktidardakilerin önünde köleliklerini açıkça gördü.

176 V. I. LENİN

Bu iki tarihsel eğilim, 19 Şubat'tan itibaren yarım yüzyıl içinde gelişti ve giderek daha açık, daha kesin ve daha kararlı bir şekilde ayrıldı. Liberal-monarşist burjuvazinin güçleri, "kültürel" çalışmadan memnuniyet vaaz ederek ve devrimci yeraltından kaçınarak büyüdü. Demokrasi ve sosyalizmin güçleri büyüdü - önce ütopik bir ideolojide ve Narodnaya Volya ile devrimci Narodniklerin entelektüel mücadelesinde birbirine karıştı ve geçen yüzyılın 90'larından itibaren teröristlerin ve yalnızların devrimci mücadelesinden uzaklaştıkça ayrılmaya başladılar. devrimci sınıfların kendi mücadelesine propagandacılar.

Devrimden önceki on yıl, 1895'ten 1904'e kadar, bize şimdiden açık eylemleri ve proleter kitlelerin istikrarlı büyümesini, grev mücadelesinin büyümesini, Sosyal-Demokrat işçi ajitasyonunun, örgütlenmesinin ve partinin büyümesini gösteriyor. Proletaryanın sosyalist öncüsünün arkasında, devrimci-demokratik köylülük, özellikle 1902'den itibaren kitle mücadelesinde yer almaya başladı.

1961'de hayatta yeni yeni ortaya çıkmaya başlayan bu iki eğilim, 1905 devriminde edebiyatta daha yeni ortaya çıktı, gelişti, büyüdü, harekette ifadesini buldu. kitleler, dövüşte partiler en çeşitli alanlarda, basında, mitinglerde, sendikalarda, grevlerde, ayaklanmalarda, Devlet Duması'nda.

Liberal-monarşist burjuvazi, önceleri tek bir Zemstvo-liberal harekette (1905 yazına kadar) birlikte var olan, daha sonra kendilerini birbirleriyle güçlü bir şekilde rekabet eden (ve rekabet eden) ayrı partiler olarak tanımlayan Kadetlerin ve Oktobristlerin partilerini yarattı. biri ağırlıklı olarak liberal, diğeri ağırlıklı olarak monarşik olan "yüz", ama devrimcileri kınamada, Aralık ayaklanmasına saygısızlık etmede, mutlakiyetçiliğin "anayasal" incir yaprağına sanki bir bayrakmış gibi tapmada her zaman en temel olanı üzerinde hemfikirdi. Her iki taraf da ayağa kalktı ve

"KÖYLÜ REFORMU" 177

"katı anayasal" zeminler üzerinde dururlar, yani kendilerini, çarın Kara Yüzleri'nin ve feodal beylerin, güçlerinden vazgeçmeden, otokrasilerini bırakmadan, bir kuruş feda etmeden yaratabilecekleri faaliyet çerçeveleriyle sınırlandırırlar. Onların "yüzyıllardır kutsal" olan kölelik gelirlerinin, "kazanılmış" haklarının en ufak bir ayrıcalığı değil.

Demokratik ve sosyalist eğilimler liberalden ayrılarak birbirinden ayrıldı. Proletarya kendi kendini örgütledi ve köylülükten ayrı hareket ederek, işçilerinin sosyal-demokratlarının etrafında toplandı. partiler. Köylülük devrim sırasında kıyaslanamayacak kadar zayıf örgütlendi, eylemleri birçok kez daha parçalı, daha zayıftı, bilinci çok daha düşük bir seviyedeydi ve onlarla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı monarşik (aynı zamanda anayasal) yanılsamalar çoğu zaman enerjisini felç etti. , onu liberallere ve bazen de Kara Yüzler'e bağımlı hale getirmesi, bu sınıfı tamamen yok etmek amacıyla toprak sahibi soylulara bir saldırı yerine "Tanrı'nın toprağı" hakkında boş hayallere yol açtı. Ama yine de, genel olarak, köylülük, bir yığın olarak, özellikle toprak sahiplerine karşı savaştı, devrimci davrandı ve tüm Dumalarda - hatta üçüncüsünde bile, temsili feodal beyler lehine sakat bırakılarak - işçi grupları yarattı: sık sık tereddüt etmelerine rağmen, gerçek demokrasi. 1905-1907'nin Kadetler ve Trudovikleri, bir kitle hareketinde ifade ettiler ve bir yandan liberal-monarşist ve diğer yandan devrimci-demokratik burjuvazinin konumunu ve eğilimlerini siyasi olarak resmileştirdiler.

1861 yılı 1905'i doğurdu. İlk "büyük" burjuva reformunun feodal karakteri gelişmeyi engelledi, köylüleri binlerce en kötü ve en kötü işkenceye mahkum etti, ancak gelişme yönünü değiştirmedi, 1905 burjuva devrimini engellemedi. . 1961 reformu, belirli bir valf açarak, kapitalizme bir miktar destek vererek sonucu geciktirdi, ancak 1905'te kaçınılmaz olan sonucu ortadan kaldırmadı.

178 V. I. LENİN

kıyaslanamayacak kadar geniş bir alanda, kitlelerin çarın ve feodal toprak ağalarının otokrasisine saldırısında oynandı. Ezilen kitlelerin tam anlamıyla azgelişmiş olduğu bir çağda serf sahipleri tarafından gerçekleştirilen reform, bu kitlelerdeki devrimci unsurlar olgunlaştığında bir devrimi doğurdu.

Üçüncü Duma ve Stolypin'in tarım politikası, feodal beyler tarafından gerçekleştirilen ikinci burjuva reformudur. 19 Şubat 1961 ilk adım olsaydı yol boyunca 1908-1910 dönemi, salt feodal bir otokrasinin burjuva monarşisine dönüşümü, bize ikinci ve daha ciddi bir adım gösteriyor. aynı yol boyunca. 9 Kasım 1906'da kararnamenin yayınlanmasından bu yana neredeyse 4 1/2 yıl geçti, 3 Haziran 1907'den bu yana 3 1/2 yıldan fazla geçti ve şimdi sadece Cadet değil, büyük ölçüde Octobrist bile burjuvazi, 3 Haziran "anayasasının" ve 3 Haziran tarım politikasının "başarısızlığına" ikna olmuştur. Yarı Ekimci Bay Maklakov'un son zamanlarda haklı olarak adlandırıldığı gibi "Kadetlerin en haklısı", 25 Şubat'ta hem Kadetler hem de Oktobristler adına Devlet Duma'sında "bu merkezi unsurlar" demeye her türlü hakka sahipti. Ülkenin çoğu, kalıcı bir barışı en çok isteyenler, yeni bir devrimci dalganın patlak vermesinden korkan şu anda memnun değiller. Tek bir genel slogan vardır: "Herkes diyor ki," diye devam etti Bay Maklakov, "yönetilen yolda daha ileri gidersek, ikinci bir devrime yönlendirileceğiz."

Kadet-Octobrist burjuvazinin 1911 baharındaki genel sloganı, partimizin Aralık 1908 konferansının kararında verdiği durum değerlendirmesinin doğruluğunu teyit etmektedir. Bu kararda, "1905 devrimine neden olan ekonomik ve politik yaşamın ana faktörleri işlemeye devam ediyor ve böyle bir ekonomik ve politik durumda kaçınılmaz olarak yeni bir devrimci kriz hazırlanıyor" yazıyor.

Kara-Yüzler çarlık hükümetinin kiralık bir korsanı olan Menshikov, kısa süre önce Novoye Vremya'da duyuruldu,

"KÖYLÜ REFORMU" 179

19 Şubat reformunun "sefil bir şekilde başarısız olduğunu" çünkü "1961 yılı dokuz yüz beşinciyi engelleyemedi". Şimdi liberal burjuvazinin kiralık avukatları ve parlamenterleri “reformlar”ın başarısızlığını ilan ediyor 9.XI. 1906 ve 3. VI. 1907, bu "reformlar" için öncülük etmek ikinci devrime.

Her iki ifade de, 1861-1905'teki liberal ve devrimci hareketin tüm tarihi gibi, reformun devrimle ilişkisine, reformistlerin ve devrimcilerin toplumsal mücadeledeki rolüne ilişkin en önemli sorunu açıklığa kavuşturmak için en ilginç materyali sağlar.

Bazıları nefretle ve diş gıcırdatarak, bazıları üzüntü ve umutsuzlukla devrim karşıtları, 61 ve 1907-1910 "reformlarını" başarısız olarak kabul ediyorlar, çünkü devrimi engellememektedirler. Günümüzün tek devrimci sınıfının sonuna kadar temsilcisi olan Sosyal Demokrasi, bu tanıma yanıt verir: devrimciler, toplumsal mücadelede ve tüm toplumsal krizlerde en büyük tarihsel rolü oynamışlardır. o zaman bile, bu krizler doğrudan sadece gönülsüz reformlara yol açtığında. Devrimciler, tüm dönüşümleri meydana getiren toplumsal güçlerin liderleridir; reformlar, devrimci mücadelenin bir yan ürünüdür.

1961 devrimcileri yalnız kaldılar ve görünüşe göre tam bir yenilgiye uğradılar. Aslında, o dönemin büyük şahsiyetleri onlardı ve ondan ne kadar uzaklaşırsak, büyüklükleri bizim için o kadar netleşir, o zamanki liberal reformistlerin acizliği ve zavallılığı o kadar aşikar olur.

1905-1907 devrimci sınıfı, sosyalist proletarya, görünüşe göre tam bir yenilgiye uğradı. Hem liberal monarşistler hem de Marksistlerden tasfiyeciler, onun nasıl sözde "fazla ileri" gittiğini, "aşırılıklar"a gittiğini, "kendiliğinden sınıf mücadelesi"nin coşkusuna nasıl yenik düştüğünü, nasıl olup da nasıl "aşırıya kaçtığını" bütün kulaklarıyla haykırdılar. yıkıcı bir "proletaryanın hegemonyası" vb. fikriyle baştan çıkarılmasına izin verdi. Aslında, proletaryanın "suçluluğu", yalnızca yeterince ileri gitmemesiydi, ancak bu "suç" haklıdır.

180 V. I. LENİN

o zamandaki gücünün durumuyla ve o zamanın yorulmak bilmeyen devrimci sosyal-demokrat çalışmasıyla ve en gaddar tepkiyle, reformizmin ve oportünizmin tüm tezahürlerine karşı amansız bir mücadeleyle kurtarılır. Gerçekte, düşmanlardan geri alınan her şey, fetihlerde sağlam bir şekilde kurulan her şey, ancak devrimci mücadelenin proleter çalışmanın tüm alanlarında güçlü ve canlı olduğu ölçüde geri kazanılmıştır ve sürdürülmektedir. Gerçekte, yalnızca proletarya tutarlı demokrasiyi sonuna kadar savundu, liberalizmin tüm güvencesizliğini ortaya çıkardı, köylülüğü etkisinden kurtardı, silahlı bir ayaklanmada kahramanca bir cesaretle ayağa kalktı.

Rusya'nın burjuva devrimleri döneminde gerçekten demokratik dönüşümlerinin ne ölçüde gerçekleştirileceğini kimse tahmin edemez, ancak hiçbir şüphenin gölgesi yoktur. bir tek proletaryanın devrimci mücadelesi, dönüşümün boyutunu ve başarısını belirleyecektir. Burjuva ruhundaki feodal "reformlar" ile proletaryanın önderlik ettiği bir demokratik devrim arasında, ancak liberalizmin ve oportünist reformizmin güçsüz, omurgasız, ilkesiz bocalamaları olabilir.

1861 ve 1905'te Rusya'da son yarım yüzyılın tarihine genel bir bakış atarak, Parti kararımızın sözlerini ancak daha büyük bir inançla tekrarlayabiliriz: "Mücadelemizin amacı, daha önce olduğu gibi, Çarlık, siyasi iktidarın proletarya tarafından, köylülüğün devrimci kesimlerine dayanılarak fethedilmesi ve bir bütün halkın kurucu meclisini toplayarak ve demokratik bir cumhuriyet yaratarak bir burjuva-demokratik devrimi gerçekleştirmek" 82 .

"Sosyal-Demokrat" gazetesinin metnine göre yayınlandı

Serfliğin kaldırılması, Rusya'da kapitalizmin baskın sosyo-ekonomik oluşum olarak kurulmasına damgasını vurdu. Ancak, kapitalist ilişkiler hala eski, feodal sistemin derinliklerinde şekilleniyordu.

Yüzyılın ikinci çeyreğinde, Rusya'da feodal sistemin krizi ortaya çıktı, bu da ülkenin mevcut feodal ekonomi sistemi temelinde daha fazla ekonomik kalkınmasının imkansız hale geldiği anlamına geliyordu. Bunu takip eden kriz ne tarımda ne de sanayide ekonomik bir gerilemeye yol açmadıysa, bu sadece daha fazla gelişmenin hakim feodal sistemin aksine yeni, kapitalist ilişkiler temelinde gerçekleşmesi nedeniyle oldu. Tarımın gelişmesinde ve ayrıca bireysel sanayi dallarında belirli başarıları belirleyen bu durumdu.

Bazı toprak sahipleri, özgür emeğin serf emeği üzerindeki üstünlüğünün farkındaydılar; bu, yalnızca birincisinin pratik uygulamasıyla değil, aynı zamanda serfliği ortadan kaldırma ihtiyacının anlaşılmasıyla da sonuçlandı. Bununla birlikte, yüzyılın ilk yarısında, bu toprak sahipleri, kelimenin tam anlamıyla, mevcut düzeni ne pahasına olursa olsun korumaya çalışan genel serf-soylular kitlesinde bir istisnaydı.

Feodal-serf sisteminin krizi köylülüğün durumunu kötüleştirdi ve köylü hareketinin belirli bir büyümesine neden oldu.

Tarihsel gelişimin tüm seyri tarafından ekonomik ilerlemenin yörüngesine çekilen hükümet,

feodal doğasına rağmen, sanayi ve ticaretin gelişmesi gerektiğini anladılar. Bu, devletin ekonomik temelini ve öncelikle askeri gücünü güçlendirme arzusuyla belirlendi.

Aynı zamanda hükümet, bir köylü ayaklanması olasılığını göz önünde bulundurarak, serfliğin varlığının devlet için büyük bir tehlike oluşturduğunun farkındaydı. Bütün bunlar, İskender I ve Nicholas I'in şahsında hükümetin, bazen serfliğin kaldırılması için önerilerde bulunma arzusunu belirledi. Ancak, bu öneriler özünde soyuttu. Otokrasi, bu sınıf içinde bu konuya neredeyse hiç sempati duymadığı için, soyluların iradesine karşı bu adımı atamadı. Bize göre, hükümetin amaçlarının temelsizliğini belirleyen de budur.

Kırım Savaşı, mevcut tüm sistemi sarstı, yalnızca Rusya'nın ekonomik geri kalmışlığını değil, aynı zamanda bir bütün olarak devlet sisteminin kötülüğünü de ortaya çıkardı - yalanlara ve ikiyüzlülüğe dayalı bir sistem.

Sj" Savaşın etkisi altında, sayısal olarak küçük olmasına rağmen, soyluların bir kısmı, serfliği ortadan kaldırma gereğini anlamaya başlar.

Aynı zamanda, hükümet ve her şeyden önce II. Aleksandr, savaş sırasında yaygınlaşan kitlesel köylü hareketinden korkuyordu.

Kırım Savaşı sırasında yeterli kanıtlarla ortaya konan tüm ekonomik gelişme seyri, serfliğin kaldırılmasına neden olduysa, o zaman İskender II'yi bu yola iten acil neden bir köylü ayaklanması korkusuydu. Bununla birlikte, II. Aleksandr serfliği yalnızca, doğası gereği farklı düşüncelerin rehberliğinde, serfliği ortadan kaldırma gereğini anlayan hem liberal hem de muhafazakar soylulardan oluşan küçük bir grup tarafından desteklendiği için kaldırabildi. Köylü ayaklanması korkusu, muhafazakar soyluların bu kısmı için belirleyici bir öneme sahipti.

Reformun hazırlanması sırasında kırsalda gelişen ve aşağıdakilerle karakterize edilen gergin durum,

köylü huzursuzluğunun iyi bilinen büyümesi, hükümeti orijinal reform programını radikalleşmesi yönünde revize etmeye zorladı. Öte yandan, 1860 yılında yayın komisyonlarının proje_T3'ünün bozulması, o anda kırsaldaki durumun hükümeti çok fazla endişelendirmediğini gösterdi.

Köylülüğün reformun içeriğine olumsuz tepki vereceğini çok iyi bilen hükümet, St. Petersburg'da bir ayaklanma olması da dahil olmak üzere köylü ayaklanmalarını önlemek için bir dizi önlem alıyor.

Köylü ayaklanmalarının geniş kapsamına rağmen, hala çarlık olarak kaldılar. Bu konuşmaların ana amacı, çarın verdiği iddia edilen gerçek irade için savaşmaktı ve çıplak ve yetkililer onu sakladı.

Ayrıca köylülüğe önderlik edebilecek bir sınıfın yokluğu da devrimci bir patlamanın imkansızlığını belirledi. Büyüyen devrimci durum bir devrime dönüşemedi.

Böylece, serfliğin kaldırılması, Rusya'da kapitalizmin kurulması için gerekli koşulları yarattı. Bu koşullar, kısmen üretim araçlarından yoksun bırakılmış 20 milyondan fazla toprak ağası köylünün kişisel kurtuluşunu içeriyordu. Yeni, kapitalist ekonomik sistemin zaferini sağlayan belirleyici koşullardan biri, köylülerin kişisel kurtuluşuydu. Köylülerin fidye karşılığı nakledilmesi, aslında, serf ilişkilerinin ortadan kaldırılması anlamına geliyordu. Çeşitli emek tazminatları biçiminde feodal-serflik kalıntılarının hayatta kalmasına rağmen, kapitalist üretim ilişkileri yavaş da olsa yavaş yavaş baskın bir konum işgal ediyor.

V. I. Lenin, P. P. Maslov'a yazdığı bir mektupta “... Reform, meta ekonomisinin gelişiminin bir ürünüdür” diye yazıyordu, “ve... bu sistemin geliştirilmesi.

Bununla birlikte, reform, karakteristik olan çok sayıda feodal-serf kalıntısını korudu.

V. I. Lenin. Poli. kol. cit., cilt 46, s. 2.

yırtıcı karakterini bozar. İlk olarak, topraklarının belirli bir kısmı köylülerden ve temelde onsuz yapamayacakları kısımdan kesildi. Toprak ağalarının, işçi sisteminde ifadesini bulan köylüleri köleleştirmesini mümkün kılan bu durumdu.

En haraç, fidyenin şartlarıydı - "Fidye Yönetmeliği". Bu koşullar sayesinde, köylüler en büyük miktarda toprağı kaybettiler, aşırı yüksek maliyeti nedeniyle "gönüllü olarak" vazgeçtiler.

Toprak sahibi köylüler tarafından reform sonucunda alınan paylar, çoğunlukla, o zamanki toprak kullanım sistemi (topluluk) ve mevcut tarım kültürü koşullarında tamamen yetersizdi.

Toprak eksikliği, ayakta kalan çeşitli feodal esaret biçimleri, reform sonrası köyün son derece zor durumunu belirledi. Bununla birlikte, serfliğin kaldırılması, hem şehirde hem de kırsalda kapitalizmin gelişmesi için gerekli koşulları yarattı. Tarımdaki bu gelişmenin temel sonucu, köylülüğün çözülme süreciydi. Bununla birlikte, eskinin kalıntıları kapitalizmin gelişimini mümkün olan her şekilde engellemeseydi, bu süreç çok daha hızlı ilerleyebilirdi.

Feodal serfliğin kalıntılarına karşı verilen mücadele, toprak sahiplerinin elinde olan toprak için verilen mücadele, reform sonrası dönemde köylü hareketini belirlemiştir. V. I. Lenin, 1905-1907 devriminin önkoşullarından bahsederken, “1861, 1905'i doğurdu” diye yazdı.

V. I. Lenin. Poli. kol. cit., cilt 20, s. 177.

Otokratik sistemin temellerini sarstı ve çarlığı devirmek için müteakip başarılı mücadelenin ön koşullarını yarattı. SSCB'de genel olarak kabul edilen bakış açısına göre, bu, tarihte ilk kez Marksist parti tarafından yönetilen proletarya olan yeni bir tür burjuva demokratik devrimdi.

Devrimin arka planı

tarım sorusu

Devrimin kaçınılmazlığı, reform sonrası Rusya'nın sosyo-ekonomik ve politik gelişiminin tüm seyrinden kaynaklanıyordu. V.I. Lenin, “1861”, “1905'i doğurdu” dedi. 20. yüzyılın başlarına gelindiğinde, sanayiye egemen olan ve giderek tarıma giren kapitalist üretim ilişkileri ile yoğun somutlaşmış örneği toprak mülkiyeti ve çarlık otokrasisi olan çok sayıda serfliğin kalıntıları arasında keskin bir çatışma olgunlaştı. Emperyalizm, ülkedeki tüm sınıfsal ve ulusal çelişkileri keskin bir şekilde ağırlaştırdı, "en geri toprak mülkiyeti", "vahşi kırsal" ile endüstriyel ve finansal ekonominin en son biçimleri arasındaki çarpıcı farkı yoğunlaştırdı. 10,5 milyon köylü hanesi (Rusya nüfusunun yaklaşık 50 milyonu), köylüleri sömürmek için emek tazminatı ve diğer yarı feodal, "Prusya-Junker" yöntemlerini yaygın olarak kullanan 30.000 toprak ağasına eşit toprağa sahipti. Rusya'nın köylülüğü hala kapitalizmin azgelişmişliğinden çok daha fazla acı çekiyordu. Toprak mülkiyetinin tasfiyesi, kırsalın kapitalizm altında en ilerici ve demokratik "Amerikan" kalkınma yoluna aktarılması - bunlar, tarım ilişkileri alanında 1905-07 devriminin karşı karşıya olduğu başlıca görevlerdi. Çözümü, ülke nüfusunun çoğunluğunu oluşturan köylülüğün kaderine ve Rusya'nın daha da gelişmesinin tüm yönüne bağlı olan tarım sorunu, Rus burjuva-demokratik devriminin en yakıcı sorunuydu. bu nedenle, her şeyden önce bir köylü devrimi haline geldi.

Gelişen kapitalizm, feodal beylerin egemenliğinin yarattığı çelişkileri keskinleştirip derinleştirdikten sonra, bunlara başlıca emek ve sermaye arasındaki çelişki olan yeni antagonizmalar ekledi. "Emek sorunu", ülkenin hayatındaki ilk yerlerden birine taşındı. Rusya'nın emperyalizm çağına girmesi, özünde, emekçi halkın sömürüsünü yoğunlaştırarak azami kâr elde etme arzusuyla, proletaryanın burjuvaziye karşı mücadelesini daha da yoğunlaştırdı. Aynı zamanda, üretimin yüksek düzeyde yoğunlaşması ve emeğin sanayide toplumsallaşması ve ayrıca köylülüğün sınıfsal tabakalaşması, daha yüksek, sosyalist bir üretim tarzına geçiş için belirli önkoşullar yarattı. burjuva-demokratik devrimi proleter devrime dönüştürür. 17-19. yüzyılların Batı Avrupa burjuva devrimlerinden farklı olarak, 1905-07 Devrimi'nde proletarya, yalnızca "kendi başına bir sınıf" değil, aynı zamanda "kendi başına bir sınıf" haline gelen bağımsız bir siyasi güç olarak hareket etti. 1905 yılına gelindiğinde, ülkedeki sanayi (madencilik ve demiryolu işçileri dahil) sayısı 3 milyon kişiye ulaştı ve yarısından fazlası büyük işletmelerde (500 işçi ve daha fazla) yoğunlaştı. 20. yüzyılın başında işçi, Rusya'daki devrimci hareketin merkezi figürü haline geldi.

Devrimin görevleri

Ulusal görevin çözümü - serfliğin kalıntılarının ortadan kaldırılması - ancak çarlık otokrasisine karşı mücadele yoluyla mümkün oldu. Halkın ve polisin keyfiyetsizliği, acımasız baskı ve despotizm, ezilen uluslara karşı kasaplık ve büyük güç şovenizmi - bunlar dünyanın ana kalelerinden biri olan "askeri-feodal emperyalizm" olarak çarlığın en karakteristik özellikleridir. reaksiyon. Otokrasinin daha fazla varlığı, ülkenin kalkınmasının ihtiyaçları ile uyumlu değildi. Soylu-bürokratik otoriteler ile devrimci halk arasında derin bir çatışma demleniyordu.

Devrimin başlangıcı

Petersburg'da devrim, "Kanlı Pazar" (9 Ocak 1905) olaylarıyla, çarlık birliklerinin, çar'ın ihtiyaçları hakkında bir dilekçe sunmaya giden St. Petersburg işçilerinin barışçıl bir gösterisine ateş açmasıyla başladı. insanlar.

Devrimin İlkbahar-Yaz Yükselişi

İlkbahar-yaz yükselişi, 220.000 işçinin katıldığı kitlesel 1 Mayıs grevleriyle başladı.

Devrimin En Yüksek Yükselişi

1905 Ekim Tüm Rusya siyasi grevi, çarlık hükümetinden tavizlere ve 17 Ekim 1905'te Manifesto'nun yayınlanmasına yol açtı. Aralık ayında, iktidarı ele geçirmek amacıyla Rusya'da (Moskova'nın en büyüğü) bir dizi silahlı ayaklanma gerçekleşti.

Devrimin geri çekilmesi

1906-1907'deki devrimin yoğunluğu daha düşüktü. Devrimin sonu, 3 Haziran 1907 darbesiyle işaretlenir ve ardından Stolypin'in gericiliği dönemi başlar.

Devrimin sonuçları ve önemi

Devrim yenildi, ancak çarlık otokrasisinin temellerini sarstı ve sonraki 1917 devrimci ayaklanmasının temellerini attı.