Uluslararası hukukun kaynakları olarak uluslararası örgütlerin eylemleri. Rusya Federasyonu'nda uluslararası kuruluşların organlarının eylemlerinin uygulanması, ticari markalarla ilgili uluslararası standartları ve Rusya Federasyonu medeni kanununun dördüncü bölümünün hükümlerini karşılaştırın Uluslararası kuruluşların eylemlerinin uygulanması
Uluslararası anlaşmalar akdetme hakkı (sözleşmeden doğan hukuki ehliyet), uluslararası hukuk kişiliğinin en önemli unsurudur, başta devletler olmak üzere uluslararası hukukun ana konularının gerekli bir niteliğidir. Her devlet, uluslararası anlaşmalar yapmak için yasal kapasiteye sahiptir. Uluslararası kuruluşların antlaşma akdetme konusundaki hukuki ehliyeti, ilgili kuruluşun kurallarına tabidir.
Uluslararası bir anlaşmanın imzalanması, başlıca anlaşma metni üzerinde anlaşma ve tarafların anlaşmaya bağlı kalma rızalarını ifade etmenin çeşitli yolları olan bir dizi ardışık aşamadan oluşan bir süreçtir. Bunlar da imza, onay, onay, katılım vb. gibi bir dizi alt aşamadan oluşur. Her antlaşmanın tüm alt aşamalardan geçmesi gerekli değildir, ancak herhangi bir antlaşma anlaşma aşamasından geçer. rızanın ifade edildiği metin ve şu veya bu biçimde, devlet veya uluslararası kuruluş antlaşma ile bağlı olacaktır. Uluslararası anlaşmaların imzalanmasının prosedürünün ve aşamalarının özellikleri, hem anlaşmanın içeriği hem de katılımcılarının bileşimi ile belirlenir. Örneğin, uluslararası kuruluşlar onay uygulamamaktadır.
Devletler, anayasalarında ve diğer iç düzenlemelerde kurulmuş en yüksek devlet organlarının şahsında uluslararası anlaşmalar imzalarlar. Uluslararası kuruluşlar, tüzüklerinde veya bu kuruluşların diğer normatif eylemlerinde belirtilen yetkili organları aracılığıyla anlaşmalar yaparlar.
2 ana aşama vardır:
1. Mutabık kalınan bir anlaşma metninin geliştirilmesi (Tunkin - "devletlerin iradelerinin uyumlu hale getirilmesi").
Genellikle, uluslararası anlaşmalar sonuçlandırılmadan önce diplomatik kanallar aracılığıyla müzakere edilir. Özel bir müzakere komisyonu kurulabilir (müzakere etme veya başka bir şekilde hareket etme yetkisi almış devletlerin temsilcilerinden oluşan). Yetkisiz olabilir: Cumhurbaşkanı, Başbakan, Dışişleri Bakanı: sadece izinsiz katılımcı olabilirler. Ayrıca, anlaşmanın metni (bundan önce sadece bir taslaktı) tavizler, karşılıklı uzlaşma yoluyla geliştirildi. Bu aşamaya kimlik doğrulama da denmesinin nedeni budur: bu sözde. bundan sonra metni değiştirmenin mümkün olmadığı bir satır. Bu, parafta bile sabittir: Bu, yetkili kişilerin baş harflerinin eklenmesidir, sayfa sayfadır (özel durumlarda - makale makale). Başlatma daha fazla değişikliği yasaklar.
İkinci kimlik doğrulama şekli- reklam referandumu. –: onay gerektiren koşullu imza (genellikle hükümet onayı).
Üçüncü biçim- onaylanması gereken anlaşma metninin imzalanması (bu bir oylamadır, bir kararın kabulüdür, eki anlaşma metnidir (bu uluslararası kuruluşlarla ilgilidir)). Oylama yoluyla kabul edilebilir:
büyük çoğunluk (%50'den fazla),
nitelikli çoğunluk (2/3, 3/4...),
uzlaşı ilkelerine (çekimser olsa dahi itiraz yok),
oybirliği (hepsi lehte, çekimser oy yok),
· "paket içinde" - oybirliği - en önemli konularda ve geri kalanı tehlikeye atılabilir.
tıkanıklık (duygular)
“ayaklarıyla” (muhalifler dışarı çıkar).
2). belirli bir devlet için bu anlaşma ile bağlı olmaya rıza ifadesi.
Formlar (alt aşamalar):
¾ imza,
¾ onay,
¾ bağlantı,
¾ iddia,
¾ onay belgelerinin değişimi,
¾ sonuç.
1) İmza - Onay sağlanmadıkça imzadan sonra yürürlüğe girer. Sağlanırsa, imzalama yalnızca kimlik doğrulamadır.
2) Onay - bundan sonra, devletler antlaşmayı amaç ve amaçtan yoksun bırakan eylemlerden kaçınmak zorunda kalacaklar.
Alternatif ilke: imzalama sırası (eğer Rusya Federasyonu'nun imzası soldaysa ve Fransa sağdaysa, bu bir Rus anlaşmasıdır (yani Rusça)).
Çok taraflı bir anlaşma ise, devletler alfabetik sıraya göre düzenlenir (ilk satırda en çok ilgilenen devletin imzası olabilir).
Onay, bir anlaşmanın yetkili bir organ tarafından onaylanmasıdır.
Rusya Federasyonu'nda - Federasyon Konseyi tarafından onaylanan Federal Yasanın (SSCB'de - Silahlı Kuvvetler Başkanlığı) kabul edilmesi yoluyla (süre, olağan Federal ilkesine göre değil, zorunlu değerlendirme için 14 gündür). Kanun, 14 gün içinde değerlendirilmez ise Cumhurbaşkanının imzasına otomatik olarak gönderilir).
Rusya Federasyonu Uluslararası Antlaşmalar Yasası (1995) - zorunlu onaylanan ve gereksiz onaylanan anlaşmaların bir listesi.
Anlaşmalar onaylanmalıdır:
Temel hak/özgürlükler konusunda,
Federal mevzuatta değişiklik gerektiren konularda (yalnızca onaylanan anlaşmalar (çatışma durumunda) yasalardan daha yüksek bir güce sahiptir),
Bölgesel sınırlama konusunda (örneğin: Kuril Adaları sorunu. Başkan ancak onaylanırsa uygun bir anlaşma yapabilir),
Rusya Federasyonu'nun yetkilerinin devredildiği uluslararası kuruluşlara Rusya Federasyonu'nun katılımı hakkında.
Savunma kabiliyeti ve silahların azaltılması konularında.
Onayın 2 tarafı vardır:
a) dahili - bir dahili onay belgesinin kabul edilmesi.
b) harici - onay belgesinin Başkan tarafından imzalanması ve katılımcılar arasında değişimi.
4) Onay belgelerinin değişimi.
Devlet bir konuda anlaşmazlığa düşerse, o zaman bir çekince: Bu, anlaşmanın belirli hükümlerini iptal ettiği veya değiştirdiği devletin resmi bir beyanıdır. Bir çekince, yalnızca bağlı olma rıza ifadesinin herhangi bir alt aşamasında yazılı olabilir. Çekinceler sadece çok taraflı anlaşmalar için mümkündür.
Rezervasyon modu:
A Devleti bir çekince koyduysa, B Devleti buna itiraz etti ve C sessiz kaldı, o zaman:
A ve B arasındaki tüm sözleşme geçersizdir,
· A ve B arasında sadece bu hüküm geçersizdir.
Bir çekince, itiraz eden Devletlerin rızası gerekmeksizin herhangi bir zamanda geri çekilebilir.
Rezervasyonlara izin verilmez:
1. sözleşmenin kendisinde öngörülmüşse
2. Rezervasyonlar M.b. sadece makaleler no.
3. rezervasyonlar olabilir hariç herkese…. nesne"
4. Çekinceler, antlaşmanın konusu ve amacı için kabul edilemez.
5 ."Çözüm"- herhangi bir biçimde nihai rıza ifadesi. Sonuçlandıktan sonra, BM Sekreterliği'ne kaydedilirler (BM Şartı'nın 102. Maddesi), yani. bu, anlaşmayı dünya topluluğunun dikkatine sunuyor, aksi takdirde ona atıfta bulunulamaz.,
6 . katılım.: devlet anlaşmanın geliştirilmesine katılmadı, bu devletin katılımından önce bile oluşturuldu.
Bildiğiniz gibi, Rusya Federasyonu Anayasası, ülkenin hukuk sisteminin uluslararası bileşenini iki "eleman" ile sınırlandırıyor: genel olarak kabul edilen ilkeler ve normlar ve uluslararası anlaşmalar.
Bununla birlikte, hukukun kapsamı dışında kalan her şey - uluslararası kuruluşların organlarının tavsiyeleri, uluslararası konferansların eylemleri, örnek eylemler ("yumuşak" hukuk) - aktif olarak yasa uygulama alanına "saldırılır". 1990'ların ortalarında, anayasal ilkenin geliştirilmesi ve uygulanması emekleme dönemindeyken, hukuk dışı uluslararası norm anlaşmaları ile birlikte mahkeme kararlarında yer almak kafa karıştırıcı soruları gündeme getirdi: iddiaya göre, mahkemeler, öncelikle Rusya Anayasa Mahkemesi. Federasyon, Anayasa'ya aykırı olarak, hukuk kurallarının tavsiye niteliğinde olduğunu “ilan etti”.
Gerçekten de, mahkemelerin MP'ye tavsiye niteliğindeki fiilleri "içerdiği" (ve bazen bunlara uluslararası mevzuat bile dendiği zaman) bazen ilginç şeyler olabilir: 1979 tarihli Birleşmiş Milletler Mülteciler Yüksek Komiserliği Mülteci Statüsü Belirleme Usul ve Kriterler El Kitabı , Çocukların korunması ve esenliğine ilişkin Sosyal ve Hukuki İlkeler Bildirgesi, özellikle çocukların yetiştirilmeleri ve evlat edinilmeleri için ulusal ve uluslararası düzeylerde nakledilmesinde (3 Aralık 1986 tarihli BM Genel Kurulu Kararı ile onaylanmıştır) ), Bağımsız Devletlerin Vatandaşlarının Sosyal Haklar ve Teminatları Şartı (BDT Parlamentolararası Kurulu kararıyla onaylanmıştır), 1948 İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi, vb. 1
Genel olarak, uygulama analizinin gösterdiği gibi, mahkemeler bu tür normları ve eylemleri tam olarak tavsiye olarak değerlendirmiş ve dikkate almaktadır.
Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi, K.'nin Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 12 Ağustos 1999 No. 921 ve 31 Mart 2001 No. 247, federal mevzuata ve BM ile BM barışı koruma operasyonları için personel ve ekipman sağlayan Devletler arasındaki Model Anlaşmaya aykırı olarak, Model Anlaşmanın yalnızca ilgili bireysel anlaşmaların geliştirilmesi için temel oluşturduğunu ve herhangi bir anlaşmayı içermediğini kaydetti. Milletvekili kuralları.
Genel eğilim, uluslararası tavsiye kararlarına başvurmanın her tür mahkemede günlük bir uygulama haline gelmesidir. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi, Uluslararası Hukuk İlkeleri Bildirgesi, Avrupa Güvenlik ve İşbirliğine İlişkin Nihai Senede ve hükümlerinin çoğu aşağıdaki özellikleri kazanmış olan diğer AGİT (AGİK) belgelerine atıfta bulunulan mahkeme kararları. örf ve adet hukuku ya da norm olma sürecinde olan normlar, daha ağır ve makul görünmektedir.
Açıkçası, mahkemeler bunları uygulamaz, ancak bunları kullanılan kavramları netleştirmek, konumlarını formüle etmek ve haklı çıkarmak, yasal argümanı doğrulamak veya güçlendirmek için kullanır. Ve bazen literatürde başvuru sıralarının ne olduğu, kendi kendini gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri konusunda ortaya atılan sorular pek mantıklı gelmiyor.
Uluslararası tavsiye normlarının büyük bir "katmanının" yargı faaliyetlerine katılımı, Rus hukuk sisteminin uluslararası bileşeninin anayasal ilkesinin pratik gelişiminde sağlam bir adımdır.
tavsiye eylemleri. Alt mahkemelere yönelik yol gösterici açıklamaların bir parçası olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi de ilgili uluslararası tavsiyeleri yorumlar. Mahkeme Genel Kurulu'nun 24 Şubat 2005 tarih ve 3 Sayılı “Vatandaşların Şeref ve Haysiyeti ile Vatandaşların ve Tüzel Kişilerin Ticari İtibarının Korunmasına İlişkin Davalarda Yargı Uygulaması Hakkında” Kararı, Mahkemenin dikkatini çekmektedir. 12 Şubat 2004 tarihinde Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin 872. toplantısında kabul edilen, medyada kamusal siyasi tartışma ve eleştiriye ilişkin olarak, medyada siyasi tartışma özgürlüğüne ilişkin Bildirge'nin hükümlerine mahkemeler tarafından itiraz edilir (paragraf 9). ). Daha sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, mahkemeler tarafından bu kategorideki davaları değerlendirme uygulamasının bir incelemesini yayınladı 1 . Mahkemelere sadece yasaların değil, özellikle Bildirge'nin yanı sıra Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nin özel hayatın gizliliği hakkına ilişkin 1165 (1998) Kararı olmak üzere uluslararası standartların da rehberlik ettiğini kaydetti ve bazı hükümlerinin bir yorumu.
Kullanılan uluslararası tavsiye niteliğindeki eylemlerin kapsamı ve listesi çok geniştir. Bu bir kez daha, mahkemelerin, incelenen davalardaki konumlarını tartışmak için çeşitli konularda ve hukuk dallarında kendilerine başvurduklarını bir kez daha göstermektedir.
Bu belgeler şunları içerir: Yaşadıkları Ülkenin Vatandaşı Olmayan Kişilerin İnsan Hakları Bildirgesi; Suç ve Yetkinin Kötüye Kullanılması Mağdurları İçin Temel Adalet İlkeleri Bildirgesi; Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin Tavsiyesi No. I (85) 11 “Mağdurun ceza hukuku ve usulündeki konumu hakkında”; Her Türlü Gözaltı veya Hapis Altındaki Tüm Kişilerin Korunmasına İlişkin İlkeler Bütünü; Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin idare hukuku alanındaki idari ve yargı kararlarının uygulanmasına ilişkin üye devletlere I 16 (2003) sayılı Tavsiye Kararı; Avrupa Adalet Bakanları XXIV Konferansı'nın 3 No'lu Kararı "Kararların etkili bir şekilde uygulanmasını sağlamak için ortak yaklaşımlar ve araçlar"; Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi Tavsiye Kararı 1687 (2004) Kültür yoluyla terörle mücadele; Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi 1704 (2005) sayılı Tavsiye Kararı “Referandumlar: Avrupa'da İyi Uygulamaya Doğru”; BM Küresel Terörle Mücadele Stratejisi, Bangalore Yargı Davranış İlkeleri (27 Temmuz 2006 tarihli 2006/23 sayılı BM ECOSOC Kararı Eki); Yargı bağımsızlığının temel ilkeleri; Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nin akıl hastalarının durumuna ilişkin 818 (1977) sayılı Tavsiye Kararı; Çocukların Ulusal ve Uluslararası Düzeylerde Yerleştirilmesi ve Evlat Edinilmesinde Başta olmak üzere, Çocukların Korunması ve Refahına İlişkin Sosyal ve Hukuki İlkeler Bildirgesi vb.
Mahkemeler, argümanlarını güçlendirmek için bazen Rusya'nın katılmadığı uluslararası kuruluşların tavsiye niteliğindeki eylemlerini kullanarak "genel olarak kabul edilen uluslararası uygulamaya" başvururlar. Böylece, 1998 yılında, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Rusya Federasyonu Noterler Mevzuatının Temelleri hükümlerinin anayasaya uygunluğunun doğrulanması durumunda, noter odalarının kontrol yöntemlerinin aşağıdakiler için sağlandığını kaydetti. noterlerin faaliyetleri konusunda Avrupa Parlamentosu'nun 18 Ocak 1994 tarihli kararı ile tutarlıdır.
Özel ve nadir bir durum, uluslararası kuruluşların kararlarının yalnızca bilgi amaçlı bilgi olarak alıntılanmasıdır, ancak bu, uygulamanın gelişimini iyi etkileyebilir. Bu sıfatla, 1310/2004 sayılı BM İnsan Hakları Komitesi'nin Rusya'nın Sanatın 1. ve 7. paragraflarının gerekliliklerini ihlal etmesine ilişkin kararı. Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin 14'ü B.
Uluslararası model standartları. Mahkemelerin bir davada bir kararı kanıtlarken tartışmayı güçlendirmek için başvurdukları özel bir tür kural ve normlar, birliklerin, toplulukların, müttefik devletlerin organları tarafından kabul edilen yasama eylemlerinin örnekleri (modelleri) olarak kabul edilen taslak düzenlemelerin hükümleridir. durumlar (model normları). Bu devletlerin çakışan veya benzer konumlarını yansıtırlar, gelişmiş formülasyonlar içerirler ve gelecekteki yasal normların (yasa yapım aşamasında) olası ortaya çıkmasında bir aşamadır. Model düzenlemenin gelişme eğiliminde olduğuna inanmak için nedenler var. Yalnızca model normların kendileri geliştirilip benimsenmekle kalmıyor, aynı zamanda bunlar üzerinde anlaşmalar (“normlar üzerine kurallar”) da geliştiriliyor ve benimseniyor. Böylece, EurAsEC çerçevesinde, bu Topluluğun Temel Mevzuatının statüsü, bunların geliştirilmesi prosedürü, kabulü hakkında bir Anlaşma kabul edildi.
ve uygulamalar 1. Gelecekteki hukuk normları olarak, davalarda argümantasyon için model normlar da kullanılmaktadır.
Rusya Federasyonu "Para düzenlemesi ve para kontrolü hakkında" Yasası hükümlerinin anayasal hak ve özgürlüklerin ihlali durumunda yukarıdaki kararda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, sınır ötesi taşınan mallar için gereklilikleri aşağıdakilerle ilişkilendirdi: 1995 BDT Üye Devletlerinin Gümrük Mevzuatının Temelleri.
Daha sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi hakimi, M.'nin gümrük vergilerinin ödenmesine ilişkin gümrük idaresinin kararını geçersiz kılma iddiasıyla ilgili mahkeme kararlarının gözden geçirilmesine ilişkin denetim şikayetini değerlendirirken benzer bir argümana başvurdu. Ayrıca hakim, bu düzenlemenin uluslararası uygulamada genel olarak kabul edildiğini ve 1973 tarihli Gümrük İşlemlerinin Basitleştirilmesi ve Uyumlaştırılmasına İlişkin Uluslararası Sözleşmeye, 1992 tarihli AB Gümrük Kanunu'na atıfta bulunduğunu kaydetti. Rusya bunların bir üyesi olmadığı için tamamen karşılaştırmalı bir yasal hedef izliyor.
Uluslararası kuruluşların organlarının bireysel ve normatif kararları. Mahkemeler genellikle uluslararası kolluk kuvvetlerinin organlarının kararlarına başvurur. AİHM kararlarının özel bir konumu ve rolü vardır ve bunlara özel önem verilecektir. Burada ayrıca, Rus mahkemelerinin kararlarında diğer organların kararlarına atıfta bulunulan durumlara da dikkat çekiyoruz.
Bazen Avrupa Komisyonu ve AB Adalet Divanı'nın prensipte Rusya için hiçbir hukuki önemi olmayan kararlarına atıfta bulunulmaktadır. Bu tür örneklerin yegane rolünün, bu tür davaların çözümünde deneyim ve yaklaşımları yansıtmak ve buna bağlı olarak mahkemenin argümanını güçlendirmek olduğu açıktır.
Bu tür davalardan birinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji, kamu kuruluşu Dianetics Center'ın Başkurdistan Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi'nin bu örgütü tasfiye etme kararına karşı temyiz başvurusunu eğitim yürütüyor olarak değerlendirdi. ve insan hak ve özgürlüklerini ihlal eden, kanuna aykırı ve ruhsatsız tıbbi faaliyetler. Yasal çerçevenin ayrıntılı bir değerlendirmesine ek olarak, Collegium, vardığı sonuçları desteklemek için AİHS'nin ilgili hükümlerine ve AİHS'nin benzer bir konudaki kararına atıfta bulunmuştur. Ve, görünüşe göre, sonuçları pekiştirmek için, şunları kaydetti: “Mahkemenin Başkurdistan Cumhuriyeti Dianetik Merkezini tasfiye etme kararı, Avrupa Topluluğu'ndaki bu tür davalarda karar verme uygulamasıyla tutarlıdır”. Avrupa Komisyonu'nun 17 Aralık 1968 tarihli kararı. 1
BM Güvenlik Konseyi kararlarının ayırt edici bir özelliği, belirli kişi veya kuruluşlara değil, üye devletlere yönelik olmalarıdır. Dolayısıyla ilk bakışta yerel mahkemelerin kararlarında yeri yoktur. Bununla birlikte, bu tür kararlara içtihatta periyodik olarak değinilmektedir.
Bu nedenle, kendileri tarafından işlenen bir terör eyleminin bastırılması sonucu ölümü meydana gelen kişilerin gömülmesiyle ilgili mevzuat hükümlerinin anayasaya uygunluğunu değerlendiren Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yalnızca gerçek, resmi bir hukuka başvurmamıştır. itiraz edilen hükümlerin yorumlanmasına değil, aynı zamanda iç ve küresel alanlarda terörle mücadele politikasının hedefleri açısından daha geniş, sistemik bir yoruma. Bu bağlamda Mahkeme, “Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi, 14 Eylül 2005 tarihinde Devlet Başkanları düzeyinde kabul edilen ve bağlayıcı olan 1624 (2005) sayılı Kararında, ulusal ve uluslararası düzeyde uygun tedbirlerin alınmasının önemini vurgulamaktadır. yaşam hakkını korumaktır.”
Sanatın anayasaya uygunluğunun kontrol edilmesi durumunda. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 188 "Kaçakçılık", Mahkeme, gümrük sınırından para transferi için yerleşik prosedürün, Rusya'nın katılımıyla geliştirilen uluslararası standartlarla, özellikle Mali Eylem Görev Gücü'nün tavsiyeleriyle tutarlı olduğu sonucuna varmıştır. Kara Para Aklama (FATF) hakkında. “BM Güvenlik Konseyi, 29 Temmuz 2005 tarihli 1617 (2005) sayılı Kararında, tüm BM üye devletlerini bu ve diğer FATF tavsiyelerine uymaya çağırdı” 1 .
Bu ve diğer davalarda, BM Güvenlik Konseyi kararları, diğer uluslararası organların kararları, mahkemelerin duruma ilişkin nihai değerlendirmesini ve kendi kararlarını doğrulamaya hizmet eder.
BDT Ekonomi Mahkemesi'nin kararları farklı bir anlama sahiptir. Belirli bir uyuşmazlığın tarafları üzerinde bağlayıcı olduklarından, ayrıca genel bir kural niteliği kazanırlar. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu, 11 Haziran 1999 tarihli “Hukuk Usulüne İlişkin Rusya Federasyonu Uluslararası Anlaşmalarının Geçerliliği Hakkında” Kararında, mahkemelerin dikkatini çekti, özellikle, 7 Şubat 1996 tarihli ve 10/95 C1 / 3-96 sayılı kararda formüle edilen farklı devletlerin konuları arasındaki ekonomik anlaşmazlıklar göz önüne alındığında devlet vergisi toplama kuralına (kararın 15. paragrafı).
Zorunlu bağlayıcı nitelikteki kararlar, EurAsEC organları tarafından alınma hakkına sahiptir. İşte Gümrük Birliği Komisyonu'nun 27 Kasım 2009 tarih ve 132 sayılı "Belarus Cumhuriyeti, Kazakistan Cumhuriyeti ve Rusya Federasyonu gümrük birliğinin birleşik tarife dışı düzenlemesi hakkında" kararı. Komisyon, bu ülkelerin hükümetlerine, devlet yürütme organlarına ve Sekreteryaya yönelik bir dizi doğrudan özel talimat formüle etti. Başka bir örnek, EurAsEC Eyaletler Arası Konseyi'nin 5 Temmuz 2010 tarih ve 51 sayılı “Gümrük birliğinin gümrük sınırından bireyler tarafından nakit ve (veya) parasal araçların dolaşımına ilişkin prosedür hakkında anlaşma hakkında” kararıdır. . Konsey şunları kararlaştırdı: Antlaşmayı kabul etmeye; üye devletlerin hükümetlerine "ulusal mevzuatın Antlaşma ile uyumlu hale getirilmesini sağlamak" için.
Bu tür kararlar uyarınca, federal organlar uygulama tasarruflarını kabul eder. Özellikle, Rusya Federasyonu Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın, Devletlerarası Konseyin kararına dayanarak 18 Kasım 2008 No. 335 sayılı emrini değiştirmeye ilişkin 9 Haziran 2010 No. 489 tarihli emrinden bahsedelim. 27 Kasım 2009 tarihli EurAsEC ve 18 Haziran 2010 tarihli Gümrük Birliği Komisyonu kararına dayanan Rusya Federal Gümrük Servisi'nin 6 Temmuz 2010 tarih ve 01-11/33275 sayılı "Yolcu Gümrük Beyannamesi Hakkında" yazısı
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları
Rus hukuk sisteminin normatif kısmına (genel olarak kabul edilen ilkeler ve normlar ve uluslararası anlaşmalar) ek olarak, Rus hukuk sisteminin uluslararası bileşeninin sağlam bir dizisi, AİHM kararları ile temsil edilmektedir. Rusya, Avrupa Konseyi'ne katıldığı ve Anayasa'nın kabulünden sonra Mahkeme'nin yargı yetkisini tanıdığı için, Rusya Federasyonu Anayasasında elbette bunlardan bahsedilmiyor. Bununla birlikte, geçtiğimiz dönemde, bu düzen, esas olarak mahkemeler sayesinde, hukuk sistemine, esas olarak pratik kısmına oldukça somut, hatta güçlü bir şekilde “izinsiz girmiştir”.
Bu anlamda mahkemeler, ülkenin hukuk sisteminin uluslararası bileşeninin anayasal ilkesinin gelişmesinde yine büyük bir etkiye sahipti.
AİHS'nin onaylanmasına ilişkin federal yasa, Mahkeme'nin tanınan yargı yetkisinin belirli sınırlarını belirledi: Rusya'nın bu anlaşmanın hükümlerini ihlal ettiği iddia edilen durumlarda Sözleşme ve Protokollerinin yorumlanması ve uygulanması konusunda Rusya için zorunludur. iddia edilen ihlal Rusya'ya karşı yürürlüğe girdikten sonra gerçekleştiğinde 1 . Bununla birlikte, Rus mahkemelerinin AİHM kararlarıyla yıllarca “çalışmasından” sonra, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Kanunun bu hükmünü yorumlayarak, Rusya'nın hukuk sistemindeki rollerine ilişkin önemli bir değerlendirme yaptı: “Böylece İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme gibi, Avrupa Mahkemesinin insan haklarına ilişkin kararları da - uluslararası hukukun genel olarak kabul görmüş ilke ve normlarına dayalı olarak, hakların içeriğine ve Sözleşmede güvence altına alınan özgürlükler ... - Rus hukuk sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır ...(benim tarafımdan vurgulanmıştır. - S. M.)".
Aslında, Rus mahkemeleri tarafından kullanılan AİHM kararlarının yelpazesi, hem zaman hem de konu bakımından Sözleşmenin Onaylanması Hakkında Kanun'da belirtilenden çok daha geniştir. Uygulamanın gösterdiği gibi, mahkemeler, Rusya'yı bağlayıcı olanlar hariç, AİHM'nin diğer kararlarını dikkate alma yükümlülüklerinin (bu Yasanın resmi ve yasal olarak yorumlanması durumunda) olup olmadığını kendilerine sormadılar. Ortaya çıkan sorunlar listesi, Rusya'ya karşı kararlarının tanınması ve tenfizi ile sınırlı olmaktan uzaktır ve bazı kararları dikkate alarak ve diğerlerine "göz yumarak" adaleti sağlamak pek mümkün değildir. Diğer ülkeler için geçerli olan, kesinlikle mahkemeler tarafından kullanılan ve atıfta bulunulan AİHM kararlarının çoğunluğudur.
Mahkemeler, AİHS kararlarını (onlara atıfta bulunun) çeşitli yönlerden algılar: belirli kavramları veya durumları değerlendirirken, AİHS'yi yorumlarken, AİHS'nin yasal pozisyonlarını ve içtihatlarını dikkate almak, adli incelemenin temeli olarak davranır.
En yüksek adli vakaların açıklamalarına rehberlik etme rolü. Yargının üst kademeleri tarafından kabul edilen belgeler, hukukun yeknesak bir şekilde uygulanmasını sağlamak için alt mahkemelere rehberlik eder.
Görünüşe göre, Sözleşmeyi onaylayan ve AİHS'nin zorunlu yargı yetkisini tanıyan Yasanın kabul edilmesinden sonra, ilk tepki veren Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi oldu. Tahkim uygulamasının Sözleşme ve uygulamasına uygun olarak geliştirilmesini sağlamak amacıyla, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi olan AİHM, söz konusu bilgilendirme yazısını “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Sözleşme'de uyguladığı temel hükümler hakkında” göndermiştir. mülkiyet haklarının korunması ve adalet hakkının tahkim mahkemelerine verilmesi.
12 Mart 2007 tarihli ve 17 Sayılı Kararda, “Yeni Keşfedilen Koşullar Nedeniyle Yürürlüğe Giren Yargı İşlemlerinin Gözden Geçirilmesinde Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununun Uygulanması Hakkında”, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu AİHM kararıyla bağlantılı olarak mahkeme kararlarının yeniden gözden geçirilmesi için başvurabilecek kişilerin çemberini belirledi.
Genel yargı mahkemeleri için incelenen konulara ilişkin merkezi belge, aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 10 Ekim 2003 tarih ve No. 5 sayılı kararıdır. Kararın özel adına rağmen, bir dizi paragrafları AİHM'e ve kararlarının uygulanmasına ayrılmıştır ve doğrudan şunları öngörmektedir: mahkemeler tarafından başvuru
AİHS, Sözleşme'nin herhangi bir ihlalini önlemek için AİHM uygulaması dikkate alınarak uygulanmalıdır (paragraf 10).
AİHM'nin yasal pozisyonları ve eylemleri, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 19 Aralık 2003 tarih ve 23 Şubat tarihli “Karar Üzerine” kararlarında da mahkemeler tarafından değerlendirilmek üzere zorunlu olanlar arasında yer almaktadır. 24, 2005 No. 3 “Vatandaşların Onur ve Onurunun Korunması ve Vatandaşların ve Tüzel Kişilerin Ticari İtibarının Korunması Davalarında Yargı Uygulaması”, 6 Şubat 2007, No. 6 “Bazı Kararların Değiştirilmesi ve Tamamlanması Hakkında” Rusya Federasyonu Hukuk Davaları Yüksek Mahkemesi Plenumunun Kararı”, “Namusun Mahkemeler Tarafından Korunması ve Onurun Korunmasına İlişkin Davaların İncelenmesinde Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesi” 1 ve diğerleri.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yargı sisteminin bağımsız bağımsız bir dalı olarak, belirli karar ve kararlarında AİHM'nin pozisyon ve eylemlerine itiraz biçimlerini belirler. Ve yargılanabileceği gibi, tüm mahkeme türleri arasında bu konuda en aktif olanıdır. Bir davada, atanmasını vurgulamış ve kendisinin ve AİHM'nin yetkilerinin sınırlarını çizmiştir.
Vatandaşlar, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve Rusya Federasyonu "Psikiyatrik Bakım ve Hakların Garantileri Hakkında Kanun'un bir takım hükümlerinin anayasaya uygunluğunun doğrulanmasıyla ilgili şikayetlerle Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesine başvurdu. Onun Hükmünde Vatandaşlar". Ayrıca, “Shtukaturov / Rusya” davasında (başvuranlardan biri) AİHM'de güvence altına alınan özgürlük ve kişisel bütünlük, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirten AİHM'den sonra şikayette bulunulmuştur.
AİHM'nin nihai kararına ve zorunlu yargı yetkisine rağmen, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yasama hükümlerinin anayasaya uygunluğunun değerlendirilmesinin münhasır ayrıcalığı olduğunu belirterek dava şikayetlerini kabul etti. “Bu tür bir doğrulama, diğer yerel yargı organları veya AİHM de dahil olmak üzere herhangi bir devletlerarası organ tarafından gerçekleştirilemeyeceğinden, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi başvuranların temsilcileri tarafından yapılan şikayetlerini kabul edilebilir olarak kabul etmektedir.” AİHM'nin, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nden bahseden şikayetlerle ilgili davalarda, yakın zamana kadar yetkilerine müdahale etmeye çalışmadığına dikkat edilmelidir. Benzeri görülmemiş bir örnek, AİHM'nin başvurucunun şikayetine ilişkin kararında Anayasa Mahkemesi'nin argümanlarını “değerlendirmeye” ve eleştirmeye karar verdiği “Konstantin Markin / Rusya” davasındaki 7 Ekim 2010 tarihli karardır. AİHS'ye göre, sözleşme ile uyumsuz olan Rus mevzuatı. Bu, AİHS 1 tarafından belirlenen yetki kapsamının açıkça dışında olduğu şeklinde keskin bir şekilde değerlendirilmiştir.
Belirli kavram veya durumların değerlendirilmesine bir örnek olarak AİHM kararları. Mahkemeler, davaları değerlendirirken bazen AİHM tarafından verilen benzer değerlendirmeleri gerekçe göstererek bazı kavram ve durumları hukuk açısından değerlendirmektedir.
Bu nedenle, kamu kuruluşu olan Dianetik Merkezi'nin tasfiyesi durumunda, ana sorulardan biri, Merkez'in faaliyetlerinin daha sonra yasanın gereklilikleriyle ilişkilendirilmesi için eğitici olup olmadığıydı. Merkezin bir önceki mahkeme kararına karşı temyiz başvurusunu değerlendiren, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Heyeti şu sonuca varmıştır: “Mahkeme kararında sunulan eğitim anlayışı, Avrupa Mahkemesi'nin yasal konumuna tekabül etmektedir. İnsan Haklarına göre eğitim, sürekli bir öğrenme süreci olarak kabul edilir. Bunu desteklemek için, Mahkemenin Campbell ve Cosans / Birleşik Krallık davasındaki kararı (Eur. Court. H.R. Campbell ve Co-sans / Birleşik Krallık, 25 Şubat 1982 tarihli karar. Series A. No. 48) alıntı yapılmalıdır.
Mahkemeler tarafından Sözleşme'nin yorumlanmasında AİHM kararlarının kullanılması. Mahkemeler genellikle AİHM kararlarını AİHS normlarının yetkili bir yorumu olarak kabul eder ve bunları konumlarını ve kararlarını doğrulamak için kullanır. Böyle bir yorum, normun içeriğini zenginleştireceğinden, kararnamelerin ilgili bölümlerinin kural koyma unsurlarına sahip olduğu varsayılabilir.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, AİHS'nin Sanatın 1. paragrafının yorumlanmasına defalarca itiraz etti. AİHS'nin 6. maddesi (adil yargılanma hakkı), önemli bir unsuru belirtir: herhangi bir mahkeme kararının icrası “mahkemenin” ayrılmaz bir parçasıdır, “mahkeme hakkının” ihlali, kararın uygulanmasında bir gecikme biçimi (bu maddenin diğer bir unsuru, idari organların yargı işlevini yerine getirirken ön katılımı olasılığıdır); Sanat. Akıl sağlığı yerinde olmayan kişilerin özgürlüğü ve güvenliği ile adil yargılanma haklarına ilişkin 5 ve 6; Sanat. “Kendi mülkiyeti” kavramına ilişkin Sözleşme'nin 1 No'lu Protokolü 1 . Sanatın 1. paragrafını yorumlaması. AİHS'nin kişisel ve aile hayatına saygı hakkına ilişkin 8'i Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından verildi.
Yasal pozisyonlar. Rus mahkemeleri, geliştirdikleri hukuki pozisyonları AİHM'nin pozisyonları ile karşılaştırma (ilişkilendirme) uygulamasını geliştirmiştir. İkincisi, AİHS hükümlerinin anlamının algılanmasına ve anlaşılmasına, ayarlanmasına, yargı pratiğinin Sözleşme normlarına ve AİHM'nin faaliyetlerine, hatta bazen mevzuat değişikliğine uygun olarak geliştirilmesine yardımcı olur. 5 Şubat 2007 tarihli 2-P sayılı Kararda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, daha önce de belirtildiği gibi, federal yasa koyucunun “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin yasal pozisyonlarını dikkate alarak ... Rusya Federasyonu tarafından tanınan uluslararası yasal standartlara uygun olarak denetim işlemlerinin yasal düzenlemesi”.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumu periyodik olarak yasal pozisyonların önemine dikkat çekiyor: 10 Ekim 2003 tarihli genel bir kararda (s. 12) ve belirli dava kategorilerine ilişkin kararlarda 1 .
AİHM'nin hukuki konumu dikkate alınmadan, Sözleşme hükümlerinin harfi harfine yorumlanması, uygulanmasında farklı sonuçlara yol açabilir. Bu bağlamda, özellikle belirli davalarda mahkemeler tarafından kullanılan bazı pozisyonlarını not ediyoruz.
Hukuki kesinlik ve istikrar gereklilikleri mutlak değildir ve yeni keşfedilen koşullar temelinde yargılamanın yeniden başlatılmasını engellemez; devlet, kamu tüzel kişileri ile bireyler arasında eşitsizliğe yol açacak bu tür yasal düzenlemeleri kullanamaz; Maddesi uyarınca ifade özgürlüğü hakkı. AİHS'nin 10. maddesi serbest seçim hakkı ışığında değerlendirilmelidir, bunlar birbiriyle ilişkilidir; Hukuki kesinlik ilkesi, taraflardan hiçbirinin yalnızca duruşma yapmak ve yeni bir karar almak amacıyla etkili bir kararın incelenmesini talep edemeyeceği anlamına gelir; Sanat uyarınca dernek kurma hakkı. 11 AİHM (yalnızca sendikalardan bahsetmekle birlikte) vatandaşların çıkarları alanında birlikte hareket etmeleri için tüzel kişilik oluşturmaları mümkündür; adil yargılanma hakkı (mad. 6) bağlayıcı bir kararın yargı dışı bir merci tarafından değiştirilemeyeceğini ima eder; eğitim sürekli bir öğrenme süreci olarak görülmektedir.
AİHM içtihatlarının rolü. Daha önce de belirtildiği gibi, AİHS'nin Onaylanması ve AİHM'nin Zorunlu Yargı Yetkisinin Tanınmasına İlişkin Federal Yasa, Mahkeme içtihatlarının Rus hukuk sistemine yaygın bir şekilde dahil edilmesinin yolunu açmıştır. Ayrıca, bu açıdan, Rus mahkemeleri sadece AİHM'nin Rusya ile ilgili olarak kabul edilen bağlayıcı kararlarına değil, aynı zamanda incelenen davanın konusu veya Sözleşme'nin ilgili maddesi ile ilgili olabilecek diğer kararlara da dayanmaktadır.
AİHM içtihatlarına bakıldığında, dava incelemelerinin sonuçlarına bakılırsa, mahkemelerin faaliyetlerinde günlük ve alışkanlık haline gelmiştir 1 . Sözleşme hükümlerinin yorumlanması gibi, yasal pozisyonlar ve içtihatlar da Rus mahkemelerinin davadaki argümanları netleştirmesine, benzer veya çakışan konularda kendi sürdürülebilir uygulamalarını oluşturmasına eşit derecede yardımcı olur. Resmi bir hukuki bakış açısından, AİHS kararları sübvansiyon edici bir rol oynamaktadır: mahkemeler, değerlendirmelerini ve sonuçlarını doğrulamak ve pekiştirmek için bunlara atıfta bulunmaktadır (“bu pozisyon AİHS'nin uygulamasıyla onaylanmıştır”, “ayrıca aşağıdakilerden kaynaklanmaktadır: Avrupa Mahkemesinin uygulaması”, “böyle bir sonuç Mahkemenin uygulamasına tekabül etmektedir”, “AİHM tarafından da aynı yaklaşım benimsenmektedir” vb.). Aslında, genellikle mahkemeleri, söz konusu davaya ilişkin kendi kararlarını vermeleri ve kanıtlamaları için "yönlendirirler".
AİHM'in emsal kararlarını dikkate almanın özel önemi, bazen sadece Sözleşme hükümlerini uygulamakla kalmayıp, aynı zamanda Sözleşme hükümlerini de geliştirmelerinde görülmektedir. Bu nedenle, Sanatın 3. Bölümünün anayasaya uygunluğunu kontrol etme durumunda. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 292'si, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi daha önce ifade ettiği yasal pozisyona döndü: başvuru için belirlenen son tarihin geçerli bir şekilde kaçırılması durumunda bir şikayeti kabul etmeyi reddetmek için koşulsuz bir temel değildir. . Mahkeme, konumunun geçerliliğini teyit etmek için, bunu AİHM uygulamasıyla ilişkilendirdi ve AİHM'nin “bu süreyi ihlal edilen hakkın korunması için izin verilen (ihtiyati) azami süre olarak görmediğini, Sözleşmenin kendisi kaçırılan bir sürenin geri verilmesine ilişkin kurallar içermese de(benim tarafımdan vurgulanmıştır. - S. L /.) ".
Mahkeme, Komünist Parti'nin şikayeti ile ilgili olarak "Siyasi Partiler Hakkında" Federal Kanunun bazı hükümlerinin anayasaya uygunluğunun gözden geçirilmesine ilişkin 16 Temmuz 2007 tarih ve 11-P sayılı kararında, takdir yetkisinin sınırlarının Siyasi partilerin kuruluş ve faaliyetlerinin düzenlenmesinde kanun koyucunun yetkileri, siyasi partiler de dahil olmak üzere, özellikle dernek kurma hakkı, anayasal hak ve özgürlüklerle önceden belirlenmiştir. Bu hak Sanat anlamında devredilemez. 11 AİHM, sadece sendikalardan bahsetmesine rağmen, AİHM içtihatlarıyla defalarca teyit edilmiştir.
AİHM kararları bazen “uygun olmayan” bir argüman aracı olarak kullanıldığında “olumsuz bir rol” oynamaktadır. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, Federasyon Kuruluşlarının Yetkilerinin Örgütlenmesine İlişkin Genel İlkeler Kanununun anayasaya uygunluğunun doğrulanmasına ilişkin 21 Aralık 2005 tarih ve 13-P sayılı söz konusu kararda, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin kararına atıfta bulunmuştur. AİHM, Gitonas v. Yunanistan” 1 Temmuz 1997 tarihli Sanatın uygulanmasına bir örnek olarak. AİHS'nin 1 No'lu Protokolünün 3. Ancak hem karar hem de makale sadece yasama organlarına yapılan seçimlere atıfta bulunurken, vatandaşların şikayeti ve buna bağlı olarak davanın konusu Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının üst düzey yetkililerinin seçimi ile ilgilidir. Ancak mahkeme, bunları farklı bir konudaki bir davada argüman olarak kullandı ve aslında uygunsuz bir argüman yardımıyla bu Kanunda yapılan değişikliklerin Rusya Federasyonu Anayasası ile uyumlu olduğunu kanıtladı.
AİHM tarafından uygulanan genel kabul görmüş ilkelerin kanun uygulama uygulamalarına giriş. AİHM kararlarının en önemli değerlerinden biri, yalnızca Sözleşme hükümlerinin yorumunu, Mahkemenin hukuki pozisyonlarını ve içtihatlarını değil, adaletin yerine getirilmesi gereken genel kabul görmüş ilkeleri de içermesidir. temelli.
Rus mahkemelerinin hem pozitif hukuka hem de yasal pozisyonlara ve ilkelere başvurması önemlidir. Bu sayede, hukukun genel ilkeleri ve uluslararası hukukun genel kabul görmüş ilkeleri, ülkenin hukuk sistemine, öncelikle kolluk kuvvetlerine aktif olarak dahil edilir ve mevzuatla birlikte karar verme için "tanıdık" bir normatif temel haline gelir.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, 20 Aralık 1999 tarihli bir bilgi mektubunda "Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin mülkiyet haklarının korunmasında ve adalet hakkının korunmasında uyguladığı ana hükümler hakkında" ulusal yetkiler arasındaki ilişkiye dikkat çekti. Mahkemelerin anlaşmazlıkları çözmesi ve AİHM'nin mülkiyet haklarının ihlali şikayetlerini dikkate alması, adaletin idaresinde, özellikle AİHM'nin dayandığı aşağıdaki ilkelerin dikkate alınması tavsiye edilir: özel ve kamu çıkarlarının dengesi, mahkemeye erişim , uyuşmazlıkların bağımsız bir mahkeme tarafından çözülmesi ve yasal prosedüre uygunluk, tarafsızlık, yargılamanın adilliği, süresinin makul olması ve açıklık.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, 10 Ekim 2003 No. 5 sayılı kararında, evrensel olarak tanınan MP ilkeleri kavramının bir tanımını verdi. Plenum, belirli konulara ilişkin kararlarda mahkemeleri belirli ilkelere göre yönlendirir. Bu nedenle, 17 Mart 2004 No. 2 sayılı “Rusya Federasyonu İş Kanunu Rusya Federasyonu mahkemelerinin başvurusu üzerine” kararında, disiplin cezası uygularken mahkemelerin dikkatini yükümlülüğe çekti. bir çalışana, Rusya tarafından tanınan adalet, eşitlik, orantılılık, yasallık, suçluluk, hümanizm genel yasal sorumluluk ilkelerine uymak; 19 Haziran 2006 tarih ve 15 sayılı kararında “Telif hakkı ve ilgili haklar mevzuatının uygulanmasıyla ilgili hukuk davalarını değerlendirirken mahkemelerden kaynaklanan konular hakkında” - yazarların haklarının korunmasına ilişkin uluslararası ilkeler listesine Edebi ve Sanat Eserlerinin Korunmasına İlişkin Bern Sözleşmesi. İnsan Haklarının Özgürlük ve Kişisel Dokunulmazlığın Sağlanmasına İlişkin Normatif Kanunların ve Yargı Uygulamalarının Gözden Geçirilmesinde, 1 Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, bu alanda genel kabul görmüş ilke ve normları içeren belgeleri listelemiştir.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, yasal değerlendirmelerini AİHM kararlarında yer alan ilkelerle düzenli olarak ilişkilendirir: yargının bağımsızlığı, insan hakları için adalet sağlanması, adil adalet, yürürlüğe giren kararların kesinliği ve istikrarı. kuvvet, yasal kesinlik, vb. 1
AİHM kararları, yargı işlemlerinin gözden geçirilmesi için bir temel olarak. Rusya Federasyonu hukuk sisteminde AİHM kararlarının yukarıdaki tüm “mevcudiyeti” biçimleri arasında, bunların kolluk kuvvetleri üzerindeki etkileri, açıkçası bu biçim, AİHS'nin Onaylanması Hakkında Federal Yasanın içeriğiyle en tutarlı olanıdır. Mahkeme'nin yargı yetkisinin Sözleşme'nin yorumlanması ve uygulanması konusunda bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi, yalnızca Rusya aleyhine bir karar verilmesi durumunda tazminat ödeme yükümlülüğü anlamına gelmez, aynı zamanda mevzuatta ve yargı sisteminde bir değişikliğe yol açabilir. küre, alınan kararların gözden geçirilmesi.
Anayasallık Bölüm 2 Art. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 392'si, vatandaşların Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne şikayetlerinde tam olarak bu yönde itirazda bulundular. 26 Şubat 2010 No. 4-P tarihli kararında Mahkeme tam olarak şu sonuca varmıştır: ilan edilen Art. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 15 (bölüm 4) Rusya Federasyonu'nun uluslararası bir antlaşmasının kurallarının önceliği, Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükmü mahkemenin incelemeyi reddetmesine izin verdiği düşünülemez. AİHM'nin belirli bir davayı değerlendirirken Sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini tespit etmesi halinde kararı.
19 Mart 2010 No. 7-P sayılı kararında, aynı nedenlerle, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Sanatın 2. Bölümünü buldu. 397 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda AİHM kararları, yeni koşullar nedeniyle mahkeme kararlarının incelenmesine gerekçe olarak kabul edilmektedir (sırasıyla 413 ve 311. Maddeler).
Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu böyle bir temel sağlamamaktadır, ancak revizyon, yasama ilkelerine (Madde 1) ve söz konusu anayasal ilkeye dayanarak yasaya benzer şekilde oldukça kabul edilebilir. Aksi takdirde mantıksız olur ve Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olur.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı'nın iki kararı, AİHM kararlarının böyle bir etkisine örnek teşkil edebilir. Ceza davalarını değerlendirirken mahkeme kararlarını iptal etti: bir davada, 9 Haziran 2005 tarihli AİHM kararıyla bağlantılı olarak, Sanatın ihlali. 1 AİHS 1 No'lu Protokolü 1 ; diğerinde, Madde 3'ün "6" paragrafının ve Sanat'ın 1. paragrafının ihlal edildiğine karar veren 13 Temmuz 2006 tarihli kararla bağlantılı olarak. Sözleşmenin 6. Ayrıca, ikinci kararda, Başkanlık Divanı'nın vardığı sonuç, kararın başlığına yerleştirildi (belli ki, sonraki benzer durumlar göz önüne alındığında mahkemelere yol göstermek için).
- Bakınız: Rus adaleti. 2003. No. 3. S. 6-8; Uluslararası hukukun evrensel olarak tanınan ilke ve normları, anayasal adalet uygulamasında uluslararası anlaşmalar: Tüm Rusya toplantısının materyalleri / ed. M.A. Mityukova ve diğerleri M., 2004. S. 528-531.
- Örneğin bakınız: Mülteciler ve ülke içinde yerinden edilmiş kişilerle ilgili mevzuatın uygulanmasını içeren davalarda adli uygulamanın genelleştirilmesi // Rusya Federasyonu Hava Kuvvetleri. 2000. Sayı 5; Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Hukuk Davaları için Yargı Koleji'nin 12 Ocak 1999 tarih ve 28 Nisan 2000 tarih ve 50-G00-5 sayılı 2-G99-3 sayılı kararları; Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 15 Mart 2005 No. 3-P kararı; Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 4 Nisan 2006 Sayılı 113-0 sayılı kararı.
- Rus Hava Kuvvetleri. 2009. Hayır. 1.
- Rus Hava Kuvvetleri. 2005. Sayı 4; 2007. Sayı 12.
- Bakınız: Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 8 Aralık 2003 tarih ve 18-P sayılı kararları; 11 Mayıs 2005 tarihli 5-P; 26 Aralık 2003 tarihli 20-P; 14 Temmuz 2005 tarihli 8-P; 21 Mart 2007 tarihli 3-P; 28 Haziran 2007 tarihli 8-P; 28 Şubat 2008 tarihli 3-P; 17 Mart 2009 tarihli 5-P sayılı; 27 Şubat 2009 tarihli 4-P; Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 23 Haziran 2000 tarih ve 147-0 sayılı kararları; 5 Kasım 2004 tarihli ve 345-0 sayılı; 1 Aralık 2005 tarihli 462-0 sayılı; itibaren
Son güncelleme: Temmuz 2017
Yabancı devletlerin yetkili makamları ile uluslararası kurum ve kuruluşlarla işbirliği, Rusya Federasyonu Başsavcılığının öncelikli faaliyet alanlarından biridir. Bu önemli yönü sağlamak için, Haziran 2006'da, Uluslararası Hukuk Departmanı yerine Rusya Federasyonu Başsavcısının emriyle, Suçluların İadesi Departmanı, Adli Yardım Departmanını içeren Uluslararası Hukuki İşbirliği Ana Departmanı kuruldu. ve Uluslararası Hukuk Departmanı.
Soruşturma makamlarının merkez ofislerinde yürütülen davalar ve kamuoyunun büyük tepkisini çeken davalarda yabancı devletlerin yetkili makamları ile işbirliğinin etkinliğini artırmak amacıyla, Eylül 2010'da Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde, Uluslararası Hukuki İşbirliği, özel önemli konular için (yönetim hakları konusunda) bir uluslararası işbirliği departmanı oluşturulmuştur. Mart 2011'de, Uluslararası Hukuki İşbirliği Ana Departmanı'nın adli yardım departmanında, Doğu Asya devletleriyle (Habarovsk merkezli) bir adli yardım ve sınır ötesi işbirliği departmanı kuruldu.
Bugüne kadar, Rusya Federasyonu Başsavcılığının uluslararası faaliyetlerinde en önemli yer, ceza adaleti alanında yabancı ortaklarla etkileşim konuları tarafından işgal edilmiştir. Bunlar, suçlar sonucunda elde edilen malların yurt dışından iadesi alanı da dahil olmak üzere ceza davalarında iade ve adli yardım sağlanması konularıdır.
Uluslararası anlaşmalar ve Rus mevzuatı uyarınca, Rusya Federasyonu Başsavcılığı, Rusya Federasyonu'nun ceza davalarında suçluların iadesi ve adli yardım konusunda yetkili makamıdır.
Özellikle, Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararnameleri ile (26 Ekim 2004 tarih ve 1362 sayılı, 18 Aralık 2008 tarih ve 1799 ve 1800 sayılı, 13 Şubat 2012 tarih ve 180 sayılı), Cumhuriyet Başsavcılığı Rusya Federasyonu, sırasıyla 15 Kasım 2000 tarihli Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı BM Sözleşmesi, 31 Ekim 2003 tarihli BM Yolsuzlukla Mücadele Sözleşmesi, Avrupa Konseyi Ceza Hukuku Sözleşmesi'nde yer alan iade ve cezai konularda adli yardım konularında kararlıdır. 27 Ocak 1999 tarihli Yolsuzluk ve 21 Kasım 1997 tarihli Uluslararası Ticari İşlemlerde Yabancı Kamu Görevlilerine Rüşvet Verilmesiyle Mücadeleye İlişkin Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Teşkilatı Sözleşmesi.
Şu anda, Rusya Federasyonu Başsavcılığı, ceza yargılaması alanında dünyanın 80'den fazla ülkesinden ortaklarla işbirliği yapmaktadır. Bu tür bir etkileşim, Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 453, 457, 460, 462. Maddelerinde yer alan uluslararası anlaşmalar veya karşılıklılık ilkesi temelinde gerçekleştirilir.
Rusya Federasyonu Başsavcılığı, Rusya Federasyonu'nun yabancı devletlere gönderen tek yetkili organıdır. iade talepleri kişileri cezai sorumluluğa getirmek veya cezaları infaz etmek için ve ayrıca Rusya Federasyonu'ndan kişilerin iadesi için dış taleplere karar verir.
Rusya'nın sorunları düzenleyen özel ikili ve çok taraflı uluslararası anlaşmaları var iade, neredeyse 80 eyaletle ("Temel Belgeler" bölümündeki bu anlaşmaların listesine bakın). Özellikle Rusya, 1975, 1978 ve 2012 tarihli üç ek protokolü ile 1957 tarihli Suçluların İadesine İlişkin Avrupa Sözleşmesi ve ayrıca Medeni, Aile ve ceza davalarında Adli Yardım ve Hukuki İlişkilere İlişkin BDT Sözleşmesi gibi çok taraflı anlaşmalara taraftır. 1997 Protokolü ile 1993
Rusya Federasyonu'nun bu konuda özel ikili ve çok taraflı anlaşmaları vardır. cezai konularda hukuki yardım 80'den fazla devletle ("Temel Belgeler" bölümündeki bu anlaşmaların listesine bakın). Bu nedenle, Rusya bu alanda bir dizi çok taraflı anlaşmaya katılmaktadır: 1959 tarihli Cezai İşlerde Karşılıklı Yardıma İlişkin Avrupa Sözleşmesi ve 1978 tarihli Ek Protokolü, 1972 tarihli Ceza Yargılamalarının Aktarılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesi ve son olarak imzalanan Sözleşme. Medeni, Aile ve Cezai Konularda Hukuki Yardım ve Hukuki İlişkilere İlişkin BDT çerçevesinde, 1993, 1997 Protokolü ile
Rusya Başsavcılığı ile yabancı devletlerin yetkili makamları arasındaki iade ve adli yardım konularında işbirliği son yıllarda oldukça aktif bir şekilde gelişmektedir.
Bu işbirliğinin ölçeği, Rusya Federasyonu Başsavcılığının her yıl iade, ceza davalarında adli yardım, arama ve Rusya Başsavcılığının yetkisi dahilindeki diğer konularda 10 binden fazla materyali dikkate alması gerçeğiyle kanıtlanmaktadır. Federasyon cezai takibat alanında.
En etkin işbirliği Beyaz Rusya, Kazakistan, Özbekistan, Almanya, İspanya, Sırbistan, İsviçre'nin yetkili makamları ile gelişir.
Her yıl, Rusya Federasyonu Başsavcılığı, yabancı devletlerin yetkili makamlarına kişilerin iadesi için yaklaşık 400 talep gönderir ve 1.500'den fazla benzer dış talep dikkate alınır.
Suçluların iadesi alanında işbirliği coğrafyası genişliyor. Suçlular, Rusya'nın suçluların iadesi anlaşmasının olmadığı ülkelerde giderek daha fazla adaletten kaçmaya çalışıyor. Ancak son yıllarda, bu ülkelerden bazılarıyla (özellikle Şili, Gana, Kamboçya, Paraguay, Birleşik Arap Emirlikleri, Tayland ile), aranan kişilerin Rusya'ya nakledilmesi sorunları başarıyla çözüldü.
Her yıl, Rusya Federasyonu Başsavcılığı, hem yurtdışından alınan hem de yabancı devletlere gönderilmeye yönelik Rus ceza davalarında 6.000'den fazla adli yardım talebini değerlendirmektedir.
Ceza kovuşturmalarının devri enstitüsü etkin bir şekilde kullanılmaktadır. Dilekçeler, Rusya topraklarında suç işleyen yabancı vatandaşları kovuşturmak için yabancı devletlerin yetkili makamlarına gönderilir ve ayrıca yurtdışında suç işleyen Rus vatandaşlarını kovuşturmak için yabancı devletlerden gelen dilekçeleri dikkate alır.
Rusya Başsavcılığının önemli faaliyetlerinden biri, yurtdışından çalınan malların aranması, tutuklanması, müsadere edilmesi ve iade edilmesi konularında yabancı meslektaşlarla işbirliği yapmaktır.
Sadece İsviçre'den yabancı meslektaşlarla yapılan işbirliği sayesinde, son birkaç yılda Rus şirketlerine 110 milyon doların üzerinde para iade edildi. ABD, Rusya Başsavcılığı adına tutuklandı.
Bugüne kadar Rusya Başsavcılığının talebi üzerine, suçluların toplam 250 milyon avro tutarında parası ve 300 milyon avro civarında gayrimenkulü tutuklanarak yurt dışında bloke edildi.
Mayıs 2011'de, idari suçlarda uluslararası yasal işbirliğini düzenleyen RF İdari Suçlar Kanunu'na Bölüm 29-1 eklenmiştir. Aynı zamanda Rusya Başsavcılığı da bu tür davalarda adli yardım sağlanması konusunda yetkili makamlardan biri olarak belirlenmiştir.
Ayrıca, Rusya Federasyonu Başsavcılığı, Bağımsız Devletler Topluluğu (BDT) Zihinsel Bozuklukları Olan Kişilerin Zorunlu Tedavi için Nakline İlişkin Sözleşme (1997) için yetkili makamdır.
Son yıllarda, Rusya Adalet Bakanlığı ve Rusya Dışişleri Bakanlığı ile işbirliği içinde, ülkemizin ceza adaleti alanında uluslararası işbirliğine katılımı için yasal çerçevenin geliştirilmesi için birçok çalışma yürütülmüştür. Rus mevzuatında uluslararası anlaşmaların hükümlerini uygulamak.
Rusya Federasyonu Başsavcılığının temsilcileri, ceza davalarında suçluların iadesi ve adli yardıma ilişkin taslak anlaşmaların geliştirilmesinde aktif rol almaktadır. uluslararası örgütler bünyesinde.
Özellikle, Rusya Federasyonu Başsavcılığının Uluslararası Hukuki İşbirliği Ana Müdürlüğü Başkan Yardımcılarından biri, Avrupa Konseyi Uzmanlar Komitesi'nde Avrupa İşbirliği Sözleşmelerinin işleyişine ilişkin Rusya'nın çıkarlarını başarıyla temsil etmektedir. 20 yıldan fazla bir süredir cezai meseleler, dahil olmak üzere bu tür sözleşmeleri modernize etmek için Rus girişiminin uygulanmasına aktif olarak katkıda bulunuyor. iade prosedürlerinin hızlandırılması ve basitleştirilmesi konularında.
Sürekli olarak, bölümler arası işbirliği için yasal çerçeveyi güçlendirmek için çalışmalar yürütülmektedir. Özellikle, BDT çerçevesinde aşağıdakiler imzalanmıştır:
25 Nisan 2007 tarihli Bağımsız Devletler Topluluğu Üye Devletlerinin Başsavcılık Daireleri (Savcılık Daireleri) Arasında Yolsuzlukla Mücadelede İşbirliği Anlaşması;
3 Aralık 2009 tarihli Bağımsız Devletler Topluluğu Üye Devletlerinin Başsavcılıkları Arasında İnsan, İnsan Organ ve Doku Ticareti ile Mücadelede İşbirliği Anlaşması
Genel olarak, bugün Rusya Federasyonu Başsavcılığı, 5 çok taraflı ve 80 iki taraflı 66 yabancı ülkeden ortaklarla işbirliğine ilişkin bölümler arası anlaşmalar ve diğer anlaşmalar. Son 5 yılda bu tür 28 anlaşma imzalandı.
2007 yılından itibaren yabancı devletlerin yetkili makamları ile yapılan anlaşmalar temelinde işbirliği programları geliştirilmiş ve imzalanmıştır. Programlar 1-2 yıl için kabul edilir ve karşılıklı ilgi konusu olan güncel konularda deneyim alışverişi ve pratik etkileşim kurulmasını sağlar. Bu süre zarfında 28 yabancı ülkeden ortaklarla 48 program imzalandı, 40 işbirliği programı uygulandı, onlar tarafından öngörülen 130'dan fazla etkinlik gerçekleştirildi: istişareler, toplantılar, seminerler ve yuvarlak masa toplantıları.
Şu anda 7 departmanlar arası işbirliği programı uygulanmaktadır: Abhazya, Ermenistan, Bahreyn, Macaristan, Çin, Küba, Finlandiya'nın savcılık veya adalet makamlarıyla.
Rusya Başsavcılığı ile Belaruslu mevkidaşları arasında özellikle yakın ilişkiler gelişmiştir. 15 Mayıs 2008 tarihinde, Rusya Federasyonu Başsavcılığı ve Belarus Cumhuriyeti Başsavcılığı Ortak Kurulu, iki ülke savcılıklarının hukuk ve güvenlik sağlama alanlarındaki faaliyetlerini koordine eden bir ortak yönetim kurulu kurulmuştur. düzen, insan ve medeni hak ve özgürlüklerin korunması ve suçla mücadele.
Rusya Federasyonu Başsavcılığının temsilcileri, BM, Interpol, BDT, Avrupa Konseyi, Şanghay İşbirliği Örgütü'nün (SCO) ilgili yapıları da dahil olmak üzere çeşitli uluslararası kurum ve kuruluşların faaliyetlerine katılmaktadır. Baltık Denizi Devletleri Konseyi.
Örneğin, Rusya Federasyonu Başsavcılığının temsilcileri, BM Narkotik Uyuşturucu Komisyonu ve BM Suç Önleme ve Ceza Adaleti Komisyonu'nun çalışmalarına ve uluslararası etkinliklere katılan Rusya Federasyonu delegasyonlarında yer almaktadır. BM Yolsuzlukla Mücadele Sözleşmesi kapsamında düzenlenen Rus savcıların BM Uyuşturucu ve Suç Ofisi, BM Güvenlik Konseyi Terörle Mücadele Komitesi faaliyetlerine ve ayrıca BM Sınıraşan Organize Suçlara Karşı Sözleşme katılımcılarının konferanslarına katılımı sağlanmaktadır.
Rusya Federasyonu Başsavcısı Chaika Yu.Ya. 22 Haziran 2017'de Moskova'da Interpol Genel Sekreteri Bay Y. Shtok ile Rusya'da suç işlemekle suçlanan kişiler için Interpol kanalları aracılığıyla etkin bir arama düzenlenmesi konuları görüşüldü.
Rusya Federasyonu Savcılığının hukukun üstünlüğünün sağlanması, insan hak ve özgürlüklerinin korunması, BDT ülkelerinden ortaklarla suçla mücadele alanlarındaki etkileşimi, BDT Başsavcıları Koordinasyon Konseyi çerçevesinde yürütülmektedir. Üye Devletler (CCGP).
KSGP'nin Aralık 1995'te kurulmasından bu yana, Rusya Federasyonu Başsavcısı daimi başkanıdır. KSGP'nin Bilimsel ve Metodolojik Merkezi, Rusya Federasyonu Başsavcılık Akademisi temelinde faaliyet göstermektedir.
En önemli konular CCSG'nin yıllık toplantılarına getirilir. Özellikle, geleneksel olarak, vatandaşların, özellikle de kendi devletleri dışında bulunanların, BDT üye devletlerinin topraklarındaki haklarını koruma durumu ve ayrıca BDT üye devletlerinin devletlerarası programlarının ve uluslararası anlaşmaların uygulanması uygulaması hakkında bilgi geleneksel olarak duyulur. suçla mücadele alanı. Çeşitli alanlarda savcılık faaliyetinin en iyi uygulamaları hakkında bilgi alışverişi yapılmaktadır.
CCGC'nin 27. toplantısı Kasım 2017'de St. Petersburg'da yapılacak. Daha önce CCGC toplantıları Rusya'da 5 Eylül 2010'da Moskova ve 15 Mayıs 2012'de St. Petersburg'da olmak üzere 8 kez yapıldı.
ŞİÖ üye devletlerinin 15. Başsavcıları toplantısı, CCGP'nin 27. toplantısına denk gelecek şekilde zamanlanacak. ŞİÖ üye devletlerinin Başsavcılarının düzenli toplantıları için bir mekanizma oluşturma kararı, 31 Ekim-2 Kasım 2002 tarihlerinde Şanghay'da (ÇHC) düzenlenen Örgüt üye devletlerinin Başsavcıları toplantısında alındı.
Bu işbirliği biçiminin varlığının 15 yılı boyunca, başta terörle mücadele işbirliği, savcıların örgütlü biçimlere karşı mücadele çabalarının pekiştirilmesi olmak üzere, SCO içindeki savcılık işbirliğinin geliştirilmesine katkıda bulunan birçok karar alınmıştır. suçların yanı sıra insan hak ve özgürlüklerinin korunmasında da Rusya'da, SCO üye devletlerinin Başsavcılarının toplantıları iki kez yapıldı (Moskova, 24 Kasım 2005 ve 13 Nisan 2009).
Savcıların terörle mücadelede artan rolü konusu, ŞİÖ üye devletlerinin 14. Başsavcıları toplantısında tartışıldı (Çin Halk Cumhuriyeti, Sanya, 30 Kasım 2016).
Eylül 2017'de Rusya (Kazan), 25 Eylül 2013'te BDT Devlet Başkanları Konseyi toplantısında kurulmasına ilişkin bir anlaşma kabul edilen Devletlerarası Yolsuzlukla Mücadele Konseyi'nin (Devletlerarası Konsey) üçüncü toplantısına ev sahipliği yapacak. 21 Şubat 2014 tarih ve 104 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararnamesi uyarınca Rusya Federasyonu Başsavcısı, Rusya Devletlerarası Konseyin bir üyesidir.
Uluslararası BRICS derneğine (Brezilya, Hindistan, Rusya, Çin, Güney Afrika) üye devletlerin savcılıkları arasındaki etkileşim güçlendiriliyor. Rusya Federasyonu Başsavcılığı, BRICS devletlerinin savcılık hizmetleri başkanlarının ilk toplantısını düzenledi (Soçi, 10 Kasım 2015), katılımcıları, öncelikle uluslararası terörizm, küresel uyuşturucu tehdidi ve yolsuzluğa karşı koymanın yanı sıra BRICS Devletleri Savcılıkları Arasındaki İşbirliği Konseptini onayladı.
BRICS devletlerinin savcılık hizmetleri başkanlarının ikinci toplantısı 1 Aralık 2016'da Sanya'da (Hainan Eyaleti, Çin) gerçekleşti. Bu etkinlikte yolsuzlukla mücadele alanında işbirliği konuları ele alındı.
Rusya Federasyonu Başsavcılığının temsilcileri, üst düzey BRICS yetkililerinin yolsuzlukla mücadele işbirliği konulu toplantılarına da katıldılar (St. Petersburg, 1 Kasım 2015; Londra, 9-10 Haziran 2016), bu sırada Rusya Federasyonu'nun işleyişi BRICS Yolsuzlukla Mücadele Çalışma Grubu ele alındı. Bu grubun toplantılarına da katıldılar (Pekin, 26-27 Ocak 2016, Berlin, 22-26 Ocak 2017, Brasilia, 14 Mart 2017) 2017 yılında BRICS Anti- Yolsuzluk Çalışma Grubu, hızla büyüyen yolsuzluk eylemleri sonucunda elde edilen varlıkların iadesi sorunuyla ilgili konulardır.
Bu yıl 23-24 Ağustos tarihlerinde Brasilia'da yapılması planlanan BRICS devletlerinin savcılık hizmetleri başkanlarının üçüncü toplantısında, siber suçlarla ve çevreye karşı suçlarla mücadele konularının tartışılması bekleniyor.
Rusya Federasyonu Başsavcılığının temsilcileri, ana organ olan Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesinin danışma organı olan 2005 yılında kurulan Avrupa Savcılar Danışma Konseyi'nin (CCEP) çalışmalarına aktif olarak katılmaktadır. eski kıtanın 47 eyaletini birleştiren bu örgütün CCEP, Rus savcılarının aktif olarak katıldığı, kovuşturma faaliyetinin çeşitli yönleri hakkında 11 görüş kabul etti.
Örneğin, Ekim 2008'deki Rus girişimiyle, CCEP'in 3 No'lu “Ceza hukuku alanı dışındaki savcılığın rolü hakkında” kararı kabul edildi. 3 No'lu CCEP görüşünün hazırlanmasının temeli, bu konuda Rusya Federasyonu Başsavcılığı tarafından Avrupa Konseyi ile birlikte 1 Temmuz'da düzenlenen Avrupa Ülkeleri Başsavcıları Konferansı'nın nihai belgesiydi. 3, 2008, St. Petersburg'da. Bu konferans sırasında, yabancı meslektaşlar, Rus savcılığının insan hakları ve özgürlüklerini ve ceza hukuku alanı dışındaki kamu çıkarlarını koruma konusundaki deneyimini çok takdir ettiler.
Rusya Federasyonu Başsavcılığı temsilcilerinin aktif katılımıyla, Eylül 2012'de CCEP 3 No'lu Kararının devamı olarak, Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin (2012)11 üyeye tavsiyesi ceza adalet sistemi dışında savcıların rolüne ilişkin devletler kabul edilmiştir.
Rusya Federasyonu Başsavcılık Akademisi, savcı ve hakimlerin eğitimi konusunda bilgi alışverişi için Avrupa Konseyi çerçevesinde kurulan Lizbon Ağı'nın bir üyesidir.
Rusya Federasyonu Başsavcılığının delegasyonları, Baltık Denizi Devletleri Konseyi üye devletlerinin Başsavcılarının toplantılarına aktif olarak katılmaktadır. Eylül 2017'de, Baltık Denizi Devletleri Konseyi Üye Devletlerinin 17. Genel Savcılar Toplantısı'nın Kaliningrad'da yapılması planlanmaktadır.
Rus savcılığı, temsilcilerinin de dahil olmak üzere bir dizi yetkili uluslararası kuruluşun yönetim ve çalışma organlarına seçilmiş olmasıyla kanıtlanan yüksek bir uluslararası prestije sahiptir. Avrupa Konseyi, Uluslararası Savcılar Birliği ve Uluslararası Yolsuzlukla Mücadele Yetkilileri Birliği.
2011 yılında, Rusya Federasyonu Başsavcılığının Yolsuzlukla Mücadele Mevzuatının Uygulanmasını Denetleme Müdürlüğü Başkan Yardımcısı, Yolsuzluğa Karşı Devletler Grubu Bürosu'na (GRECO) üye oldu. Kasım 2013'ten bu yana, bu bölümün başkanları, 2006'da kurulan Uluslararası Yolsuzlukla Mücadele Yetkilileri Birliği'nin Yürütme Komitesi'ne seçilmiştir.
Kasım 2016'da, Interpol Genel Kurulu'nun 85. oturumunda, Rusya Federasyonu Başsavcılığının bir temsilcisi, gizli oyla, Interpol Dosyalarının Kontrolü ve Interpol Yoluyla Enterpolasyon Prosedürü Komisyonu üyeliğine seçildi. Uluslararası Kişi Arama Alanındaki Kanallar.
Yakın ilişkiler, Rusya Federasyonu Başsavcılığını Uluslararası Savcılar Birliği (IAP) gibi bir sivil toplum kuruluşu ile ilişkilendirir. Rus savcılığı, 1995 yılında kuruluşunun başlatıcılarından biriydi.
Derneğin 2.200'den fazla bireysel üyesi ve 170 örgütsel üyesi vardır (Savcılık Hizmetleri, Ulusal Savcılar Dernekleri ve bir dizi suçla mücadele kurumu). Böylece, MAP 173 yargı bölgesinden yaklaşık 250.000 savcıyı temsil etmektedir.
Yu.Ya. Chaika, Rusya Federasyonu Başsavcısı IAP Senatosu üyesidir. Rusya Federasyonu Başsavcılığının temsilcileri de Derneğin Yürütme Komitesinin çalışmalarında aktif olarak yer almaktadır.
Özellikle, Rusya Federasyonu Başsavcılığına, Eylül 2013'te Moskova'da düzenlenen ve "Savcılık ve Hukukun Üstünlüğü" konusuna ayrılmış 18. IAP Yıllık Konferansı'na ev sahipliği yapma hakkı verildi. Toplantıya, 52 Başsavcı ve Ulusal Savcılık Direktörleri dahil olmak üzere 90'dan fazla Devlet ve 16 uluslararası kurum ve kuruluştan 115 delegasyon katıldı.
Kasım 2015'te Soçi, terörizm ve şiddet içeren aşırıcılıkla mücadeleye adanmış Orta ve Doğu Avrupa ve Orta Asya Devletleri için 7. IAP Bölgesel Konferansına ev sahipliği yaptı. BM, Avrupa Konseyi, AGİT, BDT, SCO ve Eurojust dahil olmak üzere 34 devlet ve 9 uluslararası kurum ve kuruluştan savcılık makamlarının 150'den fazla temsilcisini bir araya getirdi.
Yabancı ortaklarla departmanlar arası işbirliğini geliştirmeye yönelik çabalar, yabancı devletlerin yetkili makamlarıyla bağların güçlendirilmesini büyük ölçüde kolaylaştırmıştır.
İşbirliği anlaşmaları ve programlarının sonuçlandırılmasına ek olarak, Rusya Federasyonu Başsavcılığı, uluslararası savcılık işbirliğinin en acil konularının tartışıldığı çok taraflı uluslararası etkinlikler düzenlemektedir. Özellikle, 13 Eylül 2010'da Moskova'da, Rusya Federasyonu Başsavcılığının girişimiyle, yetkileri iade ve adli yardım içeren BDT üye devletlerinin savcılık daire başkanlarının ilk toplantısı. ceza davaları görüldü.
Nisan 2011'de Pskov'da “Sentetik uyuşturucular ve öncülleri de dahil olmak üzere uyuşturucu kaçakçılığıyla mücadele” konulu uluslararası bir konferans düzenlendi. Bu alanda uluslararası işbirliğinin etkinliği”.
Rusya Federasyonu Başsavcılığı tarafından 28-29 Ağustos 2012 tarihlerinde Yekaterinburg'da düzenlenen uluslararası konferansta, uyuşturucu kaçakçılığı ve yasadışı göçle mücadele alanında işbirliği konuları ele alındı.
23-25 Eylül 2014 tarihlerinde Vladivostok'ta Doğu ve Güneydoğu Asya'daki bazı eyaletlerin yetkili makamlarının temsilcileriyle ceza adaleti alanındaki işbirliğinin etkinliğini artırma konularında uluslararası bir seminer düzenlendi.
Rusya Federasyonu Başsavcılığı tarafından 26-27 Ağustos 2014 tarihlerinde Irkutsk'ta düzenlenen Baykal Uluslararası Savcılar Konferansı, sınıraşan organize suçla mücadelede işbirliği konusuna ayrıldı.
14 Aralık 2016'da Moskova'da, yabancı devletlerin yetkili makamlarının temsilcilerinin ve uluslararası savcılık topluluğunun bir dizi kuruluşunun katılımıyla, Rusya Federasyonu Başsavcılığı, Uluslararası Hukuki İşbirliğine İlişkin Üçüncü Açık Bilgi Forumu'nu düzenledi. .
Ocak 2017'de Rus savcılığının 295. kuruluş yıl dönümünün yanı sıra 290. yıl dönümü münasebetiyle düzenlenen kutlamalara uluslararası savcılık camiasının temsilcileri katıldı. 18 ülkeden savcılık ve adalet temsilcileri ile mahkeme başkanları Uluslararası Savcılar Birliği ve KSGP İcra Sekreteri.
Rus savcılığının yakın gelecekte en önemli görevleri, özellikle ceza adaleti alanında uluslararası yasal işbirliğine katılımının etkinliğini genişletmek ve artırmak, arama, tutuklama konuları da dahil olmak üzere sözleşme ve yasal çerçeveyi iyileştirmektir. , cezai yolla alınan malvarlığına el konulması ve yurt dışından iade edilmesi.
Uluslararası Genel Müdürlüğü
yasal işbirliği, Temmuz 2017
1. Rusya Federasyonu'nda uluslararası kuruluşların organlarının eylemlerinin uygulanması. 3
2. Ticari markalarla ilgili uluslararası normları ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Dördüncü Bölümünün hükümlerini karşılaştırın. on beş
3. Sorun 19
Referanslar 25
1. Rusya Federasyonu'nda uluslararası kuruluşların organlarının eylemlerinin uygulanması.
Büyüyen entegrasyon süreçleri, ulusal ve uluslararası hukuk arasında daha yakın etkileşime yol açmaktadır. Karşılıklı etkileri, modern dünyada yasal gelişmede güçlü bir faktör haline geliyor. Mecazi anlamda, iki hukuk sistemi birleştiğinde veya ayrıldığında önümüzde "paralelleri aşmak" var. Aralarında, daha katı bir iç yapısal ve düzenleyici organizasyona sahip AB, CE, BDT gibi devletlerarası dernekler gibi bir çeşitlilik ortaya çıkıyor.
Ayrıca, iç hukuk ve "dış" hukuk sistemlerinin karşılıklı etkisi çok özeldir. Karşılık gelen uluslararası normatif diziler veya dallar (uluslararası eğitim, çevre hukuku, vb.), ulusal hukukun dallarına bitişiktir ve bir dereceye kadar onların kaynağı haline gelir. Buna karşılık, ulusal hukukun sektörel sistemi, uluslararası hukukun sektörel uzmanlaşmasını etkiler. Ve genel devlet ve hukuk teorisi artık tamamen ulusal bir temelde geliştirilemez, çünkü uluslararası hukuk ve karşılaştırmalı hukuk kaynak tabanını genişletir.
Devlet hukuku uygulamasında, çözümü için yaratıcı bir uluslararası normlar sistemi ve bunların Rus da dahil olmak üzere ulusal hukuk sisteminde uygulanması ve işleyişi için bir mekanizma geliştirmenin gerekli olduğu akut sorunlar ortaya çıkmaktadır. Ayrıca, ağırlıklı olarak uluslararası anlaşma kurallarının uygulanmasına ağırlık verilmektedir. Bizi en çok ilgilendiren problemler yakın zamanda I.I. Lukashuk ve S.Yu. Marochkin. Evrensel olarak tanınan ilkelerin ve diğer uluslararası normların önemi göz ardı edilemez. Ayrıca, eyaletler arası dernekler çerçevesinde belirli kanunlar kabul edilmektedir. Uluslararası yasal düzenlemelerin ve normların özellikleri, bunların uygulanmasına yönelik yöntem ve prosedürlerin özelliklerini açıklar. Ülkenin hukuk sisteminde, bu eylemler başkalarıyla "karşılaşır", birbiriyle bağlantılıdır ve hem kanun yapma hem de kanun uygulama üzerinde etkisi vardır.
Uluslararası tüzel kişilik ile devletlerin egemenliği arasındaki ilişkiyi açıklığa kavuşturmakla başlayalım. Avrupa Enerji Şartı gibi uluslararası belgeler, devletlerin egemenlik haklarını tanır. Dolayısıyla asıl soru kaçınılmazdır: Uluslararası hukuk normlarının Anayasa ve Rus mevzuatına uygunluğunun kriterleri nelerdir? Onları arayalım:
a) Sanatta yer alan ulusal - devlet çıkarlarının sağlanması. Rusya Federasyonu Anayasasının 1, 2, 3, 4, 8, 10, 15;
b) Rus hukuk sisteminin ilkelerine uygunluk ve mevzuatın ve dallarının inşası, temel hukuk kavramları;
c) Rus hukukunun konularının ve ilişkilerinin istikrarlı yetkinliğini korumak;
d) insan ve medeni hak ve özgürlüklerin korunması;
e) ekonominin ulusal parametrelerinin sürdürülebilirliğini sağlamak;
f) normların uygulanması ve vatandaşların ve tüzel kişilerin meşru menfaatlerinin korunması için prosedürlerin mevcudiyeti.
Yabancı ülkelerde, kendine özgü anayasal formüller bulunabilir. İspanya Anayasasına göre, bir organik yasa, uluslararası kuruluşlara katılım konusunda anlaşmalar yapılmasına izin verebilir. Bazı uluslararası anlaşmaların akdedilmesi Parlamentonun önceden iznini gerektirir. İtalyan Anayasasına göre, ülkenin hukuk düzeni, uluslararası hukukun genel kabul görmüş normlarıyla uyumludur.
Ulusal içtihatta, sözleşme dışı bir biçimde (uluslararası örgütlerin eylemleri, uluslararası yargı organlarının eylemleri) yer alan ICCPR normlarının uygulanmasına ilişkin konu gerekli kapsama alınmamıştır.
Ne Rusya Federasyonu Anayasası ne de usul kodları (CPC RF ve APC RF) bu kaynaklar hakkında tek kelime söylemez.
Bu arada, bu kaynakların mahkemelerin kanun uygulama faaliyetleri de dahil olmak üzere ulusal hukuk sistemleri üzerinde artan bir etkisi vardır. GI Tunkin şunları yazdı: "Uluslararası ilişkilerde uzmanlaşmış uluslararası kuruluşların normatif tavsiyelerinin rolü kuşkusuz artmaktadır. Bu nedenle, bunların yasal doğasını ve gerçek rolünü belirlemek hem teorik hem de pratik önem taşımaktadır." Bilimsel bir çalışma, yasal bir imkana ve kolluk kuvvetlerinin belirli durumlar göz önüne alındığında çeşitli kaynaklarda yer alan uluslararası hukuk normlarını kullanma ihtiyacına ihtiyaç duyar.
Tunkin G.I. Uluslararası hukuk teorisi. M., 2000. S. 43 - 44. Rus mahkemeleri genellikle bu eylemlere rehberlik eder.
Örneğin, Sverdlovsk Bölge Mahkemesi, 2001-2004 dönemi için tüketicinin korunmasına ilişkin davaları değerlendirme uygulamasının genelleştirilmesine dayanmaktadır. verilen
mahkemeler tarafından tüketicinin korunması davaları değerlendirilirken uygulanacak ilgili uluslararası hukuk normları: "Rusya Federasyonu Birleşmiş Milletler'e üye bir ülkedir, bu nedenle BM tarafından 9 Nisan 1985 tarihinde kabul edilen Tüketici Haklarının Korunmasına İlişkin Yol Gösterici İlkeler Tüketicilerin ekonomik koşullar, eğitim düzeyi ve satın alma gücü açısından eşitsiz durumda olduklarının, tüketicilerin güvenli mallara erişim hakkına sahip olmaları gerektiğinin belirtildiği durumlarda, Genel Kurul doğrudan kendi topraklarında geçerlidir... 24 Şubat 1996 tarihinden itibaren , 23 Şubat 1996 tarihli ve 23 Şubat 1996 tarihli 20-FZ sayılı Federal Kanuna dayanan "Rusya Federasyonu'nun Avrupa Konseyinin Ayrıcalık ve Muafiyetlerine İlişkin Genel Anlaşmaya ve Protokollerine İlişkin Genel Anlaşmaya Katılımı Hakkında" Rusya Federasyon Avrupa Konseyi üyesidir Avrupa Konseyi Statüsüne göre üyeler için, Bu uluslararası örgüt, Avrupa Birliği 25. Danışma Meclisi'nin 1973 N 543 sayılı "Tüketici Haklarının Korunmasına İlişkin Şart" kararına bağlıdır. Şart, mal veya hizmetlerin yanlış tanımlanmasından, mal veya hizmetlerin düşük kalitesinden kaynaklanıyorsa, mal veya hizmetlerin tedarikinden kaynaklanan herhangi bir zarar veya kayıp için tazminat hakkını tesis eder.
Sverdlovsk Bölge Mahkemesinin resmi web sitesi: tagtgіsіa.e-ligd.gi/BGіo\/\_Cos.rgir?iC=3998.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi (10 Ekim 2003 N 5 Plenum Kararnamesi'nin 16. paragrafı), aksi özellikle belirtilmedikçe, uluslararası konferans ve kuruluşların kararlarının yasal güce sahip olmadığını ve uygulamaya tabi olmadığını belirtti. mahkemeler tarafından, ancak yalnızca uluslararası hukuk normlarının yorumlanmasında kullanılabilir. Benzer bir bakış açısı hukuk teorisyenleri tarafından ifade edildi, ancak bize göre, Rusya Federasyonu'nun aynı Yüksek Mahkemesi'nin uygulamasıyla yanlış, dengesiz ve reddedildi.
Bakınız: Rus Hukuk Sistemi ve Uluslararası Hukuk: Modern Etkileşim Sorunları // Devlet ve Hukuk.
1996. N 3. S. 25.
Bu nedenle, Sverdlovsk Bölge Mahkemesi, 24 Şubat 2005 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 9. paragrafını tekrarlayarak, “mahkemelerin, Sözleşme'nin 3. ve 4. maddelerine göre şunu akıllarında tutmaları gerektiğine dikkat çekti. 12 Şubat 2004'te Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi'nin 872. toplantısında kabul edilen, medyada siyasi tartışma özgürlüğüne ilişkin deklarasyon, kamuoyu oluşturmaya çalışan politikacılar, böylece kamusal siyasi tartışmanın konusu olmayı kabul ediyorlar. ve medyada eleştiri" .
Vatandaşların onur ve haysiyetinin yanı sıra vatandaşların ve tüzel kişilerin ticari itibarının korunması davalarında adli uygulama hakkında // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2005. N 4. S. 6.
Sverdlovsk bölgesi mahkemeleri tarafından vatandaşların onur ve haysiyetinin korunmasına ilişkin davaların değerlendirilmesi ve çözümlenmesi uygulamasının genelleştirilmesinin sonuçlarına ve ayrıca vatandaşların ve tüzel kişilerin 1. 2006 yılının 11. çeyreği // Sverdlovsk Bölge Mahkemesinin resmi web sitesi: www.ekboblsud.ru/ show_doc.php?id=15024.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji, Tomsk Bölge Mahkemesinin kararını yürürlükte bırakarak, "bu süreçte, çocukların çıkarlarını koruyan uluslararası hukuk ve Rus mevzuatının tüm normları, özellikle, 16, 17. Maddeler, Çocukların Ulusal ve Uluslararası Düzeylerde Yerleştirilmesi ve Evlat Edinilmesinde, Çocukların Korunması ve Refahına İlişkin Sosyal ve Hukuki İlkeler Bildirgesi'ne (BM Genel Kurulu'nun Aralık ayındaki Kararı ile kabul edilmiştir) uyulmuştur. 3, 1986), göre, bir çocuğun bir aile ile birlikte sağlanması konusuna alternatif bir çözüm olarak yurtdışında evlat edinilmesi, ancak onu yetiştirme veya evlat edinme için başka bir aileye nakletmek veya sağlamak mümkün değilse düşünülebilir. menşe ülkede yeterince bakıldığını.
20 Aralık 2005 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları için Yargı Kolejinin Belirlenmesi N 88-G05-19 // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2006. N 10. S. 1.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Vladivostok Leninsky Bölge Mahkemesi'nin ücretlerin geri alınması, kullanılmayan tatiller ve izinler için tazminat taleplerinin kısmen yerine getirilmesine ilişkin kararını onaylayarak, mahkemenin davalının borcunu doğru bir şekilde hesapladığını belirtti. davacının maaş ve tazminat miktarları bakımından
21 Şubat 2003 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları için Yargı Kolejinin Belirlenmesi N 56-Vpr03-2 // Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2004. N 1. S. 12.
Uluslararası kuruluşların kararlarından doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi, uluslararası anlaşmalarda ve diğer kaynaklarda yer alan uluslararası hukuk normlarının işleyişi ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Bu tür yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, uluslararası hukuk normlarının ve sonuç olarak, biçimleri ne olursa olsun, pacta sunt servanda ilkesinin ihlaline yol açar ("Rusya Federasyonu'nun Uluslararası Anlaşmaları Hakkında Federal Yasanın önsözü, Federal Anayasanın 44. Maddesi". 17 Aralık 1997 tarihli Kanun N 2-FKZ "Rusya Federasyonu Hükümeti Hakkında", 30 Ocak 2002 tarihli Federal Anayasa Kanununun 22. Maddesi N 1-FKZ "Sıkıyönetim Hakkında", Vergi Kanunu'nun 263. Rusya Federasyonu vb.) Dolayısıyla, BM üye devletlerinin Güvenlik Konseyi kararlarına uymayı reddetmeleri, BM Şartı'nın 25. maddesi ve 2. maddesinin 2. fıkrasına aykırıdır.
Birleşmiş Milletler Şartı. 26 Haziran 1945'te San Francisco'da kabul edildi // Uluslararası Kamu Hukuku: Sat. belgeler. T. 1. M., 1996. S. 1 - 2, 227 - 237, 401 - 404.
Uluslararası kuruluşların kararlarından doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesi, anlaşma dışı bir biçimde yer alan uluslararası hukuk normlarının işleyişi ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Bu tür yükümlülüklerin yerine getirilmemesi, uluslararası hukuk normlarının ve dolayısıyla uluslararası yükümlülüklerin vicdani bir şekilde yerine getirilmesi ilkesinin ihlaline yol açar.
Rusya'da sözleşme dışı ICPP kaynaklarının kullanılması sorununun birçok yönü vardır. Bunlardan ikisini ele alalım.
Birinci. Rusya'da uluslararası kuruluşların organlarının eylemlerinin uygulanması.
Uluslararası kuruluşların kararlarının yasal gücü kurucu belgeler tarafından belirlenir. Hem zorunlu hem de tavsiye edici olabilirler. Uluslararası hukukun "yumuşak hukuk" - tavsiye normları ve "sert hukuk" - zorunlu normlara bölünmesi üzerine bir kavram oluşturuldu. Uluslararası "yumuşak hukuk" ile ilgili kararlarla ilgili konular Yu.S. Bezborodov, L.I. Volovoy, V.V. Gavrilov, R.A. Kolodkin, I.I. Lukashuk, T.N. Neşataeva, Yu.A. Reshetov, G.I. Tunkin, V.M. Shumilov ve diğerleri.
Bakınız: Neshataeva T.N. Uluslararası örgütler ve hukuk: Uluslararası yasal düzenlemelerde yeni eğilimler. M., 1998. S. 107 - 108.
Bakınız: Barkovsky I. Uluslararası kuruluşların yasa yapma faaliyetleri: Teorik yönler ve modern eğilimler // Belarus Uluslararası Hukuk ve Uluslararası İlişkiler Dergisi. 2003. No.2; Yu.S. Bezborodov Yumuşak hukuk normlarının uluslararası yasal düzenlemedeki rolü // Uluslararası kamu hukuku ve özel hukuk. 2004. N 6. S. 3 - 6; Gavrilov V.V. BM'nin insan hakları alanındaki kural koyma faaliyeti // Rus mevzuatının sorunları: Sat. ilmi tr. Vladivostok, 1997, sayfa 87 - 101; O öyle. BM ve İnsan Hakları: Normatif eylemlerin oluşturulması ve uygulanması için mekanizmalar. Vladivostok, 1998; Volova L.I., Papushina I.E. Uluslararası yatırım hukuku. Rostov n/D, 2001, s.64; Tunkin G.I. Uluslararası hukuk teorisi. M., 2000. S. 142 - 159; Kolodkin R.A. "Yumuşak hukuk" kavramlarının eleştirisi // Sovyet devleti ve hukuku. 1985. N 12. S. 95 - 100; Krylov N.B. Uluslararası kuruluşların kanun yapma faaliyetleri. M., 1988; Lukashuk I.I. Uluslararası "yumuşak" hukuk // Devlet ve hukuk. 1994. Sayı 8/9. s. 159 - 163; Malinin S.A. Eyaletler arası kuruluşların yasa yapma faaliyeti ve bilimsel ve teknolojik devrim // Hukuk. 1977. N 3. S. 131; Margiev V.I. Uluslararası kuruluşların iç hukuku: Dis. ... Dr. Bilimler. Kazan, 1999; Matveeva T.V. Uluslararası özel hukuk ilişkilerinin düzenlenmesinde "yumuşak hukuk" konusunda // Devlet ve Hukuk. 2005. N 3. S. 62 - 71; Neşataeva T.N. Uluslararası örgütler ve hukuk. Uluslararası yasal düzenlemelerde yeni eğilimler. M., 1999; O. BM sisteminin hükümetlerarası kuruluşlarının uluslararası hukukun gelişimine etkisi: Dis. ... Dr. Bilimler. M., 1993; Reshetov Yu.A. "Yumuşak hukuk" konusunda // MZHMP. 2000. N 3. S. 26.
V.F.'nin belirttiği gibi. Petrovsky'ye göre, "yumuşak hukuk" giderek daha yaygın hale geliyor ve bununla ilgili uluslararası kuruluşların kararları bir dizi önemli işlevi yerine getiriyor - genellikle anlaşma eylemleri ile geleneksel hukuk arasındaki boşluğu dolduruyorlar. BM Genel Kurulunun normatif nitelikteki kararları ve BM uzman kuruluşlarının ilgili tavsiyeleri, yalnızca çoğaltma, varlığın doğrulanması veya yorumlanması amacıyla kabul edilen belgeler olarak kabul edilmemelidir.
uluslararası hukukun mevcut ilke ve normları, kendi düzenleyici potansiyellerine sahiptir ve devletlere siyasi yükümlülükler getirir. Genel Kurul kararları, uluslararası hukuk normlarının oluşmasında ve genel olarak uluslararası hukukun işleyişinde önemli etkenlerden biridir. T.M. Kovaleva bu vesileyle şuna dikkat çekiyor: "uluslararası örgütlerin yasa yapma işi, genel olarak uluslararası hukuk yapma sürecinin ayrılmaz bir parçasıdır...". Tokyo Üniversitesi'nden Profesör I. Onuma şunları vurgulamaktadır: “BM Genel Kurulu gibi evrensel kuruluşların deklarasyonlarında oybirliği veya ezici bir çoğunluk tarafından tekrar tekrar onaylanan ilkeler, uluslararası toplumda çoğu kişiden çok daha fazla kabul görmüştür. örf ve adet uluslararası hukuk normlarının" .
Bakhmin V.I. İkinci Dünya İnsan Hakları Konferansı // MZHMP. 1994. N 4. S. 31.
Bakınız: Gavrilov V.V. BM'nin kabulü, insan hakları ve bunların uygulanması için uluslararası mekanizma ile ilgili eylemler: Tezin özeti. dis. ... cand. yasal Bilimler. Kazan, 1994, s. 5.
Bakınız: Lukashuk I.I. BM Genel Kurulunun devlet mahkemeleri uygulamasındaki kararları // Devlet ve Hukuk. 1993. N 7. S. 119.
Kovaleva T.M. Bir kurucu eylemi uygulamanın bir yolu olarak eyaletler arası bir organizasyonun kanun yapma faaliyeti: Dis. ... Dr. Bilimler. Kaliningrad, 1999, s. 16.
Amerikan Uluslararası Hukuk Derneği'nin 75. Yıllık Toplantısı Tutanakları. Washington. CD C., 1981. S. 166.
Uluslararası kuruluşların organlarının eylemleri (örneğin, Avrupa Topluluğu ve Avrupa Birliği, Avrupa Konseyi, DTÖ, ICAO, IAEA, BDT, EurAsEC, vb.) yalnızca kurumları için değil, aynı zamanda üye ülkeler için de geçerlidir. Uluslararası kurum ve kuruluşların eylemlerinin önemi, yalnızca uluslararası hukuk normlarının müteakip gelişimi üzerindeki etkilerinde değil, aynı zamanda kendi düzenleyici potansiyellerinin varlığında yatmaktadır. 10 Ekim 2003 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 16. Maddesi N 5 "Genel yargı mahkemeleri tarafından uluslararası hukukun ve Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarının genel olarak tanınan ilke ve normlarının uygulanması hakkında" uluslararası hukukun genel kabul görmüş ilke ve normlarını, Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarını, BM organları ve uzman kuruluşları da dahil olmak üzere uluslararası kuruluşların eylemlerini ve kararlarını kullanmada zorluk olması durumunda mahkemelere tavsiye eder.
Gavrilov V.V. BM'nin insan hakları alanındaki kural koyma faaliyeti // Rus mevzuatının sorunları: Sat. ilmi tr. Vladivostok, 1997, s.88.
Örneğin, Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi, yasal bilgi erişim sistemlerinde mahkeme kararlarının seçilmesi, işlenmesi, sunulması ve arşivlenmesine ilişkin N P(95)11 sayılı Tavsiye Kararını kabul etmiştir. Bu Tavsiye Kararı, CE üye devletlerinin kanun uygulayıcı makamları arasında medeni usul meseleleri de dahil olmak üzere yasal bilgi alışverişi ihtiyacına atıfta bulunmaktadır. Bu tavsiye uyarınca, Rusya Federasyonu adli makamları, diğer ülkelerin mahkemeleriyle yasal bilgi alışverişinde bulunur. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından verilen kararların analizi sonucunda, Avrupa Konseyi, bazı ülkelerde yargının medeni hakları korumaya yönelik net bir yapısının olmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle Devletlere, eyalet mahkemeleri sisteminin medeni haklar için hukuk yollarının tüketilmesi olasılığını sağlaması gerektiği söylendi.
Bakınız: hri.ru/docs/?content=doc&id=131.
Ek olarak, 28 Şubat 1984 N R (84) 5 sayılı Tavsiye Kararı, Üye Devletlerin uyuşmazlığın çözümünü hızlandıran belirli kurallar veya bir dizi kural geliştirmesi gerektiğini belirtmektedir: a) acil durumlarda; b) tartışılmaz bir hakka ilişkin hallerde; c) küçük miktarlar için taleplerle ilgili davalarda; d) belirli dava kategorilerinde (trafik kazaları, iş uyuşmazlıkları, ev sahibi ile konut kiracısı arasındaki ilişki ile ilgili konular, aile hukukunun bazı konuları, özellikle nafaka miktarının belirlenmesi ve revize edilmesi ile ilgili olarak) ). Belçika, Danimarka, İngiltere'de bu tavsiyelerin etkisiyle usul kanunlarında ciddi değişiklikler yapılmıştır.
Bakınız: Kudryavtseva E.V. İngiltere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (Hukuki Statüsü ve Temel Kavramın Dayanağı) // Mevzuat. 2003. N 6. S. 68 - 79; Matveeva T.V. sorusuna
Uluslararası özel hukuk ilişkilerinin düzenlenmesinde "yumuşak hukuk" // Devlet ve Hukuk. 2005. N 3. S. 67.
Rus mahkemeleri, uluslararası anlaşmalar dışındaki kaynaklarda yer alan uluslararası normları yaygın olarak uygulamaktadır.
Bu nedenle, örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji, Federal Almanya Cumhuriyeti vatandaşlarından Omsk Bölge Mahkemesinin R.'yi evlat edinmeyi reddetme kararına karşı bir şikayeti değerlendirirken, Sanat'a atıfta bulunur. . Sanat. 16, 17 Genel Kurul Kararı 41/95 ile kabul edilen, Çocukların Ulusal ve Uluslararası Düzeylerde Yerleştirilmesi ve Evlat Edinilmesinde Başta olmak üzere, Çocukların Korunması ve Refahına İlişkin Sosyal ve Hukuki İlkeler Bildirgesi
Sverdlovsk Bölge Mahkemesi Başkanı, Avrupa Konseyi Bakanlar Kurulu'nun 14 Mayıs 1981 tarihli Tavsiyelerini "uluslararası hukukun normatif hükümleri" olarak uygulama ihtiyacına bölge mahkemelerinin dikkatini çekiyor N Rch (81) 7 ve 11 Eylül 1995 NR (9) 12.
Bu arada, Rusya Federasyonu'nda, uluslararası kuruluşların organlarının eylemleri şeklinde yer alan normların uygulanması için genel bir yasal mekanizma yoktur. Yürürlükteki yasa, bu mekanizmanın yalnızca bazı öğelerini özetlemektedir. 4. Bölüm Sanat. Rusya Federasyonu Anayasasının 15. maddesi esas olarak uluslararası anlaşmalar için tasarlanmıştır. Yalnızca 17 Temmuz 1999 tarihli Federal Yasa N 176-FZ "Posta İletişimi Üzerine", uluslararası kuruluşların organlarının eylemlerini yasal olarak uygulama olasılığını sağlar. Sanatın 2. Bölümüne göre. 4, "uluslararası posta iletişimi alanındaki ilişkiler, Rusya Federasyonu'nun üyesi olduğu uluslararası posta kuruluşlarının kararları ile düzenlenebilir."
SZ RF. 1999. N 29. Sanat. 3697; 2003. N 28. Sanat. 2895; 2004. N 35. Sanat. 3607.
Kural olarak, uluslararası kuruluşların organlarının eylemlerinin uygulanması tek seferliktir ve her düzeyde ve tüm ilişki alanlarında gerçekleştirilir.
Daha fazla ayrıntı için bkz. Komendantov S.V. Rusya Federasyonu hukuk sisteminde uluslararası kuruluşların organlarının eylemlerinin rolü hakkında // Rus Hukuk Devleti: Oluşum Sonuçları ve Kalkınma Beklentileri: 5 saat içinde, Bölüm 1 / Ed. Yu.N. Starilova. Voronej, 2004. S.
Rusya'daki uluslararası örgütlerin uygulama eylemlerinin analizinin bir sonucu olarak, aşağıdaki resim ortaya çıkmaktadır. Bu belgelerin uygulanması tüm devlet organları tarafından gerçekleştirilir; ve sorunlar, deyim yerindeyse, ortaya çıktıkça çözülür.
Örneğin, 18 Ekim 1995'te, Rusya Federasyonu Balıkçılık Komitesi, uluslararası bir standart olarak uygulanması gerektiğini belirttiği "Balıkçı filosunun güvenli operasyon yönetiminin organizasyonu hakkında" N 165 sayılı Emir'i yayınladı. Uluslararası Denizcilik Örgütü'nün bir kararı olan Gemilerin Güvenli Operasyonu ve Kirliliğin Önlenmesine İlişkin Uluslararası Kod - ISM Kodu.
Uluslararası kuruluşların organlarının eylemlerinin uygulanması da yargı organları tarafından gerçekleştirilir. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, kararlarını defalarca, Avukatların Rolüne İlişkin 1990 Temel İlkeleri, 1975 Engelli Hakları Bildirgesi ve diğer kanunların hükümleriyle gerekçelendirmiştir.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 7 Eylül 1999 N 1245/98 ve 29 Şubat 2000 N 2459/99 sayılı Kararlarında, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 18 Ocak tarihli bilgi mektubunda , 2001 N 58, Rus tahkim mahkemeleri, 18 Ekim 1996 tarihli BDT Hükümet Başkanlarının "Malların menşe ülkesini belirleme Kurallarının 9. paragrafının yeni ifadesiyle" kararının uygulanması gerektiğini belirtti.
Uluslararası kuruluşların organlarının artan sayıda eylemi uluslararası hukuk kaynaklarının niteliklerini kazandığından, bunların Rusya'da uygulanması kendi yasal mekanizmasıyla sağlanmalıdır. Rus devleti, belirli bir kuruluşun belirli bir belgesini uygulama prosedüründe büyük bir gecikmeyle hareket ettiğinde veya hatta hiç yapmadığında, tek seferlik uygulama uygulamasından "genel" bir uygulamaya geçmek gerekir. Rus hukuk sisteminin otomatik olarak yasal olarak bağlayıcı bir uluslararası kuruluşun bir belgesini içereceği resepsiyon" şeması.
Uluslararası hukukun geleneksel olmayan kaynaklarının normlarının uygulanması alanında mevzuat normlarının içeriğinin açıklığa kavuşturulması gerekli görünmektedir. Rusya Federasyonu, uluslararası hukukun temel ilkesine - uluslararası yükümlülüklerin vicdani bir şekilde yerine getirilmesi ilkesine bağlılığını yeniden teyit ettiğinden ve konsolidasyon biçiminden bağımsız olarak uluslararası hukuk normlarının katı bir şekilde gözetilmesi ve uygulanması anlamına gelir:
1) Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nu aşağıdaki içeriğin 3.1 maddesi ile tamamlayın:
"Madde 3.1 Rusya Federasyonu'nun tahkim usul mevzuatı ve uluslararası hukuk
1. Uluslararası hukuk normları, özellikle uluslararası hukukun çeşitli kaynaklarında yer alan evrensel olarak tanınan normlar, Rus hukuk sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır ve doğrudan bu alandaki bireylerin ve tüzel kişilerin hak, özgürlük ve yükümlülüklerini doğurur. tahkim yargılamasında. Rusya Federasyonu'nu bağlayan bir uluslararası hukuk normu, bu Kanunda öngörülenlerden başka kurallar belirlerse, uluslararası hukuk normunda yer alan kural uygulanır.
2. Rusya Federasyonu'nun resmi olarak yayınlanmış uluslararası anlaşmalarının hükümleri, resmi olarak yayınlanmış diğer uluslararası yasal düzenlemelerin, Rusya Federasyonu'nun tahkim yargılaması alanındaki mevzuatına uygun olarak, başvuru için yerel düzenlemelerin çıkarılmasını gerektirmeyen hükümleri, Rusya Federasyonu'nda doğrudan uygulanabilir. Ulusal yasaların çıkarılmasını gerektiren uluslararası yasal düzenlemelerde yer alan hükümlerin uygulanması için uygun yasal düzenlemeler kabul edilir.
3. Bağlanma rızasının federal bir yasa şeklinde verildiği Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları, bu Kuralların normlarından önceliklidir";
2) Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu aşağıdaki içeriğin 1.1 Maddesi ile tamamlayın:
"Madde 1.1. Rusya Federasyonu'nun medeni usul mevzuatı ve uluslararası hukuk
1. Uluslararası hukuk normları, özellikle uluslararası hukukun çeşitli kaynaklarında yer alan evrensel olarak tanınan normlar, Rus hukuk sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır ve doğrudan bu alandaki bireylerin ve tüzel kişilerin hak, özgürlük ve yükümlülüklerini doğurur. sivil adaletten. Rusya Federasyonu'nu bağlayan bir uluslararası hukuk normu, bu Kanunda öngörülenlerden başka kurallar belirlerse, uluslararası hukuk normunda yer alan kural uygulanır.
2. Rusya Federasyonu'nun resmi olarak yayınlanmış uluslararası anlaşmalarının hükümleri, resmi olarak yayınlanmış diğer uluslararası yasal düzenlemelerin, Rusya Federasyonu'nun hukuk davaları alanındaki mevzuatına uygun olarak, başvuru için yerel düzenlemelerin çıkarılmasını gerektirmeyen hükümleri, Rusya Federasyonu'nda doğrudan uygulanabilir. Ulusal yasaların çıkarılmasını gerektiren uluslararası yasal düzenlemelerde yer alan hükümlerin uygulanması için uygun yasal düzenlemeler kabul edilir.
3. Rusya Federasyonu'nun, bağlı olma rızasının federal bir yasa şeklinde verildiği uluslararası anlaşmaları, bu Kuralların normlarına göre önceliklidir.
İkinci. Rusya'da uluslararası yargı organlarının eylemlerinin uygulanması. Bizim durumumuzda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve BDT Ekonomi Mahkemesi'nin eylemlerinden bahsediyoruz.
Bir yandan, Sanatın 3. bölümüne göre. 31 Aralık 1996 tarihli Federal Anayasa Kanununun 6'sı N 1-FKZ 1996 tarihli "Rusya Federasyonu Yargı Sistemi Üzerine", bağlayıcı
Rusya Federasyonu toprakları uluslararası mahkemelerin kararlarının uluslararası bir anlaşma ile belirlenir. Bu ifade, prosedür kodlarında kodunun çözülmesini üstlendi ve 7 Ağustos 2000'de, RSFSR'nin TBM'sine böyle bir hüküm getirildi. 7 Ağustos 2000 tarihli Federal Yasaya göre N 120-FZ "RSFSR Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu'nda Değişiklikler ve İlaveler Hakkında", yabancı devlet mahkemelerinin, uluslararası mahkemelerin ve bölgedeki tahkim işlemlerinin bağlayıcı niteliği Rusya Federasyonu, Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları ile belirlenir.
SZ RF. 1997. N 1. Sanat. 1 (son değiştirilen). SZ RF. 2000. N 33. Sanat. 3346.
Ancak, Rusya Federasyonu'nun yeni Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu böyle bir hüküm içermemektedir. 4. Bölüm Sanat. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 16'sı ve Sanatın 5. bölümü. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 13'ü, Rusya Federasyonu topraklarında tanıma ve bağlayıcı (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununda) ve tanıma ve tenfiz (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununda) konusunu sınırlandırmaktadır. Rusya, yabancı mahkemeler ve yabancı tahkim mahkemeleri (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda) ve ayrıca yabancı tahkim kararları (Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda) tarafından kabul edilen adli işlemlerle. Uluslararası yargı organlarının eylemleri görmezden gelindi. Bu arada sorun ciddi. Daha ayrıntılı olarak düşünelim.
1. Rusya'nın hukuk sisteminde önemli bir yer, 1950 tarihli Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme hükümlerinin uygun şekilde uygulanmasını sağlayan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararları tarafından işgal edilmiştir. 1978 tarihli İrlanda / Birleşik Krallık davasında mahkeme, eylemlerinin "yalnızca belirli anlaşmazlıkları çözmeye değil, aynı zamanda daha geniş anlamda Sözleşme normlarını netleştirmeye, korumaya ve geliştirmeye hizmet ettiğini ve ayrıca Sözleşmeye Taraf Devletlerin yükümlülüklerini yerine getirmelerine katkıda bulunur." Rusya'nın Avrupa Sözleşmesi'ni onaylarken yaptığı açıklama, "Sözleşme hükümlerinin kendi başlarına değil, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından anlaşıldığı ve uygulandığı biçimde var olduğunu" kabul ediyor.
SZ RF. 1998. N 14. Sanat. 1514.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenum toplantısında hazır bulunan Avrupa Konseyi İnsan Hakları Genel Müdürü Pierre-Henri Ambert'in belirttiği gibi, "Rus mahkemeleri Avrupa Mahkemesi'nin uygulamasını, yabancı, yabancı ama kendi uygulamalarının bir parçası olarak" . "Rus hukuk sistemi için, içtihatla ilgili ifadenin, özellikle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararlarının yeterince kanıtlanmadığına" inanan N. Vitruk, taban tabana zıt bir görüşe sahiptir. Rusya'da içtihat hukukunun tanınması hukuk sistemi, Anayasa'nın yasal gücünü ciddi şekilde zayıflatabilir, kanun, ikincisinin kolluk uygulamaları yoluyla deformasyona uğramasına yol açabilir". Kanaatimizce yargıda ne yazık ki oldukça yaygın olan bu tür bir tutum doğru kabul edilemez. Uzmanların haklı olarak işaret ettiği gibi, içtihat unsurlarının giderek daha aktif hale getirilmesi, Rus yargı sisteminin uluslararası yargı topluluğuyla entegrasyonunun derinleştiğine tanıklık ediyor. Sanat sayesinde. İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin 32. maddesine göre, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Sözleşme ve Protokollerinin hükümlerinin yorumlanması ve uygulanmasına ilişkin tüm sorulara karar verme hakkına sahiptir. Bu nedenle, Avrupa Mahkemesi'nin Sözleşme hükümlerini ve Protokollerini yorumlarken kararlarında belirtilen hukuki konumu ve Avrupa Mahkemesi'nin içtihatları, Rusya Federasyonu tarafından bağlayıcı bir karaktere sahip olarak kabul edilmektedir.
Cit. Alıntı yapılan: Mikhailina Yu. Rus mahkemeleri "Avrupa Mahkemesi'nin yabancı uygulamasını" kabul edecek // Gazete. 2003. 19 Eylül.
Vitruk N. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve diğer mahkemelerin uygulamasında kullanımının bazı özellikleri hakkında // Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının anayasa mahkemelerinin pratiğinde uygulanması Avrupa ülkeleri: Sat. raporlar. M., 2006. S. 184.
Bakınız: V.D. ile internet röportajı Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Başkanı Zorkin: "15. yıldönümü eşiğinde Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin faaliyetlerinin ön sonuçları" // Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin resmi web sitesi: www.ksrf .ru.
10 Ekim 2003 N 5 tarihli Plenum Kararnamesi'nin 10. paragrafında, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi'nin uygulanmasının, uygulama dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirtmektedir. İnsan Haklarının Korunması Sözleşmesi ve temel özgürlüklerin herhangi bir şekilde ihlal edilmemesi için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Bu Kararın 11. Paragrafı, Sanatın 1. paragrafı uyarınca belirtir. Sözleşmenin 46. maddesi, Avrupa Mahkemesinin
Rusya Federasyonu ile ilgili olarak kesin olarak kabul edilen insan hakları, mahkemeler de dahil olmak üzere Rusya Federasyonu'nun tüm devlet makamları için bağlayıcıdır.
20 Aralık 2000 tarihli bilgi mektubunda N С1-7 / SMP-1341 "Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin mülkiyet haklarının korunması ve adalet hakkının korunmasında uyguladığı ana hükümler hakkında", Rusya Yüksek Tahkim Mahkemesi Federasyon şunları not eder: "Avrupa Mahkemesi'nin yargı yetkisine katılmasının bir sonucu olarak, Rusya Federasyonu'ndaki ekonomik ciroya katılanların mülkiyet haklarının gözetilmesi üzerindeki adli kontrol mekanizmaları, uluslararası adli kontrol şeklinde destek aldı. Bu tahkim mahkemelerinin mülkiyet anlaşmazlıklarını inceleme yetkisi ile Avrupa Mahkemesinin mülkiyet haklarının ihlaline ilişkin şikayetleri inceleme yetkisinin birbiriyle bağlantılı olduğu anlamına gelir."
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2000. N 2.
Rus mahkemeleri, AİHM'nin uygulamasını takip etmek, mahkemenin sadece Rusya ile ilgili olarak değil, aynı zamanda diğer devletlerle ilgili olarak aldığı kararları da dikkate almakla yükümlüdür. Bu, gelecekte Rusya Federasyonu'na karşı benzer davalarda aynı kararın verilmeyeceğinin garantisi olacaktır. Bu bağlamda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, “Sözleşme mahkemeleri tarafından başvurunun, Koruma Sözleşmesi'nin herhangi bir ihlalini önlemek için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin uygulaması dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerektiğini belirtmiştir. İnsan Hakları ve Temel Özgürlükler." Soru doğaldır: "Avrupa Mahkemesi'nin uygulamasını dikkate almak" ile ne kastedilmektedir?
Bir basın toplantısında konuşan V.M. Lebedev, "Bugün, mahkemelerin hukuk ve ceza davalarını dikkate alarak ... Avrupa Mahkemesi'nin içtihatlarını dikkate alması bir yenilik değil. Ve onlar sadece uygulamakla kalmıyor, aynı zamanda kararlarını motive ederek bunlara atıfta bulunuyorlar."
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanı Vyacheslav Mihayloviç Lebedev'in internet konferansı "Rusya Federasyonu'ndaki usul mevzuatında reform yapılması" // www.garweb.ru/conf/supcourt/.
Bazı belgelerinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi (örneğin, 14 Kasım 2003 tarihli karar N GKPI03-1265, 21 Mayıs 2004 tarihli Karar N 49-G04-48, II. çeyrek için adli uygulamanın gözden geçirilmesi 2004) pozisyonunu savunmak için AİHM kararlarını kullandı. Alt mahkemeler için de geçerlidir. Özellikle, Belgorod Bölge Mahkemesi, mahkemelerin AİHS'nin AİHS kararlarında belirtilen pozisyonlarını uygulaması ve dikkate alması gerektiğine defalarca dikkat çekmiştir.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2004. N 11. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2005. N 1. S. 26.
Temmuz 2004 için hukuk davalarında adli uygulamanın gözden geçirilmesi // Belgorod Bölge Mahkemesi Bilgi Bülteni. 2004. N9. s. 18-21; Belgorod bölgesindeki yargıçlar için, 1950 tarihli Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Sözleşmesi hükümlerini ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin uygulamalarını dikkate alma ihtiyacı hakkında bilgi // Bilgi Bülteni Belgorod Bölge Mahkemesi. 2004. N 2. S. 42 - 43.
Bir sonraki durum gösterge niteliğindedir. Belgorod bölgesinin Chernyansky bölgesi mahkemesinin kararı ile B., gerçeğin kurulmasına yönelik başvuruyu karşılamayı reddetti. Mahkeme, B.'nin annesinin N ile kayıtlı bir evliliği olmadığı gerçeğinden hareket etti. "Rusya Federasyonu Aile Kanunu, bir erkek ve bir kadın arasındaki yalnızca yasal olarak resmileştirilmiş ilişkileri evlilik olarak kabul eder, gerçek evlilik ilişkileri yasal gerektirmez sonuçlar." Belgorod Bölge Mahkemesi Yargı Kurulu, Chernyansky Bölge Mahkemesi'nin kararını geri çevirerek, AİHM'nin "aile hayatı" kavramını aile hayatının sosyal ve kültürel modellerindeki modern değişiklikleri dikkate alarak genişlettiğine dikkat çekti. Avrupa Mahkemesi evli olmayan kişiler arasında aile hayatının varlığını kabul etmiştir "Bu karar Johnston/İrlanda davasında alınmıştır. Başvuranların ilişkisinin istikrarı ve birlikte yaşamalarının evliliğe dayalı bir aileden farklı olmaması gerçeği , bu karar için belirleyici oldu."
Aralık 2004 tarihli Belgorod Bölge Mahkemesinin hukuk davalarında adli uygulamanın gözden geçirilmesi // Belgorod Bölge Mahkemesi Bilgi Bülteni. 2004. Sayı 12.
AİHM kararlarına tahkim mahkemeleri tarafından çok dikkat edilmektedir. 30 Mart 1998 tarihli Federal Yasa hükümleri uyarınca N 54-FZ "Sözleşmenin Onaylanması Hakkında
İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerin Korunması ve Protokolleri" 1998 tarihli Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Rusya Federasyonu ile ilgili olarak kabul edilen kararları, Rusya hukuk sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır. Bu adli işlemler tüm devletleri bağlayıcıdır. ve Rusya Federasyonu'nun belediye organları AİHM'nin bu kararları, yeni keşfedilen koşullar nedeniyle ulusal yargı makamları tarafından alınan mahkeme kararlarının gözden geçirilmesi için yasal bir gerçektir. başvuranın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurduğu bir kararın kabulü.
SZ RF. 1998. N 14. Sanat. 1514.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 13 Ağustos 2004 tarihli N 22 sayılı Devlet Dumasına “Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair” Federal Kanun taslağının sunulmasına ilişkin kararında, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin A.A.'nın kabul edilebilirlik şikayetleri konusundaki kararına atıfta bulunarak tutumunu motive etti. Denisova / Rusya Federasyonu, 6 Mayıs 2004.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2004. No. 10.
Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda böyle bir reçetenin olmaması açısından boşluğu açıklamak zordur. Sanat listesinde. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 392'si, yeni keşfedilen durumlar nedeniyle yasal olarak yürürlüğe giren mahkeme kararlarının ve kararlarının revize edilmesi için hiçbir gerekçe yoktur. G.V. Ignatenko, "Rus mahkemelerinin hukuk davalarında ve sözleşme reçetelerinde verdiği kararların ve kararların karşılaştırılması nedeniyle, Avrupa Mahkemesi tarafından değerlendirilen bireysel şikayetlerin çokluğu göz önüne alındığında, açıkça kabul edilemez olan böyle bir boşluğa yalnızca basit ihmal neden olabilir" .
Ignatenko G.V. Uluslararası eylemlerin yargısal yaptırımının modern yönleri. 51.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 10 Ekim 2003 N 5 tarihli Plenum Kararında AİHM eylemlerinin hukuki sonuçları sorunu hakkında konuşmamıştır. Rus hukuk sisteminin bir parçasıdır ve bağlayıcıdır. Avrupa Adalet Divanı tarafından daha önce diğer devletlerle ilgili olarak verilen kararlar ve kararlar, mahkeme tarafından benzer bir davada karar vermek için kullanılan yasal araçlardır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, "Sözleşme'nin yorumunun toplumsal değişiklikleri yansıtmasını ve bugün de geçerliliğini sürdürmesini sağlamak" gibi "zorlayıcı nedenlerle" geçmiş kararları temel alacağına karar verdi.
Wildhaber L. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nde Emsal // Devlet ve Hukuk. 2001. N 12. S. 5 - 17.
Rusya Federasyonu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin Rusya'ya karşı, Rusya'ya karşı verdiği kararlar şeklinde “kanun yapma ve kolluk kuvvetlerinin meyvelerini toplayan acı bir deneyim” yaşıyor. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin aşağıdaki davalarda verdiği kararlardan bahsedebiliriz: 2 Kasım 2006 tarihli "Nelyubin / Rusya Federasyonu" (şikayet N 14502/04); Dolgova / Rusya Federasyonu, 2 Mart 2006 (başvuru no. 11886/05); Sokolov / Rusya Federasyonu, 22 Eylül 2005 (başvuru no. 3734/02); Klyakhin / Rusya Federasyonu, 30 Kasım 2004; Nikitin / Rusya Federasyonu, 20 Temmuz 2004 (başvuru no. 50178/99); Sukhorubchenko / Rusya Federasyonu, 10 Şubat 2005 (başvuru no. 69315/01); Poznahirina / Rusya Federasyonu, 24 Şubat 2005; Makarova ve Diğerleri / Rusya, 24 Şubat 2005; Petrushko / Rusya Federasyonu, 24 Şubat 2005; Gizzatova / Rusya Federasyonu, 13 Ocak 2005; Timofeev / Rusya, 23 Ekim 2003 (başvuru no. 58263/00); Yemanakova / Rusya Federasyonu, 23 Eylül 2004 (başvuru no. 60408/00); Plaksin / Rusya Federasyonu, 29 Nisan 2004 (başvuru no. 14949/02); Prokopovich / Rusya Federasyonu, 18 Kasım 2004 (başvuru no. 58255/00), Smirnovykh / Rusya Federasyonu, 24 Temmuz 2003 (başvuru no. 46133/99 ve 48183/99); 7 Mayıs 2002 tarihli "Burdov / Rusya" (başvuru no. 59498/00) ve diğerleri.
Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununda ve Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununda BDT Ekonomi Mahkemesi'nden söz bile edilmiyor. Bununla birlikte, bazı durumlarda, bu mahkemenin uygulaması da kullanılmaktadır, ancak kabul edilmesi gerekir ki, oldukça çelişkilidir.
Bu nedenle, N 13В01pr-3 Kararında, 8 Aralık 1999 tarihli kararda, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 15 Nisan 1999 N 01-3 / 5-98 tarihli BDT Ekonomi Mahkemesi kararıyla yönlendirildi, hangi Sanatın yorumlanması. 1 Askeri personel, askerlikten terhis edilen kişiler ve aile fertleri için sosyal ve yasal güvenceler anlaşması, 1992
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2002. No 4.
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Bülteni. 2000. N 10. S. 13 - 14.
14 Mart 2000 tarihli N KAS00-91 Kararında, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, Rusya Federasyonu ile Cumhuriyet arasındaki Gümrük Birliği Anlaşmasının yorumlanmasına ilişkin 17 Eylül 1997 tarihli BDT Ekonomi Mahkemesi kararına atıfta bulunmuştur. Belarus 6 Ocak 1995.
Başka bir durumda, Gavrilenko'nun Rusya Federasyonu Devlet Gümrük Komitesi'nin 28 Kasım 1996 tarihli N 01-14 / 1310 "Malların gümrükten çekilmesine ilişkin" talimatının 4, 5 paragraflarının geçersiz kılınmasına ilişkin şikayeti göz önüne alındığında, Yüksek Rusya Federasyonu Mahkemesi, başvuranın Bağımsız Devletler Topluluğu Ekonomi Mahkemesi'nin 15 Eylül 1997 tarihli kararına inandırıcı referansını kabul etmemiştir, çünkü mahkemenin belirlediği gibi, bu karar Belarus birlik devleti için bağlayıcı değildir ve Rusya
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, BDT Ekonomi Mahkemesi'nin 27 Haziran 2000 N 01-1 / 1-2000 tarihli kararına atıfta bulunarak davada yapılan adli işlemleri iptal etti. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 25 Aralık 1996 tarihli bilgi mektubunun 12. paragrafında "1 Temmuz 1995'ten sonra tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilen yabancı şahıslarla ilgili davalarda uyuşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi." , s. 15, 11 Haziran 1999 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı N 8 "Tahkim süreciyle ilgili olarak Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmalarının işleyişi hakkında" Yüksek Tahkim Rusya Federasyonu Mahkemesi, 7 Şubat 1996 tarihli BDT Ekonomi Mahkemesi'nin kararıyla konumunu savunuyor N 10/95 С-
20 Ocak 2004 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı Kararı N 13111/03 // Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 2004. No. 6.
Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Bülteni. 1997. No. 3.
Yasama düzeyinde, Rusya'da uluslararası yargı organlarının eylemlerinin olup olmadığı ve hangi kapasitede hareket ettiği sorusunun çözülmesi gerekiyor. Aynı zamanda sadece Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nden bahsetmemeliyiz. Diğer uluslararası yargı organlarının fiillerini görmezden gelmek, uluslararası hukukun ruhuna ve lafzına uymamaktadır.
Dolayısıyla Rusya, uluslararası kararların tenfizi için yasal bir mekanizma oluşturmamıştır. Yüksek mahkemeler de sadece AİHM kararlarıyla ilgili olarak mevzuattaki mevcut boşlukları doldurmak için adımlar atmaktadır.
Bu bağlamda, Sanatın 1. Bölümü. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 13'ü ve Sanatın 1. Bölümü. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 11'inde, "Rusya Federasyonu Anayasası" "Rusya Federasyonu için yürürlükte olan uluslararası hukuk normları" sözlerinden sonra sözlerin eklenmesi gerekli görünmektedir.
Ayrıca, Sanat'ı tamamlamayı uygun görüyorum. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 16, bölüm 5 ve sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 13'ü, Bölüm 6, aşağıdaki gibidir: "Rusya Federasyonu topraklarında uluslararası mahkemelerin ve tahkim kararlarının yükümlülüğü, Rusya Federasyonu'nun uluslararası anlaşmaları tarafından belirlenir."
Yeni keşfedilen durumlar, kararlar, mahkeme kararları, yürürlüğe giren denetim mahkemesi başkanlığı kararları nedeniyle, Sanatın 2. bölümünü tamamlayarak revize etme gerekçelerinin genişletilmesi gerekli görünmektedir. 392 Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu aşağıdaki içeriğin 5. paragrafı:
"5) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından oluşturulan İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin belirli bir davanın mahkeme tarafından değerlendirilmesi sırasında, bir kararın alınmasıyla bağlantılı olarak ihlal edilmesi. başvurucunun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurduğu."
Mahkemelerin faaliyetlerinin uygun düzeyde gelişmesi için, olmadan ICCPR normlarının uygulanmayacağı bir yasal temele ihtiyaç vardır. Yargısal işlemlerin daha fazla dengeye, geçerliliğe ve yasal doğruluğa hizmet edecek olan, usule ilişkin ayrıntılar, usul normlarının doğruluğu, ayrıntısı ve titizliği, gerekliliklerin açıklığı ve ifadenin kesinliğidir; belirli davaların dikkate alınmasında uluslararası hukuk. Ancak, yurtiçi
uygulama kanun koyucu tedbirlerle sınırlı değildir. Devlet kurumlarının ve bireylerin uluslararası hukukun talimatlarını uygulamak için operasyonel ve yürütme faaliyetlerine dayanan örgütsel nitelikteki önlemler de önemli bir rol oynamaktadır. Kolluk kuvvetlerinin (özellikle yargının) uluslararası hukuk normlarına karşı tutumunu kökten değiştirmek gerekir. Sadece Sanatın 4. Kısmının anayasal hükmü olduğunda. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 15. maddesi, uluslararası hukuk normları gerçekten Rusya Federasyonu hukuk sisteminin bir parçası haline geldiğinde, gerçek anlamda iç ilişkiler üzerinde düzenleyici bir etkiye sahip olacak ve karar vermede kullanılmayacaktır. sadece açıklayıcı, ek, ikincil bir temel olarak, tek bir hukuk alanı yaratmak açısından hukuk sistemimizin uluslararası hukuka entegrasyonu konusunda tam bir güvenle konuşabileceğiz.
Bakınız: Rykhtikova L.Yu. Rusya Federasyonu'nda uluslararası hukuk normlarının uygulanması için anayasal ve yasal temeller. M., 2004. S. 80.
Bakınız: M.V. Baglai, Tüm Rusya Konferansı'nda "Uluslararası Hukukun Genel Olarak Kabul Edilen İlke ve Normları, Anayasa Adaleti Uygulamasında Uluslararası Antlaşmalar" // Uluslararası Hukukun Genel Olarak Tanınan İlke ve Normları, Anayasa Adaleti Uygulamasında Uluslararası Antlaşmalar. sayfa 11 - 12; Vitruk N. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi ve diğer mahkemelerin uygulamasında kullanımının bazı özellikleri hakkında // Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının anayasa mahkemelerinin pratiğinde uygulanması Avrupa ülkeleri: Sat. raporlar. M., 2006. S. 183 - 192; V.D.'nin konuşması VIII Uluslararası Anayasa Adaleti Forumu'nda Zorkin "Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarının Avrupa ülkelerinin anayasa mahkemelerinin uygulanmasında uygulanması" // Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin resmi web sitesi: www.ksrf.ru.