Sahte neo-iktisatçıların yedi hatalı ifadesi. Oleg Grigoriev - Neoekonomi. Ekonomik teori. Ders notları Oleg Grigoriev neoikonomisi

Ekonomik teori. Sürüm 1.0. Ders Notları

Ders 1. Giriş, bölüm 1

* İktisada oldukça uzun süredir olgunlaşan yeni bir teorik yaklaşımdan bahsediyoruz. Bu yaklaşım çerçevesinde öngörüsüne uygun olarak süreci gelişen ve dolayısıyla gerçeklikle bağlantısı olan mevcut krizle iyi örtüşmüştür.

* Ne tür çalışmalar yapıldı? Her şey, Moskova Devlet Üniversitesi İktisat Fakültesi'nden mezun olduktan sonra O.V. Grigoriev'in Ac şahsında iyi bir bilimsel rehberlik aldığı SSCB'de başladı. Geçmişte tanınmış bir ekonomist olan VI. Danilov-Danilyan, şimdi Rusya Bilimler Akademisi Su Sorunları Enstitüsü müdürü olarak daha az tanınmaktadır. Bununla bağlantılı olarak ağır kayıplar veren ekonomiyi terk ettiği için birçok kişi pişmanlık duyuyor. 1980'lerin başında Danilov-Danilyan grubu, 1970-1980'lerde alakalı hale gelen hammaddelere bağımlılık sorununu çözdü. O zamanın planlı ekonomi sisteminde var olan merkezi sermaye yatırımları sisteminde, sermaye yatırımlarının artan bir payının yakıt ve enerji kompleksine yönlendirildiği olgusunun gözlemlenmesiyle ilgiliydi; aynı zamanda, ekonominin diğer sektörlerine yönelik yatırımların kalan payının, öncelikle gerilediği ve ikinci olarak, ekonominin geri kalanında son derece olumsuz bir olguya neden olduğu aşikardı. Yani, sektörlerin geri kalanı bozuluyor. SSCB'de, yakında ülkede yalnızca bu sektörün kalacağı sorusu ortaya çıktı.

* Yatırım kararları, piyasa ilkelerine göre yazılan sermaye yatırımlarının etkinliğini [hesaplayan] yöntemlere göre verildi. Yazarlardan biri prof. Novozhilov - Avusturya piyasa okulunun ateşli bir destekçisiydi ve o zamanın akademik ekonomisinde yüksek bir bilim seviyesini sürdürdü. Diğer sektörlerin bozulmasının piyasa ilkeleri tarafından belirlendiği açıktı. Perestroyka geldiğinde ve piyasa ekonomisine geçiş tartışıldığında, Danilov-Danilyan grubu buna dehşetle yaklaştı, çünkü bu eğilimin planlı bir ekonomi altında bir şekilde değiştirilebileceğine inanıyorlardı, o zaman piyasa ekonomisine geçiş sırasında herkes kararlar yalnızca piyasa ilkelerine göre alınır, sonunda 2012'de ülkede ne olduğunu alacağız.

* Aynı zamanda, kapitalist ülkelerde, yaklaşık olarak aynı "petrol" koşulları altındaki piyasa ilkelerinin, ABD'nin birinin hammadde eklentisi haline gelmesine yol açmadığı, ancak diğer teknolojileri elinde tuttuğu ve hatta geliştirdiği açıktı. Üstelik yakıt ve enerji kompleksi dışında, yeterince hızlı, bu da sonunda petrol üretimini bırakmayı ve hatta yurtdışından satın almayı mümkün kıldı. SSCB'de.

* Bu sorunun iki cevabı var: 1) aslında, Amerika Birleşik Devletleri'nde ve genel olarak Batı'da, stratejik kararlar piyasa ilkeleri temelinde alınmaz (şeylerin doğasına dair komplocu bir görüş). Nitekim bu ülkelerde bu tür kararların pek çok örneği var. Örneğin, ABD'de mikroelektronik gelişimi için vakum tüplerinden transistörlere geçmek için lehimli bir vakum vergisi getirildi. Bu cevaba karşı argüman, düşünce kuruluşu ve ABD hükümeti ne olursa olsun, SSCB hükümeti ile karşılaştırıldığında önemsiz bir güçtü, çünkü Devlet Bilim ve Teknoloji Komitesi, SSCB Bilimler Akademisi gibi önde gelen kurumlar oynadı. Sovyetler Ülkesinde lider bir rol, insanların karar verdiği "dokuz" savunma endüstrisi. Devlet Planlama Komisyonu Başkanı N. Gaidukov, petrol endüstrisinin yerlisiydi, ancak genel olarak, bu uzman düzenleyici yapılara karşı tek başına hareket etmesi pek olası değil. Ve yine de, bu yapıların tüm kalabalığı, olağan piyasa mantığına karşı koyamadı. Çok uluslu şirketlerin seçimleri satın aldığı, lobicilerinin her yerde olduğu ve piyasa ilkelerine dayalı kararlar aldığı düşünülürse, ABD'de hangi mekanizmaların var olduğuna dair büyük bir soru vardı.

* Perestroyka'dan sonra bu sorular teorikten pratik sorulara dönüştü. 1990'lı yıllarda ülkenin bir hammadde eklentisine dönüştürülmesinin sorunları yetkililer nezdinde hararetli tartışmalara konu olmuş, bu amaçla çeşitli girişimlerde bulunulmuş ve her defasında başarısızlıkla sonuçlanmıştır. Birçoğu hammaddelere olan bağımlılıklarını aşmaya ve kendi endüstrilerini geliştirmeye çalışan gelişmekte olan ülkelerin deneyimleri de dikkate alındı. Bu deneyler çoğunlukla başarısızlıkla sonuçlandı. Sürmekte olan deneyler, birçoğunun başına gelen (Arjantin, Meksika vb., Brezilya'daki gibi yeniden başlatılanlar da dahil olmak üzere) yaklaşan çöküşün işaretlerini de gösterdi.

* Ön sonuç 2) oldukça cesurdu ve tüm ulusal ekonomilerin farklı olduğu ve piyasa faktörlerinin farklı durumlarda farklı sonuçlara yol açtığı bazı görünmez faktörlerin olduğuydu. Özel farklılıklar dışında dünyadaki tüm ekonomilerin eşitliğini savunan geleneksel ekonomi teorisine bir meydan okumaydı; yani örneğin Romanya'nın (Arjantin, Endonezya, Çin vb.) ABD seviyesine ulaşmasını tembellik, açgözlülük vb. dışında hiçbir şey engellemez. şeylerin. Tüm modernleşme teorisi, devletlerin vatandaşlarının kendilerinden kaynaklanan engeller dışında, ekonomide refah düzeyini artırmak için başka hiçbir engel olmadığını öne sürüyor.

* Ekonomiler farklılık gösteriyorsa, hangi faktöre göre? 2002 yılında, özel bir toplantı sırasında O. V. Grigoriev, iş bölümü düzeyi fikrini ortaya attı. Daha önce ele alınan sayısız faktörü oldukça basit bir şemaya sığdırmayı mümkün kılan bir tür spekülatif yapıydı. Bununla bağlantılı olarak, birkaç sorun ortaya çıkıyor. Her şeyden önce, böyle bir fikrin uzun zaman önce birisi tarafından keşfedilen "bisikletin icadı" olup olmadığı konusunda şüpheler ortaya çıktı. Önerilen açıklama olarak işbölümünün sadece yeni değil, aynı zamanda ekonomideki temel kavramlardan biri olması nedeniyle şüpheler ciddiydi. A. Smith'in fikirlerini sunumuna bu kavramla başladığını söylemekle yetinelim. Herhangi bir iktisatçı işbölümü hakkında konuşacaktır, örneğin, "Rusya uluslararası işbölümü sisteminde yerini almalıdır". Ancak O. Grigoriev, işbölümünü ekonomiler arasındaki temel farkı açıklayan bir kurgu olarak görürken, burada her şey oldukça basit görünmesine rağmen diğer iktisatçılar neden görmedi? Sonuçlar için gerekli olan her şey, A. Smith'in küçük bir klasik metninde yer alıyordu.

* A. Smith'in zamanından beri teorinin kavramlarına ve yapısına bir şeyler oldu ve ardından işbölümü bir araç değil, bir mecaz haline geldi. İktisat teorisinin evrimini gözden geçirmem gerekiyordu. Bu ekonomik keşfin sadece "bisikletin icadı" olmadığı, aynı zamanda pek çok şeyi açıklığa kavuşturduğu anlaşılınca, bu konu üzerinde bir tartışma başladı. Bu faktör nasıl ölçülür? Gözünüze çarpan ilk şey, zengin ve fakir ülkeler arasındaki farkın bir faktörü olarak Norveçli iktisatçı E. Reinert'in de bahsettiği mesleklerin sayısı. Gerçekten de, SSCB'de, "Batı" ile karşılaştırıldığında, işbölümü düzeyi, ikincisinin aksine daha azdı ve insan kitlesi, bir dizi yeni meslek almaya başladı (örneğin, "tüccar" kelimesi dışarıda. Moskova'nın görüntüsü hala bir gülümsemeye neden oluyor).

Geçen yıl, neoekonominin ekonomik süreçleri modellemenin ve finans sektörü ile makroekonomide olup bitenlerin doğasını ortaya çıkarmanın en iyi yolu olduğu giderek daha açık hale geldi. Oleg Grigoriev, ekonomik ve politik süreçleri anlamanın yeni bir yolunun gücünü gösterebildi. Bu, sahte neo-iktisatçıların ortaya çıkmasına yol açtı - saf ekonomik fikirlerini bu fikirlerin sözde neoekonomiden kaynaklandığını iddia ederek kutsallaştıran insanlar. Bu zaten sadece makalelerde okunamıyor veya web seminerleri sırasında duyulamıyor, aynı zamanda TV ekranlarından da nüfusa ulaşıyor. Bu notun amacı, sözde neo-iktisatçıların en sık işitilen yedi yanlış iddiasını ortadan kaldırmaktır.

Rusya ile Batı arasındaki teknolojik boşluk, Rus uzmanların yüksek kalitesi nedeniyle azaltılabilir.

Bu doğru değil. Neo-iktisat, arzunun tek başına yeterli olmadığını ve uzmanların daha büyük zekasının çok daha fazla emek-yoğun bir işbölümü sistemiyle hiçbir şey yapamayacağını açıkça göstermektedir. 3 milyar insan, Rusya'da yaşayan 120-140 milyon kişiden çok daha derin bir işbölümüne sahip bir sistem kurabilir, Rusya'da yaşayanlar ne kadar akıllı olursa olsun, bu 3 milyar kişi ne kadar aptal olursa olsun. entelektüel potansiyeli ve beşeri sermayesi ile her şeyiyle SSCB'nin trajedisi.

Görev seti sadece neo-iktisat çerçevesinde değil, aynı zamanda Marksizm ve klasik politik ekonomi çerçevesinde de anlamsızdır. Ancak ekonominin ekonomi görüşü çerçevesinde standarttır. Sahte neo-iktisatçılar, bunun bireylerin veya büyük elit grupların ve hatta tüm nüfusun arzusu meselesi olmadığını, gelişmiş ve gelişmekte olan piyasalar arasındaki etkileşimin tuhaflıkları meselesi olduğunu anlamalıdır. Ve sonra, ekonomi için klasik olan tek bir ülkede ithal ikamesi görevini değil, farklı bir görevi, tamamen farklı ölçekte bir görevi belirlemek gerekir. Küresel bir meydan okuma.

İthal ikamesi, hükümetin işbirlikçi politikasına bir alternatiftir

Bu doğru değil. Gelişmiş ve gelişmekte olan pazarlar arasındaki neoekonomik etkileşim modeline göre ithal ikamesi, gelişen pazarın, devletin seçkinlerinin ve tüm uzman katmanının intiharının hızlandırılmış bir versiyonudur. Dahası, neo-ekonomi çerçevesinde, SSCB'nin çöküşünden sonra Rus hükümetinin ekonomik bloğunun, sürekli olarak çeşitli ithal ikamesi seçeneklerini göz önünde bulundurarak ve bunları uygulamaya çalışmayı reddederek çok makul ve rasyonel davrandığı açıkça gösterilmiştir.

Neoekonomi kapalı bir teoridir ve onu yalnızca Oleg Grigoriev geliştirebilir.

Bu doğru değil. Neoekonomiyi herkes kendi amaçları için kullanabilir, neoikonominin kendisi veya başkaları için ihtiyaç duyduğu kısımlarını geliştirebilir. Kişinin bilgisini genel neo-ekonomiye yerleştirmenin yolu, neo-iktisat anlatı modelleri sisteminin genişletilmesi ve anlatıların standart etkileşim portalları aracılığıyladır.

Tam olmasa da iyi bir benzetme Wikipedia genişletme şemasıdır: makaleler vardır, makalelerin kavramları vardır, her kavram için bu kavram hakkında kendi makalenizi yazabilir ve orijinal makaleden bağlantı alabilirsiniz. Yani, bir kişi için neoikonomide bir şey eksikse, o zaman kendisi için ilgi kavramlarına göre anlatılar yazabilir veya mevcut anlatıları ihtiyaçlarına göre genişletebilir ve bu sayede genel bilgisini veya kişisel bilgisini genişletebilir.

Neoconomy akademik bir teori ve ben bir yönetim / nükleer endüstri / finans uygulayıcısıyım ve bu nedenle onu istediğim gibi kullanıyorum

Bu doğru değil. Neoekonomi sadece bir teori gibi görünüyor. Gerçekte, inşaat gereği, belirli sayıda yüksek nitelikli uzmanın pratik deneyiminin yalnızca bir genellemesi, bu deneyimin anlaşılmasıdır. Anlatılar bunun içindir - tutarlı bir etkileşim halindeki gerçekler kümesi biçiminde bir konuyla ilgili deneyimi toplamak. Buna karşılık, gerçeklerin kendisi de hikaye-anlatılardır. Ve bu anlatılarda, özü bir teori değil, fenomenin anlaşılması olan özel bir model var.

Buna göre, kişinin deneyimi ile neoikonominin karşıtlığı, yalnızca kişinin neoikonomi yaklaşımını yanlış anladığını, neoikonomiyi yanlış anladığını ve kişinin sözlerini neoikonomi yoluyla kutsamasının yanlışlığını gösterir.

Neoconomy ekonomik bir teoridir, bu nedenle bu özel durumda işe yaramıyor

Bu doğru değil. Neoikonomi ile ekonomik süreçleri anlamanın diğer tüm yolları arasındaki temel farklardan biri, ekonomik sistemdeki katılımcıların iradeli eylemlerinin dikkate alınmasıdır. Hem grup hem de kişisel.

Ekonomizm ve Marksizm, soyut ideal-rasyonel insanları temel alır. İdeal olmayanlar, model olmadan ve büyük zorluklarla tanıtılır. Şimdiye kadar hiç kimse gerçek etki gruplarını tanıtmayı başaramadı.

Neo-ekonomik modelde, doğal olarak, ortak çıkarları olan gruplar veya ekonomiyi siyasi veya kişisel çıkarları için kullanan belirli bireylerin modelleri tanıtılabilir. Bu, "çalıların arasındaki piyanolar" aracılığıyla değil, standart yöntemlerle yapılır. Bu da gerçeğe çok yakın modeller oluşturmanıza olanak tanır. Belki de Kırım veya Meydan'ın ilhakı gibi güçlü iradeli kararların olasılığını bile dikkate alın.

Bir kişi bunu anlamıyorsa ve katılımcıların kişisel çıkarlarını ekonomik sürece nasıl dahil edeceğini bilmiyorsa, o zaman sahte bir neo-iktisatçıdır. Modele Rothschild'leri ve Rockefeller'ları, "değiştiricileri" ve "faizcileri" sokmaya çalışırsa, bu da biraz şaşkınlığa neden olur.

Bölgesel işbölümü sistemleri kârlı hale geldiğinde, dünya ekonomisinin düzeyine çok yakında ulaşılacaktır. Bu model aktif olarak Oleg Grigoriev ve onun Araştırma Merkezi "Neoconomics" tarafından geliştirilmektedir.

Bu doğru değil. Hem gelişmiş ve gelişmekte olan ekonomilerin etkileşimi üzerine dersler hem de kitap ve Grigoriev'in seminerleri, bölgesel işbölümü sistemlerinin boş bir umut olduğunu açıkça gösteriyor. Herhangi bir neoiktisatçı, neoikonominin bu sonucunun Rusya için sonuçlarını anlamak kendisi için ne kadar zor olursa olsun, bunun nedenini anlar ve anlar. Ayrıca Mikhail Khazin ve Oleg Grigoriev'in web semineri Tartışmasını da tavsiye ediyorum: "İthal ikamesi ve diğer anlaşmazlıklar hakkında." Umudun yanıltıcı doğasının nedeni, ithal ikamesinin imkansız olmasının nedeni ile aynıdır - göreli başarı için bir milyardan fazla işçiye ihtiyaç vardır ve bu milyardan fazla kişinin dünyevi izolasyonu gibi özel koşullar gerekir.

Bağımsız bölgesel para birimleri lehine dolardan vazgeçilebilir

Bu doğru değil. Neoconomy, doların nasıl ve neden uluslararası bir ödeme aracı haline geldiğini ve neden altın ve diğer para birimlerinin terk edilmesi gerektiğini gösteriyor. Dahası, neoekonomi çerçevesinde, diğer para birimlerinden daha geniş bir mal listesi satın alabildiği sürece dolar, ana uluslararası ödeme aracı olmaya devam edecektir. ABD, dünya ihraç malları listesinin %50'den fazlasını satmaktadır. Yine de, sahte neo-iktisatçılar hala bölgesel para birimleri yaratma olasılığıyla insanları baştan çıkarmaya çalışıyorlar ve hatta rolleri için altına bir çıpa da dahil olmak üzere ruble, yuan veya diğer, bazen yeni para birimi seçenekleri sunuyorlar.

Beni tanıyanlar bilirler, genel olarak O.V. Ekonomi hakkında Grigoriev. Bu bağlamda, Khazin ve Grigoriev'in yaklaşımlarındaki bazı farklılıklar hakkında birkaç söz söylemeye karar verdim.

Yarı deli Devyatov'un etkisi altında yazılan Khazin metinlerinde, parçalara ayırmayı bile gerekli görmediğim her türden pek çok komplo tortusu var. Ama diyelim ki bunların yeterli bir bölümünü analiz edersek, o zaman kafamı en çok karıştıran şey, sanki bir yerlerde birinin onu bilinçli olarak tasarladığını veya tasarladığını ima eden "küresel proje" teriminin kullanılmasıdır. . Bu arada, kapitalizmin birilerinin önceden tasarlanmış planına göre değil, tabiri caizse "tarihsel olarak" geliştiği bana açık. Yüzyıllar boyunca farklı ülkelerdeki binlerce farklı etkili insan, kendilerine özgü sorunlarını çözüyor, istemsizce bir sisteme dönüşen kurumlar ve sürekli gelişen ve dibin kötülüklerine dönüşen bir sistem oluşturuyor. Grigoriev, bence haklı olarak, bu sistemin ilkelerini açıkladığını iddia ediyor ve ondan önce pratikte çalıştıklarını, ancak hiçbir zaman açıkça formüle edilmediklerini vurguluyor. Khazin, "küresel projeleri" ile, ilkelerin başlangıçta birileri tarafından ortaya konduğunu iddia etmeye başladı, bu da gerçeklikle zayıf bir şekilde ilişkilidir ve çarpık bir komplo teorileri yoluna yol açar.

Dahası, işin püf noktası, kapitalizmin bazı ilkelerinin gerçekten dile getirilmiş olması, ancak gerçek uygulamaya karşılık gelmemesi, diğerlerinin ise işe yarayıp dile getirilmemesidir. Burada, herhangi bir organizasyonda olduğu gibi, resmi talimatlar vardır, ancak yönetimin genellikle tam olarak anlamadığı (eğer bu yapıda daha düşük pozisyonlarda hiç çalışmamışsa) günlük işler vardır. Aynı zamanda, her şey "tüzüğe göre" yapılırsa, o zaman iş sıkışır, buna İtalyan grevi demeleri boşuna değildir.

Dolayısıyla, küresel düzeyde, serbest ticaretin ve özel mülkiyetin korunmasının faydaları ilan ediliyor, ancak pratikte tamamen farklı bir şey çalışıyor ve pratiği teoriye uygun hale getirmeye çalışırsanız, o zaman her şey ters gidiyor. Khazin bundan, gerçek yasaların başlangıçta icat edildiği, ancak bazı kuklacılar tarafından gizlendiği sonucuna varıyor. Grigoriev, komplo fantezileri yerine teoriyi pratikle uyumlu hale getirmeye çalışıyor.

6 Haziran 2018 , 12:11 pm

Alexander Vinogradov'dan bazı iyi ekonomik analizler

Orada her şey bedava olacak, orada her şey yüksek olacak
Orada, muhtemelen, hiç ölmek gerekli olmayacak

- Egor Letov - Her şey plana göre gidiyor

Geçen hafta, standart bilgi akışımda ilk kez yeni hükümetin oluşumuyla ilgili vatansever bir üzüntü görmedim. Muhtemelen, başında Dmitry Medvedev ve inşaatta Vitaly Mutko ve tarımda Dmitry Patrushev ile alıştılar (babası Nikolai Patrushev ile karıştırılmamalıdır - o, daha önce olduğu gibi, Güvenlik Bakanı olarak kaldı. Konsey). Bu anlaşılabilir - "bu hükümet daha yönetilebilir olacak" dan "geçici ve uzun sürmeyecek" e kadar olanlara dair sayısız açıklamayı geride bırakarak bir şekilde yaşamamız gerekiyor. Ortaya çıkan Rus neo-feodalizmi. Genelde ortalık yatıştı, "Maslenitsa bitti, Büyük Perhiz başladı." Ve eğer öyleyse, önümüzdeki altı yılın beklentileri hakkında konuşmak oldukça mümkün.

Genel olarak konuşursak, şu anda durmamız, düşünmemiz ve önceki altı yıllık dönemin sonuçlarını özetlememiz gerekirdi - ancak basında bununla ilgili çok az şey vardı. Bu, bence, önceki altı yıllık dönemin ayrılmaz bir şekilde Mayıs kararnameleriyle bağlantılı olmasından kaynaklanıyor ve elbette "kararnameler% 90 oranında uygulandı" gibi oldukça doğru özdeyişler gösterilebilir, ancak bu, ne yazık ki yeterli değil. Burada dikkat edilmesi gereken nokta, bu kararnamelerin hükümete yönelik 218 özel talimata dönüştürülmesi ve birçoğunun "etkinlik düzenleme", "plan hazırlama" ve benzeri görevler olmasıdır. Açıkçası, bu yapılması kolay bir şey ve tamamlanma yüzdesi artıyor. Ancak, örneğin, 25 milyon yüksek performanslı iş yok - gerçekte, 16-18 milyon seviyesinde dalgalanıyor, maksimum - 18,28 milyon - 2014'te ulaşıldı, ancak elbette bu 25 milyonun olması gerekiyor 2020 yılına kadar oluşturulacak, yani hala zaman var. 2018'de 2011'e kadar reel ücretlerdeki artışın %40-50 olması gerekiyordu - gerçekte 2017'nin sonunda sadece %9,2. Ayrıca kararnamelerde talep edilen yatırım hacminin GSYİH'nın %27'si seviyesinde olması da %20-21 seviyesinden sapmak istemiyor. 2018'de %25,6 olan yüksek teknoloji ürünlerinin GSYİH içindeki payı da son derece şüpheli, çünkü 2011'de %19,7'den 2017'de %22,1'e zar zor yükseldi. Bununla ilgili bir gösterge, kararnamelerde yer almasa da - yenilikçi ürünlerin payı - aksine azaldı ve makine mühendisliğinden kimya ve metalurjiye kadar bir dizi kilit sektörde - 12 yılda minimum seviyeye düştü, ve genel olarak, yenilik düzeyi açısından, Rus endüstrisi Avrupa'da sondan bir önceki yeri işgal ediyor ve yalnızca Romanya'yı geride bırakıyor. Genel olarak, temel gerçek (kağıt değil!) Göstergeler açısından resim çok çirkin çıkıyor ve anlaşıldığı kadarıyla kimse gerçekten ona odaklanmak istemiyor. Evet, kiminle olmadığı konusunda ustalaşmadılar, ama yeni planlar harika, değil mi?

Elbette ölçünün ötesinde etkileyiciler. Burada kişi başına düşen GSYİH'da bir buçuk kat büyüme ve ortalama yaşam süresinde bir artış ve yoksulluk oranında yarı yarıya azalma ve çeşitli uygun fiyatlı konutlar ve işgücü verimliliğinde kişi başı en az %5 artış var. yıl ve hatta Kuzey Denizi Rotası'nın kargo cirosunda on kat artış. Toplamda, bunlar değişen derecelerde karmaşıklık ve büyüklükte yaklaşık 150 amaç ve hedeftir (altı yıl önce bunlardan yaklaşık 190 vardı) - başka bir deyişle, Mayıs kararnamelerinin bir sonraki versiyonunun temel temeli oldukça sağlamdır. Bununla birlikte, doğal bir soru ortaya çıkıyor - bu genellikle gerçeğe ne kadar karşılık geliyor?

Burada, Rusya Federasyonu'nda var olan ekonomik modelin özelliklerini bir kez daha belirtmeliyim. Burada özellikle kurnaz ve gizemli hiçbir şey yok, bu, yerel ekonomi ile gelişmiş dünya arasındaki etkileşimin klasik bir tek kültürlü kiralama modelidir. Piyasa (yararlanıcılardan gelen özel talep) ve piyasa dışı (mali-bütçe) mekanizmalar yoluyla gelen bu nakit akışında, ekonominin ticarete konu olmayan yerel bir sektörü oluştu, büyüdü ve güçlendi, yani. inşaattan kuaförlük hizmetlerine ithal edilemeyen her şey de iç pazara yönelik üretimi artırdı.

Bu sistemin oluşumu sıfır yılda gerçekleşti ve buna Merkez Bankası'nın sözde politikası eşlik etti. özü, ülkedeki yerel para miktarı ile altın ve döviz rezervlerinin oldukça katı bir oranını korumak olan para birimi düzenlemesi. Bu tür bir politika, gelişmekte olan ülkelerin, özellikle de belirli deneylerden sonra ekonomilerini eski haline getirmeye çalışanların karakteristiğidir. Bu onun ana avantajıdır - bu tür bir bağlantı, önceki bir felaket durumunda ülkenin para sistemini istikrara kavuşturmanıza, çok yüksek enflasyonu düşürmenize, üretim zincirlerini ve genel olarak ekonomik süreçleri yeniden başlatmanıza olanak tanır. Dezavantajı, riskli olmasıdır: ülkeye nakit girişindeki artışla birlikte, gözle görülür ekonomik büyüme başlar, fiili ithal ikamesi başlar (hanehalkı gelirindeki artış, daha önce ithal edilen malların üretimine yatırım yapmayı karlı hale getirir). Aynı ticarete konu olmayan sektörün oluşumu ve genişlemesi de yaşanıyor, ancak olumsuz olarak, bu büyümeye ciddi bir enflasyon eşlik ediyor (tabii ki oldukça tolere edilebilir olan yaklaşık% 10 düzeyinde - ancak üretim zincirleri üzerinde net bir olumsuz etki, özellikle düşük marjlı olanlar olmak üzere işletmeler için tehditler oluşturma) ve çeşitli pazarlarda, genellikle hisse senedi ve inşaat piyasalarında muhtemel balon oluşumu (olumlu geri bildirimli sistemler). Bu yine tolere edilebilir - bu gelen akış şu veya bu nedenle azaldığında, ekonomide keskin bir çöküşün başladığı ortaya çıktı. Balonlar sönüyor, varlıklar ucuzluyor, sahipleri iflas ediyor ve daha fazla büyüme beklentisiyle yapılan yatırımlar sonuç vermiyor.

2002-2007 döneminde gözlemlediğimiz tam olarak buydu. Para akışı, enflasyon, balonlar, ekonomik büyüme, devlet rezervlerinin yenilenmesi (onsuz nasıl olabilir) - ve hayatın daha iyi hale geldiğine ve bunun gelecekte de devam edeceğine dair genel his. Masal, 2008'de petrol fiyatlarının düşmesiyle sona erdi - devletin iç ekonomiyi desteklemek için yaklaşık 200 milyar dolar harcadığını söylemek yeterli. Öte yandan Merkez Bankası, 2009-2014 döneminde, yerli ve yabancı para arasındaki bu sıkı bağı kırarak yeni bir para politikası biçimi olan enflasyon hedeflemesine geçiş yapmıştır. Sonuç olarak, enflasyon hedefine oldukça başarılı bir şekilde ulaşıldı (yoksullar için enflasyon, hükümet tarifelerinin büyümesi vb. Konularına değinmeyeceğiz), neredeyse görünmez hale geldi, döviz kurunun bir amortisör rolü arttı - ancak diğer bir etki de, ülke ekonomisinin gelen nakit akışının büyümesine (yani petrol fiyatlarındaki artışa) veya azalmasına hızlı yanıt vermeyi bırakmasıydı.

Yaklaşık 7-8 yıl önce, bir tür seçimlerden önce Birleşik Rusya'nın "Hedef istikrar, ilke sorumluluktur" sloganıyla onlara geldiğini hatırlıyorum. İkinci kısım hakkında bir şey söylemeyeceğim ama birinci kısım oldukça net bir şekilde uygulandı. Bununla birlikte, bu istikrar o kadar da güvenilir değildir (bununla ilgili daha fazlası aşağıda), ancak gerçek şu ki. Bu, diğer şeylerin yanı sıra, olumlu dış koşulların (aynı petrol fiyatı şu anda oldukça yüksek) bile 12 yıl önceki gibi ekonomik büyümeye dönüşmediği anlamına geliyor. Artan sermaye çıkışlarına dönüşüyorlar: 2016'da 19,8 milyar dolar, 2017'de 31 milyar dolar ve bu yılın ilk 4 ayında şimdiden 21 milyar dolar. Bundan elde edilen ekonomi genel olarak ne sıcak ne de soğuktur.

18 Mayıs 2018, 02:52

9 Nisan 2018 , 12:45

Slav yanlıları ve nihilistler geliyor;
İkisinin de tırnakları temiz.

Çünkü olasılık teorisinde birleşmezlerse,
Düzensizlik içinde birleşirler.

Navalny'nin şahsındaki liberaller, dedikleri gibi "geleceğin güzel Rusya'sında" özel evlerin egemenliği hakkında bize peri masalları anlatmaya başladılar bile. Özel bir ev kesinlikle iyidir, ancak tüm bu mutluluğu başlatmak ve sürdürmek için "Zin'in parası nerede". Bu konudaki illüzyonlarda "vatanseverler" ve "Batılıcılar" artık hemfikir. Sadece bazıları özel bir evde efsanevi pastoral köye dönüşü görüyor ve ikincisi, gelecekle ilgili yenilikçi yanılsamaların somutlaşmış hali. Aşağıda, sorunun bir analizini içeren Alexander Shurygin'in iyi bir metni bulunmaktadır.

“Dom. Modern Rusya'da Özel Konut ve Özel Yaşam.

Yerleşim ve mekânsal gelişme konusu kamusal tartışmaların ön saflarında yer almaktadır. Konunun artan popülaritesinin ve liberal-yenilikçi toplulukta buna artan ilginin işaretlerinden biri, Inliberty web sitesinde “Ev” genel başlığı altında bir metin koleksiyonunun yayınlanmasıdır. Modern Rusya'da Özel Konut ve Özel Yaşam. Koleksiyondaki ilk sayı, “Geleceğin Güzel Rusya'sının Başkanı” A.A.'dan bir tür Mesaj. Yayının ana ideolojisini ilan eden Navalny: "Rusya günlük yaşamının biçimini değiştirmeli ve alçak binalar lehine medeniyetsel bir seçim yapmalıdır." Rahat kentsel ortamıyla kaideden ayrılan yaratıcı sınıfın ideoloğu Richard Florida yerine ilerici kamuoyunun yeni bir idolü var gibi görünüyor. Bu, tanınmış bir yayıncı, "Moskova'dan uzaklaşma" propagandacısı Yuri Vasilyevich Krupnov. Doğru, nedense koleksiyonda adı geçmiyor. Görünüşe göre Yuri Vasilyevich, Richard Florida'nın aksine PR konusunda iyi değil. Ama bu hatayı düzelteceğiz.

15 yıldır (ve belki daha fazla) Rusların büyük şehirlerden taşınması, müstakil evler ve özel uçaklar satın alarak ülkemizin geniş alanlarına yerleşmeleri gerektiği fikrini vaaz eden Yuri Krupnov'dur. Aksi takdirde Margaret Thatcher ve Madeleine Albright'ın hayalleri gerçek olacak, Rusya'da 15 milyon insan yaşayacak ve ülke Sibirya'nın doğal zenginliklerini kaybedecek. Bireysel konut inşaatı konusuna gelince, 2003 yılında Yu.V. Krupnov, “Rusya'daki Ev” başlıklı bir kitap yayınladı. A.A. Navalny ve diğerleri, Inliberty web sitesindeki koleksiyondakilere çok benzer fikirler sundular.

Krupnov'un fikirleri, bir vatansever-dönüştürücünün hayırsever istekleri olarak ele alınabilir, ancak yaratıcı-yenilikçi ortamdaki popülaritelerinin artması, bu kavramın artılarını ve eksilerini ayrıntılı olarak analiz etmenin mantıklı olduğunu gösteriyor. Bizim durumumuzda, elbette, Neo-ekonomi açısından.

Az katlı inşaat fikri ve baskın konut türü olarak 25-30 katlı karınca yuvalarına (veya meslektaşımız A. Vinogradov'un dediği gibi “kaplanlara”) karşı mücadele kendi içinde doğrudur. Elbette, geliştiricilerin ve her şeyi yiyen tüketicilerin açgözlülüğünden başka bir şey, "kaplan karınca yuvası" nın hakimiyeti açıklanamaz. Konut sektörümüzün en önemli sorunlarından biri, piyasaya geçiş sırasında, konut piyasasında (A.V. Bokov'un “Yeni Eski Konut” olarak adlandırdığı) ana arz olarak esasen Sovyet apartmanlarının hakimiyetini korumuş olmamızdır. Bir MKD'deki bir apartman dairesinin mülkiyet nesnesi olarak anlaşılmaz bir şey olduğu gerçeği, toprağa bağlı olmadığı için zaten her yönden birçok kez tartışılmıştır, bu nedenle yalnızca bireysel ev sahipliğinin yaratabileceği argümanı bir gerçek sahipler sınıfı kulağa oldukça anlaşılır ve inandırıcı geliyor. Bu nedenle, makale koleksiyonunun yazarlarının genel acısı genellikle haklı çıkar.

Bununla birlikte, bu tamamen haklı görüşe, bir takım derin yanılgılar eşlik etmektedir.

Bunlardan ilki ve en önemlisi, kentsizleşme yanlılarının yeni iletişim teknolojilerinin uzaktan çalışma olanağı sağladığına inanmaları ve bunun da Yeni Ekonomik Coğrafya ve diğer “modası geçmiş” ekonomik modelleri çürütmesidir. yığılma” teorileri. Dezurbanistlerin inandığı gibi, internete sahip bir bilgisayarla donanmış bir kişi, tayganın ortasında yaşayabilir ve bir metropolde ikamet eden kadar başarılı ve zengin olabilir. Bu tür konuşmalar bir düzine yıldan fazla bir süredir duyulmaktadır ve işler hala oradadır. Uzaktan çalışmaya erişimi olan herkesin konumlarının avantajını fark etmediğini ve şartlı koşullarda yaşamak yerine mega şehirlere tıkılmalarının tek nedeninin bu olduğunu söyleyerek her şeyi yerleşim sistemlerinin ataletine bağlayabilirsiniz. Vologda Oblastı.

Aslında başka nedenler de var. Birincisi, mal ve hizmetlerin mevcudiyeti ve çeşitliliğidir. Büyük (ve mutlaka büyük değil) para kazanıyorsanız, onu harcayacak bir yerinizin olması gerekir. Ve sadece bir değil, birçok farklı yer. Yalnızca yüksek bir nüfus yoğunluğu, ekmek, tuz ve kibrit içeren kırsal bakkallar değil, tam teşekküllü ticaret biçimleri ve en önemlisi bunlara hizmet eden altyapı oluşturmayı mümkün kılar. İkincisi, telefonlara ve Skype'a rağmen, eğitimli bir kişi meslektaşlarıyla kişisel iletişim kurabilmeli, profesyonel forumlara ve kongrelere katılabilmeli ve minimum nakliye maliyeti ile dünyayı dolaşabilmelidir. The Triumph of the City adlı kitabında bilişim sektörünün dünyanın en önemli merkezleri olan Silikon Vadisi ve Bangalore hakkında yazan Amerikalı iktisatçı Edward Glaser'den alıntı yapacak olursak: “Bu sektördeki şirketler uzaktan çalışabilseler de en çarpıcı örnekler haline geldiler. coğrafi yoğunlaşmanın faydalarından Elektronik olarak kolayca iletişim kurabilen mühendisler ve mucitler, birbirleriyle yüz yüze görüşebilmek için Amerika'daki en pahalı emlaklardan bazılarının parasını ödüyorlar.

()

20 Şubat 2018 01:25

Ekonomik teori. Sürüm 1.0. Ders Notları

Ders 1. Giriş, bölüm 1

* Bununla birlikte, daha derin bir soru öncelikliydi - nasıl ölçüleceğiyle ilgili değil, bu işbölümünün tam da neyle ilişkili olarak ölçüleceğiyle ilgili. Bunun ulusal ekonomi için geçerli olmadığı açıktı, çünkü örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nin işbölümü sistemini (SRT) alırsak, o zaman bu ülkenin sınırları tarafından kapatılmaz ve genellikle küresel. Amerika Birleşik Devletleri'nde, metalürji mesleği ve köylülükle bağlantılı her şey neredeyse ortadan kalktı. O zaman, belki de bu konsepti firmaya bağlamak için? Mümkün, ama yine, seviye bu değil. Sorun açık kaldı ve sekiz yıldır çözülmedi. Aynı zamanda, gerçekleşen tahminler de dahil olmak üzere terminoloji ve sonuçlar zaten vardı. Ancak bu faaliyet için hiçbir temel yoktu. 2010 yılında, işbölümü düzeyi kavramının ne için geçerli olduğu netleşti.

* Aslında, ekonomide başlangıçta ekonomik kavramların uygulanması için iki temel (araştırma konusu) vardı: "ekonomi politiğin" ele aldığı ulusal ekonomi ve ardından mikro düzey (birey) "ekonomi" ile ilgilenir. Ekonomik kavramların uygulanabilirliği için başka bir temel formüle edildiğinde, böyle bir söyleme "neekonomi" adı verildi. Aslında, nesne değişikliğinden sonra, neo-ekonomik grup, ekonomik doktrinlerin tarihini radikal bir şekilde gözden geçirmek zorunda kaldı. Süreç nispeten yakın zamanda sona erdi.

* Derslerin dersinin yapısı hakkında. Neoekonomide sunumu için yüksek düzeyde soyutlama gerektiren başka bir nesne olduğu gerçeği göz önüne alındığında, temel kavramların ilk tanıtımı bu tür çalışmaların sonuçlarının anlaşılmasına yol açmaz ve inşa edilirken gerekli olacaktır. daha önce söylenenleri ikinci kez tekrarlamak için eksiksiz bir resim , ancak sağır kulaklardan geçti ve unutuldu. Bu nedenle, bu ilk derste, temel kavramlar belirsiz bir şekilde verilecek ve sonraki iki derste, işbölümünün reel ekonomideki bazı fenomenleri açıklamak için nasıl çalıştığına dair özel bir örnek olan bir vaka ele alınacaktır. ortodoks ekonominin bile n üzerinde çözümü yoktur. XXI yüzyılda, Ortodoksluğun kendisi bu fenomenlerin tatmin edici çözümlere sahip olmadığını düşünse de: bu, gelişmiş ve gelişmekte olan devletlerin etkileşimi ve genel olarak ekonomik büyüme sorunudur. Bu nedenle daha sonra soyut kavramlarla çalışmaya geçiş yapıldığında belirli bir örneğe gönderme gözünüzün önünde olacaktır. Ek soyut kavramların tanıtılmasından sonra ek içerik üretilecektir. Bu kursun yapısıdır.