Son birkaç yılda nükleer silahların yayılması alanındaki olaylar, uluslararası toplumda nükleer silahların yayılmasının önlenmesi rejiminin kaderi konusunda özel bir endişeye neden oldu. Bu olaylar, önde gelen Pakistanlı nükleer bilim adamı Dr. Abdul tarafından yönetilen, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi rejimini güçlendirmek ve ana yasal çerçevesini, 1968 Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nı (NPT) güçlendirmek için yeni önlemler çağrılarının aciliyetini artırdı. Qadeer Khan, sözde Khan olayı. Bu ağ İran, Libya ve muhtemelen diğer ülkelere hassas nükleer teknoloji ve uzmanlık sağladı. Bu, hem devletler hem de devlet dışı aktörler arasında nükleer silah potansiyelinin yayılması konusundaki endişeleri artırdı ve nükleer teknoloji ve malzemelerin yasadışı transferini önlemek için yeni girişimleri teşvik etti.

Bu bağlamda, 2004 yılında ortaya çıkarılan bir dizi gerçek, Pakistan'ın önde gelen nükleer fizikçisi Dr. A.K. Khan, yasadışı nükleer kaçakçılığa karışan şebekenin arkasındaydı. Dr. Khan, yirmi yıl boyunca Araştırma Laboratuvarı'nın direktörlüğünü yaptı. Pakistan'ın Kahuta şehrinde Khan (Khan Araştırma Laboratuvarları - KRL). 1998'de bu işletmede Pakistan'ın ilk nükleer patlayıcı cihazı üretildi. Dr. Khan, Pakistan nükleer programının uygulanmasında önemli ölçüde özerkliğe sahipti ve Pakistan'da "Pakistan nükleer bombasının babası" olarak anılıyor. Pakistan'ın ulusal kahramanı olarak kabul edilir.

"Khan davası"nın kökenleri, Pakistan Devlet Başkanı P. Müşerref'in 1990'larda ordudan ve özel hizmetlerden çıkarmak için bir kampanya başlattığı 2002 yılının başına kadar uzanıyor. Afgan Taliban hareketinin oluşumuna katkıda bulunan Pakistanlı bir nükleer fizikçi, Hollanda mahkemesi tarafından dört yıl hapis cezasına çarptırıldı. 16 Aralık 2005'te Hollanda'nın Alkmaar kentindeki bir mahkeme, işadamı Henk Slebos'u 1970'lerde YURENCO'da çalışırken çaldığı nükleer teknolojiyi Pakistan'a satmaktan bir yıl hapis cezasına çarptırdı. .

Bunun üzerine YURENKO konsorsiyumunun faaliyetlerine ilişkin soruşturma fiilen durdurulmuştur. Ancak basında Dr. A.K. Khan ve Avrupa işi. Bu yayınların yazarları, Pakistanlı bilim adamının Batı Berlin Politeknik Enstitüsü'nde ve daha sonra Hollanda şehri Delft Üniversitesi'nde eğitim gördüğünü hatırlattı. Ancak, İngiltere, Almanya ve Hollanda hükümetleri ve kolluk kuvvetleri YURENKO'nun faaliyetleri hakkında herhangi bir şikayette bulunmadı.

Nükleer ağın faaliyetleri genişledikçe (ve buna sadece 50 kişi dahil oldu), A.K. Khan nükleer teknoloji satmaya başladı. Pakistanlı yetkililerin, Pakistan hükümetinin Khan ağının faaliyetlerine karışmadığına dair iddialarına rağmen, ABD'li uzmanlar, Pakistan'dan üst düzey siyasi ve askeri liderlerin de Pakistan'dan nükleer teknoloji ihracatına karıştığına dair kanıtlar olduğuna inanıyor. Bu, İslamabad'ın ABD hükümetine yazılı güvence vermesine (önce Kasım 1984'te Başkan Ziya-ül Hak tarafından, daha sonra Ekim 1990'da Başkan Ghulam İshak Han tarafından) ve Pakistan makamlarının Pakistan'ın nükleer silahların yayılmasının önlenmesine ilişkin sayısız resmi açıklamasına rağmen oldu. kayıt kusursuz.

Böylece, A.K.'nin nükleer ağı. IAEA Genel Müdürü Muhammed El Baradei'nin yanlış adlandırdığı gibi Hana bir "Wal-Mart" (popüler, ucuz bir Amerikan süpermarketi) değildi, daha çok bir "ihracat-ithalat kuruluşu"ydu. 1980'lerin ortalarından bu yana, orijinal ithalata yönelik ağa paralel olarak, Pakistan Atom Enerjisi Komisyonu (PAEC) başkanı Münir Ahmad Khan'ın önderliğinde, nükleer ağın ihracata yönelik bir dalı, Dr. A.K. Kağan. 1990'ların sonlarında Khan'ın ağı, A.K. Khan, gözetim altında olduğunu tespit etti. Ağı, Nükleer Teknoloji İthalat Ağının "özelleştirilmiş bir yan kuruluşu" oldu.

YURENKO konsorsiyumunun faaliyetlerine açıklık getirilmesinin ardından diğer şirketlerin faaliyetlerine ilişkin incelemelere başlandı. Mart 2004'te ABD, Dubai merkezli KOBİ Bilgisayarlarını Pakistan nükleer teknolojisinin yasadışı geçişiyle suçladı. Dubai Gümrüğü tarafından gerçekleştirilen bir PSI operasyonu sonucunda, yasadışı ihracata yönelik hassas nükleer madde yükü taşıyan bir gemiye el konuldu. SMB Computers'ın ortakları Epson, Palm, Aser ve Samsung'du. Ancak bunların A.K.'nin faaliyetleriyle bağlantılı olup olmadığı sorgulandı. Khan (ve öyleyse, ne ölçüde) belirsizliğini koruyor.

20 Şubat 2004'te IAEA temsilcileri, İsviçre liderliğine A.K. ağına katıldığından şüphelenilen iki şirket ve 15 kişiden oluşan bir liste sundu. Kağan. 13 Ekim 2004'te İsviçreli işadamı Urs Tinner, Libya'ya nükleer teknoloji sağladığı şüphesiyle Almanya'da gözaltına alındı. Malezya polisi, W. Tinner'ı yerel Malezya şirketleri tarafından alınan santrifüjler için bileşen parçalarının üretimine yönelik bir siparişe katılmakla suçladı. Bugüne kadar, "Tinner davası" bitmedi, ancak 2008'de İsviçre makamları bu işadamının kovuşturmasının sona erdiğini duyurdu.

AV olarak Fenenko, “Güney Afrikalı şirketler de uluslararası soruşturma kapsamına girdi. Ocak 2004'te ABD, Güney Afrika'da yaşayan ve Cape Town'daki firması aracılığıyla Pakistan'a ve muhtemelen Hindistan'a çift kullanımlı mallar satan emekli bir İsrail ordusu subayı Asher Karni'yi gözaltına aldı. 3 Eylül 2004'te Güney Afrikalı işadamı Johan Meyer, Khan'ın nükleer şebekesine karışmakla suçlandı. Meyer'in Güney Afrika kasabası Vanderbijlpark'ta (Johannesburg'un 60 km güneyinde) bulunan mühendislik tesisinin depolarında, zenginleştirme santrifüjleri için bileşenler ve belgeler içeren 11 konteyner bulundu. 8 Eylül 2004'te yine A.K. ile işbirliği yapmakla suçlanan Alman vatandaşları Gerhard Visser ve Daniel Geigs Güney Afrika'da tutuklandı. Kağan. Bununla birlikte, Güney Afrikalı işletmelerin Khan davasına katılımı sorusu açık kalıyor: 22 Ağustos 2005'te mahkeme oturumu, yeni keşfedilen koşullar nedeniyle süresiz olarak ertelendi.

Haziran 2004'te IAEA Genel Direktörü M. al-Baradei, İran ve Libya'ya yasadışı nükleer teknoloji tedarikinin ana geçiş merkezi olan Dubai şehrini ziyaret etti. Ancak BAE yetkilileri, işlerinin Pakistan temsilcileriyle olan temasları hakkında belirli veriler sağlamadı.

2004-2005'te Amerikalı ve Batı Avrupalı ​​araştırmacılar, A.K. Kağan. SIPRI uzmanları, Pakistan nükleer teknolojilerinin teslimat sorununu ayrıntılı olarak analiz etti. Bu analize göre, 1980'lerin sonlarında olduğu varsayılmaktadır. Khan, yabancı tedarikçilerden Pakistan'ın nükleer silah programı için gerekenden daha fazla santrifüj bileşeni sipariş etmeye başladı ve ardından fazlasını gizlice üçüncü ülkelere sattı. Bu, R-1 santrifüjünün bileşenlerini İran'a satmasına izin verdi. Daha sonra, Pakistan'ın uranyum zenginleştirme programı daha gelişmiş P-2 santrifüjlerine geçtiğinde, monte edilmiş P-1'leri sattı. Ayrıca İran'a R-2 santrifüjlerinin tasarımı hakkında veri sağladı.

Libya Arap Cemahiriye'sine gelince, Khan 1990'ların ortalarında Libya'ya nükleer teknoloji satmaya başladı. ve 2003 yılına kadar bunu yapmaya devam etti. Sevkiyatlar, beyan edilmemiş Libya uranyum zenginleştirme programı için santrifüj bileşenleri ve düzeneklerini içeriyordu. IAEA'ya göre, Libya ayrıca "yabancı bir kaynaktan" nükleer silahların ayrıntılı bir mühendislik tanımını aldı. Açıklamanın Pakistan'dan geldiği kamuya açıklanmadı, ancak ABD'li yetkililer, 1960'larda Çin tarafından geliştirilen, patlama tipi bir uranyum mühimmatı için bir tasarım olduğunu kaydetti. Pakistan'a teslim edildiği söyleniyor. ABD hükümetine göre, Khan'ın ağı yalnızca Libya'nın satışlarından 100 milyon dolara kadar kazanabilir. Amerikalı uzmanlara göre, M. al-Baradei'nin "nükleer Wall-Mart" ifadesi, Pakistan'dan Libya'ya nükleer teknolojilerin tedariği konusuna tam olarak uygulanabilir.

DPRK'ya gelince, bu ülkeye yapılan teslimatlar, santrifüj bileşenlerinin (R-1 veya R-2) Pyongyang'a, tasarımına ilişkin verilerin ve ayrıca gaz halindeki uranyum heksaflorürün transferine denk geliyordu. Belki de balistik füze kullanılarak teslim edilmeye uygun bir nükleer savaş başlığı tasarımının temini ile ilgiliydi. Karşılığında Kuzey Kore, Pakistan'a Scud (P-17) sistemine dayalı füze teknolojileri geliştirmenin sırlarını verdi.

Aynı zamanda, Rus uzmanı A.V. Fenenko, “Şimdiye kadar Khan davasına nihai bir son vermemize izin vermeyen bir takım sorular var. Birincisi, Batılı ülkelerin, rejimleri on yıllardır ABD ve Batı Avrupa'da "otoriter" olarak değerlendirilen devletler olan İran ve Libya'nın temsilcilerinden gelen bilgilere neden kolayca inandığı şaşırtıcı. 2003'ün sonunda, Tahran ve Trablus, nükleer teknoloji tedarikçilerinin ulusötesi ağını ortaya çıkarmakla nesnel olarak ilgileniyorlardı. O dönemde IAEA, İran ve Libya'yı yasadışı nükleer faaliyetler yürütmekle suçladı ve böyle bir durumda, Libya ve İran hükümetleri doğal olarak nükleer teknolojilerin bu ülkelere yurtdışından geldiğini ve İran ve Libya'da üretilmediğini kanıtlamaya çalıştı. .

İkincisi, uluslararası gözlemcilerin A.K.'yi görmesine neden izin verilmediği açık değil. Khan ve diğer Pakistanlı bilim adamları. Belki de Pakistan liderliği, Pakistan'ın nükleer potansiyeli hakkındaki gizli bilgilerin sızdırılacağından korktu. Başkan P. Müşerref rejimine karşı çıkan muhalefet partileri, resmi İslamabad'ın nükleer malzeme ve teknolojilerin satışına karıştığı konusunda ısrar etti. Üçüncü bir seçenek de göz ardı edilemez: Uluslararası bir soruşturma A.K. Khana, Pakistan'ın ötesine uzandı. Uluslararası toplum (ABD dahil), Pakistan liderliğini bağımsız müfettişlerin A.K. Kağan.

Üçüncüsü, A.K. Pakistan'da iç siyasi çatışmalar yaşayan Khan. Pakistan ordusu geleneksel olarak devlet aygıtıyla zor ilişkiler içindeydi - General Abbasi'nin 1995'teki hükümet karşıtı komplosunu veya Aralık 2003 ve 2004-2005'te Başkan P. Müşerref'e yönelik suikast girişimini hatırlamak yeterli. Bu arada eski Cumhurbaşkanı P. Müşerref 12 Ekim 1999'da askeri darbeyle iktidara geldi. A.K. Khana, resmi İslamabad'ın 2002-2004 yıllarında orduda ve kolluk kuvvetlerinde gerçekleştirdiği "temizliklerle" bağlantılı ve bu, bazı bilgi kaynakları hakkında şüphe uyandırıyor.

Dördüncüsü, A.K. Khan ayrıca hassas nükleer teknolojinin El Kaide gibi uluslararası teröristlerin eline geçmesi konusuna da değiniyor. 23 Ekim 2001'de, iki nükleer fizikçi, Sultan Bashiruddin Mahmud (KAEP'in eski direktörü) ve Chowdhry Abdul Masjid (Pakistan askeri girişimi New Labs'in eski direktörü), Pakistan'da tutuklandı ve Afganistan'a tekrar tekrar yaptıkları geziler sırasında suçlandılar. El Kaide lideri Usame bin Ladin ile şahsen görüştüler ve ona bu uluslararası terör örgütünün elde etmeye çalıştığı nükleer silah üretiminin sırlarını verebilirler.

Böylece A.K. Khan, uluslararası toplumun, bireyler veya devlet dışı nükleer malzeme ve teknoloji tedarikçileri tarafından ya bağımsız olarak ya da hükümet yetkilileriyle gizli anlaşma halinde hareket ederek yayılma riskine ilişkin endişeleri ile daha da arttı. Özellikle endişe verici olan, A.K.'nin kapsamı, doğası ve ölçeğiydi. Khan nükleer teknolojinin "kara borsasında". Khan'ın ağının bu pazarın küçük bir parçası olduğu iddia edildi. Yasadışı tedarik kaynağı olarak Khan'ın ağı, devletlerin nükleer silah teknolojisini yaymasını önlemek için tasarlanmış birçok yasal ve düzenleyici önlemin üstesinden başarıyla geldi. Bu gerçekler, sırayla, yayılmanın önlenmesi alanında yeni girişimlere ivme verilmesine yol açtı. Her şeyden önce, ABD girişimi - PSI ve ayrıca devletlerin özel sektörün "karaborsa" üzerindeki faaliyetlerini suç haline getirmesini zorunlu kılarak nükleer silahların yayılmasını önleme rejimini güçlendirmeyi amaçlayan 1540 sayılı BM Güvenlik Konseyi Kararının kabul edilmesi gibi, sıkı bir ihracat kontrolleri sisteminin oluşturulması ve kendi sınırları içindeki tüm hassas malzemelerin güvenliğinin sağlanması.

Ne yazık ki, A.K.'nin ifşa olmasına rağmen itiraf etmeliyiz. Khan ve BM dahil olmak üzere uluslararası toplum tarafından yeni "yasadışı nükleer ağların" ortaya çıkmasını önlemeye yönelik bir dizi önlemin benimsenmesi, görünüşe göre böyle bir tehdit hala var. Öncelikle devlet dışı aktörlerden ve devletlerden geliyor - sözde nükleer paryalar (örneğin, İran, Kuzey Kore). Bu bağlamda, uluslararası toplumun, hassas nükleer teknoloji tedarikçileri olan kilit Devletlerdeki nükleer ihracat üzerindeki ulusal kontrol sistemlerini güçlendirmek için daha fazla eylemi yoğunlaştırması gerekmektedir. Ayrıca, IAEA bünyesinde, nükleer faaliyetlerde bulunan tüm devletlerin IAEA Ek Protokolü'nün öngördüğü standartlara uyması konusunda ısrar edilmesi gerekmektedir. Yeni yasa dışı "nükleer ağların" ortaya çıkma tehlikesi, yalnızca hassas nükleer teknolojilerin yayılması üzerinde kapsamlı kontrol yoluyla önlenebilir.

İleriye baktığımızda, uluslararası toplum yukarıda açıklanan acil önlemleri almazsa, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi davasına onarılamaz bir darbe daha vuracak gibi görünüyor. Ve bu bağlamda, AK Khan'ın yeraltı "nükleer ağının" ortaya çıktığı ülke olan Pakistan'ın bugün, hassas nükleer teknolojiye ve hatta kitle imha silahlarına çarpma açısından ana tehlike olmasa da ana tehlikeyi temsil etmesi semptomatiktir ( KİS) ) Pakistan'da devlet gücünün çökmesi ve İslamcı radikallerin ülkeyi kontrol etmeye gelmesi durumunda uluslararası teröristlerin ve İslamcı zihniyetli radikallerin eline geçer. Ancak bizce bu, ancak İslamcı radikallerin, bu arada, özellikle İran'a hassas nükleer teknolojinin tedarikinde önemli bir rol oynayan Pakistan ordusu tarafından desteklenmesi koşuluyla mümkündür. (Bu kısa makale, Pakistanlı general Mirza Aslam Beg'in geçen yüzyılın 1990'larının başlarında İran İslam Cumhuriyeti (IRI) ile nükleer işbirliğindeki rolünü anlatmıyor, ancak bu makalenin yazarı tarafından kullanılan Batılı birincil kaynaklarda, bu rol yeterince etkili bir şekilde belirtilmiştir.) Elbette, İslamabad'ın nükleer varlıklarına İslamcılar tarafından el konulması, Pakistan'ın nükleer silahları etrafındaki durumun gelişimi için varsayımsal bir senaryodur, ancak var olmaya her hakkı vardır. Bu, ancak Pakistan'ın bu ülkedeki yeni bir güç krizi bağlamında göz ardı edilemeyecek sözde "başarısız bir devlet" haline gelmesiyle mümkündür. Ve İslamabad'ın nükleer varlıkları üzerindeki kontrol (hem iç hem de dış) konusu, yazar tarafından yayınlanmak üzere hazırlanmakta olan ayrı bir makale yazmayı gerektiren ayrı bir konudur.

İyi çalışmalarınızı bilgi tabanına gönderin basittir. Aşağıdaki formu kullanın

Öğrenciler, yüksek lisans öğrencileri, bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan genç bilim adamları size çok minnettar olacaktır.

Yayınlanan http://www.allbest.ru/

1. Giriş

5. NPT'nin Güçlendirilmesi

7. İran sorunu

9. Sonuç

Kaynakların listesi

1. Tanıtım

Nükleer silahların ortaya çıkması için ilk ön koşullar 19. yüzyılda ortaya çıktı ve zaten 20. yüzyılın ortalarında, en yeni silah türünün ilk testleri - bir nükleer bomba - Amerika Birleşik Devletleri'nde gerçekleştirildi. İlk bomba Temmuz 1945'te ABD'de patlatıldı. test sırasına göre. İkinci ve üçüncü, Amerikalılar tarafından aynı yılın Ağustos ayında Japon Hiroşima ve Nagazaki şehirlerine atıldı - bu, insanlık tarihinde nükleer silahların savaş kullanımının ilk ve tek örneği. 1949'da SSCB'de, 1952'de Büyük Britanya'da ve 1960'da Fransa'da nükleer silahlar ortaya çıktı. Nükleer silahlara sahip bir ülkenin varlığı, ona bir süper güç statüsü kazandırdı ve belirli bir askeri güvenlik ve istikrarı garanti etti. Sonraki yıllarda Çin, nükleer silaha sahip ülkeler arasına katıldı. Silahlı bir çatışma sırasında nükleer silah kullanımının olası sonuçlarının değerlendirilmesi, BM üye devletlerinin nükleer silahlara serbest erişimin yasaklanması ihtiyacı ve nükleer teknolojiler üzerinde uluslararası kontrol ve nükleer enerji kullanımı ihtiyacı üzerinde anlaşmaya varmalarına yol açtı.

2. Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması

Atom enerjisinin askeri kullanımı, 1945'te Amerikalıların Alamogordo çölünde ilk kez test ettiği ve ardından Hiroşima ve Nagazaki'de nükleer silah kullandığı zaman başladı. O andan itibaren atom silahlarının gelişim tarihinin geri sayımı başladı. 1954 yılında dünyanın ilk nükleer santrali Obninsk'te açıldı. Atom enerjisinin askeri kullanımı ile barışçıl kullanımı arasında bir denge oluştu. Uluslararası toplum, dünyada istikrarsızlığın derinleşmesine neden olabileceği ve aynı zamanda nükleer enerjinin barışçıl amaçlarla kullanılmasının yolunu açabileceği için nükleer silahların yayılmasına nasıl izin verilmeyeceği sorusuyla karşı karşıya kaldı. O zamandan beri, son hallerinde "Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması" olarak adlandırılan nükleer silahların sınırlandırılması için uluslararası normların geliştirilmesi üzerine çalışmalar başladı.

Hindistan, İsrail, Kuzey Kore ve Pakistan hariç dünyanın tüm devletleri buna katılıyor. Böylece kapsam olarak en kapsamlı silah kontrol anlaşmasını temsil etmektedir. Anlaşma, katılımcı devletleri nükleer ve nükleer olmayan olmak üzere iki kategoriye ayırıyor. Nükleer devletler, Antlaşma imzalandığı sırada nükleer bir patlayıcı cihazı test etmiş olan ülkeleri içerir: Rusya, Amerika Birleşik Devletleri, Çin, Büyük Britanya ve Fransa. Hepsi aynı anda BM Güvenlik Konseyi'nin daimi üyeleridir. Nükleer olmayan ülkelerin nükleer silah geliştirme hakları yoktur.

NPT 1970 yılında yürürlüğe girdi ve başlangıçta 25 yıllık bir süreye sahipti. 1995 yılında, NPT Gözden Geçirme ve Genişletme Konferansı, Antlaşma'yı süresiz olarak genişleterek süresiz hale getirdi.

3. Sözleşmenin ana hükümleri

Antlaşma, nükleer silaha sahip bir devletin, 1 Ocak 1967'den önce (yani SSCB, ABD, Büyük Britanya, Fransa ve Çin) bu tür bir silah veya cihazı üreten ve patlatan devlet olduğunu ortaya koymaktadır.

Antlaşma uyarınca, nükleer silahlara sahip Antlaşmaya Taraf Devletlerin her biri, bu silahları veya diğer nükleer patlayıcı cihazları ve bunlar üzerindeki kontrolü doğrudan veya dolaylı olarak kimseye devretmemeyi taahhüt eder; veya nükleer silah sahibi olmayan herhangi bir Devletin nükleer silahları veya diğer nükleer patlayıcı cihazları üretmesine, başka bir şekilde elde etmesine veya kontrol etmesine hiçbir şekilde yardım etmeyecek, teşvik etmeyecek veya teşvik etmeyecektir.

Antlaşmaya Taraf olan nükleer silah sahibi olmayan Devletlerin her biri, hiç kimseden nükleer silahları ve/veya diğer nükleer patlayıcı cihazları veya bunlar üzerinde doğrudan veya dolaylı olarak kontrol kabul etmemeyi taahhüt eder; nükleer silahları veya diğer nükleer patlayıcı cihazları üretmemek veya başka bir şekilde elde etmemek veya bunların üretiminde herhangi bir yardımı kabul etmemek.

Antlaşma, tüm Taraf Devletlerin, nükleer enerjinin barışçıl amaçlarla araştırma, üretim ve kullanımını geliştirme konusunda hiçbir ayrım gözetmeksizin ve Antlaşma'ya uygun olarak devredilemez haklarını tesis eder. Anlaşma, katılımcılarını bu amaç için ekipman, malzeme, bilimsel ve teknik bilgi alışverişinde bulunmaya ve nükleer patlamaların barışçıl kullanımından herhangi bir şekilde faydalanmalarında nükleer olmayan devletlere yardım etmeye mecbur eder.

Anlaşmaya önemli bir ek, 19 Haziran 1968 tarihli BM Güvenlik Konseyi kararı ve nükleer olmayan devletlerin güvenlik garantileri konusunda üç nükleer gücün (SSCB, Birleşik Devletler ve Büyük Britanya) aynı açıklamalarıdır. antlaşmanın tarafları. Karar, nükleer olmayan bir devlete nükleer saldırı veya böyle bir saldırı tehdidi olması durumunda, Güvenlik Konseyi'nin ve her şeyden önce nükleer silahlara sahip daimi üyelerinin BM'ye uygun olarak derhal hareket etmesi gerektiğini öngörüyor. Saldırganlığı püskürtmek için tüzük; ayrıca, Güvenlik Konseyi uluslararası barış ve güvenliği korumak için gerekli önlemleri alana kadar, devletlerin BM Şartı'nın 51. maddesi uyarınca bireysel ve toplu meşru müdafaa hakkını yeniden teyit eder. Bu kararın kabulünde üç Devletin her biri tarafından yapılan açıklamalar, nükleer silah kullanarak saldırı gerçekleştiren veya bu tür bir saldırı tehdidinde bulunan herhangi bir Devletin, eylemlerinin BM uyarınca alınan önlemlerle etkin bir şekilde püskürtüleceğini bilmesi gerektiğini göstermektedir. kiralama; ayrıca SSCB, ABD ve Büyük Britanya'nın nükleer bir saldırıya maruz kalan nükleer olmayan bu tarafa yardım etme niyetini ilan ederler.

Beş nükleer silah devleti, nükleer bir saldırıya veya nükleer silaha sahip bir devletle ittifak halinde konvansiyonel bir saldırıya yanıt vermedikçe, nükleer silah sahibi olmayan devletlere karşı bunları kullanmamayı taahhüt etti. Ancak bu yükümlülükler, Antlaşma metninde yer almamıştır ve bu tür yükümlülüklerin belirli biçimleri zaman içinde değişmiş olabilir. Örneğin ABD, biyolojik veya kimyasal silahlar gibi nükleer olmayan bir "kitle imha silahı" kullanarak bir saldırıya yanıt olarak nükleer silah kullanabileceğini, çünkü ABD'nin yanıt olarak kullanamayacağını belirtti. İngiltere Savunma Bakanı Geoff Hoon, dolaylı olarak, herhangi bir "haydut devlet" tarafından gerçekleştirilen geleneksel silahlarla yapılan bir saldırıya yanıt olarak nükleer silah kullanma olasılığına işaret etti.

Madde VI ve Antlaşma'nın önsözü, nükleer devletlerin nükleer stoklarını azaltmak ve yok etmek için çaba göstereceklerini belirtmektedir. Ancak, Antlaşma'nın varlığının 30 yılı aşkın süredir bu yönde çok az şey yapılmıştır. Madde I'de, nükleer silaha sahip devletler "nükleer silaha sahip olmayan herhangi bir devleti ... nükleer silah edinmeye teşvik etmeyi" taahhüt etmemektedir -- ancak nükleer silaha sahip bir devlet tarafından ön- Silahlı kuvvet kullanımına ilişkin diğer tehditler gibi boş grev, ilke olarak böyle bir teşvik olarak kabul edilebilir. Madde X, herhangi bir devletin bazı "olağanüstü olaylar" nedeniyle - örneğin, algılanan bir tehdit nedeniyle - bunu yapmaya mecbur olduğunu düşündüğü takdirde Antlaşma'dan çekilebileceğini belirtir.

Antlaşma'nın kendisi, onunla uyumu doğrulamak için bir mekanizma ve bunun uygulanmasını izleyen uluslararası bir organ oluşturmaz. Bu izleme, her beş yılda bir toplanan gözden geçirme konferansları ile gerçekleştirilir. Kural olarak, inceleme konferansları Mayıs ayında New York'ta yapılır. Aralarında, 1995 konferansının kararıyla, hazırlık komitesinin oturumları düzenlenir - konferanslar arasında iki oturum.

Uygulamada, NPT'ye uygunluğu doğrulama işlevleri, Antlaşma'nın nükleer silahlara sahip olmayan her bir tarafının uygun bir anlaşma yapmakla yükümlü olduğu Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (IAEA) tarafından yerine getirilmektedir.

4. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı

IAEA (Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı), 4 Aralık 1954 tarihli BM kararı uyarınca 1957 yılında kurulmuş olup, özel bir anlaşma ile bağlı olduğu BM sisteminin bir parçasıdır. Faaliyetleri hakkında her yıl BM Genel Kuruluna ve gerekirse BM Güvenlik Konseyine bir rapor sunar. Ana faaliyet alanı atom enerjisinin barışçıl kullanımıdır. IAEA, nükleer enerjinin gelişimini tartışmak için uluslararası bilimsel forumlar düzenler, araştırma çalışmalarına yardımcı olmak için çeşitli ülkelere uzmanlar gönderir ve nükleer ekipman ve malzemelerin transferi için devletlerarası arabuluculuk hizmetleri sağlar. IAEA'nın faaliyetlerinde, özellikle 1986'da Çernobil nükleer santralinde meydana gelen kazadan sonra, nükleer enerjinin güvenliğini sağlamaya çok dikkat edilir. Bununla birlikte, en önemli işlevlerden biri, özellikle nükleer silahların yayılmasının önlenmesinin kontrolüdür. , NPT ile uyumluluk üzerinde kontrol ile. Nükleer silahlara sahip olmayan Antlaşma taraflarının her biri, nükleer güvenlik önlemleri ve sivil nükleer programlar alanındaki güvenlik önlemlerinin kontrolü konusunda dünyanın tek uluslararası denetçisi olan IAEA ile uygun bir anlaşma yapmakla yükümlüdür.

Devletlerle imzalanan anlaşmalara göre, IAEA müfettişleri nükleer malzemelerin yeri hakkındaki raporları doğrulamak, IAEA tarafından kurulan aletleri ve gözlem ekipmanını ve nükleer malzemelerin envanterini kontrol etmek için düzenli olarak nükleer tesisleri ziyaret eder. Bu ve diğer doğrulama önlemleri birlikte, devletlerin nükleer enerjinin barışçıl kullanımına yönelik taahhütlerine bağlı kaldıklarına dair bağımsız uluslararası kanıtlar sağlar. Ajans tarafından 145 IAEA Üye Ülkesi (artı Tayvan) ile imzalanan mevcut güvenlik önlemi anlaşmalarının uygulanmasını izlemek için 250 IAEA uzmanı, güvenlik önlemi anlaşmalarının geçerliliğini doğrulamak için dünyanın her yerinde günlük yerinde denetimler yapmaktadır. Denetimlerin amacı, nükleer maddelerin meşru barışçıl amaçlarla kullanıldığından ve askeri amaçlar için kullanılmadığından emin olmaktır. Bunu yaparken, IAEA uluslararası güvenliğe katkıda bulunur ve silahların yayılmasını durdurma ve nükleer silahlardan arındırılmış bir dünyaya doğru ilerleme çabalarını çoğaltır.

IAEA ile, Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması ile ilgili Koruma Önlemleri Anlaşması gibi çeşitli türlerde güvenlik önlemleri anlaşmaları yapılabilir.Bu anlaşmalar, nükleer olmayan devletlerin, tam nükleer yakıt döngüsü ile ilgili tüm faaliyetlerini doğrulamak için IAEA'ya sunmasını gerektirir. . Diğer anlaşma türleri, tekil işletmelerdeki garantilerle ilgilidir. Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması kapsamındaki IAEA güvenceleri, uluslararası nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin ayrılmaz bir parçasıdır ve Antlaşma'nın uygulanmasının sağlanmasında vazgeçilmezdir.

Şu anda IAEA'da 146 eyalet var. Yönetim organları, tüm üye ülkelerin yıllık Genel Konferansı (Genel Konferans), Ajansın pratik faaliyetlerini yöneten 35 kişilik Guvernörler Kurulu (Guvernörler Kurulu) ve mevcut çalışmaları yürüten Sekreterliktir. Genel Müdür tarafından). IAEA'nın merkezi, Uluslararası Viyana Merkezinde yer almaktadır. Ek olarak, IAEA'nın Kanada, Cenevre, New York ve Tokyo'da bölge ofisleri, Avusturya ve Monako'da laboratuvarları ve UNESCO tarafından yönetilen Trieste'de (İtalya) bir araştırma merkezi bulunmaktadır.Organizasyon 2005'ten beri Muhammed tarafından yönetilmektedir. El Baradey.

2005 konferansında konuşan ElBaradey, nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin güçlendirilmesi ve sıkılaştırılması için öneriler sundu. Özellikle, NPT'den çekilen herhangi bir ülkeyle ilgili olarak BM Güvenlik Konseyi'nin eylemlerini sertleştirmeyi önerdi; nükleer malzeme ve teknolojilerdeki herhangi bir yasa dışı ticarete ilişkin soruşturma ve kovuşturmaların sıkılaştırılması; NPT'ye taraf nükleer silaha sahip Devletlerin nükleer silahsızlanma sürecini hızlandırmak; Orta Doğu ve Kore Yarımadası gibi bölgelerdeki mevcut güvenlik açıklarını gidermek için önlemler almak.

Gereksinimlerin sıkılaştırılmasını şu anda dünyada yaklaşık 40 ülkenin nükleer silah üretme potansiyeline sahip olmasıyla açıklıyor. Dünyada nükleer malzemelerin gerçek bir "kara borsası" var, giderek daha fazla ülke nükleer silahlarda kullanıma uygun malzemelerin üretimi için teknolojiler edinmeye çalışıyor. Teröristlerin kitle imha silahları elde etme arzusu da açıkça ifade edilmiştir.

Bu, bu modun ana dezavantajıdır. Katılımcı ülkeler, hangi nesnelerin IAEA koruması altına alınacağını kendileri belirlediler. Bu, herhangi bir devlet nükleer silahların yaratılması için altyapısının varlığını gizleyebileceği ve IAEA'nın bunu kontrol etme hakkı olmadığı için, Antlaşma'yı ihlal etme olasılığını açtı. Bununla birlikte, bu tür sınırlı kontroller bile bazı yasadışı faaliyet kanıtlarını ortaya çıkardı. Her şeyden önce, 1990'ların başında, IAEA tarafından Kuzey Kore tesislerinde yürütülen teftişler sırasında, Pyongyang'ın gizli ve çok büyük ölçekli bir nükleer program uyguladığı ortaya çıktı.

Denetim rejiminin bu eksikliği özellikle 1990-91 yıllarında Basra Körfezi'ndeki ilk savaştan sonra belirginleşti. Irak'ın gizli bir nükleer programda çok aktif olduğu tespit edildi. Sonuç olarak, 1996 yılında, IAEA çerçevesinde, koruma önlemleri anlaşmalarına bir model ek protokol üzerinde anlaşmaya varıldı. Bu tür protokollerin nükleer olanlar da dahil olmak üzere tüm devletler tarafından imzalanması önerildi. IAEA müfettişleri, ev sahibi ülke tarafından nükleer olarak ilan edilmeyen tesisleri ziyaret etme hakkını aldı. Bu, Ajansın NPT ile uyumluluğunu doğrulama yeteneğini önemli ölçüde genişletti.

Tehlikeli nükleer maddelerin arzını kontrol etmek için, katılımcı devletler 1970'lerde nükleer teknolojilere sahip. iki gayri resmi "kulüp" oluşturdu - Nükleer Tedarikçiler Grubu (NSG) ve Zangger Komitesi. Bu yapıların kararları yasal olarak bağlayıcı olmasa da, katılımcı ülkeler gönüllü olarak bunlara uymayı taahhüt etmişlerdir. Her biri birkaç düzine ülkeyi birleştiren "kulüplerin" toplantılarında, ihracatı katılımcı devletlerin yetkili makamlarının kontrolüne tabi olan malzeme ve teknolojilerin kontrol listeleri üzerinde anlaşmaya varılır. Ayrıca, siyasi kararlar da orada değerlendirilir. Özellikle, 1992'de, Nükleer Tedarikçiler Grubu, nükleer teknolojilerinin (barışçıl kullanım dahil) tüm nükleer tesislerini IAEA güvencesi altına almayan ülkelere transferini yasaklamaya karar verdi. NPT'nin bir parçasıdır.

5. NPT'nin Güçlendirilmesi

nükleer silahların yayılmasını önleme iran

NPT'nin bazı hükümlerinin revize edilmesi veya güçlendirilmesi ile ilgili tartışmalar son zamanlarda yoğunlaşmıştır. Ancak belge, dünyanın neredeyse iki yüz ülkesi arasında dikkatle ayarlanmış küresel bir çıkar ve uzlaşma dengesini yansıtıyor. Bu koşullar altında, pakete değişiklik ve eklemelerin getirilmesi, paketin “açılmasının” birçok eyaletten gelen teklif ve taleplerin çığ gibi büyümesine yol açması riskini içermektedir. Sonuç olarak, mevcut Antlaşma'nın kendisi bu taleplerin ağırlığı altında kalabilir. Bu nedenle, çoğu eyalet, belgenin iyileştirilmesine ilişkin yeni müzakereler için belgeyi "açmaya" henüz hazır değil.

Buna rağmen tartışmalar sürüyor. DPRK'nın 2004 yılında NPT'den çekilmesi ve müteakip nükleer denemesi, geri çekilmeyi düzenleyen belgenin 10. maddesine dikkat çekti. Bu madde, herhangi bir taraf devletin, yüksek ulusal güvenlik çıkarlarının tehdit edilmesi durumunda NPT'den çekilmesine izin vermektedir. Böyle bir devlet, 6 ay sonra depoziter devletlere ve BM'ye bir geri çekilme bildirimi göndermelidir. kendisini Antlaşma kapsamındaki yükümlülüklerden muaf sayabilir.

DPRK bu hakkı iki kez kullandı - 1994 ve 2004'te. Pyongyang tarafından belirlenen emsal, devletlerin NPT çerçevesinde olabileceğini, nükleer teknolojiler geliştirmenin (nükleer programların askeri bileşenlerini gizlemenin) oldukça yasal olduğunu ve gerekirse Antlaşma'dan çekildiğini ve herhangi bir cezaya maruz kalmayacağını gösterdi. Bugün nasılsın. Böyle bir durumun kabul edilemez olduğuna dair farkındalık artmaya başladı.

Bir takım teklifler sunuldu. Birincisi, NPT'den çekilmeyi tamamen yasaklamak. Bu radikal fikir, devletlerin egemenliğiyle çeliştiği ve yerleşik genel uluslararası hukuk pratiğine aykırı olduğu için ciddi bir destek görmemiştir. Diğer bir öneri ise, NPT'den çekilen devletleri Antlaşma üyeliğinin bir sonucu olarak elde ettikleri faydalardan feragat etmeye zorlamak. Nükleer ekipman, malzeme ve teknolojileri tedarikçilere iade etmek zorunda kalacaklardı. Ayrıca bu tür teslimatlara devam etme hakkından da mahrum kalacaklardı. Ancak belgenin kendisinde zorunlu değişiklikler gerektirmeyen böyle bir teklif bile, çoğu gelişmekte olan ülke tarafından olumsuz karşılandı. Bu devletler, uygulamada, geri çekilen bir devlet tarafından barışçıl yollarla alınan malzeme ve teknolojilerin iade edilmesinin son derece zor olacağına ve dolaylı olarak, böyle bir hükmün Antlaşma'dan çekilen ülkelere karşı askeri güç kullanımını meşrulaştıracağına dikkat çekti. .

Tüm katılımcı Devletlerin atom enerjisinin barışçıl kullanım hakkını tanıyan ve nükleer teknolojiye sahip devletleri bu tür teknolojilere sahip olmayan ülkelere bu konuda yardımcı olmaya zorlayan 4. Madde etrafında da canlı bir tartışma yürütülüyor. Aynı zamanda, barışçıl ve askeri nükleer programlar arasında teknolojik benzerlikler vardır. Bu nedenle, devlet, nükleer santraller için yakıt üretimi için gerekli olan uranyumu zenginleştirme teknolojisini edinirse (uranyum-235 izotopunun içeriği açısından yüzde birkaç), prensipte hemen hemen tüm özelliklere sahip olacaktır. silah seviyesindeki seviyelere daha da zenginleştirilmesi için gerekli bilgi ve teknolojiler (uranyum-235 için %80'in üzerinde). Ek olarak, nükleer santral reaktörlerinden elde edilen kullanılmış nükleer yakıt (SNF), başka bir silah sınıfı malzeme - plütonyum elde etmek için bir hammaddedir. Tabii ki, kullanılmış nükleer yakıttan plütonyum üretimi, radyokimyasal işletmelerin oluşturulmasını gerektirir, ancak bu tür üretim için yüksek teknolojili hammaddelerin mevcudiyeti, olası bir silah programının uygulanmasında önemli bir aşamadır. Bu koşullar altında, nükleer patlayıcı cihaz üretimine uygun silah sınıfı uranyum ve plütonyum üretimi yalnızca bir zaman ve siyasi irade meselesi haline gelir.

Antlaşma'da uranyum zenginleştirme ve SNF işleme için ulusal tesislerin oluşturulmasına ilişkin doğrudan bir yasak bulunmadığından, bazı ülkeler aşağıdaki öneriyi öne sürmüştür. Henüz böyle bir üretimi olmayan ülkeler gönüllü olarak bundan vazgeçebilir. Buna karşılık, halihazırda bu teknolojilere sahip olan devletler, kendilerine nükleer santraller ve araştırma reaktörleri için uygun bir fiyata nükleer yakıt tedarikini garanti edeceklerdir. Bu tür korumaları daha güvenilir kılmak için, reaktör yakıtı üretimi için uluslararası üretim merkezleri, ilgili devletlerin katılımıyla ortak girişimler ve ayrıca IAEA'nın himayesinde bir "yakıt bankası" oluşturulabilir. Tabii ki, tedarikçiler kullanılmış nükleer yakıtı ülkelerine geri gönderecek ve bu da silah sınıfı plütonyum üretimi için olası kullanımıyla ilgili endişeleri ortadan kaldıracaktır.

Bu girişim gelişmekte olan ülkelerde de heyecan uyandırmadı. Kabul edilirse dünya ülkelerinin bilim yoğun nükleer madde üretme hakkına sahip olanlar ve böyle bir haktan mahrum olanlar olarak ikiye ayrılacağından korkuyorlar. Bu tür bir kapasitenin coğrafi olarak genişletilmemesinin, mevcut üreticileri ayrıcalıklı bir konuma getireceği ve sivil nükleer enerji için hızla büyüyen pazarda tekelleşmelerine izin vereceği endişesi de var. Sonuç olarak fiyatlar daha da yükselecek ve bu en az gelişmiş ülkeleri vuracak. Üretici ülkelerin siyasi hedeflere ulaşmak için arzları manipüle edebilecekleri ve alıcı ülkelere baskı uygulayabilecekleri bir istisna değildir.

Genel olarak, NPT'nin ayrımcı doğası sorunu çok keskindir. Yukarıda belirtildiği gibi, bu belge dünya ülkelerini nükleer silahlara sahip olma hakkına sahip olanlara (nükleer "beş") ve böyle bir hakka sahip olmayanlara (geri kalan her şey - 180'den fazla ülke) ayırır. NPT'nin sonuçlandırılmasına ilişkin müzakereler döneminde, nükleer olmayan ülkeler iki koşul karşılığında böyle bir çözüm üzerinde anlaştılar: birincisi, nükleer enerjiye erişim (yukarıya bakınız, Madde 4'te kayıtlıdır) ve ikincisi, nükleer güçlerin nükleer silahsızlanma için çaba gösterme vaadi (Madde 6).

Sadece gelişmekte olan ülkeler değil, birçok nükleer olmayan devletin görüşüne göre, nükleer güçler 6. Madde kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmiyorlar. Asıl memnuniyetsizlik bunlardan dördünün (ABD, Rusya, Büyük Britanya ve Fransa) ABD, Rusya, İngiltere ve Fransa olduğu gerçeğidir. prensipte genel ve tam bir nükleer silahsızlanma hakkında konuşmaya hazır değil. Bazı nükleer güçler bu tür eleştirilere yanıt vermeye çalışıyor. Bu nedenle, İngiliz hükümeti, tam bir nükleer silahsızlanmadan bahsedilebilecek koşullar hakkında bir araştırma yaptı. Çin, genel ve eksiksiz nükleer silahsızlanma taahhüdünü beyan eder, ancak diğer nükleer güçler Çin'in nükleer potansiyelinin nispeten düşük seviyesine kadar silahsızlanma konusunda herhangi bir adım atmayı reddeder. Muhtemelen nükleer silahsızlanmanın ana yükünü taşıyan Rusya'nın genel ve tam nükleer silahsızlanma konusunda bir tür olumlu girişimde bulunması da yararlı olacaktır.

Aynı dört nükleer gücün nükleer silahları ilk kullanan olmama yükümlülüğünü kabul etmeyi reddetmesi eleştirilere neden oluyor. Çin bu ilkeye bağlı olduğunu iddia ediyor, ancak bu vaat doğrulanamıyor ve açıkça propaganda. Nükleer olmayan ülkeler de nükleer güçlerin nükleer silahların ulusal güvenlik kavramlarındaki rolünü yeniden gözden geçirme konusundaki isteksizliklerinden memnun değiller.

Nükleer olmayan birçok ülke, başta gelişmekte olan ülkeler, diğer KİS türlerini (kimyasal ve biyolojik) yasaklayan halihazırda imzalanmış sözleşmelere benzer şekilde, Nükleer Silahların Yasaklanmasına İlişkin bir Sözleşmenin imzalanmasını talep etmektedir. Böyle bir Sözleşmenin öngörülebilir gelecekte bir umudu olmadığı açık olsa da, bu konu NPT'ye Taraf Devletlerin gözden geçirme konferanslarında ve hazırlık komitelerinin toplantılarında sürekli olarak gündeme getirilmektedir.

Son zamanlarda nükleer güçlerini modernize etmek için programlar başlatan ABD ve Büyük Britanya eleştirildi. 2009'da START Antlaşması'nın ve 2012'de Rus-Amerikan Moskova Antlaşması'nın (SORT Antlaşması) sona ermesinden sonra Rus-Amerikan stratejik saldırı silahlarını azaltma sürecinin kaderi hakkında endişeler dile getiriliyor. Başta Rusya ve ABD, taktik nükleer silahları azaltmak için bir müzakere süreci başlatmak için. Özellikle, Rusya Federasyonu ve Amerika Birleşik Devletleri'nin taktik nükleer silahlarının önemli bir bölümünün savaş görevinden çıkarıldığı ve daha sonra 1991-1992 Başkanlık Nükleer Girişimlerinin uygulanması hakkında bir rapor sunmaları gerekmektedir. ortadan kaldırılır veya merkezi depolama tesislerine yerleştirilir. Bildiğimiz kadarıyla, Rusya yasal olarak bağlayıcı olmayan bu kararlara tam olarak uymadı.

6. Tanınmayan nükleer devletler

Bir diğer zor konu da NPT'nin evrenselleştirilmesidir. Dört devlet onun dışında kalıyor - Hindistan, İsrail, Pakistan ve DPRK. Tüm bu ülkeler nükleerdir, ancak bu Antlaşma tarafından tanınmamaktadır, çünkü üçü belge yürürlüğe girdikten sonra nükleer testler gerçekleştirmiştir ve İsrail nükleer silahların varlığını hiç tanımmaktadır (ancak reddetmemektedir). Bu durumların NPT'ye katılımı ancak nükleer olmayan, yani. 1980'lerin sonunda ve 1990'ların başında Güney Afrika örneğini izleyerek nükleer potansiyellerini yok etmeyi kabul etmeleri durumunda. Aksi takdirde, katılımcı Devletlerin açıkça yapmaya hazır olmadığı belgenin ilgili hükümlerinin revize edilmesi gerekecektir.

Kuzey Kore, 2006 yılında ABD, Güney Kore, Çin, Japonya ve Rusya'dan yardım ve Washington'dan siyasi tavizler karşılığında nükleer programını sona erdirmeyi kabul etti. Şu anda, Pyongyang yükümlülüklerini yerine getirmeye başlıyor. Bu nedenle, gelecekte DPRK'nın NPT'ye dönüşü dışlanmadı.

İsrail, Ortadoğu'da nükleer silahlar da dahil olmak üzere kitle imha silahlarından arınmış bir bölgenin kurulmasını, ancak bölgede sürdürülebilir barış sağlandıktan sonra resmi olarak destekliyor. Kalıcı bir Arap-İsrail anlaşması için belirsiz beklentiler göz önüne alındığında, İsrail'in nükleer silahlardan arındırılmasına ilişkin beklentiler belirsizliğini koruyor. Resmi olarak, İsrail de nükleer silahları test etmedi. Aynı zamanda, böyle bir testin 1970'lerin sonlarında Güney Afrika ile ortaklaşa yapıldığına inanmak için nedenler var.

İsrail'in aksine, Hindistan ve Pakistan nükleerden arınmış bir statüye ancak tanınmış nükleer güçlerle birlikte dönmeye hazır. Hindistan ilk olarak 1974'te nükleer bir patlayıcı cihazı test etti ve bunu "barışçıl" amaçlarla gerçekleştirdiğini iddia etti. Daha sonra gerekli teknolojilere ve malzemelere sahip olmasına rağmen 1997 yılına kadar bu tür testleri yapmaktan kaçındı. Bu kısıtlama, büyük olasılıkla İslamabad'ı kışkırtma isteksizliği ile açıklandı. Konvansiyonel silahlar ve askeri kuvvetler açısından Hindistan, Pakistan'dan çok daha üstün ve bu nedenle nükleer bir caydırıcıya ihtiyacı yok.

Bununla birlikte, 1997'de Delhi yine de nükleer testler yapmaya karar verdi. Bu, Pakistan'ı misilleme yapmaya kışkırttı. Sonuç olarak, Hindistan askeri avantajlarını büyük ölçüde kaybetti. Büyük olasılıkla, Delhi, Kapsamlı Nükleer Test-Yasaklama Anlaşması'nın (CTBT) yürürlüğe girmesinden önce 1974'ten sonra oluşturulan çeşitli nükleer savaş başlıklarını test etmek için nükleer testler yapmaya karar verdi.

Şu anda, uluslararası toplum Hindistan ve Pakistan'ın nükleer statüsüyle fiilen uzlaştı. 1997 yılında nükleer denemelerinin ardından bazı ülkeler tarafından bu devletlere uygulanan yaptırımlar büyük ölçüde kaldırılmıştır. Vurgu, Delhi ve İslamabad'ın nükleer malzeme ve teknolojilerin yayılmasının kaynakları haline gelmemesini sağlamaktır. NSG veya Zangger Komitesi üyesi değiller ve bu nedenle ihracat kontrol yükümlülükleri yok.

Bu durumda Pakistan özel bir tehlike arz etmektedir. Hindistan tek taraflı olarak etkili bir ulusal ihracat kontrol mekanizması oluştururken, Pakistan tam tersine nükleer malzeme ve teknolojilerin yasadışı tedarikinin ana kaynağı haline geldi. İçinde bulunduğumuz on yılın başında, Pakistan nükleer bombasının "babası" A.K. Kağan. Bu ağın DPRK, İran ve Libya'nın nükleer programlarının uygulanması için teknolojiler ve malzemeler sağladığına inanmak için sebep var. Özellikle endişe verici olan, A.K. Khan görünüşe göre Pakistan hükümetinde bir "gizli" vardı. Bu ülkenin şartlarında bu tür teslimatların güvenlik güçlerini pas geçerek yapılması pek olası değildir. Dolaylı olarak, bu bilgi, A.K.'nin yeraltı ağının açıklanmasından sonra gerçeğiyle doğrulanmaktadır. Khan, Pakistan Devlet Başkanı tarafından affedildi ve ev hapsinde tutuluyor. Bununla birlikte, Khan'ın ortaklarının ve Pakistan güvenlik güçlerindeki destekçilerinin, gelişmekte olan uluslararası nükleer karaborsa tedarik etmeye devam etmeyeceklerinin garantisi yok.

Buna ek olarak, Pakistan nükleer silahlarının depolanmasının güvenliği ve yetkisiz kullanım olasılığı hakkında endişeler var. Güvenlik nedenleriyle teslimat araçlarından indirildiğine inanılan bu askerler, Başkan Müşerref'in asıl ikametgahının bulunduğu en sıkı korunan askeri üslerden birinde bulunuyor. Ancak, bir darbe sonucunda yanlış ellere geçme riski devam etmektedir. Pakistan nükleer savaş başlıklarının takibinin ABD ve İsrail istihbarat teşkilatları için bir öncelik olduğu bildirildi. ABD ayrıca, İslamabad'ın nükleer güvenliği geliştirmek için bazı teknik önlemleri uygulamasına yardımcı olan perde arkasındadır.

Hindistan ile ilgili olarak, uluslararası "nükleer" izolasyondan kademeli olarak çekilmesi için bir kurs alındı. NSG'nin 1992 tarihli kararına göre, bu ülkeye herhangi bir nükleer malzeme ve teknoloji tedarik etmek yasaktır. Bu, Hindistan nükleer gücünün gelişimi için ciddi sorunlar yaratıyor, çünkü Delhi nükleer reaktörler ve onlar için yakıt ithal edemiyor. Rusya, ilgili anlaşmaya NSG'nin kararından önce varıldığına atıfta bulunarak Kudankulam'daki nükleer santral için bir reaktör inşa etti (1992'de mevcut sözleşmelerin tamamlanmasına izin verildi). Ancak, Rusya Federasyonu ve Hindistan, NSG'nin çözmeyi reddettiği bu nükleer santral için yakıt tedarikinde ciddi sorunlarla karşı karşıya kaldı. Mevcut bilgilere göre, yakıt hala teslim edildi.

2005 yılında Hindistan ve ABD nükleer anlaşma imzaladı. Buna uygun olarak Washington, Hindistan tarafından bir dizi taviz karşılığında Hindistan'a malzeme ve teknoloji tedarikindeki kısıtlamaları kaldırıyor. Bunlar arasında sivil ve askeri nükleer tesislerin ayrılması ve eskilerin IAEA güvenceleri altına alınması yer alıyor. Amerikalılara göre, böyle bir karar Hindistan askeri nükleer kompleksinin boyutunu sabitleyecek ve ülkenin nükleer potansiyelinin artmasını sınırlayacaktır. Washington, nükleer anlaşmayı imzalarken, Hindistan'ın nükleer malzeme ve teknolojilerin yasadışı ihracatına karşı mücadelede sorumlu bir tutum sergilediği ve hiçbir zaman nükleer "karaborsa" için bir tedarik kaynağı olmadığı gerçeğini dikkate aldı.

Anlaşmanın uygulanması, 1992 tarihli kararıyla çeliştiği için NSG'nin yaptırımını gerektiriyor. Amerika Birleşik Devletleri, Hindistan'a “istisna olarak” özel bir statü verilmesi talebiyle bu örgüte resmen başvurdu. Bu talep, başta nükleer silah yaratmak için teknik yeteneklere sahip olan, ancak nükleer statü elde etmeyi reddetmek için siyasi bir karar verenler olmak üzere, nükleer olmayan bir dizi devlette memnuniyetsizliğe neden oldu. Bu ülkeler arasında Japonya, İsviçre, Avusturya, Almanya, Norveç bulunmaktadır. Bir zamanlar, barışçıl nükleer teknolojiler için uluslararası pazara engelsiz erişim elde etmekle ilgili olanlar da dahil olmak üzere bir dizi ayrıcalık karşılığında nükleer silah almayı reddettiler. Bu nedenle, onların bakış açısına göre, NPT'yi imzalamayan ve nükleer silah geliştiren Hindistan'a benzer imtiyazlar vermek, statülerini baltalamakta ve diğer ülkelerin nükleer silahların yayılmasını önleme yükümlülüklerini ihlal ederek Hindistan örneğini izlemeleri için bir teşvik oluşturmaktadır. NSG'deki muhalefet beklenmedik bir şekilde güçlüydü ve şu ana kadar ABD'nin talebi kabul edilmedi.

Bu nedenle, uluslararası toplum, çeşitli baskı ve işbirliği önlemleri yoluyla, tanınmayan nükleer devletleri, nükleer malzeme ve teknolojilerin ihracatını etkin bir şekilde kontrol etmek için gönüllü olarak ulusal düzeyde önlemler almaya teşvik eder. Aynı zamanda, nükleer potansiyellerini sınırlandırabilecek uluslararası rejimlere çekiliyorlar. Bu nedenle, CTBT'ye katılmak veya en azından nükleer testler konusunda gönüllü bir moratoryumu gözlemlemek, bu tür testlerin bilgisayar simülasyonunun etkili araçlarına sahip olmayan, tanınmayan nükleer güçlerin nükleer kuvvetlerinin modernizasyonunu engellemektedir. Bir Bölünebilir Malzeme Testi Yasağı Anlaşması imzalanırsa, onlar da silah sınıfı nükleer malzemeler üretemeyecek ve sonuç olarak nükleer potansiyellerini artıramayacaklar.

7. İran sorunu

NPT rejiminin eksiklikleri, İran nükleer programı etrafındaki durum tarafından çok açık bir şekilde gösterilmektedir. Bu durumun iki yönü vardır. Birincisi İran'ın uranyum zenginleştirme programı, ikincisi ise Tahran'ın IAEA ile 1974'te imzaladığı güvenlik anlaşmasına uyumuna ilişkin sorunların çözümü. İran'ın anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair şüpheler uzun zaman önce ortaya çıktı. Ancak, nükleer nesneleri gösteren uydu görüntü verilerinin yayınlanması yalnızca 2002'de gerçekleşti. Tahran, yükümlülüklerinin aksine, bu tesislerin oluşturulması ve nükleer alandaki diğer faaliyetleri hakkında IAEA'yı bilgilendirmedi. IAEA, İran'ın beyan edilmemiş faaliyetleriyle ilgili tüm bilgilerin verilmesini talep etti. Ancak, birkaç yıl boyunca İran liderliği Ajansın gereksinimlerini karşılayamadı.

1974 anlaşmasının etrafındaki durum, uluslararası nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin ihlali ise, o zaman İran'ın uranyum programı konusu daha karmaşıktır. NPT'nin 4. Maddesi uyarınca, İran, Antlaşma'nın nükleer olmayan diğer tüm tarafları gibi, barışçıl nükleer enerji geliştirme hakkına sahiptir. Tahran, yalnızca nükleer santraller için kendi yakıtını üretmek amacıyla uranyum zenginleştirme yetenekleri elde etmeye çalıştığını söylüyor. Şimdiye kadar, İran'ın silah sınıfı uranyumu bırakın, son derece zenginleştirilmiş uranyum üretmeyi başardığına inanmak için hiçbir neden yok. Bununla birlikte, uranyumu yakıt olarak kullanılmasına izin verecek düzeyde zenginleştirme kapasitesine sahip olduğunda, aynı teknolojiyi silah derecesine daha da zenginleştirmek için uygulayabilecektir. Ancak bunlar yalnızca endişe vericidir ve NPT metninde ve diğer uluslararası yasal belgelerde hiçbir şekilde kodlanmamıştır.

ABD ve müttefikleri, İran'ın uranyum programını sona erdirmesi gerektiğinde ısrar ediyor. Onlara göre, NPT'nin 4. Maddesi kapsamındaki haklarını ancak Antlaşma'nın diğer tüm hükümlerine uyulması halinde kullanabilir. Bu mantık tartışmalıdır. Bu nedenle Washington, İran programını gayri meşrulaştırmak için ciddi uluslararası çabalara girişti. Aynı zamanda, Tahran'ın IAEA ile sorunları gerektiği gibi çözme konusundaki isteksizliğinden de tam olarak yararlandı. Gerekli belgelerin sağlanmasında bitmeyen gecikmeler, uluslararası müfettişlerin kabulüyle ilgili sürekli sorunlar, agresif söylemler, tüm büyük güçleri İran meselesinin BM Güvenlik Konseyi'nin önüne getirilmesi gerektiği konusunda anlaşmaya zorladı. Ancak o zaman bile, İran liderliği taviz vermedi, bu da Tahran'ın IAEA ile sorunları çözmesini ve uranyum zenginleştirme programını durdurmasını gerektiren çeşitli Güvenlik Konseyi kararlarının kabulünün yolunu açtı. İran bu kararları meydan okurcasına reddetti ve böylece BM üyesi olarak yükümlülüklerini ihlal etti. Bu, Amerikalıların pozisyonlarını yasal olarak güçlendirmelerine izin verdi.

Aynı zamanda, İran'ın uranyum programına ilişkin gereklilikler, mevcut uluslararası yasal nükleer silahların yayılmasını önleme rejimiyle tutarlı olması muhtemel olmayan BM Güvenlik Konseyi kararlarının metinlerine dahil edildi. Rusya ve Çin'in bunu neden kabul ettiği belirsiz. Bu pozisyonun Washington'a büyük yardımı oldu ve soruna diplomatik bir çözüm bulmayı zorlaştırdı. İran, sonunda yapacağına söz verdiği IAEA ile sorunları çözse bile, Moskova ve Pekin, Tahran'a karşı BM Güvenlik Konseyi düzeyinde yeni, daha sert yaptırımlar uygulamak için Batı'nın güçlü baskısına maruz kalacak.

8. Uluslararası hukuk rejiminin NPT'yi tamamlayan diğer unsurları

NPT'yi tamamlayan bir dizi uluslararası yasal belge vardır. Bazıları daha bu Antlaşmanın imzalanmasından önce imzalandı. Bu belgeler, belirli coğrafi alanlarda ve mekansal ortamlarda nükleer silahların konuşlandırılmasını yasaklamakta veya kısıtlamakta ve ayrıca belirli türdeki nükleer silah faaliyetlerine sınırlamalar getirmektedir. Uluslararası yasal belgeler, devletler tarafından tek taraflı olarak alınan gönüllü önlemlerle desteklenir.

Nükleer silahlardan arınmış bölgeler kuran dört bölgesel anlaşma var. Tlatelolco Antlaşması, Latin Amerika ve Karayipler'de bu tür konuşlandırmaları, Güney Pasifik'te Rarotonga Antlaşması'nı, Afrika'da Pelindaba Antlaşması'nı ve Güneydoğu Asya'da Bangkok Antlaşması'nı yasaklamaktadır. 1950'lerin sonlarında. Antarktika nükleerden arındırılmış ilan edildi. Ayrıca Moğolistan kendisini nükleerden arındırılmış bölge ilan etti. Orta Asya'da böyle bir bölgenin oluşturulması tartışılıyor, ancak şimdiye kadar bu fikir hayata geçirilmedi. Orta ve Doğu Avrupa'da nükleerden arındırılmış bir bölge oluşturma girişimi, Orta Avrupa devletleri tarafından reddedildi. Böyle bir bölgenin yaratılmasının NATO'ya kabul edilmelerini engelleyeceğinden korkuyorlardı.

Sonuç olarak, tüm Güney Yarımküre ve Kuzey Yarımküre'nin küçük bir kısmı resmen nükleer silahlardan arınmış ilan edildi. Ancak, bu belgelerin yargı yetkisi, imzacı ülkelerin ulusal toprakları ve karasuları ile sınırlıdır. Uluslararası sular, gemilerinde nükleer silahlar bulunan nükleer devletlerin gemilerinin seyrüseferine açık olmaya devam ediyor. Bazı devletler, nükleer silah taşıması muhtemel gemilerin karasularına ve limanlarına girişini ve nükleer silah taşıma kabiliyetine sahip askeri uçakların hava sahalarından geçişini engellememektedir.

İki belge nükleer silahların iki doğal ortamda konuşlandırılmasını yasaklıyor - deniz tabanında ve Ay ve diğer gök cisimleri de dahil olmak üzere uzayda. Ancak bu belgeler de eksikliklerden muaf değildir. Her şeyden önce, orada gizli konuşlandırmaya izin veren bir doğrulama modu içermezler.

1963'te SSCB, ABD ve Büyük Britanya, Nükleer Test Yasağı Antlaşması'nı üç ortamda - atmosferde, yüzeyde ve su altında - imzaladı. Diğer nükleer güçler bu anlaşmaya katılmamıştır. Fransa, Çin'in Mururoa Atolü'nde su altında nükleer testler gerçekleştirmeye devam etti - Sincan eyaletindeki Lop Nor test sahasında karada yapılan nükleer testler. Güney Afrika, muhtemelen İsrail ile ortaklaşa bir sualtı nükleer testi gerçekleştirdi.

1996 yılında Kapsamlı Nükleer-Test-Yasaklama Anlaşması (CTBT) imzaya açıldı. Nükleer teknolojiye sahip 44 devlet tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe girecekti. Bunların arasında tanınmayan tüm nükleer güçler var. Rusya, Fransa ve Birleşik Krallık dahil olmak üzere 44 ülkenin çoğu bu Anlaşmayı zaten onayladı. Çin ve ABD bunu imzaladı ama onaylamadı. Ancak, ABD yönetiminin bu anlaşmayı onaylatmayacağını açıklayan engelleme politikası nedeniyle, bu belgenin yürürlüğe girme olasılığı belirsizliğini koruyor.

Bununla birlikte, tüm resmi nükleer güçler şimdiye kadar gönüllü olarak nükleer testler yapmaktan kaçındılar: 1980'lerin sonundan beri Rusya, Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya ve 1990'ların ortasından beri Fransa ve Çin. Hindistan, Pakistan ve Kuzey Kore, eylemlerine yönelik uluslararası eleştirileri sınırlamak için bariz bir çaba içinde yeraltı nükleer testleri gerçekleştirdi. Aynı zamanda, 1997'den beri Hindistan ve Pakistan da gönüllü bir moratoryuma bağlı kaldı. Bu Antlaşma'ya uyumu sağlamakla görevlendirilen CTBT Teşkilatı görevini sürdürmektedir. ABD'nin de bu organizasyona katkı sağlaması merak ediliyor.

Cenevre'deki BM Silahsızlanma Konferansı çerçevesinde, silah sınıfı bölünebilir malzemelerin üretiminin yasaklanmasına ilişkin uluslararası bir sözleşmeyi sonuçlandırmak için çok taraflı ön müzakereler devam ediyor. Böyle bir Sözleşme, yeni nükleer devletlerin ortaya çıkmasına ek bir engel olacak ve ayrıca nükleer silahlara sahip ülkelerin nükleer potansiyelini geliştirmek için maddi temeli sınırlayacaktır. Ancak bu müzakereler durmuştur. Başlangıçta, ABD'nin uzayda silahların konuşlandırılmasını yasaklayan bir anlaşmayı kabul etmesini talep ederek Çin tarafından engellendiler. Washington daha sonra böyle bir anlaşmadaki noktayı görmediğini açıkladı, çünkü kendi bakış açısına göre bu anlaşmaya uyulması doğrulanabilir değildi.

NPT etrafında gelişen nükleer silahların yayılmasının önlenmesine yönelik mevcut uluslararası yasal rejim, nükleer silahların dünyada yayılmasını yavaşlatmayı başarmıştır. Nükleer silah yaratmak için teknik yeteneklere sahip bir düzineden fazla devlet gönüllü olarak nükleer statü elde etmekten vazgeçti. Ülkelerden biri olan Güney Afrika'nın halihazırda yaratılmış olan nükleer potansiyeli ortadan kaldırmak için gittiği bir emsal var. Bu rejimin NPT'ye katılmamış devletler üzerinde de caydırıcı bir etkisi olmuştur. Nükleer testler yaparken kendilerini sınırlamaya ve nükleer teknolojilerinin sızmasını önlemek için önlemler almaya zorlandılar. Antlaşma kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ederek nükleer silahlar yaratan DPRK'nın en sorunlu vakası bile, ihlal gerçeğinin uluslararası toplumu bu ülkenin nükleer programını ortadan kaldırmaya ve geri dönüşüne yönelik aktif eylemler için harekete geçirdiğini gösteriyor. NPT. Aynı zamanda, IAEA çerçevesinde oluşturulan teftiş rejimi, ihlallerin gerçeklerini ortaya çıkardı ve bu ülkenin nükleer silahlardan arındırılmasının uygulanmasını izlemek için yeniden etkinleştirildi.

Ancak 1960'larda geliştirilmiştir. belgenin yeni gerçekliklere uyarlanması gerekiyor. Bilimsel ve teknik bilginin yayılması, giderek daha fazla ülkenin nükleer teknolojiler geliştirmesine ve Antlaşma'daki boşlukları kullanarak nükleer silah yaratmaya yaklaşmasına izin veriyor. Diğer bir sorun, mevcut rejimin pratikte düzenlemediği, devlet dışı gruplar arasında nükleer silahların yayılması riskidir.

Bütün bunlar, uluslararası toplumun, hem mevcut önlemler çerçevesinde hem de yeni çözümlerin geliştirilmesi yoluyla, nükleer silahların yayılmasını önleme rejimini güçlendirmek için yoğun çaba sarf etmesini gerektiriyor.

9. Sonuç

Nükleer silahların yayılmasını önleme rejimi, dünyada istikrar ve güvenliği sağlamayı amaçlamaktadır. 1963'te, sadece dört eyalette nükleer cephanelik varken, Birleşik Devletler hükümeti önümüzdeki on yıl içinde nükleer silaha sahip 15 ila 25 eyalet olacağını öngördü; diğer devletler sayının 50'ye bile çıkabileceğini öngördü. Siyasi olarak istikrarsız bir durumda nükleer silahların ortaya çıkmasıyla ilgili korkular, nükleer silah geliştiren ilk beş ülkenin kapalı bir "Nükleer Kulüp" oluşumuna yol açtı. Ülkelerin geri kalanı sadece uluslararası kontrol altında "barışçıl atomu" kullanabilirdi. Bu girişimler dünya toplumunda tartışmalara neden olmadı, çoğu ülke nükleer silah almayı gönüllü olarak reddeden Antlaşma'yı imzaladı, ayrıca sonraki yıllarda dünyanın birçok bölgesinde nükleer silahların kullanılmasını yasaklayan anlaşmalar yapıldı. Bu bölgeler nükleerden arındırılmış bölge statüsü aldı. Bir dizi sözleşme, yalnızca dünyada değil, uzayda da nükleer silahların test edilmesini yasakladı.

Bununla birlikte, şimdi bazı ülkeler nükleer silahlara sahip olmalarının ulusal güvenlik gereksinimlerinden kaynaklandığını savunarak "Nükleer Kulüp"e katılma arzusunu ifade ediyor. Bu ülkeler Hindistan ve Pakistan'dır. Bununla birlikte, nükleer güçler olarak resmi olarak tanınmaları, yalnızca Antlaşma'ya üye ülkelerin muhalefeti tarafından değil, aynı zamanda Antlaşma'nın doğası gereği de engellenmektedir. İsrail, nükleer silahlara sahip olduğunu resmen onaylamaz, ancak nükleer olmayan bir ülke olarak Antlaşma'ya katılmaz. Kuzey Kore ile çok özel bir durum gelişiyor. NPT'yi onaylayan Kuzey Kore, IAEA'nın kontrolü altında barışçıl nükleer programlar geliştiriyordu, ancak 2003'te Kuzey Kore resmen NPT'den çekildi ve nükleer laboratuvarlarından IAEA müfettişlerine erişimi kapattı. Daha sonra ilk başarılı testler resmen açıklandı. BM liderliğindeki dünya topluluğu, Kuzey Kore'yi nükleer programını kısıtlamaya ikna etmek için bir dizi girişimde bulundu, ancak bu hiçbir şeye yol açmadı. Sonuç olarak, Kuzey Kore'ye yönelik yaptırımlar sorununu çözmek için BM Güvenlik Konseyi'nin toplanmasına karar verildi. İran'ın da gizlice nükleer silah geliştirdiğinden şüpheleniliyor.

Kuzey Kore örneği, uluslararası kontrolün ötesinde nükleer silahların geliştirilmesi için tehlikeli bir emsal teşkil ediyor. Nükleer silahların terör örgütlerinin eline geçmesi tehlikesi var. Bu tehlikeleri önlemek için IAEA, anlaşmayı ihlal eden ve nükleer yakıt ve teçhizat üzerindeki kontrolü sıkılaştıran ülkelere karşı daha sert yaptırımlar talep ediyor.

Tüm bu konular 2005 yılındaki bir sonraki konferansta gündeme getirildi, ancak daha sonra ülkeler bu konularda bir fikir birliğine varamadı.

İncelenen alandaki en çarpıcı eğilimler arasında şunlar yer almaktadır. Dünya, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi rejiminin sürdürülmesini sağlamak için gerekli koşullara sahip değildir: tek tek devletler, uluslararası hukukun genel kabul görmüş ilkeleri ve normları temelinde barış içinde bir arada yaşama atmosferinin yaratılmasını aktif olarak engellemektedir; uzun yıllardır silahsızlanma forumlarında ve müzakerelerinde ilerleme kaydedilmedi; yasal yayılmayı önleme tedbirlerinin tek taraflı eylemler ve çeşitli siyasi girişimlerle değiştirilmesi için girişimlerde bulunulmaktadır.

BM Genel Kurulu, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi ve silahsızlanma konularında eğitim alanındaki gidişattan endişe duymaktadır. BM'nin bu ana organı, 2000 yılındaki 55. oturumda kabul edilen kararında, Genel Sekreterden, belirlenen alanda modern eğitimin özü, mevcut durumu ve geliştirme ve teşvik yolları hakkında bir çalışma hazırlamasını istedi. Hazırlanan çalışma, 2002 yılında "bu konularda eğitime duyulan ihtiyacın hiç olmadığı kadar güçlü olduğu" inancını ifade eden Genel Kurul tarafından büyük beğeni topladı.

Malzeme ve hassas teknolojilerin ithalatını kısıtlama konularına sadece sınırlı sayıda ithalatçı ülke karar vermemelidir. Bu tür konularda kararların, özellikle barışçıl nükleer enerji ürünleri ihraç eden devletler de dahil olmak üzere, ilgili tüm devletlerin pozisyonlarının koordinasyonu çerçevesinde alınması tercih edilir.

Bu pozisyon, öncelikle, uluslararası ilişkilerin ana düzenleyicisi olan uluslararası hukukun uzlaştırıcı doğasına dayanmaktadır. İkinci olarak, bir bütün olarak nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin başarılı bir şekilde işlemesi için istikrarlı bir çıkar dengesi gereklidir. Bir yanda barışçıl nükleer enerjinin faydalarına serbest erişim çıkarları, diğer yanda barışçıl nükleer programlardan askeri nükleer programlara geçiş yapmama çıkarları.

1968 Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nın önsözü (6. paragraf), nükleer teknolojinin barışçıl kullanımının faydalarının tüm devletlere erişilebilirliği ilkesini içeriyordu. Antlaşma'nın IV. Maddesi, tüm katılımcılarının, ayrım gözetmeksizin nükleer enerjinin barışçıl amaçlarla üretimi ve kullanımına ilişkin araştırma geliştirme hakkını açıkça sağlar; bu, devletlerin sahip olma, inşa etme, kullanma vb. özgürlüklerini yansıtır. elektrik üretimi ve diğer askeri olmayan ihtiyaçlar için nükleer tesisler.

Nükleer olmayan devletlerin nükleer alandaki bilimsel ve teknik düşüncenin dünya başarılarına en geniş erişimi için yeterli bir neden, uluslararası kontrol alanında azami yükümlülüklerin kabul edilmesi olmalıdır.

Ancak, uluslararası denetim kurumunun daha da geliştirilmesi ve kapsamının genişletilmesi gerekmektedir. Bu kurumun normlarının uygulanmasına ilişkin mevcut uygulama, birçok sorunun çözülmesini gerektirmektedir.

Örneğin, uluslararası kuruluşların çalışanlarının ve uluslararası kontrol tedbirlerini uygulama yükümlülüğü ile görevlendirilen diğer kişilerin sorumluluğu gibi bir konuda yeni uluslararası hukuk normlarının oluşturulabilmesi için bilimsel çalışmalara ihtiyaç vardır. Bu sorumluluğun hukuki niteliğinin, mevcudiyetinin ve yeterliliğinin belirlenmesi, bilimsel olarak düşünülmesi gereken konulara sadece bir örnektir.

Nükleer silahların yayılmasının önlenmesi rejimini tüm yönleriyle güçlendirmek için, dahil. uluslararası kontrolün başarılı bir şekilde işlemesi için devletlerin iç mevzuatlarının iyileştirilmesi gerekmektedir.

Devletlerin ulusal kural koyma alanındaki çabaları aşağıdaki alanlara odaklanmalıdır:

1) Sonuçları nükleer silahların yayılmasına yol açacak eylemler için suç olarak kabul edilmesi ve cezai sorumluluğun tesis edilmesi. Tek tek yabancı devletlerdeki ceza mevzuatı kaynaklarının yüzeysel bir analizi bile, birçok ülkenin ceza hukukunda nükleer silahların yayılmasıyla ilgili suçların bulunmasına rağmen, olası tüm eylemlerden çok uzak bir şekilde suç sayıldığını göstermektedir. Suç unsurlarının tespitinde tekdüzelik yoktur.

Bir soru ortaya çıktı. Suç olarak kabul edilmesi ve cezalandırılması gereken fiilleri ayrıntılı olarak sıralayacak bir sözleşmenin uluslararası düzeyde geliştirilip kabul edilmesi uygun olmaz mı? Bu, birkaç nedenden dolayı uygun görünmektedir, bunlar arasında: anlaşma, devletlerin, listesi formüle edilecek olan belirli suçlar için cezai kovuşturma başlatmaya yönelik yasal yükümlülüğünü oluşturacaktır; adli yardım vb. konular da dahil olmak üzere bu suçlarla mücadelede hukuki işbirliği sorunları çözülecektir.

Söz konusu fiillerin suç olarak tanınması, nükleer silahların yayılmasının önünde ek bir engel oluşturacak olan ulusal kolluk kuvvetlerinin yeteneklerinin kullanılmasına olanak sağlayacaktır.

2) Güvenilir bir ihracat kontrol sisteminin oluşturulması. Yayılmaya duyarlı malzeme ve teknolojilerin ihracatına ilişkin mevzuatın etkin bir şekilde düzenlenmesi, nükleer silahların geliştirilmesine katkıda bulunabilecek her türlü sınır ötesi ihracat hareketini ortadan kaldıracaktır.

Bunun en az iki yönü var. Birinci. Uluslararası hukuk, devletlerin ulusal ihracat kontrol sistemleri kurması için yasal yükümlülükler getirmelidir. İkinci olarak, bu tür sistemlerin uluslararası düzeyde derinlemesine geliştirilmiş modelleri, devletlerin etkin ihracat kontrol mekanizmaları oluşturmasına yardımcı olacaktır.

3) İçeriği artık daha geniş yorumlanan nükleer güvenliği sağlamaya yönelik önlemlerin düzenlenmesi. Nükleer maddelerden kaynaklanan tehlikeyi nötralize etme görevinin yanı sıra (kendiliğinden zincirleme reaksiyonun önlenmesi, radyasyon kirliliğine karşı koruma, vb.), bu tür malzemeleri yasadışı yakalama, kullanım vb., yani. onların yasadışı ticaretinden.

Benzer Belgeler

"Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması"nın geliştirilmesi ve içeriği, konferanslar şeklinde eylemlerinin periyodik olarak izlenmesi. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı: yapısı, üye ülkeleri ve temel işlevleri. Nükleerden arındırılmış bölge kavramı ve önemi.

özet, 23/06/2009 eklendi


Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması. Uluslararası kontrol kuruluşlarının görev ve görevleri. Rusya Devlet Başkanı'nın BM Güvenlik Konseyi zirvesinde nükleer silahsızlanma ve nükleer silahların yayılmasını önleme konulu konuşması. Nükleer silahların yayılmasının önlenmesinin modern sorunları.

dönem ödevi, eklendi 06/27/2013


Nükleer silahların yaratılması ve kullanılmasının tarihi, 1945'teki ilk testleri ve Hiroşima ve Nagazaki'deki sivillere karşı kullanımları. 1970 yılında Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nın kabulü. Kore Yarımadası'nda Rus Güvenlik Politikası.

dönem ödevi, 18/12/2012 eklendi


Nükleer silahların yayılmasının önlenmesi sorununun nükleer silahların kontrolü üzerindeki etkisinin analizi, bunların daha fazla azaltılması ve kısıtlamaları için beklentiler. Nükleer maddelerin muhasebesi, kontrolü ve korunmasına yönelik sistemlerin verimliliğini artırmak için uluslararası eylemlerin incelenmesi.

rapor, eklendi 06/22/2015


İran nükleer programı ve nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin korunması. İran ile ilgili olarak kitle imha silahlarının yayılmasının önlenmesi sorununu çözme deneyimi. Amerika Birleşik Devletleri ile diplomatik bir soğukluğu sürdürmek.

dönem ödevi, eklendi 12/13/2014


Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı'nın Hedefleri. Atom enerjisinin barışçıl kullanımları konusunda araştırma ve geliştirmenin teşvik edilmesi. Sivil nükleer programların ve gelişmelerin askeri amaçlarla kullanılmayacağını garanti eden bir sistemin uygulanması.

sunum, eklendi 09/23/2014


Ortadoğu'da kitle imha silahlarının yayılmasının özellikleri. Bölgede nükleer silahların yayılmasının nedenleri ve nedenleri. İran nükleer programının dış ve iç faktörleri. İsrail nükleer programının dünyadaki etkisi.

makale, eklendi 09/06/2017


Nükleer maddelerin fiziksel korunmasına ilişkin uluslararası bir sözleşmenin kabulü. Rostov bölgesi örneğinde, riskli bölgelerde nükleer terör eylemlerini önlemeye yönelik düzenleyici çerçeve. Atom silahlarının yayılmasının önlenmesi rejiminin ihlallerine karşı mücadele.

tez, eklendi 08/02/2011


İnsanlığın küresel sorunlarının özellikleri ile tanışma. Nükleer silahların ortaya çıkmasının ana nedenlerinin tanımı. Savaş ve barış sorunlarını çözme yollarının değerlendirilmesi: siyasi yolların aranması, sosyal çatışmaların çözümü, savaşın reddedilmesi.

sunum, eklendi 05/17/2013


İran'ın Rusya ve ABD ile ilişkilerinin özellikleri. İran'ı etkilemek için bir araç olarak "nükleer" faktörün seçimi. ABD baskısını etkisiz hale getirmek ve İran'ın uluslararası bir imajını yaratmak için İran diplomasisi. "İran sorununu" çözmenin askeri yolu.

Rus nükleer malzeme koruma programlarında neler oluyor? Minatom kontrol edilebilir mi ve Rus toplumuna ne kadar kapalı?

Soru: Radyoaktif maddeler için Rus kara borsası ne kadar büyük ve bu yasadışı işteki son trendler neler? Bu karaborsada satıcılar ve potansiyel alıcılar kimlerdir?

Cevap. Elena Sokova: Önce "radyoaktif maddeler için karaborsa" ile ne demek istediğimizi tanımlayalım. Çoğu zaman nükleer ve radyoaktif malzeme kavramları birbirinin yerine kullanılır ki bu doğru değildir. Aslında radyoaktif malzemeler, bölünebilir malzemeleri (hem askeri amaçlarla hem de nükleer yakıt üretimi için kullanılır) içeren çok geniş bir kategoridir; ve esas olarak endüstri ve tıpta kullanılan radyoaktif izotoplar; ve son olarak, çeşitli bölünebilir malzeme işlemlerinden üretilen radyoaktif atıklar. İlk malzeme kategorisine genellikle nükleer malzemeler denir. Bunların arasında, silah sınıfı nükleer malzemeler, yani çok az veya hiç ek işlem olmadan bir nükleer bomba üretmek için kullanılabilecek malzemeler vurgulanır. Bu tür malzemeler arasında plütonyum-239 ve yüzde 90'dan fazla uranyum-235 ile yüksek oranda zenginleştirilmiş uranyum bulunur. Daha düşük zenginleştirilmiş uranyum, ancak en az yüzde 20 uranyum-235 içeriğine sahip, silah yapımında da kullanılabilir, ancak bu durumda, bir bomba oluşturmak için uranyum miktarı birçok kez artar. Örneğin, %90 uranyum sadece 8 kg'a ihtiyaç duyuyorsa, %20 uranyum en az 60 kg'a ihtiyaç duyacaktır.

"Karaborsa" söz konusu olduğunda, yakın zamana kadar esas olarak silah üretimi için kullanılabilecek nükleer malzemelerin "kara borsası" ile ilgiliydi. Bu tür nükleer malzemelerin sızma olasılığı, nükleer silah yaratmaya çalışan ülkeler veya terör örgütleri için ana engelin üretimlerinin karmaşıklığı olduğu için en büyük endişeye neden oldu ve neden oluyor. Potansiyel alıcılar arasında devletler, teröristler, uluslararası organize suç grupları, ayrılıkçı etnik veya dini gruplar vb. yer alabilir.

Düşük zenginleştirilmiş uranyum ve uranyum grubunun diğer elementleri ile izotopları, önceki kategoriden farklı olarak ticari piyasada mevcuttur. Elbette nükleer yakıt herkese satılmayacak. Öte yandan, hiçbir nükleer santral, bilinmeyen bir satıcıdan nükleer yakıtı ucuza satın alamaz. İzotoplarla aynı hikaye. Nükleer atıklar için bir "kara" pazar, olası görünmüyor, ancak son zamanlarda sözde bir oluşumun yaratılmasıyla ilgili korkular arttı. radyoaktif malzemeyi dağıtmak için geleneksel patlayıcıların kullanıldığı bir "kirli" veya radyasyon bombası. Bununla birlikte, "kirli bomba" kullanımının neden olduğu alanın kirlenme derecesinin büyük ölçüde abartıldığı akılda tutulmalıdır - nüfusun yaşamı ve sağlığı için tehlike çok daha küçüktür ve sadece nispeten küçük bir alan kontamine olabilir.

Bu nedenle, kendimizi nükleer maddeler için karaborsanın değerlendirilmesiyle sınırlayalım. Herhangi bir pazar gibi, arz ve talebin varlığı ve ilişkileri ile belirlenir. Sovyetler Birliği'nin çöküşünden sonra, nükleer maddelerin kontrol ve koruma sisteminin, özel teşebbüsün yokluğu, dış ticaret tekeli, sınır geçişlerinin sıkı kontrolü dahil olmak üzere belirli bir siyasi ve ekonomik sistemle yakından ilişkili olduğu keşfedildi. , vb. Bir dış düşmana (yabancı casuslar veya ordular) karşı koymak için tasarlanan sistem, nükleer bir işletmenin herhangi bir çalışanının, Sovyet döneminde göreceli finansal refah ve prestije alışması ve aniden kendini içler acısı bir durumda bulması gerçeği için tasarlanmamıştır. mali durum, satma umuduyla işletmenin kapılarından birkaç kilo uranyum alabilir. Sovyet döneminde, bu olsa bile, böyle bir çalışan, öncelikle bir alıcı bulamazdı ve ikincisi, kendisini KGB'nin "kaputunun altında" hızla bulurdu. Nükleer maddeler üzerindeki kontrol sistemini acilen yeniden inşa etmem, onu piyasaya ve demokrasiye uyarlamam gerekiyordu, özellikle de piyasa, özellikle ilk başta vahşi olduğundan ve demokrasi sınırsız olduğundan; bu şartlar altında Batı'da var olan kontrol sistemleri dayanamadı. Ayrıca, basında periyodik olarak nükleer maddeler için elde edilebilecek muhteşem meblağlar hakkında makaleler çıktı. Ayrıca, Sovyet kontrol sistemi, nükleer terörizm gibi bir tehdidin ortaya çıkması için tasarlanmamıştır. O zamanlar Çeçen sorununun, El Kaide'nin vb. ortaya çıkacağını kim hayal edebilirdi?

Ama arz ve talebe geri dönelim. 1992-1995 yılları, Rus tesislerinden nükleer madde hırsızlığıyla ilgili bilinen ve daha sonra teyit edilen en fazla sayıda vakayı oluşturdu. En ciddi vakalar şunları içerir: Podolsk'ta 1992'de Luch girişiminden 1,5 kg %90 zenginleştirilmiş uranyum çalınması, 1993'te Andreeva Körfezi'ndeki deniz üssünden 1,8 kg %36 zenginleştirilmiş uranyum çalınması, 1995'te Moskova'da müsadere edilmesi Elektrostal fabrikasından daha önce çalınan 1,7 kg %21 zenginleştirilmiş uranyum. Her durumda hırsızlık, tesislerin doğrudan çalışanları tarafından veya onların yardımıyla gerçekleştirilmiştir. Karakteristik olarak, yukarıdaki vakalar ve diğer daha az önemli olaylar, malzemelerin çoğu zaman nükleer yakıt üretimi ile ilişkili işletmelerden veya nükleer denizaltıların konuşlu olduğu deniz üslerinden çalındığı sonucuna yol açmaktadır. Ayrıca, malzeme kaybı çoğunlukla suçlular yakalandıktan sonra fark edildi. Bu vakaların bir diğer karakteristik özelliği de, hırsızların önceden bir malzeme siparişi vermemeleri ve kendi başlarına bir alıcı bulmak için çalmalarıdır. Görünüşe göre, bir alıcı bulmak o kadar kolay değildi ve malları satmaya yönelik beceriksiz girişimler, nükleer malzemeler sınırı geçmeden bile önlendi.

Batı Avrupa'da yüksek oranda zenginleştirilmiş uranyum ve plütonyum içeren bir dizi olay, başta 1994-1995 yılları arasındaki "Münih" ve "Prag" vakaları olmak üzere birbirinden ayrılıyor. Her ikisi de malzemeyi sipariş eden polisin özel operasyonlarına atıfta bulunuyor. Batı, her iki durumda da nükleer maddelerin Rus menşeli olduğunu iddia ediyor. Rusya bu iddiaları reddediyor. Şimdiye kadar, malzemelerin kaynağının belirlenmesindeki nokta belirlenmedi.

Soruşturma sırasında ortaya çıktığı gibi, karaborsa operasyonlarının çoğunda suçlular, düşük düzeyde zenginleştirilmiş uranyum veya radyoaktif izotopları silah sınıfı malzemeler veya hatta nükleer malzemelerle hiçbir ilgisi olmayan maddeler olarak yayıyorlar. Bu, Balashikha suç çetesinin altı üyesinin düşük zenginleştirilmiş uranyum yakıt peletlerini yüksek oranda zenginleştirilmiş uranyum olarak lanse etmeye çalışmaktan tutuklandığı Aralık 2001'deki en son davadaki durumdu. Bu arada, bu Rusya'da organize suçun ortaya çıktığı neredeyse ilk vaka. Görünüşe göre, nükleer madde ticareti çok tehlikeli ve çok karlı değil. Atom Enerjisi Bakanı Rumyantsev bu olaydan bir süre sonra verdiği bir röportajda, uranyum peletlerinin Elektrostal fabrikasından suçluların yakalanmasından çok önce çalındığını ve güvenlik servislerinin Balashikha grubunu uzun yıllardır gözetlediğini söyledi. Gözaltına alınanlar arasında bir FSB görevlisi de vardı, ancak gruba sızıp sızmadığı veya kendi inisiyatifiyle gruba üye olup olmadığı belirsizliğini koruyor.

1995'ten 2000'e kadar, Rusya'da neredeyse hiçbir nükleer madde hırsızlığı veya kaybı raporu yoktu. Herhangi bir vaka varsa, daha çok radyoaktif maddelerle ilgiliydi. Bu tür vakalardaki düşüşte önemli bir rol, Rus hükümetinin hem nükleer silahların hem de nükleer malzemelerin fiziksel korumasını güçlendirmek ve yeterli bir muhasebe ve kontrol sistemi getirmek için Batı'dan mali ve teknik yardımla aldığı önlemler tarafından oynandı. Doğru, bazıları nükleer maddeler için karaborsadaki faaliyetlerin azalmasını suçluların daha profesyonel hale gelmesine veya bu tür bilgiler üzerinde daha sıkı kısıtlamalar olmasına bağlıyor. Bu tür değerlendirmelerin geçerliliğini değerlendirmek zordur - bilgi eksikliği hem bir hem de diğer bakış açısını destekleyebilir.

1995-2000 döneminin tek yüksek profilli vakası, Chelyabinsk bölgesinin FSB başkanının 1998'de nükleer silah oluşturmak için kullanılabilecek 18,5 kg malzeme hırsızlığının başarılı bir şekilde bastırılması hakkındaki raporuyla bağlantılıdır. bölgenin nükleer işletmelerinden birinin bir grup çalışanı. Bu, nükleer bir savaş başlığı yapmak için yeterli malzeme miktarından bahseden tek rapordur. Silah sınıfı nükleer malzemelerin ortaya çıktığı diğer birçok durumda, gramla ilgiliydi, maksimum bir veya iki kilogramdı. Ancak, bu durum tam olarak açık değildir. Bazı uzmanlar bunu oldukça şüpheci bir şekilde değerlendiriyor ve yerel FSB'nin lehine körleme arzusu hakkında konuşuyor (özellikle, en azından, açık basında daha fazla bilgi bulunmadığından ve görünüşe göre, dava mahkemeye sunulmadığından). Diğerleri ise, tam tersine, bu raporun güvenilirliğinin Atom Enerjisi Bakanlığı'ndaki resmi olmayan kanallar aracılığıyla onaylandığını iddia ediyor. Bu dava, yakın tarihli bir CIA raporunda da yer aldı, ancak bir nedenden dolayı, davanın resmi olarak doğrulanmaması şartıyla, bir girişim olarak değil, bir hırsızlık olarak sunuldu.

Genel olarak, nükleer veya radyoaktif maddelerin çalınması veya yasa dışı ticareti ile ilgili tüm raporları değerlendirmek kolay bir iş değildir. IAEA, 1993'ten beri bu tür vakaların kaydını tutmaktadır ve bunlara, raporlarda yer alan ülkelere bilgileri doğrulamak veya reddetmek için talepler göndermek de dahildir. Ancak, bu tür verileri raporlanmaya veya doğrulanmaya zorlayacak herhangi bir mekanizma bulunmamaktadır. Bu nedenle, nükleer ve radyoaktif maddelerin karaborsasındaki işlemlerin en eksiksiz ve resmi veri tabanları bile, tüm durumları kesinlikle doğru bir şekilde yansıttığını iddia edemez. Ancak, bu verilerdeki genel eğilimler izlenebilir. Dahil olmak üzere - malzemelerin nereden ve nereden geldiği, icracı kim, müşteri kim. Ne yazık ki, Rusya ve Birliğin eski cumhuriyetleri IAEA veri tabanında "onurlu" ilk sırada yer alıyor.

Son yıllardaki eğilimlerden biri, 1990'ların başı ve ortalarına kıyasla, Asya'da nükleer veya nükleer madde görünümündeki malzemelerin yasadışı ticareti vakalarında artış ve Avrupa'da vaka sayısında azalmadır. Nedir, malzeme taşıma akışlarının yönünde bir değişiklik mi? Sonunda nükleer işinde bayileri yakalamaya başlayan Asya ülkelerindeki istihbarat teşkilatlarının radyasyon kontrolünü ve yeteneklerini güçlendirmek mi? Ülkeler veya terör örgütleri olsun, pazarı potansiyel alıcılara yakınlaştırmak mı?

Yukarıda söylediğim gibi, insanlar çoğu zaman radyoaktif maddeleri ve izotopları nükleer malzeme gibi savurmaya çalışırlar. Bununla birlikte, onlardan bir nükleer bomba yapmanın imkansız olduğu gerçeğiyle teselli edilmemelidir. Birçoğu kendi içinde tehlikelidir ve ciddi hastalıklara ve hatta ölüme neden olabilir. Hatırlarsanız, 1995 yılında Basayev'in talimatı üzerine, Izmailovsky Parkı'na radyoaktif izotop sezyum-137 içeren bir kap gömüldü. Ticari rakiplerini ortadan kaldırmak için radyoaktif maddelerin kullanıldığı bir vaka da vardı. Son zamanlarda Gürcistan'da birkaç avcı ormanda sezyum izotopu kullanan eski, Sovyet döneminden kalma piller buldu ve cilt yanıklarına kadar çok yüksek derecede enfeksiyon kaptı.

Tabii ki, kurbanların sayısı bir nükleer bombanın patlamasından kaynaklanan kayıplarla karşılaştırılamayacak ve yukarıda belirtildiği gibi, çoğu zaman (özellikle basında) büyük ölçüde şişirilmiş tahminlerle karşılaşılabilir. Örneğin, geçen yılın sonunda ve bu yılın başında, bir firma New York Belediye Binası'na, uzmanlara göre hasarı iki veya daha fazla tahmin eden bir "kirli bomba"dan kaynaklanan hasarı hesaplamak için bir program satmaya çalıştı. üç kere. Yine de, hasar psikolojik etki ile çarpılırsa sonucun önemli olabileceği akılda tutulmalıdır. Radyasyondan kimse ölmese bile, o zaman birçok insan kaçarken ayaklar altında çiğnenebilir.

Resmin nispeten olumlu görünmesine rağmen, yalnızca başarılı bir şekilde bastırılmış operasyonları veya keşfedilen kayıpları bildiğimiz akılda tutulmalıdır. Bazı yasa dışı işlemlerin nükleer maddelerin transferiyle sonuçlandığının garantisi yoktur. Bu tür işlemlerin olup olmadığını ve çözülmüş ve çözülmemiş davalar arasındaki oranın ne olduğunu belirlemek imkansızdır.

Soru: Rus nükleer tesislerinin etrafındaki güvenlik sistemindeki temel tehlikeler nelerdir?

Cevap. Elena Sokova: Rusya'da nükleer malzemelerin korunmasını sağlamak için en acil önlemler 1990'ların ortalarında alındı. Esas olarak nükleer silahların ve silah sınıfı nükleer malzemelerin depolandığı veya üretildiği tesislerle ilgiliydi. CIA'e göre bile, bu kategori mükemmel değilse de oldukça iyi korunuyor. Yine de, durum optimum düzeye getirilene kadar yapılacak çok iş var. Fiziksel koruma ve diğer nükleer maddelerin muhasebesi ve kontrolü hala gündemde. ABD Enerji Bakanlığı, gerekli güvenlik sistemleri (hatta çitler dahil) sağlanan bina ve işletmelerin payının, uluslararası güvenlik standartlarına yükseltilmesi gereken toplam tesis sayısının sadece yüzde 37'si olduğunu tahmin ediyor. Malzemelerin sızmasını önlemek ve nükleer tesislere yönelik saldırılara karşı koruma sağlamak için teknik ve organizasyonel koşulların mevcut olduğu söylenmeden önce yapılması gereken çok şey var.

Yakın geleceğin en önemli görevleri arasında nükleer malzemelerin sınırlı sayıda tesiste konsolidasyonu yer alıyor. Ne kadar az nesne olursa, her birinin korumasını o kadar hızlı ve etkili bir şekilde gerekli düzeye getirebileceğiniz açıktır.

Ayrıca, nükleer malzemelerin modern bir muhasebesi ve kontrolü sisteminin hızlı bir şekilde tanıtılması ve katı bir şekilde uygulanması için çaba sarf etmek de gereklidir. Sovyet dönemindeki işletmelerdeki nükleer madde miktarına ilişkin doğru envanter verilerinin olmaması nedeniyle, tüm hırsızlık vakalarının tespit edilip edilmediğini ve 1990'ların başında ve ortasında ele geçirilen stokların garajda bir yere saklanıp saklanmadığını kesin olarak söyleyemeyiz. .

Ne yazık ki, nükleer malzemelerin muhasebesi ve kontrolüne ilişkin kuralların ihlalleri hala devam etmektedir. Geçen yılın sonunda, Gosatomnadzor başkanından, Chelyabinsk bölgesindeki Mayak'a işlenmek üzere gönderilen denizaltılardan harcanan yakıtın miktarı ve durumuna ilişkin ek belgelerde yanlış bir gösterge durumunu açıkladığı bir mektup biliniyordu. Gönderilen nükleer yakıtın, belgelerde belirtilenden farklı olarak, hasarlı bir reaktörden geldiği, ayrıca bazı elementlerin yakıtın yarısına kadar eksik olduğu ortaya çıktı. Mayak'ın personeli riske atıldı, "kayıp" yakıtın aranması acilen düzenlendi.

Endişe, hem nükleer santrallerden hem de denizaltı reaktörlerinden gelen büyük miktarda birikmiş kullanılmış nükleer yakıttan da kaynaklanmaktadır. Kontrol ve korumanın genellikle yakıt çevrimi ve askeri endüstrilerdekinden çok daha zayıf olduğu nükleer malzemelerle deneyler yapan araştırma enstitüleri yakından ilgilenilmeyi hak ediyor. Ve son olarak, endüstride ve tıpta radyoaktif izotoplar üzerinde sıkı ve sıkı kontrol sağlanmalıdır.

Metallerin alınmasıyla ilgili şeyleri sıraya koymak gerekir. Denizaltılar da dahil olmak üzere nükleer tesislerden gelen değerli ve demir dışı metaller genellikle hırsızlık için hedeflenir. Küçük bir platin plak kaybı, tüm mürettebatın güvenliğini tehlikeye atabilir ve felakete neden olabilir. Radyoaktif kalıntıları temizleyen özel bir ekskavatörden bir kepçenin çalınması, yalnızca maddi kayıplara neden olmakla kalmaz, aynı zamanda radyoaktif bölgelerin temizlenmesi için zaten yavaş olan çalışmayı da durdurur. Mayak fabrikasının bulunduğu Özersk şehrinde geçen sonbaharda girişimci metal işçileri, fabrikaya giden bağlantı yollarının kollarından birinde 100 metrelik demiryolu raylarını söktü.

Soru: Minatom'un Rus toplumuna Batılı bağışçılardan çok daha fazla kapalı olduğu iddiasına katılıyor musunuz (özellikle, ABD Enerji Bakanlığı yetkililerinin tablolarında bazen Rus parlamentosunda olduğundan daha fazla gizli bilgi var)?

Cevap. Elena Sokova: Minatom hem kendisinden hem de yabancılardan kapalı. Askeri program söz konusu olduğunda, gizlilik, nükleer silaha sahip tüm ülkeler tarafından meşrulaştırılmakta ve uygulanmaktadır. Başka bir şey, nükleer işletmelerin faaliyetlerinin ve Minatom'un kendisinin Duma da dahil olmak üzere hükümete ve topluma karşı hesap verebilirliğidir. Bağımsız devlet kontrolünün olanakları haksız bir şekilde sınırlandırılmış ve kısıtlanmıştır. GosAtomnadzor, 1990'ların başında sahip olduklarına kıyasla önemli sayıda denetim hakkını kaybetti. Geriye kalanlar bile tam olarak uygulanmıyor.

Minatom'un faaliyetlerinin finansal şeffaflığı asgari düzeydedir. Uzun yıllardır, Amerika Birleşik Devletleri ile Megaton-megawatt anlaşmasından sağlanan fonların kullanımında Minatom'dan şeffaflık elde etmeye çalışıyorlar. Minatom'un hem işlemin miktarını hem de kilogram başına fiyatı açıklamak zorunda kaldığı ve hatta Krasnoyarsk Bölgesi'ne ne kadar para aktarıldığına dair bilgi verdiği Kozloduy'dan (Bulgaristan) kullanılmış yakıt davası, bunun mümkün olduğunu kanıtlıyor. prensipte şeffaflığı sağlamak. Şimdiye kadar, bunlar izole vakalar. Minatom'un halka yönelik bilgi açıklığı, hafifçe söylemek gerekirse, arzulanan çok şey bırakıyor. Geçen gün, Bakan Rumyantsev bunu çevre örgütleriyle yaptığı bir toplantıda itiraf etti.

Minatom'un Batı'ya daha açık olduğunu düşünmüyorum. Başka bir şey de, Rus ve Amerikan departmanları arasında, prensipte ifşa edilmeyen bir bilgi alışverişi olmasıdır. Paradoksal olarak, hükümetlerin halktan sakladıkları bilgileri paylaşmaları alışılmadık bir durum değildir. Bu oldukça sık olur - örneğin, Stratejik Saldırı Silahlarının Azaltılması Antlaşması'nın eklerinden biri, içerdiği veriler teröristler tarafından kullanılabileceğinden sınıflandırılır. Bu bakış açısından, gerçekten de, Birleşik Devletler bazen Rus nükleer endüstrisi hakkında Rus vatandaşlarından daha fazla şey biliyor.

Soru: Batı'da Rusya hem resmi çevrelerde hem de basında giderek artan bir şekilde büyük bir radyoaktif delik olarak anılıyor. Ne düşünüyorsun?

Cevap. Elena Sokova: Delik, belki de doğru kelime değil. "Delik" kelimesinin bir anlamı, her şeyin düştüğü bir çukur ile ilişkilidir. Bu anlamda, özellikle radyoaktif atıklardan ve hatta kullanılmış nükleer yakıt ithal etme planlarından bahsedersek, böyle bir isim oldukça uygulanabilir. Rusya'da zaten bu tür çok sayıda çukur-çöplük var. Kuril Adaları'ndan birinde yabancı atıklar da dahil olmak üzere nükleer atık için bir depo inşaatına ilişkin yakın tarihli bir rapor özellikle endişe vericidir.

"Delik" kelimesinin bir başka anlamı, her şeyin sızdığı bir deliktir. Şimdiye kadar çalınan nükleer malzemelerin çoğu tespit edildi ve Rus topraklarından ayrılmadan önce ele geçirildi. Hem Rus hem de uluslararası güvenliği sağlamak için, Rus nükleer tesislerindeki en küçük delikleri bile kapatmak ve nükleer malzemelerin güvenilir şekilde korunmasını, muhasebesini ve kontrolünü sağlamak gerekir. Son ayların raporlarının gösterdiği gibi, kapalı şehirlerin bariyerleri de dahil olmak üzere hala birçok delik var. Bu deliklerden biri, Duma milletvekili Mitrokhin tarafından bir grup çevreci ve kameramanla birlikte kapalı Zheleznogorsk şehrinin topraklarına girmek için serbestçe kullanıldı. Sverdlovsk'ta tutuklanan ve silah ve patlayıcı satan Çeçenlerden biri, nükleer savaş başlıklarının monte edildiği Lesnoy şehrinin topraklarına geçerli bir geçiş iznine sahipti.

Minatom raporlarına göre son yıllarda sektörün mali durumu düzeldi. Ancak bu alanda çalışmak için fon arttı mı? 11 Eylül olaylarından sonra Rusya'da bu konulara artan ilgi ve ABD ile Rusya arasında bu alanda yenilenen işbirliği cesaret vericidir. Ancak sorunun boyutu o kadar büyük ki, yıllar ve önemli miktarda para gerekiyor. En yüksek siyasi düzeyde sürekli kontrol ve çabaların ve kaynakların yoğunlaşması olmadan gerçekleşmesi olası değildir.

"Die Welt": Nükleer silahların uluslararası terörizmin eline geçtiği konusunda çokça konuşuluyor. Bu tehlike ne kadar gerçek?

Mohammed Al Baradei: Şu anda bu tehlike potansiyel bir tehlike. Ancak, radyoaktif maddelerin teröristlerin eline geçmesi gibi gerçek bir tehlike vardır. Bununla beraber "kirli bomba" yapabilirler. Elbette böyle bir silahla pek çok insanı yok etmek imkansız olurdu ama büyük panik ve korkuya neden olabiliyor.

"Die Welt": Bazı nükleer güçlerin "bombayı" teröristlere teslim etme riski ne kadar büyük?

Baradei: Teröristlere nükleer silah sağlamaya hazır tek bir devlet tanımıyorum.

"Die Welt": Yakın zamanda Kuzey Kore'yi ziyaret eden bir Amerikan heyeti 800 nükleer yakıt çubuğunun kayıp olduğunu bildirdi. Pyongyang'ın nükleer silahlar inşa ettiğini varsayabiliyor musunuz?

Baradei: Kuzey Kore'nin uzun süredir nükleer silah üretme kapasitesi var. Ancak rejimin kullanılmış yakıt çubuklarının yenilenmesiyle meşgul olma olasılığı bugün çok yüksek. Kuzey Kore tehdit altında, kuşatma altında olduğuna inanıyor. Bu tehdit duygusu, Pyongyang'ın teknolojik yetenekleriyle birleştiğinde, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi konusunda ciddi bir sorun teşkil ediyor.

"Die Welt": Eğer Pyongyang gerçekten de bir "bomba" yaratmak için yakıt çubuklarını kullanmaya karar verdiyse, o zaman bu ne kadar sürecek?

Baradei: Rejimin tüm belgelerine sahip olup olmamasına ve üretim sürecinin kendisinin zaten başlamış olup olmamasına bağlı, ki biz bunu bilmiyoruz. Kuzey Kore'nin nükleer enerji konusunda uzmanlaşmış birçok mühendisi ve bilim insanı var. Bir süredir bunun üzerinde çalıştıkları göz ardı edilemez. Her durumda, birkaç aydan bahsedebiliriz, ancak yıllar değil.

"Die Welt": Libya'nın yakın zamanda nükleer programını açmasından ne gibi sonuçlar çıkardınız? Devletlerin ve terör örgütlerinin kendilerine silah üretimi için gerekli fonları sağlayabilecekleri uluslararası bir ağ olduğunu varsayabilir miyiz?

Baradei: Libya varsayımlarımızı doğruladı: dünya çapında nükleer malzemeler ve gerekli teçhizatı sunan iyi gelişmiş bir karaborsa var. Ancak beklenenden daha büyük çıktı. Ayrıca, bu ağın ne kadar köklü olduğundan korktuk. Organize suç ve uyuşturucu kartellerinden oluşan bir ağ gibi görünüyor.

"Die Welt": Bazı gözlemciler bu ağın merkezinin Pakistan olduğunu söylüyor.

Baradei: Bu konuda bir şey söyleyemem. Pakistan hükümeti, bazı bilim adamlarının nükleer alanda yasaklanmış hizmetler gerçekleştirdiği iddia edilen bir olayı araştırıyor. Ayrıca, tüm bilgi kaçakçılarını atom mühendisliği alanında çalışma hakkından mahrum bıraktığını belirtmektedir.

"Die Welt": İran geçtiğimiz günlerde Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı'na (UAEA) bir teftiş yapmak için izin verdi. Bu bağlamda, ülke zaten atom bombası yaratmada büyük ilerleme kaydettiğini itiraf etti. ABD'deki şahinler için bu, IAEA'nın "verimsizliğinin" kanıtıdır.

Baradei: Bu saçmalık. Laboratuvar düzeyinde kullanılıyorsa, zenginleştirme ekipmanının incelenmesi mümkün değildir. Dünyadaki hiçbir kontrol sistemi bunu yapamaz. Bu hiçbir şekilde İran'ın nükleer enerjinin barışçıl amaçlarla kullanılmasına izin veren nükleer silahların yayılmasını önleme anlaşmasını cephe olarak kullandığı anlamına gelmiyor. Ülke, askeri programını hem anlaşma çerçevesinde hem de dışında yürütebilecek durumda ve aynı zamanda kimsenin bundan haberi olmayacak. Üretimde olan nükleer programları ifşa edebilecek bir sisteme sahip olmak çok önemlidir. Burada herhangi bir bilgiye ihtiyacımız var.

"Die Welt": Eski Sovyet nükleer cephaneliğinin güvenliği konusunda endişeli misiniz?

Baradei: Evet. Bu tehlikeli bir miras. Yalnızca bu cephanelikten büyük miktarda uranyum veya plütonyum ve Tanrı korusun gerçek silahlar çalabilirsiniz. Bu silah cephaneliklerinin korunması bir fon meselesidir ve bunlar yeterli değildir.

"Die Welt": Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması, atom enerjisinin barışçıl amaçlarla kullanılmasına izin verir, ancak ülkelerin atom silahlarına sahip olma eşiğine kolayca ulaşmalarına izin verir. Anlaşma bir şekilde mevcut gerçeklere uyarlanabilir mi?

Baradei: İran, Irak ve Libya ile ilgili olarak, anlaşmanın bir takım eksiklikleri ve boşlukları olduğunu gördük. Yok edilmeleri gerekir. Burada her şeyden önce dört nokta var: Birincisi, barışçıl amaçlarla uygulanan nükleer programlar çerçevesinde uranyum ve plütonyum zenginleştirme hakkını sınırlandırmalıyız. İkincisi, donanım ve bölünebilir malzemelerin satışına daha katı kısıtlamalar getirmek için ihracat kontrol kurallarımızı temelden gözden geçirmeliyiz. Üçüncüsü, IAEA'nın kontrol uygulamak için daha fazla yetkiye ihtiyacı var. Dördüncüsü, bir devletin üç ay içinde anlaşmadan çekilmesine izin veren maddeyi gözden geçirmeliyiz. Benim düşünceme göre, nükleer silahların yayılması, kölelik veya soykırımla aynı şekilde küçümsenmelidir. Nükleer ekipmanı transfer etme hakkı olmamalıdır.

"Die Welt": İran nükleer programını açmaya zorlanabilir ama İsrail açamaz mı?

Baradei: Hayır. Büyük devletlere gelince, bu aynı zamanda küçük ülkeler için de geçerlidir. Bir ülke için mutlak güvenlik, belki bir başkası için mutlak tehlike demektir. Libya ve İran'ın nükleer, kimyasal ve bakteriyolojik silahlardan vazgeçmesi istenemez ve İsrail'in şu anda sahip olduğu tüm silahları elinde tutmasına izin verilmemelidir.

InoSMI'nin materyalleri sadece yabancı medyanın değerlendirmelerini içerir ve InoSMI editörlerinin pozisyonunu yansıtmaz.