Dünya tarihinin tahrif edilmesi birkaç yüzyıldır yapılmaktadır. Büyük Vatanseverlik Savaşı tarihinin tahrif edilmesi. Yok etmek için yalanlar

Daha önceki yayınlarımızda “Moksel Ülkesi” (No. 14) ve “Rus Olmayan Rus Dili” (No. 12) Rusya'nın Slav değil bir Fin ülkesi olduğu gerçeğinden ve genin incelenmesinden bahsetmiştik. Rus bilim adamları tarafından az önce yürütülen Rus halkının havuzu, Rusların Slav değil Mordovyalı olduğunu gösterdi (“Rus Uyruğunun Yüzü”, No. 15).

Rus halkı ve Rusya tarihi hakkında tamamen çarpıtılmış fikirler nereden geldi? Ne zaman ve nasıl ortaya çıktılar? Bu makale bu soruların cevabıdır.

KURGUSUN BAŞLANGICI

Rus tarihinin tam ölçekte tahrif edilmesi, 18. yüzyılın sonunda II. Catherine döneminde meydana geldi. İmparatoriçe, tarihi belgeleri düzeltirken, bazı belgelerin imha edilmesi ve sahte yazılar için emirler verirken, kendisi tarafından derlenen "Rusya Tarihini" kişisel olarak düzenledi. O zamanlar tarihin küresel bir tahrifine duyulan ihtiyaç, Commonwealth'in bölünmeleri sırasında Litvanya Büyük Dükalığı ve Batı Rusya'nın (Ukrayna) ele geçirilmesiyle belirlendi.

Siyasi görevler arasında şunlar vardı: 1) Rusya için tamamen yabancı olan bu bölgelerin edinilmesini bir şekilde haklı çıkarmak; 2) Belarusluların ve Ukraynalıların ulusal kurtuluş mücadelesini bastırmak - iddiaya göre her zaman Rusya'nın yönetimi altında olmayı hayal ettikleri bir efsane icat etmek; 3) bu efsane çerçevesinde, başka bir efsane yaratılmalıydı - Moskovalılar, Fin Muscovy'nin Fin nüfusu değil, Slavlar ve Ruslar; 4) Bu görevlerin yerine getirilmesini kapsamak için, onları düzeltmek veya yok etmek için işgal altındaki topraklardaki tüm kroniklerin ve tarihi belgelerin toplu olarak gözden geçirilmesi gerekiyordu.

Bu siyasi hedeflere ulaşmak için, tarihi tahrif etmek için belirli görevleri çözmek gerekiyordu:

1) Tatarların ortaya çıkmasıyla birlikte Kiev Rus'un aniden Rus'u (ve hatta Rus Merkezini!) Fin kabileleri tarafından ve ondan önce Rusya hiç kimse tarafından dikkate alınmadı;

2) "Suzdal Rus" un varlığı hakkında bir efsane yaratmak, ancak II. Catherine'den önce hiç kimse bunun varlığını bilmiyordu;

3) Moskova'nın Kiev prenslerinin katılımıyla kurulduğuna dair bir efsane yaratmak, ancak II. Catherine'den önce tüm tarihçiler oybirliğiyle 1257'den sonra Horde Han'ın emriyle kurulduğuna inanıyordu (daha sonra Tatar-Moğol İmparatorluğu bir vergilendirmeyi sıkılaştırmak için tüm yerleşim yerlerinin ve bölgenin tüm nüfusunun sayımı ve Moskova henüz içinde değildi);

4) Moskova'nın Rusya olduğu ve Moskovalıların Finler değil Slavlar olduğu bir efsane yaratmak;

5) bir tür "Horde boyunduruğu" hakkında bir efsane yaratmak, ancak bundan önce tüm tarihçiler Muscovy'nin üç yüzyıl boyunca Rusya'ya karşı mücadelede Horde'un güvenilir bir kalesi olduğuna inanıyordu ve daha sonra Horde'da İvan'ın altında iktidarı ele geçirdi. Korkunç;

6) Dmitry Donskoy'un Horde için değil, Horde'a karşı savaştığı bir efsane yaratmak.Vb. Muscovy tarihindeki tüm önemli anlar yeniden yazılmaya tabi tutuldu.

Ukraynalı tarihçi Volodymyr Belinsky, The Land of Moksel adlı kitabında şöyle diyor:

“Rus İmparatorluğu'na gelen ve sonunda birincil arşiv kaynaklarına erişen Avrupalı ​​eğitimli bir kişi olan II. Catherine'di, dehşete düştü ve devletin tüm tarihinin sözlü epik mitolojiye dayandığına dikkat çekti. kanıta dayalı bir mantığı yoktur. Devletin tarihi, Korkunç İvan'ın yanlış araştırmasına dayanıyordu ve kanıt eksikliği ve birbirini dışlayan çelişkilerden oluşan bir kaos içindeydi.

Moskovalı Rurikidlerin Kiev Rus'un Moskova'ya ait olduğu iddiası, Moskova prensinin Kiev Rurik hanedanından çıktığı gerekçesiyle ciddi olarak kabul edilebilir mi? O zamana kadar, Avrupa'da temsilcileri aynı inançtan olan, farklı ülkelerde hüküm süren, ancak sadece bu temelde yabancı ülkelere tecavüz etmeyen birden fazla hanedan vardı. Ve sonra İmparatoriçe özenle çalışmaya başladı.

Basit ilgisizlik nedeniyle II. Catherine'in Rus tarihini "yazmaya ve düzenlemeye" başladığını düşünmemelisiniz. Her şey en büyük niyet olmadan yapıldı. Gerçekten de, Moskova'nın ve daha sonra Rusların, Prenslerin, Çarların ve İmparatorların bu uzun hattında, II. Catherine'in kendisi en onurlu yerlerden birini almalıydı. Ve o sıra ne kadar görkemli ve asil olursa, o kadar görkemli görünüyordu - Alman prensesi. Kraliyet ailesinde TATAR-MONGOLIAN sıradan soyluları arasında olabileceği düşüncesine izin vermedi. O bir kabustu! Bu, o zamanın Avrupalı ​​eğitimli bir insanı için bir rüyada bile izin verilemezdi.

4 Aralık 1783'te II. Catherine, Kararnamesi ile Kont A.P. Shuvalov". (VO Klyuchevsky "Tarihsel Portreler", s. 564.) Kararnamenin pratikte nasıl yürütüldüğü aşağıda açıklanmıştır: "Birleşik çabalarıyla eski tarih hakkında yararlı notlar alacak en fazla 10 kişiyi atayın, özellikle Rusya ile ilgili, eski Rus kroniklerinden ve yabancı yazarlardan ünlü [Catherine II] oldukça tuhaf plana göre kısa alıntılar yapmak. Bu alimler "meclisi" oluştururlar; ama Shuvalov onları seçer, seçerken "zeka ve titizliği" tercih eder ve onları imparatoriçe ile tanıştırır.

Gerard Friedrich Miller, sözde "Miller'in tarihi departmanı" şahsında, akademisyenin kendisi 1783'te vefat ettiğinden beri, II. Catherine'in emriyle "Rus tarihinin yazılması" için "komutan" oldu. Ancak "oluşturulmuş Rus tarihi" üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olan Miller'dı. Daha önce Volga bölgesinde ve Sibirya'da "tarihi materyaller" arıyordu, yani Muscovy'nin (1238-1598) Tatar-Moğol geçmişine ilişkin materyalleri ele geçirdi. 1792'de "Catherine'in hikayesi" ışığı gördü. O zamandan beri, Rus İmparatorluğu tarihinin anlatı çerçevesine başka bir şey sokmak kesinlikle yasaklandı.

Komisyon Üyesi Alexander Vasilyevich Khrapovitsky (1749-1801), 1782-1793'te İmparatoriçe Catherine II Devlet Sekreteri, anılarında (tekrarlanan kraliyet ve kilise sansüründen geçti ve 1862'de yayınlandı, 1990'da Moskova'da yeniden yayınlandı) - açıkça yazıyor, II. Catherine'in şahsen yeni bir "tarihin versiyonu"na hükmettiği. Rus Büyük Düklerinin soyağacının derlenmesi dahil. Aynı zamanda, tarihsel gerçekleri (sözde “kafa karıştırıcı”) değil, “ihtiyacımız olan düzen”, “Rus ihtiyaçları” izlemenin gerekli olduğunu savundu.

Khrapovitsky'nin anılarında belirtilen II. Catherine'in ifadeleri merak uyandırıyor. Tatarların muazzam gücünü ve güçlü bir monarşik gücün yokluğunda zaferlerinin nedenini göstermek için doğrudan talimatlarını yazdı (Catherine, "Rusya'nın parçalanmasını" göstermek için en az 70 belirli prensliğin getirilmesini emretti). “Tatarlar ve Rusya'nın işgali sırasındaki güçleri hakkında” kayıtlara dahil olan imparatoriçe, Suzdal topraklarını zaten “Rusya” kavramıyla değiştiriyor. İmparatoriçe, özellikle Khrapovitsky'ye Rusların iddia edilen Slavlar olduğuna dair bir efsane yaratmasını emrediyor ve bunun için "Hermitage'da yaşarken Slavların antikliği hakkında yazılmış kağıtları, ilkel insanları ararken buldu".

Anılarda böyle tipik anlar komik: “Yaroslavl eyaletindeki Sit nehrini gösterdim. Mologa'ya ve Mologa Volga'ya akıyor. Tatarlardan Prens Vladimir Yuryevich Ryazansky Şehirde öldürüldü. Düşündüler [Catherine II] Tatarlara saldırmak için Volga'yı çok daha aşağıdan geçtiğini, ancak Sit Nehri'nin Vladimir'in Tver'e kaçtığını gösteriyor.Derledikleri tarih için bu keşiften pek memnun değiller. Prensin Tatarlardan kaçışı işte böyle bir "Tatarlara karşı saldırıya" dönüşüyor, çünkü "bu keşiften pek memnun değiller".

Ve binlerce küçük (ve çoğu zaman büyük) tahriften, tamamen farklı, kurgusal bir hikaye yaratılır. Bu alıntıda Khrapovitsky'nin onun hakkında şunları söylemesi önemlidir: “oluşturulan tarih için” - bu kesinlikle doğrudur, çünkü Rusya'nın bu tarihi, İmparatoriçe'nin gözetiminde Komisyon tarafından YAZILMIŞTIR.

"TARİHİN İNCELENMESİ"

Tarihçi Vladimir Belinsky, o zamanlar iyi eğitimli ve kapsamlı bir şekilde gelişmiş olan Catherine II'nin İmparatorluk tarihinin nereye uymadığını anladığını yazıyor. Kiev Rus'un eski kroniklerini okurken, Avrupalıların hemen göze çarptığını gördü - miras hakkının Kiev Büyük Prensliği'nden "Moksel" veya - Suzdal topraklarına asılsız ve küstah bir şekilde devredilmesi ve ardından bunun keyfi transferi Muscovy'e "doğru". Avrupa eğitimli bir kişi için bu saçmalık!

Bir zamanlar, İngiltere de Fransa'ya bir iddiada bulundu. Ancak, 18. yüzyılın sonunda, İngilizlerin Fransız tahtına tecavüzü ya bir Avrupa şakasına ya da bir maskaralığa dönüştü. Ve II. Catherine bunu biliyordu. Böyle bir boşluk gözünü bile yakalarsa, daha sonra ciddi Avrupalı ​​​​araştırmacıların Moskovalıların Kiev Rus tarihine ve ülkesine "miras hakları" konusundaki iddialarını basitçe reddedeceğini anladı. Gerçekten de, Kiev Rus topraklarının bir bölümünde, II. Catherine döneminde bile, Rus İmparatorluğu'na tabi olmayan aynı Rus-Ukraynalılar, Moskovalılardan tamamen farklı yaşadılar.

Büyük Rusların tarihinde (12.-13. yüzyılların ikinci yarısı) radikal “güçlendirmeye” tabi olan bu dönemdi. Sonraki dönemin tarihi "olağan revizyon" gerektiriyordu. İmparatoriçe çok kurnazca ve akıllıca davrandı. Tehlikeli olan Kiev Rus tarihine dokunmadı. O zamana kadar Kiev Rus'un tarihi, yalnızca II. Catherine arşivlerinde saklanan yıllıklarda değil, aynı zamanda kroniklerde de kaydedildi: Litvanya, Polonya, İsveç, Macar, Yunan, Türk, Arap vb. "Zaleshansky" beylikleri, yani gelecekteki Muscovy, başlangıçta Avrupa kültürüyle bağlantısı olmadan ve 12. yüzyılın sonunda ve 13. yüzyılın ilk yarısında somut tarihini düzeltebilecek halklarla temasları olmadan yaratıldı.

Rus İmparatorluğu, Volga ve Sibirya halklarını yok etmek ya da iftira atmak ve onları zorla Hıristiyanlığa sürmek için mümkün olan her şeyi yaptı. Ve Volga Bulgaristan yakıldı, medreseleri ve camileri yerle bir edildi, tüm kültürel değerler ve yıllıklar çalındı ​​ve Moskova'ya götürüldü. Yani, bugün Suzdal beyliklerinin ve Muscovy'nin kökeni hakkında bildiğimiz her şey, İmparatorluğun "ücretli çalışanları" - Catherine II'nin gündelik işçileri ve onların takipçileri tarafından "oluşturuldu" ve bize sunuldu. Hepsi sadece "Catherine'in kaynaklarına" göre "esas olarak Rusya tarihini oluşturuyordu". Bundan sonra zalim kilise ve devlet sansürü getirildi.

Böylece, tahrifat görevi Catherine tarafından iki kısma indirildi:

1) Horde döneminde Muscovy'nin hiç var olmayan “annalistik kodlarını” yazın (dünyada onları daha önce kimse bilmiyordu ve 1783'e kadar kimse onlardan bahsetmedi, hepsi İLK KEZ topluca yüzlerce ortaya çıkıyor, sadece komisyon);

2) Ukrayna ve Litvanya Büyük Dükalığı yıllıklarını düzeltmek, eski Muscovy'deki oluşturulmuş olaylara ve Muscovy'nin derlenmiş “annalistik kodlarına” referanslar şeklinde değişiklikler getirmek. Ayrıca, GDL'nin yıllıkları herhangi bir özel soruna neden olmadı, çünkü GDL'nin Korkunç İvan birlikleri tarafından kısa işgali sırasında bile gerçeği gizlemek için kasıtlı olarak toplu olarak yakıldılar.

Ancak Ukrayna kronikleri İmparatoriçe için bir baş ağrısıydı. Karakteristik olarak, Catherine mevcut tüm Ukrayna antik metinlerini büyük bir çabayla orijinallerinden topladı. Ama birdenbire onun elinde kaybolurlar ve yalnızca onun eliyle düzeltilen listeleri kalır. Örneğin, Khrapovitsky, Ekaterina ile birlikte Nestor'un Geçmiş Yıllar Masalı'nın orijinaliyle “çalıştığını” yazıyor. İmparatoriçenin elinde olan orijinal, diğer birçok benzer nadirlik gibi ortadan kaybolur.

Vladimir Belinsky şunları not ediyor: “Yalnızca “kompozisyonlar” - “annalistik tonozlar” zamanımıza ulaştı ve sonsuza dek, II. Catherine'den sonra antik çağın orijinalleri ortadan kayboldu. Ve bize gelen "annalistik tonozlar" ya Catherine II'nin hayatı boyunca ya da ölümünden sonra bulundu.

Komisyonun iyi bir iş çıkardığını belirtmek gerekir! Komisyonun fikri: "Annalistik tonozlarda", yani halk anlatısında, Kiev Rus ve Muscovy'de birleştirmek. Bu nedenle, "Geçmiş Yılların Hikayesi" nden sonra "Ipatiev Kodunda" 1119-1200 yılları için Kiev Chronicle, ardından 1201'den 1292'ye kadar olan olayları özetleyen Galiçya-Volyn Chronicle gelir. Sadece bu vakayinamede bahsedilen "Moskova'nın kuruluşu" yılıdır. Ve "Geçmiş Yılların Hikayesi" ni izleyen "Laurentian Chronicle", "Güney Rusya'nın kronikleştiricilerinin ve ardından" Vladimir-Suzdal Rus "un bir tanımını içeriyor (ve bu, şimdi ortaya çıktı, antik çağdaydı!).

Catherine II fikri muhteşem: halk dehalarının kendilerinin büyük Nestor, eski Kiev ve Galiçya'dan "miras hakkını" "aktardığı", daha sonra "yerleştirilen" düzinelerce "annalistik kod" yazılmıştır. Volyn prensliği "Vladimir-Suzdal Rus" a. Ve "Kuzey Rus Chronicles" ın kim ve nasıl oluştuğunu sadece Catherine II ve Komisyon biliyor.

Ve 1792'de St. Petersburg'da, soyut "Rus Chronicler" yazarı altında "Lviv Kodu" olarak adlandırılan çalışmasının parlak bir meyvesi ortaya çıktı. Gördüğünüz gibi, "Komisyon" un yazarlığı ve kişisel olarak II. Catherine'in "alçakgönüllülük" ten yoksun. Sonraki tüm "annalistik kodlar" ya Catherine'in "suç ortakları" ya da görünüşleriyle çok ilgilenen kişiler tarafından "bulundu" ve sadece "Kuzey Rus kroniklerini" belirttiler.

Bugüne kadar, imparatorluk tarihçileri, İmparatoriçe ve Komisyonun yazarlığı birçok dürüst tarihçi tarafından uzun süredir kanıtlanmış olmasına rağmen, 1792'de St. Petersburg'da yayınlanan "annalistik kodu" Catherine'inki olarak tanımaktan "utanıyorlar". 1792'de, Devletçe düzenlenmiş Rus Devletinin Chronicle'ı, iddiaya göre Rus Chronicler tarafından yazıldığı iddia edilen beş cilt halinde yayınlandı. Ve sonra başladı - tahrif makinesi ivme kazanıyordu. "Musin-Pushkin Alexei Ivanovich ... kont, Rus devlet adamı ... Laurentian Chronicle'ı açmayı başardı ... o, "Polovtsy'ye Karşı Kampanya hakkında İronik Şarkı" başlığı altında "Igor'un Kampanyasının Öyküsü" yayınladı. Novgorod-Kuzey Igor Svyatoslavovich'in Özel Prensi (1800) "(TSB, üçüncü baskı, cilt 17, s. 129.).

M. Karamzin, A.I.'yi geride bıraktı. Musin-Pushkin (Komisyon üyesi). "En eski listeleri arıyordum ... 1809'da, Peter Kirillovich Khlebnikov'un eski el yazmalarını incelerken, bir kitapta iki hazine buldum: sadece Tatishchev tarafından bilinen Kiev Chronicle ve daha önce bilinmeyen Volyn. kimse ... Birkaç ay sonra başka bir liste aldım: bir zamanlar Ipatiev Manastırı'na aitti, Kusurlar arasında St. Petersburg Bilimler Akademisi kütüphanesinde saklanıyordu. (NM Karamzin "Rus Devletinin Tarihi", cilt 1, s. 24.) İnanılmaz öneme sahip tüm bu keşifler, daha önce hiç kimsenin bilmediği ve hiç kimsenin bahsetmediği belgeler - bir nedenden dolayı yalnızca çalışmalarına katılanlar tarafından yapılmıştır. komisyon. Üstelik, tüm bu “bulgular”, Catherine'in tarihin resmini değiştirmek için verdiği talimatları garip bir şekilde BAŞARIYLA kanıtlıyor. Görevi verdim - ve işte daha önce kimsenin bilmediği belge! İnanılmaz tesadüfler zinciri.

Aslında, "ıhlamur" açıktır. Aklı başında hiç kimse, Karamzin'in İlimler Akademisi'nin kütüphanesinde kimsenin fark etmediği, üstelik daha önce kimsenin bilmediği ve hiçbir yerde adı geçmeyen bir şeyi bulabileceğine inanamaz. Belinsky bunu şöyle yorumluyor: “İkiz kardeşler gibi tüm “yeni bulunan” tonozlar, ya “Catherine’in adamları” ya da “öncüler” tarafından “aynı blokta yapıldı”. "Yeni bulunan" kroniklerin her birinin kendi açıklaması vardı veya yeni "Büyük Rus" topraklarını Kiev antik çağına, Tver, Ryazan veya Moskova'ya "teşvik etti".

Buna paralel olarak, II. Catherine, 1787 tarihli Kararnamesi ile tarih kitaplarının yayınlanması ve eski kroniklerin yeniden basılması hakkında katı sansür uygular. Şu andan itibaren, özel yayınevleri bu tür literatürü yayınlayamaz ve her şeyden önce, bu, Komisyonun çalışması sırasında Catherine'in tarihi çalışmasına doğrudan aykırı olan birkaç kitap yayınlayan ünlü Novikov yayınevi tarafından yasaklanmıştır. onları aşağıda). Ve 16 Eylül 1796'da, "ücretsiz matbaaların" yasaklanması ve daha da katı sansürün getirilmesi hakkında Catherine II'nin bir kararnamesi ilan edildi.

Toplam tahrif planının karakteristik bir özelliği, keşfin Komisyonun atıfta bulunduğu kaynakların tamamen ortadan kaldırılmasıdır. Yukarıda bahsedilen ve Karamzin'in bulduğu iddia edilen kronikler de dahil olmak üzere, garip bir şekilde ortadan kaybolmuş, Karamzin dışında kimse görmemiştir, ancak Rusya tarihinin temellerine dahil edilmiştir. Bu bilime aykırıdır: Bu "kayıtlar" tarih bilimi tarafından güvenilir olarak kanıtlanmadı (hiç incelenmediler) ve ortadan kayboldular - neden bugün "güvenilir" olarak kabul ediliyorlar?

Örneğin, biyolojide bu imkansızdır: bir bilim adamı, o türün örneğini sağlamadan yeni bir türün keşfi için kredi alamaz. Ancak tarih biliminde, herhangi bir görünür kanıtla desteklenmeyen, yalnızca bir araştırmacının sözlerine güvenmenin oldukça mümkün olduğu ortaya çıktı. Aynısı, Kont Musin-Pushkin'e ait tek bir nüshaya göre 1800'de yayınlanan The Tale of Igor's Campaign için de geçerlidir. Kontun elindeki en büyük şaheser yandı, ancak sayının kendisi 1812 savaşından sağ çıktı ve sadece 1817'de öldü. Garip değil mi: Count A.I. Musin-Pushkin, St. Petersburg'daki sarayında kalıcı olarak yaşıyor, ancak bir nedenden dolayı Moskova'daki en büyük değeri elinde tutuyor.

Açıktır - aksi takdirde orijinalin kaybolduğunu söylemek imkansızdır. Musin-Pushkin, "orijinalinin" ayrıntılı bir incelemesinin, ya sahte antikayı ya da metinde bir çarpıklığı mutlaka ortaya çıkaracağını anlamıştı. Musin-Pushkin'in Komisyonun bir üyesi olduğunu hatırlatmama izin verin ve "Kelime ..." de, II. Catherine'in talimatlarıyla aktif olarak tahrif edilen 12. yüzyılın sonundaki olaylardan bahsediyoruz. (L.N. Gumilyov: “İgor'un Seferi Hikâyesi'nin 1187'de yazılmış bir vatansever eser olduğu genel olarak kabul edilir.”) Üstelik Lay'in temasının kendisi de tarihi dokuyla tamamen çelişiyor.

1169'da Prens Mordovyalı Andrei Bogolyubsky, Finlandiya topraklarından Rusya'ya saldırdı ve Kiev'de Finlileriyle tam bir soykırım düzenledi, nüfusu katletti, çocuklara tecavüz etti, tüm Ortodoks kiliselerini yıktı ve aynı zamanda Fin putperestliğini gösterdi. Kendimize en basit soruyu soralım: Andreev'in Slav türbelerine saygısızlık etmesinden kurtulan, Kiev topraklarının gerçek bir inançlı vatanseveri, denemesinde Suzdal toprakları Moksel'i ve Fin prenslerini yüceltebilir mi? Sadece 15-18 yıl oldu. Sorunun cevabı belli.

“Kelimeler ...” kelimesini analiz eden bazı Rus bilim adamlarının görüşü ilginç: çalışmanın omurgasının gerçekten Eski Rusça (Ukraynaca) olduğunu buluyorlar, ancak Muscovy'nin geleceğe yönelik tutumu ile ilgili her şey sahte. , ve işte Rusya'nın ana düşmanı sadece gelecekteki Moskova toprakları dosyalanmalıdır. "Kelime..."nin bir Komisyon üyesi tarafından "Rusya'nın ihtiyaçları" doğrultusunda çarpıtılıp çarpıtıldığı yoksa tamamen sahte mi olduğu hala tartışma konusudur.

Bu arada, Rusya'da emperyal mit yaratmanın bu parlak gününe, Komisyonun Horde ve Moksel ülkesinin sahte "tarihlerini" yaratmasına ek olarak, genel olarak tamamen iğrenç sahtekarlıklarla eşlik etti. Ortaçağ Muscovy'nin bilinmeyen madeni paraları, prenslerinin Kiev Rus'un halefleri olduğuna dair göstergelerin olduğu bol miktarda ortaya çıkmaya başladı, Rusya tarihinin eski zamanlara kadar inşa edildiği fantastik “kronikler” ortaya çıkmaya başladı. Moskova Slavları” Yunan savaşlarına katıldı. 2000-2006'daki çalışmaların kanıtladığı gibi, bugün bile Rusya'da Slavlar olmamasına ve Ruslar Finli olmasına rağmen. Rus ulusunun gen havuzunun tanımının bir parçası olarak Rus bilim adamları.

Bugün bile Rusya'da Slavlar yoksa, o zaman eski zamanlarda nereden gelebilirlerdi? Dahası, Slavların milliyeti yüzyıllar sonra mı ortaya çıktı? Bu tür birçok tahrif, modern bilim adamlarımız tarafından tamamen aptallık olarak reddedilir, ancak Komisyonun çalışması sırasında yaratılan tahrifler sadece Rusya'da reddedilmekle kalmaz, tam tersine ona dayanır, çünkü emperyal tarihsel gerekçeleri yaratır. bugün ve her zaman çok gereklidir. İcat edilip edilmedikleri artık önemli değil, çünkü onlar için sıra, II. Catherine'de olduğu gibi bugün de aynı kalıyor.

"YALANLARIN YÖNETİMİ"

Komisyonun çalışmalarının bir parçası olarak, A.I. Musin-Pushkin "Laurentian Code", şimdiye kadar hiç kimse tarafından bilinmiyor ve genellikle tarihin hiçbir yerinde adı geçmiyor. Onun A.I. Musin-Pushkin, İmparatoriçe'ye ciddi bir şekilde sunar - büyük bir keşif olarak, çünkü "Tarih yazarken" Catherine'in emirlerinin çoğunu hemen uygular. Rus ansiklopedileri bugün şunları bildiriyor: “Geçmiş Yılların Hikayesini izleyen Lavrentiev Chronicle, Güney Rusya'nın ve ardından Vladimir-Suzdal Rusya'nın olaylarının bir tanımını içeriyor.

Vladimir vakanüvisleri, Vladimir prenslerini Kievlilerin halefleri olarak gördüler ve Vladimir, Rusya'nın siyasi yaşamının yeni merkezi olarak kabul edildi. 1285'ten beri, Laurentian Chronicle'da Tver vakayinamesinin başlangıcını gösteren bir dizi tarihli Tver haberi başlıyor. Laurentian Chronicle'da, çeşitli bölgelerin malzemesini birleştiren ve tamamen Rus olmaya çalışan 1305 Tver kodunu da görebilirsiniz. , ve 1305 ve 1377'de. Ve bu, Kiev topraklarında bir glade ve diğer Slavların yaşadığı ve "Zaleshanskaya topraklarında" Fin kabilelerinin Merya, Muroma ve hepsinin yaşadığı bir zamandı. "Güney Rusya", "Kuzey Rusya" sakinlerinden şiddetle nefret ediyordu (SM Solovyov ve VO Klyuchevsky'ye göre).

Ve son olarak, bu, Suzdal topraklarındaki rahiplerin genellikle "Babamız" ı tanımadığı, ancak aynı zamanda "Büyük Rus egemenleri" oldukları bir zamanda oldu. Bu tür "muhteşem tonozların" Meryansk ve Murom "çitle çevrili (çitli) köylerde" yazıldığını da hatırlamak gerekir. Buradan, sevgili okuyucu, kendi sonuçlarını çıkar. Count A.I.'nin ne yaptığına bir kez daha dikkat edin. Musin-Pushkin Lavrentievsky kasası sadece 1792'de. Ana İmparatoriçe'nin emrettiği zamandı. İlginç bir şekilde, TSB bu “kronik” i ihtiyatlı ve şüpheci bir şekilde ele alıyor: “Laurentian Chronicle ... 1792'de (yıl) AI Musin-Pushkin onu satın aldı ...”. “Bulundu” değil, “edinildi”: kökeninin bilim için ne kadar karanlık olduğunun izini sürmek olanaksız. Yani, başka bir sahte.

yakında Karamzin, sözde Ipatiev Chronicle'ı buldu. Neden bulundu? 1803'te Karamzin "Rus Devletinin Tarihi"ni yazmaya başladı. Zaten 1811'de Karamzin, Batu'nun Suzdal'ı işgalinin bölümlerinin yazıldığı kitabın ilk bölümlerini İmparator I. Aleksandr'a okudu. Masaya oturup "Rus Devletinin Tarihi"ni bestelemeye başlayan Karamzin, önündeki "açık" tüm "tarihleri" taradı, ancak hiçbirinde Moskova'nın kuruluş zamanını bulamadı. Ve Karamzin'in süper vatansever çalışmasının ana fikri (Tatarlar Murz Orda'nın soyundan gelen bir Tatar), Moskova ve Muscovy'nin "Rus topraklarını toplamak" için görkeminin yüceltilmesiydi. Aynı zamanda, Büyük Kiev saltanatının en parlak döneminde "Suzdal toprakları" ortaya çıktığından, o zaman ilgili bağlantının çıplak gözle görülebildiğini otomatik olarak kabul edildi. Ancak Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" sunumunda "Moskova izi" çok kirli çıktı.

Evet ve yazar istedi ya da istemedi, ancak Suzdal topraklarının Tatar-Moğollar tarafından fethinden sonra Moskova'yı aşağılamanın tüm yolunu göstermek zorunda kaldı. Her ne kadar tüm aşağılamalar övgü dolu ve görkemli bir ruhla sunulsa da. Ama hatta N.M. Karamzin, akıl yürütmesinde bir çelişki gördü. 1237'den beri tüm Suzdal-Vladimir beylikleri, Altın Orda'nın Ulusları haline geldi. Ve o ulus zamanında, Moskova mülkiyeti aniden Altın Orda'nın bir parçası olarak ortaya çıktı. Her şey, daha sonra bir devlet varlığı olarak Moskova'nın atalarını Tatar-Moğol Ulus'tan alması gerektiğini gösteriyor.

Muscovy, Han'ın birliklerinin yardımıyla ve onlar sayesinde, Ryazan veya Tver, Novgorod veya Torzhok'u yuttuğundan, Büyük Ulus olarak kalan sadece küçük Tatar-Moğol Uluses'i "topladı". Moskova ve Moskova'nın doğuşunda büyük Tatar-Moğol atalarını gören Karamzin'in, işgalden önce Moskova yerleşiminin en azından görünümünü kaydetmek için yeni bir "annalistik kod" "aramaktan" başka seçeneği yoktu. Tatar-Moğollar. Ve 1809'da sözde Ipatiev Chronicle'ı "bulur". Bakın, Kiev vakanüvisleri bizim görünüşümüzü Tanrı'nın ışığında kaydettiler. Kiev ve Galiçya-Volyn vakayinamelerinin özetlendiği Ipatiev Chronicle'da "Moskova" kelimesi ilk kez geçmektedir.

Nikolai Mihayloviç Karamzin'in kendisinin yazdıklarında kendi elleriyle çok şey icat ettiğini kabul etmekten çekinmemesi komik. İşte genel olarak tarih ve özel olarak kendi tarihi hakkında şunları yazıyor: “Ama Tarih, derler, yalanlarla doludur: daha iyi diyelim ki, insan ilişkilerinde olduğu gibi, içinde de yalanların bir karışımı var, ama karakter gerçeğin özü her zaman az çok korunur ve bu kadarı yeterlidir.” Genel bir insan ve eylem anlayışı oluşturmamız için. (N.M. Karamzin "Tarih ...", Cilt I, s. 18.) Öyleyse, "Rus Devleti Tarihi" nin yazarının ne kadar "yalan katkısı" attığını tahmin edin.

Karamzin'in Ipatiev Chronicle'ına dönelim. İşte N.M. Yuri Dolgoruky'nin sözleriyle Karamzin'in 1147'de söylediği iddia ediliyor. "Bana gel kardeşim, Moskova'ya." Bu, Kiev Rus'ta tahsisi olmayan prensin Novgorod-Siversky prensi Svyatoslav'a çekiciliğidir. Ve N.M.'nin emriyle. Novgorod-Siversky Prensi Karamzin, bir "cam" uğruna, geçilmez ormanlar ve bataklıklardan bin kilometre boyunca "otuzuncu krallığa" taşındı, iki yıl boyunca tehlikeli bir yolculuk için, görünümüne "tanık olmak" için Moskova Nehri'nin adından dünyaya bazı köyler "Moskovy", yerli Mordovya halkının Moksha-Moksa adlarından türetilmiştir.

Bugün tarihçiler bunu "Moskova'nın emperyal ihtiyaçları uğruna" Karamzin'in tam bir icadı olarak görüyorlar. Ve - kurgu, kesinlikle bilimsel olarak kanıtlanmış hiçbir şey. Aslında, Svyatoslav, bu versiyona göre, iddiaya göre, bu eyalet Moksha köyünde "Büyük Rusya'nın başkentinin doğuşunu" ve "Kiev Rus'un halefinin" "öngörü gösterdiğini" iddia etti. Ve Yuri Dolgoruky de aynı "geziyi" gösterdi - herkesin burada, bu Mordovya köyünde, Yeni Rusya'nın başkenti olacağını anladı. Bütün bunlar emperyal saçmalık gibi görünüyor.

Saçmalıkları anlayan Klyuchevsky, “Karamzin'in buluntularını” tamamen unutarak farklı yazdı: “1156'da, yıllıklara göre, Prens Yuri Dolgoruky “Moskova şehrini Neglinnaya'nın ağzının altına koydu ...” (VO Klyuchevsky “Rus Hikayeleri Üzerine”, s.132.). Ama burada bile her şey birbirini tutmuyor. 1156'da (Klyuchevsky'ye göre) çok önce Kiev Rus'a dönen Yuri Dolgoruky, Kiev Büyük Prensiydi ve 1157'de ölümüne kadar Kiev'de oturdu. Ölümünden bir yıl önce, gereksiz bir “Moskova”yı “ipotek” etmek için onu Kiev'den bin kilometre uzakta tutmasının nedeni en büyük gizem olmaya devam ediyor. Nasıl mümkün olduğu ve neden birisine (kime?) "Moskova şehrini" bin kilometre uzağa yerleştirmesini emretmesi açık değil.

Ve en önemli Rus saçmalığı - Kiev'de oturan bir prens nasıl olur da Rus olmayan bir Moskova ismiyle "bir şehir kurabilir" - Mordovyalı bir isimle? Ya o, Fin yer adları yaratmayı seven bir Mordvin'dir ya da yine de Moskova, Moksva adının geldiği moksha-moksel nüfusu tarafından yaratılmıştır (Moks + Va, moksha + Fince su), daha sonra tarafından değiştirilmiştir. Slavlar'dan Moskova'ya ( Slav dilindeki kelimelerin köklerindeki Fince "ks", Rus dilinin normlarına göre doğal olarak "sk" olarak değişti). Tek gerçek, icat edilen Catherine'in "annalistik kodları" dışında tek bir tarihsel kaynağın, 13. yüzyılın sonundan önce Moskova yerleşiminin ortaya çıkış zamanını kaydetmemesidir. Ve düzeltilemezdi. Fince isimleri olan yerleşimlerin doğuşu için Rus kroniklerinde kaydedilmedi (çünkü bu yerlilerin işiydi): Rus kroniklerinde Ryazan'ın (eski adıyla Erzya), Murom, Kaluga veya Perm - Fin yer adlarının kuruluşu hakkında bilgi yoktur. . Ve Fince adı Moskova olan bir köyün doğuşu aniden yıllıklara kaydedilir ...

RUSYA'NIN GERÇEK TARİHİ: LYZLOV

Catherine II'nin Rus tarihini "kendi" yazan ilk kişi olduğunu düşünmeyin. Peter I'in çağdaşlarından biri olan II. Catherine tarafından Komisyonun oluşturulmasından yüz yıl önce - 1696'da ölen Andrei İvanoviç Lyzlov, 1692'de ciddi bir eser yazdı - "İskit Tarihi". Bu çalışmada Lyzlov, gelecekteki Rusya'nın tarihini (o günlerde Moskova olarak adlandırıldı), Kiev Rus ve Altın Orda ile olan ilişkisini sunmaya çalıştı.

"İskit Tarihi" antik çağlardan 16. yüzyılın sonuna kadar olan zamanı kapsar. TSB raporları: "Lyzlov çok çeşitli kaynakları ve tarihi yazıları kullandı (günlükler, kronograflar, tahliye kitapları, Kazan Tarihi versiyonları, Ukrayna tarihi eserleri, Polonya-Litvanya kronikleri, Latin-İtalyan ve diğer yazarların eserleri)". Garip bir şekilde "İskit Tarihi", el yazması olarak dağıtılmasına rağmen 1776'ya kadar yayınlanmadı. Kitabın 1776 ve 1787'de çok küçük baskılar halinde yayınlanması ünlü yayıncı N.M. Novikov ve bu yayınlara yanıt olarak, Rusya tarihi üzerine kitaplara sansür uygulayan II. Catherine kararnamesi çıktı.

"İskit Tarihi" ne hakkındaydı? İşte A.I.'nin ana düşünceleri. Antik birincil kaynakları inceleyen Lyzlov:

1. 1237'de Suzdal'a gelen Moğollar hiç Moğol değil, Muscovy ve Volga Bulgaristan'ın doğu ve güney komşuları - Tatarlar veya daha doğrusu "Tartarlar". Bu kesinlikle doğrudur, çünkü XIII.Yüzyılda Moğollar sadece birkaç yüz bin kişiye sahipti (bugün 2 milyon var) ve aynı anda üç yönde savaşlar yürüttüler: Çin, İran ve Avrupa. Yani, Cengizler hanedanı Moğolistan'dan gitti ve fetih yolunda Volga'nın fethedilen halklarını devletlerinin yörüngesine çekti. Daha sonra, Suzdal beylikleri (Moksel ülkesi) Volga'nın tek devletinin bir parçası haline geldi ve her yerde Altın Orda'nın fetih kampanyalarına katıldı. Rus kaynakları tarafından tamamen kanıtlanan, ancak Catherine Komisyonu tarafından oluşturulan tarihin versiyonuna atıfta bulunan Rus tarih bilimi tarafından tanınmayan.

2. Muscovy sakinleri, Ruslar (Kiev Rus), Litvanya, Polonyalılar vb. ile hiçbir ortak yanı olmayan, ayrı, izole, orijinal bir halktır. İşte A.I. Lyzlov: "İskit iki bölümden oluşur: biri içinde yaşadığımız Avrupa, yani: Moskova [Muskovitler-Moksha], Ruslar [Ukraynalılar], Litvanya [Belaruslar], Volokhi ve Avrupa Tatarları [Kırım, Nogai, vb. ] ". Lyzlov için, Moskova halkı Moksha-Moksel halkıdır (Slav adı Moskel, Muskovitler), bunlar Finns-Moksha ve Slavlar değil.

Lyzlov'da, Finliler-Moskovalılar ve Ukrayna Rusları arasında herhangi bir Slav ilişkisinden hiçbir yerde söz edilmez. Aksine, Muscovy ve Kiev Rus etnik gruplarını sınırlama fikri çok açık bir şekilde sunulmaktadır. Dahası, bu düşünce 1692 gibi erken bir tarihte, yani Peter'ın Muscovy'yi - Rus Devleti'ni Muscovy'yi Rusya olarak yeniden adlandırmayı emrettiğim zamana kadar, ciddi analitik çalışmalara egemen oldu.

3. Lyzlov tek bir sözde "annalistik kod"dan bahsetmez. Birçok arşivi özgürce inceleyerek, yüzlerce birincil kaynağı çevirerek, "İskit Tarihi" yazan Andrei İvanoviç Lyzlov, hiçbir yerde (!!!) binlerce Rus "annalistik kodundan" tek bir (!!!) bulamadı. İddiaya göre ilk olarak II. Catherine Komisyonu tarafından keşfedildi. Aynı zamanda, Karamzin, Musin-Pushkin ve diğer Catherine'in suç ortaklarından yüz yıl önce arşivlerdeydi.

A. Bushkov'un "Rusya, -3 değildi" (M., 2004) adlı kitabında, Lyzlov ve XVI-XVII yüzyılların diğer tarihçilerinin meraklı gerçeğine dikkat çekiyor. Mevcut fikirlere göre, 12. yüzyıldan daha geç olmayan ve Geçmiş Yıllar Masalı'nı yarattığı iddia edilen "büyük" Nestor'dan söz edilmiyor. Bushkov şöyle yazıyor: “Neden? Evet, çünkü XVI-XVII yüzyıllarda Nestor'u duymadılar. Eserleri henüz mevcut değildi, hepsi bu. Tarihçiler böyle bir isim bile bilmiyorlardı ... ”Bushkov,“ Geçmiş Yılların Masalı ”nın, Baltık toprak kazanımlarını haklı çıkarmak için Büyük Peter yönünde eski kronikler temelinde yazıldığına inanıyor.

Peter, bu çalışmayı yakalanan Koenigsberg'de "çok başarılı" olarak keşfetti. Bununla birlikte, Bushkov burada yanılıyor, Lyzlov'dan önce Nestor'un hiçbir işi olmadığına inanıyor. Öyleydi - ama tamamen farklı bir biçimde, içinde tarihçilerin dikkatini çekmeyen, ancak Peter tarafından Koenigsberg'de sansasyonel sayfalar bulduğu iddia edilen "Masal ..." metninde sıradan bir şey yazılmıştı. Rurik'in Ladoga'ya gelişi ilk olarak, Nestor'un şu anki çalışmasında hiç var olmayan (aşağıda daha fazlası hakkında) burada ortaya çıkıyor. Genel olarak, bir eğilim var: Rus egemenleri kendileri için yeni toprakları ele geçirir geçirmez, kendilerine haklarını teyit ettikleri iddia edilen “tarihi belgeler” hemen bulunur ...

N.I. tarafından iki kez yayınlanan "İskit Tarihi" kitabı. Novikov'u çok küçük bir tirajla yayınladı, ne çarlıkta ne de Bolşevik İmparatorluğu'nda bir daha asla yayınlanmadı. N.I. Bu kitabı acımasız Catherine'in sansüründen önce yayınlamayı başaran Novikov, ardından 25 Temmuz 1787'de tutuklandı ve uzun bir süre hapsedildi. Ve sadece 1990'da, Sovyet İmparatorluğu'nun çöküşü sırasında, İskit Tarihi Moskova'da 300 yılda üçüncü kez beş bin kopya gibi önemsiz bir tirajla yayınlandı. Bir çantada bir bız saklayamazsınız - emperyal sansürün herhangi bir zayıflamasıyla, gerçeği yazan Rus tarihçilerin eserleri tekrar “ortaya çıkıyor”.

RUSYA'NIN GERÇEK TARİHİ: TATISCHEV

Daha trajik olan, Vasily Nikitich Tatishchev'in (1686-1750) eserlerinin kaderiydi, bu da genel olarak “kayıp” oldu. Yetenekli tarihçi uzun yıllar Rusya için çalıştı, ancak reddedildi ve kitapları Güç tarafından yok edildi. 1747'de büyük bir eser yarattı: "En Eski Zamanlardan Rus Tarihi". Bu eser yetkililer tarafından “gereksiz” bulunarak imha edildi. Tatishchev'in sadece devlet ve kilise arşivlerine değil, aynı zamanda Kazan, Astrakhan ve Sibirya arşivlerine de erişimi vardı.

Kitabında birçok birincil kaynağa bağlantılar vardı, ancak bu kitap yazarın yaşamı boyunca yayınlanmadı. Bundan daha da fazlası - Tatishchev'in "siyasi özgür düşüncesini ve sapkınlığını" ilan ederek kitabı yayınlaması yasaklandı. Ve sonra Tatishchev'in tüm el yazmaları ortadan kayboldu. V.N. tarafından kullanılan tüm birincil kaynaklar. 1720'den 1745'e kadar, 18. yüzyılın 80'li yıllarına kadar Tatishchev, yedi kilidin arkasındaki arşivlerde, yalnızca yetkili kişilerin erişebildiği Catherine II'nin önbelleklerinde yoğunlaşmıştı. İşte 1761'den 1767'ye kadar Rusya'da çalışan Alman August Ludwig Schlozer'in sözleri: “1720'de Tatishchev [Peter I tarafından] Sibirya'ya gönderildi ... Burada bir şizmatikten çok eski bir Nestor listesi buldu. Öncekinden tamamen farklı olduğunu görünce ne kadar şaşırdı!

İlk başta benim yaptığım gibi, yalnızca bir Nestor ve bir kronik olduğunu düşündü. Tatishchev yavaş yavaş bir düzine liste topladı, onlara ve kendisine bildirilen diğer seçeneklere göre onbirinci yaptı ... ". Burada Tatishchev'in daha önce Geçmişin Masalı'nın sözde "Radzivilov" metnini incelediğini hatırlamak uygun olur. Peter I tarafından Koenigsberg'de yakalanması sırasında edinilen yıllar (yukarıda onun hakkında konuştuk), Peter'ın önerisi üzerine Rurik'in Ladoga'daki görünümü ve Rusya prensleri ailesinin davranışı hakkında sayfalar yapıştırıldı. İncil'deki Adam'dan Sonra Tatishchev, Nestor'un Rus tarihi hakkında cahil olduğunu söyledi, çünkü bu Koenigsberg metni, Tatishchev tarafından bilinen herkesin kronik metinleriyle iğrenç bir şekilde çelişiyordu.

Ana nokta, Peter'ın keşfinden önce, mevcut tüm kroniklerin Rusya'nın ortaya çıkışı hakkında tamamen farklı bir resim vermesi ve Tatishchev'in tüm kaynaklar tarafından onaylandığı için buna tamamen inanmasıdır. Yani: Kiev Rus'u yaratan Rurik değildi - Kiev, Rurik'ten önce bile Galiçya Rus'tan Rus oldu. Ve bu daha önce Rusya-Ruthenia'dan Rusya oldu - günümüz Macaristan ve Avusturya topraklarında bulunan Polabya ​​Slavlarının bir kolonisi, başkenti Keve şehriydi (12. yüzyıla kadar var olan bu "Macar" Rusyası) , Polonya Chronicle dahil tüm Avrupa kroniklerine yansır ").

Sami Ladoga'daki Rurik, yalnızca yeni bir Rus kolonisi yarattı (Novgorod'u Polabian Rusya'nın Eski Kenti'nin devamı olarak inşa etti - şimdi Almanya'da Oldenburg). Ve onun gönderdiği Askold ve Dir, Kiev'e geldiklerinde, Rus prenslerinin zaten orada hüküm sürdüğünü gördüler - ancak teşvik edicilere ve Danimarkalılara tabi olmayan farklı bir Rusya. Kiev için Ruslar arası savaş başladı. Şu ana kadar birçok Rus tarihçisinin aklının karıştığını veya Kiev prenslerinin Rurik'in elçilerine Rus prenslerinin zaten burada hüküm sürdüğünü yanıtlamalarını yıllıkların bir hatası olarak gördüğünü not ediyorum. Bu, yalnızca Kiev, Galiçya, "Macar" Rusya-Ruthenia ve hatta Rurik'in Rus anavatanı olan Polabskaya Rusya tarihini tamamen reddeden Peter tarafından icat edilen tarih versiyonunda (işe alınan Alman tarihçiler tarafından yardım edildi) saçma görünüyor. (teşvik edenlerin halkları, Luticians, Rug-Ruslar, Lusatian Sırpları, vb.).

Peter, Rusya'nın tam olarak Muscovy'de doğduğunu düşünmeyi emretti: bu, tarihte Rusya ile bağlantılı olan tüm topraklara "haklar" verdi. Öte yandan Tatishchev, araştırmasında, Rurik'in Ladoga'ya inmeden çok önce Avrupa'da birçok Rus'un varlığına dair “sakıncalı bir gerçek” buldu ve aynı zamanda o sırada topraklarında “Rus” olmadığını gösterdi. Muscovy. Araştırmasında Rusya'nın GERÇEK tarihini yeniden yaratan Tatishchev'i de dahil ederek, August Ludwig Schlozer'in belirsiz ipuçlarına göre, Rus Kiev prenslerinin Rurik'ten önceki soyağacını bulabilecek gibi görünüyordu. Bunun Rurik ile hiçbir ilgisi yoktu - Peter's Muscovy ile olduğu gibi, ancak Orta Avrupa ve o zamanlar mevcut Rus krallıkları ve prenslikleri ile bir ilgisi vardı (birçoğu vardı).

Bütün bunlar, Peter tarafından "bulunan" Geçmiş Yılların Masalı listesiyle tanıştığında Tatishchev'in şaşkınlığını anlamaya yardımcı oluyor. Ve sonra şaşkınlık daha da büyüdü - bir protestoya dönüştü. Sibirya'da Tatishchev, Peter'ın düzeltmelerinden yoksun olan Geçmiş Yılların Masalı'nın diğer eski kopyalarını buldu. Ve buradaki görüşü tamamen değişti: Peter'ın tarihin tahrif edilmesiyle meşgul olduğunu keşfetti, Koenigsberg'in Sibirya'da Tatishchev tarafından bulunan bu metnin listelerine kesinlikle uymayan "Masal ..." metnini tahrif etti. O andan itibaren, Tatishchev gözden düştü ve tüm tarih çalışmaları Devlet için "baştan çıkarıcı" hale geldi.

Tatishchev'in tüm “isyana”, Rusya'nın Fin ve Horde tarihi hakkında dürüstçe yazdığı ve Rus yetkililerin bu tarihi gizleme girişimlerine dürüstçe kızdığı gerçeğinde yatmaktadır. Tatishchev'in "birincil kaynaklarının" bile bize ulaşmaması çok garip görünmüyor mu? Ancak hepsi II. Catherine'in elinde sınıflandırılmıştı. Bu şaşırtıcı olmamalı, bu tür "tuhaflıklar" her yerde Rus tarihine eşlik ediyor. Vladimir Belinsky biraz duygusal olarak şöyle diyor: “Muscovy'yi Rus devletine dönüştüren Peter I'in emrinden sonra, Muscovy seçkinleri kendi devletlerinin ayrılmaz bir tarihini yaratma gereğini düşünmeye başladılar. Ancak, yalnızca Avrupa eğitimli bir kişi olan II. Catherine'in Rus tahtında ortaya çıkmasıyla, yönetici seçkinler Moskova tarihinin planını önceden belirlenmiş bir emperyalizm yanlısı kanala sürmeyi başardı ve meşru adını "Rus" Kiev Rus'tan çaldı. Bu ismi Finno-Tatar etnos Muscovy'ye atfetmek.

Her şey "gerektiği gibi" gerekçelendirildi:

1. Yanlış bir şekilde Nevsky olarak adlandırılan İskender'i yüceltti;

2. Tatar-Moğol ataları hakkındaki gerçeği gizleyerek Moskova hakkında bir efsane uydurdular;

3. Altın Orda'nın birliğinin en sadık savunucusu Dmitry Donskoy, "Moskova'nın bağımsızlığının" savunucusuna dönüştürüldü;

4. Vesaire vesaire... "Kronik Kodlar" Rus tarih bilimini binlerce kişi bastı ve tekil tarihsel birincil kaynaklar iz bırakmadan ortadan kayboldu. Biz de bu numaraya ve bu yalana inanmak zorunda kalıyoruz.”

Bu mitlerin yaratılmasında Ukrayna halkının devletinin yıkılmasını ve Kiev'in kendisini egemen bir şeyin başkenti olarak gören Ukraynalı tarihçinin duygusal yaklaşımı anlaşılabilir. Bilimsel olarak tarafsız kalırsak, o zaman BDT ülkelerinin tarih bilimi, II. Catherine Komisyonu tarafından tarihin iğrenç tahrif edildiği gerçeğini kabul etmek zorundadır. Üstelik bu, Rusya'daki biri tarafından eskimiş emperyal değerlendirmeler nedeniyle hâlâ reddediliyorsa, bunun bilimle hiçbir ilgisi yoktur. Gerçek tarihimizi, birisinin onu nasıl görmek isteyebileceğine dair mitsel görüşlerden ayırmamız gerekir. Catherine II'nin GDL-Belarus tarihini nasıl tahrif ettiği başka bir yayının konusudur.

Vadim ROSTOV

Analitik gazete "Gizli Araştırma"

20. yüzyılın 50'li yıllarının başlarında düz bir zemin üzerine inşa edilmiş Stonehenge'in "antik" taşlarından biri ...

Dürüst tarihçiler var mı? Evet var...

"Bilimsel" tarihçiler tarafından yazılmış efsanevi "Tatar-Moğollar" hakkında düzinelerce ve yüzlerce aptal hikayeyi ortaya çıkarmaya çalışmıyorum. Birincisi, çünkü onlar zaten yukarı ve aşağı. İkincisi, absürt masalların içeriğini ifşa etmenin bir anlamı olmadığı için. Yalnızca absürtlükle uğraştığımızı saptamak gerekir. Bazı saf okuyucular kızabilir: Büyük Moğollar hakkındaki yalanı birçok nesil bilim adamının desteklemesi olamaz! Dolgun bilimsel ciltler, birinin sağlıksız fantezisinin meyvesi veya kişisel çıkar için alaycı yalanların ürünü olamaz! Bilim adamlarının, doğaları gereği, arkeolojik buluntular üretmeye, eskileri taklit etmeye, kaynakları çarpıtmaya ve bu kadar ustaca yalan söylemeye yetenekli olmadıklarını söylüyorlar. Onlara ne faydası var?

Peki neden yapamıyorlar? Aslında Bugün nasılsın"profesyonel" tarihçiler devreye giriyor. Ve her zaman yaptılar. Ve bundan çok yararlandılar. Bazıları, yöneticileri memnun etmek için sahte bir hikaye uydurdu ve uygunsuz gerçek belgeleri imha etti. Diğerleri, bu yöneticileri küçük düşürmek ve devirmek istedikleri için tahrifata giriştiler. Yine de diğerleri, şu veya bu siyasi güce para karşılığında satıldı. Diğerleri sadece kendi kibirlerini bu kadar sofistike bir şekilde tatmin ettiler veya "bilimsel" çevrelerde kariyer yaptılar.

Ama okuyucunun basit bir gerçeği anlamasını istiyorum: Bilim diye bir şey yoktur ve asla var olmamıştır. Tarih her zaman siyasi, ideolojik, ekonomik, devletlerarası, jeopolitik mücadelenin bir aracı olmuştur ve bu nedenle tarihçiler sadece bilim adamı gibi davrandılar daha ikna edici olmak. Ve bilim toplumda ne kadar otorite kazanırsa, tarihçiler bilim adamlarını o kadar özenle taklit ettiler.

"Bilimsel" tarihçiler arasında dürüst insanlar var mı?

Kesinlikle, yemek. Ama zihnen o kadar gelişmemişler ki, beş yıldır üniversitelerde tarih profesörlerinden kendilerine öğretilen her şeye içtenlikle inanıyorlar. Akıllı, düşünen, sorgulayan ve soru sormayı seven dürüst bir insan tarih bölümündeki ilk yarıyılı bile geçemez. Gerçek tarihçiler için zayıf iradeli itaatkar aptallardan oluşan bir ordu çok gereklidir. Ne de olsa, yöneticiler için faydalı olan mitleri ortaya çıkarmak yeterli değil, yine de insanların kafalarına sağlam bir şekilde dövülmeleri gerekiyor. Popülerleşen tarihçiler ordusunun yaptığı şey budur: gazeteciler, okul öğretmenleri, kurgu yazarları, senaristler, yazarlar.

Radzinsky, Svanidze veya Volkogonov'a dürüst tarihçiler demeye kim cesaret edebilir? Onlar - alaycı, ilkesiz yalancılar yetkililerin çıkarlarına hizmet etmek. Şimdikiler Sovyet medeniyetinin rönesansından çok korkuyorlar çünkü bu onları güç, mal ve hatta can kaybıyla tehdit ediyor. Bu nedenle, mahkeme tarihçileri yirmi yıldır Sovyet karşıtı korku hikayeleri yazıyorlar. Ve popülerleştiriciler, kendileri peri masalları yazacak kadar zeki olmayan, ancak "profesyonel" tarihçiler tarafından icat edilenleri yaratıcı bir şekilde yeniden işleyebilen, mitleri okul ders kitaplarına, TV şovlarına, "bilimsel" dergilere vb. uyarlayabilen tarihçilerdir.

Diyelim ki, - şüpheciler hemfikir olacaklar, - Sovyet karşıtı propagandada, siyasi konjonktür oldukça açık bir şekilde görülebiliyor. Kapitalist emeğin şok işçilerinin, tüm halk tarafından yaratılan multi-milyar dolarlık mülke bir gecede el koydukları ve insanların kendilerinin sefil emekli maaşları, yetersiz maaşlar ve tüketici kredilerinden fahiş faiz aldığı gerçeğini bir şekilde ahlaki olarak haklı çıkarmaları gerekir. Ancak tarihçilerin "Tatar-Moğol" boyunduruğu hakkındaki mitleri desteklemesinin yararı nedir? Bu kesinlikle hükümetimizin bugün ihtiyacı olan şey değil.

Mevcut yöneticiler için faydacı bir fayda olmadığı konusunda hemfikirim. Ama bu bir prensip meselesi. Daha önce, siyasi durum uğruna, insanlığın geçmişiyle ilgili en çılgın fikirleri tahrif etmenin ve yüzyıllar boyunca sürdürmenin mümkün olduğunu kabul edersek, o zaman, örneğin korkunç şeyleri anlatan tarihçilere inanç olmayacak. Stalinist baskılar. Dahası, insanlar merak etmeye başlayacaklar: Savaş sırasında kitlesel, neredeyse evrensel işbirlikçilik için yeniden yerleşen Stalin neden bunu yaptı? 500 binÇeçenler Kazakistan'a - bir tiran, bir diktatör ve kanlı bir suçlu mu? Öyleyse, hava bombaları ve "nokta" füzeleri ile öldüren Yeltsin'i nasıl çağırmalı? 100 000 barış zamanında Çeçenya sakinleri? Neden her yıl %10'dan fazla üretim artışı sağlayan sosyalist ekonomi verimsiz ilan edilirken, hiperenflasyonu, sık krizleri, yoksulluğu ve işsizliği ile kapitalizm insanlık tarafından icat edilen en iyi yönetim biçimidir?

Muhtemelen kapitalizm altında muazzam mülkiyetin, gücün ve beyin yıkama araçlarının (medya) elinde çok yoğun olduğu için. Ve tam da bu insan grubuna "profesyonel" tarihçiler hizmet ediyor ve cahilleri itaat içinde tutmaya yardımcı oluyor. "Rus Tarihi" olarak adlandırılan binanın en alt kısmında yer almaktadır. Tarihçiler boyunduruk olmadığını kabul ederse, geçmişimizle ilgili tüm fikir kompleksi çökecek ve tarihsel bilinçle manipülasyonları gerçekleştirmek çok daha zor olacaktır. Bu nedenle, "bilim adamları" tarihçileri, efsanevi Moğollar hakkında giderek daha fazla ayrıntıyı parmaklarından özenle emmeye devam edecekler.

Goebbels dedim: "Bir yalanın inanılması için büyük olması gerekir". Tarihçiler onun ilkelerine sadıktır. o kadar büyük ki, devasa ölçeğiyle beyin yıkama teknolojilerinde çok az bilgili ortalama bir insanı basitçe bunaltıyor. Eski Moğollarla ilgili yazılar çok büyük ayrıntılarla doludur: hangi hanın kaç karısı ve çocuğu vardı, adları neydi, hangi oğlu ne zaman ve nerede hüküm sürdü; büyük han generallerinin isimleri nelerdi, hangi seferlere katıldılar, hangi savaşları kazandılar, hangi ganimetleri aldılar ve kaç şehri yaktılar; kurultaylar ne zaman yapılır, imparatorun sırdaşları hangi fikirleri dile getirir, hangi kararlar alınır, nasıl yapılırdı.

Ek olarak, tarihçiler büyük Moğol hükümdarlarının birçok sözünü bile aktarıyorlar, hangi karaktere sahip olduklarını, neyi hayal ettiklerini ve neyi sevdiklerini rapor ediyorlar. Bu ayrıntıların megatonları ile bombardımana tutulan sıradan bir insan, bunu kabul edemez. tarihçiler her şeyi uydurdu masada oturuyor. Bu arada, tam olarak bu.

Ancak tarihçilerin "bilimsel" yalanlarının özgüllüğü öyledir ki, çoğu yalnızca %10 yalan söyler ve geri kalanı yazılarını en "güvenilir kaynaklara", yani seleflerinin kitaplarına dayandırır. Ayrıca %10 oranında bildikleri olayları süslediler ve tahmin ettiler ve vakaların %90'ında güvenilir olarak kabul edilen el yazmalarına güvendiler. Bu arada, el yazmalarının yazarları kristal dürüst insanlardı, ancak ellerinde bilginin% 90'ını aldıkları eski tarihler vardı. Ama başka spekülasyon sadece anlatının güzelliği ve tutarlılığı için. Ve bir şey daha - çar-babanın hoşuna gitmesi için. Eh, memnun etmek için, eski kronikleri biraz düzelttiler, ama sadece biraz - dörtte bir, daha fazla değil. Ve değiştirmiş olsalar bile, sadece kendi yollarıyla yorumladılar. Ek olarak, eski kronikler onlara büyük baskılarla geldi (bir nedenden dolayı biri önemli parçaları yok etti). Ve antik tarihçiler bu kayıp parçaları hafızalarından doldurmak zorunda kaldılar. Ve hafıza zor bir şeydir - burada hatırlıyorum, burada - hatırlamıyorum, ama burada hatırlıyorum, ama kendi yolumda.

Peki ya birçok tarihçinin hayalini kurduğu en eski vakayiname sahteyse? Evet, bu olamaz! - koro halinde bağırmak tarihçiler. - Ne de olsa eski, antik öncesi ve antikliği tüm incelemelerle kanıtlandı! Tabiki isterim tarihçilere inan ve aynı şeyi yapan uzmanlığa saygı gösterin tarihçiler. Ancak, diğer şeylerin yanı sıra, çok iyi biliyorum, bu bize eski kitapların, yıllıkların ve parşömenlerin en yüzsüz şekilde üretildiği birçok örnek veriyor. Bir tür virtüöz tahrifatçıları biliniyor, bunlar kelimenin tam anlamıyla sahte üretimlerini yayına alıyor. Ancak bu sadece ifşa etmeyi başaranlar hakkında söylenebilir. Ve kaç tanesi henüz açığa çıkmadı? Okuyucunun dikkatine Vikipedi elektronik ansiklopedisindeki bir ulusal canlanma figürü olan Çek bir filolog ve şair olan Vaclav Gank hakkında bir makaleden bir alıntı getiriyorum:

“Dobrovsky ve Sloven Jernej Kopitar Gank ile dört yıl çalıştıktan sonra, Kraledvorskaya el yazmasının Keniginhof şehrinde (16 Eylül 1817) keşfedildiğini ve ertesi yıl, aldığı isimsiz olarak gönderilen bir el yazmasının ortaya çıktığını duyurdu. kırk yıl sonra, Zelena Gora kalesindeki buluntu versiyonunun yayınlanmasından sonra, "Zelenogorskaya" adı (ulusal destanın ünlü romantik parçası - "Libuše'nin Yargısı" ile), Ganka her iki el yazmasını da paralel bir çeviri ile yayınladı. Modern Çekçe ve Almanca'ya. Ancak (en azından ilk başta) Kraledvorskaya'ya inanan Dobrovsky, Zelenogorsk elyazmasını yayınlanmadan önce bile kabul etti. "açık sahtecilik". Ganka ve diğer Yerney Kopitar'a inanmadı. Bununla birlikte, tüm genç nesil Çek aydınları, Ganka'nın "keşiflerini" coşkuyla karşıladı. Gelecekte, el yazmalarının uzun süre gerçekliği sorusu Çek vatanseverliği meselesi haline geldi - onlar hakkında açıkça şüphelerini dile getiren herkes “uyandırıcılar” tarafından düşman olarak kabul edildi (ancak, Hanka'nın hayatı boyunca çok bu tür birkaç konuşma ve tarihçi J. Hanush'un esprili ifadesine göre, “uzun süredir, belki de Hanka'nın kendisi dışında el yazmalarından şüphe eden tek bir kişi yoktu”),

Hank (ve muhtemel ortak yazarı Josef Linde sayesinde), ulusal canlanma liderlerinin beklentileri gerçekleşti - eski edebiyat anıtları, antik çağda ve Rus ve Sırp anıtlarına göre içerik çeşitliliğinde daha düşük olmayan “açıldı” ve ayrıca, kahramanca ve demokratik geçmişin yanı sıra Alman karşıtı saldırıların bir resmini içeriyordu. Sahteciliklerin eşi benzeri görülmemiş uzun başarısı, yalnızca "el yazmalarının" Çek yurtseverlerin siyasi özlemlerine mükemmel bir şekilde uymasıyla değil, aynı zamanda edebi yetenek, o zamanlar için yüksek Slav nitelikleri ve Hanka'nın yarım yüzyıl ileride olan teknik sanatıyla da kolaylaştırıldı. çağdaş bilimin olanaklarından Hanka'nın ölümünden kısa bir süre önce (1860), Avusturya polisi ve bir Avusturya gazetesinin editörü tarafından düzenlenen, el yazmalarının gerçekliğine karşı başarısız bir kampanya, uzun bir süre tarihi zaferini sağlamlaştırıyor gibiydi: Avusturya Ku'ya karşı bir dava kazandı. (Kuh) ve bir milli şehidin halesi ile kabre indi.

Her iki el yazmasının da çeşitli bakış açılarından (teknik-paleografik, tarihsel ve dilbilimsel) yanlışlığı nihayet bilimsel olarak ancak 19. ve 20. yüzyılın başında kanıtlandı, ancak el yazmalarını destekleyen ifadeler (öncelikle siyasi düşünceler tarafından yönlendirilen) daha sonra devam etti. ve zamanımızda bile tamamen çökmedi.1930'larda ve 1940'ların sonlarında var olan (“El Yazmaları Derneği” 1993'te yeniden yaratıldı) Ateneum'un sayfalarında görünen gelecekteki başkan Tomasz Masaryk Estetik bir bakış açısıyla el yazmalarının eleştirmeni olarak dergi.

Eski metnin (palimpsest) silinip gittiği eski parşömen parçaları üzerine el yazmaları yazma gerçeği, 18. yüzyılın başından beri üretilen Prusya mavisinin kullanılması, farklı zamanların hecelerinin karıştırılması ve belirsiz el yazısı (anahat, silme), çünkü 6 bin kelime keşfedildi - yaklaşık bin hata Eski Çek dilinde (Rusça ve Almanca'dan bariz izleme kağıtları, yanlış yazım, otantik anıtlardaki kelimelerin hatalı anlamlarda kullanılması), gerçek anakronizmler, vb. Josef Linda'nın da, metinde sahtekarlığı (“Song under Vyšehrad”) kullanılan, hızlı bir şekilde ortaya çıkan el yazmalarının üretimine katılmış olması muhtemeldir. 1899'da, Hanka'nın Kraledvor el yazmasında bir yazarın işaretini bıraktığı bir versiyon bile vardı - şifreli bir Latince yazıt "Hanka fecit" (Hanka yaptı), ancak bu doğrulanmadı.

Hank'in bir başkası daha var - 1827'de Orta Çağ Latince sözlüğü Mater Verborum'da “keşfedilen” Çek glossesleri (hedeflerinden biri Kraledvor ve Zelenogorsk el yazmalarının gerçekliğini pekiştirmekti). Yarım yüzyıl boyunca (1877'de ortaya çıkana kadar) Slav tanrılarının isimleri ve orada verilen gezegenlerin isimleri Slav mitolojisi kaynakları arasında yer aldı; paganizm üzerine sayısız bilimsel olmayan yazılarda bunlara referanslar şimdi bile bulunmaktadır. Belki de Ganka'nın en “zararlı” tahrifatı, 1242'de (Kraledvorskaya el yazmasının şarkılarından biri) Olomouc yakınlarındaki Sternberk'ten Yaroslav'nın Moğol-Tatarlar üzerindeki zaferinin hikayesidir. Bu efsanevi savaş, bir tarihsel eserden diğerine dolaşıyor ve el yazmalarının ortaya çıkmasından sonra, TSB'nin üçüncü baskısına bile girdi.

Ve ya XV yüzyılın sahte ise. beş yüz yıl sonra tarihçilerin eline geçti ve otantik bir bakışla anlatılan olaylar hakkında gerçekten hiçbir şey bilmiyorlar mı? İster inan ister inanma. Bir belgenin içeriği tarihçilere uygunsa, elbette onu güvenilir bir kaynak olarak kabul edeceklerdir. Ve beğenmezseniz, gerçekten şu veya bu şekilde gelişen olayları alegorik bir şekilde anlatan bir sanat eseri ilan edecekler.

Ancak tarihçiler bir belgenin içeriğini isteyip de anlayamadıklarında da benzer bir durum ortaya çıkar. Bazıları tamamen içtenlikle yanılıyor, Barbarlar işe koyulmayı sevdiklerinde çok daha zor. Eski kroniklerin casuist yorumlarıyla uğraşmazlar, onları yok ederler, tarih üzerine eserler yazmazlar, onları tahrif ederler. Ve sahte ne kadar eskiyse, onu ortaya çıkarmak o kadar zor olur. Ancak bence, herhangi bir tahrif edilebilir, çünkü bir belgeyi ideal bir şekilde üretmek ve onu gerçek hikayeye mükemmel bir şekilde uydurmak imkansızdır.

Soyadım muhtemelen bazı okuyucular tarafından Molotov-Ribbentrop Paktı'ndaki sözde gizli protokollerin tahrif edildiğinin ifşa edilmesiyle bağlantılı olarak biliniyor (bkz. Moskova: Algoritma, 2009. ). Bu kapsamda Prof. Berndt Bonwitch, Moskova'daki Alman Tarih Enstitüsü müdürü. Polonya'nın Stalin'in resmiyle bölünmesinin iyi bilinen haritasıyla ilgiliydi. Bu kartın sahte olduğu ve hatta tamamen farklı dört resminin bilindiği gerçeği lehindeki argümanlarımı dinledikten sonra, profesör sadece küçümseyici bir şekilde gülümsedi: “Marjinal İnternet sitelerinde neyin yürüdüğünü asla bilemezsiniz. Bu harita saygın yayınlarda yayınlandı ve kimse gerçekliğini sorgulamıyor ... "

Beş dakika sonra, Herr Bonwitsch bana, adı geçen haritanın iyi kalitede yeniden üretildiği bu sağlam baskılardan birini gösteriyordu - bugün bildiğim beşinci versiyon. Baskı kalitesi o kadar iyiydi ki, kolayca fark edilebilirdi: Kart yapılır... Lehçe. Öyleyse bana merhamet et: Ribbentrop bir Polonya haritasıyla Berlin'den Moskova'ya mı uçtu, yoksa Polonya dilini bilmeyen Sovyet ve Alman diplomatların yeni bir sınır çizerken kafaları daha fazla karışsın diye bilerek mi yanında tuttu? Bir Polonya haritasına veya gezegenin herhangi bir yerine ihtiyaç duyulursa, Kızıl Ordu Genelkurmay Askeri Topografya Departmanından anında teslim edilirdi.

Soru neden tarihçiler, bu haritaya boş gözlerle bakanlar, böyle bariz bir tuhaflığı fark etmediler mi?

Üzerinde hâlâ pek çok tuhaflık vardı, ancak Polonya toponimi çarpıcıydı ve başka bir sahtekarlık daha veriyordu. Yine de, tarihçilerin kendi meslektaşlarının gülünç el sanatlarını ortaya çıkarmalarının yararı nedir? Bugün Profesör N'nin aptal küçük kitabını yok edeceksiniz ve yarın bu profesör, tezinizi değerlendirmek için çağrılan bir konseye başkanlık edecek. Kinci Profesör N tarafından verilen sertifikadan sonra, bilimsel kariyeriniz dinlenmeye başlayacak. Tüm "bilim adamları" -tarihçiler ayrılmaz bir şekilde birbirleriyle bağlantılıdır. karşılıklı sorumluluk. Bu nedenle, tarihçilerin kendilerinin genellikle kavanozdaki örümceklerden daha dost canlısı olmamasına rağmen, anlaşmazlıklar ve tartışmalar bu "bilimsel çevreye" organik olarak yabancıdır.

Tarih bilimindeki her şey ve her şey tahrif edilmiş ve çarpıtılmış mıdır? Hayır, tüm olaylar yanlışlayıcıların ilgisini çekmez. Örneğin, Borodino Savaşı'nı alın. Sadece sonuçlarının yorumları farklıdır. Fransızlar haklı olarak Napolyon'un Moskova Savaşı'nda (onların dediği gibi) parlak bir zafer kazandığına inanıyorlar, yerel tarihçiler, derler ki, Napolyon'un düşman ordusu yenilene kadar savaşın kazanıldığını ve dolayısıyla Rusların kazanıldığını düşünmediğini söylüyorlar. Borodino'da mağlup olmadılar. Diyelim ki Ruslar lehine bir beraberlik oldu. Ve geri çekilme kesinlikle bir geri çekilme değildi, ama sonunda Büyük Ordu'nun çöküşünü sağlayan akıllıca bir stratejik manevraydı. Yine de Borodino Savaşı'nı tarihten silmeye veya sonuçlarını ve önemini kökten yeniden yazmaya gerek yok.

Poltava savaşı hakkındaki fikirleri çarpıtmak gerekli mi? Neredeyse 300 yıl boyunca bu gerekli değildi. müşteri değildi. Ve şimdi ortaya çıktı ve "bağımsız" Ukrayna'da, Poltava savaşı, Ukraynalı Mazepin vatanseverlerinin, lanet olası Moskova işgalcileriyle devletlerinin bağımsızlığı için bir savaşa dönüşmeye başlıyor. Doğru, Ukraynalı "vcheny" biraz engellendi İsveçliler

Son yıllarda ülkemizde “tarihin tahrif edilmesi” gibi bir kavram özellikle yaygınlaştı. Tabii ki, bu ifade ilk bakışta anlaşılmaz görünüyor. Gerçekleşmiş olan gerçekleri nasıl çarpıtabilirsiniz? Ancak yine de tarihin yeniden yazılması, modern toplumda yer alan ve kökleri uzak geçmişte olan bir olgudur. Tarihin tahrif edildiği belgelerin ilk örnekleri Eski Mısır'dan beri bilinmektedir.

Yöntemler ve teknikler

Eserleri tarihin çarpıtılmasını ve tahrif edilmesini yansıtan yazarlar, kural olarak, "olgusal" yargılarının kaynaklarını belirtmezler. Sadece ara sıra bu tür eserlerde, ya hiç var olmayan ya da açıkça yayının konusu ile ilgili olmayan çeşitli yayınlara atıfta bulunulur.

Bu yöntem hakkında bilinenin sahteliğinden çok, eklenmesi kadar olduğu söylenebilir. Başka bir deyişle, bu tarihin bir tahrifatı değil, sıradan bir mit oluşturmadır.

Mevcut gerçekleri çarpıtmanın daha incelikli bir yolu, birincil kaynakların tahrif edilmesidir. Bazen dünya tarihinin tahrif edilmesi, "sansasyonel" arkeolojik keşifler temelinde mümkün olur. Bazen yazarlar daha önce bilinmeyen belgelere atıfta bulunur. Bunlar “yayınlanmamış” kronik materyaller, günlükler, hatıralar vb. Olabilir. Bu gibi durumlarda, yalnızca özel bir inceleme, ilgili tarafın yürütmediği veya elde ettiği sonuçları tahrif ettiği bir sahtekarlığı ortaya çıkarabilir.

Tarihi çarpıtma yöntemlerinden biri, belirli gerçeklerin tek taraflı seçilmesi ve keyfi olarak yorumlanmasıdır. Bunun bir sonucu olarak, gerçekte olmayan bağlantılar kuruluyor. Elde edilen resme dayanarak yapılan sonuçların doğru olduğunu söylemek imkansızdır. Tarihi tahrif etmenin bu yöntemiyle, anlatılan bazı olaylar veya belgeler fiilen gerçekleşti. Bununla birlikte, araştırmacılar, tüm metodolojik temellerin amaçlı ve ağır bir ihlali ile sonuçlarını çıkarırlar. Bu tür yayınların amacı, belirli bir tarihsel karakteri haklı çıkarmak olabilir. Onun hakkında olumsuz bilgi veren kaynaklar ya görmezden geliniyor ya da düşmanlıkları, dolayısıyla yanlışlıkları not ediliyor. Aynı zamanda, olumlu gerçeklerin varlığını gösteren belgeler de temel alınmakta ve eleştirilmemektedir.

Yukarıda açıklanan yöntemler arasında özünde bulunabilecek başka bir özel teknik daha vardır. Yazarın gerçek, ancak aynı zamanda kesilmiş bir alıntı yapması gerçeğinde yatmaktadır. Mitolog için gerekli sonuçlarla açıkça çelişen yerleri atlar.

Hedefler ve motifler

Neden tarihi tahrif ediyor? Yaşanmış olayları çarpıtan yayınlar yayınlayan yazarların amaçları ve güdüleri çok çeşitli olabilir. İdeolojik veya politik alanla ilgilidirler, ticari çıkarları etkilerler, vb. Ancak genel olarak, dünya tarihinin tahrif edilmesi, iki grupta birleştirilebilecek hedefler peşinde koşar. Bunlardan ilki sosyo-politik güdüleri (jepolitik, politik ve ideolojik) içerir. Çoğu, devlet karşıtı propagandayla yakından bağlantılıdır.

İkinci hedef grubu, ticari ve kişisel-psikolojik güdüleri içerir. Listelerinde: Şöhret kazanma ve kendini gösterme arzusu, kısa sürede ünlü olma arzusu, topluma geçmişle ilgili mevcut tüm fikirleri tersine çevirebilecek bir "duygu" veriyor. Bu durumda baskın faktör, kural olarak, eserlerinin büyük baskılarını yayınlayarak iyi para kazanan yazarların maddi çıkarlarıdır. Bazen tarihsel gerçeklerin çarpıtılmasına neden olan güdüler, bireysel rakiplerden intikam alma arzusuyla açıklanabilir. Bazen bu tür yayınlar, hükümet temsilcilerinin rolünü küçümsemeyi amaçlar.

Rusya'nın tarihi mirası

Ülkemizde de benzer bir sorun var. Aynı zamanda, ulusal tarihin tahrif edilmesi, Rus karşıtı propaganda olarak kabul edilir. Çoğu zaman, meydana gelen olayları çarpıtan yayınlar, hem yakın hem de uzak ülkelerdeki eyaletlerde doğar. Bunlar, çeşitli güçlerin mevcut maddi ve siyasi çıkarlarıyla doğrudan ilişkilidir ve Rusya Federasyonu'na karşı maddi ve bölgesel iddiaların haklı gösterilmesine katkıda bulunur.

Tarihin tahrif edilmesi ve bu tür gerçeklere muhalefet sorunu çok önemlidir. Ne de olsa Rusya'nın devlet çıkarlarını etkiliyor ve ülke vatandaşlarının toplumsal hafızasına zarar veriyor. Ve bu gerçek, devletimizin önderliği tarafından defalarca vurgulanmıştır. Bu tür zorluklara zamanında yanıt verebilmek için, görevi devlet çıkarlarına zarar veren tarihi tahrif etme girişimlerine karşı koymak olan Rusya Devlet Başkanı altında özel bir komisyon bile oluşturuldu.

Ana yönler

Ne yazık ki, modern zamanlarda, Rusya tarihinin tahrif edilmesi oldukça etkileyici oranlar almaya başladı. Aynı zamanda geçmişi araştıran ve tasvir eden yazarlar, yayınlarında tüm ideolojik engelleri cesurca aşarlar ve aynı zamanda ahlaki ve etik normları da büyük ölçüde kırarlar. Okuyucu, kelimenin tam anlamıyla, sıradan bir insanın anlaması imkansız olan bir dezenformasyon akışına boğuldu. Tarihin tahrif edilmesinin ana yönleri nelerdir?

Klasik

Bu tarihi tahrifler geçmiş yüzyıllardan bize geçmiştir. Bu tür makalelerin yazarları, Rusların saldırgan olduklarını ve tüm uygar insanlık için sürekli bir tehdit olduklarını iddia ediyorlar. Ayrıca, bu tür yayınlar, insanlarımızı karanlık barbarlar, ayyaşlar, vahşiler vb.

rusfobik

Bu tahrifler aydınlarımız tarafından alınır ve kendi toprağımıza ekilir. Tarihin böyle bir çarpıtılması, bir kendini alçaltma ve ulusal aşağılık kompleksine yol açar. Sonuçta, ona göre, Rusya'da her şey yolunda, ancak insanlar kültürel olarak nasıl yaşayacaklarını bilmiyorlar. Bu sözde kişiyi geçmişi için tövbe etmeye zorlar. Ama kimden önce? Yabancılar, yani bu sabotajları organize eden ideolojik düşmanlar yargıç oluyor.

Tarihsel gerçeklerin bu çarpıtılma yönleri, ilk bakışta düşmanca görünmektedir. Ancak her ikisi de Rus karşıtı ve Rus karşıtı kanala mükemmel bir şekilde uyuyor. Tarihimizi karalamaya çalışan herkes, görünüşteki zıtlıklarına rağmen, her iki aracı da aynı anda mükemmel bir şekilde kullanır. Bu nedenle, komünist argümanlara güvenirken, çarlık Rusyası aşağılanıyor. Aynı zamanda, Sovyetler Birliği'ni karalamak için, komünizm fikrinin en kudurmuş eleştirmenlerinin argümanları kullanılıyor.

Önemli şahsiyetlerin faaliyetlerinin çarpıtılması

Rusya tarihinin tahrifinin gerçekleştirildiği bir diğer yön, çeşitli önde gelen şahsiyetlere yönelik eleştirilerdir.

Bu nedenle, gerçeklerin çarpıtılması, Vaftizci Aziz Vladimir, Aziz Andrei Bogolyubsky, Aziz Alexander Nevsky, vb. İle ilgili eserlerde sıklıkla bulunabilir. Hatta belirli bir kalıp vardır. Şu ya da bu rakam ülkenin kalkınmasına ne kadar büyük katkı yaptıysa, o kadar ısrarlı ve saldırgan bir şekilde onu karalamaya çalışıyorlar.

Ulusal tarihin olaylarının çarpıtılması

Ülkemize iftira atmaya çalışan mitologların en sevdiği yönlerden biridir bu. Ve burada özel öncelik, Büyük Vatanseverlik Savaşı olaylarına aittir. Açıklaması oldukça kolay. Rusya'yı küçümsemek için, bu yazarlar, şüphesiz tüm uygar dünyayı kurtaran devletimizin en görkemli ve parlak başarısının üzerini çizmeye ve gizlemeye çalışıyorlar. 1941'den 1945'e kadar olan dönem, bu tür mitologlar için geniş bir faaliyet alanı sağlar.

Böylece, savaşın en çarpık anları şu iddialardır:

• SSCB, Almanya'ya saldırmaya hazırlanıyordu;
• Sovyet ve Nazi sistemleri aynıdır ve halkın zaferi Stalin'in isteklerine karşı gerçekleşmiştir;
• Sovyet-Alman cephesinin rolü o kadar büyük değil ve Avrupa faşist boyunduruktan kurtulmasını müttefiklere borçlu;
• Hainler, SS adamları ve diğerleri övülürken, başarılara imza atan Sovyet askerleri hiç de kahraman değildir;
• iki karşıt tarafın kayıpları politikacılar tarafından açıkça abartılıyor ve SSCB ve Almanya halklarının kurbanlarının sayısı çok daha az;
• Sovyet generallerinin askeri sanatı o kadar yüksek değildi ve ülke sadece büyük kayıplar ve kurbanlar nedeniyle kazandı.

Savaş tarihini tahrif etmenin amacı nedir? Böylece, zaten gerçekleşmiş olan gerçeklerin "temizleyicileri" savaşın kendisini temellendirmeye ve öğütmeye ve Sovyet halkının başarısını geçersiz kılmaya çalışıyor. Bununla birlikte, 20. yüzyılın bu korkunç trajedisinin tüm gerçeği, büyük vatanseverlik ruhunda ve sıradan insanların ne pahasına olursa olsun zafere ulaşma arzusunda yatmaktadır. Ordunun ve o zamanın insanlarının hayatındaki en belirleyici unsur buydu.

Batıcılığa karşı çıkan teoriler

Şu anda, Rusya'daki sosyal sistemin gelişiminin en şaşırtıcı versiyonlarının çoğu ortaya çıktı. Bunlardan biri Avrasyacılıktır. Moğol-Tatar boyunduruğunun varlığını reddeder ve bu mitologlar Horde hanlarını Rus çarları seviyesine yükseltir. Benzer bir yön, Asya halklarının ve Rusya'nın simbiyozunu ilan ediyor. Bir yandan bu teoriler ülkemize dosttur.

Ne de olsa, her iki halkı da ortak iftiralara ve düşmanlara karşı birlikte çalışmaya çağırıyorlar. Bununla birlikte, daha yakından incelendiğinde, bu tür versiyonlar Batıcılığın açık bir analogudur, sadece tersi. Gerçekten de bu durumda, sözde Doğu'ya tabi olması gereken büyük Rus halkının rolü küçümsüyor.

Neo-pagan tahrifatı

Bu, ilk bakışta Rus yanlısı ve vatansever görünen tarihi gerçeklerin çarpıtılmasının yeni bir yönüdür. Gelişimiyle, Slavların ilkel bilgeliğine, eski geleneklerine ve medeniyetlerine tanıklık eden eserlerin keşfedildiği iddia ediliyor. Ancak Rusya'nın tarihini tahrif etme sorununu da içinde barındırmaktadırlar. Sonuçta, bu tür teoriler aslında son derece tehlikeli ve yıkıcıdır. Gerçek Rus ve Ortodoks geleneklerini baltalamayı amaçlıyorlar.

Tarihsel terörizm

Bu oldukça yeni eğilim, kendisine tarih biliminin temellerini patlatma hedefini koyuyor. Bunun en çarpıcı örneği, Rusya Bilimler Akademisi akademisyeni A. Fomenko'nun liderliğindeki bir grup tarafından oluşturulan teoridir.Bu çalışma, dünya tarihinin radikal bir revizyonu ile ilgili soruları ele almaktadır.

Bilimsel topluluk, bu teoriyi, yerleşik gerçeklerle çeliştiğini açıklayarak reddetti. "Yeni Kronoloji"nin muhalifleri tarihçiler ve arkeologlar, matematikçiler ve dilbilimciler, gökbilimciler ve fizikçiler ile diğer bilimleri temsil eden bilim adamlarıydı.

Tarihi sahteciliğe giriş

Mevcut aşamada, bu sürecin kendine has özellikleri vardır. Böylece etki kitlesel bir şekilde gerçekleştirilir ve net bir şekilde hedeflenen bir karaktere sahiptir. Devlet için en tehlikeli sahtekarlıkların sağlam finansman kaynakları var ve büyük tirajlarda yayınlanıyor. Bunlar, özellikle, "Suvorov" takma adı altında yazan Rezun'un yanı sıra Fomenko'nun çalışmalarını içerir.

Ayrıca günümüzde tarihin tahrifatı ile ilgili makalelerin en önemli yayılma kaynağı internettir. Hemen hemen her insanın buna erişimi vardır, bu da sahte ürünlerin kitlesel etkisine katkıda bulunur.

Ne yazık ki, temel tarih biliminin finansmanı, onun gerçekte meydana gelen olaylarla çelişen yeni ortaya çıkan çalışmalara somut bir muhalefet sağlamasına izin vermiyor. Akademik eserler de küçük basımlarda yayınlanmaktadır.

Bazen bazı Rus tarihçileri de tahrifatların büyüsüne kapılıyor. Sovyet, anti-Sovyet veya Batı teorilerini kabul ederler. Bunu doğrulamak için, II. Dünya Savaşı'nın dönüm noktasının, Stalingrad Savaşı değil, Midway Atolü'nde Amerikan ordusunun Japonlarla savaşı olduğu yönünde açıklamaların yapıldığı okul tarih ders kitaplarından biri hatırlanabilir.

Sahtecilerin saldırıları nelerdir? Rus halkını şanlı ve büyük bir geçmişe sahip olmadıkları ve atalarının başarılarının gurur duymaması gerektiği düşüncesine alıştırmayı amaçlıyorlar. Genç nesil, kendi yerel tarihinden uzaklaşıyor. Ve bu tür çalışmaların iç karartıcı sonuçları vardır. Ne de olsa günümüz gençliğinin büyük çoğunluğu tarihle ilgilenmiyor. Rusya bu şekilde geçmişi yok etmeye ve eski gücü hafızadan silmeye çalışıyor. Ve burada ülke için büyük bir tehlike yatıyor. Gerçekten de bir halk kültürel ve manevi köklerinden ayrıldığında, sadece bir ulus olarak ölür.

Siyasi, ideolojik ve hatta bazen mali nedenlerle tarihin tahrif edilmesi, tarihsel olayların gerçekliği ve tarihi kaynakların doğruluğu hakkında şüphe uyandırmakta ve sonuçta genel kabul görmüş ve bilimsel temelli olan keskin bir değişim nedeniyle bir bilgi şokuna yol açmaktadır. görüşler - kamu bilincinin manipülasyonuna katkıda bulunan bir şok.

Rusya tarihinin tahrif edilmesinin olumsuz sonuçları, tarihsel nihilizm, devletin gelişme beklentilerinin yok edilmesi ve kamu bilincinin bölünmesi olarak kendini gösteriyor.

Rus tarihinin tahrif edilmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan bu ve diğer sorunlar, RSL Kitap ve Okuma Departmanı tarafından düzenlenen konferansın raporlarında tartışıldı.

İşte birçoğu gerçekten izlemeye değer performans videoları:

Alaska Satışı: mitler ve gerçekler

Mironov İvan Borisoviç, Tarih Bilimleri Adayı.

Alaska'nın okul ders kitaplarından satışının resmi versiyonunu reddeden belgelenmiş araştırma. Yolsuzluk faktörleri, o zamanın bir avuç oligark ve gri kardinalleri tarafından yapılan “geri tepmeler” ve bütçe ve kamu fonlarının “kısılması” açısından moderniteyi şok edici bir şekilde hatırlatan bir hikaye.

Katyn sorunu: belgeler ve gerçeklik

Shved Vladislav Nikolaevich, Tarih Bilimleri Adayı

Sinod ve monarşinin devrilmesi

Babkin Mihail Anatolievich, Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Devlet Beşeri Bilimler Üniversitesi Tarih ve Arşiv Enstitüsü Profesörü

ROC-MP'nin bir kurum olarak Rusya'daki monarşinin devrilmesiyle ilgili resmi "şefkatli" versiyonunu çürüten ilginç gerçekler. Romanovların resmi olarak çekilmesinden önce bile, Sinod'un kraliyet gücünü gayri meşrulaştırmak için aceleci faaliyetinin gerçekleri verildi. Geçmiş zamanda kraliyet gücünü anmak için sipariş edilen tüm mahallelere gönderilen genelgeler ve akathist'te En Kutsal Theotokos'a “Tanrı tarafından kutsanmış” aniden kraliyet iktidarının değil, Geçici Hükümetin programından önce çağrılmaya başlandı. Bu tür eylemler insanların tedirginliğini artırdı ve bu alıntılanan gerçekler Yeni Mümin Kilisesi'nde hala bir sessizlik alanı.

Grigory Rasputin ve "çift": kişiliğin tahrif edilmesi

Mironova Tatyana Leonidovna, Filoloji Doktoru, RSL'nin Baş Araştırmacısı

O günlere ait tanıklıkların ve hatıraların analizi, medyadaki tahrif ve provokasyonların yardımıyla kamuoyunun banal ve küstahça manipüle edilmesinin yöntemlerini anlatıyor. Grigory Rasputin'e atfedilen vahşet, dolandırıcılar tarafından hükümetin ve Kraliyet Ailesi'nin zımni rızasıyla organize edilen bir çiftlerin soytarılığıdır.

Tarihsel ve filolojik bir tahrifat olarak "Vlesova kitabı"

Shalygina Natalya Vladimirovna, filolojik bilimler adayı, St. Evangelist John

Zengin bir olgusal materyal, "Vlesova Kitabının" hem dilbilimsel ve filolojik analiz açısından hem de satın alma versiyonunun tarihsel tutarsızlığı açısından tam bir tarihsel sahte olduğu özetlenmiştir. Bilimsel eleştiri argümanlarına yanıt olarak yayının yeni baskılarında yapılan son değişiklikler ve eklemelerin yanı sıra, bu kitabın aynı yazarların geçerliliğine dair kanıtlarla aldatıcı olumsuz eleştirilerinin değiştirilmesine örnekler verilmiştir.

Rus tarihçiler A.T. Fomenko-Nosovsky'nin "Yeni Kronoloji" hakkında

Bushuev Sergey Vladimirovich, RSL'nin önde gelen araştırmacısı

Tartışılan çalışmanın bir takım saçmalıkları ve bilim camiasının "Yeni Kronoloji" hakkındaki görüşleri sıralanmıştır. Bu tür "bilimsel kurgu"nun ortaya çıkmasının olası önkoşulları, popülerleşmesi kısa bir süre sonra ülkemizin gerçek tarihini toplumun ve torunlarımızın bilincinden uzaklaştırabilecek olan analiz edilmektedir.

Ayrıca web sitemizdeki konuyla ilgili makaleyi de okuyun: Fomenko ve Nosovsky'nin “Yeni Kronoloji”:

Rusya'daki asalet: mitler ve gerçekler

Shcherbachev Oleg Vyacheslavovich, Moskova asil meclisinin lideri

Moskova Asalet Meclisi lideri, kamuoyunda yerleşik hale gelen asaletle ilgili kalıplaşmış klişelerin tarihsel gerçekliğe uymadığını ve açıklığa kavuşturulması ve düzeltilmesi gerektiğini söylüyor.

"Unutulmuş ve Bilinmeyen Rusya" projesinin yayınlanması

Blagovo Valentina Alekseevna, Filoloji Adayı

Bu tür yayınlarda uzmanlaşmış bir yayınevinden Rusya tarihi üzerine kitapların sunumu.

Raporların tartışılması

Etkinlikten fotoğraflar RSL web sitesinde yayınlanmıştır: http://readerlounge.blogspot.ru/2013/10/blog-post_25.html#more

Ek olarak, konuyla ilgili olarak, Bolşevik rejimine atfedilen bir belgenin tahrif edilmesine ilişkin şaşırtıcı derecede açık bir çalışma sunuyoruz: Tüm Rusya'nın başkanı tarafından imzalanan “Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi'nin Talimatı” Merkez Yürütme Komitesi MI Kalinin ve Halk Komiserleri Konseyi Başkanı V.I. Lenin, F. Dzerzhinsky'ye hitaben “rahiplere ve dine karşı mücadele” üzerine 1 Mayıs 1919 tarihli, No. 13666/2”. http://redstar2012.livejournal.com/37403.html :

Bu kararla Dzerzhinsky, “rahipleri ve dini mümkün olan en kısa sürede ortadan kaldırma” ihtiyacına “gösterildi”. Rahipler karşı-devrimciler ve sabotajcılar olarak tutuklanacak, acımasızca ve her yerde vurulacaktı. Ve mümkün olduğunca. Kiliseler kapatılacak. Tapınakların binaları mühürlenmeli ve depolara dönüştürülmelidir” (fotoğrafa bakın).

Rublevsky Müzesi personeli tarafından yazılan makale, yanlışlayıcıların kaynaklarını ve hedeflerini ayrıntılı olarak açıklıyor ve soruna karşı kendi tutumunuzu oluşturmak için okumanızı şiddetle tavsiye ediyoruz.

Lenin'in rahiplere karşı mücadele konusundaki talimatları sahte: bunun arkasında kim var?

Şerefim üzerine yemin ederim ki, Tanrı'nın bize verdiği gibi atalarımızın tarihi dışında, dünyadaki hiçbir şey için anavatanımı değiştirmek veya farklı bir tarihe sahip olmak istemem (Pushkin AS Toplu iş: 10 cilt. M., 1992. Cilt 10. S. 310)

Mankurt kim olduğunu, nereden geldiğini, bir kabile olduğunu bilmiyordu, adını bilmiyordu, çocukluğunu, annesini, babasını hatırlamıyordu - tek kelimeyle mankurt kendini insan olarak görmedi. Kendi benliğini anlamaktan yoksun olan mankurt, ekonomik açıdan bir takım avantajlara sahipti. Aptal bir yaratığa denkti ve bu yüzden kesinlikle itaatkar ve güvenliydi... Mankurt sahibinin emri her şeyden önceydi (Cengiz Aytmatov. Fırtınalı dur (Ve gün bir asırdan uzun sürer). M., 1981 S. 106-107)

Rusya'da toplum hasta. Ve bu hastalığın teşhisi anabiyozdur. Görünüşe göre, son on yılda, halkımızın tarihsel hafızası üzerinde öyle korkunç deneyler yapıldı ki, hayatta kalan nesilde koruyucu bir mekanizma tetikleniyor, bu da dün olanları bugünün unutmasını kolaylaştırıyor... 18 ve 25 yaşında, ZATEN ne Sovyetler Birliği'ni ne de çöküş tarihini bilmiyorlar. Ve gerçekten de, bugün 15'ten - sosyal aktivitenin uyanışının başlangıcının yaşı, 35'e - olanlar ve bu, sosyolojik kanonlara göre “olgunluk çağı”, bilgi ve kişisel deneyime sahip değiller. SSCB - onlar için bu tamamen FARKLI bir ülke ve farklı bir YAŞ, terra incognita »: http://expertmus.livejournal.com/59586.html?thread=398786#t398786

Bu makalenin 4 Mart 2012'deki cumhurbaşkanlığı seçimlerinin arifesinde müze blogunda yayınlanması gerekiyordu, ancak bu, LJ'deki blogun editör kadrosuna karşı yapılan iğrenç bir provokasyonla önlendi: http://expertmus.livejournal. com/94995.html Sitemizin düzenli okuyucuları, ister ateistlerin eğlencesi olsun, Rus tarihinin dramını ele alma konusundaki editörlerinin ilkeli tutumunu ilk elden bilirler: http://expertmus.livejournal.com/53948.html veya türbeler için mücadele: http://expertmus.livejournal.com/29617.html. Başyazı malzemelerinin hazırlanmasındaki ana kriter, sunulan gerçeklerin nesnelliği ve her türlü imalara karşı çıkma ve insanları kandırma olmuştur ve olmaya devam etmektedir.

Rusya tarihi üzerine tahrif edilmiş "belgelerin" doldurulması, 26 Mart 2000'deki cumhurbaşkanlığı seçimlerinin sonuçlarının tahrif edilmesinden hemen sonra, Rusya'da bir bütün olarak Putin'in, uzmanların çoğuna göre yaklaşık 48-49 puan aldığı zaman başladı. oyların yüzdesi, ancak Cumhurbaşkanlığı İdaresi ve "seçim bakanlığı" “yukarıdan” indirdi MSK %52.94 (39.740.434 oy) buldu, oysa seçimler saat 20:00'de sona erdiğinde, sadece %44.5 Putin içindi (Verkhovsky). AM, Mikhailovskaya EM, Pribylovsky VV PUTIN'S RUSSIA: A Partisan View, Moscow: Panorama Center, 2003, s. 146-158). İkinci tur yerine, açılış 7 Mayıs 2000'de Kremlin'de yapıldı ve Putin'in ana rakibi Zyuganov'a karşı, bugüne kadar azalmayan "Kremlin arşivlerinden" sahte bilgiler kullanılarak kirli bir bilgi savaşı başlatıldı: http://expertmus.livejournal.com /89273.html

4 Mart 2012'deki cumhurbaşkanlığı seçimlerinin arifesinde, 29 Şubat 2012'de Kurtarıcı İsa Katedrali'ndeki Liturjiden sonra Patrik Kirill, seçim kampanyası sırasında çok fazla yalan ve ikiyüzlülüğün kullanıldığını belirtti: “kalp nasıl bu yalanlar, iftiralar, ikiyüzlülük, gerçeklerin hokkabazlığı, tarihsel deneyimin unutulması akışından kopuyor! Affedersiniz, ama Rus Ortodoks Kilisesi'nin primatı nasıl kürsüden yalanları kınayabilir ve aynı zamanda sahtekarlık yapabilir (videoya bakın)?! Hem cellatlar hem de kurbanlar aynı anda yüceltilirken Moskova Patrikhanesinden birinin şizofreniyi ima ettiğini bile hatırlıyorum :-)

Rusya'da kitle bilincini manipüle etmek için, çarpıcı örneklerinden biri sözde olan tarihsel kaynakların tamamen tahrif edilmesi başlatıldı. " Lenin'in "rahiplere ve dine karşı mücadele" konulu 1 Mayıs 1919 No. 13666/2 sayılı direktifi ". Haziran 2000'de Rusya Bilimler Akademisi Dünya Tarihi Enstitüsü, Rusya Federasyonu Kültür Bakanlığı ve Moskova Patrikhanesi tarafından ortaklaşa düzenlenen "Yeni Binyılın Eşiğinde Hıristiyanlık" uluslararası konferansında gazeteci V.M. Markov, Nash Sovremennik dergisindeki 1999 yayınını rahip Fr. “Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi'nin Talimatı” nın ilk kez belirtildiği Dimitry Dudko, Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi başkanı M.I. Kalinin ve Halk Komiserleri Konseyi Başkanı V.I. 1 Mayıs 1919 tarihli ve 13666/2 sayılı Lenin, Cheka F.E. Dzerzhinsky, bazı gizemli "Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi'nin kararına" atıfta bulunuyor. Bu kararla Dzerzhinsky, “rahipleri ve dini mümkün olan en kısa sürede ortadan kaldırma” ihtiyacına “gösterildi”. Rahipler karşı-devrimciler ve sabotajcılar olarak tutuklanacak, acımasızca ve her yerde vurulacaktı. Ve mümkün olduğunca. Kiliseler kapatılacak. Tapınakların binaları mühürlenmeli ve depolara dönüştürülmelidir” (fotoğrafa bakın). Bu sözde. "Talimat" bugün çoğunlukla Bolşeviklerin Sovyet iktidarının ilk yıllarında "kana susamış" ve "şiddetli" olduklarının kanıtı olarak kullanılmaktadır.

Parti-devlet ofis çalışması uygulamasında “Talimat” adında hiçbir belge bulunmadığını hemen not ediyoruz. Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi, tüm faaliyetlerinde böyle bir isimle tek bir belge yayınlamadı. Sadece bu organların başkanları tarafından imzalanan kararlar ve kararnameler vardı (bkz. Sovyet hükümetinin kararnameleri”), seri numaraları bu tür belgelere atanmamıştır. Bununla birlikte, tüm şüpheli yayınlarda, "talimat", devlet kayıt yönetiminde binlerce "talimat" bulunduğunu ima eden 13666/2 seri numarasına atanmıştır. Bu belgelerin hiçbiri tarihçiler tarafından bilinmemekte, arşivlerde bulunmamakta ve hiçbir zaman yayımlanmamıştır. Tabii ki, böyle bir sayı, içine kıyamet "canavar sayısını" sokabilmek, kağıda belirgin bir mistik karakter kazandırmak ve onu Rus Bolşevizminin "şeytani" unsuruyla ilişkilendirmek için tahrifçiler tarafından icat edildi. Bu durumda hesap aydınlar üzerinden değil, kitle bilinci üzerinden yapılmıştır. "Lenin belgesi"ndeki "üç altı"nın basit bir müminin algısını etkilemesi gerekiyordu. Tarihin seçimi de tesadüfi değil – 1 Mayıs Uluslararası İşçi Bayramı.

Tüm parti ve devlet faaliyetleri için Lenin, "başlıklı tek bir belge imzalamadı. gösterge”- ne üç altılı ne de :-) Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarihli ve farklı bir isim altında (kararnameler, notlar, telgraflar, kararnameler vb.)

Rusya Devlet Sosyal-Politik Tarih Arşivi (RGASPI), Lenin'in belgelerinin bir fonunu saklar, içinde Lenin'in tüm belgeleri bulunur. Artık Lenin Fonu'nun tüm belgeleri sınıflandırıldı ve devlet sırları içermediğinden araştırmacıların kullanımına sunuldu. " Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarihli direktifi» RGASPI'de yoktur. RGASPI K.M.'nin Direktörü 2 Haziran 2003 tarihinde Anderson, M.A. Vysotsky, G. Nazarov'un çalışmasında tanıştığı, kötü şöhretli “Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarihli talimatı” hakkındaki talebine cevaben şunları söyledi: “VI Lenin, MI Kalinin ve diğer Sovyet devlet adamlarının fonlarında: gizli belgeler ve kısıtlı erişim yoktur. Ayrıca, Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi başkanı Kalinin ve Halk Komiserleri Konseyi başkanı Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarihli Cheka Dzerzhinsky başkanına olan emrinin metninin, ilginizi çekeceğini bildiririz. sen, RGASPI'de bulunamadı. Aynı zamanda gönderdiğiniz makalenin yazarı German Nazarov'un arşivin okuma odasında çalışmadığını ve bu nedenle herhangi bir belge almadığını da bildiririz. Lenin'in RGASPI'deki tüm belgeleri kesinlikle tarihe göre kataloglanmıştır. 1 Mayıs 1919 ile ilgili belgeler arasında din karşıtı olanlar yok - bunlar, o gün toplanan Küçük Halk Komiserleri Konseyi'nden Lenin tarafından imzalanan ve küçük ekonomik meselelerle ilgili olan birkaç karardır (RGASPI. F. 2 (VI Lenin'in fonu) Op. 1. D. 9537. Küçük Halk Komiserleri Konseyi'nin 1 Mayıs 1919'daki toplantısının 243 No'lu Protokolü) ve ayrıca gelen telgraflarla ilgili çeşitli kararlar (Lenin VI Biyographical Chronicle. M. ., 1977. T. 7. S. 149, 150).

Halk Komiserleri Konseyi ve Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi fonlarının saklandığı Rusya Federasyonu Devlet Arşivinde “Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarihli Talimatı” yoktur. FSB Merkez Arşivi ve Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Arşivi, resmi mektuplarında bu “belgenin” varlığını reddediyor. Bu nedenle, Rusya'nın bu konuda uzmanlaşmış tüm devlet ve departman arşivlerinde “Lenin'in 1 Mayıs 1919 Kararnamesi” yoktur. Aynı şekilde, 1917-1919 yılları arasında "Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi ve Halk Komiserleri Konseyi'nin gizli kararı" yoktu. “1 Mayıs 1919 tarihli Lenin Kararnamesi”nin yayınlandığı iddia edilen “rahiplerden ve dinden bir an önce kurtulma” gereği hakkında. Bu "talimat" a atıfta bulunulan "Cheka-OGPU-NKVD'nin talimatları" yoktur (1939'da "talimat" ile birlikte iptal edildiği iddia edilir), uygulanmasına ilişkin hiçbir belge yoktur.

Dahası, hayali "Talimat"ın içeriği, 1918'de - 1920'lerin başında kilise-devlet ilişkileri tarihinin olgusal tarafıyla çelişmektedir. “Belge”nin üretimi sırasında, tahrif edenlerin büyük tarihsel cehaleti ortaya çıktı. RSFSR Halk Komiserleri Konseyi'nin belgeleri, 1919'da, 1920'de ve 1920'lerin başında olduğunu gösteriyor. Halkın RSFSR Adalet Komiserliği'nin emriyle, bireysel kiliseler defalarca inanan topluluklarının emrine verildi ve yerel makamların keyfi kapatma kararları iptal edildi. "Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarihli direktifi" veya buna benzer bir belgenin etkisi altında böyle bir uygulama kesinlikle mümkün olmayacaktır. 23 Nisan 1919'da Halk Adalet Komiserliği'nin VIII dairesi, Halk Komiserleri Konseyi Yönetimine, "Kursk istasyonundaki demiryolu kilisesi ayrı bir bina ise, o zaman onun tasarrufuna devretmek için hiçbir engel yoktur" bilgisini verdi. mümin topluluklarındandır."

Halkın Adalet Komiserliği'nin açıklaması, Kursk demiryolu işçilerinin genel bir toplantısında Lenin'e hitaben yapılan ve "kilisenin kapatılmasını şiddetle protesto eden" (Devlet Arşivi) bir dilekçeye yanıttır. Rusya Federasyonu(GARF). F. 130. Op. 1. D. 208. L. 10, 11). Bu durumda, yetkililer, kendi bakış açılarına göre geri olsalar bile, "yönetici sınıf" arasındaki ruh hallerini hesaba katmaktan başka bir şey yapamadılar. Kasım 1919'un başlarında, Halk Komiserleri Konseyi, Trinity-Sergius Lavra'nın inananlarından Lavra topraklarında bir dizi kilisenin yasadışı olarak kapatılması hakkında bir dilekçe aldı. Değerlendirilmek üzere kabul edildi ve Halk Komiserleri Konseyi V.D. Bonch-Bruevich, NKJ'nin VIII departmanına "durumları araştırmasını ve beni Halk Komiserleri Konseyi Başkanına bir rapor için bilgilendirmesini" emretti. “Bu kiliselerin neden kapatıldığına dair kesin bilgi almak gerekiyor” diye yazdı. Kilisenin devletten ayrılmasına ilişkin kararname bu durumu -yerel yetkililerin vatandaşların dini haklarına müdahalesini- sağlamaz” (Ibid. L. 17). Elbette, birkaç yıl sonra yetkililer tarafından kapatılan Lavra'nın trajik kaderi biliniyor: http://expertmus.livejournal.com/28442.html. Ancak 1919'da yetkililerin "hoşgörü" sergilediklerini ve hatta kiliselerin kapatılmasının kaldırılması konusunda inananlarla yarı yolda buluştuklarını fark etmemek mümkün değil. Bonch-Bruyevich'in Lenin'e raporu için "doğru bilgi" sağlamak için "araştırma" çağrısı, "Kararname"ye atıfta bulunması, yerel yetkililere yaptığı azarlama bu yüzdendir.

Belirtilen zamanda Kilise zulmünün başlatıcıları, çoğu zaman ceza organları (yerel Chekas) değil, aynı zamanda çeşitli yerel konseyler, yürütme komiteleri, başkanlıklar, toprak komiteleri ve devrimci komiteler haline geldi. Arşivlerde bu türden çok çarpıcı örnekler var. Ekim 1917'den sonra, Kolomna manastırının rahibeleri, bir kadın emek komünü şeklinde yaşama fırsatı buldular, ancak uzun sürmedi. Ağustos 1919'da Kolomna Şehri Yürütme Komitesi manastırı aradı ve yağmaladı ve binasını mühürledi. 19 Ağustos'ta rahibeler Lenin'e toplu bir mektup gönderdiler: “Neredeyse hepsi köylü sınıfının rahibeleridir, kendi işlerinde yaşayan iğne işidir. Onları soymak ve utandırmak neden? İşçi ve Köylü Hükümetinin din işlerine karışmadığını, müminlerin yaşamasına izin vermediğini yazıyorsunuz. Lütfen manastırımızda alınan her şeyi iade edin.” Rahibeler, manastırda aramaların devam ettiğini ve tüm mal varlığının yağmalanıp götürüldüğünü fark etti. Mektup, kağıda kısa ve anlamlı bir şekilde yazan Bonch-Bruevich'e ulaştı: “ arşive» (age. Op. 3. D. 210. L. 37).

3 Eylül 1919'da, Serafimo-Diveevo manastırından yaklaşık 400 kız kardeş, Bonch-Bruyevich'e bir şikayet gönderdi. Nizhny Novgorod eyalet arazi departmanı, daha önce el konulan sığırların yokluğunda, kız kardeşler tarafından sürülen tüm manastır topraklarını (91 desiyatin) 1600 topluluğundan “kendi üzerine”, yani. atlar yerine koşum takımı (age. L. 59). Bonch-Bruevich'ten herhangi bir tepki gelmedi. Daha sonra kız kardeşler manastırdan atıldı ve 1927'de kapatıldı: http://rublev-museum.livejournal.com/108332.html

Ortodoks din adamlarıyla ilgili olarak, Bolşevik yetkililerin politikası, sahte yazarların - sözde - tamamen fiziksel yıkımını amaçlamadı. "Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarihli talimatları, No. 13666/2". 1920'lerde kanonik yapılarını yok etmek amacıyla Kilise'yi içeriden bölme taktikleri galip geldi. Bunun için, manipülasyon nesneleri haline gelen yetkililere sadık din adamlarının temsilcileri kullanıldı. 1930'larda benzer görevler. Cheka-OGPU-NKVD'nin güçleri tarafından gerçekleştirildi, bu da din adamlarının "yaygın" imha göreviyle karşı karşıya kalırlarsa tamamen imkansız olurdu.

Lenin'in adına uğursuz bir "talimat" gönderdiği iddia edilen Sovyet ceza organlarının başkanı Dzerzhinsky, yardımcısı M.Ya. Latsis 9 Nisan 1921: " Benim düşüncem, kilisenin dağılmakta olduğu, buna yardımcı olunması gerektiği, ancak hiçbir şekilde yenilenmeci bir biçimde yeniden canlandırılmaması gerektiğidir. Bu nedenle kilisenin çöküş politikası başkası tarafından değil, Çeka tarafından yürütülmelidir.(RGASPI. F. 76. Op. 3. D. 196. L. 3-3v.). Dzerzhinsky, Kilise ile mücadele yöntemlerinde bir kereden fazla esneklik gösterdi. 11 Mart 1921'de Moskova Birleşik Dini Cemaatler ve Gruplar Konseyi'nin sözde "karşı-devrimci faaliyetler" nedeniyle tasfiyesine ilişkin prosedür hakkında bir genelge yayınladı. Aynı zamanda, Chekistleri "din bayrağı altında Kızıl Ordu'nun çöküşüne katkıda bulunan, yiyecek dağıtımlarının ve benzerlerinin kullanımına karşı açıkça ajitasyon yürüten" dini topluluklarla savaşmaya yönlendirdi. Ve aynı zamanda Çeka işçilerine şu emri verdi: Proletaryaya zarar vermeyen topluluklara, Moskova Birleşik Konseyi olduğu ortaya çıkan herhangi bir karşı-devrimci merkezin önderlik etmediği dini dernekleri rahatsız etmemeye çalışarak azami dikkatle muamele edilmelidir. Bir genelge yayınlarken, hükümetimizin temsilcilerine karşı tamamen din özgürlüğünü kısıtlamak anlamında şikayetlere yol açabilecek önlemlerden kesinlikle kaçının."(F. E. Dzerzhinsky - Cheka-OGPU Başkanı. 1917-1926: Belgelerin toplanması. M., 2007. S. 266, 267). Bu gerçek kaynak, VChK'nın din adamlarının “yaygın” yıkımına yönelik olduğu iddiasıyla çelişiyor.

Dolayısıyla sözde yanlışlığını kanıtlayan arşiv ve büro ayrıntılarını görmezden gelsek bile. "Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarihli talimatları", 1918-1923'teki kilise-devlet ilişkilerinin gerçek resmine uymadığı için böyle bir belge doğmuş olamazdı. Kiliseye yapılan zulmü, müminlerin haklarına uygulanan zulmü ve kısıtlamaları meşrulaştıran normatif fiiller, tarih yazımında iyi bilinmektedir: Kilisenin devletten ve okulun Kiliseden ayrılmasına ilişkin 20 Ocak 1918 tarihli, mülkiyet ve tüzel kişilik hakkı Kilisesi ve Mayıs 1918 - Halk Adalet Komiserliği'nin bir "tasfiye" departmanının oluşturulması kararı; Halkın Adalet Komiserliği'nin 30 Ağustos 1918 tarihli, Kilise'yi misyonerlik, hayırseverlik, kültür ve eğitim faaliyetlerinden yoksun bırakan talimatları (bu hükümlerin devamı niteliğindeki belgeler). Yukarıdaki normatif eylemlere ek olarak, Mart 1919'da RCP'nin (b) VIII Kongresinde Parti Programının 13. paragrafla kabul edildiği unutulmamalıdır: “Müminlerin duygularına herhangi bir hakaretten kaçınmak için, sadece dini fanatizmin pekiştirilmesine yol açar” (Merkez Komitesinin kongre, konferans ve genel kurullarının karar ve kararlarında SBKP. T. 2. M., 1983. S. 83). Bu nedenle, kaynakların analizi, rahiplere ve dine karşı mücadeleye ilişkin “Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarihli talimatlarının” mevcut olmadığını ve çeşitli yayınlarda atıfta bulunulan metninin büyük bir sahtekarlık olduğunu ortaya koymaktadır.

Kamu bilincinin matrisi, gözlerimizin hemen önünde yoğun bir şekilde temizleniyor. Rusya Federasyonu Komünist Partisi başkanı Gennady Zyuganov'a göre, 1998-1999'da Yeltsin'in görevden alınmasına ilişkin materyaller bile “her şey zaten tasfiye edildi ... artık açık basında değiller, her şey yok edildi. Suçlama tamamen “Sadakat” kitabımda kalıyor, tüm konuşmalar, tüm hizip liderleri anlatılıyor”: http://rublev-museum.livejournal.com/286212.html

Katyn davası

Ve özel parlamento komisyonunun görevden alma konusunu ele alan en aktif üyesi Viktor Ilyukhin (fotoğrafa bakın), Zyuganov'a göre iradesine karşı öldü. 26 Mayıs 2010'da Ilyukhin'in Zyuganov'a 25 Mayıs 2010'da arşiv belgelerinin üretimi ve sahteciliği için özel grubun üyelerinden biri olduğunu bildirdiğini hatırlayalım. Katyn davasında. Ona göre, “90'ların başında, Sovyet döneminin önemli olaylarıyla ilgili arşiv belgeleri oluşturmak için bir grup üst düzey uzman oluşturuldu. Bu grup, Rusya Devlet Başkanı Yeltsin'in güvenlik servisinin yapısında çalıştı. Coğrafi olarak, köydeki CPSU Merkez Komitesinin eski işçi kulübelerinin binalarında bulunuyordu. Dağlık (Sparrow Hills, Kosygin St., askeri birlik 54799-T FSO). Ona göre, hazırlanması gereken bir belge için bir metin veya mevcut bir arşiv belgesine dahil edilecek bir metin, metnin altında veya üzerinde bir veya başka bir yetkilinin imzasını atmak için gerekli emir Dağlık'a iletildi. Metin. Arşiv malzemelerine ücretsiz erişimleri vardı. Köye çok sayıda belge getirildi. Dağlık, hareketleri üzerinde herhangi bir hesap ve kontrol olmadan. Makbuzları herhangi bir makbuz ve saklama yükümlülüğü ile sabitlenmedi. Grup'ta çalıştı Dağlık 1996 yılına kadar, daha sonra Zarechye yerleşimine taşındı.

Ona göre, bir grup insan, Rus Arşivi eski başkanı R.G.'yi içerdiği iddia edilen taslak metinlerin anlamsal içeriği üzerinde çalıştı. Pihoya. Cumhurbaşkanlığı güvenlik teşkilatının birinci başkan yardımcısı G. Rogozin'in de adı açıklandı. Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetleri Genelkurmay Başkanlığı 6. Enstitüsü (Molchanov) çalışanlarının arşiv belgeleriyle aynı şekilde çalıştığını biliyor. Özellikle, L. Beria tarafından SBKP (b) No. 794 / B'nin Mart 1940 tarihli Politbürosuna, 20 binden fazla Polonyalı savaş esirinin vurulmasının önerildiği bir not hazırladıklarını söyledi. Bu dönemde yüzlerce sahte tarihi belgenin Rus arşivlerine atıldığını ve aynı sayıda sahte bilgilerin yanı sıra sahte imzalarla da tahrif edildiğini iddia ediyor. Söylenenleri desteklemek için muhatap, geçen yüzyılın 40'lı yıllarına ait bir dizi antetli kağıdın yanı sıra sahte pullar, imzalar vb. (fotoğrafı gör). Aynı zamanda, belirli arşiv belgelerinin tahrif edilmesinde adı geçen insan grubunun “eli olduğu” halde, halkın belirli arşiv belgelerini güvenilir olarak sunmasının genellikle ironiye yol açtığını belirtti: http://youtu.be/jRJzkIAKarQ

Yeltsin'in tarihi kaynakları toplu olarak tahrif etmesinin bu sansasyonel teşhirinin güvenilirliği, Katyn davasının tarihi tarafından iyi bir şekilde doğrulanmıştır. Onlarca yıldır SBKP Merkez Komitesi Politbürosunun özel önem haklarına ilişkin kapalı arşivinde tutulan 1 No'lu paketteki ünlü belgelerden bahsediyoruz. Eylül 1992'de, Rosarchive'nin şu anki başkanı Andrey Artizov'a göre, Rusya Federasyonu Başkanının arşiv belgelerini tanıma komisyonu bu paketi planlanmış bir toplantıda açtı. “Ekim 1990'da, Rusya Federasyonu Başkanı Yeltsin adına, bu belgelerin kopyaları Cumhurbaşkanına, ardından Polonya Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Walesa'ya teslim edildi ve elbette Polonya'da yayınlandı” dedi. Rus Arşivlerinin açıklaması: http://www.rian .ru/society/20100428/227660849.html

Referans için: Yeltsin, 12 Haziran 1991'de Rusya Federasyonu Başkanı seçildi: http://rublev-museum.livejournal.com/264148.html. Ve Temmuz 1992'de, o zamanki cumhurbaşkanlığı yönetiminin başkanı Yu.V. Petrov, Başkan D.A.'nın Danışmanı Volkogonov, baş arşivci R.G. Pikhoya ve arşiv müdürü A.V. Short çok gizli materyallerine baktı. 24 Eylül'de "1 Nolu Özel Paket"i açtılar. Korotkoe'nin dediği gibi, “belgeler o kadar ciddiydi ki, Boris Nikolayevich Yeltsin'e bildirildiler. Başkanın tepkisi hızlı oldu: hemen Rusya'nın baş devlet arşivcisi olarak Rudolf Pikhoya'nın Varşova'ya uçmasını ve bu şaşırtıcı belgeleri Başkan Walesa'ya teslim etmesini emretti. Daha sonra Anayasa Mahkemesine, Başsavcılığa ve kamuoyuna nüshalarını gönderdik” (Yazhborovskaya I.S., Yablokov A.Yu., Parsadanova V.S. Sovyet-Polonya İlişkilerinde Katyn Sendromu, M. ROSPEN, 2001, s. 386) . Bildiğiniz gibi, bu kopyaların (!) Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'ne devredilmesi, o zamanlar "SBKP yasağına ilişkin davayı" düşünen Yeltsin'in destekçileri için tam bir utanç olduğu ortaya çıktı :-)

Bu arada, Yeltsin'in ana "perestroika ustabaşı" A.N.'nin anılarında belirtilen "Katyn davası" yayınının başka bir versiyonu var. Yakovleva: “Aralık 1991'de Gorbaçov benim huzurumda Yeltsin'e Katyn ile ilgili tüm belgeleri içeren bir paket verdi. Zarf açıldığında, Shelepin, Serov'un notları ve özellikle aydınlardan (22 binden fazla kişi) Polonyalı asker ve sivillerin infazına ilişkin materyaller vardı. Tüm bu belgeleri gizli tutmanın amacının ne olduğunu hala anlamıyorum…” “Katyn davasının” ya Aralık 1991'de (Yakovlev'e göre) ya da Eylül 1992'de (resmiye göre) “bulunduğu” ortaya çıktı. sürüm).

Fotoğrafı Rus Arşivi'nin web sitesinde yayınlanan paketin kapağında, yalnızca içindekilerin bir listesinin değil, aynı zamanda tarihin de - 24 Aralık 1991'de belirtildiği dikkate alınmalıdır. yukarıdan not “VI sektörünün arşivi O. SBKP Merkez Komitesi hakkında Başkan S... genel merkezinin izni olmadan paketi açmayın”: http://rusarchives.ru/publication/katyn /14.jpg . Bildiğiniz gibi, Gorbaçov 25 Aralık 1991'de resmen istifasını açıkladı. Buna göre, 24 Aralık 1991'de, "davaların devrinden" bir gün önce, "Özel Dosya" daki belgeler Gorbaçov tarafından bir pakette teslim edildi. Yeltsin, Yakovlev tarafından belirtildiği gibi. ve V.I. Boldin anılarında 1989'da “Katyn davasının” bir kalın değil iki ince kapalı paketten oluştuğunu ve 1989'da Katyn'de her iki kapalı paketin içinde sadece metin içeren “birkaç sayfa” olduğunu yazdı. (Boldin V.I. Kaidenin çöküşü. M., "Respublika". S. 257). 18.04. 1989 V. Galkin, V.I.'den alındı. Boldin "Katyn davası" ve bir pakette VI sektörüne O. CPSU Merkez Komitesi hakkında devredildi (fotoğrafa bakın). Nisan 1989'da kişisel tanıdığı gerçeğini "Katyn davasından" belgelerle resmen doğruladı ve b. CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri M.S. Gorbaçov. Ayrıca Gorbaçov ve V.I. Boldin, Nisan 1989'da bir değil, iki kapalı “Katyn klasörü” olduğunu iddia ederken: “... Ancak her ikisi de Akademisyen Burdenko komisyonunun versiyonunu doğrulayan belgeler içeriyordu. Bir dizi farklı materyaldi ve hepsi bu versiyon altında ”(Gorbachev M.S. Life and reform. M., RIA Novosti, 1995. Kitap 2. S. 346).

Referans için: 1944'te yayınlanan resmi Sovyet versiyonuna göre, Polonyalı askerler 1941'de Smolensk yakınlarında Alman işgal kuvvetleri tarafından vuruldu. Bu sonuç, Akademisyen Nikolai Burdenko'nun başkanlığında yazar Alexei Tolstoy'un da aralarında bulunduğu bir komisyonun sonucuna dayanıyordu. Büyükşehir Nikolai ( Yarushevich), Halk Eğitim Komiseri Vladimir Potemkin'in yanı sıra ordunun ve NKVD'nin üst düzey temsilcileri.

Bu nedenle, L. Beria tarafından SBKP (b) No. 794 / B'nin Mart 1940 tarihli Politbürosu'na sahte bir not, Rusya Devlet Başkanı Yeltsin'in güvenlik hizmetinin yapısında, işçilerin eski kulübelerine dayanarak yapıldı. köyde SBKP Merkez Komitesinin. Nagorny, baş arşivci R.G.'nin grubu tarafından “bulunduğu” 25 Aralık 1991 ile Eylül 1992 arasında. Pihoya "Özel Paket #1"de...

Rus tarihçiler, özellikle Tarih Bilimleri Doktoru M. Meltyukhov, “V.I. Lenin”, II. Nicholas tahtının çekilmesiyle ilgili belgeler ve diğer benzer gerçekler tespit edildi. Bunların arasında, ilk kez 1999'da yayınlanan "Rahipler ve dine karşı mücadele" konulu sahte "Lenin'in 1 Mayıs 1919 tarih ve 13666/2 sayılı Talimatı" bulunmaktadır. , bu sahte yazarlar yaygın olarak kullanılan başka bir sahte - sözde. Lenin'in V.M.'ye mektupları 19 Mart 1922 tarihli Molotov, ilk olarak 1964'te, Lenin'in PSS'sinin 45. cildinin yayınlandığı ve özellikle hakkında bir not için bir yerin ayrıldığı ülkedeki kıtlık sırasında Kilise'nin ideolojik bir düşman olarak itibarını sarsması hakkında. bu "mektup" dan. 666. Bildiğiniz gibi 666 sayısı - Şeytan-Lucifer sayısı - tüm Kabalistlere, Yahudilere ve Masonlara gizli bir işarettir: "İşte bir gizem, işte yalan, işte varlığımız!"...

"Matrix size sahip..."

Devam edecek …

© Andrey Rublev Müzesi uzmanlarının blogu, 2012

Komik Resimler

Http://politiko.ua/blogpost810596 sitesinde bulunan Sovyet dönemi konulu komik resimlerle (değil) bitirelim

İlgili malzeme

Rusya Bilimler Akademisi yetkili komisyonundan uzmanlardan dünya tarihinin bilimsel versiyonunun bilimsel olarak doğrulanmış maruziyeti.

Basın incelemesi: Ynglingi. Yasanın dışında Perun-milliyetçi

- tarihi olayların kasıtlı olarak çarpıtılması veya tarihi mitlerin yaratılması. Yanlışlamaların amaçları ve nedenleri çok çeşitli olabilir: ideolojik, politik, belirli bir soruna, olaya veya bilim adamına kamu veya ticari çıkar yaratmak, vb. Tarihsel tahrif örnekleri eski Mısır'dan beri bilinmektedir.

tahrif yöntemleri

Tarihi tahrif etme yöntemleri çeşitlidir, ancak genel olarak şu şekilde özetlenebilir:

1. gerçeklerin doğrudan bileşimi ve belgelerin sahteciliği; belgelerin ve tarihi araştırmaların imhası; mevcut belgeleri gizleme
2. gerçekler arasında bağlantıların kurulmasının bir sonucu olarak gerçeklerin tek taraflı seçimi ve keyfi yorumu gerçekte yoktur ve tam resmin temelinde çıkarılamayan sonuçlar çıkarılır.

İlk yöntem grubu, bilgi kaynaklarının tahrif edilmesini ifade eder. Bazı "olgusal" yargıların kaynakları hiç gösterilmeyebilir, hayali yayınlara atıfta bulunulabilir veya bu "gerçeklerin" ilk kez dile getirildiği çalışmanın birincil kaynaklarıyla (genellikle gazetecilik olanlarla) açıkça ilişkili olmayabilir. Bu durumda, tahriften (bilinenin sahtesi) değil, mit yaratmadan (hayali olanın eklenmesinden) bahsetmek daha doğru olur. Sahteciliğin en incelikli yolu, birincil kaynakların (“sansasyonel” arkeolojik keşifler, daha önce “bilinmeyen” ve “henüz basılmamış” kronik kaynaklarının, anıların, günlüklerin vb.) tahrif edilmesidir. Bu durumda, yanlışlığı çürütmek için özel bir inceleme gerekir. ya yapılmayan ya da önceden belirlenmiş bir sonuçla gerçekleştirilen, yani tahrif edilmiş verilerdir.

İkinci durumda, ayrı ayrı kullanılan tüm gerçekler gerçeğe karşılık gelebilir, ancak metodolojik temellerin ağır ve amaçlı bir ihlali ile sonuçlar çıkarılır. Geleneksel olmayan yöntemler, birincil bilgileri işlemek için kullanılabilir, "sansasyonel" sonuçlara yol açar, amaca bağlı olarak birincil kaynakların doğruluğu veya yanlışlığı doğrulanabilir, eksik alıntı kullanılabilir, belirli eğilimlerin ekstrapolasyonu vb.

Bu süreç, propaganda aygıtının halk tarafından değil, yalnızca yetkililer tarafından kontrol edildiği ve alternatif bilgilerin engellendiği totaliter rejimlere sahip ülkelerde özel bir boyuta ulaşmaktadır. Sonuç olarak, yetkililer geçmişin tamamen keyfi resimlerini yaratma ve ardından kendi takdirlerine göre değiştirme fırsatı elde ediyor. Bu, ünlü şakaya yansıdı: "SSCB, öngörülemeyen bir geçmişe sahip bir ülkedir."

Tarihsel örnekler

Antik Mısır

Eski Mısır belgelerinde firavunların faaliyetleri elbette abartılı ve abartılı bir şekilde tasvir edilmiştir. Örneğin, II. Ramses'in Kadeş Savaşı'ndaki zafere, bağımsız olarak düşman ordularını yok ederek kesin bir kişisel katkı yaptığına dikkat çekildi. Aslında, II. Ramses, kuşatmadan küçük bir müfrezeyle ayrıldığında savaşa kişisel olarak katıldı ve savaşın kendisi berabere sona erdi. Hititler Kadeş'e çekildiler, Mısır birlikleri sahada kaldı ve her iki taraf da kazanan olarak kendini gösterdi. Ancak kuşkusuz bu savaşın sonucu Mısır'ın etkisinin güçlenmesiydi.

Firavun Akhenaten'in ölümünden sonra bir din reformu gerçekleştirerek tektanrıcılığı getirmeye çalıştı, yeni kült bir sapkınlık ilan edildi. Akhenaten'in resimleri ve heykelleri yok edildi ve adı belgelerden kaldırıldı.

Korkunç İvan IV

Rusya'da siyasi nedenlerle tarihin tahrif edildiği ilk belgelenmiş vakalardan biri, Korkunç İvan'ın saltanatına atıfta bulunur. Kralın talimatıyla, eski zamanlardan o zamana kadar tarihin bütünsel bir kaydı olan "Yüz Kroniği" yazıldı. Grozni'nin saltanatı hakkında zaten konuşan son ciltte ("sinodal liste"), düzeltmeleri yapan, çarın gözünden düşen valilerin ve boyarların çeşitli suçlamalarla suçlandığı düzeltmeler yapıldı. uygunsuz hareketler. Bazı varsayımlara göre, sadece sinodal listesinde açıklanan, ancak başka hiçbir yazılı kaynakta adı geçmeyen 1533 boyar isyanı da tamamen icat edildi.

Komünist Parti'nin tekel konumuyla bağlantılı olarak, Sovyet Rusya ve SSCB'nin varlığının tüm dönemi boyunca, tarih, ilgili parti yapılarının - Merkez Komitesi'nin bölümlerinin kontrolü altındaki ideolojik ilkelerine ve hedeflerine göre yorumlandı. SBKP ve cumhuriyetçi parti örgütleri (propaganda ve ajitasyon departmanları, bilim bölümü vb.) vb.) - ve SBKP Merkez Komitesine bağlı SSCB'deki devlet sansürünün ana organı Glavlit.

Medya üzerindeki tam kontrol, parti liderliğinin herhangi bir bilgiyi ve herhangi bir olayı tahrif etmesine izin verdi.

Böylece, 1918'in başında, Sovyet Rusya'nın Bolşevik hükümetinin başkanı V. Ulyanov, propaganda amaçlı konuşmalarında yanlış bilgiler verdi. Shaumyan", ancak o sırada tutuklanmadı bile; 23 Nisan'da, L. Kornilov Ekaterinodar yakınlarındaki savaşta öldürülmesine rağmen, "ilk cesur karşı-devrimci Kornilov'un kendi öfkeli askerleri tarafından öldürüldüğünü" söyledi.

Tarihçiler Dyakov Yu.L. ve Bushueva T.S. "Stalinist rejim, geçmişi tarihsel yollarla tahrif etmek için kendi tarihini yarattı." Sonuç olarak, SSCB'deki tarih bilimi "temel işlevlerinden birini kaybetti - bugün ve gelecek adına geçmişin derslerinin incelenmesi."

SSCB'de tarihin tahrif edilmesine bir örnek, SSCB Bilimler Akademisi'nden bilim adamları, "Büyük Ekim Sosyalist Devrimi Tarihi" Bilim Konseyi üyeleri, bilim adamları tarafından onaylanan SBKP tarihinin tahrif edilmesidir. SBKP Merkez Komitesi ve SBKP Merkez Parti Arşivi bünyesindeki Marksizm-Leninizm Enstitüsü.

1932'de Lev Troçki, Stalin'in Rusya'daki Ekim Devrimi tarihini ve daha sonraki olayların doğrudan katılımcılarının ve tanıklarının hala hayatta olduğu bir zamanda tahrif etmesinin örneklerini gösterdi.

Ekim Devrimi tarihinin, SSCB tarihinin ve Rus İmparatorluğu tarihinin daha önceki dönemlerinin tahrif edildiğine dair göstergeler, birçok bilimsel çalışmada ve ansiklopedik yayında, özellikle öncekilerin bir sonraki çöküşü dönemlerinde yayınlananlarda yer almaktadır. hükümet: 1920'lerde - 1917'den önceki dönemle ilgili olarak, örneğin "Küçük Sovyet Ansiklopedisi"; SBKP'nin 20. Kongresinden sonra - örneğin, A. Solzhenitsyn'in çalışmaları gibi, Stalin'in diktatörlüğü dönemi ile ilgili olarak; 1991'den sonra - tarihin çeşitli dönemleriyle ilgili olarak, hem Rus İmparatorluğu hem de farklı zamanlarda ele geçirdiği topraklar ve örneğin 10 ciltlik Ukrayna Tarihi Ansiklopedisi gibi SSCB tarihi; Moskova'da ve daha pek çok yerde yayınlanan kısa bir ansiklopedik sözlük. Liderlerin biyografileri - V. Ulyanov, I. Dzhugashvili, diğer birçok parti ve devlet lideri L. Bronstein, V. M. Skryabin, L. M. Kaganovich tahrif edildi. ve benzeri.

Devlette 1932-1933'te Ukrayna'da Holodomor, 1921-1923'te Ukrayna'da Holodomor, 1946-1947'de Ukrayna'da Holodomor, milliyetlere göre nüfusun toplu sürgünleri, Saldırmazlığın imzalanması gibi önemli olayların tarihi SSCB ile Almanya arasındaki anlaşma ve ilgili belgeler, tahrif edildi ve örtbas edildi, SSCB'nin kuruluşu, GULAG'ın oluşturulması ve faaliyetleri, SBKP, Polonyalı mahkumların imhası, barışçıl gösterilerin yürütülmesi (Ocak 1918'den M.Ö. 60'lar, örneğin Novocherkassk'ta olduğu gibi) ve diğerleri.

İspanya İç Savaşı sırasında Londra "Müdahalesizlik Komitesi"nin bir üyesi olan Sovyetlerin Büyük Britanya Büyükelçisi Ivan Maisky, Komite'nin 4 Kasım 1936'daki bir toplantısında (ve ardından anılarında), aşağıdaki iddiayı yalanladı: İtalya temsilcisi Dino Grandi (ital. Dino Grandi o sırada tankların, uçakların ve Sovyet birliklerinin İspanya'daki savaşlara katılımı hakkında. Ancak M. Koltsov 1987'nin "İspanyol Günlükleri" baskısının notlarında, Kızıl Ordu tankerlerinin tugay komutanı S.M. Krivoshein, 27 Ekim 1936'da Madrid'in savunmasında zaten. Tugay komutanı Ya.V. Smushkevich, "Ekim 1936'dan beri" İspanya'da savaştı. Dino Grandi'nin Müdahale Önleme Komitesi'ne bildirdiği gibi, Sovyet pilotları arasındaki ilk kurbanlar zaten Ekim ayının sonundaydı.

Tarihsel gerçeklerin keyfi seçim yöntemiyle tahrifata bir örnek olarak, tarihçiler S. Volkov ve Yu. Emelyanov, 1948'de "Sovinformburo" tarafından yayınlanan "Tarihin Yanlışlayıcıları (tarihsel referans)" broşürüne atıfta bulunurlar. ABD Dışişleri Bakanlığı, İngiltere ve Fransa Dışişleri Bakanlığı ile birlikte "Nazi-Sovyet İlişkileri 1939-1941" belgelerinin toplanması. Aynı zamanda, o zamanın önemli bir gerçek olay listesine işaret eden broşürün anonim yazarları, Almanya'nın silahlı kuvvetlerin hazırlanmasında önemli bir atılım yapmasına izin veren 1922'deki gizli Sovyet-Alman anlaşmasından bahsetmiyor. , Versailles Antlaşması'nı atlayarak. Ve bu anlaşma 11 Ağustos 1922'de imzalandı.

Lenin, Moskova'daki Sverdlov Meydanı'ndaki bir mitingde 5 Mayıs 1920'de Troçki ve Kamenev platformun basamaklarında duruyor.

Fotoğraf tahrif edildi: Troçki ve Kamenev artık yok.

Nikolai Yezhov, Stalin'in yanında.

Sahte fotoğraf: Yezhov artık yok.

Ulyanov ve A. Bogdanov, Capri'de (1908) satranç oynuyorlar. Ayakta: V. Bazarov, M. Gorky, oğlu Z. Peshkov, Bogdanov'un karısı

aynı fotoğraf, ancak V. Bazarov ve Zinovy ​​​​Peşkov tarafından ele geçirildi

Modern Ukrayna

Ukrayna'da, 1980'lerin sonunda ve 1990'ların başında, sahte kanıtlara dayanarak Ukrayna halkının tarihteki rolünü yüceltmeye çalışan bir dizi Ukraynalı sözde tarihçi de ortaya çıktı. Özellikle, orijinal Hint-Avrupalıların Ukraynalı olduğu veya İsa Mesih ve Buda gibi önde gelen tarihi şahsiyetlerin Ukraynalı olduğu iddia edilmiştir. Resmi Ukrayna tarih bilimi, tarihin bu şekilde tahrif edilmesine karşı savaşıyor.

modern Rusya

Rusya'da ayrıca birçok tahrifat veya bazı tarihsel koşulların ortadan kaldırılması temelinde Rusya'nın büyüklüğünü yükseltmeye çalışan çok sayıda tarihçi var. Böylece, V. Putin'in talimatları üzerine “daha ​​vatansever” bir tarih öğretmesi beklenen N. Zagladin'in “20. Yüzyılda Rusya ve Dünya Tarihi” okul ders kitabı, kasıtlı olarak sessiz kalıyor veya tek taraflı yorumluyor. Rus tarihinin birçok karanlık sayfası - Stalinist baskılar ve kıtlıklar, Çeçen savaşları benzerleri.