Usta ve margarita'nın işinde ustanın kaderi. Usta ve margarita'nın kaderi ve aşkı. Bir karakter adına uygun bir ismin yokluğunun kabulü

M. A. Bulgakov'un "Usta ve Margarita" adlı romanı bir dereceye kadar otobiyografiktir. Üstadın kaderi, Bulgakov'un kaderini büyük ölçüde tekrarlar. Romanını 1928'de yazmaya başlamasına rağmen, asıl yaratıcı dönem Elena Sergeevna Shilovskaya ile evlenmesinden sonra başladı. Elena'da, bir ilham perisi gibi Usta'ya görünen ve romanın yazılmasına katkıda bulunan romanın ana karakteri Margarita'yı hemen fark edebilirsiniz. Tıpkı Bulgakov'da olduğu gibi, Usta'nın "ana kitabı" doğdu - ruhunu ve kalbini koyabildiği bir eser. Bulgakov için bu kitap, 1928'den 1940'a kadar 12 yıl boyunca yazdığı "Usta ve Margarita" adlı romanıydı. Yaratıldığı koşullar zordu, ancak sanatçının amacı kader ve esenlik için değil, yaratıcılıkta savaşmak! Bulgakov, en yüksek sonucu elde etmek ve kendi ilkesine hizmet etmek için romanı yaratırken, düzeltirken ve yeniden yazarken kesinlikle doğru olanı yaptı: "Ölmeden önce bitir." Bulgakov romanı için savaşmadı, sadece onu asil bir şekilde yarattı ve hayata geçirdi.

Mikhail Bulgakov'un yaşamı boyunca yaşadığı her şey - hem mutlu hem de zor - en önemli düşüncelerini "Usta ve Margarita" romanına verdi. Ve gerçek bir özgür sanatçının olağanüstü bir yaratımı doğdu.

Bulgakov romanında Usta, sanatçı, yaratıcı ve Moskova'nın edebiyat toplumu ile karşıtlık kurar. Usta, romanın başında değil, yalnızca 13. bölümde görünür. İlk kez bir psikiyatri hastanesinin iki hastası arasında geçen bir konuşmada, kahramanın adının yerini alan ve romanın başına yerleştirilen bir söz duyulur:

yazar mısın Şair merakla sordu.

Konuk yüzünü kararttı ve Ivan'a yumruğunu salladı, sonra dedi ki:

ben bir ustayım...

"Usta", çünkü romanın sayfalarındaki "yazar" kelimesi MASSOLIT üyelik kartı sahipleri tarafından tehlikeye atılmıştır.

İlk kez, baskın personelinin bir toplantısının yapıldığı Griboedov Evi'nde bu toplumun sayısız temsilcisiyle tanışıyoruz ve hiçbir şekilde yaratıcılık veya sanatla ilgili olmayan sorunları çözüyoruz. Bu yönetim kurulundaki faaliyetleri, bir yazlık evi, Yalta'ya bir bilet dilenmekti.

Woland'ın daha sonra belirttiği gibi: "... konut sorunu tarafından şımartıldılar ..." Yazarların bu "ininde" bir top başladığında, her şeyin kaynadığı ve kaynadığı "cehenneme" daha çok benziyor. ve anlamsız konuşmalar. Bulgakov bize bu toplumu asla iş veya yaratıcılıkta göstermez, sadece bir yer veya para için savaşabilirler. Ve tüm bu günahların ve en önemlisi inançsızlığın bedelini bu cemiyetin başındaki Berlioz ödüyor - yolu tramvayla kesildi! Nüfusun aydınlanmamış kesimleri için “tünelin ucundaki ışık” olması gereken, ancak gerçekte sadece hareketsiz ve ceplerini dolduran bu toplumun gerçekten korkunç ve çürümüş bir toplum olduğunu görüyoruz. Usta kendini bir yazar olarak görmez. O sadece Pontius Pilate hakkındaki romanın yaratıcısıdır. Nitekim bu roman dışında tek bir satır yazmamış, başka eserleri de olmamıştır. Pontius Pilate ve Yeshua hakkındaki hikaye de icat edilmedi, "tahmin edildi". Bu, el yazmasında açıklanan olaylarda şahsen hazır bulunan Woland tarafından onaylandı.

Usta bodrumunda Arbat'ta yazıyor. Margarita ona yardım eder, onu destekler, durmasına izin vermez. Tüm yaşamları henüz tamamlanmamış romanın içindedir, onun uğruna var olurlar. El yazması, Margarita'ya olduğu kadar Usta'ya da aittir ve varlığının ayrılmaz bir parçasını oluşturur. Roman henüz tamamlanmadı, ancak sonu zaten biliniyor: "Judea'nın zalim beşinci savcısı, süvari Pontius Pilate."

Bu, romanın zaten yazardan bağımsız olarak var olduğu ve yalnızca kağıt üzerinde uygulanmasını beklediği anlamına gelir. Usta, taslağın içinde ne olacağını henüz tahmin edemez ama onun tamamlanacağını kesin olarak bilir. Ve oldu. Yaşam işi nihayet gerçekleşti ve geriye kalan tek şey makaleyi yayımlanmak üzere göndermekti. Ve ardından felaket gelir. Yetenekli bir insan, yıllardır uğraştığı şeyi yarattı. Bodrumunda yazı yazarken önünde hiçbir engel yoktu. Artık iş tamamlandığı için, Usta eserinin editörler tarafından nasıl algılandığı karşısında şok olur. Yayıncılık dünyasının tüm perde arkası entrikalarını düşünemiyordu bile.

Ve böylece editörlerden biri romandan büyük bir alıntı yapmaya karar verir. Artık her şey eleştirmenlere kalmış. Ancak suçlamaları aptalca, anlamsız ve genel olarak romanın özüyle hiçbir ilgisi yok. Bütün bunlar, Sovyet ülkesinde ateizmin her yere yayıldığı, kiliselerin havaya uçurulduğu, din adamlarının kurşuna dizildiği bir zamanda oluyor. Bu nedenle, "basına İsa'dan özür dileme girişimi" tepkisi doğaldı. Hiç kimse "Sovyet karşıtı" romantizmi desteklemeye cesaret edemezdi. Ya çok cesur ya da çok saf olan bir kişi, İsa hakkında bir roman yayınlamaya cesaret edebilirdi.

Üstadın kendisi, eleştirmenlerin acısının romanı sevmemelerinden değil, düşündükleri gibi olmayan bir şey söylemelerinden kaynaklandığını söyledi. İstemsiz olarak, Yeshua'ya inandığını kabul etmeye cesaret edemeyen Pontius Pilate ile bir ilişki ortaya çıkıyor. Usta Ga-Notsri gibidir - söyleyemediği şeyi söylemeye çalışan, idama gönderildiği masum, savunmasız bir kişi.

"Üstadın Romantizmi", dış dünyayla çatışan bir idilin yıkımının ve diğer dünya aleminde restorasyonunun hikayesidir. Üstün'ün dünyasına karşı çıkan dünya, kötü ruhların temsilcilerinin haklı olarak hükmettiği bencil, hareketsiz, cahil bir kalabalığın dünyasıdır. Kalabalığın karakteri yüzyıllardır değişmeden kalmıştır. Varyete Tiyatrosu'ndaki kalabalığı izleyen Woland, Koroviev'e şöyle diyor: "Şey ... onlar insanlar gibi insanlar. Parayı severler, ama her zaman oldu ... sıradan insanlar ... Genel olarak eskilere benziyorlar ..."

Roman, tüm tezahürlerinde gerçek özgürlük ve özgürlüksüzlük arasındaki yüzleşmeye nüfuz eder. Sonuçta, gerçek bir yaratıcı özgür insanı karakterize eden özgürlüktür - kelimeler, düşünceler, duygular, eylemler -.

Tutuklanan, vahşice dövülen, ölüme mahkum edilen Yeshua Ha-Notsri, her şeye rağmen özgür kalıyor. Onun düşünce ve ruh hürriyetini elinden almak mümkün değildir. O ne bir kahraman ne de bir onur kölesi. Pilatus ona hayatını kurtarmak için soruları nasıl cevaplayacağını ima ettiğinde, onun gizli önerilerini reddetmez, sadece onları duymaz, onun manevi özüne çok yabancıdırlar. Yeshua, evrensel nezaket ve özgür düşünme konusundaki hümanist vaazında acı veren ölüm karşısında kararlı kalarak ahlaki bir başarı sergiliyor. Pontius Pilate hakkındaki romanın yazarının kaderi yaratıcı bir başarıdır. Hem Yeshua'nın öğretisi hem de Üstat'ın çalışması, Üstat ve Margarita'nın eyleminin püskürtüldüğü ve yönlendirildiği özel ahlaki ve sanatsal merkezlerdir.

Pontius Pilate, güçlü bir Roma savcısıdır, elinde Judea sakinlerinin herhangi birinin yaşamı ve ölümü vardır, ancak özgürlüğü bilmiyor. O, Sezar'ın, mevkisinin, kariyerinin hizmetkarıdır. Ve Pontius Pilate, Yeshua'yı gerçekten kurtarmak istese de, bu köleliğin zincirlerini kırmak onun gücünün ötesindedir.

Moskova bölümlerinde, karakterlerin büyük çoğunluğu, talimatların, kuralların, dogmaların, kararnamelerin veya kendi yaptıkları prangaların zincirlerine bağlı özgür insanlar değildir. Tüm bu kahramanlar, açık kurallar ve çerçeveler sunan zamanlarının çocuklarıdır. Şeytan'ın maiyetinden Bulgakov ve onun "suç ortakları", hürriyetlerini iradeleri dışında kaybedenlere karşı oldukça hoşgörülü, pozisyonları ne olursa olsun kendilerini hapishanede boğanlara karşı tamamen acımasızdır.

Bulgakov için Berlioz en tiksindirici figürdür: iyi okunan, bilgili ama iflah olmaz bir dogmatik. Berlioz, sıra dışı bir insanla karşılaştığında, edebiyat gençliğinin polisi, editörü ve akıl hocasının peşinden koşan, aynı gençlere özgür ve bağımsız düşünmeyi öğreten bir yazardır.

Bütün bu özgürlüksüzlüklere, onu Yeshua ile akraba yapan Üstadın içsel bağımsızlığı karşı çıkar. Usta'nın romanı her şeyden önce iyidir, çünkü özgür emeğin, özgür yaratıcı uçuşun meyvesidir ve yazarın kendi üzerinde en ufak bir şiddetine yer yoktur. Ne de olsa, "Pilate" de bahsettiğini değil, herhangi bir yol gösterici ilkeyi dikkate almadan "tahmin etti". Dolayısıyla romanı eleştirenlerin öfkesi, özgürlüğünü kendi içinde tutanlara karşı satanların öfkesidir.

Margarita da özgür bir kuştur. Usta ile tanışmadan önce, mutlu bir kadının sahip olduğu her şeye sahipti: karısına hayran olan yakışıklı, kibar bir koca, lüks bir malikane ve para. "Mutlu muydu? Bir dakika bile değil! .. Bu kadının neye ihtiyacı vardı? .. Ona, efendiye ihtiyacı vardı ve Gotik bir malikaneye değil, ayrı bir bahçeye değil, paraya değil." Margarita, tıpkı onun tahmin ettiği gibi, Usta'yı binlerce insan arasında "tahmin etti". Arbat yakınlarındaki küçük bodrum katında mutluluk hüküm sürdü: özgürlük, yaratıcılık, aşk.

Bu mutluluk tam da "komşular" Efendi'yi kendileri gibi olmadığını anladıklarında yıkıldı: O böyle düşünmüyordu, öyle hissetmiyordu. Ve şimdi romanın müsveddesi yakıldı ve Üstadın bir akıl hastanesine teslim olmaktan başka seçeneği yok. Özgürlüksüzlük özgürlüğü yendi, ancak kazandıktan sonra, Usta ve Margarita'nın ruhlarının neyle dolu olduğunu yok etmek, çiğnemek için güçsüz olduğu ortaya çıktı. Boğucularına boyun eğmediler, merhamet dilemediler, başka bir şeyi tercih ettiler.

"Sizin ve benim gibi insanlar tamamen soyulduklarında," diyor Üstat, "öteki dünya gücünden kurtuluş ararlar! O halde, oraya bakmayı kabul ediyorum." Bu uhrevi güç, romanın kahramanlarının sadece özgürlüklerini korumalarına değil, aynı zamanda gerçek hayatta erişilemeyen özel bir dolgunlukla hissetmelerine de izin verir.

Usta ve Margarita'da derinden hüzünlü satırlar var, yaramaz, komik bölümler ve sahneler var. Derisi soyulmuş, okuyucu ve izleyiciden aforoz edilmiş, dairesinde hükümet mühürleriyle "mühürlenmiş", ölümcül derecede hasta ve günlerinin sayılı olduğunun farkında olan Bulgakov, kendisi olarak kaldı: mizah anlayışını ya da dil keskinliğini kaybetmedi. özgürlük sanatçısını kaybetmediği anlamına gelir. Rus ve dünya edebiyatı tarihinde, bu roman sadece Bulgakov'un insan metanetinin ve vatandaşlığının kanıtı değil, sadece ahlaki ve korkusuz bir kişiye - Yeshua Ha-Notsri'ye değil, aynı zamanda yaratıcı bir kişiye - Usta'ya da bir ilahidir.

>Usta ve Margarita'ya Dayalı Denemeler

Ustanın aşkı ve kaderi

"Usta ve Margarita" romanı yaratıcılığın zirvesi olarak kabul edilir. M.A. Bulgakova. Bu çalışma benzersizdir, çünkü şimdiye kadar hiçbir eleştirmen onun gerçek yaratıcı niyetini tam olarak ortaya koymamıştır. Her okuyucunun kendi vizyonu vardır. Romanın kahramanı, hayatının baharında olan yetenekli bir yazardır. Usta. Piyangodan belli bir miktar para kazanıp işini bıraktıktan sonra Usta sevdiği işi aldı. Savcının saltanatı hakkında büyüleyici bir tarihi roman yazdı. Pontius Pilatus ve gezgin filozofun son günlerinin Yeshua Ha-Nozri. Usta tüm ruhunu bu işe vermiş.

Hayatının bu aşamasında tanıştığı Margarita- kocası askeri mühendis olan genç bir Moskova ev hanımı. Üstat ve Margarita arasındaki aşk, gözleri buluştuğu anda, yalnızlık dolu bir şekilde patlak verdi. Margarita, sadece parlak yazarın sevgilisi değil, aynı zamanda asistanı oldu. Defalarca tekrar okuduğu kitabını takdir edebildi. Üstadın onsuz baş edemeyeceğini hissederek kocasını terk etti.

Romanı basmak için zaman geldiğinde, Üstat tüm yaşamının buna bağlı olduğunu biliyordu. Ne yazık ki o günlerde yayınevi çalışanları her zaman düşündüklerini söylemediler ve çoğu zaman ikiyüzlü davrandılar. Romanın fazlasıyla değerli olmasına rağmen, yayınlamayı reddettiler. Ve eleştirmen Latunsky, romanın sert bir eleştirisini bile yazdı. Bu makale sonunda Üstad'ı kırdı ve müsveddesini ateşe vermeye karar verdi. Ondan sonra bir süre akıl hastanesinde kaldı. Orada başarısız bir şairle tanıştı. Ivan Evsiz kim onun takipçisi oldu.

Çaresiz, Margarita o sırada sevgilisinin iyiliği ve işinin kurtuluşu için ruhunu şeytana satmayı kabul etti. Şeytan'ın yardımına başvuran bu çift, ışıklarını kaybetti, ancak barış buldu. Woland, söz verildiği gibi, Usta'yı Margarita'ya ve Usta'ya el yazmasının bir kopyasını iade etti. Sonra onları başka bir boyuta taşımaya karar verdi, çünkü dünyada sefil, önemsiz ve ikiyüzlü insanlarla çevriliydiler.

Üstadın trajedisi, yanlış çevrelerde tanınma arayışında olmasıydı. Bu kahramanın kaderi, yazarın kaderi ile yakından bağlantılıdır. M. A. Bulgakov'un kendisinin de eğitim açısından tarihçi olduğu ve bir süre müzede çalıştığı bilinmektedir. Eserlerinin çoğu da yayıncılar tarafından reddedildi ve "Usta ve Margarita" romanı yazarın ölümünden yirmi altı yıl sonrasına kadar hiç yayınlanmadı. O günlerde fikirlerini özgürce ifade eden birçok yazar, psikiyatri kliniklerine gitti, yoksulluk içinde öldü ve yaşamları boyunca tanınmadı. Ama bildiğiniz gibi "el yazmaları yanmaz" ve gerçek yaratıcılık ölümsüzdür.

"Şeytan hakkında roman" fikri 1928'de Bulgakov'a geldi. İlk baskının el yazması, görünüşe göre bazı taslaklar ve hazırlık malzemeleriyle birlikte, Mart 1930'da onun tarafından imha edildi. Bunu bir mektupta bildirdi. 28 Mart 1930 tarihli hükümet. (“Ve şahsen, kendi ellerimle, sobaya şeytan hakkında bir roman taslağı attım”) ve V.V.'ye yazdığım bir mektupta, bu romanla sayfa sayfa bulaşmaya başladım. benimki üç yıl önce yok oldu. Neden? Bilmiyorum ").

Kalan taslaklardan da anlaşılacağı gibi, ilk baskının metni, romanın yayınlanan son baskısından önemli ölçüde farklıydı. Neredeyse başrol, mizah unsurlarıyla hiciv başlangıcı tarafından oynandı. Roman üzerinde çalışırken felsefi sesi yoğunlaştı: 19. yüzyılın seçkin gerçekçileri gibi, yazar da yaşam ve ölüm, iyi ve kötü, bir kişi, vicdanı ve ahlaki değerleri hakkında "lanet olası" soruları çözmeye çalıştı, o olmadan var olamaz.

"Usta ve Margarita" romanı, olduğu gibi iki romandan oluşur. (roman içinde roman- Bulgakov tarafından ve diğer eserlerinde kullanılan bir teknik). Bir roman, ya Üstat tarafından yazılan ya da Woland tarafından anlatılan eski yaşamdandır (bir roman-mit); diğeri ise fantastik gerçekçilik ruhuyla yazılmış modern yaşam ve Üstat'ın kendi kaderi hakkındadır. İlk bakışta birbiriyle tamamen alakasız iki anlatı var: ne içerikte ne de uygulamada. Bunların tamamen farklı kişiler tarafından yazıldığını düşünebilirsiniz. Parlak renkler, fantastik görüntüler, modern resimlerdeki tuhaf üslup ve tüm İncil bölümlerinde korunan Pontius Pilate hakkındaki romanda çok kesin, katı, hatta biraz ciddi bir ton. Ancak, romanın en ilginç araştırmacılarından biri olan L. Rzhevsky'nin belirttiği gibi, "Bulgakov'un romanının iki planı - modern, Moskova ve eski Yershalaim - bağlantılar, tekrarlar ve paralellikler yöntemleriyle bileşimsel olarak birbirine bağlıdır". .

Yershalaim sahneleri Moskova sahnelerine yansıtılıyor. Antik tarihin ve 20. yüzyılın karakterlerinin paralel yapılar oluşturduğunu iddia eden B. V. Sokolov ve diğer bazı araştırmacılarla hemfikir olunamaz: Yeshua - Usta, Levi Matvey - Ivan Bezdomny, Kaifa - Berlioz, Judas - Baron Meigel. Her iki planda da eylem Paskalya tatilinden önce gerçekleşir. Birçok bölüm ve açıklama da paraleldir: Yershalaim kalabalığı bir varyete şovunun izleyicilerini çok andırıyor; infaz yeri ile sabbat'ın yapıldığı dağın adı aynıdır. Yershalaim ve Moskova'daki hava durumu açıklamaları birbirine yakın: kavurucu güneş ısısının yerini fırtına alıyor. Son motifler Beyaz Muhafız'ın kıyamet sahnelerine çok yakındır. Burada da mutlak bir tesadüf var: "Beyaz Muhafız" da olduğu gibi, son cinayet - Yeshua'nın öldürülmesi - "güneşin patlaması" gerçeğine yol açtı. Aslında romandaki insanlık, Kıyamet Saatini iki kez yaşar: Yeshua sırasında ve 20. yüzyılda.

Bulgakov yanlışlıkla türe dönmedi felsefi roman-mit. Bir yandan felsefi roman, moderniteyle yakından bağlantılıdır; öte yandan en geniş genellemeyi taşıyan mite yönelmek, gündelik hayattan uzaklaşmak, anlatıyı kutsal dünyaya çevirmemize, tarihsel zamanı kozmik, gündelik hayatı sembolizmle ilişkilendirmemize olanak tanır. Romanın iki planı, yazarın iki son vermesine izin verdi: gerçek ve sembolik. Gerçek dünyevi dünyada Usta ve Margarita'ya yer yoktu. Bazı kahramanlar gerçek ahlaki değerler bulur (Ivan Bezdomny bir ev bulur ve tarih profesörü olur), diğerleri insan davranış normlarına doğru bir adım atar (Varenukha kibar oldu, Sempliarov işine başladı, Likhodeev sağlıklı oldu) ve hala diğerleri (dolandırıcı ve hain Aloisy dahil) eski bir hayat sürüyor. Woland ve beraberindekilerin kalması, günlük yaşamın gidişatını sadece biraz değiştiriyor.

Başka bir şey, Şeytan'ın Moskova ziyaretinin mitolojik, koşullu planında. Yershalaim gibi, camdaki kırık Moskova güneşi söner ve aynı zamanda geleceğin perdesi açılır: "her şey yoluna girecek", "olması gerektiği gibi olacak." Bunun habercisi, yalnızca "kötü daireyi" değil, Arbat'taki bodrum katını değil, aynı zamanda "Griboyedov" u da saran bir alev olarak algılanıyor. Woland'ın itfaiyecilere yardım ettiği iddia edilen Koroviev ile yarı şaka, yarı ciddi konuşması sembolik:

“Ah, öyleyse, o zaman elbette yeni bir bina inşa etmemiz gerekecek.

• "Yapılacak efendim," diye yanıtladı Koroviev, "sizi bu konuda temin etmeye cüret ediyorum.
• Woland, "Eh, geriye kalan tek şey eskisinden daha iyi olmasını dilemek," dedi.
• Koroviev, "Öyle olacak efendim," dedi.

Bu sözler Yeshua'nın Pilatus'a söylediklerini tekrarlıyor: "Eski inancın tapınağı çökecek ve yeni bir hakikat tapınağı yaratılacak." Aydınlık ve karanlığın, kara bulutların ve ateşin mücadelesi, Uzak gelecekte Bulgakov ile Işığın zaferi ile sona erer. İnsanlığın tüm eksikliklerine, en iyi insanlarının ıstırabına, taşıdıkları dayanılmaz yüke rağmen, yazar yaşamın büyük sırrına sadık kalır - romana iyimser bir ses veren başarılı bir sonucun kaderi. Yazar, böyle bir zaferin olasılığını, insanların en yüksek kaderi ne ölçüde izleyeceklerine bağlamaktadır. Böylece iki plan planının yoklaması, tüm tarihsel çağlarda insanların birliği ve ahlakın felsefi fikri. Woland'ın, kendisini ilgilendiren asıl soruya "kasaba halkının [yani insanların] kendi içinde değişmesi" sorusuna şu yanıtı vermesi tesadüf değildir:

"... İnsanlar insan gibidir. Eh, anlamsızdırlar ... eh, şey ... ve merhamet bazen kalplerini çalar ... sıradan insanlar ... Genel olarak eskilere benzerler ... konut sorunu onları sadece şımarttı" .

Bulgakov'un anladığı şekliyle, "konut sorunu", zamanımızın trajik yazgılarının kökenlerini düşünürken, kayıp bir Yuva ve kayıp bir Tanrı'dır. Romanda, bu “soru” Moskova sahnelerinin tüm karakterlerini açıkça veya dolaylı olarak etkiler: Usta ve Margarita ve Berlioz ve Poplavsky ve Latunsky ve Aloisy Mogarych ve diğerleri.Karakterlerden birine genellikle Evsiz denir. , ve Woland'ın kendisi bir başkasının "yaşam alanında" yaşıyor. Woland'ın Moskova yazarlarıyla yaptığı tartışma bu doğrultuda anlaşılmalıdır. Şeytan'ın sorusuna, "Eğer Tanrı yoksa, insan hayatını ve dünyadaki tüm rutini kim kontrol ediyor?" diye sorulur. Ivan Nepomniachtchi hemen cevap veriyor: "Adam kendisi kontrol ediyor!"

Bu cevap, bir yandan aynı bölümde ağır bir çürütmeyle karşı karşıya kalır: Kibirli bir şekilde yakın gelecek için planlar yapan Berlioz, kendini bir tramvayın altında bulur. Öte yandan, Yershalaim bölümleri, Margarita'nın tüm hikayesi gibi, bir kişinin yalnızca belirli sınırlar içinde değil, aynı zamanda herkes için aynı olan en yüksek ahlaki kriterler tarafından yönlendirilerek kendi kaderini kontrol etmesi gerektiğini kanıtlar. zamanlar ve insanlar. Yeshua Ha-Notsri'nin bir "serseri" ve "dünyada yalnız" olmasına rağmen, insanlara inanma yeteneğini, devletin bir kişiye baskı yapmayacağı ve herkesin baskı yapacağı bir zamanın geleceği inancını koruyor. ahlak yasalarına göre yaşa, Kant'ın kategorik buyruğu. Bulgakov'da yüksek ahlak kavramına eşdeğer olan bir Tanrı olup olmadığı konusunda bir tartışmanın olduğu romanın aynı ilk bölümünde Alman filozofun adının geçmesi tesadüf değildir. Yazar, romanın tüm sahneleriyle, Tanrı insanın desteğiyse, insanın Tanrı'nın desteği olduğunu kanıtlıyor. Bulgakov, Yeshua Ha-Notsri'nin iki bin yıl önce başardığına benzer şekilde, eski Ev'in çöküşü durumunda yeni bir başarı gerçekleştirme ihtiyacında bir kişinin manevi hayatta kalmasının "sırrını" görüyor.

Romanın Yershalaim bölümünün karşıtları Yeshua ve Pontius Pilate'dir. Bulgakov'un Yeshua'sı elbette İncil'deki değil, en azından roman metninde sürekli vurgulanan kanonik İsa Mesih değil. Burada onun Tanrı'nın oğlu olduğuna dair bir ipucu yok. Bulgakov'un versiyonunda, Yeshua, ebeveynlerini hatırlamayan yirmi yedi yaşlarında sıradan bir adamdır; Kanla, "Suriyeli gibi görünüyor", aslen Gamala şehrinden, sadece bir öğrencisi Levi Matvey var, bu da yazarın açık bir değerlendirmesinden çok uzaklara neden oluyor. Yazar için önemli olan İsa'nın çarmıha gerilmesi ve dirilişi hakkındaki müjde hikayesi değil, Pilatus'un yapmakta olduğu Yeshua'nın yargılanması ve sonuçlarıdır. Yeshua, Sanhedrin'in iki suçlamadan oluşan ölüm cezasını onaylamak için Pilatus'un huzuruna çıkar. İddiaya göre bunlardan biri, Yeshua'nın tapınağı yok etme çağrısı ile halka hitap etmesinden oluşuyor. Mahkum ne hakkında konuştuğunu açıkladıktan sonra savcı bu suçlamayı reddedecek. Ancak ikinci suçlama, Roma imparatorunu ilgilendirdiği için daha ciddidir: Yeshua, "lèse majesté kanununu ..." ihlal ediyor. Sanık, devlet gücü konusundaki görüşlerini dile getirdiğini kabul ediyor. Yazar, Pilatus'un Yeshua'ya dışarı çıkma, kaçma, idamdan kaçınma fırsatı verdiği sahneyi vurgular, eğer sadece yalan söylerse ve Sezar hakkındaki sözlerini reddeder:

"Dinle, Ha-Notsri," dedi savcı, Yeshua'ya garip bir şekilde bakarak: savcının yüzü tehditkardı, ama gözleri endişeliydi, "büyük Sezar hakkında hiç bir şey söyledin mi? Cevap! Söyledin mi? . Veya .. Söylemedi mi? - Pilatus "değil" kelimesini mahkemede olması gerekenden biraz daha fazla uzattı ve Yeshua'yı bakışlarının içine mahkuma ilham vermek istiyormuş gibi görünen bir düşünce gönderdi.

En korkunç sonuçlara dair kanıtlara rağmen, Yeshua, Pilatus'un kendisine verdiği fırsattan yararlanmadı: “Gerçeği söylemek kolay ve hoş” diyor.

"Diğer şeylerin yanı sıra, dedim<...>tüm gücün insanlara karşı şiddet olduğunu ve ne Sezar'ın ne de başka bir gücün iktidarının olmayacağı zamanın geleceğini. İnsan, hiçbir güce ihtiyaç duyulmayan hakikat ve adalet diyarına geçecektir."

Pilatus şok oldu ve korktu - şimdi, Yeshua affedilirse, kendisi tehlikede:

"Sence, zavallı, Romalı savcı senin söylediklerini söyleyen bir adamı serbest bırakır mı? Aman tanrım, tanrım! Yoksa senin yerini almaya hazır olduğumu mu sanıyorsun?"

L. Rzhevsky'nin belirttiği gibi, "Pilate'nin suçu teması" "romanın yapısal temalarından" biridir ve Üstat'ın romanına "Pilate hakkında roman" denmesi tesadüf değildir. Bulgakov'da Pilate, Yeshua'nın infazına izin verdiği için cezalandırılmaz. O da aynısını yapsa, kendisiyle ve vazife, şeref, vicdan anlayışıyla uyum içinde olursa, arkasında hiçbir suç kalmaz. onun suçu o yapmadı ki, kendinde kalarak, yapmalıydım. Yazar, haksız bir davranışta bulunduğunu anlayan Pilatus'un durumunu psikolojik olarak doğru bir şekilde aktarır:

"Nefret dolu bir şehir," diye aniden mırıldandı savcı nedense ve sanki üşüyormuş gibi omuzlarını silkti ve ellerini yıkıyormuş gibi ovuşturdu ...

"Ellerinizi yıkayın" ifadesinin kendisi sıradan hale geldiğinden, Pilatus adının bir ev ismi haline gelmesi sayesinde, ünlü jest, burada İncil'de ne anlama geldiğinin tam tersi bir anlama geliyor. Orada, bu sembolik jest ile Pilate, olup bitenlere katılmadığını gösteriyor. Bulgakov için bu jest, en güçlü duygusal heyecanın bir işaretidir. Savcı, nefsinin veya vicdanının kendisine söylediği gibi hareket etmeyeceğini, bütün varlığına sahip olanın söylediği gibi hareket edeceğini peşinen bilir. korku, bunun için daha yüksek güçlerin kararına tabidir. Pontius Pilate, on iki bin ay süren korkunç bir uykusuzlukla cezalandırılır. "Bağışlama ve Ebedi Sığınak" olarak adlandırılan Usta ve Margarita'nın son bölümünde, adeta iki romanın bir birleşimi var - Usta'nın romanı ve Bulgakov'un romanı. Usta kahramanıyla tanışır ve Woland'dan romanını tek bir cümleyle bitirme teklifi alır:

"Usta bunu bekliyor gibiydi, hareketsiz durup oturan savcıya baktı. Ellerini bir ağızlık gibi kavuşturdu ve yankının ıssız ve ağaçsız dağların üzerinden atlaması için bağırdı:

- Özgür! Özgür! Seni bekliyor!"

Pontius Pilate, yalnızca eylemler ve eylemler için değil, aynı zamanda düşünce ve fikirler için de kişinin suçluluk ve sorumluluğunun bilinciyle, acıdan geçen yol olan bağışlanma alır.

"İki bin yıl önce, eski Yershalaim'de, bu günah, karanlığın kralından esinlenerek, karanlığın ışıkla ebedi ve esrarengiz mücadelesinde işlendi" diye yazıyor L. Rzhevsky. "İki bin yıl sonra, bu günah tarafından tekrarlandı. başka, zaten modern, büyük bir şehirde enkarnasyon Ve beraberinde insanlar arasında korkunç bir kötülük ordusu getirdi: vicdanın, şiddetin, kanın ve yalanların yok edilmesi.

Böylece iki plan, iki anlatı akışı bir araya geldi. Yazar, bu soruna başka bir çözüm olan Yeshua çiftiyle - Üstat arasında bağlantı kurar. Portrelerin benzerliği, ayrıştırma isteksizliği, bu karakterlerin ortak noktalarını belirlememize izin veriyor. Daha çarpıcı olan farktır. Yeshua kırılmadan kaldı. Üstadın kaderi daha trajik: hastaneden çıktıktan sonra artık hiçbir şey istemiyor. Yeshua'nın isteği üzerine Woland sevgilisini sağlar Barış.

Levi Matta'nın üzücü bir şekilde telaffuz edilen “Işığı hak etmedi, barışı hak etti” ifadesi ile birleştiğinde, Usta'nın neden dünyaya alınmadığı sorusu edebiyat eleştirmenleri arasında tartışmalara neden olur. En yaygın görüş, "Usta, tam olarak yeterince aktif olmadığı için ışıkla ödüllendirilmedi, bu da mitolojik muadili aksine, kırılmasına izin verdi, romanı yaktı"; "görevini yerine getirmedi: roman yarım kaldı". Benzer bir bakış açısı, G. A. Lesskis tarafından The Master ve Margarita'ya yapılan yorumlarda ifade edilir:

"İkinci romanın kahramanı arasındaki temel fark, Üstadın trajik bir kahraman olarak savunulamaz hale gelmesi gerçeğinde yatmaktadır: O, Yeshua'nın çarmıhta Pilatus'un sorgulaması sırasında olduğu kadar ikna edici bir şekilde ortaya koyduğu ruhsal güçten yoksundur ... Hayır Böyle bir teslimiyet için yorgun adamı suçlamaya cüret eder, barışı hak eder.

İlgi çekici olan, Amerikalı bilim adamı B. V. Pokrovsky'nin eserlerinde ifade edilen bakış açısıdır. Ona göre, "Usta ve Margarita" romanı komünizme yol açan rasyonel felsefenin gelişimini göstermektedir. Usta'nın romanının kendisi bizi iki bin yıl öncesine değil, 19. yüzyılın başlarına, Immanuel Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi'nden sonra, Tanrı'nın kutsal metinlerinin mitolojiden arındırılması sürecinin başladığı tarihsel gelişimdeki o noktaya götürür. Hıristiyanlık başladı. Pokrovsky'nin inandığı gibi, Üstat bu demitologlar arasındadır (İncil'i doğaüstü olandan kurtarır, Hıristiyanlık için Mesih'in Dirilişi hakkındaki ana soruyu ortadan kaldırır) ve bu nedenle ışıktan yoksundur. Bilim adamına göre, Üstad'a günah için kefaret etme şansı verildi (bu, Ivan Bezdomny'nin Üstat'a Stravinsky'nin kliniğinde Woland ile görüşmesini anlattığı bölüm), ancak o bunun farkında değildi: şeytanın tanıklığını olduğu gibi kabul etti. gerçek (“Ah, nasıl tahmin ettim! Nasıl tahmin ettim!”). Bu yüzden "ışığı hak etmedi".

Benzer bir bakış açısı geliştiren Bulgakov'un da Master'a bu konuda otobiyografik özellikler kazandırdığı varsayılabilir. Zamanımızda bazı Ortodoks eleştirmenlerin yazarın kendisini Kutsal Geleneği çarpıtma (kutsallıktan arındırma) ile suçlaması tesadüf değildir. Özgür yaratıcılığın hayalini kuran Usta ve Margarita'nın yazarının Puşkin geleneğini takip ettiğini düşünmek gerekir: Bir sanatçının bir Yuvaya, iç huzura ihtiyacı vardır; eylemlerinde yalnızca içsel inanç tarafından yönlendirilmelidir ("Dünyada mutluluk yoktur, ancak barış ve irade vardır"). Üstadın aldığı şey, Puşkin ve Bulgakov'un yaratıcının idealiyle mükemmel bir şekilde eşleşir, özellikle romanın son satırları Üstat'ın uzak bir gelecekte Yeshua ile karşılaşma olasılığını inkar etmediğinden.

Öte yandan, BV Pokrovsky şunları yazdığında onunla aynı fikirde olmak zordur: “Ancak, böyle bir ifade paradoksaldır, ancak tarihsel olarak Üstat, eğitimli teorisyen Berlioz'un ve cahil uygulayıcı Ivan Bezdomny'nin yeniden doğuşundan önce Ivan Bezdomny'nin öncüsüdür. ” Usta figüründe "kendini mutlaklaştıran bir zihnin kabusu" görmek, onu Profesör Persikov ve hatta Preobrazhensky ile karşılaştırmak açıkça yanlıştır. Bulgakov'un fikirleri ve teorileri genellikle talihsizliklerin nedeni olmasına rağmen ("Ölümcül Yumurtalar" ve "Köpeğin Kalbi"), yazarın son romanında Üstat, rasyonalizm ve pragmatizm değil (Berlioz bu işlevlerden bahsediyor), ancak kelimelerle ifade ediyor. V. S. Solovyov'un "evrensel rasyonel iyi fikri, bilinçli irade üzerinde koşulsuz bir görev veya kategorik bir zorunluluk (Kant'ın terminolojisinde) şeklinde hareket eder. Basitçe söylemek gerekirse, bir kişi buna ek olarak iyilik yapabilir. ve bencil düşüncelerin aksine, iyi fikri için, yalnızca göreve veya ahlaki yasaya saygısızlıktan.

Bu yaşam tarzının romandaki somut örneği, kitabın İncil'deki planında bir çifti olmayan tek karakter olan Margarita'dır. Böylece Bulgakov, Margarita'nın benzersizliğini ve ona sahip olan duyguyu vurgulayarak tam bir özveri noktasına ulaşır. (Margarita, Efendi'yi kurtarmak adına şeytanla bir anlaşma yapar, yani ölümsüz ruhunu yok eder.) Aşk onda nefretle ve aynı zamanda merhametle birleşir. Nefret edilen Latunsky'nin dairesini yok ettikten sonra ağlayan çocuğu sakinleştirir ve biraz sonra Azazello'nun eleştirmeni öldürme teklifini reddeder. Balodan sonraki sahne son derece önemlidir, Margarita Usta'nın kurtuluşunu istemek yerine talihsiz Frida için aracılık eder. Son olarak, Bulgakov'un evin en sevdiği teması, aile ocağına olan aşk, Margarita'nın imajıyla bağlantılıdır. Bulgakov'un sanat dünyası için değişmeyen, kesicinin evindeki masa lambası, kitaplar ve soba ile Usta'nın odası, Usta'nın ilham perisi Margarita'nın burada ortaya çıkmasından sonra daha da rahat hale geliyor.

Romanın en ilginç görüntülerinden biri Woland. Yeshua'nın İsa Mesih olmadığı gibi, Woland da kanonik şeytanı somutlaştırmaz. Zaten 1929 taslaklarında Woland'ın Yeshua'ya olan sevgisi hakkında bir ifade vardı. Bulgakov'daki Şeytan, ahlaksız bir kötü güç değil, Yeshua ve Efendi'de trajik bir şekilde eksik olan aktif bir ilkedir. Işık ve gölge arasında olduğu gibi, aralarında ayrılmaz bir bağlantı vardır, bu arada Woland alaycı bir şekilde Levi Matthew'a şunları söyler:

"Gölgeler ondan kaybolsaydı dünya nasıl görünürdü... Çıplak ışığın tadını çıkarma fanteziniz yüzünden tüm küreyi koparmak, tüm ağaçları ve tüm yaşamı ondan alıp götürmek mi istiyorsunuz?"

Bu aynı zamanda Goethe'nin Faust'undan alınan romanın epigrafıyla da kanıtlanır: "Ben her zaman kötülük isteyen ve her zaman iyi olan o gücün bir parçasıyım."

Bulgakov'un Şeytan'ı V. Ya. Lakshin, “düşünceli bir hümanist” olduğunu belirtiyor, o ve ana karakterler için maiyeti kötülük iblisleri değil, koruyucu melekler: “Woland'ın çetesi bütünlüğü, ahlakın saflığını koruyor.” Dahası, araştırmacılar oybirliğiyle, ne Woland'ın ne de beraberindekilerin, "bir kulaklık ve casus" Baron Meigel'in öldürülmesi dışında Moskova yaşamına herhangi bir kötülük getirmediğini belirtti. Görevleri kötülüğü ortaya çıkarmaktır.

Elbette, romanın İncil'deki bölümleri Bulgakov'un düşüncesinin felsefi özünü içerir, ancak bu hiçbir şekilde modernite bölümlerinin içeriğini küçümsemez: biri olmadan diğeri olmaz. Woland ve beraberindekilerin (Koroviev, Behemoth, Azazello) gözünden gösterilen devrim sonrası Moskova, fantezi unsurları, hileler ve giyinme ile alışılmadık derecede canlı bir resim, yol boyunca keskin sözler ve komik sahneler. Woland, Moskova'da geçirdiği üç gün boyunca, farklı sosyal grup ve tabakalardan insanların alışkanlıklarını, davranışlarını ve yaşamlarını araştırıyor. Romanın okuyucuları önünde, Gogol'unkine benzer, ancak başkentten olmalarına rağmen sadece daha küçük bir kahraman galerisi geçiyor. Romanda her birine tarafsız bir karakterizasyon verilmesi ilginçtir. Böylece, Variety Theatre Styopa Likhodeev'in yönetmeni "sarhoş olur, kadınlarla ilişkilere girer, pozisyonunu kullanır, hiçbir şey yapmaz ve hiçbir şey yapamaz ...", konut derneği başkanı Nikanor İvanoviç Bosoy - "tükenmişlik ve haydut", Meigel - dolandırıcı vb.

"Usta ve Margarita" romanı, Bulgakov'un çalışmasının zirvesidir. Yazar romanda birçok farklı konuya değinir. Bunlardan biri 1930'larda yaşayan bir adamın edebi trajedisi. Gerçek bir yazar için en kötü şey, düşündüklerinizi yazamamak, düşüncelerinizi özgürce ifade edememektir. Bu sorun aynı zamanda romanın ana karakterlerinden biri olan Usta'yı da etkiledi.

Usta, Moskova'daki diğer yazarlardan keskin bir şekilde farklıdır. Moskova'nın en büyük edebiyat derneklerinden biri olan MASSOLIT'in tüm kademeleri sipariş üzerine yazıyor. Onlar için en önemli şey maddi zenginliktir. Ivan Bezdomny, Usta'ya şiirlerinin korkunç olduğunu itiraf ediyor. İyi bir şey yazabilmek için işe ruhunu katmak gerekir. Ve Ivan'ın yazdığı konular onu hiç ilgilendirmiyor. Usta Pontius Pilate hakkında bir roman yazarken, 30'ların karakteristik özelliklerinden biri de Tanrı'nın varlığının inkarıdır.

Usta tanınmak, ünlü olmak, hayatını düzenlemek ister. Ancak, Üstat için ana şey para değildir. Pontius Pilate hakkındaki romanın yazarı kendisine Usta diyor. Sevgilisi onu böyle çağırır. Üstadın adı romanda verilmez, çünkü bu kişi eserde yetenekli bir yazar, parlak bir yaratılışın yazarı olarak görünür.

Efendi evin küçük bir bodrum katında yaşıyor, ama bu onu hiç rahatsız etmiyor. Burada sevdiği şeyi güvenle yapabilir. Margarita ona her konuda yardım eder. Pontius Pilate hakkındaki roman, Üstadın hayatının eseridir. Bütün ruhunu bu romanı yazmaya adadı.

Üstadın trajedisi, ikiyüzlüler ve korkaklardan oluşan bir toplumda tanınma bulmaya çalışması gerçeğinde yatmaktadır. Roman yayımlanmayı reddeder. Ancak el yazmasından romanının okunduğu ve yeniden okunduğu açıktı. Böyle bir çalışma farkedilmeden gidemezdi. Edebiyat ortamında ani bir tepki oluştu. Romanı eleştiren yazılar yağdı. Korku ve umutsuzluk Üstadın ruhuna yerleşti. Romanın tüm talihsizliklerinin nedeni olduğuna karar verdi ve bu nedenle onu yaktı. Latunsky'nin makalesinin yayınlanmasından kısa bir süre sonra, Usta kendini bir akıl hastanesinde bulur. Woland, romanı Üstad'a geri verir ve açgözlü, korkak, önemsiz insanlar arasında yeri olmadığı için onu ve Margarita'yı yanına alır.

Üstadın kaderi, trajedisi Bulgakov'un kaderini yansıtıyor. Bulgakov, kahramanı gibi, Hıristiyanlığa dair soruları gündeme getirdiği bir roman yazar ve aynı zamanda romanının ilk taslağını da yakar. "Usta ve Margarita" romanı eleştirmenler tarafından tanınmadı. Sadece yıllar sonra ünlü oldu, Bulgakov'un parlak bir eseri olarak kabul edildi. Woland'ın ünlü sözü doğrulandı: "El yazmaları yanmaz!" Başyapıt iz bırakmadan kaybolmadı, ancak dünya çapında tanındı.

Usta'nın trajik kaderi, 1930'larda yaşayan birçok yazarın karakteristiğidir. Edebi sansür, hakkında yazılması gerekenlerin genel akışından farklı olan işlere izin vermiyordu. Başyapıtlar tanınma bulamadı. Düşüncelerini özgürce ifade etmeye cesaret eden yazarlar psikiyatri hastanelerine kapandı, yoksulluk içinde öldü, asla ün kazanamadı. Bulgakov romanında bu zor dönemde yazarların gerçek durumunu yansıtmıştır.

Bulgakov'un "Usta ve Margarita" adlı romanının ana karakterlerinden biri Usta'dır. Bu adamın hayatı, karakteri gibi, karmaşık ve sıradışı. Tarihteki her dönem, insanlığa, faaliyetleri bir dereceye kadar kendilerini çevreleyen gerçekliği yansıtan yeni yetenekli insanlar verir. Böyle bir kişi de, tıpkı Bulgakov'un romanını değerlendiremedikleri gibi, onu meziyetlerine göre değerlendirmek istemedikleri ve değerlendirmek istemedikleri koşullarda büyük romanını yaratan Üstat'tır. Usta ve Margarita'da gerçeklik ve fantezi birbirinden ayrılamaz ve yirmili yıllarda Rusya'nın olağanüstü bir resmini yaratır. bulgakov usta pilat trajedisi

Usta'nın romanını yarattığı atmosfer, kendi içinde, romanını adadığı olağandışı temaya elverişli değildir. Ancak yazar, ondan bağımsız olarak, onu heyecanlandıran ve ilgilendiren şeyleri yazar, ona yaratıcılığa ilham verir. Arzusu, hayran olunacak bir eser yaratmaktı. Hak edilmiş bir şöhret, tanınma istiyordu. Bir kitap popülerse alınabilecek parayla ilgilenmiyordu. Maddi çıkar elde etmeyi amaçlamadan, yarattıklarına içtenlikle inanarak yazdı. Ona hayran olan tek kişi Margarita'ydı. Romanın bölümlerini birlikte okuduklarında, önlerinde bekleyen hayal kırıklığının hala farkında değiller, heyecanlandılar ve gerçekten mutlu oldular.

Romanın gerektiği gibi değerlendirilmemesinin birkaç nedeni vardı. Birincisi, vasat eleştirmenler ve yazarlar arasında ortaya çıkan kıskançlıktır. Üstadın romanına kıyasla çalışmalarının hiçbir şey olmadığını anladılar. Gerçek sanatın var olduğunu gösterecek bir rakibe ihtiyaçları yoktu. İkincisi, romanın tabu olan teması budur. Toplumdaki görüşleri etkileyebilir, dine karşı tutumu değiştirebilir. Sansürün sınırlarını aşan yeni bir şeye dair en ufak bir ipucu yok edilmelidir.

Tüm umutların ani çöküşü, elbette, Üstadın zihinsel durumunu etkileyemezdi. Yazarın hayatının ana eserini ele alırken beklenmedik bir ilgisizlik ve hatta küçümseme karşısında şok oldu. Amacının ve hayalinin gerçekleştirilemeyeceğini anlayan bir adam için bir trajediydi. Ancak Bulgakov, gerçek sanatın yok edilemeyeceği basit bir gerçeği getiriyor. Aradan yıllar geçse de yine de tarihteki yerini, bilenlerini bulacaktır. Zaman sadece vasat ve boş olanı siler, dikkate değer değildir.