Atılan komisyon, Catherine 2 tarafından oluşturuldu. II. Catherine'in iç politikası
Yasama Komisyonunun gelecek çalışmalarına doğru yönü vermek için, II. Catherine milletvekillerine yazdı "Talimat".
"Sipariş" metni 22 bölümden oluşuyordu. İçlerinde imparatoriçe, monarşik güç, yasalar, suçlar ve cezalar, mahkemeler, ulusal ekonomi ve eğitim gibi önemli konularda görüşlerini dile getirdi.
Geniş bir toprak parçasına sahip olan Rusya için en uygun yönetim biçimi II. Katerina mutlak monarşi olarak kabul edildi. "Talimat", tüm vatandaşların "yasalarla korunması" ve onlardan önce eşit olması gerektiğini söyledi. Mahkeme (kamuya) açılmalı, kararı olmadan kimse suçlu bulunamaz. Catherine işkenceye ve ölüm cezasına karşı çıktı. Ticaret ve sanayiyi geliştirmenin, yeni şehirler inşa etmenin önemi hakkında yazdı. İmparatoriçenin zenginlerin fakirleri gücendirmemesi gerektiğini söyleyen sözleri, Hıristiyan emirlerine cevap verdi. "Nakaz"da toprak sahiplerine, çiftliklerine zarar vermeden köylülere nasıl vergi ve harç koyacakları konusunda tavsiyeler verildi.
İmparatoriçe, Yeni Bir Kodun Derlenmesi için Bir Komisyonun Çağrılması Hakkında Manifesto'yu duyurdu. Milletvekilleri Rusya'nın farklı mülklerinden toplandı: soylulardan - 165; şehirlerden - 208; tüm köylü kategorilerinden - 24; odnodvortsev'den (bir avluya sahip hizmetçilerin torunları) - 42; Kazaklardan - 45; yabancılardan (Rusya'nın Ortodoks olmayan konuları) - 54; merkezi devlet kurumlarından - 28 kişi.
Toplamda, Moskova'da 500'den fazla milletvekili toplandı. Temmuz 1767'de Yasama Komisyonu çalışmalarına başladı. Ne yazık ki, faaliyetleri sadece “Talimat”ı okumak ve emir vekillerini tartışmakla sınırlıydı. "Sahadan" emirlerin çoğu zaman İmparatoriçe'nin öne sürdüğü hükümlerle uyuşmadığı ortaya çıktı. Her mülk, acil sorunlarını çözmeye çalıştı. Bu nedenle, soylular hiçbir ayrıcalıklarından vazgeçmek istemediler, kaçak köylülerin soruşturmasının şimdiden keskinleştirilmesini istediler, tüccarların ticaret rekabetinden şikayet ettiler. Şehirlerin milletvekilleri, tam tersine, köylülerin ve soyluların ticari ve endüstriyel faaliyetlerde bulunmamalarını ısrarla talep ettiler.
Tutkular yüksek koştu. Yasama Komisyonunun çalışmaları ertelendi. Catherine, milletvekillerinin yeni bir yasa kodu geliştiremedikleri konusunda giderek daha fazla ikna oldu. siteden malzeme
Aralık 1768'de, 1768-1774 Rus-Türk savaşı bahanesiyle, Yasama Komisyonu geçici olarak feshedildi. Çalışmalarına asla devam edilmedi. Aydınlanmış imparatoriçenin Rus yasalarında reform yapma ve seçilmiş bir organı bu çalışmaya dahil etme girişimi böylece sona erdi.
Ancak, Komisyonun çalışmaları boşuna değildi. Catherine II, imparatorluktaki mülklerin konumu, toplumda hüküm süren ruh halleri hakkında daha fazla şey öğrendi. Bu, saltanatının ikinci yarısındaki reformları gerçekleştirmesine yardımcı oldu: idari sistemin yeniden yapılandırılmasında, seçilmiş mahkemelerin getirilmesi.
Bu sayfada, konularla ilgili materyaller:
İmparatoriçe II. Catherine'in (1762-1796) saltanatı, kraliyet tahtının zirvelerinden gelen bir dizi reform girişimi ile işaretlendi. Tahta katıldığı zaman, Catherine II, ekonomik ve sosyal ilişkilerin kapsamlı bir modernizasyonuna, toplumun kültürel ve ideolojik alanlarındaki değişikliklere duyulan ihtiyacın farkındaydı. II. Catherine'in saltanatı, bazıları uygulanan güç alanlarında bir dizi reform girişimi ile karakterize edildi. Rus mevzuatının kapsamlı bir güncellemesi için imparatoriçe girişimini uygulamaya yönelik bir girişim, yeni saltanatın başlangıcından kısa bir süre sonra yapıldı - 1767'de yeni bir Kanun Taslağı Hazırlama Komisyonu (Ceza Kanunu olarak kısaltılan Yasama Komisyonu) toplanarak ), imparatoriçe tarafından hazırlanan talimat ("Sipariş"). Komisyon, nüfusun neredeyse tüm kesimlerinden (kişisel özgürlüğü olmayanlar hariç) seçilen ve hükümetten atanan 564 milletvekilinden oluşuyordu. Komisyonun sınıfları 31 Temmuz 1767'de açıldı; AI, komisyonun mareşali (başkan) oldu. Bibikov. Belirli konuları geliştirmek için Ceza Kanunu özel komisyonlar kurabilir. Komisyonun düzinelerce toplantı yapmasına ve bir dizi konuyu tartışmasına rağmen (esas olarak nüfusun belirli kesimlerinin - köylülük, asalet, tüccarlar - yasal statüsü ile ilgili), çalışma prosedürü çalışmadı. , tartışılan konularda oylama yapılmadı ve genel olarak pratik açıdan, Ceza Kanunu'nun çalışması sonuçsuz kaldı. 1768'de Türkiye ile savaş başlatma bahanesiyle Ceza Kanunu'nun çalışmasına ara verildi. Buna rağmen, 18. yüzyılda yarı temsili bir kurumun çalışmasında yeni bir deneyim olan Ceza Kanunu, Rusya'da hem popüler temsilin hem de bir bütün olarak sivil toplumun yaratılması yolunda önemli bir bölüm haline geldi.
Ceza Kanunu'nun çalışmasının altında yatan fikirler, bileşimi, çalışmanın seyri ve sonuçları geleneksel olarak hem Rus hem de yabancı araştırmacıların büyük ilgisini çekmiştir. Yabancı tarihçilikte, bu konuların incelenmesinde önde gelen pozisyonlar Anglo-Amerikan tarih bilimine aittir. Bu yazıda, II. Catherine Yasama Komisyonunun tarihini inceleme sorunları hakkında Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya tarihçilerinin biriktirdiği bilimsel deneyimi, II. Catherine'in oluşumu ve evrimindeki faktörlerin incelenmesini analiz etmeye çalışacağız. 18. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'nın temel sosyo-politik sorunları ışığında dünya görüşü.
Ceza Kanununun çağrılma nedenleri
Ceza Kanununun toplanma sebepleri konusunda araştırmacılar farklı görüşler ifade etmektedirler.
Bu nedenle, Catherine II'nin Avustralyalı biyografisi J. Gray, Ceza Kanununu toplamanın ana nedenlerinden birinin, kendisini Avrupa'nın en aydınlanmış hükümdarı olarak göstermeye çalışan ve "etkisine daha fazla önem veren" imparatoriçenin güç hırsları olduğuna inanıyor. vatandaşlarından çok Avrupa [kamu] görüşüne göre." Avrupa'da, önerileri en önde gelen zihinsel figürler tarafından tartışılabilir ve değerlendirilebilir. Catherine'i "yücelten" Avrupalı entelektüellerin korosu Voltaire tarafından yönetildi. Hem Catherine hem de Voltaire, şöhreti ve gücü seven, çağdaşlarını kişiliklerinin "görkemi" ile fethedebilen harika aktörler, maceracılardı. Yazışmaları karşılıklı iltifatlarla doluydu.
Polonyalı-Amerikalı tarihçi, Polonya Bilimler Akademisi akademisyeni, Notre Dame Üniversitesi'nde (Indiana) fahri profesör Andrzej Walitsky de Ceza Kanununun “aydınlanmış bir hükümdar” olarak ün kazanmak için II. Catherine tarafından toplandığı fikrini paylaşıyor. ” .
II. Catherine ile Yasama Komisyonunun materyallerine dayanan asalet arasındaki ilişkiye özel bir çalışma ayıran Aberdeen Üniversitesi Profesörü Paul Dukes, İmparatoriçe için Ceza Kanunu'nun sadece yeni bir kod oluşturmak için bir araç olmadığını belirtiyor. değil, aynı zamanda kendi gücünü meşrulaştırmak için. Kısmen bu nedenle, Ceza Kanununu "bürokratik" St. Petersburg'da değil, Moskova'da - eski başkent, eski asaletin kalesi - toplamaya karar verdi. Aynı zamanda, Ceza Kanunu'nun, bir tür “muhalefet partisi”nin varlığı da dahil olmak üzere faaliyetleriyle parlamentoya benzemesi beklenmiyordu. Şehirlerin yeterince büyük temsili, Catherine'in nüfusun kentsel katmanlarının uyumunu ve gücünü artırmak istediğini gösteriyor. Ayrıca, görünüşe göre, tamamen İmparatorluğun etki yörüngesindekiler de dahil olmak üzere, uzak eyaletlerdeki merkezkaç eğilimlerini azaltmak istedi. Son olarak, Ceza Kanunu'nun, II. Frederick ve Maria Theresa ile aynı seviyede duran hükümdar-yasa koyucu imajını köklendirmek de dahil olmak üzere, Rusya'nın Avrupa'nın gözündeki imajını daha iyi hale getirmesi gerekiyordu. siyasetin çeşitli alanları; Batılı fikirlerin Rus durumuna uyarlanmasının yanı sıra.
Princeton Üniversitesi profesörü (daha sonra ABD Kongre Kütüphanesi'nin müdürü) James Billington, hacimli çalışması The Icon and the Axe: An Experience in the Interpretation of Russian Culture (orijinali 1966'da yayınlandı ve 2001'de Rusça olarak yeniden basıldı) adlı kitabında yazıyor. Birleşik Krallık'ın toplanması imparatoriçe için modern Batı felsefesi temelinde "otokrasiyi meşrulaştırma" girişimiydi.
Columbia Üniversitesi profesörü Mark Raev (1923–2008), Ceza Kanununu toplamanın ana nedenlerinden birinin, II. Catherine'in tahtı fiilen gasp eden bir hükümdar olarak meşrulaştırılması olduğu görüşünü desteklemektedir. Bir diğer önemli güdü, yabancı hükümdarların ve Batı'da kamuoyunu etkileyen güçlerin beğenisini kazanma arzusuydu. Buna ek olarak, Rusya'nın gerçekten yeni bir yasalara ihtiyacı vardı, ancak bu davanın başarısı hantal bir kalabalık komisyonun yardımıyla pek sağlanamadı.
İngiliz araştırmacı, İngiliz Akademisi ve Kraliyet Tarih Kurumu üyesi, "Büyük Catherine döneminde Rusya" temel monografisinin yazarı Isabel de Madariaga (1919-2014), Suçluları bir araya getirmenin ana nedenlerinden biri olduğu görüşünü paylaşıyor. Catherine II için kod, gücünün meşrulaştırılmasıydı. Buna ek olarak, “toplumun çeşitli kesimleri arasında birikmiş olan şikayetlerin bir kısmının açıkça dile getirilmesine izin vererek, hoşnutsuzluğun serbest bırakılması için bir acil durum valfi yarattı ve toplumsal güçlerin de kendilerinin de mağdur olduklarını hissetmelerini mümkün kıldı. Ülkenin siyasi yaşamına katılmak” .
Kansas Üniversitesi'nden Profesör, II. Catherine'in biyografisini yazan John Alexander, Ceza Kanunu'nun, II. Catherine'in Rus mevzuatını Batılı aydınlatıcıların tariflerine göre kodlamaya yönelik iddialı bir girişimi olduğunu belirtiyor.
Yasama Komisyonunun "Siparişi"
Anglo-Amerikan tarihçiler, Ceza Kanunu çalışmasının teorik temellerini değerlendirmede, Catherine'in Ceza Kanunu'nun "Talimatının" analizine büyük önem vermektedir.
J. Grey'e göre, "Nakaz" Rusya için şaşırtıcı bir yenilik belgesiydi. Bunu geliştirirken, Catherine Rus yasalarına ve geleneklerine değil, tamamen en son Batı felsefi fikirlerine (C. Montesquieu, C. Beccaria ve diğerleri - birçok makale neredeyse tam anlamıyla eserlerinden yazıldı) güvendi. Sonuç olarak, "Nakaz" hacminin 4 / 5'i ödünç alındı. Aynı zamanda, II. Catherine yeni yasama ilkelerinin özgünlüğünü ve yazarlığını iddia etmedi. Nakaz aracılığıyla Batı deneyimini Rus gerçekliğine uygulamaya çalıştı ve bu nedenle Nakaz ona büyük ölçüde yabancı kaldı. Catherine'in kendisi bunu anladı. Catherine'in en yakın danışmanlarının ve kilise liderlerinin “sansürünü” geçen “Düzen” yarıdan fazla değişti. Ama "bu kadar kısaltılmış bir biçimde bile... Düzen harika bir işti." Paragraflarının çoğu, Catherine'in, özellikle köylülerin durumu, etkili bir yönetim ve yargı sistemi getirme ihtiyacı, işkencenin kaldırılması ve siyasi hayatın yumuşatılması ile ilgili olan Rus yaşamının ana "kötülükleri" konusundaki anlayışına tanıklık etti. Ülkedeki rejim.
J. Billington'a göre "Düzen" de, yalnızca Fransız aydınlarının (özellikle Montesquieu ve Voltaire), sadece C. Beccaria'nın değil, aynı zamanda I. Bentham ve W. Blackstone gibi İngiliz düşünürlerin de fikirlerinin etkisi oldu. farkedilebilir.
Amerikalı bilim adamı K. Papmel'in yazdığı gibi, Nakaz Rusya'da ifade özgürlüğünün gelişimi açısından çok önemliydi. Aslında bu tür özgürlüklerin ülkemizdeki tarihinin başlangıcıydı: Bu belgede, tahtın zirvesinden itibaren ilk kez, ifade özgürlüğünün önemi ve üzerinde durulması gereken ilkeler hakkında açıklamalar yapıldı. temelli. Ceza Kanunu'nun işleyişi, yetkililerin düşünce özgürlüğüne olan ilgilerinin derecesini değerlendirmeyi de mümkün kılmaktadır. Bununla birlikte, toplumun kendisi (bölgelerden milletvekillerine verilen talimatların tanıklık ettiği gibi) ifade özgürlüğü sorunu hakkında pek endişe duymuyor. Toplumun bu soruna kayıtsızlığı Avrupa geleneklerine tamamen aykırıydı.
I. de Madariaga'ya göre "talimat", modern zamanların hükümdarlarından herhangi biri tarafından derlenen en seçkin siyasi incelemelerden biriydi. Aynı zamanda, Catherine'in tasarımlarıyla ilgili fikirleri yakalama hızı da inanılmaz. Aydınlanma fikirlerini herhangi bir eleştiri olmadan yeniden üretmedi: örneğin, Montesquieu'nun “şeylerin doğası gereği” büyük bir imparatorluğun bir despotizm olması gerektiği yönündeki iddiasını ustalıkla atlatmayı başardı ve “despotizm” kavramını kavramla değiştirdi. “Talimat” metninde Montesquieu'nün monarşiye uyguladığı tanımları imparatorluğuna daha da uygulayarak, “otokrasi” nin. “Talimat” ayrıca, imparatoriçenin eşitlik ilkesi (“tüm vatandaşların eşitliği, herkesin aynı yasalara tabi olması gerçeğinden oluşur”), toplumun sınıf bölünmesi, yasalar, örgüt hakkındaki görüşlerini oldukça açık bir şekilde yansıtıyordu. devlet kurumlarının vb. I. de Madariaga, "Nakaz" ilkeleri ile Rus gerçekliği arasındaki tutarsızlıklar için II. Catherine'in suçlamalarının hatalı olduğuna inanıyor, çünkü "Nakaz" bir yasama programı değil, sadece bir ifadeydi toplumun ulaşmaya çalışması gereken idealler. Her şeyden önce, "Nakaz", kamuoyunu şekillendirmeyi ve yönetici çevrelerin kafasında bir takım değişiklikleri hedefliyordu. Kısmen, bu hedefe ulaşıldı: sonraki mevzuat, büyük ölçüde Nakaz'ın altında yatan ilkelerin ruhuyla doluydu.
Leeds Üniversitesi profesörü Simon Dixon, Catherine II'nin hayatı boyunca "akıl, insanlık ve uygulanabilirlik üçlüsüne" bağlı olduğuna inanıyor. "Nakaz"ın temelini oluşturan bu ilkelerdi. İmparatoriçe, Batılı aydınlanmacıların fikirlerine dayanarak Rusya'da “tebaalarının özgürlüğünün ve mülkiyetinin erdemli bir hükümdar tarafından kurulan ve ... suçu sabitlenene kadar sanığı masum saymaları gerekiyordu". Bu tür radikal fikirler henüz Rusya'da vaaz edilmedi. Catherine II'nin S. Dixon tarafından yazılan biyografisinde, "Sipariş", imparatoriçe saltanatı için teorik bir temel oluşturma girişimi ve aynı zamanda topluma eğitim ilkelerini şu şekilde algılaması için bir çağrı olarak değerlendirilir. rehber ilkeler. "Talimat", Catherine'in tebaalarının, özgürlüklerinin ve mülklerinin erdemli bir hükümdar tarafından kurulan aynı yasalarla korunacağı hoşgörülü, eğitimli bir toplum modeli anlayışını özetledi. Catherine'in "Rusya bir Avrupa gücüdür" fikri, Rusya'nın geri bir ülke olarak hüküm süren görüşüne meydan okumayı amaçlıyordu.
Kuzey Carolina Üniversitesi profesörü David Griffiths'e göre, Catherine'in "Talimat"ı, "despotizmin olmadığı otokrasinin mantığı" idi. Aynı zamanda, özgürlükle ilgili uzun tartışmalara rağmen, "Talimat"ta hükümdarın gücünü sınırlamayı öneren hiçbir hüküm yoktur. Ama yine de, "Catherine'in planı - Rusya'da hukukun üstünlüğüne dayalı bir hükümet getirme planı ... Rusların devletle ilgili yasal konumunu gözle görülür şekilde iyileştirmeye hizmet etti." Nakaz ve Ceza Kanunu'nun ana görevlerinden biri, "Rusların, hükümdarın keyfiliğine karşı savunmasız değil, kanun önünde eşit, vatandaşlar olarak hareket edecekleri" bir ortam yaratmaktı. Ancak bu olmadı, çünkü II. Catherine, bir kişinin sosyal işlevine göre ayrıcalıklar dağıttı. Montesquieu'nun ardından II. Catherine Nakaz'da Rusya gibi geniş bir ülkenin otokratik bir yönetim gerektirdiğini savundu. Ancak Catherine, Montesquieu'nün Rus otokrasisinin despotik olması gerektiği yönündeki pozisyonunu kabul etmedi. Catherine, "akıllı bir politikayla Rusya'nın Batı tarzı bir monarşiye dönüştürülebileceğine, despotizmin geçmişte kalabileceğine" inanıyordu. II. Catherine sık sık (en azından Fransız Devrimi'nden önce) cumhuriyetçi sempatisini ilan etti. 18. yüzyıl bağlamında, Griffiths'e göre, toplumun bir bütün olarak otokratik gücün uyumluluğu konusunda hiçbir şüphesi yoktu. ve cumhuriyetçilik; despotik iktidara ve cumhuriyetçiliğe karşı olduğu kabul edildi . Bu görüş, politikası dönemin fikirleriyle uyumlu olan II. Catherine tarafından da yapıldı.
Amerikalı araştırmacı Cynthia Whittaker, Nakaz'ı 18. yüzyılda Rus mevzuatının ilk sistematik yorumu ve zamanının siyasi düşüncesinin bir ansiklopedisi olarak görüyor. Aynı zamanda hükümdarın ve halkın düşüncesi de aynı zihinsel kaynaklardan besleniyordu; Rus hükümdarı ve toplumu ne daha önce ne de o zamandan beri birbirine yakın insanlar gibi davranmadı. Rusya'daki monarşi yasallık, eşitlik ve özgürlükle uyumlu "gerçek" bir monarşi olarak sunulduğundan, "Nakaz" Rusya'nın dünyadaki imajının iyileşmesine de katkıda bulunmuştur. Nakaz'da, "monarşinin sistematik felsefesi" sunuldu - ve gücün İlahi kökenine atıfta bulunulmadan tamamen laikti. "Nakaz", monarşinin Aydınlanma, yasallık ve medeni hakların korunması ile uyumluluğu fikrini savundu. Genel olarak, “Talimat”, kendisini gönüllü olarak sınırlayan bir hükümdar imajını ortaya çıkardı - halkının babası (annesi) ve aynı zamanda aydınlanmış devlet adamlarının yardımıyla ve tüm sosyal grupların çıkarları doğrultusunda hareket eden bir reformcu.
J. Alexander'a göre, "Büyük Düzen", II. Catherine'in Batılı düşünürlerden (C. Montesquieu, D. Diderot, C. Beccaria, J. Bielfeld ve J. Lipsius), Rus gerçekliğine. Ayrıca, bu “aydınlatıcı özdeyişler ve ruh halleri koleksiyonu” ile İmparatoriçe, Rusya'da ve yurtdışında halkı etkilemeye çalıştı, kendisi için uluslararası tanınmayı ve “ölümsüzlüğü” hak eden bir “cetvel-filozof” imajını okuyucuların gözünde yarattı. "Talimat", Catherine'in siyasi inancını yansıtıyordu (tüm konuların barış ve refahını sağlamak için yasa ve akla göre yönetme arzusu). Bununla birlikte, örneğin, Nakaz'daki serflik beklentileri hakkında neredeyse hiçbir şey söylenmedi. Genel olarak Nakaz, Rusya'yı bir Avrupa gücü olarak geliştirmek amacıyla, imparatoriçenin "aydınlanmış, duyarlı ve ılımlı" bir şekilde yöneteceği iddiasıyla ikili, hayırsever bir projeydi.
M. Raev, "Nakaz"dan ve Ceza Kanunundaki tartışmaların organizasyonundan da anlaşılacağı gibi, II. Catherine sadece programının temelini oluşturan temel ilkeler (kişinin ve mülkün dokunulmazlığı, ekonomik faaliyet özgürlüğü vb.) Belki de Nakaz'ı Rusya'da sivil toplumun oluşumunun ana hatlarını oluşturan bir belge olarak kabul etmek abartı olurdu, ancak şüphesiz bu yönde önemli bir adımdı, çünkü bunun ana önkoşulunu - insanların korunmasını - öne sürüyordu. kanunen kişi ve mal.
Amerikalı araştırmacı George Jani'ye göre, "Nakaz", hükümdarın "meşru" bir hükümet sistemi yaratma arzusunun Rusya'daki ilk ifadesiydi. Ama o, genel kabul görmüş değerlerin bir ifadesi değildi; aksine, Montesquieu, Beccaria ve diğerlerinin eserlerinden kopyalanarak, daha çok, içinde ortaya konan fikirleri henüz anlayamayan soylulara hitap ediyordu. Catherine'in ödünç alınan idealleri, bir tür "Rus efsanesi" haline geldi.
Waterloo Üniversitesi Profesörü (Ontario) A. Lentin, Catherine'in "Ordu"nun öncelikle pragmatik nedenlerle Ceza Kanunu için derlendiğine inanıyor: imparatoriçe toplumda kendisi için olumlu bir itibar yaratmaya ve sosyal desteğini genişletmeye çalıştı (öncelikle asalet). "Manda" orijinal değildi, ancak hukukun üstünlüğü için bir çerçeve oluşturmak için bir "aydınlanmış mutlakiyetçilik" eylem planıydı (her ne kadar otokrasi kurumunu yok etmek için planlanmamış olsa da). Genel olarak, zamanının Rusya'sı için Nakaz, elbette, ilerici bir çalışmaydı. Öte yandan, çevresinin etkisi altında Catherine, “Düzen” in orijinal versiyonunu revize etti (diğer şeylerin yanı sıra, serfliğin kaldırılmasına dair ipuçları içeriyordu) ve dolaşımı yalnızca en yüksek kademelerle sınırlıydı. sivil hizmet. Her halükarda, bu, Rus makamları tarafından ülkenin mevcut durumu, doğal hukuka ve "faydacı etik"e başvurma, reform çağrısı, ceza hukukunun insanlaştırılması, bir yansıması olan ilk geniş öz değerlendirme deneyimiydi. yetkililerin kamu refahı ve hukukun üstünlüğü arzusu. Böylece "Nakaz", eğitimli Rusların zihni için bol gıda oldu.
Ünlü Amerikalı tarihçi Richard Pipes'a göre, "Kitap [Teşkilat] en asil duygularla doludur, ancak sorun, modern Rusya ile hiçbir ilgilerinin olmamasıydı" (örneğin, bu fikrin nasıl olduğu açık değildir). Rusya'da eşitlik, ülkede yaşayanların% 80'inden fazlasının serf olduğu zaman, yasa önünde herkese uygulanabilir).
California Eyalet Politeknik Üniversitesi'nde tarih profesörü Elise Kimerling Wirtschafter'e göre "talimat", hem II. Catherine'in liberal fikirlere aşina olduğunu hem de hükümdarın kişisel mutlak gücünü Peter I tarafından belirlenen yönde koruma ve güçlendirme arzusunu gösterdi.
Görevler, Ceza Kanunu'nun çalışmalarının ilerlemesi
Anglo-Amerikan tarihçiler, Ceza Kanununun çalışmasının görevlerini, seyrini ve sonuçlarını analiz ederek, bu sorunun çeşitli yönlerine dikkat çekiyorlar.
J. Gray'e göre, halkın ihtiyaçlarını yönetim alanlarına iletmesi ve yeni bir kanunun hazırlanmasında yer alması beklenen Ceza Kanununun görevleri, birçok milletvekilinin gücünün ötesindeydi. işlevlerinin karmaşıklığı ile karıştırılmaktadır. Ceza Kanununun çalışması esas olarak hazırlık niteliğindeydi ve bu nedenle komisyonun taahhütlerinin çoğu tamamlanmadı. İşin asıl zamanı, ciddiye alınmayan yerlerden gelen talimatları dinleyerek işgal edildi. Mülklerin her biri, ifade edilen görüşlerin çeşitliliğini yoğunlaştıran kendi haklarının gözetilmesini talep etti; buna ek olarak, Ceza Kanunu çevresindeki iş, sınıf ve din çatışmalarının usulüne "tökezledi". Sonuç olarak, komisyonun karşı karşıya olduğu işin yürütülmesi neredeyse imkansız hale geldi.
P. Dux'a göre, Ceza Kanunu, mevcut iktidar mekanizmalarında ılımlı bir reformdan başka bir şey için çaba göstermedi.
A. Lentin, Ceza Kanunu'nun açılmasından sonra, ona olan ilginin oldukça hızlı bir şekilde kuruduğuna ve komisyonların çalışmalarının aslında soylular ve tüccarlar arasında serflere sahip olma konusunda anlaşmazlıklara dönüştüğüne inanıyor. Türkiye ile savaş, sadece bir tasfiye bahanesiydi; Ceza Kanununun ana görevi - yasaların kodlanması - 60 yıl daha ertelendi.
Amerikalı tarihçi Robert Jones "Rus Asaletinin Kurtuluşu, 1762-1785" kitabında Sovyet arşivlerinden (TsGADA, TsGIAL, LOII AS SSCB) materyallere dayanarak, Rus asaletiyle ilgili Ceza Kanunu toplantılarında tartışılan sorunları analiz eder. Jones, bölgeler arasında soyluların belirli bir görüş ve ihtiyaçları yelpazesine dikkat çeker (yani, soylular, oybirliğiyle belirli sınıf tercihlerini talep eden birleşik bir cephe olarak hareket etmediler). Asaletin ekonomik sorunlarla ilgili şikayetleri (serflerin uçuşu, alkol üretimi yasakları, kötü yollar, tüccarların rekabeti ve asil kökenli olmayan girişimciler, vb.). Diğer sınıfların serflerinin mülkiyetine ilişkin soyluların emirleri genellikle doğada "savunmacı" idi, amaçları soyluların bu açıdan devlet tarafından ayrıcalıklarını korumaktı. Soylular ayrıca devletten saflarını soylu olmayan unsurların kendilerine girmesine karşı korumasını istedi. R. Jones'a göre, eyalet soylularından gelen emirler, emirlerin elbette tekdüzelik ve eksiksizlikten yoksun olmasına rağmen, soylu milletvekillerinin konuşmalarından daha açık bir şekilde soyluların ihtiyaçlarını yansıtıyordu. Bununla birlikte, 1767'de kırsal Rusya'nın ve eyalet soylularının neye ihtiyaç duyduğuna dair oldukça net bir resim veriyorlar. Ceza Kanunu aracılığıyla, eyalet soyluları, mülklerin varlığı için ekonomik koşulları iyileştirme, sorunun çözülmesine yardımcı olma talebiyle doğrudan devlete başvurdu. düşük verim sorunu, eğitim için daha fazla fırsat sağlama, çocukları vb. Emirlerde her yerde, soyluların toprakları, doğal kaynakları ve serfleri özgürce elden çıkarma arzusu izlendi. R. Jones, Ceza Kanunu'ndaki soyluların emirleri, soyluların özbilincini, egemen alanlara belirli iddialarda bulunan tek bir toplumsal tabaka olarak göstermez; tam tersine, soylular, bir tür marjinaller olarak, sosyo-ekonomik statülerinin kaybından endişe duyan, devleti patronları olarak görmeyen ve kurumlarını (yönetim, mahkemeler vb.) otokrasi dışındaki kurumları). Ayrıca, Ceza Kanunundaki soyluların emirleri, Soyluların Özgürlüğüne Dair Kararnamenin yeni bir ayrıcalıklı toprak sahibi sınıf yarattığı görüşüyle çelişmektedir. Sıradan bir asilzade için soylulara verildiği biçimde "özgürlük", "kısıtlayıcı ve uygunsuz bir koşul" haline geldi. Genel olarak, il soyluları "devletten kopmuş" hissettiler ve doğrudan imparatoriçeye şikayetler pratikte onlar için tek çıkış yolu olarak kaldı. Her durumda, gelecekleri kendilerine değil, II. Catherine'e ve soyluların "kurtuluşunu" tamamlamayı planladığı yola bağlıydı.
M. Raev'e göre asalet, en "inatçı ve güçlü bir şekilde" (nüfusun diğer gruplarının arka planına karşı) çıkarlarını savundu. Aynı zamanda, tüm sınıfların ve sosyal grupların temsilcileri, tahtın doruğundan itibaren mülkiyet haklarının garantisini almak, keyfi tutuklamalardan, mülkün zorla müsaderesinden ve "son derece ilkel bir adli prosedürden" korunmak istiyorlardı. Ancak gerçekte, nüfusun tek bir grubu, belirli sosyal grupların temsilcilerinin hak ve ayrıcalıklarını belirleyen genel bir kanun veya bir tür “tüzük” onaylamaya çalışmamış gibi görünüyor. Egemen seçkinler, açıkçası, "tek yüce güce, yasalar çerçevesine ve kişisel olmayan bir yığın tüzüğe dayanan ilişkileri tercih ettiler." Ayrıca, Ceza Kanunundaki tartışmalar, "farklı sosyal grupların temsilcilerinin, sosyo-ekonomik işlevlerine göre sınıflara ve mülklere ayrılmayı savunduklarını" açıkça göstermiştir. Genel olarak, Ceza Kanunu milletvekilleri, "kalıtsal bir işlev dağılımına dayanan tamamen 'ortaçağ' bir toplum kavramına, 'organik' bir yapıya sahip bir topluma, başka bir deyişle, herkesin içinde bulunduğu istikrarlı ve uyumlu bir topluma sahipti. Çatışma ve karışıklık kaynakları önceden ortadan kaldırıldı." Bu tür fikirlere dayanarak, Rus toplumunun "Peter I'in planlarına göre düzenli bir devlete doğru gidişatın tam tersi" özlemlerini dile getirdiği anlaşılabilir. Siyaseti anlamak - üst tabakalardan gelen milletvekilleri tarafından bile - oldukça pasifti. Bu durumda radikal ve hatta “devrimci” olan toplum değil, hükümetti. M. Raev'e göre, II. Catherine "vekillerin emirlerinde ve Kanun Komisyonu'nun tartışmalarında kendisine açıklananlara şaşırdı." "Aktif, dinamik ve üretken bir toplum programıyla desteklenen düzenli bir devletin normları ve yöntemlerinin, Rus toplumunun tüm aydınlanmış çevreleri tarafından onaylandığına", iktidara geldikten sonra onun için yeterli olacağına inanıyordu " kurulu sistemi geliştirmek." İmparatoriçe tarafından 1767'de toplum temsilcilerinin dudaklarından duyulan birçok fikir onun için bir “vahiy” oldu.
A. Valitsky'nin yazdığı gibi, Ceza Kanunu toplantıları "İmparatoriçe'ye ciddi övgülere dönüştü." Bununla birlikte, zamanla, toplantılarda bazı milletvekilleri “Talimat” çerçevesinin ötesine geçen sorunları gündeme getirmeye başladı: soyluların ve tüccar sınıfının ayrıcalıkları, serflik sorunları.
J. Alexander'ın belirttiği gibi, milletvekillerine verilen emirler, karışık ve çelişkili olmaktan, fiilen maddelere bölünmüş hazır yasa tekliflerine kadar uzanıyordu. Ceza Kanunu ve özel komisyonların genel kurulunun çalışmaları koordinasyon eksikliği ile karakterize edildi. Bu nedenle iş boştaydı, çok fazla kafa karışıklığı vardı ve bu Catherine II'yi rahatsız etti. İmparatoriçe, toplantılardan bir yanlılık ve görüş tutarsızlığı dokunuşunu kaldırmaya çalıştı. Temel olarak, Ceza Kanunu'nun çalışmasına "istilası" perde arkasında kaldı ve Başsavcı A.I. Vyazemsky. Ceza Kanununda serf konusunda pek çok görüş dile getirilmiştir. İmparatoriçe bu sorunun patlayıcılığının farkındaydı: Ceza Kanunundaki karşıt çıkar çatışmaları, köylüler ve toprak sahipleri arasındaki ilişkileri ağırlaştırmak ve "barışçıl, kademeli ve yasal dönüşümlerin" yolunu kesmekle tehdit etti.
I. de Madariaga'ya göre Ceza Kanunu'nun çalışması, birçok milletvekili tarafından Rusya için kader bir olaya katılım olarak değil, yalnızca yeni bir tür külfetli kamu hizmeti olarak algılandı. Aynı zamanda, doğası gereği, Ceza Kanunu'nun "modern temsili organlarla, parlamentolarla hiçbir ilgisi yoktu", özünde "eski rejimin" bir kurumu, tamamen danışma organı ve kesinlikle konuşmak gerekirse, yasal bir örnek değildi. Buna devlet kurumlarından milletvekillerinin katılması da şaşırtıcı değil. I. de Madariaga'nın gözlemlerine göre, Ceza Kanunu çalışmasının ana kısmı, mülklerinin haklarını savunan milletvekilleri tarafından ele alındı. Soylular bu konuda en aktif olanlardı, birçoğu Rütbe Tablosuna göre uygun sınıfa ulaşıldığında soyluluk onuruna yükseltilme uygulamasına karşı çıktı. Bazı milletvekilleri-soylular "ya soylular arasında doğuştan ancak doğuştan ve hizmet edilen soylular arasında katı ayrımların getirilmesini ya da hükümdar tarafından kişisel hibe durumları dışında soylulara yükseltme uygulamasının tamamen yasaklanmasını" talep etti. Soyluların hak ve özgürlükleri aktif olarak tartışıldı. Öte yandan, serflik sorunlarına "sadece ara sıra" değinildi. İmparatoriçenin Rusya için gerçekten yenilikçi fikirleri de tartışıldı: örneğin, tarımsal nüfusun belirli gruplarına dayalı yeni "serbest mülkler" yaratma planları. "Anayasal" konular (yani Rusya'daki hükümet biçimiyle ilgili sorular) Ceza Kanununda tartışılmamıştır. "Hükümdarın gücü tartışılamazdı".
Kudüs İbrani Üniversitesi'nde profesör olan İlya Serman (1913–2010), Ceza Kanunu'nun 18. yüzyılda Rusya'daki ilk forum olduğunu ve tüm özgür sınıfların temsilcilerinin görüş ve isteklerini ifade etmek ve savunmak için bir araya geldiklerini belirtiyor. Aynı zamanda, milletvekillerinin konuşmaları genellikle uzlaşmaz çıkarlarla işaretlendi (örneğin, serflere sahip olma hakkı konusunu tartışırken olduğu gibi). Serman'a göre Ceza Kanunu toplantıları, o zamanın asaleti için tipik olan eşitlik fikrini yorumlama teorisi ve pratiği arasında bir çelişki ortaya çıkardı: “doğal eşitliği” savunurken, soylular pratikte iyi kalabilirlerdi. köleliğin destekçileri. Ceza Kanununda farklı tabakaların temsilcileri arasında ortaya çıkan mücadele ve bazılarının devlete karşı düşmanlığı, siyasi ve ekonomik ilişkiler alanında tek bir ulusal bilincin oluşumuna katkıda bulunmadı.
C. Whittaker, Ceza Kanununu "meşru" hükümdar ve tebaa arasındaki diyalogun en yüksek noktası olarak değerlendirir, ardından bu etkileşim ve Catherine imajı azalmaya başlar. Bununla birlikte, Ceza Kanunu, II. Catherine'in orta sınıfı genişletme ve en acil çağdaş sorunları açıkça tartışma arzusuna tanıklık etti. Üstelik o günlerde hüküm süren Avrupa'nın tek bir hükümdarı, kamuoyuna bu kadar açık olmaya ve kamuoyu ile uzlaşma arzusuna cesaret edemedi. Catherine, Ceza Kanununu düzenleme gerçeğiyle kendisi için "ölümsüzlük" ve "ebedi övgü" yarattı.
R. Pipes'a göre kurulan komisyon, "benzeri görülmemiş bir olay" - Rus halkının korkusuzca "şikayetlerini" ve "isteklerini" ifade edebildiği bir forumdu. Aynı zamanda, tartışma Catherine'in yüksek idealleri etrafında değil, mülkleri ilgilendiren belirli konular etrafında dönmüyordu.
S. Dixon'a göre Ceza Kanunu, Rusya için "şaşırtıcı bir fenomen" haline geldi. Neredeyse kesinlikle, toplantının ana nedeni, Catherine'in yönetiminin meşruiyetini doğrulama arzusuydu. Milletvekillerinin ifade özgürlükleri açıkça sınırlandırılmıştır; imparatoriçe, sivil sorumluluktan, düşüncelerini doğru bir şekilde ifade etme yeteneğinden yoksun olduklarına inanıyordu. Catherine, "18. yüzyıl parlamenterlerinden ziyade 16. yüzyıl hümanist tarzında" davrandı. Bu nedenle toplantıların usulüne özel önem verdi.
P. Dux, Ceza Yasası'nın feshedilmesinin açıklanmayan nedeni, "neredeyse kesinlikle", yeni bir Yasa derleme sorununu çözemediğini göstermesiydi. Buna ek olarak, Ceza Kanunu, Catherine'in Avrupa'daki imajını güçlendirme ve Rusya'da eğitimi geliştirme isteklerini yerine getirmedi. Büyük sorunlar (köylülerin serfliği sorunu gibi), geniş görüş yelpazesi nedeniyle şu anda çözülemez hale geldi.
M. Raev'in belirttiği gibi, İmparatoriçe'nin beklentilerini karşılamayan Ceza Kanunu feshedildi. Catherine II, Ceza Kanunu çalışmalarını aniden kesintiye uğrattı, keskin eleştirel yönelimleri netleştiğinde, milletvekillerinin ve dolayısıyla görünüşe göre seçmenlerinin kamu düşüncesinin yönünü açıkça gösterdiler.
A. Valitsky'ye göre, Ceza Kanunu'nun feshedilmesinin gerçek nedeni, içindeki tartışmanın başlangıçta planlanan konudan sapması ve Ceza Kanunu'nun çalışmasının egemen alanların kontrolü dışında başlamasıydı.
Ceza Kanunu'nun çalışmalarının sonuçları ve önemi
J. Gray'e göre, Ceza Kanunu'nun çalışmasından neredeyse hiçbir pratik sonuç yoktu. “Bu, Rus tarihinde dramatik, romantik, yersiz bir vakaydı ve daha sonra Catherine tarafından gerçekleştirilen reformların, Düzende veya [Yasama Komisyonunun] milletvekillerinin akıl yürütmesinde kökleri yoktu, ancak tarihin gerçekleri tarafından dikte edildi. ve Rusya'nın gelişimi. Bir yasama organı olarak, Ceza Kanunu, Gray'e göre "tamamen başarısız oldu", ancak Catherine'in "düzeltici jestler" ve medeni dünyanın alkışını kazanma girişimlerinin yardımıyla tahttaki konumunu güçlendirme amacına hizmet etti. . “Talimat” ın o zamanki dünya görüşünü yansıtıp yansıtmadığını ve Rus İmparatoriçesi'nin ilan edilen hedeflerini uygulamak için ne kadar ciddi çabaladığını söylemek bile zor.
J. Billington'a göre, Ceza Yasası aslında herhangi bir yeni yasa kabul etmemiş olsa da, Catherine'in "Talimat"ının tartışılması "birçok yeni ve neredeyse yıkıcı siyasi fikirleri kullanıma soktu".
P. Dux'a göre, Ceza Kanunu yine de Rus mevzuatının ve bir bütün olarak ülkenin gelişimine belirli bir katkı yaptı. İlk olarak, yasaların kodlanması sürecini hızlandırdı. İkincisi, Ceza Kanunu tarafından toplanan materyallerin bir kısmı hükümet tarafından II. Catherine saltanatının ikinci yarısının yeni önemli yasama eylemlerinin hazırlanmasında kullanıldı (örneğin, 1775'te vilayetlerin Enstitüleri, 1785 mektupları) . Üçüncüsü, Ceza Kanunu'nun çalışması sayesinde, imparatoriçe, İmparatorluğun gelişiminin gelecekteki yönleri hakkında daha net bir fikre sahipti.
M. Raev'e göre Ceza Kanunu, Catherine II'ye ülkesi ve konuları hakkında daha fazla mevzuatta yardımcı olan önemli bilgiler verdi. Ceza Kanununun Rus kamuoyu üzerindeki etkisi de açıktır. Raev'e göre, birçok Rus için Ceza Kanunu, siyasette yakın zamanda gerçekleşecek köklü değişikliklere ilişkin hatalı bir umut (veya korku) uyandırdı (ve bu arada, Pugachev isyanının nedenlerinden biri de buydu). Buna ek olarak, Nakaz, Ceza Kanunu seçimleri ve çalışmaları, Rus toplumunun eğitimli kısmını, Batı ülkelerinde ekonominin, mevzuatın ve sosyal kalkınmanın diğer bileşenlerinin gelişimine yönelik hakim yaklaşımlarla tanıştırdı. "Nakaz"ın 1830 tarihli Komple Kanunlar Koleksiyonuna dahil edilmesi, daha sonraki aydın bürokratların onun ilkelerini paylaştığını gösterdi. Ayrıca, Rusya'daki siyasi ve sosyal sistemin birçok eleştirmeni, reform önerileri için argümanlar bulmak için Nakaz'a döndü. Sosyal açıdan, Rus toplumundaki anlaşmazlıkları ortaya koyan Ceza Kanunu, Rus toplumunda "derin çatışmalar", "birlik ve yapı eksikliği" buldu; Öte yandan seçim prosedürü, toplumun belirli kesimlerinde sosyo-psikolojik dayanışmanın varlığını, yaşam biçiminin birliğine, ortak coğrafi kökene ve sosyal işlevler analojisine dayalı bağların varlığını ortaya koydu.
Catherine II'nin biyografisini yazan John Alexander'a göre, Ceza Kanunu'nun çalışması verimli bir sonuç vermedi. Öte yandan, Komisyonun Rusya'nın dört bir yanından aldığı yüzlerce talimat, kamuoyunun şimdiye kadar görülmemiş bir tezahürüydü. Ceza Kanunu Catherine'i (toplantıların kusurlu hazırlanmasından ve yürütülmesinden kısmen sorumlu olan) hayal kırıklığına uğratsa da, İmparatoriçeyi paha biçilmez deneyim ve bilgiyle zenginleştirdi. Bu bağlamda, Ceza Kanunu, İmparatoriçe'nin kişisel zaferi ile Ceza Kanunu'nun bir kurum olarak fiyaskosu arasında bir tür haç haline geldi.
R. Pipes'a göre, Ceza Kanunu'nun çalışması Rus gerçekliği üzerinde gerçek bir etkiye sahip değildi; Catherine daha sonra "Sipariş" "boş gevezelik" olarak adlandırdı. Bununla birlikte, Rusya'da ilk kez, yüce gücün kendisi "iyi yönetişim" ilkelerini belirledi ve temsilcilere ülkenin bu kriterleri nasıl karşıladığını kamuoyu önünde tartışma fırsatı verdi. Aslında, 1760'larda. Yasama Komisyonu sayesinde Rusya'da kamuoyu ortaya çıktı.
S. Dixon'a göre Catherine II, Ceza Kanunu'nun çalışmalarının hızını ve verimliliğini açıkça abarttı. Ceza Kanunu'nun çalışması neredeyse pratik bir sonuç vermedi. Öte yandan, yazıları, çoğu Catherine'in mevzuatı üzerinde daha fazla çalışmaya yardımcı olan "devasa bir bilgi deposu" haline geldi.
C. Whittaker'e göre Ceza Kanunu, çalışmalarının eksikliğine rağmen, II. Catherine'in daha sonraki reform faaliyetleri için yasal bir temel oluşturdu. “Yasal egemen” imajı da halkın zihninde derinden kök salmıştır. Yüzlerce milletvekili ve "elit"in diğer üyeleri önemli siyasi deneyimler kazandı. “Nakaz” fikirleri toplumda oldukça yaygın bir şekilde yayıldı - hem avukatların (S. Desnitsky, Ya. Kozelsky, vb.) Hem de aydınlanmış imparatoriçenin görüntülerini kopyalamaya başlayan yazarların - “Astrea”, “ Minerva” vb.
J. Hosking'in yazdığı gibi, Ceza Yasası'nın çalışması, II. Catherine'e yeni bir yasa hazırlamak yerine, ülkenin daha acil görevinin bölünmüş bir toplumu güçlendirmek olduğunu gösterdi. Bunun için "vatandaşlara en azından zümreler ve sosyal gruplar sınırları içinde birlikte çalışma fırsatı veren kurumlar" oluşturmak gerekiyordu. Aslında, bir sivil toplum yaratmakla ilgiliydi.
R. Bartlett'e göre, Ceza Kanunu'nun yeni kanunu kabul etmemesine yönelik eleştiriler ciddi değildir. Daha da önemlisi, Ceza Kanunu, kanunu değiştirmek için yeni bir yaklaşım geliştirebilmiştir. Çalışmasının sonuçlarından bazıları gerçekten önemliydi: Catherine için politik konumunu güçlendirmek ve nüfusun farklı gruplarının ihtiyaçlarını anlamak için bir araçtı. Komisyonun çalışması, Rus nüfusunun herhangi bir grubunun "karanlık, muhafazakar ve sadece kendini önemsediğini" gösterdi. İmparatoriçe, yakın gelecekte siyasette radikal bir kırılmaya gerek kalmayacağını anladı. Ancak, birçoğu geliştirilmiş olan Ceza Kanunu taslakları, hem yerel hem de ulusal düzeyde gelecekteki mevzuat için gerçek bir temel haline geldi ve sonraki mevzuat için çok faydalı oldu.
E.K. Wirtschafter, Ceza Kanunu'nun, tüm eksikliklerine rağmen, II. Catherine'in konularına en önemli konularda danışma konusundaki samimi arzusunun bir göstergesi olduğuna inanıyor. Aynı zamanda vatandaşların hukuk, adalet, sivil ilişkiler ve yönetişim konularında tartışmaya başladıkları bir tür eğitim deneyiydi. Genel olarak, temsiliyeti açısından, bu, Rusya'daki ilk toplantıydı - 20. yüzyılın başlarındaki Devlet Duma'sına kadar. 1770-80'lerin reformları sırasında Ceza Kanununun birçok materyali (milletvekillerine verilen emirler dahil) kullanıldı. .
2.3 Yasama Komisyonunun Oluşumu
Yeni bir Kanun taslağının oluşturulması ve bu amaçla özel bir Komisyonun toplanmasına ilişkin manifesto 14 Aralık 1766'da yayınlandı. Ana sebep: ülke artık ortaçağ kanunlarına göre yaşayamaz - 1649 Katedral Kanunu. Komisyona soylular, kasaba halkı, tek saray sakinleri, Kazaklar, devlet köylüleri, Volga, Urallar ve Sibirya bölgelerinin Rus olmayan halklarından 571 milletvekili seçildi. Merkez kurumlara bir milletvekili tahsis edildi - Senato, Sinod, kançılarya. Yalnızca ülke sakinlerinin çoğunluğunu oluşturan serfler, yardımcılarını seçme hakkından yoksun bırakıldı. Din adamlarından da temsilci yok, çünkü girişim tamamen laik bir yapıya sahipti.
Komisyonun sosyal bileşimi şuna benziyordu: soylular 205 milletvekili, tüccarlar - 167 tarafından temsil ediliyordu. Ülke nüfusunun %4'ünden daha azı onların arkasında olmasına rağmen, birlikte seçilenlerin %65'ini oluşturuyorlardı! Komisyondaki diğer "hava" sınıflarının temsilcileri açıkça yapmadı: Kazaklardan 44'ü, aynı saraylardan 42'si, devlet köylülerinden 29'u, sanayicilerden 7'si, büro memurlarından 19'u ve diğerlerinden 54'ü vardı. yabancılar" (neredeyse hiçbiri Rusça konuşmuyordu ve Komisyonun çalışmalarına katılımları sadece - egzotik kıyafetler sayesinde - toplantılara katılımla sınırlıydı. Tüm milletvekillerine garantili faydalar ve ayrıcalıklar verildi. Ölüm cezasından, işkenceden, bedensel cezadan, mülke el konulmasından sonsuza dek kurtuldular. Ayrıca, hizmette aldıklarından fazla bir maaş alma hakları vardı: soylular için - her biri 400 ruble, kasaba halkı - her biri 122 ruble, diğer herkes - her biri 37. borçları ödemek gerekliydi; mahkemenin milletvekillerine ilişkin kararı, imparatoriçenin kutsaması olmadan gerçekleştirilmedi; bir milletvekiline hakaretten çifte para cezası; milletvekillerine "Herkese mutluluklar" sloganıyla özel bir rozet verildi.
Sonuç olarak, Yasama Komisyonuna, %33'ü soylulardan, %36'sı kasaba halkından, yaklaşık %20'si kırsal nüfustan ve %5'i devlet memuru olmak üzere yaklaşık 450 milletvekili seçildi. Yetkililerin soylular olduğunu ve bazı şehirlerin ve eyalet köylülerinin soyluları milletvekili olarak seçtiğini dikkate alırsak, ülke nüfusunun% 0,6'sını oluşturan Yasama Komisyonu'ndaki soyluların payı önemli ölçüde artacaktır.
2.4 Komisyonun İşleyişi
Komisyon, 30 Temmuz 1767'de Kremlin'in Varsayım Katedrali'nde ciddi bir ilahi hizmetle açıldı. Çalışmasının ilk yeri Faceted Chamber'dı (daha sonra Komisyonun genel toplantıları St. Petersburg'da gerçekleşti). Daha ilk toplantıda, milletvekilleri Catherine'in bekledikleri "Talimatını" merakla okudular. Ve sonra, milletvekillerinin rehberlik etmesi gereken yerlerden gelen yetkilerin, toprakları içinde ayrı bir mülkün, şehrin, ilçenin çıkarlarının ötesine geçmediği ortaya çıktı, Catherine'in "Ordu" ile keskin bir tezat oluşturuyordu. "Özgürlük nedir", "bütün yurttaşların eşitliği" ve Tanrı bilir daha neler hakkında dinleyiciler için harika yargılar!
Bununla birlikte, onlar için gerçekten zor olan “Talimat” ı kulakla anlayamayan Komisyonun çalışmasının görkemli açılışından son derece etkilenen milletvekilleri, “hayırlı olan imparatoriçe için ne yapmalı” diye düşünmeye başladılar. onun konularına." Kafalarına iyi bir şey gelmedi ve bu nedenle ona "Anavatanın Büyük, Bilge Annesi" unvanını vermeye karar verdiler. Ancak ileri görüşlü Catherine, kazları kızdırmamak için "mütevazı bir şekilde" sadece "Vatanın Anası" unvanını kabul etti ve "Tanrı tarafından bana emanet edilen konuları sevmek için unvanımın görevine saygı duyuyorum" dedi. , onlar tarafından sevilmek benim arzum." Beklenmedik bir şekilde (ve büyük olasılıkla önceden hazırlanmış bir senaryoya göre), Catherine için taht üyeliğinin yasadışılığıyla ilgili en tatsız ve hassas soru kaldırıldı. Şu andan itibaren, böyle bir temsili meclis tarafından gücünün meşruiyetinin kamuoyu tarafından onaylanmasından sonra, Ekaterina Alekseevna'nın tahttaki konumu çok daha güçlü hale geldi.
Yasaların hazırlanması için 18 özel komisyonun seçimi nispeten sakin geçti ve milletvekillerinin çalışma günleri başladı ve sonunda Catherine ayıklandı. Perdenin arkasından, salonda olan her şeyi gizlice izledi ve zaman zaman, bazen kaybolan başkan, Genelkurmay Başkanı A.I.'ye talimatlar içeren notlar gönderdi. Bibikov. Beklenen ticari görüş alışverişi yerine, her iki taraf da diğerinden hiçbir şey taviz vermek istemediğinde, farklı sınıfların temsilcilerinin fırtınalı tartışmaları başladı. Aptal inatçılığa sahip soylular, köylülere ve tüccarlara - ticaret ve sanayiye girme - sahip olma tekel haklarını savundular. Üstelik, tüccarların gündeme getirdikleri hemen hemen ilk şey, yakın zamanda ellerinden alınan köylülerin fabrikalardan satın alma hakkının geri verilmesi sorunuydu. Ancak burada imparatoriçe katı ve tavizsizdi: "Gereksiz eller özgür olanlardan daha kötü çalışır ve köylüler tarafından imalatçılar tarafından yapılan satın almalar, onun görüşüne göre, insan varlığının ana kaynağı olan tarımın doğrudan yok edilmesidir". Tüccar sınıfı, yalnızca dar sınıf, bencil çıkarları tarafından yönlendirilen köylülerin ticari faaliyetlerine aynı derecede şiddetle karşıydı.
Egemen sınıfın temsilcileri arasında bir birlik yoktu: ulusal varoşlardan gelen soylular, haklarını merkezi illerin soylularıyla eşitlemek istediler ve liderleri tarafından yönetilen iyi doğmuş soyluların milletvekilleri - doğuştan hatip ve polemikçi Prens M. M. Shcherbatov - kibirli bir şekilde küçük soylulara karşı çıktılar ve diğer sınıfların temsilcilerinin liyakat için asil bir rütbe alabilecekleri Petrine Tablosunun bu hükümlerinin kesin olarak kaldırılmasını savundular ...
Ama hepsi çiçekti. Soyluların tercihlerinin esas olarak aralarından oluştuğu feodal soyluların en büyük gazabı, kendi kardeşlerinden bazılarının toprak sahiplerinin keyfiliğini sınırlamak için çekingen çağrıları tarafından kışkırtıldı. Şehirden vekilin sözleri Kozlov G.S. Korobin, köylülerin devletin refahının temeli olduğunu ve onların yıkılmasıyla "devletteki diğer her şeyin mahvolduğunu" ve bu nedenle korunmaları gerektiğini, feodal beylerin seslerinin korosuna boğulduklarını, "küstahlık", "Tanrı tarafından kutsanmış" düzende bir değişiklik çağrısında bulunur. Soyluluk, çoğunluklarından yararlanarak, toprak sahibinin köylünün kişiliği ve emeğinin meyveleri üzerindeki hakkının genişletilmesini giderek daha cesurca talep etti. Köylülerin en inatçılarına ölüm cezasının uygulanması konusunda da sesler yükseldi.
Ancak, özellikle özel bir komisyonda hazırlanan soyluların haklarına ilişkin yasa taslağının Temmuz 1768'de genel tartışmaya sunulmasından sonra, zıt nitelikteki konuşmaların sayısı da arttı. Soyluların "kendi" üyeleri de dahil olmak üzere yaklaşık 60 milletvekili önerilen belgeyi sert bir şekilde eleştirdi. Bu, tartışmaya böyle yapıcı olmayan bir ruhla devam etmek istemeyen imparatoriçeyi rahatsız etmekten başka bir şey yapamazdı: milletvekilleri asil haklar meselesine birleşik bir çözüme bir zerre daha yaklaşamadılar.
Milletvekillerinin beceriksizliği, "Nakaz"da ilan edilen fikirleri bir anlayışa yükseltememeleri, imparatoriçe üzerinde o kadar iç karartıcı bir izlenim bıraktı ki, vekilleri "aydınlatmak" için alışılmadık bir önlem aldılar: her gün 1740'tan 1766'ya kadar mülkiyet haklarıyla ilgili olarak kabul edilen tüm yasaların yanı sıra 1649 Katedral Yasası ve yaklaşık 600 diğer çeşitli kararnameleri yüksek sesle ve net bir şekilde okumaya başladılar. Arka arkaya üç kez, Catherine'in "Talimat" tekrar tekrar açıklandı. Komisyonun çalışmaları fiilen felç oldu ve 1768'in sonunda, Rus-Türk savaşının patlak vermesiyle birlikte, "geçici olarak" (ve ortaya çıktığı gibi, sonsuza dek) dağıtıldı. Her ne kadar bazı özel komisyonlar 1774 yılına kadar çalışmalarını sürdürmüştür.
Komisyonun çalışmalarını kapsamlı bir şekilde inceleyen S.M. Solovyov, asıl amacını açıkça tanımladı: "insanların zihniyetini tanımak, toprağı ekimden önce denemek, mümkün olanı denemek, yanıtın ne olacağını ve hala neyin başlatılamayacağını denemek" amacıyla toplandı. " Bu, tarihçinin çok sayıda belgesel materyalin nesnel bir analizine dayanan sonucu. Ancak İmparatoriçe'nin Komisyonun görevleriyle ilgili görüşü: “Eykânı bir araya getirme fikri harikaydı. Milletvekilleri toplantım başarılı olduysa, bunun nedeni “Dinleyin, işte başlangıçlarım; söyle bana neyden memnun değilsin, nerede ve ne canını acıtıyor? Acıya yardım edelim; Önyargılı bir sistemim yok; Tek bir ortak iyiyi arzuluyorum: onun içine kendi iyiliğimi koyuyorum. Dilerseniz çalışın, proje yapın; ihtiyaçlarınızı anlamaya çalışın. "Ve böylece keşfetmeye, malzeme toplamaya, konuşmaya, hayal kurmaya, tartışmaya başladılar ve mütevazı hizmetkarınız dinledi, kamu yararı ve kamu yararı ile ilgili olmayan her şeye çok kayıtsız kaldı."
Bu nedenle Komisyonun toplanması, öncelikle İmparatoriçe için pratik ilgiydi. Ve cevap neydi? “Asaletten, tüccarlardan ve din adamlarından bu dostane ve çok üzücü çığlık duyuldu: “Köleler!” Diyor S. M. Solovyov. İnsanlara sahip olmak, köle sahibi olmak en yüksek hak olarak kabul edildi, diğer tüm siyasi ve sosyal rahatsızlıkları telafi eden bir kraliyet konumu olarak kabul edildi.
Bildiğiniz gibi, "kölelere sahip olma hakkının yüceliği fikrini" temelden baltalamak neredeyse bir yüzyıl sürdü.
Komisyonun çalışması, toprağın köleliğin kaldırılması için tamamen hazırlıksız olduğunu açıkça gösterdi. Hayal kırıklığına uğramış ve cesareti kırılmış, ancak aklını muhafaza eden Catherine, "toprağı halkın ahlaki ve politik gelişimi yoluyla gübrelemek için zaman ayırmaya" zorlandı.
Catherine II, imparatoriçenin her şeyden önce Rusya'nın çıkarlarını koruması gerektiğini ve bu kuraldan sapmadığını anladı. 2. Catherine II'nin “Aydınlanmış mutlakiyetçiliği”. II. Catherine saltanatına “aydınlanmış mutlakiyetçilik” dönemi denir. "Aydınlanmış mutlakiyetçiliğin" anlamı, en eskimiş bazılarını yok eden reformların uygulanmasında ifade edilen Aydınlanma fikirlerini takip etme politikasıdır ...
Devlet ve kültür birliğinin kısa bir dönemi, Lomonosov, Sumarokov, Derzhavin, vb. Gibi kişilikler verdi. "Aydınlanmış mutlakiyetçilik", tehlike bulmadan konuşma, düşünce, kendini ifade etme özgürlüğünü tanıdı. Catherine döneminde Rusya'da 1918 yılına kadar var olan kültürel ortamın oluşumu devam ediyordu. Catherine tüm edebi yenilikleri yakından takip etti, cesaretlendirdi ...
Rada, Ukrayna'nın Rusya ile yeniden birleşmesi. Nikon'un 1667 kilise reformları. Novotragovy tüzüğü. 1670-1671 Stepan Razin liderliğindeki köylü savaşı DENİYOR 1. BÖLÜM RUSYA DEVLET TARİHİ VE HUKUKU Rus Gerçeğine göre ölüm cezası. A. Ölüm cezası. V. Ağır iş. C. Ömür boyu hapis. D. Suçlunun malına el konulması ve suçlunun iadesi (...
Savaşı sürdürmek. Tebaalarının kamusal ve hatta özel hayatlarını, kıyafetlerinin ve saç stillerinin kesimine kadar düzenlemeye çalıştı. Yüzyılda Rusya'da mutlakiyetçiliğin gelişimine ülkedeki ekonomik değişimler eşlik etti. 18. yüzyılın ilk yarısında Rus hükümdarlarının izlediği politika sayesinde büyük ölçekli sanayi yaratılmış, iç ve dış ticaret artmıştır. Her şey ...
Aydınlanmış mutlakiyetçilik politikasının en çarpıcı tezahürü, Komisyonun 1767'de Catherine tarafından özellikle bu imtiyazın milletvekilleri için derlenen yeni bir Kanun ve Düzen hazırlamak için toplanmasıydı.
Düzensizlik yasalara göre hareket etti. Catherine'in öncülleri, 1649 "Kod"undan bu yana biriken tüm bireysel yasal hükümler yığınını sistematik bir kod haline getirmeye sürekli olarak özen gösterdiler ve bununla baş edemediler.
Catherine, saltanatına III.Peter'in birçok emrini iptal ederek başladı. Şubat 1764'te sekülerleşmeyi gerçekleştirdi - devletin kilise mülkünün, özellikle arazinin laik mülke dönüştürülmesi. Sonuç olarak, bir milyondan fazla köylü kiliseden alındı ve onları yönetmek için özel bir kolej olan Ekonomi Koleji kuruldu. Köylüler için yapılan angaryanın yerini bir nakit çıkaran aldı. Manastırlar lehine angaryayı taşıdıkları arazinin çoğu onlara geçti. Aynı zamanda, 1765'te, feodal beyler lehine, çeşitli köylü kategorilerinden ele geçirilen tüm toprakların soylularına atanmasını sağlayan bir kararname çıkarıldı. Soyluların özgürlüğüne ilişkin manifesto hükümetin konumunu güçlendirdi. Ağustos 1767'de Catherine, serflik tarihindeki en feodal kararnameyi yayınladı. Bu kararname ile bir köylünün bir toprak sahibine karşı herhangi bir şikayeti, en ağır devlet suçu ilan edildi. İmparatoriçe, politikasını Batı'nın ekonomik ve felsefi kavramlarıyla maskeleyerek manevra politikasından geniş ölçüde yararlanır. Saltanatına eşi görülmemiş bir yaygın adam kayırmacılık eşlik ediyor. Önceki saltanatın favorilerinin kaderine karar veren Catherine, cömertlik ve küçümseme gösterdi. Omzunu kesmekten çekiniyordu. Sonuç olarak, devlet için gerçekten yetenekli ve faydalı birçok insan eski görevlerinde kaldı. Catherine, insanların değerlerini nasıl takdir edeceğini sevdi ve biliyordu. Övgülerinin ve ödüllerinin insanları daha da çok çalıştıracağını biliyordu.
Siyasi ve yasal düşünce alanındaki ana çalışması, İmparatoriçe II. Catherine'in 1767 tarihli yeni bir Kanun taslağı hazırlama konusunda Komisyona verilen "Talimat" veya sadece "Talimat" dır.
"Talimat" 20 bölümden oluşuyordu, bunlara daha sonra iki bölüm daha eklendi, bölümler 655 maddeye bölündü, bunların 294'ü C. Montesquieu'nun "Yasaların Ruhu Üzerine" adlı tezinden ödünç alındı; Onuncu bölümdeki 108 makaleden 104'ü C. Beccaria'nın "Suçlar ve Cezalar Üzerine" adlı tezinden alınmıştır. Bununla birlikte, "Talimat", Rus "aydınlanmış mutlakiyetçiliği" ideolojisini ifade eden bağımsız bir çalışmadır.
“Manda”, gücün amacının “insanları doğal özgürlüklerinden yoksun bırakmak değil, eylemlerini herkesten en büyük iyiliği elde etmeye yönlendirmek” olduğunu ciddiyetle ilan etti. Aynı zamanda, Catherine ihtiyatlı bir şekilde şunları kaydetti: "Daha iyi yasalar getirmek için, insanların zihinlerini buna hazırlamak gerekir." Bu temelde şunları yazdı: “Egemen otokratiktir; çünkü başka hiç kimse, kendi kişiliğinde birleşir birleşmez, yalnızca büyük bir devletin alanına benzer şekilde hareket edemez. Catherine anlayışındaki özgürlük, "yasaların izin verdiği her şeyi yapma hakkı" anlamına geliyordu. Onun görüşüne göre özgürlük, sınırsız otokrasi ile tamamen birleştirildi.
Bu nedenle, imparatoriçenin görüşleri, sınırlı, anayasal bir monarşi hayal eden Montesquieu'nun fikirleriyle tamamen örtüşmüyordu. Bunun yerine, mutlakıyetçiliği tercih eden, ancak aydınlanmış bir hükümdar ile bu aydınlatıcıların (özellikle Voltaire) görüşlerine yaklaştılar. Böyle bir hükümdarın despota dönüşmesine karşı bir güvence, halk ile üstün güç arasında duran ve yasallık temelinde hareket eden yönetim organları olmalıydı. Fikir yine Montesquieu'den ödünç alındı, ancak aynı zamanda tamamen çarpıtıldı. Fransız filozof, bu "ardıl otoriteleri" tahttan nispeten bağımsız olarak hayal etti ve
Catherine, sadece hükümdarın iradesiyle yaratılır ve hareket ederler. Çok daha kararlı bir şekilde, imparatoriçe yargı reformu lehinde konuştu. İşkenceyi reddetti, ölüm cezasına yalnızca istisnai durumlarda izin verdi ve yargıyı yürütmeden ayırmayı önerdi. Hümanist eğitimcilerin ardından Catherine şöyle dedi: "Suçları önlemek cezalandırmaktan çok daha iyidir."
Ancak, nüfusun önemli bir bölümünün serflik, aslında kölelik içinde olduğu bir ülkede, özgürlükle ilgili tüm argümanlar oldukça garip geliyordu. Zaten 1762'de, tahta çıkmasından hemen sonra, İmparatoriçe, açıkça belirttiği bir Manifesto yayınladı: "Toprak sahiplerini mülkleri ve mülkleriyle dokunulmaz bir şekilde korumayı ve köylüleri onlara gereken itaatte tutmayı amaçlıyoruz." 1765 ve 1767 kararnameleri serflerin efendilerine bağımlılığını daha da güçlendirdi.
Bununla birlikte, Catherine kölelikte devlet için ciddi şoklarla dolu “dayanılmaz ve acımasız bir boyunduruk”, “insan ırkı için dayanılmaz bir durum” gördü. Doğru, “genel kurtuluşu” zamansız ve tehlikeli olarak gördü ve kurtuluşa “zihinleri hazırlamak” için imparatoriçe, saltanatının 34 yılı boyunca her iki cinsiyetten yaklaşık 800 bin devlet köylüsünü generallere, devlet adamlarına ve favorilere dağıttı, uzattı Ukrayna'ya kölelik.
"Talimat" ruhu içinde tartışması gerçekleşti. Üzerinde çalışma döneminde bile, Catherine çalışmalarını ortaklarına gösterdi ve yorumlarının etkisi altında yazılanların yarısını yaktı. Bununla birlikte, bu belgenin ana tartışması, yasaların kodlanması için özel Yasama Komisyonunun bir toplantısında planlandı.
Komisyon, 30 Temmuz 1767'de çalışmalarına başladı. "Talimat" hayranlıkla dinlendi, bazı milletvekilleri gözyaşı bile döktü. Daha sonra Anavatan'ın Büyük, Bilge, Ana unvanlarının İmparatoriçe'ye sunulmasına karar verildi. Ancak, 12 Ağustos'ta bir milletvekilleri heyeti kendilerini bu amaçla Catherine'e tanıttığında, imparatoriçe şunları söyledi: “Cevap veriyorum: Büyüklere - işlerimi tarafsız bir şekilde yargılamak için zaman ve gelecek nesiller bırakıyorum, Bilge - kendime böyle diyemem Çünkü yalnızca Tanrı bilgedir ve Anavatan'ın Anası - Tanrı'nın bana emanet ettiği konuları sevmek, unvanımın görevine saygı duyuyorum, onlar tarafından sevilmek benim arzum. Yine de, bu andan itibaren çağdaşlar ona "Büyük" diyecekler.
Amaç, 1649 Katedral Yasası'nın yerini alması amaçlanan yeni bir yasalar kodu geliştirmekti. Asalet, memurlar, kasaba halkı ve eyalet köylülerinin temsilcileri Yasama Komisyonunda çalıştı. Komisyonun açılışıyla Catherine II, Voltaire, Montesquieu, Beccaria ve diğer aydınlatıcıların eserlerini kullandığı ünlü "Talimat" ı yazdı. Masumiyet karinesinden, despotluğun ortadan kaldırılmasından, eğitimin yayılmasından ve halkın refahından bahsetti. Komisyonun faaliyetleri istenilen sonucu getirmedi. Yeni bir dizi yasa geliştirilmedi, milletvekilleri zümrelerin dar çıkarlarının üzerine çıkamadılar ve reformları formüle etme konusunda fazla heves göstermediler. Komisyon daha sonra dağıtılmış olmasına rağmen, üyeleri Catherine'i Rus toplumunun görüş ve arzularıyla tanıştırdığı için hala büyük önem taşıyordu. İmparatoriçe, taşra kurumları ve mülkleriyle ilgili büyük reformların uygulanmasında bu bilgilerden yararlandı. II. Catherine'in bu eylemleri, bir kez daha iktidar için çabaladığını, iktidardan ziyade devletin gelişimi hakkında düşündüğünü kanıtlıyor.
1767'de.
M. Zaitsev. 1767 Catherine komisyonu
14 Aralık 1766 tarihli II. Catherine manifestosu ile, farklı mülklerin temsilcileri “onlardan sadece her yerin ihtiyaçlarını ve eksikliklerini duymaya değil, aynı zamanda komisyonda olmalarına izin verildi. Sipariş, onay için bize sunulmak üzere yeni bir kod taslağı hazırlamak."
Böyle bir komisyon toplama fikri tamamen imparatoriçenin kendisine aitti ve Batı Avrupalı yazarları, özellikle Montesquieu'nun "Yasaların Ruhu Üzerine" (V.I. Sergeevich'in görüşü) okumasından ilham aldı. Büyük Nakaz, imparatoriçe tarafından komisyonun liderliğine, en genel olarak, hatta bazen imparatoriçenin görüşüne göre, toplanan komisyon tarafından çözülmesi gereken konuların belirsiz ana hatlarıyla yazılmıştır. Önerilen soruların çoğu doğrudan Montesquieu ve Beccaria'dan ödünç alındı.
İmparatoriçe, komisyonun oluşumuyla çok ilgilendi ve Prens Vyazemsky, Başsavcı Vsevolozhsky, General Requetmaster Kozlov ve Kuzmin tarafından hazırlanan plan, II. Catherine tarafından önemli ölçüde değiştirildi. Seçim prosedürüne göre, milletvekilleri ayrı mülkler tarafından gönderilecekti: soylular, kasaba halkı, Kazaklar ve özgür kırsal sakinler. Din adamlarının komisyonda milletvekilleri yoktu ve Büyükşehir Dmitry Sechenov, diğer devlet kurumlarının temsilcileri gibi din adamlarının değil, sinodun bir temsilcisiydi: senato, kolejler, vb.
Bu, komisyonun bileşimini, din adamlarının büyük önem taşıdığı zemstvo sobors'un bileşiminden keskin bir şekilde ayırır. Bununla birlikte, uygulama aynı zamanda seçim prosedürünün baypas edilmesini de temsil eder: örneğin Uglich'te din adamları seçimlerde ve emirlerin hazırlanmasında yer aldı. Petersburg'da. ve Moskova seçimleri tüm sınıfların katılımıyla gerçekleşti ve sonuncusu - imparatoriçenin bilgisi dışında değil. Başkentlerin temsilcileri bu nedenle vatandaşlar yerine saygın kişilerdi. Bu tür seçimler istisnaydı; genellikle şehirden bir vekil kasaba halkı tarafından seçilirdi - tüccarlar, lonca arabacıları, din görevlileri vb. Diğer şehirler prosedüre göre gerekenden daha fazla vekil gönderdi; ancak nispeten nadir olsa da, kasaba halkının bir şekilde milletvekilleri göndermekten (Borisoglebskaya Sloboda, Yaroslavl eyaleti) kurtulmaya çalıştığı veya onları hiç göndermediği (ilçeler Masalsky, Kologrivsky, Tsivilsky, Zvenigorodsky, vb.) vardı.
Profesör Latkin'in hesabına göre, komisyonun tamamı, 28'i hükümetten, 161'i soylulardan, 208'i kasaba halkından, 54'ü Kazaklardan, 79'u köylülerden ve 34'ü Yahudi olmayanlardan olmak üzere 564 milletvekilinden oluşuyordu. Soyluların temsilcileri çoğunlukla ordu (109 kişi), kasaba halkı - tüccarlar (173 kişi) ve daha sonra kasaba halkı, sulh yargıçları sekreterleri, manevi kurullar vb.; Küçük Rus şehirleri Kazaklar, yüzbaşılar, alay katipleri vb. bile gönderdiler. Kırsal nüfus ve Kazaklar kendi aralarından vekiller gönderdiler; diğer inançların milletvekilleri (Samoyedler, Başkurtlar, Cheremis, vb.), çoğunlukla Rus dilini bilmiyorlardı ve Rusça bilen özel “koruyucuları” seçmelerine izin verildi.
Seçmenler "ihtiyaçlarını ve eksikliklerini" milletvekilleri aracılığıyla beyan etmek zorunda kaldılar; bu nedenle, milletvekiline, seçim ayinine göre hazırlanması oldukça kısa bir süreye dayanan - üç gün - özel bir emir verildi. Görevin taslağı, mülkün seçilmiş bir temsilcisinin rehberliğinde gerçekleştirildi. "İmparatorluk Tarih Kurumu Koleksiyonu"nda yayınlanan siparişler, nüfusun çoğunlukla görevlerini çok ciddiye aldığını ve bu nedenle siparişlerin yalnızca "ülkedeki ihtiyaçları, arzuları ve özlemleri" tasvir etmek için önemli bir malzeme olmadığını gösteriyor. Catherine komisyonunun dönemi", aynı zamanda ve XVIII.Yüzyıldaki Rus devlet sisteminin tarihi için.
İhtiyaçları ve yükleri bilmediklerini beyan eden Murom soylularının tarikatı gibi çok az emir vardır. Her halükarda istisnadırlar. Milletvekilleri bazen birkaç yetki getirdi. Böylece, Arkhangelsk eyaleti Chuprov milletvekili 195 manda getirdi ve Arkhangelsk eyaletinin diğer 2 ilinden iki milletvekili 841 manda getirdi. Genel olarak, emir sayısı, milletvekili sayısını önemli ölçüde aşıyor. 161 asil milletvekili için 165 emir, 208 şehir milletvekili için 210 emir, 167 köylü milletvekili için 1066 emir, Kazaklar ve Yahudi olmayanları sayar. Seçimler ve kararnamelerin hazırlanması, çoğunlukla, yönetimden görünür bir baskı olmaksızın özgürce gerçekleşti. Sadece Küçük Rusya'da, genel vali Rumyantsev, seçmenlere bir hetman seçme talebini dahil etmek istediklerinde baskı yaptı. Ancak Catherine Rumyantsev'in korkularını paylaşmadı.
31 Haziran 1767'de, başsavcı başkanlığında komisyon açıldı. Aynı toplantıda komisyonun mareşali (başkanı) seçildi. Sunulan üç adaydan Catherine, A. I. Bibikov'u onayladı. Mareşal toplantıda lider bir role sahipti: toplantılar atadı, önerilerde bulundu, onları oylamaya sundu. Mareşal dışında hiçbir üyenin öneride bulunma hakkı yoktu. Oyların eşit bölünmesi durumunda, mareşal bunlardan ikisine sahipti. Aynı sayıda oy komisyonda hazır bulunan ve mareşalin iş görüşeceği başsavcıya aitti. Konular genellikle oy çokluğu ile karara bağlandı.
Bireysel sorunları geliştirmek için genel komisyon, her biri 5 kişiden 15'er özel kişi seçti. Bunlara ek olarak 4 komisyon daha vardı. Bunların en önemlisi, emirle dahi olsa, tüm komisyonların faaliyetlerinde yol gösterici ilkeye ait olan müdürlüktü. Komisyon tarafından sunulan adaylar arasında dört vatandaş olmasına rağmen, en yüksek soylulardan tüm kişiler imparatoriçe tarafından üyeleri olarak onaylandı.
Ardından, görevi çeşitli konularda yasaları toplamak olan kod komisyonu gelir; emir komisyonu emir vekillerinden talimat almakla meşguldü ve son olarak sefer komisyonu tüm yasama projelerinde tarzı düzeltmekten sorumluydu. Tüm bu komisyonların üyeleri tartışmaya ve genel komisyona katılabilirler; faaliyetlerinde büyük bir düzen, milletvekillerinin emirleri ve yürürlükteki yasalar tarafından yönlendirilmeleri gerekiyordu.
Özel komisyonların çalışmaları, genel komisyonun çalışmaları ile yakın bir ilişkiye getirilmedi ve bu nedenle, örneğin, soyluların taslak hakları genel komisyona sunulduğunda, henüz ortaya çıkmadığı ortaya çıktı. soyluların emirlerini tartışmaya başladı. Genel komisyonun çalışmaları, genel olarak şans eseri ve bir sistemin yokluğu ile ayırt edildi. VI Sergeevich oldukça haklı olarak bunu komisyon liderlerinin ve özellikle Bibikov'un davasına tamamen hazırlıksızlığa bağlıyor.
Örneğin, komisyonun ilk 8 toplantısı büyük bir görevin okunmasına, yönetim törenine ve Catherine II'ye “anavatanın büyük, bilge annesi” unvanının verilmesinin belirlenmesine ayrıldı; daha sonra 8. toplantıdan 15. toplantıya kadar 12 köylü emri okundu, asillerin haklarına ilişkin yasaların okunmasına 10 toplantı ayrıldı, ardından 36 toplantının devamı için tüccarlarla ilgili yasaların okunmasına vb. Oylama yapılmadı ve komisyon toplantıları sonuç olarak tam kısırlık nedeniyle farklıydı.
Bu İmparatoriçe'nin gözünden kaçmadı. Komisyondaki hayal kırıklığı, 10 Haziran 1768'den itibaren komisyonun haftada dört kez beş yerine toplanmasına, Ağustos ve Eylül aylarında sadece 7 toplantı yapılmasına ve 6 Ekim'de mareşalin bundan böyle komisyon haftada sadece iki kez toplanırdı. Nihayet 18 Aralık 1768'de mareşal, Türkiye'ye savaş ilanı vesilesiyle birçok mebusun askere gitmesi gerektiğinden, komisyonun toplanıncaya kadar feshedildiğini duyurdu. Yeniden; özel komisyonların üyeleri çalışmalarına devam etmelidir.
Türkiye'ye yönelik askeri eylemler sadece komisyonun feshine bahane olmadı. Birçok milletvekili askeri sınıfa mensuptu ve daha mareşalin açıklamasından önce orduya katılmak istediler. Türk savaşı sırasında komisyonun hala var olduğu düşünülüyordu. Toplantıları önce 1 Mayıs'a, ardından 1 Ağustos ve 1 Kasım 1772'ye ve son olarak 1 Şubat 1773'e ertelendi. İmparatoriçe ile St. Petersburg'dan gelen kurumlar arasında 1775 gibi erken bir tarihte "Laid Commission"dan bahsedildi. . Moskova'ya. Böylece K. asla çözülmedi, sadece unutuldu.
V. I. Sergeevich, bu tür unutulmanın nedenlerini, “görevinin yanlış bir şekilde formüle edilmesi, organizasyondaki birçok eksiklikle ve son olarak, insanları yalnızca başlangıçta yapılan hataları düzeltmeye değil, yönlendirmenin tamamen yetersizliğiyle” kaçınılmaz olan boşluğunda bulur. ustaca bir uygulama ile, ancak sadece Catherine'in reçetelerinde yürütülebilir olanı gerçekleştirmek için. Ancak Catherine'in mektuplarında, Komisyonun daha fazla Rus mevzuatı için iz bırakmadan tamamen geçmediğine dair işaretler var. İzleri, örneğin 1775'te Eyaletler Kurumu'nda yayınlanmaktadır.
Edebiyat
- // Brockhaus ve Efron Ansiklopedik Sözlüğü: 86 ciltte (82 cilt ve 4 ek). - St.Petersburg. , 1890-1907.
- Belyavsky M.T. Sibirya köylülerinin 1749 Yasama Komisyonuna emirleri // Sibirya arkeografisi ve kaynak çalışmaları. Novosibirsk, .
- Belyavsky M.T., Omelchenko O.A. Tobolsk köylülerinin 1749 Yasama Komisyonuna emirleri // Sibirya kaynak çalışması ve arkeografi. Novosibirsk, 1950.
- Tobolsk eyaletinin kara kulaklı, ekonomik ve atfedilen köylülerinin 1749 Yasama Komisyonuna yetkileri // 16.-19. yüzyılların el yazması geleneği. Rusya'nın doğusunda. Novosibirsk, 1948.
- Belyavsky T.M., Omelchenko O.A. Yalutorovo köylülerinin 1749 Yasama Komisyonuna emirleri // Feodal dönemin kültür ve sınıf mücadelesi kaynakları. Novosibirsk, 1942.
- Gorban N.V. 1749 Komisyonu'nun emriyle Batı Sibirya köylülüğü // SSCB Coğrafya Kurumu Omsk Şubesi Bildirileri. Sorun. 3 (10). 1950.
- Kondrashenkov A.A. 1749 Komisyonu'nun emriyle Trans-Uralların Köylüleri // Kurgan Pedagoji Enstitüsü'nün bilimsel notları. Kurgan, 1948.
- Makarov V.I. 1749 Komisyonu'nun emirlerine göre Sibirya köylülüğü // Sibirya tarihinin soruları. L., 1951.
- Nedosekin V.I. Tarihsel bir kaynak olarak 1749 Yasama Komisyonuna verilen emirler: Avtoref. dis. ...cand. ist. Bilimler. Voronej, 1948.
- Nedosekin V.I. 1749 yasama komisyonuna verilen emirlerin incelenmesi üzerine // Ulusal tarihin kaynak çalışması, 1949. M., 1980.
- Pokrovskaya I.M. Sibirya şehirlerinden tarihi bir kaynak olarak 1749 Yasama Komisyonuna verilen emirler // 1948 Arkeografik Yıllığı. M., 1948.
Wikimedia Vakfı. 2010 .
Diğer sözlüklerde "Laid Commission" un ne olduğunu görün:
BELİRTİLEN KOMİSYON- mevzuatı sistematize etmek için II. Catherine tarafından yaratılmıştır. Üyeleri, nüfusun çeşitli kategorilerinin temsilcileri seçildi (soyluları, kasaba halkını, tek saray sakinlerini, Kazakları, devlet köylülerini, imparatorluğun Rus olmayan halklarını temsil etti). ... ... Rus devleti açısından. IX - XX yüzyılın başı
belirlenen komisyon- 18. yüzyılın, yeni bir kod geliştirmek ve benimsemek için yaratılmış, tüm sınıflardan oluşan bir müzakere kurumu. 1767 1768'de çalıştı ... Tarihsel ve Hukuki Terimlerin Kısa Sözlüğü
1. KOMİSYON ve; kuyu. [lat. commissio order] 1. Bir ücret karşılığında gerçekleştirilen bir sipariş (genellikle herhangi bir işlemle, bir satın alma veya satışla ilişkilendirilir). 2. Özel mağazalar tarafından özel kişilere satışa sunulan hizmetin (arabuluculuk) türü ... ... ansiklopedik sözlük
- (Latince komisyon emrinden) belirli işlevleri (seçim komisyonu, sayım komisyonu, denetim komisyonu) gerçekleştirmek veya özel etkinlikler yürütmek (örneğin, 18. ve 19. yüzyılların Rusya'sında, Yasama Komisyonu, ... .. . Politika Bilimi. Kelime bilgisi.
- (lat. komisyon emrinden) 1) herhangi bir özel işlevi (seçim komisyonu, sayım komisyonu, denetim komisyonu) gerçekleştirmek veya özel etkinlikler yürütmek (örneğin, Rusya'da 18 19 yüzyıllar) için oluşturulmuş bir organ. Büyük Ansiklopedik Sözlük
Bu terimin başka anlamları vardır, bkz. Catherine II (anlamlar). Büyük Catherine II ... Wikipedia
8 Ben Tüm Rusya İmparatoriçesiyim ... Wikipedia
Catherine II, Tüm Rusya'nın 8. Büyük İmparatoriçesi ... Wikipedia