1861 làm phát sinh 1905. Hướng dẫn. Mục đích của hội thảo là xem xét quá trình xuất hiện của các đảng phái chính trị ở Nga, để xác định các chi tiết cụ thể trong hoạt động của chúng. Sự trỗi dậy của Cách mạng Xuân-Hè

Mục đích của hội thảo là xem xét quá trình xuất hiện của các đảng phái chính trị ở Nga, xác định các hoạt động cụ thể của họ.

Câu hỏi đầu tiên.Điều kiện tiên quyết cho một cuộc cách mạng là gì? Mở rộng ý nghĩa của câu nói “1861 sinh năm 1905.” Điều gì đã dẫn đến sự đan xen của hai cuộc chiến tranh xã hội: 1) toàn dân chống lại chế độ chuyên quyền và địa chủ, và 2) giai cấp vô sản và giai cấp nông dân chống lại giai cấp tư sản và kulaks?

Cách mạng 1905-1907 có những nhiệm vụ gì? Tại sao gọi là dân chủ tư sản?

Xác định tính nguyên gốc của cách mạng Nga, tiếp nối từ thời đại lịch sử. Vì sao giai cấp tư sản Nga không thể lãnh đạo cách mạng? Tại sao gọi là cách mạng vô sản?

Tại sao câu hỏi trọng nông lại trở thành nền tảng (đinh) của cuộc cách mạng? Cuộc đấu tranh giải quyết nó đã ảnh hưởng như thế nào đến động lực và tiến trình của cách mạng?

Ba phe chính trị đã chiến đấu trong cuộc cách mạng nào? Theo “Báo cáo về cuộc Cách mạng năm 1905” của V.I. Lê-nin, sự thực hiện quyền bá chủ của giai cấp vô sản trong cách mạng.

Kết quả của cuộc cách mạng là tạo ra những điều kiện cho sự phát triển của chủ nghĩa tư bản, nhưng V.I.Lênin đã chỉ ra hai lựa chọn thay thế: 1) “hoặc vấn đề sẽ kết thúc với“ một thắng lợi quyết định của cuộc cách mạng đối với chủ nghĩa tư bản ”hoặc 2) sẽ không có đủ lực lượng cho một chiến thắng quyết định, và vấn đề sẽ kết thúc bằng một thỏa thuận giữa chủ nghĩa thái quá và những phần tử "bất nhất" và "ích kỷ" nhất của giai cấp tư sản. […]. Sau đó, vấn đề sẽ kết thúc với một cấu thành ít ỏi, hoặc thậm chí là ... một sự nhại lại nó. Phải chăng đây cũng là một “cuộc cách mạng tư sản”, […] chỉ là sẩy thai, đẻ non, sinh con đẻ cái ”? Những bài học của cuộc cách mạng đã khẳng định quan điểm này? Những nguyên nhân dẫn đến thất bại của cuộc cách mạng? Mở rộng ý nghĩa quốc tế của cuộc cách mạng 1905-1907.

Câu hỏi thứ hai.Ở nước Nga trước cách mạng, khoảng 100 đảng phái và nhóm chính trị đã phát sinh, có thể rút gọn thành năm loại đã được thành lập trong lịch sử.

Lập một bảng mô tả đặc điểm của các bữa tiệc (một tờ mở rộng trong sổ ghi chép cho từng loại tiệc). Viết lại Bảng 2 từ sách giáo khoa "Nga và nền văn minh thế giới trong các tài liệu và tư liệu (Đầu thế kỷ 20)" trang 20–22 và thêm các cột để phân tích các chương trình của đảng.

Các câu hỏi điền vào các phần trên chương trình:

Cấu trúc trạng thái thái độ đối với sự chuyên quyền; quan hệ với Hội đồng lập hiến; loại chính quyền sau cuộc cách mạng [a) quyền lập pháp, b) quyền hành pháp, c) quyền tư pháp]; chính quyền địa phương; hệ thông bâu cử; quyền và tự do công dân.

Chương trình nông nghiệp: thái độ đối với địa chủ; dân quyền của nông dân; Với chi phí của những vùng đất nào, và trong những điều kiện nào, nó được cho là phải mở rộng quyền sở hữu ruộng đất của nông dân; quyền của nông dân đối với đất đai; các hình thức chiếm hữu ruộng đất của nông dân. Sự kết luận: Đảng đại diện cho hệ thống xã hội nào: sự bảo tồn những dấu tích phong kiến, sự phát triển của chủ nghĩa tư bản theo con đường Phổ hay Mỹ, chủ nghĩa xã hội.

Câu hỏi làm việc: quyền của người lao động; giờ làm việc; lợi ích kinh tế của người lao động; quyền của tổ chức công đoàn; quyền đình công.

câu hỏi quốc gia. Có ba lựa chọn cho giải pháp của nó: 1) một nước Nga duy nhất, không thể phân chia (nhất thể); 2) quyền tự chủ về văn hóa và quốc gia; 3) quyền tự quyết của các quốc gia. Xác định yêu cầu hàng đầu trong chương trình của mỗi lô.

RSDLP.

Khi điền vào bảng, hãy chú ý đến thực tế là chương trình nông dân của RSDLP đã thay đổi liên tục: xem nghị quyết của Đại hội III (Bolshevik) “Về thái độ đối với phong trào nông dân”, chương trình tự trị hóa nông dân (Mensheviks ) được thông qua bởi Đại hội IV và bị hủy bỏ tại Đại hội lần thứ V của RSDLP. Theo dõi sự phát triển của chương trình Bolshevik về câu hỏi quốc gia trong nghị quyết của cuộc họp Poronin năm 1913.

ĐẢNG CÁCH MẠNG XÃ HỘI CHỦ NGHĨA. Mục đích của Đảng cách mạng xã hội chủ nghĩa là gì? Tại sao các nhà Cách mạng - Xã hội chủ nghĩa lại coi trọng sự phát triển của cá nhân con người như vậy? Họ coi nhóm xã hội nào là lực lượng cách mạng chính?

Các nhà Cách mạng-Xã hội chủ nghĩa cảm thấy thế nào về Quốc hội lập hiến? Điều gì giải thích biên độ dao động giữa các đảng tư sản nhỏ trong các vấn đề về hệ thống nhà nước, từ chế độ quân chủ trong nhóm lao động (trước tháng 4 năm 1917) sang chế độ cộng hòa dân chủ và thậm chí cả chế độ độc tài của giai cấp công nhân giữa những người Cách mạng-Xã hội chủ nghĩa? “Xã hội hóa” đất là gì? Có thể rút ruộng đất ra khỏi lưu thông hàng hoá trong điều kiện của xã hội tư bản không? Chương trình công nông của đảng đã dọn đường cho hệ thống kinh tế - xã hội nào?

Với những đảng chính trị nào mà Trudoviks có thể phong tỏa để thực hiện chương trình của họ?

ĐẢNG CÂN CHỦ-DÂN CHỦ. Tại sao các Thiếu sinh quân vẫn chưa xác định hình thức chính phủ cho đến tháng 1 năm 1906? Thái độ của họ đối với Hội đồng lập hiến? Tại sao các Thiếu sinh quân lại quan tâm nhiều đến quyền tự do cá nhân?

Tại sao các Học viên cố gắng tạo quỹ đất nhà nước để giải quyết vấn đề nông nghiệp, mà không tiết kiệm dù chỉ một phần đất thuộc sở hữu tư nhân? Họ đề xuất tiến hành cải cách với chi phí của ai?

Sự phát triển của chủ nghĩa tư bản sẽ đi theo con đường nào nếu chương trình Thiếu sinh quân được thực hiện? Tại sao chương trình nông nghiệp của Thiếu sinh quân lại thay đổi trong quá trình cách mạng (ở Bang Dumas thứ nhất và thứ hai)? Nó có làm hài lòng tầng lớp nông dân không? Tại sao các Thiếu sinh quân không sợ để xảy ra đình công, công đoàn, v.v.? cho người lao động?

Cadets đã giải quyết câu hỏi quốc gia như thế nào? Tại sao họ đồng ý với quyền tự trị của Ba Lan và Phần Lan và không đề nghị gì khác ngoài việc phát triển văn hóa cho các quốc gia khác?

Khối Thiếu sinh quân có thể thành lập với những đảng phái nào?

CÔNG ĐOÀN 17 THÁNG 10. Tại sao những người theo chủ nghĩa Thử thách lại chào đón Tuyên ngôn ngày 17 tháng 10 năm 1905? Tại sao họ lại phản đối Hội đồng Lập hiến và ủng hộ việc triệu tập nhanh chóng Đuma Quốc gia?

Tại sao những người theo chủ nghĩa Thử thách lại sẵn sàng trả lại số tiền cắt giảm cho nông dân và thậm chí đồng ý bán một phần đất đai của các chủ đất cho họ?

Đối với con đường phát triển của nông nghiệp, chương trình nông nghiệp này đã đưa ra phạm vi nào?

Với những biện pháp nào và tại sao các nhà nghiên cứu Thử thách lại liên kết lời giải của câu hỏi lao động? Trong chương trình của mình, đảng đã công nhận quyền đình công của công nhân. Tại sao những người theo chủ nghĩa thử thách lại được coi là đối thủ của các cuộc đình công?

Giải thích lý do cho các lập trường theo chủ nghĩa dân tộc của những người theo chủ nghĩa Tháng Mười.

Với những bữa tiệc nào mà những người theo chủ nghĩa Thử thách lại có thể thành lập?

ĐOÀN KẾT NHÂN DÂN NGA. Chương trình của Trăm đen về cấu trúc bang có thật không? Đối với con đường phát triển của chủ nghĩa tư bản, chương trình trọng nông của địa chủ đã đưa ra phạm vi nào? Chương trình này có phù hợp với nông dân không?

Tại sao hàng trăm đen lại nhấn mạnh đến quân Cossacks? Chương trình nông nghiệp của ai gần giống với chương trình của Trăm đen?

Tại sao giới quý tộc lại có một chương trình khá triệt để về vấn đề lao động?

Tại sao Black Hundred lại ủng hộ một nước Nga duy nhất không thể chia cắt? Để thu hút vốn nước ngoài? Điều gì giải thích cho sự căm ghét của họ đối với người Do Thái?

Tóm lại, hãy so sánh các đảng của Thiếu sinh quân và Những người theo chủ nghĩa Tháng Mười, Những người theo Chủ nghĩa Thử thách và Những người Da đen: thành phần xã hội, vị trí trong xã hội, lợi ích của giai cấp và hệ thống nào mà họ bảo vệ, lý tưởng chính trị xã hội và kinh tế xã hội, thái độ đối với chế độ quân chủ. , cách mạng, phương pháp đấu tranh và hoạt động.

Câu hỏi thứ ba. Những đảng chính trị nào giành được nhiều ảnh hưởng hơn ở Siberia và tại sao?

câu hỏi kiểm tra

1. Mở rộng ý nghĩa của câu nói "1861 sinh 1905."

2. Đưa ra bảng phân loại các chính đảng ở Nga trước cách mạng.

3. Những chính đảng nào chủ trương lật đổ chế độ quân chủ và triệu tập Quốc hội lập hiến?

4. Những đảng phái chính trị nào đã đứng lên bảo vệ quyền sở hữu đất đai?

5. Đảng chính trị nào chủ trương xoá bỏ địa chủ và chuyển ruộng đất cho dân cày?

6. Đảng nào đã cho công nhân quyền đình công và ngày 8 giờ?

7. Tại sao các Thiếu sinh quân không sợ để xảy ra đình công, công đoàn, v.v. cho người lao động?

8. Những đảng chính trị nào đã trao cho dân tộc quyền tự quyết?

9. Những bên nào có thể chặn với nhau?

Năm 1861 sinh 1905 ... Cuộc cải cách do nông nô tiến hành trong thời đại hoàn toàn kém phát triển của quần chúng bị áp bức đã làm nảy sinh một cuộc cách mạng vào thời điểm các phần tử cách mạng trong quần chúng này đã trưởng thành.
V. I. Lê-nin. “Cải cách nông dân” và cuộc cách mạng nông dân vô sản (1911).

Những người đại diện cho tư tưởng phản động tư sản hiện đại, tư tưởng chống chủ nghĩa cộng sản, cho rằng đời sống dân tộc Nga thế kỷ 19, văn học nước Nga cũ, như thể không có gì chung với cách mạng và chủ nghĩa cộng sản, hoàn toàn trái ngược với những gì. xảy ra vào những ngày tháng 10 năm 1917.
Chủ nghĩa Bolshevism và văn học Xô Viết theo sau nó, theo quan điểm của tuyên truyền phương Tây, dường như phá vỡ mối liên hệ với truyền thống tư tưởng xã hội và văn học Nga. Một nhóm tuyên truyền phản động nước ngoài khác, để chứng minh sự khác biệt về tính liên tục giữa nước Nga Xô Viết và nền văn hóa tinh thần của nước Nga trong quá khứ, đã thực hiện một động thái khác.
Họ đang cố gắng chứng minh rằng Chernyshevsky hay Saltykov, giống như những nhân vật tiến bộ khác của Nga, trong cuộc tìm kiếm của họ không đi đến chủ nghĩa Mác, mà từ chủ nghĩa Mác, họ đã thành hình dưới ảnh hưởng của triết học, xã hội học và mỹ học tư sản - tự do phương Tây.
Cuối cùng, và điều này là phổ biến nhất, đại diện của các nhà nghiên cứu tư sản phản động ở Nga đang cố gắng bóp méo quan niệm của Lê-nin về lịch sử phong trào cách mạng giải phóng ở Nga trong thế kỷ 19, vốn đã được kiểm nghiệm một cách chân chính về mặt khoa học và bằng kinh nghiệm tìm tòi tư tưởng và đấu tranh cách mạng. .
Với mong muốn hạn chế tầm quan trọng của chủ nghĩa Lê-nin đối với biên giới quốc gia Nga, họ đang cố gắng tìm kiếm gia phả của chủ nghĩa Bolshevism một cách chính xác trong lịch sử tư tưởng xã hội Nga và phát hiện ra nó hiện đang theo chủ nghĩa Slavophilis hoặc ngược lại, trong chủ nghĩa phương Tây của những năm 40, bây giờ là chủ nghĩa hư vô. , vân vân.
R. Hare, chẳng hạn, coi cuộc đấu tranh giữa người phương Tây và người Slavophile (và, theo thuật ngữ khác, giữa những người theo Công giáo và Chính thống giáo) trong cuốn sách Chân dung những hình ảnh Nga giữa Cải cách và Cách mạng (1959) là bản chất của lịch sử nước Nga. xã hội, tư tưởng xã hội và văn học Nga thế kỷ XIX
Từ quan điểm này, họ cố gắng đánh giá di sản của một hay một nhân vật khác trong văn học và triết học, thiết lập trong ý tưởng và hình tượng nghệ thuật của họ sự hiện diện của cuộc đấu tranh giữa phương Tây và phương Đông giữa tư tưởng của các nhà du hành vũ trụ châu Âu và các nhà dân tộc chủ nghĩa Nga.
V.I.Lênin đã có lúc chỉ ra sự thất bại hoàn toàn của cách tiếp cận lịch sử tư tưởng xã hội Nga nói chung trên quan điểm thể hiện trong đó hai nguyên lý - phương Tây và phương Tây. Các "chuyên gia phương Đông" tư sản không tính đến điều này.
Ý nghĩa, mục tiêu làm sai lệch của họ là rất rõ ràng. Một mặt, họ đang cố gắng bóp méo hình ảnh tư tưởng và tinh thần của người cộng sản Xô Viết, coi anh ta như một kẻ bị cắt đứt với đất nước, chỉ mang theo sự phủ nhận và hủy diệt.
Mặt khác, sự giả mạo được đặt tên nhằm xác nhận sự tồn tại của vực thẳm ngăn cách phương Đông và phương Tây ...
Sự kiện từ đời sống xã hội Nga, lịch sử cách mạng và văn học nửa sau thế kỷ 19. cho thấy rõ sự phi lý của những câu tuyên truyền nặng nhẹ, được tính toán để thuyết phục những độc giả thiếu hiểu biết về sự vô căn cứ và tai nạn của cách mạng, chủ nghĩa xã hội và nền văn học xã hội chủ nghĩa ở Nga.
Quá khứ của Nga đã chứng minh một cách thuyết phục tính hợp pháp của phong trào tiến tới cách mạng xã hội chủ nghĩa và chủ nghĩa xã hội.
Chúng ta hãy chuyển sang xem xét cụ thể hơn một trong những vấn đề chính. Dựa trên những dữ kiện nào, dựa trên những đặc điểm nào của văn học Nga, khoa học Xô viết khẳng định rằng những nhà hiện thực xuất sắc của nửa sau thế kỷ 19. phản ánh một cách khách quan, tất nhiên, phong trào cách mạng và chủ nghĩa xã hội của Nga, phục vụ cho phong trào này bằng những ý tưởng và phương tiện nghệ thuật của họ, đã góp phần chính xác vào sự hiểu biết về hiện thực Nga như thế nào?
Tất nhiên, trong trường hợp này, chúng ta đang nói chủ yếu về thời đại chuẩn bị cho cuộc cách mạng Nga lần thứ nhất (1861-1904).
Được biết, cuộc cách mạng này mang tính chất tư sản về nhiệm vụ và nội dung. Nhưng thật sai lầm nếu chỉ coi văn học Nga và tư tưởng xã hội thời kỳ sau đổi mới trên quan điểm chúng phục vụ nhu cầu của nước Nga chính xác trong sự phát triển dân chủ-tư sản, trong việc tiêu diệt những tàn dư phong kiến, trong việc giải phóng mặt bằng. cho một trật tự dân chủ - tư sản.
Các số liệu của văn học và tư tưởng xã hội không bị giới hạn trong phạm vi của những nhu cầu này, tái hiện thời kỳ chuẩn bị của cuộc cách mạng Nga lần thứ nhất. Họ, dựa trên những tư liệu của đời sống Nga vào nửa sau thế kỷ 19, đã đặt ra những câu hỏi cơ bản như vậy, giải pháp mà chỉ có thể thực hiện được bằng nền dân chủ vô sản, bằng chủ nghĩa xã hội khoa học.
Tại sao điều này có thể xảy ra? Không nghi ngờ gì nữa, sức mạnh nhận thức mạnh mẽ của nghệ thuật hiện thực tiên tiến, khả năng chạy trước, khả năng nhìn thấy trước, đoán những gì thực sự có thể và cần thiết, đã phát huy tác dụng ở đây.
Nhưng đối với sự biểu hiện của lực lượng hiện thực này, không chỉ cần những điều kiện chủ quan mà còn cần những điều kiện tiên quyết khách quan. Những quan hệ sau đổi mới ẩn chứa nét đặc thù của sự phát triển của nước Nga sau đổi mới, các quan hệ kinh tế - xã hội phát triển trong đó đã quyết định tính chất đặc biệt và triển vọng của cách mạng Nga năm 1905. Về nội dung, nó mang tính chất tư sản, nhưng không phải giai cấp tư sản làm cho nó hèn nhát về chính trị, phản cách mạng, mà là quần chúng - giai cấp vô sản và giai cấp nông dân.
V.I.Lênin trong bài viết “Đánh giá cách mạng Nga” đã nhấn mạnh: “Thắng lợi của cách mạng tư sản ở nước ta là không thể nào thắng được, giống như thắng lợi của giai cấp tư sản. Nó có vẻ nghịch lý, nhưng đó là một sự thật. "
Cuộc cách mạng dân chủ - tư sản năm 1905 không phải do các đảng tư sản đứng đầu mà do đảng Mác xít - cách mạng vô sản của những người Bôn-sê-vích đứng đầu. Cuộc cách mạng này được tiến hành trong thời đại phát triển kinh tế và xã hội của nước Nga, bằng những lực lượng như vậy và bằng những phương pháp như vậy, điều đó cho thấy rằng đã đến lúc trong lịch sử thế giới khi cuộc cách mạng tư sản thắng lợi, kéo dài đến tận cùng thiết lập chế độ chuyên chính dân chủ - cách mạng của giai cấp vô sản và giai cấp nông dân, có cơ hội phát triển thành cách mạng xã hội chủ nghĩa.
Theo một nghĩa nào đó, cuộc cách mạng năm 1905 nên được gọi là cuộc cách mạng vô sản. V.I.Lênin đã nói về điều này trong báo cáo về cuộc cách mạng: “Cách mạng Nga đồng thời mang tính chất vô sản, không chỉ theo nghĩa giai cấp vô sản là lực lượng lãnh đạo, đội tiên phong của phong trào, mà còn theo nghĩa cụ thể. phương tiện đấu tranh vô sản, Đó là cuộc bãi công đại diện cho phương tiện chủ yếu để lay chuyển quần chúng và là hiện tượng đặc trưng nhất trong sự phát triển nhấp nhô của các sự kiện quyết định.
Ý nghĩa thế giới của cuộc cách mạng Nga đầu tiên được xác định bởi tổng thể của tất cả những hoàn cảnh này. Ở nước Nga sau cải cách, những công việc chuẩn bị đang được tiến hành cho một cuộc cách mạng tư sản như vậy, cuộc cách mạng này đã trở thành cuộc diễn tập, màn mở đầu của cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa.
Văn học và tư tưởng xã hội ở Nga, tồn tại trên cơ sở đời sống Nga, phản ánh sự vận động của nó đối với cuộc cách mạng dân chủ - tư sản và đóng góp vào phong trào này, đã đặt ra những câu hỏi cơ bản của dân chủ và chủ nghĩa xã hội, hòa làm một. Có thể dễ dàng nhận thấy điều này khi chú ý đến điểm đặc trưng nhất của di sản văn học nửa sau thế kỷ 19.
Những người sáng tạo xuất sắc của nó trong hầu hết các trường hợp là đại diện cho giai cấp nông dân sau cải cách, quần chúng nửa vô sản, dân chủ đô thị, là tiếng nói của họ, bày tỏ sự phản đối, chủ trương xóa bỏ hoàn toàn tàn dư của chế độ phong kiến.
Với ý nghĩa này, họ đã phục vụ một cách khách quan những nhiệm vụ dân chủ của sự phát triển đất nước theo con đường công nông, tư bản nông dân. Nhưng khuynh hướng chống nông nô trong công việc của họ đã hòa nhập với sự chỉ trích mạnh mẽ đối với chủ nghĩa tư bản Nga, cũng như Tây Âu và Mỹ.
Và điều này đã được định đoạt bởi chính cuộc sống. Quần chúng nông dân, các nhà dân chủ tiểu tư sản, nửa vô sản và vô sản, mà nhân danh nhiều nghệ sĩ của ngôn từ và các nhà tư tưởng đã lên tiếng, không những phải chịu sự sống sót của chế độ nông nô, mà còn phải chịu sự bóc lột của tư bản chủ nghĩa.
Quần chúng lao động Nga bị quy luật khách quan của đời sống kinh tế - xã hội buộc phải đấu tranh chống chế độ nông nô, chống giai cấp tư sản. Đúng như vậy, trên con đường tìm cách thoát khỏi chế độ phong kiến ​​và nô lệ làm thuê tự do đặc biệt khó khăn này, quần chúng nhân dân và nông dân (cũng như các nhà tư tưởng của họ) đã rơi vào những sai sót nghiêm trọng, nhưng khá dễ hiểu.
Đối với họ, dường như nếu họ đạt được thỏa mãn các yêu cầu của mình: đất đai, quyền bầu cử, độc lập với chủ đất, tự do khỏi sự giám hộ và quy định của chính quyền, xóa bỏ các hạn chế giai cấp, v.v., thì họ sẽ có được thiên đường. trên trái đất, thoát khỏi bất công xã hội, khỏi tất cả những kẻ bóc lột.
“Quần chúng nông dân”, V.I.Lênin đã viết trong bài báo “Chủ nghĩa xã hội và giai cấp nông dân”, không và không thể nhận ra rằng sự phân phối “tự do” đầy đủ nhất và “công bằng” nhất, thậm chí tất cả ruộng đất sẽ không những không tiêu diệt được chủ nghĩa tư bản. , nhưng ngược lại, sẽ tạo điều kiện cho nó phát triển đặc biệt rộng rãi và mạnh mẽ.
Trên cơ sở đó nảy sinh sự nhầm lẫn giữa nhiệm vụ của cách mạng dân chủ tư sản và cách mạng xã hội chủ nghĩa, sự kết hợp dân chủ với chủ nghĩa xã hội, vốn là đặc trưng của văn học Nga, tư tưởng xã hội và di sản tư tưởng của các nhà cách mạng thời kỳ tiền vô sản. .
Trong khi lưu ý đến sự ảo tưởng rõ ràng về phong trào dân chủ nói chung của thời kỳ tiền vô sản, tuy nhiên, nên nhớ rằng những tình cảm chống tư bản hão huyền của nền dân chủ nông dân ngây thơ, mơ ước đạt được sự thịnh vượng chung “trong một sớm một chiều”, buộc những bộ óc tốt nhất của Nga phải tìm kiếm những lý tưởng như vậy đồng nghĩa với việc phá vỡ các chuẩn mực của bất kỳ xã hội bóc lột nào.
Trong biên giới nước Nga, chủ nghĩa tư bản vẫn chưa bộc lộ hết những mâu thuẫn không thể vượt qua của nó. Nhưng thực tiễn tư bản của các quốc gia khác đã cung cấp những tư liệu phong phú để phản ánh bản chất và triển vọng phát triển của lối sống tư sản.
Chủ nghĩa tư bản công nghiệp ở Nga có hiệu lực khi bản chất săn mồi, bóc lột và phản động của giai cấp tư sản bộc lộ hết qua những tấm gương quản lý, những cuộc chiến tranh xâm lược và trả thù giai cấp công nhân ở các nước Tây Âu, những người mà đời sống của họ rất nổi tiếng. Các nhà văn Nga.
Các nhà biện hộ nước ngoài và những người phục vụ cho chủ nghĩa tư bản cũng thể hiện mình một cách xuất sắc - đại biểu quốc hội, bộ trưởng và thủ tướng của các nước cộng hòa, luật sư, nhà kinh tế và xã hội học, tướng lĩnh và nhà thuyết giáo. Ở các nhà văn Nga, đặc biệt là Tolstoy, Shchedrin và G. Uspensky, việc phân tích và phơi bày bản chất chống nhân dân của quan hệ tư sản - nông nô ở Nga kết hợp với phân tích phê phán và lên án các trật tự dân chủ - tư sản nước ngoài, cũng như các lý thuyết về các nhà tư tưởng của chủ nghĩa tư bản.
Tất nhiên, một số nhà văn và nhân vật của công chúng Nga đôi khi đưa ra những kết luận sai lầm và rơi vào ảo tưởng về bản sắc Nga. Với mong muốn cứu quê hương khỏi sự khủng khiếp của chủ nghĩa tư bản, họ đã cố gắng biện minh cho một con đường phát triển phi tư bản chủ nghĩa, đặc biệt, khác với Tây Âu của Nga.
Một số người trong số họ (đặc biệt là Tolstoy và Dostoevsky, không kể những người theo chủ nghĩa dân túy) đã nói về vai trò đặc biệt của nước Nga và người dân nước này đối với vận mệnh của nhân loại. Nhiều nhà văn và nhà tư tưởng nghiêng về chủ nghĩa dân túy, một phần theo chủ nghĩa Slav, đã phát minh ra một tôn giáo của tình yêu phổ quát, mơ ước về chủ nghĩa xã hội bình đẳng, nhìn lại phương Đông bất động lúc bấy giờ và đặt hy vọng vào cộng đồng Nga và bản năng cộng sản của nông dân, ước mơ về cuộc sống. không có nhà nước và nhà thờ, hoặc ngược lại, trong chế độ chuyên chế và Cơ đốc giáo chính thống, họ thấy được sự bảo vệ khỏi chủ nghĩa tư bản, v.v.
Những hy vọng về khả năng sử dụng cách này hay cách khác để tránh việc nước Nga đi vào con đường phát triển tư bản chủ nghĩa trong điều kiện lúc bấy giờ là không có cơ sở thực tế. Ngược lại, nước Nga cần phải vượt qua mọi cực hình của phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa và cứng rắn hơn trong việc dấn thân vào con đường chủ nghĩa xã hội.
Chỉ trong thời đại của chúng ta, khi có một phe hùng mạnh của các nhà nước xã hội chủ nghĩa, thì những người này hoặc những dân tộc chưa trải qua giai đoạn chủ nghĩa tư bản mới có thể trực tiếp lựa chọn con đường xây dựng xã hội chủ nghĩa, bỏ qua chủ nghĩa tư bản.
Nhưng thời đại của chúng ta không cần phải đánh giá những tác phẩm kinh điển của văn học và tư tưởng xã hội đặc biệt khắt khe vì họ đang ấp ủ một giấc mơ không thể thực hiện được vào thời điểm đó, nhưng rất hấp dẫn, thôi thúc ước mơ phát triển không tư bản của quê hương họ.
Chủ nghĩa tư bản, đặc biệt là chủ nghĩa tư bản Nga, đã mang lại những thảm họa và đau khổ chưa từng có cho người dân lao động.
Đương nhiên, những người đại diện cho nhân dân lao động, sống vì quyền lợi của họ, thực sự muốn bảo vệ, cứu họ khỏi cực hình của chế độ nô lệ làm thuê tự do. Nhưng những con đường thực sự dẫn đến điều này không thể được biết đến bởi các nhà văn trong quá khứ.
Đây là lần đầu tiên. Và, thứ hai. Trong văn học và tư tưởng xã hội của nửa sau thế kỷ 19, đặc biệt là trong hai thập kỷ cuối cùng của nó, một quá trình khác bắt đầu hình thành.
Nó bao gồm việc khắc phục tư tưởng gia trưởng-nguyên thủy, sự phê phán đạo đức-thẩm mỹ và chủ nghĩa xã hội không tưởng đối với chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội ngây thơ và vô chính phủ, chủ nghĩa xã hội công cộng và Kitô giáo.
Đoạn tuyệt với những nguyên tắc trừu tượng của đạo đức, với những chân lý vĩnh cửu của tôn giáo, với chủ nghĩa dân túy đã được vạch ra trong văn học Nga và tư tưởng xã hội; những tiếng nói trong đó được tăng cường ủng hộ việc thừa nhận sự tiến bộ tương đối của chủ nghĩa tư bản như một bước cần thiết trên con đường phát triển của xã hội. phong trào đi lên chủ nghĩa xã hội, v.v.
Các tác phẩm kinh điển của thời kỳ sau đổi mới, nghiên cứu và miêu tả những nét đặc thù của đời sống nhân dân Nga và nước ngoài, vị trí và cuộc đấu tranh của nhân dân lao động, nguyện vọng và tâm lý của họ, như đã đề cập, đã nêu ra những câu hỏi rằng cuộc cách mạng tư sản, ngay cả điều nhất quán nhất, cũng bất lực để giải quyết, giải pháp mà hóa ra lại có thể thực hiện được. chỉ thông qua cách mạng xã hội chủ nghĩa, tổ chức lại xã hội xã hội chủ nghĩa.
Chủ yếu của những câu hỏi này - việc bãi bỏ sở hữu tư nhân quy mô lớn về đất đai - đã được đưa ra với tất cả sự cay đắng của nó trong suốt cuộc đời Nga sau năm 1861, và các nhà lãnh đạo của cuộc cách mạng Nga, văn học và tư tưởng xã hội đã kiên trì nêu ra nó.
Cách mạng dân chủ - tư sản, nếu kết thúc thắng lợi vào năm 1905-1907, tuy đã xóa bỏ được chế độ địa chủ, nhưng sẽ mở đường cho quyền sở hữu tư bản về ruộng đất.
Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười đã thực hiện việc giải phóng đất đai khỏi tất cả tài sản tư nhân, biến nó thành tài sản quốc gia, điều mà các nhân vật kiệt xuất trong quá khứ mơ ước.
Các nhân vật của văn học Nga và tư tưởng kinh tế xã hội đã đứng lên đấu tranh cho sự phá hủy tài sản tư nhân nói chung, sự bình đẳng thực sự chứ không phải trên giấy tờ của mọi thành viên trong xã hội.
Một số nhà văn và nhà tư tưởng hoàn toàn hiểu rằng tài sản tư nhân làm nô lệ cho chủ sở hữu của nó, khiến anh ta bị hạn chế về mặt tinh thần và bóp méo mọi quan hệ giữa con người với con người.
Sở hữu tư nhân là nguồn gốc của bất công xã hội, sự áp bức con người bởi con người, sự gia tăng của nghèo đói về vật chất và sự tăm tối về tinh thần của phần lớn những người tự tay mình tạo ra tất cả của cải trên trái đất - những suy nghĩ này đã quen thuộc với Tolstoy và Chernyshevsky, Uspensky và Chekhov.
Những nhà văn xuất sắc nhất của đất nước đã bị xúc phạm bởi tất cả các loại đặc quyền của giai cấp và chính thức của một số và những hạn chế đối với quyền của những người khác. Từ thời kỳ chế độ nông nô, vẫn còn tồn tại một thói quen ghê tởm là đánh giá con người tùy thuộc vào việc họ thuộc tầng lớp xã hội này hay tầng lớp khác, về địa vị chính thức và tài chính, về cấp bậc, mối quan hệ của họ, v.v.
Ngay cả Herzen cũng chế giễu cách tiếp cận như vậy đối với một người đàn ông thuộc nhiều tầng lớp, nhu mì, được thu hút vào những bộ đồng phục đa dạng nhất của đế chế Nikolaev.
Các nhà văn và nhà tư tưởng Nga đã nói về sự cần thiết của một chính sách nhà nước như vậy sẽ giải quyết các vấn đề kinh tế vì lợi ích của đại đa số. Một số nhà văn đã nhìn thấy "những nền tảng mới cho cuộc sống," như Shchedrin đã nói, trong chủ nghĩa xã hội, chiến thắng của nó, theo niềm tin của họ, sẽ thay thế chủ nghĩa tư bản.
Một con đường như vậy đã được người dân tìm ra vào tháng 10 năm 1917. Nếu L. N. Tolstoy nhìn thấy sự cứu rỗi của nước Nga trong việc củng cố trật tự công xã cũ và sự quản lý của nông dân trên chính mảnh đất của mình, thì N. Shchedrin và G. Uspensky là những người chỉ trích cộng đồng nhà nước, nền kinh tế manh mún và ít ỏi của nông dân.
Nhiệm vụ tạo ra nền nông nghiệp xã hội chủ nghĩa trên cơ sở khoa học chỉ được giải quyết bằng cách mạng xã hội chủ nghĩa. V.I.Lênin đã phát hiện ra con đường phát triển của giai cấp nông dân, phù hợp với đặc điểm của giai cấp nông dân, về hoạt động sản xuất của nó, đồng thời từng bước dẫn dắt nông dân đến với chủ nghĩa cộng sản.
Một vị trí quan trọng trong tư tưởng của các nhà kinh điển về cuộc sống đã bị chiếm giữ bởi vấn đề mối quan hệ giữa thành phố và nông thôn. Họ thu hút sự chú ý đến sự đối kháng của họ, chú ý đến nỗi sợ hãi của những người nông dân rơi vào điều kiện của cuộc sống thành thị, và sự bối rối của người dân thành phố thấy mình ở nông thôn.
Các nhà văn đã nói về thành phố và nông thôn như hai lối sống đối lập nhau hoàn toàn và phải chịu thiệt thòi sâu sắc trước thực tế là thành phố được hưởng mọi lợi ích của nền văn minh, trong khi nông thôn bị tước đoạt. Họ đang tìm kiếm cơ hội để thu hẹp khoảng cách bất thường này. Nhưng câu hỏi này chỉ có thể được giải quyết nhờ kết quả của quá trình cải tạo xã hội chủ nghĩa một cách khoa học.
Người ta cũng biết những công việc phá hoại đã được thực hiện bởi các nghệ sĩ và nhà tư tưởng trong quá khứ, tố cáo sự xấu xa và hèn hạ của chính quyền chuyên quyền Nga và sự phản dân tộc, đạo đức giả của một nước cộng hòa dân chủ nước ngoài, trong đó dân chủ bị giảm xuống quyền của công dân bầu cử đại biểu của họ vài năm một lần.
Và làm thế nào một cuộc cách mạng dân chủ - tư sản có thể thỏa mãn ước mơ của các nhà văn và nhà cách mạng về quyền lực của nhân dân chân chính, về chính quyền tự do của nhân dân, về sự tham gia của quần chúng vào việc tạo ra các hình thức đời sống xã hội và nhà nước của họ?
Tất nhiên, chỉ có một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa mới có thể làm được điều này. Chương trình của CPSU nêu rõ: “Bộ máy của nhà nước xã hội chủ nghĩa phục vụ nhân dân và chịu trách nhiệm trước nhân dân ...
Đảng cho rằng cần phát triển hơn nữa các nguyên tắc dân chủ trong quản trị. Trong quá trình phát triển hơn nữa của nền dân chủ xã hội chủ nghĩa, sẽ từng bước chuyển các cơ quan quyền lực nhà nước thành các cơ quan công quyền tự quản.
Cuối cùng, những nhân vật kiệt xuất của văn hóa tinh thần ngày xưa, bác bỏ chế độ sống tư sản - địa chủ, đã nêu lên những câu hỏi sâu sắc nhất về bản chất xã hội và đạo đức; mơ ước về một xã hội công bằng xã hội, một cuộc sống không bị bóc lột và ngu dốt của nhân dân, họ đã xây dựng một lý tưởng cao cả về nhân cách con người và quan hệ giữa con người với nhau, điều đó chỉ có thể thực hiện được trong điều kiện của một xã hội chủ nghĩa và xã hội cộng sản chủ nghĩa.
Điều đó đủ để gợi lại mong muốn cuồng nhiệt của Tolstoy và Chekhov, Uspensky và Dostoevsky là tìm ra cách để đạt được thắng lợi của mối quan hệ anh em, tin cậy thẳng thắn giữa con người.
Nhưng chỉ có cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa của giai cấp vô sản mới mở ra con đường khoa học, thực sự dẫn đến cảnh giới của một cộng đồng nhân dân lao động có ý thức, có tổ chức cao.
Các nghệ sĩ xuất sắc của từ này đã tìm kiếm một "chuẩn mực của cuộc sống", được cho là để giải phóng nhân cách, biến đổi con người và tác phẩm của anh ta, làm sinh động con người của anh ta với cảm hứng sáng tạo, sự quyến rũ, ý nghĩa nhân văn.
Các nhà văn trước đây được đặc trưng bởi mong muốn tìm ra và thiết lập "các quy tắc của cuộc sống" để kiềm chế chủ nghĩa vị kỷ của con người, khẳng định "sự thánh thiện của cuộc sống" không phải theo nghĩa tôn giáo - giáo hội, linh mục, mà là theo nghĩa đạo đức xã hội rộng lớn. , ý thức con người.
Các nhà văn và nhà tư tưởng đã bắt gặp (với cái nhìn sâu sắc đáng kinh ngạc mà Chekhov đã làm) trong tâm hồn những người cùng thời với họ cuộc đấu tranh của hai khát vọng đối lập không thể hòa giải, loại trừ lẫn nhau - khát vọng sống tốt hơn và khát vọng trở nên tốt hơn của một người.
Chernyshevsky, sử dụng ví dụ về cuộc sống của “những con người mới”, đã chỉ ra một cách thuyết phục trong những điều kiện nào mà hai khuynh hướng hợp pháp, không thể phá hủy này trong sự tồn tại của con người có thể hòa hợp với nhau. Nhưng con đường cụ thể dẫn đến điều này cho tất cả các thành viên trong xã hội là gì - Chernyshevsky không thể trả lời câu hỏi này. Lý luận và thực tiễn của chủ nghĩa xã hội khoa học đã giải đáp điều đó.
Những điều ở trên giải thích đầy đủ tại sao các nhà nghiên cứu Liên Xô có thể khẳng định với sự biện minh đầy đủ rằng di sản cổ điển phản ánh một cách khách quan phong trào cách mạng của Nga, không chỉ theo hướng cách mạng tư sản mà còn hướng tới xã hội chủ nghĩa. Nó đã góp phần tích cực vào việc Nga lựa chọn con đường phát triển theo chủ nghĩa cộng sản.
Trong lĩnh vực mỹ học văn học và triết học thời kỳ sau đổi mới, quá trình chuẩn bị cơ sở cho tương lai, chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa, cũng đang diễn ra. Quá trình này diễn ra theo nhiều cách.
Nó cũng chỉ ra việc tìm kiếm những cách thức nghệ thuật mới để miêu tả "con đường" dốc đứng trong sự phát triển kinh tế - xã hội của Nga, trong suy nghĩ và tình cảm của quần chúng, và mong muốn nhận ra sự tồn tại của một cá nhân trong mối liên hệ với cuộc sống, công việc, lý tưởng của nhân dân lao động, và sự khao khát của những người hiện thực trong quá khứ đối với một nhà cách mạng, một “con người mới”, và mong muốn hiểu, khắc họa lịch sử của sự thức tỉnh về ý thức tự giác của mỗi cá nhân. từ nhân dân lao động và giới trí thức dân chủ.
Có lẽ điều quan trọng nhất làm nên đặc trưng cho văn học của những thập kỷ sau đổi mới nói chung nằm ở những bệnh lý của thời hiện đại, thứ đã truyền cảm hứng, hầu như không có ngoại lệ, những nhân vật lớn và nhỏ của văn học Nga. Đây là ảnh hưởng của quy luật chung của nghệ thuật.
Chernyshevsky nói: “Một nghệ sĩ thực thụ luôn đặt những ý tưởng đương đại làm nền tảng cho các tác phẩm của mình”. Tính hiện đại đối với các nhà văn thời kỳ sau đổi mới là một vị trí cơ bản về đạo đức - xã hội, triết học và thẩm mỹ trong sáng tạo, trong hoạt động xã hội và trong đời sống cá nhân.
Họ cực kỳ nhạy cảm với hiện đại và nó chảy một cách hữu cơ vào tác phẩm của họ, biến đổi các loại hình nghệ thuật, cách khắc họa, thẩm mỹ, tư duy nghệ thuật, thể loại.
Đôi khi các tác giả tư sản nước ngoài phát hiện ra trong di sản của các tác phẩm kinh điển Nga có một “mâu thuẫn” giữa một bên là mong muốn sáng tạo phù hợp với nghĩa vụ công dân với thời đại, con người, quê hương và khát vọng, thị hiếu và sở thích văn học và thẩm mỹ cá nhân, cai khac.
Nghĩa vụ công dân trong việc giải thích phê bình văn học tư sản trở thành một thứ xiềng xích hạn chế thiên chức văn chương của người nghệ sĩ và do đó, có tác động tiêu cực đến toàn bộ tác phẩm của nhà văn.
Trong tập thứ tư của Harvard Works on Slavic Studies năm 1957, bài báo của R. Matlow “Turgenev's Roman. Trách nhiệm công dân và ơn gọi văn học. Trong đó, tác giả nói về thuyết nhị nguyên trong tiểu thuyết của Turgenev, mà ông nhận thấy thực tế là khía cạnh xã hội, tư tưởng của tiểu thuyết Turgenev không kết nối với mặt nghệ thuật của chúng, không hình thành sự thống nhất với nó.
Khoảng cách như vậy, theo Matlow, là kết quả của sự mâu thuẫn giữa mong muốn của Turgenev được hướng dẫn trong công việc của mình bởi nghĩa vụ công dân và thiên chức văn chương của nhà văn, khát vọng văn chương của chính ông, không muốn tuân theo ý định của ông.
Câu hỏi được Matlow đặt ra, nhưng không chính xác, là một câu hỏi lớn và gay gắt đã nhiều lần nảy sinh trong lịch sử văn học Nga cổ điển và văn học xã hội chủ nghĩa. Những gì Matlow nói về quá khứ được các nhà phê bình tư sản khác chuyển giao cho các nhà văn Xô Viết, những người mà theo họ, cũng đang vướng vào xiềng xích của đảng phái và công vụ.
Với họ, họ hy sinh tài năng và năng lực, khát vọng văn chương của chính mình.
Nhà phê bình Tây Đức G. Spreit nói về thuyết nhị nguyên của Sholokhov, về sự phân rẽ của anh ta thành một người cộng sản và một nghệ sĩ: người đầu tiên kéo anh ta tới chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa Bolshev, được cho là đã phá vỡ những truyền thống văn học cổ điển vĩ đại, trong đó chỉ có sự sáng tạo chân chính mới có thể thực hiện được, thứ hai - đối với những truyền thống này, điều này khiến ông đối lập với những nguyên tắc chi phối sự phát triển của văn học Xô Viết.
Những phát biểu của Matlow và Spreit minh chứng cho việc không thể hiểu được “linh hồn sống” của văn học cổ điển và Liên Xô, cho sự thiếu hiểu biết về điều kiện lịch sử mà các tác phẩm văn học cổ điển đã phát triển và đã hình thành nên một kiểu nhà văn đặc biệt, như M. Gorky đã nói, “Một phát ngôn viên của sự thật, một thẩm phán công bằng đối với những tệ nạn của người dân của mình và một người chiến đấu cho lợi ích của mình.
Các nhà văn lớn của Nga thế kỷ XIX. phục vụ thời hiện đại không phải ngẫu nhiên, không phải dưới hình thức đáp ứng với thời điểm hiện tại và không trái với khát vọng và khả năng văn học của chính họ.
Họ đã phục vụ nó bằng nghệ thuật không ngừng nghỉ về những khái quát và tầm nhìn xa về kinh tế - xã hội và triết học - đạo đức vĩ đại và sâu sắc. Không có chỗ cho "vữa", một mô tả minh họa về cuộc sống và tính thời sự hời hợt.
Không, các vấn đề về thời gian và sự phục vụ của nó không chỉ được phản ánh trong nội dung của tác phẩm cổ điển. Chúng đã tạo nên sức mạnh sáng tạo, quyết định sự lựa chọn và phát triển của các thể loại, kỹ thuật hình ảnh và phong cách mới.
Nhu cầu phục vụ nghĩa vụ công dân, những vấn đề đương đại trở thành vì một nghệ sĩ lớn tự do, một nguồn cảm hứng, một “người tổ chức” thế giới tri thức và đạo đức của anh ta, quá trình sáng tạo, tất yếu này đã được tái sinh thành thi pháp.
Các nhà văn ngày xưa đã nắm bắt một cách nhạy cảm, sâu sắc và hữu cơ những nhu cầu mới của cuộc sống. Và nhận ra sự cần thiết của việc phục vụ họ, nhân danh điều này, họ đã tái tạo, phá vỡ thi pháp, những ý tưởng truyền thống về thể loại, về phong cách.
Các tác giả văn xuôi của nửa sau thế kỷ 19, phát triển sự đổi mới của Gogol, tác giả của Những linh hồn chết, đã mạnh dạn đẩy lùi ranh giới của tiểu thuyết.
Sự gia tăng quy mô nắm bắt thực tế, mở rộng tầm nhìn về thế giới là điều hữu hình ngay cả trong câu chuyện về thời kỳ hậu cải cách, của Leskov, và sau đó của Garshin, Korolenko, đặc biệt là Chekhov.
M. Gorky đã viết: "... trong mỗi câu chuyện của Leskov, bạn cảm thấy rằng tư tưởng chính của ông không phải về số phận của con người, mà là về số phận của nước Nga."
Các tiểu thuyết gia Nga mơ ước về một dạng tiểu thuyết rộng rãi và tự do, có thể biến nó thành hiện thực, như Pisemsky đã nói, "nắm bắt được nhiều điều và tiết lộ nhiều điều."
Trong phòng khách của Lasunskaya (“Rudin” của Turgenev), cuộc sống của một ngôi làng nông nô vẫn chưa được cảm nhận. Về sau, khuôn khổ tiểu thuyết của Turgenev dường như mở rộng, các âm mưu của họ tái hiện những bức tranh rộng lớn về đời sống dân gian và địa chủ, phong trào xã hội, đấu tranh tư tưởng và chính trị.
Quá trình phát triển của Pisemsky từ "Cô ấy có đáng trách không?" Cũng là một dấu hiệu. đến A Thousand Souls, và sau đó là Biển Rắc rối và người Philistines. Đặc điểm không kém là Dostoevsky chuyển thể từ "Những người nghèo khổ" và "Nhục nhã và bị xúc phạm" sang "Ghi chú từ ngôi nhà chết", thành "Thiếu niên" và "Anh em nhà Karamazov".
Tolstoy cũng chuyển từ tiểu thuyết “hạnh phúc gia đình” sang “tiểu thuyết khái niệm” về một chủ đất Nga, về số phận lịch sử của người dân Nga, giới trí thức quý tộc và toàn thể nước Nga.
Xu hướng tương tự cũng phát triển trong công việc của Shchedrin. Chỉ cần so sánh Lịch sử của một thành phố với các tác phẩm trước đây của Shchedrin là đủ để tin vào điều này. Ouspensky cũng chuyển sang các thể loại, như thể tiếp thu cuộc sống của người dân toàn nước Nga, tạo ra những chu kỳ của những bức thư du hành trong thời kỳ hoạt động cuối cùng của mình.
Tolstoy mong muốn "nắm bắt mọi thứ" và tạo ra một thế giới toàn vẹn, hoàn chỉnh từ sự đa dạng vô hạn của cuộc sống cũng là đặc điểm của các nhà văn văn xuôi khác.
Chẳng hạn, Mamin-Sibiryak chuyển từ một tiểu thuyết chuyên khảo (“Privalovsky Millions”) sang tiểu thuyết về con người, về cả vùng, về dòng đời trong những mâu thuẫn kinh tế xã hội của nó (“Tổ trên núi”, “Bánh mì” ).
Tiểu thuyết biên niên sử Ural của ông "Three Ends" có những điểm tương đồng với tiểu thuyết "Gardeninas ..." của Ertel.
Sau này, những người đương thời đã nhìn thấy sức mạnh thực sự của Ertel. Theo ý kiến ​​của họ, điều đó nằm ở chỗ không miêu tả các vấn đề tâm lý của cá nhân.
Hình cầu Ertel là sự mô tả toàn bộ các vùng, toàn bộ một góc của nước Nga với một khối lượng lớn các hình. Khả năng suy nghĩ hoàn toàn tổng thể, tái tạo thế giới rộng lớn này của Ertel cũng được khẳng định qua cuốn tiểu thuyết “Change” của ông.
Bậc thầy nguyên bản nhất của văn xuôi Nga, Leskov, cũng nói về "hình thức giả tạo và phi tự nhiên của cuốn tiểu thuyết." Biên niên sử lãng mạn của ông là một nỗ lực bằng cách nào đó cải cách cuốn tiểu thuyết, để làm cho hình thức của nó dễ tiếp thu và hiện đại.
Khi tạo ra cuốn tiểu thuyết Biển khuấy, Pisemsky, diễn giải những từ nổi tiếng của Gogol về những Linh hồn đã chết mà ông đã tạo ra, nhấn mạnh rằng ông "nắm bắt gần như toàn bộ nước Nga mẹ của chúng ta."
Pisemsky nhận thức được sự tương phản giữa tiểu thuyết của mình và tiểu thuyết của Turgenev, cơ sở của nó là một phần cuộc sống được "lựa chọn", được xác định nghiêm ngặt. Bản thân Pisemsky đã cố gắng mô tả một "toàn bộ cuộc sống".
Và với Shchedrin, chủ đề chính của cuốn tiểu thuyết trở thành toàn bộ cuộc sống của người Nga. Điều này được chứng minh qua bài phê bình tiểu thuyết "Lords of Tashkent", và cuốn tiểu thuyết lịch sử-biên niên sử "Lịch sử của một thành phố", và tiểu thuyết tâm lý xã hội thực tế "Lord Golovlevs".
Có một ý kiến ​​khá phổ biến ở nước ngoài rằng tiểu thuyết Nga không còn hay nữa ngay khi nó mất đi tính chất tự truyện khởi đầu và trong thời kỳ hậu cải cách, nó chỉ chuyển sang quá trình sống.
Không, ngay trong thời đại mới, điều đó càng to lớn, càng có ý nghĩa trong đời sống dân tộc của đất nước, vì nó là tấm gương phản chiếu con đường đi lên cách mạng và chủ nghĩa xã hội đầy gian nan nhưng thắng lợi của nước Nga. Và vì vậy nó có một ý nghĩa phổ quát.
Các tác giả văn xuôi của thời kỳ hậu đổi mới giải quyết những câu hỏi chung, họ bị cuốn vào tiểu thuyết tổng hợp, tiểu thuyết có vấn đề, tiểu thuyết tìm kiếm, đến những anh hùng không ngừng nghỉ, những người, trong suy nghĩ, trong tình cảm và hành động của họ, vượt ra ngoài phạm vi. quan hệ cá nhân, gia đình, xã hội và nhóm vào thế giới rộng lớn của cuộc sống. cả đất nước, con người, nhiệm vụ tư tưởng của nó.
Những anh hùng này bị thu hút bởi những suy nghĩ về người khác, họ được truyền cảm hứng bởi ý tưởng phục vụ nhân dân, vì lợi ích chung, ước mơ giải cứu quê hương và toàn thể nhân loại. Trong nỗ lực khái quát nghệ thuật và triết học, một số nghệ sĩ đôi khi vươn lên tầm của một biểu tượng (“Truyền thuyết về Grand Inquisitor” của Dostoevsky, “The Red Flower” của Garshin, “The History of a City” của Shchedrin , một số truyền thuyết của Korolenko, truyện và kịch của Chekhov).
Một niềm yêu thích đặc biệt đối với vở kịch hiện thực, sôi nổi, sôi nổi của đời sống dân gian thời đó, sự hiểu biết về cội nguồn sâu xa của nó và sự đa dạng của các hình thức biểu đạt - đây là điều, trước tiên, trong mắt các nhân vật văn học kiệt xuất của quá khứ. của tất cả các hình thức cơ sở của bất kỳ tác phẩm nghệ thuật thực sự hiện đại của từ.
Sự hiểu biết như vậy về tác phẩm đã dẫn đến việc suy nghĩ lại toàn bộ cấu trúc truyền thống của nó, dẫn đến sự "vi phạm" các chuẩn mực và quy luật thông thường của tiểu thuyết. Và các nhà văn Nga, nhạy cảm với những lời kêu gọi của cuộc sống, đã mạnh dạn đi theo nó, thực sự đã làm nên một cuộc cách mạng trong lịch sử văn xuôi thế giới, tạo ra những sáng tạo độc đáo sâu sắc truyền tải toàn bộ hệ thống tư tưởng và nghệ thuật của họ - không chỉ chủ đề của hình tượng, chủ đề. và ý tưởng, mà còn cả các hình thức tư duy nghệ thuật, cách khắc họa, và phong cách ngôn ngữ, hiện thực đương đại.
Các nhà văn hướng đến sự phát triển những nét đặc sắc nhất, đặc trưng nhất của thời đại âm mưu, tiếp thu những vấn đề, mâu thuẫn gay gắt nhất, chuyển tải tất cả những kịch tính của sự “vượt cạn” từng trải, sự thay đổi của thời đại xã hội và văn hóa.
Phá vỡ các tính cách và số phận của con người, sự sụp đổ của nền tảng gia đình, sự khủng hoảng về ý thức, rời bỏ tổ ấm bản địa, sự thức tỉnh của những “góc gấu” tỉnh lẻ, sự nổi dậy của cá nhân trước mọi ràng buộc, quá trình hình thành của cái mới. các nhân vật và ý tưởng mới, tìm kiếm "chân lý mới", "kinh doanh mới" và "tình yêu mới", dự đoán về tất cả những thất vọng và cái chết mới, đau đớn này - tất cả những điều này đã mang lại cho cuộc sống một nội dung sâu sắc và bi kịch và trở thành chủ đề của văn xuôi của các nhà văn thuộc nhiều xu hướng khác nhau.
Pisemsky đã tưởng tượng nước Nga là “một vùng biển đầy sóng gió”, “một vùng nước xoáy”, còn tác giả của “Khói” cho rằng “cả cuộc đời rung chuyển rung chuyển như một vũng lầy đầm lầy”. Goncharov viết về quá trình lên men, bão tố và hỏa hoạn trong cuộc sống ở Nga, và Dostoevsky về sự hỗn loạn của sự phân hủy và đấu tranh trong đó.
Việc thâm nhập vào các nguồn gốc và đoán ý nghĩa của vở kịch cuộc đời, vốn là cơ sở của tác phẩm, khiến nó không cần tập trung vào một âm mưu giải trí, xây dựng bên ngoài và tất cả các loại kết hợp ngoạn mục giữa các lực lượng và tính cách, và thậm chí không tập trung vào các sự kiện thể hiện kịch tính được mô tả, nhưng về dòng chảy sâu sắc của cuộc sống, về sự thật thực sự thúc đẩy bộ phim, về những mâu thuẫn của cuộc sống.
Sự giải phóng cuốn tiểu thuyết khỏi những cấu trúc văn học đã ví nó như chính cuộc sống. Vì vậy, một số nhà văn nước ngoài đôi khi so sánh cuốn tiểu thuyết này hoặc cuốn tiểu thuyết Nga đó với một “mảnh đời” hoặc nói về sự thành công trong chủ nghĩa hiện thực Nga về mỹ học của “chuẩn mực cuộc sống bình thường”.
Trước hết, điều này có nghĩa là văn học đã hòa nhập với cuộc sống, hoàn toàn hiểu về nó, đến mức nó đã trở thành một bản thể hoàn toàn giống với cuộc sống, và nghệ thuật bậc thầy, như trước đây, không còn hiển hiện trong đó nữa. Những người sáng tạo ra văn học Nga từ chối phương pháp giải trí, cốt truyện tùy tiện với đủ loại kết hợp kịch tính ở hậu trường và chủ yếu nghĩ về những người được miêu tả, về ý nghĩa quan trọng của các kiểu được vẽ.
Flaubert đã nói về tính thẩm mỹ khác thường này của văn xuôi Nga trong một bức thư gửi Louis Bouillet (1850) và viết cho Maupassant trong một bài báo trên Turgenev (1883). Shchedrin và Tolstoy nghĩ về cùng một mỹ học mới.
Người sau gọi cuốn tiểu thuyết là "dấu ấn của cuộc đời." Anh nói: “Đối với tôi, dường như theo thời gian họ sẽ ngừng phát minh ra các tác phẩm nghệ thuật hoàn toàn. Sẽ thật đáng xấu hổ nếu viết về một số Ivan Ivanovich hoặc Marya Petrovna hư cấu. Nếu có, nhà văn sẽ không sáng tác mà chỉ kể những điều ý nghĩa và thú vị mà họ tình cờ quan sát được trong cuộc sống.
Những suy nghĩ như thế về văn chương đời sống đã bị chính thực tại sai khiến, đi vào nghệ thuật một cách táo bạo và trực tiếp, và vị trí của người nghệ sĩ, người không thể trốn trong “thế giới tưởng tượng”, khuất phục trước “chủ nghĩa văn học”, hãy im lặng, quan sát và tự mình trải nghiệm những đau khổ của người dân, những mâu thuẫn gào thét, tất cả những đặc điểm bi thảm của hiện thực Nga.
Nhưng điều này có nghĩa là anh ấy thường bắt đầu từ bỏ nghệ thuật bậc thầy và tiểu thuyết thơ mộng? Dĩ nhiên là không!
Để thực hiện thẩm mỹ của “mức sống bình thường”, vốn có tầm quan trọng cơ bản như vậy trong điều kiện hậu đổi mới, cần phải có sự đổi mới hoàn thiện nhất về phương pháp và kỹ thuật nghệ thuật tái tạo hiện thực.
Và bí mật của sự đổi mới này, được cho là hòa nhập văn học với đời sống, nhưng thực tế lại nâng văn học như một nghệ thuật lên một tầm cao chưa từng có, lại thuộc về những bậc thầy kiệt xuất của văn xuôi nghệ thuật Nga.
Tính thẩm mỹ của “mức sống thông thường” không nên dẫn đến những thiếu sót hay ý tưởng có cánh. Một tri thức toàn diện về hiện thực khách quan, theo yêu cầu của mỹ học này, hòa nhập với tư tưởng tiến bộ, với lãng mạn.
Nội dung tư tưởng không nên "làm tắc nghẽn" hoặc thay thế việc phân tích đời sống kinh tế xã hội và đạo đức. Và những bức tranh chân thực về cuộc sống này, về phần chúng, cũng không thể thiếu đi ánh sáng của những ý tưởng.
Một cái không có cái kia là không thể khi nói đến nghệ thuật thực sự. Các tác phẩm kinh điển đã tạo ra những ví dụ về sự thống nhất của cả hai và kinh nghiệm này rất quan trọng đối với nhà văn Xô Viết, nó bảo vệ cả chủ nghĩa tự nhiên và chủ nghĩa “Schillerism”.
Một số nghệ sĩ viết chữ của Liên Xô đã bỏ qua việc nghiên cứu kỹ lưỡng về cuộc sống và biết rất ít về kinh tế, các quan hệ xã hội và đạo đức, những hình thức sống mới do chủ nghĩa xã hội tạo ra và khẳng định. Những người viết như vậy thường "đi du lịch" trên những ý tưởng đúng đắn và có tính thời sự ...
Tính thẩm mỹ của "chuẩn mực cuộc sống bình thường" đòi hỏi trí tưởng tượng, kỹ năng và niềm đam mê. Những bức tranh chân thực về cuộc sống sẽ đánh thức người đọc - yêu cầu này đã được nhiều nhân vật của văn học Nga - Dobrolyubov, Karenin, Uspensky, Garshin, và sau đó là Gorky đưa ra.
Trong thời kỳ hậu cải cách, quá trình sáng tạo nghệ thuật không ngừng nghỉ đang diễn ra. Nhà văn tái hiện chân thực cuộc sống của nhân dân và người chiến đấu say mê xâm nhập vào cuộc sống, đã hòa vào tác phẩm nghệ thuật này thành một chỉnh thể.
“Nó là cần thiết,” Ch. Uspensky đối với nhà văn trẻ V. Timofeeva, - vì thế mà - bằng một nhát dao ngay tim. Đó là cách viết. "
Công thức này được lặp lại và phát triển trong những năm 80-90, nó xác định các nguyên tắc sáng tạo của nhiều hơn một Uspensky. Trong tiểu luận Willy-nilly (1884), sau này tuyên bố: “Tôi bị dày vò, dằn vặt và tôi muốn làm khổ người đọc bởi vì sự quyết tâm này sẽ cho tôi đúng lúc quyền được nói về những đau khổ khẩn cấp nhất và lớn nhất đã trải qua. chính người đọc này. "
Đối với tác giả Thời hoa đỏ, những chuyện thường ngày, hàng ngày trong cuộc sống của người dân và giới trí thức cũng trở thành nguồn cơn cho chính nỗi day dứt của ông: “Đánh vào tim, làm mất ngủ, trở thành bóng ma trước mắt! Giết hòa bình của họ như bạn đã giết của tôi! ("Họa sĩ").
Và người sáng lập ra chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa trong câu chuyện chương trình "Người đọc" (1898) đã nói về nghệ thuật có thể đánh thức con người vừa là một tai họa tàn nhẫn vừa là "một sự vuốt ve rực lửa của tình yêu, sau cú đánh của một tai họa."
Chân lý của cuộc sống (thậm chí được truyền tải dưới các hình thức và kỹ thuật của một tác phẩm nghệ thuật thuần túy miêu tả!), Được công bố bởi tính thẩm mỹ của “chuẩn mực cuộc sống bình thường”, sẽ đánh thức mọi người và là nguồn cảm hứng để nâng cao tâm hồn, củng cố đức tin của những người chiến đấu, kêu gọi phục vụ, dạy khinh thường những điều nhỏ nhặt trong cuộc sống.
Người đọc Gorky trông đợi ở nhà văn "những lời vui vẻ khơi dậy tâm hồn", "sự phấn khích của một con người bị hư hỏng bởi sự ghê tởm của cuộc sống, tinh thần sa sút."
Nghệ thuật như vậy ra đời trong thời đại chuẩn bị cách mạng và phát triển mạnh mẽ vào những năm trước bão táp.
Một số nhà lãnh đạo của phong trào văn học Xô Viết hiện đại và nước ngoài cho rằng các tác phẩm kinh điển được cho là giải quyết một thực tế đang phát triển chậm chạp và không đối mặt với những nhiệm vụ ngày càng phức tạp của nghệ thuật, ngày càng có nhiều yêu cầu mới của cuộc sống.
Vì vậy, họ đã có cơ hội suy nghĩ kỹ lưỡng, ấp ủ ý tưởng của mình trong nhiều năm, để tạo ra những tác phẩm hoành tráng, được phân biệt bằng những lớp hoàn thiện chính xác.
Điều kiện lao động sáng tạo khá khác biệt đối với các nhà văn Liên Xô. Họ phải đối mặt với một khó khăn rất lớn mà các nhà kinh điển không hề hay biết. Như G. Nikolaeva đã nói, nó bao gồm "sự nhanh chóng chưa từng có ... của phong trào xã hội chủ nghĩa về phía trước."
Cuốn tiểu thuyết, những người ủng hộ lý thuyết này, đòi hỏi mười năm làm việc. Nhưng cuộc sống không chờ đợi! Trong quá trình phát triển nhanh chóng, nó thu hút các anh hùng và nhà văn. Người viết tiểu thuyết muốn theo kịp cuộc sống.
Làm sao để? Flaubert, Goncharov, Leo Tolstoy viết sách trong nhiều thập kỷ? Nhưng trong trường hợp này, văn học sẽ phải chịu cảnh tụt hậu liên tục so với cuộc sống.
Nhà văn Xô Viết đang làm việc về một chủ đề hiện đại lại phải đối mặt với một khó khăn khác - ông ấy đang đối mặt với "những hiện tượng mới về cơ bản, do chủ nghĩa xã hội sinh ra."
Các nghệ sĩ ngày xưa xử lý các mối quan hệ lặp đi lặp lại theo thói quen, kéo dài hàng thế kỷ trong xã hội, gia đình, bằng các chuẩn mực đạo đức, ý tưởng thẩm mỹ và hình thức tư duy đã được thiết lập vững chắc. Họ đã làm việc trên cơ sở kinh nghiệm xã hội và nghệ thuật hàng thế kỷ của xã hội có giai cấp.
Nhà văn Xô Viết, theo lý thuyết này, không có kinh nghiệm như vậy đằng sau ông ta. Người nghệ sĩ của xã hội xã hội chủ nghĩa tạo ra trong những điều kiện mà kinh nghiệm xã hội và nghệ thuật đang trong quá trình hình thành nhanh chóng.
Quan điểm do G. Nikolaeva đưa ra khá phổ biến trong cộng đồng văn học Liên Xô và nước ngoài, mặc dù giới phê bình đã nhiều lần chỉ ra sự mâu thuẫn của nó.
Các đối thủ nước ngoài hiện đại của thể loại tiểu thuyết cũng đề cập đến thực tế là các nhà tiểu thuyết của thế kỷ trước đã tái tạo các mối quan hệ xã hội tương đối ổn định, và nhà văn của thế kỷ 20. sống trong một thời đại tan vỡ, thay đổi nhanh chóng và như vũ bão, anh ta không còn có thể suy nghĩ về hiện thực trong các hình thức thể loại thông thường, vì vậy anh ta từ chối tiểu thuyết truyền thống, mà hầu hết tương ứng với thế kỷ 19.
Chúng ta hãy nhấn mạnh ở đây những khía cạnh của lý thuyết kỳ lạ nhưng ngoan cường này đã không được chú ý đến. Quá trình xuất hiện và phát triển của các hình thái kinh tế - xã hội mới - tư bản chủ nghĩa và xã hội chủ nghĩa - có những điểm tương đồng.
Và một trong số đó là sự phá vỡ mạnh mẽ và triệt để những nền tảng cũ của cuộc sống và tâm lý con người, đạo đức và toàn bộ triết lý sống, sự xuất hiện của các quan hệ kinh tế - xã hội hoàn toàn xa lạ, một quy tắc đạo đức và trật tự tinh thần mới.
Sự sụp đổ của cái cũ và cái mới của sự hình thành tư bản chủ nghĩa mới nổi (so với sự hình thành phong kiến) cũng là chủ đề thảo luận của các nhà kinh điển, những người đã đặt ra câu hỏi về khả năng phát triển nghệ thuật của những "con đường" dốc đứng mà họ đang trải qua. lịch sử của Nga.
Nước Nga sau cải cách đã có những bước phát triển nhảy vọt. V. I. Lê-nin đã phát biểu về tốc độ phát triển nhanh chóng này mà không nước nào trên thế giới biết đến, trên cơ sở nghiên cứu kỹ lưỡng nền kinh tế Nga sau năm 1861.
Ông viết: "... sau năm thứ 61, sự phát triển của chủ nghĩa tư bản ở Nga đã diễn ra với tốc độ nhanh đến mức trong vài thập kỷ đã diễn ra những biến đổi kéo dài cả thế kỷ ở một số nước châu Âu cũ."
Do đó, những đề cập đến sự “bất động” của nước Nga, đến sự vắng mặt của các quá trình đổi mới liên tục và căn bản trong cuộc sống của bà, v.v., đơn giản là không thực sự phù hợp với thực tế.
Thứ hai. Không còn nghi ngờ gì nữa, các tiểu thuyết gia ngày xưa đã để lại cho họ một kinh nghiệm xã hội và nghệ thuật rất lớn và rất hữu ích về sự phát triển hàng thế kỷ của xã hội và nghệ thuật của nó. Nhưng họ không chỉ sống bằng kinh nghiệm này, mà còn khám phá ra những cách mới để làm chủ thực tế của thời đại họ.
Các nhà văn và nhà phê bình văn học nửa sau thế kỷ 19. cảm nhận một cách tuyệt vời và nhận ra một cách sâu sắc tính mới trong toàn bộ lối sống của thời đại họ. Họ nhìn thấy nó ở sự năng động phi thường, trong sức mạnh ngày càng tăng của một dòng chảy lịch sử thất thường kiểm soát số phận của con người, và trong sự thống trị của hỗn loạn phân rã và sự hình thành của một thế giới mới.
Trong Tiểu luận về Đời sống Nga, N. Shelgunov đã viết rằng các mối quan hệ xã hội đương đại không cho các nghệ sĩ cơ hội để tạo ra “những hình ảnh hoàn chỉnh và các loại hình chính xác”, mà các nhà văn lớn như Saltykov và Uspensky hiểu rõ rằng “cuộc sống ngày nay trôi chảy một cách sống động đến mức ngăn không cho bất cứ thứ gì kết tinh ở trạng thái ổn định.
Vì vậy, đối tượng nghiên cứu có thể không phải là những tinh thể không tồn tại, mà là dòng chảy chung ngăn cản chúng được hình thành.
Shchedrin và Uspensky đã viết về dòng sống khó nắm bắt, trong đó không có gì chưa có được sự hoàn chỉnh và mọi thứ vẫn đang trong quá trình chết và hình thành một luồng mới.
Dostoevsky cũng bày tỏ quan điểm tương tự trong ghi chú của mình “Từ tác giả” cho “Anh em nhà Karamazov”: “Sẽ rất lạ nếu đòi hỏi sự rõ ràng từ những người trong thời đại như chúng ta.”
Cuộc thảo luận của ông với Goncharov về các đặc điểm của hiện thực đương đại và khả năng tái tạo nghệ thuật của nó bằng tiểu thuyết cũng là một chỉ dẫn.
Goncharov chỉ chờ đợi sự bình lặng của dòng chảy và sự hình thành của "tinh thể" trong đó, tin rằng nghệ thuật đích thực chỉ có thể miêu tả cuộc sống, được giải quyết ở dạng vĩnh viễn, hoàn thiện và rõ ràng.
Tài năng của Goncharov hóa ra không thể khuất phục trước những ấn tượng do hiện thực đương thời khơi dậy. Hệ thống đảo lộn của cuộc sống Nga đã không cuốn ông vào vòng xoáy của nó và không gây ra trong ông sự suy sụp tinh thần sâu sắc nhất mà nhiều người cùng thời với ông đã trải qua.
Nhưng ngay cả người nghệ sĩ này, người bảo thủ nhất trong thi pháp, trong lối suy nghĩ của mình, không chịu khuất phục trước tinh thần của thời đại hiện tại, trong "The Cliff" đã buộc phải đi chệch hướng đáng kể so với thi pháp của cuốn tiểu thuyết đã được hình thành trong ông (trên cơ sở nhận thức và tái tạo cuộc sống trước đổi mới) và mở rộng quy mô bao trùm cuộc sống, bằng cốt truyện và bố cục để chuyển tải cuộc khủng hoảng của cái cũ và sự xuất hiện của cái mới. Với những quyền lớn hơn nữa, "sức mạnh của thời hiện đại" đã kiểm soát các nhà văn khác của thời kỳ hậu cải cách.
Dostoevsky, tranh luận với tác giả của Oblomov, đã chỉ ra rằng nghệ sĩ được kêu gọi đối phó không chỉ với dòng đời đã đi vào bờ của nó, được kết tinh thành các loại hoàn chỉnh và các bức tranh hoàn thiện, mà còn với sự hỗn loạn của cuộc sống, trong đó quá trình kết tinh vẫn đang diễn ra - phân hủy và chết đi, rơi đi và bay hơi của cái này và gấp lại, hình thành cái khác.
Tác giả của các tiểu thuyết "The Teenager" và "The Gambler" đối lập với Goncharov, Turgenev và Tolstoy, tự coi mình là một tiểu thuyết gia không viết theo lối lịch sử (nghĩa là không viết về những gì đã bén rễ và do đó đã trở thành quá khứ) và tạo ra những bức tranh không phải "hoàn thiện về mặt nghệ thuật", "loại đẹp", "chi tiết thú vị và hài lòng", mà là "bị ám ảnh bởi khao khát hiện tại", đề cập đến hiện đại, với "thời gian khó khăn", với những người vô trật tự , cuộc sống bất ổn, với vương quốc của “hỗn loạn” và “lên men”.
Trong một cuộc tranh chấp với những người cùng thời, Dostoevsky, tất nhiên, không đúng trong mọi thứ. Không ai trong số họ tránh và không muốn tránh gặp gỡ với hiện đại, không ai trong số họ chống lại sự cám dỗ thánh thiện xâm nhập vào "thời điểm hiện tại".
Ngay cả trong một tác phẩm mà Dostoevsky gọi là “thể loại lịch sử” và thấy trong đó không phải là một cơn lốc cuộc đời, mà là một hình ảnh của “những kiểu đẹp đẽ”, “những chi tiết thú vị và hài lòng” (“Chiến tranh và Hòa bình”), ngay cả trong đó hình ảnh nảy sinh "sự rối ren của cuộc sống" và "thực tế lầy lội".
Và những anh hùng của tác phẩm này - ít nhất là Pierre - bị thu phục với sự hoang mang về tinh thần, bất mãn với bản thân và những người khác, ý thức về cái ác của cuộc sống, khát khao hướng thiện.
Thoạt nhìn, cốt truyện của cuốn tiểu thuyết "Anna Karenina" có vẻ trung lập với "chủ đề thời đại". Đúng vậy, và bản thân Tolstoy, như bạn biết, đã bác bỏ những tác giả theo đuổi tính thời sự trên báo chí.
Những nhà văn như vậy, có lẽ, xứng đáng nhận được thái độ như vậy từ một nghệ sĩ vĩ đại, vì theo quan điểm của ông, việc phục vụ thời hiện đại không chỉ giới hạn ở những phản ứng đối với các sự kiện hiện tại, tái tạo các dấu hiệu khác nhau của thời điểm đang được trải nghiệm, tạo ra một bối cảnh thích hợp. cho công việc.
Đối với các nhà văn Liên Xô, kinh nghiệm của Tolstoy, với tư cách là tác giả của Anna Karenina, rất có giá trị về cách hiểu cách một nghệ sĩ chân chính thâm nhập vào cốt lõi của thời đại anh ta, điều này thể hiện không phải bên ngoài và vội vàng, nhưng hữu cơ, chịu đựng bởi tâm trí. và kết nối trái tim với hiện đại.
Trong cuốn tiểu thuyết "Anna Karenina", những dấu hiệu của thời đại nằm rải rác theo đúng nghĩa đen. Điều này đã được V. Kirpotin thể hiện một cách thuyết phục trong bài báo “Chuyên đề về Anna Karenina”.
Levin kiên trì suy nghĩ về cuộc sống mới sẽ phát triển như thế nào. Và anh ta quản lý như một địa chủ của thời kỳ sau cải cách. Levin cũng là một nhà hoạt động zemstvo. Cuốn tiểu thuyết đề cập đến nạn cướp bóc vùng đất Bashkir, nó cũng tái hiện những tranh chấp về định hướng giáo dục ở Nga, và mục đích của cuốn tiểu thuyết có liên quan đến phong trào tình nguyện trong cuộc chiến tranh Serbo-Montenegro-Thổ Nhĩ Kỳ.
Nhưng tất cả biên niên sử về cuộc sống đương đại của Nga này đối với nhà văn không phải là kết thúc đối với ông. Nó là chỗ dựa để ông tạo ra một quan niệm tư tưởng và nghệ thuật nguyên bản sâu sắc về nhân vật con người và toàn bộ quá trình đời sống xã hội và đạo đức Nga.
Và để thực sự thâm nhập vào các mối liên hệ giữa tiểu thuyết của Tolstoy và tính hiện đại của nó, để hiểu cách giải thích của Tolstoy về sự hiện đại này, người ta phải làm sáng tỏ ý nghĩa của hành trình tâm linh của Levin và câu chuyện bi thảm của Anna.
Rõ ràng là cả hai đều phải được kết nối với “con đường” mà cả nước Nga đã trải qua. Levin đến với nhu cầu tìm kiếm sự hỗ trợ cho cuộc sống tinh thần và vật chất của mình từ nông dân.
Một quá trình tìm kiếm như vậy đã đưa anh ta vào dòng chảy quan trọng nhất của cuộc sống Nga vào những năm 70, khi "muzhik" trở thành alpha và omega của triết lý đạo đức và thực tiễn xã hội của tất cả các lực lượng dân chủ của Nga ...
"Cuộc nổi loạn" của Anna Karenina, sự "thoát ra" khỏi một môi trường chết chóc, cuộc đấu tranh vì hạnh phúc của mình, vì sự đầy đủ, phạm vi và quyền của cuộc sống, cảm giác sống, khát khao đam mê thoát khỏi sự áp bức ý chí của người khác và suy nghĩ của người khác, những chuẩn mực và truyền thống vô hồn - tất cả câu chuyện đầy kịch tính này về một người phụ nữ có tư duy, chu đáo, đầy nghị lực và đam mê của một số phận bi thảm đã nảy sinh trên cơ sở sự thức tỉnh của ý thức, sự trưởng thành của ý thức về phẩm giá con người và nhận thức về một người có quyền của họ.
Và điều này, giống như cuộc tìm kiếm những cách đi đến trái tim và khối óc của một người nông dân, tinh hoa của thời hiện đại, được Tolstoy khắc họa.
Vì vậy, tiểu thuyết “Anna Karenina” mang đầy đủ tính hiện đại, cảm giác lo lắng và hoang mang, điềm báo về một thảm họa. Chính từ cuốn tiểu thuyết này, V.I.Lênin đã rút ra những từ đặc trưng cho bản chất của cuộc “vượt cạn” mà nước Nga đã trải qua.
Giống như tác giả của The Teenager, Tolstoy cũng bị quyến rũ bởi tính hiện đại, thời đại của sự phá vỡ và xây dựng, ông nhìn nhận nước Nga thời hậu cải cách với sự sắc bén khác thường. Và dưới ảnh hưởng của nó, một sự thay đổi cơ bản đã diễn ra không chỉ trong lập trường tư tưởng của nhà văn, mà còn trong toàn bộ hệ thống nghệ thuật của ông, trong cách thức và phương pháp miêu tả cuộc sống, thậm chí trong cấu trúc ngôn ngữ báo chí và nghệ thuật của ông.
Tolstoy được mang đi bởi người anh hùng, người đang liên tục tìm kiếm chân lý và công lý, trong tình trạng khủng hoảng tinh thần và một bước ngoặt, đoạn tuyệt với môi trường sống của mình, với môi trường sống bình thường (“Phục sinh”, “Sống Xác chết ”,“ Cái chết của Ivan Ilyich ”,“ Bản Sonata của Kreutzer ”,“ Father Sergius ”).
Như nó vốn có, có hai "tầng" trong việc tái tạo hiện đại của Tolstoy. Một trong số chúng khá dễ nhận thấy, có thể sờ thấy, đây là những dấu hiệu của thời đại. Cái còn lại tạo thành linh hồn của hiện đại, bản chất xã hội, đạo đức và triết học của nó.
Kinh nghiệm sáng tạo của Tolstoy đặc biệt quan trọng đối với những người ngày nay nói về khả năng không thể nắm bắt và tái tạo bằng các hình thức nghệ thuật quy mô lớn hiện thực xã hội chủ nghĩa đang phát triển nhanh chóng.
Do đó, họ có quyền chờ đợi sự hình thành của một "khoảng cách" vững chắc có thể ngăn cách họ với thời điểm họ đại diện. Hoặc họ có quyền tự giới hạn bản thân trong việc tái tạo hiện đại chỉ ở "tầng" đầu tiên, có thể nhìn thấy được của nó.
Nhưng cả Tolstoy và Dostoevsky đều không có "lý thuyết" như vậy, không có "thực hành" như vậy.
“Dòng sống của sự sống” không phải là những dữ kiện (họ liên tục tích lũy chúng và biết rõ về chúng!) Và không phải là những ý tưởng (và chúng không quá khó để đồng hóa!), Mà chính xác là dòng sống của đời sống dân tộc, máu thịt của ý tưởng này. , linh hồn của sự thật.
Tụt hậu, thoát ly khỏi dòng điện nuôi dưỡng này, trong con mắt của các nhà văn ngày xưa, nghệ sĩ là cái chết, là mất đi nguồn sáng tạo của anh ta.
Ouspensky cũng đang tìm kiếm các hình thức nghệ thuật mà theo ý kiến ​​của ông, có thể truyền tải với tất cả sự sắc nét ấn tượng về cảm giác bất ổn ngày càng gia tăng và sự mâu thuẫn đau đớn của cuộc sống Nga trong thời kỳ chuyển tiếp, sẽ cho phép ông phản hồi bằng một hình thức sống đối với chủ đề " của ngày "được tạo ra bởi thời gian này, và cùng với đó, chúng sẽ cho anh ta tự do bày tỏ những lo lắng và đau đớn của bản thân đối với địa vị và số phận của nhân dân lao động, giới trí thức dị biệt.
Thời đại xáo trộn bất ổn, đầy kịch tính và bi kịch về số phận của con người và giới trí thức, đã "giết chết" ở Uspensky khả năng sáng tạo tiểu thuyết, xác định giọng điệu hào hứng, "cá nhân" trong các tác phẩm của ông, mang lại sức sống cho cả ông. báo chí chính trị xã hội, và biên niên sử đau khổ của người dân, và "lời bài hát cuồng loạn".
Nhận thức của nhà văn về hiện thực đang trở nên trầm trọng hơn đến cùng cực, theo lời của Shchedrin, ông tăng lên "nỗi đau khổ khiến ông đồng hóa với nhu cầu trần tục và gánh chịu tội lỗi của thế giới này."
Với một cấu trúc tinh thần như vậy (và mấu chốt của nó là cùng một thực tế hậu cải cách mang đến thảm họa cho người dân), không thể tiếp tục duy trì vị trí của tư duy “hữu cơ” vốn đã quá cố hữu trong Goncharov, và tạo ra bên trong khuôn khổ nghiêm ngặt của các hình thức thể loại thông thường, "theo đuổi" tính nghệ thuật, để đạt được sự hài hòa trong các tác phẩm của họ.
Một điều rất đặc trưng là trong những năm 60, tư duy nghệ thuật của Gleb Uspensky chủ yếu được thể hiện trong các hình thức thể loại thông thường của tiểu thuyết, truyện ngắn hoặc tiểu luận.
Bộ ba Ruin được anh coi trong quá trình sáng tác như một cuốn tiểu thuyết hay một câu chuyện.
Bắt đầu từ những năm 70, nghệ sĩ kiêm nhà nghiên cứu về “lương tâm bệnh hoạn” của người Nga nhận ra không thể tiếp tục công việc theo cách cũ của mình.
Ông tin chắc rằng để soi sáng các vấn đề xã hội và đạo đức thời bấy giờ, cần phải tạo ra một tác phẩm thuộc loại đặc biệt, trong đó nghệ sĩ, theo cách nói của Shchedrin, phải trở thành “trong mối quan hệ trực tiếp với người đọc. "
Ouspensky kiên quyết từ bỏ những thể loại truyền thống vốn e dè đối với anh. Trong một bức thư gửi A. Kamensky từ Paris vào ngày 9 tháng 5 năm 1875, do đó ông đã xác định cách thức mới của mình, liên kết nó với các nhiệm vụ của hiện tại:
“Tôi quyết định sắp xếp mọi thứ đang suy nghĩ và những gì tôi có trong đầu vào một thứ tự nào đó và in nó theo cách tôi nghĩ ở dạng đa dạng nhất, mà không cần dùng đến các hình thức của một câu chuyện, một bài luận mà hiện tại cực kỳ nhút nhát. thời gian. Sẽ có một bài văn, và một cảnh, và một phản ánh - được đưa ra .. theo một thứ tự nào đó, tức là, được sắp xếp để người đọc biết tại sao bài văn lại theo cảnh này.
Trong cùng một bức thư, Ouspensky thừa nhận rằng anh ấy “không có thời gian để làm lung tung” cuốn tiểu thuyết (chúng ta đang nói về cuốn tiểu thuyết mà anh ấy đã hình thành) và anh ấy đã quyết định bắt đầu một loại công việc mới.
Sử dụng các hình thức và phương tiện thi pháp khác, dựa trên những tư liệu cuộc sống và kinh nghiệm xã hội khác nhau, những người cùng thời với Dostoevsky - Tolstoy và Goncharov, Turgenev và Pisemsky, chưa kể Shchedrin và Uspensky - đã hoạt hình bởi mong muốn nhận ra ý nghĩa và hình thức của kinh nghiệm " vượt qua "lịch sử Nga và khám phá những cách thể hiện nghệ thuật của ông, truyền tải nhân vật, chính kiểu người sinh ra, trong đó" quy luật bình thường và sợi chỉ dẫn "hầu như không bị bắt gặp.
Do đó, trong khi xem xét cuốn tiểu thuyết “Gardeninas ...”, A. I. Ertel đã nhấn mạnh trong một trong những bức thư của ông gửi cho V. Lavrov rằng ý tưởng của cuốn tiểu thuyết này bao gồm hình ảnh về sự phát triển mơ hồ, phức tạp và rắc rối của tân sinh, sự xuất hiện về những suy nghĩ, quan niệm và mối quan hệ mới đang diễn ra trong làng vào thời điểm đó.
Thư từ của Ertel chứa đựng nhiều cách diễn đạt trong đó ông nắm bắt được sự lên men của tinh thần và thực tế xã hội đương đại (“các khái niệm được tái sinh”, “niềm tin được sửa đổi”, “các hình thức xã hội mới thúc đẩy mạnh mẽ sự phát triển của thái độ phê phán đối với thực tế”, v.v. ).
Do đó, mỗi nhà văn đều nhìn nhận cuộc sống ở thời đại của mình như một thứ gì đó bất ổn, không có "tinh thể", "trung tâm" và "sợi chỉ dẫn". Tất cả điều này là khá dễ hiểu.
“Sự phá vỡ nhanh chóng, khó khăn, sắc bén của mọi“ nền tảng ”cũ của nước Nga cũ”, “vòng xoáy của đời sống chính trị - xã hội ngày càng phức tạp” của một nước Nga tư sản xa lạ, bằng cách này hay cách khác, đã cuốn đi tất cả những nhà văn kiệt xuất của nước Nga thời kỳ hậu cải cách, áp đặt những đặc điểm chung cho công việc của họ, thể hiện những yêu cầu nhất định về kỹ năng của họ.
Các nghệ sĩ Xô Viết của từ (tất nhiên, nếu chúng ta thừa nhận và không phủ nhận tầm quan trọng của truyền thống cổ điển) làm việc, do đó, không phải "từ đầu", họ dựa vào kinh nghiệm phong phú nhất trong sự phát triển của xã hội và nghệ thuật.
Đặc biệt, kinh nghiệm về sự đồng hóa thẩm mỹ của các tác phẩm kinh điển Nga trong thời kỳ hiện đại đang phát triển nhanh chóng của họ đã dạy cho nhà văn Xô viết rất nhiều về nghệ thuật làm chủ một hiện thực như vậy, tất cả đều đang ở trong tình trạng căng thẳng tột độ, vận động, mâu thuẫn, trong cuộc đấu tranh của cái mới với cái cũ, trong việc tạo ra những dạng sống chưa từng có.
Cuối cùng, trong thời kỳ sau đổi mới, nhiệm vụ lớn nhất đặt ra là phải kết hợp chặt chẽ giữa nghệ thuật hiện thực với tư tưởng cách mạng và xã hội chủ nghĩa, với chủ nghĩa anh hùng, với chủ nghĩa lãng mạn của cuộc đấu tranh cách mạng.
Trong tiểu thuyết của Chernyshevsky, Việc gì phải hoàn thành? sự phấn đấu đổi mới nhằm tạo nên hình ảnh hiện thực về con người cách mạng và lý tưởng xã hội chủ nghĩa được thể hiện rõ nét và sâu sắc nhất.
Câu hỏi kết nối trong "Làm gì?" Tư tưởng cách mạng - dân chủ mang tính hiện thực khá rõ nét, được đề cập rộng rãi trên các tài liệu khoa học.
Nhưng vẫn có sự phủ nhận ý nghĩa tích cực của hệ tư tưởng xã hội chủ nghĩa không tưởng trong hệ thống hiện thực của cuốn tiểu thuyết Chuyện gì phải làm ?. Sai lầm thực sự bắt nguồn từ việc đánh giá thấp chủ nghĩa xã hội không tưởng nói chung, từ sự hiểu nhầm về hoàn cảnh quan trọng nhất rằng “dưới lớp vỏ tuyệt vời của những bức tranh về một hệ thống lý tưởng (do các nhà xã hội học không tưởng - N.P. vẽ), chúng ta vẫn tìm thấy mầm mống của những ý tưởng tuyệt vời . ”
Ý tưởng này, được phát biểu tại Đại hội lần thứ 22 của CPSU, khôi phục một quan điểm thực sự của chủ nghĩa Mác, Lê-nin đối với chủ nghĩa xã hội không tưởng.
Chernyshevsky là người đầu tiên nỗ lực chuyển lý tưởng xã hội chủ nghĩa từ cõi mơ mộng không tưởng sang đất hiện thực và tái tạo nó dưới dạng cuộc sống riêng tư hàng ngày của con người và thực tiễn xã hội của họ.
Giải pháp của một vấn đề như vậy không thể được thực hiện đầy đủ trên cơ sở chủ nghĩa xã hội không tưởng.
Chernyshevsky có thể vẽ ra lý tưởng xã hội chủ nghĩa bằng những phương tiện thực tế, để chỉ ra xã hội tương lai sẽ như thế nào, nhưng, giống như tất cả những người không tưởng, ông không biết đâu sẽ là lực lượng được kêu gọi để tạo ra một thế giới mới.
Vì vậy, các nhà dân chủ cách mạng, ngay cả những người vĩ đại nhất trong số họ, đã không có một bức tranh toàn cảnh về sự ra đời của tương lai. Những người không tưởng, như đã nói tại Đại hội lần thứ 22 của CPSU, "gần với sự thật hơn khi họ nói về những gì sẽ không xảy ra trong một xã hội như vậy hơn là khi họ vạch ra những con đường để thực hiện chủ nghĩa xã hội."
Thêm nữa. Chủ nghĩa xã hội không tưởng, bao gồm cả chủ nghĩa xã hội của Chernyshevsky, được đặc trưng bởi xu hướng hướng tới tính chuẩn mực, quy định, chúng được thực hiện bởi mong muốn vạch ra một lịch trình chi tiết của cuộc sống dưới chủ nghĩa xã hội, cung cấp cho tất cả những thứ nhỏ nhặt trong đó, bất kể thực tế là cuộc sống vào thời của họ không cung cấp đủ vật chất cho việc này.
Bản thân Chernyshevsky hiểu, như sau từ bản tóm tắt Tiểu luận về Kinh tế Chính trị (theo Mill), rằng về mặt lý thuyết, thậm chí không thể hình dung được các hình thức sống xã hội chủ nghĩa vào thời đại của ông, rằng chỉ trong tương lai, thực tế mới cung cấp vật chất có thể biến nó thành hiện thực. thể hiện cụ thể lý tưởng xã hội chủ nghĩa.
Nhận ra điều này, tác giả của cuốn sách Phải làm gì? tuy nhiên, ông đã không từ chối (với tất cả những cơ hội tốt nhất mà thời đại của ông mang lại) từ sự hiện thân của lý tưởng xã hội chủ nghĩa trong những bức tranh và hình ảnh của chính cuộc sống. N. Shchedrin trong bài đánh giá về cuốn tiểu thuyết Việc gì phải làm? khiển trách tác giả của nó vì đã không tránh một số quy định tùy tiện về chi tiết trong tác phẩm của mình, "vì dự đoán và mô tả thực tế chưa cung cấp đủ dữ liệu."
Nhận xét này của N. Shchedrin rất có triệu chứng, nó thể hiện sự rời bỏ chủ nghĩa xã hội không tưởng, không hài lòng với cách những người ủng hộ nó tưởng tượng ra bức tranh về cuộc sống của một xã hội xã hội chủ nghĩa.
Các nhà xã hội chủ nghĩa không tưởng thích vẽ lên từng chi tiết về xã hội xã hội chủ nghĩa trong tương lai, họ đã vẽ ra một chương trình chi tiết về cuộc sống của những người dân trong xã hội này.
K. Marx và F. Engels đã không vẽ những bức tranh như vậy. Trong "'Bạn của nhân dân' là gì và họ đấu tranh chống lại Đảng Dân chủ Xã hội như thế nào?" V.I.Lênin, trong cuộc bút chiến với N. Mikhailovsky, đã nhấn mạnh chính xác đặc điểm này của chủ nghĩa xã hội khoa học.
V.I.Lênin nói: "Việc đưa ra phân tích về chế độ tư sản hiện đại, nghiên cứu các xu hướng phát triển của tổ chức xã hội tư bản chủ nghĩa - và không có gì hơn."
Và sau đó V.I.Lênin đã trích dẫn và bình luận những lời của Marx trong một bức thư gửi A.Ruge: “Chúng tôi không nói với thế giới,” Marx viết lại vào năm 1843, và ông đã hoàn thành chính xác chương trình này, “chúng tôi không nói với thế giới :" dừng đánh nhau đi; tất cả các cuộc đấu tranh của bạn đều là chuyện vặt vãnh, "chúng tôi đưa cho anh ấy khẩu hiệu đấu tranh thực sự. Chúng tôi chỉ cho thế giới thấy những gì anh ấy thực sự đang đấu tranh cho, và ý thức là thứ mà thế giới phải có được cho riêng mình, dù muốn hay không."
Và sau đó V.I.Lênin tiếp tục: “Mọi người đều biết rằng, chẳng hạn, Tư bản - đây là tác phẩm chính và cơ bản vạch ra chủ nghĩa xã hội khoa học - chỉ giới hạn trong những gợi ý chung nhất về tương lai, chỉ truy tìm những yếu tố hiện đã có sẵn, từ đó hệ thống tương lai phát triển.
Điều này cho thấy sự gần gũi nổi tiếng trong các quan điểm của N. G. Chernyshevsky (khi trong ghi chú cho Mill, ông nghi ngờ khả năng tái tạo các hình thức của cuộc sống xã hội chủ nghĩa trong tương lai), M. E. Saltykov (trong một bài phê bình tiểu thuyết What Is to Be Xong chưa?), K. Marx (trong thư gửi Ruge) và V.I.Lênin (trong tác phẩm ““ Những người bạn của nhân dân ”là gì và họ đấu tranh chống lại các nhà dân chủ xã hội như thế nào?”) Về vấn đề một hình ảnh cụ thể của lý tưởng xã hội chủ nghĩa.
Không thể và cũng không cần thiết phải đối mặt với "những triển vọng của tương lai"; đây không phải là nhiệm vụ chính của thế hệ những người đang lo lắng cung cấp cho thế giới một vũ khí đấu tranh thực sự để thay đổi xã hội nhân danh tương lai xã hội chủ nghĩa.
Điều quan trọng là trong Lời mở đầu của Chernyshevsky không có hình ảnh nào về tương lai này, và sự chú ý chính được tập trung vào sự liên kết của các lực lượng chính trị - xã hội trong nước, phân tích tình hình cụ thể đã phát triển ở Nga, đến cách chuẩn bị cho các trận chiến trong tương lai, loại người nào là cần thiết cho việc này..
Nhưng có phải từ đó mà việc mô tả tương lai xã hội chủ nghĩa của các nhà xã hội chủ nghĩa không tưởng và các nhà hiện thực trước đây không có ý nghĩa tích cực trong lịch sử của phong trào cách mạng giải phóng và việc tìm kiếm chân lý, trong việc cổ vũ lý tưởng xã hội chủ nghĩa?
Không! N. Shchedrin trong những nhận định của mình về "Việc phải làm"? Ở một khía cạnh nào đó, đã bộc lộ sự đánh giá thấp vai trò nổi bật của tưởng tượng xã hội chủ nghĩa, ước mơ xã hội chủ nghĩa trong việc giáo dục con người, sự động viên và cảm hứng của họ đối với cuộc đấu tranh vì chủ nghĩa xã hội.
Chernyshevsky hoàn toàn hiểu vai trò của lý tưởng xã hội chủ nghĩa được thể hiện bằng văn học hiện thực. Điều này một lần nữa khẳng định rằng không thể xác định được các vị trí văn học-xã hội và triết học-đạo đức của Chernyshevsky và Shchedrin.
Tác giả của cuốn tiểu thuyết Phải Làm Thế Nào? ông đã tìm cách làm say mê thế hệ trẻ, cho họ thấy rõ các chuẩn mực xã hội chủ nghĩa của cuộc sống cộng đồng là gì, các quy tắc xã hội chủ nghĩa về đạo đức xã hội và gia đình là gì, cuộc sống và công việc của con người trong xã hội xã hội chủ nghĩa được tổ chức như thế nào.
Herzen, đang suy nghĩ về kết cục bi thảm của những người được anh miêu tả trong cuốn tiểu thuyết "Ai là người đáng trách?" quan hệ giữa con người với nhau, mọi lúc, như tự hỏi: những mâu thuẫn vô vọng ấy sẽ được giải quyết như thế nào trong những điều kiện xã hội chủ nghĩa, chủ nghĩa xã hội sẽ đưa ra giải pháp mới nào để giải quyết những vấn đề của đạo đức gia đình khiến những người anh hùng của nó lo lắng?
Chernyshevsky với cuốn tiểu thuyết Chuyện gì phải làm? đã trả lời câu hỏi của Herzen. Shchedrin không bỏ qua nhu cầu mô tả lý tưởng, nhưng ông đặt câu hỏi về quyền của nghệ sĩ trong việc tái tạo các chi tiết của tương lai (ai biết được nếu nó sẽ như vậy!) cuộc sống đương đại.
Những người cùng thời khác với Chernyshevsky, cũng như các thế hệ đô vật tiếp theo, say sưa với những chi tiết này, đã không bỏ sót bất kỳ chi tiết nào trong số họ mà không chú ý kỹ lưỡng, đã xem xét những chi tiết này trên quan điểm "tìm ra tương lai."
Vấn đề tái hiện hiện thực lý tưởng xã hội chủ nghĩa và con người cách mạng là một trong những vấn đề cơ bản của nghệ thuật thế kỷ 19 - 20, có ý nghĩa đặc biệt quan trọng đối với việc hình thành hệ thống chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa.
Đương nhiên, văn học Nga nửa sau thế kỷ 19, phản ánh sự vận động của nước Nga đối với cách mạng và chủ nghĩa xã hội, đã đặt ra vấn đề này một cách sâu sắc nhất.
Và điều này trước hết đã được thực hiện bởi Chernyshevsky trong cuốn tiểu thuyết Việc gì phải làm? Chủ nghĩa xã hội không tưởng của cuốn tiểu thuyết này, giống như chủ nghĩa xã hội không tưởng của Nga nói chung, về cơ bản không được đối lập với chủ nghĩa xã hội không tưởng ở Tây Âu.
Nhưng chủ nghĩa xã hội không tưởng dành cho nông dân ở Nga vào nửa sau thế kỷ 19 là không thể. chỉ giới hạn trong các hình thức chủ nghĩa xã hội không tưởng ở Tây Âu đã biết.
Trong tiểu thuyết của Chernyshevsky, cũng có những khuynh hướng minh chứng cho việc vượt qua những định kiến ​​nhất định của những người xã hội chủ nghĩa không tưởng, những nét đặc thù trong tư duy của họ, những ý tưởng của họ về các phương tiện và hình thức quá độ của xã hội lên chủ nghĩa xã hội.
Đó là lý do tại sao những người theo chủ nghĩa Mác tin rằng Chernyshevsky đã đến gần với chủ nghĩa xã hội khoa học hơn các nhà xã hội học không tưởng khác. Những người theo chủ nghĩa xã hội không tưởng không chỉ rơi vào tội điều chỉnh cuộc sống của xã hội tương lai (Chernyshevsky cũng không thoát khỏi nó).
Họ cũng được đặc trưng bởi chủ nghĩa giáo điều của tư duy, mà từ đó nhà biện chứng Chernyshevsky đã được tha thứ. Những người theo chủ nghĩa xã hội không tưởng có xu hướng quyết định chủ nghĩa xã hội, tin tưởng một cách ngây thơ rằng chủ nghĩa xã hội có thể được quy định, được pháp luật đưa vào đời sống xã hội.
Công lao to lớn của Chernyshevsky, tác giả cuốn tiểu thuyết Việc gì phải làm ?, bao gồm việc ông đã tái hiện một cách cụ thể bức tranh về cách con người tạo ra các mối quan hệ xã hội chủ nghĩa trong quá trình sống và đấu tranh hàng ngày, cách con người tự giáo dục mình trong tinh thần của lý tưởng xã hội chủ nghĩa, cách họ sáng tạo và tìm ra những hình thức hoạt động sản xuất mới, v.v.
Bản chất của chủ nghĩa xã hội theo quan điểm của Chernyshevsky không phải là sự kết hợp mới của các yếu tố đã tồn tại của cuộc sống, không phải là sự phân phối lại của cải và hạnh phúc theo những ý tưởng về công bằng, chân thiện mỹ và chân lý.
Với toàn bộ ý nghĩa của cuốn tiểu thuyết của mình, Chernyshevsky chỉ ra rằng các điều kiện để có được hạnh phúc, rằng nhân tố quyết định của chủ nghĩa xã hội không phải là phân phối hàng hóa, mà là sản xuất của họ, mà là cần phải tìm ra những hình thức sản xuất mới này.
Chủ nghĩa xã hội là sự sáng tạo sống động của chính quần chúng, những người dân lao động bình thường, nô lệ của tư bản ngày hôm qua, không chỉ bị cắt xén, mà còn bị chính nó cứng rắn cho cuộc đấu tranh - Chernyshevsky đã đến gần nhất với ý tưởng này của chủ nghĩa Mác - Lê-nin trong số các nhà tư tưởng của thời đại trước Marx, khi ông cho rằng những người lao động bình thường nhất, bị tha hóa về tinh thần bởi "trật tự hư hỏng của vạn vật" ("Lời mở đầu"), có thể trở thành "con người mới", những người tạo ra những mối quan hệ mới và đạo đức mới.
Các quan hệ xã hội chủ nghĩa và các chuẩn mực đạo đức xã hội chủ nghĩa không được phát minh ra, chúng không được soạn thảo trong văn phòng, chúng không được đưa vào từ bên ngoài với sự trợ giúp của các sắc lệnh và mệnh lệnh của một "thiên tài" hoặc một số giai cấp của những nhà cải cách và triết gia được chọn lọc, nhưng được thực hiện bởi những người trong quá trình trải nghiệm hàng ngày của họ.
Đó là tư tưởng vĩ đại của Chernyshevsky, nhà xã hội chủ nghĩa không tưởng, người đã vượt qua bờ vực của một số ảo tưởng về chủ nghĩa xã hội không tưởng.
Chủ nghĩa xã hội được Chernyshevsky quan niệm là chiến thắng của cuộc sống hạnh phúc của con người trên trái đất. Trong "Làm gì?" ông đã tạo ra một khái niệm xã hội chủ nghĩa về hạnh phúc, thoát khỏi triết lý của chủ nghĩa khổ hạnh và đau khổ, sỉ nhục và tàn ác.
Cho đến nay, các nhà thơ, nhà lý luận xuất hiện trong phong trào cộng sản quốc tế không thể hình dung được công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội mà không có thiếu thốn hàng loạt và hy sinh xương máu.
Ý tưởng rằng chỉ có đau khổ lớn mới có thể làm nảy sinh ra mọi thứ vĩ đại và tươi đẹp trong cuộc sống con người là một ý tưởng rất cũ, đã lỗi thời và rất phổ biến trong các thời đại lịch sử nhất định và trong các tầng lớp xã hội nhất định ... Nhưng ở đây Chernyshevsky, đại diện vĩ đại nhất của chủ nghĩa xã hội không tưởng ở Nga, và sau đó - Gorky, người sáng lập ra chủ nghĩa hiện thực xã hội chủ nghĩa, và đã chỉ ra một cách thuyết phục rằng hạnh phúc của cuộc sống trên trái đất là có thể thực hiện được nếu không có sự hy sinh cứu chuộc.
Rakhmetov tự hào tuyên bố: "Chúng tôi yêu cầu mọi người được hưởng trọn vẹn cuộc sống." Những anh hùng của Chernyshevsky không coi mình là nạn nhân hay "hầm ngục" cho hạnh phúc của thế hệ tương lai.
Một người đàn ông có lòng kiêu hãnh và ý chí không thể tự hạ nhục mình bằng triết lý đau khổ. Tuy nhiên, cuộc sống của “những con người mới” do Chernyshevsky miêu tả hoàn toàn không phải là một lễ hội nhàn nhạt. Nó có những mâu thuẫn gay gắt và cuộc đấu tranh kịch tính.
Tiểu thuyết gia nhìn thấy sự bi đát trong số phận của con người, cuộc sống của họ không hề dễ dàng, ông biết những đau khổ, những nghi ngờ và nỗi buồn của họ, nhưng ông không có một triết lý về đau khổ, tức là một quan niệm sống như vậy, dựa trên những khẳng định rằng hạnh phúc của con người và loài người phải được gánh chịu.
Một nhà cách mạng thực sự đối xử với triết lý đặc quyền về đau khổ và chủ nghĩa khổ hạnh bằng một cảm giác ghê tởm và phẫn nộ, ông kiên quyết phủ nhận nó và coi đau khổ, như Gorky đã nói, là "nỗi xấu hổ của thế giới."
“Ở Nga,” Gorky viết, “một đất nước mà nhu cầu đau khổ được rao giảng như một phương tiện phổ biến để“ cứu rỗi linh hồn ”, tôi chưa gặp, tôi không biết một người có chiều sâu và sức mạnh như Lenin. , sẽ cảm thấy căm ghét, ghê tởm và khinh bỉ những bất hạnh, tôi thiêu đốt, đau khổ của con người ... Đối với tôi, đó là cảm giác thù địch không thể hòa giải, không thể phân biệt của anh ấy đối với những bất hạnh của con người, niềm tin sống động của anh ấy rằng bất hạnh không phải là cơ sở không thể thay đổi của hiện hữu, nhưng là một sự ghê tởm mà mọi người phải và có thể gạt bỏ khỏi bản thân tôi.
Theo những lời này của Gorky, dựa vào quyền lực của V.I.Lênin, một lời quở trách không thể cưỡng lại được dành cho tất cả những ai không thể thoát khỏi triết lý đau khổ tồi tệ, tin rằng sự thành công của lý tưởng xã hội chủ nghĩa phải được mua bằng giá của sự đau khổ lớn. và hy sinh.
Cuối cùng, mặt còn lại của cuốn tiểu thuyết Chuyện gì phải hoàn thành cũng rất quan trọng. Chủ nghĩa xã hội trong đó không thể tách rời cách mạng nhân dân, chỉ có nó mới mở được con đường đi lên chủ nghĩa xã hội.
Do đó, việc tái hiện lý tưởng xã hội chủ nghĩa kết hợp trong cuốn tiểu thuyết với việc miêu tả cuộc sống bằng chất liệu gì và hình thành một nhà cách mạng như thế nào.
Và trong lĩnh vực này, Chernyshevsky, trong khi vẫn là một nhà xã hội chủ nghĩa không tưởng, cũng đã thấy mình ở đỉnh cao của khoa học trước chủ nghĩa Mác. Những người theo chủ nghĩa xã hội không tưởng ở phương Tây không ủng hộ các phương pháp cách mạng để chuyển đổi xã hội, họ đặt hy vọng vào sức mạnh của yếu tố đạo đức, sự thuyết phục, lý lẽ của lý trí, v.v.
Các nhà xã hội chủ nghĩa Nga, qua miệng Herzen, tuyên bố rằng "một người xã hội chủ nghĩa trong thời đại chúng ta không thể không trở thành một nhà cách mạng."
Cũng cần lưu ý rằng năm 1861 đã gây ra một sự phá vỡ hoàn toàn trong ý thức xã hội của giới trí thức, những người lao động ở thành phố và nông thôn. Trong những điều kiện hậu cải cách, một thái độ mới đối với cuộc sống, đối với cấu trúc của xã hội, đối với nhà vua, đối với Thiên Chúa đã hình thành.
Nhiều người đương thời kể về những thay đổi này trong thế giới tâm linh với độ chính xác cao trong hồi ký của họ. Trong thời kỳ trước đổi mới, tư duy giáo điều và quy phạm thống trị, được soi sáng bởi niềm tin vào Chúa và vào nhà vua.
Nền tảng tinh thần của con người không bị lung lay bởi những phân tích, những nghi ngờ. Nhân cách con người, quyền, lợi ích, ý chí của nó đã không được xem xét.
Con người không là gì cả, mọi thứ đều là ý tưởng của chế độ chuyên quyền và Chính thống. Nhiều thế hệ người dân được nuôi dưỡng với tinh thần hoàn toàn từ bỏ bản thân, dẫn đến việc họ bị sa hoàng, chủ đất, chính quyền, Đức Chúa Trời, v.v. thừa nhận là tầm thường của họ.
Cái hiện hữu đã được chấp nhận mà không cần giải thích, phân tích và so sánh, mọi thứ đều được coi là đương nhiên, lý tưởng và vĩnh cửu, không gì lay chuyển được.
Theo Korolenko trong cuốn Lịch sử đương đại của tôi, một thế giới quan như vậy đã giải thích mọi thứ bằng “ý chí của Chúa” và là cơ sở của chủ nghĩa chuyên chế. Ý kiến ​​này được Rosa Luxemburg khẳng định trong bài báo “Linh hồn của văn học Nga”.
Năm 1861 mang theo sự khởi đầu của một sự phá hủy dữ dội lối suy nghĩ cũ, và điều này dẫn đến việc loại bỏ rất nhiều ảo tưởng đã tồn tại trong điều kiện trước cải cách.
Nổi dậy chống lại tất cả các hình thức chuyên quyền - sự chuyên quyền của cha mẹ và cấp trên, các truyền thống và trật tự đã mục nát, các tư tưởng thống trị, các chuẩn mực đạo đức và niềm tin - là đặc điểm đặc trưng nhất của thế hệ mới của những năm 60 và 70.
Cuộc đấu tranh vì sự giải phóng xã hội và đạo đức của cá nhân, vì sự phát triển độc lập và phẩm giá của họ, bảo vệ quyền sống thực sự của con người là ngọn cờ tư tưởng và xã hội của thời đại "bão táp tấn công". Có ý kiến ​​cho rằng những gì tồn tại trong nhiều thế kỷ có thể bị lung lay, thay đổi, phá hủy.
Ý tưởng cho rằng con người phải chịu trách nhiệm về tệ nạn xã hội đang tồn tại, rằng số phận của tổ quốc, vị thế của con người phụ thuộc vào ý chí và hành động của họ, đã trở nên phổ biến. Giới trí thức được truyền cảm hứng từ việc phục vụ nhân dân một cách vô tư, vị tha.
Câu chuyện “Người điên” của Zlatovratsky truyền tải một cách sinh động sức hút mãnh liệt của trái tim trẻ thơ đối với mọi người.
Phong trào đấu tranh cho dân chúng bắt đầu phát triển vào giữa những năm 60. Và những người tham gia đầu tư vào nó không chỉ mang ý nghĩa xã hội mà còn mang ý nghĩa đạo đức sâu sắc, họ coi đó như một sự tẩy rửa khỏi quá khứ bẩn thỉu, như một sự ra đi.
Từ những cuộc trò chuyện tưng bừng, vu vơ,
Bao bọc bàn tay đẫm máu ...
Con người xuất hiện, như V. Bervi-Flerovsky kể trong "Ghi chú của một người mơ mộng cách mạng", người đã thực sự sống với sự đau khổ của người dân, đã ra đi
... đến trại của sự diệt vong
Vì sự nghiệp cao cả của tình yêu ...
nơi có cuộc đấu tranh, nơi “bàn tay thô ráp hoạt động”.
Theo Shchedrin, trái tim của những người này đã đổ máu vì lợi ích của nhân dân. Họ mơ ước tạo ra một tôn giáo mới, hợp lý - một tôn giáo bình đẳng, họ là những người đam mê và khổ hạnh, những người mơ mộng cách mạng và những người theo lý tưởng cách mạng, những hành động và nhiệm vụ tâm linh của họ thường bị phân biệt bởi sự cuồng tín.
Đây là một giống người đặc biệt của những người có trách nhiệm, trong đó các tính cách của họ là kiềm chế một cách nghiêm khắc và chủ nghĩa duy lý khổ hạnh nghiêm khắc được kết hợp với sự dịu dàng và đáng tin cậy của một đứa trẻ, với niềm tin rực lửa vào con người, với lòng thân ái và sự ngưỡng mộ đối với cái đẹp.
Chỉ những người như vậy mới có thể trở thành tấm gương anh dũng phục vụ nhân dân.
Cuộc cải cách "giải phóng" đã đánh thức những khát vọng tốt đẹp nhất và những hy vọng tươi sáng trên khắp nước Nga - ở các tỉnh xa xôi và ở các thành phố. Chung nhiệt huyết, niềm tin vào tương lai đã hừng hực khí thế trẻ của đất nước, đang phấn đấu cho sự nghiệp đổi mới thực sự.
Nhưng không có lối thoát nào được đưa ra cho những lực lượng mới mẻ và tài năng này; những dự đoán của họ đã bị đánh lừa một cách thô thiển. Chính phủ Nga hoàng, bản thân Nga hoàng, hóa ra lại là những kẻ lừa dối.
Do đó, khởi đầu của sự thiếu tôn trọng hoàn toàn đó đối với nền tảng của hệ thống xã hội, đối với những đại diện chính thức của quyền lực chính trị, điều đã "gây sốc một cách có hệ thống" cho giới trẻ và khiến họ đấu tranh, được đặt ra bởi chính chế độ chuyên quyền.
Một quá trình tiêu diệt đức tin vào nhà vua chậm rãi nhưng ổn định bắt đầu, kết thúc vào năm 1905.
Những thay đổi cơ bản diễn ra sau năm 1861 trong ý thức tự giác của người dân, trong vị trí và hành vi của họ. Một thế hệ nông dân mới xuất hiện để thay thế những người nông nô trong làng bị áp bức và xiềng xích, những người tin vào các thầy tu, sợ bất kỳ ông chủ nào và đánh mất nhân cách của mình.
Các cuộc cải cách đã "hòa giải" ông với đất đai và ý chí của mình, với chính quyền tự trị của chính mình, giáo dục và công khai. Tất cả những ham muốn căng thẳng này của người nông dân đều không được thỏa mãn, nhưng một khi ý nghĩ đó được khơi dậy trong anh ta thì không ngừng hoạt động.
Thời hậu đổi mới, những kẻ đi bộ đội xuất hiện để tìm kiếm hạnh phúc và chân lý cho nhân dân, là “giấy thật”, cuộc sống không có ông chủ. Cả một phong trào nổi lên - tái định cư trái phép như một trong những hình thức đấu tranh của quần chúng cho những hình thức sống mới.
Những nhà triết học nam, những người đi tìm sự thật, những người rao giảng cuộc sống trong quan hệ đối tác tự do xuất hiện ...
“Tiếng nói từ người dân” bắt đầu vang lên ngày càng to hơn - các bài báo trên báo chí và bài phát biểu tại tòa án, địa chỉ gửi thư cho các nhà văn, lời bài hát nam tính và báo chí nam tính ...
Sau năm 1861, quần chúng nông dân nhận ra rằng họ không phải là gia súc lao động, mà là những người có quyền có cuộc sống hạnh phúc.
Sự thức tỉnh ý thức về nhân cách và lòng tự trọng ở “con ngựa” là quá trình lịch sử vĩ đại nhất, cuối cùng đã hình thành và tổ chức lực lượng hùng mạnh của nhân dân.
Những điều kiện sau cải cách đã góp phần vào sự thức tỉnh này của một người trong “con ngựa”. Thế hệ nông dân mới đã trải qua những khó khăn, nhưng đồng thời cũng mang lại kết quả cho họ trường học về nghề thủ công theo mùa, cuộc sống thành thị, lao động tự do.
Trải nghiệm cay đắng của cuộc đời lang thang này đã dạy cho người nông nô hôm qua rất nhiều, đánh thức một nhân cách trong anh, khiến anh trăn trở về vị trí của mình, phân tích cuộc đời, truy tìm chính "gốc rễ" của cái ác và cách diệt trừ nó ...
Nước Nga “đi qua” từ hình thái kinh tế - xã hội này sang hình thái kinh tế - xã hội khác đã quyết định chiếm đoạt mọi mặt của đời sống vật chất và tinh thần, khuấy động một tỉnh vùng sâu, vùng xa, đánh thức một dân tộc ngu dốt và bị áp bức, sinh ra các giai cấp xã hội tư sản và các quan hệ mới giữa con người với nhau, đã xác định một bước ngoặt trong phong trào cách mạng giải phóng của giới trí thức, gây ra những tư tưởng phá vỡ thói quen, toàn bộ thế giới nội tâm của một con người.
Ngay cả Oblomov, hiện thân của sự bất di bất dịch của nước Nga cũ, đã thấy trước cái chết của thế giới phụ hệ và liên tục lặp lại: "cuộc sống chạm vào".
Và cậu bé tinh ý, nhạy cảm Kolya Ivolgin trong cuốn tiểu thuyết “Thằng khờ” của Dostoevsky đã bắt gặp một sự thay đổi sâu sắc trong con người: “Và cậu nhận thấy, thưa hoàng tử, ở thời đại chúng ta, tất cả đều là những nhà thám hiểm! Và nó ở đây trên đất nước Nga, trên quê cha đất tổ thân yêu của chúng ta. Và tất cả đã diễn ra như thế nào - tôi không hiểu. Có vẻ như nó đã đứng vững, nhưng bây giờ thì sao?
Tâm lý, bản chất của hành vi, suy nghĩ, ước mơ và lợi ích, xung đột và mối quan hệ - tất cả những điều này có được những đặc điểm mới, chưa từng có, không thể tưởng tượng được trong điều kiện trước cải cách.
Chuyển động từ bên dưới và khủng hoảng từ bên trên, "con người mới" và nước Nga cũ, phá vỡ những hình thức, chuẩn mực lối sống và tư duy lỗi thời, "sự trưởng thành của con người Nga", lịch sử hình thành nhân cách từ con người, sự thức tỉnh của quần chúng nhân dân dưới ảnh hưởng của hoàn cảnh mới trong cuộc sống của họ, đoạn tuyệt với môi trường bản địa của họ, quan hệ giữa những người bình dân và quý tộc, sự thay đổi và đấu tranh của các thế hệ và cách sống khác nhau, việc tìm kiếm cơ hội gắn bó với người dân bằng một nhân cách tiên tiến khỏi chế độ độc đoán và quý tộc, đau đớn mưu vay “niềm tin” từ người nông dân - đây là những yếu tố đặc trưng nhất của sự đảo lộn trật tự cuộc sống.
Đã xuất hiện một anh hùng đam mê tìm kiếm và một anh hùng thoát ra khỏi tổ ấm của mình, một anh hùng Tin lành từ nhân dân và một anh hùng - người mang lý tưởng xã hội chủ nghĩa không tưởng.
Một triết lý sống mới cũng xuất hiện. Điều chính yếu trong đó là sự đoạn tuyệt với những giáo điều và truyền thống, mệnh lệnh và lý tưởng của quá khứ; một cuộc chiến chống lại chế độ chuyên quyền xã hội và hàng ngày nhân danh sự giải phóng hoàn toàn của cá nhân khỏi mọi ràng buộc cản trở sự thể hiện bản chất con người của anh ta; lên án thói ích kỷ của giai cấp quý tộc - địa chủ và tư sản nhỏ nhen; khát vọng tham gia vào cuộc sống của nhân dân lao động, nhận thức rằng nội dung đạo đức của nó cao hơn, trong sạch hơn cuộc sống của giai cấp thống trị, v.v.
Trong những điều kiện của sự “tan rã” của trật tự thói quen, theo thời gian của cuộc sống, khi mọi người đều cảm thấy rằng cái cũ nên “phá vỡ và thay đổi”, và cái mới được coi là một cái gì đó không xác định, không ổn định và do đó khủng khiếp, mang lại sự hủy hoại và cái chết, những vấn đề đặc biệt phức tạp nảy sinh trước nền văn học Nga. và những nhiệm vụ có trách nhiệm.
Cần phải hiểu sâu sắc cuộc cách mạng đang diễn ra trong đời sống kinh tế - xã hội, tư tưởng và tinh thần của xã hội, phát triển quan điểm này hay quan điểm khác về các quá trình đang diễn ra và đánh giá phù hợp, tìm ra những hình thức mới và phương tiện mới cho kiến ​​thức nghệ thuật của họ. và sinh sản.
Văn học Nga thời kỳ sau đổi mới đã đương đầu xuất sắc với những nhiệm vụ này. Vì vậy, thực tế Nga sau năm 1861, và văn học, và tình cảm của công chúng đã đặt ra những câu hỏi như vậy, giải pháp cho câu hỏi này không cách nào phù hợp với khuôn khổ của cuộc cách mạng dân chủ - tư sản.
Những người phản đối ý thức hệ của cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga không muốn tính đến những sự thật này. Trước đây, họ đồng tình với nhau và bây giờ chỉ đồng ý với một cuộc cách mạng dân chủ - tư sản ở Nga, cho rằng giải pháp cho những mâu thuẫn tích tụ của cuộc sống hậu cải cách ở Nga không phải do một nhà xã hội chủ nghĩa mà bằng một cuộc cách mạng tư sản với nước cộng hòa của nó. , quốc hội, quyền tự do, v.v.
Theo họ, cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga vẫn chưa chín muồi vào thời điểm đó. Đó là một "bất công lịch sử", dường như nó xảy ra trái với thực tế lịch sử khách quan và không liên quan gì đến dân tộc, với văn hóa Nga, nhưng lại được lên kế hoạch và tung ra bởi những người Bolshevik do Lenin lãnh đạo, là kết quả của một âm mưu và Một cuộc đảo chính đã làm cho nước Nga bị lệch khỏi con đường phát triển tự nhiên, như A. Stender-Petersen nói trong hai tập Lịch sử Văn học Nga (1957), đã phá hủy những truyền thống tốt đẹp nhất của văn học Nga.
Và sau đó là phản ứng tư sản phương Tây và phản đế. Cô bắt đầu đánh giá cuộc cách mạng Nga, không chỉ dựa vào thuyết hư vô của Dostoevsky, mà còn sử dụng cuốn tiểu thuyết Bác sĩ Zhivago của B. Pasternak.
Những nhà tuyên truyền tư sản, cũng như những người theo chủ nghĩa Menshevik Nga trong thời đại của họ, không bao giờ hiểu rằng trong điều kiện của nước Nga, cách mạng dân chủ - tư sản thắng lợi không thể tách rời cách mạng xã hội chủ nghĩa, rằng chỉ có cách mạng xã hội chủ nghĩa năm 1917 mới có khả năng giải quyết các nhiệm vụ dân chủ - tư sản. ..
Những người theo chủ nghĩa công quyền phản động hiện đại, mù quáng bởi lối sống tư sản, tự cho rằng hệ thống dân chủ - tư sản do chủ nghĩa tư bản tạo ra là hoàn hảo hơn hệ thống xã hội chủ nghĩa, và nếu nó được thành lập ở Nga, nó sẽ cung cấp cho các dân tộc của nó. với mức sống cao hơn và tốc độ phát triển nhanh hơn. lực lượng sản xuất.
Ảo tưởng tư sản - dân chủ vẫn tiếp tục ảnh hưởng đến tâm trí của các nước tư bản hiện đại; chúng đã chiếm lĩnh và đầu độc ý thức của một bộ phận đáng kể trí thức và thâm nhập vào môi trường của nhân dân lao động, cản trở sự lớn mạnh của ý thức cách mạng vô sản của họ. .
Ảnh hưởng của những ảo tưởng này đôi khi ảnh hưởng đến các đại diện của xã hội xã hội chủ nghĩa ở một mức độ nào đó, và nó cũng được tìm thấy trong giới trí thức sáng tạo Liên Xô, những đại diện cá nhân trong số đó đôi khi có xu hướng tán tỉnh quan điểm dân chủ-tư sản và mềm mỏng chỉ trích nó.
Đôi khi điều này được biện minh một cách phi lý bởi nhu cầu hợp tác kinh doanh có kết quả với các nhân vật thuộc nền văn hóa và khoa học tư sản.
Các tác phẩm kinh điển của Liên Xô, trung thành với chủ nghĩa Lê-nin, đã giáo dục và tiếp tục giáo dục các thế hệ nhân dân Liên Xô cảm nhận và hiểu được ranh giới không thể lay chuyển ngăn cách dân chủ vô sản với các hình thức dân chủ tiểu tư sản và dân chủ tư sản.
Ở đây, văn học Xô Viết cũng phát triển những truyền thống cổ điển. Tất nhiên, các nhà văn trước đây không thể phản đối dân chủ vô sản với dân chủ tư sản, nhưng với các tác phẩm của mình, họ đã cống hiến rất nhiều cho chủ nghĩa Mác hiện đại trong cuộc đấu tranh chống lại ảo tưởng dân chủ - tư sản của quần chúng, chống lại triết lý sống của các nhà tư tưởng của "nền dân chủ phương Tây", chống lại các đối thủ của nền dân chủ Liên Xô.
Các nhân vật văn học và tư tưởng xã hội tiến bộ Nga đã đoạn tuyệt với lý tưởng và khát vọng dân chủ - tư sản, họ tố cáo trật tự dân chủ - tư sản của xã hội tư bản, không giải phóng nhân dân lao động khỏi ách nô lệ, không phải trước pháp luật, mà trước sự tất yếu của sự vật.
Điểm mấu chốt của vấn đề, họ dạy, không nằm ở chỗ ai ở trong các chính phủ, không phải ở các hình thức chính phủ, không phải ở những lời ồn ào về tự do, bình đẳng và tình huynh đệ, mà nằm ở hoàn cảnh thực tế của nhân dân lao động, trong thực tế kinh tế xã hội. các mối quan hệ không được điều chỉnh bởi các chính phủ. và thậm chí không phải bởi luật pháp, mà bởi tác động khách quan và hàng ngày của sự vật.
Ngay cả nước cộng hòa tư sản dân chủ nhất quán nhất cũng không có khả năng tạo ra các bảo đảm vật chất và pháp lý không gặp rắc rối để thực sự đảm bảo việc thực hiện các khẩu hiệu tự do, bình đẳng và huynh đệ mà giai cấp tư sản tuyên bố vào buổi bình minh của lịch sử.
Các nhà văn và nhà tư tưởng của Nga đã nhận thấy một trong những mâu thuẫn đặc trưng nhất trong đời sống của các dân tộc Tây Âu, những người tuyên bố quyền bình đẳng và tự do của con người, nhưng không đạt được sự đoàn kết huynh đệ, đoàn kết xã hội và đạo đức, đã không xóa bỏ bất công và thiếu thốn xã hội. quyền con người, sự thù địch lẫn nhau, cuộc đấu tranh tàn khốc của các giai cấp, đảng phái, nhóm người, con người.
Những nhân vật xuất sắc của văn học và báo chí Nga nửa sau thế kỷ 19. họ dạy phải nhận ra bản chất chống lại chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa cộng hòa trong những bộ quần áo sặc sỡ và trang nhã nhất của họ.
Cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa cải lương, chống lại những ảo tưởng dân chủ - tư sản của chủ nghĩa Tây Âu, nhấn mạnh đến sự ly khai của các dân chủ, thể hiện nguyện vọng của đông đảo nhân dân lao động, từ những người tự do, sự hợp nhất của dân chủ cách mạng nông dân và chủ nghĩa xã hội không tưởng thành một chỉnh thể không thể tách rời, rồi tách dân chủ vô sản ra khỏi phong trào dân chủ chung, quá độ lên chủ nghĩa xã hội khoa học và gắn nó với cuộc đấu tranh của giai cấp công nhân, hình thành nền dân chủ xã hội - đó là đặc điểm quan trọng nhất của đời sống tư tưởng của xã hội Nga nửa cuối thế kỷ 19 đầu thế kỷ 20.
Trái ngược với khẳng định của Narodniks, trong vài thập kỷ, một giai cấp vô sản lớn của Nga đã hình thành ở Nga, ngay lập tức bộc lộ “đôi cánh đại bàng” của mình và xác định quá trình tách dòng xã hội chủ nghĩa - vô sản hùng mạnh ra khỏi dòng dân chủ chung.
Số phận của nhân loại, khi chúng hình thành vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, đặt ra trước giai cấp công nhân nước Nga những nhiệm vụ phổ biến, khó khăn và đầy trách nhiệm một cách bất thường.
Đã có từ năm 1902, trong tác phẩm "Việc phải làm là gì?" V.I.Lênin đã viết một cách tiên tri rằng lịch sử đã đặt ra trước mắt giai cấp vô sản Nga “nhiệm vụ trước mắt, đó là nhiệm vụ cách mạng nhất trong tất cả các nhiệm vụ trước mắt của giai cấp vô sản ở bất kỳ nước nào.
Việc hoàn thành nhiệm vụ này, phá hủy thành trì hùng mạnh nhất không chỉ của châu Âu, mà cả ... của phản động châu Á, sẽ đưa giai cấp vô sản Nga trở thành đội tiên phong của giai cấp vô sản cách mạng quốc tế.
Lời tiên tri của V. I. Lê-nin đã trở thành sự thật. Cách mạng xã hội chủ nghĩa Tháng Mười đã làm thay đổi tiến trình lịch sử thế giới, giải phóng các dân tộc châu Âu, phương Đông và châu Á khỏi các thế lực phản động điên cuồng nhất.
Cũng không nghi ngờ gì rằng số phận của “thế giới văn minh” hiện đại của phương Tây, những sức hấp dẫn mà các nhà tư tưởng tư sản hết sức nhiệt tình ca tụng, sẽ diễn biến hoàn toàn khác nếu năm 1917 nhân dân lao động Nga không phá hủy thành trì của phản ứng quốc tế. .
Và một điều hoàn toàn tự nhiên là nhân dân Liên Xô tự hào về cuộc cách mạng của họ đã chặn đường cho các chế độ phong kiến ​​và phát xít phản động nhất và giúp các dân tộc trên thế giới bảo toàn được quyền dân chủ của mình.
Nhân dân Liên Xô tự hào vì nước Nga đã trở thành nơi sản sinh ra chủ nghĩa Lê-nin, là nước đầu tiên đi vào con đường chủ nghĩa xã hội, mở ra kỷ nguyên mới trong lịch sử nhân loại, chỉ cho các dân tộc con đường đi tới chủ nghĩa cộng sản.
Những yêu cầu chống chủ nghĩa cộng sản, coi thường ý nghĩa quốc tế của tháng Mười này, vẫn tiếp tục nói về cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa ở Nga chỉ đơn thuần là một "thí nghiệm của Nga", không có sức hấp dẫn đối với người dân các nước phương Tây.
Họ vẫn đang cố gắng coi cuộc cách mạng Nga như một cái gì đó tỉnh lẻ mà không ảnh hưởng đến số phận của các dân tộc khác.
Trong một số trường hợp, ngay cả các nhà sử học mácxít cũng nhượng bộ hệ tư tưởng tư sản. Vì vậy, Christopher Hill trong Lenin và Cách mạng Nga (1947) chỉ giới hạn tác động của "kinh nghiệm Xô Viết" đến biên giới các nước lạc hậu, nông nghiệp.
Tiến trình lịch sử nhân loại hiện đại bác bỏ những quan điểm philistine về lịch sử của các dân tộc. Và sau đó, họ ngồi xuống một con ngựa yêu thích khác của tuyên truyền chống Liên Xô - những người cộng sản Liên Xô được cho là đã gieo trồng "chế độ đỏ" giữa các dân tộc khác, "thúc đẩy" các dân tộc đi cách mạng, nuôi dưỡng ý tưởng về "sự ưu việt của Nga" và sự bành trướng của Nga, phổ biến mạnh mẽ ý tưởng về nhiệm vụ thiên sai của nước Nga xã hội chủ nghĩa và nền văn hóa của nước này trong mối quan hệ với các dân tộc khác.
Một số tác giả nước ngoài cho rằng ý tưởng về việc nước Nga độc quyền kêu gọi thiết lập hòa bình phổ quát, thống nhất và tình anh em của các dân tộc trên trái đất, để mang lại cho họ sự cứu rỗi khỏi sự bất công của chế độ bóc lột, là ý tưởng chủ đạo trong văn hóa tinh thần Nga của Thế kỷ 19-20.
Nó được cho là cố hữu cũng có trong giai cấp vô sản, trong đảng của nó (“chủ nghĩa thiên sai vô sản”).
Ý tưởng về thuyết thiên sai thường được các đối thủ về tư tưởng của Liên Xô giải thích là triết học của "chủ nghĩa đế quốc đỏ"! Và họ đang cố tìm cội nguồn của nó trong kho tinh thần của một người Nga, trong những tư tưởng chính trị của Dostoevsky!
Những người theo chủ nghĩa Mác - Lê-nin chưa bao giờ và không bị hướng dẫn bởi ý tưởng rằng nhân dân Nga là một dân tộc được lựa chọn với khuynh hướng cách mạng và chủ nghĩa xã hội đặc biệt, được kêu gọi trở thành người giải cứu nhân loại khỏi tệ nạn xã hội.
Engels nói trong “Lời bạt cho bài báo“ Về các mối quan hệ xã hội ở Nga ”,“ Thời của những dân tộc được chọn đã trôi qua một cách không thể thay đổi ”.
Đúng vậy, ý nghĩa thế giới của các dân tộc Nga trong lịch sử quá khứ và hiện tại của cuộc đấu tranh vì cách mạng và chủ nghĩa xã hội, vì dân chủ và hòa bình là vô cùng to lớn.
Nước Nga Xô Viết đã trở thành một sức hút khổng lồ đối với các dân tộc khác, là tấm gương cho họ. Nhưng tất cả những điều này không phải là thuyết thiên sai thần bí, mà là một quy luật lịch sử.
Nhưng điều này có nghĩa là những nhân vật chính trị và văn học hàng đầu của thế kỷ XIX. Hay các đại diện của khoa học và văn hóa Liên Xô đã rút ra và tiếp tục kết luận từ hoàn cảnh này rằng chỉ có người dân Nga mới có lời kêu gọi thực hiện lý tưởng cộng sản trên trái đất, rằng họ, có thể nói, đã được chính số phận lựa chọn để đóng vai trò lãnh đạo. và vai trò của đấng thiên sai trong mối quan hệ với các dân tộc khác?
Trong lịch sử tư tưởng xã hội và văn học tiên tiến của Nga thế kỷ 19. Tất nhiên, có những trường hợp khi các ý tưởng được bày tỏ về khuynh hướng đặc biệt của người dân Nga hoặc các dân tộc Slav tới chủ nghĩa xã hội, khi người ta lập luận rằng chỉ có nước Nga được kêu gọi cứu chủ nghĩa xã hội (khỏi sự trụy lạc của phương Tây) và "châu Âu mục nát", để cho các dân tộc khác làm gương về việc giải quyết các vấn đề kinh tế - xã hội và các vấn đề về tinh thần con người, v.v.
Chúng ta hãy nhớ lại, ví dụ, thuyết Pan-Slav của Herzen. Nhưng chúng ta biết những người sáng lập chủ nghĩa xã hội khoa học đã phản ứng như thế nào với một triết học như vậy, cũng biết rằng tác giả của nó không hề thay đổi trong niềm tin của mình.
Người Narodniks cũng rơi vào ảo tưởng thiên sai, tin rằng như Engels nói trong một bức thư gửi Plekhanov (1895), "trong một sứ mệnh cộng sản tự phát, được cho là phân biệt nước Nga, nước Nga thánh thiện thực sự, với các dân tộc vô đạo khác."
Những người Narodniks coi người dân Nga là những người được lựa chọn của cuộc cách mạng xã hội ... Dostoevsky cũng có vẻ như người dân Nga đã được chọn để cung cấp cho thế giới một tổng hợp hữu ích của tất cả những ý tưởng đã được phát triển riêng lẻ bởi các dân tộc khác nhau của phương Tây. Châu Âu...
Tolstoy cũng tin chắc rằng "thiên chức lịch sử vĩ đại của nhân dân Nga" là giải quyết vấn đề ruộng đất vì lợi ích của người dân bằng cách xóa bỏ quyền sở hữu tư nhân về đất đai, bỏ qua nỗi kinh hoàng của việc chiếm hữu mà những người trồng ngũ cốc ở phương Tây đã trải qua.
Bằng cách này, Nga cũng sẽ chỉ cho các dân tộc khác con đường dẫn đến một cuộc sống hợp lý, tự do và hạnh phúc.
Tất nhiên, những dữ kiện trên có thể đưa ra lý do để tin rằng điều đó trong văn hóa tinh thần của nước Nga thế kỷ 19. ý tưởng về sự lựa chọn của người dân Nga thống trị. Một số tác giả phương Tây đi đến kết luận như vậy.
Nhưng họ không điều tra, trước hết, các nguồn tạo ra những ý tưởng này. Trong một trường hợp, lý do của họ là thất vọng về số phận của Tây Âu, trong những giáo lý xã hội chủ nghĩa và cuộc đấu tranh cách mạng của nó, vốn là kết quả của sự thất bại của các cuộc cách mạng vào giữa thế kỷ 19.
Trong những trường hợp khác, những ý tưởng đang được xem xét nảy sinh trên cơ sở kinh tế xã hội lạc hậu của nước Nga, làm nảy sinh đủ thứ hy vọng hão huyền về một con đường đặc biệt cho sự phát triển của nó, cho sứ mệnh đặc biệt của nó trong lịch sử thế giới.
Sự khủng khiếp của chủ nghĩa tư bản phương Tây phát triển hơn, và sau đó là chủ nghĩa tư bản Nga, đã có ảnh hưởng đáng sợ đối với một số đại diện của văn học Nga, khiến họ muốn bỏ qua những nỗi kinh hoàng này, để tìm một con đường phát triển khác cho toàn nhân loại.
Thứ hai, các tác giả nước ngoài không tính đến thực tế là đã có một cuộc tranh luận căng thẳng với những ý tưởng tương tự trong văn học Nga, được hoàn thành bởi những người sáng lập chủ nghĩa xã hội khoa học, các nhà lãnh đạo của đảng mácxít ở Nga.
Và, thứ ba, các nhà nghiên cứu các ý tưởng của thuyết thiên sai Nga đã không chú ý đến thực tế là những ý tưởng này chủ yếu phổ biến trong những người theo chủ nghĩa quân chủ phản động, và một phần trong giới tự do.
Những người theo đuổi những ý tưởng này là người Slavophile, đại diện của “quốc gia chính thức”, những người pochvenniks, nó đã được Katkov, Pobedonostsev và Meshchersky, các tác giả của các tiểu thuyết chống chủ nghĩa hư vô, phục vụ một cách trung thực. Trong các ý tưởng thiên sai về phản ứng của người Nga thế kỷ XIX. có một mong muốn có ý thức, ích kỷ và hèn nhát để trì hoãn quá trình tiến bộ của thế giới.
Sự sợ hãi và tuyệt vọng khi đối mặt với sự sụp đổ của thế giới cũ cũng được thể hiện trong họ. Họ đã cố gắng cứu anh ta với sự giúp đỡ của Chính thống giáo, những người theo chế độ gia trưởng-nông nô, hệ thống chuyên quyền.
Thành trì của tất cả những điều này là nước Nga trước cải cách cũ. Cô được lý tưởng hóa và thơ hóa, đối lập với phương Tây cách mạng và xã hội chủ nghĩa, tin rằng cô phải đảm nhận vai trò vĩ đại của người giải cứu toàn thể nhân loại.
N. Danilevsky trong cuốn sách "Nga và châu Âu, cái nhìn về mối quan hệ văn hóa và chính trị của thế giới Slav với thế giới Đức-La Mã" cho rằng dân tộc Nga và hầu hết các dân tộc Slav khác là những dân tộc được Chúa chọn, họ có rất nhiều lịch sử. của người bảo vệ truyền thống sống của chân lý tôn giáo - Chính thống.
Văn học dân chủ, tư tưởng xã hội cách mạng và tiến bộ của Nga trong thế kỷ 19, có điểm gì chung với những tư tưởng đó không?
Nhưng có thể nói rằng đã có một chủ nghĩa thiên sai phản động và đã có một chủ nghĩa thiên sai cách mạng, tiến bộ. Không, ý tưởng về chủ nghĩa thiên sai về bản chất là phản động, nó là một trong những biểu hiện của chủ nghĩa dân tộc và dẫn đến việc đề cao một dân tộc và sỉ nhục, bỏ qua các dân tộc khác, để nuôi dưỡng ý tưởng về các quốc gia được lựa chọn, các dân tộc hàng đầu.
Những nhà cách mạng theo chủ nghĩa quốc tế vô sản luôn bác bỏ những lý thuyết dân tộc chủ nghĩa như vậy với sự ghê tởm.
Vai trò của nước Nga xã hội chủ nghĩa đối với vận mệnh nhân loại hiện nay là hết sức to lớn và cao cả, là một trong những nguồn gốc của ý thức tự hào dân tộc chính đáng của nhân dân Liên Xô.
Và trong những điều kiện này, người ta có thể đi vào "diktat của Liên Xô", với ý tưởng về vai trò thiên sai của nhân dân Liên Xô. Và vì vậy nó đã xảy ra trong những năm sùng bái nhân cách, khi các đặc điểm dân tộc của các dân tộc khác xây dựng chủ nghĩa xã hội hầu như không được xem xét, khi kinh nghiệm của Liên Xô, chỉ thị của Stalin được chuyển giao một cách máy móc sang thực tiễn của các dân tộc khác, vào hoạt động của các đảng anh em.
Trong trường hợp này, những ý tưởng về thuyết thiên sai và diktat đã phục vụ việc tôn vinh một người trên phạm vi toàn cầu và gây ra thiệt hại đáng kể cho phong trào cộng sản quốc tế, mối quan hệ văn hóa quốc tế và sự hiểu biết lẫn nhau của các dân tộc. Một khuynh hướng nguy hiểm như vậy, được tạo ra bởi sự sùng bái nhân cách, đã đi ngược lại với các chuẩn mực và truyền thống dân tộc của chủ nghĩa Lênin.
Những hình tượng về văn hóa và tư tưởng xã hội Nga đã không cho phép cảm giác tự hào dân tộc tự nhiên và hợp pháp của người dân Nga dẫn đến triết lý của chủ nghĩa thiên sai, trong việc rao giảng chủ nghĩa dân tộc, chế độ độc tài của một dân tộc này so với các dân tộc khác.
Những người cách mạng theo chủ nghĩa Lênin chống lại chủ nghĩa thiên sai và chủ nghĩa dân tộc, hiện đã trở thành ngọn cờ của các lực lượng chống cộng sản, với chủ nghĩa quốc tế vô sản, ngày nay đang chiếm được cảm tình của đông đảo nhân dân lao động.
Những bộ óc kiệt xuất của Nga trong thế kỷ 19. (bao gồm cả Herzen) đánh giá cao sự đóng góp của mỗi người dân cho sự nghiệp tiến bộ, họ công nhận quyền của người này hay người dân được độc lập lựa chọn con đường phát triển của mình, họ luôn coi trọng bản sắc dân tộc trong đời sống lịch sử của họ hoặc rằng mọi người và tin rằng các con đường khác nhau là có thể và tất yếu để đi đến chủ nghĩa xã hội.
V.I.Lênin cũng nhấn mạnh rằng tất cả các dân tộc đều sẽ đi lên chủ nghĩa xã hội, nhưng mỗi dân tộc sẽ đi theo con đường riêng của mình.
Các nhà tư tưởng học của phản ứng hiện đại, biện minh và thổi phồng sự thù địch giữa phương Tây và phương Đông, cho rằng nó đến từ những người Bolshevik, từ Lenin, từ nước Nga Xô Viết, theo truyền thống, đã tiếp quản từ các nhà văn và nhà tư tưởng Nga ở thế kỷ 19. . ý tưởng về sự từ chối vô điều kiện nền văn minh phương Tây, cảm giác mất lòng tin và sự thù địch đối với thế giới phương Tây.
Nhưng cách giải thích triết lý sống của các nhà văn Nga và nhân dân Liên Xô như vậy là một sự bóp méo sự thật một cách thô thiển.
Vạch ra trật tự dân chủ - tư sản Tây Âu, các nhà kinh điển Nga, trừ một vài trường hợp ngoại lệ, không rơi vào tình trạng lý tưởng hóa nước Nga, không tin rằng "ở đó" (ở các nước dân chủ tư sản) mọi thứ đều xấu, nhưng "ở đây" (ở Nga) mọi thứ đều tốt, phương Tây "thối rữa", và Nga "nở hoa".
Nói to lên toàn bộ sự thật phũ phàng về sự dối trá của chế độ dân chủ tư sản, về sự thống trị ở các nước Tây Âu của tự do hình thức, chỉ được tuyên bố trong các bản hiến pháp tư sản, nhưng thực tế không được bảo vệ bằng bảo đảm, bị các giai cấp bóc lột thường xuyên chà đạp. và chính phủ cộng hòa phục tùng họ, các nhà văn và nhà tư tưởng của Nga đã công nhận và vai trò tích cực của các hình thức dân chủ Tây Âu trong lịch sử đấu tranh đòi quyền lợi của công nhân.
Họ tìm cách tìm hiểu xem mỗi quốc gia đóng góp gì vào kho tàng văn minh thế giới, vai trò của quốc gia đó trong lịch sử thế giới là gì.
Và những nhân vật có tầm nhìn xa, sâu sắc nhất về văn học và tư tưởng xã hội đã đưa ra kết luận rằng nước Nga phải tính đến toàn diện, sáng tạo, cân nhắc kinh nghiệm lịch sử thế giới, đi trong quá trình phát triển (nhưng với tốc độ nhanh hơn và hiệu quả hơn, không lặp lại sai lầm của các dân tộc khác) cùng một con đường, cũng như các dân tộc đã đi vào vòng xoáy của nền văn minh tư bản chủ nghĩa.
Tất cả những điều này có nghĩa là trong nền văn hóa tinh thần Nga thế kỷ XIX-XX. ý tưởng về chức năng thiên sai của nhân dân Nga thống trị?
Tư duy lịch sử cụ thể, kiến ​​thức tuyệt vời về thực tế kinh tế - xã hội và chính trị của Nga và nước ngoài, đề cao lợi ích cơ bản của nhân dân lao động, sự tôn trọng sâu sắc nhất đối với mọi người dân và lòng khoan dung đối với chủ nghĩa dân tộc - đây chính là điều đã lưu lại những nhân vật kiệt xuất của văn học và tư tưởng xã hội Nga từ những điều không tưởng tự mãn của chúa cứu thế và từ sự lý tưởng hóa dân chủ tư sản nhỏ mọn ngọt ngào của nền dân chủ tư sản, đã buộc họ phải tìm kiếm một cấu trúc xã hội lý tưởng như vậy cần tính đến kinh nghiệm dân tộc và kinh nghiệm của lịch sử thế giới và về mọi mặt phải ưu việt hơn tư sản- xã hội dân chủ.
Những tìm kiếm này đã đưa văn học Nga đến chủ nghĩa xã hội một cách khách quan.

Lê-nin V.I. Hoàn thành tác phẩm tập 20

"CẢI CÁCH PEASANT" VÀ CUỘC CÁCH MẠNG CỦA PROLETARIAN-PEASANT

Lễ kỷ niệm mà chế độ quân chủ của người Romanov vô cùng lo sợ và về việc những người theo chủ nghĩa tự do Nga rất xúc động, đã được tổ chức. Chính phủ Nga hoàng đã ăn mừng điều đó bằng cách vất vả bán "cho người dân" các tập sách mỏng kỷ niệm Trăm đen của "Câu lạc bộ quốc gia", gắt gao bắt giữ tất cả những người "khả nghi", cấm các cuộc họp mà trong đó người ta có thể mong đợi các bài phát biểu ít nhất là giống như các bài dân chủ, bị phạt và bóp nghẹt các tờ báo, truy đuổi các rạp chiếu phim "đầy tham vọng".

Những người theo chủ nghĩa tự do đã tổ chức lễ kỷ niệm bằng cách rơi nước mắt ngày càng nhiều về sự cần thiết phải có “ngày 19 tháng 2 thứ hai” (Vestnik Evropy 80), bày tỏ cảm xúc trung thành của họ (bức chân dung hoàng gia xuất hiện đầu tiên ở Rech), nói về sự thất vọng công dân của họ, về sự mong manh về “hiến pháp” quốc gia, về “sự tàn phá thảm hại” của “các nguyên tắc đất đai nguyên thủy” bởi chính sách trọng nông của Stolypin, v.v., v.v.

Nicholas II, trong một bản viết lại cho Stolypin, tuyên bố rằng chính sách trọng nông của Stolypin chỉ là dấu chấm hết cho “cuộc cải cách vĩ đại” vào ngày 19 tháng 2 năm 1861, tức là trả lại ruộng đất cho nông dân và cướp bóc cho một số ít kẻ ăn thịt người trên thế giới. , bần tiện, nông dân giàu có và sự trở lại của làng dưới sự kiểm soát của địa chủ phong kiến.

Và phải thừa nhận rằng Nicholas the Bloody, chủ đất đầu tiên của Nga, gần với sự thật lịch sử hơn

172 V. I. LENIN

những người tự do xinh đẹp của chúng ta. Địa chủ đầu tiên và lãnh chúa phong kiến ​​đầu tiên đã hiểu — hay đúng hơn, đã học được từ những lời dạy của Hội đồng Quý tộc — chân lý của cuộc đấu tranh giai cấp mà các “cải cách” do các lãnh chúa thực hiện không thể không là phong kiến ​​về bề ngoài, không thể không kèm theo một chế độ bạo lực. Sĩ quan của chúng tôi, và những người tự do của chúng tôi nói chung, sợ phong trào cách mạng của quần chúng, mà chỉ một mình lực lượng này có khả năng quét sạch bọn địa chủ phong kiến ​​và sự toàn năng của chúng trong nhà nước Nga; và nỗi sợ hãi này ngăn cản họ hiểu ra chân lý rằng chừng nào chủ nông nô không bị lật đổ, thì không thể có cải cách nào - và đặc biệt là cải cách trọng nông - là không thể ngoại trừ dưới hình thức lãnh chúa phong kiến, mang tính chất phong kiến ​​và phương thức thực hiện. Sợ cách mạng, mơ ước cải cách, và than vãn rằng “cải cách” thực chất là do các lãnh chúa phong kiến ​​tiến hành theo kiểu nông nô, là đỉnh cao của sự cơ bản và ngu xuẩn. Nhiều quyền hơn và tốt hơn nhiều dạy cho người dân Nga suy nghĩ của Nicholas II, người rõ ràng "đưa ra" một sự lựa chọn: "cải cách" phong kiến ​​hoặc một cuộc cách mạng nhân dân lật đổ các lãnh chúa phong kiến.

Ngày 19 tháng 2 năm 1861, là một cuộc cải cách phong kiến, mà những người theo chủ nghĩa tự do của chúng ta có thể vẽ lên và miêu tả như một cuộc cải cách "hòa bình" chỉ vì người cách mạng cử độngở Nga lúc đó yếu kém đến mức không đáng kể, và lớp giữa quần chúng bị áp bức hoàn toàn không tồn tại. Sắc lệnh ngày 9 tháng 11 năm 1906 và đạo luật ngày 14 tháng 6 năm 1910 là những cải cách phong kiến ​​có cùng nội dung tư sản với cải cách năm 1961, nhưng những người theo chủ nghĩa tự do. không thể trình bày nó như một cuộc cải cách “hòa bình”, họ không thể dễ dàng bắt đầu tôn tạo nó (mặc dù họ đã bắt đầu làm như vậy, ví dụ, ở Russkaya Mysl), vì người ta có thể quên những nhà cách mạng đơn độc của năm 1861, nhưng người ta không thể quên cuộc cách mạng năm 1905. Năm 1905 sinh ra ở Nga là một nhà cách mạng Lớp- Giai cấp vô sản, đã nâng cao quần chúng nông dân lên phong trào cách mạng. Và khi một giai cấp cách mạng được sinh ra ở bất kỳ quốc gia nào, nó không thể bị đàn áp bởi bất kỳ cuộc đàn áp nào,

"CẢI CÁCH HẠNH PHÚC" 173

anh ta có thể chết chỉ với cái chết của cả nước, anh ta có thể chết chỉ khi chiến thắng.

Chúng ta hãy nhắc lại những nét chính của cuộc cải cách nông dân năm 1961. Cuộc "giải phóng" khét tiếng là vụ cướp bóc trơ trẽn nhất của nông dân, đó là một loạt các vụ bạo hành và ngược đãi họ. Nhân cuộc “giải phóng” khỏi đất nông dân, họ bị chặt phá ở các tỉnh đất đen. kết thúc 1/5 phần. Ở một số tỉnh, họ chặt phá, lấy đi của nông dân tới 1/3 và thậm chí tới 2/5 ruộng đất của nông dân. Vào dịp “giải phóng”, ruộng đất của nông dân được tách ra khỏi địa chủ để nông dân chuyển sang “cát cứ”, và ruộng đất của địa chủ bị đẩy vào ruộng đất của nông dân bằng một lưỡi dao, vì vậy sẽ dễ dàng hơn. để các quý tộc nô dịch nông dân và cho họ thuê đất với giá cao ngất ngưởng. Vào dịp “giải phóng”, nông dân buộc phải “mua” ruộng đất của họ, và gấp đôi và gấp ba cao hơn giá đất thực tế. Toàn bộ “thời kỳ cải cách” của những năm 1960 đã khiến nông dân bị bần cùng hóa, bị áp bức, ngu dốt, chịu sự phục tùng của địa chủ phong kiến ​​cả trong triều đình, hành chính, trường học và ở Zemstvo.

"Cuộc cải cách vĩ đại" là một cuộc cải cách phong kiến ​​và không thể có được, vì nó đã được thực hiện bởi các lãnh chúa phong kiến. Lực lượng nào đã buộc họ thực hiện cuộc cải cách? Sức mạnh của sự phát triển kinh tế đã kéo nước Nga vào con đường của chủ nghĩa tư bản. Địa chủ phong kiến ​​không thể ngăn cản sự phát triển trao đổi hàng hóa của Nga với châu Âu, họ không thể giữ những hình thức kinh tế cũ nát. Chiến tranh Krym cho thấy sự thối nát và bất lực của nước Nga nông nô. Các cuộc "nổi dậy" của nông dân, phát triển theo từng thập kỷ trước giải phóng, buộc chủ đất đầu tiên, Alexander II, phải thừa nhận rằng tốt hơn là nên tự do bên trên còn hơn đợi cho đến khi bị lật đổ từ phía dưới.

"Cải tạo nông dân" là một cuộc cải cách tư sản do các lãnh chúa phong kiến ​​tiến hành. Đây là một bước tiến tới sự chuyển đổi nước Nga sang chế độ quân chủ tư sản. Nội dung của cải cách nông dân là tư sản, và điều này

174 V. I. LENIN

nội dung xuất hiện nhiều hơn nhỏ hơn chặt phá đất đai của nông dân hơn đầy hơn họ tách mình ra khỏi chủ đất hơn phía dưới là số lượng cống nạp cho các lãnh chúa phong kiến ​​(tức là "tiền chuộc") nhiều hơn tự do hơn khỏi ảnh hưởng và áp lực của bọn vua chúa phong kiến, nông dân ở địa phương này hay địa phương khác đến định cư. Trong chừng mực nông dân thoát khỏi quyền lực của chủ nông nô, trong chừng mực anh ta trở nên dưới quyền lực của đồng tiền, rơi vào điều kiện sản xuất hàng hóa, và trở nên phụ thuộc vào tư bản mới nổi. Và sau năm 1961, sự phát triển của chủ nghĩa tư bản ở Nga diễn ra với tốc độ nhanh chóng đến mức trong vài thập kỷ đã diễn ra các cuộc biến đổi kéo dài hàng thế kỷ ở một số nước châu Âu cũ.

Cuộc đấu tranh khét tiếng giữa chủ nông nô và những người tự do, được các nhà sử học theo chủ nghĩa dân túy tự do và tự do của chúng ta phóng đại và thêu dệt nên là một cuộc đấu tranh phía trong các giai cấp thống trị, hầu hết là bên trong các chủ đấtđấu tranh duy nhất do thước đo và hình thức nhượng bộ. Những người theo chủ nghĩa tự do, cũng như các lãnh chúa phong kiến, đã đứng trên cơ sở thừa nhận tài sản và quyền lực của địa chủ, lên án với sự căm phẫn tất cả những tư tưởng cách mạng về sự phá hủy tài sản này, oh lật đổ hoàn toàn sức mạnh này.

Những tư tưởng cách mạng này không thể không quẩn quanh trong đầu những người nông nô. Và nếu hàng thế kỷ nô lệ bị đánh đổ và làm cho quần chúng nông dân chết lặng đến mức họ không có khả năng cải cách bất cứ thứ gì ngoài những cuộc nổi dậy manh mún, cô lập, thậm chí là những cuộc “nổi dậy” không được bất kỳ ý thức chính trị nào soi sáng, thì ngay cả khi đó ở Nga vẫn có những nhà cách mạng đã đứng về phía giai cấp nông dân và hiểu hết sự hẹp hòi, tất cả sự hèn hạ của cuộc “cải tạo nông dân” khét tiếng, tất cả tính cách phong kiến ​​của nó. Đứng đầu những nhà cách mạng này, với số lượng cực kỳ ít lúc bấy giờ, là N. G. Chernyshevsky.

Ngày 19 tháng 2 năm 1861 đánh dấu sự khởi đầu của một nước Nga tư sản mới, phát triển ra khỏi thời kỳ nông nô. Những người theo chủ nghĩa tự do của những năm 1860 và Chernyshevsky là đại diện của hai khuynh hướng lịch sử, hai lực lượng lịch sử, mà từ đó đến nay

"CẢI CÁCH PEASANT" 175

của thời đại chúng ta quyết định kết quả của cuộc đấu tranh cho một nước Nga mới. Đó là lý do tại sao, vào dịp kỷ niệm 50 năm ngày 19 tháng Hai, giai cấp vô sản có ý thức về giai cấp phải nhận thức rõ ràng nhất có thể bản chất của cả hai khuynh hướng và mối quan hệ của chúng là gì.

Những người theo chủ nghĩa tự do muốn "giải phóng" nước Nga "từ trên cao" mà không phá hủy chế độ quân chủ của sa hoàng hay chế độ và quyền lực của địa chủ, khiến họ chỉ phải "nhượng bộ" tinh thần của thời đại. Những người theo chủ nghĩa tự do đã và vẫn là những nhà tư tưởng của giai cấp tư sản, không thể chống lại chế độ nông nô, nhưng sợ cách mạng, sợ phong trào của quần chúng, có khả năng lật đổ chế độ quân chủ và tiêu diệt quyền lực của địa chủ. Những người theo chủ nghĩa tự do do đó tự giam mình trong cuộc “đấu tranh cải cách”, “đấu tranh đòi quyền lợi”, tức là sự phân chia quyền lực giữa lãnh chúa phong kiến ​​và giai cấp tư sản. Không có “cải cách” nào khác, ngoại trừ những cải cách do lãnh chúa thực hiện, không có “quyền” nào khác, ngoại trừ những “quyền hạn” bị giới hạn bởi sự tùy tiện của phong kiến, có thể đạt được với tương quan lực lượng như vậy.

Chernyshevsky là nhà xã hội chủ nghĩa không tưởng, mơ ước quá độ lên chủ nghĩa xã hội thông qua cộng đồng nông dân cũ, nửa phong kiến, không thấy và không thể thấy trong những năm 60 của thế kỷ trước chỉ có sự phát triển của chủ nghĩa tư bản và giai cấp vô sản mới có khả năng tạo ra những điều kiện vật chất và sức mạnh xã hội để thực hiện chủ nghĩa xã hội. Nhưng Chernyshevsky không chỉ là một nhà xã hội chủ nghĩa không tưởng. Ông cũng là một nhà dân chủ cách mạng, ông biết cách tác động đến tất cả các sự kiện chính trị của thời đại mình bằng một tinh thần cách mạng, vượt qua những trở ngại và phát súng của sự kiểm duyệt ý tưởng về một cuộc cách mạng nông dân, ý tưởng về cuộc đấu tranh của quần chúng nhằm lật đổ mọi chính quyền cũ. "Cải cách nông dân" năm 61, mà những người theo chủ nghĩa tự do lần đầu tiên nhuộm màu, và sau đó thậm chí còn được tôn vinh, ông gọi là sự ghê tởm, vì ông đã thấy rõ đặc tính phong kiến ​​của nó, thấy rõ nông dân đang bị Mắc-xim xé xác. những người khai phóng tự do thích xôi. Chernyshevsky gọi những người tự do của thập niên 60 là "những kẻ nói nhiều, những kẻ tung tăng và những kẻ ngu ngốc" 81, vì ông đã thấy rõ sự sợ hãi của họ đối với cuộc cách mạng, sự bất cần đời và sự phục tùng của họ trước những kẻ cầm quyền.

176 V. I. LENIN

Hai khuynh hướng lịch sử này đã phát triển trong suốt nửa thế kỷ kể từ ngày 19 tháng Hai và ngày càng phân hóa rõ ràng hơn, dứt khoát hơn và dứt khoát hơn. Các lực lượng của giai cấp tư sản theo chủ nghĩa tự do-quân chủ ngày càng lớn mạnh, rao giảng sự hài lòng với công việc "văn hoá" và tránh xa các nhà cách mạng ngầm. Các lực lượng dân chủ và chủ nghĩa xã hội lớn mạnh - lần đầu tiên trộn lẫn với nhau trong một hệ tư tưởng không tưởng và trong cuộc đấu tranh trí tuệ của Narodnaya Volya và nhà cách mạng Narodniks, và từ những năm 90 của thế kỷ trước, họ bắt đầu tách ra khi chuyển từ cuộc đấu tranh cách mạng của những kẻ khủng bố và đơn độc. người tuyên truyền cho cuộc đấu tranh của chính các giai cấp cách mạng.

Thập kỷ trước cách mạng, từ năm 1895 đến năm 1904, cho chúng ta thấy những hành động cởi mở và sự lớn mạnh đều đặn của quần chúng vô sản, sự lớn mạnh của phong trào đấu tranh bãi công, sự lớn mạnh của phong trào lao động, tổ chức và đảng Dân chủ-Xã hội. Đứng sau đội tiên phong xã hội chủ nghĩa của giai cấp vô sản, giai cấp nông dân cách mạng - dân chủ bắt đầu tham gia vào cuộc đấu tranh của quần chúng, nhất là từ năm 1902.

Trong cuộc cách mạng năm 1905, hai khuynh hướng mà năm 1961 mới bắt đầu xuất hiện trong đời sống, chỉ mới được phác họa trong văn học, đã phát triển, lớn mạnh, được biểu hiện trong phong trào. quần chúng, trong cuộc chiến tiệc tùng trong các lĩnh vực đa dạng nhất, trên báo chí, trong các cuộc mít tinh, trong các đoàn thể, trong các cuộc đình công, trong một cuộc nổi dậy, ở Bang Dumas.

Giai cấp tư sản theo chủ nghĩa quân chủ tự do đã tạo ra các đảng của Thiếu sinh quân và những người theo chủ nghĩa Thử thách, lúc đầu cùng tồn tại trong một phong trào Zemstvo-tự do (cho đến mùa hè năm 1905), sau đó tự xác định là các đảng riêng biệt cạnh tranh mạnh mẽ (và cạnh tranh) với nhau, thúc đẩy một bên chủ yếu là tự do, bên kia chủ yếu theo chế độ quân chủ "đối mặt", nhưng người luôn đồng ý về điều cốt yếu nhất, trong việc chỉ trích những người cách mạng, trong việc hạ thấp cuộc nổi dậy tháng Mười Hai, trong việc tôn thờ lá sung "hiến pháp" của chủ nghĩa chuyên chế như thể nó là một biểu ngữ. Cả hai bên đều đứng và

"CẢI CÁCH HẠNH PHÚC" 177

họ đứng trên cơ sở "hiến pháp nghiêm ngặt", tức là họ tự giới hạn mình trong những khuôn khổ hoạt động mà Trăm đen của sa hoàng và các lãnh chúa phong kiến ​​có thể tạo ra, không từ bỏ quyền lực, không buông bỏ chế độ chuyên quyền, không hy sinh một xu. thu nhập sở hữu nô lệ “được mong đợi trong nhiều thế kỷ” của họ, không phải là đặc quyền nhỏ nhất trong các quyền “có được” của họ.

Các khuynh hướng dân chủ và xã hội chủ nghĩa tách khỏi khuynh hướng tự do và tách rời nhau. Giai cấp vô sản tự tổ chức và hoạt động tách biệt với giai cấp nông dân, tập hợp xung quanh những người dân chủ - xã hội của công nhân. các bữa tiệc. Giai cấp nông dân được tổ chức yếu hơn trong cuộc cách mạng, các hành động của nó rời rạc, yếu ớt hơn gấp nhiều lần, ý thức của nó ở mức thấp hơn nhiều, và những ảo tưởng về chế độ quân chủ (cũng như lập hiến) gắn bó chặt chẽ với chúng thường làm tê liệt năng lượng của nó. , khiến nó phụ thuộc từ những người theo chủ nghĩa tự do, và đôi khi từ những người Trăm đen, đã làm nảy sinh ước mơ trống rỗng về "vùng đất của Chúa" thay vì một cuộc tấn công dữ dội vào giới quý tộc địa chủ với mục đích tiêu diệt hoàn toàn giai cấp này. Nhưng nhìn chung, giai cấp nông dân, với tư cách là một quần chúng, đặc biệt chiến đấu chống lại địa chủ, hoạt động cách mạng, và ở tất cả các Dumas - kể cả ở phần ba, với sự đại diện của nó bị cắt xén theo hướng có lợi cho các lãnh chúa phong kiến ​​- họ đã tạo ra các nhóm lao động, bất chấp sự do dự thường xuyên của họ, nền dân chủ thực sự. Các Cadets và Trudoviks trong những năm 1905-1907 đã thể hiện trong một phong trào quần chúng và đã định hình về mặt chính trị quan điểm và khuynh hướng của giai cấp tư sản, một mặt, theo chủ nghĩa tự do-quân chủ, và mặt khác, cách mạng-dân chủ.

Năm 1861 khai sinh 1905. Đặc tính phong kiến ​​của cuộc cải cách tư sản “vĩ đại” lần thứ nhất đã cản trở sự phát triển, làm nông dân phải chịu muôn ngàn cực hình và tồi tệ nhất, nhưng không thay đổi được phương hướng phát triển, không ngăn cản được cách mạng tư sản 1905 . Cuộc cải cách năm 1961 đã làm trì hoãn mệnh giá bằng cách mở một van nhất định, tạo ra một số động lực cho chủ nghĩa tư bản, nhưng nó không loại bỏ mệnh giá không thể tránh khỏi, đến năm 1905

178 V. I. LENIN

diễn ra trên một lĩnh vực rộng lớn hơn không gì sánh được, trước sự tấn công dữ dội của quần chúng vào chế độ chuyên quyền của sa hoàng và địa chủ phong kiến. Cuộc cải cách do nông nô tiến hành trong thời đại hoàn toàn kém phát triển của quần chúng bị áp bức đã làm nảy sinh một cuộc cách mạng vào thời điểm các phần tử cách mạng trong quần chúng này đã trưởng thành.

Đuma thứ ba và chính sách trọng nông của Stolypin là cuộc cải cách tư sản thứ hai do các lãnh chúa phong kiến ​​thực hiện. Nếu ngày 19 tháng 2 năm 1961 là bước đầu tiên dọc đường chuyển chế độ chuyên chế phong kiến ​​thuần túy thành chế độ quân chủ tư sản, kỷ nguyên 1908-1910 cho chúng ta thấy một bước thứ hai và nghiêm trọng hơn cùng một con đường. Gần 4 năm rưỡi đã trôi qua kể từ khi ban hành sắc lệnh vào ngày 9 tháng 11 năm 1906, hơn 3 năm rưỡi đã trôi qua kể từ ngày 3 tháng 6 năm 1907, và bây giờ không chỉ Thiếu sinh quân, mà ở một mức độ lớn là giai cấp tư sản Thử thách. bị thuyết phục về "sự thất bại" của "hiến pháp" ngày 3 tháng 6 và chính sách nông nghiệp ngày 3 tháng 6. “Quyền cao nhất của Thiếu sinh quân,” với tên gọi gần đây là Bán kỷ lục gia, ông Maklakov, đã có mọi quyền phát biểu tại Duma Quốc gia vào ngày 25 tháng 2, thay mặt cho cả Thiếu sinh quân và Liên quân, rằng “những yếu tố trung tâm đó của đất nước vào thời điểm hiện tại, những người hầu hết đều muốn một nền hòa bình lâu dài không hài lòng, những người sợ một làn sóng cách mạng mới bùng phát. Chỉ có một khẩu hiệu chung: "mọi người đều nói," ông Maklakov tiếp tục, "rằng nếu chúng ta đi xa hơn trên con đường mà chúng ta đang dẫn dắt, chúng ta sẽ dẫn đến một cuộc cách mạng thứ hai."

Khẩu hiệu đại biểu của giai cấp tư sản mùa xuân năm 1911 khẳng định tính đúng đắn của nhận định về tình hình công tác mà Đảng ta đã đưa ra trong nghị quyết hội nghị tháng 12-1908. “Các yếu tố chính của đời sống kinh tế và chính trị”, nghị quyết này viết, “đã khiến cuộc cách mạng năm 1905 tiếp tục hoạt động, và một cuộc khủng hoảng cách mạng mới chắc chắn sẽ bùng phát trong tình hình kinh tế và chính trị như vậy”.

Menshikov, một kẻ tấn công được thuê của chính phủ Nga hoàng Trăm đen, vừa được công bố trên Novoye Vremya,

"CẢI CÁCH PEASANT" 179

rằng cuộc cải cách ngày 19 tháng 2 "đã thất bại thảm hại" bởi vì "năm 1961 đã không vượt qua được chín trăm phần năm." Bây giờ các luật sư được thuê và các nghị sĩ của giai cấp tư sản tự do thông báo về sự thất bại của "cải cách" 9.XI. 1906 và 3. VI. 1907, cho những "cải cách" này chìđến cuộc cách mạng thứ hai.

Cả hai tuyên bố, giống như toàn bộ lịch sử của phong trào tự do và cách mạng giai đoạn 1861-1905, cung cấp tài liệu thú vị nhất để làm rõ câu hỏi quan trọng nhất về mối quan hệ của cải cách với cách mạng, về vai trò của những người cải cách và cách mạng trong cuộc đấu tranh xã hội.

Những người chống đối cách mạng, một số căm thù và nghiến răng, một số khác buồn bã và thất vọng, công nhận các cuộc “cải cách” năm 61 và 1907-1910 là không thành công, vì chúng không ngăn cản được cách mạng. Dân chủ Xã hội, đại diện của giai cấp cách mạng duy nhất của thời đại chúng ta cho đến cuối cùng, đáp lại sự công nhận này: những người cách mạng đã đóng vai trò lịch sử to lớn nhất trong cuộc đấu tranh xã hội và trong mọi cuộc khủng hoảng xã hội. thậm chí sau đó, khi những cuộc khủng hoảng này chỉ trực tiếp dẫn đến những cải cách nửa vời. Những người cách mạng là người lãnh đạo các lực lượng xã hội đó đem lại mọi sự biến đổi; cải cách là sản phẩm phụ của quá trình đấu tranh cách mạng.

Những người cách mạng năm 1961 vẫn đơn độc và dường như đã bị thất bại hoàn toàn. Trên thực tế, chính họ là những nhân vật vĩ đại của thời đại đó, và chúng ta càng rời xa nó, chúng ta càng thấy rõ sự vĩ đại của họ, chúng ta càng thấy rõ sự bạc bẽo và khốn khổ của những người theo chủ nghĩa cải cách tự do bấy giờ.

Giai cấp cách mạng 1905-1907, giai cấp vô sản xã hội chủ nghĩa, dường như đã thất bại hoàn toàn. Cả những người theo chủ nghĩa quân chủ tự do và những người theo chủ nghĩa thanh lý trong số những người theo chủ nghĩa Marx, cũng đã hét toáng lên về việc ông bị cho là đã đi "quá xa", đã đi đến "quá mức", làm thế nào ông không khuất phục trước sự nhiệt tình của "cuộc đấu tranh giai cấp tự phát", như thế nào. anh ta để cho mình bị dụ dỗ bởi một ý tưởng phá hoại “bá quyền của giai cấp vô sản”, v.v… Thực ra, “tội lỗi” của giai cấp vô sản chỉ là nó chưa đi đủ xa, nhưng “tội lỗi” này là chính đáng.

180 V. I. LENIN

bằng tình trạng sức lực của mình lúc bấy giờ và được cứu chuộc bằng công cuộc Cách mạng xã hội - dân chủ không mệt mỏi lúc bấy giờ và bằng phản ứng ác độc nhất, bằng cuộc đấu tranh kiên cường chống lại mọi biểu hiện của chủ nghĩa cải lương và chủ nghĩa cơ hội. Trên thực tế, mọi thứ giành lại được từ tay kẻ thù, mọi thứ được xây dựng vững chắc trong các cuộc chinh phạt, đều đã được giành lại và chỉ được duy trì trong chừng mực mà cuộc đấu tranh cách mạng còn mạnh mẽ và sống động trên mọi lĩnh vực của công cuộc vô sản. Trên thực tế, chỉ có giai cấp vô sản mới duy trì nền dân chủ nhất quán đến cùng, vạch trần tất cả những bấp bênh của chủ nghĩa tự do, giành cho giai cấp nông dân khỏi ảnh hưởng của nó, vươn lên bằng lòng dũng cảm trong một cuộc khởi nghĩa vũ trang.

Không ai có thể đoán trước được những chuyển đổi dân chủ thực sự của nước Nga sẽ được thực hiện ở mức độ nào trong thời đại các cuộc cách mạng tư sản của bà, nhưng không có một chút nghi ngờ nào về điều đó. chỉ còn cuộc đấu tranh cách mạng của giai cấp vô sản sẽ quyết định mức độ và mức độ thành công của sự chuyển biến. Giữa "cải cách" phong kiến ​​theo tinh thần tư sản và một cuộc cách mạng dân chủ do giai cấp vô sản lãnh đạo, chỉ có thể có sự dao động bất lực, không xương sống, vô kỷ luật của chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa cải tạo cơ hội.

Nhìn lại toàn cảnh lịch sử nửa thế kỷ qua ở Nga, vào các năm 1861 và 1905, chúng ta chỉ có thể lặp lại với niềm tin tưởng lớn hơn những lời trong nghị quyết của Đảng: “Mục tiêu của cuộc đấu tranh của chúng ta, cũng như trước đây, là lật đổ chủ nghĩa tsarism, sự xâm chiếm quyền lực chính trị của giai cấp vô sản, dựa vào các bộ phận cách mạng của giai cấp nông dân và tiến hành cuộc cách mạng dân chủ - tư sản bằng cách triệu tập hội đồng hợp thành toàn dân và lập ra một nước cộng hòa dân chủ "82.

Đăng theo nguyên văn của báo "Dân chủ - Xã hội"

Việc xóa bỏ chế độ nông nô đánh dấu sự hình thành chủ nghĩa tư bản ở Nga với tư cách là sự hình thành kinh tế xã hội chủ đạo. Tuy nhiên, quan hệ tư bản chủ nghĩa vẫn còn hình thành trong sâu thẳm của hệ thống phong kiến, cũ kỹ.

Trong một phần tư thế kỷ thứ hai, một cuộc khủng hoảng của hệ thống phong kiến ​​đã phát sinh ở Nga, điều đó có nghĩa là sự phát triển kinh tế hơn nữa của đất nước trên cơ sở hệ thống kinh tế phong kiến ​​hiện có trở nên không thể. Nếu cuộc khủng hoảng sau đó không dẫn đến sự suy giảm kinh tế cả trong nông nghiệp và công nghiệp, thì điều này chỉ xảy ra vì sự phát triển tiếp theo diễn ra trên cơ sở quan hệ tư bản mới, trái với chế độ phong kiến ​​đang thịnh hành. Chính hoàn cảnh đó đã quyết định những thành công nhất định đối với sự phát triển của ngành nông nghiệp cũng như của từng ngành công nghiệp.

Một số chủ đất nhận thức được tính ưu việt của lao động tự do so với lao động nông nô, điều này không chỉ dẫn đến việc áp dụng lao động trước đây vào thực tế mà còn hiểu được sự cần thiết phải xóa bỏ chế độ nông nô. Tuy nhiên, trong nửa đầu thế kỷ, những chủ đất này, theo nghĩa đen của từ này, là một ngoại lệ trong số đông quý tộc nông nô, những người cố gắng bằng mọi giá để duy trì trật tự hiện có của mọi thứ.

Sự khủng hoảng của chế độ phong kiến ​​- nông nô đã làm xấu đi địa vị của giai cấp nông dân, làm cho phong trào nông dân có bước phát triển nhất định.

Bị lôi cuốn vào quỹ đạo của tiến bộ kinh tế bởi toàn bộ quá trình phát triển lịch sử, chính phủ, không

mặc dù mang bản chất phong kiến ​​nhưng họ hiểu rõ sự cần thiết của sự phát triển của công thương nghiệp. Điều này được xác định bởi mong muốn củng cố cơ sở kinh tế của nhà nước, và trước hết là sức mạnh quân sự của nó.

Đồng thời, chính phủ cũng nhận thức được rằng sự tồn tại của chế độ nông nô gây ra một mối nguy hiểm lớn cho nhà nước, vì có khả năng xảy ra một cuộc nổi dậy của nông dân. Tất cả những điều này đã xác định mong muốn của chính phủ trong con người của Alexander I và Nicholas I là đôi khi đưa ra các đề xuất xóa bỏ chế độ nông nô. Tuy nhiên, những đề xuất này về cơ bản là trừu tượng. Chế độ chuyên quyền không thể thực hiện bước này đi ngược lại ý muốn của giới quý tộc, hầu như không có thiện cảm về vấn đề này trong tầng lớp này. Theo chúng tôi, chính điều này đã xác định tính vô căn cứ của nguyện vọng của chính phủ.

Chiến tranh Krym đã làm rung chuyển toàn bộ hệ thống hiện có, không chỉ bộc lộ sự lạc hậu về kinh tế của Nga, mà còn bộc lộ toàn bộ sự sa đọa của toàn bộ hệ thống nhà nước - một hệ thống dựa trên sự dối trá và đạo đức giả.

Sj "Dưới ảnh hưởng của chiến tranh, một số, mặc dù số lượng ít, một bộ phận giới quý tộc bắt đầu hiểu sự cần thiết phải bãi bỏ chế độ nông nô.

Đồng thời, chính phủ, và trước hết là Alexander II, sợ hãi trước phong trào nông dân quần chúng, đã trở nên lan rộng trong chiến tranh.

Nếu việc bãi bỏ chế độ nông nô là do toàn bộ quá trình phát triển kinh tế được tiết lộ với đầy đủ bằng chứng trong Chiến tranh Krym, thì lý do trước mắt đẩy Alexander II vào con đường này là nỗi sợ hãi về một cuộc nổi dậy của nông dân. Tuy nhiên, Alexander II đã có thể bãi bỏ chế độ nông nô chỉ vì ông được sự ủng hộ của một nhóm nhỏ quý tộc tự do và bảo thủ, những người hiểu rõ sự cần thiết phải bãi bỏ chế độ nông nô, được hướng dẫn bởi những cân nhắc khác biệt về bản chất. Nỗi sợ hãi về một cuộc nổi dậy của nông dân có tầm quan trọng quyết định đối với bộ phận quý tộc bảo thủ này.

Tình hình căng thẳng phát triển ở nông thôn trong quá trình chuẩn bị cải cách và được đặc trưng bởi

sự gia tăng nổi tiếng của tình trạng bất ổn của nông dân, đã buộc chính phủ phải sửa đổi chương trình cải cách ban đầu theo hướng cực đoan hóa nó. Mặt khác, sự xuống cấp của công trình_T3 của các ủy ban biên tập vào năm 1860 cho thấy tình hình nông thôn lúc bấy giờ không được chính quyền quan tâm nhiều.

Biết rõ rằng tầng lớp nông dân sẽ phản ứng tiêu cực với nội dung của cuộc cải cách, chính phủ thực hiện một số biện pháp để ngăn chặn các cuộc nổi dậy của nông dân, kể cả trong trường hợp nổi dậy ở St.

Bất chấp phạm vi rộng của các cuộc nổi dậy của nông dân, họ vẫn là Nga hoàng. Động cơ chính của những bài phát biểu này là đấu tranh cho ý chí thực sự mà sa hoàng được cho là đã đưa ra, và các quan chức và người trần đã che giấu nó.

Ngoài ra, việc thiếu vắng một giai cấp có khả năng lãnh đạo giai cấp nông dân cũng quyết định khả năng bùng nổ cách mạng là điều khó có thể xảy ra. Tình hình cách mạng ngày càng phát triển không thể phát triển thành cách mạng.

Vì vậy, việc xóa bỏ chế độ nông nô đã tạo điều kiện cho sự ra đời của chủ nghĩa tư bản ở Nga. Những điều kiện này bao gồm việc giải phóng cá nhân của hơn 20 triệu nông dân địa chủ, bị tước đoạt một phần tư liệu sản xuất. Chính sự giải phóng cá nhân của nông dân là một trong những điều kiện quyết định bảo đảm thắng lợi của hệ thống kinh tế mới tư bản chủ nghĩa. Trên thực tế, việc chuyển giao nông dân để đòi tiền chuộc có nghĩa là xóa bỏ quan hệ nông nô. Bất chấp sự tồn tại của chế độ phong kiến ​​- nông nô dưới nhiều hình thức đền bù sức lao động, quan hệ sản xuất tư bản chủ nghĩa từng bước, tuy còn chậm, đã chiếm địa vị thống trị.

“... Cải cách là sản phẩm của sự phát triển của nền kinh tế hàng hoá,” V.I.Lênin đã viết trong một bức thư gửi P. P. Maslov, “và ... toàn bộ ý nghĩa và ý nghĩa của nó là ở chỗ những gông cùm đã kìm hãm và cản trở sự phát triển của hệ thống này.

Tuy nhiên, cuộc cải cách vẫn giữ lại một số lượng lớn tàn dư phong kiến-nông nô, đó là đặc điểm

V. I. Lê-nin. Poly. đối chiếu. cit., tập 46, trang 2.

trục đặc tính săn mồi của nó. Thứ nhất, một phần đất đai nhất định của họ đã bị cắt khỏi tay nông dân, và về cơ bản, phần đất đó, nếu không có họ không thể làm được. Chính hoàn cảnh này đã tạo điều kiện cho địa chủ nô dịch nông dân, điều này đã được thể hiện trong hệ thống lao động.

Ngoại lệ nhất là các điều khoản về tiền chuộc - "Quy định về tiền chuộc". Nhờ những điều kiện đó, nông dân bị mất đất nhiều nhất đã “tự nguyện” từ bỏ do giá thành cao cắt cổ.

Phần lớn các khoản phân bổ mà nông dân địa chủ nhận được do cải cách, phần lớn, hoàn toàn không đủ trong điều kiện của hệ thống sử dụng đất đai (cộng đồng) thời bấy giờ và nền văn hóa nông nghiệp hiện có.

Thiếu ruộng đất, nhiều hình thức nô lệ phong kiến ​​còn sót lại đã quyết định tình cảnh vô cùng khó khăn của làng sau cải cách. Tuy nhiên, việc xóa bỏ chế độ nông nô đã tạo điều kiện cho chủ nghĩa tư bản phát triển cả ở thành phố và nông thôn. Kết quả chính của sự phát triển này trong nông nghiệp là quá trình tan rã của giai cấp nông dân. Tuy nhiên, quá trình này có thể tiến hành nhanh hơn nhiều nếu những tàn tích của cái cũ không cản trở sự phát triển của chủ nghĩa tư bản theo mọi cách có thể.

Cuộc đấu tranh chống lại những tàn tích của chế độ nông nô phong kiến, cuộc đấu tranh giành ruộng đất của địa chủ đã quyết định phong trào nông dân trong thời kỳ sau cải cách. V.I.Lênin viết: “1861 sinh năm 1905”, viết về những điều kiện tiên quyết cho cuộc cách mạng 1905-1907.

V. I. Lê-nin. Poly. đối chiếu. cit., tập 20, trang 177.

Nó làm lung lay nền tảng của hệ thống chuyên quyền và tạo tiền đề cho cuộc đấu tranh thành công sau này nhằm lật đổ chủ nghĩa tsarism. Theo quan điểm chung được chấp nhận ở Liên Xô, đây là một kiểu cách mạng dân chủ - tư sản kiểu mới, giai cấp thống trị lần đầu tiên trong lịch sử là giai cấp vô sản, do Đảng Mácxít lãnh đạo.

Bối cảnh của cuộc cách mạng

câu hỏi nông dân

Tính tất yếu của cuộc cách mạng là do toàn bộ quá trình phát triển kinh tế - xã hội và chính trị của nước Nga sau đổi mới. "1861", V.I.Lênin lưu ý, "sinh năm 1905". Vào đầu thế kỷ 20, một cuộc xung đột gay gắt đã nảy sinh giữa quan hệ sản xuất tư bản chủ nghĩa, vốn thống trị ngành công nghiệp và ngày càng được đưa vào nông nghiệp, và rất nhiều người sống sót của chế độ nông nô, mà hiện thân tập trung của nó là chủ nghĩa địa chủ và chế độ chuyên chế Nga hoàng. Chủ nghĩa đế quốc đã làm trầm trọng thêm mọi mâu thuẫn giai cấp và dân tộc trong nước, làm gia tăng sự khác biệt rõ rệt giữa “địa chủ lạc hậu nhất”, “nông thôn hoang dã” và các hình thức kinh tế tài chính công nghiệp mới nhất. 10,5 triệu hộ gia đình nông dân (khoảng 50 triệu dân số của Nga) có gần như nhiều ruộng đất tương đương với 30.000 địa chủ, những người đã sử dụng rộng rãi hình thức bồi thường lao động và các phương pháp bóc lột nông dân nửa phong kiến, kiểu "Phổ thông". Giai cấp nông dân Nga vẫn phải chịu đựng nhiều hơn sự kém phát triển của chủ nghĩa tư bản so với chủ nghĩa tư bản như vậy. Thanh lý địa chủ, chuyển vùng nông thôn sang con đường phát triển "kiểu Mỹ" dân chủ và tiến bộ nhất dưới chủ nghĩa tư bản - đây là những nhiệm vụ hàng đầu mà cuộc cách mạng 1905-07 phải đối mặt trong lĩnh vực quan hệ trọng nông. Câu hỏi nông dân, về giải pháp nào phụ thuộc vào số phận của giai cấp nông dân, người chiếm phần lớn dân số của đất nước, và toàn bộ chiều hướng phát triển hơn nữa của nước Nga, là vấn đề nhức nhối nhất của cuộc cách mạng dân chủ - tư sản Nga. , do đó, trước hết, trở thành một cuộc cách mạng nông dân.

Đã mài giũa và làm sâu sắc thêm những mâu thuẫn do chế độ thống trị của bọn phong kiến, chủ nghĩa tư bản phát triển làm nảy sinh thêm những mặt đối kháng mới, trong đó chủ yếu là mâu thuẫn giữa lao động và tư bản. “Câu hỏi lao động” chuyển đến một trong những nơi đầu tiên trong đời sống của đất nước. Việc Nga bước vào kỷ nguyên chủ nghĩa đế quốc, với mong muốn thu lợi nhuận tối đa bằng cách tăng cường bóc lột nhân dân lao động, đã đẩy mạnh hơn nữa cuộc đấu tranh của giai cấp vô sản chống lại giai cấp tư sản. Đồng thời, trình độ tập trung sản xuất cao và xã hội hoá lao động trong công nghiệp cũng như sự phân tầng giai cấp của giai cấp nông dân đã tạo ra những tiền đề nhất định cho việc chuyển sang phương thức sản xuất xã hội chủ nghĩa cao hơn, cho sự phát triển của cách mạng tư sản - dân chủ thành vô sản. Trái ngược với các cuộc cách mạng tư sản Tây Âu thế kỷ 17-19, trong Cách mạng 1905-07, giai cấp vô sản hoạt động với tư cách là một lực lượng chính trị độc lập, không chỉ hình thành một "giai cấp tự nó", mà còn trở thành một "giai cấp cho chính mình. ". Đến năm 1905, số lượng công nhân công nghiệp (bao gồm cả công nhân khai thác mỏ và đường sắt) của cả nước đạt 3 triệu người, và hơn một nửa trong số đó tập trung ở các xí nghiệp lớn (từ 500 công nhân trở lên). Vào đầu thế kỷ 20, người công nhân trở thành nhân vật trung tâm của phong trào cách mạng ở Nga.

Nhiệm vụ của cuộc cách mạng

Giải pháp cho nhiệm vụ quốc gia - xóa bỏ tàn tích của chế độ nông nô - chỉ có thể thực hiện được thông qua cuộc đấu tranh chống lại chế độ chuyên chế Nga hoàng. Sự thiếu quyền của người dân và sự tùy tiện của cảnh sát, sự cưỡng bức tàn bạo và chuyên quyền, sự tàn bạo đối với các quốc gia bị áp bức và chủ nghĩa sô vanh của cường quốc - đây là những đặc điểm đặc trưng nhất của chủ nghĩa tsarism là "chủ nghĩa đế quốc phong kiến ​​quân phiệt", một trong những thành trì chính của thế giới sự phản ứng lại. Sự tồn tại thêm nữa của chế độ chuyên quyền không phù hợp với nhu cầu phát triển của đất nước. Một cuộc xung đột sâu sắc đang nảy sinh giữa các nhà cầm quyền quan liêu quý tộc và những người dân cách mạng.

Sự khởi đầu của cuộc cách mạng

Cuộc cách mạng bắt đầu ở St.Petersburg với sự kiện "Ngày chủ nhật đẫm máu" (ngày 9 tháng 1 năm 1905), khi quân đội Nga hoàng bắn vào một cuộc biểu tình ôn hòa của những công nhân St. người dân.

Sự trỗi dậy của Cách mạng Xuân-Hè

Cuộc nổi dậy mùa xuân-hè bắt đầu bằng các cuộc đình công hàng loạt vào Ngày Tháng Năm, trong đó 220.000 công nhân tham gia.

Sự trỗi dậy cao nhất của cuộc cách mạng

Cuộc đình công chính trị toàn Nga tháng 10 năm 1905 đã dẫn đến sự nhượng bộ của chính phủ Nga hoàng và việc công bố Tuyên ngôn vào ngày 17 tháng 10 năm 1905. Vào tháng 12, một loạt các cuộc nổi dậy vũ trang đã diễn ra ở Nga (lớn nhất ở Moscow) với mục đích giành chính quyền.

Rút lui của cuộc cách mạng

Cường độ của cuộc cách mạng năm 1906-1907 thấp hơn. Sự kết thúc của cuộc cách mạng được đánh dấu bằng cuộc đảo chính ngày 3 tháng 6 năm 1907, sau đó thời kỳ phản ứng của Stolypin bắt đầu.

Kết quả và ý nghĩa của cuộc cách mạng

Cuộc cách mạng tuy bị thất bại nhưng nó đã làm lung lay nền tảng của chế độ chuyên chế Nga hoàng và đặt nền móng cho cuộc khởi nghĩa cách mạng năm 1917 sau đó.