Liên hệ với Boris Kagarlitsky. Boris Kagarlitsky - tiểu sử và sách. "Điều này không có nghĩa là mọi người sẽ ủng hộ Navalny hoặc chống lại chính phủ"

Sinh ngày 28 tháng 8 năm 1958 tại Matxcova. Con trai của nhà hát kịch và nhà phê bình văn học Yuli Kagarlitsky.

Vào những năm 1975-80. Học tại Học viện Nghệ thuật Sân khấu Nhà nước. A.V. Lunacharsky (GITIS) với bằng xã hội học văn hóa. Ông bảo vệ bằng tốt nghiệp năm 1988. Cử nhân Khoa học Chính trị (1995).

Năm 1980, ông bị trục xuất khỏi các ứng cử viên cho tư cách thành viên của CPSU và viện (với từ "vì các hoạt động chống lại xã hội"; lý do chính thức cho việc trục xuất là lá thư sám hối của Andrei Karaulov, do ông viết sau cuộc trò chuyện với KGB. , trong đó Karaulov thừa nhận rằng anh ta đã nhận được truyền đơn chống Liên Xô từ Kagarlitsky).

Năm 1977-1982. là một thành viên của nhóm xã hội chủ nghĩa cánh tả ngầm ở Moscow, chủ yếu bao gồm các nhà khoa học - sử học và xã hội học trẻ tuổi.

Ông xuất bản tạp chí ngầm "Left Turn" ("Chủ nghĩa xã hội và tương lai"), tham gia xuất bản tạp chí "Biến thể".

Đầu tháng 4 năm 1982, anh bị bắt trong vụ án được gọi là "những người theo chủ nghĩa xã hội trẻ tuổi" (ngoài anh còn có Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky và những người khác, và sau đó là Mikhail Rivkin).

Sau một văn bản hứa sẽ không tham gia vào bất kỳ hoạt động chống Liên Xô nào nữa, anh ta được thả cùng với Kudyukin, Fadin và một số người khác vào tháng 4 năm 1983. Quyết định ân xá trước khi xét xử được đưa ra bởi Đoàn Chủ tịch Tòa án Tối cao Liên Xô (do Yuri Andropov đứng đầu). Tháng 7 cùng năm, anh đóng vai trò là nhân chứng tại phiên tòa xét xử Mikhail Rivkin. Mặc dù Kagarlitsky tuyên bố tại phiên tòa rằng anh ta không coi những liên hệ của Rivkin với anh ta là đối tượng của Điều 70 Bộ luật Hình sự, nhưng lời khai của anh ta đã được sử dụng để kết tội Rivkin, người bị kết án 7 năm tù và 5 năm lưu đày.

Năm 1980-1982 làm bưu tá, năm 1983-1988. - một nhà điều hành thang máy.

Vào mùa thu năm 1986, cùng với Grigory Pelman và Gleb Pavlovsky, ông tham gia thành lập Câu lạc bộ các sáng kiến ​​xã hội (CSI) - một trong những tổ chức không chính thức đầu tiên của thời kỳ Perestroika.

Năm 1987-88. - một trong những thủ lĩnh của Liên đoàn các Câu lạc bộ Công chúng Xã hội Chủ nghĩa (FSOK).

Năm 1989-1991 - người phụ trách chuyên mục của cơ quan báo chí IMA.

Năm 1988-1989 một trong những nhà lãnh đạo của Mặt trận Nhân dân Mátxcơva (MNF), thành viên của Hội đồng Điều phối của MNF.

Vào mùa hè năm 1989, ông là một trong những người khởi xướng việc thành lập Ủy ban các nhà xã hội mới ở Matxcơva (MKNS) - nằm trong số những người theo chủ nghĩa xã hội nhất quán trong MNF.

Năm 1990-93 - Phó Hội đồng thành phố Matxcova, ủy viên ban chấp hành Đảng xã hội chủ nghĩa, một trong những nhà lãnh đạo của Đảng lao động (1991-94).

Từ mùa xuân năm 1992, ông là phụ trách chuyên mục của tờ báo Công đoàn Đoàn kết, từ tháng 3 năm 1993, ông làm chuyên gia tại Liên đoàn các Công đoàn độc lập Nga (FNPR).

Sau khi thực sự ngừng hoạt động của Đảng Lao động vào năm 1995, ông chủ yếu hoạt động trong lĩnh vực báo chí chính trị.

Ông từng là nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Chính trị So sánh thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga (ISPRAN - Viện nghiên cứu trước đây của Phong trào Lao động Quốc tế).

Vào tháng 11 năm 2001, ông là một trong những người khởi xướng phong trào chống toàn cầu hóa “Hòa bình không phải là hàng hóa!”.

Từ tháng 4 năm 2002 - Giám đốc Viện Các vấn đề Toàn cầu hóa.

Từ tháng 4 năm 2005 - Thành viên Ban biên tập Pravda.info.

Vào mùa hè - mùa thu năm 2005 - một trong những người tổ chức "Mặt trận cánh tả" (LF), ngày 10 tháng 10 năm 2005 được bầu làm thành viên của Ủy ban thành phố Moscow của LF.

Kể từ tháng 12 năm 2005 - Chủ tịch Hội đồng Chiến lược của Mặt trận Khống chế Nga (KOFR).

Năm 1988, ông nhận Giải thưởng Deutscher cho cuốn sách Cây sậy tư duy (bằng tiếng Anh) xuất bản tại London. Năm 1990-1991 ở London, các cuốn sách “Biện chứng của sự thay đổi” và “Chia tay, Perestroika” (cũng được xuất bản bằng tiếng Nhật và tiếng Thổ Nhĩ Kỳ) đã được xuất bản bằng tiếng Anh, ở Berlin (bằng tiếng Đức) - cuốn sách “Bánh xe vuông (Biên niên sử của Hội đồng Moscow dân chủ)” . Năm 1992, ông xuất bản tại Mátxcơva cuốn sách “The Shattered Monolith” (dựa trên một loạt các bài báo của ông từ năm 1989-1991), trước khi xuất bản bằng tiếng Nga, cũng đã được xuất bản bằng tiếng Anh, Đức, Thụy Điển và Phần Lan.

KAGARLITSKY BORIS YUL'EVICH

Tiểu sử và sách

Vào những năm 1975-80. học tại Học viện Nghệ thuật Sân khấu Nhà nước. A.V. Lunacharsky (GITIS) với bằng xã hội học văn hóa. Ông bảo vệ bằng tốt nghiệp năm 1988. Cử nhân Khoa học Chính trị (1995).

Năm 1980, ông bị trục xuất khỏi các ứng cử viên cho tư cách thành viên của CPSU và viện (với từ "vì các hoạt động chống lại xã hội"; lý do chính thức cho việc trục xuất là lá thư sám hối của Andrei Karaulov, do ông viết sau cuộc trò chuyện với KGB. , trong đó Karaulov thừa nhận rằng anh ta đã nhận được truyền đơn chống Liên Xô từ Kagarlitsky).

Năm 1980-1982 làm bưu tá, năm 1983-1988. - một nhà điều hành thang máy.

Năm 1977-1982. là một thành viên của nhóm xã hội chủ nghĩa cánh tả ngầm ở Moscow, chủ yếu bao gồm các nhà khoa học - sử học và xã hội học trẻ tuổi.

Ông xuất bản tạp chí ngầm "Left Turn" ("Chủ nghĩa xã hội và tương lai"), tham gia xuất bản tạp chí "Biến thể".

Đầu tháng 4 năm 1982, anh bị bắt trong vụ án được gọi là "những người theo chủ nghĩa xã hội trẻ tuổi" (ngoài anh còn có Pavel Kudyukin, Andrei Fadin, Yuri Khavkin, Vladimir Chernetsky và những người khác, và sau đó là Mikhail Rivkin).

Sau một văn bản hứa sẽ không tham gia vào bất kỳ hoạt động chống Liên Xô nào nữa, anh ta được thả cùng với Kudyukin, Fadin và một số người khác vào tháng 4 năm 1983. Quyết định ân xá trước khi xét xử được đưa ra bởi Đoàn Chủ tịch Tòa án Tối cao Liên Xô (do Yuri Andropov đứng đầu). Tháng 7 cùng năm, anh đóng vai trò là nhân chứng tại phiên tòa xét xử Mikhail Rivkin. Mặc dù Kagarlitsky tuyên bố tại phiên tòa rằng anh ta không coi những liên hệ của Rivkin với anh ta là đối tượng của Điều 70 Bộ luật Hình sự, nhưng lời khai của anh ta đã được sử dụng để kết tội Rivkin, người bị kết án 7 năm tù và 5 năm lưu đày.

Vào mùa thu năm 1986, cùng với Grigory Pelman và Gleb Pavlovsky, ông tham gia thành lập Câu lạc bộ các sáng kiến ​​xã hội (CSI) - một trong những tổ chức không chính thức đầu tiên của thời kỳ Perestroika.

Năm 1987-88. - một trong những thủ lĩnh của Liên đoàn các Câu lạc bộ Công chúng Xã hội Chủ nghĩa (FSOK).

Năm 1989-1991 - người phụ trách chuyên mục của cơ quan báo chí IMA.

Năm 1988-1989 một trong những nhà lãnh đạo của Mặt trận Nhân dân Mátxcơva (MNF), thành viên của Hội đồng Điều phối của MNF.

Vào mùa hè năm 1989, ông là một trong những người khởi xướng việc thành lập Ủy ban các nhà xã hội mới ở Matxcơva (MKNS) - nằm trong số những người theo chủ nghĩa xã hội nhất quán trong MNF.

Năm 1990-93 - Phó Hội đồng thành phố Matxcova, ủy viên ban chấp hành Đảng xã hội chủ nghĩa, một trong những nhà lãnh đạo của Đảng lao động (1991-94).

Từ mùa xuân năm 1992, ông là phụ trách chuyên mục của tờ báo Công đoàn Đoàn kết, từ tháng 3 năm 1993, ông làm chuyên gia tại Liên đoàn các Công đoàn độc lập Nga (FNPR).

Sau khi thực sự ngừng hoạt động của Đảng Lao động vào năm 1995, ông chủ yếu hoạt động trong lĩnh vực báo chí chính trị.

Ông từng là nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Chính trị So sánh của Viện Hàn lâm Khoa học Nga (ISPRAN - nguyên là Viện của Phong trào Lao động Quốc tế) (1994-2002).

Tháng 11 năm 2001, ông là một trong những người khởi xướng phong trào chống toàn cầu hóa “Hòa bình không phải là hàng hóa!”.

Từ tháng 4 năm 2005 - Thành viên Ban biên tập Pravda.info.

Vào mùa hè - mùa thu năm 2005 - một trong những người tổ chức "Mặt trận cánh tả" (LF), ngày 10 tháng 10 năm 2005 được bầu làm thành viên của Ủy ban thành phố Moscow của LF.

Kể từ tháng 12 năm 2005 - Chủ tịch Hội đồng Chiến lược của Mặt trận Khống chế Nga (KOFR).

Từ năm 2007 - Viện trưởng Viện Toàn cầu hóa và Chuyển động xã hội, Chủ tịch Hội đồng biên tập tạp chí Chính trị Cánh tả.

Năm 1988, ông nhận Giải thưởng Deutscher cho cuốn sách Cây sậy tư duy (bằng tiếng Anh) xuất bản tại London. Năm 1990-1991 ở London, các cuốn sách “Biện chứng của sự thay đổi” và “Chia tay, Perestroika” (cũng được xuất bản bằng tiếng Nhật và tiếng Thổ Nhĩ Kỳ) đã được xuất bản bằng tiếng Anh, ở Berlin (bằng tiếng Đức) - cuốn sách “Bánh xe vuông (Biên niên sử của Hội đồng Moscow dân chủ)” . Năm 1992, ông xuất bản tại Mátxcơva cuốn sách “The Shattered Monolith” (dựa trên một loạt các bài báo của ông từ năm 1989-1991), trước khi xuất bản bằng tiếng Nga, cũng đã được xuất bản bằng tiếng Anh, Đức, Thụy Điển và Phần Lan.

Tác giả của những cuốn sách như The Thinking Reed (bằng tiếng Anh) (London, 1988; đoạt giải Daicher Memorial (Anh)), The Dialectic of Hope (Paris, 1988), The Dialectic of Change (London, 1989), Goodbye, perestroika! (London, 1990, cũng được xuất bản bằng tiếng Nhật và tiếng Thổ Nhĩ Kỳ), ở Berlin (bằng tiếng Đức) - cuốn sách "Bánh xe vuông (Biên niên sử của Hội đồng Moscow dân chủ)" (1991), "The Split Monolith. Russia on the Eve of New Battles ”(dựa trên một loạt các bài báo của ông từ năm 1989-1991) (London, 1992; M., 1992, cũng được xuất bản bằng tiếng Đức, Thụy Điển và Phần Lan),“ Sự phục hồi ở Nga ”(M. , 2000), “Toàn cầu hóa và cánh tả” (M., 2002), “Sự trỗi dậy của tầng lớp trung lưu” (Yekaterinburg, 2003), “Đế chế ngoại vi. Nga và Hệ thống Thế giới ”(M., 2004),“ Chủ nghĩa Mác: Không được khuyến khích cho giáo dục ”(M., 2005),“ Nền dân chủ được quản lý. Nước Nga, đã bị áp đặt lên chúng tôi "(Yekaterinburg, 2005)," Khoa học Chính trị của Cách mạng "(M., 2007).

Kagarlitsky được xuất bản trên nhiều tạp chí cánh tả phương Tây (“Chính trị mới”, báo chí của Đảng Xã hội Ý, v.v.) ... Ở Nga, từ năm 1991, ông chủ yếu được xuất bản trên các tờ báo Đoàn kết và Cách mạng nước Nga, như cũng như trong Nezavisimaya Gazeta, Free Thought ”,“ Novaya Gazeta ”,“ Computerra ”,“ The Moscow Times ”, tờ báo“ Vek ”, v.v. Hiện nay (2009) nó được xuất bản chủ yếu trên tờ báo“ Vzglyad ”, các tạp chí “Skepsis” và “Russian Life”, và cả trên các trang web của IGSO, “Eurasian House” và “Rabkor.ru”. Từ năm 2000 - thành viên của cộng đồng khoa học (thành viên) của Viện xuyên quốc gia (Amsterdam).

Ngày xuất bản trên trang web: 08.09.2008

Vào mùa hè năm 1990 đã xảy ra một vụ bê bối. Số tháng 5 của tạp chí "Chân trời" đã đăng một bài báo "Trí thức chống lại giới trí thức." Tác giả của bài báo - Boris Kagarlitsky đã xâm phạm đến điều thiêng liêng nhất đối với xã hội Nga - ông nghi ngờ khả năng của giới trí thức đương thời của mình trong việc ảnh hưởng đến sự phát triển của các sự kiện ở Nga, điều mà họ đã làm trong nhiều thế kỷ, tức là sự bất lực chính trị của cô ấy.

"Đằng sau những khủng hoảng có thể nhìn thấy bên ngoài (trong văn học, sân khấu, điện ảnh ...), Boris lập luận, còn có một khủng hoảng khác sâu xa và nghiêm trọng hơn - đó là cuộc khủng hoảng của giới trí thức. Tại sao 10 năm trước, một số người vào tù, truyền bá "Quần đảo Gulag", ngay cả khi họ không đồng ý với ý tưởng của tác giả, và những người khác bị bức hại nghiêm trọng vì điều này, vì nó Hóa ra, hoạt động không quá khủng khiếp? Cả những người này và những người khác đều tin vào sức mạnh của WORD. Cả những nhà văn và những người đàn áp các nhà văn, đều ngậm miệng lại, tin rằng WORD là toàn năng, tự nó có thể gây nguy hiểm. Tiếng Nga truyền thống này và Ý tưởng phương Đông, hỡi ôi, đang bị hủy hoại trước mắt chúng ta. Sự sùng bái LÃO HÓA được thay thế bằng NGHĨA VỤ ĐẠI DIỆN - nguyên tắc truyền thống của văn hóa tự do phương Tây: bạn có thể nói bất cứ điều gì bạn muốn, điều đó vẫn sẽ không thay đổi được gì. Người viết là không còn biến đổi thế giới. Anh ta chỉ cung cấp hàng hóa cho thị trường sách. "

Nhà xã hội học và bất đồng chính kiến ​​Liên Xô tin rằng việc cải cách giáo dục và sự xuất hiện của Nhà thờ Chính thống Nga trong trường học là một phần nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện của những người trẻ tuổi trong phong trào biểu tình.

Một làn sóng quét qua Nga vào cuối tuần trước hành động phản đối dưới ngọn cờ của cuộc chiến chống tham nhũng. Những lý do thực sự dẫn đến sự không hài lòng của dân số là gì? Thủ lĩnh phe đối lập Alexei Navalny đã lãnh đạo phong trào biểu tình như thế nào? Và các tùy chọn phát triển là gì? Nhà khoa học chính trị nổi tiếng, giám đốc Viện Toàn cầu hóa và Chuyển động Xã hội Boris Kagarlitsky đã nói về tất cả những điều này trong chuyên mục của tác giả Realnoe Vremya.

"Anh ấy nói, 'Chúng tôi sống tồi tệ vì họ ăn cắp." Nó hoàn toàn không đúng sự thật. "

Đã có một số thứ mà mọi người đã thấy và đã nhận xét. Và tôi cũng nhận thấy rằng cuộc biểu tình đã trở nên trẻ trung hơn rất nhiều. Một cuộc đi bộ dọc theo Tverskaya đã mang lại những ấn tượng rất mạnh mẽ theo nghĩa này. Chúng ta đã thấy cách hàng đống nam sinh và nữ sinh rơi ra khỏi tàu điện ngầm - học sinh trung học và sinh viên năm nhất, những người rõ ràng không tham gia vào bất kỳ hành động chính trị nào trước đây và không liên quan gì đến các cuộc biểu tình năm 2011-2012, chưa kể các sự kiện trước đó.

Câu hỏi rõ ràng là: tại sao điều này lại xảy ra và tại sao nó lại xảy ra theo cách này? Theo tôi, có một số trường hợp cho điều này, cơ bản hơn nhiều so với người ta thường nghĩ. Mọi người bắt đầu nói rằng lý do của phong trào trẻ hóa là trên Internet, và các hình thức kích động mà Navalny làm việc hóa ra lại có hiệu quả hơn đối với thế hệ Internet, đối với những người trẻ không xem TV nhiều và sống ở đó. một không gian thông tin hơi khác. Tất cả đều đúng, nhưng không có gì khác hơn là những khoảnh khắc chiến thuật đã ảnh hưởng đến hình dạng của sự kiện.

Nhưng cũng có những tình tiết sâu sắc hơn. Trong lịch sử của chúng ta, lần đầu tiên sau vài thập kỷ, kể cả khi Cuộc cách mạng Nga, và trước đó, một thế hệ đã xuất hiện hiểu rõ rằng nó sẽ sống tồi tệ hơn cha mẹ của nó. Hơn nữa, nó là một quá trình cơ bản của thế giới. Tất cả những ai nghiên cứu cả Hoa Kỳ và Tây Âu đều lưu ý rằng động lực xã hội không chỉ chậm lại, mà lần đầu tiên kể từ đầu thế kỷ 20, đã đi theo hướng ngược lại. Tất nhiên, tôi đang nói về quá trình trung bình: dù sao đi nữa, ai đó sẽ sống tốt hơn, ai đó tồi tệ hơn. Nếu trước đây hệ thống kỳ vọng chung cho rằng trẻ em trong mọi trường hợp sẽ sống không tệ hơn cha mẹ chúng, nhưng tốt hơn, thì bây giờ nó đã đi ngược lại. Ngay cả khi nó không được diễn đạt thành lời, rất thường mọi người cảm thấy xúc động, và một số cảm giác khó chịu vẫn còn.

"Navalny chỉ cung cấp cho thế hệ này một dấu hiệu nhận dạng rõ ràng và đối tượng của các tuyên bố." Ảnh của Maxim Platonov

Cần phải nói thêm rằng thành công tương đối của Nga vào đầu thế kỷ 21, thể hiện ở sự tăng trưởng tiêu dùng và một số tiện nghi trong nước, làm trầm trọng thêm tình trạng này hơn là làm giảm bớt nó. Thứ nhất, hiện nay sức tiêu thụ đang giảm. Mặt khác, sự cải thiện về chất lượng và số lượng tiêu dùng trong 10 năm trước đã phần nào bù đắp cho sự suy giảm khá mạnh về cơ hội xã hội của người dân. Nói cách khác, trước khi con cái của những người lao động phổ thông trở thành kỹ sư hay bác sĩ lành nghề. Điều này có nghĩa là họ đang tiến lên một nấc thang cao hơn trong một phạm trù xã hội mới. Và vào đầu thế kỷ 21, một tình huống khác đã xảy ra khi họ nói: “Đúng vậy, con cái của bạn sẽ không vươn lên bước tiếp theo của hệ thống phân cấp cấu trúc - nghề nghiệp, xã hội. Họ sẽ không có những công việc danh giá và mở mang sự nghiệp hơn, nhưng họ sẽ tiêu thụ nhiều hơn những gì bạn đã tiêu thụ khi còn trẻ. Và cuộc sống sẽ thoải mái hơn: các quán cà phê mới sẽ mở ra, các tiện ích mới, các loại pho mát, v.v. sẽ xuất hiện mà bạn chưa từng có ”. Sau đó, cuộc khủng hoảng bắt đầu, và hóa ra là họ không những không có triển vọng nghề nghiệp, địa vị nghề nghiệp mà còn không thành vấn đề với việc tiêu dùng, vì ngày càng khó mua một chiếc iPhone. Có một thế hệ thất vọng khi bắt đầu.

Navalny, theo nghĩa này, chỉ đơn giản là cung cấp cho thế hệ này một dấu hiệu nhận dạng rõ ràng và đối tượng của các tuyên bố. Khi hy vọng bị thất vọng, bạn muốn tập trung sự bất bình và bất bình của mình vào ai đó hoặc điều gì đó. Navalny đã thốt ra một công thức mà trên thực tế, theo quan điểm kinh tế, nó hoàn toàn vô lý, nhưng lại rất tiện lợi như một tín hiệu để bắt đầu quá trình này.

Anh nói: “Chúng tôi sống dở chết dở vì họ ăn cắp”. Điều này hoàn toàn không đúng, nhưng nó rất thuận lợi để bắt đầu quá trình vận động xã hội đối với người được cho là có tội. Và các quan chức trộm cắp là thủ phạm. Mặc dù điều này, trên thực tế, không hơn gì thủ phạm của hàng đầu tiên.

Nếu bạn trừng phạt tất cả những quan chức ăn cắp, bạn sẽ thấy rằng mọi việc không trở nên tốt đẹp hơn, mọi thứ vẫn y như cũ, vì điều kiện kinh tế không thay đổi một chút nào. Nhưng nó vẫn sẽ tiến bộ. Nếu bạn trục xuất tất cả những quan chức ăn cắp, và đặt những người trung thực vào vị trí của họ và thấy không có gì thay đổi, thì bạn đã được huy động và có tổ chức, bởi vì bạn biết rằng ai đó đã bị trục xuất. Theo đó, bạn có mong muốn bước tiếp, bạn bắt đầu đưa ra những tuyên bố nghiêm túc hơn và suy nghĩ ở cấp độ tiếp theo.

Tức là đã có sự thay đổi của các thế hệ trên một nền xã hội nhất định.

“Bạn cũng có thể thêm vào những bài học ngu ngốc về lòng yêu nước, tất cả các hình thức tuyên truyền ở trường, bao gồm cả các bài học về linh mục và Chính thống giáo, tất nhiên, không thể gây ra điều gì ngoài sự ghê tởm hoàn toàn, bởi vì trẻ em không thích đi học.” Ảnh pravkamchatka.ru

Sự thất bại của hệ thống giáo dục đã mang lại cho Navalny những con át chủ bài như thế nào

Lý do thứ hai dẫn đến tất cả những điều này - cải cách giáo dục, mà theo các nhà chức trách, nên tạo ra một thế hệ không trung thành với tư duy, nhưng lại tạo ra một thế hệ không suy nghĩ, nhưng cực kỳ dễ chấp nhận để phản đối sự khiêu khích, đồng thời cũng không trung thành lắm. Lòng trung thành này không có gì để bám víu vào. Họ cho rằng nếu người dân không được thông tin, không có văn hóa, không được đọc và không có đủ kiến ​​thức để hiểu xã hội thì họ sẽ tiếp thu những tuyên truyền của chính quyền và làm theo những gì chính quyền nói. Nhưng trên thực tế, điều hoàn toàn ngược lại đã xảy ra, bởi vì người ta không cảm nhận sự tuyên truyền của chính phủ, bởi vì họ cảm thấy tồi tệ hơn, nhưng đồng thời họ cũng dễ dàng nhận thấy bất kỳ tuyên truyền chống chính phủ nào vì họ suy nghĩ thiếu chín chắn.

Chính phủ, với những cải cách xã hội và sự phá hủy ảo của hệ thống giáo dục, đã tạo ra một cơ sở phản đối cho Navalny. Nói cách khác, nếu những người trẻ tuổi được học cao, được nâng cao về nhân văn, được đọc nhiều, được thông báo, thì cuộc biểu tình của họ sẽ có những hình thức hoàn toàn khác, một định hướng tư tưởng khác và kỳ lạ là sẽ ít triệt để hơn, nhưng sâu sắc hơn về nội dung. Một người học kém dễ bị chủ nghĩa cấp tiến. Một người có học thức hơn nhìn ra những hậu quả có thể xảy ra, đột nhiên mọi thứ diễn ra theo cách mình không mong muốn, có thể có những vấn đề gì. Một người có học thức cẩn thận hơn trong hành động của mình, do đó, anh ta không phải là người cấp tiến.

Bạn cũng có thể thêm những bài học ngu ngốc về lòng yêu nước, tất cả các hình thức tuyên truyền ở trường học, bao gồm cả các bài học về đạo đức và Chính thống giáo, tất nhiên, không thể gây ra điều gì ngoài sự ghê tởm triệt để, bởi vì trẻ em nói chung không thích đi học. Và khi ngôi trường trở nên đặc biệt ngu ngốc, nó sẽ đơn giản trở thành nơi tạo ra sự phản đối.

Chúng ta biết cuối cùng thì khoa học xã hội của Liên Xô đóng vai trò gì, chính thể Chính thống còn đóng vai trò gì trước đó ở nước Nga thời Sa hoàng. Một bộ phận đáng kể của những nhà cách mạng cấp tiến, và đặc biệt là những kẻ khủng bố, được thành lập một cách chính xác bởi các trường học và chủng viện của nhà thờ. Chúng tôi vẫn chưa biết rõ điều này, bởi vì chúng tôi thường xuyên xem xét những người Bolshevik, trong số họ có ít phần tử khủng bố hơn, cũng bởi vì trong số họ có ít người được giáo dục trong các chủng viện và trường thần học hơn. Và nếu bạn nhìn vào các Nhà Cách mạng Xã hội, Narodnaya Volya và những người khác, bạn có thể thấy rõ ràng mối liên hệ giữa Chính thống giáo chính thức và sự sẵn sàng thổi bay sa hoàng và linh mục. Môi trường này hình thành những con người sẵn sàng giết những người mà họ được cho là yêu thương.

Công cuộc cải cách giáo dục rõ ràng đã phát huy tác dụng và sẽ còn hoạt động hiệu quả và tích cực hơn nữa đối với cuộc biểu tình triệt để này.

“Tôi không biết nó sẽ đột phá ở đâu, nhưng nó chắc chắn sẽ đột phá, vì bản thân vật liệu đã không sử dụng được, nó sẽ đột phá vào một ngày nào đó. Nhưng tình huống này là không thể đoán trước. Ảnh của Timur Rakhmatullin

Cuộc bầu cử năm 2012 cho thấy Putin khi đó có khá nhiều sự ủng hộ

Thành phần thứ ba là mô hình phát triển chỉ đơn giản là đã cạn kiệt. Tôi không biết nó sẽ đột phá ở đâu, nhưng nó chắc chắn sẽ đột phá, vì bản thân vật chất không còn tốt nữa, nó sẽ đột phá vào một ngày nào đó. Nhưng tình huống này là không thể đoán trước, kể cả đối với đầy tớ ngoan ngoãn của bạn. Như một câu nói nổi tiếng, nếu tôi biết mình sẽ ngã ở đâu, tôi sẽ nằm xuống ống hút. Và việc đặt rơm ở đâu đó ở đây là hoàn toàn vô nghĩa.

Vì vậy, ở đây chúng tôi có một bước đột phá có thể xảy ra vì một điều gì đó khác: nó có thể xảy ra vì người lái xe tải, tai nạn tại một nhà máy sản xuất máy bay - bất cứ điều gì có thể xảy ra. Nhưng Navalny đã đánh trúng một điểm yếu, sau đó mọi thứ có tính hệ thống đều tan rã. Khác với các sự kiện của năm 2011-2012, sự kiện về mặt kỹ thuật bắt đầu ở các tỉnh, lần này các múi giờ phát huy tác dụng. Vào năm thứ 11, bạo loạn bắt đầu ở Matxcova, sau đó một tuần bạo loạn bắt đầu ở các tỉnh, rồi tàn lụi. Bây giờ tình hình có phần khác. Các sự kiện đã bắt đầu ở các tỉnh, mặc dù sáng kiến ​​đến từ Moscow. Và Moscow đã rời đi, khi biết về những buổi biểu diễn nghiêm túc ở Khabarovsk, Vladivostok, Novosibirsk.

Đồng thời, không thể hy vọng lặp lại tình hình của năm 2011-2012 trong các biện pháp đối phó của các cơ quan chức năng, bởi hai tình tiết quan trọng đã thay đổi. Đầu tiên là vào năm 2011-2012, đó là về các cuộc bầu cử công bằng, không rõ ràng lắm - cho ai và tại sao. Không rõ phải chọn ai: sẽ có nhiều cuộc bầu cử công bằng hơn, số phiếu trung thực hơn, và Zhirinovsky sẽ nhận được thêm một nhiệm vụ mỗi người - vì điều này, có lẽ nào nên rời đi?

Trên thực tế, mọi người đều hiểu rằng cuộc biểu tình là chống lại Putin. Anh ta nổi tiếng trong xã hội. Và khi họ đối phó với Putin, các nhà chức trách đã có thể huy động phong trào phản đối cho các cuộc biểu tình của họ. Và phong trào này là có thật, mặc dù thực tế là mọi người đã đi xe buýt, v.v. Cuộc bầu cử năm 2012 cho thấy Putin khi đó có khá nhiều sự ủng hộ, và có một tài sản của những người có thể thực hiện sự ủng hộ này ở phía dưới.

"Toàn bộ sự phát triển của phong trào phụ thuộc vào cách Navalny và công ty quản lý để giữ cho các nhà hoạt động và các nhà tư tưởng học của họ không chuyển mọi sự bất mãn ngay lập tức sang người đầu tiên." Ảnh của Maxim Platonov

"Điều này không có nghĩa là mọi người sẽ ủng hộ Navalny hoặc chống lại chính phủ"

Bây giờ tình hình đã khác, những người, cơ cấu tổ chức các phong trào bảo vệ chính quyền vào năm 2012, hiện đã bị loại bỏ hoặc mất tinh thần. Những nhóm xã hội ủng hộ nó cũng vô cùng bất mãn trong cuộc khủng hoảng - phúc lợi xã hội đã thay đổi. Tôi lưu ý rằng câu chuyện tương tự với " Uralvagonzavod”, Vốn sắp dừng lại sau năm 2014, cũng rất lộ liễu. Điều này không có nghĩa là mọi người sẽ ủng hộ Navalny hay chống lại chính quyền. Nhưng họ đã trở nên ít động lực hơn, ít thuyết phục hơn, và tốt nhất là sự ủng hộ của họ đối với các nhà chức trách sẽ là quán tính. Rất khó huy động sức dân trên cơ sở này.

Đồng thời, chính phủ Medvedev và bản thân thủ tướng cũng cực kỳ không được lòng dân. Điều rất quan trọng, nó không chỉ không được lòng những người theo chủ nghĩa đối lập, những người trẻ tuổi, mà họ còn không được lòng các quan chức cấp tỉnh và một bộ phận đáng kể của các quan chức liên bang. Theo nghĩa này, đòn tấn công vào Medvedev hóa ra là một nước cờ chiến thuật rất thành công của Navalny. Tại đây anh ta tỏ ra là một nhà chiến thuật cực kỳ hiệu quả khi đoán ra được điểm yếu rất tốt đó. Toàn bộ sự phát triển của phong trào phụ thuộc vào cách Navalny và công ty quản lý để giữ cho các nhà hoạt động và nhà tư tưởng học của họ không chuyển mọi sự bất mãn ngay lập tức sang người đầu tiên.

Bởi vì họ có hai cách để chính trị hóa quá trình. Một cách là nếu họ có thể tập trung vào Medvedev, và tất cả những điều này sẽ dẫn đến việc ông từ chức và cải tổ chính phủ. Khẩu hiệu này rõ ràng sẽ được đại đa số dân chúng cả nước ủng hộ. Và nếu họ kiềm chế không tấn công mạnh mẽ nhà lãnh đạo đất nước, họ sẽ nhanh chóng đặt tổng thống vào tình thế khó xử: hoặc ông ấy sẽ phải giải tán chính phủ và cho phép một số quá trình thay đổi, hoặc ông ấy sẽ phải đeo bám Medvedev đến phút cuối cùng.

Có một lựa chọn thứ ba, đó là Putin sẽ tự mình lãnh đạo phong trào này một cách đơn giản. Đó sẽ là động thái mạnh nhất nếu Putin gạt Navalny sang một bên và tự mình trở thành Navalny. Hãy xem mọi thứ sẽ phát triển theo kịch bản nào.

Ý kiến ​​của người biên tập có thể không phản ánh quan điểm của tác giả

Boris Kagarlitsky

thẩm quyền giải quyết

Boris Yulievich Kagarlitsky- Nhà khoa học chính trị Nga, nhà xã hội học, nhà công luận (cánh tả), ứng cử viên khoa học chính trị. Giám đốc Viện Toàn cầu hóa và Chuyển động xã hội (Matxcova). Tổng biên tập tạp chí Rabkor.ru. Nhà bất đồng chính kiến ​​của Liên Xô.

• Sinh năm 1958 tại Matxcova trong gia đình nhà phê bình văn học và sân khấu Yuli Kagarlitsky (Giáo sư GITIS).
• Đã học tại GITIS.
• Kể từ năm 1977, ông là một nhà bất đồng chính kiến ​​cánh tả. Tham gia xuất bản các tạp chí samizdat "Variants", "Left Turn" ("Chủ nghĩa xã hội và tương lai").
• Năm 1979, ông trở thành thành viên ứng cử viên của CPSU.
• Năm 1980, sau một kỳ thi cấp nhà nước xuất sắc, ông bị KGB thẩm vấn vì tố cáo và bị trục xuất khỏi GITIS và các thành viên ứng cử viên của đảng "vì các hoạt động chống lại xã hội." Anh ấy đã làm việc như một người đưa thư.
• Vào tháng 4 năm 1982, anh ta bị bắt trong "Vụ án những người xã hội trẻ" và ở tù 13 tháng ở Lefortovo với tội danh tuyên truyền chống Liên Xô. Tháng 4 năm 1983, ông được ân xá và trả tự do.
• Từ năm 1983 đến năm 1988, ông làm việc như một nhà điều hành thang máy, viết sách và các bài báo xuất bản ở phương Tây, và với sự khởi đầu của perestroika - ở Liên Xô.
• Năm 1988, ông được phục hồi tại GITIS và tốt nghiệp từ đó.
• Thinking Reed, được xuất bản bằng tiếng Anh ở London, đã giành được Giải thưởng tưởng niệm Deutscher ở Anh.
• Từ năm 1989 đến năm 1991 - phụ trách chuyên mục cho cơ quan báo chí IMA.
• Năm 1992-1994 ông làm phụ trách chuyên mục cho tờ báo của Liên đoàn Công đoàn Mátxcơva "Đoàn kết".
• Từ tháng 3 năm 1993 đến năm 1994 - chuyên gia của Liên đoàn các Công đoàn độc lập của Nga.
• Từ năm 1994 đến năm 2002 - nghiên cứu viên cao cấp tại Viện Khoa học Chính trị So sánh của Viện Hàn lâm Khoa học Nga (ISP RAS), nơi ông bảo vệ luận án Tiến sĩ.
• Vào tháng 4 năm 2002, ông trở thành giám đốc của Viện Các vấn đề Toàn cầu hóa, sau khi được phân chia vào năm 2006, ông đứng đầu Viện Toàn cầu hóa và Các phong trào xã hội (IGSO).
• Chủ nhiệm hội đồng biên tập tạp chí "Chính trị cánh tả". Đồng thời, ông còn hoạt động trong lĩnh vực báo chí trên một số ấn phẩm - The Moscow Times, Novaya Gazeta, Vek, Vzglyad.ru, và cũng đã từng giảng dạy tại các trường đại học ở Nga và Mỹ.
• Thành viên cộng đồng khoa học của Viện xuyên quốc gia (TNI, Amsterdam) từ năm 2000.
• Tác giả của một số cuốn sách, báo chí và bài báo khoa học.

Con trai của nhà phê bình văn học và sân khấu nổi tiếng Yu I. Kagarlitsky.
Anh là sinh viên của GITIS, nơi cha anh là giáo sư. Anh ấy đã tham gia vào việc đọc các tài liệu bị cấm ở Liên Xô. Năm 1980, ông bị KGB thẩm vấn và bị trục xuất khỏi GITIS. Anh ấy đã làm việc như một người đưa thư. Vào tháng 4 năm 1982, ông bị bắt và ở tù hơn một năm ở nhà tù Lefortovo với tội danh tuyên truyền chống Liên Xô. Để được trả tự do, ông đã cho thôi việc khoảng một trăm sinh viên của GITIS, bao gồm cả những người không liên quan đến những "trò chơi khăm" chống Liên Xô của ông. Anh ta đặc biệt nổi bật tại phiên tòa xét xử người bạn cũ Mikhail Rivkin, làm chứng chống lại anh ta, điều này tạo nên cơ sở cho bản án đối với M. Rivkin (9 năm trong trại). Để minh oan cho mình trước con mắt của những người đã vu khống và vu khống mình, B.Kagarlitsky sau này đã sáng tác ra một câu chuyện vu khống về việc không phải anh ấy gõ cửa mà chính họ đã đánh anh ấy, buộc tội hai người bạn cùng lớp hoàn toàn khác. - A. Faradzhev và A. Karaulova. Khi chọn tên các nạn nhân bị vu khống của mình, B. Kagarlitsky tỏ ra thận trọng một cách lạnh lùng, vì vào thời điểm đó, trong số tất cả các nạn nhân của những lời tố cáo và vu khống, tên của A. Faradzhev và A. Karaulov đều là. đặc biệt nổi tiếng. A.Karaulov vào thời điểm đó đã trở thành một nhà báo truyền thông và đại chúng nổi tiếng, và tên của A. Faradzhev đã xuất hiện trên các áp phích của những buổi biểu diễn sân khấu sáng giá nhất trong những năm đó, tức là nó cũng đã được công khai. Nhưng lời nói dối của Kagarlitsky đã bị vạch trần bởi cả những người tham gia trực tiếp và nhân chứng của những sự kiện đó, chẳng hạn như M. Rivkin, người đã được trả tự do, và những nhà bất đồng chính kiến ​​và nhà hoạt động nhân quyền nổi tiếng đã có quyền truy cập vào các kho lưu trữ của KGB. Hóa ra là A. Faradzhev và A.Karaulov không thể "tố cáo" Kagarlitsky theo bất kỳ cách nào, bởi vì, trong số hàng chục sinh viên khác, họ đã bị thẩm vấn sau khi ông bị bắt, khi ông ở trong nhà tù Lefortovo và, đã thỏa thuận với điều tra và với lương tâm của mình, vì lợi ích của bản thân, anh ta đã viết một lá thư ăn năn gửi KGB và hàng chục đơn tố cáo, bao gồm cả những đơn tố cáo chống lại A. Faradzhev và A.Karaulov. Dựa trên những lời tố cáo này của B. Kagarlitsky, A. Karaulov và A. Faradzhev đã bị thẩm vấn.
Bị bắt trong tội vu khống và dối trá, kẻ lừa đảo và kẻ khiêu khích B. Kagarlitsky, kẻ đã phản bội bạn bè của mình, vu khống hàng chục sinh viên vô tội của GITIS và Học viện Văn hóa, đã cố gắng né tránh và chơi đùa. Nhưng, bị áp sát vào tường, có nguy cơ bị truy tố vì tội phỉ báng, Kagarlitsky buộc phải "dọn sạch" cuốn tự truyện sai sự thật của mình trên mạng. Anh ta gạch tên A. Faradzhev khỏi những người được cho là "tố cáo" anh ta, và làm giảm bớt vai trò của A. Karaulov trong lịch sử bị bắt giữ. Đúng, không cần nói rõ rằng trên thực tế, không phải họ đã báo cáo về anh ta, mà là anh ta về họ. A. Faradzhev và A. Karaulov đã trở thành nạn nhân của sự tố cáo của Boris Kagarlitsky. Tuy nhiên, những "chỉnh sửa" này không ảnh hưởng đến danh tiếng rất đáng ngờ của B. Kagarlitsky, người được các sinh viên của GITIS nhớ đến không phải vì những bài báo tài năng về nhà hát, mà vì sự cuồng tín vô căn cứ, sự kiêu ngạo vô căn cứ của ông. Và, tất nhiên, hàng tá đơn tố cáo.