Bảy phát biểu sai lầm của các nhà tân kinh tế sai lầm. Oleg Grigoriev - Neoconomics. Lý thuyết kinh tế. Ghi chú bài giảng Oleg Grigoriev tân kinh tế

Lý thuyết kinh tế. Phiên bản 1.0. Ghi chú bài giảng

Bài giảng 1. Giới thiệu, phần 1

* Chúng ta đang nói về một cách tiếp cận lý thuyết mới đối với kinh tế học đã trưởng thành trong một thời gian khá dài. Nó rất trùng khớp với cuộc khủng hoảng hiện tại, quá trình đang phát triển theo dự đoán của ông trong khuôn khổ của cách tiếp cận này, do đó có mối liên hệ với thực tế.

* Những công việc đã được thực hiện? Mọi chuyện bắt đầu từ thời Liên Xô, khi sau khi tốt nghiệp Khoa Kinh tế của Đại học Tổng hợp Matxcova, O.V. Grigoriev đã nhận được sự hướng dẫn khoa học tốt từ con người của Ac. VI Danilov-Danilyan, một nhà kinh tế học nổi tiếng trong quá khứ, nay ít được biết đến với vai trò là Viện trưởng Viện Các vấn đề về Nước thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Nhiều người tiếc rằng ông đã rời bỏ nền kinh tế vốn bị thiệt hại nặng nề liên quan đến việc này. Vào đầu những năm 1980 nhóm Danilov-Danilyan đã giải quyết vấn đề phụ thuộc vào nguyên liệu thô, vấn đề này trở nên phù hợp trong những năm 1970-1980. Đó là về thực tế là trong hệ thống đầu tư vốn tập trung tồn tại trong hệ thống của nền kinh tế kế hoạch thời đó, người ta đã quan sát thấy hiện tượng ngày càng tăng các khoản đầu tư vốn được hướng đến khu phức hợp nhiên liệu và năng lượng; Đồng thời, rõ ràng là tỷ lệ đầu tư còn lại hướng vào các khu vực khác của nền kinh tế, thứ nhất, đang giảm, và thứ hai, nó gây ra hiện tượng cực kỳ tiêu cực trong phần còn lại của nền kinh tế. Đó là, phần còn lại của các lĩnh vực đang suy thoái. Tại Liên Xô, câu hỏi đặt ra rằng chẳng bao lâu nữa ngành này sẽ còn ở trong nước.

* Các quyết định đầu tư được đưa ra trên cơ sở các phương pháp [tính toán] hiệu quả của các khoản đầu tư vốn được viết theo nguyên tắc thị trường. Một trong những tác giả là prof. Novozhilov - là một người nhiệt thành ủng hộ trường phái thị trường Áo, và duy trì trình độ khoa học cao trong nền kinh tế hàn lâm thời bấy giờ. Rõ ràng là sự suy thoái của các lĩnh vực khác là do các nguyên tắc thị trường quyết định. Khi perestroika xuất hiện và việc chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường được thảo luận, nhóm Danilov-Danilyan đã đối xử với điều này một cách kinh hoàng, bởi vì họ tin rằng nếu xu hướng này có thể thay đổi bằng cách nào đó theo nền kinh tế kế hoạch, thì trong quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường, khi tất cả các quyết định được đưa ra hoàn toàn dựa trên các nguyên tắc thị trường, cuối cùng thì chúng ta sẽ nhận được những gì đã xảy ra ở đất nước này vào năm 2012.

* Đồng thời, rõ ràng rằng các nguyên tắc thị trường ở các nước tư bản, trong điều kiện gần như giống nhau về "dầu mỏ", không dẫn đến việc Hoa Kỳ trở thành phần phụ nguyên liệu thô của ai đó, mà vẫn giữ lại và thậm chí phát triển các công nghệ khác, ngoại trừ đối với phức hợp nhiên liệu và năng lượng, hơn nữa, đủ nhanh, khiến người ta có thể từ bỏ việc sản xuất dầu và thậm chí mua dầu ở nước ngoài, bao gồm cả. ở Liên Xô.

* Có hai câu trả lời cho vấn đề này: 1) Trên thực tế, ở Hoa Kỳ và ở phương Tây nói chung, các quyết định chiến lược không được đưa ra trên cơ sở các nguyên tắc thị trường (một quan điểm mang tính âm mưu về bản chất của sự việc). Thật vậy, có khá nhiều ví dụ về những quyết định như vậy ở những quốc gia này. Ví dụ, ở Mỹ, thuế chân không hàn được đưa ra để chuyển từ ống chân không sang bóng bán dẫn cho sự phát triển của vi điện tử. Lập luận chống lại câu trả lời này là, bất kể nhóm nghiên cứu và chính phủ Hoa Kỳ, so với chính phủ Liên Xô, thì đó là một lực lượng không đáng kể, vì các cơ quan nổi bật như Ủy ban Khoa học và Công nghệ Nhà nước, Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô đóng vai trò. một vai trò hàng đầu trong Đất nước của Liên Xô, "chín" ngành công nghiệp quốc phòng, con người từ đó đưa ra quyết định. Chủ tịch Ủy ban Kế hoạch Nhà nước N. Gaidukov là người xuất thân từ ngành công nghiệp dầu mỏ, nhưng nhìn chung, không có khả năng một mình ông ta hành động chống lại các cơ cấu quản lý chuyên gia này. Tuy nhiên, toàn bộ đám đông của những cấu trúc này không thể chống lại logic thị trường thông thường. Có một câu hỏi lớn về những cơ chế nào tồn tại ở Mỹ, với hiểu biết rằng các công ty đa quốc gia mua các cuộc bầu cử, có những người vận động hành lang của họ ở khắp mọi nơi và đưa ra quyết định dựa trên các nguyên tắc thị trường.

* Sau perestroika, những câu hỏi này chuyển từ lý thuyết thành thực tế. Các cuộc thảo luận sôi nổi về các vấn đề biến đất nước thành một phần phụ của nguyên liệu thô đã được tiến hành trong các nhà chức trách vào những năm 1990, và nhiều nỗ lực đã được thực hiện để đạt được mục tiêu này, nhưng lần nào cũng thất bại. Kinh nghiệm của các nước đang phát triển cũng được xem xét, nhiều nước đã cố gắng khắc phục tình trạng phụ thuộc vào nguyên liệu thô và phát triển ngành công nghiệp của riêng mình. Các thí nghiệm này hầu hết đều thất bại. Các thí nghiệm đang diễn ra cũng cho thấy dấu hiệu sắp sụp đổ, điều này đã xảy ra với nhiều người trong số họ (Argentina, Mexico, v.v., bao gồm cả những thí nghiệm đã khởi động lại, như ở Brazil).

* Kết luận sơ bộ 2) đủ táo bạo và rằng tất cả các nền kinh tế quốc gia đều khác nhau, và chúng có một số yếu tố vô hình, trong đó các yếu tố thị trường dẫn đến các kết quả khác nhau trong các trường hợp khác nhau. Đó là một thách thức đối với lý thuyết kinh tế truyền thống, lý thuyết khẳng định sự bình đẳng của tất cả các nền kinh tế trên thế giới, ngoại trừ những khác biệt về tư nhân; nghĩa là, chẳng hạn, không có gì ngăn cản Romania (Argentina, Indonesia, Trung Quốc, v.v.) đạt đến trình độ của Hoa Kỳ, ngoại trừ sự lười biếng, tham lam, v.v. của sự vật. Toàn bộ lý thuyết về hiện đại hóa cho thấy rằng, ngoài những trở ngại từ chính công dân của các quốc gia, không có trở ngại nào khác trong nền kinh tế để tăng mức độ phúc lợi.

* Nếu các nền kinh tế khác nhau thì do yếu tố nào? Năm 2002, trong một cuộc họp riêng, O. V. Grigoriev đã đưa ra ý tưởng về mức độ phân công lao động. Đó là một kiểu xây dựng mang tính đầu cơ, giúp nó có thể phù hợp với nhiều yếu tố được xem xét trước đó thành một sơ đồ khá đơn giản. Liên quan đến nó, một số vấn đề phát sinh. Trước hết, những nghi ngờ nảy sinh về việc liệu một ý tưởng như vậy có phải là "phát minh ra xe đạp", được phát hiện ra từ lâu bởi ai đó trước đó hay không. Những nghi ngờ nghiêm trọng là do thực tế là sự phân công lao động như lời giải thích được đề xuất không chỉ không mới, mà còn là một trong những khái niệm cơ bản trong kinh tế học. Chỉ cần nói rằng A. Smith bắt đầu trình bày ý tưởng của mình với khái niệm này. Bất kỳ nhà kinh tế nào cũng sẽ nói về sự phân công lao động, chẳng hạn, rằng "Nga phải có vị trí trong hệ thống phân công lao động quốc tế." Tuy nhiên, tại sao O. Grigoriev lại xem sự phân công lao động như một công trình giải thích sự khác biệt cơ bản giữa các nền kinh tế, trong khi các nhà kinh tế học khác thì không, mặc dù mọi thứ ở đây dường như khá đơn giản? Tất cả mọi thứ cần thiết cho kết luận đều được A. Smith ghi trong một văn bản cổ điển nhỏ.

* Kể từ thời A.Smith, một điều gì đó đã xảy ra đối với các khái niệm và cấu trúc của lý thuyết, sau đó sự phân công lao động không phải là một công cụ, mà là một hình thức nói. Tôi đã phải sửa đổi sự phát triển của lý thuyết kinh tế. Khi rõ ràng rằng khám phá kinh tế này không chỉ không phải là "phát minh ra xe đạp", mà còn làm rõ rất nhiều điều, một cuộc thảo luận về chủ đề này bắt đầu. Làm thế nào để đo lường yếu tố này? Điều đầu tiên đập vào mắt bạn là số lượng ngành nghề, nhân tố tạo nên sự khác biệt giữa các nước giàu và nghèo, nhà kinh tế học người Na Uy E. Reinert cũng nói. Thật vậy, ở Liên Xô, so với "phương Tây", mức độ phân công lao động ít hơn, không giống như ở Liên Xô sau này, và khối lượng người dân bắt đầu tiếp nhận một loạt các ngành nghề mới (ví dụ, từ "người bán hàng" ngoài Matxcova vẫn gây cười).

Trong năm ngoái, người ta ngày càng thấy rõ rằng tân kinh tế là cách tốt nhất để mô hình hóa các quá trình kinh tế và tiết lộ bản chất của những gì đang xảy ra trong lĩnh vực tài chính và kinh tế vĩ mô. Oleg Grigoriev đã có thể chứng minh sức mạnh của một cách hiểu mới về các quá trình kinh tế và chính trị. Điều này đã dẫn đến sự xuất hiện của những người theo chủ nghĩa tân kinh tế sai lầm - những người thần thánh hóa những ý tưởng kinh tế thuần túy của họ bằng cách tuyên bố rằng những ý tưởng này được cho là theo sau từ thuyết tân kinh tế. Điều này không chỉ có thể được đọc trong các bài báo hoặc nghe thấy trong các hội thảo trên web, mà còn có thể tiếp cận dân số từ màn hình TV. Mục đích của ghi chú này là để xóa tan bảy tuyên bố sai lầm thường được nghe thấy nhất của những nhà tân kinh tế giả này.

Khoảng cách công nghệ giữa Nga và phương Tây có thể được giảm bớt do chất lượng cao của các chuyên gia Nga

Đây không phải là sự thật. Neoconomics cho thấy rõ ràng rằng chỉ mong muốn thôi là chưa đủ và rằng trí tuệ cao hơn của các chuyên gia không thể làm gì với một hệ thống phân công lao động thâm dụng hơn nhiều. 3 tỷ người có thể xây dựng một hệ thống với sự phân công lao động sâu sắc hơn nhiều so với 120-140 triệu dân của Nga, bất kể cư dân của Nga có thông minh đến đâu và 3 tỷ đó có ngu ngốc đến đâu. Đây là lý do giải thích cho bi kịch của Liên Xô với tất cả tiềm năng trí tuệ và vốn con người.

Nhiệm vụ đặt ra là vô nghĩa không chỉ trong khuôn khổ của tân kinh tế, mà còn cả chủ nghĩa Mác và kinh tế chính trị cổ điển. Nhưng nó là tiêu chuẩn trong khuôn khổ của quan điểm kinh tế học của nền kinh tế. Các nhà tân kinh tế sai lầm phải nhận ra rằng vấn đề không phải là mong muốn của các cá nhân hay các nhóm ưu tú lớn hay thậm chí là của toàn bộ dân chúng, mà là sự đặc thù của sự tương tác giữa các thị trường phát triển và mới nổi. Và khi đó, cần phải đặt ra không phải nhiệm vụ thay thế nhập khẩu ở một quốc gia duy nhất, vốn là kinh tế học cổ điển, mà là một nhiệm vụ khác, một nhiệm vụ ở quy mô hoàn toàn khác. Một thách thức toàn cầu.

Thay thế nhập khẩu là một giải pháp thay thế cho chính sách cộng tác viên của chính phủ

Đây không phải là sự thật. Thay thế nhập khẩu, theo mô hình tân kinh tế của sự tương tác giữa các thị trường phát triển và mới nổi, là một phiên bản đẩy nhanh sự tự sát của thị trường đang phát triển, giới thượng lưu của nhà nước và toàn bộ tầng lớp chuyên gia. Hơn nữa, trong khuôn khổ của tân kinh tế, có thể thấy rõ rằng khối kinh tế của chính phủ Nga sau khi Liên Xô sụp đổ đã hành động rất hợp tình và hợp lý, liên tục xem xét các phương án thay thế nhập khẩu và từ chối cố gắng thực hiện chúng.

Neoconomics là một lý thuyết khép kín và chỉ Oleg Grigoriev mới có thể phát triển nó

Đây không phải là sự thật. Bất kỳ ai cũng có thể sử dụng tân kinh tế cho các mục đích riêng của họ, phát triển các phần của tân kinh tế mà họ cần cho bản thân hoặc cho người khác. Cách đưa kiến thức của một người vào tân kinh tế nói chung là thông qua việc mở rộng hệ thống các mô hình tường thuật tân kinh tế và thông qua các cổng tương tác tiêu chuẩn của các tường thuật.

Một cách ví von hay, tuy không đầy đủ là sơ đồ mở rộng Wikipedia: có các bài báo, bài viết có các khái niệm, với mỗi khái niệm bạn có thể viết bài riêng về khái niệm này và đặt liên kết từ bài báo gốc. Nghĩa là, nếu một người còn thiếu điều gì đó trong tân kinh tế, thì anh ta có thể tự quy định những câu chuyện kể cho chính mình theo những khái niệm quan tâm hoặc mở rộng những câu chuyện hiện có cho phù hợp với nhu cầu của anh ta và thông qua đó mở rộng kiến thức chung hoặc kiến thức cá nhân của anh ta.

Neoconomics là một lý thuyết hàn lâm và tôi là một nhà quản lý / công nghiệp hạt nhân / chuyên gia tài chính và do đó tôi sử dụng nó theo ý muốn

Đây không phải là sự thật. Tân kinh tế chỉ trông giống như một lý thuyết. Thực tế thi công chỉ là sự khái quát kinh nghiệm thực tế của một số chuyên gia nhất định có trình độ chuyên môn cao, hiểu biết về kinh nghiệm này. Đó là mục đích của tường thuật - thu thập kinh nghiệm về một chủ đề dưới dạng một tập hợp các sự kiện tương tác chặt chẽ. Đến lượt nó, bản thân các sự kiện cũng là những câu chuyện-tường thuật. Và trên những tường thuật này có một mô hình riêng, bản chất của nó không phải là lý thuyết, mà là sự hiểu biết về hiện tượng.

Theo đó, sự phản đối kinh nghiệm của một người và tân kinh tế chỉ cho thấy một người hiểu sai về cách tiếp cận tân kinh tế, hiểu sai về tân kinh tế và sự sai lầm trong việc thần thánh hóa các tuyên bố của một người thông qua tân kinh tế.

Tân kinh tế là một lý thuyết kinh tế, vì vậy trong trường hợp cụ thể này, nó không hoạt động

Đây không phải là sự thật. Một trong những điểm khác biệt cơ bản giữa tân kinh tế và tất cả các cách hiểu khác về các quá trình kinh tế là việc xem xét các hành vi mang tính chất thay đổi của những người tham gia trong hệ thống kinh tế. Cả nhóm và cá nhân.

Chủ nghĩa kinh tế và chủ nghĩa Mác dựa trên những con người lý tưởng trừu tượng. Những điều phi lý tưởng được đưa vào một cách phi mô hình và rất khó khăn. Cho đến nay, không ai có thể giới thiệu các nhóm ảnh hưởng thực sự.

Trong mô hình tân kinh tế, người ta có thể giới thiệu một cách tự nhiên các nhóm có lợi ích chung hoặc mô hình các cá nhân cụ thể sử dụng nền kinh tế vì lợi ích chính trị hoặc cá nhân của họ. Điều này được thực hiện theo những cách tiêu chuẩn, chứ không phải thông qua "cây đàn piano trong bụi rậm". Và điều này cho phép bạn xây dựng các mô hình rất gần với mô hình thực. Thậm chí có thể tính đến khả năng xảy ra những quyết định có ý chí mạnh mẽ như việc sáp nhập Crimea hoặc Maidan.

Nếu một người không hiểu điều này và không biết cách giới thiệu lợi ích cá nhân của những người tham gia vào quá trình kinh tế, thì anh ta là một nhà tân kinh tế sai lầm. Nếu anh ta cố gắng giới thiệu Rothschilds và Rockefellers, "người thay đổi" và "người có sở thích" vào mô hình, thì điều này cũng gây ra một số sự bối rối.

Trình độ của nền kinh tế thế giới sẽ sớm đạt được khi các hệ thống phân công lao động trong khu vực trở nên có lợi. Mô hình này đang được phát triển tích cực bởi Oleg Grigoriev và Trung tâm nghiên cứu của ông "Neoconomics"

Đây không phải là sự thật. Cả các bài giảng về sự tương tác của các nền kinh tế phát triển và đang phát triển, cuốn sách và các cuộc hội thảo của Grigoriev đều chỉ rõ rằng các hệ thống phân công lao động theo khu vực là một hy vọng sai lầm. Bất kỳ người theo chủ nghĩa tân kinh tế nào cũng hiểu và nhận ra lý do của điều này, cho dù anh ta có khó hiểu những hậu quả của kết luận tân kinh tế này đối với nước Nga hay không. Tôi cũng giới thiệu Hội thảo trên web của Mikhail Khazin và Oleg Grigoriev: "Về thay thế nhập khẩu và những bất đồng khác." Lý do cho bản chất hão huyền của hy vọng cũng giống như lý do tại sao thay thế nhập khẩu là không thể - hơn một tỷ công nhân là cần thiết để thành công tương đối, cộng với các điều kiện đặc biệt như sự cô lập thế tục của hàng tỷ + này.

Có thể từ bỏ đồng đô la để chuyển sang sử dụng các đồng tiền độc lập trong khu vực

Đây không phải là sự thật. Neoconomics cho thấy làm thế nào và tại sao đồng đô la trở thành một phương tiện thanh toán quốc tế và tại sao vàng và các loại tiền tệ khác phải bị từ bỏ. Hơn nữa, trong khuôn khổ của tân kinh tế, đồng đô la sẽ vẫn là phương tiện thanh toán quốc tế chính miễn là nó có thể mua một danh sách hàng hóa lớn hơn bất kỳ loại tiền tệ nào khác. Hoa Kỳ bán hơn 50% danh sách hàng hóa xuất khẩu của thế giới. Chưa hết, các nhà tân kinh tế sai lầm vẫn đang cố gắng dụ dỗ mọi người bằng khả năng tạo ra các loại tiền tệ trong khu vực và thậm chí đưa ra đồng rúp, nhân dân tệ hoặc các tùy chọn tiền tệ khác, đôi khi là mới, bao gồm giá vàng cho vai trò của họ.

Những người biết tôi đều biết rằng, nhìn chung, tôi có chung quan điểm với O.V. Grigoriev về nền kinh tế. Về vấn đề này, tôi quyết định nói đôi lời về một số khác biệt trong cách tiếp cận của Khazin và Grigoriev.

Trong các văn bản của Khazin, được viết dưới ảnh hưởng của Devyatov nửa điên, có rất nhiều loại cặn bã âm mưu, mà tôi thậm chí không cho là cần thiết phải tháo gỡ. Nhưng nếu chúng ta phân tích, giả sử, một phần tương xứng của chúng, thì việc sử dụng thuật ngữ "dự án toàn cầu" khiến tôi bối rối nhất trong đó, điều này gợi ý rằng ai đó ở đâu đó đã từng thiết kế hoặc thiết kế nó một cách có ý thức. Trong khi đó, tôi thấy rõ ràng rằng chủ nghĩa tư bản đã phát triển không theo kế hoạch đã định trước của một ai đó, mà có thể nói, "về mặt lịch sử". Hàng nghìn người có ảnh hưởng khác nhau ở các quốc gia khác nhau trong nhiều thế kỷ đã và đang giải quyết các vấn đề cụ thể của họ, vô tình hình thành các thể chế đã phát triển thành một hệ thống, và một hệ thống không ngừng phát triển và thay đổi theo chiều hướng xấu của tầng lớp dưới. Grigoriev tuyên bố, theo quan điểm của tôi, đúng là giải thích các nguyên tắc của hệ thống này, nhấn mạnh rằng trước đó chúng đã hoạt động trên thực tế, nhưng chưa bao giờ được xây dựng một cách rõ ràng. Khazin, với "các dự án toàn cầu" của mình, bắt đầu tuyên bố rằng các nguyên tắc ban đầu là do ai đó đặt ra, tương quan yếu với thực tế và dẫn đến một con đường quanh co của các thuyết âm mưu.

Hơn nữa, mánh khóe là một số nguyên tắc của chủ nghĩa tư bản đã thực sự được lên tiếng, nhưng không tương ứng với thực tiễn thực tế, trong khi những nguyên tắc khác có hiệu quả nhưng lại không được nói lên. Ở đây, cũng như trong bất kỳ tổ chức nào, có những hướng dẫn chính thức, nhưng có công việc hàng ngày, mà ban quản lý thường không hiểu lắm (nếu chưa từng làm việc trong cơ cấu này ở những vị trí thấp hơn). Đồng thời, nếu mọi việc được thực hiện "theo điều lệ", sau đó công việc sẽ trở nên bế tắc, nó không phải là không có gì mà họ gọi đó là một cuộc đình công của Ý.

Vì vậy, ở cấp độ toàn cầu, lợi ích của thương mại tự do và bảo vệ tài sản tư nhân được tuyên bố, nhưng trên thực tế, một thứ hoàn toàn khác, và nếu bạn cố gắng đưa thực hành vào phù hợp với lý thuyết, thì mọi thứ sẽ trở nên tồi tệ. Từ đó Khazin kết luận rằng các luật thực sự ban đầu được phát minh ra, nhưng bị che giấu bởi một số nghệ sĩ múa rối. Grigoriev, thay vì những tưởng tượng về âm mưu, đang cố gắng đưa lý thuyết phù hợp với thực tế.

Ngày 6 tháng 6 năm 2018, 12:11 chiều

Một số phân tích kinh tế tốt từ Alexander Vinogradov

Mọi thứ sẽ miễn phí ở đó, mọi thứ sẽ cao ở đó
Ở đó, có lẽ, sẽ không cần thiết phải chết

- Egor Letov - Mọi thứ diễn ra theo đúng kế hoạch

Tuần qua là lần đầu tiên tôi không thấy nỗi buồn yêu nước liên quan đến thành phần của chính phủ mới trong luồng thông tin tiêu chuẩn của tôi. Họ đã quen với điều đó, có lẽ, với Dmitry Medvedev đứng đầu, và Vitaly Mutko trong lĩnh vực xây dựng, và với Dmitry Patrushev trong lĩnh vực nông nghiệp (không nên nhầm lẫn với cha của anh ấy là Nikolai Patrushev - ông ấy, như trước đây, vẫn là Bộ trưởng An ninh Hội đồng). Điều này có thể hiểu được - chúng ta cần phải sống bằng cách nào đó, để lại vô số lời giải thích về những gì đã xảy ra, từ "chính phủ này sẽ dễ quản lý hơn" đến "nó chỉ là tạm thời và điều này sẽ không kéo dài", cũng như một lời xin lỗi đáng chú ý cho những gì đã xảy ra. chế độ tân phong kiến Nga nổi lên. Nói chung, cát bụi đã lắng xuống, "Maslenitsa đã kết thúc, Mùa Chay vĩ đại đã bắt đầu." Và nếu đúng như vậy, thì hoàn toàn có thể nói về triển vọng trong sáu năm tới.

Nói chung, đáng lẽ chúng ta nên dừng lại ở thời điểm này, suy nghĩ và tổng kết các kết quả của giai đoạn sáu năm trước đó - nhưng điều này được báo chí đăng tải rất ít. Theo tôi, điều này là do giai đoạn sáu năm trước đó gắn bó chặt chẽ với các nghị định của tháng Năm và tất nhiên, người ta có thể phô trương những câu châm ngôn khá đúng như "các nghị định đã được thực hiện tới 90%", nhưng điều này, thật không may, là không đủ. Vấn đề ở đây là các nghị định này đã được chuyển thành 218 hướng dẫn cụ thể cho chính phủ, và nhiều trong số đó là các nhiệm vụ như "tổ chức một sự kiện", "chuẩn bị một kế hoạch" và những thứ tương tự. Rõ ràng, đây là điều dễ thực hiện và tỷ lệ hoàn thành ngày càng tăng. Nhưng, ví dụ, không có 25 triệu công việc hiệu suất cao - trên thực tế, nó dao động ở mức 16-18 triệu, trong khi mức tối đa - 18,28 triệu - đã đạt được vào năm 2014, mặc dù tất nhiên, 25 triệu này nên được tạo ra vào năm 2020, tức là vẫn còn thời gian. Tăng trưởng tiền lương thực tế năm 2018 tính đến năm 2011 được cho là 40-50% - thực tế chỉ là 9,2% vào cuối năm 2017. Hơn nữa, khối lượng đầu tư được yêu cầu trong các nghị định ở mức 27% GDP không muốn lệch khỏi mức 20-21%. Tỷ trọng của các sản phẩm công nghệ cao trong GDP ở mức 25,6% vào năm 2018 cũng rất đáng nghi ngờ, vì nó hầu như không tăng từ 19,7% năm 2011 lên 22,1% vào năm 2017. Một chỉ số liên quan, mặc dù không được bao gồm trong các nghị định - tỷ trọng của các sản phẩm sáng tạo - ngược lại, đã giảm và trong một số ngành công nghiệp chủ chốt - từ cơ khí đến hóa học và luyện kim - nó đã giảm xuống mức tối thiểu trong 12 năm, và trong Nhìn chung, về mức độ đổi mới, công nghiệp Nga chiếm vị trí áp chót ở châu Âu, chỉ vượt qua Romania. Nhìn chung, bức tranh về các chỉ số thực tế quan trọng (chứ không phải trên giấy!) Hóa ra rất khó coi, và theo như mọi người có thể hiểu, không ai thực sự muốn tập trung vào nó. Vâng, vâng, họ đã không nắm vững nó, với những người mà nó sẽ không xảy ra, nhưng những kế hoạch mới thật tuyệt vời, phải không?

Tất nhiên, chúng rất ấn tượng. Ở đây bạn có GDP bình quân đầu người tăng 1,5 lần, tuổi thọ tăng và tỷ lệ nghèo giảm một nửa, nhiều loại nhà ở giá cả phải chăng và năng suất lao động tăng ít nhất 5% mỗi và thậm chí tăng gấp 10 lần về doanh thu vận chuyển hàng hóa của Tuyến đường biển phía Bắc. Tổng cộng, đây là khoảng 150 mục tiêu và mục tiêu với mức độ phức tạp và mức độ khác nhau (sáu năm trước, có khoảng 190 mục tiêu trong số đó) - nói cách khác, nền tảng cơ bản cho phiên bản tiếp theo của các nghị định tháng 5 là khá vững chắc. Tuy nhiên, một câu hỏi tự nhiên được đặt ra - điều này thường tương ứng với thực tế đến mức nào?

Ở đây một lần nữa tôi phải chỉ ra những đặc điểm của mô hình kinh tế đang tồn tại ở Liên bang Nga. Không có gì đặc biệt xảo quyệt và bí ẩn ở đây, đây là một mô hình cho thuê đơn văn hóa cổ điển của sự tương tác giữa nền kinh tế địa phương và thế giới phát triển. Trên dòng tiền đến này, thông qua cơ chế thị trường (nhu cầu tư nhân từ người thụ hưởng) và cơ chế phi thị trường (tài khóa - ngân sách), một khu vực phi thương mại cục bộ của nền kinh tế đã được hình thành, phát triển và củng cố, tức là Tất cả mọi thứ không thể nhập khẩu, từ xây dựng đến dịch vụ làm tóc, cũng tăng sản xuất hướng vào thị trường nội địa.

Sự hình thành của hệ thống này diễn ra trong những năm 0 và đi kèm với chính sách tương ứng của Ngân hàng Trung ương - cái gọi là. quy định tiền tệ (bảng tiền tệ), bản chất của nó là duy trì một tỷ lệ khá chặt chẽ giữa lượng tiền trong nước và dự trữ vàng và ngoại hối. Loại chính sách này là đặc trưng của các nước đang phát triển, đặc biệt là những nước đang cố gắng khôi phục nền kinh tế của mình sau những thử nghiệm nhất định. Đây là lợi thế chính của nó - loại liên kết này cho phép bạn ổn định hệ thống tiền tệ của đất nước, trong trường hợp xảy ra thảm họa trước đó, giảm lạm phát rất cao, khởi động lại chuỗi sản xuất và các quy trình kinh tế nói chung. Nhược điểm của nó là tính rủi ro: với sự gia tăng dòng tiền vào trong nước, tăng trưởng kinh tế đáng chú ý bắt đầu, thay thế nhập khẩu thực tế bắt đầu (thu nhập của người dân tăng lên khiến họ có lãi khi đầu tư vào sản xuất hàng hóa đã nhập khẩu trước đó). Sự hình thành và mở rộng của khu vực phi thương mại cũng đang diễn ra, nhưng về mặt tiêu cực, sự tăng trưởng này đi kèm với lạm phát nghiêm trọng (tất nhiên ở mức khoảng 10% là khá dễ chịu - nhưng nó có tác động tiêu cực rõ ràng đến chuỗi sản xuất, tạo ra các mối đe dọa đối với hoạt động kinh doanh, đặc biệt là tỷ suất lợi nhuận thấp) và khả năng hình thành bong bóng (hệ thống có phản hồi tích cực) trên các thị trường khác nhau, thường là thị trường chứng khoán và thị trường xây dựng. Điều này, một lần nữa, là có thể chấp nhận được - hóa ra là khi dòng chảy vào này bị giảm đi, vì lý do này hay lý do khác, nền kinh tế bắt đầu sụp đổ nghiêm trọng. Bong bóng xẹp xuống, tài sản trở nên rẻ hơn, chủ sở hữu của chúng phá sản và các khoản đầu tư được thực hiện với kỳ vọng tăng trưởng hơn nữa không được đền đáp.

Đây chính xác là những gì chúng tôi quan sát được trong giai đoạn 2002-2007. Dòng tiền, lạm phát, bong bóng, tăng trưởng kinh tế, việc bổ sung dự trữ nhà nước (làm sao có thể thiếu được) - và cảm giác chung là cuộc sống đang trở nên tốt hơn, và điều này sẽ tiếp tục trong tương lai. Câu chuyện cổ tích kết thúc với việc giá dầu giảm vào năm 2008 - đủ để nói rằng nhà nước đã chi khoảng 200 tỷ USD để hỗ trợ nền kinh tế trong nước. Mặt khác, trong giai đoạn 2009-2014, Ngân hàng Trung ương đã thực hiện chuyển đổi sang một hình thức chính sách tiền tệ mới là lạm phát mục tiêu, phá vỡ mối liên hệ chặt chẽ giữa tiền nội tệ và tiền ngoại tệ. Kết quả là, mục tiêu lạm phát đã đạt được khá thành công (chúng ta sẽ không đề cập đến vấn đề lạm phát cho người nghèo, tăng thuế quan của chính phủ, v.v.), nó gần như vô hình, vai trò của tỷ giá hối đoái như một bộ điều chỉnh. tăng - nhưng một tác động khác là nền kinh tế của đất nước ngừng hoạt động nhanh chóng phản ứng với sự tăng trưởng của dòng tiền vào (tức là giá dầu tăng) hoặc giảm.

Tôi nhớ rằng cách đây khoảng 7-8 năm, trước một cuộc bầu cử nào đó, Nước Nga Thống nhất đã đến gặp họ với khẩu hiệu “Mục tiêu là ổn định, nguyên tắc là trách nhiệm”. Tôi sẽ không nói bất cứ điều gì về phần thứ hai, nhưng phần đầu tiên đã được triển khai khá rõ ràng. Tuy nhiên, sự ổn định này không đáng tin cậy lắm (thêm về điều này bên dưới), nhưng thực tế là vẫn còn. Điều này có nghĩa là, trong số những điều khác, ngay cả những điều kiện bên ngoài tích cực (giá dầu tương tự hiện nay đang khá cao) cũng không biến thành tăng trưởng kinh tế, như cách đây 12 năm. Chúng biến thành dòng vốn đầu tư gia tăng: 19,8 tỷ USD năm 2016, 31 tỷ USD năm 2017 và đã là 21 tỷ USD trong 4 tháng đầu năm nay. Nhìn chung, nền kinh tế từ đây không nóng cũng không lạnh.

Ngày 18 tháng 5 năm 2018 02:52 sáng

Ngày 9 tháng 4 năm 2018, 12:45 chiều

Những người theo chủ nghĩa hư vô và Slavophiles đang đến;
Cả hai đều có móng tay sạch sẽ.

Vì nếu chúng không hội tụ trong lý thuyết xác suất,
Chúng hội tụ trong không gian xảo.

Đã vậy, những người theo chủ nghĩa tự do trong con người Navalny đã bắt đầu kể cho chúng ta nghe những câu chuyện cổ tích về sự thống trị của những ngôi nhà riêng ở "nước Nga xinh đẹp của tương lai" như người ta vẫn nói. Một ngôi nhà riêng chắc chắn là tốt, nhưng đó là "tiền của Zin ở đâu" để bắt đầu và duy trì tất cả hạnh phúc này. Trong ảo tưởng về chủ đề này, "những người yêu nước" và "những người phương Tây" bây giờ đã đồng ý. Chỉ một số người nhìn thấy trong một ngôi nhà riêng là sự trở lại mục vụ của ngôi làng thần thoại, và thứ thứ hai là hiện thân của những ảo tưởng hipster về tương lai. Dưới đây là một bài văn hay của Alexander Shurygin với sự phân tích về vấn đề này.

Đánh giá bộ sưu tập các bài báo “Dom. Nhà ở tư nhân và cuộc sống riêng ở nước Nga hiện đại.

Chủ đề định cư và phát triển không gian được đặt lên hàng đầu trong các cuộc thảo luận công khai. Một trong những dấu hiệu cho thấy chủ đề này đang ngày càng phổ biến, cũng như sự quan tâm ngày càng tăng của cộng đồng những người theo chủ nghĩa tự do, là việc xuất bản trên trang web Inliberty một bộ sưu tập các văn bản với tiêu đề chung là “Home. Nhà ở tư nhân và cuộc sống riêng ở nước Nga hiện đại. Số đầu tiên trong bộ sưu tập là một loại Thông điệp từ “Tổng thống của nước Nga tươi đẹp trong tương lai” A.A. Navalny, người công bố tư tưởng chính của ấn phẩm: "Nga phải thay đổi hình thức sinh hoạt hàng ngày và đưa ra lựa chọn văn minh ủng hộ các tòa nhà thấp tầng." Có vẻ như thay vì nhà tư tưởng học của tầng lớp sáng tạo, Richard Florida, người đã rời khỏi bệ với môi trường đô thị thoải mái của mình, công chúng tiến bộ lại có một thần tượng mới. Đây là một nhà công luận nổi tiếng, người tuyên truyền "phi Moscow hóa" Yuri Vasilyevich Krupnov. Đúng vậy, vì một số lý do mà tên của anh ấy không được nhắc đến trong bộ sưu tập. Rõ ràng, Yuri Vasilyevich, không giống như Richard Florida, không giỏi PR. Nhưng chúng tôi sẽ sửa chữa khiếm khuyết này.

Chính Yuri Krupnov là người trong suốt 15 năm (và có thể hơn) đã rao giảng ý tưởng rằng người Nga nên chuyển ra khỏi các thành phố lớn, mua nhà riêng và máy bay riêng, định cư trên đất nước chúng ta. Nếu không, giấc mơ của Margaret Thatcher và Madeleine Albright sẽ thành hiện thực, 15 triệu người sẽ sống ở Nga, và đất nước sẽ mất đi sự giàu có tự nhiên của Siberia. Đối với chủ đề xây dựng nhà ở riêng lẻ, vào năm 2003 Yu.V. Krupnov đã xuất bản cả một cuốn sách với tựa đề “Ngôi nhà ở Nga. Ý tưởng quốc gia ”, trong đó rất lâu trước A.A. Navalny và những người khác đã trình bày những ý tưởng rất giống với những ý tưởng trong bộ sưu tập trên trang web Inliberty.

Những ý tưởng của Krupnov có thể được coi là mong muốn nhân từ của một người yêu nước-chuyển đổi, nhưng sự phát triển phổ biến của chúng trong môi trường sáng tạo-hipster chỉ ra rằng việc phân tích chi tiết những ưu và nhược điểm của khái niệm này là rất hợp lý. Trong trường hợp của chúng tôi, tất nhiên, từ vị trí của Neoconomics.

Tự nó, ý tưởng xây dựng nhà thấp tầng và cuộc chiến chống lại những con kiến cao 25-30 tầng (hoặc, như đồng nghiệp A. Vinogradov của chúng tôi thích nói, “những con hổ”) là loại hình nhà ở thống trị là chính xác. Tất nhiên, không gì khác ngoài lòng tham của các chủ đầu tư và những người tiêu dùng ăn tạp, sự thống trị của "hổ mang chúa" là điều không thể lý giải. Một trong những vấn đề quan trọng của lĩnh vực nhà ở của chúng tôi là thực tế là, trong quá trình chuyển đổi sang thị trường, chúng tôi đã duy trì sự thống trị của các căn hộ Liên Xô về cơ bản là nguồn cung chính trên thị trường nhà ở (cái mà A.V. Bokov gọi là “Nhà ở cũ mới”). Việc một căn hộ ở MKD là đối tượng sở hữu là một điều khó hiểu, vì nó không gắn liền với đất đai, đã được thảo luận nhiều lần từ mọi phía, vì vậy lập luận rằng chỉ có quyền sở hữu nhà riêng lẻ mới có thể tạo ra một đẳng cấp thực sự của chủ sở hữu nghe khá dễ hiểu và thuyết phục. Do đó, những quan điểm chung của các tác giả của bộ sưu tập các bài báo nói chung là hợp lý.

Tuy nhiên, quan điểm hoàn toàn đúng đắn này đi kèm với một số quan niệm sai lầm sâu sắc.

Điều đầu tiên và quan trọng nhất trong số này là do những người ủng hộ quá trình tân trang hóa tin rằng các công nghệ truyền thông mới giúp nó có thể hoạt động từ xa, và điều này sẽ bác bỏ các mô hình kinh tế “lỗi thời”, chẳng hạn như Địa lý Kinh tế Mới và các “ lý thuyết kết tụ. Như những người theo chủ nghĩa dị đoan tin rằng, một người được trang bị máy tính với Internet có thể sống ở giữa rừng taiga và thành công và giàu có như cư dân của một đô thị. Những cuộc trò chuyện như vậy đã được nghe trong hơn một chục năm, và mọi thứ vẫn ở đó. Bạn có thể quy mọi thứ là do quán tính của hệ thống định cư, nói rằng đơn giản là không phải tất cả những người có khả năng làm việc từ xa đều nhận ra lợi thế về vị trí của họ và đó là lý do duy nhất khiến họ phải chen chúc trong các siêu đô thị, thay vì ra đi để sống trong điều kiện. Vologda Oblast.

Trên thực tế, còn có những lý do khác. Đầu tiên, đó là sự sẵn có và đa dạng của hàng hóa và dịch vụ. Nếu bạn đang kiếm được số tiền lớn (và không nhất thiết phải lớn), bạn cần phải có một nơi để tiêu nó. Và không chỉ một, mà nhiều nơi khác nhau. Chỉ có mức độ tập trung dân số cao mới có thể tạo ra các cửa hàng tạp hóa không phải ở nông thôn với bánh mì, muối và diêm, mà là các hình thức thương mại hoàn chỉnh và quan trọng nhất là cơ sở hạ tầng phục vụ họ. Thứ hai, mặc dù có điện thoại và Skype, một người được đào tạo phải có khả năng duy trì kết nối cá nhân với đồng nghiệp của mình, tham dự các diễn đàn và đại hội nghề nghiệp, và di chuyển khắp thế giới với chi phí vận chuyển tối thiểu. Để dẫn lời nhà kinh tế học người Mỹ Edward Glaser, người đã viết trong cuốn sách The Triumph of the City về Thung lũng Silicon và Bangalore, những trung tâm quan trọng của thế giới trong ngành công nghệ thông tin: “Mặc dù các công ty trong ngành này có thể làm việc từ xa, nhưng họ đã trở thành những ví dụ nổi bật nhất lợi ích của việc tập trung địa lý. Các kỹ sư và nhà phát minh có thể dễ dàng giao tiếp điện tử đang trả tiền cho một số bất động sản đắt nhất ở Mỹ để họ có thể gặp mặt nhau trực tiếp. "

()

Ngày 20 tháng 2 năm 2018 01:25 sáng

Lý thuyết kinh tế. Phiên bản 1.0. Ghi chú bài giảng

Bài giảng 1. Giới thiệu, phần 1

* Tuy nhiên, một câu hỏi sâu hơn là cơ bản - không phải về cách đo lường, mà là về mức độ phân công lao động này sẽ được đo lường trong mối quan hệ nào. Rõ ràng là điều này không thể áp dụng cho nền kinh tế quốc gia, bởi vì, nếu chúng ta lấy ví dụ, hệ thống phân công lao động (SRT) của Hoa Kỳ, thì hệ thống này không bị đóng bởi biên giới của quốc gia này, và nói chung là toàn cầu. Ở Hoa Kỳ, nghề luyện kim gần như biến mất, cũng như mọi thứ liên quan đến tầng lớp nông dân. Sau đó, có lẽ, để gắn khái niệm này với công ty? Có thể, nhưng, một lần nữa, đây không phải là mức độ. Vấn đề vẫn còn bỏ ngỏ và không được giải quyết trong tám năm. Đồng thời, đã có thuật ngữ và kết quả, bao gồm cả những dự báo đã trở thành sự thật. Nhưng không có cơ sở cho hoạt động này. Vào năm 2010, khái niệm mức độ phân công lao động được áp dụng đã trở nên rõ ràng hơn.

* Thực ra, trong nền kinh tế, ban đầu có hai cơ sở (đối tượng nghiên cứu) để áp dụng các khái niệm kinh tế: nền kinh tế quốc dân, được xử lý bằng "kinh tế chính trị" và sau đó là tầm vi mô (cá nhân), mà được giải quyết bằng "kinh tế học". Khi một cơ sở khác về khả năng ứng dụng của các khái niệm kinh tế được hình thành, một diễn ngôn như vậy được gọi là "tân kinh tế". Sau khi thay đổi đối tượng, trên thực tế, nhóm tân kinh tế đã phải xem xét lại toàn bộ lịch sử của các học thuyết kinh tế. Quá trình này đã kết thúc tương đối gần đây.

* Về cấu trúc nội dung bài giảng. Theo quan điểm của thực tế là trong tân kinh tế học có một đối tượng khác đòi hỏi mức độ trừu tượng cao để trình bày, việc giới thiệu các khái niệm cơ bản ban đầu sẽ không dẫn đến sự hiểu biết về kết quả của công việc đó, và nó sẽ là cần thiết, khi xây dựng một bức tranh hoàn chỉnh, để lặp lại những gì đã được nói lần thứ hai, nhưng đã lọt vào tai người điếc và bị lãng quên. Do đó, trong bài giảng đầu tiên này sẽ đưa ra một cách mơ hồ các khái niệm cơ bản, và trong hai bài giảng tiếp theo sẽ xem xét một trường hợp, một ví dụ cụ thể về cách thức hoạt động của sự phân công lao động để giải thích một số hiện tượng trong nền kinh tế thực tế, mà ngay cả khoa học kinh tế chính thống cũng không có lời giải về n. Thế kỷ XXI, mặc dù chính thể chính thống coi những hiện tượng này vẫn chưa có giải pháp thỏa đáng: đây là sự tác động qua lại của các quốc gia phát triển và đang phát triển, nói chung là vấn đề tăng trưởng kinh tế. Do đó, sau này, khi quá trình chuyển đổi sang làm việc với các khái niệm trừu tượng được thực hiện, việc tham chiếu đến một ví dụ cụ thể sẽ hiện ra trước mắt bạn. Sau khi giới thiệu các khái niệm trừu tượng bổ sung, nội dung bổ sung sẽ được sản xuất. Đây là cấu trúc của khóa học.