Ý tưởng của Raskolnikov về quyền được trích dẫn của một cá tính mạnh mẽ. Bản chất của lý thuyết của Raskolnikov về quyền phạm tội của một cá nhân "mạnh mẽ" là gì. Quyền của một cá tính mạnh đối với tội ác

bài văn học lớp 10

Lý thuyết về quyền của một cá tính mạnh mẽ của Raskolnikov

Tư tưởng "anh em sinh đôi" của người anh hùng

Giáo viên ngôn ngữ và văn học Nga

Ilyina Ekaterina Ivanovna

Mục tiêu bài học:

bắt đầu xem xét hệ thống các nhân vật xung quanh Raskolnikov;

xác định ý nghĩa của hình ảnh Luzhin để hiểu hình ảnh của nhân vật chính;

để cho thấy hai vị trí đối lập đan xen vào nhau như thế nào trong thế giới của nhân vật chính, rằng các yếu tố tiêu cực trong ý tưởng của Raskolnikov được phản ánh trong tâm trí của những người bạn đời của anh ta.

Mục tiêu bài học

Đang phát triển:

để hình thành tư duy logic bằng cách so sánh các ký tự;

phát triển lời nói của học sinh;

phát triển tư duy sáng tạo.

giáo dục:

phổ quát: để hình thành khả năng phân tích, đánh giá hành động của các anh hùng (sự kiện và sự kiện);

đặc biệt: hình thành năng lực văn học (năng lực hoạt động với các từ ngữ).

giáo dục:

mở rộng tầm nhìn văn hóa, đề cập đến trải nghiệm đọc của sinh viên, đến các tác phẩm văn học hiện đại, điện ảnh;

để hình thành năng lực cảm xúc (gây thương cảm, oán giận, v.v.).

Loại bài học: bài học-hội thảo

Các hình thức tổ chức hoạt động nhận thức: trực diện, cá nhân.

Cuộc tranh chấp muôn thuở giữa Thiên thần và Ác quỷ diễn ra trong lương tâm của chính chúng ta. Và điều tồi tệ nhất là chúng ta không bao giờ biết mình yêu ai trong số họ, chúng ta muốn chiến thắng hơn ai.

D.S. Merezhkovsky

1. thời gian tổ chức :

Tại sao một người được sinh ra? Cái giá của cuộc sống con người là gì? Sự thật là gì, nó được tìm thấy ở đâu? Chúng tôi đang cố gắng tìm câu trả lời cho những câu hỏi này trong cuốn tiểu thuyết Tội ác và Trừng phạt. Fyodor Mikhailovich Dostoevsky giúp chúng ta trả lời câu hỏi nảy sinh đồng thời với sự sống trên Trái đất. Một người có thể đặt mình lên trên đồng loại của mình không? Chúng ta sẽ cố gắng trả lời câu hỏi này ở phần cuối của bài học. Bây giờ, hãy chuyển sangbài học sử thi.

"Thiên thần" và "Ác quỷ" của Rodion Raskolnikov là gì?

Thiện và ác là hiện thân vĩnh cửu của bản thể, điều gì chiến thắng trên thang đo cuộc đời của nhân vật chính?

Anh ta là ai - một sinh vật run rẩy hay có quyền ... Quyền giết ... (trình diễn đoạn video trong phim truyền hình "Tội ác và Trừng phạt" - hiện trường vụ sát hại một người cầm đồ cũ)

Thế là xong vụ giết người. Chúng tôi đã cùng bạn xem tất cả những trải nghiệm nội tâm của người anh hùng, tâm trí và cảm xúc của Raskolnikov đấu tranh như thế nào, cuộc đấu tranh này khó khăn như thế nào, và chưa hết - giết người.

tội phạm là gì? Và hình phạt dành cho kẻ sát nhân là gì?

Tội của Raskolnikov là gì? Và hình phạt của anh ta là gì? Hôm nay bạn quyết định.

Cập nhật kiến thức cho học sinh.

Bạn có thể cho tôi biết, cảnh giết người là thành phần nào trong bố cục của cuốn tiểu thuyết? (cực điểm )

Trước khi quyết định thực hiện một bước như vậy, nhân vật chính đã phải chịu áp lực rất lớn đối với bản thân, điều này xảy ra từ bên ngoài và từ bên trong. Vì vậy, để tiến tới giai đoạn chính của bài học, chúng ta phải cập nhật kiến thức bằng cách tự trả lời hai câu hỏi.

- Petersburg đóng vai trò gì trong tiểu thuyết? (Mô tả về St. Petersburg trong tiểu thuyết của F.M. Dostoevsky đóng một vai trò rất quan trọng. Nó cho chúng ta một bức tranh toàn cảnh về thành phố trông như thế nào, những người sống trong đó như thế nào." “Raskolnikov không thể ở đó. Thành phố này áp bức và làm anh khó chịu. Anh ấy muốn ra khỏi đó, nhưng không thể vì anh ấy có quá ít tiền.")

- Mối quan hệ của Raskolnikov với những người xung quanh là gì? (Anh ấy có mối quan hệ nồng ấm với gia đình, anh ấy là bạn với Razumikhin, nhưng anh ấy ghét bà chủ nhà mà anh ấy mắc nợ, anh ấy ghê tởm “bà già thấp hèn”, anh ấy thông cảm với Marmeladov, anh ấy khó chịu vì điều đó là nghèo đói, nghèo đói, không có công bằng xã hội Và cuối cùng, anh ấy đã yêu Sonya)

4. Làm việc theo chủ đề của bài học. Làm việc với văn bản của một tác phẩm nghệ thuật.

Vì vậy, các bạn, đã làm rõ hai câu hỏi này cho chính mình, chúng ta chuyển sang giai đoạn chính của bài học. Trước tiên chúng ta hãy suy nghĩ về ý nghĩa của hai từ tạo thành nền tảng của toàn bộ cuốn tiểu thuyết. Chúng được chỉ định trong tiêu đề. nómột tội ác vàtrừng phạt. ( một tội ác - vi phạm, bước qua cái gì. đã vi phạm có nghĩa là gì? (Bước qua)

trừng phạt - 1) từ việc thực hiện, nhận lệnh thực hiện, 2) nhận lệnh cho tương lai)

Các bạn, chúng tôi phát hiện ra rằng nếu một người phạm tội, thì anh ta đã vượt quá giới hạn. Và bạn nghĩ gì, Raskolnikov đã vi phạm ba đặc điểm nào về đạo đức, triết học và xã hội học? (Anh ấy đã vi phạmphẩm chất đạo đức - giết một người đàn ông, anh ta phạm tộiđặc điểm triết học - tạo ra lý thuyết chia con người thành 2 loại, anh ta đã vi phạmđặc điểm xã hội - anh ấy đã phạm luật

Đọc các đoạn trích từ Bài giảng trên núi của Chúa Giêsu Kitô, mà ông đã giảng gần thành phố Capernaum

đừng giết

Hãy yêu kẻ thù của bạn, ban phước cho những kẻ nguyền rủa bạn, làm điều tốt cho những kẻ ghét bạn và cầu nguyện cho những kẻ lợi dụng bạn và ngược đãi bạn.

Bất cứ ai muốn kiện bạn và lấy áo của bạn, hãy đưa áo khoác của bạn cho anh ta.

Những từ này đã 2 nghìn năm tuổi, nhưng chúng vẫn còn sống và có liên quan, bởi vì họ nói về sự vĩnh cửu - tình yêu và lòng thương xót dành cho một người... Thời của Dostoevsky, giống như thời của chúng ta, chia thế giới thành hai phần khá rõ ràng: thế giới của tâm hồn và thế giới của tiền bạc. Gần như không thể kết hợp chúng. Nếu chúng ta được hướng dẫn bởi tâm hồn và niềm tin, tình yêu và lòng trắc ẩn, như Dostoevsky đã dạy, thì chúng ta sẽ trải qua những dằn vặt lương tâm vĩnh viễn. Ngược lại, nếu chúng ta lấy tiền làm cơ sở, thì mọi thứ trở nên đơn giản hơn, hữu hình hơn, vật chất hơn.

Chúng ta đang nói về tội ác của Raskolnikov, được thực hiện theo lý thuyết của riêng anh ta. Lý thuyết có phù hợp với thuyết giảng không? Nếu không, sự khác biệt là gì? Tham khảo bản in #1

Chúng ta sẽ nói về bản chất của sự trừng phạt của anh hùng sau. Bây giờ chúng ta có một lớnnghiên cứu phân tích lý thuyết của Raskolnikov .

Hãy bắt đầu với phần đầu tiên. Hãy chuyển sang văn bản số 1. (Phần 3, Ch. 5) Đọc văn bản, trả lời câu hỏi.

Ý nghĩa của lý thuyết này là gì? (Chia mọi người thành bình thường và phi thường.)

“Không, không, không hẳn vì thế,” Porfiry đáp. - Vấn đề là trong bài viết của họ, tất cả mọi người bằng cách nào đó được chia thành "bình thường" và "bất thường". Người bình thường phải sống tuân theo và không có quyền vi phạm pháp luật, bởi vì, bạn thấy đấy, họ là người bình thường. Và những người phi thường có quyền phạm mọi loại tội ác và vi phạm pháp luật theo mọi cách có thể, trên thực tế, bởi vì họ là những người phi thường.

Vì vậy, về lý thuyết, có những người bình thường và phi thường. Họ là ai? Hãy chia thành từng cặp. Tôi đề nghị cặp đôi đầu tiên phân tích loại người nào theo lý thuyết của Raskolnikovbình thường , trong cặp đôi thứ hai khám phá mọi ngườiđặc biệt. Vui lòng làm việc với văn bản và đánh dấu trong văn bản để chỉ ra bản chất của lý thuyết.

Dấu trang của nhóm 1:

Tôi chỉ tin vào ý chính của mình. Nó chính xác nằm ở chỗ, theo quy luật tự nhiên, con người thường được chia thành hai loại: loại thấp nhất (bình thường), tức là có thể nói là thành vật chất chỉ phục vụ cho việc tạo ra đồng loại của họ . ..

Tất nhiên, các phân khu ở đây là vô tận, nhưng đặc điểm phân biệt của cả hai loại khá sắc nét: loại thứ nhất, tức là vật chất, nói chung, con người về bản chất là bảo thủ, ngăn nắp, sống tuân lệnh và thích được phục tùng. . Theo tôi, họ có nghĩa vụ phải ngoan ngoãn, vì đây là nhiệm vụ của họ, và hoàn toàn không có gì là nhục nhã đối với họ ở đây.

Loại đầu tiên luôn luôn là bậc thầy của hiện tại,

Cái trước bảo tồn thế giới và nhân lên số lượng

Đánh dấu 2 nhóm:

… và thực ra là trên con người, nghĩa là những người có năng khiếu hoặc tài năng để nói một từ mới ở giữa họ.

Loại thứ hai, tất cả đều vi phạm pháp luật, kẻ hủy diệt hoặc có khuynh hướng làm theo, đánh giá theo khả năng của họ. Tất nhiên, tội ác của những người này là tương đối và đa dạng; phần lớn họ yêu cầu, trong những tuyên bố rất khác nhau, phá hủy hiện tại nhân danh điều tốt đẹp hơn. Nhưng nếu, đối với ý tưởng của anh ấy, anh ấy cần phải bước qua một xác chết, trên máu, thì theo lương tâm của anh ấy, theo ý kiến của tôi, anh ấy có thể cho phép mình bước qua máu - tuy nhiên, tùy thuộc vào ý tưởng và quy mô của nó. , phiền bạn. Chỉ theo nghĩa này mà tôi nói trong bài báo của mình về quyền đối với tội phạm của họ.

Làm tốt lắm các chàng trai. Hãy bắt đầu làm việc trong máy tính xách tay. Bạn phải nêu rõ bản chất của lý thuyết Raskolnikov. (Xem cột thứ hai của Phụ lục 1)

Tệp đính kèm 1

Bài giảng trên núi của Chúa Giêsu Kitô (câu nói)

Lý thuyết của Raskolnikov

Lý luận của Luzhin

Đừng giết!

Yêu người lân cận như chính mình

Ai xin thì hãy cho, kẻ muốn mượn của con thì đừng quay lưng lại.

Xã hội và con người với tư cách là đơn vị của nó là tội phạm, điều đó có nghĩa là “tội phạm” không tồn tại theo định nghĩa.

Để giúp đỡ người khác, bạn có thể sử dụng "số học đơn giản": giết một người để cứu nhiều người

“Phi thường” có thể “bước qua vì ý tưởng của họ… bằng máu”

Những người "phi thường" là những người làm chủ tương lai, họ di chuyển thế giới và đưa nó đến mục tiêu

Cuộc sống được trao cho tôi một lần, và nó sẽ không bao giờ trở lại: Tôi không muốn chờ đợi hạnh phúc chung

Tự do và quyền lực, và quan trọng nhất là quyền lực! Trên tất cả các sinh vật run rẩy và trên toàn bộ tổ kiến. Đây là mục tiêu!

Quyền lực chỉ được trao cho những người dám cúi xuống và nắm lấy nó

Hãy yêu bản thân mình trước hết, vì mọi thứ trên đời đều dựa trên lợi ích cá nhân

Chỉ thương mình thôi thì làm ăn đàng hoàng, khăn ca vẫn nguyên vẹn.

Càng có tổ chức các vấn đề cá nhân và ... toàn bộ caftan trong xã hội, cơ sở vững chắc hơn cho anh ta

Mua riêng và dành riêng cho mình, tôi ... mua cho mọi người và dẫn đến việc người hàng xóm nhận được chiếc caftan hơi tả tơi

Ý tưởng này trước đây bị che khuất bởi sự mơ mộng và nhiệt huyết, nhưng giờ nó đang được hiện thực hóa.

Lấy một cô gái lương thiện, nhưng không có của hồi môn, và chắc chắn đã trải qua một lần túng quẫn;... chồng không nên mắc nợ vợ điều gì, nhưng vợ coi chồng là ân nhân thì càng tốt.

– Vì vậy, trung tâm của cuốn tiểu thuyết "Tội ác và Trừng phạt" là Raskolnikov và lý thuyết "Napoleon" của ông về việc chia con người thành hai loại và về quyền của một cá nhân mạnh mẽ được coi thường luật pháp, hợp pháp và đạo đức, để đạt được mục tiêu của mình. Nhà văn cho chúng ta thấy nguồn gốc của ý tưởng này trong tâm trí của nhân vật, việc thực hiện nó, loại bỏ dần dần và sụp đổ cuối cùng. Do đó, toàn bộ hệ thống hình ảnh của cuốn tiểu thuyết được xây dựng sao cho mô tả một cách toàn diện tư tưởng của Raskolnikov, thể hiện nó không chỉ dưới hình thức trừu tượng mà còn có thể nói là khúc xạ thực tế, đồng thời thuyết phục người đọc về sự thất bại của nó. Kết quả là, các nhân vật trung tâm của cuốn tiểu thuyết thú vị đối với chúng ta không chỉ theo cách riêng của họ, mà còn ở mối tương quan vô điều kiện của họ với Raskolnikov - chính xác như với sự tồn tại hiện thân của một ý tưởng. Theo nghĩa này, Raskolnikov giống như một mẫu số chung cho tất cả các nhân vật. Một kỹ thuật sáng tác tự nhiên với kế hoạch như vậy là tạo ra các cặp song sinh tâm linh và phản âm của nhân vật chính, được thiết kế để thể hiện cái chết của lý thuyết - để cho cả người đọc và chính anh hùng thấy.

Tác giả bao quanh Raskolnikov với những người có suy nghĩ nhất định về nhân vật chính trong tâm trí họ, trong khi các yếu tố tiêu cực trong “lý thuyết” của anh ta phản ánh cái gọi là “nhân đôi”, và những yếu tố tích cực phản ánh phản âm.

– Ai có thể được quy cho nhóm đầu tiên?

– Cặp song sinh tinh thần của Raskolnikov là Luzhin, Lebeziatnikov, Svidrigailov. Chứng minh điều đó.

– nó là aiLuzhin ? Chúng ta biết gì về anh ấy?

– Raskolnikov tuyên bố rằng quan điểm của Luzhin gần với lý thuyết của anh ấy (“và dẫn đến hậu quả mà bạn vừa giảng, và hóa ra mọi người có thể bị cắt ...,” Bạn có đồng ý với anh ấy không? (1. 2, ch. 5 )

– Lý do nào từ bức thư của người mẹ về Luzhin đã thu hút sự chú ý đặc biệt của Raskolnikov? Những suy nghĩ và cảm xúc nào nảy sinh ở Raskolnikov, tại sao?

– Bạn có ấn tượng gì về Luzhin sau khi đọc bức thư của mẹ bạn?

“Thông minh và có vẻ tốt bụng”, “lấy một cô gái lương thiện, nhưng không có của hồi môn và chắc chắn là một người đã từng trải qua cảnh túng quẫn”, và “một người chồng không nên mắc nợ vợ bất cứ điều gì, và sẽ tốt hơn nhiều nếu vợ coi chồng là ân nhân của mình”.

Lý luận của Raskolnikov về “lòng tốt” của Luzhin, thừa nhận rằng “cô dâu và mẹ của người nông dân đang ký hợp đồng, trong một chiếc xe phủ chiếu! Không! Rốt cuộc, chín mươi dặm ... ”, củng cố ấn tượng đang hình thành về Luzhin, như một người nhẫn tâm, khô khan, thờ ơ, thận trọng, khơi dậy cảm giác thù địch với người anh hùng này.)

– Ấn tượng về Luzhin càng trầm trọng hơn khi phân tích cảnh “giải thích” giữa anh và Dunya. So sánh hành vi của Luzhin và Dunya trong cảnh giải thích của họ. Sự so sánh này nảy sinh trong bạn những suy nghĩ gì?

(Hành vi của Luzhin trong cảnh này bộc lộ sự nhỏ nhen, ích kỷ, tâm hồn thấp kém, thiếu chân thành, tình yêu đích thực, tôn trọng cô dâu của mình, sẵn sàng xúc phạm và làm nhục Dunya. Hãy chứng minh điều đó bằng văn bản. Hành vi của Dunya là sự chân thành, rất tế nhị , cao thượng, mong muốn được phán xét một cách công bằng : "... nếu anh có tội thì phải và sẽ xin em tha thứ", kính trọng người đã được "lời hứa lớn", niềm tự hào và lòng tự trọng).

– Luzhin coi trọng điều gì hơn tất cả những thứ khác trong cuộc sống? Tại sao anh ấy khó chịu khi chia tay với Dunya?

(“Hơn bất cứ thứ gì trên đời, anh ấy yêu quý và coi trọng số tiền kiếm được bằng sức lao động và bằng mọi cách: họ coi anh ấy ngang hàng với mọi thứ cao hơn anh ấy. Luzhin khó chịu khi chia tay với Dunya vì điều đó đã phá hủy giấc mơ của anh ấy về một sinh vật mà “sẽ biết ơn anh ấy suốt đời ... và anh ấy sẽ ... cai trị vô hạn”)

– Luzhin không thể đồng ý với điều này và đưa ra quyết định mà theo ý kiến \u200b\u200bcủa anh ấy, có thể trả lại Dunya. Luzhin đã thực hiện quyết định của mình như thế nào? (Cảnh với Sonya khi Marmeladov đánh thức.)

(Luzhin, để đạt được mục tiêu ích kỷ của mình, “chỉ vì mình”, sẵn sàng “vượt qua mọi trở ngại”, sống theo nguyên tắc “mọi thứ đều được phép”. Về điểm này, lý thuyết của ông gần với lý thuyết của Raskolnikov. thần cho Luzhin là tiền.

Hối hận và lòng trắc ẩn không được biết đến với anh ta. Chúng ta thấy ở anh ta không có tình cảm con người sâu sắc, phù phiếm, vô tâm, gần như hèn hạ. Và chúng ta nghe suy nghĩ của Dostoevsky về sự vô nhân đạo của việc tự khẳng định bản thân bằng cái giá phải trả của người khác).

– Raskolnikov và Luzhin giống và khác nhau như thế nào?

– Luzhin tiếp thu lý thuyết về "chủ nghĩa vị kỷ hợp lý", làm cơ sở cho các công trình "số học" của Raskolnikov. Là một tín đồ của "sự thật kinh tế", doanh nhân này từ chối một cách rất hợp lý sự hy sinh vì lợi ích chung, khẳng định sự vô ích của "sự hào phóng đơn lẻ" và tin rằng mối quan tâm đến hạnh phúc của bản thân cũng là mối quan tâm đến "sự thịnh vượng chung". Theo tính toán của Luzhin, khá dễ nhận thấy ngữ điệu trong giọng nói của Raskolnikov, người cũng giống như nhân đôi của anh ta, không hài lòng với việc “độc thân” và không có gì mang tính quyết định trong sự giúp đỡ chung (trong trường hợp này là với gia đình anh ta). Cả hai đều "hợp lý" tìm một nạn nhân để đạt được mục đích của mình, đồng thời biện minh về mặt lý thuyết cho sự lựa chọn của họ: một bà già vô dụng. Theo Raskolnikov, dù sao thì anh ta cũng sẽ chết, và Sonya sa ngã, theo Luzhin, dù sao cũng sẽ đánh cắp nó - sớm hay muộn. Đúng vậy, ý tưởng của Luzhin bị đóng băng ở điểm lập luận và không dẫn anh ta đến cái rìu, trong khi Raskolnikov, người đã trải qua con đường như vậy trong thực tế, dễ dàng hoàn thành việc xây dựng nền tảng cho khái niệm kép của mình: “Nhưng hãy mang đến vừa rồi ngươi giảng hậu quả, hóa ra người ta có thể chém được."

Mượn những cơ sở duy lý trong lý thuyết của Raskolnikov, Luzhin biến chúng thành một sự biện minh về ý thức hệ cho những khát vọng săn mồi của mình. Cũng giống như nhân vật chính của cuốn tiểu thuyết, anh ta có quyền quyết định số phận của một người khác, chẳng hạn như Sonya, nhưng xóa “số học” của Raskolnikov khỏi lòng trắc ẩn tích cực và cuối cùng là định hướng vị tha.

– Raskolnikov và Luzhin trùng khớp như thế nào?

– Luzhin là một doanh nhân thuộc tầng lớp trung lưu, một “người đàn ông nhỏ bé” đã trở nên giàu có, người thực sự muốn trở thành một người “lớn”, để từ một nô lệ trở thành một người làm chủ cuộc đời. Đây là cội nguồn của "Chủ nghĩa Napoléon" của ông, nhưng chúng giống với cội nguồn xã hội trong ý tưởng của Raskolnikov biết bao, những mầm mống phản kháng xã hội của cá nhân bị áp bức trong thế giới của những kẻ bị sỉ nhục và xúc phạm! Xét cho cùng, Raskolnikov là một học sinh nghèo cũng muốn vượt lên trên địa vị xã hội của mình. Nhưng điều quan trọng hơn nhiều đối với anh ta là phải coi mình là một người vượt trội so với xã hội về mặt đạo đức và trí tuệ, bất chấp vị trí xã hội của anh ta. Đây là cách lý thuyết về hai lần phóng điện xuất hiện; cả hai chỉ có thể kiểm tra xem chúng thuộc loại cao nhất. Vì vậy, Raskolnikov và Luzhin trùng khớp chính xác ở chỗ mong muốn vượt lên trên vị trí mà quy luật của đời sống xã hội gán cho họ, và từ đó vượt lên trên con người. Raskolnikov tự cho mình có quyền giết kẻ cho vay nặng lãi và Luzhin tiêu diệt Sonya, vì cả hai đều xuất phát từ tiền đề sai lầm rằng họ tốt hơn những người khác, đặc biệt là những người trở thành nạn nhân của họ. Chỉ có sự hiểu biết về bản thân vấn đề và các phương pháp của Luzhin là thô tục hơn nhiều so với Raskolnikov. Nhưng đây là sự khác biệt duy nhất giữa chúng. Luzhin thô tục hóa, và do đó làm mất uy tín, lý thuyết về "chủ nghĩa vị kỷ hợp lý". Theo ý kiến \u200b\u200bcủa ông, thà ước điều tốt cho mình còn hơn cho người khác, bằng mọi cách phải phấn đấu vì điều tốt đó, và mọi người cũng nên làm như vậy - sau đó, đạt được lợi ích của mỗi người, mọi người tạo thành một xã hội hạnh phúc. Và hóa ra Luzhin “giúp” Dunechka với mục đích tốt nhất, coi hành vi của anh ta là hoàn hảo. Nhưng hành vi của Luzhin và toàn bộ dáng người của anh ta thô tục đến mức anh ta không chỉ trở thành kép mà còn là phản mã của Raskolnikov.

Điền vào cột thứ ba của bảng (xem Phụ lục 1)

– Do đó, hệ thống hình ảnh được chia thành ba chuỗi với các hệ thống con tiêu cực (Luzhin, Lebeziatnikov, Svidrigailov) và tích cực (Razumikhin, Porfiry Petrovich, Sonya). Thông qua ý thức của Raskolnikov, giống như qua một cánh cửa trong suốt, các nhân vật có thể nhìn vào nhau.

Chúng ta đã đi đến kết luận gì trong bài học?

– Raskolnikov, một người có lương tâm và cao thượng, không thể chỉ khơi dậy sự thù địch ở người đọc, thái độ đối với anh ta rất phức tạp (bạn hiếm khi tìm thấy một đánh giá rõ ràng nào ở Dostoevsky), nhưng câu văn của nhà văn thật tàn nhẫn: không ai có quyền phạm tội! Rodion Raskolnikov đi đến kết luận này một cách lâu dài và khó khăn, và Dostoevsky dẫn dắt anh ta, đối mặt với anh ta với nhiều người và ý tưởng khác nhau. Toàn bộ hệ thống hình ảnh hài hòa và logic trong tiểu thuyết đều phụ thuộc vào chính mục tiêu này. Người viết đang tìm kiếm câu trả lời cho những câu hỏi “chết tiệt” không phải xung quanh một người, mà là bên trong anh ta. Và đây là đặc điểm nổi bật của nhà tâm lý học Dostoevsky.

Bài tập về nhà (phân phát trên tờ rơi)

1. Kể lại: phần 3, ch.5 (Cuộc gặp đầu tiên của Raskolnikov với Porfiry Petrovich),

phần 4, ch. 5 (cuộc gặp thứ hai với điều tra viên),

phần 3, ch. 6 (phản ánh sau khi gặp người thợ),

phần 4, ch. 7 (cuộc trò chuyện với Dunya về tội ác), phần kết.

2. Trả lời các câu hỏi:

– Raskolnikov có ăn năn về tội ác của mình không? Anh ấy tự trách mình vì điều gì?

– Tại sao Porfiry Petrovich chắc chắn rằng Raskolnikov sẽ "đầu hàng"?

3. Kể lại ngắn gọn các tình tiết: Ngày đầu tiên của Raskolnikov sau vụ giết người (phần 2, ch. I-2); Petersburg vào ngày đầu tiên sau khi bị bệnh (phần 2, ch. 6); cuộc trò chuyện với mẹ và Dunya (phần 3, ch.3).

4. Trả lời câu hỏi: vì sao người anh hùng lại “đầu hàng”?

Kết luận của giáo viên

Tiểu thuyết "Tội ác và Trừng phạt" của Dostoevsky là một tiểu thuyết cảnh báo. Nhân loại liên tục phải chịu đựng những ý tưởng điên rồ, giống như những ý tưởng của Raskolnikov, dẫn đến sự đau khổ và cái chết của những người vô tội. Lịch sử của các thế kỷ khác nhau chứng minh điều này với chúng ta.

Napoléon Bonaparte muốn chinh phục và khuất phục cả thế giới. “Chỉ còn lại nước Nga, nhưng tôi cũng sẽ nghiền nát nó”

Năm 1917, để ngăn chặn việc khôi phục chế độ quân chủ, những người Bolshevik đã xử bắn toàn bộ hoàng gia. Nhân danh ý tưởng này, họ đã hơn một lần cố gắng chống lại Sa hoàng AlexanderII.

Vladimir Lenin bị ám ảnh bởi ý tưởng thiết lập quyền lực của Liên Xô. Kết quả là, xã hội chia thành người da trắng và người da đỏ, dẫn đến một cuộc nội chiến huynh đệ tương tàn.

Adolf Hitler đã tạo ra ý tưởng sai lầm về sự vượt trội của quốc gia Aryan so với các quốc gia khác.

Những kẻ cực đoan Hồi giáo hàng năm thực hiện hàng chục hành động khủng bố trên khắp thế giới, núp sau đức tin của chúng một cách trơ trẽn và vô cớ.

Đức quốc xã phạm tội chống lại ký ức và xúc phạm các di tích và nghĩa trang. Ý tưởng của họ dựa trên sự độc đáo của một quốc gia và bày tỏ sự hung hăng chống lại tất cả.

Do đó, tiểu thuyết của Dostoevsky không mất đi tính liên quan của nó, và do đó chúng ta nên học cách rút ra những bài học đạo đức từ nó!

Tự phản ánh trong lớp học.

Các bạn, bạn có thích bài học không?

Phần nào của bài học là khó khăn nhất đối với bạn?

Có những khoảnh khắc mà bạn không thể hiểu, hiểu?

Điểm cho bài làm trên bảng sẽ do tôi chấm sau khi kiểm tra sổ ghi chép.

Trường trung học số 8, Astrakhan Báo cáo ý tưởng của Raskolnikov về quyền phạm tội của một cá nhân mạnh mẽ trong hệ thống phủ nhận của tác giả. Biên soạn: K. BUILOV, A. BASHKIN Lý thuyết của Raskolnikov không thể gọi là hoàn hảo. Nó thiếu tính chính xác, vì vậy bất cứ ai đọc nó chắc chắn sẽ có nhiều câu hỏi về cách họ nảy sinh tình cảm với Porfiry Petrovich. Phần lớn lý thuyết này có thể bị bác bỏ, nhưng người ta không thể không chú ý đến sự hiện diện của những sự thật hiển nhiên trong lý thuyết. Tất cả những điều này chứng tỏ rằng Raskolnikov đã không suy nghĩ đến cùng về lý thuyết của mình, đã không sửa chữa nó. Một trong những điểm không chính xác trong lý thuyết của Raskolnikov là sự phân chia con người thành "bình thường" và "phi thường". Nguyên tắc phân loại xã hội này quá hời hợt và cho phép một số lượng lớn các trường hợp ngoại lệ. Sự phân chia của Raskolnikov bị chính Dostoevsky bác bỏ trong tiểu thuyết. Tác giả trong tác phẩm của mình, ngoài Raskolnikov, còn thể hiện những nhân vật tuyệt vời khác, bao gồm mẹ của Raskolnikov, chị gái của anh ấy, Razumikhin, Sonya, v.v. hay sang lớp khác? Nó chỉ ra rằng tất cả những người này nên được quy cho những người bình thường, một khối màu xám, vì mỗi người trong số họ rất có thể sẽ không cho mình quyền loại bỏ những trở ngại, bất kể anh ta theo đuổi những mục tiêu tươi sáng và hữu ích như thế nào. Nhưng mặt khác, mỗi người là một cá nhân, theo một nghĩa nào đó, mỗi người đều vĩ đại và không thể thuộc về khối xám. Ít nhất là đối với những anh hùng này, điều này là hiển nhiên. Một trong những thiếu sót của lý thuyết Raskolnikov, nảy sinh do thiếu suy nghĩ, đã được đưa ra ánh sáng. Khi Porfiry Petrovich lần đầu tiên kiểm tra tâm lý học của Raskolnikov và nói về lý thuyết của mình, ông đã đặt câu hỏi về sự phân chia con người nhiều lần và Raskolnikov phải bổ sung những gì đã viết trong bài báo. Anh ấy thậm chí còn nhận ra một số nhận xét của Porfiry là dí dỏm. Như vậy, khuyết điểm này của lý thuyết Raskolnikov được chính tác giả soi sáng đầy đủ trong cuốn tiểu thuyết và được đưa vào hệ thống bằng chứng cho sự thiếu suy nghĩ của lý thuyết. Raskolnikov, vì mục đích “hoàn thành ... ý tưởng (đôi khi tiết kiệm, có thể cho cả nhân loại)”, đã cho phép loại bỏ một số trở ngại nhất định. Bây giờ hãy xem tại sao Raskolnikov giết người, tức là anh ta đã loại bỏ chướng ngại vật. Anh ấy muốn cứu mẹ và em gái của mình khỏi nghèo đói và đủ thứ khó khăn, để bảo vệ họ khỏi Luzhins và Svidrigailovs. Thoạt nhìn, những mục tiêu mà anh ta theo đuổi rất cao cả, nhưng sau đó, người anh hùng của cuốn tiểu thuyết đã phạm sai lầm. Anh ta không cân nhắc liệu những người thân cận với mình có muốn lợi dụng “kết quả” của tội ác hay không. Rốt cuộc, em gái và mẹ của anh ta là những người nghèo và không thể không nhận thấy sự gia tăng hạnh phúc của Raskolnikov. Sau đó, các câu hỏi sẽ bắt đầu và sớm hay muộn mọi thứ sẽ được làm rõ. Tất nhiên, Raskolnikov sẽ giải thích lý do cho hành động của mình, nhưng không chắc mẹ và em gái của anh ta sẽ hiểu lý thuyết của anh ta, họ sẽ từ chối những đồng tiền nhuốm máu người. Trong trường hợp này, vụ giết người là vô ích, việc loại bỏ chướng ngại vật không dẫn đến kết quả mong muốn. Một điểm không chính xác khác của lý thuyết được tiết lộ. Có lẽ đó là lý do tại sao Raskolnikov không bao giờ tận dụng những món hàng bị đánh cắp, và nó gần như mục nát dưới một hòn đá. Ngay cả khi anh ta sử dụng số tiền bị đánh cắp, thì nó sẽ được tiêu vào việc gì? Giả sử mẹ và em gái từ chối những khoản tiền này, thì họ hoàn toàn đi theo sự nghiệp của Raskolnikov, nhưng điều này sẽ xảy ra theo cách khác, tức là khi những người thân vẫn đồng ý. Raskolnikov muốn dành chúng cho sự hình thành của mình trong xã hội, nhưng giết người vì điều này là quá tàn nhẫn. Rốt cuộc, người anh hùng của cuốn tiểu thuyết, trong sự thờ ơ của mình, đã quên mất những thế lực đang ngủ yên trong anh ta. Anh ta không cố gắng tự mình thoát ra khỏi vòng nghèo đói, mà để một người cho vay cũ cản đường anh ta, điều này không phù hợp với lý thuyết cho phép loại bỏ các chướng ngại vật nếu không còn lối thoát nào khác. Ngoài ra, sự nghiệp cá nhân không biện minh cho việc giết người, các mục tiêu trên con đường mà một người có thể giết người về mặt lý thuyết cao hơn và có ý nghĩa hơn, điều này đặt Raskolnikov vào hàng ngũ “những người bình thường”, nghĩa là anh ta không có quyền giết người. Mâu thuẫn này một lần nữa được giải thích là do lý thuyết của Raskolnikov chưa hoàn chỉnh. Từ cuộc trò chuyện giữa một sinh viên và một sĩ quan mà Raskolnikov nghe được trong một quán rượu, có thể hiểu rằng một cuộc đời vô dụng đảm bảo sự tồn tại bình thường của hàng trăm người trở lên. Điều tương tự cũng xảy ra theo ý tưởng của người anh hùng trong tiểu thuyết. Đó là, anh ta giết một bà già và chu cấp cho mẹ và em gái của mình, nhưng thực tế thì hoàn toàn không phải như vậy. Ngoài Alena Ivanovna, Lizaveta vô tội đã chết. Bản thân người anh hùng, em gái của anh ta và Sonya đều phải chịu đau khổ. Mẹ của Raskolnikov, đoán được nỗi thống khổ về tinh thần của con trai mình, đã chết vì thất vọng. Cái chết của người cầm đồ già không làm cho cuộc sống của Raskolnikov dễ dàng hơn mà ngược lại, nỗi đau khổ của anh ngày càng gia tăng và càng trở nên vô vọng, hơn nữa, chúng còn lan sang cả những người thân thiết với anh. Vị trí của người anh hùng trở nên tồi tệ hơn trước tội ác. Bên cạnh những thiếu thốn do khó khăn về vật chất lại thêm những đau khổ về tinh thần. Và cách thoát khỏi cái bẫy cuộc đời thực sự khủng khiếp này là sự công nhận. Đối với sự cắn rứt của lương tâm đã được bổ sung thêm nhận thức về sự hèn hạ và hèn hạ của chính họ. Trong nỗ lực xếp mình vào hạng người "cao hơn", Raskolnikov thấy mình đứng cạnh Luzhins và Svidrigailovs. Theo lý thuyết, anh hùng của cuốn tiểu thuyết phải thuộc hạng “những người phi thường”, bởi vì chỉ khi đó, việc giết người mới được phép, nhưng điều này đã không xảy ra. Dostoevsky cho thấy một điểm không chính xác khác trong lý thuyết của Raskolnikov. Đã phạm tội, Raskolnikov không thể thuyết phục bản thân một cách chắc chắn rằng mình thuộc loại người “cao hơn”, ngược lại, anh ta tự gọi mình là “rận thẩm mỹ”. Tuy nhiên, không nên đánh đồng Raskolnikov với những kẻ hèn hạ và thấp kém như Pyotr Petrovich Luzhin. Người anh hùng của cuốn tiểu thuyết cao hơn anh ta rất nhiều. Dostoevsky chỉ chống lại nguyên tắc phân chia xã hội thành "thấp hơn" và "cao hơn". Do đó: người ta có thể thấy sự khác biệt giữa ý định của Raskolnikov và kết quả của “vụ án” của anh ta, được tác giả chỉ ra và bác bỏ một trong những điều khoản trong lý thuyết của nhân vật chính, theo đó kẻ mạnh có quyền phạm tội nếu một biện pháp như vậy sẽ mang lại lợi ích cho toàn xã hội hoặc một nhóm người. Porfiry Petrovich chủ động bác bỏ lý thuyết của Raskolnikov trong quá trình điều tra vụ án của Alena Ivanovna. Là một điều tra viên, anh ta phải tìm hiểu bản chất của kẻ tình nghi, đồng thời làm quen với lý thuyết của Raskolnikov. Cuộc điều tra càng đi xa, càng có nhiều yếu tố không có lợi cho cô được tiết lộ. Sự thất bại của tội ác là sự thất bại của lý thuyết. Porfiry Petrovich đóng một vai trò quan trọng trong hệ thống những phản bác của tác giả đối với lý thuyết của Raskolnikov. Liên quan đến thể loại người "kém cỏi", anh ta đã có thể phá vỡ anh hùng của cuốn tiểu thuyết và hoàn thành xuất sắc cuộc điều tra. Ông cũng góp phần loại bỏ hoàn toàn lý thuyết khỏi tâm trí của Raskolnikov. Quá trình điều tra và sự bác bỏ dần dần lý thuyết có thể được theo dõi qua các cuộc đối thoại của người anh hùng trong tiểu thuyết với Porfiry Petrovich. Tổng cộng có ba cuộc gặp gỡ như vậy. Một trong những chủ đề chính của cuộc trò chuyện đầu tiên là lý thuyết. Porfiry Petrovich ngay lập tức có rất nhiều câu hỏi không mất đi ý nghĩa của chúng, mặc dù điều tra viên sau đó thừa nhận: “Sau đó tôi đã chế giễu…” Những câu hỏi này như sau: “... làm thế nào để phân biệt những câu hỏi bất thường này với những câu hỏi bình thường cái nào?”, điều gì xảy ra nếu có sự nhầm lẫn; “…có nhiều người như vậy mà có quyền chặt chém người khác sao…? ... đáng sợ, thưa ngài, nếu có nhiều người trong số họ ...? ” Ngoài ra, Razumikhin kết luận rằng “... sự cho phép của máu trong lương tâm ... khủng khiếp hơn sự cho phép chính thức để đổ máu, hợp pháp ..." Sau đó, những thiếu sót khác của lý thuyết được tiết lộ. Cần lưu ý rằng bản thân Raskolnikov đang dần mất niềm tin vào lý thuyết của mình. Nếu trong cuộc trò chuyện đầu tiên với Porfiry Petrovich, anh ấy cố gắng làm rõ một số điều khoản của nó, thì trong cuộc trò chuyện cuối cùng của họ, Porfiry tự tin nói rằng Raskolnikov cuối cùng đã loại bỏ cô ấy: “Nhưng bạn không còn tin vào lý thuyết của mình nữa…”. Do đó, trong bối cảnh thất bại của Raskolnikov, người mà theo ông, thuộc tầng lớp “cao hơn”, thành công của Porfiry (tầng lớp “thấp hơn”) có vẻ không tự nhiên. Hay bản thân lý thuyết là không tự nhiên? Theo Raskolnikov, kẻ mạnh có quyền giết người vì mục đích hữu ích, nhưng liệu mục tiêu có luôn đạt được? Trong hầu hết các trường hợp, những người "phi thường" bị lãng phí, và sự đau khổ của họ là vô ích. Tại sao? Vâng, bởi vì họ ở một mình. Sự vô nghĩa của sự nổi loạn theo chủ nghĩa cá nhân được Dostoevsky thể hiện rất rõ trong những giấc mơ của Raskolnikov. Cô bé Rodya không thể ngăn Mikolka, kẻ đã dùng xà beng bịt mắt Savraska. Không ai một mình có thể ngăn chặn bệnh dịch hạch tiến vào châu Âu. Trong giấc mơ thứ ba của Raskolnikov, xã hội chia thành nhiều mảnh, mỗi người cố gắng thực hiện ý tưởng của mình và không muốn nhượng bộ. Những vị trí cực đoan như vậy dẫn đến cái chết của hầu hết nhân loại. Chỉ những người được chọn còn lại để tiếp tục loài người. Mọi người bị trừng phạt vì tất cả những hành động tàn ác của họ, được tích lũy trong nhiều thế kỷ trong bóng tối. Hình phạt theo sau tội ác. Nhưng tại sao Raskolnikov không tính đến trong kế hoạch của mình rằng hình phạt là không thể tránh khỏi, bởi vì anh ta nghi ngờ điều đó. Theo lý thuyết của ông, những người "phi thường" luôn bị "hành quyết và treo cổ". “Loại thứ nhất luôn là chủ nhân của hiện tại, loại thứ hai là chủ nhân của tương lai.” Nhưng không phải vậy. Rõ ràng, Raskolnikov vẫn chưa hiểu rõ hình phạt nào có thể xảy ra đối với tội ác mà anh ta đã phạm phải, mặc dù giấc mơ thứ hai và thứ ba của anh ta, được mô tả trong cuốn tiểu thuyết, đã cho anh ta thấy bản chất của vấn đề, nhưng đã quá muộn. Có nghĩa là chỉ sau khi phạm tội giết người, anh ta mới nhận ra hậu quả có thể xảy ra của nó. Về lý thuyết, điểm này không được che đậy đủ tốt và thường không có hoặc bị che khuất bởi một màn sương mù có tầm quan trọng thứ yếu. Giấc mơ thứ ba của Raskolnikov cũng cho thấy bản chất phản nhân văn, tội phạm trong ý tưởng của ông ta liên quan đến tương lai của loài người. Ngay cả Porfiry Petrovich cũng cho rằng có sự nhầm lẫn giữa các loại "cao hơn" và "thấp hơn". Raskolnikov giải thích rằng sai lầm chỉ có thể xảy ra đối với những người "bình thường", nhưng "họ không bao giờ tiến xa được." Hóa ra trong những điều kiện nhất định, họ thậm chí có thể tiến một bước rất xa, vượt qua ranh giới mà khi phấn đấu đạt được mục tiêu, họ trở nên “phi thường”. Tác giả viết về giấc mơ của Raskolnikov: “Nhưng chưa bao giờ, chưa bao giờ mọi người tự coi mình là người thông minh và không thể lay chuyển được sự thật như một suy nghĩ bị nhiễm bệnh. Bây giờ mọi người bắt đầu loại bỏ chướng ngại vật trên con đường của họ và mọi người không nhận thấy cách họ loại bỏ mọi thứ có thể, cách họ giết nhau. Và không ai trong số họ từng đến mục tiêu. Tất cả những gì họ đạt được là sự hỗn loạn và hủy diệt thế giới. Một lý thuyết trong hành động đã phá hủy xã hội. Điều này cho thấy sự sai lầm trong suy nghĩ của người anh hùng trong tiểu thuyết, người đã cho phép giết người với lương tâm trong sáng, và chứng minh những lời của Razumikhin trong cuộc trò chuyện đầu tiên của Raskolnikov với Porfiry Petrovich. Thật vậy, giải pháp cho "máu trong lương tâm" hóa ra còn tồi tệ hơn giải pháp chính thức của nó. Để bác bỏ lý thuyết, Dostoevsky sử dụng Luzhin và Svidrigailov, những người thuộc hạng "thấp hơn", đồng thời chiếm vị trí cao trong xã hội, đạt được không phải do giết người. Cả hai anh hùng này đều được thiết kế để khiến Raskolnikov tỉnh táo, đưa anh ta trở lại thế giới thực, trên thực tế, họ đã được điều chỉnh. Đối với họ, không có lý thuyết và phản ánh, họ hành động thực tế và do đó đạt được mục tiêu của mình. “... không có gì là không đảm nhận,” Svidrigailov quay sang Raskolnikov, ngay lập tức bác bỏ lý thuyết của anh ta. “Nếu bạn tin chắc rằng bạn không thể nghe trộm cửa và bạn có thể bóc mẽ những bà già bằng bất cứ thứ gì, vì niềm vui của riêng bạn, thì hãy đi đâu đó càng sớm càng tốt đến Mỹ!” - đây là cách Svidrigailov nhìn tội ác của người anh hùng trong tiểu thuyết. Toàn bộ lý thuyết đã đi ngang. Svidrigailov đơn giản là không chấp nhận lý thuyết của Raskolnikov là một điều gì đó quan trọng. Đối với anh ta, đó là một hư cấu trống rỗng, nghĩa là không có gì cả. Do đó, lý thuyết về Raskolnikov và sự đau khổ của anh ta vì nó không tìm thấy sự hiểu biết giữa những người trong vụ án, Luzhin và Svidrigailov. Lý thuyết của Raskolnikov "trong những đêm không ngủ và trong cơn điên cuồng ... đã được hình thành, với sự nâng cao và nhịp đập của trái tim ...". Ý thức của người anh hùng trong tiểu thuyết vào thời điểm đó đã bị phá vỡ và biến chất bởi sự nghèo khó, dường như là một tình huống vô vọng. Anh ta mệt mỏi với "cuộc đấu tranh nhỏ nhoi và không thành công để tồn tại." Tâm trí bệnh hoạn của một người khá thông minh và có học thức có thể đưa ra một lý thuyết như vậy. Rõ ràng là căn bệnh ngăn cản sự hiểu biết tốt về tất cả các quy định của lý thuyết, và nó trở nên dở dang, dở dang. “Sự biến thái sâu sắc nhất của sự hiểu biết về đạo đức và sau đó là sự trở lại của tâm hồn với những cảm xúc và quan niệm thực sự của con người - đây là chủ đề chung mà cuốn tiểu thuyết của Dostoevsky được viết.” Chính hành động của cuốn tiểu thuyết đã phá hủy lý thuyết cả trong mắt nhân vật chính và trong mắt người đọc. Với sự hồi sinh của Raskolnikov, quá khứ, lý thuyết của ông đi vào cõi vĩnh hằng. 1. D. I. Pisarev. "Chiến đấu cho cuộc sống". 2. N. I. Strakhov. “F. M. Dostoevsky. Tội ác va hình phạt" .

Ý tưởng của Raskolnikov về quyền của một cá tính mạnh đối với tội phạm

Lý thuyết của Raskolnikov không thể được gọi là hoàn hảo. Nó thiếu tính chính xác, vì vậy bất cứ ai đọc nó chắc chắn sẽ có nhiều câu hỏi về cách họ nảy sinh tình cảm với Porfiry Petrovich. Phần lớn lý thuyết này có thể bị bác bỏ, nhưng người ta không thể không chú ý đến sự hiện diện của những sự thật hiển nhiên trong lý thuyết. Tất cả những điều này chứng tỏ rằng Raskolnikov đã không suy nghĩ đến cùng về lý thuyết của mình, đã không sửa chữa nó.

Một trong những điểm không chính xác trong lý thuyết của Raskolnikov là sự phân chia con người thành "bình thường" và "phi thường". Nguyên tắc phân loại xã hội này quá hời hợt và cho phép một số lượng lớn các trường hợp ngoại lệ. Sự phân chia của Raskolnikov bị chính Dostoevsky bác bỏ trong tiểu thuyết. Tác giả trong tác phẩm của mình, ngoài Raskolnikov, còn thể hiện những nhân vật tuyệt vời khác, bao gồm mẹ của Raskolnikov, chị gái của anh ấy, Razumikhin, Sonya, v.v. hay sang lớp khác? Nó chỉ ra rằng tất cả những người này nên được quy cho những người bình thường, một khối màu xám, vì mỗi người trong số họ rất có thể sẽ không cho mình quyền loại bỏ những trở ngại, bất kể anh ta theo đuổi những mục tiêu tươi sáng và hữu ích như thế nào. Nhưng mặt khác, mỗi người là một cá nhân, theo một nghĩa nào đó, mỗi người đều vĩ đại và không thể thuộc về khối xám. Ít nhất là đối với những anh hùng này, điều này là hiển nhiên. Một trong những thiếu sót của lý thuyết Raskolnikov, nảy sinh do thiếu suy nghĩ, đã được đưa ra ánh sáng.

Khi Porfiry Petrovich lần đầu tiên kiểm tra tâm lý học của Raskolnikov và nói về lý thuyết của mình, ông đã đặt câu hỏi về sự phân chia con người nhiều lần và Raskolnikov phải bổ sung những gì đã viết trong bài báo. Anh ấy thậm chí còn nhận ra một số nhận xét của Porfiry là dí dỏm. Như vậy, khuyết điểm này của lý thuyết Raskolnikov được chính tác giả soi sáng đầy đủ trong cuốn tiểu thuyết và được đưa vào hệ thống bằng chứng cho sự thiếu suy nghĩ của lý thuyết.

Raskolnikov, vì mục đích “hoàn thành ... ý tưởng (đôi khi tiết kiệm, có thể cho cả nhân loại)”, đã cho phép loại bỏ một số trở ngại nhất định. Bây giờ hãy xem tại sao Raskolnikov giết người, tức là anh ta đã loại bỏ chướng ngại vật. Anh ấy muốn cứu mẹ và em gái của mình khỏi nghèo đói và đủ thứ khó khăn, để bảo vệ họ khỏi Luzhins và Svidrigailovs. Thoạt nhìn, những mục tiêu mà anh ta theo đuổi rất cao cả, nhưng sau đó, người anh hùng của cuốn tiểu thuyết đã phạm sai lầm. Anh ta không cân nhắc liệu những người thân cận với mình có muốn lợi dụng “kết quả” của tội ác hay không. Rốt cuộc, em gái và mẹ của anh ta là những người nghèo và không thể không nhận thấy sự gia tăng hạnh phúc của Raskolnikov. Sau đó, các câu hỏi sẽ bắt đầu và sớm hay muộn mọi thứ sẽ được làm rõ. Tất nhiên, Raskolnikov sẽ giải thích lý do cho hành động của mình, nhưng không chắc mẹ và em gái của anh ta sẽ hiểu lý thuyết của anh ta, họ sẽ từ chối những đồng tiền nhuốm máu người. Trong trường hợp này, vụ giết người là vô ích, việc loại bỏ chướng ngại vật không dẫn đến kết quả mong muốn. Một điểm không chính xác khác của lý thuyết được tiết lộ. Có lẽ đó là lý do tại sao Raskolnikov không bao giờ tận dụng những món hàng bị đánh cắp, và nó gần như mục nát dưới một hòn đá.

Ngay cả khi anh ta sử dụng số tiền bị đánh cắp, thì nó sẽ được tiêu vào việc gì? Giả sử mẹ và em gái từ chối những khoản tiền này, thì họ hoàn toàn đi theo sự nghiệp của Raskolnikov, nhưng điều này sẽ xảy ra theo cách khác, tức là khi những người thân vẫn đồng ý. Raskolnikov muốn dành chúng cho sự hình thành của mình trong xã hội, nhưng giết người vì điều này là quá tàn nhẫn. Rốt cuộc, người anh hùng của cuốn tiểu thuyết, trong sự thờ ơ của mình, đã quên mất những thế lực đang ngủ yên trong anh ta. Anh ta không cố gắng tự mình thoát ra khỏi vòng nghèo đói, mà để một người cho vay cũ cản đường anh ta, điều này không phù hợp với lý thuyết cho phép loại bỏ các chướng ngại vật nếu không còn lối thoát nào khác. Ngoài ra, sự nghiệp cá nhân không biện minh cho việc giết người, các mục tiêu trên con đường mà một người có thể giết người về mặt lý thuyết cao hơn và có ý nghĩa hơn, điều này đặt Raskolnikov vào hàng ngũ “những người bình thường”, nghĩa là anh ta không có quyền giết người. Mâu thuẫn này một lần nữa được giải thích là do lý thuyết của Raskolnikov chưa hoàn chỉnh.

Từ cuộc trò chuyện giữa một sinh viên và một sĩ quan mà Raskolnikov nghe được trong một quán rượu, có thể hiểu rằng một cuộc đời vô dụng đảm bảo sự tồn tại bình thường của hàng trăm người trở lên. Điều tương tự cũng xảy ra theo ý tưởng của người anh hùng trong tiểu thuyết. Đó là, anh ta giết một bà già và chu cấp cho mẹ và em gái của mình, nhưng thực tế thì hoàn toàn không phải như vậy. Ngoài Alena Ivanovna, Lizaveta vô tội đã chết. Bản thân người anh hùng, em gái của anh ta và Sonya đều phải chịu đau khổ. Mẹ của Raskolnikov, đoán được nỗi thống khổ về tinh thần của con trai mình, đã chết vì thất vọng. Cái chết của người cầm đồ già không làm cho cuộc sống của Raskolnikov dễ dàng hơn mà ngược lại, nỗi đau khổ của anh ngày càng gia tăng và càng trở nên vô vọng, hơn nữa, chúng còn lan sang cả những người thân thiết với anh. Vị trí của người anh hùng trở nên tồi tệ hơn trước tội ác. Bên cạnh những thiếu thốn do khó khăn về vật chất lại thêm những đau khổ về tinh thần. Và cách thoát khỏi cái bẫy cuộc đời thực sự khủng khiếp này là sự công nhận.

Ý tưởng của Raskolnikov về quyền của một cá tính mạnh đối với tội phạm

Một trong những điểm không chính xác trong lý thuyết của Raskolnikov là sự phân chia con người thành "bình thường" và "phi thường". Nguyên tắc phân loại xã hội này quá hời hợt và cho phép một số lượng lớn các trường hợp ngoại lệ. Phân công Raskolnikov bác bỏ trong tiểu thuyết của chính Dostoevsky. Tác giả trong tác phẩm của mình, ngoài Raskolnikov, còn thể hiện những nhân vật tuyệt vời khác, bao gồm mẹ của Raskolnikov, chị gái của anh ấy, Razumikhin, Sonya, v.v. hay sang lớp khác? Nó chỉ ra rằng tất cả những người này nên được quy cho những người bình thường, một khối màu xám, vì mỗi người trong số họ rất có thể sẽ không cho mình quyền loại bỏ những trở ngại, bất kể anh ta theo đuổi những mục tiêu tươi sáng và hữu ích như thế nào. Nhưng mặt khác, mỗi người là một cá nhân, theo một nghĩa nào đó, mỗi người đều vĩ đại và không thể thuộc về khối xám. Ít nhất là đối với những anh hùng này, điều này là hiển nhiên. Một trong những thiếu sót của lý thuyết Raskolnikov, nảy sinh do thiếu suy nghĩ, đã được đưa ra ánh sáng.

Đối với sự cắn rứt của lương tâm đã được bổ sung thêm nhận thức về sự hèn hạ và hèn hạ của chính họ. Trong nỗ lực xếp mình vào hạng người "cao hơn", Raskolnikov thấy mình đứng cạnh Luzhins và Svidrigailovs. Theo lý thuyết, anh hùng của cuốn tiểu thuyết phải thuộc hạng “những người phi thường”, bởi vì chỉ khi đó, việc giết người mới được phép, nhưng điều này đã không xảy ra. Dostoevsky cho thấy một điểm không chính xác khác trong lý thuyết của Raskolnikov. Đã phạm tội, Raskolnikov không thể thuyết phục bản thân một cách chắc chắn rằng mình thuộc loại người “cao hơn”, ngược lại, anh ta tự gọi mình là “rận thẩm mỹ”. Tuy nhiên, không nên đánh đồng Raskolnikov với những kẻ hèn hạ và thấp hèn như Pyotr Petrovich Luzhin. Người anh hùng của cuốn tiểu thuyết cao hơn anh ta rất nhiều. Dostoevsky chỉ chống lại nguyên tắc phân chia xã hội thành "thấp hơn" và "cao hơn". Do đó: người ta có thể thấy sự khác biệt giữa ý định của Raskolnikov và kết quả của “vụ án” của anh ta, được tác giả chỉ ra và bác bỏ một trong những điều khoản trong lý thuyết của nhân vật chính, theo đó kẻ mạnh có quyền phạm tội nếu một biện pháp như vậy sẽ mang lại lợi ích cho toàn xã hội hoặc một nhóm người.

Porfiry Petrovich chủ động bác bỏ lý thuyết của Raskolnikov trong quá trình điều tra vụ án của Alena Ivanovna. Là một điều tra viên, anh ta phải tìm hiểu bản chất của kẻ tình nghi, đồng thời làm quen với lý thuyết của Raskolnikov. Cuộc điều tra càng đi xa, càng có nhiều yếu tố không có lợi cho cô được tiết lộ. Sự thất bại của tội ác là sự thất bại của lý thuyết. Porfiry Petrovich đóng một vai trò quan trọng trong hệ thống những phản bác của tác giả đối với lý thuyết của Raskolnikov. Liên quan đến thể loại người "kém cỏi", anh ta đã có thể phá vỡ anh hùng của cuốn tiểu thuyết và hoàn thành xuất sắc cuộc điều tra. Ông cũng góp phần loại bỏ hoàn toàn lý thuyết khỏi tâm trí của Raskolnikov. Quá trình điều tra và sự bác bỏ dần dần lý thuyết có thể được theo dõi qua các cuộc đối thoại của người anh hùng trong tiểu thuyết với Porfiry Petrovich. Tổng cộng có ba cuộc gặp gỡ như vậy. Một trong những chủ đề chính của cuộc trò chuyện đầu tiên là lý thuyết. Porfiry Petrovich ngay lập tức có rất nhiều câu hỏi không mất đi ý nghĩa của chúng, mặc dù điều tra viên sau đó thừa nhận: “Sau đó tôi đã chế giễu…” Những câu hỏi này như sau: “... làm thế nào để phân biệt những câu hỏi bất thường này với những câu hỏi bình thường cái nào?”, điều gì xảy ra nếu có sự nhầm lẫn; “…có nhiều người như vậy mà có quyền chặt chém người khác sao…? ... đáng sợ, thưa ngài, nếu có nhiều người trong số họ ...? ” Ngoài ra, Razumikhin kết luận rằng “... sự cho phép của máu trong lương tâm ... khủng khiếp hơn sự cho phép chính thức để đổ máu, hợp pháp ..." Sau đó, những thiếu sót khác của lý thuyết được tiết lộ. Cần lưu ý rằng bản thân Raskolnikov đang dần mất niềm tin vào lý thuyết của mình. Nếu trong cuộc trò chuyện đầu tiên với Porfiry Petrovich, anh ấy cố gắng làm rõ một số điều khoản của nó, thì trong cuộc trò chuyện cuối cùng của họ, Porfiry tự tin nói rằng Raskolnikov cuối cùng đã loại bỏ cô ấy: “Nhưng bạn không còn tin vào lý thuyết của mình nữa…”. Do đó, trong bối cảnh thất bại của Raskolnikov, người mà theo ông, thuộc tầng lớp “cao hơn”, thành công của Porfiry (tầng lớp “thấp hơn”) có vẻ không tự nhiên. Hay bản thân lý thuyết là không tự nhiên?

Theo Raskolnikov, kẻ mạnh có quyền giết người vì mục đích hữu ích, nhưng liệu mục tiêu có luôn đạt được? Trong hầu hết các trường hợp, những người "phi thường" bị lãng phí, và sự đau khổ của họ là vô ích. Tại sao? Vâng, bởi vì họ ở một mình. Sự vô nghĩa của sự nổi loạn theo chủ nghĩa cá nhân được Dostoevsky thể hiện rất rõ trong những giấc mơ của Raskolnikov. Cô bé Rodya không thể ngăn Mikolka, kẻ đã dùng xà beng bịt mắt Savraska. Không ai một mình có thể ngăn chặn bệnh dịch hạch tiến vào châu Âu. Trong giấc mơ thứ ba của Raskolnikov, xã hội chia thành nhiều mảnh, mỗi người cố gắng thực hiện ý tưởng của mình và không muốn nhượng bộ. Những vị trí cực đoan như vậy dẫn đến cái chết của hầu hết nhân loại. Chỉ những người được chọn còn lại để tiếp tục loài người. Mọi người bị trừng phạt vì tất cả những hành động tàn ác của họ, được tích lũy trong nhiều thế kỷ trong bóng tối. Hình phạt theo sau tội ác. Nhưng tại sao Raskolnikov không tính đến trong kế hoạch của mình rằng hình phạt là không thể tránh khỏi, bởi vì anh ta nghi ngờ điều đó. Theo lý thuyết của ông, những người "phi thường" luôn bị "hành quyết và treo cổ". “Loại thứ nhất luôn là chủ nhân của hiện tại, loại thứ hai là chủ nhân của tương lai.” Nhưng không phải vậy. Rõ ràng, Raskolnikov vẫn chưa hiểu rõ hình phạt nào có thể xảy ra đối với tội ác mà anh ta đã phạm phải, mặc dù giấc mơ thứ hai và thứ ba của anh ta, được mô tả trong cuốn tiểu thuyết, đã cho anh ta thấy bản chất của vấn đề, nhưng đã quá muộn. Có nghĩa là chỉ sau khi phạm tội giết người, anh ta mới nhận ra hậu quả có thể xảy ra của nó. Về lý thuyết, điểm này không được che đậy đủ tốt và thường không có hoặc bị che khuất bởi một màn sương mù có tầm quan trọng thứ yếu.

Giấc mơ thứ ba của Raskolnikov cũng cho thấy bản chất phản nhân văn, tội phạm trong ý tưởng của ông ta liên quan đến tương lai của loài người. Ngay cả Porfiry Petrovich cũng cho rằng có sự nhầm lẫn giữa các loại "cao hơn" và "thấp hơn". Raskolnikov giải thích rằng sai lầm chỉ có thể xảy ra đối với những người "bình thường", nhưng "họ không bao giờ tiến xa được." Hóa ra trong những điều kiện nhất định, họ thậm chí có thể tiến một bước rất xa, vượt qua ranh giới mà khi phấn đấu đạt được mục tiêu, họ trở nên “phi thường”. Tác giả viết về giấc mơ của Raskolnikov: “Nhưng chưa bao giờ, chưa bao giờ mọi người tự coi mình là người thông minh và không thể lay chuyển được sự thật như một suy nghĩ bị nhiễm bệnh. Bây giờ mọi người bắt đầu loại bỏ chướng ngại vật trên con đường của họ và mọi người không nhận thấy cách họ loại bỏ mọi thứ có thể, cách họ giết nhau. Và không ai trong số họ từng đến mục tiêu. Tất cả những gì họ đạt được là sự hỗn loạn và hủy diệt thế giới. Một lý thuyết trong hành động đã phá hủy xã hội. Điều này cho thấy sự sai lầm trong suy nghĩ của người anh hùng trong tiểu thuyết, người đã cho phép giết người với lương tâm trong sáng, và chứng minh những lời của Razumikhin trong cuộc trò chuyện đầu tiên của Raskolnikov với Porfiry Petrovich. Thật vậy, giải pháp cho "máu trong lương tâm" hóa ra còn tồi tệ hơn giải pháp chính thức của nó.

(dựa trên tiểu thuyết của F. M. Dostoevsky "Tội ác và Trừng phạt")

"Tội ác và trừng phạt" của F. M. Dostoevsky là một tiểu thuyết tư tưởng. Mỗi anh hùng của tác phẩm này là người mang ý tưởng nào đó hình thành nên tính cách, ý chí, tâm lý, trở thành cốt lõi của một con người. Ở trung tâm của cuốn tiểu thuyết là hình ảnh của Rodion Raskolnikov, bị bắt bởi ý tưởng của Napoléon, ý tưởng về quyền phạm tội của một cá tính mạnh mẽ. Vì mục đích gì tác giả của cuốn tiểu thuyết bác bỏ lý thuyết quái dị, có hại của anh hùng của mình? Liệu anh có dẫn cô đến sự suy sụp hoàn toàn? Làm thế nào để Dostoevsky chứng minh cho chúng ta thấy rằng "giấc mơ" của Raskolnikov thực sự là "xấu xí" và có tính hủy diệt đối với nhân loại? Lần đầu tiên chúng ta gặp người anh hùng của cuốn tiểu thuyết vào thời điểm anh ta sẵn sàng chuyển từ suy nghĩ lý thuyết sang hành động: thông qua một "thí nghiệm" - vụ sát hại một bà già "xấu xa, khó chịu", để rơi vào loại " có quyền." Trong một cuộc trò chuyện tình cờ nghe được giữa một sinh viên và một sĩ quan trẻ, Raskolnikov bắt gặp một ý tưởng vô cùng trùng khớp với ý tưởng của anh ta: giết "một bà già ngu ngốc, vô tri, tầm thường, xấu xa, bệnh hoạn, vô dụng, nhưng ngược lại, là một bà già có hại". với mọi người", hãy lấy tiền của cô ấy, "cam chịu đi tu", và đền bù cho "tội ác nhỏ bằng hàng ngàn việc tốt" này. Hơn nữa, Dostoevsky viết rằng "đây là những cuộc trò chuyện và suy nghĩ bình thường nhất và thường xuyên nhất ... của giới trẻ" vào thời điểm cuốn tiểu thuyết diễn ra. Rõ ràng, chúng ta đang nói về một ý tưởng theo nghĩa đen là "đang ở trên không". Tuy nhiên, trong cuộc trò chuyện này, câu hỏi vẫn là liệu điều này có công bằng hay không và liệu có thể quyết định giết người trong khi vẫn là con người hay không. Raskolnikov không chỉ giới hạn ở "bài hùng biện" "vì công lý", anh ta còn đi xa hơn: anh ta đang tìm kiếm bằng chứng không thể chối cãi về công lý của vụ giết người "trong lương tâm." Và, dường như với anh ta, anh ta tìm thấy nó. Dưới trần nhà thấp của một chiếc tủ giống như một chiếc quan tài, trong bầu không khí của "thành phố màu vàng", một lý thuyết được sinh ra có bản chất quái dị. Raskolnikov đi đến kết luận rằng nhân loại từ xa xưa đã được chia thành hai loại: những người bình thường, chiếm đa số và buộc phải phục tùng vũ lực, và những người phi thường, chẳng hạn như Napoléon; đây là những người được chọn có quyền vi phạm pháp luật nhân danh loài người: "Ai mạnh mẽ và tinh thần mạnh mẽ, anh ta có quyền lực đối với họ! Ai dám nhiều, anh ta có quyền với họ. Đó là cách nó đã và sẽ luôn như vậy!" Người anh hùng tự hỏi: "Anh ta là một sinh vật run rẩy hay anh ta có quyền?" Anh ấy đau đớn suy nghĩ về tình thế tiến thoái lưỡng nan này và muốn chứng minh với bản thân và những người khác rằng anh ấy là "người làm chủ số phận". Để khẳng định bản thân, một tội ác đã được thực hiện, bởi vì đó không phải là số tiền anh ta cần từ người cho vay cũ, mà là câu trả lời cho câu hỏi khiến anh ta đau khổ. Đây là cách "cuộc nổi loạn theo chủ nghĩa cá nhân" của Raskolnikov trưởng thành. Anh hùng của Dostoevsky cho rằng những người không thể thay đổi cuộc sống của chính mình sẽ được cứu bởi một "kẻ thống trị" nào đó, thực tế là một bạo chúa tốt bụng. Anh ấy quyết định rằng một mình anh ấy có thể mở đường đến hạnh phúc chung, vì anh ấy tin rằng ý chí và tâm trí của một "nhân cách mạnh mẽ" có thể khiến "đám đông" hạnh phúc. Raskolnikov không nghi ngờ gì về tính đúng đắn của lý thuyết của mình, tin rằng nó mở ra con đường duy nhất thoát khỏi chính mình và tất cả những ngõ cụt khác trong cuộc sống, suy nghĩ chi tiết về "thí nghiệm" của mình. Chỉ có một điều ngăn cản anh ta trong nỗ lực kiểm tra lý thuyết: nghi ngờ về việc liệu anh ta có được sinh ra là một người cai trị hay không. Không phải vô cớ, trong giấc mơ tiên tri của mình, Raskolnikov thấy mình như một đứa trẻ len qua đám đông đến chỗ con ngựa, hôn lên chiếc mõm đẫm máu của nó, rồi “điên cuồng lao tới với nắm đấm” vào kẻ giết người. Tỉnh dậy, anh chợt tưởng tượng mình là một kẻ giết người. Sợ hãi, kinh hoàng, ghê tởm chiếm lấy tương lai Napoléon: “Chúa ơi!” anh ta thốt lên, “vâng, thực sự, thực sự, tôi sẽ lấy một cái rìu, tôi sẽ đập vào đầu cô ấy, tôi sẽ đập nát hộp sọ của cô ấy ... Tôi sẽ trượt trong máu nóng nhớp nháp, phá khóa, trộm cắp và run rẩy ... “Mọi thứ tốt đẹp, trong sáng, trẻ con, mọi thứ con người đều trỗi dậy trong tâm hồn Raskolnikov chống lại tội giết người. Nhưng anh ta át đi tiếng nói của trái tim bằng những lập luận về tính hợp lý trong lý thuyết của mình, anh ta bị những tai nạn "hạnh phúc" xô đẩy, và anh ta đi ... Trong tiểu thuyết, Dostoevsky bác bỏ lý thuyết của Raskolnikov, coi đó là sự phá hoại đối với cả người mang ý tưởng, và cho nhân loại, những người sẽ buộc phải ban phước cho một ân nhân như vậy. Người viết biết mối nguy hiểm đối với xã hội là sự phân chia con người thành bình thường và phi thường, thành anh hùng và đám đông, việc biện minh cho quyền lực của những người được bầu là khủng khiếp như thế nào, ngay cả khi mục tiêu của quyền lực này là lòng tốt và công lý. Dostoevsky theo dõi chi tiết sự sụp đổ của lý thuyết anh hùng của mình. Rusk đầu tiên