Văn hóa phát triển và suy thoái. Nêu những ví dụ lịch sử cụ thể về sự suy thoái, lạc hậu về văn hóa. Cách mạng văn hóa hay suy thoái văn hóa? Thảo luận về báo cáo của Alexey Davydov "Cuộc khủng hoảng văn hóa và cuộc cách mạng văn hóa"

Yuri Loza, người đã kết thúc sự nghiệp âm nhạc của riêng mình cách đây khá lâu và bằng lòng với công việc kinh doanh thu âm và các chuyến lưu diễn lặng lẽ thường xuyên, đã trở thành một nhà phê bình hiếm hoi nhưng rất có tiếng vang đối với các sự kiện xã hội. Vì vậy, các chương trình Tết hiện tại đã phải hứng chịu sự chỉ trích dữ dội của ông, mặc dù chất lượng thấp của các chương trình Tết đã khiến dư luận bất bình từ vài năm nay.

Điều khó chịu nhất là những lời chỉ trích của Loza khá sâu sắc, thiếu khách quan và tràn ngập vô vọng. Hoạt động kinh doanh show trong nước bắt đầu thối rữa không phải ngày hôm qua, và chúng ta chỉ có thể ghi nhận một thực tế là sự phân hủy của nó đã đạt đến độ hoàn hảo nhất định.

Trong văn hóa dân tộc, sự suy đồi nói chung đã biểu hiện từ lâu. Nó hân hoan diễu hành theo phương châm chiến thắng của chủ nghĩa nguyên thủy. Tại sao phải tạo của riêng bạn, nếu bạn có thể mua nó ở chợ trời thế giới? Đồng thời, việc phân bổ cũng dễ dàng và dễ bị “cắt” hơn rất nhiều. Tại sao phải loại bỏ các vấn đề nếu các bộ hoặc cơ quan kiểm soát mới có thể được tổ chức dưới quyền họ. Nói chung, tại sao có thể loại bỏ các vấn đề nếu chúng có thể được công bố là âm mưu của kẻ thù?

Khi không có gì để mua, thì bạn phải khai thác những ý tưởng của 60 năm trước.

Cuộc khủng hoảng đã lên đến mức độ mà nó đột nhiên trở nên rõ ràng với tất cả mọi người đến mức buồn nôn. Những nhân tài trong nước bị “những kẻ độc quyền văn hóa” gạt sang một bên, những kẻ ngoài những sự lặp lại vô tận, chẳng có gì cả. Không có tác giả, không có ý tưởng. Không có biên kịch, quay phim và ánh sáng, không có ca sĩ hay chỉ có giọng hát hay. Nhưng thừa thãi có một bữa tiệc mệt mỏi của "Brezhnevs từ văn hóa". Sẽ thật buồn cười nếu nó không đáng sợ: các trường đại học âm nhạc, các cuộc thi dành cho các nghệ sĩ biểu diễn trẻ tuổi thường xuyên tung ra các loại nhạc dùng một lần ban đầu, không phải tài năng nào cả. Điều này có lợi cho tất cả mọi người: sự tầm thường rơi vào tia sáng vinh quang, những “nhà cầm quyền” văn hóa không có ai thay thế. Và ngay cả các chính trị gia, vì điều có lợi cho họ là người dân không hài lòng không phải vì hành vi trộm cắp và tầm thường của họ, mà với chất lượng kém của nội dung văn hóa. Việc điều này không có lợi cho xã hội ít được ai quan tâm.
Triển vọng cũng tiêu cực. Thay vì niềm tin, mọi người bị cho là mê tín dị đoan và chủ nghĩa mù mờ. Thay vì văn hóa - ersatz văn hóa. Thay vì âm nhạc - nhịp điệu rối rắm hoặc "dyts-dyts" khó hiểu, để có một sự thay đổi. Rằng những anh hùng của thời hiện tại là những kẻ giết người hàng loạt và những kẻ biến thái của bột chua gốc không có gì đáng nói. Rồi sẽ có những ánh mắt ngạc nhiên về cuộc khủng hoảng tiếp theo, khi mọi thứ sụp đổ, đột ngột và ngay lập tức. Và tìm kiếm ai đó để đổ lỗi. Và những công thức cho sự cứu rỗi chưa được thực hiện, một công thức nguyên thủy hơn công thức kia.
Cứu thế giới là có thể, ngay cả khi nó không đáng. Chỉ, nó mất công việc. Lớn và vô ơn. Có ai quan tâm đến nó không?

Tính cách và xã hội.

Hội thảo 2

Xã hội với tư cách là một hệ thống văn hóa xã hội. (câu hỏi từ chủ đề của Seminar1)

1 Tương tác xã hội: khái niệm, mô hình tương tác xã hội theo các lĩnh vực (kinh tế, chính trị, nghề nghiệp, v.v.).

Các lý thuyết về tương tác xã hội

Thuyết trao đổi xã hội (D.Homans)

Tượng trưng TƯƠNG TÁC(D. Mead, G. Bloomer)

Quản lý hiển thị (E. Hoffman)

Phân tâm học (Z. Freud)

NHÂN CÁCH NHƯ MỘT HỆ THỐNG. QUÁ TRÌNH XÃ HỘI HÓA CỦA CÁ NHÂN.

Nhiệm vụ thực tế:

Các khái niệm "nhân cách", "cá nhân", "con người" tương quan với nhau như thế nào?

Định nghĩa thuật ngữ "nhân cách".

Cơ chế tác động của xã hội đối với cá nhân và của cá nhân đối với xã hội là gì? Trình bày ngắn gọn quan điểm của M. Weber, E. Durkheim, K. Marx về vấn đề này.

Nêu lý thuyết về sự hình thành nhân cách của J. Mead.

Hãy cho chúng tôi biết về lý thuyết "tự phản chiếu" Ch. Cooley.

Z. Freud đã hình dung cấu trúc nhân cách như thế nào?

Các nhà xã hội học hiện đại sẽ chỉ ra những loại tính cách nào?

“Tính cách cơ bản” là gì? Khái niệm này khác với khái niệm “nhân cách cơ bản” như thế nào?

Mô tả cấu trúc của nhân cách là sự tương tác của cái “tôi” sinh lý và cái tôi tâm lý xã hội.

Những cơ chế xã hội nào góp phần hình thành nhân cách?

"Kiểm soát xã hội" là gì?

Định nghĩa thuật ngữ "địa vị xã hội".

"Vai trò xã hội" là gì?

Bạn biết những loại địa vị xã hội nào?

"Bộ trạng thái" là gì?

"Bộ vai trò" là gì?

Theo bạn, kỳ vọng về vai trò và hiệu suất vai trò có luôn trùng khớp với nhau không?

Những yếu tố nào xác định trước việc một cá nhân hoàn thành vai trò xã hội?

Xung đột vai trò xảy ra khi nào? Cách thoát khỏi xung đột là gì?

Xã hội hóa Cá nhân là gì? Mô tả quá trình này.

Bạn biết những hình thức xã hội hóa nào?

Cộng hưởng hóa là gì?

Kể tên các yếu tố của xã hội hóa.

Bạn có thể kể tên những yếu tố nào của xã hội hóa.

Cho chúng tôi biết về các tác nhân xã hội hóa

Nêu và mô tả các thời kỳ và các giai đoạn của xã hội hóa

Kể tên các phương tiện xã hội hóa.

Nhiệm vụ sáng tạo:

1.

2. Chuẩn bị một cuộc thảo luận bàn tròn về chủ đề Hãy lưu ý thực tế rằng xã hội hóa ở người lớn thường bao gồm việc sàng lọc, sửa đổi, và thậm chí từ bỏ những thái độ đã được hình thành trong những năm trước. Trong trường hợp này, người ta thường nói về sự cộng hưởng hóa. Tổ chức lại xã hội có thể bao gồm toàn bộ các bộ phận của xã hội.

Chủ đề cho tin nhắn và báo cáo:

Định hướng văn hóa xã hội của thanh niên hiện đại.

Các khái niệm xã hội học về nhân cách. Cooley, Erickson, Piaget. giữa

Sự đa dạng của các vai trò xã hội của cá nhân.

Bất bình đẳng trong xã hội và xã hội hóa.

Xã hội hóa của cá nhân.

6. Bản chất của lý thuyết về anomie của E. Durheim là gì?

Nhiệm vụ sáng tạo:

1. Chuẩn bị và giải thích một sơ đồ logic về chủ đề:

“Các yếu tố xã hội hóa thanh niên”.

2. Chuẩn bị một bài thuyết trình về: "Quyền và nghĩa vụ của cá nhân với tư cách là các yếu tố trong mối quan hệ giữa cá nhân và môi trường xã hội."

3. Sự xã hội hóa của người lớn thường bao gồm việc làm rõ, sửa đổi, và thậm chí bác bỏ những thái độ đã được hình thành trong những năm trước. Trong trường hợp này, người ta thường nói về sự cộng hưởng hóa. Tái tập trung hóa có thể bao gồm toàn bộ các tầng lớp trong xã hội.

Chuẩn bị một cuộc thảo luận về chủ đề "Tái tập trung hóa một số nhóm xã hội của xã hội Belarus hiện đại".

Câu hỏi bổ sung để thảo luận (“động não”):

Mọi cá nhân đều có cá tính riêng hay đó là đặc điểm của chỉ những người tài năng?

1. Beketov, N.V. Phân tích các quá trình xã hội hóa thanh niên với tư cách là một nhân tố trong sự phát triển của xã hội hiện đại / N.V. Beketov // Những vấn đề xã hội của giới trẻ hiện đại: tuyển tập tư liệu của hội nghị khoa học và thực tiễn quốc tế (3-4 / 12/2008) / Ed. F. Mustaeva. - Magnitogorsk: MaGU, 2008. - 476 tr.

2. Anurin, V.F., Kravchenko, A.I. Xã hội học / V.F. Anurin, A.I. Kravchenko. - Xanh Pê-téc-bua: Peter, 2004, tr. 222-229.

KIỂM SOÁT XÃ HỘI

Nhiệm vụ thực tế:

Định nghĩa khái niệm "kiểm soát xã hội".

Liệt kê các biện pháp trừng phạt kiểm soát xã hội

R. Park đưa ra những hình thức kiểm soát nào?

Liệt kê các phương pháp kiểm soát xã hội do T. Parsons xác định.

Hành vi lệch lạc là gì?

Đâu là nguyên nhân dẫn đến hành vi lệch lạc, phạm pháp của giới trẻ.

Sự khác biệt giữa hành vi lệch lạc và hành vi phạm pháp là gì?

Làm thế nào để phân biệt hành vi côn đồ với tội phạm?

Có thể gọi những điều kỳ quặc của một số người xuất chúng là một sự lệch lạc không? Tại sao?

Chủ đề cho tin nhắn và báo cáo (tùy chọn):

1. Giá trị với tư cách là một yếu tố của cơ chế điều tiết xã hội.

2. Hành vi lệch lạc như một hành vi vi phạm các chuẩn mực xã hội.

3. "Anomie" trong xã hội. (dựa trên công trình của R. Merton "Cấu trúc xã hội và anomie").

Nhiệm vụ sáng tạo:

1. Mô tả khái niệm của P. Berger về kiểm soát xã hội.

2. Chuẩn bị chủ đề thảo luận: "Truyền thông đại chúng như một công cụ kiểm soát mềm gián tiếp".

1. Tikhonova, E.N. Bộ máy quan liêu: một bộ phận của xã hội hay đối tác của nó? / E.N. Tikhonova // Nghiên cứu xã hội học. - 2006. - Số 3. - Tr 4 - 8.

2. Petukhova, V.V. Quan liêu và quyền lực / V.V. Petukhova // Nghiên cứu xã hội học. - 2006. - Số 3. - Tr 9 - 15.

3. Dobrenkov, V.I., Kravchenko, A.I. Xã hội học 3 tập V.3. Các thể chế và quy trình xã hội / V.I. Dobrenkov, A.I. Kravchenko - Mátxcơva: INFRA-M, 2000. - 520 tr. (Khái niệm của P. Berger về kiểm soát xã hội trên trang 186-192; hành vi lệch lạc trên trang 447-469).

4. Babosov, E.M. Xã hội học về nhân cách, phân tầng và quản lý / E.M. Babosov - Minsk: Bel. khoa học, 2006. - 591 tr.

5. Babosov, E.M. Xã hội học về quản lý / E.M. Babosov. - Minsk: "TetraSystems", 2002. - 288 tr.

VĂN HÓA NHƯ MỘT HỆ THỐNG CÁC GIÁ TRỊ VÀ BẮC KỲ.

Nhiệm vụ thực tế:

Nhà xã hội học đã nghiên cứu văn hóa học nào?

Định nghĩa thuật ngữ "văn hóa".

"Phổ quát văn hóa" là gì? Nhà khoa học nào đã phát triển khái niệm này?

Kể tên những lý do tồn tại của các phổ quát văn hóa và lý do của sự khác biệt giữa các nền văn hóa.

Định nghĩa thuật ngữ "văn minh". Các nhà khoa học khác nhau đã đưa ra những cách giải thích nào về khái niệm này.

Nêu các chức năng của văn hóa. Giải thích những điều đó đi.

Hai khuynh hướng đối lập nào được các nhà xã hội học ghi nhận trong quá trình văn hóa xã hội?

Chủ nghĩa dân tộc và chủ nghĩa tương đối văn hóa là gì? Cho ví dụ lịch sử về những hiện tượng này.

Kể tên các yếu tố cấu trúc chính của văn hóa. Hãy cho chúng tôi biết về ngôn ngữ như một yếu tố của văn hóa.

Điều gì quyết định tính đặc thù của các nền văn hóa riêng lẻ? Trí lực là gì? Tính cách dân tộc là gì?

Định nghĩa các thuật ngữ "tiến bộ văn hóa" và "suy thoái văn hóa".

"Tiến hóa văn hóa" và "cách mạng văn hóa" là gì?

Nêu những ví dụ lịch sử cụ thể về sự suy thoái, lạc hậu về văn hóa.

Nhiệm vụ sáng tạo:

1. Chuẩn bị câu trả lời cho câu hỏi sau dưới dạng bảng.

Marina Davydova

MARINA DAVYDOVA không sợ các nhà hoạt động Chính thống giáo và những người Cossack đã tham gia cùng họ. Có những điều tồi tệ hơn. Ví dụ: chạy tại chỗ

Nói về sự suy giảm nói chung - đặc biệt là về sự suy giảm của giáo dục, văn hóa và toàn bộ lĩnh vực nhân đạo - giờ đây đã trở thành một điều phổ biến đến nỗi không có nơi nào để đặt chân đến. Hãy chắc chắn để có được vào một nơi chung. Khi tôi tình cờ phát hiện thêm một tiếng kêu nữa về sự suy sụp này, trí tưởng tượng của tôi vô tình bắt đầu vẽ nên một bức tranh khủng khiếp. Đây là một xã hội Xô Viết khép kín (theo Karl Popper), một đế chế, có thể nói là của cái ác, nhưng ở đế chế này, người ta yêu văn hóa. Ở mọi góc, họ đọc thuộc lòng "Eugene Onegin", dễ dàng xoắn những câu trích dẫn của Gogol và Griboyedov vào cuộc trò chuyện, đọc Baudelaire và Flaubert, xem vở ba lê "Hồ thiên nga". Và bây giờ "Onegin" không được đọc lại, những câu trích dẫn từ Griboyedov không được nhắc đến, sự tồn tại của Flaubert thường bị lãng quên. Mọi người lắng nghe Stas Mikhailov và xem Dom-2.

Tuy nhiên, trí nhớ đi vào một cuộc tranh cãi gay gắt với trí tưởng tượng. Tôi cũng vậy, đã tìm thấy một “quá khứ tươi đẹp”. Tôi nhớ những giờ học văn ở một trường trung học ở Baku, trong đó lớp chúng tôi phải phân tích so sánh "Chiến tranh và hòa bình" và "Vùng đất nhỏ" trong một bài văn, và một lớp học song song (chú ý!) - so sánh hình ảnh của Kutuzov (từ "Chiến tranh và Hòa bình") với hình ảnh của Brezhnev (từ Malaya Zemlya). Tôi nhớ những bài học tiếng Anh. Bây giờ tôi thậm chí không chắc rằng đó chính xác là tiếng Anh, chứ không phải một số khác. Trong mọi trường hợp, anh ấy chắc chắn không liên quan gì đến thứ tiếng Anh mà sau này tôi tự học. Tôi nhớ tôi đã mất bao nhiêu giờ đồng hồ ở viện để nghiên cứu lịch sử, diamats và các chương trình khoa học và giáo dục khác, bao nhiêu kẻ ngốc có thẻ đảng đã thuyết trình về các chuyên ngành, bao nhiêu thứ rác rưởi không thể tưởng tượng được mà tôi đã đọc để vượt qua kỳ thi tốt nghiệp. trường học ...

Mọi người trong những năm trì trệ đọc sách, đó là sự thật (và họ có thể làm gì khác nếu Internet chưa được cài đặt tại nhà vào thời điểm đó). Nhưng đại đa số họ đều đọc tiểu thuyết của Maurice Druon với tiêu đề trang trí công phu (“Không tốt khi quay hoa loa kèn”) và sử thi “Tiếng gọi vĩnh cửu” của Anatoly Ivanov (chính là anh ấy, chứ không phải tiểu thuyết của Yulian Semenov , như một số người đã tin trong một thời gian dài, đó là cuốn sách bán chạy nhất của những năm trước perestroika). Truyền hình Nga hiện đại là kinh dị. Nhưng chiếc tivi thời trẻ của tôi là kinh dị-kinh dị. Ngay cả khi chúng tôi loại bỏ ý thức hệ “Giờ ở làng” và “Tôi phục vụ Liên Xô”, thì điểm mấu chốt là chúng tôi đã nhận được các buổi hòa nhạc cho Ngày của cảnh sát, “Đèn xanh” với những câu chuyện cười của những người thuyết trình, bên cạnh đó là bất kỳ của người đứng đầu ProjectorParisHilton sẽ có vẻ giống như Oscar Wilde và trong Món tráng miệng "Kinopanorama"

Nói chung, dù nhìn theo cách nào đi nữa, thì hoàn toàn không có lý do gì để nói về sự xuống cấp của nền văn hóa của chúng ta (nghĩa là về sự chuyển động tiến bộ từ tốt lên xấu hơn). Thanh niên nói bằng tiếng nước ngoài. NVP và istmat đã chìm vào quên lãng. Các lễ hội ly hôn rõ ràng - một cách vô hình. Bạn có thể tìm thấy những bộ phim kinh điển ở đây và ở đó nếu bạn muốn, và thậm chí xem chúng trên một chiếc TV khủng. Trong đó - những gì đã có - thậm chí những bộ phim thuộc thể loại nghệ thuật đôi khi cũng được trình chiếu. Đối với "Eugene Onegin", bây giờ nó có thể được đọc thuộc lòng bởi cùng một số người như trước đây. Có một chút thay đổi ở đây. Nhưng cuộc sống đã trở nên tốt đẹp hơn, vui vẻ hơn, thú vị hơn. Nhưng cảm giác xuống cấp chung vẫn còn. Nó đến từ đâu vậy?

Trong cuốn sách giáo khoa nhàm chán nhất về kinh tế chính trị của chủ nghĩa xã hội, mà như bạn đã biết, đáng chú ý là thường không thể hiểu và trình bày mạch lạc những gì được viết trong đó, tôi đã xem qua một đoạn văn thú vị nhất trước kỳ thi tiếp theo. Nó được gọi là "Sự bần cùng hóa tuyệt đối và tương đối của giai cấp công nhân." Với sự bần cùng hóa tuyệt đối, mọi thứ thật đơn giản. Ở đây, một công nhân nhận mức lương 100 đơn vị thông thường, và bắt đầu nhận 85 - anh ta trở nên bần cùng. Nhưng người lao động bị áp bức, theo nền kinh tế chính trị của chủ nghĩa xã hội, trở nên bần cùng ngay cả khi tiền lương của anh ta tăng lên. Và nghịch lý này đã được giải thích như sau: lợi nhuận của nhà tư bản đang tăng nhanh hơn nhiều so với tiền lương của người vô sản. Khoảng cách giữa họ ngày càng rộng, dẫn đến đấu tranh giai cấp ngày càng trầm trọng ... vân vân.

Bây giờ, vào năm 2012, tất cả những điều này đã có vẻ giống như một kết quả hoàn hảo quái dị.

Khi tôi nghĩ về cảm giác dai dẳng của tôi về sự xuống cấp ngày nay có liên quan gì, ví dụ thú vị về nền sư phạm Liên Xô lấp lánh này bất giác xuất hiện trong đầu tôi. Có rất nhiều điều mà chúng ta đã không tiến lên được kể từ thời sinh viên của tôi hoặc thậm chí đã đạt được một số bước tiến quan trọng, nhưng thế giới văn minh, trong đó không chỉ khoa học và công nghệ, mà còn cả bản thân hệ thống giá trị, đang thay đổi với một tốc độ đáng kinh ngạc, kể từ đó nó đã đi xa, rất xa. Và khoảng cách giữa chúng ta ngày càng lớn hơn - giống như giữa một người đang đi bộ hoặc thậm chí đang chạy theo một đoàn tàu dọc theo sân ga, và chính đoàn tàu, nhanh chóng trôi đi.

Khoảng cách văn hóa này (nếu chúng ta hiểu theo văn hóa thì một tổng thể nhất định trong các ý tưởng của chúng ta về nghệ thuật và cuộc sống nói chung) trong những năm 70 và 80, nghịch lý thay, không quá lớn. Cô ấy chắc chắn là như vậy, nhưng cô ấy dường như có thể vượt qua được. Nó vẫn có thể nhảy qua nó, chạy lên rất tốt. Phương Tây văn minh, suy cho cùng cũng văn minh, nói một cách nhẹ nhàng chứ không phải ngay lập tức. Nếu chúng ta không nhìn xa, mà là quá khứ gần đây nhất, chúng ta sẽ nhớ rằng các hạn chế kiểm duyệt ở Mỹ, ngay cả trong những năm 70, chưa kể những năm 50 và 60, vẫn rất mạnh mẽ. Những người trong chính quyền Reagan gọi AIDS là sự trừng phạt của Chúa, và đó có vẻ như là sự tàn bạo không thể tưởng tượng được. Những tuyên bố kỳ thị đồng tính trong những năm 70 và 80 vẫn có thể được nghe thấy từ môi của các chính trị gia phương Tây khá đáng kính. Thôi nào, kỳ thị đồng tính luyến ái… Gần đây tôi được biết rằng ở Tây Đức vào những năm 70, một phụ nữ phải được chồng cho phép bằng văn bản mới có thể xin được việc làm. Xã hội phương Tây cho đến tương đối gần đây còn hà khắc và bảo thủ hơn nhiều so với vẻ ngoài của nó. Nhưng bây giờ, vào năm 2012, tất cả những điều này đã có vẻ giống như một kết quả hoàn hảo quái dị.

Theo nghĩa đen trước mắt chúng ta, ở những quốc gia thường được gọi là văn minh, mức độ khoan dung và mức độ tự lực của con người, một mặt, đã tăng lên một cách đáng kinh ngạc, và chính cấu trúc của tri thức nhân đạo đã trở nên phức tạp lạ thường. , mặt khác. Và cũng giống như những đường nét của cuộc sống thay đổi ở đó, những đường nét của nghệ thuật cũng thay đổi - nó cũng ngày càng trở thành một khu vực của tự do và bắt đầu nói với người xem bằng một ngôn ngữ ngày càng phức tạp. Trong lĩnh vực sân khấu, những quá trình này (ít nhất là đối với tôi) đặc biệt đáng chú ý. Những thay đổi mà cảnh quan sân khấu đã trải qua trong 20 năm qua thực sự có thể gọi là kiến ​​tạo. Và nếu như vào cuối những năm 80, khi nhờ Lễ hội Chekhov, cuộc gặp gỡ thực sự nghiêm túc đầu tiên của công chúng Nga với các bậc thầy của sân khấu châu Âu diễn ra, khoảng cách giữa chúng tôi dường như không đáng kể, thì bây giờ, thật nghịch lý - bất chấp những điều đã nói ở trên. sự phong phú của các lễ hội - nó trở nên không thể vượt qua. Không phải vì chúng ta đang đi lùi, mà bởi vì chúng ta đơn giản là sẽ không đi đến đâu cả.

Các cuộc trò chuyện về chủ đề thường xanh “Có thể sử dụng ngôn từ tục tĩu trên màn ảnh và sân khấu không” cách đây một thời gian vẫn còn thú vị và thậm chí có vẻ hiệu quả. Nhưng khi ở VGIK trong một cuộc hội thảo về kịch nghệ hiện đại vào năm 2012, bạn một lần nữa nghe thấy những lập luận này từ môi của các giáo sư, đây đã là bằng chứng của sự xuống cấp. Khi không chỉ mạng lưới bên lề, mà trong các tác phẩm của các tiến sĩ khoa học đáng kính, những người quan sát các phương tiện truyền thông khá tiến bộ và một số công cộng trí thức bạn đọc cùng một thứ rác rưởi quái dị mà bạn đã đọc nhiều năm trước về các nghệ sĩ và nhà viết kịch thực tế đang làm băng hoại đạo đức của chúng ta và về những “người quản lý phân thực”, những người đã mua mọi thứ xung quanh - đây là sự xuống cấp. Khi các nghệ sĩ của một nhà hát đô thị vào đầu thế kỷ 21 không thấy xấu hổ vì chứng kỳ thị đồng tính của họ, và một người khác tuyên bố rằng họ chưa bao giờ đọc những thứ vớ vẩn hơn các văn bản của Alexander Vvedensky, thì đây là sự suy thoái. Cả trong cuộc sống công cộng và trong lĩnh vực mỹ thuật, bộ não của một bộ phận lớn đồng bào của tôi ít nhiều bị đóng băng vào cuối những năm 80. Chỉ vào cuối những năm 80, tình trạng não này vẫn chưa có vẻ là một thảm họa, nhưng bây giờ nó đã xảy ra. Bởi vì lúc đó người ta vẫn chưa hiểu rõ vectơ chuyển động của chúng ta, nhưng bây giờ rõ ràng là không có chuyển động.

Thành thật mà nói, ngay cả những người Cossacks và các nhà hoạt động phi Chính thống cũng không làm tôi sợ hãi, xét cho cùng, không có nhiều người trong số họ như vậy và một xã hội lành mạnh có thể dễ dàng chống lại tất cả những kẻ điên loạn này. Tôi sợ rằng một bộ phận rất lớn của tầng lớp có học ở Nga đã tự nguyện cam chịu chủ nghĩa tỉnh. Cô say sưa với nó, lao vào nó như với một bao tải viết tay, gọi đó là "tình yêu đối với nghệ thuật cổ điển" và "lòng trung thành với truyền thống của văn hóa Nga." Cùng với một phần rộng lớn của đất nước, cô nhớ lại quá khứ gần đây với hoài niệm, nuôi dưỡng những phức hợp quốc gia, nhìn vào thế giới hiện đại phức tạp và thay đổi, giống như một kẻ thua cuộc trong một phương trình tích phân, và giống như người hùng của The Tin Drum, kiên quyết làm không muốn lớn lên. Nhưng để tụt hậu một cách vô vọng so với thế giới văn minh, không nhất thiết phải quay ngược lại, điều khá đơn giản - như quê hương tôi đang làm - để chứng minh cho toàn thể hành tinh thấy một nỗ lực không ngừng tại chỗ.

Văn hóa của một quốc gia là một chất tinh tế đến nỗi từ lượng tài liệu khổng lồ trên mạng, tôi đã chọn ấn phẩm này, nó chứng minh một cách không phô trương và thuyết phục về sự sa sút của trình độ học vấn, sự khai sáng và sự tiến bộ ở thiên đường "dân chủ" ở hải ngoại.

Tại buổi chiếu đầu tiên của bộ phim nổi tiếng "Cuốn theo chiều gió" vào năm 1939, đã xảy ra một vụ xô xát lớn: một trong những anh hùng (Rhett Butler), tức giận với nữ chính (Scarlett O'Hara), ném một câu nói báng bổ không thể tưởng tượng được vào cô. vào thời điểm đó: “Tao không thèm đoái hoài” là một lời thách thức xấc xược hiếm hoi đối với các chuẩn mực đạo đức công cộng, tương đương với việc nói “Fuck you to hell!”. Sự phẫn nộ của xã hội không có giới hạn.

Đây là cuộc trinh sát đầu tiên có hiệu lực, được thiết kế để kiểm tra xem xã hội kiên trì bám vào các giá trị đạo đức của nó như thế nào. Nó hóa ra là khá ngoan cường. Đúng vậy, ngay cả vào đầu những năm 60, bất kỳ ngôn ngữ xấu nào, kể cả báng bổ, vẫn hoàn toàn không được chấp nhận trong các bài diễn văn công khai và giữa những người có văn hóa - trong các cuộc trò chuyện riêng tư. Việc sử dụng các từ và ngữ không thể in được bị coi là hình thức xấu, mức độ thô tục.

Nó chỉ được một vài thập kỷ và mọi thứ đã thay đổi. Một trong những hiện tượng nổi bật nhất của nửa thế kỷ qua là sự nghèo nàn về đạo đức, tinh thần và văn hóa của đời sống người Mỹ. Giờ đây, sự tố cáo tất cả các chuẩn mực đạo đức không thể lay chuyển trước đây, tình dục nơi công cộng và sự tục tĩu dày đặc đã tạo thành nền tảng thông thường của nó.

Các bộ phim nổi tiếng bao gồm một loạt các tình tiết đẫm máu và khiêu dâm liên tục, bằng cách nào đó được kết nối bằng những đoạn hội thoại khó hiểu và một cốt truyện tồi tệ. Chửi thề tràn ngập các trang sách và tạp chí nổi tiếng, tuôn trào trong những luồng gió như vũ bão từ màn hình của rạp chiếu phim và ti vi. Văn bản của các bài hát và vở kịch nổi tiếng tràn ngập tiếng chửi thề, những người nổi tiếng quyến rũ của cả hai giới nói tục, chửi thề ngày càng trượt dài trong các bản tin truyền hình. Và không cần phải nói về giao tiếp riêng tư. Để được biết đến như là của chính mình trong giới giác ngộ và để dễ dàng duy trì cuộc trò chuyện thế tục, bây giờ hoàn toàn có thể đạt được chỉ với hai từ: chết tiệt và chết tiệt với các dẫn xuất của chúng.

Các cuộc tranh luận nổi tiếng giữa Lincoln và Douglas vào năm 1858 đã thu hút khán giả từ cách xa hàng chục dặm. Nếu, theo lệnh của một kẻ lừa đảo, giới trí thức hiện đại được chuyển sang thời đại đó, tôi sẵn sàng đảm bảo rằng những trí thức ngày nay - không giống như khán giả của những năm đó, đại đa số nông dân bình thường - sẽ không thể theo dõi những cuộc thi này trong bài diễn thuyết, họ sẽ rất khó tiếp cận với họ về cú pháp và từ vựng của ngôn ngữ then.

Sự xâm phạm của sự thô tục của loại thấp nhất vào vốn từ vựng của ngay cả các tầng lớp văn hóa (hay nói đúng hơn là có học) không trôi qua mà không để lại dấu vết. Ngôn ngữ mà tầng lớp trí thức giao tiếp ngày càng kém hơn, số lượng lỗi ngữ pháp và ngữ âm ngày càng nhiều, lời nói ngày càng trở nên ít ỏi và thiếu diễn đạt. Có thể hiểu được: tại sao phải căng thẳng và căng thẳng, lại phát minh ra những lối rẽ thanh lịch, khi bạn có thể thể hiện mọi cung bậc cảm xúc bằng một hoặc hai từ mạnh mẽ. Nhưng, như George Orwell đã lưu ý một cách chính xác, ngôn ngữ là một tấm gương phản chiếu của bộ máy tư duy; lời nói càng quằn quại, nhạt nhòa, càng rõ ràng là sự bần cùng hóa về tư tưởng.

Để phù hợp với ngôn ngữ và văn hóa đại chúng. Trong lĩnh vực này, trong lịch sử đã có một xu hướng bất biến: văn hóa được tạo ra ở tầng lớp cao nhất của xã hội và nhỏ giọt xuống từng giọt, bị tầng lớp thấp đồng hóa dưới dạng đơn giản hóa. Đây là cách tiềm năng văn hóa của xã hội được duy trì, đây là cách nền văn minh được nuôi dưỡng.

Các thương gia Flemish giàu có từ giai cấp quý tộc đã áp dụng thói quen trang trí nhà cửa của họ bằng những bức chân dung của cư dân, tĩnh vật và phong cảnh. Nhu cầu về tranh, như thường lệ, đã tăng cung. Người ta ước tính rằng trong thế kỷ 17, các nghệ sĩ Flemish đã tạo ra một triệu rưỡi tác phẩm, và có chất lượng cao nhất. "Nhà tư sản" - hãy tưởng tượng! - Hóa ra là một hương vị tuyệt vời, họ không chấp nhận công việc hack.

Bach, Telemann và các tác giả kinh điển khác của trường phái baroque Đức đã viết các sáng tác của họ ở một mức độ lớn theo lệnh của giai cấp tư sản, chủ yếu là của tất cả các loại phường hội. Mozart đã sáng tác các vở opera bằng tiếng Ý cho triều đình, và bằng tiếng Đức cho người dân thường. Các triều thần lắng nghe Don Juan và Cuộc hôn nhân của Figaro, trong khi những người dân thường thích Vụ bắt cóc từ Seraglio và Cây sáo thần. Không cần phải nói về nước Ý - phòng trưng bày hiểu âm nhạc không kém gì các gian hàng và cũng không kém phần chính xác.

Nhưng bây giờ vector văn hóa đã thay đổi 180 độ. Những tàn dư đáng thương của nền văn hóa cổ điển đã tự gieo rắc, rơi vào tình trạng tự sát thái quá và kiêu ngạo tự cô lập bản thân: điều chính yếu không phải là ham mê thị hiếu “thấp kém” của người dân thường, không được nể nang trước trình độ của họ. Kết quả là, văn hóa "cao" phần lớn đã biến chất thành một sự bắt chước của chính nó. Đối với văn hóa đại chúng, nó chỉ đơn giản là trở thành một tiếng vang của văn hóa khu ổ chuột, sự nuôi dưỡng của nó đến từ dưới lên, từ các quán ăn cho đến các tiệm.

Giới trí thức và giới quý tộc siêng năng bắt chước các mô hình văn hóa được tạo ra dưới đáy xã hội. Thanh niên từ các gia đình da trắng thịnh vượng thần tượng “rap”, trong sự say mê nghe những tên côn đồ da đen sợ hãi, những kẻ hung hãn đe dọa và liên tục vồ lấy kẻ gian của họ (họ nói, nam quyền bùng nổ, không có nước tiểu!), Thở khò khè về máu và bạo lực, hát quan hệ tình dục tàn bạo, kêu gọi đánh đập bằng chiến đấu sinh tử với những “con đĩ” tự tưởng tượng ra và “đè bẹp cảnh sát”.

Thời trang bây giờ được quyết định bởi lớp dưới. Phụ nữ ăn mặc theo các quy tắc của bảng, cạnh tranh xem ai sẽ trông lộng lẫy hơn, ai sẽ khỏa thân thậm chí khiêu khích hơn. Xăm mình và xỏ khuyên đã trở thành chuẩn mực của cả hai giới. Những chiếc quần jean nguyên chiếc, không lốm đốm các lỗ và vết cắt, được coi là biểu hiện của chủ nghĩa phi chủ nghĩa. Thị hiếu của khu ổ chuột, mượn thẳng cuộc sống trong tù, quyết định xâm chiếm lĩnh vực thời trang cao cấp.

Một sự thay đổi nổi bật không kém đã diễn ra trong đạo đức. Đã có một thời xã hội tuân thủ một số quy tắc ứng xử nghiêm ngặt và một khái niệm danh dự không thể lay chuyển. Một quý ông đích thực được phân biệt bởi những phẩm chất như lòng dũng cảm, lòng trung thành và sự trung thực, sẵn sàng trả lời cho lời nói của mình và không chối bỏ tội lỗi của mình. Không thể xúc phạm một người phụ nữ, đánh một người nói dối và công khai khóc cho số phận. Lời nói của một quý ông mạnh hơn một bản hợp đồng.

Khi tàu Titanic chìm, những người đàn ông nhường ghế trên xuồng cứu sinh cho phụ nữ và trẻ em, nở nụ cười chào tạm biệt mãi mãi những người thân yêu, họ bình tĩnh ngồi xuống boong tàu trước cái chết. Lòng tự trọng và những khái niệm không thể lay chuyển về danh dự đã vượt qua nỗi sợ hãi về cái chết.

Ngồi lên cổ bị xã hội coi là đáng xấu hổ. Ngay cả trong những năm Đại khủng hoảng của những năm 1930, những người tuyệt vọng chỉ chấp nhận bố thí công khai với sự xấu hổ lớn và tìm cách trục lợi ngay từ cơ hội đầu tiên. Việc làm mẹ ngoài hôn nhân hầu như không được biết đến, bà mẹ đơn thân là đối tượng bị công chúng khinh miệt. Bằng cách lên án những phụ nữ phóng túng cá nhân, xã hội đã bảo vệ thành công nền tảng của nó.

Nhưng thời gian trôi qua, và bộ luật cũ, được coi là sợi dây ràng buộc chính của đạo đức, đã sụp đổ. Khoảng trống đạo đức được lấp đầy bởi những quy tắc mới, xã hội đã áp dụng những thứ khác của lớp dưới: nắm lấy những gì bạn có thể; mọi thứ nói dối tồi tệ là của bạn, mọi thứ bạn có thể xé bỏ điều dối trá tồi tệ; tìm cách giành được nhiều lợi ích hơn từ nhà nước; đánh kẻ nằm nghiêng, chà đạp kẻ yếu, dối trá, lừa lọc; những người chiến thắng không được đánh giá ... Các tầng lớp và tập tin xã hội ngày nay được xã hội coi là một tập hợp các hình mẫu.

Tất cả những điều này đều là những sự thật tầm thường, được nhiều người biết đến. Nhưng chúng được giải thích như thế nào? Tại sao nó xảy ra? Câu trả lời đã được đề xuất từ ​​nhiều năm trước bởi nhà sử học nổi tiếng người Anh Arnold Toynbee. Một trong những chương của cuốn opus magnum 12 tập của ông "Hiểu về lịch sử" được gọi là "Sự chia cắt trong tâm hồn". Phần này về cuộc khủng hoảng của các nền văn minh mô tả cái mà Toynbee gọi là "quá trình vô sản hóa của thiểu số thống trị." Đây là triệu chứng chính của sự sụp đổ của xã hội, trong đó "thiểu số thống trị", như Toynbee gọi là tầng lớp ưu tú của xã hội, mất niềm tin vào số phận của mình và bắt đầu bắt chước "đáy" được giải mật.

Theo Toynbee, trong giai đoạn phát triển, nền văn minh được dẫn dắt bởi một nhóm thiểu số sáng tạo, tự tin, được truyền cảm hứng bởi ý thức về đức tính của họ và lý tưởng phục vụ công chúng. Đa số thụ động đi theo sự trỗi dậy của tầng lớp thượng lưu, bắt chước một cách máy móc và hời hợt các khuôn mẫu hành vi và thị hiếu mà các nhà lãnh đạo đưa ra. Nhưng khi một nền văn minh bước vào giai đoạn suy tàn, thiểu số sáng tạo sẽ thoái hóa, rơi vào trầm cảm, mất tự tin và không còn vị thế là hình mẫu cho quần chúng. Giới tinh hoa đang đánh mất chủ nghĩa lý tưởng trước đây, chìm vào chủ nghĩa hoài nghi, không còn tin tưởng vào sứ mệnh khai hóa và từ bỏ gánh nặng trách nhiệm đối với số phận của xã hội.

Đồng thời, nó đầu hàng những thế lực thiếu văn hóa và thô tục hóa đạo đức, nghệ thuật và ngôn ngữ, bắt chước các tầng lớp thấp hơn của xã hội sinh ra họ - "giai cấp vô sản". Toynbee gọi quá trình này là "quá trình vô sản hóa", mặc dù theo ý kiến ​​của tôi, sẽ chính xác hơn nếu gọi nó là "quá trình vô sản hóa".

Lumpens được ngưỡng mộ, họ được bắt chước, họ đặt ra những giá trị mới cho xã hội, họ cảm thấy rằng họ là người làm chủ cuộc sống. Một thánh địa không bao giờ trống rỗng: khoảng trống được tạo ra bởi sự phá hủy mã văn hóa mục nát của tầng lớp tinh hoa nhanh chóng lấp đầy mã vĩnh cửu của văn hóa gộp. Trong bất kỳ cuộc cách mạng nào, sáng kiến ​​luôn được thực hiện bởi một thiểu số, thường là một nhóm không đáng kể, áp đặt các mục tiêu của mình lên khối lượng trơ ​​và dẫn dắt nó. Vì vậy, trong sự suy thoái của văn hóa phương Tây hiện nay, một bộ phận dân số nhỏ bé nhưng năng động, năng động, tự tin và thiết lập giai điệu nếu không có sự phản đối, đóng vai trò là nhạc trưởng. Người tiên phong tuyên bố mình là bá chủ, và xã hội phục tùng những người chủ mới mà không có sự phản kháng.

Không phải vô cớ mà nhà sử học người Anh gọi hiện tượng mà ông mô tả là “sự chia rẽ trong tâm hồn”. Sự suy thoái của xã hội, sự suy đồi của nền văn minh hoàn toàn không phải là một quá trình nguyên khối. Toynbee chỉ ra rằng dấu hiệu chắc chắn của một nền văn minh đang sụp đổ là sự chia rẽ trong văn hóa. Trong khi bộ phận chính của giai cấp thống trị bắt đầu áp dụng nền văn hóa chung chung, thì một số ít tàn dư của tầng lớp ưu tú, “những mảnh vỡ của những mảnh vỡ” (theo cách nói của Arkady Averchenko) lao đến, cố gắng tìm kiếm đất vững chắc dưới chân họ. Một số người trong số họ rơi vào chủ nghĩa không tưởng, những người khác rơi vào nhiệm vụ tôn giáo và chủ nghĩa khổ hạnh (do đó là cơn sốt đối với Phật giáo và chủ nghĩa Krishna trong giới trí thức), những người khác bám vào những điều thô sơ của nền văn hóa cũ, bịt tai để không nghe thấy tiếng gầm thét của thiên nhân. bầy đàn.

Nhưng tất cả đều vô ích. Những từ rực lửa “Mene, mene, tekel, fares” được ghi trên tường báo hiệu một kết thúc sắp xảy ra một cách chắc chắn. Những nỗ lực, nếu không phải để đánh trả, thì ít nhất để kiềm chế sự tấn công dữ dội của kẻ thù, chỉ là những trận đánh hậu thuẫn của một đội quân bị đánh bại và đang rút lui. Họ không thể xoay chuyển tình thế của cuộc chiến. Người đàn ông đã giành được một chiến thắng quyết định và áp đặt quy tắc văn hóa của họ lên xã hội. Trước thực tế, tư tưởng của những người cầm quyền trước đây không còn cách nào khác là phải thích ứng với chế độ mới, do chính họ nuôi dưỡng và nuôi dưỡng. Tất cả những gì còn lại đối với họ là làm theo sự khôn ngoan của kẻ yếu: nếu bạn không thể chiến thắng, hãy tham gia cùng những người chiến thắng.

Blog của Viktor Volsky

Nhà hát Opera New York nổi tiếng - New York City Opera - tuyên bố đóng cửa và bắt đầu thủ tục phá sản. Những năm gần đây, nhà hát gặp vấn đề về tài chính. Vào đầu tháng 9, ban quản lý của anh đã công bố một chiến dịch gây quỹ. Cho đến cuối tháng 9, để làm việc thêm của nhà hát, cần phải huy động 7 triệu đô la, nhưng chỉ thu được 2 triệu. Trước vấn đề này, ban lãnh đạo nhà hát quyết định chấm dứt hoạt động và bắt đầu thủ tục phá sản.

Tại Hoa Kỳ, tài trợ cho các cơ quan chính phủ liên bang đã không còn. Đối với khách du lịch, điều này đã dẫn đến việc đóng cửa nhiều bảo tàng và công viên. Nhiều địa điểm nổi tiếng với khách du lịch không có sẵn để tham quan, bao gồm Tượng Nữ thần Tự do, Đài tưởng niệm Lincoln, Hội trường Độc lập, Vườn thú Quốc gia Washington, hàng chục bảo tàng và phòng trưng bày. Khách du lịch cũng sẽ không thể đến thăm Grand Canyon và Công viên Quốc gia Yellowstone và các khu vực khác của tự nhiên.

Phòng hòa nhạc nổi tiếng nhất New York, Carnegie Hall, đã hủy một buổi hòa nhạc của nghệ sĩ vĩ cầm người Mỹ Joshua Bell, được cho là sẽ khai mạc mùa giải vào thứ Tư, do một cuộc đình công của công nhân.

Khủng hoảng về văn hóa dẫn đến đâu? Kinh nghiệm đối thoại liên ngành Nhóm tác giả

Cách mạng văn hóa hay suy thoái văn hóa? Thảo luận về báo cáo của Alexey Davydov "Cuộc khủng hoảng văn hóa và cuộc cách mạng văn hóa"

Cách mạng văn hóa hay suy thoái văn hóa?

Thảo luận về báo cáo của Alexey Davydov "Cuộc khủng hoảng văn hóa và cuộc cách mạng văn hóa"

Igor Klyamkin:

Ngay cả trước cuộc họp hôm nay của chúng ta, tôi đã nghe một số bạn nói rằng báo cáo của Alexei Davydov "Cuộc khủng hoảng văn hóa và cuộc cách mạng văn hóa" khác biệt đáng kể so với những gì chúng ta đã thảo luận trước đó. Và thực sự là như vậy. Thứ nhất, phóng sự chủ yếu được xây dựng trên chất liệu văn học, điện ảnh, chương trình truyền hình. Thứ hai, Aleksey Platonovich đang cố gắng kết hợp trong văn bản của mình vai trò của một nhà văn hóa học và một nhà công luận. Thứ ba, tác giả đưa ra một cách hiểu khác thường về cuộc khủng hoảng của văn hóa Nga. Theo như tôi hiểu, theo ý kiến ​​của ông, đây không phải là khủng hoảng suy giảm và không phải khủng hoảng phát triển, cũng không phải là sự áp đặt lẫn nhau của họ, như trường hợp của Natalia Evgenievna Tikhonova. Đây là một cuộc khủng hoảng của sự suy giảm và phát triển với những biểu hiện giống nhau, vì trong chính sự suy tàn, trong chính sự mục nát của các chuẩn mực và giá trị cũ, người nói nhận thấy các triệu chứng của sự đổi mới. Hoặc, sử dụng từ ngữ của ông, nhìn thấy các triệu chứng chính của cuộc cách mạng văn hóa.

Aleksey Platonovich giải thích hoạt động biểu tình tự phát của quần chúng nhân dân là một biểu hiện của nhu cầu tự do. Như một sự từ chối bởi tính cách thức tỉnh của nền văn hóa truyền thống chống cá nhân đã ngăn chặn bất kỳ cải cách nào ở Nga. Diễn giả nhận thức được rằng trong một cuộc biểu tình như vậy, thường diễn ra các hình thức tội phạm, không có văn hóa nào thay thế cho "hệ thống Nga". Nhưng điều này, theo ý kiến ​​của ông, là một biểu hiện của nhu cầu về sự thay thế - mặc dù đau đớn, mặc dù xấu xí. Tác giả xem xét cuộc cách mạng tình dục ở Nga theo quan điểm tương tự. Hãy thảo luận về cách giải thích này là hợp lý.

Một điểm khác, theo tôi, đáng được thảo luận liên quan đến sự phản đối của giới trí thức tự do Nga. Aleksey Platonovich đặt câu hỏi về tính thay thế văn hóa của cuộc biểu tình này. Ông tin rằng chính những lời chỉ trích của giới trí thức tự do Nga liên quan đến trật tự truyền thống của Nga nên là chủ đề bị chỉ trích. Không phải vì nó quan trọng, mà bởi vì nó không mang lại sự thay thế thực sự cho những đơn đặt hàng này. Chất lượng văn hóa của trí thức (và trí tuệ) chống lại "hệ thống Nga" là một vấn đề mà cho đến nay chúng ta vẫn chưa quan tâm đến. Davydov đưa nó vào chất liệu của cuốn tiểu thuyết "Kys" của Tatyana Tolstaya, cung cấp cách đọc văn hóa của riêng ông.

Đây là những chủ đề mà tôi nhấn mạnh trong báo cáo này. Nhưng cũng có thể nói rằng đây là những khía cạnh khác nhau của cùng một chủ đề tự do và bản chất của yêu cầu ngày nay đối với nó trong ý thức quần chúng và tầng lớp.

Alexey Davydov,

Nhà nghiên cứu hàng đầu, Viện Xã hội học, Viện Hàn lâm Khoa học Nga

Khủng hoảng văn hóa và cách mạng văn hóa

Một số báo cáo trước đây được trình bày và thảo luận tại hội thảo của chúng tôi đã đề cập đến hiện tượng "hệ thống Nga" và loại hình văn hóa vốn có trong đó. Với tất cả những khác biệt về quan điểm và cách tiếp cận xuất hiện trong các cuộc thảo luận, hầu như tất cả chúng ta, theo như tôi hiểu, đều có xu hướng kết luận rằng hệ thống này đã tồn tại lâu hơn tính hữu ích của nó, rằng về mặt lịch sử, nó đã chết. Nhưng điều gì đang đến và sắp thay thế nó?

Nó không xảy ra trong văn hóa rằng một cái gì đó sẽ chết. Đồng thời, chất lượng mới của nó luôn ra đời, điều này khẳng định sẽ thay thế chất lượng cũ. Quá trình phản đối này cũng diễn ra ở Nga đương đại. Báo cáo của tôi được dành để phân tích một số biểu hiện của nó.

Tại sao lại nói về khủng hoảng văn hóa và cách mạng văn hóa?

Ngày nay chúng ta thường nghe nói rằng công cuộc hiện đại hóa nước Nga không thể thành công nếu không có cạnh tranh kinh tế và chính trị, bầu cử tự do và công bằng, tòa án độc lập và các phương tiện truyền thông. Nói cách khác, nếu không có nhà nước dân chủ - pháp lý. Tất nhiên, tất cả điều này là đúng, sẽ là vô lý nếu tranh luận với điều này. Nhưng đồng thời tôi cũng tự hỏi: không phải phong trào theo hướng này đã bắt đầu từ những năm 1990 sao? Tại sao việc quay vòng lại xảy ra? Phải chăng chỉ vì những người cải cách của chúng ta đã làm sai và sai? Tại sao trong trường hợp này, người ta không sửa sai, tại sao anh ta lại cho phép quay lại?

Bởi vì và chỉ bởi vì tâm trí của phần lớn dân số Nga bị chi phối bởi những định kiến ​​văn hóa đã hình thành trong lịch sử, điều mà tôi đã nói đến trong các bài phát biểu trước đây của tôi tại hội thảo. Để tránh những hậu quả đó, trong xã hội phải hình thành một mức độ mới về nhu cầu tự do. Trong tự do như vậy. Quyền tự do của cá nhân. Không cần có tự do lớn hơn trong quần chúng, và sẽ không có những cải cách mang tính hệ thống sâu sắc và không thể đảo ngược. Và nếu chúng ta nói về những tính toán sai lầm của các nhà cải cách Nga, thì trước hết, đây là sự đánh giá thấp của họ về nhu cầu phát triển trong ý thức quần chúng nhu cầu tự do cá nhân. Đây là tảng đá mà nền kinh tế và các cải cách khác của chúng ta vấp phải.

Và các chính trị gia và chuyên gia theo chủ nghĩa tự do của chúng ta cung cấp những gì ngày nay? Họ lại đề xuất cải cách, phớt lờ văn hóa. Nó sẽ không hoạt động, các quý ông. Bởi vì bạn một lần nữa không tính đến tâm lý của người dân Nga. Một người mắc bệnh thờ ơ với bản thân và sợ hãi là cơ sở của sự thờ ơ này. Và gốc rễ của sự sợ hãi / thờ ơ là trong những nét đặc trưng của văn hóa Nga. Chính cô ấy là người đã ngăn chặn sự phát triển của nhu cầu tự do của một người Nga. Do tính chất tĩnh của nó, nó là đối thủ của cả hiện đại hóa và cá nhân với tư cách là chủ thể của hiện đại hóa. Đó là lý do tại sao tôi chắc chắn rằng cần phải nghiên cứu các quá trình phá hủy sự tĩnh tại của văn hóa và góp phần hình thành một nền văn hóa mới, năng động. Đó là lý do tại sao tôi không chỉ muốn nói về cuộc khủng hoảng văn hóa, mà còn về cách mạng Văn hóaở Nga.

Cuộc khủng hoảng, như sự hủy diệt của nền văn hóa độc tài cũ, đồng thời, và cuộc cách mạng văn hóa, khi tạo ra một nền văn hóa cá nhân, thay thế - quá trình đồng thời này đã diễn ra ở Nga trong ba trăm năm. Với sự chuyên quyền của cộng đồng, sự lật đổ của Liên Xô và hậu Xô Viết, với vô số nạn nhân. Nhưng phong trào này, cuộc cách mạng văn hóa này đang phát triển một cách khó khăn. Và mục tiêu của một cuộc cách mạng như vậy là thay đổi loại hình văn hóa thống trị ở Nga, như Pitirim Sorokin đã nói.

Sau năm 1991, chúng tôi nhận thấy mình đang ở một giai đoạn mới trong quá trình này. Cuộc cách mạng được đề cập là về mặt tư tưởng bởi nội dung tư tưởng của nó. Nó là tinh hoa, vì nó được sinh ra và được sinh ra hàng ngày trong ý thức tinh hoa. Và nó rất lớn, vì nó bao gồm các bộ phận dân cư rộng lớn hơn bao giờ hết.

Thực chất của cuộc cách mạng này là ở sự khai phóng các định hướng giá trị của nhân dân Nga, trong việc hình thành nhân cách văn hóa làm cơ sở mới cho sự phát triển của nước Nga. Đúng vậy, những thay đổi chính thức trong thể chế chính trị và hệ thống kinh tế sau năm 1991 hầu như không ảnh hưởng đến tâm lý của người dân. Đúng vậy, về cơ bản người dân Nga vẫn theo truyền thống tìm kiếm một nhà độc tài “đúng đắn”, dựa vào nhà nước trong mọi việc và coi thường quyền của họ. Tuy nhiên, sự thay đổi trong ý thức số đông vẫn tiếp tục.

Có thể đánh giá những chuyển dịch này dựa trên cơ sở nào? Natalya Evgenievna Tikhonova sửa chúng trên cơ sở dữ liệu điều tra xã hội học. Tôi sẽ cố gắng làm điều tương tự, dựa trên sự phân tích nội dung của các chương trình truyền hình và đài phát thanh, thế giới blog, báo, tạp chí, phim, tác phẩm viễn tưởng.

Tôi đang quan sát điều gì khi đọc, nghe và xem tất cả những điều này? Tôi đang theo dõi diễn biến của Mao Tse Tung, trong những năm Đại nhảy vọt ở Trung Quốc, được chỉ định với khẩu hiệu "Để trăm hoa đua nở." Có lẽ, trong thế giới blog của chúng ta, phần thứ hai của tuyên bố này, xuất hiện ở Trung Quốc sau đó, đã được thực hiện: “Nhưng không phải những bông hoa có mùi khó chịu”. Có lẽ. Trong thời gian chờ đợi, tôi hoan nghênh ý tưởng về \ u200b \ u200bmulticolor - để tất cả những bông hoa nở tự do và có mùi như chúng muốn.

Tự do là gì? Đó là tự do của cái thiện và tự do của cái ác. Đồng thời. Và nếu chúng ta đồng ý rằng sự phát triển luôn là sự chuyển đổi sang một cấp độ tự do mới, thì chúng ta phải đồng ý rằng tự do ở một cấp độ mới luôn là một cách giải thích mới về cả thiện và ác. Cái mà? Chúng tôi chưa biết. Nhưng để giải thích một thước đo thiện / ác mà chúng ta chấp nhận được theo một cách mới, chúng ta cần phải có tài liệu để lựa chọn. Và càng nhiều càng tốt. Bởi vì trong "cặn bã" của thiện / ác, điều chính yếu không phải là cách giải thích cái thiện và cái ác. Điều chính là tự do giải thích.

Hãy đi sâu vào suy nghĩ của công chúng hiện tại về cái thiện / cái ác và cố gắng tách mùi hoa khỏi mùi hôi của một thùng rác. Và chúng ta hãy làm điều này với ví dụ về các hiện tượng mà tôi có điều kiện gọi là "một người Nga trong nỗ lực trở thành một con người", "cuộc cách mạng tình dục ở Nga", "vụ bê bối và cuộc cách mạng văn hóa trong văn học Nga". Chúng cùng nhau tạo nên một phần đáng kể "cặn" là chủ đề của báo cáo của tôi. Chính trong thứ “cặn bã” này, thứ gây ra nhiều cảm xúc mạnh mẽ từ hoang mang đến phẫn nộ, mà tôi đang đi tìm những hạt của một nền văn hóa mới.

Người đàn ông Nga trong nỗ lực trở thành một con người. Phản ứng của trẻ em đối với sự bất lực về đạo đức của cha chúng

Vào tháng 7 năm 2010, buổi ra mắt bộ phim Oxy của đạo diễn trẻ người Irkutsk Ivan Vyrypaev đã diễn ra với nhân vật chính là một tên cướp trẻ tuổi và một con điếm. Đêm 13-14 / 1/2011, trong chương trình của Alexander Gordon, bộ phim đã được chiếu trên đài truyền hình trung ương. Anh ấy đã được đón nhận như thế nào?

Bản thân Ivan Vyrypaev nói rằng bộ phim của ông là "dành cho những ai muốn nghĩ về cái vĩnh cửu." Một nhà báo có mặt trong buổi chiếu phim cho biết phim Oxy là tự do. Một số người dùng Internet coi đây là "bản tuyên ngôn của giới trẻ thế kỷ 21", từ chối mọi định kiến. Alexey Filimonov, người đóng vai nhân vật chính, đã cố gắng giải thích nhân danh cô ấy đang làm gì sau khi xem. Theo anh, "Oxy" là một bộ phim nói về tâm trạng của những người trẻ không muốn sống theo những quy tắc của sự khôn ngoan thông thường và phản đối sự ngột ngạt trong xã hội theo cách của họ: chẳng hạn như họ nhặt một mảnh của cốt thép và đánh gãy chân người khác chỉ vì Like.

Rõ ràng là những nhân vật như vậy không gây được thiện cảm. Do đó, phần lớn các phản hồi trên Internet đối với bộ phim là khó hiểu một cách đáng báo động. Cư dân mạng nhìn thấy ở anh ấy những chàng trai điển trai trong thời kỳ niên thiếu đầy biến động, những người rất thích "nghe Radiohead và nghịch đàn organ của mình." Họ trích dẫn lời anh hùng: “… Hút cỏ, ăn táo, uống nước trái cây…”; “Bạn uống rượu và hút thuốc, bạn uống quá nhiều và suy thoái, bạn sống như một thực vật, và bạn thích nó…” Các đoạn hội thoại được trích dẫn: “Bạn đang làm gì vậy?” - "Vâng, tôi không là gì cả!" - "Chúng ta phải làm gì bây giờ?" Và họ gọi đó là tất cả những điều vô nghĩa gây mê. Các nhân vật bị tố "thả thính". Họ không nghe phạm vi chính thức, nhưng họ cũng từ chối các điều răn trong Kinh thánh. Một người dẫn chương trình truyền hình nổi tiếng tham dự buổi chiếu phim đã gọi bộ phim là sự báng bổ, điều mà đại đa số người xem trực tuyến cũng đồng tình.

Tôi hiểu những người này. Tôi chỉ không hiểu họ liên hệ như thế nào với thế giới mà họ từ chối và chống lại những gì mà các nhân vật trong phim phản đối. Và do đó, tôi quan tâm đến những người nhìn thấy ở anh ta điều gì đó hơn là mê sảng do ma túy. Nhân tiện, tại buổi xem, tâm trạng chung của công chúng đối với bộ phim-xì-căng-đan này là tích cực. Cuộc thảo luận liên tục bị gián đoạn bởi những tràng vỗ tay. Tại sao có những người thích bộ phim? Và tại sao công chúng lại thích những bộ phim đình đám như "Brother", "Brother-2", "Brigade" và những bộ phim tương tự, mà anh hùng cũng chối bỏ đạo đức và người ta cũng giết người cướp của ở đâu?

Vì vậy, tôi nghĩ rằng người xem có yêu cầu tự do, cần có cảm giác như một người. Nhưng anh ta không biết làm thế nào để thực hiện yêu cầu này và nhu cầu này. Và trong các anh hùng điện ảnh hiện đại, anh ta tìm thấy cùng một nhu cầu, đồng điệu với anh ta, và cùng một sự thiếu hiểu biết.

Trong bộ phim "Brother" của Alexei Balabanov, ra mắt năm 1997 và thu về nhiều giải thưởng, nhân vật chính trẻ tuổi Danila Bagrov, người thiết lập công lý, đóng vai trò là thẩm phán và một đao phủ. Sau khi giết nhiều người, anh ta bỏ trốn khỏi xã hội đến một nơi nào đó gần với thiên nhiên hơn. Điều gì không phù hợp với anh ta? Anh ta không hài lòng với phổ quát xã hội, điều này làm phát sinh sự bất công trong quan hệ giữa con người với nhau.

“Hãy nói cho tôi biết, người Mỹ, sức mạnh là gì? - Danila hỏi trong "Brother-2". - Có phải là tiền không? Vì vậy, anh trai tôi nói điều đó bằng tiền. Bạn có rất nhiều tiền, và những gì? .. Tôi nghĩ rằng quyền lực là ở sự thật. Ai có sự thật là người mạnh mẽ hơn. Vậy là bạn đã lừa dối ai đó, kiếm tiền, và bạn đã trở nên mạnh mẽ hơn thì sao? Không - không! Bởi vì không có sự thật đằng sau bạn! Và người đã lừa dối, đứng sau anh ta là sự thật. Vì vậy, anh ấy mạnh mẽ hơn. Đúng?!".

Trong "Lữ đoàn" là chính xác cùng một dòng. Bốn người bạn thời thơ ấu, những chàng trai Moscow bình thường chỉ muốn sống. Nhưng thế giới là xấu, nằm trong sự xấu xa, hàng ngày làm nhục nhân phẩm của họ và để bảo vệ mình khỏi nó, họ trở thành kẻ cướp. Người da trắng tự động được đưa vào thế giới săn mồi này. Do đó, câu nói phân biệt chủng tộc: “Anh không phải là anh trai của tôi, đồ đen đủi” của Danila Bagrov. Do đó xu hướng chống người da trắng của nhiều bộ phim Nga hiện nay. Do đó khẩu hiệu phân biệt chủng tộc "Nước Nga là của người Nga!" trên Quảng trường Manezhnaya ở Moscow vào ngày 11 tháng 12 năm 2010 và ở các thành phố khác của Nga. Ngày hôm đó chỉ quan trọng ở chỗ chúng tôi đã thấy các nhân vật “điện ảnh” trên đường phố của chúng tôi.

Những người tìm kiếm sự thật và những người theo chủ nghĩa dân tộc này có chân thành không? Tôi nghĩ là có. Họ là biểu tượng của những người trẻ tuổi không hài lòng với sự thật của Liên Xô, hoặc sự thật Yeltsin-Gaidar, hoặc Medvedev-Putin. Và sự thật họ đã tìm thấy, theo đó họ đang cố gắng nhận ra khởi đầu cá nhân không phù hợp của mình, đã đẩy họ ra khỏi xã hội.

Đây là hiện tượng gì, khi ngay cả những người tốt trong cuộc đấu tranh cho quyền được làm người cũng trở thành những kẻ lừa đảo và giết người? Tôi nghĩ rằng "Brother", "Brigada" và "Oxygen" là những bộ phim nói về kiểu văn hóa đó của những người trẻ tuổi, hàng nghìn người đã đến Quảng trường Manezhnaya vào tháng 12 năm 2010, và hàng chục nghìn người đã không ra ngoài vào ngày hôm đó , nhưng có thể ra mắt lần sau. Đây là những bộ phim về một thế hệ thanh niên Nga mới. Không phải tất cả, nhưng một phần quan trọng của nó.

Các nhà phê bình Internet dẫn lời Tổng thống Dmitry Medvedev nói rằng những người này là côn đồ và nên bị bỏ tù. Cũng có những đánh giá về mặt tư tưởng đối với cuộc biểu tình này. Một số coi đó là biểu hiện của bản sắc dân tộc Nga, số khác là biểu hiện của chủ nghĩa phát xít, và vẫn có những người khác coi đó là sự hình thành tự phát của một lực lượng chính trị phổ biến. Nhà thơ Vsevolod Emelin, trong bài thơ về các sự kiện ở Manezhka, chỉ nhấn mạnh đến thời điểm chống người Caucasian. Tôi muốn nói về một cái gì đó khác.

Hãy ghi nhớ các sự kiện. Vào ngày 6 tháng 12, một thanh niên Yegor Sviridov đã bị giết bởi những người da trắng trong một cuộc ẩu đả trên đường phố. Cảnh sát bắt giữ những kẻ giết người, nhưng sau đó thả chúng đi. Tại sao? Câu hỏi này đã được những người bạn của Yegor đặt ra vài ngày cho các quan chức của Bộ Nội vụ, những người đã bắt giữ và trả tự do cho những tên tội phạm. Nhưng các quan chức phớt lờ họ. Không ai nghĩ rằng câu hỏi đang được đặt ra bởi các công dân Nga. Sự thô lỗ của ông chủ, phổ biến đối với nước Nga ngày nay, xúc phạm phẩm giá của con người. Và sau khi bạn bè của Yegor báo cáo tình trạng của sự việc với cộng đồng Internet, hóa ra nhân phẩm của hàng nghìn người đã bị xúc phạm. Thông tin về sự thô lỗ của các quan chức cảnh sát được chồng lên bởi sự căm ghét của người dân đối với sự thô lỗ quan liêu như một hiện tượng phổ biến và kinh niên của nước Nga ngày nay. Điều này được thêm vào cảm giác quốc gia bị xúc phạm. Kết quả là, sự phẫn nộ của quần chúng phát triển từ một trường hợp phẫn nộ cụ thể là sự phẫn nộ của công dân chứ không phải hành vi côn đồ.

Đây là cách các sự kiện diễn ra cho đến ngày 11 tháng 12, khi mọi người đến quảng trường. Những người này là ai? Trước hết, họ lại là công dân. Có, hành động của họ dẫn đến pogroms. Nhưng điều đưa những người này đến quảng trường không phải là mong muốn đập phá (nó nảy sinh sau đó, trên quảng trường, khi những người tụ tập đã biến thành đám đông), mà là ý thức công dân bị xúc phạm của họ, phản đối sự sỉ nhục. Họ đoàn kết với nhau bởi mong muốn nhận được phản hồi từ những người cùng trải qua cảm giác nhục nhã giống nhau và cùng mong muốn trở thành một cộng đồng có khả năng bảo vệ các quyền bị chà đạp của họ. Họ thống nhất với nhau bởi mong muốn trở thành chủ thể của pháp luật.

Đó là lý do tại sao tôi không đồng tình với việc đánh giá những người này chỉ là côn đồ và bạo loạn. Đúng vậy, ý thức công dân bị xúc phạm của họ là chưa trưởng thành về mặt chính trị và văn hóa. Nhưng nó là. Và điều quan trọng đối với tôi là họ phản đối hành vi quan liêu vi phạm các quyền của họ, rằng đó là một cuộc phản đối chống lại sự bất an về luật pháp. Và đó là lý do tại sao đối với tôi, các sự kiện ở Manezhnaya là biểu hiện của cuộc cách mạng văn hóa đang diễn ra trong tâm trí của những người trẻ tuổi. Một trong những thành phần của cuộc cách mạng này là cuộc đấu tranh của một người cho quyền được trở thành một cá nhân. Và tôi hoan nghênh cả sự phẫn nộ của những người này và nỗ lực của họ để cảm thấy như những cá nhân.

Tôi nhớ một trong những phóng sự truyền hình từ Quảng trường Manezhnaya. Trước ống kính truyền hình, một học sinh trung học thấp bé, đẹp trai. Khuôn mặt thông minh. Chính xác. Moden. Một chiếc khăn sặc sỡ ôm sát cổ bạn. Anh ấy nói rằng anh ấy đang phản đối. Chống lại cái gì? Anh ấy giải thích. Không có suy nghĩ hợp lý. Có từ và xen kẽ. Cảm xúc và sự tự tin chiếm ưu thế. Nhưng các bệnh lý là hoàn toàn có thể hiểu được. Cậu bé nói thay cho "chúng tôi". Những "chúng tôi" này là ai? Người hâm mộ bóng đá? Học sinh? Người quen ngẫu nhiên? Khó hiểu. Họ đang phản đối một loại áp bức nào đó, một loại hình phổ quát xã hội nào đó, gây áp lực và không cho phép họ được thực hiện với tư cách cá nhân. "Nó sẽ không xảy ra nữa!" anh ta tuyên bố chắc nịch.

Tất nhiên, bạn có thể theo dõi những người đánh giá trên Internet về Oxygen, nói rằng đây là sự phản ánh của một cậu bé kiệt xuất đang ở trong giai đoạn đầy biến động của tuổi vị thành niên, người "sống như một cái cây" và lần lượt nói "Bạn là gì?" - "Không". Có thể. Trong bất kỳ trường hợp nào, tôi sẽ không tranh luận với những người nhìn thấy trong một "sự phản chiếu" như vậy về sự sụp đổ của thế giới trí thức của giới trẻ Nga, sự khủng hoảng của văn hóa và sự suy đồi của các nền tảng. Nhưng đây chỉ là một mặt của vấn đề. Có cái khác. Có một thực tế phản đối chân thành. Và tìm kiếm một mức độ tự do mới. Cho dù nó được thể hiện như thế nào. Hãy để nó ở dạng trẻ con-nguyên thủy, tình cảm hoặc thậm chí là tội phạm, hãy để nó ở dạng mê sảng mê man. Nhưng anh ấy là như vậy. Và sự chân thành này của con cái chúng ta trong việc từ chối trật tự đã được thiết lập của mọi thứ phải được nói đến, nó phải được thảo luận.

Đây chắc chắn không phải là một loại hình văn hóa mới. Không có gì. Loại người muốn cảm thấy mình giống như một con người, một công dân, một chủ thể của pháp luật trong sự phủ nhận hoàn toàn và tự cung tự cấp, có khả năng phát triển thành tội phạm và giết người, đã không phát triển ngày nay. Thật không may, các nhà khoa học xã hội Nga không phân tích các chi tiết cụ thể của loại hình văn hóa truyền thống của Nga bị mắc kẹt trong việc ném nó. Đây là điều mà người viết đã và đang làm. Do đó, chúng tôi chuyển sang kết quả phân tích của họ.

Ở dạng khái quát nhất, đây là một người bị xúc phạm, người có nhân phẩm bị sỉ nhục bởi các mệnh lệnh của nền văn hóa được thành lập trong lịch sử và hệ thống chính trị dựa trên mệnh lệnh này. Đây là một “người đàn ông nhỏ bé” đã bước ra khỏi gia đình (thường là gia trưởng) “chồn”, cố gắng xây dựng một xã hội rộng lớn theo mô hình của riêng mình, nhưng không biết cách xây dựng. Nhân vật này, bị mắc kẹt trong quá trình phát triển của nó, như tôi đã nói tại một trong những cuộc hội thảo trước đó, đã nhận được từ các nhà văn tên của một người "không có gì khác" (Gogol), "quái vật" (Goncharov), "người đàn ông chưa hoàn thành", "con quỷ" (Dostoevsky), "trật khớp" (Turgenev). Và chúng ta đừng tự an ủi mình với thực tế rằng chúng ta chỉ đang nói về một người sống trước chúng ta, và ngày nay ở bên ngoài chúng ta.

Đây, thưa quý vị, chính là quý vị và tôi - những "ông bố phung phí" đã lừa dối con trai mình bằng văn hóa của họ. Đây là những bức chân dung của chúng tôi. Và nếu chúng ta đã nhìn thấy tất cả những kiểu cũ-mới này ở Manezhnaya, thì chúng ta sẽ không vội tách mình ra khỏi chúng. Bởi vì chúng tôi đã làm cho họ như họ đang có. Trong hình ảnh và sự đáng yêu của riêng bạn. Logic của phản đối của họ là nghịch lý. Họ đang chạy trốn khỏi sự sai trái của nền văn hóa phổ quát đã từng áp bức và tiếp tục đàn áp người dân Nga trong nhiều thế kỷ và mà chúng tôi, không giống như họ, muốn hòa giải với họ. Sự thay thế chính của họ so với quyền hiện có là họ yêu cầu các quyền của họ với tư cách cá nhân phải được nhà nước và xã hội tôn trọng. Nhưng họ không biết làm thế nào để thực hiện nhu cầu của họ. Do đó, điều kiện chính của họ nằm ở chỗ họ phản kháng: vừa chống lại cái cũ áp bức họ, vừa chống lại cái mới, điều mà dường như đối với họ, họ cũng biết. Đây là một người bị sỉ nhục và bị xúc phạm, nhưng bị mắc kẹt trong sự phản kháng của mình. Và, tôi nhắc lại, anh ấy không được sinh ra ngày hôm nay.

Một thanh niên có học thức trong "Tù nhân vùng Caucasus" và "Những kẻ giang hồ" của Pushkin, bị thành phố làm nhục, chạy vào thiên nhiên, vào quan hệ bộ lạc. Trong giao tiếp với cô ấy, bản chất, anh ấy muốn bảo vệ cái “tôi” của mình, anh ấy cố gắng học hỏi từ cô ấy, một người khôn ngoan, một chân lý mới. Nhưng anh cũng thất vọng về cô. Nhận thấy không thể sống trong điều kiện của tự nhiên và quan hệ bộ lạc, phạm tội, anh ta chạy trở lại thành phố đáng ghét. Từ chối mọi thứ và mọi thứ và mắc kẹt trong việc ném, về bản chất, anh ta từ chối cuộc sống và đối mặt với một thảm họa đạo đức.

Trong Boris Godunov, Kẻ giả vờ, đã bắt đầu thành công cuộc săn lùng ngai vàng vì quyền lực vô hạn (“bóng tối của Kẻ khủng khiếp đã nuôi tôi”), không thể mãi là “cái bóng của Kẻ khủng khiếp” khi trái tim hắn đòi hỏi tình yêu. . Tiếp tục tranh giành ngai vàng, anh không còn muốn nữa. Nhưng người yêu của cô mơ ước trở thành một nữ hoàng Moscow. Và anh ta, một thanh niên hai mươi tuổi, buộc phải đi đến tình yêu của mình thông qua sự ngu ngốc - một cuộc đấu tranh đẫm máu để giành lấy ngai vàng, đã hủy diệt anh ta. Cố gắng trở thành một người bằng cách giết người kết thúc trong thảm họa cho Pretender.

Ở Goncharov, một người mắc kẹt được đặt tên là "quái vật". Chàng trai trẻ Mark Volokhov, một người cộng sản, một trong những nhân vật trong cuốn tiểu thuyết The Cliff, không hài lòng với cuộc sống mà anh ta phải chịu đựng dưới những điều kiện của Nga hoàng, và anh ta chiến đấu chống lại nó vì một “tương lai rộng lớn”, "Tự do rất lớn". Tương lai nào và tự do gì, anh không biết.

Những người trẻ trung thực say mê "lệch lạc" của Turgenev trong các tiểu thuyết "Smoke" và "Nov", đã đọc văn học cách mạng phương Tây, đang chuẩn bị một cuộc cách mạng. Bằng cách tạo ra khói, họ coi nó là mới. Họ không biết cuộc sống mà họ khao khát là gì. Họ nói những từ có âm thanh cao với nhau, ý nghĩa của nó mà họ không hiểu.

Trong cuốn tiểu thuyết Những người cha và những đứa con, Bazarov là một ví dụ về sự chưa trưởng thành của nền văn minh nổi bật. Anh ta đối lập thực tế mà anh ta bác bỏ với những huyền thoại cũ: "Bệnh đạo đức đến ... từ tình trạng xấu xí của xã hội ... Xã hội đúng đắn, và sẽ không có bệnh tật." Và tạo ra những huyền thoại mới. Ví dụ, anh ta tin rằng với sự giúp đỡ của việc cắt tiết ếch, thực hành y tế, các lý thuyết Darwin xã hội, anh ta có thể giải thích thế giới và sắp xếp một cuộc sống xứng đáng với một con người. Với nhiệt huyết tuổi trẻ, anh tuyên bố rằng Pushkin là "đồ vô nghĩa", và "Rafael không đáng một xu." Anh ấy cũng thuộc tuýp người phản kháng, chân thành đấu tranh chống lại sự thống trị của những định kiến ​​văn hóa đã có từ lâu đời trong xã hội (“Tôi không chia sẻ ý kiến ​​của ai cả, tôi có ý kiến ​​của riêng mình”; “Về thời gian, tại sao tôi lại phụ thuộc vào nó? Hãy để nó tốt hơn phụ thuộc vào tôi ”). Anh ta sắp "phá vỡ" cuộc đời, mặc dù anh ta không biết phải phá vỡ ai và tại sao.

Danila Bagrov, những người hùng của "Lữ đoàn" và "Oxy", người hâm mộ bóng đá và chàng trai điển trai đến từ Manezhnaya mang nhiều nét của những anh hùng trong văn học kinh điển. Đúng vậy, không giống như những người tiền nhiệm, họ không phải là người mang nền giáo dục cao quý hay raznochinsk. Đây là to lớn các loại hình dân gian, cho phép chúng ta nói về tính mới của chúng. Nhưng bản chất của cuộc phản kháng của họ cũng giống như của những anh hùng trong kinh điển. Nhân phẩm bị tổn thương của họ cũng nói lên ở họ, họ cũng cố gắng trở thành cá nhân, và hầu hết đều không thành công. Tất cả đều thống nhất với nhau bởi sự khước từ hiện sinh đối với nền văn hóa Nga tổ tiên và các mệnh lệnh của nó. Và họ thống nhất với nhau bởi không có khả năng xây dựng một phương án cá nhân thay thế cho mệnh lệnh này.

Danila, để tìm kiếm Chân lý nào đó của con người, chạy từ thành phố đến một nơi nào đó đến làng. Các anh hùng của "Lữ đoàn" trong cuộc đấu tranh chống lại thế giới nằm trong ác quỷ, có tính cách cánh chung một cách đáng ngạc nhiên và trung thành với Chân lý của tình anh em, giết người khác và hầu như tất cả mọi người đều tự sát. Các nhân vật của "Oxygen" muốn trở thành những cá nhân độc lập, nhưng trong cuộc đấu tranh chống lại đạo đức Cựu ước, họ tuân theo luật rừng taiga. Họ là hiện thân hiện đại của một người đàn ông “không phải thế này cũng không phải thế kia”, “quái đản”, những người trẻ tuổi hút thuốc, “bị trật khớp”, “chưa hoàn thành”, “ác quỷ” ... Và tôi nói với những chàng trai cô gái này: “Xin chào, bạn trẻ, bộ lạc xa lạ! » Tại sao?

Tôi bắt đầu từ thực tế rằng trước mắt chúng ta có một tổng kết của một giai đoạn nhất định trong lịch sử của nước Nga, trong ý thức của quần chúng, trong đó nền văn hóa Nga lâu đời đã thống trị và vẫn tiếp tục thống trị. Sự tổng kết này được thực hiện trên quan điểm giá trị của cá nhân, mà tôi hiểu là khả năng vượt ra khỏi khuôn khổ của truyền thống và tìm kiếm một thước đo thích hợp cho lối thoát. Có một sự phủ nhận hàng loạt đối với toàn bộ thời kỳ đã qua, các hệ tư tưởng và thể chế của nó, một sự thay thế cá nhân cho chúng đang được hình thành.

Đúng vậy, lý tưởng luân lý đại chúng thay thế vẫn còn phân biệt: nó chứa đựng cả truyền thống vật tổ và các yếu tố của lý tưởng tự do cá nhân. Nhưng ngày nay có một sự thay đổi trong việc nhấn mạnh. Nếu lý tưởng tự do cá nhân trước đây được giải thích (bởi những người theo chủ nghĩa tự do ở Nga, người Slavophiles, người raznochints trước Bolshevik, những người Bolshevik) chỉ là một phương tiện giải phóng khỏi những ông chủ “sai trái”, thì giờ đây, lý tưởng này được hiểu là một giá trị tự thân, như một giá trị hàng đầu. giảm ứ trệ. Tính đặc thù của Nga vẫn được bảo tồn: ví dụ, các ý tưởng tự do được xác định với veche, dân chủ với chủ nghĩa địa phương, tự do với ý chí. Nhưng điều gì đó đã xảy ra mà trước đây không hề tồn tại. Khả năng phê bình các nền tảng văn hóa Cựu ước nảy sinh, và do đó có thể tự phê bình. Tôi hiểu rằng những tuyên bố như vậy phải được chứng minh, và tôi định quay lại vấn đề này dưới đây. Tôi sẽ cố gắng chứng minh quan điểm của mình bằng cách thuyết phục những khuynh hướng xuất hiện trong văn học Nga hiện đại. Những xu hướng không thấy trong các tác phẩm văn học kinh điển.

Và bây giờ, có lẽ, điều chính liên quan đến nội dung của bộ phim "Oxy".

Trong phim, đối với anh hùng tướng cướp, người mà giá trị duy nhất là tình dục, không có đạo đức. Nếu nó nói "ngươi sẽ không giết," anh ta giết. Nếu nó nói "đừng ngoại tình", anh ta đã phạm tội ngoại tình. Nếu nó nói "đừng báng bổ," anh ta báng bổ. Và anh ta làm điều này "ngược lại" một cách có ý thức. Tại sao? Bởi vì anh ấy muốn. Đối với anh ta chỉ có công lý dựa trên quy luật tự nhiên, mà anh ta hiểu là quyền được giải phóng khỏi mọi quyền. Nhưng anh ta không sống trong rừng, mà trong một xã hội đạo đức. Và anh ta, "vô đạo đức", là mâu thuẫn với xã hội "đạo đức". Do đó, anh ta có một "thính giác kém" và do đó anh ta là một tên cướp và một kẻ gian lận. Và đây là quyền tự nhiên của anh ấy để hành động theo ý anh ấy, vì anh ấy có dưỡng khí.

Mục tiêu của những người trẻ đã từ chối những giới hạn trong Kinh thánh nhưng không tạo ra những giới hạn mới là gì? Cô ấy cố gắng để độc lập với mọi thứ. Và mạnh mẽ. Và chúc bạn vui vẻ. Vì vậy, cô không cần nước Nga đế quốc của mình. Cô ấy muốn đến một đất nước mới, nơi có tự do và giải trí thuần túy. Nhưng ... tất cả đều giống nhau, những người này đến Quảng trường Manezhnaya với tư cách là công dân. Những người này “nghe kém”, nhưng họ chỉ “nghe dở” chính thức, dựa trên đạo đức đế quốc của Cựu Ước, tức là dựa trên văn hóa truyền thống. Nhưng họ vẫn nghe thấy tiếng nói của nhân cách trong chính họ. Và họ sẵn sàng lắng nghe tất cả những ai có cùng quan điểm về đạo đức với họ.

Trong trường hợp này, chúng ta phải nói gì với một người trẻ “không nghe thấy” đạo đức đế quốc của Cựu Ước, nhưng muốn và có thể nghe và nghe? Về điều gì và dựa trên cơ sở nào để tiến hành một cuộc đối thoại với anh ta?

Alexander Akhiezer đã viết rằng một người Nga phải tìm hiểu bí mật chính của nền văn minh Nga - bí mật của một xã hội bị chia rẽ. Một xã hội trong đó độc đoán-giáo đường và các nguyên tắc cá nhân là xung đột không thể hòa giải. Nhưng nếu vậy, đối thoại nên được xây dựng trên cơ sở văn hóa nào trong một xã hội bị chia rẽ? Bạn có thể xây dựng nó trên nền tảng của đạo đức đế quốc, nhưng sau đó bạn cần quên đi khả năng hình thành bản thân của một người. Bạn có thể - trên cơ sở ý nghĩa của tính cách, nhưng sau đó bạn phải quên đi đế chế. Cuối cùng, có thể dựa trên ý nghĩa của cá nhân, làm nền tảng mới cho đế chế: đây là điều Tổng thống Medvedev muốn, đây là điều mà nhiều người theo chủ nghĩa tự do của chúng ta muốn, và Alexander Akhiezer cũng muốn điều này. Nhưng điều này là không thể. Không thể vượt qua con nhím và con rắn. Do đó, bạn phải lựa chọn. Và đây là những gì mà tất cả các nền văn học Nga vĩ đại nói về, đã tìm cách phơi bày bản chất của vấn đề, nhưng không giải quyết được nó. Tương tự - và tất cả, không có ngoại lệ, những bộ phim về cuộc phản kháng của tuổi trẻ chúng ta, không còn là "điện ảnh" nữa, nhưng được trình bày khá chân thực cho chúng ta tại Manege.

Kết luận nằm trong câu hỏi của tôi: ai tái tạo sự ngột ngạt trong xã hội, chống lại điều mà người Nga nổi loạn, cố gắng trở thành một người? Và nó nằm trong câu trả lời của tôi: văn hóa của chúng ta, cách tái tạo của nó, được gọi là “hệ thống Nga”. Những mệnh lệnh của cô ấy, những khuôn mẫu lịch sử của cô ấy vẫn còn ngự trị trong tâm trí chúng tôi.

Nhưng nền văn hóa không kế thừa, cho dù nó có thể vô nghĩa đến mức nào ở giai đoạn hiện tại, cũng sẽ làm phát sinh một cuộc cách mạng văn hóa dưới những hình thức mà chúng ta quan sát thấy nó. Nó được tạo ra bởi sự thiếu thiện chí và bất lực của xã hội, bạn và tôi, để vượt qua chủ nghĩa cổ hủ văn hóa trong chính chúng ta. Liệu chúng ta, những công dân phản đối, với số lượng vài nghìn người có thể đến Quảng trường Manezhnaya không? Không. Liệu chúng ta, được hướng dẫn bởi cảm giác công dân, có thể chắc chắn rằng, khi bước ra quảng trường với số lượng như vậy, chúng ta sẽ không cư xử như những kẻ phá hoại không? Không.

Và vì sợ hãi, không hoạt động và suy luận đã làm tê liệt những người trưởng thành, giới trẻ, bị dẫn dắt bởi cảm giác công dân và mong muốn tiêu diệt, giành lấy sự nghiệp của cuộc cách mạng văn hóa vào tay họ. Theo cach riêng của tôi. Xấu xí. Nhưng nó chưa thể tạo ra một giải pháp thay thế khác. Đó là phản ứng của con cái đối với sự bất lực về đạo đức của cha chúng.

Cuộc cách mạng tình dục của chúng tôi

Một cuộc cách mạng tình dục đang diễn ra ở Nga. Nó đã không bắt đầu hôm nay. Và thậm chí không phải sau năm 1991. Nó phát triển trong một thời gian dài theo một đường chấm chậm chạp. Những biểu hiện đầu tiên của nó có thể được nhìn thấy trong Gavriliad của Pushkin. Sau đó là văn học của Thời đại bàng bạc với tính chất tượng trưng của dục vọng, tính vật chất của văn bản, tư duy về sự cám dỗ. Nhưng trong thế kỷ 21, dòng chấm bi chậm chạp đã kết thúc, và cuộc cách mạng tình dục đã vượt ra khỏi giới hạn của văn học. Nó bao trùm toàn xã hội. Quy mô của nó có một ý nghĩa xã hội giải phóng, bởi vì điều chính trong nó không phải là tình dục, mà là tự do.

Trong xã hội Nga, có một sự biện minh về mặt đạo đức của một khái niệm mới cho nước Nga - "tình dục tự do", không phụ thuộc vào "tình yêu" và "hôn nhân". Công thức của Liên Xô “được duy trì về mặt tư tưởng và ổn định về mặt đạo đức”, ngụ ý không chỉ sự tận tâm với các lý tưởng của CPSU, mà còn cả sự trung thành với các nguyên tắc chuẩn mực trong quan hệ tình dục, gần như đã bị trục xuất. Ly hôn không còn được coi là một điều ô nhục nữa.

Ngày nay, chủ đề về tình dục và tình dục tràn ngập một phần rất lớn trong không gian truyền thông ở Nga. Nó nghe có vẻ trên TV, trên các tạp chí hào nhoáng, trên Internet, trên sân khấu, trong tiểu thuyết, trong ngành công nghiệp điện ảnh. Dịch vụ tình dục được cung cấp thông qua Internet và các phương tiện thông tin đại chúng, hàng hóa của ngành công nghiệp tình dục được quảng cáo. Họ công khai nói về tình dục, hấp dẫn nó, thể hiện nó.

Một vài năm trước, chương trình "About This" của Elena Hanga rất nổi tiếng trên TV. Sau đó, nó đã được đóng cửa. Nhưng "nó" đã đến được màn hình. Một chương trình mới đã được mở với Anfisa Chekhova về cùng chủ đề. Chương trình hài hước Full House khai thác triệt để chủ đề tình dục tự do: theo các nghệ sĩ, điều luôn gây ra tiếng cười tán thưởng và sự tán thưởng từ công chúng là ở dưới thắt lưng. Gần đây, REN-TV đã chiếu cảnh quan hệ tình dục theo nhóm, bằng miệng và hậu môn (“gangbang”, “blowjob”, “khỏa thân”). Các bạn trẻ nắm rõ về lịch trình của các chương trình này. Đây là những sự thật.

Đạo đức suy đồi của xã hội là gì? Khủng hoảng văn hóa? Cái chết của Nga? Một nỗ lực của chính quyền để chuyển hướng tâm trí của những người trẻ tuổi khỏi chính trị? Chernukha?

Không có câu trả lời duy nhất. Không còn nghi ngờ gì nữa, chủ đề tình dục, không phụ thuộc vào ý nghĩa của tình yêu và hôn nhân, đã trở thành một trong những chủ đề trung tâm trong xã hội và đây là một sự thay đổi tư tưởng mạnh mẽ trong ý thức đại chúng. Và một điều nữa không thể chối cãi: sự dịch chuyển này, giống như một dòng suối bùn trong quá trình tuyết tan, cuốn theo mọi thứ - bụi bẩn, đá và nước sạch. Và cho dù chúng ta có tránh sự vẩn đục này bằng cách nào, chúng ta cũng không thể thoát khỏi nó. Trẻ em kiên quyết hoan nghênh việc dỡ bỏ các quy định cấm tiếp cận trái cấm. Các ông bố không thích nó. Đối với những người cha, đây là một cuộc khủng hoảng về sự chết của văn hóa Nga; đối với trẻ em, đó là cách để nó tồn tại trong điều kiện mới. Hãy bình tĩnh tìm hiểu hiện tượng văn hóa mới.

Cơ thể trần truồng, bị che khuất trước mắt mọi người trong nhiều thế kỷ, tình dục như một hành vi sinh lý, việc cung cấp dịch vụ tình dục công khai qua mạng xã hội, báo chí và TV có thể được nhìn nhận theo nhiều cách khác nhau. Nó có thể - như một thứ gì đó vô đạo đức và đồi trụy, như một chernukha và một tội ác. Và bạn có thể - về mặt đạo đức, nghĩa là, khi cung cấp dịch vụ thuộc loại mà một người cần và người vui mừng vì dịch vụ đó đã có sẵn. Nó không nói bất cứ điều gì xấu về người đó. Được biết, một trong những trò giải trí của Pushkin và những người bạn của anh là đến thăm các nhà thổ. Gogol trẻ tuổi cũng không coi thường điều này. Trong thời kỳ Xô Viết, mại dâm bị cấm ở Nga. Sự phát triển của các quan hệ xã hội ngày nay theo con đường “trái đạo lý” sẽ dẫn chúng ta đến một loại hình văn hóa mà mại dâm bị nghiêm cấm. Phát triển theo con đường "đạo đức" - đến loại hình văn hóa mà mại dâm được cho phép hoặc hợp pháp có tính chất nửa hợp pháp. Hầu hết các quốc gia trên thế giới đã đi theo con đường hợp pháp nửa hợp pháp.

Vì vậy, ở Nga, đạo đức theo chủ nghĩa tuân thủ, vốn đã phát triển trong thời kỳ Xô Viết, và có thể được đặc trưng bởi những từ “không”, “bạn muốn gì?”, Chắc chắn đang bị diệt vong. và "Tôi chấp thuận". Và một cái mới, tự do hơn được sinh ra, mang theo tất cả mọi thứ trong chính nó: cả sự hủy diệt của đạo đức và sự khởi đầu của một nền văn hóa mới. Văn hóa mới này là gì? Chưa biết. Nhưng có một điều rõ ràng là trong cuộc tranh luận về "tình yêu" và "tình dục", có một quá trình tách rời chủ nghĩa đồng nhất về ý nghĩa của tình yêu.

Sự chia cắt của "tình yêu" xảy ra trong hai giai đoạn. Ở giai đoạn đầu, “hôn nhân” nổi bật lên, giải phóng các mối quan hệ thân mật khỏi sự sai khiến của quan hệ hôn nhân. Ở giai đoạn thứ hai, “tình dục” nổi bật hơn “tình yêu”, giải phóng sự thân mật khỏi sự kìm hãm tình dục của đạo đức.

Vài lời về giai đoạn đầu. Vào thời cổ đại và trung cổ, "tình yêu" là phương tiện. Thông qua "tình yêu" cuộc đua nhân lên. "Tình yêu" đã độc lập một cách bí mật. Nhưng chính thức, theo đạo đức và luật pháp, cô ấy bị quyến rũ bởi "hôn nhân". “Hôn nhân” củng cố gia đình, vì vậy chính anh là thước đo của “tình yêu” (nguyên tắc “chịu đựng - thất tình”). Nhưng dần dần, qua nhiều thế kỷ, trải qua những bi kịch của con người, một cuộc đại cách mạng văn hóa đang diễn ra - tình yêu được giải phóng khỏi sự giam cầm của quan hệ hôn nhân. Cô ấy trở thành thước đo của chính mình. Kể cả ở Nga.

Bắt đầu với Pushkin và Lermontov, một phản ánh công khai đã nảy sinh trong nước về sự độc lập của ý nghĩa tình yêu khỏi mọi ý nghĩa xã hội. Tình yêu vượt ra ngoài luân thường đạo lý trở thành miếng mồi ngon dễ dàng của văn hóa (L. Tolstoy, A. Ostrovsky, N. Leskov), nhưng trong điều kiện của nước Nga, có lẽ là cách duy nhất để một người cảm thấy mình là một người. Trong tác phẩm của Turgenev, ý tưởng nảy sinh rằng người dẫn đầu trong các mối quan hệ yêu đương là một phụ nữ tích cực hoạt động xã hội, và một người đàn ông, với tư cách là người mang nguyên tắc nam tính, chưa phát triển ở Nga cả ở nơi công cộng hay trong các mối quan hệ yêu đương. Trong tác phẩm của Chekhov, khả năng yêu thương trở thành cách để một người hình thành nhân cách trong bản thân, nhưng tình yêu của Chekhov luôn dẫn đến bất hạnh, hận thù, bi kịch và thảm họa cá nhân. Và trong tác phẩm của Bulgakov, Pasternak và Sholokhov, khả năng yêu thương, thoát khỏi luân lý, cuối cùng đã được hình thành như một thước đo khả năng làm người.

Vì vậy, việc nhà văn phân tích ý nghĩa của tình yêu trong cuộc đấu tranh giành độc lập của nó đã trở thành một cách tự nhận thức độc đáo của một con người Nga. Tình yêu trong văn học Nga vĩ đại, được giải phóng khỏi sự sai khiến của đạo đức, đã hoàn thành sứ mệnh lịch sử của nó. Cô ấy đã ghi lại một trong những đặc điểm quan trọng nhất của văn hóa Nga - sự thất bại trong nỗ lực trở thành một người Nga hoặc việc một người không có khả năng sống ở Nga.

Sau năm 1991, một giai đoạn mới của việc phân chia chủ nghĩa đồng bộ của "tình yêu" bắt đầu xuất hiện. Từ ý nghĩa này, "tình dục" nổi bật và tuyên bố "tự do" của nó. Trước đó "tình dục" là điểm đến yêu và quý. Từ nó, “tình dục tự do” đang trở thành một lĩnh vực độc lập của cuộc sống con người ngày nay. Tiểu thuyết của Nga thế kỷ 19-20 đã lên án mạnh mẽ những mối quan hệ như dục vọng, như ví một người với một con vật. Chúng ta hãy nhớ đến Vera - nhân vật chính của cuốn tiểu thuyết "Vách đá" của Oblomov: "Tôi không phải là cô-sói, mà là một phụ nữ!" Xã hội ngày nay đang đi theo một hướng khác. Nó không ngần ngại yêu cầu nói chuyện cởi mở về "tình dục tự do", biểu tình và tuyên truyền cởi mở, ngày càng công khai thực hiện "tự do tình dục" trong các quan hệ xã hội.

Điều gì đã thay đổi trong suy nghĩ của công chúng về tình yêu tình dục?

Trong các tiểu thuyết lãng mạn Nga hiện đại, tràn ngập các kệ hàng theo đúng nghĩa đen, tình yêu tình dục hoàn toàn không phải là một động lực nâng cao tinh thần, chẳng hạn như trong Bài ca của Kinh thánh, Dante, Petrarch. Chẳng hạn như trong Plato, không phải là con đường đi lên cái đẹp. Không phải là một cuộc tìm kiếm hiện sinh cho tâm linh cao hơn, như trong Pushkin và Lermontov. Sự chia rẽ trong cách hiểu về ý nghĩa của tình dục và tình yêu lần đầu tiên trong văn học Nga xảy ra giữa Alexei Vronsky và Anna Karenina. Nếu như Alexey mơ ước chiếm hữu Anna về mặt thể xác, thì đối với Anna tình dục chẳng có nghĩa lý gì, cô chỉ lo tình yêu chỉ là bản chất thuần khiết. Cuộc cách mạng tình dục trên toàn thế giới và ở Nga đã đi theo con đường của Vronsky, nhấn mạnh đến các khía cạnh sinh lý và xã hội của con người.

Khía cạnh sinh lý của cuộc cách mạng tình dục được thể hiện ở chỗ nhấn mạnh đến tự do tình dục - giai đoạn khoái cảm cao hơn trong thời gian ngắn, theo quy luật, xuất hiện ở một người như là giai đoạn cuối cùng của trạng thái sung sướng. Đó là sự giải phóng khỏi một hệ thống đàn áp tình dục sử dụng gia đình, chính trị và văn hóa để đàn áp tình dục và tự do của con người. Và do đó hình thành một kiểu tính cách bảo thủ của người dân, tập trung vào sự phục tùng và ủng hộ chế độ độc tài một cách mù quáng.

Chẳng hạn, tư tưởng về cuộc cách mạng tình dục được W. Reich trình bày trong Cuộc cách mạng tình dục và M. Foucault trong Lịch sử tình dục, cho rằng tình dục tự do là nguồn tiềm năng quan trọng nhất để giải phóng con người thực sự và phát triển ý tưởng về Tự do tình dục như một hiện tượng xã hội đáng mơ ước. Tự do tình dục là một trong số ít các quyền tự do mà cá nhân khi đã trải qua một lần không đổi lấy bất kỳ “lợi ích xã hội” nào xâm phạm đến quyền tự do lựa chọn hành vi cá nhân vì lợi ích của guồng máy nhà nước và mức độ kiểm soát của xã hội. Theo W.Rich, cuộc cách mạng tình dục, giải phóng nhu cầu sinh lý của con người, là điều kiện tiên quyết và cơ sở của “cuộc cách mạng thực sự của con người”, vì nó giải phóng con người khỏi sự kìm nén tình dục, giải phóng họ và từ đó tạo điều kiện cho một xã hội thực sự. Cuộc cách mạng.

Khía cạnh xã hội của cuộc cách mạng tình dục nhấn mạnh một thứ khác - thước đo mức độ gần gũi của mọi người. Ngày nay, tình dục là một cách để một người đến gần với Người khác duy nhất, nhưng đồng thời cũng không bị nô lệ bởi tính duy nhất này. Đây là một cuộc tìm kiếm thông tin liên lạc, nhưng thông qua một mối quan hệ hợp tác như vậy, mang một thước đo rõ rệt về tính độc lập.

Tìm ra thước đo tối ưu của sự gần gũi / khoảng cách với nhau, có được thông qua "tình dục tự do", trong một số trường hợp có thể mang bạn tình đến gần hơn là thông qua "tâm linh" gia đình, phát triển thành tình bạn, tình yêu. Một kiểu tính xã hội nảy sinh, một mặt, xuất phát từ vẻ đẹp của sự gần gũi thể xác (tư tưởng của thời kỳ Phục hưng ở châu Âu) và “chủ nghĩa duy vật” trong con người (Z. Freud), và mặt khác, từ ý thức tính không kết nối xã hội của các đối tác. Việc tận hưởng sự gần gũi mỗi lần xảy ra như một niềm vui được làm chủ, chinh phục, như một hành động mới và hoàn toàn tự nguyện. Thông qua "tình dục tự do", một người mỗi lần trải qua quá trình "tái sinh" (M. Mamardashvili) của tình yêu và sự hình thành bản thân như một người độc lập.

Trong văn học cổ điển Nga, mối quan hệ xã hội kiểu này bộc lộ giữa Master và Margarita trong tiểu thuyết cùng tên của Bulgakov, và giữa Grigory và Aksinya trong tiểu thuyết The Quiet Flows the Don của Sholokhov. Trong cả hai cuốn tiểu thuyết, cuộc cách mạng tình dục ở Nga khiến các nhân vật phản kháng cả hiện sinh và lý trí chống lại các mệnh lệnh của văn hóa lịch sử. Và cũng để kết luận rằng chủ thể của cuộc cách mạng tình dục không thể sống ở Nga.

Cuộc cách mạng tình dục là một hiện tượng phức tạp. Nó có thể dẫn đến sự hình thành các quan hệ dân sự nếu nó phát triển trên cơ sở thừa nhận các quyền của cá nhân. Sự phản đối của người dân đối với việc hợp pháp hóa việc phá thai, ly hôn, tái hôn và kết hôn dân sự, phát triển ngành công nghiệp tránh thai, công nhận quyền của người thiểu số tình dục - tất cả những điều này là những phương tiện để phát triển xã hội dân sự, những cách hình thành một khối thống nhất mới thông qua một đa dạng mới. Nhưng trong điều kiện của nước Nga hiện đại, khi nền dân chủ trong nước không thể đứng vững, tình yêu tình dục ẩn trong mình để tránh sự lên án của công chúng. Nó trở thành một hình thức tự cô lập mới của chủ thể muốn bảo vệ tính độc nhất của mình khỏi một xã hội nhất thể đang triệt tiêu tính độc nhất của cá nhân. Một câu lạc bộ sở thích, một tổ chức công dân, một nhóm tình dục phi truyền thống, tự khép kín, có thể hình thành “ý thức bè phái” và “xã hội bè phái”. Một xã hội được chia thành nhiều giáo phái khác nhau, dẫn đến sự chia rẽ thành "chúng ta" và "họ", sự ngờ vực và thù hận lẫn nhau.

“Tình dục tự do” nếu cởi mở thì mang vẻ đẹp của truyền thông. Nếu nó là bí mật, nó không miễn phí và không liên quan gì đến cuộc cách mạng tình dục.

Tôi còn lâu mới nghĩ đến việc biện minh cho mọi thứ đang diễn ra ngày nay trên các sân khấu kịch, trên màn hình TV và trên Internet trong lĩnh vực giải thích các mối quan hệ thân tình. Thực sự có một sự nhạo báng đối với những gì trong sáng nhất trong một con người, và sự thô tục, và sự thiếu hiểu biết, và nạn ấu dâm, và tội ác. Và tất cả những điều này phải được chống lại và chống lại một cách kiên quyết. Nhưng điều chính tôi muốn nói là một cái gì đó khác.

Tôi muốn nói rằng tư tưởng của các nhà thiết kế tình dục là miễn phí. Và hãy để cô ấy được tự do. Hãy để nó tạo ra một thế giới mới. Và hãy để thế giới này "lầy lội" ở những nơi. Và mỗi người trong chúng ta sẽ luôn có thể lựa chọn trong số những "cặn bã" này, những gì anh ta cần để đưa lên con thuyền, đi vào nền văn hóa tương lai, và những gì anh ta không cần.

Tôi chắc chắn chúng tôi sẽ quyết định về quan hệ tình dục nhóm. Tôi cho rằng đây là trò chơi của tuổi trẻ, quá đáng, quá khích. Nó sẽ không dính. Mặc dù ai biết được? Chúng tôi đã sống sót khi xuất hiện trong cuộc sống của mình với một chiếc bao cao su, một chiếc váy ngắn và một bộ bikini, và một bãi biển khỏa thân, và một chiếc cà vạt, và nhạc jazz, một chiếc foxtrot, và một chiếc áo sơ mi rộng thùng thình của một người đàn ông. Sự cường điệu cơ hội (“hôm nay anh ta chơi nhạc jazz, và ngày mai anh ta sẽ bán quê hương của mình”) đã biến mất, và tất cả điều này từ lâu đã trở thành chuẩn mực. Còn về sự thô tục? Vulgarity là bất tử. Nhưng một người hình thành bản thân như một nhân cách và thời đại của anh ta như một thời đại nhân cách có thể đặt mọi thứ vào đúng vị trí của nó.

Hãy tóm tắt lại.

Có ích gì khi cái cùm của sự kiểm soát quá mức đối với hành vi tình dục của dân số đã sụp đổ, và "tình dục" phần lớn đã tan vỡ? Trong sự xuất hiện của một phản ánh mới mà một người cần? Cách xa nó. Điều chính là một lĩnh vực tính xã hội như vậy đã được sinh ra, tự tuyên bố là tự do. Đây không phải là lĩnh vực tự do có tầm quan trọng tối cao. Không phải là lĩnh vực trong đó một người yêu cầu bầu cử tự do, tòa án độc lập và cuộc chiến chống tham nhũng. Tuy nhiên, đây là lĩnh vực mà một người cảm thấy tự do.

Và điều này có nghĩa là, sau khi cảm thấy tự do trong lĩnh vực này, anh ta sẽ muốn cảm thấy tự do trong các loại hoạt động khác của mình. Tôi nghĩ rằng các cuộc diễu hành của người đồng tính nên được phép. Không phải vì họ là "đồng tính" và không phải vì họ là những cuộc diễu hành, mà bởi vì thông qua họ, phạm vi tự do cá nhân trong tâm trí của một người Nga sẽ mở rộng ranh giới của nó hơn nữa.

Tôi không thể không quay sang những người ủng hộ cải cách ở Nga, nhưng yêu cầu giới thiệu kiểm duyệt chủ đề tình dục trong thế giới blog và các phương tiện truyền thông.

Thật là vô nghĩa khi giới thiệu sự kiểm duyệt như vậy. Vì không thể ngăn chặn cuộc cách mạng tình dục đã nổ ra trên toàn thế giới và có phần bị trì hoãn ở Nga. Bị cấm, cô ấy sẽ chui.

An ninh nhà nước đang cố gắng cấm các blogger làm việc tự do, vì nó nguy hiểm cho chế độ. Nhưng điều này cũng sẽ không xảy ra. Chính quyền đã có lúc cấm xuất bản nhiều nhà thơ và nhà văn xuất sắc, bắt đầu từ Fonvizin và Pushkin. Vậy thì sao? Họ đã quản lý để ngăn chặn suy nghĩ tự do?

Cảnh thân mật trong chương trình Dom-2 TV, ảnh khỏa thân trên Internet của nữ diễn viên ballet Anastasia Volochkova và quan hệ tình dục nhóm trên REN-TV đối với một số người dường như là một sự xấu hổ và lương tâm, đạo đức suy đồi và suy đồi. Và chúng có thể được hiểu. Nhưng chúng ta hãy thử xem tự do khêu gợi và "tự do tình dục" như một yếu tố của cuộc cách mạng văn hóa, trong phạm vi đạo đức hạn chế của nó, chôn vùi quá khứ theo chủ nghĩa tuân thủ và hình thành trước mắt chúng ta một con người mới, mà chúng tôi và các con vẫn chưa xác định được thái độ của mình.

Scandal và cuộc cách mạng văn hóa trong văn học Nga

Tôi đọc các tác phẩm của các nhà văn Nga đương thời, mà những văn bản của họ bị những "nhà thẩm mỹ tinh tế" coi là vô đạo đức, phản yêu nước, phản nhân văn, phản thẩm mỹ, và tôi tự hỏi: tại sao những nhà văn này lại được yêu thích đến vậy? Tại sao độc giả đại chúng lại bị thu hút bởi những trò trụy lạc, chửi thề, nghiện rượu, bạo lực, máu me? Tại sao anh ta không phẫn nộ với những lời chế giễu của mình đối với những ngôi đền gần đây - Chúa, con người, quê hương, dân tộc Nga? Những tình huống thú vị này đến từ đâu khi “tháp bị thổi bay”, “mái nhà bị sập”? Người "phản cảm tinh vi", dựa trên các tác phẩm kinh điển của Nga và lòng yêu nước của Liên Xô, rất phẫn nộ, yêu cầu Duma cấm các tác phẩm tai tiếng. Và Duma cấm điều đó, vô tình làm tăng lượng phát hành của chúng và gây ra những vụ bê bối mới.

Đọc những tác phẩm văn học đầy tai tiếng, tôi tự hỏi mình: nó thực sự không có tính xây dựng? Nhưng điều này không thể là theo định nghĩa. Bởi vì bất kỳ sự chỉ trích nào đối với các giá trị, đặc biệt nếu đó là một sự chỉ trích sâu sắc, đều được tiến hành trên quan điểm của các giá trị thay thế. Nhưng nếu vậy, thì những giá trị thay thế này của văn học tai tiếng là gì? Và liệu họ có thể hòa nhập với quá trình hình thành một nền văn hóa đa dạng mới trên thế giới?

Tại sao một người Nga, được lớn lên từ trường học lại “Tôi nhớ một khoảnh khắc tuyệt vời”, “Tôi là người đã lắng nghe thế giới ”, - tại sao hôm nay anh ấy lại thích thú đọc về việc, trong một buổi dã ngoại với các học sinh tốt nghiệp ở trường, giáo viên đã đi vào bụi cây, ị, và học sinh, vô tình nhìn thấy điều này, nhặt những mẩu phân và cẩn thận ăn chúng? (V. Sorokin, "Sergey Andreevich").

Văn bản này là một phần giới thiệu. Cuộc Cách mạng Văn hóa Giờ đây, tôi nghĩ rằng mọi người đều đã rõ rằng việc tạo ra một nền văn hóa mới không phải là một nhiệm vụ độc lập phải giải quyết ngoài công việc kinh tế của chúng ta và xây dựng văn hóa xã hội nói chung. Thương mại có được đưa vào “văn hóa vô sản” không? Với

Từ sách Những người văn hóa tác giả Saltykov-Shchedrin Mikhail Evgrafovich

I. VĂN HÓA LỜI CHÚA Tôi ngồi ở nhà và như thường lệ, không biết phải làm gì với bản thân. Tôi muốn một thứ gì đó: hoặc hiến pháp, hoặc sao cá tầm với cải ngựa, hoặc lột da ai đó. Tôi nên bóc trước, vụt qua đầu; bóc ra, và sang một bên. Có, hiện tại, để không

Từ cuốn sách Rồng với móng guốc của quỷ tác giả Gusev Oleg Mikhailovich

Cách mạng Văn hóa 1999 Sự kiện ngày 4 tháng 6 và Pháp Luân Công Báo cáo của Ủy ban Nghiên cứu Lịch sử của Ủy ban Trung ương ĐCSTQ có tiêu đề "Kết luận về các chuyển động chính trị lịch sử sau khi CHND Trung Hoa thành lập" nêu rõ: tháng

Từ cuốn Những câu hỏi đại cương về Sư phạm. Tổ chức giáo dục công cộng ở Liên Xô tác giả Krupskaya Nadezhda Konstantinovna

Từ cuốn Báo Ngày mai số 370 (1 2001) tác giả Báo ngày mai

CUỘC CÁCH MẠNG VĂN HÓA TRONG SÁNG TÁC CỦA NHỮNG NĂM CUỘC CÁCH MẠNG TIỂU SỬ (MỘT SỐ KẾT QUẢ) Dù thực hiện bất cứ lĩnh vực nào của công cuộc xây dựng chủ nghĩa xã hội, chúng ta đều thấy những thay đổi to lớn trong 15 năm tồn tại của cường quốc Xô Viết. Lịch sử phát triển trong thời gian này trong từng lĩnh vực công việc

Từ người đọc sách. Hướng dẫn tản văn mới nhất với chủ đề lạc đề trữ tình và châm biếm tác giả Prilepin Zakhar

Từ cuốn sách Khủng hoảng văn hóa dẫn đến đâu? Kinh nghiệm đối thoại liên ngành tác giả Nhóm tác giả

Vasily Golovanov Kháng chiến không phải là vô ích (Moscow: Cách mạng Văn hóa, 2010) Chúng ta phải thừa nhận rằng trong những năm 90, trên thực tế, chúng ta đã bỏ qua cả một thế hệ nhà văn. Cho đến nay, thay thế nhau, có một dòng dày đặc của văn học “trở về” hoặc “di cư”, người đọc

Từ cuốn Báo Ngày mai 481 (6 2003) tác giả Báo ngày mai

Giá trị của hiện đại trong nước và thế giới Bàn về báo cáo của Emil Pain "Khủng hoảng vĩnh viễn của văn hóa hiện đại hay 'làn sóng ngược' tạm thời?" Igor Klyamkin: Hôm nay chúng ta sẽ thảo luận về báo cáo của Emil Pain "Cuộc khủng hoảng vĩnh viễn của nền văn hóa hiện đại hoặc sự đảo ngược tạm thời"

Từ cuốn sách Những người lùn ở Điện Kremlin chống lại người khổng lồ Stalin, hay nước Nga được tìm thấy tác giả Kremlev Sergey

Cạm bẫy của việc phi quân sự hóa Thảo luận về báo cáo của Igor Klyamkin "Phi quân sự hóa như một vấn đề lịch sử và văn hóa"

Từ cuốn sách Đàn bà khác đàn ông như thế nào tác giả Nikonov Alexander Petrovich

HRYUN VÀ "CUỘC CÁCH MẠNG VĂN HÓA" Vasily Livanov 11 tháng 2, 2003 0 7 (482) Ngày: 11-02-2003 Tác giả: Vasily Livanov, Nghệ sĩ Nhân dân Nga, nhà văn, Ủy viên Đoàn Chủ tịch Học viện Điện ảnh Quốc gia Nga HRYUN VÀ “CUỘC CÁCH MẠNG VĂN HÓA” Coincidences luôn khiến bạn phải chú ý đến chính mình. bàn giao

Từ cuốn sách của chuyến bay tuổi trẻ của chúng tôi tác giả Zinoviev Alexander Alexandrovich

Chương 3 "Công nghiệp hóa, tập thể hóa, cách mạng văn hóa." Chương trình xây dựng một nước Nga mới của LENIN nằm gọn trong bốn từ: "Công nghiệp hóa, tập thể hóa, cách mạng văn hóa." Vào đầu những năm 1920, đây là một giấc mơ táo bạo, táo bạo đến mức

Từ cuốn sách Ý tưởng quốc gia mới của Putin tác giả Eidman Igor Vilenovich

Phần 1 CUỘC CÁCH MẠNG VĂN HÓA TUYỆT VỜI ... cần phải trang bị cho mình tốt hơn nữa những tư tưởng của Mao Tse-tung, để đồng hóa và nắm vững hơn nữa ... lý thuyết, đường lối, chủ trương và đường lối chính trị để đưa ra nền Văn hóa vĩ đại Cuộc cách mạng đến một kết luận. Văn hóa vĩ đại hiện tại

Từ cuốn sách Vòng tiến bộ cuối cùng tác giả Sekatsky Alexander Kupriyanovich

Cách mạng Văn hóa Một trong những thành tựu vĩ đại nhất của chủ nghĩa Stalin và một trong những điều kiện chuẩn bị cho sự diệt vong của nó là Cách mạng Văn hóa. Tôi đã nói rằng vật chất của con người không đáp ứng được nhu cầu của xã hội mới - nó cần hàng triệu

Từ sách của tác giả

Cách mạng văn hóa vô thần Cuộc khủng hoảng niềm tin vào Nhà thờ Chính thống Nga không phải là một hiện tượng độc nhất vô nhị. Ở nhiều nước, các tổ chức tôn giáo đã mất dần quyền lực trong những năm gần đây. Vài năm trước vụ bê bối của Nga với tài sản của Thượng phụ Kirill và vụ Pussy Riot, người Công giáo

Từ sách của tác giả

10 Mạng và Cách mạng Văn hóa Một số luận điểm hiển nhiên và dường như không thể tranh cãi đồng thời lại không được coi trọng (như Hegel sẽ nói, chúng được biết đến, nhưng không có nghĩa là được biết đến). Ở trạng thái không thương lượng này, chúng tồn tại trong nhiều năm và thậm chí nhiều thập kỷ, nhờ