Bản tóm tắt về nền dân chủ và các đảng phái chính trị của Ostrogorsky. Dân chủ và các đảng phái chính trị. Bạn thường bị bỏ qua khi ở giữa một tổ chức

M.Ya. Ostrogorsky, một nhà khoa học và nhân vật của công chúng, tin rằng cấu trúc dân chủ của nhà nước góp phần vào sự phát triển tiến bộ của xã hội, sản xuất và bình đẳng xã hội, nhưng một xã hội như vậy vẫn chỉ đảm bảo cho mọi người tự do về vật chất. Bởi vì tự do đạo đức - khả năng một người hành động theo niềm tin và giá trị của mình - đã không đạt được ngay cả ở các nước dân chủ phát triển nhất. Tại sao chuyện này đang xảy ra? Trong tác phẩm chính của mình “Nền dân chủ và tổ chức các đảng phái chính trị”, tác giả đã trả lời câu hỏi này như sau: tổ chức đảng tồn tại vào lúc này sẽ giết chết mọi ý chí và sự độc lập trong con người. Các cơ quan đại diện và hành pháp không thể thể hiện và thể hiện trong chính trị tất cả các lợi ích của công dân.

Trước đây, người ta tin rằng các đảng chính trị là một công cụ kiểm soát quyền lực chính trị của xã hội dân sự. M.Ya. Ostrogorsky đã thay đổi vector trong công việc của mình, theo quan điểm của ông, các đảng chính trị là công cụ để kiểm soát tầng lớp dân sự và chính trị. Nhà khoa học đã ghi nhận rất rõ trong tác phẩm của mình rằng trong đảng quần chúng, quyền lực nằm trong tay bộ máy đảng. Các đảng phái lâm thời được thành lập để vận động xã hội cho các cuộc bầu cử sau này không có mục đích nào khác hơn là sự phát triển của chính họ. Nếu đảng đang cầm quyền, thì một cuộc họp kín được tạo ra bên trong nó - các cuộc họp bóng tối của các nhà lãnh đạo đảng. Hơn nữa, cuộc họp kín biến thành một tổ chức độc lập điều phối tất cả các hoạt động của đảng, cả trong quốc hội và trong quần chúng.

Nhà khoa học cho rằng nếu đảng cầm quyền thì thảo luận tại quốc hội chỉ là hình thức, vì mọi thứ đều được quyết định trước trong cuộc họp kín. M.Ya. Ostrogorsky viết rằng các đảng đã trở thành phương tiện hiện thực hóa lợi ích của giới tinh hoa đảng trong cơ cấu quyền lực, thay vì thực hiện chức năng chính của họ - hòa giải giữa nhà nước và xã hội dân sự. Ostrogorsky đặc biệt lo lắng trước sự suy thoái về nhân cách của những đảng viên bình thường, những người đang mất dần ý chí và khả năng hiểu và lĩnh hội thực tế chính trị một cách độc lập. Tác giả cho rằng sự suy thoái này do kỷ luật đảng gây ra.

Nếu chúng ta xem xét lý thuyết về các đảng phái chính trị của nhà khoa học theo cách hiểu hiện đại, thì tác giả muốn nói rằng chế độ đa nguyên chính trị đáng lẽ tồn tại ở các nước dân chủ thực tế lại không tồn tại. Chương trình của bữa tiệc được thông qua bởi các thành viên của cuộc họp kín, và sau đó đưa ra sự chú ý của người dân.

Công việc của Ostrogorsky vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay, vì đảng là một trong những thể chế chính của hệ thống chính trị ở nhiều quốc gia. Đa nguyên chính trị là nguyên tắc của sự phát triển chính trị - xã hội, nó cho chúng ta biết về sự hiện diện của các tư tưởng chính trị khác nhau. Nó là cần thiết để các nhóm xã hội có cơ hội thể hiện ý tưởng của họ. Ngoài ra, đa nguyên chính trị bao hàm sự tồn tại của nhiều đảng phái cạnh tranh với nhau, đại diện cho lợi ích của các nhóm xã hội riêng lẻ. Nhưng chủ nghĩa đa nguyên chính trị thể hiện như thế nào ở Nga ngày nay?

Hãy lật lại lịch sử. Ở Nga trong 70 năm chỉ có một đảng của CPSU, đảng này nắm giữ mọi đòn bẩy quyền lực trong tay và không cho phép các đảng khác tham gia. Những, cái đó. thành lập hệ thống độc đảng. Chế độ độc tài của đảng đã được ghi trong Hiến pháp Liên bang Nga. Một hệ thống như vậy, một mặt, gắn liền với mong muốn giữ quyền lực trong nước, mặt khác, thực hiện quyền kiểm soát trên tất cả các lĩnh vực của đời sống nhà nước và xã hội.

Hệ thống đảng phái hiện đại bắt đầu hình thành sau “perestroika”. Nhiều đảng (ví dụ, Đảng Dân chủ Tự do, Đảng Cộng sản Liên bang Nga) có sức nặng trong cuộc đua chính trị, nhưng họ đã bị Nước Nga Thống nhất bỏ xa, đảng được thành lập để ủng hộ V.V. Putin trong cuộc bầu cử tổng thống toàn Nga. Tuy nhiên, hiện nay đảng này đã trở thành một đảng quần chúng và đã nhận được đa số phiếu trong Hội đồng Liên bang và Chính phủ, đồng thời nó cũng được Tổng thống Liên bang Nga ủng hộ. Điều gì mang lại lợi thế này? Thứ nhất, Nước Nga Thống nhất cho phép Chính phủ theo đuổi chính sách có mục đích, vì có ít đại biểu của các đảng phái khác hơn nhiều. Thứ hai, sự kiểm soát của đảng cầm quyền đối với toàn bộ nhà nước là điều không thể chấp nhận được ở một quốc gia dân chủ, mà nước Nga tự cho mình là như vậy. Nhiều nhà phân tích phương Tây cho rằng Liên bang Nga là một chế độ chuyên quyền tiềm ẩn, vì không thể thay đổi đảng cầm quyền được nữa.

Nước ta có một số lượng lớn các đảng phái với những định hướng và quan điểm tư tưởng khác nhau. Điều này đáng lẽ phải nói lên một cuộc đấu tranh cạnh tranh giữa các bên, nhưng trên thực tế thì tình hình rất thê thảm, bởi vì tất cả bọn họ đều không có một vai trò chính trị rõ ràng. Đảng Cộng sản Liên bang Nga được đa số dân chúng ủng hộ, nhưng xã hội này có từ thời Liên Xô, không có khả năng đưa ra những ý tưởng mới cho sự phát triển của nước Nga. Bên này tìm cách đưa Nga trở lại thời của Liên Xô, điều này không hoàn toàn tương ứng với thực tế hiện đại. Các khẩu hiệu của LDPR nói rằng đây là một đảng đối lập, trên thực tế phần lớn đồng ý với Nước Nga Thống nhất. Một nước Nga công bằng là một đảng khá non trẻ, chưa có đủ sự ủng hộ của quần chúng để có sức nặng chính trị nghiêm trọng.

Sau khi phân tích các đảng phổ biến nhất ở Nga, người ta có thể đi đến kết luận rằng chỉ có đảng cầm quyền, Nước Nga Thống nhất, mới có sức nặng chính trị thực sự. Ostrogorsky đã thấy trước điều này và nêu ra tất cả những suy nghĩ của mình trong cuốn sách của mình, nói rằng “hệ thống các đảng phái kể từ khi chế độ dân chủ ra đời không còn sự biện minh hợp lý trên thực tế nữa. Những vấn đề mới không thể chia rẽ tâm trí của cả thế hệ và tạo ra cho mỗi bên tranh chấp mối quan hệ lâu dài như trước đây. Đồng thời, các vấn đề trở nên vô cùng nhiều và không đồng nhất. Sự giải phóng của cá nhân và sự phân hóa của các điều kiện xã hội của một nền văn minh phức tạp hơn đã mang lại ở khắp mọi nơi, trong các ý tưởng, lợi ích và nguyện vọng, sự đa dạng trong sự thống nhất và một kiểu vận động vĩnh viễn so với sự trì trệ của thời trước đây. Các phương pháp mà hệ thống các bên thường trực được đưa ra, dù là giả tạo, không hợp lý và lỗi thời về nguyên tắc, chắc chắn phải có cùng đặc điểm.

M.Ya. Ostrogorsky đã tin một cách đúng đắn rằng một hệ thống bầu cử quá phát triển chỉ là một thuộc tính thuần túy hình thức của nền dân chủ. Nó dẫn đến thực tế là nhân dân, thay vì củng cố quyền lực của họ, lại "phân tán" nó: trách nhiệm trực tiếp đối với nhân dân, thứ mà họ tìm cách thiết lập dọc theo toàn bộ dòng, đã bị tiêu tan, và trong khi nó phải ngự trị ở khắp mọi nơi, nó thực sự có. không tồn tại ở bất cứ đâu. Tuyên bố này ngày nay rất phù hợp, vì các đảng của Nga, mà đại diện là Chính phủ, từ lâu đã không còn đại diện cho lợi ích của người dân. Trong thế kỷ 21, xu hướng sau đây đã xuất hiện: các doanh nhân lớn muốn làm cho hoạt động kinh doanh của họ hợp pháp, các bên tài chính để họ đại diện cho lợi ích của họ trong Chính phủ. Làm thế nào chúng ta có thể nói về dân chủ?

Để tránh tạo ra một cuộc họp kín và biến các đảng quần chúng thành một công cụ kiểm soát nhà nước và xã hội, nhà khoa học đã đề xuất tước bỏ tư cách vĩnh viễn của các đảng cầm quyền. Các bên nên được tạo ra tạm thời, để khi đạt được mục tiêu, chúng sẽ không còn tồn tại.

Rất khó xác định ranh giới hoạt động của các tổ chức đó, và cũng vô cùng khó để biện minh về mặt pháp lý cho việc ngăn cấm hành động của các công đoàn tham gia chính trị một cách hòa bình. Bất kể điều này, sức mạnh của các kết nối không thay đổi so với bản chất của chúng: tạm thời hoặc vĩnh viễn. Tại thời điểm này, các đảng thực hiện nhiệm vụ của mình trong suốt cuộc bầu cử, họ sẽ hoạt động như một nhóm cố kết tuân theo kỷ luật đảng. Thể hiện hành động của họ vào thời điểm được quần chúng nhân dân chú ý mạnh mẽ nhất, họ sẽ chỉ bộc lộ một cách chính xác hơn sức mạnh tổ chức và thống nhất của mình.

Ngoài ra M.Ya. Ostrogorsky cho rằng cần phải "tập trung" quyền lực của nhân dân, mở rộng nó: đến những chức năng nhà nước "được thiết lập vững chắc"; về chức năng lập pháp của nhà nước; cho chính quyền địa phương.

Do đó, lý thuyết về các đảng phái chính trị của Ostrogorsky ngày nay rất phù hợp ở Nga. Bởi vì dân chủ ở các nước phát triển hiện đại bao hàm sự hiện diện trong trạng thái đa nguyên chính trị hoặc đa số các đảng phái bảo vệ lợi ích của một bộ phận dân cư hoặc một nhóm nhất định trong Chính phủ. Nhưng chúng ta thấy gì? Duma Quốc gia Liên bang Nga có các thành viên từ các đảng Nước Nga thống nhất, LDPR, KPRF, Just Russia, mặc dù có 77 đảng chính trị đang hoạt động trong nước. Chỉ 8% trong số này nhận được tài trợ, đó là Nước Nga Thống nhất, Đảng Dân chủ Tự do, Đảng Cộng sản Liên bang Nga, Nước Nga chính nghĩa, Yabloko, Những người yêu nước Nga. Hơn nữa, hai nguồn cuối cùng hình thành ngân sách của họ từ chuyển nhượng của các tổ chức thương mại và cá nhân.

Tất cả những điều này cho thấy rằng các đảng chính trị đã không còn thực hiện được chức năng chính của mình, đó là đại diện cho lợi ích của người dân trong Chính phủ. Một đảng cầm quyền đã xuất hiện trong nước, giống như thời Liên Xô, đảng này kiểm soát nhà nước, xã hội và đồng thời, các đảng khác. Dường như có 77 đảng phái, nhưng làm thế nào chúng ta có thể nói về đa nguyên chính trị và dân chủ nói chung ở Nga?

Các nhà khoa học hiện đại ngày nay nên chuyển sang nghiên cứu của Ostrogorsky và sửa đổi hệ thống bầu cử nói chung. Nga nên từ bỏ các đảng đoàn thể và thường trực để ủng hộ các tổ chức chính trị tạm thời được thành lập chỉ để đạt được mục tiêu đã đề ra, không có quyền tồn tại lâu dài và phát triển. Việc tạo ra một hệ thống như vậy sẽ giúp phát triển thành công nền dân chủ ở Liên bang Nga.

Đã thích? Nhấp vào nút bên dưới. Cho bạn không khó, và với chúng tôi Đẹp).

Đến tải xuống miễn phí Tiểu luận ở tốc độ tối đa, đăng ký hoặc đăng nhập vào trang web.

Quan trọng! Tất cả các Bài tiểu luận đã nộp để tải xuống miễn phí nhằm mục đích lập một kế hoạch hoặc cơ sở cho các công trình khoa học của riêng họ.

Bạn bè! Bạn có một cơ hội duy nhất để giúp những sinh viên như bạn! Nếu trang web của chúng tôi giúp bạn tìm được công việc phù hợp, thì bạn chắc chắn hiểu cách công việc bạn thêm vào có thể khiến công việc của người khác trở nên dễ dàng hơn.

Nếu bài Luận văn, theo ý kiến của bạn, có chất lượng kém, hoặc bạn đã gặp tác phẩm này, vui lòng cho chúng tôi biết.

KẾT LUẬN SÁCH THỨ SÁU

[...] Bản chất của Đảng là một hiệp hội tự do của các công dân, giống như bất kỳ hiệp hội nào khác, không chịu ảnh hưởng từ bên ngoài, vì nó trái với luật chung. Tình trạng-

Chương 11. CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ, HỆ THỐNG ĐẢNG, PHONG TRÀO XÃ HỘI VÀ CHÍNH TRỊ 527

Một chính phủ tôn trọng các quyền cơ bản của công dân sẽ bỏ qua các bên như vậy. Không có quyền hỏi các thành viên của bất kỳ nhóm nào ý tưởng chính trị của họ và nền tảng chính trị của họ là gì. Nhà nước không có quyền đóng dấu các quan điểm chính trị hoặc thiết lập các điều kiện mà theo đó việc đóng dấu này có thể được áp dụng. Không có quốc gia tự do nào cố gắng can thiệp như vậy. Chỉ ở Nga gần đây người ta mới quyết định thành lập các "đảng chính trị hợp pháp". [...]

[...] Các nguyên tắc hoặc chương trình của đảng là một đức tin được khoác lên mình, giống như đức tin của nhà thờ, với sự trừng phạt của tính hợp pháp và sự dị đoan. Việc tuân thủ đảng phải được hoàn thiện, người ta không thể không đồng ý với đảng về bất kỳ điểm nào trong tín điều của họ, cũng như người ta không thể chấp nhận các giáo điều tôn giáo do lựa chọn. [...] "Sự phù hợp" (sự phù hợp) với tín điều của đảng là quy tắc ứng xử chính trị duy nhất; giống như một đức tin tôn giáo, nó mở rộng lòng thương xót đến tất cả các thành viên hiện tại và tương lai. Không một hành động nào của một bên, không một tội nào do bên đó gây ra, có thể hủy hoại hoặc làm suy giảm lòng tốt thực sự của bên đó, cũng không phản bội bên đối diện: nó được điều chỉnh bởi nguyên tắc thần học về phẩm giá hay sự không xứng đáng di truyền.

Dựa trên những quan điểm đối lập với những quan niệm hiện đại này, hệ thống các đảng phái kể từ khi chế độ dân chủ ra đời đã không còn sự biện minh hợp lý trên thực tế nữa. [...] Những vấn đề mới không thể chia rẽ tâm trí của cả thế hệ và tạo ra cho mỗi bên tranh chấp mối quan hệ lâu dài như trước đây. Đồng thời, các vấn đề trở nên vô cùng nhiều và không đồng nhất: sự giải phóng của cá nhân và sự khác biệt của các điều kiện xã hội của một nền văn minh phức tạp hơn đã sản sinh ra ở khắp mọi nơi, trong các ý tưởng, sở thích và nguyện vọng, sự đa dạng trong thống nhất và một loại vĩnh viễn. chuyển động so với sự trì trệ của thời gian trước đây. [...]

528 Mục IV. CÁC TỔ CHỨC CHÍNH TRỊ

được nâng lên tầm của hệ thống, được tập hợp thành các chương trình phổ thông và xếp chồng lên nhau; chúng bị xáo trộn như những quân bài, lấy đi cái này hay cái kia, và nếu cần, vứt bỏ những thứ gây ra sự khác biệt không thể vượt qua về quan điểm. [...]

Sự thâm nhập của các hình thức phổ thông đầu phiếu hiện đại và lập hội tự do vào hệ thống đảng đã làm suy yếu những khuyết điểm của phương pháp này, mà chỉ củng cố chúng. Trước hết, họ đã che đậy những khuynh hướng phản động của hệ thống này. Hệ thống đảng, được mặc bằng các hình thức phổ thông đầu phiếu và liên kết, đã xuất hiện trong sự huy hoàng chói lọi của các nguyên tắc dân chủ. Thứ hai, việc mở rộng các cuộc bầu cử và các hiệp hội đối với các quan hệ chính trị ngoài pháp luật đòi hỏi những nỗ lực mới của người dân: ngoài nhiều cuộc bầu cử theo quy định của pháp luật, khá đủ để khiến người dân hoang mang, còn có các cuộc bầu cử để chỉ định các đại diện của đảng; Ngoài việc quan sát hành động của các đại biểu hiến định của nhân dân, các cử tri còn phải thảo luận về hành động của một số lượng lớn các đại diện đảng. Người dân không thể đương đầu với nhiệm vụ này, và mùa xuân căng thẳng của chính phủ dân cử càng suy yếu hơn, một lần nữa và càng chứng tỏ một cách thuyết phục rằng giá trị của nguyên tắc bầu cử là có hạn. [...]

[...] Sự liên kết cơ bản của hệ thống các đảng phái cũng không có ranh giới xác định, vì nó vốn là một hiệp hội "không thể tách rời", tương tự như hiệp hội mà qua đó một số nhà cải cách xã hội đã cố gắng và vẫn đang cố gắng tổ chức đời sống kinh tế. với mục tiêu xóa đói giảm nghèo. Tôi sẽ không tranh luận ở đây liệu một sự liên kết phổ quát có thể thực hiện được hay không, trong đó con người bước vào với tất cả cá tính kinh tế của mình để thực hiện các mục đích của sự tồn tại vật chất của mình; nhưng trong một đời sống chính trị dựa trên tự do, một hiệp hội tương tự không thể hoạt động hữu ích. Hiệp hội vì mục đích hoạt động chính trị, là sự kết hợp của những nỗ lực theo đuổi một mục tiêu vật chất, luôn giả định sự hiện diện của sự hợp tác tự nguyện và có ý thức của các thành viên. [...]

Dân chủ hóa chỉ ở hình thức bên ngoài, hệ thống đảng đã giảm các mối quan hệ chính trị xuống một sự đồng nhất thuần túy bên ngoài. Chủ nghĩa hình thức này cho phép những điểm yếu cố hữu trong quản trị dân chủ được củng cố và làm giảm sức mạnh của nó.

Chương 11. CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ, HỆ THỐNG ĐẢNG, PHONG TRÀO CHÍNH TRỊ - XÃ HỘI 529

Dấu hiệu đầu tiên của chính quyền dân chủ là sự tham gia của đông đảo công dân. Tuy nhiên, một khối lượng lớn đương nhiên bị động. [...] Ý thức cộng đồng phải tích cực, tức là dân quân: một công dân phải luôn đề phòng, hướng về sự nghiệp công cộng và sẵn sàng cho anh ta thời gian và công sức của mình mà không cần quan tâm. [...]

Thậm chí có thể nói rằng trong tất cả các chế độ phi chuyên chế, chế độ dân chủ là chế độ kém nhất có khả năng đánh thức ý thức bình dân trong điều kiện của nền văn minh hiện đại. Loại thứ hai, bằng cách làm cho cuộc sống ngày càng phức tạp, đã làm cho những sở thích, lo lắng và giải trí riêng tư, cả vật chất và phi vật chất, nhiều hơn và mãnh liệt hơn. Theo cách tương tự, công dân, mà trên hết là một con người, bị bản năng vị kỷ thúc đẩy hy sinh lợi ích của nhà nước, đối với anh ta dường như xa vời hơn và ít cần thiết hơn, trước những lo lắng về sự tồn tại của chính mình và những nhu cầu cá nhân khác, nếu chỉ những mối quan tâm này hoàn toàn thờ ơ với anh ta. [...]

Ngoài các điều kiện kinh tế và xã hội khiến người dân không chú ý đến các vấn đề công cộng và làm mất cảnh giác của họ, trong các nền dân chủ còn có thêm sự tín nhiệm cực độ được truyền cảm hứng bởi việc sở hữu quyền lực vô hạn. Với tư cách là thành viên của một dân tộc chuyên quyền, mọi người dân, dù có ý thức hay vô thức, đều tự coi mình là sức mạnh không thể khuất phục của nhân dân, khiến mọi sự quan tâm đến công ích đều trở nên thừa thãi. Anh ta tưởng tượng rằng anh ta luôn có thể can thiệp kịp thời để mang lại trật tự cho công việc nếu cần thiết. [...]

Trong khi khái niệm điều kiện của đảng đã ru ngủ ý thức công dân cần phải chăm lo cho nhà nước, thì nó lại nắm quyền uy hiếp xã hội, vốn là lực lượng tối cao của dân chủ. Quyền lực này, bao gồm việc buộc mọi người thực hiện nghĩa vụ của mình bằng sức mạnh của luật pháp, cũng như sức mạnh của dư luận, là lực lượng điều tiết của tất cả các chính phủ. Thực thi quyền lực không gì khác hơn là đe dọa, sử dụng sự cưỡng chế về mặt đạo đức để buộc mình phải tuân theo. Kẻ chuyên quyền sử dụng nó cũng như bộ trưởng cộng hòa: quyền lực vật chất của ông ta sẽ không đủ, vì nó sẽ bị giảm xuống.

530 Mục IV. CÁC TỔ CHỨC CHÍNH TRỊ

sức mạnh cơ bắp. Quyền lực uy hiếp chi phối một xã hội chính trị chỉ hoàn thành khi nó thống trị tất cả các thành viên của nó, những kẻ thống trị cũng như những kẻ bị trị. [...]

Do đó, một chế độ dân chủ và một chế độ mà quyền lực uy hiếp xã hội có thể bén rễ tốt nhất là những khái niệm tương đương nhau. Những gì đã được đồng ý coi là các nguyên tắc dân chủ trên thực tế chỉ là việc áp dụng nguyên tắc uy hiếp xã hội trong việc tổ chức trật tự xã hội. [...]

Nếu nói rằng người dân không có khả năng tự lập chính phủ, và do đó chế độ phổ thông đầu phiếu và chủ nghĩa quốc hội là vô lý, thì tôi sẵn sàng đồng ý với điểm đầu tiên, nhưng tôi thấy rằng kết luận rút ra từ đó là hoàn toàn sai lầm: chức năng chính trị của quần chúng nhân dân trong chế độ dân chủ không phải để quản lý nó; họ có thể sẽ không bao giờ có thể. Ngay cả khi họ được trao tất cả các quyền về sáng kiến phổ biến, lập pháp trực tiếp và quản lý trực tiếp, trên thực tế, một thiểu số nhỏ sẽ luôn cai trị, dưới chế độ dân chủ cũng như chuyên quyền. Sự tập trung là đặc tính tự nhiên của bất kỳ quyền lực nào; nó giống như quy luật hấp dẫn của trật tự xã hội. Không phải lúc nào thiểu số cầm quyền cũng bị đe dọa. Chức năng của quần chúng trong một chế độ dân chủ không phải là cai trị, mà là để đe dọa những người cầm quyền. Câu hỏi thực sự trong trường hợp này là liệu họ có khả năng đe dọa hay không và họ có khả năng làm điều đó ở mức độ nào. Không thể nghi ngờ rằng quần chúng trong hầu hết các nền dân chủ hiện đại có khả năng đe dọa nghiêm trọng các nhà cầm quyền. Và chính nhờ điều này mà xã hội có thể đạt được những tiến bộ nghiêm túc; dù điều đó là xấu hay tốt, nhưng những người cai trị buộc phải tính đến nhu cầu và nguyện vọng của nhân dân. Khó khăn lớn của tình hình chính trị hiện nay là quần chúng dân trí còn kém và ý thức kém không đủ uy hiếp các chính trị gia. Do đó, việc giáo dục quần chúng rộng rãi và khả năng bày tỏ ý kiến của quần chúng ít có ý nghĩa trực tiếp hơn trong đời sống chính trị - tất nhiên là ngoại trừ ý nghĩa của chúng đối với sự lựa chọn có ý thức hơn của những người đại diện của họ - và càng cần thiết hơn cho việc đe dọa tốt hơn những người cầm quyền. nhân danh người dân và lợi dụng sự thiếu hiểu biết của họ. Những người quản lý này sẽ cư xử khác nếu họ phải đối phó với những

Chương 11. CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ, HỆ THỐNG ĐẢNG, PHONG TRÀO CHÍNH TRỊ, XÃ HỘI

cử tri vô tổ chức; họ sẽ đe dọa họ nhiều hơn. Đó là lý do tại sao trong một nền dân chủ, việc nâng cao trình độ dân trí và đạo đức của quần chúng có ý nghĩa quan trọng gấp đôi: cùng với nó, trình độ đạo đức của những người được kêu gọi đứng trên quần chúng sẽ tự động tăng lên.

Điều đã nói về chế độ phổ thông đầu phiếu cũng không kém phần đúng về các nguyên tắc khác của hệ thống chính trị hiện đại. Tất cả các quyền tự do chính trị: tự do báo chí, quyền hội họp, quyền lập hội và các đảm bảo tự do cá nhân, trên đó quyền phổ thông đầu phiếu và được coi là bảo đảm tự do, chỉ là các hình thức hoặc công cụ quyền lực của đe dọa xã hội, sự bảo vệ của các thành viên của nhà nước chống lại sự lạm dụng vũ lực. [...]

Tuy nhiên, sức mạnh uy hiếp xã hội này đã bị suy yếu về mọi mặt bởi chủ nghĩa hình thức chính trị do hệ thống đảng đưa ra, và chủ nghĩa hình thức này ngăn cản nó bén rễ với tất cả sức mạnh của nó. [...]

Và khi sức mạnh của uy hiếp xã hội chỉ giảm xuống mức đàn áp, trước sự tức giận của quần chúng, điều mà mọi người phải sợ hãi, thì sức mạnh của uy hiếp xã hội không chỉ bị suy yếu, có thể nói, về mặt định lượng mà còn về mặt chất lượng, và cùng với nó là sức mạnh của dân chủ. chế độ cũng giảm dần. Thật vậy, các chế độ chính trị khác nhau khác nhau về bản chất của nỗi sợ hãi mà quyền lực này truyền cảm hứng. [...]

[...] Trong tất cả các công dân của một nền dân chủ, sợ hãi nhất là những người nắm quyền lực chính trị. Họ phụ thuộc vào người đầu tiên họ gặp; số phận của họ nằm trong tay của người đàn ông trên đường phố. Họ cố gắng làm hài lòng anh ta bằng cách hạ thấp mình trước anh ta; nhưng vì họ hoàn toàn không biết cảm xúc của anh ấy, vì sợ tính toán sai, họ coi họ càng thấp càng tốt và thích nghi với điều này. Bất cứ ai được đầu tư với một phần tử quyền lực nhà nước hoặc những người khao khát nó, do đó đã đánh mất phẩm giá của con người. Phẩm giá con người chỉ được hiểu là sự vâng lời trung thành, tự hạ mình trước đám đông chuyên quyền. [...]

532 Mục IV. CÁC TỔ CHỨC CHÍNH TRỊ

tiêu chí của hành vi chính trị của mình. Anh ta có thể bị bắt tại hiện trường vụ án bởi người đến đầu tiên; tất cả các con mắt đều dán vào anh ta, để xem liệu anh ta có đang đi theo hướng đã chỉ định hay không; Chà, làm sao anh ta có thể không đi trên con đường đã định? Đời sống Đảng, vì vậy, chỉ là một trường học dài của sự phục tùng nô lệ. Tất cả những bài học mà người dân học được trong đó chỉ là những bài học về sự hèn nhát; trước hết nó dạy công dân rằng không có sự cứu rỗi nào dành cho anh ta ngoài một bữa tiệc vĩnh viễn và chuẩn bị cho anh ta mọi kiểu từ bỏ và khiêm nhường. [...]

[...] Sự khác biệt giữa chính phủ được coi là tự do và chính phủ không, nằm ở bản chất động lực của dư luận: ở các quốc gia không tự do, dư luận chủ yếu được xác định bởi những định kiến và cảm giác bị đóng băng trong truyền thống, trong khi ở một chế độ dân chủ - nếu nó thực sự là như vậy - nó được xác định chủ yếu bởi lý trí, điều này đã được khẳng định trong các cuộc thảo luận. Nhưng ở đây một lần nữa khái niệm điều kiện của đảng xuất hiện tại hiện trường, nó không cho phép thảo luận. Không phải vì nó phá hủy quyền tự do thảo luận về vật chất, mà bởi vì nó bóp nghẹt nó bằng cách đàn áp tự do luân lý. [...]

[...] Bình đẳng về quyền lợi không thể bù đắp cho sự bất bình đẳng tự nhiên về trí óc và tính cách. Mặt khác, quyền lực của các nhà lãnh đạo không thể ảnh hưởng trực tiếp và trực tiếp đến những người được kêu gọi bình đẳng chính trị. Do đó, để không đi chệch hướng, nền dân chủ cần những người lãnh đạo, nhưng họ chỉ có thể xuất hiện và thực hiện các chức năng của mình nếu trong xã hội đẳng cấp này, có sự chọn lọc tự nhiên của nhóm lãnh đạo. Làm thế nào để tạo điều kiện thuận lợi hơn cho sự phát triển của yếu tố chọn lọc này trong đời sống công cộng? Đây là một trong những vấn đề cơ bản của nền dân chủ. [...]

Chương 11. CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ, HỆ THỐNG ĐẢNG, PHONG TRÀO XÃ HỘI VÀ CHÍNH TRỊ 533

và coi thường cuộc sống công cộng. Nhưng mặt khác, để tự hỗ trợ mình, các bên ngày càng cần một tổ chức mạnh, một tổ chức có thể che lấp sự trống rỗng của quy ước mà họ dựa vào. Do đó một vòng luẩn quẩn được tạo ra. Làm thế nào để thoát ra khỏi nó? Không nên bỏ tổ chức tiệc tùng? Không có trường hợp nào.

Sự phức tạp ngày càng tăng của đời sống xã hội đã khiến cho việc thống nhất các nỗ lực của mỗi cá nhân trở nên cần thiết hơn bao giờ hết. Sự phát triển của đời sống chính trị, kêu gọi mỗi người dân tham gia vào chính quyền, buộc anh ta, để thực hiện nghĩa vụ công dân của mình, phải ký kết với đồng bào của mình. Nói một cách dễ hiểu, việc thực hiện từng mục tiêu của mình trong xã hội và trong nhà nước cho rằng có sự hợp tác, điều này là không thể nếu không có tổ chức. Việc phân nhóm công dân vì mục đích chính trị, được gọi là đảng phái, là cần thiết ở bất cứ nơi nào công dân có quyền và nghĩa vụ bày tỏ ý kiến và hành động của mình; nhưng đảng phải chấm dứt là công cụ của bạo quyền và tham nhũng. [...]

Bây giờ nó không đủ rõ ràng giải quyết vấn đề của các bên yêu cầu? Nó không bao gồm việc từ bỏ thông lệ của các đảng bất trị, các đảng thường trực lấy quyền lực làm mục tiêu cuối cùng của họ, và khôi phục và bảo tồn đặc tính thực sự của các đảng với tư cách là các nhóm công dân được tổ chức đặc biệt để thực hiện các yêu cầu chính trị nhất định? Một giải pháp như vậy cho câu hỏi sẽ giải phóng các bên khỏi các mục tiêu chỉ có ý nghĩa chính trị tạm thời và ngẫu nhiên, và sẽ khôi phục chức năng đó của họ, đó là ý nghĩa vĩnh viễn cho sự tồn tại của họ. Đảng, với tư cách là một doanh nhân toàn cầu, giải quyết các giải pháp của nhiều vấn đề khác nhau, hiện tại và tương lai, sẽ nhường chỗ cho các tổ chức đặc biệt, giới hạn cho một số đối tượng tư nhân. Nó sẽ không còn là một hỗn hợp của các nhóm và cá nhân được thống nhất bởi một thỏa thuận bị cáo buộc, và sẽ chuyển thành một hiệp hội, tính đồng nhất của chúng sẽ được đảm bảo bởi mục tiêu chung của nó. Một bên nắm giữ các thành viên của mình như thể trong một đội phó bởi vì họ tham gia vào nó sẽ nhường chỗ cho các nhóm tự do tổ chức và sắp xếp lại theo sự thay đổi

534 Mục IV. CÁC TỔ CHỨC CHÍNH TRỊ

các vấn đề của cuộc sống và kết quả là những thay đổi trong dư luận xã hội. Các công dân, đang phân tán về một vấn đề, sẽ cùng nhau giải quyết vấn đề khác.

Sự thay đổi trong phương thức hành động chính trị diễn ra trên cơ sở này sẽ đổi mới về cơ bản hoạt động của quản trị dân chủ. Việc áp dụng phương pháp mới sẽ bắt đầu bằng việc xác định nguyên nhân gốc rễ của sự tham nhũng và chuyên chế mà chế độ đảng hiện tại đã tạo ra. Tính chất tạm thời của các nhóm sẽ không cho phép duy trì thêm các đội quân chính quy này, với sự giúp đỡ của họ để chinh phục và khai thác sức mạnh. [...]

[...] Cả trong lĩnh vực tôn giáo, xã hội hay nhà nước, sự thống nhất không còn khả thi kể từ khi kỷ nguyên tự do bắt đầu, khi các ý tưởng và lợi ích tìm cách bắt rễ trong tất cả sự đa dạng của chúng. Các yếu tố xã hội khác nhau không thể được giữ lại với nhau ngoại trừ chế độ chuyên chế, cho dù đó là chế độ chuyên chế trang bị gươm hay chế độ chuyên chế đạo đức bắt đầu bằng thần quyền và tiếp tục dưới hình thức các quy ước xã hội. [...]

[...] Ở mọi nơi, mặc dù ở những mức độ khác nhau, các đảng phái dựa trên nền tảng truyền thống đã mất khả năng thực hiện chức năng kép vốn là nguyên tắc tồn tại của họ: thống nhất các sắc thái khác nhau của dư luận, biến họ thành một cơ thể duy nhất với một linh hồn duy nhất, và cân bằng giữa cơ thể này với cơ thể khác để đảm bảo sự hoạt động thường xuyên của các lực lượng chính trị. Thay vì tạo ra kết quả như vậy, hệ thống chỉ dẫn đến rối loạn và tê liệt các lực lượng chính trị, nếu không muốn nói là tham nhũng hoàn toàn. [...]

Chương 11. CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ, HỆ THỐNG ĐẢNG, PHONG TRÀO CHÍNH TRỊ - XÃ HỘI

gây ra tất cả những bất hạnh này, vốn đã trở thành bản chất của đời sống nghị viên, với logic chết người; bị chia rẽ, Hạ viện chỉ có thể có một đa số không ổn định và một chính phủ không ngừng đấu tranh cho sự sống của mình; Để cầm cự, Bộ buộc phải điều động, ký kết các thỏa thuận trái phải; khi cần các đại biểu, người ta buộc phải tuyển dụng họ thông qua các nhượng bộ vô tận để cho phép các đại diện hỗ trợ nhóm khách hàng bầu cử của họ; sự can thiệp của các đại biểu và chủ nghĩa thiên vị được thực hiện thành quy tắc trong chính quyền; vị trí bấp bênh của các bộ trưởng khuyến khích các âm mưu và liên minh chống lại họ; vì đối tượng thực sự của cuộc tranh luận tại quốc hội là thành bại hay sự ủng hộ của bộ, các câu hỏi không được xem xét dựa trên thành tích, mà chỉ phụ thuộc vào yêu cầu của thời điểm; các liên minh hầu như không thành lập sụp đổ và dẫn đến các cuộc khủng hoảng cấp bộ trưởng thường xuyên; xuất hiện như là kết quả của các liên minh, các bộ đoàn kết trong mình các yếu tố không đồng nhất và đối lập trực tiếp với nhau, sự đoàn kết của chúng thể hiện mong muốn cùng nhau nắm quyền càng lâu càng tốt, và cho dù có bao nhiêu thay đổi xảy ra, mọi thứ vẫn như cũ. Chức vụ. [...]

Thay vì bám vào các hình thức trách nhiệm giải trình, không phải là tốt hơn nếu thẳng thắn nhìn nhận tình hình mới và cố gắng điều chỉnh chế độ đại nghị cho phù hợp với tình hình này? Muốn vậy chỉ cần kéo dài đến đời sống nghị viện nguyên tắc chi phối các quan hệ xã hội mới là nguyên tắc thay thế thống nhất bằng liên minh. Phương pháp của các đoàn thể tự do được thực hiện cần thiết trong buồng cũng như bên ngoài nó. Quan hệ nghị viện không thể là gì khác hơn là sự phản ánh các quan hệ tồn tại bên ngoài hội trường nghị viện. Vì Nghị viện hiện nay liên kết các đại diện của nhiều nguyện vọng khác nhau, nên hoạt động của nó phải bao gồm các giao dịch do đa số quyết định, thành phần của các giao dịch này có thể khác nhau giữa các vấn đề, nhưng trong mỗi trường hợp cá nhân phản ánh trung thực quan điểm và cảm xúc của thực tế, đơn lẻ. đa số có thể được tạo ra trên cơ sở của vấn đề này. [...]

536 Mục IV. CÁC TỔ CHỨC CHÍNH TRỊ

trên cơ sở chính trị chống giáo sĩ, sẽ không thể hiện sự nhất trí như nhau trong việc thiết lập thuế thu nhập, và nếu đa số có thể thống nhất cải cách này sẽ bao gồm cả những người ủng hộ và phản đối các chính sách chống giáo sĩ. Và tại sao câu hỏi này lại khiến đa số chống giáo sĩ thay đổi thái độ vĩnh viễn đối với câu hỏi giáo sĩ? [...]

[...] Chức năng đầu tiên của Nghị viện, là cơ quan đầu mối cho sự tồn tại của nó, là kiểm soát hành pháp; Làm thế nào anh ta có thể làm điều đó nếu các bộ trưởng bị che khuất khỏi tầm nhìn của anh ta? Vì lĩnh vực lợi ích quốc gia được giao cho các quyền lập pháp và hành pháp là một và không thể phân chia, nên cần phải hợp nhất hai quyền lực này; nhưng làm sao họ có thể đoàn kết được khi xa nhau?

Trong mọi trường hợp, nếu sự hiện diện của các bộ trưởng trong phòng và sự hợp tác trực tiếp của họ với các ủy viên của quốc gia là điều kiện không thể thiếu để vận hành tốt chế độ đại diện, thì các bộ trưởng không được phép trở thành một thứ đồ chơi trong tay các bên và đa số thay đổi của họ; Phòng không được phép chạy show trong khu vực quyền hành pháp; được dẫn dắt bởi các bộ trưởng, những người thống trị cả lập pháp và hành chính. [...] Sự hiện diện của các bộ trưởng trong các phòng và sự thay thế trách nhiệm tập thể của họ bằng trách nhiệm cá nhân ... sẽ đặt mọi thứ vào đúng vị trí của nó. [...]

Vị trí mới của các bộ trưởng trong cơ quan lập pháp được tạo ra sẽ làm thay đổi tính cách của những người thực hiện chức năng bộ trưởng và thái độ của họ đối với việc thực thi nhiệm vụ của mình. Người đứng đầu của bất kỳ bộ nào sẽ được bổ nhiệm vào văn phòng của mình nhờ năng lực đặc biệt, chứ không phải nhờ phẩm chất của một đấu sĩ chính trị, hoặc là một nhà chiến thuật khéo léo có khả năng lái một con tàu của bộ qua các rạn san hô của quốc hội. [...]

Chương 1 1. CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ, HỆ THỐNG ĐẢNG, PHONG TRÀO CHÍNH TRỊ, XÃ HỘI 537

các hoạt động của họ sẽ tiêu tan mọi nguy hiểm và đảm bảo công việc của họ đạt hiệu quả tối đa: các bộ trưởng sẽ luôn có thể tự do tham dự các cuộc họp của các ủy ban và phát biểu ý kiến với họ. Khả năng tham dự các cuộc họp của ủy ban, nhưng không có quyền biểu quyết, cũng có thể được trao cho tất cả các đại biểu, những người này sẽ có thể xác định một cách có ý thức hơn về niềm tin của mình. [...]

Sự ra đời của các phương pháp mới trong quốc hội sẽ giáng đòn cuối cùng vào chủ nghĩa hình thức chính trị áp bức dân chủ; công đoàn tự do và trách nhiệm cá nhân sẽ được thành lập dọc theo toàn bộ đường lối của hệ thống chính trị.

Không cần phải nói rằng để chiến thắng này đối với chủ nghĩa hình thức chính trị trở thành hiện thực, trước hết nó phải được gieo vào tâm trí của các cử tri. Sẽ không còn một cơ quan pháp lý nào có thể ban hành và thực thi các sắc lệnh do chủ nghĩa hình thức này ra lệnh: 1) các đảng thường trực cuối cùng sẽ bị giải tán; 2) tranh giành quyền lực sẽ bị cấm vô điều kiện đối với các bên; 3) cử tri sẽ chứng minh ý thức công dân của họ. Để những giả định này trở nên khả thi, cần phải thay đổi tư duy của cử tri, cần phải loại bỏ tận gốc những quan niệm thông thường, những định kiến đã chiếm lấy tâm trí của họ và khiến họ nghĩ rằng một công dân mù quáng đi theo đảng của mình. là một "người yêu nước" và việc mại dâm quyền lực ủng hộ đảng là một điều tốt. [...]

538 Mục IV. CÁC TỔ CHỨC CHÍNH TRỊ

cũng phải phù hợp với các quy định và hơn thế nữa; nếu không, chúng sẽ bóp méo chúng như một cỗ máy được kiểm soát kém, làm tê liệt và cản trở ý chí và ý định tốt nhất của những người sử dụng chúng. Do đó, sự thành công của bản thân chế độ cuối cùng phụ thuộc vào hiệu quả của các phương pháp chính trị của chế độ, và từ quan điểm này có thể nói rằng mọi thứ trong chính phủ đều phụ thuộc vào vấn đề phương pháp. [...]

[...] Tôi đã phản đối rằng cái xấu của chế độ đảng không phải là duy nhất; vẫn còn những căn bệnh khác cố hữu trong nền dân chủ. Vâng, chắc chắn. Nhưng đây có phải là một sự phản đối? Nếu ai đó bị bệnh lao hoặc bệnh gút, đó có phải là lý do để không chú ý nghiêm trọng đến căn bệnh về mắt đe dọa mù lòa? Tôi thậm chí còn đi xa hơn: không chỉ chế độ đảng phái không phải là tệ nạn duy nhất của nền dân chủ, mà một số hậu quả đáng tiếc của nó còn được tìm thấy khi hệ thống các đảng phái cứng nhắc không chiếm ưu thế. Vì vậy, chẳng hạn, mại dâm vì lợi ích chung thiên vị, tư lợi, thiên vị, việc thường xuyên sử dụng chính quyền để phục vụ lợi ích bầu cử của các đại biểu, vốn bị phàn nàn ở Pháp, đã phát triển dưới các hình thức chế độ đảng nhẹ hơn nhiều. cuộc họp kín. Nhưng có phải vì thế mà vấn đề đảng trị trong một nền dân chủ bị tiêu diệt hay mất đi ý nghĩa?

Các nhà phê bình khác thực sự cho rằng vấn đề này là vô nghĩa và không phải chế độ đảng phái và cuộc họp kín đe dọa nền dân chủ, mà kẻ thù của nó là chủ nghĩa tư bản - điều mà tôi dường như không nhận thấy. Theo tôi, lời phê bình này xuất phát từ một khái niệm cực kỳ đơn giản, nhưng rất phổ biến ở thời điểm hiện tại, nó tìm ra nguyên nhân của mọi tệ nạn trong chủ nghĩa tư bản, giống như người ta từng nói ở mọi cơ hội: "Voltaire đáng trách vì cái này." Tôi cảm thán hơn bất cứ ai về chủ nghĩa tư bản ăn thịt, tôi cũng khinh bỉ chế độ chuyên quyền như bất kỳ ai khác, nhưng tôi không cho phép mình bị từ "chủ nghĩa tư bản" thôi miên và tôi không nghĩ rằng nó đủ để ghét nó hoặc thậm chí bắn vào nó. Tôi nhìn xung quanh anh ta để xem anh ta lấy sức mạnh của mình ở đâu, anh ta dựa vào cái gì và tôi buộc phải tuyên bố rằng anh ta được ưu ái, trong số những thứ khác, bởi trật tự chính trị hiện tại, rằng để đạt được mục tiêu của mình, anh ta sử dụng chính trị hiện đại. và tôi nói với những người đang bùng cháy với sự phẫn nộ mạnh mẽ chống lại chủ nghĩa tư bản: hãy nhìn xem, đừng quên rằng đời sống kinh tế đang chảy dọc theo chính trị

Chương 11. CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ, HỆ THỐNG ĐẢNG, PHONG TRÀO XÃ HỘI VÀ CHÍNH TRỊ 539

kênh và nếu kênh sau đó bị ô nhiễm, thì nó sẽ lây nhiễm mọi thứ đi qua kênh đó.

Sự lên án chế độ đảng, là điểm chính trong cuốn sách của tôi, đã gây chấn động trí tuệ thông thường đến mức không thể kích động sự chỉ trích và phản đối. Một số người, coi hệ thống đảng gần như là một hiện tượng của trật tự tự nhiên, hoặc như một hiện tượng phụ thuộc, như nó vốn có, vào sự quan phòng, hoặc như một sự kết hợp chính trị, thứ tạo ra chính xác tính ưu việt và vĩ đại của chủ nghĩa nghị viện, đã bằng lòng với việc xác định sự mù quáng. hoặc sự vô ý thức của tác giả. Những người khác, không phủ nhận cái xấu của hệ thống đảng, nghiêm túc chấp nhận nó như một cái ác cần thiết mà họ không biết cách nào để chống lại. Việc giải quyết câu hỏi mà tôi đã chỉ ra đối với họ có vẻ như nghi ngờ hoặc khó thực hiện, nếu không muốn nói là không thể thực hiện được. [...]

Tiếng kêu phẫn nộ chống lại chủ nghĩa chính thống của đảng, chống lại chế độ chuyên chế hiện nay được nghe ngày càng lớn hơn. Những cải cách chính trị lớn, được yêu cầu từ nhiều phía, chẳng hạn như tỷ lệ đại diện, trưng cầu dân ý, một sáng kiến phổ biến - tất cả chúng, nếu không trực tiếp nhằm lật đổ ách thống trị của đảng, thì bằng cách này hay cách khác đều phải thực hiện nhiệm vụ này ... Tất cả những cải cách này đều đi theo hướng giống như các giải pháp mà tôi đã đề xuất: hướng tới sự tan rã của các đảng thường trực, hướng tới các nhóm tự do trong và ngoài quốc hội, và hướng tới chất vấn của quốc gia về một số vấn đề nhất định. [...]

[...] Đa số tự do trong quốc hội, với thành phần thay đổi tùy theo vấn đề và dường như, khi tôi phát triển ý tưởng của họ, nếu không phải là không tưởng, thì hỗn loạn, đã tồn tại trong chủ nghĩa quốc hội được tổ chức tốt của Bỉ và dẫn đến sự ra đời của "một quản lý khái niệm mới". [...] Gần đây, người ta cũng có thể quan sát thấy sự phát triển của việc sử dụng và tăng cường vai trò của các liên đoàn dành riêng cho việc bảo vệ bất kỳ nhiệm vụ cụ thể nào gây tổn hại cho các tổ chức đảng thường trực.

Liệu những liên đoàn này có thay thế được các đảng thường trực hay không - một sự thay đổi mà tôi thấy là quan trọng đối với nền dân chủ - không phải là câu hỏi quan trọng nhất vào lúc này. Sự thay đổi này chỉ có thể diễn ra sau một quá trình phát triển khá dài, vì nó nhất thiết phải giả định một nền dân chủ trong đó thực thể chính trị sẽ cao hơn hiện tại. [...] Sự quản trị dân chủ, ngột ngạt dưới chế độ đảng phái, đòi hỏi một phương thức hành động linh hoạt hơn, co giãn hơn. Khái niệm về các giải đấu, lấy cảm hứng từ

540 Mục IV. CÁC TỔ CHỨC CHÍNH TRỊ

kinh nghiệm chính trị, biểu hiện rõ ràng nhất, đầy đủ nhất về tính tất yếu thiết thực này. [...]

Được in bởi: Ostrogorsky M. Dân chủ và các đảng phái chính trị: Năm 2 t. M., 1930. T. 2. Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. trang 276-290, 293, 295, 296, 298-299, 303, 308, 314, 324, 343-346, 350-351, 354-357,365-368.

M.Ya. Ostrogorsky

Dân chủ và các đảng phái chính trị

Ostrogorsky M. Nền dân chủ và các đảng phái chính trị: Năm 2 t. M., 1930. T. 2. Hợp chủng quốc Hoa Kỳ.

trang 276-290, 293, 295, 296, 298-299, 303, 308, 314, 324, 343-346, 350-351, 354-357,365-368.

KẾT LUẬN SÁCH THỨ SÁU

[...] Bản chất của Đảng là một hiệp hội tự do của các công dân, giống như bất kỳ hiệp hội nào khác, không chịu ảnh hưởng từ bên ngoài, vì nó trái với luật chung. Một nhà nước tôn trọng các quyền cơ bản của công dân bỏ qua các bên như vậy. Không có quyền hỏi các thành viên của bất kỳ nhóm nào ý tưởng chính trị của họ và nền tảng chính trị của họ là gì. Nhà nước không có quyền đóng dấu các quan điểm chính trị hoặc thiết lập các điều kiện mà theo đó việc đóng dấu này có thể được áp dụng. Không có quốc gia tự do nào cố gắng can thiệp như vậy. Chỉ ở Nga gần đây người ta mới quyết định thành lập các "đảng chính trị hợp pháp". [...]

[...] Các nguyên tắc hoặc chương trình của đảng là một đức tin được khoác lên mình, giống như đức tin của nhà thờ, với sự trừng phạt của tính hợp pháp và sự dị đoan. Việc tuân thủ đảng phải được hoàn thiện, người ta không thể không đồng ý với đảng về bất kỳ điểm nào trong tín điều của họ, cũng như người ta không thể chấp nhận các giáo điều tôn giáo do lựa chọn. [...] "Sự phù hợp" ( sự phù hợp ) với tín điều của đảng là quy tắc duy nhất của hành vi chính trị; giống như một đức tin tôn giáo, nó mở rộng lòng thương xót đến tất cả các thành viên hiện tại và tương lai. Không một hành động nào của một bên, không một tội nào do bên đó gây ra, có thể hủy hoại hoặc làm suy giảm lòng tốt thực sự của bên đó, cũng không phản bội bên đối diện: nó được điều chỉnh bởi nguyên tắc thần học về phẩm giá hay sự không xứng đáng di truyền.

Các phương pháp mà hệ thống các bên thường trực được đưa ra, dù là giả tạo vì nó không hợp lý và lỗi thời về nguyên tắc, chắc chắn phải có cùng đặc điểm. Vì các vấn đề chiếm lĩnh dư luận rất nhiều và đa dạng, nên cần phải điều chỉnh vấn đề theo một số nhóm người nhất định, thay vì nhóm người theo vấn đề. Vì mục đích này, các vấn đề gây tranh cãi đã được nâng lên cấp độ của hệ thống, được thu thập trong các chương trình phổ thông và xếp chồng lên nhau; chúng bị xáo trộn như những quân bài, lấy đi cái này hay cái kia, và nếu cần, vứt bỏ những thứ gây ra sự khác biệt không thể vượt qua về quan điểm. [...]

Sự thâm nhập của các hình thức phổ thông đầu phiếu hiện đại và lập hội tự do vào hệ thống đảng đã làm suy yếu những khuyết điểm của phương pháp này, mà chỉ củng cố chúng. Trước hết, họ đã che đậy những khuynh hướng phản động của hệ thống này. Hệ thống đảng, được mặc bằng các hình thức phổ thông đầu phiếu và liên kết, đã xuất hiện trong sự huy hoàng chói lọi của các nguyên tắc dân chủ. Thứ hai, việc mở rộng các cuộc bầu cử và các hiệp hội đối với các quan hệ chính trị ngoài pháp luật đòi hỏi những nỗ lực mới của người dân: ngoài nhiều cuộc bầu cử theo quy định của pháp luật, khá đủ để khiến người dân hoang mang, còn có các cuộc bầu cử để chỉ định các đại diện của đảng; Ngoài việc quan sát hành động của các đại biểu hiến định của nhân dân, các cử tri còn phải thảo luận về hành động của một số lượng lớn các đại diện đảng. Người dân không thể đương đầu với nhiệm vụ này, và mùa xuân căng thẳng của chính phủ dân cử càng suy yếu, chứng tỏ một lần nữa và thậm chí thuyết phục hơn rằng giá trị của nguyên tắc bầu cử là có hạn. [...]

Trong khi khái niệm điều kiện của đảng đã ru ngủ ý thức công dân cần phải chăm lo cho nhà nước, thì nó lại nắm quyền uy hiếp xã hội, vốn là lực lượng tối cao của dân chủ. Quyền lực này, bao gồm việc buộc mọi người thực hiện nghĩa vụ của mình bằng sức mạnh của luật pháp, cũng như sức mạnh của dư luận, là lực lượng điều tiết của tất cả các chính phủ. Thực thi quyền lực không gì khác hơn là đe dọa, sử dụng sự cưỡng chế về mặt đạo đức để buộc mình phải tuân theo. Kẻ chuyên quyền sử dụng nó cũng như bộ trưởng cộng hòa: sức mạnh vật chất của anh ta sẽ không đủ, vì nó sẽ bị giảm xuống sức mạnh cơ bắp của anh ta. Quyền lực uy hiếp chi phối một xã hội chính trị chỉ hoàn thành khi nó thống trị tất cả các thành viên của nó, những kẻ thống trị cũng như những kẻ bị trị. [...]

Nếu nói rằng người dân không có khả năng tự lập chính phủ, và do đó chế độ phổ thông đầu phiếu và chủ nghĩa quốc hội là vô lý, thì tôi sẵn sàng đồng ý với điểm đầu tiên, nhưng tôi thấy rằng kết luận rút ra từ đó là hoàn toàn sai lầm: chức năng chính trị của quần chúng nhân dân trong chế độ dân chủ không phải để quản lý nó; họ có thể sẽ không bao giờ có thể. Ngay cả khi họ được trao tất cả các quyền về sáng kiến phổ biến, lập pháp trực tiếp và quản lý trực tiếp, trên thực tế, một thiểu số nhỏ sẽ luôn cai trị, dưới chế độ dân chủ cũng như chuyên quyền. Sự tập trung là đặc tính tự nhiên của bất kỳ quyền lực nào; nó giống như quy luật hấp dẫn của trật tự xã hội. Không phải lúc nào thiểu số cầm quyền cũng bị đe dọa. Chức năng của quần chúng trong một chế độ dân chủ không phải là cai trị, mà là để đe dọa những người cầm quyền. Câu hỏi thực sự trong trường hợp này là liệu họ có khả năng đe dọa hay không và họ có khả năng làm điều đó ở mức độ nào. Không thể nghi ngờ rằng quần chúng trong hầu hết các nền dân chủ hiện đại có khả năng đe dọa nghiêm trọng các nhà cầm quyền. Và chính nhờ điều này mà xã hội có thể đạt được những tiến bộ nghiêm túc; dù điều đó là xấu hay tốt, nhưng những người cai trị buộc phải tính đến nhu cầu và nguyện vọng của nhân dân. Khó khăn lớn của tình hình chính trị hiện nay là quần chúng dân trí còn kém và ý thức kém không đủ uy hiếp các chính trị gia. Do đó, việc giáo dục quần chúng rộng rãi và khả năng bày tỏ ý kiến của quần chúng ít có ý nghĩa trực tiếp hơn trong đời sống chính trị - tất nhiên là ngoại trừ ý nghĩa của chúng đối với sự lựa chọn có ý thức hơn của những người đại diện của họ - và càng cần thiết hơn cho việc đe dọa tốt hơn những người cầm quyền. nhân danh người dân và lợi dụng sự thiếu hiểu biết của họ. Những người cầm quyền này sẽ hành xử khác nếu họ phải đối phó với những cử tri có học thức hơn; họ sẽ đe dọa họ nhiều hơn. Đó là lý do tại sao trong một nền dân chủ, việc nâng cao trình độ dân trí và đạo đức của quần chúng có ý nghĩa quan trọng gấp đôi: cùng với nó, trình độ đạo đức của những người được kêu gọi đứng trên quần chúng sẽ tự động tăng lên.

Những gì đã nói về chế độ phổ thông đầu phiếu cũng không kém phần đúng đối với các nguyên tắc khác của chính phủ hiện đại. Tất cả các quyền tự do chính trị: tự do báo chí, quyền hội họp, quyền lập hội và các đảm bảo tự do cá nhân, trên đó quyền phổ thông đầu phiếu và được coi là bảo đảm tự do, chỉ là các hình thức hoặc công cụ quyền lực của đe dọa xã hội, sự bảo vệ của các thành viên của nhà nước chống lại sự lạm dụng vũ lực. [...]

Khái niệm điều kiện của một bên chỉ hỗ trợ và phát triển tình trạng này. Sự sùng bái nghi lễ mà khái niệm có điều kiện này bao quanh “đa số”, “đảng phái”, mang lại một hình thức gần như cụ thể cho sức mạnh vô hạn của vô số đó, làm lung lay trí tưởng tượng của cá nhân và chiếm hữu ý chí của anh ta. Nó thiết lập một tiêu chí bên ngoài cho hành vi chính trị của anh ta. Anh ta có thể bị bắt tại hiện trường vụ án bởi người đến đầu tiên; tất cả các con mắt đều dán vào anh ta, để xem liệu anh ta có đang đi theo hướng đã chỉ định hay không; Chà, làm sao anh ta có thể không đi trên con đường đã định? Đời sống Đảng, vì vậy, chỉ là một trường học dài của sự phục tùng nô lệ. Tất cả những bài học mà người dân học được trong đó chỉ là những bài học về sự hèn nhát; trước hết nó dạy công dân rằng không có sự cứu rỗi nào dành cho anh ta ngoài một bữa tiệc vĩnh viễn và chuẩn bị cho anh ta mọi kiểu từ bỏ và khiêm nhường. [...]

VIII

[...] Liên kết với đảng, tổ chức thường trực biến từ một phương tiện thành một mục đích mà cuối cùng mọi thứ đều tuân theo: các nguyên tắc, niềm tin cá nhân, mệnh lệnh của công và thậm chí cả đạo đức tư nhân. Tổ chức càng hoàn thiện thì càng làm mất tinh thần đảng và suy thoái đời sống quần chúng. Nhưng mặt khác, để tự hỗ trợ mình, các bên ngày càng cần một tổ chức mạnh, một tổ chức có thể che lấp sự trống rỗng của quy ước mà họ dựa vào. Do đó một vòng luẩn quẩn được tạo ra. Làm thế nào để thoát ra khỏi nó? Không nên bỏ tổ chức tiệc tùng? Không có trường hợp nào.

Sự phức tạp ngày càng tăng của đời sống xã hội đã khiến cho việc thống nhất các nỗ lực của mỗi cá nhân trở nên cần thiết hơn bao giờ hết. Sự phát triển của đời sống chính trị, kêu gọi mọi người dân tham gia vào chính quyền, buộc anh ta, để thực hiện nghĩa vụ công dân của mình, phải ký kết thỏa thuận với đồng bào của mình. Nói một cách dễ hiểu, việc thực hiện từng mục tiêu của mình trong xã hội và trong nhà nước cho rằng có sự hợp tác, điều này là không thể nếu không có tổ chức. Việc phân nhóm công dân vì mục đích chính trị, được gọi là đảng phái, là cần thiết ở bất cứ nơi nào công dân có quyền và nghĩa vụ bày tỏ ý kiến và hành động của mình; nhưng đảng phải chấm dứt là công cụ của bạo quyền và tham nhũng. [...]

Bây giờ nó không đủ rõ ràng giải quyết vấn đề của các bên yêu cầu? Nó không bao gồm việc từ bỏ thông lệ của các đảng bất trị, các đảng thường trực lấy quyền lực làm mục tiêu cuối cùng của họ, và khôi phục và bảo tồn đặc tính thực sự của các đảng với tư cách là các nhóm công dân được tổ chức đặc biệt để thực hiện các yêu cầu chính trị nhất định? Một giải pháp như vậy cho câu hỏi sẽ giải phóng các bên khỏi các mục tiêu chỉ có ý nghĩa chính trị tạm thời và ngẫu nhiên, và sẽ khôi phục chức năng đó của họ, đó là ý nghĩa vĩnh viễn cho sự tồn tại của họ. Đảng, với tư cách là một doanh nhân toàn cầu, giải quyết các giải pháp của nhiều vấn đề khác nhau, hiện tại và tương lai, sẽ nhường chỗ cho các tổ chức đặc biệt, giới hạn cho một số đối tượng tư nhân. Nó sẽ không còn là một hỗn hợp của các nhóm và cá nhân được thống nhất bởi một thỏa thuận bị cáo buộc, và sẽ chuyển thành một hiệp hội, tính đồng nhất của chúng sẽ được đảm bảo bởi mục tiêu chung của nó. Một đảng có thể giữ các thành viên của mình ở vị trí phó do họ tham gia, sẽ nhường chỗ cho các nhóm tự do tổ chức và sắp xếp lại tùy theo các vấn đề thay đổi của cuộc sống và kết quả là những thay đổi trong dư luận. Các công dân, đang phân tán về một vấn đề, sẽ cùng nhau giải quyết vấn đề khác.

Sự thay đổi trong phương thức hành động chính trị diễn ra trên cơ sở này sẽ đổi mới về cơ bản hoạt động của quản trị dân chủ. Việc áp dụng phương pháp mới sẽ bắt đầu bằng việc xác định nguyên nhân gốc rễ của sự tham nhũng và chuyên chế do chế độ đảng hiện hành tạo ra. Tính chất tạm thời của các nhóm sẽ không cho phép duy trì thêm các đội quân chính quy này, với sự giúp đỡ của họ để chinh phục và khai thác sức mạnh. [...]

XIII

[...] Học thuyết chính thống về chính phủ nghị viện, giả định một "hai đảng lớn" trong cơ quan, và theo một chế độ kiểu Anh, một bộ tự nhiên đồng nhất và đoàn kết chịu trách nhiệm chung trước cơ quan, đã tồn tại lâu dài. “Hai đảng lớn” không còn nữa; ở hầu hết các quốc gia nghị viện, hiện nay phòng họp bao gồm nhiều hoặc ít hơn nhiều nhóm thay đổi bất chấp mọi phân loại vĩnh viễn. Chế độ bị bóp méo nguyên tắc của nó với logic chết người gây ra tất cả những điều bất hạnh này, vốn đã trở thành bản chất của đời sống nghị viện; chia rẽ, ngôi nhà chỉ có thể có một đa số không ổn định và một chính phủ không ngừng đấu tranh cho sự sống của mình; Để cầm cự, Bộ buộc phải điều động, ký kết các thỏa thuận trái phải; khi cần các đại biểu, người ta buộc phải tuyển dụng họ thông qua các nhượng bộ vô tận để cho phép các đại diện hỗ trợ nhóm khách hàng bầu cử của họ; sự can thiệp của các đại biểu và chủ nghĩa thiên vị được thực hiện thành quy tắc trong chính quyền; vị trí bấp bênh của các bộ trưởng khuyến khích các âm mưu và liên minh chống lại họ; vì đối tượng thực sự của cuộc tranh luận tại quốc hội là thành bại hay sự ủng hộ của bộ, các câu hỏi không được xem xét dựa trên thành tích, mà chỉ phụ thuộc vào yêu cầu của thời điểm; các liên minh hầu như không thành lập sụp đổ và dẫn đến các cuộc khủng hoảng cấp bộ trưởng thường xuyên; xuất hiện như là kết quả của các liên minh, các bộ đoàn kết trong mình các yếu tố không đồng nhất và đối lập trực tiếp với nhau, sự đoàn kết của chúng thể hiện mong muốn cùng nhau nắm quyền càng lâu càng tốt, và cho dù có bao nhiêu thay đổi xảy ra, mọi thứ vẫn như cũ. Chức vụ. [...]

[...] Hiện nay, với sự đa dạng của các vấn đề giao nhau, việc tạo ra tính liên tục chỉ có thể tự biểu hiện trong giới hạn của bất kỳ một vấn đề lớn nào hoặc một số vấn đề liên quan chặt chẽ với nhau bởi mối quan hệ tự nhiên. Chẳng hạn, sẽ không có sự mâu thuẫn nào nếu đa số được thành lập trong Hạ viện dựa trên các chính sách chống giáo sĩ không cho thấy sự nhất trí như nhau trong việc ấn định thuế thu nhập, và nếu đa số có thể thống nhất cải cách này sẽ bao gồm cả hai người ủng hộ. và những người chống đối. chính trị chống giáo sĩ. Và tại sao câu hỏi này lại khiến đa số chống giáo sĩ thay đổi thái độ vĩnh viễn đối với câu hỏi giáo sĩ? [...]

[...] Liên quan đến việc phát triển các biện pháp lập pháp, việc phá hủy hệ thống Nội các, theo một cách nào đó là cơ quan chủ quản về lập pháp, sẽ khiến cho việc phát triển một hệ thống các ủy ban thường trực trở nên cần thiết. [...] Thành phần trung lập của các ủy ban thường trực sẽ ngăn chặn sự soán ngôi quyền lực mà ví dụ về các ủy ban của Công ước Quốc gia trong Cách mạng Pháp khiến người ta sợ hãi; vì họ sẽ không đại diện cho đảng cầm quyền, các quyết định của họ sẽ chỉ có giá trị tham khảo ý kiến của các chuyên gia được thông tin đầy đủ về vấn đề này. Việc công khai các hoạt động của họ sẽ xua tan mọi nguy hiểm và đảm bảo công việc của họ đạt hiệu quả tối đa: các bộ trưởng sẽ luôn có thể tự do tham dự các cuộc họp của các ủy ban và phát biểu ý kiến của họ. Khả năng tham dự các cuộc họp của ủy ban, nhưng không có quyền biểu quyết, cũng có thể được trao cho tất cả các đại biểu, những người do đó sẽ có thể xác định một cách có ý thức hơn về niềm tin của mình. [...]

Khơi dậy lý trí và lương tâm ở công dân và phát triển ở họ ý thức trách nhiệm cá nhân là không đủ để đảm bảo hành động tự do và trực tiếp, nếu không có nền dân chủ sẽ vẫn hời hợt. Không cần phải nói rằng tự do bên trong không thể được thiết lập trong cuộc sống công cộng nếu không có tự do bên ngoài, rằng nhà nước cần có các thể chế và quyền tự do tương ứng với các thể chế này. Công thức này, đã từng được Tacitus đưa ra trong câu nói nổi tiếng của mình: quid leges sine morions ? (Luật pháp không có đạo đức là gì?), không hoàn toàn đầy đủ, bởi vì bên cạnh việc thiết lập và hơn thế nữa, bên cạnh các phương tiện pháp lý để thực hiện mục tiêu của một xã hội chính trị và lý do thúc đẩy nó, còn có một yếu tố thứ ba, sự trợ giúp trong đó không kém phần cần thiết và chưa được đánh giá đúng mức: các phương pháp cần thiết để làm cho các phương tiện phục vụ mục đích cuối cùng là các phương pháp chính trị. Họ cũng phải tuân thủ các quy tắc và cách cư xử; nếu không, chúng sẽ bóp méo chúng như một cỗ máy được kiểm soát kém, làm tê liệt và cản trở ý chí và ý định tốt nhất của những người sử dụng chúng. Do đó, sự thành công của bản thân chế độ cuối cùng phụ thuộc vào hiệu quả của các phương pháp chính trị của chế độ, và từ quan điểm này có thể nói rằng mọi thứ trong chính phủ đều phụ thuộc vào vấn đề phương pháp. [...]

Đã xuất bản trong: Khoa học chính trị: một độc giả / Comp. hồ sơ M.A. Vasilik, Phó Giáo sư M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 tr. (Phông chữ màu đỏ trong ngoặc vuông cho biết phần đầu của văn bản vào phần tiếp theo trang của bản gốc đã in của ấn phẩm này)

] Tác giả: Moses Yakovlevich Ostrogorsky. Quản lý biên tập viên, tác giả của bài báo giới thiệu và bình luận A.N. Medushevsky. Thiết kế nghệ thuật: A.K. Sorokin.
(Matxcova: Nhà xuất bản "Từ điển bách khoa chính trị Nga" (ROSSPEN), 1997. - Loạt bài "Lịch sử tư tưởng chính trị")
Quét, OCR, xử lý, định dạng Pdf: ???, 2016

MỤC LỤC:
MỘT. Medushevsky. Những vấn đề của nền dân chủ hiện đại (5).
Từ tác giả (43).
ĐẶT MỘT
Chương I. Thống nhất hoàn chỉnh (45).
Chương II. Sự suy tàn của xã hội cũ (50).
Chương III. Nỗ lực phản cách mạng (60).
Chương IV. Chiến thắng cuối cùng của trật tự mới (64).
ĐẶT HAI
Chương I. Nguồn gốc của các hiệp hội chính trị (78).
Chương II. Sự ra đời của các tổ chức đảng (81).
Chương III. Sự trỗi dậy của các cuộc họp kín (91).
Chương IV Diễn biến của cuộc họp kín (99).
Chương V. Caucus cầm quyền (107).
Chương VI. Caucus cầm quyền (cuối) (113).
Chương VII. Tổ chức Bảo thủ (122).
Chương VIII. Tổ chức Bảo thủ (cuối) (132).
Chương IX. Khủng hoảng năm 1886 (137).
Chương X. Sự suy giảm của các bên (144).
ĐẶT BA
Chương I. Cơ chế Caucus (168).
Chương II. Hoạt động kín (181).
Chương III. Hoạt động kín (cuối) (197).
Chương IV. Ứng cử viên và chiến dịch bầu cử (203).
Chương V. Các tổ chức trung ương (230).
Chương VI. Các tổ chức phụ trợ (242).
Chương VII. Công nhân và các tổ chức xã hội chủ nghĩa (253).
Chương VIII. Kết luận (262).
ĐẶT BỐN
Chương I. Các tổ chức đảng đầu tiên ở Hoa Kỳ (297).
Chương II. Sự xuất hiện của hệ thống các quy ước (305).
Chương III Sự phát triển của hệ thống các quy ước (319).
Chương IV. Sự phát triển của hệ thống quy ước (tiếp theo) (328).
Chương V. Sự phát triển của hệ thống các ước (cuối) (340).
ĐẶT SÁCH NĂM
Chương I. Tổ chức địa phương (361).
Chương II. Quy ước (368).
Chương III. Công ước quốc gia (377).
Chương IV. Chiến dịch bầu cử (393).
Chương V. Chiến dịch bầu cử (cuối) (413).
Chương VI Chính trị và bộ máy (428).
Chương VII. Chính trị và Máy móc [end] (442).
Chương VIII Chính phủ lập hiến trong Quốc hội lập pháp (460).
Chương IX. Cuộc đấu tranh để giải phóng (466).
Chương X. Đấu tranh giải phóng (cuối) (482).
Chương XI. Kết luận (506).
ĐẶT SÁCH
Kết luận (540).
Lời bạt (618).
Bình luận (629).

Ghi chú của nhà xuất bản: Tác phẩm kinh điển của Ostrogorsky lần đầu tiên tiết lộ cơ chế quyền lực và kiểm soát trong xã hội hiện đại, cho thấy mâu thuẫn giữa các nguyên tắc dân chủ và hoạt động thực sự của các đảng chính trị. Sự chuyển đổi nhanh chóng từ một xã hội truyền thống sang dân chủ, biến quần chúng thành nhân tố thực sự của quá trình chính trị, đã tạo ra khả năng xuất hiện một chủ nghĩa độc tài mới - chủ nghĩa Caesa dân chủ, sử dụng các hình thức dân chủ để thiết lập một chế độ chống pháp luật, biện minh cho quyền lực của một thiểu số của đầu sỏ đảng trên đa số. Ostrogorsky là người đầu tiên thiết lập mối liên hệ giữa các thông số như vậy của sự phát triển hiện đại như quá trình chuyển đổi sang xã hội đại chúng và khả năng thao túng ý chí của cử tri, mối quan hệ giữa quần chúng và các đảng chính trị, sự quan liêu hóa và chính thức hóa các đảng này trong điều kiện của sự cạnh tranh gay gắt trong cuộc tranh giành quyền lực. Tất cả những xu hướng này trong sự phát triển của các đảng được thể hiện ở sự xuất hiện của Caucus - một bộ máy chính trị đặc biệt cho phép các nhà lãnh đạo tập trung quyền lực vào các cấu trúc của đảng. Ostrogorsky chỉ ra một cách tiên tri mối nguy hiểm tột độ của những khuynh hướng tiêu cực này trong nền dân chủ hiện đại, Ostrogorsky đồng thời vạch ra những cách khắc phục chúng.
Cuốn sách của Ostrogorsky thuộc loại kinh điển của khoa học chính trị; nó đặt nền tảng của xã hội học chính trị hiện đại và có tác động đáng kể đến tư tưởng chính trị thế giới trong thế kỷ 20.

Gửi công việc tốt của bạn trong cơ sở kiến thức là đơn giản. Sử dụng biểu mẫu bên dưới

Các sinh viên, nghiên cứu sinh, các nhà khoa học trẻ sử dụng nền tảng tri thức trong học tập và làm việc sẽ rất biết ơn các bạn.

Lưu trữ tại http://www.allbest.ru/

CƠ QUAN LIÊN BANG VỀ GIÁO DỤC

Cơ sở giáo dục nhà nước

Giáo dục chuyên nghiệp cao hơn

"Đại học bang Ryazan

được đặt theo tên của S.A. Yesenin "

Khoa Luật và Khoa học Chính trị

Khóa học làm việc

“M.Ya. Ostrogorsky với tư cách là một nhà nghiên cứu về đảng và hệ thống đảng "

Thực hiện

sinh viên năm thứ hai của nhóm "214"

Antonenko O.O

Cố vấn khoa học

Kozlov G.Ya.

Ryazan, 2009

Giới thiệu

Những chuyển biến về chính trị - xã hội trong mười lăm năm qua ở nước ta đã góp phần khám phá cho người đọc Nga cả một tầng tư tưởng chính trị - xã hội trong nước còn ít được biết đến. Điều này trước hết liên quan đến công trình của những đại diện tiêu biểu nhất của phong trào tự do ở Nga và chủ nghĩa hợp hiến trong nước - V.I. Vernadsky, M.M. Kovalevsky, S.A. Muromtseva, P.N. Milyukova, L.I. Petrazhitsky, P.I. Novgorodtsev và những người khác. Một vị trí đặc biệt trong loạt bài này là di sản của Moisei Yakovlevich Ostrogorsky, một nhà khoa học chính trị và xã hội học, một nhân vật chính trị và công cộng ở Nga vào đầu thế kỷ 20, phó của Duma Quốc gia thứ nhất.

Giờ đây, Ostrogorsky được công nhận, nhưng chủ yếu ở phương Tây, với tư cách là một trong những người sáng lập ra lý thuyết hiện đại về các tổ chức chính thức, người đã đặt ra một cách tiếp cận mới để nghiên cứu các đảng phái chính trị. Cách tiếp cận này được xác định bởi sự hiện diện của phân tích bản chất bên trong của các đảng, cơ cấu tổ chức của chúng, hệ thống phân cấp trong nội bộ đảng và cách thức hoạt động của các đảng chính trị trong xã hội, có tính đến các mô hình hành vi tâm lý xã hội của các nhà lãnh đạo chính trị và tổ chức. đảng quần chúng. Khi áp dụng phương pháp lịch sử so sánh để phân tích sự ra đời và phát triển của các đảng đại nghị tư sản ở Anh và Mỹ, nhà khoa học Nga đã phát hiện ra nhiều đặc điểm của cơ cấu đảng gây nguy hiểm cho hoạt động của các thể chế dân chủ quyền lực. Tuy nhiên, các tác phẩm và ý tưởng của Ostrogorsky hoàn toàn không được nghiên cứu đầy đủ ở quê hương của ông - ở Nga.

Các tác phẩm của Ostrogorsky và trên hết, tác phẩm chính của ông "Dân chủ và các đảng phái chính trị" đã tiết lộ cơ chế quyền lực và kiểm soát trong xã hội đương đại, cho thấy sự mâu thuẫn giữa các nguyên tắc dân chủ và hoạt động thực tế của các đảng phái chính trị. Khái niệm của Ostrogorsky đã đặt nền móng cho xã hội học chính trị hiện đại và có tác động đáng kể đến tư tưởng chính trị thế giới trong thế kỷ 20.

Ý tưởng của nhà khoa học đặc biệt phù hợp hiện nay, khi các đảng đã trở thành một trong những thể chế trung tâm của hệ thống chính trị của hầu hết các quốc gia. Nhìn chung, đến đầu TK XXI. hơn 550 đảng phái hoạt động tại hơn 100 bang trên thế giới. Chỉ có một số quốc gia không có đảng là chủ thể của chính trị (Libya, Iran). Ý nghĩa của các đảng đối với đời sống chính trị được bộc lộ trong các chức năng mà chúng thực hiện trong mối quan hệ với xã hội và nhà nước. Trong số đó: sự kích hoạt và hội nhập của các tầng lớp xã hội lớn; lập và biện minh cho lợi ích nhóm; hình thành dư luận xã hội; giáo dục chính trị; sự phát triển của hệ tư tưởng chính trị và học thuyết chính trị; sự hình thành của một tầng lớp chính trị (ở nhiều bang, các chính phủ và cơ quan đại diện được hình thành từ các thành viên của các đảng chính trị lớn); tham gia đấu tranh giành quyền lực nhà nước; thực hiện quản lý hành chính nhà nước với việc sắp lên cầm quyền.

Có ba lý do chính cho sự phù hợp của chủ đề đã chọn:

* Thứ nhất, công trình của Ostrogorsky là thú vị từ quan điểm "có vấn đề cụ thể", tất nhiên, là một hiện tượng quan trọng, cơ bản của tư tưởng lý luận có tác động đáng kể đến sự phát triển của các tư tưởng chính trị - xã hội trong thế kỷ 20;

* thứ hai, các tác phẩm của ông chắc chắn có liên quan từ quan điểm "lịch sử và lý thuyết", vì di sản của Ostrogorsky, là một yếu tố không thể thiếu của lịch sử tư tưởng chính trị, dường như chiếm một vị trí không tương xứng với tầm quan trọng của nó - vì ít nghiên cứu về nó, liên quan đến việc nảy sinh một “lỗ hổng” đáng chú ý trong lịch sử chính trị. những học thuyết cần được lấp đầy;

* Thứ ba, các công trình của Ostrogorsky có ý nghĩa quan trọng đối với sự phát triển và áp dụng các khái niệm hiện đại về hệ thống đa đảng và nền dân chủ chính trị.

Các công trình khám phá di sản của Ostrogorsky có số lượng rất ít. Trong các tài liệu khoa học của Nga và phương Tây, Ostrogorsky thường chỉ được nhắc đến như một "người đi tiên phong trong phần luận" (M. Duverger, R. Mackenzie, V.M. Khvostov, V.I. Terekhov, V.D. Vinogradov). Bạn sẽ không tìm thấy các bài báo về Ostrogorsky trong nhiều từ điển về các chủ đề nhân đạo và chính trị xã hội được xuất bản ở nước Nga hiện đại. Ngay cả trong từ điển chuyên ngành “Xã hội học phương Tây hiện đại” cũng không có bài viết riêng về Ostrogorsky. Nhà khoa học được nhắc đến ở đây chỉ hai lần - trong một trường hợp là "nhà xã hội học xuất sắc của Nga", và trường hợp khác - với tư cách là "nhà nghiên cứu người Pháp".

Ostrogorsky ban đầu được biết đến nhiều ở phương Tây hơn là ở Nga. Lý do đầu tiên và chính cho điều này là nhà khoa học đã sống phần lớn cuộc đời có ý thức của mình ở châu Âu và chủ yếu viết bằng tiếng Pháp. Một bản dịch của tác phẩm chính của ông, Dân chủ và các Đảng chính trị, chỉ xuất hiện ở Nga sau cái chết của Ostrogorsky, vào năm 1927. Lý do thứ hai khiến di sản của Ostrogorsky ở các nước phương Tây được trau dồi nhiều hơn là do thái độ tư tưởng đã hoạt động ở Liên Xô trong hơn 70 năm, đã cản trở sự phát triển của nghiên cứu xã hội học phi Mác xít.

Mục đích của tác phẩm này là trình bày một cách có hệ thống các quan điểm chính trị - xã hội của M.Ya. Ostrogorsky, xây dựng lại khái niệm của ông về nền dân chủ trong đảng.

1. Đường đời và hoạt động chính trị

Moses Yakovlevich Ostrogorsky (1854-10.02.1921 St.Petersburg, theo các nguồn khác là năm 1917 hoặc 1919) sinh ra tại huyện Belsk của tỉnh Grodno trong một gia đình giáo viên. Sau khi tốt nghiệp trường thể dục Grodno, năm 1871, ông vào khoa luật của Đại học St.Petersburg, từ đó ông tốt nghiệp năm 1875 với bằng luật. Sau đó, ông phục vụ trong bảy năm trong một Vụ của Bộ Tư pháp. nơi anh ấy đã đi từ trợ lý thư ký cấp dưới thành biên tập viên của nhánh lập pháp. Tháng 11 năm 1882 (theo các nguồn khác là năm 1881), do sự thay đổi của tình hình chính trị trong nước và sở thích khoa học của mình, M.Ya. Ostrogorsky rời dịch vụ. Năm 1883, ông ra nước ngoài, trong hai mươi năm tiếp theo, ông chủ yếu sống ở Pháp và Anh, một phần ở Mỹ. Năm 1885, ông tốt nghiệp loại xuất sắc tại Trường Khoa học Chính trị Tự do, sau khi bảo vệ tác phẩm cuối cùng của mình bằng tiếng Pháp, Nguồn gốc của Sự đau khổ phổ quát. Tác phẩm “Người phụ nữ theo quan điểm của luật công” (xuất bản năm 1891 - bằng tiếng Pháp, năm 1898 - bằng tiếng Ba Lan) đã được trao giải thưởng Khoa Luật của Đại học Paris. Nga.

Ostrogorsky M.Ya. tích cực hợp tác với các nhà khoa học phương Tây, thực hiện các chuyến đi đến các trường đại học ở các quốc gia khác nhau, đã nhận được đề nghị đảm nhận vị trí chủ trì tại Đại học Cleveland, Hoa Kỳ, nhưng đã từ chối liên quan đến việc bầu cử làm Phó Duma Quốc gia thứ nhất.

Ostrogorsky M.Ya., người trở lại Nga vào năm 1905, đã nhận được cơ hội để áp dụng vào thực tế các kết quả phát triển lý thuyết của mình với tư cách là phó của Duma thứ nhất (từ tháng 4 đến tháng 7 năm 1906). Đây là đỉnh cao trong hoạt động chính trị thực tiễn của ông, nhưng do sự tồn tại ngắn ngủi của Đuma thứ nhất và tính chất đặc biệt của các nhiệm vụ mà nó quản lý để đặt ra cho mình trong lĩnh vực xây dựng pháp luật, hoạt động này đã không được diễn đạt một cách đầy đủ và có hệ thống. .

Ostrogorsky M.Ya. được bầu làm phó từ tỉnh Grodno của mình vào tháng 3 năm 1906. Liên minh đã hỗ trợ ông về chính trị và tổ chức để đạt được đầy đủ các quyền của người Do Thái ở Nga, mà ông là một nhà hoạt động. Kể từ mùa thu năm 1905, ông đích thân lãnh đạo chiến dịch tranh cử của mình ở vùng Grodno. Quy mô của sự nổi tiếng mà ông giành được được chứng minh bằng thực tế là trong các cuộc thương lượng về danh sách ứng cử viên đã thống nhất, đại diện của nông dân Belarus đã yêu cầu các nhà lãnh đạo của cộng đồng Do Thái bao gồm M.Ya. Ostrogorsky .. “Những người nông dân đã cố tình và tự do đưa cho tôi lá phiếu của họ,” ông nói sau đó, “mà không đặt ra bất kỳ câu hỏi nào về sự khác biệt giữa đức tin và quốc tịch đã ngăn cách chúng ta; ngược lại, họ bày tỏ ... sự đồng tình hoàn toàn, chỉ ra sự đoàn kết lợi ích của chúng ta: "bạn là người thiệt thòi và chúng ta là người thiệt thòi, vì vậy chúng ta phải đồng hành cùng nhau".

Tác phẩm của M.Ya. Ostrogorsky trong Duma rất dữ dội. Theo thống kê, ông đứng thứ bảy trong số tất cả các đại biểu của Duma và đứng đầu trong số những người Belarus về số lượng bài phát biểu tại các phiên họp toàn thể. Tích cực hoạt động trong các ủy ban của Duma. Ostrogorsky M.Ya. được bầu làm diễn giả của "Ủy ban 19", nơi đã phát triển các chương đầu tiên của Lệnh của Duma, nơi ông, cùng với Chủ tịch Duma S.A. Muromtsev, đã đóng một vai chính. Ông rất coi trọng việc soạn thảo Nakaz, tin rằng nó sẽ đảm bảo "hoạt động chính xác của toàn bộ cơ chế nghị viện và, người ta có thể nói, của toàn bộ chế độ hiến pháp hiện đang được tạo ra ở nước ta." O. cũng là thành viên của "ủy ban 15" và "ủy ban 33", đã chuẩn bị các dự thảo luật về quyền miễn trừ cá nhân và bình đẳng dân sự, là tác giả của các quy tắc kiểm tra tính đúng đắn của các cuộc bầu cử đại biểu Duma và chủ tịch của một trong các bộ phận đã thực hiện thủ tục này.

Nhận ra quan điểm lý thuyết của mình, ông đã tìm cách giảm bớt ảnh hưởng của các phe phái trong đảng đối với việc thông qua các quyết định của Duma. Ông tuyên bố quyết tâm đấu tranh để được thông qua các quy định như vậy đối với công việc của Duma, vốn sẽ bảo vệ quyền lợi của ngay cả những nhóm nhỏ nhất của các đại biểu và cá nhân đại biểu, sẽ loại bỏ khả năng xảy ra "bạo lực nhỏ nhất đối với một bộ phận đa số. . " Để đạt được mục tiêu này, ý tưởng của M.Ya. Ostrogorsky về việc phân bổ đại biểu thành các cục theo lô, tương tự như thông lệ nghị viện của một số nước châu Âu (Pháp).

Thành phần quan trọng nhất của nền văn hoá chính trị dân chủ, mới của M.Ya. Ostrogorsky tin rằng sự tham gia của số lượng lớn nhất có thể là công dân vào việc quản lý các công việc nhà nước phải độc lập, không bị ảnh hưởng bởi đảng phái. Điều này giải thích cho cuộc đấu tranh của anh ấy đối với việc phân bổ các phòng ban và ủy ban của Duma, vì sự tham gia của tất cả các cấp phó trong công việc của họ. "... Chúng tôi được kêu gọi tạo ra không chỉ các thể chế chính trị, mà còn cả đạo đức chính trị," ông nói trong Duma, "... Chúng tôi không thể cho phép một bên là một số kỳ hạn, và nhiều bên bổ sung ở phía bên kia" .

Theo cách tiếp cận khái niệm của mình đối với các phương pháp biến đổi xã hội, M.Ya. Ostrogorsky thân với các Thiếu sinh quân, nhưng không phải là thành viên của đảng cũng như thuộc phe Duma của nó. Ông ủng hộ bài phát biểu đáp lại Bài phát biểu trên ngai vàng do các Học viên xây dựng, các quy định chính của luật về bình đẳng dân sự và dự án cải cách nông nghiệp. Đồng thời, ông cho rằng cần phải tránh, nếu có thể, những hành động và tuyên bố cấp tiến không cần thiết dẫn đến tình hình chính trị trong nước thêm trầm trọng một cách không cần thiết.

Ostrogorsky M.Ya. ông cũng là thành viên của nhóm đại biểu Duma tại hội nghị liên nghị viện về các vấn đề giải quyết hòa bình các tranh chấp quốc tế ở London vào tháng 7 năm 1906, nơi cùng với Kovalevsky, ông là tác giả của tuyên bố của phái đoàn Nga. . Theo ý kiến của ông, việc đưa Duma vào hệ thống quan hệ nghị viện quốc tế có thể cung cấp cho Quốc hội Nga sự quen biết với kinh nghiệm phong phú của các cơ quan lập pháp của các nước phát triển nhất, cung cấp cho Quốc hội sự ủng hộ của quốc tế trong cuộc đối đầu với chủ nghĩa sa thải, và đóng góp vào việc tạo ra các cấu trúc siêu quốc gia được thiết kế để đảm bảo hoạt động bình thường của cộng đồng thế giới.

Cường độ làm việc cao của M.Ya. Ostrogorsky tại Duma thể hiện sự hào hứng của mình với cơ hội biến các kết luận lý thuyết của mình thành các quy phạm pháp luật, và sau đó xem tác động của chúng đối với đời sống chính trị của Nga. Đồng thời, anh phải đối mặt với áp lực tâm lý hữu hình của môi trường chính trị xung quanh. Giống như hầu hết những người theo chủ nghĩa tự do, ông phản đối các bài phát biểu chính trị gay gắt, gây bất bình cho cánh tả, đồng thời bị báo chí Trăm đen công kích.

Các kết quả thực tế chính của M.Ya. Ostrogorsky trong Duma nên ghi nhận đóng góp của ông trong việc phát triển ba chương đầu tiên của Nakaz nghị viện được lấy làm cơ sở cho việc sửa đổi cuối cùng của tài liệu này. Hiệu quả thấp của những nỗ lực nhằm tạo ra bất kỳ cơ chế tổ chức và pháp lý nghiêm túc nào để hạn chế ảnh hưởng của các đảng phái không phải là bằng chứng cho thấy sự mâu thuẫn trong các cấu trúc lý thuyết của ông về tính ứng dụng của "các nguyên tắc phi đảng phái" trong hoạt động chính trị. Về mặt khoa học, kinh nghiệm của cuộc cách mạng Nga lần thứ nhất và Đuma thứ nhất đã kích thích sự chú ý của ông đối với các vấn đề hiện đại hóa chính trị. Ông trở nên thuyết phục về sự biện minh lịch sử chỉ một cuộc cách mạng sẽ được tiến hành "không theo một cách mạng ... không thảm khốc", nhưng đã trải qua một "loạt giai đoạn", khi "mọi chuyển động tiến lên đều bị lùi lại. . "

Ostrogorsky M.Ya. Ông tham gia cuộc bầu cử vào Duma quốc gia lần thứ hai với danh sách không đảng phái, nhưng do sự kích hoạt của các lực lượng chính trị bảo thủ, sự phân hóa chính trị ngày càng tăng của cộng đồng Do Thái, cũng như việc chính quyền sử dụng các nguồn lực hành chính, anh ta đã không trở thành một phó.

1.1 Hoạt động khoa học

Sau thất bại trong cuộc bầu cử Ostrogorsky M.Ya. nghỉ hưu từ hoạt động chính trị tích cực và rời đến Hoa Kỳ. Kết quả của chuyến đi là một cuốn sách khác (Dân chủ và Hệ thống Đảng ở Hoa Kỳ. 1910). Anh ta không bao giờ trở lại hoạt động chính trị. Đã chuẩn bị một số sách giáo khoa về lịch sử, với một số ấn bản. Từ năm 1876, ông xuất bản cuốn "Lịch pháp" hàng năm. Tác phẩm chính của ông: "La Democratie et l" organization des partis politiques "(Paris, 1903; ấn bản tiếng Anh, London, 1903; sửa đổi tập 2 với tiêu đề" Nền dân chủ và hệ thống đảng ở Hoa Kỳ ", New York, 1910; ấn bản sửa đổi mới của toàn bộ công trình với tựa đề "La Democratie et les partis politiques", Paris, 1912. Sau khi cuốn sách được xuất bản ở phương Tây, lý thuyết của O. và tính mới của nó đã được cộng đồng khoa học chú ý. Cuốn sách "Dân chủ và các đảng phái chính trị" đã được dịch sang tiếng Nga và được xuất bản vào các năm 1927 và 1930, nhưng sau đó người ta coi nó không phải là một tác phẩm về xã hội học chính trị, mà là một loại phê phán nền dân chủ tư sản.

Ostrogorsky M.Ya. đặt nền móng cho xã hội học về các đảng phái chính trị. Trên cơ sở phân tích các đảng phái chính trị ở Mỹ và Anh, ông đã chỉ ra và tiết lộ cơ chế hình thành và hoạt động của các đảng phái. Ông quan tâm đến câu hỏi về đặc điểm chung của các đảng chính trị trong điều kiện dân chủ và bình đẳng chính trị. Các đảng phái, nổi lên như những tổ chức tạm thời với mục đích vận động quần chúng tham gia bầu cử, sau đó đã có được đặc tính ổn định, trở thành một bộ phận thường trực và không thể thiếu của hệ thống chính trị.

Trong nghiên cứu của mình, ông đã chỉ ra quá trình biến một đảng truyền thống thành một tổ chức hợp nhất không có mục tiêu nào khác ngoài sự phát triển của chính nó. Ông rất chú ý đến việc phân tích tổ chức hành chính của đảng, đặc biệt là cốt lõi của nó (họp kín). Theo thời gian, cuộc họp kín, nổi lên như một cơ quan chuyên trách cung cấp thông tin liên lạc giữa các đảng trong quốc hội và đông đảo cử tri, theo thời gian, trở thành một tổ chức điều phối mọi công việc của đảng cả trong quốc hội và giữa quần chúng, và thúc đẩy tư tưởng của đảng.

Các nhà lãnh đạo đảng của đảng cầm quyền, theo cách nói của nhà khoa học, là "máy quay đĩa của Caucus" và do đó, không thể có một vị trí độc lập; mặt khác, họ được miễn trách nhiệm cá nhân về chính sách theo đuổi. Nếu đảng cầm quyền, thì cuộc thảo luận tại quốc hội là một hình thức, vì mọi thứ đều được quyết định trước trong một cuộc họp kín.

Ostrogorsky M.Ya. tin rằng các đảng chính trị, thay vì hoàn thành chức năng chủ chốt của mình là trung gian giữa xã hội dân sự và nhà nước, đã trở thành công cụ để thực hiện lợi ích nhóm của giới tinh hoa đảng trong các cơ cấu quyền lực. Ông đặc biệt lo lắng về sự suy thoái phẩm chất cá nhân của những đảng viên bình thường do kỷ luật đảng tạo ra, những người mà theo ông, đang mất dần khả năng và ý chí để độc lập lĩnh hội thực tiễn chính trị, bị biến thành “guồng quay” của “guồng máy” của đảng. Nhà khoa học lần ra các xu hướng tương tự trong ý thức đại chúng của cử tri, buộc phải tự động bỏ phiếu cho các ứng cử viên của đảng đưa ra các chương trình khó hiểu và mâu thuẫn. Các đề xuất thực tế của M.Ya. Ostrogorsky về việc khắc phục các hiện tượng khủng hoảng trong các thể chế chính trị dân chủ và đặc biệt là đề xuất từ bỏ hệ thống đảng và thay thế nó bằng một hệ thống gây tranh cãi và khó thực hiện của nhiều nhóm lợi ích - ít tổ chức và tư tưởng, linh hoạt hơn và tập trung vào giải quyết các vấn đề cụ thể của quần chúng. sự sống.

Đối với anh ta, một trong những lãnh đạo của Trường Thiếu sinh quân P.I. Novgorodtsev viết: “Đối với chúng tôi, những hy vọng về kết quả khả thi của việc chuyển đổi các đảng, từ đó một số nhà văn mong đợi một sự cải thiện hoàn toàn trong đời sống chính trị, dường như cũng phóng đại. Tác giả đáng kính của một chuyên khảo sâu rộng về tổ chức hiện đại của các đảng, ông Ostrogorsky, người đã mô tả rất sinh động hoạt động của cơ chế đảng ở Anh và Mỹ, đề xuất một kế hoạch toàn bộ cho việc tổ chức lại các đảng. Ý tưởng chính của kế hoạch này là các bên nên mất đi tính cách lâu dài và đoàn kết chặt chẽ và có được ý nghĩa của các hiệp hội tạm thời để đạt được các mục tiêu nhất định, khi việc hoàn thành mà các tổ chức này sẽ coi như công việc và sự tồn tại của họ đã kết thúc. Theo dự án của Ostrogorsky, chúng tôi không nói về khó khăn trong việc thiết lập ranh giới cho hoạt động của các đảng phái: sẽ vô cùng khó khăn để biện minh cho sự cấm đoán của pháp luật đối với hoạt động của các công đoàn không trái với luật pháp và tham gia vào chính trị một cách hòa bình. Nhưng bất kể điều này, sức mạnh của các kết nối bên không thay đổi cho dù các kết nối này là tạm thời hay vĩnh viễn. Vào thời điểm quyết định đó, khi các đảng sẽ thực hiện nhiệm vụ của mình trong các cuộc bầu cử và phổ thông đầu phiếu, họ vẫn sẽ hoạt động như một tập thể gắn kết, tuân thủ kỷ luật đảng. Thể hiện hành động của mình vào những thời điểm thu hút sự chú ý của công chúng, họ chắc chắn sẽ bộc lộ sức mạnh thống nhất và tổ chức của mình.

Peru M.Ya. Ostrogorsky cũng sở hữu một dự án cải tổ toàn bộ hệ thống chính trị - "Tổ chức quyền lực công", cho thấy rằng cộng hòa nghị viện dường như là hình thức chính phủ tốt nhất đối với ông. Đồng thời, nhà khoa học đã phác thảo trong dự án của mình một tập hợp "kiểm tra và cân bằng" tiềm năng quyền lực của hạ viện, là cấu trúc hỗ trợ của nhà nước trong các hình thức chính phủ đại nghị. Do đó, người ta dự kiến rằng nguyên thủ quốc gia, người có quyền bổ nhiệm các bộ trưởng, được bầu ra bởi cả hai viện của quốc hội; trao cho cả hai viện quyền thông qua cuộc bỏ phiếu bất tín nhiệm đối với các bộ trưởng; quyền của nguyên thủ quốc gia được một tay bổ nhiệm các thẩm phán; bầu cử hai giai đoạn đa số thành viên của thượng viện, các thượng nghị sĩ còn lại được bầu bởi các nhóm lợi ích "xã hội, kinh tế và các vấn đề khác". Sự tham gia của các đảng phái chính trị trong việc thành lập các cơ quan chính phủ không được phép.

Tác giả của dự án đóng vai trò là người ủng hộ kiểu dân chủ của hệ thống chính trị, nhưng lo ngại về vấn đề loại bỏ một số nhân tố gây mất ổn định hệ thống này, và hơn hết là các đảng phái chính trị đã nắm được kỹ thuật thao túng ý thức quần chúng và trục lợi. hoạt động nghị viện. Ý tưởng cốt lõi của dự án là mong muốn giảm thiểu mâu thuẫn giữa những cơ hội to lớn để ảnh hưởng đến các công việc của nhà nước mà đông đảo nhân dân có được với sự phát triển của nền dân chủ và sự sẵn sàng thực sự của họ để làm điều đó một cách có trình độ. Ostrogorsky M.Ya. kiên quyết phản đối "quy trình máy móc" áp đặt các thể chế chính trị không có cơ sở dưới hình thức một nền văn hóa chính trị đại chúng thích hợp - một nền văn hóa tương tác khoan dung của những cá nhân tự do, có tư duy lý trí, hướng tới việc phục vụ công ích một cách vô vị lợi. .

1.2 Khái niệm về tổ chức nội bộ của các bên

Tác phẩm chính, Dân chủ và các Đảng chính trị, được xuất bản ở Liên Xô vào những năm 1920.

Ostrogorsky sử dụng cách tiếp cận thỏa hiệp để chỉ ra tệ nạn của các đảng tư sản. Trong một đảng, cuộc đấu tranh giữa các phe đôi khi gay gắt hơn so với các đảng đối địch. Các đảng viên thường được thống nhất bởi một mong muốn chung là sử dụng chính trị có lợi nhất có thể cho các mục đích riêng của họ.

Có một sự theo đuổi quyền lực vô kỷ luật trong đảng: "Phương pháp của họ hầu như khác nhau, các bên chủ yếu thách thức nhau để tranh giành quyền lực."

Ostrogorsky khám phá tổ chức nội bộ của các pariahs tư sản và kết luận rằng lúc đầu mọi người đều gia nhập đảng với tư cách bình đẳng, nhưng trong quá trình phát triển, một nhóm người được hình thành kết nối tầng lớp chính trị và chính đảng. Anh ấy gọi đây là cuộc họp kín của bữa tiệc.

Caucus là một cuộc họp kín của các nhà lãnh đạo đảng để thảo luận sơ bộ về các vấn đề chính trị và tổ chức. Cuộc họp kín hủy bỏ sự cạnh tranh tự do của các ứng cử viên trong đảng, thay thế họ bằng những ứng cử viên duy nhất có đóng dấu của cuộc họp kín. Có một quá trình khác biệt hóa trong chính cocus. Các đại biểu trở nên hoàn toàn tách rời khỏi số đông cử tri và khỏi quyền lực của các chính trị gia trong đảng.

Các đặc điểm cá nhân của ứng viên không quan trọng. Từ phó đô là bắt buộc, tham gia không dè dặt đến đường lối chính trị của đảng, phục tùng các ông chủ của đảng. Có một quá trình đầu cơ hóa và quan liêu hóa đảng.

Tất cả các hoạt động của đảng kết thúc trong một chiến dịch không quá thuyết phục như thôi miên cử tri. Các bên cạnh tranh nhau bằng nhiều cách để gây bất ngờ cho cử tri. Các đảng phái chính trị phụ thuộc tài chính vào các tầng lớp dân cư thích hợp, những người quyết định chính sách của đảng.

Ostrogorsky đề xuất thay thế hệ thống các đảng chính trị bằng hệ thống các đảng tạm thời không thường trực. Ông giải thích điều này bởi sự cần thiết phải đảm bảo quyền tự do cá nhân.

Ông cũng đặt ra vấn đề tham gia chính trị. Về vai trò của quần chúng trong đời sống chính trị, Người nhận xét: “Chức năng của quần chúng là xứng đáng là những người quản lý”.

2. Những suy ngẫm về cuốn sách "Dân chủ và các đảng chính trị"

Các bản phác thảo về cuộc sống tiệc tùng được tác giả thực hiện ở những nơi trông giống như những lời tiên tri, mặc dù chúng được thực hiện từ cuộc sống ở Anh và Hoa Kỳ vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Vì vậy, "sức mạnh của một tổ chức đảng", ông nói, "phụ thuộc vào số lượng đảng viên ít hơn nhiều so với số lượng công nhân." Chúng tôi biết rõ điều này; cũng như thực tế là mọi tổ chức hoạt động tốt đều cố gắng nhân rộng các dịp và các dịp hội họp; số lượng của họ là bằng chứng về sức sống của tổ chức. Một trong những tiết mục được yêu thích là biểu quyết các nghị quyết về các vấn đề chính trị mang tính thời sự. Nó cung cấp cho các thành viên của tổ chức đảng bằng chứng về sự sáng suốt và nghị lực của họ và lấp đầy cho họ ý thức ngọt ngào về một nghĩa vụ cao cả đã hoàn thành. " khích động nghĩa là để giáo dục đất nước ... Trong mọi trường hợp, các cuộc biểu tình nên giữ cho đảng náo nhiệt để chứng tỏ rằng đảng còn sống và vững mạnh, "và các diễn giả của đảng liên tục chứng minh rằng đảng của họ luôn đúng." Ông viết: “Đời sống đảng phái chỉ là một trường học dài về sự khuất phục hèn nhát. Tất cả những bài học mà một công dân nhận được trong đó chỉ là những bài học về sự hèn nhát; trước hết nó dạy công dân rằng không có sự cứu rỗi nào cho anh ta ngoài một đảng phái vĩnh viễn, và chuẩn bị cho anh ta mọi loại từ bỏ và khiêm nhường. "

Do đó, dân chủ có những hạn chế, những đặc điểm riêng của địa phương và những tệ nạn. Ostrogorsky nói: “Những tệ nạn chính cố hữu trong chính quyền dân chủ,“ là sự tầm thường nói chung, ảnh hưởng của những kẻ phá bĩnh, thiếu ý thức về lợi ích cộng đồng, hoạt động yếu kém của luật pháp, hoặc xuất phát từ sự hèn nhát của công dân, hoặc là các loại nó.

Hiệu lực của nguyên tắc bầu cử trong chính phủ, trái với niềm tin phổ biến, bị hạn chế ... Một hệ thống bầu cử quá phát triển thường chỉ là một thuộc tính hình thức của dân chủ, nó dẫn đến việc người dân thay vì củng cố quyền lực của mình lại phân tán nó; trách nhiệm trước mắt đối với người dân, mà ông ta đang tìm cách thiết lập cùng toàn bộ dòng, đã bị tiêu tan, và trong khi nó đáng lẽ ngự trị ở khắp mọi nơi, thì nó lại không tồn tại ở bất cứ đâu. Để trách nhiệm trực tiếp đối với nhân dân trở thành hiện thực, cần phải tập trung, chỉ mở rộng ở một số chức năng nhất định đã được thiết lập vững chắc của quyền lực nhà nước, chức năng lập pháp và thứ hai là đối với chính quyền địa phương. Bất kỳ sự mở rộng nào của chế độ bầu cử vượt ra ngoài các ranh giới này, đối với các chức vụ hành chính hoặc cơ quan tư pháp, chỉ có thể được chấp nhận vì ít có hai tệ nạn hơn, ví dụ, ở các quốc gia vẫn còn ở giai đoạn tiến bộ chính trị thấp hơn hoặc trung gian, chẳng hạn như Nga hoặc thậm chí cả Đức. ... Sự tiến bộ của một xã hội chính trị không phụ thuộc quá nhiều vào sự phát triển của quyền bầu cử, mà phụ thuộc vào mức độ mà nó có thể đủ khả năng để hạn chế nó và không ngại giao việc quản lý và công lý cho các quan chức thường trực. Trong một xã hội chính trị phát triển, phương pháp chọn lọc áp dụng cho hành chính và công lý không còn phục vụ anh ta như nó đã phục vụ anh ta trong suốt những năm tháng trưởng thành và đấu tranh ... nó khiến anh ta lãng phí sức lực của mình trong các cuộc vận động bầu cử vốn đã trở nên thừa thãi và không còn cách nào khác chỉ nhằm mục đích lãng phí và làm mệt mỏi sự chú ý của anh ta, và cuối cùng là chuyển hướng dư luận khỏi nhiệm vụ thực sự của nó, đó là quan sát và kiểm soát các cơ quan của chính phủ.

Từ điều này, một kết luận nghịch lý và đúng hơn là đúng hơn với sự thật: “Chức năng chính trị của quần chúng trong một nền dân chủ không phải là để điều hành nó; họ có thể sẽ không bao giờ làm được như vậy.

Trên thực tế, một thiểu số nhỏ sẽ luôn cai trị, dưới chế độ dân chủ cũng như chuyên quyền. Sự tập trung là tài sản tự nhiên của bất kỳ quyền lực nào ... Nhưng thiểu số cầm quyền phải luôn bị đe dọa. Chức năng của quần chúng trong một nền dân chủ không phải là cai trị, mà là để đe dọa những người cầm quyền. ... Những người cầm quyền này sẽ hành xử khác nếu họ phải đối phó với những cử tri có học thức hơn; họ sẽ đe dọa họ nhiều hơn. Đó là lý do tại sao trong một nền dân chủ, việc nâng cao trình độ dân trí và đạo đức của quần chúng lại quan trọng gấp đôi: cùng với nó, trình độ đạo đức của những người được kêu gọi đứng trên quần chúng sẽ tự động tăng lên. " Ostrogorsky lưu ý về tài hùng biện của các nhà hùng biện trong đảng rằng nó "hoàn toàn không phát triển khả năng tư duy của khán giả, nhưng ít nhiều góp phần vào việc giáo dục chính trị cho quần chúng" , về các tờ báo: "báo chí ... hình thành dư luận chỉ bằng cách trình bày sự thật, đưa tin một số và bỏ sót hoặc xuyên tạc những tờ báo khác", và kết thúc cuộc trò chuyện về tuyên truyền, kết luận đáng buồn: quần chúng bỏ phiếu "tránh mọi thứ đòi hỏi một số nỗ lực của tâm trí, "mặc dù" sự quan tâm của họ đối với chính trị, theo một quan điểm nhất định, thậm chí đã phát triển. Báo chí rẻ tiền và sự kích động chính trị của các bên đã đưa nhiều sự kiện và ý tưởng vào lưu hành chung. Do đó, quần chúng bắt đầu tỏ ra sôi nổi hơn ... liên quan đến các vấn đề chính trị, xã hội ..., nhưng còn hời hợt, trôi chảy. Phần lớn, họ đồng hóa các sự kiện và lập luận một cách khá tự động. ... Đọc nhiều hơn, nhưng suy nghĩ ít hơn trước. Một tờ báo chỉ toàn những tin tức nhỏ nhặt không những không tập trung được sự chú ý của người đọc mà còn khiến tâm trí anh ta quay cuồng từ tít này sang tít khác, và kết quả là khiến não kiệt sức hơn là nuôi dưỡng nó.

Đảng chính trị dân chủ ostrogorsky

Phần kết luận

Tác phẩm chính của Ostrogorsky, Dân chủ và các Đảng chính trị, là nghiên cứu so sánh đầu tiên về các đảng chính trị, nhờ đó Ostrogorsky được coi là một trong những nhà tiên phong của phương pháp so sánh trong xã hội học về quan hệ chính trị và khoa học chính trị. Ông cũng là người đầu tiên phân tích một cách khoa học các hoạt động của đảng với tư cách là một tổ chức lớn. Các kết luận rút ra từ phân tích này là bi quan.

Vì Ostrogorsky xác định dân chủ với sự tham gia trực tiếp của quần chúng trong đảng vào việc quản lý và từ khi ông đi đến kết luận rằng trong mọi đảng quần chúng, quyền lực nằm trong tay bộ máy đảng, nên theo ý kiến của ông, các đảng phái, bất kể hệ tư tưởng được rao giảng. , chắc chắn có được một đặc tính phi dân chủ. Để tránh điều này, Ostrogorsky đã đề xuất một phương pháp rõ ràng là không tưởng - thay thế các đảng phái thường trực bằng các hiệp hội tự do để đạt được bất kỳ mục tiêu cụ thể nào.

Trên thực tế, đề xuất này không tìm thấy phản ứng, nhưng về mặt lý thuyết, một phân tích thực tế về hoạt động của các đảng chính trị lớn như các tổ chức quan liêu đã được thực hiện. Đó là công lao của Ostrogorsky trong việc đặt ra vấn đề này, mặc dù đồng thời ông đã bỏ qua câu hỏi về mức độ mà sự khác biệt về lợi ích giai cấp và hệ tư tưởng của các đảng phái riêng lẻ có thể ảnh hưởng đến sự tăng cường hay suy yếu của xu hướng quan liêu hóa mà ông phân tích.

Cuốn sách của ông đã tạo ra rất nhiều ý kiến và nhận định khác nhau. Và không phải tất cả chúng đều tích cực.

“Tôi đã phản đối rằng cái xấu của chế độ đảng không phải là duy nhất; vẫn còn những căn bệnh khác cố hữu trong nền dân chủ. Vâng, chắc chắn. Nhưng đây có phải là một sự phản đối? Nếu ai đó bị bệnh lao hoặc bệnh gút, đó có phải là lý do để không chú ý nghiêm trọng đến căn bệnh về mắt đe dọa mù lòa? Tôi thậm chí còn đi xa hơn: không chỉ chế độ đảng phái không phải là tệ nạn duy nhất của nền dân chủ, mà một số hậu quả đáng tiếc của nó còn được tìm thấy khi hệ thống các đảng phái cứng nhắc không chiếm ưu thế. Vì vậy, chẳng hạn, mại dâm vì lợi ích chung thiên vị, tư lợi, thiên vị, việc thường xuyên sử dụng chính quyền để phục vụ lợi ích bầu cử của các đại biểu, vốn bị phàn nàn ở Pháp, đã phát triển dưới các hình thức chế độ đảng nhẹ hơn nhiều. cuộc họp kín. Nhưng có phải vì thế mà vấn đề đảng trị trong một nền dân chủ bị tiêu diệt hay mất đi ý nghĩa?

Các nhà phê bình khác thực sự cho rằng vấn đề này là vô nghĩa và không phải chế độ đảng phái và cuộc họp kín đe dọa nền dân chủ, mà kẻ thù của nó là chủ nghĩa tư bản - điều mà tôi dường như không nhận thấy. Theo tôi, lời phê bình này xuất phát từ một khái niệm cực kỳ đơn giản, nhưng rất phổ biến ở thời điểm hiện tại, nó tìm ra nguyên nhân của mọi tệ nạn trong chủ nghĩa tư bản, giống như người ta từng nói ở mọi cơ hội: “Voltaire đáng trách vì cái này." Tôi cảm thán hơn bất cứ ai về chủ nghĩa tư bản ăn thịt, tôi cũng khinh bỉ chế độ chuyên quyền như bất kỳ ai khác, nhưng tôi không cho phép mình bị từ "chủ nghĩa tư bản" thôi miên và tôi không nghĩ rằng nó đủ để ghét nó hoặc thậm chí bắn vào nó. Tôi nhìn xung quanh anh ta để xem anh ta lấy sức mạnh của mình ở đâu, anh ta dựa vào cái gì và tôi buộc phải tuyên bố rằng anh ta được ưu ái, trong số những thứ khác, bởi trật tự chính trị hiện tại, rằng để đạt được mục tiêu của mình, anh ta sử dụng chính trị hiện đại. và tôi nói với những người đang bùng cháy với sự phẫn nộ mạnh mẽ chống lại chủ nghĩa tư bản: hãy nhìn xem, đừng quên rằng đời sống kinh tế chảy dọc theo kênh chính trị và nếu cái sau bị ô nhiễm, nó sẽ lây nhiễm mọi thứ đi qua nó.

Sự lên án chế độ đảng, là điểm chính trong cuốn sách của tôi, đã gây chấn động trí tuệ thông thường đến mức không thể kích động sự chỉ trích và phản đối. Một số người, coi hệ thống đảng gần như là một hiện tượng của trật tự tự nhiên, hoặc như một hiện tượng phụ thuộc, như nó vốn có, vào sự quan phòng, hoặc như một sự kết hợp chính trị, thứ tạo ra chính xác tính ưu việt và vĩ đại của chủ nghĩa nghị viện, đã bằng lòng với việc xác định sự mù quáng. hoặc sự vô ý thức của tác giả. Những người khác, không phủ nhận cái xấu của hệ thống đảng, nghiêm túc chấp nhận nó như một cái ác cần thiết mà họ không biết cách nào để chống lại. Đối với họ, việc giải quyết câu hỏi mà tôi đã chỉ ra có vẻ như nghi ngờ hoặc khó khăn, nếu không muốn nói là không thể thực hiện được.

Nhưng, bất chấp những lời chỉ trích của Ostrogorsky, người này đã ảnh hưởng đến nhiều người mà nhờ Moisei Yakovlevich, họ đã có thể hình thành quan điểm của riêng mình hoặc tiếp tục lý thuyết của Ostrogorsky. Một ví dụ là Robert Michels, người biết Ostrogorsky và thường xuyên nhắc đến ông ta trong các phán đoán của mình. Khi xác định dân chủ với sự tham gia trực tiếp của quần chúng vào chính phủ, như Ostrogorsky đã làm, Michels đã đi đến kết luận bi quan về dân chủ nói chung, không.

Tác phẩm kinh điển của Ostrogorsky lần đầu tiên tiết lộ cơ chế quyền lực và kiểm soát trong xã hội hiện đại, cho thấy mâu thuẫn giữa các nguyên tắc dân chủ và hoạt động thực sự của các đảng chính trị. Sự chuyển đổi nhanh chóng từ một xã hội truyền thống sang dân chủ, biến quần chúng thành nhân tố thực sự trong quá trình chính trị, đã tạo ra khả năng xuất hiện một chủ nghĩa độc tài mới - chủ nghĩa Caesa dân chủ, sử dụng các hình thức dân chủ để thiết lập một chế độ chống pháp luật, nhằm biện minh cho quyền lực của một thiểu số của đảng đầu sỏ hơn đa số. Ostrogorsky là người đầu tiên thiết lập mối liên hệ giữa các thông số như vậy của sự phát triển hiện đại như quá trình chuyển đổi sang xã hội đại chúng và khả năng thao túng ý chí của cử tri, mối quan hệ giữa quần chúng và các đảng chính trị, sự quan liêu hóa và chính thức hóa các đảng này trong điều kiện của sự cạnh tranh gay gắt trong cuộc tranh giành quyền lực. Tất cả những xu hướng này được thể hiện trong sự xuất hiện của một bộ máy chính trị đặc biệt cho phép các nhà lãnh đạo tập trung quyền lực vào các cơ cấu đảng.

Là một nhà tư tưởng chính trị, ông đã nhận được sự công nhận ở phương Tây sớm hơn ở Nga, và có tác động đáng kể đến tư tưởng chính trị thế giới trong thế kỷ 20. Cùng với Max Weber và Robert Michels, ông được coi là một trong những người sáng lập ra xã hội học chính trị, ngay từ đầu, một lĩnh vực chẳng hạn như học thuyết về các đảng chính trị.

Sách đã sử dụng

1. Xã hội học tư sản vào cuối thế kỷ 20 Ed. ed. V.N. Ivanov. M., 1986.

2. Degtyarev A.A. Cơ sở lý luận chính trị: Proc. trợ cấp In-t "Đảo mở". - M.: Cao hơn. trường học, 2001. - 239 tr.

3. Evdokimov V. B. Các đảng trong hệ thống chính trị của xã hội tư sản USU. - Sverdlovsk, 2000.

4. Lịch sử các học thuyết chính trị và pháp luật Chịu trách nhiệm. ed. V.S. Nersesyants. M., 1989.

5. Michels R. Xã hội học về một đảng chính trị trong Đối thoại dân chủ. - 1990; 1991.- Số 2.

6. Ostrogorsky M.Ya. Dân chủ và các đảng phái chính trị. T. 2. M., 1930. S. 250.

7. Các bên trong cơ chế quyền lực chính trị Khoa học chính trị: một khóa học gồm các bài giảng Coll. ed. ed. A. V. Mironova. - M.: Sots.-polit. tạp chí, 2003. - S. 90 106.

Được lưu trữ trên Allbest.ru

Tài liệu tương tự

Khái niệm về "đảng chính trị", tính năng, chức năng, mục tiêu và các loại hình chính của nó. Các đảng phái chính trị và các phong trào chính trị, đặc điểm của chúng. Đặc điểm của hệ thống đảng của nước Nga hiện đại. Phân tích so sánh các hệ thống đảng ở Nga, Mỹ và Đức.

tóm tắt, bổ sung 10/11/2013

Các hình thức hoạt động chính trị của con người. Thể chế chính trị, khái niệm, mục đích. Phân loại các đảng chính trị, hệ thống đảng, phân loại và chức năng chính của chúng. dấu ấn của một đảng chính trị. Các loại hệ thống đảng chính.

tóm tắt, thêm 27/04/2013

Hệ thống chính trị của xã hội nói chung và cụ thể trong xã hội Nga hiện đại. Quyền lực, các chức năng và vấn đề của nó. Nhà nước và xã hội dân sự. Dân chủ với tư cách là một hình thức quyền lực công cộng. Các đảng phái chính trị và các phong trào chính trị - xã hội.

luận án, thêm 01.12.2008

Đảng chính trị với tư cách là một thành tố quan trọng của hệ thống chính trị của xã hội. Mô tả các dấu hiệu và đặc điểm nổi bật của bữa tiệc. Sự đa dạng của các hệ thống bên. Đặc điểm của một số quốc gia có hệ thống đa đảng và độc đảng, các chi tiết cụ thể về sự hình thành của chúng.

tóm tắt, bổ sung 03/07/2011

Các đảng chính trị với tư cách là sản phẩm của nền dân chủ đại diện. Chức năng và dấu hiệu của các đảng phái, sự tham gia của họ vào cuộc đấu tranh giành quyền lực cao nhất trong nhà nước, chương trình chính trị, điều lệ đảng và các cơ quan chủ quản. Phân loại các đảng chính trị và chiến lược của họ.

tóm tắt, thêm 10/17/2010

Sự hình thành các đảng chính trị hiện đại: kiểu hình, dấu hiệu và chức năng. Hình thành tư tưởng dân vận phù hợp với hệ tư tưởng của đảng. Vai trò của các nhóm áp lực trong xã hội. Các đảng chính trị của Ukraine. Hệ thống Đảng với tư cách là một thành tố của dân chủ.

tóm tắt, thêm 02/07/2010

Đảng với tư cách là một hiệp hội tự nguyện của những người theo một định hướng chính trị và tư tưởng nhất định. Các chính đảng và phong trào chính trị, bản chất của các loại hệ thống đảng chính, hình thức và chức năng của chúng. Các xu hướng phát triển của các đảng phái và phong trào chính trị ở Nga.

trình bày, thêm 04/11/2013

Các đảng phái chính trị đóng vai trò là một thành tố quan trọng của hệ thống chính trị: chúng là cơ chế kết nối nhân dân với chính quyền, xã hội dân sự với xã hội chính trị, với nhà nước. Cấu trúc, các loại hệ thống đảng, bản chất của chúng, kiểu hình.

kiểm soát công việc, thêm 17/02/2008

Các bữa tiệc với tư cách là một hiện tượng xã hội. Lý do xuất hiện và các dấu hiệu của một đảng chính trị, hình thức, mục tiêu và chức năng của họ. Bản chất và sự đa dạng của các hệ thống đảng. Nguồn gốc và sự phát triển của hệ thống đa đảng ở Ukraine. Ưu nhược điểm của hệ thống nhiều bên.

tóm tắt, bổ sung 28/03/2010

Đảng chính trị là thành tố quan trọng nhất của hệ thống chính trị của xã hội, là chủ thể chủ yếu của các quan hệ chính trị. Sự phân loại của chúng. Tiết lộ bản chất xã hội của các đảng chính trị và hệ thống đảng, mô tả loại hình và định nghĩa chức năng của chúng.

Bản tóm tắt về nền dân chủ và các đảng phái chính trị của Ostrogorsky. Dân chủ và các đảng phái chính trị. Bạn thường bị bỏ qua khi ở giữa một tổ chức

Gửi công việc tốt của bạn trong cơ sở kiến ​​thức là đơn giản. Sử dụng biểu mẫu bên dưới

Tài liệu tương tự

Gửi công việc tốt của bạn trong cơ sở kiến thức là đơn giản. Sử dụng biểu mẫu bên dưới