Ủy ban đã đặt được tạo ra bởi Catherine 2 cho. Chính sách đối nội của Catherine II
Để đưa công việc sắp tới của Ủy ban Lập pháp đi đúng hướng, Catherine II đã viết thư cho các đại biểu "Hướng dẫn".
Nội dung của "Lệnh" bao gồm 22 chương. Trong đó, nữ hoàng bày tỏ quan điểm của mình về các vấn đề quan trọng như quyền lực quân chủ, luật pháp, tội ác và hình phạt, tòa án, nền kinh tế quốc gia và giáo dục.
Hình thức chính phủ phù hợp nhất đối với Nga, nước có lãnh thổ rộng lớn, Catherine II coi là một chế độ quân chủ tuyệt đối. "Chỉ thị" cho rằng mọi công dân phải được "pháp luật bảo vệ" và bình đẳng trước họ. Tòa án nên trở nên công khai (công khai), nếu không có quyết định của nó thì không ai có thể bị kết tội. Catherine phản đối việc tra tấn và án tử hình. Cô viết về tầm quan trọng của việc phát triển thương mại và công nghiệp, xây dựng các thành phố mới. Những lời của hoàng hậu rằng người giàu không được xúc phạm người nghèo đã đáp ứng các điều răn của Cơ đốc giáo. Trong các khuyến nghị "Nakaz" đã được đưa ra cho các địa chủ về cách áp đặt thuế và nghĩa vụ đối với nông dân mà không ảnh hưởng đến nông trại của họ.
Hoàng hậu đã công bố Tuyên ngôn về việc triệu tập một Ủy ban biên soạn bộ luật mới. Các đại biểu được triệu tập từ các vùng khác nhau của Nga: từ giới quý tộc - 165; từ các thành phố - 208; từ tất cả các loại nông dân - 24; từ odnodvortsev (hậu duệ của những người làm dịch vụ sở hữu một yard) - 42; từ Cossacks - 45; từ người nước ngoài (đối tượng không Chính thống của Nga) - 54; từ các cơ quan nhà nước trung ương - 28 người.
Tổng cộng, hơn 500 đại biểu đã tập trung tại Moscow. Vào tháng 7 năm 1767, Ủy ban Lập pháp bắt đầu công việc của mình. Than ôi, các hoạt động của cô ấy chỉ giới hạn trong việc đọc “Hướng dẫn” và thảo luận về các mệnh lệnh của cấp phó. Hóa ra các mệnh lệnh "từ đồng" thường không đồng ý với các điều khoản do chính Hoàng hậu đưa ra. Mỗi khu đều tìm cách giải quyết những vấn đề cấp bách của mình. Vì vậy, giới quý tộc không muốn từ bỏ bất kỳ đặc quyền nào của họ, yêu cầu điều tra những người nông dân bỏ trốn đã được làm rõ ràng, phàn nàn về sự cạnh tranh trong buôn bán từ các thương gia. Ngược lại, các đại biểu của các thành phố kiên quyết yêu cầu nông dân và quý tộc không được tham gia vào các hoạt động thương mại và công nghiệp.
Niềm đam mê tăng cao. Công việc của Ủy ban Lập pháp bị đình trệ. Catherine ngày càng tin rằng các đại biểu không thể phát triển một bộ luật mới. tài liệu từ trang web
Vào tháng 12 năm 1768, với lý do chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ 1768-1774, Ủy ban Lập pháp tạm thời bị giải thể. Công việc của cô ấy không bao giờ được tiếp tục. Do đó, đã kết thúc nỗ lực đầu tiên của nữ hoàng khai sáng nhằm cải cách luật pháp Nga và liên quan đến một cơ quan dân cử trong công việc này.
Tuy nhiên, công việc của Ủy ban không phải là vô ích. Catherine II đã tìm hiểu thêm về vị trí của các điền trang trong đế chế, về những tâm trạng thịnh hành trong xã hội. Điều này đã giúp bà thực hiện những cải cách trong nửa sau của triều đại của mình: trong việc tái cơ cấu hệ thống hành chính, đưa ra các tòa án dân cử.
Trên trang này, tài liệu về các chủ đề:
Triều đại của Hoàng hậu Catherine II (1762-1796) được đánh dấu bằng một số sáng kiến cải cách xuất phát từ đỉnh cao của ngai vàng hoàng gia. Vào thời điểm lên ngôi, Catherine II nhận thức được sự cần thiết phải hiện đại hóa toàn diện các mối quan hệ kinh tế và xã hội, những thay đổi trong lĩnh vực văn hóa và tư tưởng của xã hội. Triều đại của Catherine II được đặc trưng bởi một số sáng kiến cải cách trong các lĩnh vực quyền lực, một số trong số đó đã được thực hiện. Một nỗ lực thực hiện sáng kiến của nữ hoàng nhằm cập nhật toàn diện luật pháp Nga đã được thực hiện ngay sau khi bắt đầu triều đại mới - bằng cách triệu tập vào năm 1767 Ủy ban soạn thảo Bộ luật mới (Ủy ban Lập pháp, viết tắt là Bộ luật Hình sự), chỉ thị ("Lệnh") được soạn ra bởi hoàng hậu. Ủy ban bao gồm 564 đại biểu được bầu từ hầu như tất cả các thành phần dân cư (trừ những người không có quyền tự do cá nhân), cũng như được bổ nhiệm từ chính phủ. Các lớp học của ủy ban khai giảng vào ngày 31 tháng 7 năm 1767; A.I. trở thành thống đốc (chủ tịch) của ủy ban. Bibikov. Để phát triển một số vấn đề nhất định, Bộ luật Hình sự có thể thiết lập các ủy ban tư nhân. Mặc dù thực tế là ủy ban đã tổ chức hàng chục cuộc họp và thảo luận về một số vấn đề tại đó (chủ yếu liên quan đến địa vị pháp lý của một số bộ phận dân cư - tầng lớp nông dân, quý tộc, thương gia), thủ tục cho công việc của nó không được giải quyết. , việc biểu quyết các vấn đề đang thảo luận đã không được thực hiện, và nhìn chung Từ quan điểm thực tế, việc xây dựng Bộ luật Hình sự không có kết quả. Năm 1768, với lý do bắt đầu chiến tranh với Thổ Nhĩ Kỳ, công việc của Bộ luật Hình sự đã bị gián đoạn. Mặc dù vậy, là một kinh nghiệm mới trong hoạt động của một thể chế gần như đại diện ở thế kỷ 18, Bộ luật Hình sự đã trở thành một bộ phận quan trọng trên con đường hình thành cả xã hội dân sự và xã hội dân sự nói chung ở Nga.
Những ý tưởng về cơ sở của Bộ luật Hình sự, thành phần, tiến trình và kết quả của Bộ luật Hình sự theo truyền thống đã khơi dậy sự quan tâm đáng kể của các nhà nghiên cứu Nga và nước ngoài. Trong lịch sử nước ngoài, các vị trí hàng đầu trong việc nghiên cứu những vấn đề này thuộc về khoa học lịch sử Anh-Mỹ. Trong bài báo này, chúng tôi sẽ cố gắng phân tích kinh nghiệm khoa học tích lũy của các nhà sử học Hoa Kỳ và Anh về các vấn đề nghiên cứu lịch sử của Ủy ban Lập pháp của Catherine II, nghiên cứu các yếu tố trong sự hình thành và tiến hóa của Catherine II. thế giới quan dưới ánh sáng của những vấn đề chính trị - xã hội then chốt của nước Nga nửa sau thế kỷ 18.
Lý do ban hành Bộ luật Hình sự
Về lý do triệu tập Bộ luật Hình sự, các nhà nghiên cứu bày tỏ những ý kiến khác nhau.
Do đó, người viết tiểu sử người Úc về Catherine II J. Grey tin rằng một trong những động cơ chính để triệu tập Bộ luật Hình sự là tham vọng quyền lực của nữ hoàng, người luôn tìm cách thể hiện mình là vị vua khai sáng nhất ở châu Âu, quan tâm nhiều hơn "đến ảnh hưởng của bà. trên dư luận châu Âu hơn là công dân của cô ấy. " Ở châu Âu, những đề xuất của cô ấy có thể được thảo luận và đánh giá bởi những nhân vật tâm thần lỗi lạc nhất. Dàn hợp xướng của những trí thức châu Âu đã “tôn vinh” Catherine do Voltaire chỉ huy. Cả Catherine và Voltaire đều là những diễn viên vĩ đại, những nhà thám hiểm yêu thích danh vọng và quyền lực, có khả năng chinh phục những người cùng thời với “vẻ đẹp lộng lẫy” của nhân cách của họ. Thư từ của họ chứa đầy những lời tâng bốc lẫn nhau.
Nhà sử học người Mỹ gốc Ba Lan, viện sĩ Viện Hàn lâm Khoa học Ba Lan, giáo sư danh dự tại Đại học Notre Dame (Indiana) Andrzej Walitsky cũng chia sẻ quan điểm rằng Bộ luật Hình sự do Catherine II ban hành nhằm đạt được danh tiếng như một “vị vua khai sáng. ”.
Giáo sư của Đại học Aberdeen Paul Dukes, người đã dành một nghiên cứu đặc biệt về mối quan hệ giữa Catherine II và giới quý tộc dựa trên các tài liệu của Ủy ban Lập pháp, lưu ý rằng đối với Nữ hoàng, Bộ luật Hình sự không chỉ là một công cụ để tạo ra một bộ luật mới. , mà còn để hợp thức hóa quyền lực của chính mình. Một phần vì lý do này, bà quyết định triệu tập Bộ luật Hình sự không phải ở Xanh Pê-téc-bua "quan liêu" mà là ở Mátxcơva - cố đô, thành trì của giới quý tộc xưa. Đồng thời, Bộ luật Hình sự không được cho là giống quốc hội với các hoạt động của nó, bao gồm cả sự hiện diện của một số loại “đảng đối lập”. Sự đại diện đủ lớn của các thành phố cho thấy Catherine muốn tăng cường sự gắn kết và sức mạnh của các tầng lớp dân cư thành thị. Ngoài ra, rõ ràng, cô ấy muốn giảm thiểu xu hướng ly tâm ở các tỉnh xa xôi, bao gồm cả những tỉnh hoàn toàn nằm trong quỹ đạo ảnh hưởng của Đế chế. Cuối cùng, Bộ luật Hình sự được cho là sẽ thay đổi để hình ảnh nước Nga tốt đẹp hơn trong mắt châu Âu, bao gồm cả việc khơi nguồn hình ảnh của nhà lập pháp-quân chủ, đứng ngang hàng với Frederick II và Maria Theresa, nhận thức rõ ràng về nhiệm vụ của mình trong các lĩnh vực chính trị khác nhau; cũng như sự thích ứng của các tư tưởng phương Tây với hoàn cảnh của Nga.
Như giáo sư Đại học Princeton (sau này là giám đốc Thư viện Quốc hội Hoa Kỳ), James Billington đã viết trong tác phẩm đồ sộ Biểu tượng và chiếc rìu: Một kinh nghiệm trong việc diễn giải văn hóa Nga (xuất bản trong bản gốc năm 1966 và tái bản năm 2001 bằng tiếng Nga), Việc triệu tập Vương quốc Anh dành cho nữ hoàng là một nỗ lực để "biện minh cho chế độ chuyên quyền" trên cơ sở triết học phương Tây hiện đại.
Giáo sư Đại học Columbia Mark Raev (1923–2008) ủng hộ quan điểm rằng một trong những động cơ chính để triệu tập Bộ luật Hình sự là việc hợp pháp hóa Catherine II với tư cách là một quốc vương thực sự soán ngôi. Một động cơ quan trọng khác là mong muốn giành được sự ưu ái của các quân vương nước ngoài và các lực lượng có ảnh hưởng đến dư luận ở phương Tây. Ngoài ra, Nga thực sự cần một bộ luật mới, mặc dù sự thành công của vụ việc này khó có thể đạt được với sự trợ giúp của một ủy ban đông đúc cồng kềnh.
Nhà nghiên cứu người Anh, thành viên của Viện Hàn lâm Anh và Hiệp hội Lịch sử Hoàng gia, tác giả của chuyên khảo cơ bản "Nước Nga trong thời đại của Catherine Đại đế" Isabel de Madariaga (1919-2014) chia sẻ quan điểm rằng một trong những lý do chính để triệu tập tội phạm. Mật mã cho Catherine II là sự hợp pháp hóa quyền lực của cô ấy. Ngoài ra, “bằng cách cho phép một số bất bình đã tích tụ giữa các bộ phận khác nhau trong xã hội được trút bỏ một cách công khai, do đó, nó tạo ra một van khẩn cấp để giải tỏa sự bất mãn và giúp các lực lượng xã hội cảm thấy rằng họ cũng vậy. tham gia vào đời sống chính trị của đất nước ”.
Giáo sư Đại học Kansas, người viết tiểu sử về Catherine II, John Alexander, lưu ý rằng Bộ luật Hình sự là một nỗ lực đầy tham vọng của Catherine II nhằm hệ thống hóa luật pháp Nga theo công thức của các nhà khai sáng phương Tây.
"Lệnh" của Ủy ban Lập pháp
Các nhà sử học Anh-Mỹ đưa ra sự chú ý đáng kể trong việc đánh giá những cơ sở lý luận của việc xây dựng Bộ luật Hình sự.
Theo J. Gray, "Nakaz" là một tài liệu mới lạ đáng kinh ngạc đối với nước Nga. Khi phát triển nó, Catherine không dựa vào luật pháp và phong tục của Nga, mà hoàn toàn dựa vào những tư tưởng triết học phương Tây mới nhất (C. Montesquieu, C. Beccaria, và những người khác - nhiều bài báo gần như được viết ra từ các tác phẩm của họ). Kết quả là 4/5 khối lượng của "Nakaz" đã được cho mượn. Đồng thời, Catherine II không yêu cầu tính nguyên gốc và quyền tác giả của các nguyên tắc lập pháp mới. Thông qua Nakaz, cô đã cố gắng áp dụng kinh nghiệm phương Tây vào thực tế Nga, và do đó Nakaz phần lớn vẫn xa lạ với cô. Bản thân Catherine cũng hiểu điều này. Sau khi vượt qua “sự kiểm duyệt” của các cố vấn thân cận nhất của Catherine và các nhà lãnh đạo nhà thờ, “Order” đã thay đổi hơn một nửa. Nhưng "ngay cả trong một hình thức bị cắt ngắn như vậy ... The Order là một tác phẩm tuyệt vời." Nhiều đoạn văn của nó đã làm chứng cho sự hiểu biết của Catherine về những "tệ nạn" chính của đời sống Nga, đặc biệt là liên quan đến hoàn cảnh của nông dân, sự cần thiết phải đưa ra một hệ thống hành chính và tư pháp hiệu quả, bãi bỏ tra tấn và làm dịu chính trị. chế độ trong nước.
Trong “Order”, theo J. Billington, ảnh hưởng tư tưởng của không chỉ những nhà khai sáng người Pháp (đặc biệt là Montesquieu và Voltaire), không chỉ C. Beccaria, mà cả những nhà tư tưởng người Anh như I. Bentham và W. Blackstone đã đáng chú ý.
Như học giả người Mỹ K. Papmel viết, Nakaz rất quan trọng theo quan điểm đối với sự phát triển của quyền tự do ngôn luận ở Nga. Đó thực sự là sự khởi đầu lịch sử của loại tự do này ở đất nước chúng ta: trong tài liệu này, lần đầu tiên từ thời đỉnh cao, các tuyên bố đã được đưa ra về tầm quan trọng của tự do ngôn luận và các nguyên tắc mà nó phải có. dựa trên. Quy định của Bộ luật Hình sự cũng có thể đánh giá mức độ quan tâm của các cơ quan chức năng đối với việc tự do biểu đạt tư tưởng. Tuy nhiên, bản thân xã hội (như hướng dẫn của đại biểu các địa phương làm chứng) hầu như không lo lắng về vấn đề tự do ngôn luận. Sự thờ ơ của xã hội đối với vấn đề này hoàn toàn không phù hợp với truyền thống châu Âu.
"Chỉ thị", theo I. de Madariaga, là một trong những luận thuyết chính trị xuất sắc nhất được biên soạn bởi bất kỳ nhà cầm quyền nào của Thời đại Mới. Đồng thời, tốc độ mà Catherine nắm bắt được những ý tưởng liên quan đến thiết kế của cô ấy thật đáng kinh ngạc. Cô ấy đã không tái tạo những ý tưởng của thời Khai sáng mà không có bất kỳ lời chỉ trích nào: ví dụ, cô ấy đã xoay xở khéo léo để phá vỡ khẳng định của Montesquieu rằng “về bản chất của sự vật”, một đế chế lớn phải là một chế độ chuyên quyền, thay thế khái niệm “chuyên quyền” bằng khái niệm của "chế độ chuyên quyền", áp dụng thêm trong văn bản "Chỉ thị" cho đế chế của mình những định nghĩa mà Montesquieu áp dụng cho chế độ quân chủ. “Chỉ thị” cũng phản ánh khá rõ ràng quan điểm của nữ hoàng về nguyên tắc bình đẳng (“quyền bình đẳng của mọi công dân bao gồm việc mọi người đều phải tuân theo pháp luật như nhau”), sự phân chia giai cấp trong xã hội, luật pháp, tổ chức. của các thể chế nhà nước, v.v ... I. de Madariaga tin rằng những lời trách móc của Catherine II về sự khác biệt giữa các nguyên tắc của "Nakaz" và thực tế Nga là sai lầm, vì "Nakaz" không phải là một chương trình lập pháp, mà chỉ là một biểu hiện. về những lý tưởng mà xã hội nên phấn đấu. Trước hết, "Nakaz" nhằm mục đích định hình dư luận và những thay đổi nhất định trong suy nghĩ của giới cầm quyền. Một phần, mục tiêu này đã đạt được: luật pháp sau đó phần lớn được thấm nhuần tinh thần của các nguyên tắc cơ bản của Nakaz.
Giáo sư Simon Dixon của Đại học Leeds tin rằng Catherine II đã cống hiến trong suốt cuộc đời của mình cho "ba ngôi của lý trí, con người và khả năng ứng dụng". Chính những nguyên tắc này đã hình thành nên cơ sở của "Nakaz". Hoàng hậu muốn xây dựng ở Nga, dựa trên ý tưởng của các nhà khai sáng phương Tây, “một xã hội khoan dung và giáo dục, trong đó quyền tự do và tài sản của thần dân sẽ được bảo vệ bởi các luật lệ rõ ràng được thiết lập bởi một vị vua đạo đức và được hiện thân bởi ... các thẩm phán đáng lẽ phải coi bị cáo là người vô tội cho đến khi tội danh của anh ta được xác định ". Những ý tưởng cấp tiến như vậy vẫn chưa được truyền bá ở Nga. Trong cuốn tiểu sử của Catherine II do S. Dixon viết, "Order" được đánh giá là nỗ lực tạo nền tảng lý thuyết cho triều đại của nữ hoàng, đồng thời, là lời kêu gọi xã hội nhận thức các nguyên tắc giáo dục như nguyên tắc hướng dẫn. "Hướng dẫn" đã trình bày sự hiểu biết của Catherine về mô hình của một xã hội khoan dung, được giáo dục, trong đó các thần dân, quyền tự do và tài sản của họ sẽ được bảo vệ bởi các luật tương tự do một nhà cai trị đạo đức thiết lập. Ý tưởng của Catherine rằng "Nga là một cường quốc châu Âu" nhằm mục đích thách thức quan điểm phổ biến về Nga là một quốc gia lạc hậu.
Theo giáo sư David Griffiths của Đại học Bắc Carolina, "Chỉ dẫn" của Catherine là "cơ sở lý luận cho chế độ chuyên quyền mà không chuyên quyền." Đồng thời, bất chấp những cuộc thảo luận kéo dài về quyền tự do, không có điều khoản nào trong “Chỉ thị” đề xuất hạn chế quyền lực của quân vương. Tuy nhiên, "kế hoạch của Catherine - giới thiệu ở Nga một chính phủ dựa trên pháp quyền ... đã giúp cải thiện đáng kể vị trí pháp lý của người Nga trong mối quan hệ với nhà nước." Một trong những nhiệm vụ chính của Nakaz và Bộ luật Hình sự là tạo ra một môi trường "trong đó người Nga sẽ hành động với tư cách là công dân, bình đẳng trước pháp luật, chứ không phải là chủ thể không có khả năng tự vệ trước sự tùy tiện của kẻ thống trị." Tuy nhiên, điều này đã không xảy ra, vì Catherine II đã phân phối các đặc quyền phù hợp với chức năng xã hội của một người. Tiếp theo Montesquieu, Catherine II lập luận tại Nakaz rằng một đất nước rộng lớn như Nga đòi hỏi sự cai trị chuyên quyền. Tuy nhiên, Catherine không chấp nhận quan điểm của Montesquieu rằng chế độ chuyên quyền đa dạng của Nga phải là chuyên quyền. Catherine tin rằng "với một chính sách khôn ngoan, Nga có thể được chuyển đổi thành một chế độ quân chủ kiểu phương Tây, chế độ chuyên quyền có thể chỉ còn trong quá khứ." Catherine II thường (ít nhất là trước Cách mạng Pháp) tuyên bố đồng tình với đảng cộng hòa của mình. Trong bối cảnh của thế kỷ 18, theo Griffiths, toàn xã hội không nghi ngờ gì về sự tương thích của quyền lực chuyên chế. và chủ nghĩa cộng hòa; nó đã được chấp nhận để chống lại quyền lực chuyên chế và chủ nghĩa cộng hòa . Quan điểm này cũng được Catherine II ủng hộ, người có chính sách hòa hợp với những ý tưởng của thời đại.
Nhà nghiên cứu người Mỹ Cynthia Whittaker coi Nakaz là cách giải thích có hệ thống đầu tiên về luật pháp của Nga trong thế kỷ 18 và là cuốn bách khoa toàn thư về tư tưởng chính trị vào thời đại của bà. Đồng thời, tư tưởng của quân vương và công chúng được nuôi dưỡng bởi cùng một nguồn tinh thần; Chưa bao giờ quốc vương và xã hội Nga lại hành động như những người cùng chí hướng gần gũi. "Nakaz" cũng góp phần cải thiện hình ảnh nước Nga trên thế giới, vì chế độ quân chủ ở Nga được thể hiện như một chế độ "thực sự", phù hợp với tính hợp pháp, bình đẳng và tự do. Ở Nakaz, một "triết lý có hệ thống của chế độ quân chủ" đã được trình bày - và nó hoàn toàn mang tính thế tục, không đề cập đến nguồn gốc Thần thánh của quyền lực. "Nakaz" bảo vệ ý tưởng về sự tương thích của chế độ quân chủ với thời Khai sáng, tính hợp pháp và việc bảo vệ các quyền công dân. Nhìn chung, “Chỉ thị” thấp thoáng hình ảnh một vị quân vương tự nguyện giới hạn bản thân - cha (mẹ) của dân tộc mình, đồng thời là một nhà cải cách, hành động với sự giúp đỡ của các chính khách khai sáng và vì lợi ích của tất cả các nhóm xã hội.
Theo J. Alexander, “Great Order” là một nỗ lực của Catherine II để áp dụng các “nguyên tắc phổ quát” trong quản lý, được vay mượn từ các nhà tư tưởng phương Tây (C. Montesquieu, D. Diderot, C. Beccaria, J. Bielfeld và J. Lipsius), đối với thực tế của Nga. Ngoài ra, với “bộ sưu tập châm ngôn và tâm trạng mang tính khai sáng” này, Hoàng hậu đã cố gắng gây ảnh hưởng đến công chúng ở Nga và nước ngoài, tạo cho mình hình ảnh một “triết gia trị vì” đáng được quốc tế công nhận và “trường sinh bất lão” trong mắt độc giả. "Chỉ thị" phản ánh tín điều chính trị của Catherine (mong muốn cai trị theo luật pháp và lý trí, đảm bảo hòa bình và hạnh phúc của mọi đối tượng). Tuy nhiên, chẳng hạn, hầu như không có gì được nói về triển vọng của chế độ nông nô ở Nakaz. Về tổng thể, Nakaz là một dự án nhân từ, kép, một tuyên bố rằng nữ hoàng sẽ cai trị một cách “sáng suốt, nhạy cảm và ôn hòa”, với mục tiêu cải thiện Nga thành một cường quốc châu Âu.
Có thể thấy từ "Nakaz" và việc tổ chức các cuộc tranh luận trong Bộ luật Hình sự, M. Raev viết, Catherine II chỉ đơn giản muốn nhận được sự đồng tình của dư luận đối với các nguyên tắc cơ bản làm nền tảng cho chương trình của cô (quyền bất khả xâm phạm về người và tài sản, tự do hoạt động kinh tế, v.v.). Có lẽ sẽ là quá lời khi công nhận Nakaz như một tài liệu đã tạo ra các phác thảo cho sự hình thành xã hội dân sự ở Nga, nhưng chắc chắn đó là một bước quan trọng theo hướng này, vì nó khẳng định điều kiện tiên quyết chính cho việc này - bảo vệ người và tài sản theo luật định.
Theo nhà nghiên cứu người Mỹ George Jani, "Nakaz" là biểu hiện đầu tiên ở Nga về mong muốn của quốc vương trong việc tạo ra một hệ thống chính phủ "hợp pháp". Nhưng ông không phải là người tuyên bố về các giá trị được chấp nhận chung; trái lại, được sao chép từ các tác phẩm của Montesquieu, Beccaria, và những người khác, nó được đề cập đến thay vì dành cho giới quý tộc, những người chưa thể hiểu được những ý tưởng đặt ra trong đó. Những lý tưởng vay mượn của Catherine đã trở thành một loại "thần thoại Nga".
Giáo sư Đại học Waterloo (Ontario) A. Lentin tin rằng "Mệnh lệnh" của Catherine được biên soạn cho Bộ luật Hình sự chủ yếu vì những lý do thực dụng: nữ hoàng tìm cách tạo ra danh tiếng tích cực cho bản thân trong xã hội và mở rộng sự ủng hộ của xã hội (chủ yếu trong số quý tộc). "Chế độ" không phải là nguyên bản, nhưng nó là một kế hoạch hành động của "chủ nghĩa chuyên chế khai sáng" để tạo khuôn khổ cho nhà nước pháp quyền (mặc dù nó không được lên kế hoạch để phá hủy thể chế chuyên quyền). Nói chung, đối với nước Nga vào thời đó, Nakaz dĩ nhiên là một công trình tiến bộ. Mặt khác, dưới ảnh hưởng của những người tùy tùng, Catherine đã sửa đổi phiên bản gốc của “Order” (trong đó có những thứ khác gợi ý về việc bãi bỏ chế độ nông nô), và việc lưu hành nó chỉ giới hạn ở những cấp cao nhất của dịch vụ dân sự. Trong mọi trường hợp, đây là kinh nghiệm tự đánh giá rộng rãi đầu tiên của các nhà chức trách Nga về tình trạng hiện tại của đất nước, kêu gọi luật tự nhiên và "đạo đức thực dụng", một lời kêu gọi cải cách, nhân đạo hóa luật hình sự, phản ánh của mong muốn của chính quyền đối với phúc lợi công cộng và nhà nước pháp quyền. Vì vậy, "Nakaz" là thức ăn dồi dào cho trí óc của những người Nga có học.
Theo nhà sử học nổi tiếng người Mỹ Richard Pipes, “cuốn sách [The Order] chứa đầy những tình cảm cao quý nhất, nhưng rắc rối là chúng không liên quan gì đến nước Nga hiện đại” (ví dụ, không rõ ý tưởng của nó như thế nào. Nga có thể áp dụng bình đẳng cho tất cả mọi người trước pháp luật, khi ở đất nước này hơn 80% cư dân là nông nô).
Theo giáo sư lịch sử tại Đại học Bách khoa bang California Elise Kimerling Wirtschafter, "Chỉ dẫn" cho thấy cả sự quen thuộc của Catherine II với những tư tưởng tự do, và mong muốn của cô trong việc bảo vệ và củng cố quyền lực tuyệt đối cá nhân của quốc vương theo hướng do Peter I đề ra.
Nhiệm vụ, tiến độ công việc của Bộ luật hình sự
Phân tích các nhiệm vụ, quá trình và kết quả công việc của Bộ luật Hình sự, các nhà sử học Anh-Mỹ lưu ý các khía cạnh khác nhau của vấn đề này.
Theo J. Grey, các nhiệm vụ của Bộ luật Hình sự, vốn được cho là chuyển tải đến các cơ quan cầm quyền nhu cầu của người dân và tham gia vào việc soạn thảo một bộ luật mới, đã vượt quá sức của nhiều đại biểu quốc hội, những người đã bối rối bởi sự phức tạp của các chức năng của họ. Công việc của Bộ luật Hình sự chủ yếu mang tính chất chuẩn bị, do đó nhiều nhiệm vụ của Ủy ban đã không được hoàn thành. Thời gian chủ yếu của công việc bị chiếm dụng bởi việc nghe chỉ đạo từ những nơi không được coi trọng. Các dinh thự đều yêu cầu tuân thủ các quyền của chính họ, điều này làm tăng sự đa dạng của các ý kiến được bày tỏ; Ngoài ra, Bộ luật Hình sự còn "vấp ngã" về thủ tục xung đột công việc, giai cấp và tôn giáo trong môi trường của nó. Kết quả là, công việc đối mặt với ủy ban hóa ra là không thể thực hiện trên thực tế.
Theo P. Dux, Bộ luật Hình sự không phấn đấu cho bất cứ điều gì hơn là một cải cách vừa phải các cơ chế quyền lực hiện có.
A. Lentin tin rằng sau khi Bộ luật Hình sự ra đời, sự quan tâm đến nó cạn kiệt khá nhanh, và công việc của các ủy ban thực sự biến thành tranh chấp giữa quý tộc và thương gia về vấn đề sở hữu nông nô. Cuộc chiến với Thổ Nhĩ Kỳ chỉ là cái cớ cho sự tan rã; nhiệm vụ chính của Bộ luật Hình sự - việc soạn thảo luật - đã bị hoãn lại trong 60 năm nữa.
Nhà sử học người Mỹ Robert Jones trong cuốn sách "Sự giải phóng của quý tộc Nga, 1762-1785" dựa trên các tài liệu của kho lưu trữ Liên Xô (TsGADA, TsGIAL, LOII AS USSR) phân tích các vấn đề được thảo luận tại các cuộc họp của Bộ luật Hình sự, liên quan đến giới quý tộc Nga. Jones ghi nhận một số ý kiến và nhu cầu nhất định của giới quý tộc theo khu vực (tức là giới quý tộc không hoạt động như một mặt trận thống nhất, nhất trí đòi hỏi những ưu đãi nhất định của giai cấp). Phổ biến là những lời phàn nàn của giới quý tộc về các vấn đề kinh tế (việc trốn chạy của nông nô, cấm sản xuất rượu, đường xấu, sự cạnh tranh của các thương gia và doanh nhân không thuộc dòng dõi quý tộc, v.v.). Các mệnh lệnh của giới quý tộc, liên quan đến quyền sở hữu nông nô của các tầng lớp khác, nhìn chung có bản chất "phòng thủ", mục tiêu của chúng là bảo vệ các đặc quyền của giới quý tộc về mặt này bởi nhà nước. Giới quý tộc cũng yêu cầu nhà nước bảo vệ hàng ngũ của mình khỏi sự xâm nhập của các phần tử không phải quý tộc vào họ. Theo R. Jones, mệnh lệnh của các quý tộc tỉnh lẻ phản ánh rõ ràng nhu cầu của giới quý tộc hơn là các bài phát biểu của các đại biểu quý tộc, mặc dù thực tế là các mệnh lệnh đó thiếu tính thống nhất và đầy đủ. Tuy nhiên, họ đưa ra một bức tranh khá rõ ràng về những gì nông thôn Nga và giới quý tộc cấp tỉnh cần vào năm 1767. Thông qua Bộ luật Hình sự, các quý tộc cấp tỉnh trực tiếp kháng cáo lên nhà nước với yêu cầu cải thiện điều kiện kinh tế cho sự tồn tại của các điền trang, giúp giải quyết vấn đề vấn đề sản lượng thấp, và cung cấp nhiều cơ hội hơn cho giáo dục, con cái của họ, v.v. Ở khắp mọi nơi theo lệnh, mong muốn của các quý tộc được tự do định đoạt đất đai, tài nguyên thiên nhiên và nông nô đã được bắt đầu. Theo R. Jones, mệnh lệnh của giới quý tộc trong Bộ luật Hình sự không thể hiện sự tự ý thức của giới quý tộc như một giai tầng xã hội duy nhất đưa ra những yêu sách nhất định đối với giới cầm quyền; ngược lại, các nhà quý tộc xuất hiện theo mệnh lệnh như một số loại bên lề, lo lắng về việc mất địa vị kinh tế xã hội của họ, không coi nhà nước là người bảo trợ của họ và chỉ trích các thể chế của nó (hành chính, tòa án, v.v. - trên thực tế, tất cả thể chế của nó ngoại trừ chế độ chuyên quyền). Ngoài ra, các mệnh lệnh của quý tộc trong Bộ luật Hình sự tương phản với ý kiến cho rằng Sắc lệnh về Quyền tự do của Quý tộc đã tạo ra một giai cấp địa chủ đặc quyền mới. "Tự do" dưới hình thức được cấp cho giới quý tộc đã trở thành một "điều kiện hạn chế và bất tiện" đối với những nhà quý tộc bình thường. Nhìn chung, các quý tộc cấp tỉnh cảm thấy bị "cắt đứt bang giao", và những lời phàn nàn trực tiếp với hoàng hậu thực tế vẫn là lối thoát duy nhất cho họ. Trong mọi trường hợp, tương lai của họ không phụ thuộc vào bản thân họ, mà phụ thuộc vào Catherine II và cách mà bà ta lên kế hoạch để hoàn thành cuộc "giải phóng" giới quý tộc.
Theo M. Raev, giới quý tộc hầu hết "ngoan cố và mạnh mẽ" (chống lại nền tảng của các nhóm dân cư khác) bảo vệ lợi ích của họ. Đồng thời, đại diện của tất cả các tầng lớp và nhóm xã hội muốn nhận được sự bảo đảm về quyền tài sản từ thời đỉnh cao, để được bảo vệ khỏi những vụ bắt bớ tùy tiện, cưỡng chế tịch thu tài sản, và khỏi "một thủ tục tư pháp cực kỳ thô sơ." Tuy nhiên, trên thực tế, dường như không một nhóm dân cư nào tìm cách chấp thuận một bộ luật chung hoặc một loại “hiến chương” xác định các quyền và đặc quyền của những người đại diện cho các nhóm xã hội cụ thể. Rõ ràng, giới tinh hoa cầm quyền "ưa thích các mối quan hệ dựa trên quyền lực tối cao duy nhất, khuôn khổ luật pháp và một đống điều lệ phi cá nhân." Ngoài ra, các cuộc tranh luận trong Bộ luật Hình sự cho thấy rõ “đại diện của các nhóm xã hội khác nhau chủ trương phân chia thành các giai cấp và điền trang theo chức năng kinh tế - xã hội của họ”. Nhìn chung, các đại biểu của Bộ luật Hình sự đã "quan niệm hoàn toàn" thời trung cổ "về một xã hội dựa trên sự phân chia chức năng cha truyền con nối, một xã hội có cấu trúc" hữu cơ ", hay nói cách khác là một xã hội ổn định và hài hòa, trong đó tất cả các nguồn xung đột và nhầm lẫn đã được loại bỏ trước. " Dựa trên những ý tưởng như vậy, người ta có thể hiểu rằng xã hội Nga bày tỏ nguyện vọng "đối lập trực tiếp với đường lối hướng tới một nhà nước chính quy ... theo kế hoạch của Peter I." Hiểu biết về chính trị - ngay cả với các đại biểu từ các tầng lớp trên - khá thụ động. Trong tình huống này, không phải xã hội mà chính là chính phủ cấp tiến và thậm chí là “cách mạng”. Theo M. Raev, Catherine II "rất ngạc nhiên trước những gì được tiết lộ cho cô ấy theo lệnh của các đại biểu và các cuộc tranh luận của Ủy ban về Bộ quy tắc." Bà tin rằng "các chuẩn mực và phương pháp của một nhà nước chính quy, được bổ sung bởi chương trình của một xã hội tích cực, năng động và hiệu quả, được tất cả các giới khai sáng của xã hội Nga chấp thuận", rằng sau khi lên nắm quyền, bà ấy sẽ đủ " cải thiện hệ thống đã thiết lập. " Nhiều ý kiến được nữ hoàng lắng nghe từ môi của chính những người đại diện cho xã hội vào năm 1767 đã trở thành một “tiết lộ” cho bà.
Như A. Valitsky viết, các cuộc họp của Bộ luật Hình sự "biến thành những lời ca ngợi trang trọng đối với Nữ hoàng." Tuy nhiên, theo thời gian, tại các cuộc họp, một số đại biểu bắt đầu nêu ra các vấn đề vượt ra ngoài khuôn khổ của “Chỉ thị”: đặc quyền của giới quý tộc và tầng lớp thương nhân, các vấn đề của chế độ nông nô.
Như J. Alexander lưu ý, các mệnh lệnh đối với các đại biểu có thể từ bối rối và mâu thuẫn đến các đề xuất lập pháp thực sự sẵn sàng được chia thành các điều khoản. Công việc của cuộc họp chung của Bộ luật Hình sự và các ủy ban riêng được đặc trưng bởi sự thiếu phối hợp. Chính vì vậy mà công việc nhàn hạ, có nhiều lộn xộn, và điều này khiến Catherine II khó chịu. Nữ hoàng đã tìm cách loại bỏ khỏi các cuộc họp những ý kiến phiến diện và không nhất quán. Về cơ bản, việc "xâm lược" công việc của Bộ luật Hình sự của cô vẫn ở hậu trường và được thực hiện thông qua Tổng công tố A.I. Vyazemsky. Rất nhiều ý kiến đã được bày tỏ trong Bộ luật Hình sự về vấn đề nông nô. Hoàng hậu nhận thức được tính chất bùng nổ của vấn đề này: xung đột lợi ích đối lập trong Bộ luật Hình sự đã đe dọa làm trầm trọng thêm quan hệ giữa nông dân và địa chủ và cắt đứt con đường "chuyển hóa hòa bình, dần dần và hợp pháp".
Theo I. de Madariaga, công việc của Bộ luật Hình sự được nhiều đại biểu cho rằng không phải là sự tham gia vào một sự kiện định mệnh đối với nước Nga, mà chỉ là một loại hình dịch vụ công nặng nề mới. Đồng thời, về bản chất, Bộ luật Hình sự "không liên quan gì đến các cơ quan đại diện hiện đại, với các quốc hội", về bản chất, là một thể chế của "chế độ cũ", một cơ quan thuần túy tham mưu và nói đúng ra là hoàn toàn không phải là một trường hợp lập pháp. Cũng không có gì ngạc nhiên khi các đại biểu từ các cơ quan nhà nước tham gia vào nó. Phần chính của công việc của Bộ luật Hình sự, theo quan sát của I. de Madariaga, được thực hiện bởi các đại biểu bảo vệ quyền của các di sản của họ. Các quý tộc là những người tích cực nhất trong vấn đề này, nhiều người trong số họ đã phản đối việc thực hành được nâng lên thành phẩm giá của quý tộc khi đạt đến đẳng cấp phù hợp theo Bảng Xếp hạng. Một số đại biểu-quý tộc yêu cầu "đưa ra sự phân biệt nghiêm ngặt giữa quý tộc nhưng do bẩm sinh và quý tộc được phục vụ, hoặc cấm hoàn toàn hành vi nâng lên thành quý tộc, trừ những trường hợp được nhà vua cho phép cá nhân." Các quyền và tự do của giới quý tộc đã được thảo luận sôi nổi. Mặt khác, các vấn đề của chế độ nông nô chỉ được đề cập đến "thỉnh thoảng". Những ý tưởng thực sự đổi mới của nữ hoàng đối với nước Nga cũng được thảo luận: ví dụ, kế hoạch tạo ra các "điền trang tự do" mới dựa trên một số nhóm dân cư nông nghiệp. Các vấn đề về "hiến pháp" (tức là các câu hỏi về hình thức chính phủ ở Nga) không được thảo luận trong Bộ luật Hình sự. "Quyền lực của quân vương là không thể thương lượng".
Ilya Serman (1913–2010), giáo sư tại Đại học Hebrew ở Jerusalem, lưu ý rằng Bộ luật Hình sự là diễn đàn đầu tiên ở Nga vào thế kỷ 18, nơi đại diện của tất cả các tầng lớp tự do tập hợp để bày tỏ và bảo vệ ý kiến và mong muốn của họ. Đồng thời, các bài phát biểu của các đại biểu thường được đánh dấu bởi những lợi ích không thể hòa giải (chẳng hạn như trường hợp khi thảo luận về vấn đề quyền sở hữu nông nô). Theo Serman, các cuộc họp của Bộ luật Hình sự đã bộc lộ sự mâu thuẫn giữa lý thuyết và thực tiễn trong việc giải thích ý tưởng bình đẳng, điển hình cho giới quý tộc thời đó: trong khi bảo vệ "bình đẳng tự nhiên", các quý tộc vẫn có thể tồn tại trong thực tế. những người ủng hộ chế độ nông nô. Cuộc đấu tranh diễn ra trong Bộ luật Hình sự giữa đại diện của các tầng lớp dân cư và sự đối kháng của một số họ đối với nhà nước đã không góp phần hình thành ý thức dân tộc duy nhất trong lĩnh vực quan hệ chính trị và kinh tế.
C. Whittaker đánh giá Bộ luật Hình sự là điểm đối thoại cao nhất giữa kẻ thống trị và các thần dân “hợp pháp”, sau đó sự tương tác này và hình ảnh của Catherine bắt đầu giảm sút. Tuy nhiên, Bộ luật Hình sự đã làm chứng cho mong muốn của Catherine II nhằm mở rộng tầng lớp trung lưu và thảo luận cởi mở về những vấn đề cấp bách nhất đương thời. Hơn nữa, không một vị vua nào của châu Âu trị vì thời đó dám cởi mở với công luận và mong muốn đi đến một thỏa thuận với dư luận như vậy. Catherine đã tạo ra "sự bất tử" và "sự ca ngợi vĩnh cửu" cho chính mình bằng chính sự kiện triệu tập Bộ luật Hình sự.
Theo R. Pipes, ủy ban được thành lập là một "sự kiện chưa từng có tiền lệ" - một diễn đàn mà người dân Nga có thể bày tỏ "bất bình" và "mong muốn" của họ một cách dễ dàng. Đồng thời, cuộc tranh luận không xoay quanh những lý tưởng cao đẹp của Catherine mà là những chủ đề cụ thể được các gia đình quan tâm.
Theo S. Dixon, Bộ luật Hình sự đã trở thành một “hiện tượng đáng kinh ngạc” đối với nước Nga. Gần như chắc chắn, động cơ chính cho sự triệu tập của nó là mong muốn của Catherine để xác nhận tính hợp pháp của quyền cai trị của mình. Các đại biểu bị hạn chế rõ ràng về quyền tự do ngôn luận của họ; nữ hoàng tin rằng họ thiếu trách nhiệm công dân, khả năng diễn đạt chính xác suy nghĩ của mình. Catherine hành xử "theo cách của một nhà nhân văn thế kỷ 16 hơn là một nghị sĩ thế kỷ 18." Vì vậy, nó đặc biệt chú ý đến thủ tục của các cuộc họp.
Theo P. Dux, động cơ bất thành văn cho việc giải thể Bộ luật Hình sự, "gần như chắc chắn" là bà cho thấy mình không thể giải quyết được vấn đề biên soạn Bộ luật mới. Ngoài ra, Bộ luật Hình sự đã không thực hiện mong muốn của Catherine trong việc củng cố hình ảnh của cô ở châu Âu và phát triển nền giáo dục ở Nga. Những vấn đề lớn (như vấn đề chế độ nông nô của nông dân) hóa ra không thể giải quyết được vào lúc này do có nhiều ý kiến.
Như M. Raev lưu ý, Bộ luật Hình sự đã bị giải thể, không đáp ứng được kỳ vọng của nữ hoàng. Catherine II đột ngột làm gián đoạn các nghiên cứu về Bộ luật Hình sự, khi định hướng phê phán mạnh mẽ của họ trở nên rõ ràng, họ thể hiện rõ ràng định hướng suy nghĩ của công chúng đối với các đại biểu, và do đó, dường như là cử tri của họ.
Theo A. Valitsky, lý do thực sự của việc giải thể Bộ luật Hình sự là do sự lệch lạc của các cuộc tranh luận trong đó so với chủ đề dự kiến ban đầu và sự khởi đầu của việc Bộ luật Hình sự nằm ngoài tầm kiểm soát của giới cầm quyền.
Kết quả và ý nghĩa của việc thi hành Bộ luật Hình sự
Theo J. Grey, hầu như không có kết quả thực tế nào từ việc xây dựng Bộ luật Hình sự. “Đó là một trường hợp kịch tính, lãng mạn, phi lý trong lịch sử Nga, và những cải cách do Catherine thực hiện sau này không có nguồn gốc từ Mệnh lệnh hay lý luận của các đại biểu [của Ủy ban Lập pháp], mà được quyết định bởi sự thật của lịch sử. và sự phát triển của Nga. ” Với tư cách là một cơ quan lập pháp, Bộ luật Hình sự, theo Gray, "hoàn toàn thất bại", nhưng nó phục vụ mục đích của Catherine là củng cố vị trí của mình trên ngai vàng với sự trợ giúp của "những cử chỉ cải cách" và nỗ lực giành được sự hoan nghênh của thế giới văn minh. . Thậm chí rất khó để nói liệu “Chỉ thị” có phản ánh thế giới quan của bà vào thời điểm đó hay không và Nữ hoàng Nga đã nỗ lực nghiêm túc như thế nào để thực hiện các mục tiêu đã tuyên bố của mình.
Mặc dù, theo J. Billington, Bộ luật Hình sự không thực sự thông qua bất kỳ luật mới nào, nhưng cuộc thảo luận về "Chỉ thị" của Catherine "đã đưa vào sử dụng rất nhiều ý tưởng chính trị mới và gần như lật đổ".
Theo P. Dux, Bộ luật Hình sự tuy nhiên đã đóng góp nhất định vào sự phát triển của pháp luật Nga và đất nước nói chung. Đầu tiên, nó thúc đẩy quá trình hệ thống hóa luật. Thứ hai, một số tài liệu thu thập được của Bộ luật Hình sự đã được chính phủ sử dụng để chuẩn bị các hành vi lập pháp quan trọng mới của nửa sau triều đại Catherine II (ví dụ, các Viện của các tỉnh vào năm 1775, Thư khiếu nại trong Năm 1785). Thứ ba, nhờ công trình của Bộ luật Hình sự, hoàng hậu đã có một ý tưởng rõ ràng hơn về các hướng phát triển trong tương lai của Đế chế.
Theo M. Raev, Bộ luật Hình sự đã cung cấp cho Catherine II những thông tin quan trọng về đất nước và các đối tượng của cô, điều này giúp cho việc xây dựng luật pháp được hoàn thiện hơn. Tác động của Bộ luật Hình sự đối với dư luận xã hội Nga cũng rất rõ ràng. Đối với nhiều người Nga, theo Raev, Bộ luật Hình sự đã khơi dậy một hy vọng sai lầm (hoặc nỗi sợ hãi) liên quan đến những thay đổi cơ bản sắp xảy ra trong chính trị (và nhân tiện, đây là một trong những lý do cho cuộc nổi dậy của Pugachev). Ngoài ra, Nakaz, cuộc bầu cử Bộ luật Hình sự và công trình của nó đã giới thiệu cho bộ phận giáo dục trong xã hội Nga những cách tiếp cận phổ biến ở các nước phương Tây đối với sự phát triển của nền kinh tế, luật pháp và các thành phần khác của sự phát triển xã hội. Việc đưa "Nakaz" vào Bộ sưu tập Luật hoàn chỉnh năm 1830 cho thấy rằng các quan chức khai sáng sau này đã chia sẻ các nguyên tắc của nó. Ngoài ra, nhiều người chỉ trích hệ thống chính trị và xã hội ở Nga đã quay sang Nakaz để tìm lý lẽ cho các đề xuất cải cách của họ. Về mặt xã hội, Bộ luật Hình sự, bộc lộ những bất đồng trong xã hội Nga, tìm thấy những “mâu thuẫn sâu sắc”, “thiếu thống nhất và cấu trúc” trong xã hội Nga; mặt khác, thủ tục bầu cử cho thấy sự hiện diện của sự đoàn kết tâm lý - xã hội trong một số bộ phận nhất định của xã hội, những ràng buộc dựa trên sự thống nhất về lối sống, nguồn gốc địa lý chung và sự tương đồng của các chức năng xã hội.
Theo người viết tiểu sử về Catherine II, John Alexander, công việc của Bộ luật Hình sự không mang lại kết quả nào. Mặt khác, hàng trăm đơn đặt hàng mà Ủy ban nhận được từ khắp nước Nga cho đến nay là một biểu hiện chưa từng có đối với dư luận. Mặc dù Bộ luật Hình sự khiến Catherine (người chịu trách nhiệm một phần trong việc chuẩn bị và tiến hành các cuộc họp) không hoàn hảo, nhưng cô đã làm giàu cho Nữ hoàng những kinh nghiệm và kiến thức vô giá. Về mặt này, Bộ luật Hình sự đã trở thành một loại giao thoa giữa chiến thắng cá nhân của Nữ hoàng và sự thất bại của Bộ luật Hình sự với tư cách là một thể chế.
Theo R. Pipes, công việc của Bộ luật Hình sự không có bất kỳ tác động thực sự nào đối với thực tế của Nga; Bản thân Catherine sau này gọi "Order" là "trò nói nhảm". Tuy nhiên, lần đầu tiên ở Nga, cơ quan quyền lực tối cao đã tự mình xác định các nguyên tắc "quản trị tốt" và cho các đại diện cơ hội thảo luận công khai về cách quốc gia đáp ứng các tiêu chí này. Trên thực tế, vào những năm 1760. nhờ Ủy ban Lập pháp, dư luận xã hội đã xuất hiện ở Nga.
Catherine II, theo S. Dixon, rõ ràng đã đánh giá quá cao tốc độ và hiệu quả của việc xây dựng Bộ luật Hình sự. Công việc của Bộ luật Hình sự hầu như không mang lại kết quả thiết thực nào. Mặt khác, các bài viết của cô đã trở thành một "kho thông tin khổng lồ", hầu hết trong số đó giúp ích cho việc nghiên cứu thêm về luật pháp của Catherine.
Theo C. Whittaker, Bộ luật Hình sự mặc dù chưa hoàn thiện nhưng đã tạo cơ sở lập pháp cho các hoạt động cải cách tiếp theo của Catherine II. Hình ảnh “vị vua hợp pháp” cũng đã ăn sâu vào tâm trí của công chúng. Hàng trăm đại biểu và các thành viên khác của "ưu tú" đã thu được kinh nghiệm chính trị quan trọng. Ý tưởng về "Nakaz" lan truyền khá rộng rãi trong xã hội - trong các tác phẩm của cả luật sư (S. Desnitsky, Ya. Kozelsky, v.v.), và các nhà văn bắt đầu tái tạo hình ảnh của nữ hoàng khai sáng - "Astrea", " Minerva ”, v.v.
Như J. Hosking viết, công trình của Bộ luật Hình sự đã cho Catherine II thấy rằng thay vì soạn ra một bộ luật mới, nhiệm vụ cấp bách hơn đối với đất nước là củng cố một xã hội bị chia rẽ. Để làm được điều này, cần phải thiết lập "các thể chế cho phép công dân có cơ hội làm việc cùng nhau, ít nhất là trong giới hạn của các khu vực và các nhóm xã hội." Trên thực tế, đó là về việc tạo ra một xã hội dân sự.
Theo R. Bartlett, chỉ trích Bộ luật Hình sự về việc không thông qua bộ luật mới là không nghiêm trọng. Quan trọng hơn, Bộ luật Hình sự đã có thể phát triển một cách tiếp cận mới để thay đổi luật. Một số kết quả công việc của cô thực sự có ý nghĩa: đối với Catherine, đó là một công cụ để củng cố vị trí chính trị của cô và hiểu được nhu cầu của các nhóm dân cư khác nhau. Công việc của ủy ban cho thấy rằng bất kỳ nhóm dân số Nga nào cũng "đen tối, bảo thủ và chỉ quan tâm đến bản thân". Nữ hoàng nhận ra rằng sẽ không có sự phá vỡ chính trị triệt để nào trong tương lai gần. Nhưng các dự thảo của Bộ luật Hình sự, trong đó có rất nhiều dự thảo đã được phát triển, đã trở thành cơ sở thực sự cho các quy định pháp luật trong tương lai, ở cả cấp địa phương và quốc gia, và rất hữu ích cho các văn bản pháp luật sau này.
E.K. Wirtschafter tin rằng Bộ luật Hình sự, vì tất cả những thiếu sót của nó, là một chỉ dấu cho thấy Catherine II chân thành muốn tham khảo ý kiến các đối tượng của mình về những vấn đề quan trọng nhất. Đó cũng là một loại thử nghiệm giáo dục, trong đó các công dân bắt đầu tranh luận về các vấn đề luật pháp, công lý, quan hệ dân sự và quản trị. Nhìn chung, về tính đại diện, đây là cuộc họp đầu tiên như vậy ở Nga - ngay trước Duma Quốc gia đầu thế kỷ 20. Nhiều tài liệu của Bộ luật Hình sự (bao gồm cả mệnh lệnh đối với cấp phó) đã được sử dụng trong quá trình cải cách của những năm 1770-80. .
2.3 Thành phần của Ủy ban Lập pháp
Tuyên ngôn về việc tạo ra một dự thảo Bộ luật mới và về việc triệu tập một Ủy ban đặc biệt cho mục đích này xuất hiện vào ngày 14 tháng 12 năm 1766. Động cơ chính: đất nước không còn có thể tồn tại theo bộ luật thời Trung cổ - Bộ luật Nhà thờ năm 1649. 571 đại biểu được bầu vào Ủy ban từ quý tộc, thị dân, cư dân một cung điện, Cossacks, nông dân nhà nước, các dân tộc không thuộc Nga ở các vùng Volga, Urals và Siberia. Một phó được phân bổ cho các cơ quan trung ương - Thượng viện, Thượng hội đồng, thủ tướng. Chỉ có nông nô, chiếm đa số cư dân của đất nước, mới bị tước quyền bầu cử đại biểu của mình. Cũng không có đại biểu nào từ các giáo sĩ, vì công việc này hoàn toàn mang tính chất thế tục.
Thành phần xã hội của Ủy ban trông như thế này: giới quý tộc được đại diện bởi 205 đại biểu, các thương gia - 167. Họ cùng nhau chiếm 65% tổng số đại biểu được bầu, mặc dù chưa đến 4% dân số cả nước đứng sau họ! Đại diện của các tầng lớp "thời tiết" khác trong Ủy ban rõ ràng đã không làm như vậy: có 44 người trong số họ từ Cossacks, 42 người từ cùng các cung điện, 29 người từ nông dân nhà nước, 7 người từ nhà công nghiệp, 19 người từ quan chức văn thư và những người khác, 54 người từ " người nước ngoài "(hầu như không ai trong số họ không nói tiếng Nga, và sự tham gia của họ vào công việc của Ủy ban chỉ giới hạn ở mức ngoạn mục - nhờ trang phục kỳ lạ - tham dự các cuộc họp). Tất cả các đại biểu đều được đảm bảo quyền lợi và đặc quyền. Họ vĩnh viễn được giải thoát khỏi án tử hình, tra tấn, nhục hình, tịch thu tài sản. Họ cũng được hưởng mức lương vượt quá những gì họ nhận được khi phục vụ: đối với quý tộc - 400 rúp mỗi người, dân thị trấn - 122 rúp mỗi người, những người khác - 37 rúp mỗi người. nó là cần thiết để trả các khoản nợ; quyết định của tòa án liên quan đến các đại biểu không được thực hiện nếu không có sự chúc phúc của hoàng hậu; vì xúc phạm một cấp phó, bị phạt gấp đôi; các đại biểu đã được trao một huy hiệu đặc biệt với phương châm: "Hạnh phúc cho mỗi người và tất cả."
Kết quả là, khoảng 450 đại biểu đã được bầu vào Ủy ban Lập pháp, trong đó 33% được bầu từ giới quý tộc, 36% được bầu từ thị trấn, khoảng 20% được bầu từ người dân nông thôn và 5% là quan chức chính phủ. Nếu chúng ta tính đến việc các quan chức là quý tộc, và một số thành phố và nông dân bang bầu cử quý tộc làm đại biểu, thì tỷ lệ của giới quý tộc trong Ủy ban Lập pháp, chiếm 0,6% dân số cả nước, sẽ tăng lên đáng kể.
2.4 Chức năng của Ủy ban
Ủy ban được mở vào ngày 30 tháng 7 năm 1767 với một buổi lễ thần thánh long trọng tại Nhà thờ Assumption của Điện Kremlin. Địa điểm làm việc ban đầu của cô là Phòng Có mặt (sau đó, các cuộc họp chung của Ủy ban đã diễn ra tại St.Petersburg). Ngay tại cuộc họp đầu tiên, các đại biểu đã được đọc với sự tò mò về "Chỉ dẫn" của Catherine mà họ mong đợi. Và rồi hóa ra các nhiệm vụ từ các nơi, mà các đại biểu được cho là được hướng dẫn, không vượt ra ngoài lợi ích của một điền trang, thành phố, quận riêng biệt, trong đó trái ngược hẳn với "Mệnh lệnh" của Catherine, chứa đầy những bản án tuyệt vời cho khán giả về "tự do là gì", "bình đẳng của mọi công dân", và Chúa biết những gì khác!
Tuy nhiên, các đại biểu, vô cùng xúc động trước sự mở đầu tuyệt vời của công việc của Ủy ban, những người không thể tận mắt hiểu được “Chỉ thị” thực sự khó hiểu đối với họ, bắt đầu nghĩ “phải làm gì cho nữ hoàng, người có ích cho các đối tượng của cô ấy. " Không có gì tốt đẹp xuất hiện trong đầu họ, và do đó họ quyết định phong cho bà danh hiệu "Người mẹ vĩ đại, thông thái của Tổ quốc." Nhưng Catherine nhìn xa trông rộng, để không trêu ngươi ngỗng, chỉ “khiêm tốn” nhận danh hiệu “Mẹ Tổ quốc”, nói rằng “yêu thần dân mà Chúa giao phó, tôi tôn trọng bổn phận của chức tước. , được họ yêu mến là mong muốn của tôi. " Thật bất ngờ (và rất có thể, theo một kịch bản đã chuẩn bị trước), câu hỏi khó chịu và tế nhị nhất dành cho Catherine về tính bất hợp pháp của việc lên ngôi của cô đã bị loại bỏ. Kể từ bây giờ, sau sự xác nhận công khai của một hội đồng đại diện về tính hợp pháp của quyền lực của cô ấy, vị trí của Ekaterina Alekseevna trên ngai vàng đã trở nên mạnh mẽ hơn nhiều.
Cuộc bầu cử 18 ủy ban tư nhân soạn thảo luật diễn ra tương đối bình lặng, và ngày làm việc của các đại biểu bắt đầu, cuối cùng Catherine cũng tỉnh táo. Từ sau bức màn, cô bí mật theo dõi mọi thứ đang diễn ra trong hội trường và thỉnh thoảng gửi các ghi chú kèm theo chỉ thị cho vị chủ tịch đôi khi bị mất tích, Tổng giám đốc A.I. Bibikov. Thay vì trao đổi quan điểm kinh doanh như mong đợi, các cuộc tranh luận sôi nổi của đại diện các tầng lớp khác nhau bắt đầu, khi không bên nào muốn nhượng bộ bên kia về bất cứ điều gì. Các quý tộc với sự ngoan cố ngu ngốc đã bảo vệ quyền độc quyền sở hữu của nông dân và thương nhân - tham gia vào thương mại và công nghiệp. Hơn nữa, điều đầu tiên mà các thương gia đặt ra là câu hỏi trả lại cho họ quyền mua nông dân từ các nhà máy gần đây. Nhưng ở đây, nữ hoàng tỏ ra kiên quyết và không khoan nhượng: "Những bàn tay không tự nguyện làm việc tồi tệ hơn những bàn tay tự do, và việc mua của những người dân làng bởi các nhà sản xuất là sự tiêu diệt trực tiếp nền nông nghiệp", theo quan điểm của bà, là nguồn gốc chính của sự tồn tại của con người. Các thương gia cũng nhiệt thành phản đối các hoạt động buôn bán của nông dân, chỉ được hướng dẫn bởi những lợi ích ích kỷ và giai cấp hẹp hòi của họ.
Không có sự thống nhất giữa các đại diện của giai cấp thống trị: quý tộc ngoại thành muốn bình đẳng quyền lợi của mình với quý tộc ở các tỉnh miền Trung, và các đại biểu thuộc tầng lớp quý tộc xuất thân, đứng đầu là thủ lĩnh của họ - một nhà hùng biện bẩm sinh và Nhà bút chiến Hoàng tử M. M. Shcherbatov - kiêu ngạo chống lại giới quý tộc nhỏ nhen và chủ trương bãi bỏ dứt khoát những quy định đó trong Bảng Xếp hạng Petrine, theo đó đại diện của các tầng lớp khác có thể nhận được một thứ hạng cao quý vì công ...
Nhưng tất cả đều là hoa. Sự phẫn nộ lớn nhất của giới quý tộc phong kiến, trong đó chủ yếu là đại diện của giới quý tộc, đã bị kích động bởi những lời kêu gọi rụt rè của một số anh em của họ nhằm hạn chế sự tùy tiện của địa chủ. Những lời của phó từ thành phố Kozlov G.S. Korobin, rằng nông dân là cơ sở của sự thịnh vượng của nhà nước và với sự đổ nát của họ "mọi thứ khác trong nhà nước đều bị hủy hoại", và do đó họ phải được bảo vệ, bị nhấn chìm trong điệp khúc tiếng nói của các lãnh chúa phong kiến, bị phẫn nộ bởi lời kêu gọi "trơ tráo" để thay đổi trật tự "được Đức Chúa Trời thánh hóa". Giới quý tộc, lợi dụng số đông, ngày càng mạnh dạn đòi mở rộng quyền địa chủ đối với nhân cách nông dân và thành quả lao động của mình. Tiếng nói cũng được đưa ra về việc áp dụng hình phạt tử hình đối với những người nông dân ngoan cố nhất.
Nhưng số lượng các bài phát biểu có tính chất ngược lại cũng tăng lên, đặc biệt là sau khi dự thảo luật về quyền của quý tộc, được chuẩn bị trong một ủy ban riêng, được đệ trình để thảo luận chung vào tháng 7 năm 1768. Gần 60 đại biểu quốc hội, bao gồm cả các thành viên "của riêng họ" trong giới quý tộc, đã chỉ trích gay gắt văn kiện được đề xuất. Điều này không thể làm phiền nữ hoàng, người hoàn toàn không muốn tiếp tục cuộc tranh luận trên tinh thần không xây dựng như vậy: các đại biểu không thể tiến gần hơn đến một giải pháp thống nhất cho vấn đề quyền quý.
Sự kém cỏi của các đại biểu, không có khả năng hiểu được những ý tưởng được công bố trong "Nakaz" đã gây ấn tượng chán nản đối với nữ hoàng đến nỗi để "khai sáng" các đại biểu, họ đã dùng đến một biện pháp khác thường: ngày này qua ngày khác. họ bắt đầu đọc to và rõ ràng tất cả các luật được thông qua từ năm 1740 đến năm 1766 về quyền tài sản, cũng như Bộ luật Nhà thờ năm 1649 và khoảng 600 sắc lệnh khác nhau. Ba lần liên tiếp, "Chỉ dẫn" của Catherine được công bố lặp đi lặp lại. Công việc của Ủy ban đã thực sự bị tê liệt, và vào cuối năm 1768, với sự bùng nổ của chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ, nó "tạm thời" (và hóa ra là mãi mãi) bị giải tán. Mặc dù một số ủy ban tư nhân vẫn tiếp tục hoạt động cho đến năm 1774.
Sau khi nghiên cứu kỹ lưỡng công việc của Ủy ban, S.M. Solovyov xác định rõ mục đích chính của nó: nó được triệu tập với mục đích "làm quen với tâm lý của người dân, để thử đất trước khi gieo hạt, thử những gì có thể, những gì sẽ được đáp ứng và những gì vẫn chưa thể bắt đầu. . " Đây là kết luận của nhà sử học dựa trên sự phân tích khách quan của một số lượng lớn các tư liệu tài liệu. Nhưng ý kiến của chính nữ hoàng về nhiệm vụ của Ủy ban: “Ý tưởng triệu tập những người nổi tiếng thật tuyệt vời. cho tôi biết bạn không hài lòng với điều gì, ở đâu và điều gì làm bạn tổn thương? Hãy đỡ đau buồn; Tôi không có bất kỳ hệ thống định kiến nào; Tôi mong muốn một lợi ích chung: trong đó tôi đặt lợi ích của riêng mình. Nếu bạn vui lòng, hãy làm việc, vẽ ra các dự án; cố gắng hiểu nhu cầu của bạn. "Và vì vậy họ bắt đầu khám phá, thu thập tài liệu, nói chuyện, tưởng tượng, tranh luận; và người hầu khiêm tốn của bạn lắng nghe, rất thờ ơ với mọi thứ không liên quan đến công ích và lợi ích công cộng."
Do đó, việc triệu tập Ủy ban, chủ yếu là quan tâm thực tế đối với Nữ hoàng. Và câu trả lời là gì? S. M. Solovyov viết: “Từ giới quý tộc, thương gia và giáo sĩ, tiếng kêu thân thiện và đáng buồn khủng khiếp này đã được nghe thấy:“ Nô lệ! ”. Sở hữu người dân, có nô lệ được coi là quyền cao nhất, nó được coi là vị trí của hoàng gia, chuộc lại mọi bất tiện về chính trị và xã hội khác.
Để làm suy yếu cơ bản "ý tưởng về quyền sở hữu nô lệ cao cả", như bạn biết, phải mất gần cả thế kỷ.
Công việc của Ủy ban cho thấy rõ ràng rằng đất hoàn toàn không được chuẩn bị cho việc bãi bỏ chế độ nô lệ. Thất vọng và chán nản, nhưng vẫn giữ được tâm trí tỉnh táo của mình, Catherine buộc phải "dành thời gian để bón phân cho đất thông qua sự phát triển đạo đức và chính trị của người dân."
Catherine II hiểu rằng trước hết, nữ hoàng nên bảo vệ lợi ích của nước Nga và không đi chệch khỏi quy tắc này. 2. “Chủ nghĩa chuyên chế được khai sáng” của Catherine II. Triều đại của Catherine II được gọi là kỷ nguyên của "chủ nghĩa chuyên chế khai sáng". Ý nghĩa của "chủ nghĩa chuyên chế khai sáng" là chính sách tuân theo những tư tưởng của thời kỳ Khai sáng, được thể hiện trong việc thực hiện các cải cách đã phá hủy một số ...
Một thời gian ngắn của sự hợp nhất giữa nhà nước và văn hóa đã tạo ra những nhân cách như Lomonosov, Sumarokov, Derzhavin, v.v. "Chủ nghĩa chuyên chế được khai sáng" đã công nhận quyền tự do ngôn luận, tư tưởng, tự thể hiện bản thân mà không tìm thấy nguy hiểm ở chúng. Vào thời của Catherine, sự hình thành của môi trường văn hóa tồn tại ở Nga cho đến năm 1918 đang diễn ra. Catherine theo sát tất cả những điều mới lạ về văn học, khuyến khích ...
Rada, thống nhất Ukraine với Nga. Những cải cách nhà thờ của Nikon năm 1667. Hiến chương Novotragovy. 1670-1671 Chiến tranh nông dân do Stepan Razin KIỂM TRA PHẦN 1 LỊCH SỬ NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT NGA Hình phạt tư bản theo Sự thật Nga. A. Tử hình. V. Lao động cần cù. C. Tù chung thân. D. Tịch thu tài sản và dẫn độ người phạm tội (cùng với ...
Tiến hành chiến tranh. Cô tìm cách điều chỉnh cuộc sống công cộng và thậm chí riêng tư của các đối tượng của mình, cho đến việc cắt giảm quần áo và kiểu tóc của họ. Sự phát triển của chủ nghĩa chuyên chế ở Nga trong thế kỷ này đã kéo theo những thay đổi về kinh tế trong nước. Trong nửa đầu thế kỷ 18, với sự trợ giúp của chính sách mà các quốc vương Nga theo đuổi, nền công nghiệp quy mô lớn đã được hình thành, và thương mại trong và ngoài nước ngày càng gia tăng. Mọi điều ...
Biểu hiện nổi bật nhất của chính sách chuyên chế khai sáng là việc triệu tập vào năm 1767 của Ủy ban để soạn thảo Bộ luật và Trật tự mới, do Catherine biên soạn đặc biệt cho các đại biểu của nhượng bộ này.
Rối loạn hành động trong luật pháp. Những người tiền nhiệm của Catherine liên tục quan tâm đến việc đưa vào một bộ luật có hệ thống toàn bộ khối lượng lớn các quy định pháp luật riêng lẻ đã được tích lũy kể từ "Bộ luật" năm 1649, và không thể đối phó với điều này.
Catherine bắt đầu triều đại của mình bằng cách hủy bỏ nhiều mệnh lệnh của Peter III. Vào tháng 2 năm 1764, bà thực hiện thế tục hóa - việc chuyển đổi tài sản của nhà thờ, chủ yếu là đất đai, thành tài sản thế tục. Kết quả là, hơn một triệu linh hồn nông dân đã bị bắt khỏi nhà thờ, và một trường đại học đặc biệt, Collegium of Economics, được thành lập để quản lý họ. Việc đóng góp cho nông dân đã được thay thế bằng một công việc bỏ tiền mặt. Phần lớn đất đai được chuyển giao cho họ, trên đó họ mang theo corvée ủng hộ các tu viện. Đồng thời, vào năm 1765, một sắc lệnh được ban hành có lợi cho các lãnh chúa phong kiến, quy định việc giao cho các quý tộc tất cả các vùng đất mà họ chiếm được từ nhiều loại nông dân khác nhau. Tuyên ngôn về quyền tự do của giới quý tộc đã củng cố vị thế của chính phủ. Tháng 8 năm 1767, Catherine ban hành sắc lệnh phong kiến nhất trong lịch sử chế độ nông nô. Theo nghị định này, bất kỳ khiếu nại nào của một nông dân chống lại một chủ đất đều bị coi là tội ác nghiêm trọng nhất của nhà nước. Nữ hoàng sử dụng rộng rãi chính sách điều động, che giấu chính sách của mình với các khái niệm kinh tế và triết học của phương Tây. Triều đại của bà đi kèm với một chủ nghĩa thiên vị tràn lan chưa từng có. Quyết định số phận của những người được yêu thích trong triều đại trước, Catherine thể hiện sự hào phóng và hạ mình. Cô ấy đề phòng bị chém từ vai. Do đó, nhiều người thực sự tài giỏi, có ích cho nhà nước vẫn ở vị trí cũ. Catherine yêu quý và biết quý trọng công lao của mọi người. Cô ấy biết rằng lời khen ngợi và phần thưởng của cô ấy sẽ khiến mọi người làm việc chăm chỉ hơn nữa.
Công việc chính của bà trong lĩnh vực tư tưởng chính trị và pháp luật là "Chỉ thị" của Hoàng hậu Catherine II, được trao cho Ủy ban soạn thảo Bộ luật mới năm 1767, hay đơn giản là "Chỉ thị".
“Huấn thị” gồm 20 chương, sau này được bổ sung thêm hai chương, các chương được chia thành 655 điều, trong đó có 294 điều được mượn từ chuyên luận “Về tinh thần của các luật” của C. Montesquieu; 104 trong số 108 điều trong chương mười được trích từ chuyên luận của C. Beccaria "Về Tội ác và Hình phạt." Tuy nhiên, "Chỉ thị" là một tác phẩm độc lập thể hiện tư tưởng của "chủ nghĩa chuyên chế khai sáng" của Nga.
“Người được ủy quyền” đã long trọng tuyên bố rằng mục đích của quyền lực không phải là “tước đoạt quyền tự do tự nhiên của mọi người, mà là hướng hành động của họ nhằm đạt được lợi ích lớn nhất từ tất cả mọi người”. Đồng thời, Catherine thận trọng lưu ý: "Để đưa ra luật tốt hơn, cần phải chuẩn bị tâm trí của mọi người cho việc này." Trên cơ sở này, bà đã quy định: “Vua là chuyên quyền; vì không ai khác, ngay khi sức mạnh hợp nhất trong con người của anh ta, có thể hoạt động tương tự như không gian của chỉ một trạng thái vĩ đại. Liberty theo cách hiểu của Catherine có nghĩa là "quyền được làm mọi thứ mà luật pháp cho phép." Theo quan điểm của cô, tự do hoàn toàn được kết hợp với sự chuyên quyền vô hạn.
Do đó, quan điểm của nữ hoàng không hoàn toàn trùng khớp với ý tưởng của Montesquieu, người mơ ước về một chế độ quân chủ lập hiến, hạn chế. Thay vào đó, họ tiếp cận quan điểm của những nhà khai sáng (đặc biệt là Voltaire), những người ưa thích chủ nghĩa chuyên chế, nhưng với một vị vua khai sáng. Một bảo đảm chống lại việc biến một vị vua như vậy thành một kẻ chuyên quyền đáng lẽ phải là các cơ quan quản lý đứng giữa nhân dân và quyền lực tối cao và hành động trên cơ sở hợp pháp. Ý tưởng này đã được Montesquieu vay mượn một lần nữa, nhưng đồng thời nó cũng bị bóp méo hoàn toàn. Nhà triết học người Pháp tưởng tượng những "nhà cầm quyền kế tiếp" này tương đối độc lập với ngai vàng, và trong
Catherine, chúng được tạo ra và hành động chỉ theo ý muốn của quốc vương. Một cách dứt khoát hơn, nữ hoàng đã lên tiếng ủng hộ việc cải cách cơ quan tư pháp. Cô từ chối tra tấn, chỉ cho phép hình phạt tử hình trong những trường hợp ngoại lệ, và đề xuất tách cơ quan tư pháp khỏi hành pháp. Tiếp lời các nhà giáo dục nhân bản, Catherine tuyên bố: “Ngăn chặn tội ác tốt hơn nhiều so với trừng phạt”.
Tuy nhiên, tất cả những lập luận về tự do nghe có vẻ khá lạ lùng ở một đất nước mà trên thực tế, một bộ phận đáng kể dân số sống trong chế độ nông nô. Vào năm 1762, gần như ngay sau khi lên ngôi, Nữ hoàng đã ban hành một Tuyên ngôn, trong đó bà dứt khoát tuyên bố: "Chúng tôi có ý định bảo vệ các điền trang và tài sản của họ một cách bất khả xâm phạm, và giữ cho nông dân tuân theo họ." Nghị định 1765 và 1767 tăng cường hơn nữa sự phụ thuộc của nông nô vào chủ của họ.
Tuy nhiên, Catherine đã nhìn thấy ở chế độ nông nô một “cái ách không thể chịu đựng được và độc ác”, “một tình huống không thể chịu đựng được đối với loài người”, đầy những cú sốc nghiêm trọng đối với nhà nước. Đúng như vậy, bà coi “cuộc giải phóng chung” là không kịp thời và nguy hiểm, và để “chuẩn bị tâm trí” cho việc giải phóng, nữ hoàng đã phân phát khoảng 800 nghìn nông dân nhà nước thuộc cả hai giới cho các tướng lĩnh, chức sắc và những người được yêu thích trong suốt 34 năm trị vì của bà, kéo dài chế độ nông nô cho Ukraine.
Theo tinh thần của "Chỉ thị" cuộc thảo luận của nó đã diễn ra. Ngay cả trong thời gian làm việc trên đó, Catherine đã cho các cộng sự xem tác phẩm của mình và dưới ảnh hưởng của những nhận xét của họ, cô đã đốt cháy một nửa những gì đã viết. Tuy nhiên, cuộc thảo luận chính của tài liệu này đã được lên kế hoạch tại một cuộc họp của Ủy ban Lập pháp đặc biệt về việc soạn thảo luật.
Ủy ban bắt đầu hoạt động vào ngày 30 tháng 7 năm 1767. "Chỉ thị" đã được lắng nghe với sự ngưỡng mộ, một số đại biểu thậm chí đã rơi nước mắt. Sau đó, nó đã được quyết định truy tặng các danh hiệu Vĩ đại, Thông thái, Mẹ của Tổ quốc cho Hoàng hậu. Tuy nhiên, vào ngày 12 tháng 8, khi một phái đoàn đại biểu giới thiệu mình với Catherine vì mục đích này, nữ hoàng nói: “Tôi trả lời: thưa Đại nhân - Tôi để thời gian và hậu thế phán xét công việc của mình một cách công bằng, Khôn ngoan - Tôi không thể gọi mình như vậy. , vì chỉ một mình Chúa là khôn ngoan, và là Mẹ Tổ Quốc - yêu những thần dân được Chúa giao phó cho mình, mình tôn trọng bổn phận của mình, được họ yêu mến là ước muốn của mình. Tuy nhiên, chính từ thời điểm này, người đương thời sẽ gọi bà là "Tuyệt vời".
Mục tiêu là phát triển một bộ luật mới nhằm thay thế Bộ luật Nhà thờ năm 1649. Đại diện của giới quý tộc, quan chức, thị dân và nông dân tiểu bang làm việc trong Ủy ban Lập pháp. Khi khai mạc ủy ban, Catherine II đã viết "Chỉ dẫn" nổi tiếng, trong đó bà sử dụng các tác phẩm của Voltaire, Montesquieu, Beccaria và các nhà khai sáng khác. Nó nói về giả định vô tội, xóa bỏ chế độ chuyên quyền, truyền bá giáo dục và hạnh phúc của người dân. Các hoạt động của ủy ban không mang lại kết quả như mong muốn. Một bộ luật mới không được xây dựng, các đại biểu không thể vượt lên trên lợi ích hạn hẹp của các điền trang và không tỏ ra sốt sắng trong việc xây dựng các cải cách. Mặc dù ủy ban sau đó đã bị giải thể, nhưng nó vẫn có tầm quan trọng lớn, vì các thành viên của nó đã làm quen với Catherine với những ý kiến và mong muốn của xã hội Nga. Hoàng hậu đã tận dụng thông tin này trong việc thực hiện các cải cách lớn liên quan đến các thể chế và điền trang của tỉnh. Những hành động này của Catherine II một lần nữa chứng minh rằng bà luôn nỗ lực vì quyền lực, suy nghĩ nhiều hơn về sự phát triển của nhà nước hơn là về quyền lực.
Năm 1767.
M. Zaitsev. Hoa hồng của Catherine năm 1767
Theo tuyên ngôn của Catherine II ngày 14 tháng 12 năm 1766, đại diện của các khu đất khác nhau được kêu gọi “không chỉ lắng nghe họ về nhu cầu và thiếu sót của từng nơi, mà họ được phép tham gia vào ủy ban mà chúng tôi sẽ cung cấp Đặt hàng, chuẩn bị một bản nháp của một mã mới để xuất trình cho chúng tôi để xác nhận. "
Ý tưởng triệu tập một ủy ban như vậy hoàn toàn thuộc về nữ hoàng và được truyền cảm hứng từ việc bà đọc các tác giả Tây Âu, đặc biệt là tác phẩm "Về tinh thần pháp luật" của Montesquieu (ý kiến của V.I. Sergeevich). Đại đế Nakaz đã được nữ hoàng viết thư cho lãnh đạo ủy ban, trong đó có những phác thảo chung nhất, đôi khi thậm chí mơ hồ về những vấn đề mà theo ý kiến của nữ hoàng, nên được ủy ban triệu tập giải quyết. Nhiều câu hỏi được đề xuất đã được mượn trực tiếp từ Montesquieu và Beccaria.
Nữ hoàng rất quan tâm đến thành phần của ủy ban, và kế hoạch do Hoàng tử Vyazemsky, Trưởng công tố Vsevolozhsky, Đại tướng quân Kozlov và Kuzmin vạch ra đã được Catherine II sửa đổi đáng kể. Theo thủ tục bầu cử, các đại biểu sẽ được cử đến bởi các khu riêng biệt: quý tộc, thị dân, Cossacks và cư dân nông thôn tự do. Các giáo sĩ không có đại biểu trong ủy ban, và Thủ đô Dmitry Sechenov là đại diện của thượng hội đồng, chứ không phải của giáo sĩ, cũng như đại diện của các cơ quan nhà nước khác: thượng viện, trường cao đẳng, v.v.
Điều này phân biệt rõ ràng thành phần của ủy ban với thành phần của zemstvo sobors, nơi các giáo sĩ chiếm tầm quan trọng tối cao. Tuy nhiên, thực tiễn cũng thể hiện việc bỏ qua thủ tục bầu cử: ví dụ như ở Uglich, các giáo sĩ đã tham gia vào các cuộc bầu cử và soạn thảo các mệnh lệnh. ở St.Petersburg. và các cuộc bầu cử ở Mátxcơva đều mang tính giai cấp, và là cuộc bầu cử cuối cùng - không thể không có sự biết đến của nữ hoàng. Do đó, đại diện của các thủ đô là chức sắc thay vì công dân. Các cuộc bầu cử như vậy là ngoại lệ; thường thì một phó từ thành phố được bầu bởi dân thị trấn - thương gia, thợ đánh xe của guild, quan chức văn thư, vv Các thành phố khác cử nhiều đại biểu hơn mức cần thiết theo thủ tục; nhưng vẫn có những trường hợp tương đối hiếm khi người dân thị trấn cố gắng bằng cách nào đó không cử đại biểu (Borisoglebskaya Sloboda, tỉnh Yaroslavl), hoặc hoàn toàn không gửi họ (các quận Masalsky, Kologrivsky, Tsivilsky, Zvenigorodsky, v.v.).
Theo Giáo sư Latkin, toàn bộ ủy ban bao gồm 564 đại biểu, trong đó 28 người của chính phủ, 161 người từ quý tộc, 208 người từ thị trấn, 54 người từ Cossacks, 79 người từ nông dân và 34 người ngoại bang. Đại diện cho giới quý tộc, phần lớn là quân đội (109 người), thị dân - thương gia (173 người), và sau đó là thị dân, thư ký của quan tòa, ban tâm linh, v.v.; Các thành phố nhỏ của Nga thậm chí còn cử người Cossacks, trung đội trưởng, thư ký trung đoàn, v.v. Người dân nông thôn và người Cossacks đã cử đại biểu đến từ chính họ; đại biểu của các tín ngưỡng khác (Samoyeds, Bashkirs, Cheremis, v.v.), phần lớn, không biết tiếng Nga, và họ được phép chọn những “người bảo vệ” đặc biệt biết tiếng Nga để giúp đỡ.
Cử tri đã phải tuyên bố thông qua đại biểu về những “nhu cầu và khuyết điểm” của họ; do đó, thứ trưởng được cung cấp một mệnh lệnh đặc biệt, việc chuẩn bị, theo nghi thức bầu cử, phụ thuộc vào một khoảng thời gian khá ngắn - ba ngày. Việc soạn thảo ủy thác được thực hiện dưới sự hướng dẫn của một đại diện di sản được bầu. Các đơn đặt hàng được xuất bản trong "Bộ sưu tập của Hiệp hội Lịch sử Đế quốc" cho thấy rằng dân chúng, phần lớn, đã thực hiện nhiệm vụ của họ rất nghiêm túc, và đơn đặt hàng, do đó, là tài liệu quan trọng không chỉ để mô tả "nhu cầu, mong muốn và nguyện vọng trong kỷ nguyên của ủy ban Catherine ", mà còn và đối với lịch sử của hệ thống nhà nước Nga trong thế kỷ XVIII.
Có rất ít mệnh lệnh như mệnh lệnh của các quý tộc Murom, những người tuyên bố rằng họ không biết nhu cầu và gánh nặng. Dù sao đi nữa, họ cũng là những trường hợp ngoại lệ. Các đại biểu đôi khi thực hiện một số nhiệm vụ. Vì vậy, Phó tỉnh Arkhangelsk là Chuprov mang 195 nhiệm vụ, và hai cấp phó từ 2 tỉnh khác của tỉnh Arkhangelsk mang 841 nhiệm vụ. Nhìn chung, số lượng đơn đặt hàng vượt quá số lượng cấp phó một cách đáng kể. Có 165 lệnh cho 161 đại biểu quý tộc, 210 lệnh cho 208 đại biểu thành phố, 1066 lệnh cho 167 đại biểu nông dân, tính cả người Cossack và người ngoại bang. Phần lớn các cuộc bầu cử và soạn thảo lệnh diễn ra tự do, không có áp lực rõ ràng từ chính quyền. Chỉ ở Tiểu Nga, tổng thống đốc Rumyantsev đã gây áp lực lên các cử tri khi họ muốn đưa vào nhiệm vụ một yêu cầu bầu một người hết lòng. Catherine, tuy nhiên, không chia sẻ nỗi sợ hãi của Rumyantsev.
Vào ngày 31 tháng 6 năm 1767, ủy ban được khai trương, dưới sự chủ trì của Tổng kiểm sát viên. Cũng tại cuộc họp đó, thống đốc (chủ tịch) của ủy ban đã được bầu. Trong số ba ứng cử viên được giới thiệu, Catherine chấp thuận A. I. Bibikov. Thống chế có vai trò chủ đạo trong cuộc họp: ông chỉ định các cuộc họp, đưa ra các đề xuất, đưa ra biểu quyết. Ngoài cảnh sát trưởng, không ai trong số các thành viên có quyền đưa ra đề xuất. Trong trường hợp số phiếu được phân chia bằng nhau, thống chế sở hữu hai trong số chúng. Số phiếu bầu tương tự thuộc về tổng công tố viên, người có mặt trong ủy ban và người được thống đốc trao quyền kinh doanh. Các vấn đề thường được quyết định bằng đa số phiếu.
Để phát triển các vấn đề cá nhân, ủy ban chung đã bầu ra 15 nhóm riêng, mỗi nhóm 5 người. Ngoài họ ra, còn có 4 hoa hồng nữa. Điều quan trọng nhất trong số đó, được quy định ngay cả theo lệnh, là ban giám đốc, thuộc về nguyên tắc chỉ đạo trong hoạt động của tất cả các ủy ban. Tất cả những người thuộc tầng lớp quý tộc cao nhất đã được nữ hoàng phê duyệt làm thành viên của nó, mặc dù bốn công dân nằm trong số các ứng cử viên được ủy ban giới thiệu.
Sau đó, theo sau ủy ban mật mã, có nhiệm vụ thu thập luật về các chủ đề khác nhau; Ủy ban mệnh lệnh đã tham gia vào việc trích xuất các chỉ thị từ các cấp phó, và cuối cùng, ủy ban viễn chinh chịu trách nhiệm điều chỉnh phong cách trong tất cả các dự án lập pháp. Thành viên của tất cả các ủy ban này có thể tham gia vào cuộc tranh luận và ủy ban chung; trong các hoạt động của họ, họ phải được hướng dẫn bởi một mệnh lệnh lớn, mệnh lệnh từ cấp phó và luật pháp có hiệu lực.
Công việc của các ủy ban tư nhân không được kết nối chặt chẽ với công việc của ủy ban chung, và do đó, nó đã xảy ra, chẳng hạn, khi bản thảo quyền của quý tộc được đệ trình lên ủy ban chung, hóa ra nó vẫn chưa được thực hiện. bắt đầu thảo luận về mệnh lệnh của giới quý tộc. Công việc của ủy ban nói chung được phân biệt một cách ngẫu nhiên và không có hệ thống. VI Sergeevich đã miêu tả khá đúng điều này về sự không chuẩn bị hoàn toàn cho trường hợp của những người đứng đầu các ủy ban và đặc biệt là Bibikov.
Ví dụ, 8 cuộc họp đầu tiên của ủy ban được dành cho việc đọc một nhiệm vụ lớn, nghi thức quản lý và quyết tâm phong tặng Catherine II với danh hiệu “người mẹ vĩ đại, khôn ngoan của tổ quốc”; sau đó, từ cuộc họp thứ 8 đến ngày 15, 12 cuộc họp nông dân được đọc, 10 cuộc họp dành để đọc luật về quyền của quý tộc, sau đó họ tiếp tục cuộc họp tiếp tục của 36 cuộc để đọc luật về thương nhân, v.v. . Không có cuộc bỏ phiếu nào diễn ra, và các cuộc họp của ủy ban khác nhau, kết quả là, hoàn toàn vô sinh.
Điều này đã không thoát khỏi Hoàng hậu. Sự thất vọng của cô đối với ủy ban nên được cho là do từ ngày 10 tháng 6 năm 1768, ủy ban họp thay vì năm bốn lần một tuần, vào tháng 8 và tháng 9 chỉ có 7 cuộc họp, và vào ngày 6 tháng 10, thống chế tuyên bố rằng từ đó đến nay hoa hồng sẽ chỉ đáp ứng hai lần một tuần. Cuối cùng, vào ngày 18 tháng 12 năm 1768, thống chế tuyên bố rằng, trước thực tế là nhiều đại biểu phải đi lính, nhân dịp tuyên chiến với Thổ Nhĩ Kỳ, ủy ban đang bị giải thể cho đến khi nó được triệu tập. lần nữa; các thành viên của ủy ban tư nhân phải tiếp tục công việc của họ.
Các hành động quân sự chống lại Thổ Nhĩ Kỳ không chỉ là cái cớ để giải thể ủy ban. Nhiều đại biểu thuộc về tầng lớp quân nhân và thậm chí trước khi có thông báo của thống chế, họ đã xin gia nhập quân đội. Trong chiến tranh Thổ Nhĩ Kỳ, ủy ban vẫn được coi là tồn tại. Các cuộc họp của nó lần đầu tiên bị hoãn cho đến ngày 1 tháng 5, sau đó cho đến ngày 1 tháng 8 và ngày 1 tháng 11 năm 1772, và cuối cùng cho đến ngày 1 tháng 2 năm 1773. “Ủy ban Laid” được đề cập sớm nhất vào năm 1775 trong số các cơ quan đã đến cùng hoàng hậu từ St.Petersburg. . đến Matxcova. Vì vậy, K. không bao giờ bị giải thể, mà chỉ đơn giản là bị lãng quên.
V. I. Sergeevich tìm ra lý do cho sự lãng quên như vậy trong sự vô ích của nó, điều không thể tránh khỏi “với một công thức không chính xác về nhiệm vụ của nó, với nhiều thiếu sót trong tổ chức, và cuối cùng, với sự bất lực hoàn toàn của người lãnh đạo không chỉ sửa chữa những sai lầm ban đầu. bằng cách áp dụng khéo léo, nhưng chỉ đơn giản là thực hiện những gì trong đơn thuốc của Catherine là có thể thực hiện được. Tuy nhiên, trong các bức thư của Catherine, có dấu hiệu cho thấy rằng Ủy ban đã không hoàn toàn thông qua mà không có dấu vết cho luật pháp Nga tiếp theo. Dấu vết của nó được công bố, ví dụ, vào năm 1775, Viện các tỉnh.
Văn chương
- // Từ điển Bách khoa toàn thư của Brockhaus và Efron: Trong 86 tập (82 tập và 4 tập bổ sung). - Xanh Pê-téc-bua. , 1890-1907.
- Belyavsky M. T.Đơn đặt hàng của nông dân Siberia tới Ủy ban Lập pháp năm 1749 // Khảo cổ học và các nghiên cứu nguồn về Siberia. Novosibirsk ,.
- Belyavsky M. T., Omelchenko O. A.Đơn đặt hàng của nông dân Tobolsk tới Ủy ban Lập pháp năm 1749 // Nghiên cứu nguồn và khảo cổ Siberia. Novosibirsk, 1950.
- Nhiệm vụ của nông dân tai đen, kinh tế và được quy định của tỉnh Tobolsk cho Ủy ban Lập pháp năm 1749 // Truyền thống viết tay của thế kỷ 16-19. ở phía đông của Nga. Novosibirsk, năm 1948.
- Belyavsky T. M., Omelchenko O. A. Lệnh của nông dân Yalutorovo gửi Ủy ban lập pháp năm 1749 // Nguồn về văn hóa và đấu tranh giai cấp của thời kỳ phong kiến. Novosibirsk, 1942.
- Gorban N.V. Nông dân Tây Siberi theo lệnh của Ủy ban năm 1749 // Kỷ yếu của Chi nhánh Omsk của Hiệp hội Địa lý Liên Xô. Phát hành. 3 (10). Năm 1950.
- Kondrashenkov A. A. Những người nông dân vùng Trans-Urals theo lệnh của Ủy ban năm 1749 // Ghi chú khoa học của Viện Sư phạm Kurgan. Kurgan, năm 1948.
- Makarov V.I. Nông dân Xibia theo lệnh của Ủy ban năm 1749 // Những câu hỏi về lịch sử của Xibia. L., 1951.
- Nedosekin V.I. Lệnh cho Ủy ban Lập pháp năm 1749 như một nguồn lịch sử: Avtoref. đĩa đệm … Cand. ist. Khoa học. Voronezh, năm 1948.
- Nedosekin V.I. Về việc nghiên cứu các mệnh lệnh đối với ủy ban lập pháp năm 1749 // Nguồn nghiên cứu lịch sử quốc gia, 1949. M., 1980.
- Pokrovskaya I. M.Đơn đặt hàng từ các thành phố của Siberia tới Ủy ban Lập pháp năm 1749 như một nguồn lịch sử // Niên giám khảo cổ học năm 1948. M., 1948.
Quỹ Wikimedia. Năm 2010.
Xem "Laid Commission" là gì trong các từ điển khác:
NHẬN XÉT TUYỂN- do Catherine II tạo ra để hệ thống hóa luật pháp. Các thành viên của nó được bầu làm đại diện cho các thành phần dân cư khác nhau (đại diện cho giới quý tộc, thị dân, cư dân một cung điện, Cossacks, nông dân nhà nước, các dân tộc không thuộc đế quốc Nga) ... ... Các điều khoản của nhà nước Nga. IX - đầu thế kỷ XX
Hoa hồng đã nộp- một tổ chức thảo luận dành cho mọi tầng lớp của thế kỷ 18, được tạo ra để phát triển và áp dụng một quy tắc mới. Cô ấy làm việc vào năm 1767 1768 ... Từ điển ngắn gọn về các thuật ngữ lịch sử và pháp lý
1. COMMISSION, và; ổn. [từ vĩ độ. lệnh commissio] 1. Một lệnh được thực hiện với một khoản phí (thường được kết hợp với mua hoặc bán, với bất kỳ giao dịch nào). 2. Loại hình dịch vụ (trung gian) do các cửa hàng đặc biệt cung cấp cho các cá nhân để bán ... ... từ điển bách khoa
- (từ lệnh ủy ban tiếng Latinh) một cơ quan được tạo ra để thực hiện các chức năng nhất định (ủy ban bầu cử, ủy ban kiểm phiếu, ủy ban kiểm toán) hoặc tiến hành các sự kiện đặc biệt (ví dụ: ở Nga vào thế kỷ 18 và 19, Ủy ban lập pháp, ... .. . Khoa học chính trị. Từ vựng.
- (từ lệnh lat. commissio) 1) một cơ quan được tạo ra để thực hiện bất kỳ chức năng cụ thể nào (ủy ban bầu cử, ủy ban kiểm phiếu, ủy ban kiểm toán) hoặc tiến hành các sự kiện đặc biệt (ví dụ: ở Nga vào thế kỷ 18 19. Đã trả lời ... ... Từ điển Bách khoa toàn thư lớn
Thuật ngữ này có những nghĩa khác, xem Catherine II (ý nghĩa). Catherine II Đại đế ... Wikipedia
8 Tôi là Nữ hoàng toàn Nga ... Wikipedia
Catherine II, Nữ hoàng thứ 8 vĩ đại của toàn nước Nga ... Wikipedia