Misjonäri voldik, miks õigeusk on tõeline religioon. Miks õigeusk on tõeline usk

Mu sõbrad, nüüd oleme me kõik selles eluolu kui me ei suuda end ümbritsevast maailmast enam ühegi seinaga eraldada. Tõsi, me püüame ja eriti püüavad nad seda teha neis kogukondades, kes soovivad juhtida kloostrilikku elustiili. Kuid paraku ei suuda me isegi kõigi oma jõupingutustega end maailmast täielikult isoleerida. Tekib küsimus: kas seda on võimalik praegu teha? Milline on olukord meie ümber?

Üks meile, st teile, teoloogiakooli üliõpilastele, on kõige lähedasem reaalsus, et leiame end nüüd religioosse pluralismi merest. Kunagi ammu murdis Peeter läbi akna Euroopasse – see oli lihtsalt aken. Nüüd – kõik teavad – kes – müüri hävitas. Nüüd on maja lihtsalt avatud, nüüd täidavad meie maad kutsutud ja kutsumata külalised, külla ja külla.

Teie ja mina seisame silmitsi nii paljude inimestega, kellest igaüks pakub meile oma ideaale, elustandardeid, usulisi vaateid, et võib-olla eelmine põlvkond - isegi minu põlvkond - ei kadestaks teid - see oli meie jaoks lihtsam. Olid erinevad religioonid, kuid kõik oli summutatud. Peamine probleem, millega meie põlvkond silmitsi seisis, oli religiooni ja ateismi probleem. Teil on midagi palju suuremat ja keerukamat.

See on alles esimene samm – olgu Jumal või mitte. Noh, mees oli veendunud, et jumal on olemas. Mis siis edasi saab? Ja kes ta peaks olema? Miks ta peab kristlane olema? Miks mitte moslem? Miks mitte budist või Hare Krishna? Nüüd on neid palju – sa tead paremini kui mina. Noh, olgu: läbinud selle religioosse metsa džungli ja metsiku looduse, saab temast kristlane: "Ma sain aru: kristlus on parim religioon, õige." Ja siin, kui näib, et ta on juba leidnud tõelise pelgupaiga, päästesadama, näeb ta oma hämmastuseks ühtäkki: milline on kristlus? Kes ma peaksin olema? Õigeusklikud, katoliiklased, nelipühilased, luterlased? Jällegi – numbreid pole.

Sellise olukorraga seisavad silmitsi meie kaasaegsed noored. Muidugi on see alati nii olnud, aga kraad pole sama. Kui kunagi oli see nii lihtne, vaikselt, siis nüüd – koos täisjõud. Iga vana ja uue religiooni esindaja, mitteõigeusu konfessiooni esindaja trompeteerib ennast palju rohkem ja tal on tänu vahenditele palju rohkem võimalusi. massimeedia kui isegi meie õigeusklikud.

Niisiis, esimene asi, mille juures peatume, on see pluralism. Proovime lühidalt, kokkuvõtlikult kõndida mööda seda redelit, mis seisab iga inimese ees, ja vaadata kõige üldisemas, kuid põhimõttelises mõttes, miks peaks inimene, kui ta on mõistlik, saama mitte ainult kristlaseks, vaid ka kristlaseks. Õigeusu kristlane. Küsimus on väga oluline.

Lubage mul teile meelde tuletada, milline distsipliin meil on. Põhiteoloogia eesmärk on põhjendada peamisi religioosseid tõdesid. Muidugi, kui võimalik - ja mitte peamised, olenevalt sellest, kui palju aega on eraldatud. Peamine on kristlike, õigeusu tõdede põhjendamine. Siin on ka terve rida samme. Millega me praegu silmitsi seisame?

Esimene probleem: meie aja jaoks tundub kõige lihtsam, kuid eelmise põlvkonna jaoks mitte nii lihtne: religiooni ja ateismi vahel. Sa pead kohtuma olulistel konverentsidel inimestega, kes on tõeliselt haritud, kes on pinda libistanud, õppinud inimesi, mitte pealiskaudseid inimesi, ja pead vastama samale küsimusele: kes on Jumal, miks sa arvad, et Ta on olemas? Isegi: milleks Teda vaja on? Kui Jumal on, siis miks ta ei tule ÜRO tribüünilt välja ja ei kuuluta ennast välja?.. Isegi selliseid asju pakutakse praegu.

Mida saab selle teema kohta öelda? See pole peen küsimus – see on paks küsimus, lõppude lõpuks on see lihtsam, kuid väärib juba iseenesest tähelepanu. See on küsimus, millele ei saa üheselt vastata: nii ja ainult nii. Need on enam-vähem põhjendatud seisukohad, arvamused – harjuge ära. Ärge eeldage, et kõigele on olemas absoluutsed lahendused. On palju arvamusi, mis esitavad positiivse vaatenurga, kuid samas ei hõlma kõiki selle teema probleeme.

Millele peaksite tähelepanu pöörama, kui tõstatub küsimus usust Jumalasse või Jumala olemasolusse-olematusse?

Seda küsimust saab kõige paremini lahendada tänapäevase filosoofilise peamise mõtte positsioonilt, mida on kõige lihtsam väljendada mõistega eksistentsiaalsus. Inimese olemasolu, inimkonna tähendus – mõelge, mis see olla võiks? Muidugi ainult elus, aga mida veel? Kui mul midagi otsa saab: mis mõtet on minu äril, kui ma lõpuks ei saa seda kasutada, oma äri vilju kätte saada? Elu mõte saab olla ainult elus, keegi pole kunagi väitnud, et elu mõte võib olla igaveses ja lõplikus surmas.

Mida väidavad ateism ja kristlus? Kaks teineteist täiesti välistavat teesi: kristlus ütleb: inimene ootab sind surematu elu, valmistuge, see elu on igavikuks valmistumise tingimus ja vahend - seda peate selleks tegema, selline peate olema, et sinna siseneda.

Mida väidab ateism? - Usu, mees, sind ootab igavene surm.

Miks pakane su nahalt ära ei lähe? Õudne! Milline pessimism, milline meeleheide. Mis põhjendusi sellele antakse? Kui see üks väide mu hinge värisema paneb: vabasta mind sellisest maailmavaatest! Kui inimene metsa ära eksib, koduteed otsib ja ühtäkki kellegagi kohtudes küsib: "Kas siit on väljapääsu?" "Ja ta ütleb: "Pole pääsu, ära vaata!" See on kõik, jääge siia ja asuge nii hästi kui võimalik." Kas ta usub teda? Kahtlane. Kui ta leiab teise inimese, ütleb ta talle: "Jah, väljapääs on olemas ja ma näitan teile märke, märke, mille abil saate siit välja tulla." Keda ta usub? Täiesti selge.

Kuni inimesel säilib tõe otsimise säde, elu mõtte otsimise säde, ei suuda ta psühholoogiliselt aktsepteerida kontseptsioone, mis väidavad, et inimest kui indiviidi, kõiki inimesi ootab ees igavene surm.

Näitasin teile ühte külge, psühholoogilist, väga olulist, piisavat, et iga elava hingega inimene saaks aru, et ennustamisest pole siin juttugi. On selge, et ainult religioosse maailmavaatega, mille aluseks on nii elu mõte kui ka see, keda me nimetame Jumalaks, saan ma rääkida elu mõttest ning elu mõistmisest ja kindlast eesmärgist. mille poole ma saan minna.

Seega lõpetame selle küsimuse: see on kõik, ma usun Jumalasse. Eeldame, et oleme esimesest toast mööda läinud.

Olles uskunud Jumalasse, astun teise etappi – keda uskuda? Rahvast on palju ja kõik karjuvad: mina olen tõde. Siin on ülesanne: moslemid, konfutsianid, budistid, juudid, nimetage seda. Üks ajakirjanik hakkas kord maailmas religioone lugema: ta luges kokku tuhat, mitte vähem. Ma ei tea, ma pole kunagi lugenud. Siin on keeruline asi: millist klassifikatsiooni levitada. Noh, võib-olla tuhat, see pole oluline. Ma arvan, et vähem, palju vähem. Tavaliselt on need religioonide oksad ja reeglina moodustavad need oksad kogu selle juure olemuse: harusid on palju, kuid juur, olemus jääb alles.

Kui tegelete religioonide võrdleva ajaloolise ja võrdleva teoloogilise analüüsiga nende variatsioonides, vähendate neid väga vähestele. See on kristlus, islam, judaism, hinduism - see on muidugi väga mitmekesine, kuid see säilitab ühe idee, mis jätab jälje kõigile neile võimalustele - need on Hiina religioonid; Võib-olla on võimalik eraldi kategooriasse välja tuua šamaanilised, maagilised religioonid, mis on sisuliselt ainulaadsed. Kuid see pole asja mõte, me näeme, et neid on palju.

Kristlik jutlustaja seisab teiste seas. Ja ma otsin: kellel on õigus ja kes eksib. Siin on kaks lähenemist (võib olla rohkem): üks neist teedest, mis annab inimesele võimaluse valida, veenduda ja mõista, et kristlus on õige religioon, õige – see tähendab, et see, mida ta väidab, vastab objektiivselt. inimloomusele, otsingutele, elu mõtte mõistmisele.

On olemas võrdleva teoloogilise analüüsi meetod - üsna pikk tee, siin on oluline iga religiooni hästi uurida. Isa Seraphim (Rose) kõndis seda teed - ma loodan, et olete teda lugenud, meie aja imeline mees, suurepärane askeet, haruldane inimene. Uskmatuse ja agnostitsismi seisundist jõudis ta kristluse ja seejärel õigeusu juurde. Kuid mitte igaüks ei saa seda teed käia – kõige selle uurimine nõuab palju aega, vaeva ja oskust, ja veelgi enam, et uurida seda originaalis, nagu isa Serafim püüdis, õpetas ta ka keeli. Kui olete sellesse sukeldunud, ei pääse te niipea välja ja võite sattuda segadusse. Kuid see meetod on üsna reaalne, see meetod on teaduslik, see on vastuvõetav.

Vihje on järgmine: iga religioon on lõpuks adresseeritud inimesele, temale väidab see, et see on tõde. Iga religiooni, kõigi religioonide, isegi kõigi maailmavaadete olemus peitub päästmise idees. Kõik religioonid ja maailmavaated väidavad ühte lihtne asi: See, mis meil praegu on, ei sobi mulle. Isegi kui mina isiklikult olen rahul, siis paljud inimesed ei ole rahul, nad otsivad midagi teistsugust, enamat, pürgivad kuhugi.

Praeguse olukorraga pole rahul keegi. Üliõpilased kiruvad alati rektorit, professoreid, administratsiooni – pole olnud ega tule olema ühtegi instituuti või ülikooli, kus seda ei juhtuks. See on alati vale. Aeg läheb, öeldakse: oi, need olid kuldsed aastad!.. Puutükk muutub kullaks.

Niisiis, iga religiooni olemus on päästmise idee. Kristlus, erinevalt kõigist teistest religioonidest, kinnitab midagi, mida teised religioonid lihtsalt ei tea, ja lükkavad selle isegi nördinult tagasi. See väide on patu mõiste.

Kõik religioonid, maailmavaated, isegi ideoloogiad räägivad patust. Seda nimetatakse erinevalt, kuid see pole oluline. Kristlus väidab, et seisund, milles sina ja mina oleme: kus me oleme sündinud, üles kasvanud, üles kasvanud, saanud abikaasadeks, lõbutseda, õppida, teha avastusi jne, on sügava haiguse, sügava kahju seisund. . Oleme haiged. Asi pole gripis ega bronhiidis, ei ole vaimuhaiguses, aga me oleme haiged. Meie praegune inimlik seisund on ebanormaalne seisund, sügav kõrvalekalle normist.

Mis see ebanormaalsus on? Üksiku inimese kummaline, traagiline lõhenemine on toimunud vastandlikuks (väga sageli) autonoomselt eksisteerivaks vaimuks, südameks ja kehaks. Haug, jõevähk ja luik. Kui absurdne! Kõik on nördinud: “Kas ma olen ebanormaalne?! Minu ümber, võib-olla, aga mitte mina!” See oma terviklikkuse, tervise tunne on iga inimese sügavaim tunne.

Kristlus ütleb, et siin peitub juur, allikas, mille tõttu inimelu nii individuaalselt kui ka universaalsel tasandil areneb nii, et jõuame ühe tragöödiani teise järel. Eriti ilmekas näide on muidugi inimkond tervikuna.

Teised religioonid ei tunnista seda, nad lükkavad selle tagasi: jah, inimene on seeme, kuid terve, see võib areneda normaalselt, see võib areneda ebanormaalselt - see on tõsi. Seda arengut võivad määrata sotsiaalne keskkond, majanduslikud, psühholoogilised tegurid, seega võib inimene olla hea või halb, kuid inimene ise on oma olemuselt see, mis ta on. Seal see on – ja seal see on. See on mittekristliku teadvuse põhitees, mitte ainult mittereligioosne - seal pole midagi öelda, seal - "mees - see kõlab uhkelt."

Ainult kristlus ütleb, et meie seisund on sügava kahjustuse seisund ja selline kahju, mida keegi individuaalsel, isiklikul tasandil ei suuda ravida. Sellele väitele on üles ehitatud suurim kristlik dogma – Kristuse kui Päästja dogma. Selline arusaam patust ja Kristusest on veelahe, mis eraldab kristluse kõigist teistest religioonidest. Siin näeme, kumb pool on vale ja kumb õige.

Püüan nüüd näidata, et kristlus ütleb õigesti, et on selline patt, et me oleme tõepoolest ebanormaalsed, haiged ja seetõttu vajame Jumalat, Päästjat - ja kui see nii on, siis on õige kristlus, mitte mõned teised religioonid. .

Pöördugem inimkonna ajaloo poole, vaadakem, kuidas ta, inimkond, elab kogu meie pilgule kättesaadavat ajalugu, milliste eesmärkidega? Muidugi tahavad kõik ehitada Jumala riiki maa peale, ehitada taevast. Kõik saavad aru, et see paradiis, see kuningriik on võimatu ilma põhiliste asjadeta: ilma rahuta (sõda on põrgu); ilma õigluseta - see on iseenesestmõistetav, muidu mis kuningriik see ilma õigluseta on? – üksteise suhtes austuseta. Võimatu. Kõik saavad suurepäraselt aru, et ilma nende põhilisteta moraalsed väärtused, ilma nende rakendamiseta on inimkonnal võimatu saavutada maa peal mingit õitsengut. Kas kõik on selged? - Kõik. Kas kõik on targad inimesed? - Kõik on targad. Mida me oleme inimkonna ajaloo jooksul teinud? Erich Fromm ütles selle hästi: "Inimkonna ajalugu on täis verd." Täpselt nii.

Sõjaajaloolased võiksid meile kõige paremini illustreerida, millega see ajalugu on täis: sõjad, verevalamine, vägivald, julmus – kõik, mis on vastuolus ideega, eesmärgiga, mõttega, mille poole kõik näivad olevat suunatud: millal see, kuningriik, tahe? Kõik tehakse täpselt vastupidi.

Kahekümnes sajand on sellise humanismi sajand, mida humanistid ise ette ei kujutanud ega osanud oodata. Kõik näib olevat nii, et oleme juba jõudnud inimliku täiuslikkuse tippu. Ja nad näitasid seda tippu. Kui eelmine inimkond saaks vaadata kahekümnendal sajandil toimunut, siis nad ilmselt väriseksid. Mis on kõige mastaap: nii kvantitatiivne kui ka kvalitatiivne selles maailmas toimuva ebaõigluse, julmuse, pettuse – poliitikast on saanud pettus – mastaap.

Kas intelligentne olend võib nii käituda? Kas see on mõistus? Kui ta lõikab ja hävitab ennast? Kui inimkond oleks tõeliselt tark, mõistusega ja mõistlik, teeksime kõik endast oleneva, et sõdu ei toimuks kunagi. Hävitage kõik lõksud, kõik vihjed ebaõiglusele. Ajalugu kummutab meie intelligentsi, pilkab seda, ironiseerib: vaadake, inimesed, kas te olete targad? Terve? Sa ei ole vaimuhaige, seega läheb sul halvemini ja rohkem kui hullumajades.

See on väga tugev tõsiasi, et keegi ei pääse kuhugi. See näitab, et mitte ainult vähesed inimesed inimkonnas eksivad – ei, see on massihullus, see on üleni inimlik ebanormaalsus.

Kui lülitame sisse isiklikul tasandil, kui inimesel on piisavalt ausust, et enda poole pöörduda, võtta peegel ja vaadata ennast - tõsi, ennast on väga raske vaadata. Vaatame naabri poole – siin on lihtne, ruumi on nii palju! Ilu, lihtsalt imeline - enda ümber näen: kõik on halvad, ülalt alla, mina olen ainus hea!

Pole ime, et apostel Paulus ütles need kuldsed sõnad: "Vaene mees, ma ei tee head, mida ma tahan, vaid kurja, mida ma vihkan." Igaüks, kes endaga vähegi kokku puutub, näeb, mis on kire tegevus. Ma tean, et see on halb – ja teen seda. Mida sa teed, mu kallis? Miks sa enda jaoks midagi ära lõikad, tükid, torkad? Teate – see on kahjulik, see on halb – halb teile, halb teistele.

Mida näitab isiklik kogemus? Tõepoolest, me oleme mingis orjuses. Siin sügaval sisimas näeb iga inimene, mis temaga toimub ja mida ta teeb. Kui inimene vaatab ennast tähelepanelikult, näeb ta, et mitte kõik minu ümber pole halvad, vaid mina olen halb. Kuidas saab inimese psühholoogia muutuda? Pange tähele: pühad isad, askeedid, need, kes omandasid Püha Vaimu erilised annid, puhastati - kalendris on meil palju märtreid ja teisi, kes ei jõudnud selle jumalikustamise astmeni - kes omandasid Püha Vaimu - mida nad tegid tule? Nad nägid kõiki paremini kui iseennast. Ja nad ise – kõige hullem. See on paradoksaalne asi. See on kummaline: need, kes kartsid isegi oma mõtetes pattu teha, kuulutavad järsku, et on hullemad, patusemad kui kõik teised.

Mis see on – mingi silmakirjalikkus? Kas alandlikkus on kuidagi vastik? Jumal päästku. Isegi meie, patused, hakkame sülitama, kui näeme, et inimene hakkab alandlikuks muutuma ja isegi enda vastu tülkuma hakkab. Kuid siin ei saanud inimesed, kes kartsid isegi oma mõtetes valet tunnistada, midagi sellist öelda. Kui Pimen Suur ütles, et "uskuge mind, vennad, kuhu saatan heidetakse, sinna heidetakse ka mind", ei olnud ta silmakirjalik, vaid rääkis kogu oma hinge olemusest, öeldes seda, mida ta tegelikult nägi.

Kui Sisoi Suur oli suremas ja ta nägu säras nagu päike, ei olnud talle võimalik otsa vaadata ja ta anus Jumalat, et ta annaks talle vähemalt natuke aega meelt parandada. Hämmastav. Mees ei olnud silmakirjatseja, vaid rääkis südamest.

Mis see inimesega toimub? Tundub, et oleme täis igasugust mustust, kuid tunneme end heade inimestena. mina - hea mees Kui ma teen midagi halba, siis ainult sel põhjusel, et tema on süüdi, tema on süüdi, nemad on kõik süüdi, kõik minu ümber on süüdi, mina olen ainus hea. Siin ütlevad pühakud: keegi pole süüdi – mina olen süüdi. Olen isegi süüdi milleski, mida ta ilmselt ei teinud: minu hooletuse, palve puudumise, minu pattude tõttu on selline vaimne õhkkond loodud, et isegi teised inimesed langevad pattudesse. Hämmastav.

Millele juhin tähelepanu: inimene on praeguses seisundis sügavalt kahjustatud, kahjuks me seda kahju ei näe. Meie kõige kohutavam pimedus on see, et me ei näe oma haigust. Kõige kohutavam haigus on see, kui inimene ei näe oma haigust. Kui inimene näeb, läheb ta ravile, läheb arstide juurde, otsib abi: aidake mind! Millal ma näen end tervena? - Ma saadan su sinna.

Sellele viitab kristlus. See on selle kahju juur meis ja see, mis see on, see kahju – nii inimkonna ajalugu kui ka iga inimese elulugu isiklikult annavad tunnistust sellest kogu jõu ja säraga.

Kristluse väide meie olemuse rikutuse kohta ei ole mingi metafüüsiline tõde – filosoof tõmbas selle kuskilt tühjast välja – ei, see on objektiivne tõend. Sellest räägib ainult kristlus. See näitab põhjust: mitte meist väljaspool – me otsime alati põhjust: halvad poliitikud, halvad kuningad ja aadlikud, halvad patriarhid ja piiskopid – kõik halvad. Nad unustasid ainult elevandi – oma hinge.

Kristlikud tõed väljendavad ja peegeldavad inimese tõelist seisundit. Selle ühe fakti väide, see kristluse väide näitab mulle juba, millise religiooni poole peaksin pöörduma. Sellele, kes paljastab mu haigused ja näitab nende ravimise vahendeid. Ja mitte sellele, kes neid läikib, ütleb: ei midagi sellist, kõik on terve ja hea, sul pole vaja ravida. Looge lihtsalt paremad tingimused: majanduslikud, sotsiaalsed, poliitilised, kultuurilised ja kõik saab korda: kui te homme surete, viime teid surnuaeda. Siin on argument, miks ma peaksin valima kristluse teiste religioonide asemel.

Niisiis, teie ja mina oleme läbinud kaks etappi: religioon ja ateism. Seal on jama – aga siin on tähendus. Kristlus: see ütleb otse, mis inimesel on ja mille vastu tuleb võidelda, ning pakub abinõusid. Teised religioonid parimal juhul nad pakuvad eetikat, aga keegi ütles õigesti: eetika on hügieen, mitte hingeteraapia. Teraapia on askeesi.

Kas tead, mis on arsti jaoks kõige olulisem? – Leidke haigus ja selle põhjus. Enne kui pole kindlaks tehtud haiguse õige põhjus ja haigus ise, ei saa me rakendada õigeid abinõusid. Kristlus osutab haiguse alusele, näitab selle paranemise viise, nii et ma valin kristluse, mitte need usundid, mis meelitavad mu uhkust, nad ütlevad: sa oled hea, parem kui kõik maailmas.

Noh, okei, jõudsime kristluseni. Astume järgmisesse tuppa ja see on jälle täis. Siin on kiusatus: katoliiklane hüüab: parim usk! Maailma parim, kui te mind ei usu, vaadake, kui palju on minu taga. Ja õigeusklikud, vaadake, palju see maksab? Vaid sada seitsekümmend miljonit. Protestandid - 350 miljonit. Ja meid, katoliiklasi, on miljard nelikümmend viis miljonit. Ainuüksi see on tugevaim tõend, et me oleme kõige tõelisem kristlus. Mõned ütlevad, et tõde pole kvantiteedis, kuid üldiselt on olukord tõsine.

Kus see on? tõeline kristlus? Siin on ka mitmeid analüüsimeetodeid. Meie akadeemilises teoloogias – ma õppisin seminaris, akadeemias, nagu teiegi – pakuti meile alati dogmaatiliste süsteemide – katoliikluse, protestantismi ja õigeusu – võrdleva uurimise meetodit. See on meetod, mis väärib tähelepanu ja usaldust, kuid mulle tundub, et see pole piisavalt hea ja täpne.

Võtkem see, mille üle katoliiklane ja mina vaidleme, noh, võtke paavsti ülimuslikkus. Kogunesime, õigeusklikud kristlased, ja ütlesime: jah, jah, see pole hea. Lihtsalt proovige seda, kui teie ees istuvad katoliku teoloogid - seal on arutelusid keerulisem pidada. Sa ei viska sinna lihtsalt mütsi, vaid pead rääkima asjast: pead hästi tundma ajalugu, faktilist poolt. Kas see primaat on tõesti kristliku teadvuse väljendus või on see haigus, mis tekkis ristiusu puu otsas?

Kas filioque peegeldab tõesti kiriku usku, on see usu aktsepteeritav versioon või on see vale? Sama kehtib ka kõigi teiste dogmaatiliste katoliiklike väidete kohta, mis eristavad seda õigeusust – sama puhastustule, neitsi sünd Ja nii edasi.

See pole nii lihtne. Oleme selliseid kohtumisi pidanud rohkem kui korra: Vene õigeusu kirik on katoliiklastega dialoogis olnud pikka aega, osalesin paljudel nendel kohtumistel ja alati on olnud Vatikani Rooma-Katoliku Kiriku delegatsioon. Mitte ükski kohalik, rahvuslik, - prantsuse, saksa, itaalia - ei, ei, täpselt Vatikan.

Inimesele, kellel ei ole hea haridus, kui piisavalt teadmisi, on raske aru saada, kellel on õigus ja kellel on vale. Mõnikord kasutatakse seal selliseid psühholoogiliselt võimsaid meetodeid, mida ei kujuta ettegi.

Siin ma olen Vatikanis. Jesuiit ütleb mulle silmagi pilgutamata: „Isa? Oh, see paavsti primaat on nii jama, selline jama! Mida sa! See on sama, mis teie patriarh!" - nad ütlevad seda juhtudel, kui neile tundub, et seda on väga raske tõestada. See on atmosfäär.

Sellepärast võrdlev meetod dogmaatiline uurimine on väga raske. Eriti kui sind pannakse inimeste ette, kes pole mitte ainult teadlikud, vaid ka – nimetagem seda vanaks venekeelseks sõnaks – kavalad. Meie Venemaa ajalugu ise näitab mõnikord, kuidas inimesed, kes ei olnud õigeusuga piisavalt kursis, kes ei olnud selles juurdunud, komistasid ja pöördusid isegi katoliiklusse. Kui nad üle ei läinud, olid nad väga sümpaatsed. Võtke näiteks Vladimir Solovjovi raamat: “Venemaa ja universaalne kirik” - inimene loeb seda ja keegi ei tea, mida ta mõtlema hakkab. Kas ta jookseb paavsti juurde? Näib: Solovjov on tugevaim mõtleja, andekaim, harituim inimene, aga vaadake, mida ta just kirjutas.

Võrdlev meetod kannatab selle puuduse all: see nõuab väga hoolikat, head õppimist, häid teadmisi, enne kui inimene ise ei suuda uskuda kedagi, mõnda professorit jne, kuid olla veendunud: jah, siin ma näen - nad eksivad, nad on eksinud.

On veel üks võimalus, teine ​​tee, mis näitab selgelt, et katoliiklus on tõesti eksituse religioon. Katoliiklus on vale; see juhib inimesi vales suunas. See meetod on katoliku vaimsuse uurimine, selle võrdlemine õigeusu vaimsusega. Siin paljastatakse kogu oma heledusega, mõnikord mõrvarlikuga, askeetlikult öeldes kogu hullus, kogu katoliikliku vaimsuse võlu (mitte võlu), mis on tulvil kolossaalset kahju inimesele, kes on sellele teele asunud. elu.

Pean sageli avalikke loenguid ja inimesed tulevad sinna erinevad inimesed: No kes tuleb, see tuleb. Ja seal esitatakse mõnikord küsimus: mis on katoliikluses teistmoodi, kuidas sa tead, et see on vale? Ja ma olin veendunud, et piisab mõne katoliku müstiku väite, mõne fakti tsiteerimisest ja nad ütlesid kohe: aitäh, meile on kõik selge.

Tõepoolest: kiriku üle mõistavad kohut tema pühakud. Ütle mulle, kes on sinu pühakud, ja ma ütlen sulle, kes on sinu kirik. Pühakud on ideaal, elustandard, millele peaksime orienteeruma. See ei ole auaste ega tiitel, vaid elu norm. Need on inimesed, kes mõistsid ja näitasid, mida tähendab pühadus selles Kirikus.

Ütlen lühidalt: siinsed faktid on silmatorkavad, me saame neid näidata. Võtke näiteks raamat „Õnnistatud Angela ilmutused”. Kas see on raamatukogus? Muidu on vaja – tasub õpilasi valgustada. Võtke see väike raamat: mis toimub selle õnnistatud Angelaga! Milliste asjadeni ta jõuab, milliseid dialooge ta peab Kristuse ja Püha Vaimuga! Millist armastust need Püha Kolmainsuse isikud talle seletavad! „Me armastame apostleid ja kõiki, aga me ei armasta kedagi nii nagu sina! Nad olid apostlites ja kõigis, kuid mitte nii nagu teis.

Ja ta näeb end Püha Kolmainsuse pimeduses, päris keskel. Mida seal pole: ta näeb end langemas Kristuse kõrvale ja joomas Tema verd; kui Kristus lahkub, hakkab ta karjuma ja karjuma, teised nunnad haaravad tal kätest, jalgadest ja kannavad ta kirikust välja - häbi! Nunn karjub: "Kuhu sa oled kadunud, Kristus, kui ma pole veel sinuga koos mõnulenud!" Millised õudused!

Aleksei Fedorovitš Losevil on suurepärane lehekülg, kus ta võtab oma uurimuse kokku – tegelikult ta seda konkreetselt ei uurinud – ja annab oma lõpliku ülevaate katoliku müstikast. Imelised, tugevad jooned, kus ta vastandab range Moskva-Bütsantsi vaimsuse katoliiklikule magususele, väljendan end kaasaegne keel, seksuaalsus.

Võtke lihtsalt see suurepärane Teresa – mis seal toimub. Seal on huvitav Dmitri Merežkovski raamat “Hispaania müstikud”, soovitaksin seda vaadata, seal on muidugi palju jama, aga mis teha? Ja paljud faktid, mida ta seal katoliku pühakute elust räägib, on lihtsalt hämmastavad. Kui Kristus ilmub Teresale ja ütleb pärast paljusid esinemisi: "Enne seda olin ma su Jumal, nüüdsest olen ma teie abikaasa." Ja Teresa pööritab silmi ja minestab rõõmust.

Teate, see on mingi õudusunenägu ja külmavärinad, kui ta hüüab: "Oh, issand, mu abikaasa!" - mis see on? Kui ta ütleb Kristuse kohta: "armsad", ütleb ta läbitungiva vilega, et seda on võimatu mitte kuulda, ja "mu hing on ihast nõrk", sa ei tea, kuhu minna. Kui tema, abtess Teresa, armastab kastanjetidega laulda ja tantsida, pöördun meie abti poole: miks sa lõpuks maha jääd?

Neid fakte on palju. Paavst Paulus VI tõstis selle suure Teresa kirikudoktori väärikusse. Kirikudoktor on katoliku kiriku kanoniseerimise kõrgeim tase. See tähendab, et ta on võrdne Basil Suure, Johannes Chrysostomose, Gregory Theoloogiga - nendega, keda me nimetame suureks.

Seesama Siena Katharina, ta on 20-aastane, ta tunneb, et temaga hakkab midagi juhtuma, kõnnib mööda aiarada, vestleb tundide viisi Jeesusega, kes seletab ja tõlgendab talle Psalterit ja muud. Mida me teeksime selle vaese tüdrukuga, kes kõnnib üksi ja räägib tundide kaupa Jeesusega? Kes pidevalt palvetab... Sa ilmselt mõtled Jeesuse palvele? - mahajäänud inimesed! Selgub, et on olemas parem palve, õppige suurelt Katharinalt – samuti kirikuõpetajalt, kelle Paulus VI tõstis samuti selle väärikuseni: "Ühenduge minuga abielus usus." Rohkem polegi midagi vaja.

Kui vaatate neid pühakuid – kuidas nad elavad – saate kohe aru, millise religiooniga me kokku puutume. Paavst Johannes Paulus II tõstis Teresa Väikese kirikudoktori väärikusse. Prantslanna, sest kui ta eelmisel aastal Pariisis oli, hüüdis nooruk: "Terese, Therese!" See on kõik, järgmisel aastal tõstab ta ta kirikuõpetajaks. Kellele? – Ta elas sünnist saati 22 aastat. Mida sa tegid? – Ta kaunistas Jeesuslapsi lilledega ja armastas teda rohkem kui kedagi teist maailmas – sai sellega kuulsaks. Ja millised pärlid on tema raamatus: Jeesus-laps ilmub talle: "Me vaatasime temaga üksteisele otsa ja mõistsime kõike."

Mõelda vaid, kui õigus oli mõisnikul, kellest püha Ignatius (Brianchaninov) kirjutab, kes nägi oma tütre käes Thomas a à Kempise raamatut “Kristuse jäljendus”, rebis selle käest ja ütles: “Lõpeta mängimine. romaanid Jumalaga!” Täitmata loomulikud kalduvused võivad avalduda asendusena, külili. Just see külgmine väljapääs avaldub seal.

Katoliiklik müstika on tohutu teema, rääkida saab palju ja kaua. Katoliikliku ja õigeusu vaimsusega kokku puutudes peame kas olema inimene, kes ei saa millestki aru või ei taha näha, et mitte sellest katoliiklikust müstikast õudusega tagasi tõmbuda.

Satun vahel hätta - see on loodusele omane -, proovisin vahel vene-katoliku dialoogides selliseid asju teha. Mina lisasin 2 aastat tagasi Minskis oma ettekandesse konkreetselt terava tsitaadi püha Ignatiuse (Brianchaninov) raamatust, kus ta nimetab neid katoliku pühakuid hulluks, ei rohkem ega vähem. Delegatsiooni juhtis kardinal, kõik oli nii nagu pidi – piiskopid, teoloogid. Arvasin, et nad erutuvad ja ründavad mind, ja see on kõik, mida ma vajasin. Nii et mida sa arvad? Ma olin üllatunud: ükskõik, mille üle nad vaidlesid, vältisid nad seda teemat.

Ja ma mõistsin, et nad patustavad tõe vastu. Selle vale nähes ei oska nad sellele vastata, saavad aru, et see on võlu, ja eemalduvad sellest. Ja see on juba probleem, see on teadlik samm, mitte lihtsalt pettekujutelm, igaüks meist võib teha vigu. See on katoliikluse mõte.

Mulle tundub, et protestantismiga on see veelgi lihtsam, siin on piisavalt dogmaatikat, ilma müstika poole pöördumata. Piisab ühest väitest, ühest mõttest, et kohe näha, mis on protestantism: "uskliku jaoks ei loeta pattu patuks." Ma hüüan alati: see on kõik, ma pöördun protestantismi. Milline kaunitar! Inimest päästab ainult usk. Kui ütlete neile: noh, andke mulle andeks: isegi deemonid usuvad ja värisevad, kirjutab apostel sellest. Mida sa ütled?

Siin on küsimus, mille nad segasid. Nad nimetasid kümnendat korrust esimeseks või vastupidi. Sisenesime esimesse ja hüüdsime: oleme juba kümnendal, aga tegelikult oleme ikka veel surelikul maal. Nad unustasid, milline usk päästab inimese. See ei ole usk, et Kristus tuli kaks tuhat aastat tagasi ja tegi kõik meie heaks, ja kui ma usun, siis ei loeta patt mulle automaatselt. Segaduses.

Õigeusk teatab otsustavalt: jah, usk päästab inimese, aga missugune? Mitte vaimne usk, nagu ütleb püha Theophan, mitte usk, et midagi oli või on või saab olema, vaid see on inimese seisund, mille omandab õige, rõhutan, kristlik elu, tänu millele on inimene veendunud, et ei On üks kirg, mida ta ei suuda endas välja juurida. Saate seda teha koos Jumalaga, kuid te ei saa seda ise teha.

Kristlik põhitõde on sünergia. Mitte ettemääratuse idee, kui Jumal loob kõik – ta teeb, mida tahab. See ei ole inimlik pelagiaanlus, kui ma saan kõike teha. Sünergia: normaalne inimkond on kaasjumalikkus, jumalik inimkond on normaalne seisund. Jumalaga ma võidan, ilma Jumalata ei saa ma midagi teha.

Kui inimene seda tõde näeb, siis algab tema päästev usk. Ainult siis, kui ma olen uppumas, vajan ma Päästjat ja kui ma olen kaldal, ei vaja ma kedagi. Õigeusu - õige kristlase - elu paljastab ja näitab inimesele neid haigusi, mis esinevad meist igaühel. Näitab, et ta ise, ilma Jumalata, ei saa neid ravida. Nähes end uppumas, pöördub ta Kristuse poole. Kristus tuleb ja aitab teda – siit saab alguse elav, päästev usk. Nii algab inimese jaoks kristlus ja mitte ainult religioon, mitte ainult usk Jumalasse.

Ma rääkisin sulle kõik, ma ei tea rohkem midagi. Aitäh.

Publiku küsimused:

– Imeline küsimus, mul on hea meel, et siin on selline õhkkond. Minu vaimne isa, abt Nikon (Vorobiev) kirjutas mulle omal ajal esimese köite: “Nüüd, meie ajal, kui sellised vaimsed teejuhid, kes nägid inimese hinge ja oskasid sõnadeta öelda, mida inimene vajab, on olemas. pole paremat vaimset juhti kui püha Ignatiuse (Brianchaninovi) teosed. Ta tõlkis muistsed isad meie aja, meie olukorra, meie arusaamise jaoks rakendusteks (kui oluline!). Seetõttu juhinduge tema töödest ja uurige neid. Seda ta mulle kirjutas.

Tänan teid selle küsimuse eest, ma usun tõesti, et Püha Ignatius on meie aja jaoks hindamatu aare. Aitäh selle avaldamise eest, ootan kirjade ilmumist.

– Katoliiklik ja õigeusklik vaimsus: Rääkisite sellest võrdlusmeetodist, aga õigeusklikel, Rostovi pühal Demetriosel, on ka igasuguseid liialdusi, lihtsalt apokrüüfe... Või tuleks mingi tsensuur sisse viia?

– Õige küsimus, väga õige. Mis puudutab Rostovi Demetriuse elu: pole saladus - ja te uurite ja saate üksikasjalikumalt teada -, et püha Demetrius võttis kahjuks katoliku materjale ja kasutas neid kriitikavabalt, ilma piisava tsensuurita.

Rostovi Demetriuse ajastu oli katoliikliku domineerimise ajastu. Kiievi-Mohyla Akadeemia - 17. sajandi algus, Moskva Teoloogia Akadeemia - 17. sajandi lõpp - vaadake, mis seal oli. Te ei kujuta ettegi, millise tugeva mõju all – katoliiklik ja seejärel protestantlik – arenes välja kogu meie teoloogiline mõtlemine, meie religioossed institutsioonid. Miks nad on oma olemuselt nii õpetlikud? Koolid peaksid kõik olema kloostris, läbima kloostri, et vaimse eluga vähemalt natukenegi tutvuda, mitte tegelema ainult selle välise, mõttetegevuse, mõttepraktikaga.

Seetõttu kasutas Rostovi Dimitry kriitikavabalt katoliiklikke materjale, aga kui katoliiklased sellele nüüd tähelepanu juhtisid, siis ma vastaksin, et me nüüd salgame neid asju, aga kas sa salgad seda, mida Teresa tegi või mitte? Aga mina – ei, ma ei aktsepteeri seda. Kui nad ütlevad, et Matronushka ütles, et sakrament tuleb välja sülitada, et deemon välja tuleks, siis arvan, et kõik ütlevad: vabandust, ei, see on kas vale või omistasid nad selle talle või on midagi valesti. kui seda talle ei omistatud. Seda me ütlemegi. Meie jaoks on tõde kõige kallim, kuid seal seda pole.

Selle kohta kirjutas isa Seraphim (Rose) hästi, et kahjuks osutusid kõik katoliiklikud hagiograafilised ja hagiograafilised allikad äärmiselt kahjustatud ja rikutuks, mis pärast 11. sajandit. Me ütleme: meil on ka hullumeelseid inimesi, kes peavad end Püha Kolmainsuseks, aga meie nimetame neid hulluks ja teie nimetate neid Kiriku õpetajaks. See on meie ja nende erinevus.

–Religioone on palju, sa ütlesid, et peamine erinevus kristluse vahel on patu mõiste...

– Me räägime muidugi pärispatust, jah.

–Aga budismis kaheksakordne tee, puhastus – kas neil on ikka põhiline? Oled terve – lihtsalt puhasta ennast?...

– Jah, neil on sellised illusioonid, need tuleb kõrvale heita. Vedantas, selles vaišnavismi õigeusu põhisüsteemis, kui õpilane on juba saavutanud piisava vaimse arengu, tuleb õpetaja tema juurde ja ütleb: sa oled brahmana. Ta kuulab, siis kõnnib mitu aastat, naaseb õpetaja juurde: jah, ma olen braahman. Kas pole suurepärane? Kas tunnete, mis juur seal peitub? - Sinust saab nagu jumalad. Siia viib budistliku ja hinduistliku askeesi tee: oma Mina kultuse, uhkuse kultuse juurde.

Ja kui lugeda ridu, nagu Buddha enda kohta kirjutab: õppige minult, mul polnud õpetajat, ma olen iseenda õpetaja, ma ise olen kõik saavutanud, ma ise olen kõigest aru saanud, mina olen tema. Piisab ühest sellisest fraasist, et sina ja mina räägiksime kiretult ja ilma igasuguse hukkamõisteta tema vaimsest seisundist.

– Kas nõustute väitega, et õigeusk on geneetiliselt juurdunud vene rahvasse, vene rahvasse?

– Siin peame dešifreerima, mida tähendab "geneetiliselt omane". Ütleksin teisiti: vene inimesed on oma olemuselt kõige sobivamad õigeusu assimileerimiseks. Iga rahvas on nagu oma lilletõug, näiteks loomad, linnud, mis iganes. Igal rahvusel on oma eripära, oma eripära. Vene rahval ja veelgi laiemalt slaavlastel on kristluse sügava tajuga kõige paremini kooskõlas olemus.

Kristus on sündinud juudi rahva seas. Kes Ta on, Kristus? - Päästja. Meditsiini keelde tõlgituna on suurim arst. Ja kust tuleb suurim arst? Kui keegi lõikab sõrme, siis ta imeb ja sülitab selle välja. Kui pea väga valutab, läheb ta õe juurde ja võtab tableti. Kui pimesool on põletikuline, peate minema kirurgi juurde, operatsioon on lihtne. Kui südamega on midagi valesti: oh, ma vajan konsultatsiooni. Mida keerulisem haigus, seda rohkem kõrge tase teadmised, spetsialiseerumine, kogemused nõuavad arsti. Kristus tuli sinna – see on ilmselge tõsiasi, et inimkonnas oli kõige valusam koht. Ta on Armastus ja kellele näitab ema rohkem tähelepanu? Haige lapsele, täiesti ilmselgelt.

Püha Ignatius (Brianchaninov) avaldab huvitava mõtte, mis muutub meie jaoks üha olulisemaks: Antikristus peab sündima Venemaal. See tähendab, et siin on inimesed kõige vastuvõtlikumad õigele suhtumisele Jumalasse, kõige tervemale vaimule, aususele. Antikristus peab oma funktsiooni järgi tegema täpselt vastupidist sellele, mida Kristus tegi. See mõte, et Antikristus peaks sündima Venemaal, on mulle kuidagi lähedane. Sest siin on vaja hävitada kõige püham, kuidas seal kõige valusamat ravida. Niisiis, me ootame tsaari Venemaal. Lihtsalt olge ettevaatlik, et mitte eksida.

– Kuskil 60-70ndatel, kui ma pidin sisse töötama Ladina-Ameerika, täheldasin seal kõrgeimate katoliku vaimulike seas skisma elemente – neil on ühtlane, ühtne kirik. Pidin kohtuma katoliku piiskoppidega, et mõista nende seisukohtade olemust. Ja üks peamisi postulaate, millele nad osutasid, oli püüd läheneda, viia kokku sotsialismi ja kristliku õpetuse õpetus. Valides evangeeliumist palju sätteid, võrdlesid nad neid sotsialistliku doktriiniga, öeldes, et need on üks ja seesama. Kas sellised prelaatide seisukohad olid õigustatud või oli see lihtsalt järjekordne müstika ja pettekujutelm?

– Räägite asjadest, mida nii praegu kui ka siis nimetatakse "vabastuse teoloogiaks", "revolutsiooniteoloogiaks". See on väga vana idee, mille juured on chiliasmi idees. Chiliasm (sõnast hilio- millennium) on nii oluline usk, mis tekkis esimeste kristlaste seas seoses apokalüptiliste püüdlustega, et Kristus tuleb ja rajab maa peale tuhandeaastase kuningriigi. See õitseng ei pruugi olla tuhat astronoomilised aastad, võib-olla kümme või sada tuhat, mida iganes.

Mõte on selles, et Kristus ei ole see, kes ei tulnud tervendama inimest kõigist vaimsetest, emotsionaalsetest ja loomulikult ka kehalistest kirgedest ja surmast endast, vaid see, kes tõi uue ideoloogia, andis tänu sellele uue moraali, uued põhimõtted. mida me siin maa peal saame rajada Jumala kuningriiki.

See on idee Jumala Kuningriigist maa peal sellises seisundis, milles me oleme – kuigi need on loomulikult õiged inimesed –, kuid siin, selles surelikus kehas, rajada Jumala Kuningriik. See on sotsialistlik idee. Ta on väga visa. Meie vene teoloogias, näiteks Vladimir Solovjovis, areneb see väga tugevalt. Ülempreester Pavel Svetlov, Kiievi Akadeemia ülikooli professor, on sellel teemal isegi terve uurimustöö, kus ta püüab seda ideed kaitsta.

Ladina-Ameerikas teatavasti on need inimesed, kes vaatamata oma katoliiklikule maailmavaatele on orienteeritud ennekõike sellele elule. Seda tõestab kõige paremini siis, kui neil on jalgpall ja muud lahingud: siin pole vaja nii Jumalat kui mitte kedagi: võidab ainult see, kes - ja kõik! Need on tulihingelised inimesed, keda haaravad maised ja ainult maised huvid. Mingi vaimsus, mingi alandlikkus, tasadus, armastus, mingi vaikus, sisemine rõõm ja kogemus – millest sa räägid? Mingisugune “Jumala riik on sinu sees” on võimatu.

Head teoloogid on osavad inimesed. Teil on seda vaja – nad tõestavad, et elevant tuli küünest. Selleks neid ju õpetatakse. Ja siin oli veelgi lihtsam näidata, et ainult vabanemise, sealhulgas revolutsiooni, sealhulgas vägivalla, mõrvade ja vere kaudu saab maa peal luua õigluse ühiskonna. Nad unustasid, et ülekohtu allikas ei asu meist väljaspool, vaid minu hinges. Kõigis neis revolutsioonides asendub türann sellega, kes ise tahab olla türann. Ja ta hakkab ise üks olema – peaaegu eranditult.

Šafarevitš näitab seda nähtust oma sotsialismiraamatus suurepäraselt illustreerides seda nähtust suurepäraselt see idee. Kõik need ülestõusud ja revolutsioonid ei tulene sugugi sügavast rahu, õigluse ja armastuse ideest, vaid kadedusest, vihkamisest ja soovist saada sama rikkaks kui ise, omandada ise võim. Süda, mis pole kirgedest puhastatud, jõuab selleni kindlasti pärast võimu saamist. Siin normaalne inimene, ja äkki antakse talle rinnamärk – kapral: see on kõik, ta oli mees – temast sai jõhkard. Inimest ei saa edutada - ta hakkab hulluks minema, kuid on ühe sammu tõusnud.

Revolutsiooni ja vabanemise teoloogid unustasid kristluse eesmärgi. Nad unustasid ära suure tõe, et vaim loob endale vormid. Puhastamata süda, kus kired pole võitnud, ei saa luua ei õiglust ega rahu.

–Kas kloostrit saab nimetada eriliseks viisiks, kuna pühakuid on palju, kuid me nimetame munkasid ainult austajateks?..

– See on sügav eksiarvamus, kui nad arvavad, et kristlus on mõeldud ainult munkadele. Kõik käsud on antud kõigile kristlastele. Munk või võhik, patriarh või diakon – käsud on samad. Munklus erineb mittemunklusest elutingimuste poolest, mida inimene käskude paremaks täitmiseks aktsepteerib. Mungad on elu eriline tingimus, kui mungad loobuvad teatud asjadest, et vabastada rohkem aega, rohkem hinge evangeeliumi käskude õigeks ja täpsemaks täitmiseks.

Lõppude lõpuks, millal on mugavam palvetada? Kui ilmaliku inimese jaoks on ümberringi nii palju sagimist, on see mungale mugavam. Nii vabastavad mungad end võimalikult palju ebavajalikest asjadest. Need paremad tingimused võimaldavad inimesel saavutada suuremat hingepuhastust. Askeetlikus keeles nimetatakse kristliku täiuslikkuse saavutamist, kiretuse saavutamist.

See on ainus erinevus mungalduse vahel, mistõttu neid nimetatakse reverends- seal on Püha Ignatiuse (Brianchaninovi) sõnul kasvuhoone. Monasticism on kasvuhoone, kus saate kasvatada suurepäraseid lilli, mis normaalne keskkond sa ei kasva. Sellepärast reverends. Ja siin - õiglane. Kes on pikem? Kelle juurde Macarius Suur saadeti? – Kahele naisele, kes on abielus, õppima. Kelle juurde Antonius Suur saadeti? - Kingsepa juurde. Mõlemal juhul lahkusid mõlemad suure ülesehitusega.

Millise järelduse teevad kõik muistsed isad? Selgub, et armu mõõdetakse alandlikkuse, mitte ärakasutamise mõõduga. Miks saatis Jumal nad sinna: nende naiste juurde, kingsepa juurde? Sest neil oli ettekujutus, et nad on askeedid. Ja seal, maailmas?.. Need mõtted, need varjud ilmusid nende hinge ja Issand saatis ja õpetas neid ning see oli nende jaoks suurepärane vahend kõrgemaks vaimseks arenguks. Kõik peavad seda tegema, mitte ainult mungad. See on suur probleem, kui nad arvavad, et ainult mungad peavad palvetama ja töötama, samas kui teised ei vaja midagi. See on kristluse täielik moonutamine.

– Avaldame praegu peapiiskop Philareti (Gumilovski) “Pühakute elud” – kuidas suhtute sellesse autorisse?

- Talle kõige rohkem positiivne suhtumine, aga Rostovi Dimitri – ta tuleks üle viia.

Foto Vladimir Khodakov

Pakutakse heli

Kokkupuutel

Eksisteerimise maailmas pole ju elust kõrgemat head.
Nii nagu kulutad, nii möödub...

Ateism või religioon?

Peate kohtuma konverentsidel, väga olulistel, inimestega, kes on tõesti haritud, tõesti teadlased, mitte pealiskaudsed, ja peate pidevalt silmitsi seisma samade küsimustega. Kes on Jumal? Kas Ta on olemas? Isegi: milleks Teda vaja on? Või kui Jumal on olemas, siis miks ta ei tule ÜRO platvormilt välja ja ei kuuluta endast välja? Ja selliseid asju võib kuulda. Mida selle peale öelda? Meile tundub, et see küsimus on lahendatud keskse moodsa filosoofilise mõtte positsioonilt, mida kõige kergemini väljendab eksistentsiaalsuse mõiste.
Inimese olemasolu, inimelu mõte – mis on selle põhisisu? No muidugi, ennekõike elus. Kuidas muidu? Mis tähendust ma magades kogen? Elu mõte saab olla ainult teadvustamises, oma elu ja tegevuse viljade “söömises”. Ja keegi pole kunagi suutnud ega igavesti ega iial ei arvesta ega väida, et inimese elu ülim mõte võib olla surm. Siin peitub ületamatu lõhe religiooni ja ateismi vahel. Kristlus ütleb: “Inimene, see maapealne elu on alles algus, igavikuks valmistumise tingimus ja vahend, ole valmis, sind ootab igavene elu.” See ütleb: see on see, mida sa pead selleks tegema, see on see, mida sa pead olema, et sinna siseneda. Mida väidab ateism? Pole olemas Jumalat, hinge, igavikku ja seepärast usu, inimene, sind ootab igavene surm. Milline õudus, milline pessimism, milline meeleheide - külmavärinad nendest kohutavatest sõnadest: "mees, sind ootab igavene surm." Me ei räägi nendest pehmelt öeldes kummalistest põhjendustest, mida selleks antakse. Ainuüksi see väide ajab mind värisema. inimese hing. Ei, säästke mind sellisest usust.

Kui inimene metsa ära eksib, otsib teed, otsib koduteed ja äkki kedagi leides küsib: "Kas siit on väljapääsu?" Ja ta vastab talle: "Ei, ära vaata, asuge siia nii hästi kui suudad," siis kas ta usub teda? Kahtlane. Kas ta hakkab kaugemale otsima? Ja kui ta on leidnud teise inimese, kes ütleb talle: "Jah, väljapääs on olemas ja ma näitan teile märke, märke, mille abil saate siit välja pääseda", kas ta ei usu teda? Sama juhtub ideoloogilise valiku vallas, kui inimene satub silmitsi religiooni ja ateismiga.

Kas te küsite, miks ateism on usk, mitte teaduslik maailmavaade? Sest küsimusele: "mida ma peaksin tegema, et veenduda, et Jumalat pole olemas", ei tea ateism, mida vastata.

Kuni inimesel on veel säde tõeotsingutest, elu mõtte otsimise säde, ei suuda ta psühholoogiliselt aktsepteerida kontseptsiooni, mis väidab, et ta kui inimene ja järelikult ka kõik inimesed, ootab igavest surma, mille “saavutamiseks”, Selgub, et on vaja luua paremad majanduslikud, sotsiaalsed, poliitilised ja kultuurilised elutingimused. Ja siis saab kõik korda – homme sured sa ära ja me viime su surnuaeda.

Oleme nüüd osutanud ainult ühele, psühholoogiliselt väga olulisele poolele, millest meile näib juba piisav, et iga elava hingega inimene mõistaks, et ainult religioosne maailmavaade, ainult maailmavaade, mis võtab aluseks Üks, keda me nimetame Jumalaks, võimaldab meil rääkida elu mõttest. Niisiis, ma usun jumalasse. Oletame, et oleme esimesest toast mööda läinud. Ja olles uskunud Jumalat, astun ma teise...

Uskmatud

Issand jumal, mida ma siin näen ja kuulen? Inimesi on palju ja kõik karjuvad: "Ainult minul on tõde." See on ülesanne... Ja moslemid ja konfutsianlased, budistid ja juudid ja kes iganes sa seda nimetad. Paljude seas on praegu kristlus. Siin ta seisab, teiste seas kristlik jutlustaja, ja ma otsin, kes on siin õige, keda uskuda?

Siin on kaks lähenemisviisi, neid võib olla rohkem, kuid nimetame kaks. Üks neist, mis võib anda inimesele võimaluse veenduda, milline religioon on tõene (st vastab objektiivselt inimloomusele, inimlikele otsingutele, inimese arusaamale elu mõttest), peitub võrdleva teoloogilise analüüsi meetodis. Üsna pikk tee, siin peate iga religiooni hästi uurima. Kuid mitte igaüks ei saa seda teed minna, vajate suuresti, suur jõud, soovi korral vastavad võimed, et seda kõike uurida - seda enam, et see võtab nii palju hingejõudu... Ja laiskus, lõpuks... Kas sellised tööjõukulud tasuvad end ära? Kuid on veel üks meetod.

Lõpuks on iga religioon adresseeritud inimesele, see ütleb talle: see on tõde, mitte midagi muud. Samas kinnitavad kõik maailmavaated ja kõik religioonid üht lihtsat asja: mis on praegu olemas, millises poliitilises, sotsiaalses, majanduslikus, ühelt poolt ja vaimses, moraalses, kultuurilises jne. tingimused - teisest küljest elab inimene - see pole normaalne, see ei saa talle sobida ja isegi kui see kedagi isiklikult rahuldab, kannatab valdav hulk inimesi ühel või teisel määral selle all. See ei sobi inimkonnale tervikuna, ta otsib midagi muud, enamat. Püüdlemine kuhugi, tundmatusse tulevikku, oodates “kuldajastut” - keegi pole asjade praeguse seisuga rahul. Siit saab selgeks, miks iga religiooni, kõigi maailmavaadete olemus taandub päästeõpetusele. Ja siin seisame silmitsi sellega, mis juba võimaldab, nagu meile tundub, teha teadliku valiku, kui oleme silmitsi usulise mitmekesisusega.

Kristlus, erinevalt kõigist teistest religioonidest, kinnitab midagi, mida teised religioonid (ja eriti mittereligioossed maailmavaated) lihtsalt ei tea. Ja nad mitte ainult ei tea, vaid ka selle peale sattudes lükkavad selle nördimusega tagasi.

See väide peitub mõistes nn. Algne patt. Kõik religioonid, kui soovite, isegi kõik maailmavaated, kõik ideoloogiad räägivad patust. Teistmoodi nimetamine on tõsi, kuid see pole oluline. Kuid mitte ükski neist ei usu, et inimese olemus praeguses olekus on haige. Kristlus väidab, et seisund, milles me kõik, inimesed, oleme sündinud, kasvame, kasvame üles, oleme meheks saanud, küpsed – seisund, milles me naudime, lõbutseme, õpime, teeme avastusi ja nii edasi – on sügav haigusseisund, sügav kahjustus.

Oleme haiged. See on umbes mitte gripi, bronhiidi ega vaimuhaiguse kohta. Ei-ei, me oleme vaimselt terved ja füüsiliselt terved – saame probleeme lahendada ja kosmosesse lennata – seevastu oleme sügavalt haiged. Inimeksistentsi alguses toimus mingi kummaline traagiline üksiku inimolendi lõhenemine näiliselt autonoomselt eksisteerivaks ja sageli vastandlikuks meeleks, südameks ja kehaks – “haugiks, vähiks ja luikeks”...

Millist absurdi väidab kristlus, kas pole? Kõik on nördinud: “Kas ma olen ebanormaalne? Vabandust, teised võivad, aga mitte mina. Ja siin, kui kristlusel on õigus, peitub selle juur, allikas, et inimelu nii üksikisiku kui ka universaalses mastaabis viib ühe tragöödiani teise järel. Sest kui inimene on raskelt haige, kuid ei näe haigust ega ravi seetõttu, siis see hävitab ta. Teised religioonid ei tunnista seda haigust inimestel. Nad lükkavad ta tagasi. Nad usuvad, et inimene on terve seeme, kuid mis võib areneda nii normaalselt kui ka ebanormaalselt. Selle arengu määravad sotsiaalne keskkond, majanduslikud tingimused, psühholoogilised tegurid ja seda määravad paljud asjad. Seetõttu võib inimene olla nii hea kui halb, kuid ta ise on loomult hea. See on mittekristliku teadvuse peamine vastand. Me ei ütle midagi ebareligioosset, seal pole üldiselt midagi öelda: "mees - see kõlab uhkelt." Ainult kristlus väidab, et meie praegune seisund on sügava kahju seisund ja selline kahju, mida inimene ise ei suuda seda ravida. Sellel väitel on üles ehitatud suurim kristlik dogma Kristuse kui Päästja kohta. See idee on põhiline lõhe kristluse ja kõigi teiste religioonide vahel.

Nüüd püüame näidata, et erinevalt teistest religioonidest on kristlusel sellele väitele objektiivne kinnitus. Pöördume inimkonna ajaloo poole. Vaatame, kuidas see elab kogu meie inimpilgule kättesaadava ajaloo? Mis eesmärgid?

Muidugi tahab see ehitada maa peale Jumala riiki, luua paradiisi. Mõned jumala abiga. Ja sel juhul ei peeta Teda enamaks kui vahendiks maapealse hüvangu saavutamiseks, kuid mitte elu kõrgeimaks eesmärgiks. Teised on üldse ilma jumalata. Kuid oluline on midagi muud. Kõik mõistavad, et see kuningriik maa peal on võimatu ilma selliste elementaarsete asjadeta nagu rahu, õiglus, armastus (on ütlematagi selge, milline taevas võiks olla, kus käib sõda, valitseb ebaõiglus, pahatahtlikkus jne?), kui soovite, austus üksteise vastu, laskume selle poole. See tähendab, et kõik saavad suurepäraselt aru, et ilma selliste fundamentaalsete moraalsete väärtusteta ja ilma nende rakendamiseta on maa peal võimatu saavutada heaolu.

Kas kõik on selged? Kõik.

Mida on inimkond läbi ajaloo teinud? Mida me teeme? Erich Fromm ütles selle hästi: „Inimkonna ajalugu on kirjutatud verega. See on lugu lõputust vägivallast." Täpselt nii. Ajaloolased, eriti sõjaväelased, võiksid minu arvates meile suurepäraselt illustreerida, millega on täis kogu inimkonna ajalugu: sõjad, verevalamine, vägivald, julmus. Kahekümnes sajand on teoreetiliselt kõrgeima humanismi sajand. Ja ta näitas seda "täiuslikkuse" kõrgust, ületades kõigi eelnevate sajandite inimkonna valatud verd kokku. Kui meie esivanemad saaksid vaadata, mis juhtus kahekümnendal sajandil, väriseksid nad julmuse, ebaõigluse ja pettuse ulatuse ees. Mingi arusaamatu paradoks seisneb selles, et inimkond teeb oma ajaloo arenedes kõike täpselt vastupidiselt oma põhiideele, eesmärgile ja mõttele, mille poole kõik tema jõupingutused algselt olid suunatud. Esitagem endale retooriline küsimus: "Kas intelligentne olend võib nii käituda?" Ajalugu lihtsalt mõnitab meid, ironiseerib: “Inimkond on tõeliselt tark ja terve mõistusega. See pole vaimuhaige, ei, ei. See teeb lihtsalt natuke rohkem ja natuke halvemini kui see, mida nad teevad hullumajades. Kahjuks on see tõsiasi, mida ei saa vältida. Ja see näitab, et mitte üksikud üksused inimkonnas ei eksi, ei ja ei (kahjuks ei eksi vaid vähesed), vaid see on mingi paradoksaalne kogu inimlik omand. Kui vaatame nüüd üksikut inimest või täpsemalt, kui inimesel on piisavalt moraalset jõudu "iseenda poole pöördumiseks", endasse vaatamiseks, siis näeb ta pilti, mis pole vähem muljetavaldav. Apostel Paulus kirjeldas seda täpselt: „Vaene mees, ma ei tee head, mida tahan, vaid kurja, mida vihkan.”

Ja tõepoolest, igaüks, kes hinges toimuvale kasvõi natukenegi tähelepanu pöörab, iseendaga kokku puutub, ei saa jätta nägemata, kui hingeliselt haige ta on, kui vastuvõtlik ta on erinevatele kirgedele, nende orjus. Pole mõtet küsida: “Miks sa, vaene mees, sööd üle, jääd purju, valetad, kadedad, hoorad jne? Seda tehes tapate ennast, hävitate oma pere, sandistate oma lapsi, mürgitate kogu teid ümbritseva atmosfääri. Miks sa ennast peksad, lõikad, torkad, miks sa rikud oma närve, psüühikat, keha ennast? Kas saate aru, et see on teie jaoks hävitav? Jah, ma saan aru, aga ma ei saa seda tegemata jätta. Basil Suur hüüdis kord: "Ja inimhingedes ei tärganud hävitavamat kirge kui kadedus." Ja reeglina ei saa kannatav inimene iseendaga hakkama. Siin mõistab iga mõistlik inimene oma hinge sügavuses seda, mida kristlus ütleb: "Ma ei tee head, mida ma tahan, vaid kurja, mida ma vihkan." Kas see on tervis või haigus?!

Samas vaata võrdluseks, kuidas saab inimene korrektse kristliku eluga muutuda. Need, kes olid puhastatud kirgedest, omandasid alandlikkuse, "omandasid" Sarovi püha Serafimi sõna järgi "Püha Vaimu", jõudsid psühholoogilisest vaatenurgast kõige kummalisemasse seisundisse: nad hakkasid nägema end kui. kõige hullem. Pimen Suur ütles: "Uskuge mind, vennad, kuhu saatan heidetakse, sinna heidetakse ka mina"; Sisoes Suur oli suremas ja ta nägu säras nagu päike, nii et teda ei olnud võimalik vaadata, ja ta anus Jumalat, et ta annaks talle veel veidi aega meelt parandada. Mis see on? Mingi silmakirjalikkus, alandlikkus? Jumal päästku. Nad kartsid isegi oma mõtetes pattu teha, nii et nad rääkisid kogu hingest, rääkisid seda, mida nad tegelikult kogesid.

Me ei tunne seda üldse. Olen täis igasugust mustust, kuid ma näen ja tunnen end väga hea inimesena. Ma olen hea inimene! Aga isegi kui ma teen midagi halvasti, siis kes on patuta, ei ole teised minust paremad ja see pole niivõrd minu süü, kui teine, teine, teised. Me ei näe oma hinge ja sellepärast oleme enda silmis nii head. Kui hämmastavalt erineb püha mehe vaimne nägemus meie omast!

Niisiis, kordame. Kristlus kinnitab, et inimene on oma olemuselt oma praeguses, niinimetatud normaalses seisundis sügavalt kahjustatud. Kahjuks me seda kahju peaaegu ei näe. Kummaline pimedus, kõige kohutavam, kõige olulisem, mis meis on, on meie haiguse nägemise puudumine. See on tõesti kõige ohtlikum, sest kui inimene näeb oma haigust, saab ta ravi, läheb arstide juurde ja otsib abi. Ja kui ta näeb end tervena, saadab ta nende juurde selle, kes ütleb talle, et ta on haige. See on meie kahjustuse kõige tõsisem sümptom. Ja selle olemasolu tõendab selgelt nii inimkonna ajalugu kui ka iga inimese elulugu individuaalselt ja ennekõike iga inimese isiklik elu. Sellele viitab kristlus

Objektiivne kinnitus sellele ühele faktile, sellele kristliku usu ühele tõele – inimloomuse rikutuse kohta – juba näitab ja ütleb mulle, millise religiooni poole peaksin pöörduma. Sellele, kes paljastab mu haigused ja näitab nende ravimise vahendeid, või religioonile, mis neid varjab, toidab inimlikku uhkust, ütleb: kõik on hästi, kõik on hästi, sind pole vaja ravida, vaid ravida. maailm kas on vaja areneda ja parandada? Ajalooline kogemus on näidanud, mida tähendab mitte kohelda. Noh, okei, jõudsime kristluseni. Au Sulle, Issand, olen lõpuks leidnud tõelise usu.

kristlus

Astun kõrvaltuppa ja seal on jälle rahvast täis ja jälle hüüab: minu kristlik usk on parim! Katoliiklane kutsub: vaadake, kui palju on minu taga – 1 miljard 45 miljonit. Erinevate konfessioonide protestandid näitavad, et neid on 350 miljonit. Õigeusklikud on kõigist kõige väiksemad, vaid 170 miljonit. Tõsi, keegi soovitab: tõde pole kvantiteedis, vaid kvaliteedis. Kuid küsimus on äärmiselt tõsine: "Kus on tõeline kristlus?"

teadmata, avalik domeen

Selle probleemi lahendamiseks on ka erinevaid lähenemisviise. Tavaliselt tuleb kõigepealt meelde katoliikluse ja protestantismi dogmaatiliste süsteemide võrdleva uurimise meetod õigeusuga. See on meetod, mis väärib tähelepanu ja usaldust, kuid tundub meile siiski mitte piisavalt hea ja mitte piisavalt täielik, sest inimesel, kellel pole head haridust ja piisavaid teadmisi, pole sugugi lihtne mõista dogmaatika džunglit. arutelusid ja otsustada, kellel on õigus ja kellel on vale. Lisaks kasutavad nad mõnikord nii tugevaid psühholoogilisi võtteid, mis võivad inimese kergesti segadusse ajada.

teadmata, CC BY-SA 3.0

Näiteks kui katoliiklased arutlevad paavsti ülimuslikkuse üle, ütlevad nad häbenemata: “Issi? Oh, see paavsti ülimuslikkus ja eksimatus on selline jama, millest sa räägid!? See on sama, kui teil on patriarhi autoriteet. Paavsti eksimatus ja autoriteet ei erine praktiliselt mitte ühegi õigeusu kohaliku kiriku primaadi väidete ja autoriteedi autoriteedist. Kuigi tegelikkuses on siin põhimõtteliselt erinevad dogmaatilised ja kanoonilised tasandid! Seega ei ole võrdlev dogmaatiline meetod kuigi lihtne. Eriti kui seisate inimeste ees, kes mitte ainult ei tea, vaid püüavad teid iga hinna eest veenda.

katoliiklased

Kuid on veel üks tee, mis näitab selgelt, mis katoliiklus on ja kuhu see inimese viib. See on ka võrdleva uurimistöö meetod, kuid elu vaimse valdkonna uurimine, mis väljendub selgelt pühakute elus. Just siin avaldub kogu, askeetlikku keelt kasutades, katoliikliku vaimsuse “võlu” kogu oma jõus ja helguses – see võlu, mis sellele eluteele asunud askeedile on tulvil kohutavaid tagajärgi.

Tõepoolest, iga kohalikku õigeusu kirikut või mitteõigeusu kirikut mõistavad kohut selle pühakud. Öelge mulle, kes on teie pühakud, ja ma ütlen teile, mis on teie kirik. Sest iga kirik kuulutab pühakuks ainult neid, kes on oma elus kehastanud kristliku ideaali, nagu see kirik näeb. Seetõttu ei ole kellegi ülistamine mitte ainult Kiriku tunnistus kristlasest, kes on tema hinnangul au väärt ja keda ta järgib eeskujuks, vaid ka eelkõige Kiriku tunnistus iseenda kohta. Pühakute järgi saame kõige paremini hinnata Kiriku enda tõelist või kujuteldavat pühadust.

Siin on illustratsioonid, mis näitavad katoliku kiriku pühaduse mõistmist. Mis on siis nende pühadus? Üks suuremaid katoliku pühakuid on Assisi Franciscus (XIII sajand). Tema vaimne eneseteadvus ilmneb selgelt järgmistest faktidest. Ühel päeval palvetas Franciscus pikka aega (palve teema on äärmiselt suunav) "kahe halastuse pärast": "Esimene on see, et ma saaksin kogeda kõiki kannatusi, mida Sina, armsam Jeesus, oma valusas kirevas kogesite. Ja teine ​​halastus on see, et ma tunneksin seda piiritut armastust, millega sina, Jumala Poeg, põlesid. Nagu näeme, ei häirinud Franciscust mitte tema patuse tunded, vaid tema avameelsed väited võrdsusele Kristusega! Selle palve ajal tundis Franciscus, et on täielikult muutunud Jeesuseks, keda ta nägi kohe kuue tiivalise seeravina, kes lõi teda tuliste nooltega Jeesuse Kristuse risti kohta (käed, jalad ja parem pool). ). Pärast seda nägemust tekkisid Franciscusele valusad veritsevad haavad (stigmad) – jäljed “Jeesuse kannatustest” (1).

Väga indikatiivne on ka elueesmärk, mille Franciscus endale seadis: „Ma töötasin ja tahan töötada, sest see toob au“ (2). Franciscus tahab kannatada teiste eest ja lepitada teiste patud (3). Kas sellepärast ütles ta oma elu lõpul avalikult: "Ma ei ole teadlik ühestki patust, mida ma poleks suutnud ülestunnistuse ja meeleparanduse kaudu lunastada" (4). Kõik see annab tunnistust tema nägemise puudumisest oma pattudest, langemisest, see tähendab täielikust vaimsest pimedusest.

Võrdluseks olgu toodud surev episoodi Püha Sisoi Suure elust (5. sajand). "Sisa, kes oli surmahetkel ümbritsetud vendadest, sel hetkel, kui ta näis vestlevat nähtamatute isikutega, vastas vendade küsimusele: "Isa, ütle meile, kellega sa räägid?" - vastas: "Inglid tulid mind võtma, kuid ma palvetan nende poole, et nad mind korraks maha jätaksid, et meelt parandada." Kui vennad, teades, et Sisoes on vooruste poolest täiuslik, esitasid talle vastulause: " Sa ei pea meelt parandama.” , isa,” siis Sisoi vastas nii: “Tõesti, ma ei tea, kas ma isegi alustasin meeleparandust.” (5) See sügav arusaam, nägemus oma ebatäiuslikkusest on kõigi tõeliste pühakute peamine eristav tunnus.

Enim austatud, ülistatud ja kummardatud katoliku pühakud kogevad oma "askeetlikes" tegudes meeletut ekstaasi, sageli valusat, ja nende kirjalik pärand põhjustab mõnikord hämmeldust: Õnnistatud Angela (†1309); Siena Katariina (†1380); Teresa Avilast (†1582); Therese Lisieux’st ehk Therese Väikesest ehk Therese Jeesuslapsest (†1897).

Kuulus Ameerika psühholoog William James kirjutas Teresa Avila müstilist kogemust hinnates, et „tema ideed religioonist taandusid nii-öelda lõputule armastusflirtile austaja ja tema jumaluse vahel” (6).
Katoliku müstika ühe tugisamba, jesuiitide ordu rajaja Ignatius Loyola (16. sajand) müstiline kogemus põhineb kujutlusvõime metodoloogilisel arendamisel. Tema raamat "Vaimsed harjutused", millel on katoliikluses tohutu autoriteet, kutsub kristlasi pidevalt üles kujutlema, kujutlema, mõtisklema Püha Kolmainsuse ja Kristuse, Jumalaema ja inglite jne üle. jälgige siin kindlat tüüpi automaattreeningut.

Kõik see on põhimõtteliselt vastuolus põhitõdedega vaimne saavutusÜlemaailmse Kiriku pühakud, kuna see viib uskliku täieliku vaimse ja vaimse häireni. Vanakiriku autoriteetne askeetlike kirjutiste kogu Philokalia keelab sellise "vaimse harjutuse" resoluutselt. Siin on mõned avaldused sealt. Siinai Püha Niilus (5. sajand) hoiatab: „Ära taha näha sensuaalselt ingleid ega jõude ega Kristust, et sa ei läheks hulluks, pidades hunti karjaseks ja kummardades oma deemonvaenlaste ees“ (7). Auväärne Simeon, uus teoloog (11. sajand), rääkides neist, kes palve ajal "kujutlevad taevaseid õnnistusi, inglite auastmeid ja pühakute eluasemeid", ütleb otse, et "see on pettekujutelma märk". „Sellel rajal seistes näevad need, kes näevad oma kehasilmadega valgust, tunnevad ninaga viiruki lõhna, kuulevad kõrvaga hääli ja muud taolist” (8). Püha Gregorius Siinaidist (14. sajand) tuletab meelde: „Ära iial võta vastu midagi, mida näed, ei sensuaalset ega vaimset, väljast või seest, isegi kui see oli Kristuse kuju või ingel või mõni pühak... See, kes selle vastu võtab. .. on kergesti võrgutav... Jumal ei ole nördinud selle peale, kes ennast tähelepanelikult kuulab, kui ta pettuse kartuses ei võta vastu seda, mis Temalt pärit on, vaid pigem kiidab teda kui tarka” (9). Kui õigus oli sellel mõisnikul (sellest kirjutab püha Ignatius Brianchaninov), kes, nähes oma tütre käes katoliiklikku Thomas a à Kempise raamatut “Jeesuse Kristuse jäljendus” (XV sajand), rebis selle käest ja ütles: "Lõpetage romaanis Jumalaga mängimine." Ülaltoodud näited ei jäta nende sõnade tõesuses kahtlust. Kahjuks on nad katoliku kirikus ilmselt lakanud eristamast vaimset ja vaimset ning pühadust unenäolisusest ning järelikult ka kristlust paganlusest. See puudutab katoliiklust.

protestandid

Näib, et protestantismi puhul piisab dogmaatikast. Selle olemuse nägemiseks piirdume nüüd ainult ühe ja peamise protestantismi väitega: "Inimene päästetakse ainult usu, mitte tegude kaudu, seetõttu ei loeta pattu uskliku patuks." See on peamine probleem, kus protestandid on segaduses. Päästemaja hakatakse ehitama kümnendalt korruselt, unustades (kui mäletati?) muistse kiriku õpetust sellest, milline usk päästab inimese. Kas pole see usk, et Kristus tuli 2000 aastat tagasi ja tegi kõik meie heaks?! Mis vahe on õigeusu usu mõistmisel protestantismist? Õigeusk ütleb ka, et usk päästab inimese, kuid patt loetakse usklikule patuks. Mis usk see selline on? - Mitte "mõistus", vastavalt St. Theophan, see tähendab ratsionaalne, kuid see seisund, mis omandatakse inimese õige, rõhutame, õige kristliku elu kaudu, tänu millele ainult ta on veendunud, et ainult Kristus suudab teda päästa orjusest ja kirgede piinadest. Kuidas see usuriik saavutatakse? Sund täita evangeeliumi käske ja siiras meeleparandus. Rev. Uus teoloog Simeon ütleb: "Kristuse käskude hoolikas täitmine õpetab inimesele tema nõrkusi," see tähendab, et see näitab talle tema jõuetust hävitada endas kired ilma Jumala abita. Üks inimene ei saa seda teha, kuid selgub, et koos Jumalaga saab kõike teha. Õige Kristlik elu Just see paljastab inimesele esiteks tema kired ja haigused, teiseks, et Issand on meist igaühe lähedal ja lõpuks, et Ta on igal hetkel valmis appi tulema ja patust päästma. Kuid Ta ei päästa meid ilma meieta, mitte ilma meie pingutuste ja võitluseta. Vaja on vägitegu, mis teeb meid võimeliseks Kristust vastu võtma, sest see näitab meile, et ilma Jumalata ei saa me end tervendada. Alles siis, kui olen uppumas, veendun, et vajan Päästjat, ja kui ma olen kaldal, ei vaja ma kedagi. Alles siis, kui näen end kirgede piinasse uppumas, pöördun Kristuse poole. Ja Ta tuleb ja aitab. Siit saab alguse elav, päästev usk. Õigeusk õpetab inimese vabadusest ja väärikusest kui Jumala kaastöölisest tema päästmisel, mitte kui Lutheri sõnadega "soolasambast", kes ei saa midagi teha. Siit see muutub selge tähendusÕigeusu tõde saab ilmseks kõik evangeeliumi käsud, mitte ainult usk kristlase päästmise küsimuses.

• Kõik religioonid räägivad põhimõtteliselt samast asjast, kutsudes Jumalat erinevad nimed. Ja õigeusk on vaid üks paljudest religioonidest, kas pole? See peaks muidugi igale haritud inimesele selge olema.
• Vale. Inimene ei pea mitte ainult ei saa, vaid tõesti peabki mõistlikel põhjustel saama mitte ainult kristlaseks, vaid õigeusu kristlaseks.

Põhimõtteliselt erinevad dogmaatilised tasemed...

Siin on Tema Pühaduse patriarhi täistiitel

Moskva ja kogu Venemaa patriarh. See tiitel tähendab, et selle kandja on õigeusu kiriku pea Venemaal keskusega Moskvas ja peegeldab seega kirikukorralduse vastavusse viimist planeedil ja riigis välja kujunenud haldusjaotusega.

Katoliku kiriku ainsal ja sisemiselt ühtsel Ihul on samuti üks pea – Jeesus Kristus (Ef 5:23; Koloss 1:18). Õigeusu õpetus ei tunne muud kui Issandat, Kiriku Pead; see aga ei tähenda, et maisel Universaalsel Kirikul ei oleks inimliku autoriteedi poolt teostatavat võimu, et kiriku kõrgeim võim asub väljaspool kanoonilistele tunnustele ligipääsetavaid piire. Kiriku enda ajalugu, aga ka õigeusu eklesioloogia, tunnistab vaieldamatult: sellise võimu kandja on oikumeeniline piiskopkond – apostelliku väe järeltulija. Juhtivad kirikukogukonnad, piiskopid on üksteisega pidevas kanoonilises osaduses, realiseerides seeläbi kohalike kirikute vahelist suhtlust, mis säilitab õigeusu ühtsuse ja usule vastava elu.

Katoliku eklesioloogia lähtub täiesti erinevatest ideedest universaalse kiriku kõrgeima autoriteedi kohta kui õigeusus. Ladina teoloogias on kiriku autoriteet ja selle eksimatus isikustatud Rooma piiskopi isikus, keda nimetatakse Kristuse kõrgeimaks paavstiks ja vikaariks.

Siin on paavsti täistiitel

Rooma piiskop, Jeesuse Kristuse vikaar, Apostlite Vürsti järglane, Ülemaailmse Kiriku ülempaavst, Lääne patriarh, Itaalia primaat, Rooma provintsi peapiiskop ja metropoliit, Vatikani monarh, teenijate sulane jumalast.

Pange tähele, et see pealkiri pole midagi muud kui enesenimi. Võrrelge tiitliga Oorfene Deuce - vapustava smaragdlinna sissetungija ja plokipeade valitseja: Oorfene Esimene, Smaragdlinna ja naaberriikide võimas kuningas, Issand, kelle saapad tallab universumi, tema kaitsja. teemasid. Ei saa jätta tundmata, et mõlemad pealkirjad on koostatud samast vaimsest seisundist.

• Lihtsamalt öeldes usub õigeusk, et Kiriku Pea on Issand Jeesus Kristus ja patriarh on üks piiskoppidest, kes peab tegelema ka haldusega. Pealegi pole patriarhil isegi õigust kõrvaldada preestrit muust piiskopkonnast kui tema oma.
• Katoliku kiriku õpetus ütleb, et kiriku pea on paavst. Ei rohkem ega vähem. Paavsti haldusvõim on piiramatu. Ja mitte ainult haldus.

Vaadake paavsti põhilisi volitusi, mille katoliiklus võttis endale 1870. aastal Vatikani I kirikukogul, mille kutsus kokku Pius IX, kes oli jesuiitide, eksimatuse dogma tõeliste autorite, täieliku mõju all:

• paavst on eksimatu nagu Jumal ja suudab teha kõike, mida Jumal;
• Isa võib muuta asjade olemust;
• millestki midagi tegema;
• omab jõudu luua ebatõest tõde (vene keeles on sõna tõde tähendus nii tõde kui ka õigus);
• tal on õigus teha kõike, mis talle meeldib, ilma tõeta ja tõele vastupidiselt;
• paavst võib apostlitele ja apostlite edastatud käskudele vastu seista;
• tal on õigus parandada kõike, mida ta vajalikuks peab;
• Uues Testamendis võib muuta Jeesuse Kristuse kehtestatud sakramente;
• paavstil on taevas nii suur võim, et tal on võim äratada surnutest pühakuteks, keda ta tahab;
• kui paavst kuulutas kohtuotsuse Jumala kohtuotsuse vastu, siis tuleb Jumala kohtuotsus parandada ja muuta.

Me elame religioosse pluralismi maailmas. Leiame end silmitsi nii paljude jutlustajatega, kellest igaüks pakub meile oma ideaale, oma elustandardeid, oma usulisi vaateid, et eelmine põlvkond või minu põlvkond teid ilmselt ei kadestaks. Meil oli lihtsam. Peamine probleem, millega silmitsi seisime, oli religiooni ja ateismi probleem.

Teil on, kui soovite, midagi palju suuremat ja palju hullemat. See, kas Jumal on või mitte, on ainult esimene samm. No okei, mees oli veendunud, et jumal on olemas. Mis siis edasi saab? On palju usku, kelleks ta peaks saama? Kristlane, miks mitte moslem? Miks mitte budist? Miks mitte Hare Krishna? Noh, pärast selle mitmeusulise puu metsikute ja džunglite läbimist sai inimesest kristlane. Ma saan kõigest aru, kristlus on parim religioon, õige.

Aga milline kristlus? Sellel on nii palju nägusid. Kes olla? Õigeusklikud, katoliiklased, nelipühilased, luterlased? Jällegi pole numbreid. See on olukord, millega tänapäeva noored praegu silmitsi seisavad. Samas uute ja vanade religioonide esindajad, mitteõigeusu esindajad kuulutavad end reeglina palju rohkem ja neil on palju suuremad võimalused propagandaks meedias kui meil, õigeusklikel.

Niisiis, esimene asi, mille juures tänapäeva inimene peatub, on uskude, religioonide ja maailmavaadete paljusus. Seetõttu tahaksin täna kiiresti, väga lühidalt selle paljudele avaneva tubade sviidi läbi astuda kaasaegsed inimesed, otsides tõde ja vaatlema vähemalt kõige üldisemas, kuid põhimõttelises mõttes, miks inimene peaks mitte ainult ei saa, vaid peakski mõistlikel põhjustel saama mitte ainult kristlaseks, vaid õigeusu kristlaseks.

Niisiis, esimene probleem: "Religioon ja ateism." Peate kohtuma konverentsidel, väga olulistel, inimestega, kes on tõesti haritud, tõesti teadlased, mitte pealiskaudsed, ja peate pidevalt silmitsi seisma samade küsimustega. Kes on Jumal? Kas Ta on olemas? Isegi: milleks Teda vaja on? Või kui Jumal on olemas, siis miks ta ei tule ÜRO platvormilt välja ja ei kuuluta endast välja? Ja selliseid asju võib kuulda. Mida selle peale öelda?

Mulle tundub, et see küsimus on lahendatud keskse moodsa filosoofilise mõtte positsioonilt, mida kõige kergemini väljendab eksistentsiaalsuse mõiste. Inimese olemasolu, inimelu mõte – mis on selle põhisisu? No muidugi, ennekõike elus. Kuidas muidu? Mis tähendust ma magades kogen? Elu mõte saab olla ainult teadvustamises, oma elu ja tegevuse viljade “söömises”. Ja keegi pole kunagi suutnud ega igavesti ega iial ei arvesta ega väida, et inimese elu ülim mõte võib olla surm. Siin peitub ületamatu lõhe religiooni ja ateismi vahel. Kristlus ütleb: mees, see maapealne elu on alles algus, igavikuks valmistumise tingimus ja vahend, ole valmis, sind ootab igavene elu. See ütleb: see on see, mida sa pead selleks tegema, see on see, mida sa pead olema, et sinna siseneda. Mida väidab ateism? Pole olemas Jumalat, hinge, igavikku ja seepärast usu, mees, sind ootab igavene surm! Milline õudus, milline pessimism, milline meeleheide - külmavärinad nendest kohutavatest sõnadest: mees, sind ootab igavene surm. Ma ei räägi isegi pehmelt öeldes kummalistest põhjendustest, mida selleks antakse. Juba see väide paneb inimhinge värisema. - Ei, säästke mind sellisest usust.

Kui inimene metsa ära eksib, otsib teed, otsib koduteed ja äkki kedagi leides küsib: "Kas siit on väljapääsu?" Ja ta vastab talle: "Ei, ära vaata, asuge siia nii hästi kui suudad," siis kas ta usub teda? Kahtlane. Kas ta hakkab kaugemale otsima? Ja kui ta on leidnud teise inimese, kes ütleb talle: "Jah, väljapääs on olemas ja ma näitan teile märke, märke, mille abil saate siit välja pääseda", kas ta ei usu teda? Sama juhtub ideoloogilise valiku vallas, kui inimene satub silmitsi religiooni ja ateismiga. Kuni inimesel on veel säde tõeotsingutest, elu mõtte otsimise säde, ei suuda ta psühholoogiliselt aktsepteerida kontseptsiooni, mis väidab, et ta kui inimene ja järelikult ka kõik inimesed, ootab igavest surma, mille “saavutamiseks”, Selgub, et on vaja luua paremad majanduslikud, sotsiaalsed, poliitilised ja kultuurilised elutingimused. Ja siis on kõik ok - homme sured ja me viime su surnuaeda. Lihtsalt “imeline”!
Olen teile nüüd juhtinud tähelepanu ainult ühele, psühholoogiliselt väga olulisele küljele, millest mulle tundub, et juba piisab, et iga elava hingega inimene mõistaks, et ainult religioosne maailmavaade, ainult maailmavaade, mis võtab aluseks ühe. Keda me nimetame Jumalaks, võimaldab meil rääkida elu mõttest.

Niisiis, ma usun jumalasse. Oletame, et oleme esimesest toast mööda läinud. Ja olles Jumalasse uskunud, astun ma teise... Mu Jumal, mida ma siin näen ja kuulen? Inimesi on palju ja kõik karjuvad: "Ainult minul on tõde." See on ülesanne... Ja moslemid ja konfutsianlased, budistid ja juudid ja kes iganes sa seda nimetad. Paljude seas on praegu kristlus. Siin ta seisab, teiste seas kristlik jutlustaja, ja ma otsin, kes on siin õige, keda uskuda?

Siin on kaks lähenemist, neid võib olla rohkem, aga nimetan kaks. Üks neist, mis võib anda inimesele võimaluse veenduda, milline religioon on tõene (st vastab objektiivselt inimloomusele, inimlikele otsingutele, inimese arusaamale elu mõttest), peitub võrdleva teoloogilise analüüsi meetodis. Üsna pikk tee, siin peate iga religiooni hästi uurima. Kuid kõik ei saa seda teed minna, selle kõige õppimiseks on vaja palju aega, suurt jõudu, kui soovite, vastavaid võimeid - seda enam, et see võtab nii palju hingejõudu ...

Kuid on veel üks meetod. Lõpuks on iga religioon adresseeritud inimesele, see ütleb talle: see on tõde, mitte midagi muud. Samas kinnitavad kõik maailmavaated ja kõik religioonid üht lihtsat asja: mis on praegu olemas, millises poliitilises, sotsiaalses, majanduslikus, ühelt poolt ja vaimses, moraalses, kultuurilises jne. tingimused - teisest küljest elab inimene - see pole normaalne, see ei saa talle sobida ja isegi kui see kedagi isiklikult rahuldab, kannatab valdav hulk inimesi ühel või teisel määral selle all. See ei sobi inimkonnale tervikuna, ta otsib midagi muud, enamat. Püüdlemine kuhugi, tundmatusse tulevikku, oodates “kuldajastut” - keegi pole asjade praeguse seisuga rahul.

Siit saab selgeks, miks iga religiooni, kõigi maailmavaadete olemus taandub päästeõpetusele. Ja siin seisame silmitsi millegagi, mis mulle tundub, et juba võimaldab teha teadliku valiku, kui oleme silmitsi usulise mitmekesisusega. Kristlus, erinevalt kõigist teistest religioonidest, kinnitab midagi, mida teised religioonid (ja eriti mittereligioossed maailmavaated) lihtsalt ei tea. Ja nad mitte ainult ei tea, vaid ka selle peale sattudes lükkavad selle nördimusega tagasi. See väide peitub mõistes nn. Algne patt. Kõik religioonid, kui soovite, isegi kõik maailmavaated, kõik ideoloogiad räägivad patust. Teistmoodi nimetamine on tõsi, kuid see pole oluline. Kuid mitte ükski neist ei usu, et inimese olemus praeguses olekus on haige. Kristlus väidab, et seisund, milles me kõik, inimesed, oleme sündinud, kasvame, kasvame üles, oleme meheks saanud, küpsed – seisund, milles me naudime, lõbutseme, õpime, teeme avastusi ja nii edasi – on sügav haigusseisund, sügav kahjustus. Oleme haiged. See ei puuduta grippi, bronhiiti ega vaimuhaigusi. Ei-ei, me oleme vaimselt terved ja füüsiliselt terved – saame probleeme lahendada ja kosmosesse lennata – seevastu oleme sügavalt haiged. Inimeksistentsi alguses toimus mingi kummaline traagiline üksiku inimolendi lõhenemine näiliselt autonoomselt eksisteerivaks ja sageli konfliktseks meeleks, südameks ja kehaks – “haug, krabi ja luik”... Mis absurdsust väidab kristlus, kas pole? Kõik on nördinud: “Kas ma olen ebanormaalne? Vabandust, teised võivad, aga mitte mina. Ja siin, kui kristlusel on õigus, peitub selle tõsiasja juur, allikas, et inimelu nii üksikisiku kui ka universaalses mastaabis viib ühe tragöödiani teise järel. Sest kui inimesel on raske haigus, aga ta ei näe oma haigust ega ravi seetõttu, siis see hävitab ta.

Teised religioonid ei tunnista seda haigust inimestel. Nad lükkavad ta tagasi. Nad usuvad, et inimene on terve seeme, kuid mis võib areneda nii normaalselt kui ka ebanormaalselt. Selle arengu määravad sotsiaalne keskkond, majanduslikud tingimused, psühholoogilised tegurid ja seda määravad paljud asjad. Seetõttu võib inimene olla nii hea kui halb, kuid ta ise on loomult hea. See on mittekristliku teadvuse peamine vastand. Ma ei ütle midagi ebareligioosset, üldiselt pole seal midagi öelda: "mees – see kõlab uhkelt." Ainult kristlus väidab, et meie praegune seisund on sügava kahju seisund ja selline kahju, mida inimene ise ei suuda seda ravida. Sellel väitel on üles ehitatud suurim kristlik dogma Kristuse kui Päästja kohta.

See idee on põhiline lõhe kristluse ja kõigi teiste religioonide vahel.
Professor A. I. Osipov

(Või miks õigeusk on tõeline õpetus Jumala kohta.)

"Sest saabub aeg, mil nad ei talu tervet õpetust, vaid koguvad oma soovide järgi endale õpetajaid, kellel on kõrvad sügelevad, ja nad pööravad oma kõrvad tõest kõrvale ja pöörduvad muinasjuttude poole."
(2. Tim. 4:3.4).

Need sõnad kirjutas apostel Paulus peaaegu 2000 aastat tagasi ja need on leidnud kinnitust läbi kogu inimkonna ajaloo.
Tihti on inimesed kergesti valmis vastu võtma õpetusi ja religioone, mis on otseselt vastuolus inimese südametunnistuse ja mõistusega, mis kannavad endas uhkuse, julmuse ja hulluse alget.

Sellel on mitu põhjust.

Kuid peamine on üks.

Sõna meelitav on meie nartsissismi jaoks meeldiv ja kõik kuulavad seda mõnuga. Enamik inimesi on õigetest mõistetest kõrvale kaldunud ja mugavam on valida kurja kui leppida heaga.
Kristlus (ilma moonutusteta) on väga ebamugav religioon meie uhkuse, isekuse ja kurjuse jaoks, mis ühel või teisel määral eksisteerib meis igaühes. Kogu meie "vana loomus" mässab ja on Jumala käskudele vastu.
Kristlus on etteheide meie südametunnistusele, sest... südametunnistus eristab head ja kurja palju selgemini kui meie mõistus.

Allpool toon välja mõned faktid, mis loodetavasti julgustavad teid kristluse (õigeusu) kohta rohkem teada saama.
Teistes religioonides ja inimeste õpetustes te selliseid tõendeid õpetuse tõesuse kohta ei leia.

1 . Enamik Kristuse elu ja kuulutamise otseseid tunnistajaid sai märtrisurma, kui nad kuulutasid kristlust rahvaste seas.
Apostlid olid evangeeliumis kirjeldatud sündmuste tunnistajaks. Ütle mulle, kui sündmused, millest evangeeliumis räägitakse, on pettus, kes siis seda teades alluks vabatahtlikult valede pärast piinamisele ja surmale?

Apostel Paulus vastas sellele küsimusele.

"Sest me tegime teile teatavaks meie Issanda Jeesuse Kristuse väe ja tulemise, mitte kavalaid muinasjutte järgides, vaid Tema Majesteedi pealtnägijatena." (Gal.1:14-16).
Nad tunnistasid öeldut oma elu ja verega.

2 . Jeesus Kristus hukati kurjategijana. Tema jüngreid kiusati raskelt taga.

Suur Rooma ajaloolane Tacitus Publius (55–120) kirjutab: „Nende (kristlaste) tapmisega kaasnes pilkamine, sest nad olid riietatud metsloomade nahkadesse, nii et koerad rebiksid nad surnuks, löödi ristil risti. , või need, kes on surmale määratud, süüdataks pimeduse järel öövalgustuseks. Nero varustas selle vaatemängu jaoks oma aiad; Seejärel andis ta tsirkuses etteaste, mille ajal istus vankriks riietatud rahva hulgas või juhtis meeskonda, osaledes vankrivõistlusel.

Plinius noorem (62–114), kes oli määratud Betaania kuberneriks, leidis sealt palju kristlasi. Nende tulemused kohtulikud uurimised ta teatas keisrile 110. aastast pKr. järgmises kirjas: „Ma ei ole kunagi viibinud kristlaste juhtumi uurimisel: seetõttu ma ei tea, kuidas ja mil määral tuleks neid karistada või kuidas uurimist läbi viia. Ma kõhklesin väga, kas karistuse langetamisel on vaja teha vahet vanuse vahel või mitte teha vahet õrnaealiste ja täiskasvanud inimeste vahel, kas andestada kahetsenuile või ei tule loobumisest kasu inimesele, kes oli kristlane ja selle nime eest tuleks karistada, isegi kui selle nimega seotud kuritegu pole. Siiani pidasin ma sellest teguviisist kinni nendega, kes minu juurde toodi kristlastena. Küsisin neilt endilt, kas nad on kristlased; Ta küsis teist ja kolmandat korda üles tunnistanutelt, ähvardades hukkamisega, ja käskis need, kes jäid peale, hukkamiseks minema toimetada. Mul polnud kahtlustki, et olenemata nende ülestunnistuse olemusest tuleks neid mõistagi karistada nende vääramatu kangekaelsuse ja kangekaelsuse eest.

Mõne keisri ajal üritati kristlust täielikult hävitada. Ja nii 300 aastat. Alles aastal 313 andsid keisrid Constantinus ja Licinius välja Milano edikti, mis kuulutas välja kristluse vaba praktika.

Proovige asetada end esimese kolme sajandi kristlaste olukorda.
Kas te saaksite kristlaseks, kui teaksite, et teid hukatakse selle vastuvõtmise eest?

Kuidas sai kristlus levida?

Miks võtsid inimesed sellist terrorit nähes vastu kristluse?

Kõik kristlikud tõed: jumal-armastusest, ainsa Jumala kolmainsusest, Logosest kui Jumala teisest hüpostaasist, kehastumisest, ristilöödud Kristusest, ülestõusmisest jne - on oma olemuselt ainulaadsed. Need erinevad sügavalt nii Vana Testamendi juudi religioonist kui ka veelgi enam teistest kristluse tekkimise ajastu usuõpetustest.

Kristliku doktriini dogmad ei ole ei varasemate maailmavaadete loogilise järelduse tulemus ega vastavate teadvuse vormide "parandamise" vili. See tõstatab kaks küsimust.

Esiteks: millest need täiesti uued ja hämmastavalt sügavad tõed pärinevad, eriti kui arvestada, et nende jutlustajateks olid puusepa Poeg, kes polnud kunagi kusagil õppinud, ja Tema jüngrid – harimatud ja lihtsad inimesed?

Teiseks: millised geeniused olid need kirjaoskamatud inimesed, kes suutsid “leiutada” nii palju põhimõtteliselt uusi religioosseid ideid?

Kõik see räägib objektiivselt nende päritolu mingist erilisest, ebaloomulikust olemusest.

Friedrich Engels, marksismi üks "geeniuseid", materialistliku ajaloomõistmise rajaja, uuris hoolikalt kristlikku ajalugu - ja jõudis järeldusele, et maailmaareenil esile kerkinud kristlus sattus teravasse vastuollu kõigi seda ümbritsevate religioonidega. (A.I. Osipov).

4 . Piibel sisaldab suurel hulgal täitunud ennustusi. Need on Vanas ja Uues Testamendis. Näiteks Vana Testament, mis on kirjutatud üle tuhande aasta, sisaldab enam kui kolmsada ennustust Messia kohta, mis täitusid Jeesuses Kristuses. Kristus ise ei suutnud mehena täita mitmeid ettekuulutusi.

Vastuväitele, et need ennustused kirjutati Jeesuse eluajal või pärast Tema ülestõusmist ja seetõttu täituvad tagasidatav.

Vastus on:

Kui te ei ole rahul 450 eKr. Vana Testamendi valmimise kuupäevana võtke arvesse järgmisi andmeid: Septuaginta, Heebrea Pühakirja kreekakeelne tõlge, sai alguse kuningas Ptolemaios Philadelphose (285–246 eKr) ajal. Ilmselgelt, kui rohkem kui 200 aastat eKr. Kui kreekakeelse tõlkega hakati töötama, kirjutati heebrea tekst enne seda aega. Teisisõnu, Vana Testamendi prohvetiennustuste ja nende täitumise vahel Kristuses on vähemalt 250 aastat.

5. Huvitavaid fakte Kristuse kohta võib leida vähemalt kahest maailma religioonist.

Judaismis.

Heebrea pühades tekstides on 332 selget ettekuulutust, mis täitusid sõna otseses mõttes Jeesuses Kristuses, nagu varem öeldud.

Kuid siin on üks huvitav punkt.

Vanas Testamendis on kaks teksti:
Septuaginta - "seitsmekümne vanema" tõlge vanakreeka keelde, valmis Aleksandrias esimese aastatuhande lõpus eKr. e. Selle autentsust kinnitasid Qumrani käsikirjad, mis leiti 1947. aastal Jeerikost 10-15 km kaugusel asuvatest koobastest ja sisaldasid kõiki Vana Testamendi tekste.

See moonutamata tekst sisaldab kirikuslaavi keeles Cyrili ja Methodiuse piiblit, mida Vene õigeusu kirik kasutab liturgilises protsessis.

On veel hilisem rikutud tekst – masoreet.

Juudid, kes Kristust vastu ei võtnud ja nähes, kui kiiresti kristlus levib, olid 1. sajandil sunnitud oma pühad tekstid ümber kirjutama, kuna need tunnistasid Kristusest.
Uuendused moonutasid tähendust pühad tekstid. Selle põhjal pandi kirja: Talmud, Kabbala; ladina Vulgate; Sinodaalne tõlge 1876; kõik Vene Piibliseltsi ja sektide poolt välja antud raamatud.

Eeltoodust võib teha lihtsa järelduse.

Tuues Vanas Testamendis sisse tahtlikke moonutusi, kinnitasid need inimesed üht lihtsat tõde – vale paljastab end alati sellega, mida ta arvab tõele kahjustavat, kuid paljastab tõe selgemalt.

Islamis.

Isa (Jeesus) nime mainitakse Koraanis korduvalt.

Moslemite uskumuste kohaselt sündis Jeesuse (prohvet Isa) eostamine ilma neitsist isata.

Islam tunnustab Jeesuse (prohvet Isa) taevaminekut. Tõde on kahjuks ümber lükatud surm ristil ja ülestõusmine.

Samuti ilmub islami doktriini kohaselt aegade lõpul enne maailmalõppu Al-Masih ad-Dajjal (valemessias, antikristus). Tema ad-Dajjali domineerimine kestab mitu aastat, pärast mida Isa ilmub taevast ja purustab Dajjali.

Sellest me näeme seda Islam tunnustab Jeesuse neitsisündi! Tema taevaminek! Ja võit Saatana üle kohtupäeval!
Kas see on lihtsa, sureliku inimese jaoks võimalik? Tehke omad järeldused.

Kõik ülaltoodud faktid ei ole muidugi peamised, kuid on, mille üle mõelda.

Evangeeliume lugedes näeme, et selles pole inimliku tarkuse (filosoofia) segu. Me avastame, et Jumala seadus on tõeliselt hea ja toob inimesele ainult head. Kristlus annab vastused kõigile inimelu põhiküsimustele.

Te ei leia enam ühestki religioonist seda ilu, mida kristlus (õigeusk) inimesele paljastab!

Peate lihtsalt ringi ja oma elu hoolikalt vaatama. Tõde annab tunnistust iseendast.

Kus on kristlus säilinud, ilma et inimesed seda moonutaksid?

Selle probleemi mõistmiseks ja mitte alusetuks jäämiseks soovitan kõigil tungivalt pöörduda algallika poole. Lugege, mida räägivad esimeste sajandite evangeelium, apostlid, apostlite jüngrid ja pühad isad (inimesed, kes saavutasid kristliku täiuslikkuse), ja kõik loksub kohe paika.

Lugemisest saate ka esiteks suurt kasu iseendale ja teiseks saate hiljem hõlpsasti aru, kus on tõde ja kus vale! Ära ole võhik usuasjades ja ära lase end petta inimestel, kes kasutavad ära sinu teadmatust ja asendavad tõe nutikalt valedega!

Võib-olla võib kristluse hetkeseisu kohta öelda järgmist.

Meie suureks õnnetuseks on tõeline kristlus vaikselt maa pealt kadumas.
Kiriku ja kristluse praegune olukord on kõikjal kõige kurvem. On ilmne, et õigeusust lahkumine on rahva seas üleüldine. Selle haavandi jaoks ei ole ravi ega ravi. Tänapäeva kristlased elavad suures osas oma elu Kristusele vastandudes, mitte vastavuses. Kristus elas alandlikult – tänapäeva kristlastele meeldib elada uhkuses ja hiilguses. Rahakirg puges kõikidesse klassidesse ja auastmetesse, uppus ja surus maha kõik head motiivid ja kõik kõige pühamad kohustused.

Pühakiri tunnistab, et kristlased, nagu juudid, hakkavad järk-järgult jahenema Jumala ilmutatud õpetuse suhtes; nad hakkavad ignoreerima inimloomuse uuendamist jumal-inimese poolt, nad unustavad igaviku, pööravad kogu tähelepanu oma maisele elule: selles meeleolus ja suunas hakkavad nad kujundama oma positsiooni maa peal, justkui igavene ja nende langenud olemuse arendamine, et rahuldada kõik hinge ja keha kahjustatud ja rikutud nõudmised ja soovid. Muidugi: Lunastajale, kes lunastas inimese õnnistatud igavikuks, on selline suund võõras. Munklus osaleb kristluse nõrgenemises: kehaliige ei saa muud teha, kui osaleb nõrkuses, mis mõjutab kogu keha. Ignatius (Brianchantov)

Mis on õigeusk?

Õigeusk on Jumala kummardamine vaimus ja tões. Inimõpetustes ja spekulatsioonides puudub õigeusk: neis domineerib valemõistus – langemise vili.

Praegu oleme me kõik elusituatsioonis, kus me ei suuda end ümbritsevast maailmast enam kuidagi ega seintega eraldada. Milline ta on? Me elame religioosse pluralismi maailmas. Leiame end silmitsi nii paljude jutlustajatega, kellest igaüks pakub meile oma ideaale, oma elustandardeid, oma usulisi vaateid, et eelmine põlvkond või minu põlvkond teid ilmselt ei kadestaks. Meil oli lihtsam. Peamine probleem, millega silmitsi seisime, oli religiooni ja ateismi probleem.

Teil on, kui soovite, midagi palju suuremat ja palju hullemat. See, kas Jumal on või mitte, on ainult esimene samm. Noh, okei, inimene veendus, et jumal on olemas. Mis siis edasi saab? On palju usku, kelleks ta peaks saama? Kristlane, miks mitte moslem? Miks mitte budist? Miks mitte Hare Krishna? Ma ei taha pikemalt loetleda, praegu on nii palju religioone, sa tead neid paremini kui mina. Miks, miks ja miks? Noh, pärast selle mitmeusulise puu metsikute ja džunglite läbimist sai inimesest kristlane. Ma saan kõigest aru, kristlus on parim religioon, õige.

Aga milline kristlus? Sellel on nii palju nägusid. Kes olla? Õigeusklikud, katoliiklased, nelipühilased, luterlased? Jällegi pole numbreid. See on olukord, millega tänapäeva noored praegu silmitsi seisavad. Samas uute ja vanade religioonide esindajad, mitteõigeusu esindajad kuulutavad end reeglina palju rohkem ja neil on palju suuremad võimalused propagandaks meedias kui meil, õigeusklikel. Niisiis, esimene asi, mille juures tänapäeva inimene peatub, on uskude, religioonide ja maailmavaadete paljusus.

Seetõttu tahaksin täna väga põgusalt läbi astuda sellest tubade komplektist, mis avaneb paljudele tänapäeva inimestele, kes otsivad tõde, ja vaadelda vähemalt kõige üldisemas, kuid põhimõttelisemas võtmes, miks inimene peaks, mitte ainult ei saa, vaid tegelikult peabki. , mõistlikel põhjustel saada mitte ainult kristlaseks, vaid õigeusu kristlaseks.

Niisiis, esimene probleem: "Religioon ja ateism." Peate kohtuma konverentsidel, väga olulistel, inimestega, kes on tõesti haritud, tõesti teadlased, mitte pealiskaudsed, ja peate pidevalt silmitsi seisma samade küsimustega. Kes on Jumal? Kas Ta on olemas? Isegi: milleks Teda vaja on? Või kui Jumal on olemas, siis miks ta ei tule ÜRO platvormilt välja ja ei kuuluta endast välja? Ja selliseid asju võib kuulda. Mida selle peale öelda?

Mulle tundub, et see küsimus on lahendatud keskse moodsa filosoofilise mõtte positsioonilt, mida kõige kergemini väljendab eksistentsiaalsuse mõiste. Inimese olemasolu inimelu mõte – mis on selle põhisisu? Noh, muidugi, ennekõike elus. Kuidas muidu? Mis tähendust ma magades kogen? Elu mõte saab olla ainult teadvustamises, oma elu ja tegevuse viljade “söömises”. Ja keegi pole kunagi suutnud ega igavesti ega iial ei arvesta ega väida, et inimese elu ülim mõte võib olla surm. Siin peitub ületamatu lõhe religiooni ja ateismi vahel. Kristlus ütleb: mees, see maapealne elu on alles algus, igavikuks valmistumise tingimus ja vahend, ole valmis, sind ootab igavene elu. See ütleb: see on see, mida sa pead selleks tegema, see on see, mida sa pead olema, et sinna siseneda. Mida väidab ateism? Pole olemas Jumalat, hinge, igavikku ja seepärast usu, mees, sind ootab igavene surm! Milline õudus, milline pessimism, milline meeleheide – külmavärinad nendest kohutavatest sõnadest: mees, sind ootab igavene surm. Ma ei räägi isegi pehmelt öeldes kummalistest põhjendustest, mida selleks antakse. Juba see väide paneb inimhinge värisema. - Ei, säästa mind sellest usk.

Kui inimene metsa ära eksib, otsib teed, otsib koduteed ja äkki kedagi leides küsib: "Kas siit on väljapääsu?" Ja ta vastab talle: "Ei, ära vaata, asuge siia nii hästi kui suudad," siis kas ta usub teda? Kahtlane. Kas ta hakkab kaugemale otsima? Ja kui ta on leidnud teise inimese, kes ütleb talle: "Jah, väljapääs on olemas ja ma näitan teile märke, märke, mille abil saate siit välja pääseda", kas ta ei usu teda? Sama juhtub ideoloogilise valiku vallas, kui inimene satub silmitsi religiooni ja ateismiga. Kuni inimesel on veel säde tõeotsingutest, elu mõtte otsimise säde, ei suuda ta psühholoogiliselt aktsepteerida kontseptsiooni, mis väidab, et ta kui inimene ja järelikult ka kõik inimesed, ootab igavest surma, mille “saavutamiseks”, Selgub, et on vaja luua paremad majanduslikud, sotsiaalsed, poliitilised ja kultuurilised elutingimused. Ja siis saab kõik korda – homme sured sa ära ja me viime su surnuaeda. Lihtsalt suurepärane"!

Olen teile nüüd juhtinud tähelepanu ainult ühele, psühholoogiliselt väga olulisele küljele, millest mulle tundub, et juba piisab, et iga elava hingega inimene mõistaks, et ainult religioosne maailmavaade, ainult maailmavaade, mis võtab aluseks ühe. Keda me nimetame Jumalaks, võimaldab meil rääkida elu mõttest. Niisiis, ma usun jumalasse. Oletame, et oleme esimesest toast mööda läinud. Ja olles Jumalasse uskunud, astun ma teise... Mu Jumal, mida ma siin näen ja kuulen? Inimesi on palju ja kõik karjuvad: "Ainult minul on tõde." See on ülesanne... Ja moslemid ja konfutsianlased, budistid ja juudid ja kes iganes sa seda nimetad. Paljude seas on praegu kristlus. Siin ta seisab, teiste seas kristlik jutlustaja, ja ma otsin, kes on siin õige, keda uskuda?

Siin on kaks lähenemist, neid võib olla rohkem, aga nimetan kaks. Üks neist, mis võib anda inimesele võimaluse veenduda, milline religioon on tõene (st vastab objektiivselt inimloomusele, inimlikele otsingutele, inimese arusaamale elu mõttest), peitub võrdleva teoloogilise analüüsi meetodis. Üsna pikk tee, siin peate iga religiooni hästi uurima. Kuid mitte igaüks ei saa seda teed minna, selle kõige uurimiseks on vaja palju aega, suurt jõudu, kui soovite, vastavaid võimeid - seda enam, et see võtab nii palju hingejõudu... Kuid on ka teine ​​meetod. Lõpuks on iga religioon adresseeritud inimesele, see ütleb talle: see on tõde, mitte midagi muud. Samas kinnitavad kõik maailmavaated ja kõik religioonid üht lihtsat asja: mis on praegu olemas, millises poliitilises, sotsiaalses, majanduslikus, ühelt poolt ja vaimses, moraalses, kultuurilises jne. tingimused - teisest küljest elab inimene - see pole normaalne, see ei saa talle sobida ja isegi kui see kedagi isiklikult rahuldab, kannatab valdav hulk inimesi ühel või teisel määral selle all. See ei sobi inimkonnale tervikuna, ta otsib midagi muud, enamat. Püüdlemine kuhugi, tundmatusse tulevikku, oodates “kuldajastut” - keegi pole asjade praeguse seisuga rahul. Siit saab selgeks, miks iga religiooni, kõigi maailmavaadete olemus taandub päästeõpetusele. Ja siin seisame silmitsi millegagi, mis mulle tundub, et juba võimaldab teha teadliku valiku, kui oleme silmitsi usulise mitmekesisusega. Kristlus, erinevalt kõigist teistest religioonidest, kinnitab midagi, mida teised religioonid (ja eriti mittereligioossed maailmavaated) lihtsalt ei tea. Ja nad mitte ainult ei tea, vaid ka selle peale sattudes lükkavad selle nördimusega tagasi. See väide peitub mõistes nn. Algne patt. Kõik religioonid, kui soovite, isegi kõik maailmavaated, kõik ideoloogiad räägivad patust. Teistmoodi nimetamine on tõsi, kuid see pole oluline. Kuid mitte ükski neist ei usu, et inimese olemus praeguses olekus on haige. Kristlus väidab, et seisund, milles me kõik, inimesed, oleme sündinud, kasvame, kasvame üles, oleme meheks saanud, küpsed – seisund, milles me naudime, lõbutseme, õpime, teeme avastusi ja nii edasi – on sügav haigusseisund, sügav kahjustus. Oleme haiged. See ei puuduta grippi, bronhiiti ega vaimuhaigusi. Ei-ei, me oleme vaimselt terved ja füüsiliselt terved – saame probleeme lahendada ja kosmosesse lennata – seevastu oleme sügavalt haiged. Inimeksistentsi alguses toimus mingi kummaline traagiline üksiku inimolendi lõhenemine näiliselt autonoomselt eksisteerivaks ja sageli konfliktseks meeleks, südameks ja kehaks – “haug, krabi ja luik”... Mis absurdsust väidab kristlus, kas pole? Kõik on nördinud: “Kas ma olen ebanormaalne? Vabandust, teised võivad, aga mitte mina. Ja siin, kui kristlusel on õigus, peitub selle tõsiasja juur, allikas, et inimelu nii üksikisiku kui ka universaalses mastaabis viib ühe tragöödiani teise järel. Sest kui inimene on raskelt haige ja ta seda ei näe ega ravi seetõttu, siis see hävitab ta.

Teised religioonid ei tunnista seda haigust inimestel. Nad lükkavad ta tagasi. Nad usuvad, et inimene on terve seeme, kuid mis võib areneda nii normaalselt kui ka ebanormaalselt. Selle arengu määravad sotsiaalne keskkond, majanduslikud tingimused, psühholoogilised tegurid ja seda määravad paljud asjad. Seetõttu võib inimene olla nii hea kui halb, kuid ta ise on loomult hea. See on mittekristliku teadvuse peamine vastand. Ma ei ütle midagi ebareligioosset, üldiselt pole seal midagi öelda: "mees – see kõlab uhkelt." Ainult kristlus väidab, et meie praegune seisund on sügava kahju seisund ja selline kahju, mida inimene ise ei suuda seda ravida. Sellel väitel on üles ehitatud suurim kristlik dogma Kristuse kui Päästja kohta. See idee on põhiline lõhe kristluse ja kõigi teiste religioonide vahel.

Nüüd püüan näidata, et kristlusel, erinevalt teistest religioonidest, on sellele väitele objektiivne kinnitus. Pöördume inimkonna ajaloo poole. Vaatame, kuidas see elab kogu meie inimpilgule kättesaadava ajaloo? Mis eesmärgid? Muidugi tahab see ehitada maa peale Jumala riiki, luua paradiisi. Mõned jumala abiga. Ja sel juhul ei peeta Teda enamaks kui vahendiks maapealse hüvangu saavutamiseks, kuid mitte elu kõrgeimaks eesmärgiks. Teised on üldse ilma jumalata. Kuid oluline on midagi muud. Igaüks mõistab, et see kuningriik maa peal on võimatu ilma selliste elementaarsete asjadeta nagu: rahu, õiglus, armastus (on ütlematagi selge, milline paradiis saab olla, kus valitseb sõda, valitseb ebaõiglus, viha jne?), kui tahame, austame teineteist, langegem selle juurde. See tähendab, et kõik saavad suurepäraselt aru, et ilma selliste fundamentaalsete moraalsete väärtusteta ja ilma nende rakendamiseta on maa peal võimatu saavutada heaolu. Kas kõik on selged? Kõik. Mida on inimkond läbi ajaloo teinud? Mida me teeme? Erich Fromm ütles selle hästi: „Inimkonna ajalugu on kirjutatud verega. See on lugu lõputust vägivallast." Täpselt nii.

Ajaloolased, eriti sõjaväelased, võiksid minu arvates meile suurepäraselt illustreerida, millega on täis kogu inimkonna ajalugu: sõjad, verevalamine, vägivald, julmus. Kahekümnes sajand on teoreetiliselt kõrgeima humanismi sajand. Ja ta näitas seda "täiuslikkuse" kõrgust, ületades kõigi eelnevate sajandite inimkonna valatud verd kokku. Kui meie esivanemad saaksid vaadata, mis juhtus kahekümnendal sajandil, väriseksid nad julmuse, ebaõigluse ja pettuse ulatuse ees. Mingi arusaamatu paradoks seisneb selles, et inimkond teeb oma ajaloo arenedes kõike täpselt vastupidiselt oma põhiideele, eesmärgile ja mõttele, mille poole kõik tema jõupingutused algselt olid suunatud. Esitan retoorilise küsimuse: "Kas intelligentne olend võib nii käituda?" Ajalugu lihtsalt mõnitab meid, ironiseerib: “Inimkond on tõeliselt tark ja terve mõistusega. See pole vaimuhaige, ei, ei. See teeb lihtsalt natuke rohkem ja natuke halvemini kui see, mida nad teevad hullumajades. Kahjuks on see tõsiasi, mida ei saa vältida. Ja see näitab, et mitte üksikud üksused inimkonnas ei eksi, ei ja ei (kahjuks ei eksi vaid vähesed), vaid see on mingi paradoksaalne kogu inimlik omand. Kui vaatame nüüd üksikut inimest või täpsemalt, kui inimesel on piisavalt moraalset jõudu "iseenda poole pöördumiseks", endasse vaatamiseks, siis näeb ta pilti, mis pole vähem muljetavaldav. Apostel Paulus kirjeldas seda täpselt: „Vaene mees, ma ei tee head, mida tahan, vaid kurja, mida vihkan.” Ja tõepoolest, igaüks, kes oma hinges toimuvale kasvõi natukenegi tähelepanu pöörab, iseendaga kokku puutub, ei saa jätta nägemata, kui hingeliselt haige ta on, kui allutatud erinevate kirgede mõjule, kui orjastatud ta on. Pole mõtet küsida: “Miks sa, vaene mees, sööd üle, jääd purju, valetad, kadedad, hoorad jne? Seda tehes tapate ennast, hävitate oma pere, sandistate oma lapsi, mürgitate kogu teid ümbritseva atmosfääri. Miks sa ennast peksad, lõikad, torkad, miks sa rikud oma närve, psüühikat, keha ennast? Kas saate aru, et see on teie jaoks hävitav? Jah, ma saan aru, aga ma ei saa seda tegemata jätta. hüüdis kord: "Ja inimhingedes pole tekkinud hävitavamat kirge kui kadedus." Ja reeglina ei saa kannatav inimene iseendaga hakkama. Siin mõistab iga mõistlik inimene oma hinge sügavuses seda, mida kristlus ütleb: "Ma ei tee head, mida ma tahan, vaid kurja, mida ma vihkan." Kas see on tervis või haigus?!

Samas vaata võrdluseks, kuidas saab inimene korrektse kristliku eluga muutuda. Need, kes olid puhastatud kirgedest, omandasid alandlikkuse, "omandasid" munga sõna järgi "Püha Vaimu", jõudsid psühholoogilisest vaatenurgast kõige kummalisemasse seisundisse: nad hakkasid nägema end kõige halvematena. kõik. ütles: "Uskuge mind, vennad, kuhu saatan heidetakse, sinna heidetakse ka mind"; Sisoes Suur oli suremas ja ta nägu säras nagu päike, nii et teda ei olnud võimalik vaadata, ja ta anus Jumalat, et ta annaks talle veel veidi aega meelt parandada. Mis see on? Mingi silmakirjalikkus, alandlikkus? Jumal päästku. Nad kartsid isegi oma mõtetes pattu teha, nii et nad rääkisid kogu hingest, rääkisid seda, mida nad tegelikult kogesid. Me ei tunne seda üldse. Olen täis igasugust mustust, kuid ma näen ja tunnen end väga hea inimesena. Ma olen hea inimene! Aga isegi kui ma teen midagi halvasti, siis kes on patuta, ei ole teised minust paremad ja see pole niivõrd minu süü, kui teine, teine, teised. Me ei näe oma hinge ja sellepärast oleme enda silmis nii head. Kui hämmastavalt erineb püha mehe vaimne nägemus meie omast!

Niisiis, ma kordan. Kristlus väidab, et inimene on oma olemuselt oma praeguses, nn normaalses olekus sügavalt kahjustatud. Kahjuks me seda kahju peaaegu ei näe. Kummaline pimedus, kõige kohutavam, kõige olulisem, mis meis on, on meie haiguse nägemise puudumine. See on tõesti kõige ohtlikum, sest kui inimene näeb oma haigust, saab ta ravi, läheb arstide juurde ja otsib abi. Ja kui ta näeb end tervena, saadab ta nende juurde selle, kes ütleb talle, et ta on haige. See on meie kahjustuse kõige tõsisem sümptom. Ja selle olemasolu tõendab selgelt nii inimkonna ajalugu kui ka iga inimese elulugu individuaalselt ja ennekõike iga inimese isiklik elu. Sellele viitab kristlus. Ma ütlen, et selle ühe fakti, selle ühe kristliku usu tõe objektiivne kinnitus - inimloomuse rikutuse kohta - näitab mulle juba, millise religiooni poole peaksin pöörduma. Sellele, kes paljastab mu haigused ja näitab nende ravimise vahendeid, või religioonile, mis neid üle ei lase, toidab inimlikku uhkust, ütleb: kõik on hästi, kõik on imeline, sind pole vaja ravida, vaid ravida maailm teie ümber, peate arenema ja täiustama? Ajalooline kogemus on näidanud, mida tähendab mitte kohelda.

Noh, okei, jõudsime kristluseni. Astun kõrvaltuppa ja seal on jälle rahvast täis ja jälle hüüab: minu kristlik usk on parim. Katoliiklane kutsub: vaadake, kui palju on minu taga – 1 miljard 450 miljonit. Erinevate konfessioonide protestandid näitavad, et neid on 350 miljonit. Õigeusklikud on kõigist kõige väiksemad, vaid 170 miljonit. Tõsi, keegi soovitab: tõde pole kvantiteedis, vaid kvaliteedis. Kuid küsimus on äärmiselt tõsine: "Kus on tõeline kristlus?"

Selle probleemi lahendamiseks on ka erinevaid lähenemisviise. Seminaris pakuti meile alati meetodit katoliikluse ja protestantismi dogmaatiliste süsteemide võrdlemiseks õigeusuga. See on meetod, mis väärib tähelepanu ja usaldust, kuid mulle tundub see siiski mitte piisavalt hea ja mitte piisavalt täielik, sest inimesel, kellel pole head haridust ja piisavaid teadmisi, pole sugugi lihtne mõista dogmaatika džunglit. arutelusid ja otsustada, kellel on õigus ja kellel on vale. Lisaks kasutavad nad mõnikord nii tugevaid psühholoogilisi võtteid, mis võivad inimese kergesti segadusse ajada. Näiteks arutame katoliiklastega paavsti ülimuslikkuse probleemi ja nad ütlevad: “Issi? Oh, see paavsti ülimuslikkus ja eksimatus on selline jama, millest sa räägid!? See on sama, kui teil on patriarhi autoriteet. Paavsti eksimatus ja autoriteet ei erine praktiliselt mitte ühegi õigeusu kohaliku kiriku primaadi väidete ja autoriteedi autoriteedist. Kuigi tegelikkuses on siin põhimõtteliselt erinevad dogmaatilised ja kanoonilised tasandid. Seega ei ole võrdlev dogmaatiline meetod kuigi lihtne. Eriti kui teid pannakse inimeste ette, kes mitte ainult ei tea, vaid püüavad teid iga hinna eest veenda. Kuid on veel üks tee, mis näitab selgelt, mis katoliiklus on ja kuhu see inimese viib. See on ka võrdleva uurimistöö meetod, kuid elu vaimse valdkonna uurimine, mis väljendub selgelt pühakute elus. Just siin avaldub kogu katoliikliku vaimsuse “võlu”, kui kasutada askeetlikku keelt, kogu selle jõus ja helguses – see võlu, mis on sellele eluteele asunud askeedi jaoks tulvil kõige kohutavamaid tagajärgi. Teate, et mõnikord pean avalikke loenguid ja nendele kogunevad erinevad inimesed. Ja seetõttu esitavad nad sageli küsimuse: "Noh, kuidas katoliiklus erineb õigeusust, mis on selle viga? Kas see pole lihtsalt üks tee Kristuse juurde?” Ja olen mitu korda veendunud, et piisab, kui tuua mõned näited katoliku müstikute elust, et need, kes paluvad, ütlevad lihtsalt: „Aitäh, nüüd on kõik selge. Rohkem polegi midagi vaja."

Tõepoolest, iga kohalikku õigeusu kirikut või mitteõigeusu kirikut mõistavad kohut selle pühakud. Ütle mulle, kes on sinu pühakud ja ma ütlen sulle, milline on sinu kirik. Sest iga kirik kuulutab pühakuks ainult neid, kes on oma elus kehastanud kristliku ideaali, nagu see Kirik seda näeb. Seetõttu ei ole kellegi ülistamine mitte ainult Kiriku tunnistus kristlasest, kes on tema hinnangul au väärt ja keda ta järgib eeskujuks, vaid ka eelkõige Kiriku tunnistus iseenda kohta. Pühakute järgi saame kõige paremini hinnata Kiriku enda tõelist või kujuteldavat pühadust. Lubage mul tuua teile mõned illustratsioonid, mis näitavad katoliku kiriku pühaduse mõistmist.

Üks suuremaid katoliku pühakuid on Assisi Franciscus (XIII sajand). Tema vaimne eneseteadvus ilmneb selgelt järgmistest faktidest. Ühel päeval palvetas Franciscus pikka aega (palve teema on äärmiselt suunav) "kahe halastuse pärast": "Esimene on see, et ma... saaksin... kogeda kõiki kannatusi, mida Sina, armsam Jeesus, omas kogesite. valus kirg. Ja teine ​​halastus... on see, et... ma tunnen... seda piiramatut armastust, millega sina, Jumala Poeg, põlesid. Nagu näeme, ei häirinud Franciscust mitte tema patuse tunded, vaid tema avameelsed väited võrdsusele Kristusega! Selle palve ajal tundis Franciscus, et on täielikult muutunud Jeesuseks, keda ta nägi kohe kuue tiivalise seeravina, kes lõi teda tuliste nooltega Jeesuse Kristuse risti kohta (käed, jalad ja parem pool). ). Pärast seda nägemust tekkisid Franciscusele valusad veritsevad haavad (stigmad) – jäljed “Jeesuse kannatustest” (Lodyzhensky M.V. The Invisible Light. – Lk 1915. – Lk 109.)

Nende stigmade olemus on psühhiaatrias hästi teada: pidev tähelepanu keskendumine Kristuse kannatustele ristil erutab äärmiselt inimese närve ja psüühikat ning pikaajalisel treeningul võib selle nähtuse põhjustada. Siin pole midagi armulist, sest sellises kaastundes (compassio) pole Kristusel kedagi tõeline armastus, mille olemuse kohta ütles Issand otse: kes peab minu käske, armastab mind (). Seetõttu on oma vana minaga võitluse asendamine unenäoliste “kaastunde” kogemustega üks tõsisemaid vigu vaimses elus, mis viis ja viib paljud askeedid edevusele, uhkusele - ilmselgele pettekujutlusele, mida sageli seostatakse otseste vaimsete häiretega. (vrd Franciscuse “jutlused” lindudele, hundile, turteltuvidele, madudele... lilled, tema aukartus tule, kivide, usside ees). Väga indikatiivne on ka elueesmärk, mille Franciscus endale seadis: “Olen töötanud ja tahan töötada... sest see toob au” (St. Francis of Assisi. Works. - M., Publishing House of the Franciscans, 1995. - lk 145). Franciscus tahab kannatada teiste eest ja lepitada teiste patud (lk 20). Kas sellepärast ütles ta oma elu lõpul avalikult: "Ma ei ole teadlik ühestki patust, mida ma poleks suutnud ülestunnistuse ja meeleparanduse kaudu lunastada" (Lodõženski. - Lk 129.). Kõik see annab tunnistust tema nägemise puudumisest oma pattudest, langemisest, see tähendab täielikust vaimsest pimedusest.

Võrdluseks olgu toodud surev hetk Püha Sisoi Suure elust (5. sajand). "Sisa, kes oli surmahetkel ümbritsetud vendadest, sel hetkel, kui ta näis vestlevat nähtamatute isikutega, vastas vendade küsimusele: "Isa, ütle meile, kellega sa räägid?" - vastas: "Inglid tulid mind võtma, kuid ma palvetan nende poole, et nad jätaksid mind lühikeseks ajaks meelt parandama." Kui vennad, teades, et Sisoes on vooruste poolest täiuslik, vaidlesid talle vastu: "Sul pole vaja meelt parandada, isa," vastas Sisoes järgmiselt: "Tõesti, ma ei tea, kas ma isegi alustasin meeleparandust. ” (Lodõženski. – Lk 133.) See sügav mõistmine, nägemus oma ebatäiuslikkusest on kõigi tõeliste pühakute peamine eristav tunnus.

Ja siin on katkendid raamatust “Revelations of Blessed Angela” (†1309) (Revelations of Blessed Angela. - M., 1918.). Ta kirjutab, et Püha Vaim ütleb talle: "Mu tütar, mu armas, ma armastan sind väga" (lk 95): "Ma olin apostlite juures ja nad nägid Mind oma kehaliste silmadega, aga nad tegid seda ära tunne Mind nii, kuidas sa tunned” (lk 96). Ja Angela avaldab enda kohta seda: “Ma näen Püha Kolmainsust pimeduses ja Kolmainsuses endas, mida ma näen pimeduses, mulle tundub, et ma seisan ja jään selle keskele” (lk 117) . Ta väljendab oma suhtumist Jeesusesse Kristusesse näiteks järgmiste sõnadega: "Ma võiksin tuua kogu ennast Jeesuse Kristuse sisse" (lk 176). Või: "Ma karjusin Tema magususest ja Tema lahkumise kurbusest ning tahtsin surra" (lk 101) - samal ajal hakkas ta raevuhoos end nii palju peksma, et nunnad olid sunnitud teda kandma. kirikust välja (lk 83).

Terava, kuid õige hinnangu Angela “paljastustele” annab üks 20. sajandi suurimaid vene usumõtlejaid A.F. Losev. Ta kirjutab eelkõige: "Liha võrgutamine ja petmine viib selleni, et "Püha Vaim" ilmub õnnistatud Angelale ja sosistab talle selliseid armastavaid kõnesid: "Mu tütar, mu kallis, mu tütar, mu tempel, mu tütar , Mu rõõm, armasta Mind, sest ma armastan sind väga, palju rohkem kui sina Mind. Pühak on armsas närbuses ega suuda armastuse igatsusest endale kohta leida. Ja armastatu muudkui ilmub ja ilmub ning sütitab üha enam tema keha, südant, verd. Kristuse rist näib talle abieluvoodina... Mis võiks olla rohkem vastandlik Bütsantsi-Moskva karmile ja puhtale askeesile kui need pidevad jumalateotavad avaldused: "Minu hing võeti vastu loomata valgusesse ja tõusis üles" - need kirglikud pilgud Kristuse ristil, Kristuse haavade ja Tema ihu üksikute liikmete juures on see veriste laikude vägivaldne lisamine enda kehale jne. ja nii edasi.? Kõige tipuks kallistab Kristus Angelat oma käega, mis on naelutatud ristile, ja ta ütleb närbumisest, piinadest ja õnnest: „Mõnikord tundub hingele sellest väga tihedast embusest, et see siseneb. Kristuse poolele. Seda rõõmu ja taipamist, mida ta seal kogeb, on võimatu kirjeldada. Lõppude lõpuks on nad nii suured, et mõnikord ei suutnud ma oma jalgadel seista, kuid ma lamasin seal ja mu keel võeti ära... Ja ma lamasin seal ja mu keel ja kehaosad võeti ära.” (Losev A.F. Esseed muistsest sümboolikast ja mütoloogiast.- M. , 1930. – T. 1. – Lk 867-868.).

Katoliikliku pühaduse ilmekas näide on Siena Katariina (+1380), kelle paavst Paulus VI tõstis kõrgeimale pühaku auastmele - "Kiriku doktor". Loen paar väljavõtet Antonio Sicari katoliku raamatust “Pühakute portreed”. Tsitaadid minu arust kommenteerimist ei vaja. Catherine oli umbes 20-aastane. „Ta tundis, et tema elus on tulemas otsustav pöördepunkt, ja jätkas siiralt palvetamist oma Issanda Jeesuse poole, korrates seda ilusat, kõige õrnemat valemit, mis talle tuttavaks oli saanud: „Abiellu minuga usus! ” (Antonio Sicari. Pühakute portreed. T. II. - Milano, 1991. - Lk 11.).

„Ühel päeval nägi Katariina nägemust: tema jumalik peigmees, kes teda kallistas, tõmbas ta enda juurde, kuid võttis siis ta südame rinnalt, et anda talle teine ​​süda, mis oleks sarnasem tema omaga” (lk 12). Ühel päeval nad ütlesid, et ta on surnud. Ta ise ütles hiljem, et jumaliku armastuse jõud rebis ta südame tükkideks ja et ta läbis surma, nähes taevaväravaid. Aga "tule tagasi, mu laps," ütles Issand mulle, sa pead tagasi pöörduma... Ma viin sind Kiriku vürstide ja valitsejate juurde. “Ja alandlik neiu hakkas saatma oma sõnumeid üle maailma, pikki kirju, mida ta dikteeris hämmastava kiirusega, sageli kolm-neli korraga ja erinevatel puhkudel, jätmata vahele ja sekretäridest ette. Kõik need kirjad lõpevad kirgliku valemiga: “Jeesus kõige armsam, Jeesus Armastus” ja algavad sageli sõnadega...: “Mina, Katariina, Jeesuse teenija ja teenija, kirjutan sulle Tema kõige kallimas veres. .” (12). Katariina kirjades on kõige silmatorkavam sõnade sage ja püsiv kordamine: "Ma tahan" (12). Kirjavahetusest Gregory X1-ga, keda ta veenis Avignonist Rooma tagasi pöörduma: „Ma ütlen sulle Kristuse nimel... Ma ütlen sulle, isa, Jeesuses Kristuses... Vasta Püha Vaimu kutsele, mis sulle on suunatud ” (13). “Ja ta pöördub Prantsusmaa kuninga poole sõnadega: “Tehke Jumala ja minu tahtmist” (14).

Vähem suunavad pole ka paavst Paulus VI poolt „Kirikuõpetajaks” tõstetud Teresa Avila (16. sajand) „ilmutused”. Enne surma hüüatab ta: "Oh, jumal, mu mees, lõpuks ometi ma näen sind!" See ülimalt kummaline hüüatus pole juhuslik. Ta on Teresa kogu "vaimse" vägiteo loomulik tagajärg, mille olemus ilmneb vähemalt järgmises faktis. Pärast oma arvukaid esinemisi ütleb “Kristus” Teresale: “Tänasest päevast saad sa minu naiseks... Nüüdsest pole ma mitte ainult sinu Looja, Jumal, vaid ka sinu abikaasa” (Merežkovski D.S. Hispaania müstikud. - Brüssel, 1988. - Lk 88 .) "Issand, kas kannata koos sinuga või sure sinu eest!" “Teresa palvetab ja kukub kurnatuna nende paituste alla...” kirjutab D. Merežkovski. Seetõttu ei tasu imestada, kui Teresa tunnistab: «Armastatu kutsub hinge nii läbitorkava vilega, et seda on võimatu mitte kuulda. See kutse mõjutab hinge nii, et see kurnab ihast. Pole juhus, et kuulus Ameerika psühholoog William James kirjutas tema müstilist kogemust hinnates, et "tema ideed religioonist taandusid nii-öelda lõputule armastusflirtile austaja ja tema jumaluse vahel" (James V. The Variety of Religioosne kogemus. /Tõlke inglise keelest - M., 1910. - lk 337).

Teine näide pühaduse ideest katoliikluses on Thérèse Lisieux'st (Väike Teresa või Jeesuslapse Thérèse), kes elas 23-aastaseks 1997. aastal, seoses oma sajanda surma aastapäevaga. paavst Johannes Paulus II "eksimatu" otsus kuulutati teiseks Ülemaailmse Kiriku Õpetajaks. Siin on mõned tsitaadid Teresa vaimsest autobiograafiast “The Tale of a Soul”, mis annavad kõnekalt tunnistust tema vaimsest seisundist (The Tale of a Soul // Symbol. 1996. Nr. 36. - Pariis. - Lk. 151.) “Ajal tonsuurile eelnenud intervjuus rääkisin tööst, mida kavatsesin Karmelis teha: „Tulin päästma hingi ja ennekõike preestrite eest palvetama“ (Mitte ennast, vaid teisi päästma!). Rääkides oma ebaväärilisusest, kirjutab ta kohe: “Mul on alati säilinud julge lootus, et minust saab suur pühak... Arvasin, et olen sündinud hiilgusele ja otsisin võimalusi selle saavutamiseks. Ja nii Issand Jumal... ilmutas mulle, et minu au ei ilmu surelike silmadele ja selle olemus on see, et minust saab suur pühak!!!” (vrd: keda tema kaaslased kutsusid " maapealne jumal", ta lihtsalt palvetas: "Jumal, puhasta mind, patust, sest ma pole sinu ees midagi head teinud."

Katoliikliku müstika ühe tugisamba, jesuiitide ordu rajaja Ignatius of Loyola (16. sajand) müstiline kogemus põhineb kujutlusvõime metodoloogilisel arengul, tema katoliikluses tohutut autoriteeti omav raamat “Vaimsed harjutused” kutsub kristlasi pidevalt üles kujutlema, kujutlema, mõtisklema ja Püha Kolmainu ja Kristuse ja Jumalaema ja inglid jne. Kõik see on põhimõtteliselt vastuolus universaalse kiriku pühakute vaimse saavutuse alustega, kuna viib uskliku täieliku vaimse ja vaimse häireni. Vanakiriku autoriteetne askeetlike kirjutiste kogu Philokalia keelab sellise "vaimse harjutuse" resoluutselt. Siin on mõned avaldused sealt.
Auväärne (5. sajand) hoiatab: „Ära taha näha sensuaalselt ingleid ega jõude ega Kristust, et sa ei läheks hulluks, pidades hunti karjaseks ja kummardades oma deemonvaenlaste ees” (Auväärne Siinai Neil. 153 peatükki). palvest Ptk 115 // Philokalia: 5 kd T. 2. 2. trükk – M., 1884. – lk 237).
Munk (11. sajand), rääkides neist, kes palve ajal "kujutavad ette taevaseid õnnistusi, inglite auastmeid ja pühakute eluasemeid", ütleb otse, et "see on pettekujutelma märk". "Seistes sellel teel, võrgutatakse neid, kes näevad oma kehasilmadega valgust, nuusutavad haistmismeelega viirukit, kuulevad kõrvaga hääli ja muud taolist." (St. Simeon the New Theologist. On the Three type of prayer) // Philokalia. 5. kd. M., 1900. lk 463-464).
Munk (14. sajand) tuletab meelde: „Ära iial võta vastu midagi, mida näed, ei sensuaalset ega vaimset, väljast või seest, isegi kui see oli Kristuse kuju või ingel või mõni pühak... Kes selle vastu võtab... on kergesti võrgutatav... Jumal ei ole nördinud selle peale, kes iseennast tähelepanelikult kuulab, kui ta pettuse kartuses ei võta vastu seda, mis Temalt on... vaid veelgi enam kiidab teda kui tarka” (Sinai püha Gregorius. Juhend vaikivatele // Sealsamas - lk 224).
Kui õigus oli sellel maaomanikul (sellest kirjutab pühak), kes, nähes oma tütre käes katoliiklikku Thomas a à Kempise (XV sajand) raamatut “Jeesuse Kristuse jäljendus”, rebis selle käest ja ütles. : "Lõpetage jumalaga romantika mängimine." "Ülaltoodud näited ei jäta kahtlust nende sõnade tõesuses. Kahjuks on katoliku kirikus ilmselt lakanud eristamast vaimset vaimsest ja pühadust unenäolisusest ning järelikult ka kristlust See puudutab katoliiklust.

KOOS protestantism, Mulle tundub, et dogmaatikast piisab. Selle olemuse nägemiseks piirdun nüüd ainult ühe ja peamise protestantismi väitega: "Inimene päästetakse ainult usu, mitte tegude läbi, seetõttu ei loeta pattu uskliku jaoks patuks." See on peamine probleem, kus protestandid on segaduses. Päästemaja hakatakse ehitama kümnendalt korruselt, unustades (kui mäletati?) muistse kiriku õpetust sellest, milline usk päästab inimese. Kas pole see usk, et Kristus tuli 2000 aastat tagasi ja tegi kõik meie heaks?! Mis vahe on õigeusu usu mõistmisel protestantismist? Õigeusk ütleb ka, et usk päästab inimese, kuid patt loetakse usklikule patuks. Mis usk see selline on? – Mitte “mõistus”, vastavalt St. Theophan, see tähendab ratsionaalne, kuid see seisund, mis omandatakse inimese õige, rõhutan, õige kristliku eluga, tänu millele ainult ta on veendunud, et ainult Kristus suudab teda päästa orjusest ja kirgede piinadest. Kuidas see usuriik saavutatakse? Sund täita evangeeliumi käske ja siiras meeleparandus. Rev. ütleb: "Kristuse käskude hoolikas täitmine õpetab inimesele tema nõrkusi," see tähendab, et see näitab talle tema jõuetust hävitada endas kired ilma Jumala abita. Üks inimene ei saa seda teha, kuid selgub, et koos Jumalaga saab kõike teha. Õige kristlik elu paljastab inimesele esiteks tema kired ja haigused, teiseks, et Issand on meist igaühe lähedal ja lõpuks, et Ta on igal hetkel valmis appi tulema ja patust päästma. Kuid Ta ei päästa meid ilma meieta, mitte ilma meie pingutuste ja võitluseta. Vaja on vägitegu, mis teeb meid võimeliseks Kristust vastu võtma, sest need näitavad meile, et ilma Jumalata ei saa me end tervendada. Alles siis, kui ma olen uppumas, olen veendunud, et vajan Päästjat, ja kui ma ei vaja kedagi kaldal, ainult nähes end uppumas kirgede piinadesse, pöördun Kristuse poole. Ja Ta tuleb ja aitab. Siit saab alguse elav, päästev usk. Õigeusk õpetab inimese vabadusest ja väärikusest kui Jumala kaastöölisest tema päästmisel, mitte kui Lutheri sõnadega "soolasambast", kes ei saa midagi teha. Siit saab selgeks kõigi evangeeliumi käskude tähendus, mitte ainult usk kristlase päästmise asjasse, ilmneb õigeusu tõde.

Nii algab õigeusk inimese jaoks ja mitte ainult kristlus, mitte ainult religioon, mitte ainult usk Jumalasse. Ma rääkisin sulle kõik, muud ma ei tea. Küll aga võite küsida küsimusi, kuid ainult neid, millele mina vastata saan.

– Vaidlustes katoliiklastega esitame võrdlevat meetodit kasutades erinevaid argumente, kuid isegi "Lis of St. Mõnikord leitakse nähtusi, mis näivad sarnanevat katoliku müstikaga. Ja nüüd kirjutavad nad mõnikord lihtsalt apokrüüfe.

– Hea küsimus, ma vastan sellele järgmiselt.

Esiteks Rostovi püha Dmitri elude kohta. Pole saladus, et St. Dmitri Rostovski kasutas ilma piisava kontrollita ja mitte kriitiliselt kahjuks katoliiklikke hagiograafilisi allikaid pärast 11. sajandit. Ja nad on näiteks hieromonki uuringute kohaselt väga ebausaldusväärsed. Ajastu, mil Dmitri Rostovski elas, oli väga tugeva katoliku mõju ajastu. Teate küll: Kiievi-Mohyla Akadeemia 17. sajandi alguses, Moskva Teoloogia Akadeemia 17. sajandi lõpus, kogu meie teoloogiline mõte, vaimne haridusasutused otse kuni XIX lõpus sajandid arenesid katoliku ja protestantliku teoloogia tugeva mõju all. Ja praegu on heterodoksne mõju väga tuntav, õpikud on peaaegu kõik vanad ja nende põhjal koostatakse sageli uusi, mistõttu meie teoloogilistel koolkondadel oli ja on ka praegu oluline skolastiline iseloom. Koolid peavad olema kloostris, kõik teoloogiakoolide õpilased peavad läbima kloostri, olenemata sellest, millise tee nad hiljem valivad - kloostri või perekonna. Nii et pühaku elus on tõepoolest kontrollimata materjale.

– Aleksei Iljitš, me avaldame praegu peapiiskopi pühakute elusid, kuidas te sellesse autorisse suhtute?

"Mul on temasse kõige positiivsem suhtumine." Jumal tänatud, et selle väljaande ette võtsite. Peapiiskop Filaret (Gumilevski) on autoriteet nii ajaloo- kui ka teoloogiateaduses. Mulle tundub, et tema elud sobivad kõige paremini oma täpsuse, esituse selguse ja ülenduse puudumisega. tänapäeva inimesele, harjunud kõike kriitiliselt vaatama. Arvan, et teie kirjastus teeb suurepärase kingituse nii teadlastele kui ka tavalugejatele.

Elu päritolud

Meie ees on küsimus: mis on kristluse usaldamise põhjused ja miks see on tõsi? Kas on fakte, mis seda usku kinnitavad, kas pakutakse tingimusteta argumentatsiooni, kas on tõesti tõsine alus? Mulle tundub, et on mitmeid fakte, mis kindlasti panevad mõtlema igale (kuigi nüüdseks on see juba veidi vanamoodne) tõde otsivale inimesele, kes ei suuda kristlusega samamoodi suhestuda kui näiteks paljud lihtsad usklikud. teha.

Alustan kõige lihtsamatest. Kuidas tekkisid ja arenesid maailma religioonid? Näiteks budism. Selle asutaja on kõrge päritoluga prints, kes naudib autoriteeti ja mõju. See kõrgelt haritud inimene, keda ümbritseb lugupidamine ja au, saab mingisuguse arusaama. Võib-olla kõige haruldasemate eranditega tervitatakse teda selle väärikusega, milles ta sündis. Ta sureb ümbritsetuna armastusest, aukartusest, soovist õpetust jäljendada ja levitada. Seal on au, austus ja teatav hiilgus.

Või islam, teine maailma religioon. Kuidas see tekkis ja kuidas levis? Väga dramaatiline lugu. Vähemalt seal oli relva tugevus suurim, kui mitte ülimalt tähtis, selle, nagu öeldakse, "populaarsuses maailmas". Võtame nn “looduslikud religioonid”. Need tekkisid spontaanselt erinevad rahvused. Nad paljastasid oma intuitiivse tunnetuse teisest maailmast või Jumalast erinevates müütides ja juttudes. Jällegi oli see loomulik ja rahulik protsess.

Vaadake kristlust sellel taustal lähemalt. Me näeme pilti, mis pole mitte ainult ainulaadne religioossete liikumiste ajaloos, vaid pilti, millesse poleks jäänud usaldusväärseid tõendeid, mida oleks võimatu uskuda. Alates selle tekkimise algusest, alates Kristuse kuulutamisest, on Tema vastu toimunud pidevaid vandenõusid, mis lõpuks lõppevad. kohutav hukkamine, siis Rooma impeeriumis avaldatud seadus (!), mille kohaselt kõik, kes seda usku tunnistavad, on allutatud surmale. Paljud jääksid nüüd kristlasteks, kui meie riigis äkitselt selline seadus vastu võetaks? Mõelge sellele: surmanuhtluse all on kõik, kes tunnistavad kristlust, ja mitte igaüks... Lugege Tacitust, kui ta kirjutab, et Nero aedades seoti kristlasi sammaste külge, tõrvati ja süüdati tõrviku kujul! Mis lõbu! “Kristlased lõvidele!”, ja see kestis 300 aastat, välja arvatud mõned hingetõmbed.

Ütle mulle, kuidas sai kristlus sellistes tingimustes eksisteerida?! Üldiselt, kuidas suutis see lihtsalt ellu jääda, kuidas seda seal ei hävitatud? Pidage meeles Apostlite tegude raamatut: jüngrid istusid majas, "kartes juute", sulgedes lukke ja uksi. See on seisund, milles nad olid. Aga mida me järgmisena näeme? Täiesti hämmastav nähtus: need kartlikud inimesed, kes olid kuni viimase ajani hirmul ja üks neist (Peeter) isegi eitas ("Ei, ei, ma ei tunne teda!"), tulevad ootamatult välja ja hakkavad jutlustama. Ja mitte ainult üks – kõik! Ja kui nad arreteeritakse, kuulutavad nad ise: "Ütle mulle ise, mis on teie arvates õiglane: kellele rohkem kuuletuda - inimestele või Jumalale?" Inimesed vaatavad neid ja imestavad: kalamehed, lihtsad inimesed ja – selline julgus!

Hämmastav nähtus seisneb kristluse leviku tõsiasjas. Kõigi seaduste järgi sotsiaalelu(Ma nõuan seda) see tuli hävitada juurtes. 300 aastat pole väike asi. Ja kristlus mitte ainult ei muutu riigiusund, vaid laieneb ka teistesse riikidesse. Mille tõttu? Mõtleme selle üle siin. Loomulikus korras on ju võimatu sellist asja eeldada. Praegu tunnistab ajalooteadus, olenemata oma ideoloogilisest suunitlusest, Kristuse ajaloolisuse fakti ja paljude dokumenteeritud täiesti erakordsete sündmuste ajaloolisust. Siit me oma vestlust alustasime. Ma ei ütle, et esimesed kristlased läbi elasid suletud uksed, kuid nad tegid selliseid imesid, mis hämmastasid kõiki.

Nad võivad öelda: need on kahe tuhande aasta tagused muinasjutud. Vaatame tagasi meie sajandale sünnipäevale. Tõenäoliselt on veel elus inimesi, kes on näinud arvukalt õiglase pühaku imesid. Seda enam ei ole müütiline kuju, see on meie aja tõeline isiksus. On jäänud palju tõendeid, raamatumäed: lõppude lõpuks ei kirjutanud nad Rasputini "imedest" ega ka Tolstoist, et ta tegi imesid. Nad kirjutasid Kroonlinna Johannesest ja kirjutasid hämmastavaid asju. Ja Rev. ? Millised mõtlejad, millised kirjanikud, millised teadlased ja kunstnikud tulid tema juurde! Ja nad ei kõndinud lihtsalt. Loe, mis selle ajal juhtus. Selgub, et ustest ei astunud inimesed mitte ainult kaks tuhat aastat tagasi, vaid läbi kogu kristluse ajaloo, pealegi isegi tänapäevani.

Need on tõelised faktid, mitte fantaasiad. Kuidas peaksime neid kohtlema? Igatahes mitte samamoodi nagu surematu Prantsuse Teaduste Akadeemia kuulsad akadeemikud. Üks neist ju otse paranes: «Isegi kui meteoriit langeb silme all ma pigem eitan seda fakti kui usun seda. Miks sa küsid? Põhjus oli lihtne. 17. sajandi lõpul olid kõik veendunud, et taevast võib kive visata vaid Jumal ja kuna jumalat pole, siis ei saa olla ka meteoriite! Väga loogiline, pole midagi öelda. Kuidas me peaksime neid fakte vaatama?

Esiteks Kommenteerida vajab kristluse leviku ime. Ma ei leia teist sõna - ime!

Teiseks. Hämmastavad faktid tehtud imedest! kristluse kahe tuhande aastase ajaloo jooksul.

Kolmandaks. Tahaksin juhtida tähelepanu ka tõsiasjadele vaimse muutuse kohta inimestes, kes kristluse siiralt vastu võtsid. Ma ütlen seda mitte sellepärast, et oleksin sündinud õigeusklikuna ja mu vanaema viis mind kirikusse. Ma räägin inimestest, kes kannatasid kristluse läbi, kes läbisid isegi eituse (nagu Dostojevski: "tema usk läks läbi kahtluste tiigli", nagu tema kaasaegne ameeriklane Eugene Rose, kellest sai hiljem Hieromonk Serafim. Mees, kes needis Jumalat, kes uuris India, Hiina filosoofilisi ja religioosseid süsteeme, kes otsis, mitte ainult ei arutlenud!).

Usun, et ka äsja viidatud faktid seavad inimesele tõsise küsimuse: võib-olla osutab kristlus reaalsustele, mida me ei märka? Võib-olla räägib kristlus millestki, millele me tavaliselt ei mõtle – kristlus ei saanud ju loomulikult tekkida. Isegi Engels mõistis seda, kui ta ütles, et tärkav kristlus sattus teravasse vastuollu kõigi ümbritsevate religioonidega. Ja see on tõsi: kas pole hullumeelsus kuulutada maailma Päästjat, kes on vargana risti löödud, kui lurjus, kahe kaabaka seas? Apostel Paulus mõistis seda suurepäraselt, kui ta ütles, et "me kuulutame ristilöödud Kristust – juutidele on see kiusatus..." Miks kiusatus? Nad ootasid Messiat, maailma vallutajat. "...ja hellenid – hullus." Muidugi: kurjategija on maailma Päästja!

Selgub, et kristlus ei tekkinud loomulikul teel, loomulikest lootustest, püüdlustest ja religioossetest otsingutest. Ei, see kinnitas midagi, mis oli inimsilmale hullumeelsus ja absurd. Ja kristluse võit sai toimuda vaid ühel juhul: kui antakse tõeliselt üleloomulik ilmutus. Paljude jaoks on see hullumeelsus tänapäevani. Miks Kristus ei sündinud keisriks, siis oleksid kõik Temasse uskunud? Mis maailma Päästja see on? Mida Ta tegi, ütle mulle: kas Ta vabastas sind surmast? Kuid kõik surevad. Kas sa toitsid? Viis tuhat – see on kõik. Aga kõik teised? Tervendas deemonliku? Parem oleks luua globaalne tervishoiusüsteem. Võib-olla vabastas Ta kellegi sotsiaalsest ebaõiglusest? Ta lahkus isegi oma juudi rahvast ja millises olukorras – Rooma allutatud positsioonile! Ta ei kaotanud isegi orjust ja see on Päästja?! Ma kahtlen, kas keegi saab kõnelda kristluse loomulikust päritolust selliste räigete faktide taustal.

Küsimus on minu arvates selge. Selle päritolu allikas on täiesti erinev. Aga kuidas me saame sellest teisiti aru saada? Miks Ta ei ole keiser ja miks Ta on Päästja, kui Ta kedagi ei toitnud ega vabastanud, on omaette küsimus. Ma ei räägi praegu sellest, ma räägin millestki muust: kristluse loomulik päritolu on mõeldamatu selle loogika raames, millega me tegutseme. Kuid ainult kristluse päritolu mõistmise kaudu saame mõista elu allikaid, millest me täna räägime. Elu ei ole muidugi ainult olemasolu. Mis elu see on, kui inimene kannatab? Ta ütleb: ei, pigem ma pigem suren. Elu on omamoodi terviklik hea tajumine ja kogemine. Pole head - pole elu! Ülejäänu pole elu, vaid eksisteerimise vorm.

Seega tekib küsimus, mis see hea on? Esiteks, kui me räägime olemusest, peab see olema pidev hüve. Ja kui antakse ja siis võetakse ära, siis vabandage, alles keskajal oli katoliiklastel selline lootusega piinamine. Vang märkab ootamatult pärast seda, kui nad tõid talle tüki leiba ja kruusi vett, et kongi uks jäi lukustamata. Ta tuleb välja ja kõnnib mööda koridori, seal pole kedagi. Ta näeb tühimikku, avab ukse – aed! Ta siseneb vargsi – seal pole kedagi. Ta läheneb seinale – selgub, et seal on redel. See on kõik, astuge edasi! Ja äkki: "Poeg, kuhu sa lähed oma hinge päästmast?" Viimasel hetkel on see kadunud poeg "päästetud". Nad ütlevad, et see piinamine oli kõige kohutavam.

Elu on õnnistus. Kasu on muidugi igavene. Muidu, mis kasu sellest on? Kas kommid enne surmanuhtlust on õnnistus? Vaevalt et keegi sellega nõus on. Hea peab olema ka terviklik, hõlmama kogu inimest – nii vaimset kui ka füüsilist. Sa ei saa istuda vaial ja kuulata Haydni oratooriumi "Maailma loomine!" Kus see siis on, see kogu, lakkamatu, igavene? Kristlased ütlevad: "Me ei ole siin elava linna imaamid, vaid me otsime seda, kes tuleb." See pole idealism, mitte fantaasia. Pidades silmas seda, mida ma kristluse kohta ütlesin, on see reaalsus. Jah, kristlus ütleb, et praegune elu on antud kui võimalus hariduseks, vaimseks kasvuks ja mis kõige tähtsam, inimese enesemääramiseks. Elu on üürike: meie laev upub, hakkasin seda kahtlustama kohe, kui sündisin. Ja kui ta upub, kas ma haaran kelleltki teiselt rikkust juurde? Ta püüdis selle kinni ja nagu Turgenevis (pidage meeles, "Jahimehe märkmed"), "meie paat uppus pidulikult."

Hea on võimalik ainult tingimusel, et inimesel on igavese eksisteerimise võimalus, kui ta ei lakka olemast. Veelgi enam, see ei lahustu ega sure. Kristlus ütleb täpselt, et surm ei ole inimeksistentsi lõpp, see on hetk, mil krüsallist ilmub ootamatult välja erakordne pääsusaba. Inimese isiksus on surematu. Jumal on suurim hüve ja ühtsus Temaga, selle hüve Allikas, annab inimesele elu.

Miks ütles Kristus enda kohta: "Mina olen tee, tõde ja elu"? Just nimelt inimese võimaliku ühtsuse tõttu Jumalaga. Aga pange tähele Erilist tähelepanu kristlaste ja paljude teiste seisukohtade erinevusest: milline ühtsus Jumalaga? 451. aastal toimus kõigi õigeusu kirikute piiskoppide nõukogu. See töötas välja ainulaadse valemi Kristuse ilmumisega juhtunu mõistmiseks. Öeldi, et on olemas jumalikkuse ja inimlikkuse liit. Milline?

Esiteks ühendamata: kaks olemust – jumalik ja inimlik – ei sulanud millekski vahepealseks. Teiseks, mis jääb muutumatuks: inimene jääb. Nüüdsest ühendamata, muutumatu, jagamatu ja lahutamatu. See tähendab, et eksisteeris selline Jumala ühtsus inimesega, mis paljastas iga inimisiksuse jaoks võimaliku ühtsuse tipu, milles ta omandab täieliku arengu ja ilmutuse. See tähendab, et algab täisväärtuslik elu. Programm ütleb: "Elu päritolu". Kõrval Kristlik õpetus, elu algallikad pole üldse filosoofia, mitte arvamused (keegi ei läheks tuleriidale ega lõvi suhu arvamusi otsima). Muidugi on teiste uskude järgijate seas alati eraldi üksused. Kuid kristlusel on mõõtmed, mis ületavad inimmõistust!

Mäletan, et Rooma katakombe külastades ütlesid nad mulle: siia on maetud umbes viis miljonit. Ilmselt toodi neid kõikjalt impeeriumist. Kuid see on sisuliselt oluline: miljonid ja miljonid inimesed surid, kui piisas öelda: "Ma ei usu ühtegi Kristust!" See selleks – mine, ela rahus, õitse! Ei. Inimesed ei kannatanud mitte arvamuste, mitte oletuste, vaid usu pärast, mis tuleneb inimese otsesest nägemusest, inimese kogemusest heast, mille poole ta püüdles. Samas usk Kristusesse – mida inimene tegi? Need kristlased olid tõelised majakad, inimesed tulid nende juurde, said neilt vaimset lohutust, tervendasid ühiskonda enda ümber, olid tervise ja valguse keskused. Need ei olnud unistajad ja unistajad, mitte hullud, kes olid ühe idee külge kinni jäänud. Ei, need olid terved inimesed, mõnikord kõrgelt haritud, kuid kes tunnistasid oma pühadusega, et olid puudutanud eluallikat.