Maailmanhistoriaa on väärennetty useiden vuosisatojen ajan. Suuren isänmaallisen sodan historian väärentäminen. Valheita tuhotakseen

Aiemmissa julkaisuissamme "Moksel Country" (nro 14) ja "ei-venäläinen venäjän kieli" (nro 12) puhuimme siitä, että Venäjä on suomalainen maa, ei slaavilainen, ja geenitutkimuksesta. Venäläisten tiedemiesten juuri suorittama venäläisten ihmisten pooli osoitti, että venäläiset eivät ole slaaveja, vaan mordovialaisia ​​("The Face of Russian Nationality", nro 15).

Mistä ovat peräisin täysin vääristyneet käsitykset Venäjän kansasta ja Venäjän historiasta? Milloin ja miten ne ilmestyivät? Tämä artikkeli on vastaus näihin kysymyksiin.

FIKTION ALKU

Venäjän historian täysimittainen väärentäminen tapahtui Katariina II:n hallituskaudella 1700-luvun lopulla. Keisarinna muokkasi henkilökohtaisesti hänen kokoamaansa "Venäjän historiaa", samalla kun hän korjasi historiallisia asiakirjoja, antoi käskyt joidenkin asiakirjojen tuhoamiseksi ja väärennösten kirjoittamiseksi. Maailmanlaajuisen historian väärentämisen tarve määräytyi tuolloin Liettuan suurruhtinaskunnan ja Länsi-Venäjän (Ukrainan) valloittaminen Kansainyhteisön jakautumisen aikana.

Poliittisiin tehtäviin kuuluivat: 1) jollain tavalla perustella näiden Venäjälle täysin vieraiden alueiden hankkiminen; 2) tukahduttaa valkovenäläisten ja ukrainalaisten kansallinen vapaustaistelu - keksiä myytti, jonka mukaan he aina haaveilivat olevansa Venäjän vallan alla; 3) tämän myytin puitteissa olisi pitänyt luoda toinen myytti - että moskovilaiset ovat slaaveja ja venäläisiä, eivätkä Suomen Muskovan suomalaisväestöä; 4) Näiden tehtävien toteuttamisen kattamiseksi oli tarpeen suorittaa kaikkien kronikoiden ja historiallisten asiakirjojen massatarkistus miehitetyillä alueilla niiden korjaamiseksi tai tuhoamiseksi.

Näiden poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi oli tarpeen ratkaista erityisiä historian väärentämisen tehtäviä:

1) luoda myytti siitä, että Kiovan Venäjä, tataarien ilmaantumisen myötä, alkaa yhtäkkiä pitää Venäjää (ja jopa Venäjän keskustaa!), joka sijaitsee laumassa ja 1000 kilometriä Venäjältä, Mokselin (Moksha) maasta, asuttuna. suomalaisten heimojen toimesta ja ennen sitä Venäjää ei kukaan huomioinut;

2) luoda myytti "Suzdal Rusin" olemassaolosta, vaikka kukaan ennen Katariina II:ta ei tiennyt sellaisen olemassaolosta;

3) luoda myytti siitä, että Moskova perustettiin Kiovan ruhtinaiden osallistuessa, vaikka ennen Katariina II:ta kaikki historioitsijat uskoivat yksimielisesti, että se perustettiin Horde Khanin käskystä vuoden 1257 jälkeen (silloin Tatari-Mongoli-imperiumi toteutti kaikkien siirtokuntien ja alueen koko väestön laskenta verotuksen kiristämiseksi, eikä Moskova ollut vielä mukana);

4) luoda myytti, että Muskovi on Venäjä, ja moskovilaiset eivät ole suomalaisia, vaan slaaveja;

5) luoda myytti jonkinlaisesta "lauman ikeestä", vaikka ennen sitä kaikki historioitsijat uskoivat, että Muskovi oli lauman luotettava tukikohta taistelussa Venäjää vastaan ​​kolmen vuosisadan ajan, ja sitten otti vallan laumassa Ivanin alaisuudessa. kauhea;

6) luoda myytti siitä, että Dmitri Donskoy ei taistellut lauman puolesta, vaan laumaa vastaan.Jne. Kaikki Muskovian historian keskeiset hetket kirjoitettiin uudelleen.

Ukrainalainen historioitsija Volodymyr Belinsky kirjassaan Mokselin maa huomauttaa:

”Juuri Katariina II, eurooppalaisesti koulutettu henkilö, saapuessaan Venäjän valtakuntaan ja päässyt lopulta käsiksi arkiston alkulähteisiin, kauhistui kiinnittäen huomion siihen, että koko valtion historia perustuu verbaaliseen eeppiseen mytologiaan ja ei ole todisteisiin perustuvaa logiikkaa. Valtion historia perustui Ivan Julman väärään tutkimukseen ja oli todisteiden puutteen ja toisensa poissulkevien ristiriitojen kaaoksessa.

Voidaanko moskovilaisten rurikidien väitettä, että Kiovan Venäjä kuuluu Moskovaan, sillä perusteella, että moskovilaisten ruhtinas syntyi Kiovan Rurik-dynastiasta, pitää vakavana? Siihen mennessä Euroopassa oli useampi kuin yksi dynastia, jonka edustajat olivat samaa uskoa, hallitsivat eri maissa, mutta eivät vain tällä perusteella hyökänneet vieraisiin maihin. Ja sitten keisarinna ryhtyi ahkerasti työhön.

Sinun ei pitäisi ajatella, että Katariina II alkoi yksinkertaisen välinpitämättömyyden vuoksi "kirjoittaa ja virtaviivaistaa" Venäjän historiaa. Kaikki ei tehty ilman suurinta tahtoa. Itse asiassa Katariina II:n olisi pitänyt ottaa yksi kunniallisimmista paikoista Moskovan ja myöhemmin Venäjän ruhtinaiden, tsaarien ja keisarien rivissä. Ja mitä majesteettisemmalta ja jalommalta tuo rivi osoittautui, sitä majesteettisemmalta hän näytti siinä - Saksan prinsessa. Hän ei sallinut ajatusta, että kuninkaallisessa perheessä hän voisi kuulua TATARI-MONGOLIAN tavalliseen aatelistoon. Se oli painajainen! Tätä ei tuolloin eurooppalaiskoulutetulle henkilölle voinut sallia edes unessa.

Katariina II määräsi 4. joulukuuta 1783 asetuksellaan perustamaan "komitean muistiinpanojen kokoamiseksi muinaisesta historiasta, pääasiassa Venäjästä" kreivi A.P.:n komennossa ja valvonnassa. Shuvalov". (V.O. Klyuchevsky "Historialliset muotokuvat", s. 564.) Näin asetus toteutettiin käytännössä: "Valitse ... enintään 10 henkilöä, jotka yhteisillä ponnisteluilla tekisivät hyödyllisiä muistiinpanoja muinaiseen historiaan, lähinnä Venäjää koskien, tehden lyhyitä otteita muinaisista venäläisistä kronikoista ja ulkomaisista kirjailijoista tunnetun [Katariina II] melko erikoisen suunnitelman mukaisesti. Nämä tutkijat muodostavat "kokouksen"; mutta Shuvalov valitsee heidät, pitäen valinnassa parempana "uhkeutta ja tarkkuutta viisauden sijaan" ja esittelee heidät keisarinnalle.

Gerard Friedrich Milleristä, niin sanotun "Millerin historiallisen osaston" henkilössä, tuli "Venäjän historian kokoonpanon" "komentaja" Katariina II:n käskystä, koska akateemikko itse kuoli vuonna 1783. Mutta Millerillä oli ratkaiseva vaikutus "sävellettyyn Venäjän historiaan". Aikaisemmin hän etsi "historiallista materiaalia" Volgan alueelta ja Siperiasta, eli hän takavarikoi aineistoa, joka liittyi Moskovan tatari-mongolialaiseen menneisyyteen (1238-1598). Vuonna 1792 "Catherinen tarina" näki valon. Siitä lähtien on ollut ankarasti kiellettyä tuoda mitään muuta Venäjän valtakunnan historian kerrontakehykseen.

Komission jäsen Aleksanteri Vasiljevitš Khrapovitsky (1749-1801), vuosina 1782-1793 keisarinna Katariina II:n valtiosihteeri muistelmissaan (läpäsi toistuvan kuninkaallisen ja kirkon sensuurin ja julkaistiin vuonna 1862, julkaistiin uudelleen vuonna 1990 Moskovassa) - kirjoittaa avoimesti, että Katariina II hallitsi henkilökohtaisesti uutta "historian versiota". Mukaan lukien Venäjän suurruhtinaiden sukuluettelon kokoaminen. Samaan aikaan hän väitti, että ei ollut tarpeen seurata historiallisia tosiasioita (oletettavasti "sekava"), vaan "tarpeemme järjestys", "Venäjä tarvitsee".

Hrapovitskyn muistelmissa lainatut Katariina II:n lauseet ovat omituisia. Hän kirjoitti muistiin hänen suorat ohjeet osoittamaan tataarien valtavan voiman ja syyt heidän voittoihinsa vahvan monarkkisen vallan puuttuessa (Katariina määräsi tuomaan vähintään 70 erityistä ruhtinaskuntaa osoittamaan "Venäjän pirstoutumista"). Mukaan lukien tietueet "tatareista ja heidän voimastaan ​​Venäjän hyökkäyksen aikana", keisarinna korvaa jo Suzdalin maan käsitteellä "Venäjä". Keisarinna nimenomaan ohjeistaa Hrapovitskia luomaan myytin venäläisten väitetysti slaaveiksi, jota varten hän "löysi kirjoitettuja papereita slaavien antiikista asuessaan Eremitaasissa, etsiessään primitiivisiä ihmisiä".

Tällaiset tyypilliset muistelmien hetket ovat hauskoja: "Näytin Sit-joen Jaroslavlin maakunnassa. Se virtaa Mologaan ja Mologa Volgaan. Tataarien ruhtinas Vladimir Jurjevitš Rjazanski tapettiin kaupungissa. He luulivat [Catherine II], että hän ylitti Volgan paljon alempana hyökätäkseen tataareja vastaan, mutta Sit-joki osoittaa, että Vladimir pakeni Tveriin.He eivät ole kovin tyytyväisiä tähän löytöyn kokoamansa historian vuoksi. Näin prinssin pako tataareilta muuttuu "hyökkäykseksi tataareja vastaan", koska "he eivät ole kovin tyytyväisiä tähän löytöyn".

Ja sellaisista tuhansista pienistä (ja usein suurista) väärennöksistä syntyy täysin erilainen, fiktiivinen tarina. On merkittävää, että Khrapovitsky tässä lainauksessa sanoo hänestä: "kirjoitettavalle historialle" - mikä on täysin totta, koska komissio KIRJOITTI tämän Venäjän historian keisarinnan valvonnassa.

"HISTORIAN JALOSTAMINEN"

Historioitsija Vladimir Belinsky kirjoittaa, että ollessaan tuolloin hyvin koulutettu ja kattavasti kehittynyt Katariina II ymmärsi, mihin Imperiumin historia ei sovi. Lukiessaan Kiovan Venäjän muinaisia ​​kronikkeja hän näki, että eurooppalaiset kiinnittivät heti huomiota - perusteeton ja röyhkeä perintöoikeuden siirto Kiovan suurruhtinaskunnalta "Mokseliin" tai - Suzdalin maahan ja myöhemmin tämän mielivaltaisen siirron. "oikea" Moskovaan. Eurooppa-koulutetulle ihmiselle tämä on hölynpölyä!

Kerran myös Englanti esitti vaatimuksensa Ranskalle. 1700-luvun loppuun mennessä Englannin tunkeutuminen Ranskan valtaistuimelle oli kuitenkin muuttunut joko eurooppalaiseksi vitsiksi tai farssiksi. Ja Katariina II tiesi siitä. Hän ymmärsi, että jos tällainen aukko edes osui hänen silmään, vakavat eurooppalaiset tutkijat yksinkertaisesti hylkäsivät moskovilaisten väitteet heidän "perintöoikeudestaan" Kiovan Venäjän historiaan ja maahan. Loppujen lopuksi Kiovan Venäjän maan osassa, jopa Katariina II:n aikana, asui samat rusinalais-ukrainalaiset ihmiset, jotka eivät edelleenkään olleet Venäjän valtakunnan alaisia, täysin erilaisia ​​​​kuin moskovilaiset.

Se oli se ajanjakso suurvenäläisten historiassa (1100-1300-luvun toinen puolisko), joka joutui radikaalille "vahvistukselle". Seuraavan ajanjakson historia vaati "tavanomaista tarkistusta". Keisarinna toimi erittäin ovelasti ja taitavasti. Hän ei koskenut Kiovan Venäjän historiaan, mikä oli vaarallista. Kiovan Venäjän historiaa ei tuolloin kirjattu vain Katariina II:n arkistoon tallennettuihin vuosikirjoihin, vaan myös kronikoihin: Liettuan, Puolan, Ruotsin, Unkarin, Kreikan, turkkilaisen, arabien jne. "Zaleshansky"-ruhtinaskunnat, eli tuleva Muskovi, luotiin alun perin ilman yhteyttä eurooppalaiseen kulttuuriin ja ilman yhteyksiä kansoihin, jotka 1100-luvun loppuun mennessä ja 1200-luvun ensimmäisellä puoliskolla saattoivat vahvistaa sen konkretisoitua historiaa.

Venäjän valtakunta teki kaikkensa joko tuhotakseen Volgan alueen ja Siperian kansat tai panetellakseen heidät ja ajaakseen heidät väkisin kristinuskoon. Ja Volga Bulgaria poltettiin, sen madrasat ja moskeijat tuhottiin maan tasalle, kaikki kulttuuriarvot ja aikakirjat varastettiin ja vietiin Moskovaan. Eli kaikki, mitä tiedämme nykyään Suzdalin ruhtinaskuntien ja Muskovan alkuperästä, on Imperiumin "palkkatyöntekijät" - Katariina II:n päivätyöläiset ja heidän seuraajansa "säveltäneet" ja esittäneet meille. Kaikki he "sävelivät pääasiassa Venäjän historian" vain "Katariinan lähteiden" mukaan. Sen jälkeen otettiin käyttöön julma kirkon ja valtion sensuuri.

Siten Catherine vähensi väärentämisen tehtävän kahteen osaan:

1) kirjoittaa Muskovian koskaan olemassa olevia "annalistisia koodeja" laumakaudella (kukaan maailmassa ei tuntenut niitä aiemmin eikä kukaan maininnut niitä ennen vuotta 1783, ne kaikki ilmestyvät massiivisesti satoihin ENSIMMÄISEN KERTAA vasta komissio);

2) korjata Ukrainan ja Liettuan suurruhtinaskunnan aikakirjat tekemällä niihin muutoksia viittauksilla muinaisen Muskovian koottujen tapahtumien ja Moskovan koottujen "annalististen koodien" muodossa. Lisäksi GDL:n aikakirjat eivät aiheuttaneet erityistä ongelmaa, koska niitä poltettiin tarkoituksella massiivisesti, myös totuuden peittämiseksi, jopa Ivan Julman joukkojen lyhyen GDL:n miehityksen aikana.

Mutta Ukrainan kronikat olivat päänsärky keisarinnalle. Tyypillistä on, että Catherine keräsi suurella vaivalla kaikki saatavilla olevat ukrainalaiset muinaiset tekstit niiden alkuperäisinä. Mutta ne yhtäkkiä katoavat hänen käsissään, ja vain heidän luettelonsa, hänen käsillään korjattuna, jää jäljelle. Esimerkiksi Khrapovitsky kirjoittaa, että hän "työskenteli" yhdessä Jekaterinan kanssa Nestorin The Tale of Gone Years alkuperäiskappaleen kanssa. Alkuperäinen katoaa keisarinnan käsissä, kuten monet muut vastaavat harvinaisuudet.

Vladimir Belinsky huomauttaa: "Ainoastaan ​​"sävellykset" - "annalistiset koodit" ovat säilyneet meidän aikamme, ja ikuisesti Katariina II:n jälkeen antiikin alkuperäiskappaleet katosivat. Ja meille tulleet "annalistiset holvit" löydettiin joko Katariina II:n elinaikana tai hänen kuolemansa jälkeen.

On huomattava, että komissio teki hyvää työtä! Komission idea: yhdistää "annalistisiin holveihin", toisin sanoen kansankertomukseen, Kiovan Venäjä ja Muskovi. Joten "Ipatiev-koodissa" "Tale of Gone Years" jälkeen tulee Kiovan kroniikka vuosilta 1119-1200, sitten Galicia-Volyn Chronicle, jossa kerrotaan tapahtumista vuosilta 1201-1292. Vain tässä kronikassa mainitaan "Moskovan perustamisen" vuosi. Ja "Tarina menneistä vuosista" seuraava "Laurentian Chronicle" sisältää kuvauksen "Etelä-Venäjän kronikoista ja sitten" Vladimir-Suzdal Rusista "(ja tämä, nyt käy ilmi, oli antiikissa!).

Katariina II:n idea on upea: kirjoitetaan kymmeniä "annalistisia koodeja", jotka myöhemmin "sijaitsevat", joissa kansannerot itse "siirtävät" "perintöoikeuden" suurelta Nestorilta, muinaisesta Kiovasta ja Galiciasta. Volynin ruhtinaskunta "Vladimir-Suzdal Rusille". Ja vain Katariina II ja komissio tietävät kuka ja miten sävelsi "Pohjoisen Venäjän kronikat".

Ja vuonna 1792 Pietarissa ilmestyi hänen työnsä kirkas hedelmä, niin kutsuttu "Lviv-koodi", abstraktin "Venäjän kronikon" kirjoittajana. Kuten näette, "komission" ja henkilökohtaisesti Katariina II:n kirjoittaja "vaatimattomuudesta" puuttuu. Kaikki myöhemmät "annalistiset koodit" "löytyivät" joko Katariinan "rikoskumppaneiden" tai heidän ulkonäöstään erittäin kiinnostuneiden henkilöiden toimesta, ja he tarkensivat vain "Pohjois-Venäjän kronikoita".

Tähän päivään asti keisarilliset historioitsijat ovat "nolo" tunnustaa "annalistisen koodin", joka julkaistiin Pietarissa vuonna 1792, Katariinan omaksi, vaikka monet rehelliset historioitsijat ovat jo pitkään todistaneet keisarinnan ja komission kirjoittajan. Vuonna 1792 komeasti toimitettu Venäjän valtion kroniikka ilmestyi viidessä osassa, väitetysti venäläisen kronikon kirjoittaman. Ja sitten se alkoi – väärennöskoneisto kiihtyi. "Musin-Pushkin Aleksei Ivanovitš ... kreivi, Venäjän valtiomies ... onnistui avaamaan Laurentian Chroniclen ... hän julkaisi ... "Tarina Igorin kampanjasta" otsikolla "Iroinen laulu kampanjasta Polovtseja vastaan". Novgorodin erityinen Pohjolan ruhtinas Igor Svjatoslavovich (1800) "(TSB, kolmas painos, nide 17, s. 129.).

M. Karamzin voitti A.I. Musin-Pushkin (komission jäsen). "Etsin vanhimpia luetteloita... Vuonna 1809 tutkiessani edesmenneen Pietari Kirillovitš Khlebnikovin muinaisia ​​käsikirjoituksia löysin yhdestä kirjasta kaksi aarretta: Kiovan kronikan, jonka tunsi vain Tatishchev, ja Volynin, joka oli aiemmin tuntematon. ketään... Muutamaa kuukautta myöhemmin sain ja toisen listan heistä: aikoinaan Ipatievin luostariin kuuluneena hän piileskeli Pietarin tiedeakatemian kirjastossa vikojen välissä. (N.M. Karamzin "Venäjän valtion historia", osa 1, s. 24.) Kaikki tällaiset uskomattoman merkitykselliset löydöt, asiakirjat, joita kukaan ei ole koskaan tuntenut ja joita kukaan ei ole koskaan maininnut - ovat jostain syystä vain osallistujien tekemät komissio. Lisäksi kaikki nämä "löydöt" oudolla tavalla todistavat MENESTYKSELLÄ Catherinen antamat ohjeet muuttaa kuvaa historiasta. Annoin tehtävän - ja tässä oli asiakirja, jota kukaan ei aiemmin tuntenut! Ihmeellisten yhteensattumien ketju.

Itse asiassa "lemmus" on ilmeinen. Kukaan täysillä ei voi uskoa, että Karamzin voisi löytää Tiedeakatemian kirjastosta jotain, mitä kukaan ei huomannut ja jota ei lisäksi tiennyt kukaan aiemmin eikä sitä mainita missään. Belinsky kommentoi tätä seuraavasti: ”Kaikki ”äskettäin löydetyt” holvit, kuten kaksoisveljekset, ”tehtyi samalle kortille” joko ”Katariinan poikien” tai ”pioneerien” toimesta. Jokaisella "äskettäin löydetyllä" kronikalla oli oma selvennyksensä tai "kiihdytti" Kiovan antiikin uuteen "suuri venäläiseen" maahan, joko Tverin, Ryazanin tai Moskovan.

Samanaikaisesti Katariina II ottaa käyttöön vuonna 1787 antamallaan asetuksellaan tiukan sensuurin historiallisten kirjojen julkaisemiselle ja muinaisten kronikoiden uusintapainoksille. Tästä eteenpäin yksityiset kustantajat eivät voi julkaista tällaista kirjallisuutta, ja ensinnäkin kuuluisa Novikov-kustantamo on kieltänyt tämän, joka julkaisi komission työskentelyn aikana useita kirjoja, jotka olivat suoraan ristiriidassa Katariinan historiallisen työn kanssa (lisätietoja yhdestä ne alla). Ja 16. syyskuuta 1796 annettiin Katariina II:n asetus "vapaiden painotalojen" kieltämisestä ja vielä tiukemman sensuurin käyttöönotosta.

Täydellisen väärentämisen suunnitelman tyypillinen piirre on niiden lähteiden täydellinen katoaminen, joiden löytämiseen komissio viittaa. Karamzinin väitetysti löytämät edellä mainitut kronikat mukaan lukien ovat oudosti kadonneet, kukaan ei ole nähnyt niitä paitsi Karamzin, mutta ne sisältyvät Venäjän historian perustaan. Tämä on epätieteellistä: historiatiede ei todistanut näitä "kronikoja" luotettaviksi (niitä ei tutkittu ollenkaan) ja ne katosivat - miksi ihmeessä ne tunnustetaan "luotettaviksi" nykyään?

Tämä on esimerkiksi mahdotonta biologiassa: tiedemies ei voi ottaa kunniaa uuden lajin löytämisestä toimittamatta kyseisen lajin näytettä. Mutta historiatieteessä käy ilmi, että on täysin mahdollista luottaa vain tutkijan sanoihin, joita ei tue mikään näkyvä näyttö. Sama koskee Tarinaa Igorin kampanjasta, joka julkaistiin vuonna 1800 yhden kreivi Musin-Pushkinin omistaman kappaleen mukaan. Suurin kreivin käsissä ollut mestariteos paloi, vaikka kreivi itse selvisi vuoden 1812 sodasta ja kuoli vasta vuonna 1817. Eikö olekin outoa: kreivi A.I. Musin-Puškin asuu pysyvästi palatsissaan Pietarissa, mutta jostain syystä hän säilyttää suurimman arvon Moskovassa.

Se on selvää - muuten on mahdotonta kutsua alkuperäistä kadonneeksi. Musin-Pushkin ymmärsi, että hänen "alkuperäisensä" yksityiskohtainen tutkiminen paljastaisi välttämättä joko sen väärennetyn antiikkisen tai tekstin vääristymän. Haluan muistuttaa, että Musin-Pushkin on komission jäsen, ja "Sanassa ..." puhumme 1100-luvun lopun tapahtumista, joita väärennettiin aktiivisesti Katariina II:n ohjeiden mukaan. (L.N. Gumiljov: "On yleisesti hyväksyttyä, että Tarina Igorin kampanjasta on isänmaallinen teos, joka on kirjoitettu vuonna 1187.") Lisäksi Maallikon teema... on täysin ristiriidassa historiallisen rakenteen kanssa.

Vuonna 1169 ruhtinasmordovialaiset Andrei Bogolyubsky hyökkäsi Venäjää vastaan ​​Suomen maistaan ​​ja järjesti Kiovassa täydellisen kansanmurhan suomalaisten kanssa, teurasten väestöä, raiskaten lapsia, tuhoten kaikki ortodoksiset kirkot ja samalla osoittivat suomalaista pakanuuttaan. Esittäkäämme itsellemme yksinkertaisin kysymys: voisiko todellinen uskova Kiovan maan patriootti, joka selvisi Andrejevin slaavilaisten pyhäkköjen häpäisystä, esseessään ylistää Mokselin Suzdal-maata ja sen suomalaisruhtinaita? Siitä on vasta 15-18 vuotta. Vastaus kysymykseen on ilmeinen.

Joidenkin venäläisten tutkijoiden, jotka analysoivat "sanojen ..." sanastoa, mielipide on mielenkiintoinen: he huomaavat, että työn selkäranka oli todellakin vanha venäläinen (ukrainalainen), mutta kaikki, mikä liittyy asenteeseen tulevaisuutta kohtaan, on väärennös. , ja Venäjän päävihollinen työssä tulisi jättää vain tuleviin Moskovan maihin. Vääristelikö komission jäsen "sanaa..." "Venäjän tarpeissa" vai onko se kokonaan väärennös, on edelleen kiistanalainen.

Muuten, tähän keisarillisen myytintekemisen kukoistusaikaan Venäjällä liittyi sen lisäksi, että komissio loi vääriä "kroniikoita" laumasta ja Mokselin maasta, joukko täysin vastenmielisiä väärennöksiä yleensä. Keskiaikaisen Muskovian tuntemattomia kolikoita alkoi ilmestyä runsaasti, ja niissä oli viitteitä siitä, että sen ruhtinaat olivat Kiovan Venäjän seuraajia, alkoi ilmestyä fantastisia "kroniikkeja", joissa Venäjän historia pystytettiin aina muinaisiin aikoihin asti, jolloin " Moskovan slaavit” osallistuivat Kreikan sotiin. Vaikka Venäjällä ei nykyäänkään ole slaaveja ja venäläiset ovat suomalaisia, kuten tutkimukset vuosina 2000-2006 osoittivat. Venäläiset tiedemiehet osana Venäjän kansan geenipoolin määrittelyä.

Jos Venäjällä ei ole vielä nykyäänkään slaaveja, niin mistä he saattoivat tulla muinaisina aikoina? Lisäksi slaavien kansallisuus syntyi monia vuosisatoja myöhemmin? Nykyajan tiedemiehemme hylkäävät monet tällaiset väärennökset puhtaana typeryytenä, mutta komission työskentelyn aikana syntyneitä väärennöksiä ei vain hylätä Venäjällä, vaan päinvastoin, ne perustuvat siihen, koska se luo imperiaalisia historiallisia perusteluja, ovat niin tarpeellisia tänään ja aina. Keksittiinkö ne vai ei, sillä ei ole enää merkitystä, sillä niiden järjestys, kuten Katariina II:n aikana oli, on edelleen sama.

"VALHEIDEN HALLINTO"

Osana komission työtä A.I. Musin-Pushkin "Laurentian Code", toistaiseksi tuntematon kenellekään ja jota ei yleensä mainita missään historiassa. Hänen A.I. Musin-Pushkin esittelee juhlallisesti keisarinnalle - valtavana löydönä, koska hän toteuttaa välittömästi monia Katariinan käskyjä "sävellessään historiaa". Venäläiset tietosanakirjat raportoivat tänään: "Lavrentjev-kroniikka, joka seuraa menneiden vuosien tarinaa, sisältää kuvauksen Etelä-Venäjän ja sitten Vladimir-Suzdal-Venäjän tapahtumista.

Vladimirin kronikot pitivät Vladimirin ruhtinaita Kiovan seuraajina, ja Vladimiria pidettiin Venäjän poliittisen elämän uutena keskuksena. Vuodesta 1285 lähtien Laurentian Chroniclessa alkaa sarja päivättyjä Tver-uutisia, mikä osoittaa Tverin kroniikan alkamisen. Laurentiuksen kronikassa näkyy myös Tverin koodi vuodelta 1305, joka yhdistää eri alueiden materiaalin ja pyrkii olemaan kokovenäläinen. "kokovenäläinen idea" vuosisadasta vuosisadalle: 1070 ja 1170 ja 1281 , ja 1305, ja 1377. Ja tämä oli aikaan, jolloin Kiovan maalla asui aukeama ja muut slaavit ja "Zaleshanyn maalla" asuivat suomalaiset heimot Merya, Muroma ja koko. kun "Etelä-Venäjän" asukkaat vihasivat kiivaasti "Pohjoisen Venäjän" asukkaita (S.M. Solovjovin ja V.O. Klyuchevskyn mukaan).

Ja lopuksi, tämä tapahtui aikana, jolloin Suzdalin maan papit eivät useinkaan tunteneet "Isää meidän", mutta samalla he olivat "suuria Venäjän hallitsijoita". On myös muistettava, että tällaiset "upeat kaaret" kirjoitettiin Merjanskin ja Muromin "aidattuihin (palisade) kyliin." Tästä, hyvä lukija, tee omat johtopäätöksesi. Kiinnitä vain vielä kerran huomiota siihen, mitä kreivi A.I. Musin-Pushkin Lavrentievsky holvi vasta vuonna 1792. Se oli silloin, kun Äitikeisarinna käski. Mielenkiintoista on, että TSB kohtelee tätä "kroniikkaa" varovasti ja skeptisesti: "Laurentian Chronicle ... Vuonna 1792 (vuosi) A.I. Musin-Pushkin osti sen ...". Ei "löydetty", vaan "hankittu": keneltä on mahdotonta jäljittää, kuinka hyvin hämärä sen alkuperä tieteen kannalta on. Eli toinen väärennös.

Pian N.M. Karamzin löysi niin kutsutun Ipatiev-kronikan. Miksi hänet löydettiin? Vuonna 1803 Karamzin alkoi säveltää "Venäjän valtion historiaa". Jo vuonna 1811 Karamzin luki keisari Aleksanteri I:lle kirjan ensimmäiset luvut, joissa kirjoitettiin luvut Batun hyökkäyksestä Suzdaliin. Istuutuessaan pöytään ja alkanut säveltää "Venäjän valtion historiaa", Karamzin selaili kaikkia "avoimia" "kronikoja" ennen häntä, mutta yhdessäkään hän ei löytänyt Moskovan perustamisaikaa. Ja Karamzinin superisänmaallisen työn (tataari, tataarien Murz Ordan jälkeläinen) pääidea oli Moskovan ja Moskovan kunnian ylistäminen "Venäjän maan keräämiseksi". Samaan aikaan katsottiin automaattisesti, että koska "Suzdal-maa" ilmestyi suuren Kiovan vallan kukoistuksen aikana, siihen liittyvä, sanotaan, yhteys on nähtävissä paljaalla silmällä. Mutta Karamzinissa, kun esiteltiin Venäjän valtion historiaa, "Moskovan jälki" osoittautui erittäin likaiseksi.

Kyllä, ja kirjoittaja halusi sitä tai ei, mutta hänen täytyi näyttää koko Muskovian nöyryytyksen polku tatari-mongolien Suzdal-maan valloittamisen jälkeen. Vaikka kaikki nöyryytykset tarjoillaan ylistävässä ja majesteettisessa hengessä. Mutta jopa N.M. Karamzin näki perusteluissaan ristiriidan. Kaikki Suzdal-Vladimir ruhtinaskunnat vuodesta 1237 lähtien muuttuivat Kultaisen lauman Uluksiksi. Ja tuolloin Moskovan hallussapito ilmestyi yhtäkkiä osana kultaista laumaa. Kaikki viittaa siihen, että myöhemmin Moskovan, valtion kokonaisuuden, tulisi jäljittää syntyperänsä tatari-mongolien ulusta.

Koska Muskovi nielaisi Khanin joukkojen avulla ja heidän ansiostaan ​​Ryazanin tai Tverin, Novgorodin tai Torzhokin ja niin edelleen, hän "keräsi" vain pieniä tatari-mongolien uluksia, pysyen Suurena Uluksena. Nähdessään suuret tatari-mongolialaiset esi-isät Moskovan ja Moskovan syntymässä, Karamzinilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin "etsiä" uutta "annalistista koodia", jotta hän voisi ainakin tallentaa Moskovan asutuksen ilmenemisen ennen Moskovan hyökkäystä. tatari-mongolit. Ja vuonna 1809 hän "löytää" niin kutsutun Ipatievin kronikan. Kuten, katso, Kiovan kronikot itse tallensivat ilmestymisemme Jumalan valoon. Sana "Moskova" mainitaan ensimmäistä kertaa Ipatiev Chronicle -kirjassa, jossa Kiovan ja Galicia-Volynin kronikat on tiivistetty.

On hauskaa, että Nikolai Mikhailovich Karamzin itse ei epäröinyt myöntää, että hän yksinkertaisesti keksi paljon siitä, mitä hän kirjoitti omalla kädellä. Tässä on mitä hän kirjoittaa historiasta yleensä ja omasta historiastaan ​​erityisesti: "Mutta historia on kuulemma täynnä valheita: sanotaanpa paremmin, että siinä, kuten ihmisten asioissa, on sekoitus valheita, mutta luonteeltaan totuus on aina enemmän tai vähemmän säilynyt, ja se riittää.” jotta voimme muodostaa yleisen käsityksen ihmisistä ja teoista. (N.M. Karamzin "Historia...", I osa, s. 18.) Joten arvaa kuinka paljon "valheiden sekoitusta" "Venäjän valtion historian" kirjoittaja heitti.

Palataan Karamzinin Ipatiev-kronikkaan. Näin N.M. Karamzin, Juri Dolgorukyn sanat, väitetään sanoneen vuonna 1147. "Tule luokseni, veli, Moskovaan." Tämä on prinssin vetoomus Novgorod-Siverskin ruhtinas Svjatoslaviin, jolla ei ollut siirtomaa Kiovan Venäjällä. Ja N.M.:n käskystä Karamzin, Novgorod-Siverskin prinssi muutti "lasin" vuoksi "kolmenteenkymmenenteen valtakuntaan" tuhanneksi kilometriksi läpäisemättömien metsien ja soiden läpi, kahden vuoden vaarallisen matkan ajaksi "todistaakseen" jonkun kylän ilmestymistä. "Moskovy" maailmalle Moskovan joen nimestä, joka tuli Mordvan alkuperäiskansojen Moksha-Moksa nimistä.

Nykyään historioitsijat pitävät tätä Karamzinin täydellisenä keksintönä "Moskovan keisarillisten tarpeiden vuoksi". Ja - fiktiota, ei mitään tieteellisesti todistettua. Itse asiassa Svjatoslav tämän version mukaan väitetysti "näki" tässä Mokshan maakuntakylässä "suuren Venäjän pääkaupungin syntymän" ja "Kiovan Venäjän seuraajan", väitetysti "osoitti näkemystä". Ja Juri Dolgoruky osoitti samaa "älykkyyttä" - kaikille valkeni, että juuri täällä, tässä Mordvaan kylässä, tulee Uuden Venäjän pääkaupunki. Kaikki tämä näyttää keisarillisen hölynpölyltä.

Klyuchevsky, ymmärtäen järjettömyydet, kirjoitti eri tavalla, unohtaen kokonaan "Karamzinin löydöt": "Vuonna 1156 kroniikan mukaan prinssi Juri Dolgoruky "laski Moskovan kaupungin" Neglinnayan suun alapuolelle ... " (V.O. Klyuchevsky "Venäjän tarinoista", s. 132.). Mutta täälläkään kaikki ei sovi yhteen. Vuonna 1156 Juri Dolgoruky, palattuaan Kiovan Venäjälle kauan ennen (Klyuchevskyn mukaan), oli Kiovan suurruhtinas ja istui Kiovassa kuolemaansa asti, jota seurasi vuonna 1157. Se, miksi häneltä kesti tuhat kilometriä Kiovasta vuosi ennen kuolemaansa "kiinnittääkseen" hyödyttömän "Moskovan", on edelleen suurin mysteeri. On epäselvää, kuinka on mahdollista ja miksi käsketään joku (kuka?) asettamaan "Moskovan kaupunki" tuhannen kilometrin päähän.

Ja tärkein venäläinen absurdi - kuinka Kiovassa istuva prinssi voi "kantaa kaupungin" ei-venäläisellä nimellä Moskova - mordovialaisnimellä? Joko hän on itse mordvalainen, joka rakastaa suomenkielisten toponyymien luomista, tai kuitenkin Moskova syntyi sen moksha-moksel-väestöstä, josta nimi Moksva tulee (Moks + Va, moksha + vesi), jonka jälkeen muutettiin slaavit Moskovaan (suomi "ks" slaavilaisen kielen sanojen juurissa muuttui luonnollisesti "sk"ksi venäjän kielen normien mukaan). Ainoa tosiasia on, että yksikään historiallinen lähde, paitsi keksityt Katariinan "annalistiset koodit", ei kirjaa Moskovan asutuksen ilmestymisaikaa ennen 1200-luvun loppua. Ja sitä ei voitu korjata. Sillä suomalaisten nimien siirtokuntien syntyä ei kirjattu venäläisiin kronikoihin (koska se oli alkuperäiskansojen työtä): Venäjän kronikoissa ei ole tietoa Ryazanin (entinen Erzya), Muromin, Kalugan tai Permin perustamisesta - suomalaiset toponyymit . Ja kylän synty suomalaisella nimellä Moskova on yhtäkkiä kirjattu aikakirjoihin ...

VENÄJÄN TOSI HISTORIA: LYZLOV

Älä usko, että Katariina II oli ensimmäinen henkilö, joka kirjoitti "oman" Venäjän historian. Sata vuotta ennen kuin Katariina II perusti komission, yksi Pietari I:n aikalaisista - Andrei Ivanovich Lyzlov, joka kuoli vuonna 1696, kirjoitti vuonna 1692 vakavan teoksen - "Skythian historia". Tässä teoksessa Lyzlov yritti ensimmäisen kerran esitellä tulevan Venäjän historiaa (noin päivinä sitä kutsuttiin Muskoviksi), sen suhdetta Kiovan Venäjään ja kultaiseen laumaan.

"Skythian historia" kattaa ajan muinaisista ajoista 1500-luvun loppuun. TSB raportoi: "Lyzlov käytti laajaa valikoimaa lähteitä ja historiallisia kirjoituksia (kronikat, kronografit, vastuuvapauskirjat, Kazanin historian versiot, Ukrainan historialliset teokset, Puola-Liettuan kronikot, latinalais-italialaisten ja muiden kirjailijoiden teoksia)". Hänen "Skythian historiansa", kummallista kyllä, julkaistiin vasta vuonna 1776, vaikka se jaettiin käsikirjoituksella. Kirjan erittäin pieninä painosina vuosina 1776 ja 1787 julkaisi kuuluisa kustantaja N.M. Novikov, ja vastauksena näihin julkaisuihin ilmestyi Katariina II:n asetus, joka asetti sensuurin Venäjän historiaa koskeville kirjoille.

Mistä "Skythian historiassa" oli kysymys? Tässä ovat tärkeimmät ajatukset, joita A.I. Lyzlov, joka tutki muinaisia ​​ensisijaisia ​​lähteitä:

1. Vuonna 1237 Suzdaliin saapuneet mongolit eivät olleet ollenkaan mongoleja, vaan Moskovan ja Volgan Bulgarian itäiset ja eteläiset naapurit - tataarit, tai pikemminkin "tataarit". Mikä on täysin totta, sillä mongoleilla oli XIII vuosisadalla vain muutama sata tuhatta ihmistä (nykyään 2 miljoonaa) ja he kävivät sotia samanaikaisesti kolmeen suuntaan: Kiinaan, Iraniin ja Eurooppaan. Toisin sanoen Tšingiside-dynastia lähti Mongoliasta ja valloituksen polkua pitkin veti Volgan valloitetut kansat valtiollisuutensa kiertoradalle. Myöhemmin Suzdalin ruhtinaskunnat (Mokselin maa) tulivat osaksi yhtä Volgan valtiota ja olivat kaikkialla mukana Kultaisen lauman valloituskampanjoissa. Venäläiset lähteet todistavat sen täysin, mutta venäläinen historiatiede ei tunnusta sitä, sillä se viittaa Katariinan komission luomaan historian versioon.

2. Muskovian asukkaat ovat erillinen, eristäytynyt, alkuperäinen kansa, jolla ei ole mitään yhteistä venäläisten (Kiievan Venäjä), Liettuan, puolalaisten jne. kanssa. Tässä on mitä A.I. Lyzlov: "Skythia koostuu kahdesta osasta: toinen on eurooppalainen, jossa elämme, eli: Moskova [moskovilaiset-moksha], venäläiset [ukrainalaiset], liettua [valko-Venäjä], volokhit ja eurooppalaiset tataarit [krimilaiset, nogai jne.] ". Lyzloville Moskovalaiset ovat Moksha-Mokselin asukkaita (slaavilaisnimellä Moskel, moskovilaiset), nämä ovat suomalais-mokshalaisia, eivätkä ollenkaan slaaveja.

Lyzlovissa ei missään kohtaa mainita slaavilaisista suhteista suomalais-moskovilaisten ja Ukrainan venäläisten välillä. Päinvastoin, ajatus Muskovan ja Kiovan Venäjän etnisten ryhmien rajaamisesta esitetään erittäin selvästi. Lisäksi tämä ajatus hallitsi vakavaa analyyttistä työtä jo vuonna 1692, eli siihen asti, kun Pietari I käski kutsua Muskovia - Venäjän valtioksi, ja nimesi Muskovian uudelleen Venäjäksi.

3. Lyzlov ei mainitse yhtäkään niin kutsuttua "annalistista koodia". Tutkittuaan vapaasti monia arkistoja ja kääntänyt satoja ensisijaisia ​​lähteitä, Andrei Ivanovich Lyzlov, joka kirjoitti "Skythian historian", ei mistään (!!!) löytänyt ainuttakaan (!!!) tuhansista venäläisistä "annalistisista koodeista" jonka väitetään ensimmäisenä löytäneen Katariina II:n komission. Samaan aikaan hän oli arkistossa sata vuotta aikaisemmin kuin yksikään Karamzin, Musin-Pushkin ja muut Katariinan rikoskumppanit.

A. Bushkov kirjassaan "Venäjä, joka ei ollut.-3" (M., 2004) kiinnittää huomion siihen omituiseen tosiasiaan, että Lyzlov ja muut XVI-XVII vuosisatojen historioitsijat. ei mainita "suuresta" Nestorista, joka nykyisten käsitysten mukaan työskenteli viimeistään 1100-luvulla, kun hän väitetysti loi Tarinan menneistä vuosista. Bushkov kirjoittaa: "Miksi? Kyllä, koska XVI-XVII vuosisadalla he eivät kuulleet Nestorista. Hänen teoksiaan ei vielä ollut olemassa, siinä kaikki. Historioitsijat eivät edes tienneet sellaista nimeä ... "Bushkov uskoo, että" Tarina menneistä vuosista "kirjoitettiin Pietari Suuren ohjauksessa muinaisten kronikoiden perusteella - perustellakseen hänen Baltian aluehankintojaan.

Peter löysi tämän teoksen "niin menestyksekkäästi" vangitussa Koenigsbergissä. Bushkov kuitenkin erehtyy tässä uskoen, että ennen Lyzlovia ei ollut Nestorin työtä. Se oli - mutta täysin eri muodossa, siihen oli kirjoitettu jotain tavallista, mikä ei herättänyt historioitsijoiden huomiota, vaan vain "The Tale ..." -tekstissä, jonka Peter väitti löytäneen Koenigsbergistä, sensaatiomaisia ​​sivuja aiheesta Rurikin saapuminen Laatokaan ilmestyy ensin siinä, jota Nestorin nykyisessä teoksessa ei koskaan ollut olemassa (lisää tästä alla). Yleisesti ottaen on olemassa suuntaus: heti kun Venäjän hallitsijat ottavat itselleen uusia maita, "historialliset asiakirjat" löydetään välittömästi, väitettäen vahvistavan heidän oikeutensa niihin ...

Kirja "Skythian History", kahdesti julkaissut N.I. Novikov hyvin pienessä levikkeessä, sitä ei koskaan julkaistu enää tsaari- eikä bolshevikkivaltakunnassa. N.I. Novikov, joka onnistui julkaisemaan tämän kirjan ennen julmaa Katariinan sensuuria, jota seurasi 25. heinäkuuta 1787, pidätettiin myöhemmin ja vangittiin pitkäksi aikaa. Ja vasta vuonna 1990, Neuvosto-imperiumin romahtamisen aikana, Skythian historia julkaistiin Moskovassa kolmannen kerran 300 vuoden aikana merkityksettömällä viiden tuhannen kappaleen levikkeellä. Et voi piilottaa nassua pussiin - kun keisarillinen sensuuri heikkenee, totuuden kirjoittaneiden venäläisten historioitsijoiden teokset "tulevat jälleen esiin".

VENÄJÄN TOSI HISTORIA: TATISCHEV

Traagisempi oli Vasili Nikitich Tatishchevin (1686-1750) teosten kohtalo, jotka yleisesti ikään kuin "kadotettiin". Lahjakas historioitsija työskenteli Venäjän hyväksi useita vuosia, mutta hänet hylättiin ja valta tuhosi hänen kirjansa. Vuoteen 1747 mennessä hän loi valtavan teoksen: "Venäjän historia muinaisimmista ajoista". Viranomaiset totesivat tämän teoksen "tarpeettomaksi" ja tuhosivat. Tatishchevillä oli pääsy valtion ja kirkon arkistojen lisäksi myös Kazanin, Astrahanin ja Siperian arkistoon.

Hänen kirjassaan oli linkkejä moniin ensisijaisiin lähteisiin, mutta tätä kirjaa ei julkaistu kirjailijan elinaikana. Vielä enemmän - Tatishchev kiellettiin julkaisemasta kirjaa, koska hän julisti "poliittisen vapaa-ajattelunsa ja harhaoppisuutensa". Ja sitten kaikki Tatishchevin käsikirjoitukset katosivat. Kaikki ensisijaiset lähteet, joita V.N. Tatishchev vuosina 1720–1745, 1700-luvun 80-luvulla, keskittyi arkistoon seitsemän lukon taakse, Katariina II:n kätköihin, joihin vain valtuutetut henkilöt pääsivät. Tässä ovat saksalaisen August Ludwig Schlozerin sanat, joka työskenteli Venäjällä vuosina 1761-1767: "Vuonna 1720 [Pietari I] lähetti Tatishchevin Siperiaan ... Täältä hän löysi hyvin ikivanhan luettelon Nestorista skismaatilta. Kuinka yllättynyt hän olikaan nähdessään, että se on täysin erilainen kuin ennen!

Hän ajatteli, kuten minä aluksi, että oli vain yksi Nestor ja yksi kronikka. Tatištšev keräsi vähitellen tusinaa luetteloa, niiden ja muiden hänelle raportoitujen vaihtoehtojen mukaan hän sijoittui yhdestoista... ". Tässä on syytä muistaa, että Tatishchev oli aiemmin tutkinut "Radzivilov"-tekstiä menneestä tarinasta. Vuodet, jotka Pietari I vangitsi Koenigsbergissä (hänestä puhuimme edellä), joihin Pietarin ehdotuksesta liimattiin arkkeja Rurikin esiintymisestä Laatokassa ja sivuja Venäjän ruhtinaiden perheen käyttäytymisestä. Raamatun Adamista.. Sitten Tatištšev totesi, että Nestor ei ollut tietämätön Venäjän historiasta, koska tämä Koenigsbergin teksti oli vastenmielisesti ristiriidassa kaikkien Tatištševin tuntemien kronikkatekstien kanssa.

Pääasia on, että ennen Pietarin löytämistä kaikki olemassa olevat kronikot antoivat täysin erilaisen kuvan Venäjän syntymisestä, ja Tatishchev uskoi siihen täysin, koska kaikki lähteet vahvistivat sen. Nimittäin: se ei ollut Rurik, joka loi Kiovan Venäjän - Kiovasta, jo ennen Rurikia, tuli venäläinen Galician Venäjältä. Ja siitä tuli aiemmin Venäjä Venäjä-Rutheniasta - Polabyan slaavien siirtomaa, joka sijaitsee nykyisen Unkarin ja Itävallan alueella, sen pääkaupunki oli Keven kaupunki (tämä "Unkarilainen" Venäjä, joka oli olemassa 1100-luvulle asti , näkyy kaikissa eurooppalaisissa kronikoissa, mukaan lukien Puolan kronikassa ").

Rurik, saamelaiseen Laatokaan, loi vain toisen uuden venäläisen siirtokunnan (hän ​​rakensi Novgorodin Polabian-Venäjän vanhankaupungin - nykyisen Oldenburgin Saksassa - jatkoksi). Ja kun hänen lähettämät Askold ja Dir tulivat Kiovaan, he näkivät, että venäläiset ruhtinaat hallitsivat jo siellä - mutta erilainen Venäjä, joka ei ollut kannustajien ja tanskalaisten alainen. Venäjän välinen sota Kiovasta alkoi. Huomaan, että tähän asti monet venäläiset historioitsijat ovat hämmentyneitä tai pitävät vuosilehtien virheenä sitä, että Kiovan ruhtinaat vastasivat Rurikin lähettiläille, että Venäjän ruhtinaat hallitsevat jo täällä. Tämä näyttää absurdilta vain Pietarin keksimässä historian versiossa (häntä auttoivat palkatut saksalaiset historioitsijat), joka kielsi täysin kaiken Venäjän historian Kiovasta, Galiciasta, "Unkarin" Venäjä-Rutheniasta ja jopa Polabskaja-Venäjästä - itse Rurikin venäläisestä kotimaasta. (kannustajien kansat, lutiikot, mattovenäläiset, lusatian serbit jne.).

Pietari käski harkita, että Venäjä syntyi Moskovassa: tämä antoi "oikeudet" kaikille maille, tavalla tai toisella, jotka liittyvät historiassa Venäjään. Tatištšev puolestaan ​​havaitsi tutkimuksessaan "koskettavan tosiasian" monien venäläisten olemassaolosta Euroopassa kauan ennen kuin Rurik laskeutui Laatokkaan, mikä samalla osoitti, että tuolloin Venäjän alueella ei ollut "venäläistä". Muskovi. Mukaan lukien Tatishchev, joka loi tutkimuksessaan uudelleen Venäjän todellisen historian, hän näytti pystyvän August Ludwig Schlozerin epämääräisten vihjeiden mukaan löytämään Venäjän Kiovan ruhtinaiden sukuluetteloa ennen Rurikia. Jolla ei ollut mitään tekemistä Rurikin kanssa - kuten myös Pietarin Muskovian kanssa, mutta sillä oli jotain tekemistä Keski-Euroopan ja silloisten Venäjän valtakuntien ja ruhtinaskuntien kanssa (niitä oli useita).

Kaikki tämä auttaa ymmärtämään Tatištševin hämmennystä, kun hän tutustui Pietarin "löytämän" "Tale of Gone Years" -luetteloon. Ja sitten hämmennys muuttui vielä suuremmaksi - muuttui protestiksi. Siperiasta Tatishchev löysi muita muinaisia ​​luetteloita Tarina menneistä vuosista, ilman Pietarin korjauksia. Ja hänen mielipiteensä täällä muuttui täysin: hän havaitsi, että Pietari harjoitti historian väärentämistä, väärensi "Tarinan ..." Koenigsbergin tekstin, joka ei todellakaan vastannut Tatishchevin Siperiasta löytämiä tämän tekstin luetteloita. Siitä lähtien Tatishchev joutui häpeään, ja kaikki hänen historiantutkimuksensa tulivat valtiolle "levottomaksi".

Tatishchevin koko "kapina" on siinä, että hän kirjoitti rehellisesti Venäjän Suomen ja laumahistoriasta ja paheksuu rehellisesti Venäjän viranomaisten yrityksistä piilottaa tämä historia. Eikö tunnu kovin oudolta, etteivät edes Tatishchevin "ensilähteet" ole tulleet meille? Mutta ne kaikki olivat luokiteltuna Katariina II:n käsissä. Tämän ei pitäisi olla yllättävää, tällaiset "omituisuudet" seuraavat Venäjän historiaa kaikkialla. Vladimir Belinsky sanoo hieman emotionaalisesti: "Juuri Pietari I:n käskyn jälkeen, joka muutti Moskovan Venäjän valtioksi, Moskovan eliitti alkoi miettiä tarvetta luoda oma valtionsa kiinteä historia. Mutta vasta kun Katariina II, eurooppalaisesti koulutettu henkilö, ilmestyi Venäjän valtaistuimelle, hallitseva eliitti onnistui ajamaan Moskovan historian juonen ennalta määrättyyn imperiumia edistävään kanavaan, varastamalla sen laillisen nimen "Rus" Kiovan Rusilta. liittämällä tämän nimen suomalais-tatari-muskoviin.

Kaikki oli perusteltu "tarpeen mukaan":

1. Valheellisesti jalostettu Aleksanteri, niin kutsuttu Nevski;

2. He keksivät myytin Moskovasta piilottaen totuuden sen tatari-mongolien esivanhemmista;

3. Kultahorden yhtenäisyyden uskollisin puolustaja, Dmitri Donskoy, muutettiin "Moskovan itsenäisyyden" puolustajaksi;

4. Ja niin edelleen ja niin edelleen... "Kroniikan koodit" tulvivat Venäjän historiatiedettä tuhansittain, ja yksittäiset historialliset alkulähteet katosivat jäljettömiin. Ja meidän on pakko uskoa tämä temppu ja tämä valhe."

Ukrainalaisen historioitsijan emotionaalinen lähestymistapa, joka näkee näiden myyttien luomisessa Ukrainan kansansa valtiollisuuden tuhoamisen ja itse Kiovan jonkin suvereenin pääkaupunkina, on ymmärrettävää. Jos pysymme tieteellisesti puolueettomina, IVY-maiden historiatiede on velvollinen tunnustamaan Katariina II:n komission vastenmielisen historian väärentämisen. Lisäksi, jos joku Venäjällä edelleen hylkää tämän vanhentuneista keisarillisista syistä, tällä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Meidän on erotettava todellinen historiamme myyttisistä näkemyksistä "miten sen haluaisi nähdä" jollekin. Miten Katariina II väärensi GDL:n ja Valko-Venäjän historiaa, on toisen julkaisun aihe.

Vadim ROSTOV

Analyyttinen sanomalehti "Secret Research"

Yksi Stonehengen "muinaisista" kivistä, rakennettu tasaiselle alustalle 1900-luvun 50-luvun alussa ...

Onko olemassa rehellisiä historioitsijoita? Kyllä siellä on...

En yritä paljastaa kymmeniä ja satoja typeriä tarinoita "tieteellisten" historioitsijoiden kirjoittamista myyttisistä "tatari-mongoleista". Ensinnäkin, koska ne ovat jo ylös ja alas. Toiseksi, koska ei ole mitään järkeä paljastaa absurdien tarinoiden sisältöä. On vain tarpeen vahvistaa, että olemme tekemisissä absurdin kanssa. Jotkut naiivit lukijat voivat olla närkästynyt: ei voi olla niin, että monet tiedemiesten sukupolvet tukevat valhetta suurista mongoleista! Ei voi olla, että pulleat tieteelliset volyymit olisivat jonkun epäterveellisen mielikuvituksen hedelmää tai kyynisten valheiden tuotetta oman edun vuoksi! He sanovat, että tutkijat eivät luonteensa vuoksi pysty valmistamaan arkeologisia löytöjä, väärentämään muinaisia, vääristelemään lähteitä ja valehtelemaan niin hienovaraisesti. Mitä hyötyä niistä on?

Joten miksi he eivät voi? Itse asiassa Tämä"ammattimaiset" historioitsijat ovat mukana. Ja he tekivät aina. Ja he hyötyivät tästä suuresti. Jotkut keksivät väärennetyn tarinan ja tuhosivat hankalia oikeita asiakirjoja miellyttääkseen hallitsijoita. Toiset harjoittivat väärentämistä, koska he halusivat nöyryyttää ja kaataa nämä hallitsijat. Toiset myytiin rahalla jollekin poliittiselle voimalle. Toiset vain tyydyttelivät omaa turhamaisuuttaan niin hienostuneella tavalla tai tekivät uran "tieteellisissä" piireissä.

Mutta haluan lukijan ymmärtävän yhden yksinkertaisen totuuden: ei ole tiedettä, jota kutsutaan eikä koskaan ollut olemassa. Historia on aina ollut poliittisen, ideologisen, taloudellisen, valtioiden välisen ja geopoliittisen taistelun väline ja siksi historioitsijat vain teeskentelivät olevansa tiedemiehiä olla vakuuttavampi. Ja mitä enemmän arvovaltaa tiede sai yhteiskunnassa, sitä ahkerammin historioitsijat matkivat tiedemiehiä.

Onko "tieteellisten" historioitsijoiden joukossa rehellisiä ihmisiä?

Varmasti, on. Mutta he ovat henkisesti niin kehittymättömiä, että he uskovat vilpittömästi kaiken, mitä historian professorit ovat opettaneet heille viiden vuoden ajan yliopistoissa. Älykäs, ajatteleva, utelias ja rehellinen henkilö, joka rakastaa kysyä, ei koskaan pääse läpi edes ensimmäistä lukukautta historian laitoksella. Heikkotahtoisten tottelevaisten tyhmien armeija on erittäin tarpeellinen todellisille historioitsijoille. Loppujen lopuksi ei riitä, että keksitään hallitsijoille hyödyllisiä myyttejä, ne on silti lyötävä lujasti ihmisten päihin. Tätä tekee popularisoivien historioitsijoiden armeija: toimittajat, koulun opettajat, kaunokirjailijat, käsikirjoittajat, kirjailijat.

Kuka uskaltaa kutsua Radzinskia, Svanidzea tai Volkogonovia rehellisiksi historioitsijoiksi? He ovat - kyyninen, periaatteettomat valehtelijat palvelemaan viranomaisten etuja. Nykyiset pelkäävät kovasti neuvostosivilisaation renessanssia, koska se uhkaa heitä vallan, omaisuuden ja jopa elämän menetyksellä. Siksi heidän hovihistorioitsijansa ovat kirjoittaneet Neuvostoliiton vastaisia ​​kauhutarinoita kahden vuosikymmenen ajan. Ja popularisoijat ovat historioitsijoita, jotka eivät ole tarpeeksi älykkäitä säveltämään satuja itse, mutta jotka voivat muokata luovasti uudelleen "ammattimaisten" historioitsijoiden keksimiä, mukauttamalla myyttejä koulun oppikirjoihin, TV-ohjelmiin, "tieteellisiin" lehtiin jne.

No, sanotaanpa, - skeptikot ovat samaa mieltä, - neuvostovastaisessa propagandassa poliittinen konjunktuuri näkyy melko selvästi. Kapitalistisen työvoiman shokkityöntekijöiden on perusteltava jotenkin moraalisesti se tosiasia, että he yhtäkkiä omistivat itselleen koko kansan luoman monen miljardin dollarin omaisuuden ja ihmiset itse saivat surkeita eläkkeitä, niukkoja palkkoja ja kulutuslainojen kiristyskorkoja. . Mutta mitä hyötyä historioitsijoista on, kun he tukevat myyttejä "tatari-mongolialaisesta" ikeestä? Tämä ei todellakaan ole sitä, mitä hallituksemme tarvitsee tänään.

Olen samaa mieltä siitä, että nykyisille hallitsijoille ei ole hyödyllistä hyötyä. Mutta se on periaatekysymys. Jos myönnämme, että aikaisemmin poliittisen tilanteen vuoksi oli mahdollista väärentää ja ylläpitää vuosisatojen ajan hulluimmat ajatukset ihmiskunnan menneisyydestä, ei uskota historioitsijoihin, jotka kertovat esimerkiksi kauheasta. Stalinistiset sorrot. Lisäksi ihmiset alkavat ihmetellä: miksi Stalin, joka asettui uudelleen sodan aikana massiivisen, lähes yleismaailmallisen kollaboraatiosmin vuoksi 500 tuhatta Tšetšeenit Kazakstaniin - tyranni, diktaattori ja verinen rikollinen? Kuinka sitten kutsua Jeltsiniä, joka tappoi ilmapommeilla ja "pistemäisillä" ohjuksilla 100 000 Tšetšenian asukkaat rauhan aikana? Miksi sosialistinen talous, joka varmistaa tuotannon kasvun yli 10 % vuodessa, julistetaan tehottomaksi, kun taas kapitalismi hyperinflaatioineen, toistuvina kriiseineen, köyhyyteineen ja työttömyyteineen on paras ihmiskunnan keksimä johtamismuoto?

Luultavasti siksi, että kapitalismissa se on hyvin keskittynyt valtavan omaisuuden, vallan ja aivopesuvälineiden (median) käsiin. Ja juuri tätä ihmisryhmää palvelevat "ammattimaiset" historioitsijat, jotka auttavat pitämään punaniska tottelevaisena. sijaitsee "Venäjän historia" -nimisen rakennuksen juurella. Jos historioitsijat myöntävät, että ikettä ei ollut, koko menneisyyttämme koskevien ideoiden kompleksi romahtaa ja historiallista tietoisuutta on paljon vaikeampi manipuloida. Siksi "tieteilijät" historioitsijat jatkavat ahkerasti yhä enemmän yksityiskohtia myyttisistä mongoleista sormistaan.

Goebbels sanoi: "Valheen on oltava suuri, jotta se uskotaan". Historioitsijat ovat uskollisia hänen käskyilleen. on niin laaja, että se yksinkertaisesti hukuttaa keskivertoihmisen, joka on vähän perehtynyt aivopesutekniikoihin, titaanisella mittakaavallaan. Muinaisia ​​mongoleja koskevat kirjoitukset ovat täynnä valtavaa massaa yksityiskohtia: kuinka monta vaimoa ja lasta millä khanilla oli, mitkä olivat heidän nimensä, milloin mikä poika ja missä hän hallitsi; mitkä olivat ylimmän khaanin komentajien nimet, mihin kampanjoihin he osallistuivat, mitä taisteluita he voittivat, minkä saaliin he ottivat ja kuinka monta kaupunkia he polttivat; milloin kurultaita pidettiin, mitä ajatuksia keisarin uskotut ilmaisivat, mitä päätöksiä tehtiin ja miten ne toteutettiin.

Lisäksi historioitsijat jopa lainaavat monia suurten mongolien hallitsijoiden sanoja, he kertovat, millainen luonteensa heillä oli, mistä he haaveilivat ja mitä he rakastivat. Tavallinen ihminen, jota pommitetaan megatonneilla näitä yksityiskohtia, ei yksinkertaisesti pysty myöntämään sitä historioitsijat keksivät kaiken pöydän ääressä istuen. Sillä välin tämä on juuri sitä, mitä se on.

Mutta historioitsijoiden "tieteellisten" valheiden erityisyys on sellainen, että suurin osa heistä valehtelee vain 10%, ja loput perustavat kirjoituksensa "luotettavimpiin lähteisiin" - edeltäjiensä kirjoihin. He myös koristelivat ja arvelivat tuntemiaan tapahtumia 10 prosentilla, ja 90 prosentissa tapauksista he luottivat luotettaviksi tunnustettuihin käsikirjoituksiin. Käsikirjoitusten kirjoittajat olivat muuten kristallin rehellisiä ihmisiä, mutta heillä oli käytössään muinaiset kronikot, joista he saivat 90% tiedosta. Mutta muut spekuloitu vain kerronnan kauneuden ja johdonmukaisuuden vuoksi. Ja vielä yksi asia - jotta tsaari-isä haluaisi siitä. No, miellyttääkseen he korjasivat muinaisia ​​kronikkeja vain vähän, mutta vain vähän - neljänneksellä, ei enempää. Eikä edes sitä, että he muuttivat sitä, he vain tulkitsivat sen omalla tavallaan. Lisäksi muinaiset kronikat tulivat heille suurilla painoksilla (joku jostain syystä tuhosi merkittäviä kappaleita). Ja muinaiset historioitsijat pakotettiin täyttämään nämä kadonneet palaset muistista. Ja muisti on hankala asia - tässä muistan, täällä - en muista, mutta täällä muistan, mutta omalla tavallani.

Mutta entä jos vanhin kronikka, jonka perusteella monet historioitsijoiden sukupolvet haaveilivat, on väärennös? Kyllä, näin ei voi olla! - huutaa kuorossa historioitsijat. - Onhan se ikivanha, esivanha, ja sen antiikki on todistettu kaikilla tutkimuksilla! Tietenkin haluan uskovat historioitsijat ja kunnioittaa asiantuntemusta, joka tekee saman historioitsijat. Mutta mm. tiedän hyvin, mikä antaa meille paljon esimerkkejä siitä, kun vanhoja kirjoja, aikakirjoja ja pergamentteja valmistettiin mitä röyhkeimmällä tavalla. Tiedetään jonkinlaisia ​​virtuoosin väärentäjiä, jotka kirjaimellisesti laittavat väärennösten valmistuksen virralle. Mutta tämä voidaan sanoa vain niistä, jotka onnistuivat paljastamaan. Ja kuinka moni ei ole vielä paljastunut? Tuon lukijan tietoon otteen Wikipedian sähköisen tietosanakirjan artikkelista Vaclav Gankista, tšekkiläisestä filologista ja runoilijasta, kansallisen herätyksen hahmosta:

Neljän vuoden opiskelun jälkeen Dobrovskin ja slovenialaisen Jernej Kopitar Gankin kanssa hän ilmoitti Kraledvorskajan käsikirjoituksen löytämisestä Keniginhofin kaupungista (16. syyskuuta 1817) ja seuraavana vuonna nimettömästi lähetetyn käsikirjoituksen ilmestymisestä, jonka hän vastaanotti. neljäkymmentä vuotta myöhemmin, sen jälkeen kun Zelena Goran linnassa tehdystä löydöstä julkaistiin versio nimeltä "Zelenogorskaya" (jossa on kuuluisa romanttinen katkelma kansalliseeposesta - "Libušen tuomio"), Ganka julkaisi molemmat käsikirjoitukset rinnakkaiskäännöksellä. moderniin tšekkiin ja saksaan. Dobrovsky, joka uskoi (ainakin aluksi) Kraledvorskajaan, piti Zelenogorskin käsikirjoitusta jo ennen julkaisemista. "ilmeinen väärennös". Ei uskonut Gankaa ja hänen toista Yerney Kopitaria. Kuitenkin koko nuori tšekkiläisten valistajien sukupolvi tervehti Gankan "löytöjä" innostuneesti. Jatkossa kysymys käsikirjoitusten aitoudesta tuli pitkään tšekkiläisen isänmaallisuuden aiheeksi - "heräjät" pitivät niitä vihollisena jokaista, joka julkisesti ilmaisi epäilynsä niistä (Hankan elinaikana kuitenkin muutamia tällaisia ​​puheita, ja historioitsija J. Hanushin nokkelan ilmaisun mukaan "pitkään aikaan ei ollut yksikään henkilö, joka epäili käsikirjoituksia, paitsi ehkä Hanka itse"),

Hankin (ja hänen todennäköisen kirjoittajansa Josef Linden) ansiosta kansallisen herätyksen johtajien odotukset toteutuivat - muinaisen kirjallisuuden muistomerkit "avattuivat", jotka eivät olleet antiikin ja sisällöltään huonompia kuin venäläiset ja serbialaiset monumentit. ja lisäksi se sisältää kuvan sankarillisesta ja demokraattisesta menneisyydestä sekä Saksan vastaisista hyökkäyksistä. Väärennösten ennennäkemättömän pitkää menestystä edesauttoi paitsi "käsikirjoitusten" täydellinen vastaavuus tšekkiläisten patrioottien poliittisiin pyrkimyksiin, vaan myös kirjallinen lahjakkuus, korkea slaavilainen pätevyys siihen aikaan ja Hankan tekninen taide, joka oli puoli vuosisataa edessä. nykytieteen mahdollisuuksista. Vähän ennen Hankan kuolemaa (1860) Itävallan poliisin ja itävaltalaisen sanomalehden toimittajan järjestämä epäonnistunut kampanja käsikirjoitusten aitoutta vastaan ​​näytti varmistavan hänen historiallisen voiton pitkäksi aikaa: hän voitti oikeudenkäynnin itävaltalaista Kuta vastaan. (Kuh) ja meni alas hautaan kansallismarttyyrin sädekehän kanssa.

Molempien käsikirjoitusten vääryys eri näkökulmista (teknis-paleografinen, historiallinen ja kielellinen) todistettiin lopulta tieteellisesti vasta 1800- ja 1900-luvun vaihteessa, vaikka käsikirjoituksia tukevat lausunnot (pääasiassa poliittisten näkökohtien ohjaamia) jatkuivat myöhemminkin. eikä laantunut kokonaan edes meidän aikanamme (1930-luvulla ja 1940-luvun lopulla olemassa ollut ”Käsikirjoitusten Seura perustettiin uudelleen 1993”) Tuleva presidentti Tomasz Masaryk, joka itse esiintyi Ateneum-lehden sivuilla käsikirjoitusten kriitikko esteettisestä näkökulmasta.

Käsikirjoitusten kirjoittaminen muinaisen pergamentin romuille, joista vanha teksti (palimpsest) huuhtoutui pois, 1700-luvun alusta tuotettu Preussin sinisen käyttö, eri aikojen kirjoitusasujen sekoittuminen ja epävarma käsiala (ääriviivat, poistot), sillä löydettiin 6 tuhatta sanaa - noin tuhat virhettä vanhalla tšekin kielellä (ilmeiset jälkipaperit venäjästä ja saksasta, kirjoitusvirhe, autenttisten monumenttien sanojen käyttö virheellisissä merkityksissä), todelliset anakronismit jne. On erittäin todennäköistä, että myös Josef Linda osallistui niiden käsikirjoitusten tuottamiseen, joiden nopeasti paljastettua väärennöstä ("Song under Vyšehrad") on käytetty tekstissä. Vuonna 1899 oli jopa versio, että Hanka jätti tekijän jäljen Kraledvor-käsikirjoitukseen - salatun latinankielisen merkinnän "Hanka fecit" (Hanka teki), mutta tätä ei vahvistettu.

Hank omistaa toisen - hänen vuonna 1827 "löydöstään" keskiaikaisesta latinalaisesta sanakirjasta Mater Verborum (yksi heidän tavoitteistaan ​​oli vahvistaa Kraledvorin ja Zelenogorskin käsikirjoitusten aitoutta) tšekkiläiset glossit. Slaavilaisten jumalien nimet ja siellä annetut planeettojen nimet puolen vuosisadan ajan (paljastukseen 1877 asti) esiintyivät slaavilaisen mytologian lähteissä; lukuisista ei-tieteellisistä pakanuutta koskevista kirjoituksista löytyy viittauksia niihin vielä nykyäänkin. Ehkä "haitallisin" Gankan väärennös on tarina Jaroslavin voitosta Sternberkistä Olomoucin lähellä vuonna 1242 mongoli-tataareista (yksi Kraledvorskajan käsikirjoituksen lauluista). Tämä myyttinen taistelu vaeltelee historiallisesta teoksesta toiseen, ja käsikirjoitusten paljastumisen jälkeen se pääsi jopa TSB:n kolmanteen painokseen.

Entä jos väärennös XV vuosisadalta. joutuivat historioitsijoiden käsiin viisisataa vuotta myöhemmin, eivätkä he todella tiedä mitään aidon näköisenä kuvatuista tapahtumista? Voit joko uskoa tai olla uskomatta. Jos dokumentin sisältö sopii historioitsijoille, he tietysti tunnustavat sen luotettavaksi lähteeksi. Ja jos et pidä siitä, he julistavat sen taideteokseksi, jossa kerrotaan allegorisella tavalla tapahtumista, jotka todella kehittyivät sillä ja sellaisella tavalla.

Mutta samanlainen tilanne syntyy, kun historioitsijat haluavat, mutta eivät voi ymmärtää asiakirjan sisältöä. Jotkut ovat täysin vilpittömästi väärässä, Paljon vaikeampaa, kun barbaarit haluavat ryhtyä töihin. He eivät vaivaa itseään muinaisten kronikoiden kasuistisilla tulkinnoilla, he tuhoavat ne, he eivät kirjoita historiallisia teoksia, he väärentävät niitä. Ja mitä vanhempi väärennös, sitä vaikeampaa on paljastaa se. Mutta mielestäni mikä tahansa väärentäminen voidaan paljastaa, koska on yksinkertaisesti mahdotonta valmistaa asiakirjaa ihanteellisesti ja sovittaa se täydellisesti todelliseen tarinaan.

Sukunimeni on luultavasti joidenkin lukijoiden tiedossa Molotov-Ribbentrop-sopimuksen ns. salaisten pöytäkirjojen väärentämisen paljastumisen yhteydessä (ks. A. Kungurov. "Salaiset pöytäkirjat eli kuka väärensi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen". Moskova: Algorithm, 2009. ). Tältä osin tapasin prof. Berndt Bonwitch, Saksan historiallisen instituutin johtaja Moskovassa. Kyse oli tunnetusta Puolan jaon kartasta Stalinin maalauksella. Kuultuaan väitteitäni siitä, että tämä kartta on väärennös, ja siitä tiedetään jopa neljä täysin erilaista kuvaa, professori vain hymyili lempeästi: "Et koskaan tiedä, mitä marginaalisilla Internet-sivustoilla liikkuu. Tämä kartta on julkaistu hyvämaineisissa julkaisuissa, eikä kukaan kyseenalaista sen aitoutta ... "

Viisi minuuttia myöhemmin herra Bonwitsch näytti minulle jo yhtä näistä vankkaversioista, jossa mainittu kartta oli toistettu hyvällä laadulla - viides versio, jonka tiedän tänään. Tulostuksen laatu oli niin hyvä, että helposti huomattiin: Kortti on tehty... Kiillottaa. Kertokaa siis minulle armoa: lensikö Ribbentrop Berliinistä Moskovaan Puolan kartan kanssa vai pitikö hän sitä tarkoituksella mukanaan, jotta puolan kieltä tuntemattomat Neuvostoliiton ja Saksan diplomaatit hämmentyisivät enemmän uutta rajaa piirtäessä? Jos Puolan tai muun planeetan osan karttaa tarvittaisiin, se toimitettaisiin välittömästi Puna-armeijan kenraalin sotilastopografisesta osastosta.

Kysymys on miksi historioitsijat, jotka katselivat tätä karttaa tyhjästä, eivätkö huomanneet niin räikeää omituisuutta?

Siinä oli vielä paljon kummallisuuksia, mutta puolalainen toponyymi oli yksinkertaisesti silmiinpistävää ja paljasti toisen väärennöksen. Mutta mitä hyötyä historioitsijoista on paljastaa omien kollegoidensa naurettavat käsityöt? Tänään tuhoat professori N:n typerän pienen kirjan, ja huomenna tämä professori johtaa neuvostoa, joka on kutsuttu arvioimaan väitöskirjaasi. Kostonhimoisen professori N:n antaman todistuksen jälkeen tieteellinen urasi pysähtyy. Kaikki "tieteilijät"-historioitsijat liittyvät toisiinsa erottamattomasti. molemminpuolinen vastuu. Siksi kiistat ja keskustelut ovat orgaanisesti vieraita tälle "tieteelliselle ympäristölle", huolimatta siitä, että historioitsijat itse eivät useinkaan ole ystävällisempiä kuin hämähäkit purkissa.

Onko historiatieteessä kaikki ja kaikki väärennetty ja vääristelty? Ei, kaikki tapahtumat eivät kiinnosta väärentäjiä. Otetaan esimerkiksi Borodinon taistelu. Vain tulkinnat sen tuloksista eroavat. Ranskalaiset uskovat perustellusti, että Napoleon voitti loistavan voiton Moskovan taistelussa (kuten he sitä kutsuvat), kotimaiset historioitsijat julistavat julmasti, että he sanovat, että Napoleon itse ei pitänyt taistelua voitettuna ennen kuin vihollisen armeija voitettiin, ja siksi venäläiset Borodinossa ei voitettu. Sanotaan, että venäläisille tuli tasapeli. Eikä vetäytyminen ollut lainkaan vetäytyminen, vaan viisas strateginen toimenpide, joka lopulta varmisti Suuren armeijan romahtamisen. Siitä huolimatta ei ole tarvetta poistaa Borodinon taistelua historiasta tai kirjoittaa radikaalisti uudelleen sen tuloksia ja merkitystä.

Onko tarpeen vääristää ajatuksia Poltavan taistelusta? Lähes 300 vuoteen tämä ei ollut välttämätöntä. Asiakas ei ollut. Ja nyt hän on ilmestynyt, ja "itsenäisessä" Ukrainassa Poltavan taistelu alkaa muuttua ukrainalaisten Mazepin-patrioottien taisteluksi valtionsa itsenäisyydestä kirottujen Moskovan miehittäjien kanssa. Totta, Ukrainan "vcheny" ovat jonkin verran estyneitä ruotsalaiset

Viime vuosina maassamme sellainen käsite kuin "historian väärentäminen" on yleistynyt erityisen laajalti. Tietenkin ensi silmäyksellä tämä lause näyttää käsittämättömältä. Kuinka voit vääristää jo tapahtuneita tosiasioita? Mutta siitä huolimatta historian uudelleenkirjoittaminen on ilmiö, joka tapahtuu nyky-yhteiskunnassa ja jonka juuret ovat kaukaisessa menneisyydessä. Ensimmäiset esimerkit asiakirjoista, joissa historiaa on väärennetty, ovat olleet tiedossa muinaisen Egyptin ajoista lähtien.

Menetelmät ja tekniikat

Kirjoittajat, joiden teokset heijastavat historian vääristelyä ja väärentämistä, eivät pääsääntöisesti ilmoita "faktaalisten" tuomioidensa lähteitä. Vain satunnaisesti tällaisissa teoksissa viitataan erilaisiin julkaisuihin, joita joko ei ole ollenkaan tai ne eivät selvästikään liity julkaisun aiheeseen.

Tästä menetelmästä voidaan sanoa, että se ei ole niinkään tunnetun väärennös kuin sen lisäys. Toisin sanoen tämä ei ole historian väärentämistä, vaan tavallista myytin tekoa.

Hienovaraisempi tapa vääristää olemassa olevia tosiasioita on primäärilähteiden väärentäminen. Joskus maailmanhistorian väärentäminen tulee mahdolliseksi "sensaatiomaisten" arkeologisten löytöjen perusteella. Joskus kirjoittajat viittaavat aiemmin tuntemattomiin asiakirjoihin. Nämä voivat olla "julkaisemattomia" kronikkamateriaaleja, päiväkirjoja, muistelmia jne. Tällaisissa tapauksissa vain erikoistarkastus voi paljastaa väärennöksen, jota asianomainen joko ei tee tai väärentää sillä saatuja tuloksia.

Yksi historian vääristelymenetelmistä on tiettyjen tosiasioiden yksipuolinen valinta ja mielivaltainen tulkinta. Tämän seurauksena rakennetaan yhteyksiä, jotka todellisuudessa puuttuivat. On yksinkertaisesti mahdotonta kutsua saadun kuvan perusteella tehtyjä johtopäätöksiä todeksi. Tällä historian väärentämismenetelmällä tietyt kuvatut tapahtumat tai asiakirjat todella tapahtuivat. Tutkijat tekevät johtopäätöksensä kuitenkin tarkoituksellisesti ja räikeästi kaikkia metodologisia perusteita rikkoen. Tällaisten julkaisujen tarkoituksena voi olla tietyn historiallisen luonteen perusteleminen. Ne lähteet, jotka antavat hänestä negatiivista tietoa, yksinkertaisesti jätetään huomiotta tai niiden vihamielisyys huomioidaan ja siten valhe. Samaan aikaan asiakirjoja, jotka osoittavat positiivisten tosiasioiden olemassaolon, käytetään perustana, eikä niitä arvosteta.

On olemassa toinen erityinen tekniikka, joka pohjimmiltaan voidaan sijoittaa edellä kuvattujen menetelmien väliin. Se piilee siinä, että kirjoittaja antaa todellisen, mutta samalla katkaistun lainauksen. Siitä jätetään pois kohdat, jotka ovat selkeässä ristiriidassa mytologin välttämättömien päätelmien kanssa.

Tavoitteet ja motiivit

Miksi historiaa väärennetään? Niiden tekijöiden tavoitteet ja motiivit, joiden kynästä julkaistaan ​​tapahtumia vääristäviä julkaisuja, voivat olla hyvin erilaisia. Ne liittyvät ideologiseen tai poliittiseen sfääriin, vaikuttavat kaupallisiin etuihin jne. Mutta yleisesti ottaen maailmanhistorian väärentäminen tavoittelee päämääriä, jotka voidaan yhdistää kahteen ryhmään. Ensimmäinen näistä sisältää sosiopoliittisia motiiveja (gepoliittisia, poliittisia ja ideologisia). Suurin osa niistä liittyy läheisesti valtionvastaiseen propagandaan.

Toinen tavoiteryhmä sisältää kaupalliset ja henkilökohtais-psykologiset motiivit. Heidän luettelossaan: halu saada mainetta ja puolustaa itseään sekä tulla tunnetuksi lyhyessä ajassa, mikä antaa yhteiskunnalle "sensaation", joka voi kääntää kaikki olemassa olevat ajatukset menneisyydestä. Hallitseva tekijä tässä tapauksessa on pääsääntöisesti tekijöiden aineelliset edut, jotka ansaitsevat hyvää rahaa julkaisemalla suuria painoksia teoksistaan. Joskus motiivit, jotka saivat aikaan historiallisten tosiasioiden vääristymisen, voidaan selittää halulla kostaa yksittäisiä vastustajia. Joskus tällaisten julkaisujen tarkoituksena on vähätellä hallituksen edustajien roolia.

Venäjän historiallinen perintö

Samanlainen ongelma on maassamme. Samaan aikaan kansallisen historian väärentämistä pidetään Venäjän vastaisena propagandana. Usein tapahtumia vääristelevät julkaisut syntyvät valtioissa niin lähellä kuin kaukanakin ulkomailla. Ne liittyvät suoraan eri voimien tämänhetkisiin aineellisiin ja poliittisiin etuihin ja edistävät Venäjän federaatiota vastaan ​​esitettyjen aineellisten ja alueellisten vaatimusten oikeuttamista.

Historian väärentämisen ja tällaisten tosiasioiden vastustamisen ongelma on erittäin tärkeä. Sehän vaikuttaa Venäjän valtion etuihin ja vahingoittaa maan kansalaisten sosiaalista muistia. Ja tätä tosiasiaa on valtiomme johto toistuvasti korostanut. Tällaisiin haasteisiin vastaamiseksi oikea-aikaisesti on jopa perustettu Venäjän presidentin alaisuudessa erityinen toimikunta, jonka tehtävänä on vastustaa valtion etuja vahingoittavia historian väärentämisyrityksiä.

Pääohjeet

Valitettavasti nykyaikana Venäjän historian väärentäminen on alkanut saada varsin vaikuttavia mittasuhteita. Samalla menneisyyttä tutkivat ja kuvaavat kirjailijat ylittävät rohkeasti kaikki ideologiset rajat julkaisuissaan ja rikkovat myös törkeästi moraalisia ja eettisiä normeja. Lukija oli kirjaimellisesti täynnä disinformaatiota, jota tavallisen ihmisen on yksinkertaisesti mahdotonta ymmärtää. Mitkä ovat historian väärentämisen pääsuunnat?

Klassikko

Nämä historialliset väärennökset ovat siirtyneet meille menneiltä vuosisadoilta. Tällaisten artikkeleiden kirjoittajat väittävät, että venäläiset ovat hyökkääjiä ja että he ovat jatkuva uhka koko sivistyneelle ihmiskunnalle. Lisäksi tällaiset julkaisut luonnehtivat kansaamme tummiksi barbaareiksi, juoppoiksi, villeiksi jne.

Russofobinen

Älymystömme poimii nämä väärennökset ja istuttaa ne omaan maaperään. Tällainen historian vääristyminen synnyttää itsensä alenemisen ja kansallisen alemmuuden kompleksin. Hänen mukaansa Venäjällä on loppujen lopuksi kaikki hyvin, mutta ihmiset eivät osaa elää kulttuurisesti. Tämän oletetaan pakottavan ihmisen katumaan menneisyyttään. Mutta ketä ennen? Ulkomaalaisista, toisin sanoen niistä ideologisista vihollisista, jotka järjestivät tällaista sabotointia, tulee tuomareita.

Nämä historiallisten tosiseikkojen vääristelysuunnat näyttävät ensi silmäyksellä vastakkain. Molemmat sopivat kuitenkin täydellisesti Venäjän ja Venäjän vastaiseen kanavaan. Jokainen, joka yrittää vähätellä historiaamme, käyttää molempia työkaluja yhtä aikaa, huolimatta niiden ilmeisestä vastakkaisuudesta. Joten kun kommunistisiin argumentteihin vedetään, tsaari-Venäjä nöyryytetään. Samaan aikaan Neuvostoliiton halventamiseksi käytetään kommunismin idean raivokkaimpien arvostelijoiden argumentteja.

Avainhenkilöiden toiminnan vääristyminen

Toinen suunta, jossa Venäjän historiaa väärennetään, on kritiikki, joka kohdistuu eri merkittäviin henkilöihin.

Siten tosiasioiden vääristymistä voi usein löytää teoksista, jotka kertovat Pyhästä Vladimir Kastajasta, Pyhästä Andrei Bogolyubskysta, Pyhästä Aleksanteri Nevskistä jne. On jopa tietty kaava. Mitä suuremman panoksen maan kehitykseen tämä tai tuo hahmo antoi, sitä sitkeämmin ja aggressiivisemmin he yrittävät halventaa häntä.

Kansallisen historian tapahtumien vääristely

Tämä on yksi maatamme panettelevien mytologien suosikkisuunnista. Ja tässä erityinen prioriteetti kuuluu suuren isänmaallisen sodan tapahtumille. Se on aika helppo selittää. Vähentääkseen Venäjää nämä kirjoittajat yrittävät yliviivata ja hämärtää valtiomme mahtavimman ja loistavimman saavutuksen, joka epäilemättä pelasti koko sivistyneen maailman. Ajanjakso 1941-1945 tarjoaa laajan toimintakentän tällaisille mytologeille.

Niinpä sodan vääristyneimmät hetket ovat väitteet, että:

• Neuvostoliitto valmistautui hyökkäykseen Saksaa vastaan;
• Neuvostoliitto ja natsijärjestelmät ovat identtisiä, ja kansan voitto tapahtui vastoin Stalinin tahtoa;
• Neuvostoliiton ja Saksan rintaman rooli ei ole niin suuri, ja Eurooppa on velkaa vapautumisensa fasistisesta ikeestä liittolaisille;
• Neuvostosotilaat, jotka ovat tehneet urotekoja, eivät ole sankareita ollenkaan, kun taas petturit, SS-miehet ja muut ylistetään;
• poliitikot liioittelevat selvästi molempien vastakkaisten osapuolten tappioita, ja Neuvostoliiton ja Saksan kansojen uhrien määrä on paljon pienempi;
• Neuvostoliiton kenraalien sotataide ei ollut niin korkea, ja maa voitti vain valtavien tappioiden ja uhrien vuoksi.

Mikä on sodan historian väärentämisen tarkoitus? Siten jo tapahtuneiden tosiasioiden "puhdistajat" yrittävät maadoittaa ja jauhaa itse sodan ja mitätöidä neuvostokansan saavutuksen. Koko totuus tästä 1900-luvun kauheasta tragediosta on kuitenkin isänmaallisuuden suuressa hengessä ja tavallisten ihmisten halussa voittaa hinnalla millä hyvänsä. Tämä oli määrittävin elementti armeijan ja sen ajan ihmisten elämässä.

Teoriat, jotka ovat länsimaista vastaan

Tällä hetkellä on ilmestynyt monia hämmästyttävimmistä versioista Venäjän sosiaalisen järjestelmän kehityksestä. Yksi niistä on eurasialaisuus. Se kieltää mongoli-tatari-ikeen olemassaolon, ja nämä mytologit nostavat Horde-khaanit Venäjän tsaarien tasolle. Samanlainen suunta ilmoittaa Aasian kansojen ja Venäjän symbioosista. Toisaalta nämä teoriat ovat ystävällisiä maallemme.

Loppujen lopuksi he kutsuvat molempia kansoja työskentelemään yhdessä vastustaakseen yhteisiä panettelijoita ja vihollisia. Tarkemmin tarkasteltuna tällaiset versiot ovat kuitenkin selkeä analogi länsimaiselle, vain päinvastoin. Todellakin, tässä tapauksessa suuren venäläisen kansan roolia, jonka oletetaan olevan idän alisteinen, vähätellään.

Uuspakanallinen väärennös

Tämä on uusi suunta historiallisten tosiasioiden vääristymiseen, mikä ensi silmäyksellä vaikuttaa venäjämieliseltä ja isänmaalliselta. Sen kehityksen myötä väitetään löydettävän teoksia, jotka todistavat slaavien, heidän muinaisten perinteidensä ja sivilisaatioidensa alkuperäisestä viisaudesta. Ne sisältävät kuitenkin myös Venäjän historian väärentämisen ongelman. Loppujen lopuksi tällaiset teoriat ovat itse asiassa erittäin vaarallisia ja tuhoisia. Niiden tarkoituksena on horjuttaa todellisia venäläisiä ja ortodoksisia perinteitä.

Historiallinen terrorismi

Tämä melko uusi suuntaus asettaa itselleen tavoitteen historiatieteen perusteiden räjäyttämisen. Silmiinpistävin esimerkki tästä on matemaatikon, Venäjän tiedeakatemian akateemikon A. Fomenkon johtaman ryhmän luoma teoria, joka pohtii kysymyksiä maailmanhistorian radikaalista muutoksesta.

Tiedeyhteisö on hylännyt tämän teorian selittäen sen olevan ristiriidassa vakiintuneiden tosiasioiden kanssa. "Uuden kronologian" vastustajia olivat historioitsijat ja arkeologit, matemaatikot ja kielitieteilijät, tähtitieteilijät ja fyysikot sekä muita tieteitä edustavat tiedemiehet.

Historiallisten väärennösten esittely

Tässä vaiheessa tällä prosessilla on omat ominaisuutensa. Vaikutus on siis toteutettu massiivisesti ja sillä on selkeästi kohdennettu luonne. Valtiolle vaarallisimmilla väärennöksillä on vankat rahoituslähteet ja niitä julkaistaan ​​valtavassa levikkeessä. Näitä ovat erityisesti salanimellä "Suvorov" kirjoittaneen Rezunin sekä Fomenkon työ.

Lisäksi nykyään tärkein historian väärentämistä käsittelevien artikkelien levityslähde on Internet. Melkein jokaisella ihmisellä on pääsy siihen, mikä lisää väärennösten massavaikutusta.

Valitettavasti perushistorian tieteen rahoitus ei anna sille mahdollisuutta tarjota konkreettista vastustusta nouseville teoksille, jotka ovat ristiriidassa todellisuudessa tapahtuneiden tapahtumien kanssa. Akateemisia teoksia julkaistaan ​​myös pieninä painoina.

Joskus myös jotkut venäläiset historioitsijat ovat kiehtoneet väärennökset. He hyväksyvät neuvostoliittolaiset, neuvostovastaiset tai länsimaiset teoriat. Tämän vahvistamiseksi voidaan palauttaa mieleen yksi koulun historian oppikirjoista, jossa todettiin, että toisen maailmansodan käännekohta oli Amerikan armeijan taistelu japanilaisten kanssa Midway-atollilla, ei Stalingradin taistelu.

Mitkä ovat väärentäjien hyökkäykset? Niiden tarkoituksena on totuttaa venäläiset ajatukseen, että heillä ei ole loistokasta ja suurta menneisyyttä, ja heidän esi-isiensä saavutuksista ei pitäisi olla ylpeitä. Nuorempi sukupolvi on kääntymässä pois kotihistoriastaan. Ja sellaisella työllä on masentavia seurauksia. Loppujen lopuksi suurin osa nykyajan nuorista ei ole kiinnostunut historiasta. Tällä tavalla Venäjä yrittää tuhota menneisyyden ja pyyhkiä entisen vallan muistista. Ja siinä piilee suuri vaara maalle. Todellakin, kun kansa erotetaan kulttuurisista ja hengellisistä juuristaan, se yksinkertaisesti kuolee kansana.

Poliittisista, ideologisista ja joskus jopa taloudellisista syistä johtuva historian väärentäminen herättää epäilyjä historiallisten tapahtumien todellisuudesta ja historiallisten lähteiden aitoudesta, mikä lopulta aiheuttaa informaatioshokin yleisesti hyväksytyn ja tieteellisesti perustellun jyrkän muutoksen vuoksi. näkemykset - shokki, joka edistää julkisen tietoisuuden manipulointia.

Venäjän historian väärentämisen kielteiset seuraukset ilmenevät historiallisena nihilismina, valtion kehitysnäkymien tuhoutumisesta ja yleisen tietoisuuden segmentoitumisesta.

Näitä ja muita Venäjän historian väärentämiseen liittyviä ongelmia käsiteltiin RSL:n kirja- ja lukuosaston järjestämän konferenssin raporteissa.

Tässä videoita esityksistä, joista monet ovat todella katsomisen arvoisia:

Alaskan myynti: myyttejä ja faktoja

Mironov Ivan Borisovich, historiatieteiden kandidaatti.

Dokumentoitu tutkimus, joka kumoaa virallisen version Alaskan myynnistä koulujen oppikirjoista. Tarina, joka muistuttaa järkyttävästi modernia korruptiotekijöitä, "potkuja" ja budjetti- ja julkisten varojen "leikkauksia" kourallisen tuon ajan oligarkeja ja harmaita kardinaaleja.

Katynin ongelma: asiakirjat ja todellisuus

Shved Vladislav Nikolaevich, historiatieteiden kandidaatti

Synodi ja monarkian kukistaminen

Babkin Mihail Anatolievitš, historiatieteiden tohtori, Venäjän valtion humanistisen yliopiston historiallisen ja arkiston instituutin professori

Mielenkiintoisia faktoja, jotka kumoavat ROC-MP:n virallisen "myötätuntoisen" version monarkian kaatamisesta Venäjällä instituutiona. Tosiasiat synodin kiireellisestä toiminnasta kuninkaallisen vallan delegitimioimiseksi jo ennen Romanovien virallista luopumista annetaan. Kaikille seurakunnille lähetetyt kiertokirjeet käskivät muistaa kuninkaallista valtaa menneessä aikamuodossa, ja akatistissa Kaikkein Pyhimmälle Theotokosille "Jumalan siunaama" alettiin yhtäkkiä kutsua etuajassa ei kuninkaallista voimaa, vaan väliaikaista hallitusta. Sellaiset toimet ruokkivat ihmisten hermostuneisuutta, ja nämä siteeratut tosiasiat ovat edelleen hiljaisuuden vyöhyke New Believer -kirkossa.

Grigory Rasputin ja hänen "kaksoiskappaleensa": persoonallisuuden väärentäminen

Mironova Tatyana Leonidovna, filologian tohtori, RSL:n päätutkija

Noiden aikojen todistusten ja muistojen analyysi kertoo menetelmistä, joilla yleistä mielipidettä manipuloidaan banaalisti ja röyhkeästi tiedotusvälineiden väärennösten ja provokaatioiden avulla. Grigory Rasputinin syyksi luettavat julmuudet ovat kaksinkertaisten pelle, jonka järjestävät huijarit hallituksen ja kuninkaallisen perheen hiljaisella suostumuksella.

"Vlesova-kirja" historiallisena ja filologisena väärennöksenä

Shalygina Natalya Vladimirovna, filologisten tieteiden kandidaatti, Pietarin mukaan nimetyn ortodoksisen yliopiston apulaisprofessori. Johannes evankelista

Runsas asiaaineisto on tiivistetty, että Vlesova-kirja on täydellinen historiallinen väärennös sekä kielellisen ja filologisen analyysin että sen hankintaa koskevan version historiallisen epäjohdonmukaisuuden näkökulmasta. Esimerkkejä korvauksista, viimeisimmistä muutoksista ja lisäyksistä, jotka on tehty julkaisun uusiin painoksiin vastauksena tieteellisen kritiikin perusteluihin, sekä tämän kirjan negatiivisten arvostelujen petolliseen korvaamiseen samojen kirjoittajien todisteilla sen pätevyydestä.

Venäläiset historioitsijat A.T. Fomenko-Nosovskin "uudesta kronologiasta".

Bushuev Sergei Vladimirovich, RSL:n johtava tutkija

Luettelossa on useita käsitellyn työn absurdeja ja tiedeyhteisön mielipiteitä "uudesta kronologiasta". Analysoidaan mahdollisia edellytyksiä tällaisen "tieteellisen fiktion" syntymiselle, jonka popularisoituminen saattaa pian syrjäyttää maamme todellisen historian yhteiskunnan ja jälkeläistemme tietoisuudesta.

Lue myös artikkeli aiheesta verkkosivuillamme: Fomenkon ja Nosovskin "Uusi kronologia":

Aatelisto Venäjällä: myytit ja todellisuus

Shcherbachov Oleg Vjatšeslavovitš, Moskovan aateliskokouksen johtaja

Moskovan aateliskokouksen johtaja sanoo, että julkisuudessa vakiintuneet stereotyyppiset kliseet aatelistosta eivät vastaa historiallista todellisuutta ja vaativat selvennystä ja korjausta.

Kustannusprojekti "Unohtunut ja tuntematon Venäjä"

Blagovo Valentina Alekseevna, filologian kandidaatti

Venäjän historiaa käsittelevien kirjojen esittely sellaisiin julkaisuihin erikoistuneesta kustantajasta.

Keskustelu raporteista

Kuvia tapahtumasta on julkaistu RSL:n verkkosivuilla: http://readerlounge.blogspot.ru/2013/10/blog-post_25.html#more

Lisäksi esittelemme aiheesta hämmästyttävän rehellisen tutkimuksen bolshevikkihallinnon syyksi luetun asiakirjan väärentämisestä: "Koko Venäjän keskustoimeenpanevan komitean ja kansankomissaarien neuvoston ohje", jonka on allekirjoittanut koko Venäjän puheenjohtaja. Keskushallitus M.I. Kalinin ja kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja V.I. Lenin päivätty 1. toukokuuta 1919, nro 13666/2" "taistelusta pappeja ja uskontoa vastaan", osoitettu F. Dzeržinskille. http://redstar2012.livejournal.com/37403.html :

Tällä päätöksellä Dzeržinski "osoitti" tarpeeseen "poistaa papit ja uskonto mahdollisimman pian". Papit pidätettiin vastavallankumouksellisina ja sabotoijina, ammuttiin armottomasti ja kaikkialla. Ja niin paljon kuin mahdollista. Kirkot suljetaan. Temppelien tilat tulee sulkea ja muuttaa varastoiksi” (katso kuva).

Rublevski-museon henkilökunnan kirjoittamassa artikkelissa kuvataan yksityiskohtaisesti väärentäjien lähteet ja tavoitteet, ja suosittelemme, että luet sen oman asenteen muodostamiseksi ongelmaan.

Leninin ohjeet taistelusta pappeja vastaan ​​ovat vääriä: kuka on sen takana?

Vannon kunniani, että en missään nimessä haluaisi muuttaa isänmaatani tai saada erilaista historiaa, paitsi esi-isiemme historian, sellaisen kuin Jumala on sen meille antanut (Pushkin A.S. Kokoelma: 10 osassa. M., 1992. Vol. 10. S. 310)

Mankurt ei tiennyt kuka hän oli, mistä hän tuli, heimo, ei tiennyt hänen nimeään, ei muistanut lapsuutta, isää ja äitiä - sanalla sanoen mankurt ei ymmärtänyt itseään ihmisenä. Mankurtilla, joka ei ymmärtänyt omaa itseään, oli taloudellisesta näkökulmasta monia etuja. Hän vastasi tyhmää olentoa ja siksi ehdottoman alistuvainen ja turvallinen ... Mankurtin omistajan käsky oli ennen kaikkea (Chingiz Aitmatov. Myrskyinen pysähdys (Ja päivä kestää yli vuosisadan). M., 1981 S. 106-107)

Venäjän yhteiskunta on sairas. Ja tämän taudin diagnoosi on anabioosi. Ilmeisesti viime vuosikymmeninä on tehty niin hirviömäisiä kokeita kansamme historialliseen muistiin, että selviytyvässä sukupolvessa laukeaa suojamekanismi, jonka ansiosta on helppo unohtaa tänään se, mitä eilen tapahtui... heidän oppilaitaan, jotka ovat 18- ja 25-vuotiaat, etteivät he JO tunne Neuvostoliittoa eivätkä sen romahtamisen historiaa. Ja todellakin niillä, jotka ovat nykyään 15-vuotiaita - sosiaalisen toiminnan heräämisen alun iästä - 35-vuotiaisiin - ja tämä on sosiologisten kaanonien mukaan "kypsyyden ikää", ei ole tietoa ja henkilökohtaista kokemusta Neuvostoliitto - heille tämä on täysin ERI maa ja eri IKÄ, terra incognita »: http://expertmus.livejournal.com/59586.html?thread=398786#t398786

Tämän artikkelin piti julkaista museoblogissa presidentinvaalien aattona 4. maaliskuuta 2012, mutta sen esti hirvittävä provokaatio LJ:n blogin toimittajia vastaan: http://expertmus.livejournal.com /94995.html Sivustomme säännölliset lukijat tietävät omakohtaisesti sen toimittajien periaatteellisen aseman Venäjän historian draaman kuvauksessa, olipa kyseessä sitten ateistien orgia: http://expertmus.livejournal.com/53948.html tai taistelu pyhäköille: http://expertmus.livejournal.com/29617.html. Pääkriteeri toimituksellisen materiaalin valmistelussa oli ja on edelleen esitettyjen tosiasioiden objektiivisuus ja vastustaminen kaikenlaisille vihjauksille ja kansan huijauksille.

Venäjän historiaa koskevien väärennettyjen "asiakirjojen" täyttäminen alkoi heti presidentinvaalien tulosten väärentämisen jälkeen 26. maaliskuuta 2000, jolloin Putin sai koko Venäjällä asiantuntijoiden enemmistön mukaan noin 48-49 % äänistä, mutta presidentin hallinto ja "vaaliministeriö" alensivat "ylhäältä" CEC:n ääni oli 52,94 % (39 740 434 ääntä), vaikka vaalien päättyessä klo 20 vain 44,5 % oli Putinia (Verhovsky) A.M., Mihailovskaja E.M., Pribylovsky V.V. PUTININ VENÄJÄ: Partisan View, Moskova: Panorama Centre, 2003, s. 146-158). Toisen kierroksen sijasta virkaanastujaiset pidettiin 7. toukokuuta 2000 Kremlissä, ja Putinin pääkilpailijaa Zjuganovia vastaan ​​käynnistettiin likainen informaatiosota käyttämällä väärennöksiä "Kremlin arkistosta", joka ei ole laantunut tähän päivään mennessä: http://expertmus.livejournal.com /89273.html

Presidentinvaalien aattona 4. maaliskuuta 2012 patriarkka Kirill totesi Vapahtajan Kristuksen katedraalissa 29. helmikuuta 2012 pidetyn liturgian jälkeen, että vaalikampanjan aikana käytetään liikaa valheita ja tekopyhyyttä: "kuinka sydän on katkennut tästä valhevirrasta, panettelusta, tekopyhyydestä, tosiasioiden jongleerauksesta, historiallisen kokemuksen unohduksesta! Anteeksi, mutta kuinka Venäjän ortodoksisen kirkon kädellinen voi tuomita valheita saarnatuolista ja samalla laukaista väärennöksiä (katso video) ?! Muistan, että joku Moskovan patriarkaatista jopa vihjasi skitsofreniaan, kun sekä teloittajia että uhreja ylistetään samaan aikaan :-)

Venäjän massatietoisuuden manipuloimiseksi on käynnistetty historiallisten lähteiden totaalinen väärentäminen, josta yksi silmiinpistäviä esimerkkejä on ns. " Leninin käsky 1. toukokuuta 1919 nro 13666/2 "taistelusta pappeja ja uskontoa vastaan" ". Kansainvälisessä konferenssissa "Kristinus uuden vuosituhannen kynnyksellä", jonka kesäkuussa 2000 järjestivät Venäjän tiedeakatemian maailmanhistorian instituutti, Venäjän federaation kulttuuriministeriö ja Moskovan patriarkaatti, toimittaja V.M. Markov raportoi vuoden 1999 julkaisustaan ​​Nash Sovremennik -lehdessä pappi Fr. Dimitry Dudko, jossa "Koko Venäjän keskustoimeenpanevan komitean ja kansankomissaarien neuvoston ohjeet" mainittiin ensimmäisen kerran, allekirjoitti koko Venäjän keskusjohtokomitean puheenjohtaja M.I. Kalinin ja kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja V.I. Lenin päivätty 1. toukokuuta 1919 nro 13666/2, osoitettu Cheka F.E.:n puheenjohtajalle. Dzeržinski viittaa johonkin mystiseen "kokovenäläisen keskusjohtokomitean ja kansankomissaarien neuvoston päätökseen". Tällä päätöksellä Dzeržinski "osoitti" tarpeeseen "poistaa papit ja uskonto mahdollisimman pian". Papit pidätettiin vastavallankumouksellisina ja sabotoijina, ammuttiin armottomasti ja kaikkialla. Ja niin paljon kuin mahdollista. Kirkot suljetaan. Temppelien tilat tulee sulkea ja muuttaa varastoiksi” (katso kuva). Tämä on ns. "ohjetta" käytetään nykyään useimmiten todisteena bolshevikkien "verenhimosta" ja "raivosta" Neuvostovallan alkuvuosina.

Huomaamme heti, että puoluevaltion toimistotyössä ei ollut asiakirjoja nimeltä "Ohje". Koko venäläinen keskustoimeenpaneva komitea ja kansankomissaarien neuvosto eivät ole koko toiminnassaan julkaisseet ainuttakaan asiakirjaa tällä nimellä. Oli vain näiden elinten johtajien allekirjoittamat päätökset ja asetukset (katso kokoelmat " Neuvostohallituksen asetukset”), kun taas tällaisille asiakirjoille ei annettu sarjanumeroita. Kaikissa epäilyttävissä julkaisuissa "ohje" annettiin kuitenkin sarjanumerolla 13666/2, mikä tarkoittaa useiden tuhansien "ohjeiden" läsnäoloa valtion arkistonhallinnassa. Mikään näistä asiakirjoista ei ole historioitsijoiden tiedossa, niitä ei ole löydetty arkistoista, eikä niitä ole koskaan julkaistu. Tietenkin väärentäjät keksivät tällaisen numeron voidakseen tuoda siihen apokalyptisen "pedon numeron", antaa paperille selkeän mystisen luonteen ja yhdistää sen Venäjän bolshevismin "saatanalliseen" elementtiin. Tässä tapauksessa laskelmia ei tehty intellektuellien, vaan massatietoisuuden perusteella. "Kolmen kuuden" "Lenin-dokumentissa" piti osua yksinkertaisen uskovan käsitykseen. Päivämäärän valinta ei myöskään ole sattumaa – 1. toukokuuta, kansainvälinen työntekijöiden päivä.

Kaikesta puolue- ja valtiontoiminnastaan ​​Lenin ei allekirjoittanut yhtäkään asiakirjaa otsikolla " osoitus”- ei kolmella kuutiolla eikä ilman :-) Leninistä ei ollut 1.5.1919 päivättyä uskonnonvastaista asiakirjaa ja eri nimellä (asetukset, muistiinpanot, sähkeet, asetukset jne.).

Venäjän valtion yhteiskuntapoliittisen historian arkisto (RGASPI) säilyttää Leninin asiakirjojen rahaston, joka sisälsi kaikki Leninin asiakirjat. Nyt kaikki Lenin-rahaston asiakirjat on poistettu ja ne ovat tutkijoiden saatavilla, koska ne eivät sisällä valtiosalaisuuksia. " Leninin käsky 1.5.1919» puuttuu RGASPI:sta. RGASPI K.M.:n johtaja Anderson ilmoitti 2. kesäkuuta 2003 M.A. Vysotski vastasi hänen pyyntöönsä pahamaineisesta "Leninin ohjeesta 1. toukokuuta 1919", jonka hän tapasi G. Nazarovin työssä, seuraavaa: "V. I. Leninin, M. I. Kalininin ja muiden Neuvostoliiton valtiomiesten varoissa salaisia ​​asiakirjoja, eikä niihin ole rajoitettua pääsyä. Ilmoitamme myös, että koko Venäjän keskusjohtokomitean puheenjohtajan Kalininin ja kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan Leninin Cheka Dzerzhinskyn puheenjohtajalle antaman määräyksen teksti, joka on päivätty 1. toukokuuta 1919, on kiinnostava sinua ei löytynyt RGASPI:sta. Samalla ilmoitamme, että lähettämäsi artikkelin kirjoittaja German Nazarov ei työskennellyt arkiston lukusalissa eikä siten saanut asiakirjoja. Kaikki Leninin asiakirjat RGASPI:ssa on luetteloitu tiukasti päivämäärän mukaan. Toukokuun 1. päivää 1919 koskevien papereiden joukossa ei ole uskonnonvastaisia ​​- nämä ovat useita samana päivänä kokoontuneen kansankomisaarien pienen neuvoston Leninin allekirjoittamia päätöksiä, jotka koskevat pieniä taloudellisia kysymyksiä (RGASPI. F. 2). (V. I. Leninin rahasto) Op. 1. D. 9537. Pöytäkirja nro 243 kansankomissaarien pienen neuvoston kokouksesta 1. toukokuuta 1919, sekä useita päätöksiä saapuvista sähkeistä (Lenin V. I. Elämäkerrallinen kronikka. M ., 1977. T. 7. S. 149, 150).

Venäjän federaation valtionarkistossa ei ole "Leninin ohjetta 1. toukokuuta 1919", jossa on säilytetty kansankomissaarien neuvoston ja koko Venäjän keskuskomitean varat. FSB:n keskusarkisto ja Venäjän federaation presidentin arkisto kiistävät tämän "asiakirjan" olemassaolon virallisissa kirjeissään. Siten "Leninin määräys 1. toukokuuta 1919" puuttuu kaikista tähän aiheeseen erikoistuneista Venäjän valtion ja osastojen arkistoista. Samoin ei ollut salaista "koko Venäjän keskuskomitean ja kansankomissaarien neuvoston päätöstä" vuosina 1917-1919. tarpeesta "poistaa papit ja uskonto mahdollisimman pian", jonka mukaan "Leninin määräys 1. toukokuuta 1919" annettiin väitetysti. Ei ole olemassa "cheka-OGPU-NKVD:n ohjeita", joissa viitataan tähän "ohjeeseen" (väitetysti peruutettu yhdessä "ohjeen" kanssa vuonna 1939), ei ole asiakirjoja sen täytäntöönpanosta.

Lisäksi kuvitteellisen "Ohjeen" sisältö on ristiriidassa kirkon ja valtion suhteiden historian tosiasiallisen puolen kanssa 1918 - 1920-luvun alussa. "Asiakirjan" valmistamisen aikana paljastettiin väärentäjien karkea historiallinen tietämättömyys. RSFSR:n kansankomissaarien neuvoston asiakirjat osoittavat, että vuonna 1919 ja 1920 sekä 1920-luvun alussa. RSFSR:n oikeuden kansankomissariaatin määräyksellä yksittäiset kirkot asetettiin toistuvasti uskovien yhteisöjen käyttöön, ja paikallisten viranomaisten päätökset niiden mielivaltaisesta sulkemisesta kumottiin. Tällainen käytäntö "Leninin 1. toukokuuta 1919 käskyn" tai sitä vastaavan asiakirjan vaikutuksesta olisi täysin mahdotonta. Oikeuden kansankomissariaatin VIII osasto ilmoitti 23. huhtikuuta 1919 kansankomissaarineuvoston hallinnolle, että "jos Kurskin aseman rautatiekirkko on erillinen rakennus, ei ole esteitä sen luovuttamiselle. uskovien ryhmistä."

Oikeuden kansankomissariaatin selvennys on vastaus Kurskin rautatietyöntekijöiden yleiskokouksen Leninille osoittamaan vetoomukseen, jossa "protestoi voimakkaasti kirkon sulkemista" (valtioarkisto). Venäjän federaatio(GARF). F. 130. Op. 1. D. 208. L. 10, 11). Tässä tapauksessa viranomaiset eivät voineet olla ottamatta huomioon "hallitsevan luokan" tunnelmia, vaikka he heidän näkökulmastaan ​​olivat takapajuisia. Marraskuun alussa 1919 kansankomissaarien neuvosto vastaanotti Trinity-Sergius Lavran uskovilta vetoomuksen useiden kirkkojen laittomasta sulkemisesta Lavran alueella. Se hyväksyttiin harkittavaksi, ja kansankomissaarien neuvoston asioiden johtaja V.D. Bonch-Bruevich käski NKJ:n VIII osastoa "tutkimaan olosuhteet ja ilmoittamaan minulle kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajalle". "On tarpeen saada tarkkaa tietoa", hän kirjoitti edelleen, "miksi nämä kirkot suljettiin. Asetus kirkon erottamisesta valtiosta ei säädä tätä seikkaa – paikallisviranomaisten puuttumista kansalaisten uskonnollisiin oikeuksiin” (Ibid. L. 17). Tietenkin itse Lavran traaginen kohtalo, jonka viranomaiset sulkivat muutama vuosi myöhemmin, on tiedossa: http://expertmus.livejournal.com/28442.html. Mutta on mahdotonta olla huomaamatta, että vuonna 1919 viranomaiset osoittivat "suvaitsevaisuuttaan" ja jopa tapasivat uskovat puolivälissä kirkkojen sulkemisen lakkauttamisesta. Tästä syystä Bonch-Brujevitšin kehotus "tutkimaan", antamaan "tarkkoja tietoja" Leninille antamaansa raporttia varten, hänen viittauksensa "asetukseen", hänen moitteensa paikallisviranomaisille.

Kirkon vainon alullepanijat ilmoitettuna aikana eivät useimmiten olleet vain eikä niinkään rangaistuselimet (paikalliset tšekit), vaan myös erilaiset paikallisneuvostot, toimeenpanevat komiteat, puheenjohtajisto, maakomiteat ja vallankumoukselliset komiteat. Arkistoissa on monia silmiinpistäviä esimerkkejä tällaisista. Lokakuun 1917 jälkeen Kolomnan luostarin nunnat saivat mahdollisuuden asua naisten työyhteisön muodossa, mutta se ei kestänyt kauan. Elokuussa 1919 Kolomnan kaupungin toimeenpaneva komitea etsi ja ryösti luostarin ja sinetöi sen tilat. Elokuun 19. päivänä nunnat lähettivät kollektiivisen kirjeen Leninille: ”Lähes kaikki ovat talonpoikaisluokan nunnia, jotka elävät omalla työllään - käsityöllä. Miksi ryöstää ja nolata heitä? Kirjoitat, että työläisten ja talonpoikien hallitus ei puutu uskon asioihin, mutta ei anna uskovien elää. Palauta kaikki luostarissamme otetut." Nunnat huomasivat, että luostarissa etsinnät jatkuvat ja kaikkea omaisuutta ryöstettiin ja vietiin. Kirje saapui Bonch-Bruevichille, joka kirjoitti lyhyesti ja ilmeikkäästi paperille: " Arkistoon» (Ibid. Op. 3. D. 210. L. 37).

Syyskuun 3. päivänä 1919 noin 400 Serafimo-Diveevon luostarin sisarta lähetti Bonch-Brujevitšille osoitetun valituksen. Nižni Novgorodin maakunnan maaosasto otti pois 1600-luvun yhteisöltä kaiken luostarin maan (91 dessiatiinia), jonka sisaret kynsivät aiemmin takavarikoitujen karjan puuttuessa "itsekseen", ts. valjastaminen hevosten sijaan (Ibid. L. 59). Bonch-Bruevich ei reagoinut mihinkään. Myöhemmin sisaret heitettiin ulos luostarista, ja se suljettiin vuonna 1927: http://rublev-museum.livejournal.com/108332.html

Mitä tulee ortodoksiseen papistoon, bolshevikkiviranomaisten politiikka ei ollut suunnattu sen täydelliseen fyysiseen tuhoamiseen, koska väärennösten - ns. "Leninin ohjeet 1.5.1919, nro 13666/2". 1920-luvulla taktiikka kirkon hajottamiseksi sisältä sen kanonisten rakenteiden tuhoamiseksi vallitsi. Tätä varten käytettiin viranomaisille uskollisia papiston edustajien ryhmiä, joista tuli manipuloinnin kohteita. Samanlaisia ​​tehtäviä 1930-luvulla. Cheka-OGPU-NKVD:n joukot suorittivat, mikä olisi täysin mahdotonta, jos heidän edessään olisi tehtävä papiston "laajalle levinneelle" tuholle.

Neuvostoliiton rangaistuselinten päällikkö Dzeržinski, jonka nimissä Lenin väitti lähettäneen pahaenteisen "ohjeen", kirjoitti sijaiselleen M.Yalle. Latsis 9. huhtikuuta 1921: " Minun mielipiteeni on, että kirkko on hajoamassa, tätä pitäisi auttaa, mutta sitä ei missään nimessä saa elvyttää kunnostustyössä. Siksi romahduskirkon politiikkaa tulisi toteuttaa Chekan, ei kenenkään muun."(RGASPI. F. 76. Op. 3. D. 196. L. 3-3v.). Dzeržinski osoitti useammin kuin kerran joustavuutta menetelmissään taistella kirkkoa vastaan. 11. maaliskuuta 1921 hän julkaisi kiertokirjeen Moskovan uskonnollisten yhteisöjen ja ryhmien yhdistyneen neuvoston likvidaatiomenettelystä väitetyn "vastavallankumouksellisen toiminnan" vuoksi. Samalla hän ohjasi tšekistejä taistelemaan niitä uskonnollisia yhteisöjä vastaan, jotka "uskonnon lipun alla avoimesti harjoittavat agitaatiota, joka edistää puna-armeijan romahtamista, ruokajakelun ja vastaavien käyttöä vastaan". Ja samaan aikaan hän käski Chekan työntekijöitä: Yhteisöihin, jotka eivät aiheuta vahinkoa proletariaatille, tulee suhtautua äärimmäisen varovasti ja yrittää olla ärsyttämättä uskonnollisia yhdistyksiä, joita ei johda mikään vastavallankumouksellinen keskus, joka osoittautui Moskovan liittoneuvostoksi. Kun annat kiertokirjeen, pidättäydy tiukasti kaikista toimenpiteistä, jotka voivat herättää valituksia valtamme edustajia vastaan ​​siinä mielessä, että ... rajoitetaan puhtaasti uskonnonvapautta."(F. E. Dzerzhinsky - Cheka-OGPU:n puheenjohtaja. 1917-1926: Asiakirjojen kokoelma. M., 2007. S. 266, 267). Tämä todellinen lähde on ristiriidassa sen väitteen kanssa, että VChK on suuntautunut "laajalle levinneelle" papiston tuholle.

Näin ollen vaikka jättäisimme huomiotta arkisto- ja toimistotiedot, jotka todistavat ns. "Leninin ohjeet 1.5.1919", sellaista asiakirjaa ei olisi voinut syntyä ollenkaan, koska se ei sovi todelliseen kuvaan kirkon ja valtion suhteista vuosina 1918-1923. Kirkon vainon, vainon ja uskovien oikeuksien rajoitukset oikeuttaneet normisäädökset tunnetaan hyvin historiografiassa: 20.1.1918 annettu asetus kirkon ja koulun erottamisesta kirkosta omistusoikeuden ja oikeushenkilön kirkko ja toukokuu 1918 - päätös perustaa Oikeuden kansankomissariaatin "selvitys"-osasto; Oikeuden kansankomissariaatin 30. elokuuta 1918 antama ohje, jolla evättiin kirkolta oikeudet lähetys-, hyväntekeväisyys-, kulttuuri- ja koulutustoimintaan (muissa asiakirjoissa toistettiin nämä määräykset). Edellä mainittujen normatiivisten säädösten lisäksi ei pidä unohtaa, että maaliskuussa 1919 RKP:n VIII kongressissa (b) hyväksyttiin puolueohjelma, jonka kohta oli 13: "Uskovien tunteiden loukkaamisen välttämiseksi, johtaa vain uskonnollisen fanatismin lujittumiseen” (NKP:n kongressien, konferenssien ja keskuskomitean täysistunnon päätöksissä ja päätöksissä. T. 2. M., 1983. s. 83). Joten lähteiden analyysi osoittaa, että "Leninin ohjeita 1. toukokuuta 1919" taistelusta pappeja ja uskontoa vastaan ​​ei ollut olemassa, ja sen eri julkaisuissa lainattu teksti on törkeä väärennös.

Yleisön tietoisuuden matriisi puhdistuu intensiivisesti silmiemme edessä. Venäjän federaation kommunistisen puolueen päällikön Gennadi Zjuganovin mukaan jopa Jeltsinin syytteeseenpanosta vuosina 1998-1999 liittyvät materiaalit "on jo likvidoitu... ne eivät ole enää avoimessa lehdistössä, ne kaikki on tuhottu. Virkasyytteet pysyvät kokonaan kirjassani ”Uskollisuus”, kaikki puheet, kaikki ryhmittymien johtajat on kuvattu”: http://rublev-museum.livejournal.com/286212.html

Katyn tapaus

Ja virkasyytekysymystä pohtivan parlamentaarisen erityiskomission aktiivisin jäsen Viktor Iljuhin (katso kuva), kuoli Zjuganovin mukaan vastoin tahtoaan. Muistakaamme, että 26. toukokuuta 2010 Iljuhin ilmoitti Zjuganoville, että 25. toukokuuta 2010 yksi arkistoasiakirjojen tuottamista ja väärentämistä käsittelevän erityisryhmän jäsenistä, mm. Katynin tapauksessa. Hänen mukaansa "1990-luvun alussa luotiin joukko korkea-arvoisia asiantuntijoita väärentämään neuvostoajan tärkeisiin tapahtumiin liittyviä arkistoasiakirjoja. Tämä ryhmä työskenteli Venäjän presidentti Jeltsinin turvallisuuspalvelun rakenteessa. Maantieteellisesti se sijaitsi kylässä entisten NSKP:n keskuskomitean työntekijöiden dachojen tiloissa. Vuoristo (Sparrow Hills, Kosygin St., sotilasyksikkö 54799-T FSO). Hänen mukaansa Vuoristolle toimitettiin tarvittava määräys, teksti asiakirjalle, joka olisi pitänyt laatia, tai teksti, joka sisällytetään olemassa olevaan arkistoasiakirjaan, jotta yksi tai toinen virkamies allekirjoittaisi tekstin alle tai asiakirjaan. teksti. Heillä oli vapaa pääsy arkistomateriaaliin. Kylään tuotiin paljon asiakirjoja. Nagorny ilman kirjanpitoa ja valvontaa heidän liikkumisensa suhteen. Niiden kuittia ei vahvistettu millään kuiteilla ja varastointivelvoitteilla. Ryhmä työskenteli Vuoristo vuoteen 1996 asti, minkä jälkeen se siirrettiin Zarechyen asutukseen.

Hänen mukaansa ryhmä ihmisiä työskenteli luonnostekstien semanttisen sisällön parissa, johon väitettiin kuuluneen Venäjän arkiston entinen johtaja R.G. Pikhoya. Myös presidentin turvallisuuspalvelun ensimmäisen apulaisjohtajan G. Rogozinin nimi mainittiin. Hän tietää, että Venäjän federaation puolustusvoimien pääesikunnan kuudennen instituutin (Molchanov) työntekijät työskentelivät samalla tavalla arkistoasiakirjojen kanssa. Hän kertoi erityisesti, että he olivat laatineet L. Berian muistiinpanon NSKP:n politbyroolle (b) nro 794 / B, päivätty maaliskuussa 1940, jossa ehdotettiin yli 20 tuhannen puolalaisen sotavangin ampumista. Hän väittää, että Venäjän arkistoon heitettiin tänä aikana satoja vääriä historiallisia asiakirjoja ja sama määrä väärennettiin tuomalla niihin vääristynyttä tietoa sekä väärentämällä allekirjoituksia. Sanoman tueksi keskustelukumppani esitteli useita kirjelomakkeita viime vuosisadan 40-luvulta sekä väärennettyjä postimerkkejä, allekirjoituksia jne. (katso kuva). Samalla hän totesi, että yleisössä on usein ironiaa esittää tiettyjä arkistoasiakirjoja luotettavina, vaikka nimetyllä ihmisryhmällä "oli käsi" niiden väärentämisessä: http://youtu.be/jRJzkIAKarQ

Katynin tapauksen historia vahvistaa hyvin tämän Jeltsinin historiallisten lähteiden massiivisen väärentämisen sensaatiomaisen paljastamisen uskottavuuden. Puhumme kuuluisista asiakirjoista paketista nro 1, jota säilytettiin vuosikymmeniä NSKP:n keskuskomitean poliitbyroon suljetussa arkistossa erityisen tärkeistä oikeuksista. Syyskuussa 1992, kuten Rosarkiston nykyinen johtaja Andrei Artizov ilmoitti, Venäjän federaation presidentin arkiston asiakirjoihin tutustumista käsittelevä komissio avasi tämän paketin suunnitellussa kokouksessa. "Lokakuussa 1990 Venäjän federaation presidentin Jeltsinin puolesta kopiot näistä asiakirjoista luovutettiin presidentille, silloinen Puolan tasavallan presidentille Walesalle, ja tietysti ne julkaistiin Puolassa", päällikkö. Venäjän arkistosta selitetty: http://www.rian .ru/society/20100428/227660849.html

Viite: Jeltsin valittiin Venäjän federaation presidentiksi 12. kesäkuuta 1991: http://rublev-museum.livejournal.com/264148.html. Ja heinäkuussa 1992 Venäjän federaation presidentin arkistossa presidentin hallinnon silloinen johtaja Yu.V. Petrov, presidentin neuvonantaja D.A. Volkogonov, pääarkistonhoitaja R.G. Pikhoya ja arkiston johtaja A.V. Short katseli salaisuuksiaan. 24. syyskuuta he avasivat "Erikoispaketin nro 1". Kuten Korotkoe sanoi, "asiakirjat osoittautuivat niin vakaviksi, että ne ilmoitettiin Boris Nikolajevitš Jeltsinille. Presidentin reaktio oli nopea: hän käski välittömästi Rudolf Pikhojan Venäjän valtion pääarkistonhoitajana lentää Varsovaan ja luovuttaa nämä hämmästyttävät asiakirjat presidentti Walesalle. Sitten lähetimme kopiot perustuslakituomioistuimelle, valtakunnansyyttäjänvirastolle ja yleisölle” (Yazhborovskaya I.S., Yablokov A. Yu., Parsadanova V.S. Katynin oireyhtymä Neuvostoliiton ja Puolan suhteissa, M. ROSPEN, 2001, s. 386). Kuten tiedätte, näiden kopioiden (!) siirtäminen Venäjän federaation perustuslakituomioistuimeen, joka silloin käsitteli "NKP:n kieltoa koskevaa tapausta", osoittautui Jeltsinin kannattajille täydelliseksi häpeäksi :-)

Sillä välin Jeltsinin "Katynin tapauksen" julkaisusta on olemassa toinen versio, joka on esitetty "perestroikan pääjohtajan" A. N. muistelmissa. Jakovleva: "Joulukuussa 1991 Gorbatšov luovutti minun läsnäollessani Jeltsinille paketin, jossa oli kaikki Katynin asiakirjat. Kun kirjekuori avattiin, siinä oli Shelepinin, Serovin muistiinpanoja ja materiaalia puolalaisten sotilaiden ja siviilien teloituksista, erityisesti älymystöltä (yli 22 tuhatta ihmistä). En vieläkään ymmärrä, mitä järkeä oli pitää kaikki nämä asiakirjat salassa..." Osoittautuu, että "Katynin tapaus" "löytyi" joko joulukuussa 1991 (Jakovlevin mukaan) tai syyskuussa 1992 (virkailijan mukaan versio).

On otettava huomioon, että pakkauksen kannessa, jonka valokuva on julkaistu liittovaltion arkiston verkkosivuilla, ei ole vain luettelo sisällä olevista, vaan myös päivämäärä - 24. joulukuuta 1991. huomautus ylhäältä "VI-sektorin O. arkisto NSKP:n keskuskomiteasta ilman presidentin pääkonttorin lupaa S... älä avaa pakettia": http://rusarchives.ru/publication/katyn /14.jpg . Kuten tiedätte, Gorbatšov ilmoitti virallisesti erostaan ​​25. joulukuuta 1991. Näin ollen 24. joulukuuta 1991, päivää ennen "tapausten siirtoa", Gorbatšov luovutti asiakirjat "erikoiskansiosta" yhdessä paketissa Jeltsin, kuten Jakovlev mainitsi. Ja V.I. Boldin kirjoitti muistelmissaan, että vuonna 1989 "Katynin tapaus" ei koostunut yhdestä paksusta, vaan kahdesta ohuesta suljetusta pakkauksesta, ja molemmissa Katynin suljetuissa pakkauksissa vuonna 1989 oli vain "muutama sivu" tekstillä. (Boldin V.I. Jalustan romahtaminen. M., "Respublika". S. 257). 18.04. 1989 V. Galkin sai V.I. Boldin "Katynin tapaus" ja yhdessä paketissa luovutettiin VI-sektorille O. NKP:n keskuskomiteasta (katso kuva). Vahvisti virallisesti henkilökohtaisen tuttavuutensa tosiasian huhtikuussa 1989 "Katynin tapauksen" asiakirjoilla ja b. NSKP:n keskuskomitean pääsihteeri M.S. Gorbatšov. Lisäksi Gorbatšov sekä V.I. Boldin väittää, että huhtikuussa 1989 suljettuja "Katyn-kansioita" oli kaksi, eikä yksi, mutta täsmentää: "...Mutta molemmat sisälsivät asiakirjat, jotka vahvistivat akateemikko Burdenkon toimeksiannon version. Se oli joukko erilaisia ​​materiaaleja, ja kaikki sen version alla” (Gorbatšov M.S. Life and reform. M., RIA Novosti, 1995. Kirja 2. S. 346).

Viitteeksi: virallisen Neuvostoliiton vuonna 1944 julkaistun version mukaan Saksan miehitysjoukot ampuivat puolalaisia ​​sotilaita lähellä Smolenskia vuonna 1941. Tämä johtopäätös perustui akateemikko Nikolai Burdenkon johtaman komission johtopäätökseen, johon kuului kirjailija Aleksei Tolstoi, Metropoliita Nikolai (Jaruševitš), koulutuksen kansankomissaari Vladimir Potemkin sekä armeijan ja NKVD:n korkea-arvoiset edustajat.

Siten L. Berian maaliskuussa 1940 päivätty väärennetty muistiinpano NSKP:n politbyroolle (b) nro 794 / B tehtiin Venäjän presidentti Jeltsinin turvallisuuspalvelun rakenteessa entisten työläisten dachajen perusteella. NKP:n keskuskomitean jäsen kylässä. Vuoristo 25. joulukuuta 1991 ja syyskuun 1992 välisenä aikana, jolloin pääarkistonhoitajan R.G. ryhmä "löysi" sen. Pihoya "Erikoispaketissa #1"...

Venäläiset historioitsijat, erityisesti historiatieteiden tohtori M. Meltyukhov, ovat jo todistaneet ”V.I.:n testamentin väärentämisen. Lenin”, Nikolai II:n valtaistuimesta luopumiseen liittyviä asiakirjoja ja muita vastaavia tosiasioita on todettu. Niiden joukossa on väärennös "Leninin ohje 1. toukokuuta 1919 nro 13666/2" "taistelusta pappeja ja uskontoa vastaan", joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1999. Väärän pseudohistoriallisen sarjan rakentamiseksi ihmisten mieliin , tämän väärennöksen kirjoittajat käyttivät laajaa suosiota toiselle väärennökselle - ns. Leninin kirjeet V.M. Molotov päivätty 19. maaliskuuta 1922 kirkon aliarvioinnista ideologisena vihollisena maan nälänhädän aikana, joka mainittiin ensimmäisen kerran vuonna 1964, jolloin julkaistiin Leninin PSS:n 45. osa, jossa oli varattu paikka erityisesti muistiinpanolle tämän "kirjeen" kanssa. 666. Kuten tiedätte, numero 666 - Saatana-Luciferin numero - on salainen signaali kaikille kabbalisteille, juutalaisille ja vapaamuurareille: "Tässä on mysteeri, tässä on valhe, tässä on läsnäolomme!"...

"Matrixilla on sinut..."

Jatkuu …

© Andrey Rublev -museon asiantuntijoiden blogi, 2012

Hauskoja kuvia

Lopetetaan (ei) hauskoja kuvia neuvostoajan teemasta, jotka löytyvät sivustolta http://politiko.ua/blogpost810596

Aiheeseen liittyvää materiaalia

Venäjän tiedeakatemian valtuutetun komission asiantuntijoiden tieteellisesti perusteltu altistuminen maailmanhistorian tieteelliselle versiolle.

Lehdistökatsaus: Ynglingi. Perun-nationalisti lain ulkopuolella

- historiallisten tapahtumien tahallinen vääristäminen tai historiallisten myyttien teko. Väärennösten tavoitteet ja motiivit voivat olla hyvin erilaisia: ideologisia, poliittisia, julkisen tai kaupallisen kiinnostuksen herättämistä tiettyä ongelmaa, tapahtumaa tai tiedemiestä kohtaan jne. Esimerkkejä historiallisista väärennöksistä on tunnettu muinaisesta Egyptistä lähtien.

Väärentämismenetelmät

Historian väärentämismenetelmät ovat erilaisia, mutta yleisesti ne voidaan tiivistää seuraavasti:

1. tosiasioiden suora kokoonpano ja asiakirjojen väärentäminen; asiakirjojen ja historiallisen tutkimuksen tuhoaminen; piilottaa olemassa olevat asiakirjat.
2. faktojen yksipuolinen valinta ja mielivaltainen tulkinta, jonka seurauksena tosiasioiden välille rakennetaan yhteyksiä, puuttuu todellisuudessa ja tehdään johtopäätöksiä, joita ei voida tehdä kokonaiskuvan perusteella.

Ensimmäinen menetelmäryhmä viittaa tietolähteiden väärentämiseen. Tiettyjen "faktaalisten" arvioiden lähteitä ei välttämättä mainita ollenkaan, viitataan fiktiivisiin julkaisuihin tai ne eivät selvästikään liity teoksen (yleensä journalistisiin) ensisijaisiin lähteisiin, joissa nämä "faktaat" ensimmäisen kerran esitettiin. Tässä tapauksessa on oikeampaa puhua ei niinkään väärentämisestä (tunnetun väärentämisestä), vaan myytin luomisesta (fiktiivisen lisäyksestä). Hienovaraisin väärentämiskeino on primäärilähteiden väärentäminen ("sensaatiomaiset" arkeologiset löydöt, aiemmin "tuntemattomat" ja "ei vielä painettu" kronikkalähteet, muistelmat, päiväkirjat jne. Tässä tapauksessa vaaditaan erityistutkimus väärien kumoamiseksi tieto, jota joko ei suoriteta tai se suoritetaan ennalta määrätyllä tuloksella, eli se on myös väärennetty.

Toisessa tapauksessa kaikki erikseen käytetyt tosiasiat voivat vastata todellisuutta, mutta johtopäätökset tehdään metodologisten perusteiden törkeästi ja tarkoituksenmukaisesti loukkaamalla. Primaaritiedon käsittelyyn voidaan käyttää ei-perinteisiä menetelmiä, jotka johtavat "sensaatiomaisiin" johtopäätöksiin, primäärilähteiden totuus tai vääryys voidaan varmistaa tavoitteesta riippuen, voidaan käyttää epätäydellistä lainausta, tiettyjen trendien ekstrapolointia jne.

Tämä prosessi saavuttaa erityisen laajan ulottuvuuden totalitaarisissa maissa, joissa propagandakoneistoa hallitsevat vain viranomaiset, ei yleisö, ja vaihtoehtoinen informaatio on estetty. Tämän seurauksena viranomaiset saavat mahdollisuuden luoda täysin mielivaltaisia ​​kuvia menneisyydestä ja muuttaa niitä sitten oman harkintansa mukaan. Tämä heijastui tunnetussa vitsissä: "Neuvostoliitto on maa, jolla on arvaamaton menneisyys."

Historiallisia esimerkkejä

Muinainen Egypti

Muinaisissa egyptiläisissä asiakirjoissa faaraoiden toimintaa kuvattiin tietysti liioitellussa ja liioitellussa muodossa. Esimerkiksi huomautettiin, että Ramses II antoi ratkaisevan henkilökohtaisen panoksen Kadeshin taistelun voittoon tuhoten itsenäisesti vihollislaumoja. Itse asiassa Ramses II osallistui henkilökohtaisesti taisteluun, kun hän murtautui pienellä irtautumisella piirityksestä, ja itse taistelu päättyi tasapeliin. Heettiläiset vetäytyivät Kadesiin, egyptiläiset joukot jäivät kentälle ja kumpikin osapuoli esitti itsensä voittajaksi. Mutta epäilemättä tämän taistelun tulos oli Egyptin vaikutusvallan vahvistuminen.

Farao Akhenatenin kuoleman jälkeen hän suoritti uskonnollisen uudistuksen ja yritti ottaa käyttöön monoteismin, uusi kultti julistettiin harhaopiksi. Ehnatonin kuvat ja veistokset tuhottiin, ja hänen nimensä poistettiin asiakirjoista.

Ivan IV Kamala

Yksi ensimmäisistä dokumentoiduista tapauksista historian väärentämisestä poliittisista syistä Venäjällä viittaa Ivan Julman hallituskauteen. Kuninkaan käskystä kirjoitettiin "Face Chronicle" - kokonaisvaltainen tallenne historiasta muinaisista ajoista siihen aikaan. Viimeisessä osassa (ns. "synodaalilista"), joka puhui jo itse Groznyn hallituskaudesta, joka teki korjaukset, joissa tsaarin suosiosta joutuneita kuvernöörejä ja bojaareja syytettiin erilaisista sopimattomia tekoja. Joidenkin oletusten mukaan myös vuoden 1533 bojaarikapina, joka kuvattiin vain synodaaliluettelossa, mutta jota ei mainittu missään muissa kirjallisissa lähteissä, keksittiin myös kokonaan.

Kommunistisen puolueen monopoliaseman yhteydessä koko Neuvosto-Venäjän ja Neuvostoliiton olemassaolon ajan historiaa tulkittiin sen ideologisten suuntaviivojen ja päämäärien mukaisesti asianomaisten puoluerakenteiden - Keskuskomitean osastojen - valvonnassa. NLKP ja tasavallan puoluejärjestöt (propaganda- ja agitaatioosastot, tiedeosasto jne.) jne.) - ja Neuvostoliiton valtionsensuurin pääelin, Glavlit, joka on NSKP:n keskuskomitean alainen.

Täydellinen median hallinta antoi puolueen johdolle mahdollisuuden väärentää kaikki tiedot ja tapahtumat.

Joten jo vuoden 1918 alussa Neuvosto-Venäjän bolshevikkihallituksen päällikkö V. Uljanov viittasi propagandatarkoituksiin pitämissään puheissaan vääriin tietoihin. Shaumyan", vaikka häntä ei tuolloin edes pidätetty; Huhtikuun 23. päivänä hän sanoi myös, että "ensimmäisen rohkean vastavallankumouksellisen Kornilovin tappoivat hänen omat, suuttuneet sotilaat", vaikka L. Kornilov kuoli taistelussa Jekaterinodarin lähellä.

Historioitsijat Dyakov Yu.L. ja Bushueva T.S. totesi, että "stalinistinen hallinto loi oman historiansa väärentääkseen menneisyyden historiallisin keinoin". Tämän seurauksena Neuvostoliiton historiatiede "menetti yhden päätehtävästään - menneisyyden oppituntien tutkimuksen nykyisyyden ja tulevaisuuden nimissä".

Yksi esimerkki Neuvostoliiton historian väärentämisestä on NLKP:n historian väärentäminen, jonka ovat sertifioineet Neuvostoliiton tiedeakatemian tutkijat, tieteellisen neuvoston "Suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen historia" jäsenet ja neuvostoliiton tutkijat. NSKP:n keskuskomitean ja NKP:n keskuspuolueen arkiston alainen marxilais-leninismin instituutti.

Vuonna 1932 Leon Trotski näytti esimerkkejä siitä, miten Stalin väärensi Venäjän lokakuun vallankumouksen historiaa ja myöhempiä tapahtumia aikana, jolloin heidän suorat osallistujat ja todistajat olivat vielä elossa.

Viitteitä lokakuun vallankumouksen historian, Neuvostoliiton historian ja Venäjän valtakunnan aikaisempien historian kausien väärentämisestä on monissa tieteellisissä tutkimuksissa ja tietosanakirjajulkaisuissa, erityisesti sellaisissa, jotka on julkaistu edellisen seuraavan kumoamisen aikana. hallitus: 1920-luvulla - verrattuna ajanjaksoon ennen vuotta 1917, esimerkiksi "Small Soviet Encyclopedia"; NKP:n 20. kongressin jälkeen - suhteessa Stalinin diktatuurikauteen, kuten esimerkiksi A. Solženitsynin tutkimukset; vuoden 1991 jälkeen - suhteessa eri historian jaksoihin, sekä Venäjän valtakuntaan ja sen eri aikoina valtaamiin maihin, että Neuvostoliiton historiaan, kuten esimerkiksi Ukrainan historian tietosanakirja 10-osaisena; Moskovassa julkaistu lyhyt tietosanakirja ja monet muut. Johtajien - V. Uljanovin, I. Dzhugashvilin, monien muiden puolue- ja valtionjohtajien L. Bronsteinin, V. M. Skryabinin, L. M. Kaganovichin - elämäkerrat väärennettiin. jne.

Sellaisten valtion tärkeiden tapahtumien historiaa kuin holodomor Ukrainassa 1932-1933, holodomor Ukrainassa 1921-1923, holodomor Ukrainassa 1946-1947, väestön joukkokarkotukset kansallisuuksien mukaan, hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittaminen Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus ja siihen liittyvät asiakirjat väärennettiin ja salattiin, Neuvostoliiton muodostaminen, GULAGin perustaminen ja toiminta, NSKP, puolalaisten vankien tuhoaminen, rauhanomaisten mielenosoitusten toteuttaminen (tammikuusta 1918 alkaen 60-luvulla, kuten esimerkiksi Novocherkasskissa) ja monet muut.

Lontoon "interventiokipukomitean" jäsen Espanjan sisällissodan aikana, Neuvostoliiton Iso-Britannian-suurlähettiläs Ivan Maisky komitean kokouksessa 4. marraskuuta 1936 (ja sitten muistelmissaan) kiisti väitteen Italian edustaja Dino Grandi (ital. Dino Grandi panssarivaunujen, lentokoneiden ja Neuvostoliiton joukkojen osallistumisesta siihen aikaan Espanjan taisteluihin. Mutta muistiinpanoissa M. Koltsovin "Spanish Diaries" -julkaisuun 1987, Puna-armeijan tankkerien osallistuminen prikaatin komentajan S.M. Krivoshein puolustaa Madridia jo 27. lokakuuta 1936. Prikaatin komentaja Ya.V. Smushkevich taisteli Espanjassa "lokakuusta 1936 lähtien". Ensimmäiset uhrit Neuvostoliiton lentäjien joukossa olivat jo lokakuun lopussa, kuten Dino Grandi ilmoitti väliintulotoimikunnalle.

Esimerkkinä historiallisten tosiseikkojen mielivaltaisen valinnan menetelmällä tapahtuvasta väärentämisestä historioitsijat S. Volkov ja Yu. Emelyanov mainitsevat esitteen "Historian väärentäjät (historiallinen viittaus)", jonka "Sovinformburo" julkaisi vuonna 1948 vastauksena hänen julkaisuun. Yhdysvaltain ulkoministeriö yhdessä Ison-Britannian ja Ranskan ulkoministeriön kanssa asiakirjakokoelman "Nazi-Soviet Relations 1939-1941". Viitaten merkittävään luetteloon tuon ajan todellisista tapahtumista, samaan aikaan esitteen nimettömät kirjoittajat eivät mainitse salaista Neuvostoliiton ja Saksan välistä sopimusta vuodelta 1922, jonka ansiosta Saksa sai aikaan merkittävän läpimurron asevoimien valmistelussa. Versaillesin rauhansopimusta ohittaen. Ja tämä sopimus allekirjoitettiin 11. elokuuta 1922

Lenin kertoo mielenosoituksesta Sverdlov-aukiolla Moskovassa 5.5.1920 Trotski ja Kamenev seisovat laiturin portailla.

Kuva väärennetty: Trotski ja Kamenev eivät ole enää.

Nikolai Ježov Stalinin vieressä.

Väärennetty kuva: Ježovia ei ole enää.

Uljanov ja A. Bogdanov pelaavat shakkia Caprilla (1908). Seisovat: V. Bazarov, M. Gorki, hänen poikansa Z. Peshkov, Bogdanovin vaimo

sama kuva, mutta V. Bazarov ja Zinovy ​​Peshkov takavarikoivat

Nykyaikainen Ukraina

Ukrainaan ilmestyi 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa myös joukko ukrainalaisia ​​pseudohistorioitsijoita, jotka yrittivät väärien todisteiden perusteella korottaa Ukrainan kansan roolia historiassa. Erityisesti on väitetty, että alkuperäiset indoeurooppalaiset olivat ukrainalaisia ​​tai merkittäviä historiallisia henkilöitä, kuten Jeesus Kristus ja Buddha, olivat Ukrainasta. Ukrainan virallinen historiatiede taistelee tällaista historian väärentämistä vastaan.

Moderni Venäjä

Venäjällä on myös joukko historioitsijoita, jotka pyrkivät nostamaan Venäjän suuruutta monien väärennösten tai joidenkin historiallisten olosuhteiden tukahduttamisen perusteella. Niinpä N. Zagladinin koulukirja "Venäjän ja maailman historia 1900-luvulla", jonka V. Putinin ohjeiden mukaan oli tarkoitus opettaa "isänmaallisempaa" historiaa, vaikenee tarkoituksella tai tulkitsee yksipuolisesti monet Venäjän historian synkät sivut - stalinistiset sorrot ja nälänhädät, Tšetšenian sodat ja vastaavat.