Sosiopolitiske aspekter ved globale problemer i vår tid. Globale sosiale og politiske spørsmål

Introduksjon

2. Globale sosiopolitiske problemer. Negative manifestasjoner av våpenkappløpet og nedrustningsoppgaver

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

I moderne vitenskapelige verden Det er mange tolkninger av sivilisasjonsbegrepet. Studien har alltid tiltrukket seg politikere, sosiologer, historikere og filosofer. Ulike teorier om dannelsen og utviklingen av både globale og lokale, individuelle sivilisasjoner har alltid forårsaket kontrovers blant forskere. En integrert del av disse tvistene er Russlands plass i verdenssivilisasjonen, dets tilhørighet til en eller annen utviklingslinje. Vestlendinger, slavofile, eurasiere - det er mange diskusjonsområder. Men hensikten med disse diskusjonene er den samme - å forstå hvor original sivilisasjonen i Russland er. Noen versjoner bygger utelukkende på historiske fakta, andre er kun basert på ideologi. Men det må innrømmes at en sosiopolitisk tilnærming til studiet av dette problemet er umulig uten slike uavhengige vitenskaper som historie og filosofi. La oss prøve å gi en objektiv analyse av Russlands sivilisasjonsutvikling i sammenheng med utviklingen av verdenssivilisasjonen.

Innledningsvis, for å vurdere det andre spørsmålet i dette arbeidet, kan vi ta definisjonen av statsviteren V.A. Maltseva: «Vår tids globale problemer er komplekse og omfattende. De er tett sammenvevd med regionale og nasjonalstatlige problemer. De er basert på motsetninger av global skala, og påvirker grunnlaget for eksistensen av moderne sivilisasjon. Forverring av motsetninger i ett ledd fører til destruktive prosesser generelt, gir opphav til nye problemer. Løsningen av globale problemer er også komplisert av det faktum at nivået på styring av globale prosesser av internasjonale organisasjoner, deres bevissthet og finansiering av internasjonale organisasjoner fortsatt er lavt. suverene stater. Strategien for menneskelig overlevelse på grunnlag av å løse de globale problemene i vår tid bør bringe folk til nye grenser for sivilisert utvikling."

1. Sivilisasjonsbegrepet. To historiske linjer og Russlands plass i strømmen av verdens sivilisasjoner

SIVILISASJON - et stadium i samfunnsutviklingen; nivået av sosial og kulturell utvikling, som er knyttet til arbeidsdelingen.

I lang tid ble sivilisasjonen sett på som et stadium i menneskehetens historiske utvikling, etter villskap og barbari. I dag er en slik mening utilstrekkelig og unøyaktig. Sivilisasjon forstås som en kvalitativ spesifisitet (originalitet av materiell, åndelig, sosialt liv) til en bestemt gruppe land, folk på et visst utviklingsstadium.

I følge en rekke forskere har sivilisasjoner vært avgjørende forskjellig og forskjellig fra hverandre, da de er basert på inkompatible systemer av sosiale verdier. Enhver sivilisasjon er ikke bare preget av en spesifikk sosial produksjonsteknologi, men også av en kultur som tilsvarer den i ikke mindre grad. Den har en viss filosofi, sosialt betydningsfulle verdier, et generalisert bilde av verden, en spesifikk livsstil med sitt eget spesielle livsprinsipp, som er basert på folkets ånd, dets moral, overbevisning, som bestemmer en viss holdning til seg selv. Dette hovedlivsprinsippet forener mennesker til menneskene i en gitt sivilisasjon, sikrer dens enhet gjennom sin egen historie.

Sivilisasjonen som et storskala sosiokulturelt samfunn har sitt eget hierarki av idealer og verdier som representerer samfunnet som et integrert system og emne i verdenshistorien. Hver sivilisasjon, forskjellig fra andre i sine spesielle livsformer, har en aktiv innflytelse på innholdet i alle sosiale prosesser. Kombinasjonen av spesifikke sosiokulturelle faktorer i deres samhandling danner mekanismen for sivilisasjonens funksjon, hvis funksjoner manifesteres i de etno-sosiale, religiøse, psykologiske, atferdsmessige og andre livsstilene til et gitt menneskelig samfunn. I denne forbindelse har det vært og eksisterer i historien i dag forskjellige typer og former for sivilisasjoner, det totale antallet forskere bestemmer innen tretti. Følgende trekk bidrar til å identifisere typer sivilisasjoner: - felles grunnleggende trekk og mentaliteter; - fellesskap og gjensidig avhengighet av historisk og politisk skjebne og økonomisk utvikling; - Sammenveving av kulturer; - tilstedeværelsen av en sfære med felles interesser og felles oppgaver når det gjelder utviklingsutsikter.

På grunnlag av funksjonene som er dannet, kan to typer sivilisasjoner skilles.

Den første typen sivilisasjoner er tradisjonelle samfunn. Deres opprinnelige kulturer var rettet mot å opprettholde den etablerte livsstilen. Preferanse ble gitt til tradisjonelle mønstre og normer som absorberte opplevelsen til deres forfedre. Aktiviteter, deres midler og mål endret seg sakte. Tradisjonelle samfunn har sin opprinnelse i den eldgamle østlige sivilisasjonen, der omfattende teknologi dominerte, hovedsakelig rettet mot å mestre ytre naturlige prosesser. Mennesket koordinerte sine aktiviteter med naturens rytmer, og tilpasset seg miljøet så mye som mulig. Denne typen samfunn har overlevd til i dag. Og i dag, blant de åndelige verdiene i dem, er en av de ledende stedene okkupert av orienteringen mot tilpasning til naturlige forhold, ønsket om deres målrettede transformasjon oppmuntres ikke. Verdifull aktivitet er rettet inne i en person, til selvkontemplasjon. Av spesiell betydning er tradisjoner og skikker som går i arv fra generasjon til generasjon. Generelt sett er den verdi-åndelige sfæren av menneskelig eksistens plassert over den økonomiske.

Den andre typen er vestlige samfunn eller vesteuropeisk sivilisasjon, på mange måter det motsatte av tradisjonelt samfunn, selv om det har ganske dype historiske røtter. Det var basert på andre verdier. Blant dem er viktigheten av vitenskap, den konstante streben etter fremgang, for endringer i etablerte former for aktivitet. En annen var forståelsen av menneskets natur, hans rolle i det offentlige liv. Den var basert på den kristne læren om moral og holdningen til det menneskelige sinn som skapt i det guddommeliges bilde og likhet og derfor i stand til å forstå meningen med å være. Vesteuropeisk sivilisasjon kalles forskjellig: teknogen, industriell, vitenskapelig og teknisk. Hun tok på seg prestasjonene eldgammel kultur, Vesteuropeisk middelalder, renessansen. På grunn av det tøffere naturmiljøet sammenlignet med landene i øst, krevde den intensive produksjonen som har utviklet seg i den europeiske regionen ultimat stress fysiske og intellektuelle krefter i samfunnet, konstant forbedring av verktøy, metoder for å påvirke naturen. Som et resultat ble et nytt verdisystem dannet. Gradvis kom aktiv, kreativ, transformativ menneskelig aktivitet til syne. Sivilisasjonens idealer var konstant fornyelse og fremgang. Ervervet ubetinget verdi vitenskapelig kunnskap, betydelig utvidelse av intellektuelle krefter, oppfinnsomme evner til mennesket, hans evne til å transformere verden. I motsetning til tradisjonelle samfunn, hvor de kollektive formene for menneskelig sameksistens er av største betydning, har den vestlige sivilisasjonen fremsatt som essensiell verdi en uavhengig, autonom person, som igjen tjente som grunnlag for utvikling av ideer om umistelige menneskerettigheter, om sivilsamfunn og rettsstaten.

Et forsøk på å forstå lovene i den verdenshistoriske prosessen, identifisere dens hovedretninger, bestemme originaliteten og rollen til ulike kulturelle og historiske typer, som vi kaller sivilisasjoner, i dannelsen av en enkelt menneskelig sivilisasjon setter oss foran behovet for å forstå Russlands plass i den globale sivilisasjonen.

Hvilken type russisk sivilisasjon bør tilskrives? Eller kanskje det er en spesiell, tredje type?

Dette nøkkelproblemet ble stilt på 1930-tallet. 1800-tallet Den russiske filosofen P.Ya. Chaadaev (1794-1856), som skrev: «De sier om Russland at det ikke tilhører verken Europa eller Asia, at det er en egen verden. Så være det. Men vi må også bevise at menneskeheten, i tillegg til sine to sider, definert av ordene vest og øst, også har en tredje side. For mer enn tusen års historie Den russiske staten har gått gjennom en vanskelig utviklingsvei, som var påvirket av både interne og eksterne faktorer.

Den gamle russiske sivilisasjonen skilte seg både fra middelalderens vesteuropeiske og tradisjonelle østlige sivilisasjoner. På grunn av en unik kombinasjon av sosioøkonomiske, politiske og geografiske årsaker, viste det seg å være en eksepsjonelt sentrifugal, mobil og derfor omfattende sivilisasjon, bygget ikke så mye gjennom omfattende dyrking og maksimal utvikling av begrenset naturlig og sosialt rom, men pga. til inkludering av stadig nye rom i sin bane. Det er ikke kjent hvor lenge denne sivilisasjonen ville ha eksistert, men kirkehierarkiet som kom fra Bysants brakte ikke bare med seg de hellige bøkene og la dermed grunnlaget for gammel russisk leseferdighet og skrift, men forente også den gamle russiske verden gjennom dåpen, først og fremst som en kristen. Det kan antas at den gamle russiske sivilisasjonen, til tross for sin betydelige originalitet, gradvis ville bli trukket inn i en enkelt sivilisasjonsstil i Vest-Europa. Imidlertid ble tilnærmingen mellom Rus' og Europa forhindret av to omstendigheter: en spesiell form for kristendom og en annen regjeringsorden, som under kraftig ytre påvirkning førte Rus' på en annen vei.

Vi kan snakke om moderne russisk sivilisasjon som starter fra epoken med Peters reformer, fra 1700-tallet, fra den keiserlige St. Petersburg-perioden i russisk historie. Peters reformer la grunnlaget for den sivilisasjonen i Russland, som vi fortsetter å leve innenfor i dag. Denne sivilisasjonen utviklet seg fullt ut i andre halvdel av det 18. - tidlige 19. århundre. 1800- og 1900-tallet ble æraen for dens intensive utvikling.

Introduksjon

2. Globale sosiopolitiske problemer. Negative manifestasjoner av våpenkappløpet og nedrustningsoppgaver

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

I den moderne vitenskapelige verden er det mange tolkninger av sivilisasjonsbegrepet. Studien har alltid tiltrukket seg politikere, sosiologer, historikere og filosofer. Ulike teorier om dannelsen og utviklingen av både globale og lokale, individuelle sivilisasjoner har alltid forårsaket kontrovers blant forskere. En integrert del av disse tvistene er Russlands plass i verdenssivilisasjonen, dets tilhørighet til en eller annen utviklingslinje. Vestlendinger, slavofile, eurasiere - det er mange diskusjonsområder. Men hensikten med disse diskusjonene er den samme - å forstå hvor original sivilisasjonen i Russland er. Noen versjoner bygger utelukkende på historiske fakta, andre er kun basert på ideologi. Men det må innrømmes at en sosiopolitisk tilnærming til studiet av dette problemet er umulig uten slike uavhengige vitenskaper som historie og filosofi. La oss prøve å gi en objektiv analyse av Russlands sivilisasjonsutvikling i sammenheng med utviklingen av verdenssivilisasjonen.

Innledningsvis, for å vurdere det andre spørsmålet i dette arbeidet, kan vi ta definisjonen av statsviteren V.A. Maltseva: «Vår tids globale problemer er komplekse og omfattende. De er tett sammenvevd med regionale og nasjonalstatlige problemer. De er basert på motsetninger av global skala, og påvirker grunnlaget for eksistensen av moderne sivilisasjon. Forverring av motsetninger i ett ledd fører til destruktive prosesser generelt, gir opphav til nye problemer. Løsningen av globale problemer er også komplisert av det faktum at nivået på styring av globale prosesser av internasjonale organisasjoner, deres bevissthet og finansiering av suverene stater fortsatt er lavt. Strategien for menneskelig overlevelse på grunnlag av å løse de globale problemene i vår tid bør bringe folk til nye grenser for sivilisert utvikling."

1. Sivilisasjonsbegrepet. To historiske linjer og Russlands plass i strømmen av verdens sivilisasjoner

SIVILISASJON - et stadium i samfunnsutviklingen; nivået av sosial og kulturell utvikling, som er knyttet til arbeidsdelingen.

Sivilisasjonen som et storskala sosiokulturelt samfunn har sitt eget hierarki av idealer og verdier som representerer samfunnet som et integrert system og emne i verdenshistorien. Hver sivilisasjon, forskjellig fra andre i sine spesielle livsformer, har en aktiv innflytelse på innholdet i alle sosiale prosesser. Kombinasjonen av spesifikke sosiokulturelle faktorer i deres samhandling danner mekanismen for sivilisasjonens funksjon, hvis funksjoner manifesteres i de etno-sosiale, religiøse, psykologiske, atferdsmessige og andre livsstilene til et gitt menneskelig samfunn. I denne forbindelse har forskjellige typer og former for sivilisasjoner eksistert i historien og eksisterer på det nåværende tidspunkt, hvorav det totale antallet forskere bestemmer innen tretti. Følgende trekk bidrar til å identifisere typer sivilisasjoner: - felles grunnleggende trekk og mentaliteter; - fellesskap og gjensidig avhengighet av historisk og politisk skjebne og økonomisk utvikling; - Sammenveving av kulturer; - tilstedeværelsen av en sfære med felles interesser og felles oppgaver når det gjelder utviklingsutsikter.

På grunnlag av funksjonene som er dannet, kan to typer sivilisasjoner skilles.

Den første typen sivilisasjoner er tradisjonelle samfunn. Deres opprinnelige kulturer var rettet mot å opprettholde den etablerte livsstilen. Preferanse ble gitt til tradisjonelle mønstre og normer som absorberte opplevelsen til deres forfedre. Aktiviteter, deres midler og mål endret seg sakte. Tradisjonelle samfunn har sin opprinnelse i den eldgamle østlige sivilisasjonen, der omfattende teknologi dominerte, hovedsakelig rettet mot å mestre ytre naturlige prosesser. Mennesket koordinerte sine aktiviteter med naturens rytmer, og tilpasset seg miljøet så mye som mulig. Denne typen samfunn har overlevd til i dag. Og i dag, blant de åndelige verdiene i dem, er et av de ledende stedene okkupert av orienteringen mot tilpasning til naturlige forhold, ønsket om målrettet transformasjon oppmuntres ikke. Verdifull aktivitet er rettet inne i en person, til selvkontemplasjon. Av spesiell betydning er tradisjoner og skikker som går i arv fra generasjon til generasjon. Generelt sett er den verdi-åndelige sfæren av menneskelig eksistens plassert over den økonomiske.

Den andre typen er vestlige samfunn eller vesteuropeisk sivilisasjon, på mange måter det motsatte av tradisjonelt samfunn, selv om det har ganske dype historiske røtter. Det var basert på andre verdier. Blant dem er viktigheten av vitenskap, den konstante streben etter fremgang, for endringer i etablerte former for aktivitet. En annen var forståelsen av menneskets natur, hans rolle i det offentlige liv. Den var basert på den kristne læren om moral og holdningen til det menneskelige sinn som skapt i det guddommeliges bilde og likhet og derfor i stand til å forstå meningen med å være. Vesteuropeisk sivilisasjon kalles forskjellig: teknogen, industriell, vitenskapelig og teknisk. Den absorberte prestasjonene til gammel kultur, den vesteuropeiske middelalderen, renessansen. På grunn av det tøffere naturmiljøet sammenlignet med landene i Østen, krevde den intensive produksjonen som har utviklet seg i den europeiske regionen den ytterste anstrengelse av de fysiske og intellektuelle kreftene i samfunnet, konstant forbedring av arbeidsverktøy og metoder for å påvirke naturen. Som et resultat ble et nytt verdisystem dannet. Gradvis kom aktiv, kreativ, transformativ menneskelig aktivitet til syne. Sivilisasjonens idealer var konstant fornyelse og fremgang. Vitenskapelig kunnskap har fått ubetinget verdi, og utvidet de intellektuelle kreftene, oppfinnsomme evnene til en person, hans evne til å transformere verden betydelig. I motsetning til tradisjonelle samfunn, der kollektive former for menneskelig sameksistens er av overordnet betydning, har den vestlige sivilisasjonen fremmet en uavhengig, autonom person som den viktigste verdien, som igjen tjente som grunnlag for å utvikle ideer om umistelige menneskerettigheter, om sivile. samfunnet og rettsstaten.

Hvilken type russisk sivilisasjon bør tilskrives? Eller kanskje det er en spesiell, tredje type?

Dette nøkkelproblemet ble stilt på 1930-tallet. 1800-tallet Den russiske filosofen P.Ya. Chaadaev (1794-1856), som skrev: «De sier om Russland at det ikke tilhører verken Europa eller Asia, at det er en egen verden. Så være det. Men vi må også bevise at menneskeheten, i tillegg til sine to sider, definert av ordene vest og øst, også har en tredje side. I løpet av sin mer enn tusen år lange historie har den russiske staten gått gjennom en vanskelig utviklingsvei, som var påvirket av både interne og eksterne faktorer.

Hvordan finne i Russland vanlige trekk iboende i en bestemt sivilisasjon? Dette spørsmålet har blitt stilt i lang tid. Hans avgjørelse er av stor betydning for metodikken for studiet av Russlands utvikling. Men dette er ikke bare et historisk og vitenskapelig, men et sosiopolitisk, åndelig og moralsk problem. Denne eller den løsningen på dette problemet er forbundet med valget av utviklingsveien til landet vårt, definisjonen av de viktigste verdiorienteringene. Derfor stopper ikke diskusjonen om dette spørsmålet gjennom russisk historie. Det skal bemerkes at hvert av konseptene som bestemmer Russlands plass i verdenssivilisasjonen er basert på visse historiske fakta. Samtidig skinner en ensidig ideologisk orientering tydelig igjennom i disse begrepene. Det er fire synspunkter:

1. Russland er en del av den vestlige sivilisasjonen. Denne stillingen ble utviklet på 1930- og 1940-tallet. 1800-tallet Russiske historikere og forfattere K.D. Kavelin, N.G. Chernyshevsky, B.I. Chicherin og andre, som ble kalt vestlige.

2. Russland er en del av den østlige sivilisasjonen. Dette synspunktet støttes av mange moderne vestlige historikere.

3. Russland er bærer av en original slavisk sivilisasjon. Historikere og forskere i denne retningen, kalt "slavofile", som N. Kireevsky, S. Khomyakov, K. Aksakov, Yu. Samarin, på 40-tallet. XIX århundre, da Russland var på randen av reformer, forsvarte de originaliteten, den "slaviske karakteren" til det russiske folket.

4. Russland er et eksempel på en spesiell eurasisk sivilisasjon. Tilhengere av denne teorien, som var i omløp på 50-tallet. 1900-tallet basert på geografisk posisjon Russland, dets multinasjonale karakter og mange fellestrekk ved både østlig og vestlig sivilisasjon, manifestert i det russiske samfunnet.

La oss se nærmere på disse fire synspunktene.

Vestlendinger eller "europeanister" foreslo å betrakte Russland som bestanddel Europa og derfor som en integrert del av den vestlige sivilisasjonen. De mente at Russland, selv om det med en viss forsinkelse utviklet seg i tråd med den vestlige sivilisasjonen, at Russland med tanke på sin kultur, økonomiske bånd og kristne religion ligger nærmere Vesten enn Østen, og bør strebe etter tilnærming til Vesten. . Perioden med Petrine-reformer tok et betydelig skritt i denne retningen. Mange kjennetegn ved russisk historie taler til fordel for dette synspunktet. Det store flertallet av den russiske befolkningen bekjenner seg til kristendommen og er derfor forpliktet til de verdiene og de sosiopsykologiske holdningene som ligger til grunn for den vestlige sivilisasjonen. Reformatorisk aktivitet av mange statsmenn: Prins Vladimir, Peter I, Katarina II, Alexander II hadde som mål å inkludere Russland i den vestlige sivilisasjonen. Utvilsomt har kulturen i Russland lenge vært inkludert i kulturen i Vesten. Dette gjelder først og fremst kristendom, opplysning, sosial utopisme, avantgardisme, elementer av rasjonalisme.

Tilhengere av teorien om at Russland tilhører land med orientalsk type sivilisasjoner tror at de få forsøkene på å introdusere Russland til den vestlige sivilisasjonen endte uten hell og ikke satte et dypt preg på selvbevisstheten til det russiske folket og dets historie. Russland har alltid vært en slags orientalsk despoti. Et av de viktigste argumentene for en slik posisjon er den sykliske karakteren av Russlands utvikling: Reformperioden ble uunngåelig fulgt av en periode med motreformer, og reformasjonen ble fulgt av en motreformasjon. Tilhengere av denne posisjonen peker også på den kollektivistiske karakteren av mentaliteten til det russiske folket, fraværet av demokratiske tradisjoner i russisk historie, respekt for frihet, individets verdighet, den vertikale karakteren av sosiopolitiske relasjoner, deres overveiende underdanige farge, osv. Den amerikanske historikeren D. Threadgold, Determining Russias tilhørighet til den østlige sivilisasjonen, bemerker således følgende fellestrekk: Østens samfunn er preget av politisk monisme - maktkonsentrasjonen i ett senter; sosial monisme, som betyr at rettighetene og eiendommen til forskjellige sosiale grupper bestemmes av sentralstyret; svakt uttrykt eiendomsprinsipp, som alltid er betinget og ikke garantert av myndighetene; vilkårlighet, hvis essens er at mennesket styrer, og ikke loven. Det er denne samfunnsmodellen, ifølge Threadgold, som oppsto og styrket seg i prosessen med dannelsen av den moskovittiske staten på 1400- og 1600-tallet. Med reformene til Peter I begynte Russland et skifte mot den vestlige modellen. Og først i 1917 klarte hun å komme nær linjen som skiller de vestlige og østlige modellene, men oktoberrevolusjonen fremmedgjort Russland fra Vesten igjen.

Men den største trenden i den historiske og sosiale tanken til Russland er den ideologiske og teoretiske trenden som forsvarer ideen om Russlands identitet. Tilhengere av denne ideen er slavofile, eurasiere og mange andre representanter for den såkalte "patriotiske" ideologien.

Slavofiler betraktet ortodoksi, fellesliv og arbeidskraftens kollektivistiske natur som trekk ved russisk historie. Som et resultat av den store folkevandringen i begynnelsen ny æra østslaver befant seg på jomfruelig, uberørt land, i motsetning til deres slektninger i den ariske grenen til frankerne og tyskerne, som slo seg ned i de tidligere provinsene i Romerriket og la grunnlaget for Vest-Europas historie. Dermed utvikler den russiske staten seg «ut av seg selv». Disse primære livsvilkårene til de russiske slaverne, ifølge V.O. Klyuchevsky ble den komparative enkelheten i deres sosiale sammensetning bestemt, så vel som den betydelige originaliteten til både denne utviklingen og denne komposisjonen. Slavofilene assosierte ideen om originaliteten til russisk historie med den usedvanlig særegne måten å utvikle Russland på, og følgelig med den eksepsjonelle originaliteten til russisk kultur. Den første avhandlingen om slavofiles lære er å bekrefte ortodoksiens avgjørende rolle for dannelsen og utviklingen av den russiske sivilisasjonen. I følge A. S. Khomyakov var det ortodoksi som dannet «den opprinnelig russiske kvaliteten, den «russiske ånden» som skapte det russiske landet i dets uendelige volum». Den grunnleggende ideen om russisk ortodoksi, og følgelig av hele systemet med russisk liv, er ideen om katolisitet. Sobornost manifesterer seg i alle livssfærer til en russisk person: i kirken, i familien, i samfunnet, i forholdet mellom stater. Ifølge slavofile er katolisitet den viktigste egenskapen som skiller det russiske samfunnet fra hele den vestlige sivilisasjonen. De vestlige folkene, som avviker fra beslutningene fra de første syv økumeniske råd, har pervertert kristent symbol av tro og dermed overgitt til glemsel det konsiliære prinsippet. Og dette ga opphav til alle feilene i europeisk kultur og fremfor alt dens merkantilisme og individualisme. Den russiske sivilisasjonen er preget av høy spiritualitet, basert på et asketisk verdensbilde, og en kollektivistisk, felles struktur i det sosiale livet. Fra de slavofiles synspunkt var det ortodoksi som ga opphav til en spesifikk, sosial organisasjon - bygdesamfunnet, "verden", som har økonomisk og moralsk betydning. I beskrivelsen av jordbrukssamfunnet av slavofile, kan man tydelig se øyeblikket av dets idealisering, utsmykning. Økonomisk aktivitet Fellesskapet presenteres som en harmonisk kombinasjon av personlige og offentlige interesser, og alle medlemmer av fellesskapet opptrer i forhold til hverandre som «kamerater og aksjonærer». Samtidig erkjente de likevel at i den moderne strukturen i samfunnet er det negative aspekter generert av livegenskapets tilstedeværelse. Slavofiler fordømte livegenskap og tok til orde for avskaffelse av det. Slavofilene så imidlertid den største fordelen med bygdesamfunnet i de åndelige og moralske prinsippene som det innpoderer medlemmene: beredskapen til å stå opp for felles interesser, ærlighet, patriotisme, etc. Etter deres mening er fremveksten av disse egenskapene i medlemmene av fellesskapet oppstår ikke bevisst, men instinktivt, ved å følge det gamle religiøse skikker og tradisjoner. Basert på det grunnleggende prinsippet om at fellesskapet er den beste formen for sosial organisering av livet, krevde slavofile at fellesprinsippet skulle gjøres omfattende, det vil si overført til bylivets sfære, til industrien. Den kommunale strukturen skulle også være grunnlaget for statens liv og i stand til, med deres ord, å erstatte «administrasjonens vederstyggelighet i Russland». Slavofilene mente at etter hvert som «fellesskapsprinsippet» spredte seg i det russiske samfunnet, ville «katolisitetens ånd» bli styrket mer og mer. veiledende prinsipp sosiale relasjoner vil være hver enkelts selvfornektelse til fordel for alle. Takket være dette vil de religiøse og sosiale ambisjonene til mennesker smelte sammen til en enkelt strøm. Som et resultat vil oppgaven til vår indre historie, definert av dem som "opplysning av folkets fellesprinsipp", bli oppfylt. Slavofilisme er basert på panslavismens ideologi. I hjertet av ideen deres om Russlands spesielle skjebne ligger ideen om eksklusiviteten, særegenheten til slaverne.

Eurasierne, i motsetning til slavofile, insisterte på eksklusiviteten til Russland og den russiske etnoen. Denne eksklusiviteten ble etter deres mening bestemt av den syntetiske naturen til den russiske etnoen. Russland er en spesiell type sivilisasjon som skiller seg fra både vesten og østen. Denne spesielle typen sivilisasjon kalte de eurasisk. I det eurasiske konseptet om sivilisasjonsprosessen ble det gitt en spesiell plass geografisk faktor(naturlig miljø) - "utviklingsstedet" for folket. Dette miljøet, etter deres mening, bestemmer egenskapene til forskjellige land og folk, deres selvbevissthet og skjebne. Russland okkuperer midtrommet i Asia og Europa, omtrent skissert av tre store sletter: Øst-Europeisk, Vest-sibirsk og Turkestan. Disse enorme flate områdene, blottet for naturlige skarpe geografiske grenser, satte sitt preg på Russlands historie, bidro til å skape en unik kulturell verden. En betydelig rolle i argumentasjonen til eurasierne ble gitt til særegenhetene ved etnogenesen til den russiske nasjonen. Den russiske etnoen ble dannet ikke bare på grunnlag av den slaviske etnoen, men under sterk innflytelse tyrkiske og finsk-ugriske stammer. Spesielt vektlagt var innflytelsen på russisk historie og russisk selvbevissthet til det østlige "turanske", hovedsakelig turkisk-tatariske elementet assosiert med det tatarisk-mongolske åket. Eurasiernes metodiske holdninger ble i stor grad delt av den fremtredende russiske tenkeren N.A. Berdyaev. En av de viktigste egenskapene til den russiske folkeindividualiteten, ifølge Berdyaev, er dens dype polarisering og inkonsekvens: "Inkonsekvensen og kompleksiteten til den russiske sjelen kan assosieres med det faktum at i Russland kolliderer to strømmer av verdenshistorien og kommer inn i samhandling: Øst og Vest. Det russiske folket er ikke et rent europeisk og ikke et rent asiatisk folk. Russland er en hel del av verden, et enormt øst-vest, det forbinder to verdener. Og alltid i den russiske sjelen kjempet to prinsipper, østlige og vestlige. PÅ. Berdyaev mener at det er samsvar mellom det russiske landets uendelighet og uendelighet og den russiske sjelen. I sjelen til det russiske folket er det samme uendelighet, grenseløshet, streben mot det uendelige, som på den russiske sletten. Det russiske folket, hevder Berdyaev, var ikke et kulturfolk basert på ordnede rasjonelle prinsipper. Han var et folk med åpenbaring og inspirasjon. To motsatte prinsipper dannet grunnlaget for den russiske sjelen: det hedenske dionistiske elementet og den asketisk-monastiske ortodoksi. Denne dualiteten gjennomsyrer alle hovedkarakteristikkene til det russiske folket: despotisme, hypertrofi av staten og anarkisme, frihet, grusomhet, en tendens til vold og vennlighet, menneskelighet, mildhet, ritualisme og søken etter sannhet, individualisme, en økt bevissthet om individuell og upersonlig kollektivisme, nasjonalisme, selvros og universalisme, allmenneskelighet, misjonær religiøsitet og ytre fromhet, søken etter Gud og militant ateisme, ydmykhet og arroganse, slaveri og opprør. Disse motstridende trekk ved den russiske nasjonalkarakteren forutbestemte, ifølge Berdyaev, all kompleksiteten og katastrofene til russisk utvikling.

La oss oppsummere, basert på de vurderte synspunktene på Russlands sivilisasjonsutvikling.

Den viktigste siden av sivilisasjonsbegrepet er mangfold, flernivå, mangfold og skala. Sivilisasjonen er en storskala, komplekst organisert virksomhet, inkludert i hele verden på den mest direkte måten og har en betydelig innvirkning på denne helheten. Russland passer fullt ut i rammen av denne definisjonen. Selvidentifikasjonen til flertallet av russere har som sin grense nettopp det å tilhøre Russland, og ikke bevisstheten om seg selv som en «mann i Vesten» eller «en mann i Østen». Det er slett ikke tilfeldig at i hele litteraturen viet til Russland, er det knapt noen betydelig publikasjon der Russland entydig vil innrømme at Russland tilhører noen av sivilisasjonene, vestlige eller østlige. Selv for de ivrigste russiske vestlendingene har russisk "vestlig" fungert og fortsetter å fungere som et prosjekt for den mest foretrukne fremtiden, og ikke som bevis og gitt. I arbeidene til utenlandske forskere er Russland som regel tildelt en uavhengig plass i verden som helhet. Utenlandske forfattere, uavhengig av deres holdning til Russland, positive eller negative, tildeler det rollen som en betydelig og uavhengig faktor i verdenslivet. Forståelsen av Russland som en uavhengig sivilisasjon blir ikke stilt spørsmål ved av mange moderne innenlandske forskere.

Russlands historie ble ofte avbrutt, som et resultat av at man ikke burde snakke om en, men om flere russere: Kiev-Russland, Muscovite Rus, Russland av Peter I, Sovjet-Russland, etc. Det må huskes at diskontinuiteten i historien og tilstedeværelsen av en rekke skarpt forskjellige ansikter i landet knyttet til dette ikke er et eksklusivt trekk ved Russland. Det er klart at dette eller det landet, tatt i en viss, ganske lang historisk epoke, enten tilhører en av de eksisterende sivilisasjonene, eller graviterer mot en av dem, eller til slutt representerer i seg selv en egen sivilisasjon. Det er sistnevnte som gjelder Russland.

Den russiske sivilisasjonen er en multinasjonal enhet. Det betyr at representanter for de fleste ulike folkeslag og kulturer. Samtidig er det all grunn til å tro at kretsen av folkeslag som utgjør den russiske sivilisasjonen er grunnleggende ubegrenset. Det er sannsynlig at det i fremtiden vil inkludere de som ikke tidligere var karakteristiske for Russland, ble ansett som merkelige, for eksempel kineserne, afrikanere eller indianere. Imidlertid med integreringen i russisk samfunn de kan imidlertid bli bærere av en spesifikk russisk livsstil og tanke uten nødvendigvis å miste de iboende trekk ved deres sosiopsykologiske kultur.

Sivilisasjonen til Russland kan studeres på forskjellige tidspunkter av dens eksistens. Det er tydelig at det er spesielt viktig og interessant å kjenne til og forstå den nåværende tilstanden. Levemåten og tankene i dagens Russland er det som kan kalles den nåværende tilstanden til den russiske sivilisasjonen.

3. Globale sosiopolitiske problemer, negative manifestasjoner av våpenkappløpet og nedrustningsoppgaver

De globale problemene av sosiopolitisk karakter er:

Forebygging av atomkrig;

Opphør av våpenkappløpet, løsning av regionale og mellomstatlige konflikter;

Bygge en ikke-voldelig verden basert på etablering av tillit mellom folk, styrking av systemet for universell sikkerhet.

I andre halvdel av XX århundre. menneskeheten står overfor en gruppe problemer, hvis løsning avhenger av fremtiden sosial fremgang, sivilisasjonenes skjebne. Disse problemene kalles globale (oversatt fra latin "klode" - Jorden, jordkloden). Disse inkluderer først og fremst følgende: å forhindre trusselen om en ny verdenskrig, overvinne den økologiske krisen og dens konsekvenser, redusere gapet i nivået for økonomisk utvikling mellom de utviklede landene i Vesten og utviklingslandene i den tredje verden, og stabilisere den demografiske situasjonen på planeten. Problemene med helsevesenet og forebygging av AIDS, narkotikaavhengighet, gjenopplivingen av kulturelle og moralske verdier, og kampen mot internasjonal terrorisme blir også stadig viktigere.

Ved å reflektere over årsakene til fremveksten av globale problemer, peker forskere først og fremst på det fremvoksende globale fellesskapet av mennesker, integriteten moderne verden, som først og fremst leveres av dyp økonomiske båndøkte politiske og kulturelle kontakter, de nyeste verktøyene massekommunikasjon. Under forhold når planeten blir menneskehetens eneste hjem, kan mange motsetninger, konflikter, problemer vokse ut av det lokale rammeverket og få en global global karakter.

Men det er ikke bare det. Den svært aktivt transformerende menneskelige aktiviteten når det gjelder kraft og konsekvenser (både kreative og destruktive) kan nå sammenlignes med de mest formidable naturkreftene. Etter å ha kalt mektige produktivkrefter til live, kan ikke menneskeheten alltid sette dem under sin rimelige kontroll. Nivået på sosial organisering, politisk tenkning og økologisk bevissthet, åndelige og moralske orienteringer er fortsatt veldig langt fra tidens krav.

Globale problemer bør betraktes som de som ikke berører noen bestemt person, ikke noen gruppe mennesker, til og med et enkelt land eller en gruppe av land, men de som berører de vitale interessene til flertallet av menneskeheten og kan berøre enhver enkelt person. Utvidelsen og utdypingen av økonomiske, sosiale, politiske, sosiokulturelle, politisk-kulturelle og andre bånd og institusjoner har en stadig økende innflytelse på dagliglivet til mennesker i de fjerneste delene av kloden.

Samtidig kan handlingene til nasjonalstater og til og med lokalsamfunn ha viktige globale konsekvenser. Enhver lokal begivenhet kan på en eller annen måte få global betydning og omvendt alle verdensbegivenhet- radikalt endre tingenes tilstand i individuelle regioner, land, lokalsamfunn.

Så problemene som genereres av grunnleggende endringer i levekårene til verdenssamfunnet, som truer dets eksistens, kalles vår tids globale problemer. Det første slike problem var den reelle faren for selvdestruksjon av menneskeheten, som dukket opp for første gang i historien, assosiert med fremveksten av atomvåpen og oppbyggingen av kjernefysiske potensialer. Dette problemet ble først formulert som et globalt i det velkjente manifestet til A. Einstein, B. Russell og ni andre fremtredende forskere, publisert i 1955. Problemet med kjernefysisk utslettelse ble spesielt akutt etter at det ble skapt av innenlandske forskere under ledelse av akademiker N.N. Moiseevs modell av det globale klimaet "atomvinter" - en matematisk beskrivelse av prosessene som kan oppstå som et resultat av en atomkrig i livlig og livløs natur og i samfunnet. Etter trusselen om kjernefysisk selvødeleggelse av menneskeheten, ble energi- og miljøproblemer anerkjent.

Våpenkappløpet er nøkkelproblemet som alle andres løsning avhenger av. I forholdene for konfrontasjon mellom de to verdenssupermaktene - USSR og USA - kunne det i prinsippet ikke være noen global tilnærming til å løse andre problemer. Begynnelsen var forbundet med atomvåpen. Som du vet var USA i 1945 den eneste atommakten i verden. Under krigen med Japan detonerte de atombomber over de japanske byene Hiroshima og Nagasaki. Strategisk overlegenhet førte til at det amerikanske militæret bygget opp ulike planer forebyggende angrep mot Sovjetunionen. Men det amerikanske monopolet på atomvåpen varte bare i fire år. I 1949 testet USSR sin første atombombe. Denne hendelsen var et virkelig sjokk for den vestlige verden. I løpet av ytterligere akselerert utvikling i Sovjetunionen ble det snart opprettet atomvåpen og deretter termonukleære våpen. Krig har blitt veldig farlig for alle, og er full av svært dårlige konsekvenser. Det akkumulerte kjernefysiske potensialet var enormt, men de gigantiske lagrene av destruktive våpen ga ingen fordel, og kostnadene ved produksjon og lagring vokste. Hvis de tidligere sa "vi kan ødelegge deg, men du kan ikke ødelegge oss", nå har ordlyden endret seg. De begynte å si "du kan ødelegge oss 38 ganger, og vi kan ødelegge deg 64!". Argumentene er fruktløse, spesielt med tanke på at hvis det brøt ut en krig og en av motstanderne brukte atomvåpen, ville det snart ikke være noe igjen ikke bare av ham, men av hele planeten.

Våpenkappløpet vokste raskt. Så snart en av partene skapte et fundamentalt nytt våpen, kastet motstanderen all sin styrke og ressurser for å oppnå det samme. Franetisk konkurranse påvirket alle områder av militærindustrien. Konkurrerte overalt: i å lage de nyeste systemene håndvåpen, i nye design av stridsvogner, fly, skip og ubåter, men kanskje den mest dramatiske var konkurransen i etableringen av rakettteknologi. Hele det såkalte fredelige rommet på den tiden var ikke engang den synlige delen av isfjellet, men en snøhette på den synlige delen. USA overtok Sovjetunionen når det gjelder antall atomvåpen. USSR overtok USA innen rakettforskning. USSR var det første i verden som sendte opp en satellitt, og i 1961 var det det første som sendte en mann ut i verdensrommet. Amerikanerne kunne ikke tåle en så klar overlegenhet. Sluttresultatet er deres landing på månen. På dette tidspunktet nådde partene strategisk paritet. Dette stoppet imidlertid ikke våpenkappløpet. Tvert imot har den spredt seg til alle sektorer som i det minste har noe forhold til bevæpning. Dette kan for eksempel inkludere kappløpet om å lage superdatamaskiner. Her tok Vesten ubetinget hevn for å henge etter på rakettvitenskapens felt, siden USSR av rent ideologiske grunner gikk glipp av et gjennombrudd på dette området, og likestilte kybernetikk sammen med genetikk med «imperialismens korrupte jenter». Våpenkappløpet har til og med påvirket utdanningen. Etter Gagarins flukt ble USA tvunget til å revidere grunnlaget for utdanningssystemet og innføre fundamentalt nye undervisningsmetoder.

Våpenkappløpet ble deretter frivillig suspendert av begge sider. En rekke traktater ble signert for å begrense opphopning av våpen. Som for eksempel traktaten om forbud mot tester av atomvåpen i atmosfæren, verdensrommet og under vann (08.05.1963), traktaten om ikke-spredning av atomvåpen, opprettelsen av atomfrie Soner (1968), avtaler om SALT-1 (begrensnings- og reduksjonsstrategiske våpen) (1972), konvensjonen om forbud mot utvikling, produksjon og lagring av bakteriologiske våpen og toksinvåpen og om ødeleggelse av dem (1972) og mange andre.

Krig som en måte å løse internasjonale problemer, som førte med seg massiv ødeleggelse og død av mange mennesker, som ga opphav til ønsket om vold og aggresjonsånd, ble fordømt av humanistiske tenkere fra alle historiske epoker. Faktisk, av mer enn fire tusen år med kjent historie, var bare rundt tre hundre helt fredelige. Hele resten av tiden flammet kriger på ett eller annet sted på jorden. Det 20. århundre gikk over i historien som epoken som ga opphav til to verdenskriger, der dusinvis av land og millioner av mennesker deltok.

I følge den enstemmige vurderingen fra mange forskere og politikere, vil den tredje verdenskrigen, hvis den bryter ut, være den tragiske finalen i hele den menneskelige sivilisasjonens historie. Beregninger gjort av forskere forskjellige land, inkludert vår, viser at den mest sannsynlige og mest katastrofale konsekvensen av en atomkrig for alle levende ting vil være begynnelsen på en "atomvinter". Konsekvensene av en atomkrig vil være katastrofale ikke bare for de som vil delta i den – de vil påvirke alle. Derfor er forebygging av atomkrig et globalt problem i vår tid. Er det mulig å forebygge atomkrig? Faktisk er mange militære arsenaler fra alle land i verden som har atomvåpen fylt med en rekke av deres typer. Testing av det nyeste militære utstyret stopper ikke. Selv 5 % av atomlagrene som allerede er akkumulert av stormaktene er nok til å kaste planeten ned i en irreversibel økologisk katastrofe. Lokale militære konflikter stopper heller ikke, som hver er full av fare for å utvikle seg til en regional og til og med global.

Første gang globale fellesskap tenkte på ikke-spredning av våpen masseødeleggelse på 60-tallet av forrige århundre, da slike atommakter som USSR, USA, Storbritannia, Frankrike allerede dukket opp; og Kina var klar til å slutte seg til dem. På denne tiden tenkte slike land som Israel, Sverige, Italia og andre seriøst på atomvåpen og tok til og med opp utviklingen.

På de samme 1960-tallet initierte Irland opprettelsen av et internasjonalt juridisk dokument som la grunnlaget for ikke-spredning av atomvåpen. USSR, USA og England begynte å utvikle traktaten om ikke-spredning av atomvåpen. De ble de første partene i denne traktaten. Den ble signert 07/01/1968, men trådte i kraft i mars 1970. Frankrike og Kina inngikk denne traktaten noen tiår senere.

Hovedmålene er å forhindre videre spredning av atomvåpen, å stimulere samarbeid innen bruk av atomet til fredelige formål med garantiene fra de deltakende partene, å lette forhandlinger om å få slutt på rivaliseringen i utviklingen av atomvåpen med det endelige målet for fullstendig eliminering.

I henhold til vilkårene i denne traktaten forplikter atomvåpenstater seg til ikke å bistå ikke-atomvåpenstater med å anskaffe atomeksplosive innretninger. Ikke-kjernefysiske stater forplikter seg til ikke å produsere eller anskaffe slike enheter. En av bestemmelsene i traktaten krever at IAEA gjennomfører tiltak for å sikre sikkerhetstiltak, inkludert inspeksjon av kjernefysiske materialer som brukes i fredelige prosjekter av ikke-kjernefysiske stater som er parter i traktaten. Traktaten om ikke-spredning av atomvåpen (artikkel 10 nr. 2) sier at det 25 år etter traktatens ikrafttredelse innkalles til en konferanse for å avgjøre om den skal forbli i kraft eller ikke. Rapportene fra konferansen ble holdt i samsvar med vilkårene i traktaten hvert femte år, og i 1995, da den kom til slutten av dens 25-årige gyldighetsperiode, støttet partene - deltakerne enstemmig forlengelsen på ubestemt tid. De vedtok også tre bindende prinsipperklæringer: - Bekreftelse av tidligere forpliktelser angående atomvåpen og opphør av alle kjernefysisk testing; - Styrke nedrustningskontrollprosedyrer; - Opprettelse av en atomfri sone i Midtøsten og streng overholdelse av vilkårene i traktaten av alle land uten unntak.

Det er 178 stater som er parter i traktaten, inkludert eksisterende atommakter som har gått ut for et missilteknologikontrollregime. Det er også fire land som er vertskap atomvirksomhet som ikke har inngått traktaten: Israel, India, Pakistan, Cuba. Vestlig bistand på dette området har blitt et viktig element i å styrke ikke-spredningsregimet. Denne bistanden viser at Vesten ikke ønsker å se CIS-landene som en kilde til å spre trusler. På G-8-toppmøtet i Canada i juli 2002 ble det tatt viktige beslutninger om internasjonal terrorisme og atomspredning.

De viktigste komponentene i regimene for ikke-spredning av atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen er: - sikkerhet for lagring, lagring og transport av masseødeleggelsesvåpen og materialer egnet for deres produksjon; - et system for å forhindre ulovlig handel med atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen og materialer.

Faren for global selvødeleggelse av kjernefysiske (kjemiske, biologiske) våpen har ikke forsvunnet etter slutten av konfrontasjonen mellom øst og vest - den slapp unna supermaktenes kontroll og er nå forbundet med en trussel ikke bare fra stater, men også fra ikke-statlig terrorisme. Terrorisme er et veldig stort problem i vår tid. Moderne terrorisme opptrer i form av terrorhandlinger som har internasjonal skala. Terrorisme oppstår når et samfunn går gjennom en dyp krise, først og fremst en ideologisk krise og det statlig-rettslige systemet. I et slikt samfunn dukker det opp ulike opposisjonelle grupper – politiske, sosiale, nasjonale, religiøse. For dem blir legitimiteten til den eksisterende regjeringen tvilsom. Terrorisme som masse og politisk betydelig hendelse- resultatet av en stor "de-ideologisering", når visse grupper i samfunnet lett stiller spørsmål ved statens legitimitet og rettigheter, og dermed selvrettferdiggjør overgangen til terror for å nå sine egne mål. De tragiske hendelsene 11. september 2001 i USA fremhevet faren for at masseødeleggelsesvåpen kunne falle i hendene på terrorister. Dette angrepet kunne vært enda mer ødeleggende hvis terroristene hadde klart å skaffe og bruke kjemiske, biologiske eller atomvåpen. En av de mest effektive måtene å forhindre denne typen trusler på er å styrke de multilaterale regimene som allerede er utviklet for å forby bruken av kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen og forhindre spredning av dem.

Nøkkeloppgavene for nedrustning er opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet, multilateral nedrustning og våpenbegrensning. Høyeste prioritet er gitt til reduksjon og eventuell eliminering av masseødeleggelsesvåpen. Selv om målet om å redusere trusselen fra kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen har vært uendret i mange år, endrer omfanget av diskusjoner og forhandlinger om nedrustning, noe som gjenspeiler utviklingen av politiske realiteter og den internasjonale situasjonen.

På dette øyeblikket ikke alle vet om eksisterende fare, om muligheten og omfanget av en katastrofe med bruk av masseødeleggelsesvåpen. Menneskeheten betaler ikke behørig oppmerksomhet til dette problemet på grunn av uvitenhet og uvitenhet om hele dybden av problemet. Vi skal ikke i noe tilfelle glemme at trusselen om bruk av masseødeleggelsesvåpen, dessverre, er tilstede i hverdagen gjennom aktiv voldspropaganda. Dette fenomenet skjer over hele verden. Forebygging av trusselen om spredning av masseødeleggelsesvåpen er anerkjent av Russland, USA og andre land som en av hovedoppgavene for å sikre deres nasjonale sikkerhet. Sikkerhetsspørsmål vedrørende væpnede konflikter og løsning av globale problemer håndteres av forskere, politikere, ikke-statlige organisasjoner. I løpet av arbeidet holdes det internasjonale og regionale konferanser, seminarer og møter, rapporter og artikkelsamlinger publiseres.

Alle globale problemer er gjennomsyret av ideen om menneskehetens geografiske enhet og krever et bredt spekter internasjonalt samarbeid for din avgjørelse. Fra synspunktet til ny politisk tenkning er det kun mulig å oppnå varig fred på jorden under betingelsene for å etablere en ny type forhold mellom alle stater - et forhold med allsidig samarbeid. Derav behovet for en mangefasettert tilnærming som møter hele spekteret av problemer, et nytt nivå av partnerskap både mellom stater og mellom ikke-statlige strukturer, siden myndighetenes innsats alene ikke er nok til å løse noen av de globale problemene verden står overfor.

Konklusjon

Med tanke på spørsmålene som stilles i dette arbeidet, kan følgende konklusjoner trekkes: - sunn fornuft verdensutvikling kan sees på som en parallell dannelse av to typer sivilisasjoner; - valget av utviklingsvei, kjennskap til den vestlige eller østlige modellen for sosial struktur for det moderne Russland er av spesiell betydning, i aspektet av reformasjonen av landet; - et fornyet samfunn er legemliggjørelsen av prestasjonene til verdenssivilisasjonen og den historiske kreativiteten til folkene i Russland; - globale problemer i vår tid er nært knyttet; - løsningen av globale problemer bør være kompleks; - Uten bruk av passende tiltak kan trusselen mot verdens sikkerhet komme ut av verdenssamfunnets kontroll.

Så hvilken vei bør Russland gå, hvilken sivilisasjon bør de velge? Svaret er dette: ved å stole på globale trender i sosial fremgang, vil Russland oppfatte de egenskapene til sivilisasjonene som vil bidra til progressiv bevegelse fremover og vil avvise de som vil hindre dette.

Løsningen av globale problemer forutsetter opprettelsen av en slik verdensorden som vil være basert på følgende innledende prinsipper: - anerkjennelse av prioriteringen av universelle menneskelige verdier, holdning til menneskeliv og verden som menneskehetens høyeste verdier; - avvisning av krig som et middel til å løse kontroversielle spørsmål, ubøyelig søk fredelige, politiske måter å løse alle konflikter og problemer på; - anerkjennelse av folks rett til fritt og uavhengig å velge sin egen skjebne; - forståelse av den moderne verden som et integrert og sammenkoblet samfunn av mennesker.

Bibliografi

1. Utg. prof. Dobrenkova V.I. Sosiologi - M.: Gardarika, 1999

2. Gadzhiev K.S. Statsvitenskap (grunnkurs): lærebok - M .: Høyere utdanning, 2008

3. Utg. Klementeva D.S. Sosiologi. Lærebok - M .: Filol. om-i "Word"; Red. Eksmo, 2004.

4. Utg. Bogolyubova L.N., Lazebnikova A.Yu. Menneske og samfunn: Lærebok i samfunnsfag for elever på 10.-11. allmennutdanning institusjoner. - 7. utg. - M .: Utdanning, 2001.

5. Utg. Radugina A.A. Russlands historie (Russland i verdenssivilisasjonen): et kurs med forelesninger - M .: Center, 2001.

Introduksjon

Globale sosiopolitiske problemer. Negative manifestasjoner av våpenkappløpet og nedrustningsoppgaver

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

Innledningsvis, for å vurdere det andre spørsmålet i dette arbeidet, kan vi ta definisjonen av statsviteren V.A. Maltseva: «Vår tids globale problemer er komplekse og omfattende. De er tett sammenvevd med regionale og nasjonalstatlige problemer. De er basert på motsetninger av global skala, og påvirker grunnlaget for eksistensen av moderne sivilisasjon. Forverring av motsetninger i ett ledd fører til destruktive prosesser generelt, gir opphav til nye problemer. Løsningen av globale problemer er også komplisert av det faktum at nivået på styring av globale prosesser av internasjonale organisasjoner, deres bevissthet og finansiering av suverene stater fortsatt er lavt. Strategien for menneskelig overlevelse på grunnlag av å løse de globale problemene i vår tid bør bringe folk til nye grenser for sivilisert utvikling."

Sivilisasjonsbegrepet. To historiske linjer og Russlands plass i strømmen av verdens sivilisasjoner

SIVILISASJON - et stadium i samfunnsutviklingen; nivået av sosial og kulturell utvikling, som er knyttet til arbeidsdelingen.

Sivilisasjonen som et storskala sosiokulturelt samfunn har sitt eget hierarki av idealer og verdier som representerer samfunnet som et integrert system og emne i verdenshistorien. Hver sivilisasjon, forskjellig fra andre i sine spesielle livsformer, har en aktiv innflytelse på innholdet i alle sosiale prosesser. Kombinasjonen av spesifikke sosiokulturelle faktorer i deres samhandling danner mekanismen for sivilisasjonens funksjon, hvis funksjoner manifesteres i de etno-sosiale, religiøse, psykologiske, atferdsmessige og andre livsstilene til et gitt menneskelig samfunn. I denne forbindelse har forskjellige typer og former for sivilisasjoner eksistert i historien og eksisterer på det nåværende tidspunkt, hvorav det totale antallet forskere bestemmer innen tretti. Følgende trekk bidrar til å identifisere typer sivilisasjoner: - felles grunnleggende trekk og mentaliteter; - fellesskap og gjensidig avhengighet av historisk og politisk skjebne og økonomisk utvikling; - Sammenveving av kulturer; - tilstedeværelsen av en sfære med felles interesser og felles oppgaver når det gjelder utviklingsutsikter.

På grunnlag av funksjonene som er dannet, kan to typer sivilisasjoner skilles.

Den første typen sivilisasjoner er tradisjonelle samfunn. Deres opprinnelige kulturer var rettet mot å opprettholde den etablerte livsstilen. Preferanse ble gitt til tradisjonelle mønstre og normer som absorberte opplevelsen til deres forfedre. Aktiviteter, deres midler og mål endret seg sakte. Tradisjonelle samfunn har sin opprinnelse i den eldgamle østlige sivilisasjonen, der omfattende teknologi dominerte, hovedsakelig rettet mot å mestre ytre naturlige prosesser. Mennesket koordinerte sine aktiviteter med naturens rytmer, og tilpasset seg miljøet så mye som mulig. Denne typen samfunn har overlevd til i dag. Og i dag, blant de åndelige verdiene i dem, er et av de ledende stedene okkupert av orienteringen mot tilpasning til naturlige forhold, ønsket om målrettet transformasjon oppmuntres ikke. Verdifull aktivitet er rettet inne i en person, til selvkontemplasjon. Av spesiell betydning er tradisjoner og skikker som går i arv fra generasjon til generasjon. Generelt sett er den verdi-åndelige sfæren av menneskelig eksistens plassert over den økonomiske.

Den andre typen er vestlige samfunn eller vesteuropeisk sivilisasjon, på mange måter det motsatte av tradisjonelt samfunn, selv om det har ganske dype historiske røtter. Det var basert på andre verdier. Blant dem er viktigheten av vitenskap, den konstante streben etter fremgang, for endringer i etablerte former for aktivitet. En annen var forståelsen av menneskets natur, hans rolle i det offentlige liv. Den var basert på den kristne læren om moral og holdningen til det menneskelige sinn som skapt i det guddommeliges bilde og likhet og derfor i stand til å forstå meningen med å være. Vesteuropeisk sivilisasjon kalles forskjellig: teknogen, industriell, vitenskapelig og teknisk. Den absorberte prestasjonene til gammel kultur, den vesteuropeiske middelalderen, renessansen. På grunn av det tøffere naturmiljøet sammenlignet med landene i Østen, krevde den intensive produksjonen som har utviklet seg i den europeiske regionen den ytterste anstrengelse av de fysiske og intellektuelle kreftene i samfunnet, konstant forbedring av arbeidsverktøy og metoder for å påvirke naturen. Som et resultat ble et nytt verdisystem dannet. Gradvis kom aktiv, kreativ, transformativ menneskelig aktivitet til syne. Sivilisasjonens idealer var konstant fornyelse og fremgang. Vitenskapelig kunnskap har fått ubetinget verdi, og utvidet de intellektuelle kreftene, oppfinnsomme evnene til en person, hans evne til å transformere verden betydelig. I motsetning til tradisjonelle samfunn, der kollektive former for menneskelig sameksistens er av overordnet betydning, har den vestlige sivilisasjonen fremmet en uavhengig, autonom person som den viktigste verdien, som igjen tjente som grunnlag for å utvikle ideer om umistelige menneskerettigheter, om sivile. samfunnet og rettsstaten.

Hvilken type russisk sivilisasjon bør tilskrives? Eller kanskje det er en spesiell, tredje type?

Dette nøkkelproblemet ble stilt på 1930-tallet. 1800-tallet Den russiske filosofen P.Ya. Chaadaev (1794-1856), som skrev: «De sier om Russland at det ikke tilhører verken Europa eller Asia, at det er en egen verden. Så være det. Men vi må også bevise at menneskeheten, i tillegg til sine to sider, definert av ordene vest og øst, også har en tredje side. I løpet av sin mer enn tusen år lange historie har den russiske staten gått gjennom en vanskelig utviklingsvei, som var påvirket av både interne og eksterne faktorer.

Hvordan finne de vanlige egenskapene som er iboende i denne eller den sivilisasjonen i Russland? Dette spørsmålet har blitt stilt i lang tid. Hans avgjørelse er av stor betydning for metodikken for studiet av Russlands utvikling. Men dette er ikke bare et historisk og vitenskapelig, men et sosiopolitisk, åndelig og moralsk problem. Denne eller den løsningen på dette problemet er forbundet med valget av utviklingsveien til landet vårt, definisjonen av de viktigste verdiorienteringene. Derfor stopper ikke diskusjonen om dette spørsmålet gjennom russisk historie. Det skal bemerkes at hvert av konseptene som bestemmer Russlands plass i verdenssivilisasjonen er basert på visse historiske fakta. Samtidig skinner en ensidig ideologisk orientering tydelig igjennom i disse begrepene. Det er fire synspunkter:

2. Russland er en del av den østlige sivilisasjonen. Dette synspunktet støttes av mange moderne vestlige historikere.

4. Russland er et eksempel på en spesiell eurasisk sivilisasjon. Tilhengere av denne teorien, som var i omløp på 50-tallet. XX århundre, stolte på den geografiske posisjonen til Russland, dets multinasjonale karakter og mange fellestrekk ved både østlig og vestlig sivilisasjon, manifestert i det russiske samfunnet.

Lignende verk:

Kurser >>
... global problemer, kan du bruke klassifiseringen vedtatt av internasjonale organisasjoner. en. Problemer knyttet til hoveddelen sosialt- økonomisk og politisk ...
Abstrakt >>
Slå sammen global Problemer inn i flere grupper (Yu.V. Irkhin et al. s. 444): internasjonalt sosialt-politisk Problemer: ... lage slike sosialt-politisk forhold som vil gjøre det mulig å praktisk løse global Problemer. Mest...

Et viktig element i fagfeltet PG er problemstillinger knyttet til forståelse av GSP. Disse problemene ble spesielt akutte i andre halvdel av 1900-tallet. Den tyske sosiologen W. Beck mener at globale problemer er et resultat av ikke-lineære (grenseoverskridende) prosesser i verdensutviklingen og kjennetegnes ved dynamikk, kompleksitet, gjensidig avhengighet, skarphet og hierarki. GSP-er vokser hovedsakelig fra politiske motsetninger på global skala, som legger spesifikke begrensninger på retningen og tempoet i utviklingen av det globale politiske systemet, arten og formene for samarbeid og rivalisering mellom forskjellige land og deres sosiokulturelle systemer. Til sammen utgjør disse motsetningene innholdet i GSP. La oss trekke frem det viktigste årsaker til utseendet globale politiske spørsmål:

1) ujevn fordeling av makt mellom de globale styringsinstitusjonene;

2) ustabilitet i det globale politiske systemet;

3) gradvis tap av politisk innflytelse fra tradisjonelle aktører i verdenspolitikken;

4) krisen i det westfalske systemet for internasjonale relasjoner;

5) gradvis avsuverenisering av nasjonalstater;

6) ustabilitet i statlige politiske systemer i både sentrum og periferien global fred(inkludert de som er forbundet med mangelen på en utviklet politisk kultur blant befolkningen);

7) ujevnt tempo i utviklingen av politisk og økonomisk globalisering i utviklet og utviklingsland ah, osv. Etter hvert som tempoet i den politiske globaliseringen øker, blir begrepet «vår tids globale politiske problemer» stadig mer aktuelt og tiltrekker seg økt oppmerksomhet fra forskere, politikere og allmennheten.

GSP og prosesser utgjør objektet til PG, som i denne sammenheng fungerer som et studiefelt for GSP, prosesser og systemer i deres helhetlige innvirkning på dynamikken i global utvikling.

Det er klart at listen over globale politiske problemer kan inkludere slike generelt anerkjente problemer som for eksempel atomtrusselen, ikke-spredning av masseødeleggelsesvåpen, internasjonale væpnede konflikter, internasjonal terrorisme, nasjonal separatisme, og så videre. Listen over globale politiske problemer er imidlertid ikke begrenset til disse problemene. Kriterier for globalitet- kvantitative parametere og kvalitative tegn, på grunnlag av hvilke ulike problemer blir evaluert med tanke på deres fordeling på planetarisk skala og nivået av trusler de utgjør for hele menneskeheten.

Når det gjelder politiske spørsmål ulike nivåer som et konkret uttrykk for de filosofiske kategoriene "generell", "spesiell" og "individ", deretter private politiske problemer (problemer med politisk utvikling utvalgte land) fungere som entall, lokal; regionale politiske problemer (problemer med politisk utvikling og funksjon av individuelle regioner i verden) - som spesielle og globale politiske problemer - som problemer med utviklingen av det globale politiske systemet som helhet (universelt).

1) disse politiske problemene kan anerkjennes som globale, som i geografisk tilsvarer begrepet "generell planetarisk". Geografisk kriterium har et kvantitativt uttrykk, så det kalles også kvantitativt eller romlig.

2) er overregional, dvs. relevant for alle regioner på planeten. Ellers vil vi snakke om problemene til en eller flere regioner eller til og med territorier i mindre skala. Alle globale problemer er samtidig regionale (det vil si at de manifesterer seg på regionalt, lokalt nivå). Men ikke alle regionale problemer (det vil si de som er spesifikke for en gitt region) er globale.

3) påvirke interessene ikke enkeltpersoner og land, men interessene og skjebnen til hele menneskeheten.

4) for å overvinne det som kreves av en samlet innsats fra hele verdenssamfunnet.

5) deres uløste kan i fremtiden føre til alvorlige og til og med irreversible konsekvenser for det globale politiske systemet og hele menneskeheten.

Så, globale politiske spørsmål:

Dette er de negative konsekvensene av virkningen av globale politiske prosesser på sosiosfæren og på den globale politiske orden (inkludert IR-systemet);

De er en objektiv faktor i global politisk utvikling som et sett av sammenhengende og samutviklende globale politiske prosesser og systemer;

Forårsaket av ustabiliteten til det globale politiske systemet, samt det ujevne tempoet i politisk og økonomisk globalisering;

Har en planetarisk karakter;

De har kvaliteten av universalitet, siden de krever koordinerte handlinger for alle emner av verdenspolitikk for å løse dem, uavhengig av deres politiske struktur, økonomiske, sosiale og kulturelle forskjeller;

De avslører behovet for å forbedre globale mekanismer (institusjoner) for å løse motsetninger i systemet for internasjonale relasjoner.

GPP-funksjon: i den moderne perioden er alle politiske problemer tett sammenvevd, sammenkoblet, og med deres forverring blir både integriteten og "skjørheten" i den globale verden tydelig avslørt på samme tid. GSP-er utvikler seg på en kompleks måte, og styrker den globale sammenkoblingen og gjensidige avhengigheten mellom regioner, land, nasjoner, folk og enkeltpersoner. Det skal bemerkes at de fleste av de eksisterende klassifiseringene av globale problemer ikke skiller seg ut GSP til en egen art. De første forsøkene på å systematisere globale problemer ble gjort tidlig på 1970-tallet. innenfor rammen av studiene til Club of Roma og arbeidet til en hel galakse av forskere - F. Feriks, V. Bazyuk, Y. Skolnikov, G. Brown, S. Chase, A. Gabu, E. Fontela og andre I Yearbook of World Problems and Human Potential, utgitt i 1976, var det mer enn 2,5 tusen "universelle problemer". I 1979 kåret US Congressional Forecasting Center 286 problemer som er felles for hele menneskeheten, og peker ut 32 av dem som de viktigste.

I Russland er synspunktet til I.T. Frolova og V.V. Zagladin, ifølge hvilken alle globale problemer, avhengig av alvorlighetsgraden og prioriteringen av løsningen, samt hvilke årsak-og-virkningsforhold som eksisterer mellom dem i det virkelige liv er delt inn i tre store grupper:

1) problemer som er preget av størst generalitet og relevans. De stammer fra relasjoner mellom forskjellige stater, så vel som de største sosiale fellesskapene (sosioøkonomiske systemer, internasjonale politiske fagforeninger og deres land). Slike problemer kalles "internasjonale": eliminering av krig fra samfunnets liv og sørge for en rettferdig fred; etablering av en ny internasjonal politisk/økonomisk orden.

2) problemer knyttet til "mann-samfunn"-systemet - er relatert til kvaliteten på menneskelig liv på planeten. Demografisk problem, problemer med helsevesen, utdanning, sosial trygghet, bevaring av kulturelt mangfold.

3) problemer som oppstår som følge av samspillet mellom samfunn og natur. Gi folk energi, drivstoff, ferskvann, råvarer osv. + miljøproblemer og problemer knyttet til konsekvensene av utviklingen av havene, litosfæren og verdensrommet.

Disse gruppene av globale problemer har til en viss grad en politisk komponent. Dermed problemene med utdanning, helsevesen, energiforsyning, beskyttelse miljø etc. direkte eller indirekte knyttet til offentlig politikk individuelle land og politiske beslutninger fra globale institusjoner politisk makt og styresett, så vel som med transformasjonen av det globale politiske systemet på et visst stadium av global utvikling.

På slutten av det tjuende århundre. de mest autoritative forskerne som definerer toppmoderne postindustriell teori, P. Drucker, J. Galbraith, F. Fukuyama, L. Turow, M. Castells, de mest fremtredende spesialistene i ledelsesproblemer og teorien om det moderne selskapet - L. Edvinsson, T. Stewart, C. Handy, T. Sakaya, og også de mest kjente ekspertene på problemene med miljøsikkerhet og forhold til "den tredje verden" - A. Gore, D. Meadows, R. Reich, P. Pilzer, E. von Weizsacker og andre identifiserte de mest presserende globale problemene i vår tid. Deres mest konseptuelle artikler ble inkludert i samlingen "The New Post-Industrial Wave in the West" publisert i Russland. Senere ble en rapport av E. Weizsacker, E. Lovins og L. Lovins utgitt som en egen bok. Synspunktene til forfatterne av antologien bestemte i stor grad den mest relevante forskningen i globale studier, som er rettet mot å løse følgende problemer:

Restaurering av en sunn økologi, dannelse ny politikk for å beskytte miljøet mot kjemisk forurensning av planeten, drivhuseffekt, tap av økologisk produktivt land per innbygger, begrensede ressurser på planeten og begrensede fornybare økosystemer, konsentrasjon av karbondioksid, utryddelse av arter og ødeleggelse av biologisk mangfold, problemet med giftig og ikke-giftig avfall, problemet med lagring av karbondioksid i dyphavet, vannlogging og overfiske;

Løse problemet med våpen og væpnede konflikter, konvertere militær produksjon til sivil produksjon;

Å overvinne det økonomiske gapet mellom "nord" og "sør", mellom sentrum og periferien av den globale verden, løse problemet med matmangel;

Optimalisering av demografisk dynamikk og regulering av forbruksvekst;

Øke graden av håndterbarhet både nasjonalt og globalt, med fokus på konsensus i internasjonal skala, etc.

Etter innhold: politiske, økonomiske og sosiale globale problemer. GSP som en uavhengig klasse eller art kan identifiseres basert på det faktum at de oppstår nettopp i den politiske sfæren av global utvikling. Slik strukturering er ganske betinget, siden globale problemer i virkeligheten er nært forbundet ikke bare innenfor en egen gruppe, men også mellom ulike grupper. Faktisk er det et integrert system av globale problemer med en flernivåstruktur som kjennetegner forholdet mellom ulike aktører i verdenspolitikken (hvis aktiviteter kan påvirke både «samfunn-menneske»- og «samfunn-natur»-systemene).

Som en negativ konsekvens av virkningen av ikke-lineære GSPer på utviklingen av det globale politiske systemet, viser GSP seg å være nøkkelimpulsene til utviklingen og inneholder potensielle bifurkasjonspunkter. Hver av GPP-ene er betinget av mange dype, både objektive og subjektive faktorer, men deres handling er spesifikk historiske forhold og i forskjellige geopolitiske regioner er ikke konstant og avhenger av arten av flyten av globale politiske prosesser.

I PG er studiet av GSP spesielt relevant i sammenheng med de generelle mønstrene for den historiske utviklingen av det globale politiske systemet, under hensyntagen til kvalitativt nye prosesser av verdenspolitisk dynamikk, spesielt globaliseringsprosesser i livets politiske sfære. av verdenssamfunnet. Globaliseringsprosesser- prosesser under påvirkning av hvilke den strukturelle transformasjonen av hele verdensordenen finner sted; de er rettet mot å fjerne hindringer for utveksling, samt å øke antallet og variasjonen av ulike aktører og øke gjensidig avhengighet mellom dem innen økonomi, politikk, kultur osv. I denne forbindelse anser vi PG som en global dynamisk ikke-lineær politisk prosess for å styrke og komplisere den gjensidige avhengigheten mellom alle elementer i det globale politiske systemet.

Kompleksiteten og inkonsekvensen av drivhusgasser som en utviklingsprosess bør understrekes. Samtidig med tendensene som bidrar til tilnærmingen til individuelle land og regioner i verden, er det prosesser som fører til en divergens i statusen til de ledende subjektene. For eksempel øker gapet mellom land på det politiske, økonomiske, sosiale og teknologiske området. Siden den er en ekstremt kontroversiell prosess, endrer politisk globalisering stadig sine spesifikke former, mekanismer og implementeringsmetoder. Formene for manifestasjon av globale politiske motsetninger er også i endring: nye oppstår og gamle globale politiske problemer transformeres. Det kan antas at i XXI århundre. GHG-studier vil hovedsakelig fokusere på å utvikle strategier for å adressere følgende GSPer:

- å overvinne gapet i utviklingsnivåene til de politiske systemene i utviklede og utviklingsland, redusere den økonomiske og politiske "avstanden" mellom sentrum og periferien av den globale politiske orden;

– dannelse og forbedring av kvaliteten på det globale styringssystemet;

– dannelse av mekanismer og måter å oppnå politisk konsensus i MOD;

– dannelse av mer effektive tilnærminger til fredsbevarende globale og regionale internasjonale organisasjoner;

- ikke-spredning av atomvåpen;

– forebygging av militære, etno-politiske og etno-konfesjonelle konflikter;

– motarbeid og forebygging av global terrorisme og transnasjonal kriminalitet

Sosiopolitisk konflikt kombinerer så å si sosiale og politiske konflikter, som hver oppstår på ulike grunnlag og løser «sine egne» problemer. I tillegg, i disse konfliktene, konfronteres parter (subjekter) som er forskjellige i sine kvalitative egenskaper. De viktigste forskjellene mellom sosial konflikt og politisk konflikt er som følger.

1. I en sosial konflikt skjer konfrontasjonen mellom sosiale subjekter (individer, grupper, sosiale organisasjoner, bevegelser og institusjoner), i en politisk konflikt – mellom subjektene i politikken (politiske partier, politiske (statlige) institusjoner, stater). I løpet av utviklingen av både sosial og politisk konflikt, er transformasjonen av sosiale subjekter til politiske og omvendt ikke utelukket.

2. Objektet for sosial konflikt (i snever forstand) er sosiale interesser, behov, verdier, sosiale statuser, etc., og det integrerte objektet for politisk konflikt er politisk (statlig) makt og maktforhold.

Siden den sosiopolitiske konflikten kombinerer både sosiale og politiske konflikter, kan sosiale og politiske subjekter samtidig samhandle og motvirke i den. Temaet for en slik konflikt kan samtidig være sosiale og politiske interesser.

Så en sosiopolitisk konflikt er en konfrontasjon mellom to eller flere sosiale og politiske subjekter (sider), hvis årsaker er uforenlige sosiopolitiske interesser, mål og verdier som er direkte eller indirekte relatert til politisk (stats)makt . Dette er enhver sosial konflikt som påvirker politiske relasjoner og (eller) for løsningen som det er nødvendig å bruke politiske metoder og midler for. For eksempel, hvis det under streiken til arbeidere i en stor bedrift eller en hel industri ikke er mulig å løse de sosiale (økonomiske) problemene som ligger til grunn for konflikten, kan streiken transformeres til en politisk handling med allerede politiske krav (for eksempel , fratredelse av guvernøren, regjeringen, presidenten). Imidlertid kan denne handlingen få politisk karakter bare hvis den «tvinger» statlige strukturer til å løse problemene som har oppstått ved politiske metoder.

Oftest er en av de motstridende partene i den sosiopolitiske konflikten representert av store sosiale grupper (arbeidskollektiver, pensjonister, ungdom, innbyggere i regionen, etniske grupper osv.), samt offentlige og de som er i opposisjon til autoriteter. politiske institusjoner(partier, fagforeninger, sosiale og politiske bevegelser). Den andre siden i en slik konflikt er vanligvis det regjerende politiske regimet eller dets individuelle institusjoner og sosiale grupper som støtter dette regimet.

Et felles objekt for de motstridende partene i en sosiopolitisk konflikt er politisk makt. Men temaet for konflikten for hver av partene kan være forskjellig. Så, for politikkens subjekter (staten og dens institusjoner, politiske partier), er gjenstanden for konflikten statsmakt, og subjektet er maktens grenser. For det regjerende regimet er hovedmålet i den sosiopolitiske konflikten å beholde politisk makt, bevare (styrke) makten, gi det politiske regimet et utseende av effektivitet og legitimitet. For sosiale subjekter er politisk makt som regel ikke et mål i seg selv (subjekt) for konflikten. Makt (statlige organer, embetsmenn) betraktes her kun som årsaken til de sosiale problemene som har oppstått og (eller) som en måte (midler) for å oppnå de ønskede sosiale målene. Men under visse forhold sosiale fag kan forvandle seg til politisk og også kreve politisk makt.

Ved omfanget av problemene som løses, ved den kvantitative sammensetningen og nivået til de stridende partene, kan følgende typer sosiopolitiske konflikter skilles:

Regional - forekommer i en egen region i den russiske føderasjonen. Under

utvikling av en slik konflikt, fremsetter sosiale aktører krav til regionale politiske myndigheter. Den 30. januar samlet et møte på mange tusen (fra 9 til 12 tusen mennesker) seg i Kaliningrad og krevde avgang av guvernøren i regionen, G. Boos; cha-

Regional, som i løpet av sin utvikling "når" det føderale nivået ("tvinger" de føderale myndighetene til å løse problemene som har oppstått). Et eksempel på en slik konflikt er den ovennevnte konflikten i byen Pikalevo (gjentatte appeller fra innbyggere til de regionale myndighetene med krav om betaling av lønnsrestanser og gjenopptakelse av stoppet produksjon ga ikke et positivt resultat);

Føderal (nasjonal). En slik sosiopolitisk konflikt kan deles inn i to underarter: 1) lokal, som har oppstått i en eller flere regioner, men i sine konsekvenser er av nasjonal betydning;

2) storskala - dekker de fleste regioner i landet og "tvinger" de føderale myndighetene til å ta landsdekkende beslutninger. Et eksempel på en slik konflikt er massedemonstrasjonene av mennesker som er misfornøyde med inntektsgenerering av fordeler;

Regime. Store sosiale lag av landets befolkning deltar i styrtet av det forhatte politiske maktregimet.

Hvis en sosiopolitisk konflikt i et regime involverer dyptgripende kvalitative transformasjoner på alle sfærer av samfunnets og statens liv, så kalles det en sosial revolusjon.Eksempler på en slik konflikt kan være: Den store oktoberrevolusjonen i 1917 i Russland, den islamske. Revolusjon i Iran (januar 1978 - februar 1979), som resulterte i at det pro-amerikanske regimet til Shah Mohammed Reza Pahlavi ble styrtet;

Internasjonal. I motsetning til en mellomstatlig konflikt, er en slik konflikt i hovedsak sosiopolitisk: for det første er både politiske og sosiale aktører involvert i konfliktkonfrontasjonen; For det andre er årsakene til at det oppstår sammenstøt mellom politiske, sosiale, økonomiske og andre interesser.

Funksjonene i den sosiopolitiske konflikten er:

1) publisitet og åpen karakter av manifestasjonen av konfrontasjonen mellom partene. Realpolitikk er sfæren for å løse motsetninger mellom store sosiale grupper. Derfor innebærer den sosiopolitiske konflikten partenes appell til sosiale grupper og til allmennheten;

2) universell betydning. Som allerede nevnt påvirker den sosiopolitiske konflikten direkte eller indirekte interessene til store sosiale grupper, sosiale lag, klasser, samfunnet som helhet. Derfor handler subjektene i en sosiopolitisk konflikt (staten, politiske organisasjoner, eliteinstitusjoner og individuelle ledere) alltid på vegne av et bestemt sosialt fellesskap (sosialt lag, klasse, etnisk gruppe, interessegruppe, hele samfunnet);

3) kondisjonalitet ved makt (maktforhold). Hovedobjektet (integrert) i den sosiopolitiske konflikten er politisk makt;

4) konfliktmotivasjonens ideologiske karakter. Sosiopolitisk konflikt har som regel visse ideologiske grunnlag. Den politiske ideologien er åndelig utdanning, spesielt designet for målrettet og ideologisk orientering av innbyggernes sosiale og politiske oppførsel. Den utfører funksjonene til å organisere, identifisere og mobilisere subjekter og deltakere i en sosiopolitisk konflikt;

5) institusjonell organisering av konfliktens subjekter. For virkelig å kunne kreve makt og autoritet i samfunnet eller på den internasjonale arena, må subjektene i en sosiopolitisk konflikt institusjonaliseres - representere offentlig organisasjon, et politisk parti, en statlig institusjon eller være en legitim representant for disse organene;

6) "symbolsk" identifikasjon. En vesentlig rolle i identifisering, organisering og mobilisering av massene i den sosiopolitiske konflikten spilles av ideologiske symboler. For eksempel regnes det røde banneret som hovedsymbolet på den proletariske revolusjonen; i presidentvalget i Ukraina (slutten av 2004 – begynnelsen av 2005) valgte den regjeringsvennlige blokken ledet av Janukovitsj blått som symbol, mens opposisjonen ledet av Jusjtsjenko valgte oransje. Symboler brukes som en måte og et middel for selvidentifikasjon og motstand av partier i en politisk konflikt;

7) konflikt av gjensidige intensjoner av partene. Hvis varer og tjenester konkurrerer og "konflikter" i det ordinære markedet, så i det politiske feltet - ideer, slagord, programmer, uttalelser. Konkurrerende og motstridende parter tilbyr «varer» og «tjenester» som ikke kan vurderes, veies eller smakes tilstrekkelig. I en sosiopolitisk konflikt er det ikke kvaliteten på selve produktet som kommer i forgrunnen, men effektiviteten av reklamen - politiske PR-teknologier, politisk markedsføring;

8) tilstedeværelse av legitime ledere. Politisk konfrontasjon forvandles som regel til en konfrontasjon mellom politiske ledere, og lederne selv blir ofte symboler på den sosiopolitiske bevegelsen og garantister for oppfyllelsen av disse løftene. Derfor søker motstandere på noen måte å diskreditere ikke så mye motstanderens ideer og programmer som "bæreren" og garantisten for disse ideene;

9) juridiske konflikter. Institusjonalisering av en sosiopolitisk konflikt er en av de viktigste betingelsene for løsning og løsning, og i så henseende ligner den på mange måter en juridisk konflikt. Imidlertid, hvis en smal krets av profesjonelle advokater skal være involvert i løsningen av en juridisk konflikt, så søker de motsatte sidene av den sosiopolitiske konflikten å verve støtte (involvere i konflikten) så mange som mulig "uinnvidde" ". Her, i hovedsak, vi snakker om korrelasjonen (kollisjon) av slike konsepter (kategorier) som "lovlighet" og "legitimitet"; den første appellerer til lovens juridiske normer, den andre - til sosial (politisk) rettferdighet;

10) ensidig "lovlighet" av vold. Bruk av vold i en sosiopolitisk konflikt anses kun som lovlig av det regjerende regimet. I andre tilfeller oppfattes det som et avvik og straffeforfølges ved lov. Men i regimekonflikter kan opposisjonssiden ignorere de eksisterende reglene for politisk kamp, kreve at de endres, handle etter «ulovlige» metoder, oppfordre brede deler av befolkningen til massedemonstrasjoner og ulydighet mot myndighetene;

11) nasjonale og sosiokulturelle særtrekk. Historie og hverdagspraksis viser at i utviklingen av teorien om sosiopolitisk konflikt og i dens praktiske anvendelse, er det nødvendig å ta hensyn til de "lokale" og "midlertidige" egenskapene til landet og nivået på politisk kultur;

12) muligheten for tragiske konsekvenser. En storstilt sosiopolitisk konflikt er i stand til å fullstendig ødelegge den politiske og sosiale strukturen i samfunnet og kaste landet ned i avgrunnen til "Trobbels tid", som har skjedd mer enn en gang i Russlands historie. Sosiale revolusjoner og verdenskriger fører til døden til titalls millioner mennesker, kolossale ødeleggelser og materielle kostnader.

Årsaker til forekomsten:

K. Marx mente at eierforhold til produksjonsmidlene ligger til grunn for den sosiale klassekonflikten. L. Koser mente at alle typer sosiale konflikter på grunn av mangel på ressurser. Fra R. Dahrendorfs synspunkt er hovedårsaken til konflikter i samfunnet kampen om makten.

R. Garr anser relativ deprivasjon som en av hovedårsakene til politisk konflikt.

Ifølge L.N. Timofeeva, konflikten er skjult i selve naturen til politisk makt, designet for å harmonisere og koordinere de ulike interessene til mennesker. Hun identifiserer følgende kilder til politisk konflikt:

1) sosiale relasjoner i seg selv er relasjoner av ulikhet;

2) divergens mellom mennesker i grunnleggende verdier og politiske idealer;

3) identifikasjon av borgere (sosiale, religiøse, politiske, etc.);

4) mangler, feil, forvrengninger i teknologien for politisk kommunikasjon;

5) sosiopsykologiske egenskaper ved politiske subjekter som kjemper om makten.

SPISE. Babosov anser årsakene til politiske konflikter som:

Forhold mellom dominans og underordning, som deler mennesker inn i de som styrer og de som adlyder;

Grunnleggende forskjeller i politiske idealer og preferanser, verdiorienteringer til individer, sosiale grupper og samfunn;

Et sett med faktorer assosiert med prosessene for identifikasjon av borgere, deres bevissthet om deres tilhørighet til politiske, sosiale, etno-nasjonale, religiøse, subkulturelle samfunn;

Konflikten i selve det politiske systemet, som uunngåelig gir opphav til stats-rettslige konflikter.

Ifølge B.V. Kovalenko, A.I. Pirogov og O.A. Ryzhov, politisk konflikt er basert på ulike typer politiske kriser:

En identitetskrise forårsaket av sammenbruddet av idealene og verdiene som dominerer den politiske kulturen i et gitt samfunn;

Krisen i fordelingen av materiell og kulturell rikdom, som består i maktstrukturers manglende evne til å sikre en jevn økning i befolkningens materielle velvære;

Krisen for deltakelse - på grunn av det lave nivået av involvering av innbyggere i styresett;

Krise for "penetrering" - aspirasjon herskende klasse implementere sine beslutninger på alle områder av det offentlige liv;

Legitimitetskrisen er diskrepansen mellom regimets mål og masseideene om normene for dets funksjon.

Alle de forskjellige årsakene til fremveksten av intrastatlige politiske konflikter kan reduseres til tre hovedårsaker:

1) krenkelse av grunnleggende sosioøkonomiske og politiske interesser til en betydelig del av landets befolkning. Dette kan skyldes fremveksten av følgende typer politiske konflikter:

Konflikten om maktens legitimitet, som er basert på: a) sosioøkonomiske årsaker, for eksempel fordelingen av det sosiale produktet mellom ulike sosiale klasser og lag (for eksempel i Russland inntektsgapet mellom de fattige og de rike (desilkoeffisient) er 17,5); b) politiske og juridiske årsaker (for eksempel brudd på politiske rettigheter og friheter til borgere).

Krenkelse av grunnleggende behov kan være forårsaket av både objektive og subjektive faktorer.

Objektive faktorer:

Krisen for den naturlige sosioøkonomiske utviklingen av samfunnet (for eksempel krisen i USSR på 1980-tallet);

Vanskeligheter knyttet til en radikal reform av det sosiopolitiske samfunnssystemet;

Uforutsette omstendigheter (naturkatastrofe, global finanskrise, eksterne kriger, etc.).

"Subjektive faktorer:

Eksplisitte feilberegninger i samfunnsøkonomisk politikk (inkompetanse);

Den regjerende elitens manglende vilje til å ta hensyn til de grunnleggende interessene og behovene til de underordnede klasser og sosiale lag;

Bevissthet (oppfatning) av de underordnede sosiale lagene og klassene til det eksisterende politiske systemet for fordeling av ressurser (inkludert makt) som urettferdig og ulovlig (legitimitetskrise).

Dersom en betydelig del av landets befolkning ikke finner sin plass i den eksisterende sosiopolitiske strukturen i samfunnet og ikke kan tilfredsstille sine grunnleggende behov innenfor rammen av eksisterende sosiopolitiske institusjoner, så vil den søke å ødelegge eller radikalt endre disse institusjonene. De sosiopolitiske masseprotestene som fant sted i Russland på slutten av 2011 – første halvdel av 2012 er et tydelig eksempel på misnøyen til en betydelig del av russerne med tingenes tilstand i landet;

2) forskjeller i vurderinger, verdiorienteringer, mål, ideer om den politiske og sosioøkonomiske samfunnsutviklingen (forskjeller i politiske kulturer). Ja, arkivert sosiologisk forskning, i begynnelsen av 2011 mente 43 % av russerne at Russland var på feil vei for sin utvikling, 47 % mente at Russland var på rett vei. Disse dataene indikerer at det russiske samfunnet i sine ideer og verdiorienteringer har delt seg i to omtrent like deler, mellom hvilke konflikter er mulige;

3) kampen mellom ulike interessegrupper (klaner, eliter, blokker osv.) om makt og ressurser i samfunnet. En slik kamp er det vanligste grunnlaget for å sette i gang sosiopolitiske konflikter «ovenfra». På dette grunnlaget kan følgende typer konflikter oppstå:

Konflikt forårsaket av kampen om makt og ressurser innenfor det eksisterende politiske systemet. Årsakene, målene og målene for disse konfliktene er vanligvis tilslørt og ikke veldig klare for de fleste innbyggere. Seieren til en eller annen politisk gruppe i en slik konflikt endrer som regel ingenting i befolkningens levekår. Eksempler på slike konflikter er «fargerevolusjonene» som fant sted på begynnelsen av dette århundret i Georgia, Ukraina og Kirgisistan. Faren for slike «klan»-konflikter for samfunnet ligger i det faktum at for å oppnå sine individuelle og gruppeinteresser, søker politiske grupper og ledere å vinne over store sosiale grupper til sin side, noe som kan føre til vold og borgerkrig;

Konflikten forårsaket av kampen mellom opposisjonen og den regjerende politiske eliten for en radikal endring i det sosiopolitiske (økonomiske) systemet. Gorbatsjovs «perestroika» (slutten av 1980-tallet) og Jeltsins «liberalisering» (begynnelsen av 1990-tallet) kan tjene som eksempler på slike konflikter;

Identitetskonflikt, hvis essens er at mennesker deles i henhold til visse egenskaper (sosiale, etniske, politiske, etc.) i "oss" og "dem".