Последствия гражданской войны на кубани. XX век – Гражданская война

9 января 1919 года в районе Святого Креста (ныне Буденновск) - Минеральных Вод - Кисловодска Деникину удалось расчленить части 11-й армии на изолированные группы. Управление армией окончательно разладилось (незадолго до этого был также расстрелян командарм Сорокин за самоуправство). В условиях суровой зимы основные силы 11-й армии отступили через песчанные степи к Астрахани. 11-я армия сыграла свою роль в гражданской войне, оттягивая значительные силы Добровольческой армии. Отважно проявили себя соединения под командованием: Д. Жлобы, Е. Ковтюха, Е.Воронова, И.Федько, М. Демуса, П. Зоненко, М.Ковалева, Ф.Шпака, И.Матвеева, Г. Батурина, М.Левандовского, Г.Мироненко и других. Деникин к январю 1919 года захватил всю Кубань, при этом осенью 1918 года Антанта высадила свои войска в Одессе, Севастополе, Новороссийске и Закавказье. Однако уже весной 1919 года войска Антанты были отозваны, но усилилась помощь деньгами и вооружением. В 1919 году война достигла небывалых размеров - количество фронтов увеличиловь до 6, а протяженность их до 8 тысяч километров. Добровольческая армия Деникина начало наступление "На Москву", которое завершилось неудачей. На Кубани в начале 19-го года действовало около 40 подпольных большевистских ячеек. Самая большая действовала в Екатеринодаре - 200 человек. Наиболее активной была ячейка С.А.Воробьева - она взорвала на станции Екатеринодар-1 19 вагонов с боеприпасами. Также в период гражданской войны на Кубани активно действовали партизаны. Отряды партизан Кубани и Черноморья летом 1919 года насчитывали около 15 тысяч человек. Главным штабом и партизанской армией руководил М.Т. Маслиев. Отмечу высокую активность так называемых "зеленых", которые были сами по себе, но зачастую "подигрывали" красным. 8 января 1920 года Красная армия освободила Ростов и вступила в пределы Северного Кавказа.

Бронепоезда на Кубани Для борьбы с партизанами по железнодорожной ветке Новороссийск - Екатеринодар курсировало 6 бронепоездов белогвардейцев: "На Москву", "Рюрик", "Орел", "Офицер", "Олег" и "Иван Калита". Партизанами отряда "Гром и молния" станицы Крымской был пущен под откос бронепоезд "Орел". Ейский коммитет РКП(б) во главе с В. Норенко создал вооруженную ударную группу из рабочих порта и железнодорожников. Склонив на свою сторону деникинский гарнизон, группа организовала ночью 4 февраля восстание. Нподавление восстания были брошены белогвардейские карательные отряды, которые 6 февраля ворвались в Ейск и завязали тяжелые уличные бои. Восставшие отступили по льду Азовского моря в Таганрог.

15. Вопрос. Коллективизация на Кубани и расказачивание

Между советским государством и российским казачеством изначально установились напряженные отношения. Большевики, как истые революционеры, еще до прихода к власти в октябре 1917 г. привыкли именовать казаков «нагаечниками», «сатрапами», «опорой самодержавия». Апогеем антиказачьей политики большевиков стал период гражданской войны, когда по отношению к казакам были применены жестокие меры, а один из лидеров правящей партии Л.Д. Троцкий призывал своих соратников по «красному лагерю»: «Уничтожить как таковое, расказачить казачество – вот наш лозунг! Снять лампасы, запретить именоваться казаком, выселить в массовом порядке в другие области». В период нэпа, несмотря на нормализацию отношений между казаками и советской властью, установка на «расказачивание», растворение казаков среди массы сельского населения сохранялась (хотя в силу многомерности исторического процесса на протяжении 1920-х гг. наблюдались также случаи укрепления позиций локальных казачьих сообществ на уровне станиц, что позволяло современникам говорить об «оказачивании»). Антиказачья направленность большевистской политики проявилась и во время сплошной коллективизации, когда на Юге России донские, терские, кубанские казаки стали первоочередным объектом «раскулачивания», репрессий, депортаций. Именно в годы коллективизации, по мнению ряда специалистов, получил свое закономерное завершение и трагический процесс «расказачивания».

В научной литературе сложились в отношении «расказачивания» полярные точки зрения. Так, С.А. Кислицын, посвятивший целый ряд серьезных работ данной теме, выделяет в процессе «расказачивания» четыре этапа: гражданская война (расказачивание путем физической ликвидации представителей казачьего сословия), этап с 1921 по 1924 гг. (давление на казаков, ограничение их в правах), скрытое расказачивание 1925 – 1928 гг. и, наконец, «этап преследования оппозиционно настроенных элементов казачества методами «раскулачивания», борьбы с «вредителями» и «саботажниками» хлебозаготовок и прямыми репрессиями против членов «повстанческих организаций» 1929 – 1939 гг.

Напротив, по мнению В.Е. Щетнева, коллективизация применительно к казачьим регионам не может быть охарактеризована как расказачивание, ибо «к этому времени казачество утратило значительную часть своих сословных и этнических признаков» в результате предшествующих действий власти. Коллективизацию можно назвать, полагает В.Е. Щетнев, «добиванием» казачества, но никак не заключительным этапом расказачивания. Собственно, о том же писал и Е.Н. Осколков, указывая, что попытки лидеров ВКП(б) и советского государства в начале 1930-х гг. придать своим насильственным акциям в Северо-Кавказском крае антиказачий характер были заранее обречены на провал: «несостоятельность этой линии состояла в том, что казачества как сословия к началу 30-х гг. уже не было».

В рамках обозначенной дискуссии мы всецело разделяем позицию тех исследователей, которые полагают невозможным трактовать коллективизацию как заключительный этап «расказачивания». Вместе с тем, на наш взгляд, данная позиция нуждается в более серьезном обосновании, причем в ходе привлечения и анализа конкретно-исторических материалов целый ряд положений может быть скорректирован. Например, можно задуматься о том, в какой мере казачество было «добито» во время «колхозного строительства» в селах и станицах Юга России на протяжении 1930-х гг. В представленной публикации мы намерены документально обосновать гипотезу о том, что коллективизация не являлась заключительным этапом «расказачивания», несмотря на все антиказачьи акции советской власти (точнее, сталинского режима), имевшие место в конце 1920-х – 1930-х гг.

Прежде чем перейти к детальному обоснованию нашей позиции, необходимо определиться со смысловым наполнением «расказачивания» как базового понятия настоящей работы, поскольку именно особенности трактовки данного понятия, в конечном счете, предвосхищают те или иные авторские суждения и гипотезы. Какой же смысл вкладывается в это понятие?! Историографический анализ позволяет выделить несколько подходов к трактовке «расказачивания» и указать несколько его смыслов, отличных друг от друга.

Согласно одной из трактовок, «расказачивание» представляет собой процесс ликвидации казачества как особой социальной группы в составе российского общества, «упразднение существенных черт казачества как военно-служилого сословия: почти пожизненной военной службы, наделения земельным паем за службу, отмена снаряжения казака на службу за его счет, отмена льгот казаку, уравнение его с крестьянством». Собственно, это есть первоначальное значение «расказачивания», возникшее одновременно с началом данного процесса во второй половине XIX в., когда по мере генезиса капитализма казачьи сообщества начали постепенно растворяться в других социальных стратах (так, по некоторым данным, к началу XX в. около 8 тыс. донских казаков работали в фабрично-заводской промышленности и на транспорте). В это время «расказачивание» представляло собой эволюционный процесс, своеобразный ответ казаков на изменившиеся социально-экономические условия, в которых привилегии их сословного статуса уже не компенсировали затрат и потерь, сопровождавших выполнение обязанностей. Как справедливо отмечает В.П. Трут, «ни о каких насильственных мерах воздействия на казачество в то время никто даже не заикался». На наш взгляд, такая трактовка «расказачивания» соответствует исторической реальности.

По другой, более расширенной трактовке, «расказачивание» представляло собой ни что иное, как «процесс уничтожения казаков как особой социальной общности». В данном случае речь идет не только о ликвидации казачества как сословия, но и вообще об устранении казаков как социальной группы, имеющей (как и любая другая социальная группа) определенные традиции, особенности жизнедеятельности, коллективной психологии и пр. Кроме того, если «расказачивание», понимаемое в качестве ликвидации военно-служилого сословия, имеет более-менее четкие хронологические границы (вторая половина XIX в. – 20-е гг. XX в.), то «расказачивание» как уничтожение «особой социальной общности» казаков может быть распространено и на досоветский, и на весь советский период времени (ибо в этом случае под «расказачивание» может быть подведена практически любая антиказачья акция, каким бы правительством она не предпринималась). Отсутствие конкретики делает данное определение «расказачивания» изначально уязвимым.

Наконец, согласно еще одной, достаточно распространенной трактовке, «расказачивание» (в советский период времени) представляло собой «ликвидацию казачества как социально-этнографической общности вообще», ликвидацию «характерных черт, особенностей, свойств, признаков казачества как полувоенного сословия, слоя зажиточных землевладельцев и частично как обособленного субэтноса», «превращение казаков в обычных граждан». Данная трактовка «расказачивания» близка к приведенной выше, но конкретизирует ее и серьезно дополняет указанием на то, что в советский период власть ставила перед собой цель частично ликвидировать казаков уже не просто как сословие и даже социальную общность, а как субэтнос. Иными словами, в данном случае речь идет о намерениях власти полностью (или почти полностью) растворить казаков с их особой культурой, психологией и пр. в массе населения Советской России.

Итак, единства подходов к пониманию сути и характерных черт «расказачивания» (как процесса и как политики) среди специалистов не наблюдается. Естественно, различие подходов к трактовке «расказачивания» прямо влияет на установление хронологических границ данного исторического явления. Выше мы уже цитировали высказывания исследователей о том, что «расказачивание», если его понимать как ликвидацию особого сословного статуса казаков, завершилось в 1920-х гг., когда советская власть отказала казакам в автономии и уравняла их в правах с крестьянами. Следовательно, в рамках такой позиции коллективизация не могла представлять собой заключительный этап «расказачивания», поскольку казаков как военно-служилого сословия к началу 1930-х гг. уже не существовало (несмотря на то, что в экономическом и имущественном плане казачество Юга России в доколхозный период все же выделялось из массы крестьян).

В противовес указанной трактовке, исследователи, определяющие «расказачивание» как ликвидацию казаков либо как «особой социальной общности», либо как «социально-этнографической общности», субэтноса, вправе расширять хронологические границы данного процесса (политики). Ведь в этом случае практически все антиказачьи мероприятия большевиков, от массовых репрессий до запрета носить штаны с лампасами, можно отнести к политике «расказачивания», ибо, в конечном счете, они преследовали цель ликвидировать казачество как таковое. С этих позиций коллективизацию вполне позволительно характеризовать как заключительный этап «расказачивания».

По нашему мнению, политика «расказачивания» в Северо-Кавказском крае закончилась в 1920-х гг. уравнением в правах казаков и иногородних. Казачество как сословие исчезло после преобразований 1920-х гг., хотя казаки как особая этносоциальная группа в определенной степени сохраняли свои позиции (и экономические, и социальные) на Юга России к моменту слома нэпа. В частности, несмотря на «осереднячивание» российской деревни в 1920-х гг. (и, несмотря на уравнительный земельный передел начала 1920-х гг.) казаки все же оставались более зажиточными, чем большинство окружающих их крестьян. По справедливому замечанию Н.А. Токаревой, применительно к условиям Дона и Северного Кавказа критериальные признаки отграничения крестьянских и кулацких хозяйств не работали. Если в среднем по России бедняцким считалось хозяйство беспосевное либо имевшее посев до 4 десятин, то на Дону в 1920-х гг. надел средней казачьей семьи составлял 12 – 15 десятин. Кроме того, в условиях нэпа казачество продолжало сохранять прочные позиции на селе. Казаки не утратили свою культуру, обычаи, осознавали свою общность и непохожесть на местных крестьян.

Тем не менее, лишение казаков особого социально-правового статуса, сословных привилегий способствовало нормализации их отношений с иногородними, слиянию крестьянского и казачьего населения. Во всяком случае, в конце 20-х гг. такие тенденции были заметны. По мнению членов ЦК ВКП(б), на Кубани к исходу 20-х гг. XX в. можно было говорить об «ослаблении, в общем, благодаря политике советской власти, сословной розни между казачеством и иногородними». Часть казачества еще до развертывания форсированной коллективизации вошла в колхозы. Уже в 1928 г., по данным проведенного обследования 102 колхозов Северо-Кавказского края, в Кубанском округе среди членов указанных коллективных хозяйств казаки составляли 40,1%, в Терском округе – 45,6%, в Донском округе – 17,7%. Причем, в материалах обследования отмечалось, что «анализ данных по различным формам [колхозов] показывает, что казачество в этом случае (то есть вошедшее в колхозы – авт. ) ничем не отличается от иногородних».

Учитывая социально-политические итоги нэпа, во время коллективизации «расказачивать» было уже некого. Речь уже не могла идти о ликвидации казаков как сословия. Но даже если мы определяем «расказачивание» как политику ликвидации казачьих сообществ вообще (а не только как политику устранения сословных пережитков), то и в данном случае анализ конкретно-исторических материалов не позволяет ни отождествлять коллективизацию и «расказачивание», ни считать процесс «колхозного строительства» завершающим сокрушительным ударом по казачьему естеству.

Конечно же, существует масса материалов, позволяющих утверждать, что в рамках коллективизации вольно или невольно предпринимались антиказачьи акции, направленные на ликвидацию казачьих сообществ, вовлечение казаков в колхозы и растворение их в безликой массе колхозников (а упорствующих ждало выселение за пределы родных станиц или вообще Северо-Кавказского края, либо попросту физическое уничтожение). «Принадлежность к казачеству, участие в годы гражданской войны на стороне белых могли служить основанием для зачисления середняков, отвергавших коллективизацию, в разряд кулаков» – справедливо указывает В.В. Гаташов. Очевидно, что во время «колхозного строительства» в Северо-Кавказском крае (с 1934 г. в Азово-Черноморском и Северо-Кавказском краях), казачество пострадало ничуть не менее серьезно, чем крестьянство, а нередко на местах принимало на себя основной удар сталинской репрессивной машины.

Действительно, в казачьих областях коллективизация своей чередой социальных конфликтов сильно напоминала времена гражданской войны. Дело в том, что гражданская война (если говорить об общественном сознании) не закончилась в период нэпа; недоверчивое и часто враждебное отношение к казачеству со стороны бедняков, сельских маргиналов, иногородних, большевиков-радикалов сохранялось. В.С. Сидоров в этой связи тонко подметил, что «военно-коммунистическое сознание поддавалось под усилиями нэпа, но только наподобие сжимавшейся пружины». Как говорил председатель центральной казачьей комиссии С.И. Сырцов на апрельском пленуме ЦК ВКП(б) в 1925 г., «победу Советской власти казаки восприняли как победу иногородних, а иногородние восприняли перемену положения в том смысле, что с казачьей властью покончено, что теперь власть иногородних и во многих местах стали проявлять тенденцию поставить казачество на такое бесправное положение, в котором в недалеком прошлом находилось само иногороднее население». Если во времена нэпа с такими настроениями власть, озабоченная поисками гражданского мира, пыталась бороться, то в период коллективизации они получили широкое распространение и фактически одобрялись руководством страны.

В итоге с конца 1920-х гг. – в первой половине 1930-х гг. в Северо-Кавказском крае в связи с развертыванием сплошной коллективизации последовали фактически антиказачьи меры. Уже 8 января 1930 г. на бюро Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) в проекте специального постановления о коллективизации и раскулачивании среди подлежащих административному выселению из края «кулаков», в первую очередь, были названы «казачьи идеологи и авторитеты», «бывшие белые офицеры», «каратели», «репатрианты», «бывшие бело-зеленые бандиты, имеющие в эмиграции сыновей-офицеров» и др. В ходе «раскулачивания» (в 1930 г. в Северо-Кавказском крае было «раскулачено» 50 – 60 тыс. хозяйств) пострадало немало казаков, поскольку, как уже отмечалось, их хозяйства по своим экономическим показателям нередко превосходили хозяйства крестьян. К тому же именно зажиточные казаки (как и зажиточные крестьяне) и казачья интеллигенция, в том числе военная, отличались наибольшей социально-политической активностью и были наиболее опасны для «колхозного строительства».

В информационных сводках и обвинительных заключениях ОГПУ практически всегда подчеркивается принадлежность тех или иных «контрреволюционеров» к казачьему сословию. Причем, нередко документы ОГПУ составлены таким образом, что уже сам факт принадлежности обвиняемого или подозреваемого к казачьей корпорации является обвинением или доказательством вины (то есть казаков опять считали сословием «реакционеров», наиболее опасным для «дела социализма»). Еще более тяжким обвинением для казака, попавшего в поле зрения ОГПУ, являлась его принадлежность к числу реэмигрантов, то есть к числу казаков, вернувшихся на Родину из-за рубежа в 1920-х гг. по предоставленной советской властью амнистии. Казаки-реэмигранты (или, как нередко писали составители сводок ОГПУ, «репатрианцы») чуть ли не автоматически считались «врагами», поскольку когда-то имели несчастье скрыться на территории других стран от наступавшей Красной Армии (а потом имели еще большее несчастье вернуться на Родину, оказавшуюся на самом деле мачехой). Логика здесь проста: если эмигрировал, то чувствовал за собой вину, значит, был настоящим врагом советской власти, а посему вновь может стать ее врагом. То, что в данной ситуации на казаков, по образному выражению А.И. Козлова, «навешивали дохлых собак» (то есть припоминали прошлые грехи, при фактическом отсутствии противоправных деяний в настоящем), сотрудников ОГПУ нисколько не смущало.

Наиболее известной и масштабной из антиказачьих акций периода коллективизации является проведенная в конце 1932 – начале 1933 гг. депортация населения ряда «чернодосочных» станиц Северо-Кавказского края (жители Юга России иногда называли эти станицы «чернодащатыми»; такой украинизированный вариант названия встречается в источниках). По данным Е.Н. Осколкова, впервые обстоятельно исследовавшего эту трагическую страницу истории казачества и крестьянства Юга России, в общей сложности депортации подверглись более 61,6 тыс. жителей «чернодосочных» станиц. Больше всего пострадали станицы Полтавская, Медведовская, Урупская (Армавирского района): из 47,5 тыс. их жителей было выселено 45,6 тыс. Принимая во внимание превалирование казачества в составе населения этих станиц, Е.Н. Осколков обоснованно полагал, «что руководство партии и государства стремилось придать своим насильственным акциям в Северо-Кавказском крае антиказачий характер».

Не случайно, перед депортацией лидеры правящей партии апеллировали к опыту гражданской войны и сознательно акцентировали внимание на идейно-политической преемственности этой акции с политикой «расказачивания». Вспоминается известное заявление Л.М. Кагановича, фактически руководившего депортацией: «…надо, чтобы все кубанские казаки знали, как в 21 г. терских казаков переселяли, которые сопротивлялись Советской власти. Так и сейчас – мы не можем, чтобы кубанские земли, земли золотые, чтобы они не засевались, а засорялись, чтобы на них плевали, чтобы с ними не считались… мы переселим вас».

Характерно, что и после выселения жителей «чернодосочных» станиц местное население, особенно казаки, ожидало повторения депортаций и потому охотно доверяло распространявшимся многочисленным слухам. Так, когда в мае 1934 г. в колхозе «Социалистическое земледелие» Кущевского района Азово-Черноморского края вдруг пошли разговоры о выселении всех казаков на Север, население отреагировало немедленно. Сотрудники ОГПУ докладывали, что «отдельные колхозники» на волне слухов о выселении готовятся «к выезду из станицы, распродают имущество, заготавливают сухари и др. продукты на дорогу, вплоть до выкапывания только что посаженного картофеля». Значит, не только представители власти, но и местные жители расценивали депортации не только как эпизодические случайные акции, а как возврат к планомерной политике «расказачивания».

Вслед за депортацией жителей «чернодосочных» станиц последовали действия центрального и краевого руководства по переселению туда из других регионов страны новых колхозников, зачастую из числа демобилизованных красноармейцев. По данным Е.Н. Осколкова, уже к середине февраля 1933 г. на место депортированных казаков переселили примерно 50 тыс. крестьянских хозяйств, в том числе около 20 тыс. красноармейцев-крестьян с семьями. Переселенцы в основном являлись жителями других регионов страны. По данным на 9 ноября 1933 г., большинство красноармейцев (около 60 эшелонов) прибывали из северных, северо-западных и северо-восточных военных округов: Ленинградского, Московского, Белорусского и т. д. Поскольку в ходе депортаций больше всего пострадала Кубань, основной поток переселенцев направлялся сюда, в станицы Армавирского, Каневского, Славянского, Старо-Минского, Тихорецкого, Усть-Лабинского и других районов (всего в источниках указывается 17 кубанских районов, куда направлялись красноармейцы). Небольшая часть переселенцев оседала в районах Ставрополья (Благодарненский, Воронцово-Александровский и т.д.) и Дона (Таганрогский, Каменский и пр.). К 10 апреля 1934 г. в Азово-Черноморском крае (преимущественно на Кубани) насчитывалось около 48,2 тыс. красноармейцев-переселенцев и членов их семей, а в Северо-Кавказском крае – всего лишь 572 человека. Депортация жителей «чернодосочных» станиц (большинство из них составляли казаки) и переселение на их место красноармейцев (в основном из западных и центральных регионов СССР) неизбежно воскрешали в социальной памяти типичные сценарии гражданской войны, когда, например, А. Френкель призывал выселить казаков с Дона и заселить Область войска Донского крестьянами и рабочими («трудовым элементом»).

Подвергаясь экономическому и административному давлению, политическим репрессиям, казаки на Юге России пытались защитить свои интересы и вступали в борьбу с властью. В мае 1929 г. в хуторе Родниковском Армавирского района Северо-Кавказского края казак-середняк говорил станичникам: «вот момент, когда казакам следует восстать. Если бы сейчас казаки восстали, то за два месяца всю Россию прошли бы, то не то, что в 1918 г., когда никто не знал, что за Советская власть». Казак Майкопского округа тогда же признавался своим знакомым: «не дождусь никак войны, вот тогда потешился бы. Перебить бы всех коммунистов и избавить народ от мучений».

В Северо-Кавказском крае во время коллективизации органы ОГПУ устранили целый ряд «контрреволюционных» «организаций» и «группировок», состоявших в основном из казаков. Так, в феврале 1930 г. в Армавирском округе сотрудники ОГПУ арестовали 47 человек из организации под названием «самзак» – «самозащита казачества» (руководитель – реэмигрант Малахов). В июле 1930 г. в Вешенском районе ликвидировали тайную организацию под руководством бывшего есаула А.С. Сенина (прототип есаула Половцева из «Поднятой целины»), имевшую свои ячейки в населенных пунктах даже сопредельных районов, с общим числом участников 98 человек. В марте – апреле 1933 г. органы ОГПУ раскрыли организацию бывшего войскового старшины В.В. Семерникова, базировавшуюся в г. Шахты и прилегающих станицах, и привлекли к уголовной ответственности 115 человек.

Разоренные и «раскулаченные» казаки, нередко высланные, но бежавшие из ссылки в родные края, вливались в состав преступных сообществ («банд»), сам процесс формирования которых является прямым следствием коллективизации (дестабилизировавшей обстановку в деревне). Причем, по ряду сообщений, некоторые казаки радикально меняли характер деятельности таких сообществ. Если «банды» обычно занимались грабежами и разбоями, то под влиянием казаков иногда переходили к террору против представителей советской власти и активистов. Так, в конце марта 1934 г. в районе станицы Ивановской на Кубани возникла «банда» И.С. Кермана («26 лет, казак ст. Ивановской, единоличник, без определенных занятий, в 1929 г. судим за убийство активиста, бежал из ссылки»). Деятельность этой группы (состоявшей из 8 человек, «преимущественно беглых из ссылки») «проявлялась в систематических грабежах, кражах и терактах по отношению к местному совпартактиву». Любопытно, что, согласно сообщению сотрудников ОГПУ, «банда» Кермана «в некоторых случаях при грабежах колхозников применяла удушающие средства, изготовленные кустарным способом из серы» (видимо, кто-то из ее состава имел отношение к химии).

После переселения в «чернодосочные» станицы демобилизованных красноармейцев между ними и местными казаками началось противостояние (напоминающее о временах гражданской войны), часто спровоцированное действиями власти и самих переселенцев. Власть проявляла о красноармейцах (своей социальной опоре в казачьих станицах) повышенную заботу и противилась их смешению с местным населением, предписывая создавать из них отдельные колхозы и бригады и предупреждая, что «организацию смешанных бригад ни в коем случае не следует допускать». Некоторые переселенцы позволяли себе откровенно враждебные высказывания: «мы добьемся того, что и духу здесь казацкого не будет. Всех казаков отсюда вышлют. Сначала единоличников, а затем и колхозников». Естественно, местные жители воспринимали красноармейцев как захватчиков, приехавших с целью окончательно выжить (уничтожить, выселить) уцелевших казаков.

Существует немало свидетельств об угрозах красноармейцам со стороны местных казаков, о попытках ограбить их дома, растащить имущество, заканчивавшихся иной раз ранениями или даже убийствами красноармейцев и членов их семей. Зафиксированы свидетельства о преднамеренных убийствах (или покушениях на убийство) и избиениях красноармейцев, причем эти эксцессы иногда сопровождались криками «бей кацапов, чего они сюда понаехали». В ряде районов и станиц Кубани (Кореновский, Старо-Минской и др.) бдительные сотрудники ОГПУ выявили и ликвидировали «контрреволюционные группировки», которые ставили своей «задачей разложение и удаление из станицы красноармейцев-переселенцев» и с этой целью «систематически обрабатывали красноармейцев, склоняя их к бегству». В частности, в начале 1934 г. в станице Ново-Мышастовской Краснодарского района Азово-Черноморского края была ликвидирована группировка из 13 единоличников-казаков («бывших кулаков, бывших белогвардейцев») во главе с «бывшим кулаком» Клиновым. Группировка ставила целью моральное разложение переселенцев с последующим их удалением из станицы. Кроме того, как утверждали агенты ОГПУ, Клиновой создал террористическую группу и снабдил ее оружием (обрезами). Группа должна была избивать и убивать активистов-переселенцев, «так, чтобы они надолго запомнили Кубань».

От открытой неприязни к нежеланным переселенцам были несвободны и представители низового советского аппарата и служащие различных организаций Кубани (тоже нередко происходившие из числа казаков). Они позволяли себе грубые выпады и высказывания в адрес переселенцев (вплоть до запретов набирать воду из станичных колодцев). Причем, местная милиция и прокуратура взирали на эти проступки равнодушно, что позволяет говорить об их солидарности с лицами, выступавшими против переселенцев.

Вышеприведенные материалы свидетельствуют, что по отношению к казакам на Юге России коллективизация действительно воскрешала социальные стереотипы и сценарии времен гражданской войны. Все это и дает основания исследователям трактовать процесс «колхозного строительства» как завершающую стадию «расказачивания», как «скрытое расказачивание».

Однако, несмотря на эти (достаточно многочисленные) примеры, коллективизация, по нашему мнению, не может быть охарактеризована как время завершения «расказачивания». Причем, в данном случае не столь уж важно, каким содержанием мы наделяем термин «расказачивание». Говорим ли мы о расказачивании как ликвидации сословных пережитков, либо как уничтожении особой социальной общности казаков, либо как об устранении социально-этнографических характеристик казачества (ликвидации казаков как субэтноса).

Прежде всего, следует отметить, что не существует ни одного документа, где бы одной из задач политики коллективизации провозглашалась ликвидация казачества как социальной группы или субэтноса. Зато широко известно постановление бюро Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) «О работе среди казачьего населения Северного Кавказа» от 11 апреля 1930 г., где говорилось, что «небольшевистским и вреднейшим является настроение среди части местных работников предвзятого, недоверчивого отношения к казаку только потому, что часть казачества была обманута генералами и кулаками, участвуя в белых армиях». Здесь же предлагалось в казачьих округах края усилить представительство казаков в составе колхозного руководства, доведя их удельный вес не менее чем до 50%. Конечно, это были только слова (нередко, действительно, расходившиеся с делами), и данный документ можно считать простой декларацией. Однако реализация указанного постановления все же способствовала нормализации обстановки в казачьих районах и привела к резкому увеличению численности казаков в местных советах.

Самое же главное – сегодня мы располагаем архивными документами (в которых шла речь и о казаках), принятыми партийным руководством Северо-Кавказского края отнюдь не для печати, а, что называется, «для узкого круга лиц» и носившими характер жесткой инструкции. Речь, в частности, идет об инструктивном письме за подписью первого секретаря крайкома ВКП(б) Северо-Кавказского края Б.П. Шеболдаева, направленного отдельным райкомам 18 января 1931 г. В письме предписывалось произвести выселение 9 тыс. кулацких хозяйств «в целях очищения приморско-плавневой и лесогорной полосы Кубани и Черноморья». Причем, Шеболдаев предупреждал конкретных исполнителей, что «необходимо соблюдать строго-классовый подход при отборе хозяйств, подлежащих выселению и в особенности необходимо осторожное отношение к казаку-середняку, бывшему рядовому участнику белого движения». Далее в письме отмечалось, что «особое внимание райпарторганизации должны уделить привлечению к обсуждению списков [выселяемых] массы казаков-колхозников, бедняков и середняков».

В рамках поднятой нами проблемы особого внимания заслуживает один из абзацев письма, где подчеркивается: «с особой тщательностью нужно добиться полной очистки этих районов от кулацко-белогвардейского элемента из так называемого иногороднего населения, что особенно важно в связи с наличием попыток со стороны классово-враждебных элементов истолковать лозунг партии о ликвидации кулачества, как «ликвидации казачества», и мероприятия по выселению кулачества, как меру расказачивания». Как видим, выселению должны были подвергнуться не только казаки, но и иногородние, если они представляли опасность для колхозов и советской власти.

Важно, что в архивном деле содержится и черновик письма с поправками, внесенными лично Шеболдаевым, и окончательный его вариант. Так вот, Шеболдаев добавил к процитированному выше абзацу слова «и мероприятия по выселению кулачества, как меру расказачивания». Видимо, секретарь крайкома правящей партии располагал информацией о трактовках населением «раскулачивания» как гонений на казаков и хотел добиться от секретарей райкомов и сотрудников ОГПУ, чтобы они устранили всякие кривотолки и четко дали понять населению, что о расказачивании речь не идет.

Поскольку данное письмо имеет гриф «строго секретно» и предназначалось «для своих», можно с уверенностью утверждать, что его содержание – не декларация, а реальные намерения представителей власти. Это инструктивное письмо со всей очевидностью доказывает, что краевые власти Северо-Кавказского края руководствовались в своей политике по отношению к казачеству не сословными, а классовыми принципами. Краевое руководство не проводило политику «расказачивания», не ставило целью ликвидировать казачьи сообщества (исключение – депортация жителей «чернодосочных станиц; однако эта акция проводилась при поддержке и под давлением Москвы и осталась единичной). Но, тем не менее, все «классово-враждебные», «контрреволюционно-настроенные» казаки, представлявшие опасность для власти, подвергались репрессиям (наряду с такими же категориями крестьянского, иногороднего населения, о чем недвусмысленно говорится в письме).

Другое дело, что среди казаков по сравнению с иногородними было больше «зажиточных» и «контрреволюционеров», что исторически казаки расценивались большевиками как противники советской власти (и потому принадлежность «кулаков» к казачеству или казакам-репатриантам в глазах сталинского режима усугубляла их вину). Да и на местах конкретные исполнители, помнившие времена гражданской войны, часто видели в казаках потенциальных контрреволюционеров и действовали соответствующе по отношению к ним. Но, в отличие от времен гражданской войны, в период коллективизации такие антиказачьи акции, хоть и поощрялись властями, все же не являлись реализацией четкой, продуманной политики геноцида казаков.

Сопротивление политике коллективизации также не подразделялось в большинстве случаев на «крестьянское» или «казачье». И казаки, и крестьяне в равной мере страдали от коллективизации и совместно выступали против насильственного создания колхозов, хлебозаготовок, «раскулачивания». Ярким примером в данном случае служит деятельность «Союза хлеборобов», возникшего на базе издательства журнала «Путь Северо-Кавказского хлебороба» и возглавлявшегося, по данным ОГПУ, заведующим издательством Кравченко, «активным участником гражданской войны на стороне соввласти». Организация имела свой устав, программу и выпустила манифест, где речь шла о защите интересов хлеборобов. Причем, в манифесте «Союз хлеборобов» был назван «крестьянско-казацкой политической партией по защите интереса трудового крестьянства, казачества и рабочих». Антиказачьи же акции правительства в начале 1930-х гг., нацеленные на раскол крестьянско-казацкого лагеря противников коллективизации, обособление казачества, усиление сословной вражды, успеха не имели. По справедливому замечанию Е.Н. Осколкова, сталинскому режиму не удалось «гальванизировать сословную рознь». Неудача таких попыток может быть объяснена лишь тем, что за годы нэпа казачество действительно перестало существовать как сословие.

Вместе с тем, с учетом новых данных представляется возможным говорить о сплочении казачества в период коллективизации в ответ на действия власти. Упоминаемые А.В. Барановым сообщения о столкновениях казаков и иногородних в конце 1920-х гг. можно трактовать не только как конфликт бедняков и сельских маргиналов с зажиточными слоями деревни, но и как свидетельство возрождения казачьего «национализма».

В 1930-х гг. процессы этнокультурной консолидации казачества были подстегнуты неадекватным политико-административным давлением власти. Самый заметный пример в данном случае – позиция кубанских казаков (в том числе и состоявших в колхозах) и коренных иногородних, которую они заняли по отношению к переселенцам, прибывавшим взамен выселенных жителей «чернодосочных» станиц и репрессированных «кулаков». Эта тема заслуживает отдельного исследования, но уже сейчас, опираясь на сообщения ОГПУ, мы можем констатировать тот факт, что кубанские казаки четко отделяли себя от пришельцев-«москалей», «кацапов». Казаки станицы Ново-Деревянковской прямо заявили красноармейцам: «лапотникам здесь не место, мы казаки были и есть » (курсив наш – авт. ) (учитывая, что красноармейцев на Кубани называли «лапотниками», политотдел Ленинградской МТС сделал им поистине медвежью услугу, закупив для них «несколько тысяч лаптей»!). Так что коллективизация в какой-то мере воскресила и усилила несколько ослабленные за годы нэпа процессы консолидации в локальных сообществах донских, кубанских, терских казаков. Правда, в эти времена казаки не выступали в качестве сословия, они позиционировали себя как особую общность («народ») в составе сельского населения, а позже в составе колхозного крестьянства («колхозное казачество»).

Наконец, отметим известный факт смены государственной политики по отношению к казакам фактически с середины 1930-х гг. (кампания «за советское казачество»). Несмотря на то, что зачастую и в это время казаки вызывали неприязненное отношение у ортодоксальных большевиков или радикально настроенных иногородних (данное обстоятельство печально признавал секретарь крайкома ВКП(б) Азово-Черноморского края Б.П. Шеболдаев в ноябре 1935 г. в своей статье «Казачество в колхозах»), сталинский режим решил установить союзнические отношения с казачеством.

Во второй половине 1930-х гг. казаки получили право носить свою форму (и на службе, и вне службы – как повседневную одежду), служить в РККА, развивать и пропагандировать свою культуру. Была воссоздана (разумеется, в модернизированном, пропитанном социалистической идеологией, виде) система подготовки молодых казаков, в ходе которой они получали не только военные навыки, но и знакомились с культурой и традициями своего субэтноса. Это были кружки «ворошиловских стрелков» (общие для всей молодежи СССР) и «ворошиловских кавалеристов» (особо распространенные в казачьих регионах и пользовавшиеся популярностью у казаков). Так, в казачьем колхозе «Донской скакун» Тарасовского района Ростовской области в начале 1940-х гг. насчитывалось 90 колхозников, имевших значок «ворошиловского кавалериста», и еще 50 человек (20 колхозников и 30 школьников) учились езде на лошади и рубке лозы, готовясь к сдаче нормативов. В колхозе «Красный боец» Приморско-Ахтарского района Краснодарского края к августу 1940 г. насчитывалось 68 «ворошиловских всадников».

Органы власти считали своей задачей содействовать пропаганде казачьей культуры, казачьего фольклора. Так, на бюро Ростовского обкома ВКП(б) в декабре 1939 г. рассматривался вопрос «О поездке Ростовского ансамбля песни и пляски донских казаков в Западную Украину». Обком констатировал, что ансамбль успешно выполнил культурно-просветительную миссию, дав за месяц (с 20 ноября по 20 декабря) 36 концертов и оказав большую помощь в развитии красноармейской самодеятельности. Было решено премировать членов ансамбля (для чего бюро постановило просить Управление по делам искусств при СНК СССР выделить 30 тыс. рублей), предоставить постоянную сценическую площадку и создать условия для творческой деятельности, организовать систематическую учебу хора и балета, принять меры по сбору и использованию в репертуаре казачьего фольклора. Кроме того, было решено включить в состав ансамбля политрука (дань эпохе!).

По существу, кампания «за советское казачество» может быть охарактеризована как комплекс мер по «оказачиванию» части населения, тем более, что в марте 1936 г. инспектор кавалерии РККА С.М. Буденный в направленной И.В. Сталину и К.Е. Ворошилову докладной записке о настроениях советского казачества и необходимости восстановления его традиций предлагал «казаками считать поголовно все население Азово-Черноморского и Северо-Кавказского краев, в том числе и бывшее Ставрополье, за исключением, разумеется, горских народностей», а также «в связи с тягой, в особенности среди молодежи, к ношению форменной казачьей одежды, предоставить право ношения ее всему населению указанных краев…».

Принимая во внимание кампанию «за советское казачество», нельзя согласиться с утверждениями тех авторов, которые коллективизацию трактуют как завершающий этап «расказачивания». Получается, что «расказачивание» в таком случае подразумевает ликвидацию казаков как особой социальной общности или даже как субэтноса (либо как ряда характеристик казачества как субэтноса). Тогда возникает естественный вопрос: если коллективизация завершила процесс «расказачивания», для кого же задумывалась и проводилась кампания «за советское казачество»?! Очевидно, что подобная трактовка является поспешной и опровергается конкретно-историческими материалами. В конце концов, численность казаков была достаточно высокой и к исходу 1930-х гг. Так, по переписи 1937 г. в Краснодарском крае из 2,7 млн. жителей «предположительно» проживало более 1 млн. казаков, что составляло 38,6% к общей численности жителей края и 78,3% к численности кубанских казаков в 1915 г. (тогда их насчитывалось более 1,3 млн.).

Наконец, сложно говорить о «добивании» казаков во время коллективизации или же о том, что «к середине 30-х гг. наиболее активная часть казачества, последовательно выражавшая духовные и материальные интересы этого специфического субэтноса, была либо репрессирована, либо нейтрализована». Бесспорно, значительная часть казаков – наиболее активных и последовательных противников советской власти и сталинского режима – подверглась репрессиям в 1930-х гг. Однако окончательно казаков никто не добивал. Во-первых, наиболее активная часть казачества выражала интересы данной группы (субэтноса) не только в противоборстве с советской властью, но и в союзе с ней. Коллективизация выдвинула немало казаков – председателей казачьих колхозов, добивавшихся прекрасных показателей в хозяйственной деятельности. Во-вторых, если даже говорить об оппозиционно настроенных казаках, то во время коллективизации полностью они уничтожены не были.

Данное обстоятельство со всей очевидностью подтверждается во время Великой Отечественной войны, когда немало казаков избрали новую форму сопротивления советской власти и сталинскому режиму, форму коллаборационизма – сотрудничества с нацистами. В общей массе коллаборационистов (по разным данным, от 800 тыс. до 1 млн.) казаки составляли заметную часть – 94,5 тыс.

Можно с полным основанием утверждать, что для значительной части крестьян и казаков-коллаборационистов основанием для сотрудничества с гитлеровцами послужило резкое неприятие коллективизации (и колхозов), стремление посчитаться с властью за насилие и издевательства. Например, «полицаи» сел и станиц на временно оккупированной нацистами территории Ростовской области в своих автобиографиях (собиравшихся немцами с целью накопления информации о своих пособниках) нередко указывали, что до коллективизации вели собственное хозяйство, а затем не пожелали вступить в колхоз и покинули деревню. С началом войны многие из них были призваны в ряды Красной Армии, но нередко переходили на сторону противника. Как написал в своей автобиографии один из полицаев: «в 1941 г. был призван в РККА, но при первой возможности сдался в плен», а затем вернулся в родное село и стал «служащим вспомогательной полиции».

Причем, что характерно, большинство пособников нацистов на территориях Юга России именовали себя казаками или «русскими-казаками» (в частности, так было в северных районах Дона). На самом деле, однако, многие из этих людей не принадлежали к казачеству и вводили немцев в заблуждение, дабы достичь на службе больших привилегий (поскольку казаки пользовались особым расположением гитлеровцев). Американский журналист Александр Верт, бывший в СССР во время Великой Отечественной войны, писал, что на Кубани нацистам удалось привлечь на свою сторону в состав военных и полицейских подразделений до 20 тыс. казаков, многие из которых на самом деле являлись «псевдоказаками» и только «выдавали себя за казаков». По данным С.И. Дробязко, примерно половина личного состава казачьих отрядов, воевавших на стороне немцев к апрелю 1943 г. (то есть приблизительно 12 – 13 тыс. человек из общего количества в 25 тыс.) «…не принадлежала ни к бывшему казачьему сословию, ни к казачьим частям Красной Армии и называла себя казаками лишь для того, чтобы как-нибудь вырваться из лагерей военнопленных и тем самым спасти свою жизнь». В данном случае мы вновь сталкиваемся с процессами (вернее, политикой) «оказачивания», только осуществляемого не советской властью, а немцами.

Итак, на наш взгляд, применять термин «расказачивание» (как бы его ни понимали) по отношению к периоду коллективизации, характеризовать данную политику как завершающий этап «расказачивания» неправомерно. Если понимать «расказачивание» как ликвидацию сословных пережитков, то очевидно, что к моменту начала коллективизации казаков как сословия уже не существовало. Если трактовать «расказачивание» в плане ликвидации казаков как особой общности или субэтноса, то здесь возникает ряд неразрешимых вопросов, порождаемых несоответствием теоретических построений и конкретно-исторических материалов. Анализ таких материалов свидетельствует о том, что особенностью осуществления коллективизации стала ее сопряженность с антиказачьими акциями. Можно согласиться с исследователями, полагающими, что процесс «колхозного строительства» на Юге России был опосредован антиказачьим акционизмом. Но говорить о расказачивании как политике государства в 1930-е годы представляется необоснованным, ибо на сей счет нет никаких конкретных указаний в источниках. Столь же необоснованны и утверждения о «скрытом расказачивании» во время коллективизации, за которое выдаются отдельные антиказачьи акции, рецидивы прежней репрессивной политики по отношению к казакам как сословию.

Исторически правомерной будет формулировка о том, что особенностью осуществления коллективизации на Дону являлось наличие антиказачьего акционизма, как результата экстраполяции отношений периода гражданской войны на новую историческую ситуацию социалистического преобразования сельского хозяйства. Одновременно в период коллективизации наблюдалась консолидация казаков перед лицом иногородних, в том числе новых переселенцев, что способствовало упрочению позиций казачества как культурно-этнической общности, даже в условиях давления со стороны власти. Нельзя также игнорировать факты сотрудничества определенной части казачества (бедняков и середняков, которые расценивались сталинским режимом как союзники) с советской властью. И, главное, надо иметь в виду, что сталинский режим фактически восстановил особый статус казачества во второй половине 1930-х гг. и, по сути, осуществил «оказачивание» части населения.

гражданский война кубань советский

Гражданская война в России -- одна из сложных, многозначных, внутренне противоречивых тем отечественной историографии. Несмотря на то, что многие исследователи неоднократно обращались к ней, в ее рамках осталось еще немало дискуссионных проблем. К проблемам подобного рода относится выявление причин поражения Белого движения. По всей видимости, одной из них являются противоречия внутри антибольшевицкого лагеря. В немалой степени этому способствовало стремление казачества (по крайней мере, его определенной политически активной части) найти свой особый путь развития. Рассмотрение различных аспектов политических исканий донского и кубанского казачества в годы Гражданской войны в России и является целью реферата. К определяющим факторам данного процесса относятся: внутреннее положение казачьих краев и областей, их взаимоотношения между собой и с другими участниками антибольшевицкого движения.

Казачество, являвшееся когда-то символом свободы и вольности, со временем стало одним из сословий Российской империи. Революционные события 1917 г. не обошли стороной и казачьи области. Как и Россия в целом, казачество оказалось на распутье. Основным вопросом политической жизни стал вопрос выбора дальнейшего пути развития, который, в конечном счете, привел к братоубийственной бойне. При этом революция и Гражданская война не столько раскололи страну (как считают, некоторые исследователи), сколько подчеркнули и выявили противоречия, существовавшие внутри российского общества в целом и казачьих областей, как его составляющей.

К факторам, оказавшим немаловажное влияние на ход и итоги Гражданской войны, относятся, в частности, расслоение внутри казачества и его взаимоотношения с иногородним населением казачьих районов. Одной из главных причин участия большинства казаков в войне на стороне антибольшевицких сил было стремление сохранить свои привилегии. Однако двойственность их положения заключалась в том, что, отстаивая свои сословные привилегии, казаки боролись с такими пережитками феодализма, как сословные повинности. По-видимому, это было одним из факторов того, что первоначально основная масса казачества заняла нейтральное отношение к большевистской власти.

Особенно большое влияние на казаков оказало обещание большевиков прекратить тяжелую, разорительную мировую войну, которая тяготила казачество, несшее основную ее тяжесть. Поэтому приходившие с фронта казачьи части, поддерживавшие лозунг большевиков о мире, не препятствовали установлению в казачьих областях Советской власти. Наибольшей симпатией большевики пользовались среди беднейших слоев казачества. Благожелательному отношению казаков к Советской власти способствовало и то, что долгий отрыв от хозяйственной обстановки вследствие пребывания на фронте в какой-то мере деклассировал часть казачества, притупив инстинкт мелкого собственника. Однако, сделав первоначально ставку на иногороднее население, большевицкое правительство побудило его к активным выступлениям за передел земли. И здесь казачество, не желавшее расстаться со своими сословными привилегиями, не могло остаться в стороне. Даже Донской революционный комитет, избранный 23 января 1918 г. в станице Каменской, и фактически поддержавший Советскую власть в ее борьбе против атамана А.М. Каледина, не хотел, и слышать о переделе земли в пользу иногородних. Члены Комитета «весьма недружелюбно отнеслись к притязаниям иногородних на общий раздел донской земли и совсем не собирались кончать с общеказачьими привилегиями».

Такое же отношение к земельному вопросу было и на Кубани. Здесь краевое правительство, стремясь не обострять отношения с иногородними и беднейшей частью казачества, всячески затягивало решение аграрной проблемы. Иногородняя часть населения первое время мирилась с таким положением. Так, на съезде уполномоченных от населенных пунктов Кубанской области фракция иногородних приняла обращение к Кубанской Раде и войсковым частям, в котором доводило до их сведения, что «никаких притязаний к казачьим паевым землям и к казачьему войсковому имуществу предъявлять не намеревается, будучи убеждено, что Учредительное собрание найдет возможность удовлетворить насущные нужды иногороднего населения области, не нарушая интересов трудового казачества». Однако, пропагандистская деятельность большевиков, меньшевиков, эсеров и октябрьские события 1917 г. способствовали активизации иногороднего населения. В декабре 1917 г. 2-й общеобластной съезд представителей казаков, иногородних и горцев Кубани принял решение об отмене посаженной платы. В феврале 1918 г. под нажимом беднейшего казачества и части иногороднего населения Кубанская Краевая Рада вынуждена была издать «Проект правил об урегулировании земельных и сельскохозяйственных отношений в кубанской области». Но это уже не могло предотвратить выступлений иногородних. По всей области начались самовольные захваты и переделы земли. Исполком Советов Кубанской области объявил Кубанскую Краевую Раду и Кубанское правительство вне закона. Части 39-й пехотной дивизии и отряды местных революционных сил развернули наступление, целью которого было свержение кубанского правительства. Несмотря на разворачивающиеся события, казачество в большей своей массе занимало выжидательную позицию. Это подтверждается теми фактами, что оно допустило разгон малого Войскового Круга в Новочеркасске, изгнание Кубанской Краевой Рады и правительства из Екатеринодара, а также занятие своих территорий советскими войсками, сопротивление которым оказывали в основном части зарождающейся Добровольческой армии.

Истоки нейтралитета казачества довольно точно выявляет в своих воспоминаниях А.И. Деникин: «Определилось яснее настроение донских казаков. Не понимают совершенно ни большевизма, ни «корниловщины». С нашими разъяснениями соглашаются, но как будто плохо верят. Сыты, богаты и, по-видимому, хотели бы извлечь пользу и из «белого», и из «красного» движения. Обе идеологии теперь еще чужды казакам, и больше всего они боятся ввязываться в междоусобную распрю». Это высказывание верно и в отношении кубанского казачества.

В годы гражданской войны Россия впервые пережила «парад суверенитетов». Одним из самостийных государственных образований стала Кубанская Народная республика. Её история до сих пор изучена плохо и изобилует множеством «белых пятен».

Любовь к истории – первый шаг к самостийности

В конце XIX века по всей России в моду вошла региональная история. Писались труды по истории отдельных областей и губерний, издавались тематические журналы и создавались краеведческие организации. Во многих регионах это невинное увлечение провинциальной интеллигенции переросло в работу над созданием собственной особой национальной идентичности, став первым этапом борьбы за освобождение от «царского гнёта».

Кубань не была исключением. Здесь отцом будущей народной республики стал местный историк и литератор Фёдор Андреевич Щербина, который накануне Первой мировой войны издал двухтомную «Историю Кубанского казачьего войска». В ней он рассказал историю края со времени амазонок и похода аргонавтов до эпохи реформ Александра II. Особое место занимало описание истории запорожского казачества и его вольных традиций, которые противопоставлялись несправедливому управлению из Петербурга. Одним из главных помощников Щербины в работе над книгой стал будущий глава Директории УНР С. Петлюра.
Выход этой книги сделал Щербину в глазах кубанской интеллигенции живой легендой. Его чествовали как «черноморцы» (потомки запорожских казаков), так и «линейцы» (потомки донских и терских казаков, выселенных на Кавказскую Линию). Появилось большое количество местных исторических обществ, которые чаще всего возглавляли школьные учителя. Позднее именно они составили большинство членов самостийной Кубанской Рады.

Опора кубанской самостийности

В первые дни революции кубанские самостийники не имели никакого влияния на разворачивающиеся события в области. На Кубанском Областном съезде, состоявшемся 9-18 апреля 1917 года большинство делегатов представляло интересы иногородних (в 1914 г. их было 53% населения области), которые хотели провести передел казачьих земель. 17 апреля часть делегатов от казаков покинула съезд и провозгласила себя кубанской войсковой Радой, которая избрала из своего состава войсковое правительство.

С самого начала дело не задавалось. Внутри правительства не было единства во взглядах: часть высказывалась за украинскую ориентацию, часть за общероссийскую. Некоторые члены правительства носились с колоритной идеей создания Казакии – особого суверенного федеративного государства, куда бы вошли все казачьи области.

Тогда кубанское правительство обратилось к штабс-капитану Покровскому, в прошлом известному авиатору, который организовывал добровольческий офицерский отряд. Покровский был человеком черносотенных взглядов и самостийников не любил. Кроме того, ему была характерна садистская жестокость. Так, после очередной казни Покровский как-то сказал: «Это для улучшения аппетита».

Его любимыми шутками были остроты вроде «вид повешенного оживляет ландшафт». В январских боях 1918 года его отряду удалось остановить наступление красных, и это позволило Раде 16 февраля торжественно провозгласить область Кубанской Народной республикой.
Единственной опорой республики стали 200 штыков Покровского - её власть не распространялась даже на окраины столицы. Наступление большевиков продолжилось, и 1(14) марта 1918 года правительство бежало из Екатеринодара в степи.

Конституция Кубанской республики

Когда 3 (16) августа в столицу Кубани вступил Деникин, в его обозе в город вернулись члены правительства и Рады. Добровольцы освобождали кубанские станицы – гражданскую власть у них в тылу организовывали самостийники. Деникин требовал безусловного подчинения власти командующего, тогда как глава правительства Лука Быч считал, что «помогать Добровольческой армии, значит вновь готовить поглощение Кубани Россией». Нужно было как можно скорее обзавестись собственной конституцией.

Руководил проектом создания конституции Н.С. Рябовол, предприниматель, который до революции прославился хищением капитала Кубано-Черноморской железной дороги. В 1917 году он сделался ярым поборником украинства и был избран председателем Рады. На одном из заседаний он заявил: «Цари делали все, чтобы выбить из наших голов, из наших душ память об Украине и любовь к ней, как к Матери... Пришла воля и мы ожили. Ожили и, как верные дети своей Матери, идем тем путем, который указала она...»

Конституция Кубанской республики была принята 5 (18) декабря 1918 года. Она состояла из преамбулы и 11 разделов. Народ Кубани провозглашался верховной властью. Принимался принцип разделения властей, однако множество вопросов за бортом. Так, в конституции ничего не говорилось об административном делении республики, не называлась система органов местной власти, форма взаимоотношений местной и краевой власти оставалась несформулированной.
Самостийники очень гордились своей конституцией. Один из них заявил на заседании рады, что она «глубже и демократичнее, чем конституции, существующие на Западе или в Америке».

Информационная война на Кубани

Принятие конституции стало вызовом Деникину, однако никаких репрессий со стороны белогвардейцев не последовало. Самостийники почувствовали свою силу, и в 1919 году развернули широкую информационную кампанию. Они создали для этого особую структуру – Кубанский отдел пропаганды (КОП). Глава деникинского агитпропа – Освага – К.Н.Соколов вспоминал, что «происходила довольно скандальная конкуренция… на почве принципиальных разногласий и личных столкновений, и дрязг. Борьба велась непрестанно самыми разнообразными и часто некрасивыми способами. На Кубани дело доходило до настоящих гонений…».

Рада постановила закрывать все газеты, «порочащие честь правительства и Законодательной Рады». По этому постановлению было закрыто более 10 изданий.

Самуил Маршак, работавший тогда на Кубани в проденикинской газете «Утро Юга» под псевдонимом д-р Фрикен отозвался на эти события эпиграммой:
Вновь не стало двух газет...
Это символ, что ли?
На Кубани нынче нет
Ни "Земли", ни "Воли"!.
Агитация кубанских самостийников вызывала озлобление у многих сторонников Белого движения. 13 (26) июня 1919 года в Ростове-на-Дону ими был убит Рябовол. Он был тотчас же сделан мучеником за освобождение Кубани, во всех кубанских школах было приказано читать о нём лекции.

Конец Кубанской республики

Атмосфера накалилась до предела. На витринах КОПа появились вырезки из советских газет с сообщениями о белом терроре и поражениях Деникина. Члены правительства Кубанской народной республики начали негласно финансировать банды зелёных.

Теперь агитация начала вестись среди кубанских казаков, сражающихся на фронте. Она сводилась к жёсткой критике Белого движения и требованиям создания собственной Кубанской армии. Это дало свои плоды: во время решающих боёв на московском направлении осенью 1919 года началось массовое дезертирство кубанцев. Шло победоносное наступление Красной Армии.

Только теперь Деникин попытался наконец разрубить этот гордиев узел, арестовав в ноябре 1919 года часть депутатов Рады и подвергнув одного смертной казни. Предлогом стало заключение союзного договора кубанской делегацией в Париже с Горской республикой, которая уже второй год вела партизанскую борьбу в деникинском тылу. Конституция была отменена, полномочия кубанских органов власти значительно урезаны. На заседании Рады с обличительной речью против самостийности выступил генерал Врангель, и депутаты слушали его стоя.
Ситуацию эта запоздалая реакция уже не изменила: 17 (30) марта 1920 года части Красной армии вошли в Екатеринодар. Кубанская народная республика прекратила своё существование.
Мечта кубанской интеллигенции так и не стала реальностью.

Введение

Актуальность темы выявляется в уникальности истории Гражданской войны на Кубани. Участие крестьян в событиях гражданского противостояния играло значительную роль в борьбе различных противоборствующих сил, существенно ослабляя политических соперников.

Избранная тема является актуальной в связи со спецификой места: Кубань - это приграничная территория, полиэтничная, а значит, потенциально взрывоопасная. История Гражданской войны в регионе весьма поучительна для современных политиков как российского, так и регионального уровня.

Объектом исследования является специфика истории Гражданской войны на территории Кубани 1917-1922 гг.

Предметом выступают предпосылки и процесс развития социальных противоречий на Кубани; деятельность противоборствующих государственных структур, сформировавшихся в годы Гражданской войны; региональная специфика, влияющая на ход Гражданской войны и основные направления политики противостоящих друг другу сил; особенности военных действий Гражданской войны в регионе с октября 1917 г. по декабрь 1922 г.

Хронологические рамки охватывают период с осени 1917 г до декабря 1922 г., то есть этап, когда на Кубани происходила Гражданская война.

Границы определяются территориями Кубани в обозначенный хронологический период.

Степень изученности проблемы. Только за первые 50 лет после установления советской власти по истории Гражданской войны было опубликовано более 12 тыс. книг и статей, с некоторой вероятностью можно утверждать, что теперь историография Гражданской войны насчитывает не менее 20 тыс. произведений.

В развитии историографии проблемы можно выделить несколько периодов: 1920-е гг., 1930 - начало 1950-х гг., середина 1950-х - середина 1980-х гг., 1985 - до настоящего времени.

Первый период включает 1920-е гг., когда происходило накопление материала по проблеме, а также была относительно достоверно изложена очередность событий Гражданской войны на территории Кубани, поскольку большинство авторов являлись непосредственными участниками данных исторических событий.

Некоторые авторы (Я. Шафир, В. Василенко, Н. Батурин, Голубев, М.С. Свечников, В.А. Антонова-Овсеенко и др.) отразили лишь отдельные события и факты революционной истории Гражданской войны на Кубани; другие (Г. Ладоха, Н. Янчевский, Б. Городецкий, А. Платонов и др.) осветили их в целом. Наиболее значительными работами этого периода являются труды Г. Ладохи и Н. Янчевского.

Труды лидеров белого движения А. Деникина, А. Лукомского, Г. Покровского, П. Врангеля, изданные в эмиграции, являются для представленного исследования не только мемуарными источниками, но и неотъемлемой частью историографии Гражданской войны. Среди них особенно значимы, помимо мемуаров А.И. Деникина Очерки русской смуты, воспоминания бывшего главнокомандующего Крестьянского ополчения Комитета освобождения Черноморской губернии Н.В. Вороновича, освещающие причины зарождения и деятельность крестьянского движения в Кубанской области.

Второй период - 1930 - начало 1950-х гг. - ознаменовался жестко ограниченными идеологическими рамками, предписанными для исторической науки сталинским тоталитарно-бюрократическим режимом, когда методологической основой всех исследований по отечественной истории стала История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс».

В это время появились новые работы И.М. Разгона и Я.Н. Раенко. Целью их исследования являлся регион Северного Кавказа, а не специальное изучение революции и Гражданской войны на Кубани и в Черноморье.

Третий период (1955 - начало 1980-х гг.) характеризуется широким размахом исследований в самых разных направлениях с привлечением новых источников из местных архивов, рассекреченных в годы оттепели. Значительный интерес представляет работа И.П. Осадчего, в которой автор рассмотрел события и движущие силы Гражданской войны на территории Кубанской области с традиционных для советского периода позиций. Со второй половины 1960-х гг. до середины 1980-х в исторических исследованиях прослеживается возврат к господству официальной идеологии, но вместе с тем продолжает расширяться проблематика исследований по Гражданской войне на Кубани.

Четвертый период историографии продолжается с 1985 г. по настоящее время. В научный оборот широко введены ранее неизвестные архивные материалы, а также дневники, письма, мемуары и другие источники личного характера участников противоборствующих сторон. Вначале 90-х гг. произошло выделение истории белого движения в самостоятельный предмет изучения. В это же время начинается активное изучение темы крестьянского движения в различных районах России.

Подводя итог, следует отметить, что на протяжении всего советского периода отбор исторических тем обуславливался давлением государственной идеологии. Региональная история при этом неизбежно подвергалась этому влиянию. Проведенный историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что постановка и изучение темы данного исследования позволяет дать более полную и объективную картину Гражданской войны на Кубани.

Цель работы заключается в изучении региональных особенностей Гражданской войны на территории Кубани в 1917-1922 гг..

Задачи исследования состоят в следующем:

Показать истоки и предпосылки гражданского противостояния на Кубани;

Исследовать характер динамики и формы гражданского противостояния на каждом этапе;

Изучить эволюцию социально-идеологической сущности повстанческой деятельности, формы реакций населения на ее проявления, результаты ее влияния;

Представить комплексную и целостную картину итогов гражданского противостояния на территории Кубани.

База источников. Изучаемая тема обеспечена разнообразными источниками. Среди них партийно-государственные документы, материалы советских органов, статистические данные, периодическая печать, воспоминания очевидцев.

Методологическая основа курсовой работы. В работе используются традиционные научные принципы историзма. Методологический принцип историзма позволяет изучать Гражданскую войну с учетом конкретно-исторических условий того времени. Принципы научной достоверности и объективности дают возможность всесторонне изучать используемый материал. Важное методологическое значение имеет системный подход, позволяющий наиболее полно изучить характер, расстановку, соотношение борющихся сил.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка используемых источников и литературы.

Раздел I. Социально-экономические отношения накануне Гражданской войны

Россия в ХХ веке пережила несколько страшных войн. Самыми продолжительными и кровопролитными были две мировые войны. Но наряду с мировыми войнами тяжелейшей для судеб страны явилась Гражданская война, которая выросла из Первой мировой войны и двух революций. В российской истории внутреннее противостояние всегда вызывало ослабление государства и приносило страдания миллионам людей.

Любая война ужасна, но Гражданская война - явление особенно страшное. Поиск врага извне перемещается вовнутрь страны. Понятия «свой-чужой» теряют прежнюю определенность, и тогда «врагом» может оказаться каждый, причем критерии «свой-чужой» постоянно меняются и расширяются. Пренебрежение к человеческой жизни прочно утвердилось в общественном сознании.

Гражданская война, в которой решение всех проблем «жесткими мерами» логично вписывалось, в сложившийся за военное время особый менталитет, носителями которого выступали в первую очередь те, кто сам участвовал в боевых действиях, оказала влияние на экономическую, политическую, культурную послевоенную жизнь.

В исследуемом регионе социальный состав воюющих имел свою специфику. Кубанское казачество, иногородние и крестьяне, а также представители горских народностей, населяющих Северный Кавказ, оказались непосредственными участниками междоусобного противоборства, специфика, которого проявлялась как в политэтническом составе населения, так и в многосословном характере участников внутригосударственного вооружённого противостояния. Национальная пестрота и весь социально-экономический уклад жизни в крае порождали большие различия в быту, культуре и традициях.

Казачество, являвшееся когда-то символом свободы и вольности, со временем стало одним из сословий Российской империи. Революционные события 1917 г. не обошли стороной и казачьи области. Как и Россия в целом, казачество оказалось на распутье. Основным вопросом политической жизни стал вопрос выбора дальнейшего пути развития, который, в конечном счете, привел к братоубийственной бойне. При этом революция и Гражданская война не столько раскололи страну, сколько подчеркнули и выявили противоречия, существовавшие внутри российского общества в целом и казачьих областей, как его составляющей.

К факторам, оказавшим немаловажное влияние на ход и итоги Гражданской войны, относятся, в частности, расслоение внутри казачества и его взаимоотношения с иногородним населением казачьих районов. Одной из главных причин участия большинства казаков в войне на стороне антибольшевицких сил было стремление сохранить свои привилегии. Однако двойственность их положения заключалась в том, что, отстаивая свои сословные привилегии, казаки боролись с такими пережитками феодализма, как сословные повинности. По-видимому, это было одним из факторов того, что первоначально основная масса казачества заняла нейтральное отношение к большевистской власти.

Особенно большое влияние на казаков оказало обещание большевиков прекратить тяжелую, разорительную мировую войну, которая тяготила казачество, несшее основную ее тяжесть. Поэтому приходившие с фронта казачьи части, поддерживавшие лозунг большевиков о мире, не препятствовали установлению в казачьих областях Советской власти.

Наибольшей симпатией большевики пользовались среди беднейших слоев казачества. Благожелательному отношению казаков к Советской власти способствовало и то, что долгий отрыв от хозяйственной обстановки вследствие пребывания на фронте в какой-то мере деклассировал часть казачества, притупив инстинкт мелкого собственника. Однако, сделав первоначально ставку на иногороднее население, большевицкое правительство побудило его к активным выступлениям за передел земли. И здесь казачество, не желавшее расстаться со своими сословными привилегиями, не могло остаться в стороне.

В каждом уголке бывшей Российской империи братоубийственная война протекала по своему сценарию и со своей спецификой. В казачьих землях она проходила в своеобразном виде и формах. Сама сущность кубанского казачества противоречива: оно складывалось из разрозненных групп, разных по- своему культурному и ментальному содержанию.

Весь период Гражданской войны наблюдался следующий антагонизм: линейцы и черноморцы. А если добавить непреодолимые противоречия между казаками и иногородними, то ситуация еще более усложнится. И все это в итоге привело к трудной и трагической развязке в 1918-1920 гг. Война на Кубани сильно изменила жизнь в казачьих станицах: «Старики держались стойко, но распропагандированная на фронтах молодежь, ринувшись к своим станицам, несла с собой дух разложения и в казаке, в распоясанной защитного цвета гимнастерке, уже нельзя было узнать недавнего лихого джигита и природного стрелка-пластуна».

Главная проблема Гражданской войны - это отсутствие у неё четких границ. Под границами мы понимаем в данном случае разделение воюющих на две группы: «свои» и «враги». Кто в братоубийственной войне является «своим», это очень серьезный и неоднозначный вопрос. Так в своих воспоминаниях Д.Е. Скобцов приводит очень страшный эпизод времен гражданской войны: «Дядя из «белых» выехал в степь вместе с «красным» племянником, - последний (племянник) вернулся домой живым и торжествующим, а бездыханного дядю привезли на повозке сами лошади, хорошо знавшие дорогу к дому. У дяди смертельная рана в затылок от пули из револьвера племянника. Из родных убитого никто и заикнуться не посмело расследовании этого дела». Такие убийства, как в прочем и другие проявления жестокости и насилия, стали нормой.

Революция и Гражданская война на Юге России была осложнена страшной схваткой за землю и власть между казаками и иногородними. районах, в Черноморье и в районах скопления иногородних земледельцев. Бывший батрак И.П. Выростков оставил любопытные свидетельства по этому поводу: «В наше время таких условий не было, иногородние в одной школе с казачатами учиться не могли, как не может негр в США учится с белым. Для иногородних в станице была единственная церковно-приходская школа, да и та не для всех. Вот почему среди иногороднего населения в станице 90% было безграмотных». Крестьянин А.П. Легкий удачно показывает отношения между этими двумя враждующими группировками: «Население Кубани воспитывалось враждебно к иногородним, а лиц, замеченных в революционной деятельности, называли антихристами, богопродавцами, бунтовщиками и зорко следили за появлением, по ихнему, подозрительных личностей».

Одной из главных причин участия большинства казаков в войне на стороне антибольшевицких сил было стремление сохранить свои привилегии. Однако двойственность их положения заключалась в том, что, отстаивая свои сословные привилегии, казаки боролись с такими пережитками феодализма, как сословные повинности. По-видимому, это было одним из факторов того, что первоначально основная масса казачества заняла нейтральное отношение к большевистской власти.

Особенно большое влияние на казаков оказало обещание большевиков прекратить тяжелую, разорительную мировую войну, которая тяготила казачество, несшее основную ее тяжесть. Поэтому приходившие с фронта казачьи части, поддерживавшие лозунг большевиков о мире, не препятствовали установлению в казачьих областях Советской власти. Наибольшей симпатией большевики пользовались среди беднейших слоев казачества. Благожелательному отношению казаков к Советской власти способствовало и то, что долгий отрыв от хозяйственной обстановки вследствие пребывания на фронте в какой-то мере деклассировал часть казачества, притупив инстинкт мелкого собственника.

Однако, сделав первоначально ставку на иногороднее население, большевицкое правительство побудило его к активным выступлениям за передел земли. И здесь казачество, не желавшее расстаться со своими сословными привилегиями, не могло остаться в стороне.

Краевое правительство, стремясь не обострять отношения с иногородними и беднейшей частью казачества, всячески затягивало решение аграрной проблемы. Иногородняя часть населения первое время мирилась с таким положением. Так, на съезде уполномоченных от населенных пунктов Кубанской области фракция иногородних приняла обращение к Кубанской Раде и войсковым частям, в котором доводило до их сведения, что «никаких притязаний к казачьим паевым землям и к казачьему войсковому имуществу предъявлять не намеревается, будучи убеждено, что Учредительное собрание найдет возможность удовлетворить насущные нужды иногороднего населения области, не нарушая интересов трудового казачества».

Однако, пропагандистская деятельность большевиков, меньшевиков, эсеров и октябрьские события 1917 г. способствовали активизации иногороднего населения.

В декабре 1917 г. 2-й общеобластной съезд представителей казаков, иногородних и горцев Кубани принял решение об отмене посаженной платы. В феврале 1918 г. под нажимом беднейшего казачества и части иногороднего населения Кубанская Краевая Рада вынуждена была издать «Проект правил об урегулировании земельных и сельскохозяйственных отношений в кубанской области». Но это уже не могло предотвратить выступлений иногородних. По всей области начались самовольные захваты и переделы земли. Исполком Советов Кубанской области объявил Кубанскую Краевую Раду и Кубанское правительство вне закона.

Части 39-й пехотной дивизии и отряды местных революционных сил развернули наступление, целью которого было свержение кубанского правительства. Несмотря на разворачивающиеся события, казачество в большей своей массе занимало выжидательную позицию. Это подтверждается теми фактами, что оно допустило разгон малого Войскового Круга в Новочеркасске, изгнание Кубанской Краевой Рады и правительства из Екатеринодара, а также занятие своих территорий советскими войсками, сопротивление которым оказывали в основном части зарождающейся Добровольческой армии.

Истоки нейтралитета казачества довольно точно выявляет в своих воспоминаниях А.И. Деникин: «Определилось яснее настроение донских казаков. Не понимают совершенно ни большевизма, ни «корниловщины». С нашими разъяснениями соглашаются, но как будто плохо верят. Сыты, богаты и, по-видимому, хотели бы извлечь пользу и из «белого», и из «красного» движения. Обе идеологии теперь еще чужды казакам, и больше всего они боятся ввязываться в междоусобную распрю». Это высказывание верно и в отношении кубанского казачества.

Отношение казаков к советской власти в конце 1917 - начале 1918 г. зафиксировано в воспоминаниях многих очевидцев тех событий, в частности А.П. Богаевского: «Отравленные пропагандой на фронте, строевые казаки спокойно ждали Советской власти, искренно или нет считая, что это и есть настоящая народная власть, которая им, простым людям, ничего дурного не сделает. А что она уничтожит прежнее начальство - атамана, генералов, офицеров да, кстати, и помещиков, так и черт с ними... Вообще настроение всего казачества в массе мало чем отличалось от общего настроения российского крестьянства: казаки еще не испытали на своей шее всей прелести советского управления... Остальные «держали нейтралитет»».

Несмотря на пламенные речи генерала Л.Г. Корнилова, казачество не вступало в ряды Добровольческой армии. Не менее равнодушно отнеслось оно и к призывам вступить в кубанскую армию, создававшуюся кубанским краевым правительством.

За период с весны до осени 1918 г. на Дону и Кубани произошел переход от поддержки Советской власти беднейшим казачеством, в том числе казаками-фронтовиками, при нейтралитете основной массы середняков, к выступлению против большевиков большинства казачьего населения.

Нередко борьба за землю рядилась в сословные или национальные костюмы, но по своей сути всегда являлась выражением противоречий между бедными и богатыми, имущимни и неимущими, была непримиримой, антогонистической и классовой. Беднейшии слои крестьянства представляли из себя естественно союзника пролетариата, но в большей массе населения численно они преобладали лишь в горных районах, в Черноморье и в районах скопления иногородних земледельцев. В казачьем и коренном сословии они составляли значительное меньшенство. Рост полярных полюсов - бедных и богатых - происходил за счет размывания средней части хозяйств. Богатые больше богатели за счет эксплуатации бедных, не взирая на сословность.

Среди казачества не было единства: оно делилось по имущественным и идеологическим составляющим. Вот как описывает процесс возвращения жителей Кубани с Первой мировой войны Ф.И. Марушко: «С фронтов военных сражений с Германией и Турцией возвращались фронтовики: казаки и солдаты (иногородние). Пластуны пешим ходом шли от станции Албаши до станицы в полуизношенном обветшалом обмундировании и в истоптанной, дырявой обуви с пустой сумкой за спиной и изможденным видом. Кавалеристы были более подтянутыми, в казачьем обмундировании сносного вида, в начищенных сапогах без дыр, восседали на пошатывающихся потупившихся строевых конях с впалыми боками и притороченными к седлу полупустыми сумками». Уже по этим строкам четко прослеживается неоднородность казачества.

Казачье сословие и казачья община постоянно и неуклонно размывалась и разлогалась. Немалую роль в подобных превращениях играла идеологическая обработка казачества. Произошло деление по идеологическому принципу. Выделились две противоборствующие группировки: линейцы (прорусски настроенные) и черноморцы (самостийцы). Именно борьба между ними оказала решающее значение в поражении добровольческой армии и белого движения в целом.

Борьба за землю в крае отличалась сложным и протречивым характером. Она была одной из тех важнейших прелпосылок, которая предопределяла соответствующую расстоновку классовых сил.

Гражданская война расколола и без того неоднородное население Кубанской области на еще более мелкие составляющие. Появились белые и красные казаки, были и зеленые. Иногородние так же не имели единства в своих рядах, в таком же состоянии находилась и интеллигенция. А еще к этому стоит добавить и неустойчивую позицию горских народов.

Смысл Гражданской войны, во всей её трагичности, передал М.А. Булгаков в своем произведении «Грядущие перспективы». В нескольких строчках он охарактеризовал все печальные последствия этой «проклятой братоубийственной бойни»: «И вот пока там, на Западе, будут стучать машины созидания, у нас от края и до края страны будут стучать пулеметы. Безумство двух последних лет толкнуло нас на страшный путь, и нам нет остановки, нет передышки. Мы начали пить чашу наказания и выпьем её до конца. Там, на Западе, будут сверкать бесчисленные электрические огни, летчики будут сверлить покоренный воздух, там будут строить, исследовать, печатать, учиться… А мы… Мы будем драться. Ибо нет никакой силы, которая могла бы изменить это. Мы будем завоевывать собственные столицы. И мы завоюем их».

Таким образом, к 1917 году в крае сложились очень сложные социально-экономические, национальные и политические отношения. Классовые противоречия слепились в тугой узел с национальными и сословными. Перед революцией во весь рост вставала нелегкая задача разматать этот клубок. Стронники революции имели перед собой в крае сильных и многочисленных врагов, отличавшихся сплоченностью и организованностью.

Весь ход предшествующего развития подготовил в крае почву для острых схваток противоборствующих сил, для ожесточенной классовой борьбы на всех этапах революции.

Раздел II. Основные события Гражданской войны на Кубани

Политическую ситуацию весны-лета 1917 г. в России с легкой руки В.И. Ленина было принято характеризовать как «двоевластие» Временного правительства и Советов. В Кубанской области, как и на всем казачьем Юго-Востоке, имело место принципиально иное соотношение сил, которое генерал А.И. Деникин в своих мемуарах назвал «троевластием». Помимо упомянутых на Кубани присутствовала еще одна действительно серьезная сила - казачьи сословные органы власти.

Известие о свержении самодержавия не привело на Кубани и в Черноморье немедленному смещению старых властей. Начальник Кубанской области атаман Кубанского казачьего войска генерал М.П. Бабыч заявил о подчинении Временному правительству и продолжал «руководить» областью. В отделах и станицах Кубани сохранялось атаманское правление и казачье самоуправление. Одновременно в городах области и губернии стали формироваться новые органы власти: гражданские комитеты, комитеты общественного спасения и Советы.

марта 1917 г. из представителей меньшевиков, эсеров и большевиков был на избран исполком (исполнительный комитет) первого на Северном Кавказе Екатеринодарского Совета рабочих депутатов. Вскоре в состав исполкома Совета вошли также казаки и солдаты, и он стал называться Советом рабочих, солдатских и казачьих депутатов. Поскольку Временное правительство передало все полномочия на местах гражданским комитетам, меньшевики и эсеры помимо Советов, где они доминировали, активно участвовали и в их работе. Так, в Екатеринодаре городской Совет возглавлял меньшевик Д.Ф. Сверчков, председателем гражданского комитета был эсер с Турутин, в Новороссийске Совет возглавлял меньшевик Б.О. Прохоров, аналогичная картина наблюдалась и в других крупных населенных пунктах Кубани и Черноморья. Но преобладающее влияние в гражданских комитетах имели кадеты. Именно представителей «партии народной свободы», как именовали себя конституционные демократы, Временное правительство направляло на места в качестве своих комиссаров. В этой роли 16 марта 1917 г. в Екатеринодар прибыл казачий депутат IV Государственной думы кадет К.Л. Бардиж, который сразу же был избран председателем временного Кубанского областного исполнительного комитета. Комиссаром Временного правительства в Черноморской губернии был назначен кадет Н.Н. Николаев. 26 марта управление на обеих территориях официально перешло к комиссарам Временного правительства, и постановлением Бардижа последний кубанский наказной атаман Бабыч был отправлен в отставку «за болезнью, с мундиром и пенсией».

Первые крупные разногласия между казаками и иногородними проявились на областном съезде уполномоченных населенных пунктов Кубанской области, состоявшемся в Екатеринодаре с 9 по 18 апреля 1918 г. На.него прибыли более тысячи человек: представители станиц, сел и хуторов, аулов, а также делегаты от различных партий (преимущественно эсеры) и общественных организаций. Съезд подтвердил полномочия гражданских комитетов как органов новой власти, однако не распространил их функции на казачье население, для которого сохранялось атаманское правление.

Таким образом, было закреплено существование двух параллельных структур управления областью. Вместо временного Кубанского исполнительного комитета съезд избрал областной Совет во главе с исполнительным комитетом, в который вошли по два казака и иногородних от каждого из семи отделов области и четверо горцев. Однако съезд не смог достичь согласия по вопросам управления областью, предоставления невойсковому населению равных с казаками прав, урегулировал имя земельных споров. Подтвердив права казачества на паевые земли и войсковое имущество, съезд отложил принятие окончательного решения до созыва Учредительного собрания.

На Кубани повторилась общероссийская патовая ситуация: «вопрос о земле правомочно решать только Учредительное собрание, созыв его возможен лишь по окончании войны, война до победного конца». Но скорого окончания войны, тем более победного, не предвиделось. В этой обстановке с 17 по 22 апреля в Екатеринодаре проходил съезд представителей станиц Кубанской области. В первый же день его делегаты провозгласили создание войсковой Рады и временного войскового правительства. В его состав вошли казаки - члены Кубанского областного исполнительного комитета и те, кто был избран самой Радой. Председателем Рады стал Н.С. Рябовол, а правительство возглавил полковник А.П. Филимонов. Часть депутатов Рады из числа зажиточных казаков-черноморцев, к которым принадлежал и Рябовол, являлись сторонниками «самостийного» пути развития Кубани в составе «неньки Украины». Представители малоземельного линейного казачества традиционно тяготели к России. К их числу относился и председатель первого кубанского правительства А.П. Филимонов, будущий войсковой атаман. В течение всего периода существования Рады между этими группировками шла политическая борьба, которая не утихла даже в эмиграции.

Наростало противоречие между казаками и иногородними, проявившиеся еще весной на областном съезде крестьянских и казачьих уполномоченных, к лету усилились. События на Кубани развивались, опережая общероссийские, и по иному сценарию: 2 июля члены Кубанского войскового правительства покинули заседание областного исполкома, спустя два дня войсковая Рада объявила Кубанский областной Совет распущенным, а 9 июля комиссар Временного правительства Бардиж передал ей всю полноту власти в области. Рада сразу же приступила к ликвидации местных Советов. В станичных приговорах их исполкомы признавались «нежелательными» и распускались.

Таким образом, если в центре страны 4 июля период двоевластия закончился переходом власти в руки Временного правительства, то на Кубани первую скрипку стала играть казачья администрация. Ни «верхи», ни «низы» кубанского казачества, как на фронте, так и в тылу, не поддержали августовское выступление генерала JI.Г. Корнилова. Первые понимали, что его победа могла привести к утрате демократических институтов, обретенных войском после Февральской революции (выборный войсковой атаман, возрожденная Рада, собственное казачье правительство). Угроза реставрации прежней системы управления войском страшила формирующуюся казачью полтическую элиту не меньше, чем призрак большевизма. В ходу у кубанцев была поговорка: «Мы не большевики и не кадеты, мы казаки-нейтралитеты». На Кубани «кадетами, после того как они поддержали Коринлова, стали называть всех «контрреволюционеров». По признанию лидера конституционных демократов П.Н. Милюкова, само слово «кадет» стало в народе ругательным задолго до того, как Совет народных депутатов объявил партию кадетом партией «врагов народа».

После разгрома корниловского выступления эсеры и меньшевики также уступили свои позиции на политической арене большевикам. Во вновь избранном в сентябре областном Совете большевикам принадлежало две трети голосов, а в его исполнительном комитете меньшевики и эсеры получили всего по одному месту. Председателем Кубанского облисполкома стал петроградский большевик И.И. Янковский, Екатеринодарский Совет своим председателем избрал казака большевика Я.В. Полуяна из станицы Елизаветинской. Половину мест большевикам удалось получить в Армавирском Совете, укрепить позиции в Туапсинском, Майкопском, Новороссийском и ряде других Советов. Вторая краевая Рада, заседавшая 24 сентября - 14 октября, то есть еще до вооруженного восстания в Петрограде, 7 октября приняла первую конституцию Кубани «Временные основные положения о высших органах власти в Кубанском крае». На ее основании управление в области передавалось краевой Раде, которая должна была избираться «правомочным» населением: казаками, горцами и коренными крестьянами. В то же время избирательного права лишались иногородние, имевшие менее трех лет оседлости, и рабочие. «Положения» предусматривали, что из числа своих членов краевая Рада формирует законодательную Раду и избирает войскового атамана.

Исполнительную власть осуществляло краевое правительство в составе председателя и десяти членов. Три места выделялось представителям неказачьего населения, в том числе одно - представителю горцев. Таким образом, под юрисдикцию кубанского краевого законодательства попадало не только войсковое сословие, но и все остальное население края. При этом иногородние вместе с рабочими ущемлялись в избирательных правах и фактически не были допущены в органы законодательной и исполнительной власти. Естественно, что в крае, где казаки составляли меньшинство населения, принятие подобной конституции было воспринято как акт государственного переворота.

Социалистические партии забили тревогу по поводу создания на Кубани «аристократической республики». Как и в июле, кубанские законодатели предвосхитили развитие событий в Петрограде, приготовив в качестве альтернативы еще не провозглашенному государству диктатуры пролетариата казачью республику. Ее «внутрисословный» демократизм никак не сочетался с авторитаризмом по отношению к остальному населению края. И это стало особенно очевидно после получения из Петрограда известия об установлении рабоче-крестьянской советской власти.

Предложение кубанских большевиков о признании власти Совета Народных Комиссаров и отмене военного положения, но в то же время продемонстрировал казачьим политикам, что продолжать игнорировать интересы иногороднего населения - значит повторить российский опыт. Перед лицом угрозы большевизации края Рада и правительство пошли на вынужденный компромисс. Следствием этого стало состоявшееся в декабре объединение Кубанской Рады с меньшей частью расколовшегося второго областного съезда иногороднего крестьянства. Собравшийся в Зимнем театре второй областной съезд представителей казаков, иногородних и горцев заявил о непризнании власти Совета Народных Комиссаров. Незамедлительно была избрана объединенная законодательная Рада с равным представительством (по 45 человек) казаков и иногородних, а также коалиционное правительство (по 5 человек). От горского населения избирались соответстненно 8 представителей и 1. Одновременно Рада сократила избирательный ценз оседлости иногородних до двух лет и постановила, что из их числа должен назначаться один из помощников атамана. В паритетном правительстве Л.Л. Быча все пять министерских портфелей, доставшихся иногородним, получили социалисты - 4 эсера и меньшевик. Кроме того, в недавнем прошлом и сам Быч, и министр земледелия Д.Е. Скобцов участвонали в социалистическом движении.

Таким образом, новое кубанское коалиционное правительство значительно «полевело». Но этот политический ход сильно запоздал, а с учетом печальной судьбы Временного правительства и вовсе был обречен на провал. Делегаты второго областного съезда иногородних и трудового казачества потребовали передачи всей власти в руки Советов. Съезд постановил признать Совет Народных Комиссаров, одновременно приняв резолюцию «Об организации власти на Кубани» и отменив все постановления Рады и правительства. Тем временем в Черноморской губернии события развивались по общероссийскому сценарию.

Первым населенным пунктом на ее территории, в котором победила советская власть, стал город Туапсе. 3 ноября власть мирным путем перешла к Туапсинскому ВРК (военно-революционному комитету). В Новороссийске 23 ноября собрался съезд Советов рабочих и солдатских депутатов Черноморской губернии. Неделей позже власть в губернии перешла к ЦИКу (Центральному исполнительному комитету) провозглашенной Черноморской советской республики. Еще одним форпостом революции в крае стали части 39-й пехотной дивизии, которая организованно прибыла на Кубань с Кавказского фронта и дислоцировалась вдоль железнодорожной ветки Армавир - Кавказская - Тихорецкая. Укомплектованная призванными из Кубанской области иногородними, дивизия сыграла роль «троянского коня» в тылу Кубанской Рады. Именно в Армавире - первом из городов Кубани - 2 января 1918 г. была установлена советская власть. Через полтора месяца здесь же состоялся первый съезд Советов Кубанской области под председательством большевика Я.В. Полуяна.

В руках краевого правительства оставалась лишь столица Кубани Решение о взятии Екатеринодара было принято на совещании представителен ревкомов и Советов Кубани 17 января 1918 г. в станице Крымской. Избранный там Кубанский областной военно-революционный комитет (ВРК) во главе с Полуяном направил краевому правительству телеграмму с предложением сдать город без боя. Предупредив, что если будет «пролитие крови - вина на вас», ВРК отправил в Екатеринодар парламентеров. Однако атаман и Рада не ответили на предложение ревкома, а парламентеры погибли. Более решительно были настроены красногвардейцы Черноморской губернии, предпринявшие две вооруженные попытки «экспорта революции» на Кубань.

января отряды председателя Новороссийского ревкома юнкера А.А. Яковлева стороны Энема начали первый штурм столицы Кубани. Офицеры-добровольцы войскового старшины П.А. Галаева и капитана В.Л. Покровского разбили разрозненные силы красных. В этом бою погибли сам командующий Яковлев и его заместитель С.Н. Перов. 24 января у Георгие-Афипской потерпела поражение вторая экспедиция новороссийских красногвардейцев (под командованием прапорщика эсера И.А. Серадзе). У кубанцев в этом столкновении погиб войсковой старшина Галаев. Слава победителя «большевистских банд» досталась одному Покровскому, который тут же был произведен Радой в полковники и назначен командующим войсками Кубанского края. Создание добровольческих офицерских отрядов было вынужденной мерой, так как атаман и правительство не могли опереться на фронтовые казачьи части, возвращавшиеся на Кубань. Более того, глава краевого правительства Л.Л. Быч вынужден был признать, что фронтовики «внесли свою, притом большую, лепту в смысле ускорения процесса большевизации». Ему вторил генерал М.В. Алексеев, писавший, что «кубанские казаки нравственно разложились». Действительно, с фронта в конце 1917 г. возвращались не «казаки-удальцы» образца ура-патриотической пропаганды 1914 г., а уставшие от безуспешной войны и истосковавшиеся по земле воины-труженики.

После восьмимесячных бесплодных обещаний Временного правительства они в первых лее декретах большевиков увидели то, чего давно ждали: мир и землю. В окопах «германской» поменялось и отношение казаков к иногородним крестьянам, тянувшим вместе с ними лямку опостылевшей воинской службы. Война изменила психологию и поведение фронтового казачества. Эти «дети войны» коренным образом отличались от оставшихся в тылу «отцов» - станичников. 14 марта 1918 г. красными войсками под командованием бывшего сотника И.Л. Сорокина был занят Екатеринодар. Изгнанные Рада и правительство под защитой отряда В.Л. Покровского искали встречи с Добровольческой армией генерала Л.Г. Корнилова.

Как и в августе 1917 г., кубанским политикам вновь пришлось выбирать между двумя диктатурами - красных и белых. На этот раз реальная угроза большевизма толкнула Раду в другую крайность - в стан Белого движения. 23 февраля 1918 г. Добровольческая армия, покинув Ростов-на-Дону, вступила в пределы Кубани, пытаясь обрести здесь массовую опору для борьбы с большевиками. Однако этим надеждам не суждено было сбыться. «Кубанцы выжидали», -вспоминал позже генерал А.И. Деникин. Станицы, за редким исключением, не давали существенного пополнения. Отбиваясь от наседавшего противника, непрерывно маневрируя и делая в сутки до 60 верст, армия с боями продвигалась к Екатеринодару.

Ключевым в истории похода стал день 28 марта, когда у станицы Ново-Дмитриевской объединились «добровольцы» Корнилова и отряд Покровского. Кубанский поход получил название «Ледяного». 9 апреля начались бои за Екатеринодар. Объединенные силы Добровольческой армии насчитывали, по разным оценкам, от 6 до 9 тысяч бойцов. Им противостояли 20 тысяч красногвардейцев под общим командованием бывшего хорунжего А.И. Автономова и практически все трудовое население города. За время боев добровольцы потеряли около тысячи человек, а оборонявшиеся - в два раза больше. Казалось, победа добровольцев была близка, но ни взятие станицы Пашковской, ни даже прорыв к Сенной площади не принесли им ожидаемого успеха.

Исход сражения был предрешен утром 13 апреля, когда от осколка снаряда погиб Л.Г. Корнилов. Принявший командование А.И. Деникин, воспользовавшись просчетом руководства Красной армии Северного Кавказа, не организовавшего преследование Добровольческой армии, увел остатки своих частей в Сальские степи, где начал готовиться к новому походу на Кубань. Поражение добровольцев в Первом Кубанском походе не было случайностью. Надеждам Л.Г. Корнилова на создание «всенародного ополчения», подобного ополчению 1612 г., не суждено было сбыться. По горькому признанию А.И. Деникина, «армия в самом зародыше своем таила глубокий органический недостаток, приобретая характер классовый. Нет нужды, что руководители ее вышли из народа, что офицерство в массе своей было демократично... Печать классового отбора легла на армию прочно и давала повод недоброжелателям возбуждать против нее в народной массе недоверие и опасения...». Действительно, создатели и вожди Добровольческой армии Алексеев, Корнилов и Деникин, хотя и были царскими генералами, в буквальном смысле «вышли из народа». Так, генерал-адъютант Михаил Васильевич Алексеев был сыном выслужившегося из фельдфебелей офицера - участника Севастопольской обороны. Генерал от инфантерии Лавр Георгиевич Корнилов родился в семье отставного хорунжего Сибирского казачьего войска. И, наконец, генерал-лейтенант Генерального штаба Антон Иванович Деникин - сын простого солдата, дослужившегося до звания майора пограничной стражи. В их венах не текла «голубая» дворянская кровь, они не владели поместьями и состояниями. Они были верными солдатами той России, которой их лишили в 1917 году. Одновременно Россия знакомилась и с обманчивыми плодами большевистских лозунгов.

Наконец-то созванное в январе 1918 г. Учредительное собрание «хозяин земли русской» - было тут же разогнано большевиками, долгожданный мир обернулся гражданской войной, обещанные крестьянам земля и воля - комитетами бедноты и продразверстками. На Кубани к классовому антагонизму добавился и межсословный: пришедшие к власти представители беднейшего казачества и иногороднего крестьянства потребовали уравнительного передела земли в пользу большинства населения. В этих условиях Добровольческая армия под командованием генерала А.И. Деникина выступила во Второй Кубанский поход. Части Красной армии Северного Кавказа вели упорные бои, сумев в конце июля - начале августа 1918 г. остановить противника на участке от Кореновской до Выселок. Этот успех ЦИК Северо-Кавказской республики преждевременно расценил как полный разгром белых.

Тем временем добровольцам в очередной раз удалось взять Кореновскую и развернуть наступление на Екатеринодар. Несогласованность действий и разногласия между советским, партийным и военным руководством привели к тому, что единого решения об обороне Екатеринодара принято не было. Хотя после начала боев 14 августа станица Пашковская несколько раз переходила из рук в руки, на исходе 16 августа последние отряды красных оставили Екатеринодар, так как основные их силы уже отошли за Кубань. В два часа ночи 17 августа в город вошел Корниловский полк Добровольческой армии. Не использовав свое численное превосходство и преимущества обороны на таком естественном рубеже, как река Кубань, войска красных отступали на Армавир и далее на Невинномысскую и Пятигорск. Решающую роль в победе армии Деникина сыграли кубанские казаки, откликнувшиеся на приказ правительства и атамана о призыве в армию десяти возрастов казаков.

В конце 1919 г. противоречия между Радой и командованием Вооруженных сил Юга России (ВСЮР) достигли апогея. Но судьба Кубани теперь решалась на фронтах Гражданской войны. В конце февраля - начале марта 1920 г. в ходе боев на северо-кавказском направлении наступил перелом. Вопреки обнадеживающей поговорке белых «Зима - ваша, лето - наше», которая подтверждалась их победами в кампаниях 1918, 1919 гг., командование Красной Армии перешло в наступление. Решающие бои развернулись на границах Дона и Кубани у станицы Егорлыкской и села Белая Глина. 25 февраля 1920 г. в ходе кровопролитного сражения, в котором участвовало до 15 тысяч красных и 10 тысяч белых конников, была разбита главная ударная сила Деникина - казачья конница. 1 марта части 1-й Конной, 9-й и 10-й армий перешли в наступление.

Чтобы избежать полного разгрома, белогвардейцы начали отход: Добровольческий корпус - на кущевском направлении, Донская армия - на тихорецком, Кубанская - на новороссийском. На рассвете 17 марта 1920 г. части 9-й армии под командованием И.П. Уборевича начали штурм столицы Кубани. Первыми на северную окраину города вошли полки 22-й стрелковой дивизии С.П. Захарова. Конный корпус Д.П. Жлобы захватил Покровку, Дубинку, железнодорожный вокзал и переправу через Кубань. Генерал А.Г. Шкуро писал: «Лично видел позорное оставление Екатеринодара. Целые дивизии, перепившись награбленным спиртом и водкой, без боя бегут от разъездов противника. Части, прикрывающие Екатеринодар, также преступно бегут... Брошены тысячи повозок, много ценного имущества. Стыд и позор казачеству... Клянусь, что вырежу поголовно всю слободку Дубинку за восстание» Так разительно изменилась Белая армия по сравнению с той, которую видел Екатеринодар весной 1918 г. во время его штурма добровольцами Л.Г. Корнилова -героями Ледяного похода. Разгром был полным.

В районе Екатеринодара было охвачено более 20 тыс. пленных, около 20 орудий, более 100 пулеметов, 20 тыс. винтовок, 5 млн 600 тыс. патронов, 300 тыс. снарядов, 4 бронепоезда, 3 аэроплана. В день освобождения Екатеринодара газеты сообщили о вступлении Красной армии в Армавир. 22 марта части 1-й Конной армии вступили в Майкоп, сданный накануне отряду Красной армии Черноморья атаманом Майкопского отдела. В ночь на 27 марта 1920 г. с севера в Новороссийск вступила 22-я дивизия, а с запада - части Красной армии Черноморья. 2 мая в районе Адлера капитулировала 60-тысячная Кубанская армия генерала В. И. Морозова.

Последние отзвуки Гражданской войны прозвучали на Кубани во второй половине августа 1920 г. Высадившиеся десанты под командованием генерала С.Г. Улагая начали боевые действия в районе Приморско-Ахтарской, на Таманском полуострове и под Новороссийском. На соединение с врангелевскими войсками из Майкопского, Лабинского и Баталпашинского отделов накануне двинулась «Армия возрождения России» под командованием генерала М.А. Фостикова. Однако отдельные его отряды были рассеяны дивизиями 9-й армии и частями особого назначения (ЧОН) еще до высадки десантов на Кубани. Основная десантная группа 18 августа захватила станицы Брюховецкую и Тимашевскую, создав плацдарм для прорыва на Екатеринодар. Но развить успех не удалось, так как кубанское казачество всячески уклонялось от мобилизации. В ходе недельных боев 24 - 30 августа войска 9-й Кубанской армии М.К. Левандовского, усиленные резервами, нанесли поражение десанту. 31 августа врангелевские войска начали эвакуацию из Ачуева, которая закончилась 7 сентября.Одновременно были окончательно разбиты отряды генерала М.А. Фостикова, которые 21-24 августа пытались наступать на Армавир.

Не мало важную роль в развитии событий на Кубани и Черноморье сыграло повстанческое движение. С поздней весны 1920 г. крестьянское и казачье повстанчество получило название бело-зеленого движения. Вообще бело-зеленые - это антисоветские части, которые могли объединять весь широкий фронт оппозиционных большевикам партий и сословных групп. В результате в бело-зеленом движении были представители от умеренных партий (главным образом эсеры) до правых (традиционалисты-монархисты). В сословном отношении повстанцев представляли и казаки, и иногородние, и черноморские крестьяне (не было только рабочих). Таким образом, бело-зеленые - это остатки политических сил, на протяжении конца 1918 - весны 1920 г. Враждовавших друг с другом.

Белые, были сторонниками монархии и опирались на офицерство, бывшую администрацию Добровольческой армии и значительное количество казаков. Зеленые же были выразителями идеи «земли и воли» и опирались на крестьянство. Само по себе бело-зеленое повстанчество не представляло единой организации, а объединялось большевиками лишь по причине своей враждебности-оппозиционности по отношению к советской власти.

Начиная с 1920 г. белое и зеленое движения в своих взаимоотношениях старались соблюдать нейтралитет. Как уже было отмечено, на территории Кубани главную роль играла казачья оппозиция советской власти, которая активно действовала в 1920-1922 гг. Обычно длительный период от зарождения к становлению повстанчества на Кубани протекал крайне быстро. В мае 1920 г. вернулись на родину в колоннах военнопленных кубанские казаки, действовавшие в составе войск Кавказского побережья. К этому времени население Кубани уже по достоинству оценило деятельность советской власти, и к середине мая 1920 г. в ЧК начали поступать сведения о формировании бело-зеленых групп.

Процессу создания первых повстанческих отрядов мешало одно обстоятельство - новая власть провела на территории Кубани полное разоружение станиц. Это заставило население искать компромисс с советской властью, не найдя его, значительная часть населения ушла в леса, плавни и горы. Первые повстанческие отряды создавались в ходе восстаний, вызванных продразверсткой, антицерковной политикой государства, а также нажимом на само казачество.

Практически все казачьи повстанческие отряды создавались стихийно, и многое в дальнейшей деятельности зависело от способностей их командиров. Повстанческие отряды на Кубани необходимо разделить на два вида: отряд - однодневка и классический отряд. Различия касались сроков их существования. Практически все отряды проходили стадию перевооружения, так как зачастую начинали свою деятельность с пиками, вилами и топорами. Эта стадия - существенная проверка боеспособности повстанческого отряда, и первые крупные потери сопровождали отряд именно в это время. Если отряд на этой стадии уничтожался противником и рассеивался, то его следует считать отрядом - однодневкой, не способным организовать партизанскую деятельность.

Классическим отряд становился после перевооружения. Такой отряд получал некоторое постоянство. После перевооружения повстанческий отряд занимался обеспечением себя продовольствием и базой. С особой тщательностью выбиралось место для будущей повстанческой базы. Здесь учитывались такие факторы, как, выгодность месторасположения, то есть равноудаленность базы от ближайших населенных пунктов, возможность передвижения как конным, так и пешим строем, труднопроходимость к базе. Помимо основной базы предусматривались еще несколько запасных.

В боевой деятельности отряды вели себя по-разному, это зависело от численности повстанцев и их вооруженности. Так, повстанческий отряд хорунжего Рябоконя численностью от 18 до 25 штыков и сабель в ночные рейды уходил группами по 3-5 чел. и атаковал в разных местах. Это производилось с целью создания иллюзии многочисленности повстанцев. Также действовали повстанцы хорунжего Карасюка и других.

Применялись повстанцами и всевозможные военные хитрости, среди которых особым успехом пользовалось разворачивание подков на конских копытах. Это часто вводило в заблуждение представителей силовых ведомств. Такую хитрость использовали повстанцы из отряда хорунжего Рябоконя. Красноармейцы шутили, что рябоконцы ездят задом наперед.

Таким образом, деятельность и быт повстанческих отрядов на Кубани имеют свои характерные особенности, связанные с местными условиями, использованием повстанческих методов борьбы и тактики.

Причинами прекращения бело-зеленого повстанчества стали: репрессивная деятельность советской власти, направленная на искоренение повстанчества (заложничество, массовые расстрелы, концлагеря); желание восставшего крестьянства сохранить хотя бы то, что еще большевиками отнято не было, т. е. сохранить материальные ценности; усталость от войны. Советская пропаганда в борьбе с бело-зелеными не стала причиной прекращения повстанчества. Так, в 1922 г. на Черноморье было убито, поймано или сдалось 609 повстанцев, из них добровольно сдался только 1 чел. Это свидетельство недоверия повстанцев советской власти.

В 1920 г. на территории Кубанской области действовали бело-зеленые отряды численностью от нескольких сот до нескольких десятков тысяч человек. Одной из самых многочисленных считается Армия возрождения России под командованием генерала Фостикова. На вооружении повстанческих частей находились пулеметы и артиллерия, правда, число последних было не значительно. Основной целью повстанческого отряда являлись активные боевые действия, направленные на захват всей территории Кубани с целью распространить восстание в дальнейшем на всю территорию России.

Для повстанческого движения на Кубани в 1920 г. в целом характерна тактика боевых действий пехоты и кавалерии. Часто повстанцы пытались удерживать населенные пункты в своих руках, так как в станицах можно было получить продовольствие и завербовать пополнение. В 1921 г. повстанчество несколько сокращается. Одновременно действуют на Кубани десятки отрядов средней численностью в 100 штыков или сабель при одном пулемете. Повстанчество понесло значительные потери в борьбе с советской властью, но, тем не менее, попыталось осуществить захват Краснодара.

На протяжении всего периода 1920-1922 гг. повстанчество себя проявляло наиболее активно в теплое время года, т. е. с конца весны и до середины осени. В остальное время года повстанчество не носило регулярного характера. Причинами поражения повстанческого движения на Кубани стали жесткая репрессивная политика по отношению не только к повстанцам, но и к их сторонникам.

Повстанческая деятельность в 1920-1922 гг. на Кубани проявилась во всем своем многообразии. Здесь имели место убийства советского и коммунистического актива, боевые столкновения с ударными группами Кубано-черноморского ЧК, частями особого назначения, милицией и армейскими командами. Уже после снятия военного положения на Кубани и большевики добивали последние очаги белозеленого сопротивления.

Таким образом, Боевые действия на Кубани и в Черноморье были завершены. Гражданская война вступила в свою завершающую фазу, когда против советской власти сражались лишь разрозненные «бело-зеленые» отряды. В ноябре - декабре 1920 г. советская власть окончательно устанавливается на всей территории Кубани и Черноморья

Раздел III. Последствия Гражданской войны на Кубани

Народное хозяйство Кубани после гражданской войны находилось в катастрофическом положении. Производство промышленных товаров по сравнению с дореволюционным временем сократилось в 8-10 раз, а сельского хозяйства - в 50 раз.

Борьба с разрухой стала главной задачей с окончанием войны.

Восстановление промышленности мыслилось прежде всего как восстановление довоенного материально - технического уровня.

апреля 1920 г. Центральное правление государственными предприятиями, цементной промышленности ВСНХ постановило приступить к фактической национализации предприятий Кавказа.

Переписью 1920 года было учтено по всей Кубано-Черноморской области 11389 предприятий с общим числом занятых в них 57096 лиц, из которых 35264(60%) рабочих. Почти половина этих предприятий бездействовала, оборудование пришло в полную негодность или имело изношенность до 40%.

Одним из первых был обследован ейский цементно - алебастровый завод «Пионер» - в начале мая 1920г. Заключение комиссии было таково: завод полуразрушен, над несколькими зданиями нет крыши, торчат лишь деревянные стропила, оконные рамы, двери выбиты, железные балки межэтажных бетонных перекрытий сильно погнулись, две печи совершенно разрушены. Поэтому Ейский горисполком принял постановление перевезти оставшееся пригодным оборудование на склад местного СНК, а большинство зданий и всю территорию предприятия площадью около 8 десятин передать здравотделу для устройства курорта.

Прежние заводы крупного машиностроения «Кубаноль» и «Армалит» перешли к производству мелких предметов домашнего обихода - кухонных плит, железных печей, топоров, лемехов и насосов.

С 1923 г. восстановление сельского хозяйства пошло быстро, заметно росли посевные площади (в 1927 г. они составили 89,3% уровня 1913 г.). В 1923 г. созданный «Хлебопродукт» заготовил в Ейском отделе хлебофуража, масло - семян, жмыха и др. 47011 пудов, а в1925 г. из плана 125 тыс.на год за 9 месяцев было заготовлено 110625 пудов.

В 20-х годах в кубанской станице шел процесс складывания многоукладного хозяйства товарно-рыночного типа. В результате земельной реформы 1923 - 1927 гг. были созданы условия для повышения урожайности, применения новой техники - как результат наблюдается быстрое развитие кооперативной сети, рост числа колхозов.

Сокращение промышленного производства, упадок сельского хозяйства и ликвидация многих учреждений привели к массовой безработице. Только сокращение штатов дало в начале 20-х годов до 54% безработных Кубани. Ситуация нормализовалась лишь в условиях нэпа. 14 съезд партии, состоявшийся в декабре 1925 года, определил индустриализацию страны в качестве генеральной линии в борьбе за победу социализма в СССР, 15 партийный съезд, проходивший 2-19 декабря 1927 года, дал директиву - осуществить в ближайшие годы кооперирование беднейшего крестьянства и основной массы середняков.

Совнархоз представил перспективный пятилетний план индустриализации Северо-Кавказского края на рассмотрение Кубанская окружная парконференция определила задачи окружной парторганизации в осуществлении социалистической индустриализации. Уже в 1927 году началось свертывание нэпа. В дальнейшем волна раскулачивания охватывает 13-15% кубанских семей.

г. общее собрание единомышленников бедняцких и середняцких станицы Должанской принимают решение организовать колхоз с названием «По заветам Ильича». Колхоз «Путь Ленина» организуется из таких же хозяйств в ст. Ясенской. В целях производства овощей и фруктов для перерабатывающих предприятий в Ейске организуется «Советское хозяйство» - в дальнейшем совхоз им. Мичурина. Постепенно происходит усиление тоталитарного управления всеми сферами жизни общества. Ускорение коллективизации особенно отчетливо начинает проявляться летом 1929 г.

Хлебозаготовки истощают запасы хозяйств (до 40% изъятия продукции по Кубани). По данным на сентябрь 1930 г. Коммуна им. 26 Ленинградского полка выполнила хлебозаготовки на 101,05%, но в ЕСНХ - на 100%, по госстраху - на 100%, по займу «Пятилетка в 4 года» - на 135%. Колхозы с первых шагов попали в полную зависимость от государства.

При отсутствии роста валового сбора зерна росли государственные заготовки, увеличивается и экспорт зерна. Хлеб изымали иногда впустую, не оставляя даже семенного фонда. Неудовлетворительная обработка земли, неурожай в результате засухи еще больше усугубляли ситуацию. Начались случаи подачи заявлений о выходе из колхозов - так в ст. Копанской было подано 400 таких заявлений.

Только постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 2 апреля 1930 г. о сокращении общей суммы единого сельскохозяйственного налога для колхозников и освобождение их от целого ряда задолженностей приостановили этот процесс: газета «Молот» от 9 апреля 1930 г. (№ 2606) сообщала о широком обсуждении его в Ейском районе, об одобрении его колхозниками и единоличниками станицы Ясенской.

К лету 1931 года коллективизация в крае была завершена, колхозный строй победил на территории всего Северо-Кавказского округа. (Первой ее закончила Адыгейская автономная область. Уже в осеннюю посевную компанию 1930 лету число коллективизированных хозяйств достигло 90% к общему числу хозяйств Адыгейской области.) Однако, засуха 1932 года не позволила выполнить госплан хлебозаготовок. Так называемый «кулацкий саботаж» расследовала Чрезвычайная комиссия Политбюро ЦК ВКП (б). Тринадцать станиц были занесены на «черную доску». Это означало прекращение подвоза товаров, свертывание всех форм торговли, прекращение кредитования, досрочные взыскания всех финансовых обязательств, чистка от «враждебных элементов». Происходили аресты «врагов», досрочное взыскание ссуд, вывоз из магазинов товаров, 63,5 тысячи кубанцев были выселены в северные районы, 16 тыс. кубанцев - репрессированы.

Таким образом 1932 - 1933 гг. на Кубани разразился голод. «Голод доводил людей до страшного, порой зверского состояния», - вспоминал ветеран - ейчанин В. Пущин. В это время в ряде станиц умерло 40-60% жителей. Из создавшегося кризиса позволил выйти урожай 1933года.

Заключение

гражданский война кубань повстанческий

Подводя итог рассмотрению событий гражданской войны на Кубани, можно отметить сложность и зачастую противоречивость политических исканий основных противоборствующих сторон и сделать следующие выводы: - развитие событий 1917-1920 г. на Кубани отличает своя специфика. Она заключается в активном действии казачьего фактора, вследствие чего власть на Кубани уже в июле 1917 г. переходит в руки Кубанского войскового (затем краевого) правительства и Кубанской краевой Рады.

Пытаясь укрепить свою власть, Рада создает коалиционное правительство с социалистами, которое просуществовало всего два месяца - до установления Советской власти на Кубани. Первый период советского строительства на Кубани проходил в условиях постоянной военной опасности - как со стороны добровольческой армии, так и со стороны германской армии; непродуманная политика советского руководства по отношению к казачеству привела к переходу кубанских казаков от нейтралитета в гражданской войне к поддержке Деникина летом и осенью 1918 г. и в конечном счете к падению Советской власти в августе 1918 г. - период с августа 1918 по начало 1920 г. - относительно мирный в истории гражданской войны на Кубани, поскольку боевые действия шли в основном за ее пределами. В то же время он характеризуется постоянно нарастающими противоречиями между кубанскими властями и Деникиным, так как Кубанское краевое правительство и Кубанская Рада пытаются идти по своему собственному «третьему» пути в революции.

Неумение обеих сторон найти компромисс стало одной из основных причин изгнания противников Советской власти с Кубани весной 1920 г. - непоследовательная и зачастую весьма жесткая политика администрации Вооруженных Сил Юга России по отношению к крестьянству привела к возникновению и росту массового «красно-зеленого» движения, сначала направленного и против Добровольческой армии, и против Советской власти, но затем перешедшего к союзу с последней, что способствовало ее восстановлению на Кубани весной 1920 г. - основная масса иногороднего крестьянства и пролетариат заняли просоветскую позицию.

Таким образом последствием Гражданской войны на кубани явилась разруха. Люди остались без крова, без работы. Войной был нанесен удар не только трудоспособному населению, но и подрастающему поколению: многие дети стали сиротами, они не получили соответствующего воспитания и образования, значительная часть из них стала беспризорниками.

Заметным последствием междоусобной войны стала массовая эмиграция. Обескровленными оказались не только культура и искусство, но и промышленность, так как среди уехавших было множество высококвалифицированных специалистов. В результате этого новая власть столкнулась с большими проблемами при восстановлении промышленного производства.

В результате войны очень серьезно пострадала экономика.Объемы производства сельхозпродукции сократились на 40%,пострадали заводы и фабрики, многие из них сами закрылись по причине отсутствия сырья или рабочих рук, а порою - в связи с крушением рынков сбыта производимой продукции. В среднем промышленное производство уменьшилось в пять раз.

В результате победы в гражданской войне большевикам удалось сохранить государственность, суверинитет и территориальную целостность. Победа большевиков в гражданской войне привела к свертыванию демократии, господству однопартийной системы, когда от имени народа правила партия, от имени партии ЦК, Политбюро и фактически Генсек или его окружение. В результате гражданской войны были не только заложены основы нового общества, апробирована его модель, но и во многом сметены те тенденции, которые вели страну на западный путь цивилизационного развития.

Список используемых источников и литературы

Источники

Повстанческое движение на территории Северо-Кавказского военного округа // Красная Армия. - 1921. - № 2.

Янчевский Н. Гражданская война на Северном Кавказе. - Ростовн/Д, 1927. 3. Лихницкий Н.Т. Классовая борьба и кулачество на Кубани. - Ростовн/Д, 1931.

Юность комсомольская: Воспоминания первых кубанских комсомольцев / Сост. Т.Н. Багратян. - Краснодар, 1965.

Начало большого пути: Воспоминания комсомольцев 20-х годов / Сост. Т.П. Глек, Ф.А. Палкин. - Краснодар, 1980.

Осадчий И.П. За власть трудового народа: Историко-документальный очерк о борьбе за власть Советов на Кубани и Черноморье (1917-1920гг.). - Краснодар, 1987.

Кубанская ЧК: Органы безопасности Кубани в документах и воспоминаниях / Сост. Н.Т. Панчишкин, В.В. Гусев, Н.В. Сидоренко. Под общ. Ред. Е.Л. Воронцова. - Краснодар, 1997.

Жупикова Е. Повстанческое движение на Северном Кавказе в 1920-1925 годах: Документальные публикации и новейшая отечественная историография // Отечественная история. -2004. - № 2;

Баранов А.В. Повстанческое движение «бело-зеленых» в казачьих областях Юга России (1920-1924 гг.) // Белая гвардия. 2005. - № 8;

Черкасов А.А. Кубано-Черноморское повстанческое движение (1920-1922 гг.): краткая характеристика // Былые годы. - 2006. - № 2;

Литература

Какурин Н.Е. Как сражалась революция. - Москва, 1990. Т. 1. - С. 164.

Покровский Г. Деникинщина. Год политики и экономики на Кубани (1918-1919). Харьков, 1926. - С. 15.

Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Будберг А. Дневник 1918-1919 годы. - Москва, 1990. - С. 108.

Богаевский А.П. 1918 год // Белое дело: Ледяной поход.- Москва, 1993. С. 27.

Лехович Д.В. Белые против красных. Судьба генерала Антона Деникина. -Москва, 1992. - С. 202.

Гордеев А.А. История казаков.- Москва, 1993. - С. 225.

Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское //Белое дело: Дон и Добровольческая армия. - Москва, 1992. - С. 32.

Венков А.В. Врангель и казаки //Возрождение казачества: история и современность. - Новочеркасск, 1994. - С. 89.

Гражданская война: Материалы по истории Красной Армии.- Москва, 1923-1924. - С. 460 .

Деникин А.И. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова (август 1917 г. - апрель 1918 г.). Т. 2. кн. 2. - Москва, 2005. - С. 514.

Деникин А.И. Очерки русской смуты. Борьба генерала Корнилова. В 3 кн. Т. 2. Кн. 2. - Москва, 2005. - С. 602 .

Бордюгов Г.А. Белое дело: идеология, основы режимы власти. Историографические очерки. - Москва, 1998. - С. 260.

Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: власть и общественные силы / В.Н. Бровкин // Вопросы истории. - 1994. - №5. - С.29-30.

Венков А.В. Антибольшевистское движение на юге России на начальном этапе гражданской войны /А.В. Венков. - Ростов- на- Дону, 1995. - С. 314.

Галин В.В. Интервенция и гражданская война. - Москва, 2004. - С. 358.

Дзидзоев В.Д. Белый и красный террор на Северном Кавказе в 1917-1918 г. - Владикавказ, 2000. -С. 172 .

Ермолин А.П. Революция и казачество (1917-1920 гг.) . - Москва, 1982. - С. 180 .

Козлов А.И. На историческом повороте / А.И. Козлов.- Ростов-на-Дону, 1977. - С. 428.

Козлов А.И. От ревкомов к Советам на Кубани / А.И. Козлов. - Майкоп, 1989. - С. 224.

Куценко И.Я. Страницы истории. Гражданская война на Кубани. Проблемы методологии \ И.Я. Куценко. - Краснодар, 1991. - С. 228.

Логин В.Т. Военно-исторические источники, их классификация, принципы исследования / В.Т. Логин. - Москва, 1971. - С. 240.

Новикова Л.Г. Гражданская война в России / Л.Г. Новикова // Отечественная история. 2005. № 6. - С. 142 - 158;

Перехов Я.А. Власть и казачество: поиск согласия (1920-1926 гг.)/Я.А. Перехов. - Ростов -на-Дону, 1997. - С. 220.

Поликарпов В.Д. Начальный этап гражданской войны / В.Д. Поликарпов. - Москва, 1980. - С. 390.

Поляков Ю.А. Поиски новых подходов в изучении истории гражданской войны в России // Россия в ХХ веке: Историки мира спорят / И.Я. Куценко. - М., 1994. - С. 280-288.

Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Т.1. / Н.Л. Янчевский. - Ростов-на-Дону, 1927.

, Конкурс «Презентация к уроку»

Презентация к уроку

Назад Вперёд

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Цель урока : Изучить события гражданской войны на Кубани.

Задачи:

1. Выяснить ход гражданской войны на Кубани.
2. Рассмотреть причины противостояния политических сил на Кубани
3. Показать бесчеловечность террора как способа решения политических проблем

Тип урока : комбинированный с использованием мультимедийной презентации

Оборудование: Мультимедийная установка, мультимедийная презентация. Атлас по истории Кубани.

Ход урока

1. Вводное слово учителя.

Гражданская война – это, обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими и др. противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения внутри какой-либо страны. Применительно к Кубани - гражданская война 1918-1920 гг. - это обусловленная глубокими социальными, политическими, экономическими, национальными и другими противоречиями вооруженная борьба за власть между различными группами и слоями населения страны, проходившая при активном вмешательстве иностранных государств и включавшая военные операции регулярных армий, восстания, мятежи, партизанские и диверсионно-террористические действия и др.формы. (Слайд 1)

2. Изучение нового материала

Вопрос о начале гражданской войны среди историков до сих пор остается спорным. (Слайд 2)

Давайте рассмотрим начало гражданской войны и посмотрим, какие же силы ее представляли. Заполняем таблицу (Слайды 3-4) А какие же программы выдвигали политические партии? Сравните их программы.

Сейчас мы дадим характеристику этапов гражданской войны на Кубани, по ходу работы мы составим хронологическую таблицу. Как военная сила белое движение стало формироваться в 1918 г в г Новочеркасске. Руководителями белого движения стали генералы М.Алексеев, Л.Корнилов. (Слайд 5)

Одним из очень важных этапов гражданской войны на Кубани является «Ледяной поход» (Слайды 6-8)

Белым движением сначала руководил Л.Корнилов. Каким он был человеко, какие качества были присуще ему? (Слайд 9)

После Л.Корнилова руководить белым движением стал А.Деникин (Слайд10-12)

Подведем итоги «Ледяного похода» (Слайды 13- 14)

После отдыха и переформирования в Сальских степях Добровольческая армия выступила во Второй Кубанский поход. (Слайд 15) Деникин нацелил армию на Екатеринодар.Противоречия в руководстве большевиков привела к тому, что оборона города была неорганизована. К тому же большевики сумели восстановить против себя большую часть казаков.

Но придя к власти, деникинцы развернули жестокий террор.

Ярким эпизодом гражданской войны является этап, прозванный « Железным потоком» (Слайд 17)

Рассмотрим основные этапы окончания гражданской войны на Кубани (Слайд 18)

Трагедией этой войны является гибель черноморского флота. (Слайды 19-20)

В этой войне пострадали все. По–разному сложились судьбы людей в это сложное время. Сообщения учеников о своих земляках. (Слайд 21)

3. Подведение итогов урока

Исторический опыт свидетельствует о том, что гражданскую войну легче предотвратить, чем остановить. Подведем итоги этой братоубийственной войны. (Слайды 22-23) проверка хронологической таблицы.