Criteria voor het evalueren van het Unified State Examination in de Russische taal fipi. criteria voor het beoordelen van een schriftelijke verklaring met redeneerelementen. De tekst van een werk gebruiken voor argumentatie
Welke veranderingen aan het KIM Unified State Examination staan de deelnemers in 2019 te wachten? Het antwoord op deze vraag vinden we op de officiële website van de FIPI, waar, samen met demoversies van het Unified State Exam 2019, een certificaat van geplande wijzigingen aan de KIM in alle vakken is gepubliceerd.
Dit certificaat bevat korte informatie, worden de wijzigingen gedetailleerder beschreven in demoversies van het Unified State Exam in het specificatiebestand.
Wijzigingen in het Unified State Exam 2019 - certificaat van FIPI
Wijzigingen in KIM Unified State Exam 2019 van de officiële website van FIPI
| Academisch vak | Veranderingen in KIM Unified State Exam 2019 |
| Wiskunde | Geen veranderingen |
| Russische taal | - Verhoog het aantal taken in examenformulier van 26 naar 27 vanwege de introductie van een nieuwe taak (21), waarbij het vermogen wordt getest om interpunctieanalyse van de tekst uit te voeren. Het formaat van taken 2, 9–12 is gewijzigd. Het aanbod aan geteste spelling- en interpunctievaardigheden is uitgebreid. De moeilijkheidsgraad van individuele taken is verduidelijkt. De formulering van taak 27 met een gedetailleerd antwoord is verduidelijkt. De beoordelingscriteria voor taak 27 zijn verduidelijkt. |
| Biologie | Het model van de taak in regel 2 is gewijzigd (in plaats van een tweepuntstaak met meerkeuze wordt een eenpuntstaak voor het werken met een tabel voorgesteld). Maximaal primaire score voor het voltooien van al het werk teruggebracht van 59 naar 58. |
| Aardrijkskunde Natuurkunde Scheikunde Informatica en ICT | Geen veranderingen |
| Vreemde talen | Er zijn geen wijzigingen in de structuur en inhoud van het CMM. De criteria voor het beoordelen van de uitvoering van taak 40 van het onderdeel “Schrijven” in het schriftelijke deel van het examen zijn verduidelijkt, evenals de formulering van taak 40, waarin de examendeelnemer de keuze krijgt uit twee gedetailleerde onderwerpen geschreven verklaring met redeneerelementen “Mijn mening” |
| Literatuur | De criteria voor het beoordelen van de voltooiing van taken met een gedetailleerd antwoord zijn verduidelijkt: er zijn correcties aangebracht in de beoordeling van taken 8 en 15 (de formulering van criterium 1 met een beschrijving van de vereisten voor een antwoord van 2 punten, de regels voor het berekenen van feitelijke fouten in criterium 2), taken 9 en 16 (er wordt rekening gehouden met criteria 1 en 2). mogelijke opties gebreken in het antwoord), taken 17.1–17.4 (tellen is toegevoegd aan criterium 4 logische fouten). |
| Sociale wetenschappen | De formulering van taak 25 is gedetailleerd en het evaluatiesysteem is herzien. De maximale score voor het voltooien van taak 25 is verhoogd van 3 naar 4. De formulering van taken 28 en 29 is gedetailleerd en hun evaluatiesystemen zijn verbeterd. De maximale initiële score voor het voltooien van al het werk is verhoogd van 64 naar 65. |
| Verhaal | Er zijn geen wijzigingen in de structuur en inhoud van het CMM. Toegevoegd aan taak 21 aanvullende voorwaarde, waarin de vereisten voor het antwoordformaat worden gedefinieerd. Daarom zijn de beoordelingscriteria voor taak 21 aangevuld. |
Allereerst is iedereen geïnteresseerd in veranderingen in KIM in verplichte vakken: wiskunde en de Russische taal.
Er zijn geen wijzigingen in het KIM Unified State Exam 2019 in wiskunde.
Opmerkingen over geplande wijzigingen in de KIM 2019 in de Russische taal
Dankzij de inhoud van het examenpapier in de Russische taal kunt u controleren in hoeverre afgestudeerden zijn afgestudeerd middelbare school elk van de vier competenties is gevormd: taalkundig, taalkundig, communicatief en cultureel de meeste taken van het examenpapier van 2018 met een kort antwoord, testten de taalvaardigheid van de examinandi: het vermogen om naleving (of niet-naleving) van eventuele spraak eenheid taal norm.
Verschillende meerkeuzevragen testten de taalvaardigheid (het vermogen om taalkundige eenheden te herkennen en te classificeren) en de communicatieve competentie (het vermogen om een uitspraak te begrijpen en een tekst op samenhangende en logische wijze op te bouwen). Gebaseerd op het feit dat de vorming van taal, taalkundige en communicatieve competenties even belangrijke taken zijn bij het onderwijzen van de Russische taal, versterkte het examenpapier van 2019 de testelementen die verband houden met de vorming van taalvaardigheid.
Rekening houdend met het belang van de Russische taal in de ontwikkeling van de persoonlijkheid van de student, zijn algemene en cognitieve cultuur, de belangrijkste waardeoriëntatie - de houding ten opzichte van zijn moedertaal, is het raadzaam om de vorming van taalvaardigheid niet alleen als een verplicht te beschouwen en noodzakelijke voorwaarde voor meesterschap spraakactiviteit, maar ook een middel taal ontwikkeling, het verbreden van de taalkundige horizon van studenten, hun kennis van taal als een specifiek gebarensysteem en sociaal fenomeen, en vormde uiteindelijk een taalkundige persoonlijkheid.
Alle wijzigingen in de examenopgave 2019 zijn het gevolg van de versterking van de taalkundige component in het examen.
Hieronder staan de criteria voor het beoordelen van essays over het Unified State Examination in de Russische taal voor 2019. In het nieuwe demoversies in het Russisch Beoordelingscriteria 2019 zijn gewijzigd K2 En K4.
Waarvoor krijgt u de meeste punten:
- 5 punten - voor een commentaar op het brontekstprobleem - K2
- 3 punten - voor geletterdheid: spelling (K7) en interpunctie (K8)
Argumentatie van uw eigen mening over het probleem - VERWIJDERD in 2019!
Criteria voor het beoordelen van het antwoord op taak 27
K1 Formuleren van brontekstproblemen
- 1 punt. De examinandus heeft (in een of andere vorm, in welk deel van het essay dan ook) een van de problemen van de brontekst correct geformuleerd. Er zijn geen feitelijke fouten met betrekking tot het begrijpen en formuleren van het probleem.
- 0 punten. De proefpersoon kon geen van de problemen in de brontekst correct formuleren. *Als de examinandus een van de problemen van de brontekst niet heeft geformuleerd of verkeerd heeft geformuleerd (in een of andere vorm in enig deel van het essay), dan krijgt dergelijk werk volgens de criteria K1-K4 een score van 0 punten
K2 Commentaar op het geformuleerde probleem van de brontekst
- 5 punten. 2 voorbeelden-illustraties uit de gelezen tekst, belangrijk voor het begrijpen van het probleem. Bij de twee gegeven voorbeelden wordt een toelichting gegeven. Er wordt een semantisch verband tussen hen onthuld. Er zijn geen feitelijke fouten met betrekking tot het begrijpen van het brontekstprobleem in het commentaar.
- 4 punten. Het door de examinandus geformuleerde probleem wordt aan de hand van de brontekst becommentarieerd. De examinandus citeerde niet minder 2 illustratievoorbeelden uit de gelezen tekst die belangrijk zijn voor het begrijpen van het probleem. Er werd een verklaring gegeven voor de twee gegeven voorbeelden, maar het semantische verband ertussen werd niet geïdentificeerd,
of er wordt een semantisch verband tussen de voorbeelden geïdentificeerd, maar er wordt slechts voor één voorbeeld een verklaring gegeven. Er zijn geen feitelijke fouten met betrekking tot het begrijpen van het brontekstprobleem in het commentaar - 3 punten. Het door de examinandus geformuleerde probleem wordt aan de hand van de brontekst becommentarieerd. De examinandus citeerde niet minder 2 illustratievoorbeelden uit de gelezen tekst, belangrijk voor het begrijpen van het probleem, Maar er wordt slechts voor één voorbeeld uitleg gegeven, het semantische verband tussen de voorbeelden wordt niet geïdentificeerd, of de examinandus bracht 1 voorbeeld-illustratie uit de gelezen tekst, belangrijk voor het begrijpen van het probleem, en gaf er een verklaring voor. Er zijn geen feitelijke fouten met betrekking tot het begrijpen van het brontekstprobleem in het commentaar.
- 2 punten. De examinandus bracht 2 illustratievoorbeelden uit de gelezen tekst, belangrijk voor het begrijpen van het probleem, maar legden de betekenis ervan niet uit.
- 1 punt. De examinandus bracht 1 voorbeeld-illustratie uit de gelezen tekst, belangrijk voor het begrijpen van het probleem, maar verklaarde de betekenis ervan niet.
- 0 punten. Er worden geen voorbeelden en illustraties uit de gelezen tekst gegeven die belangrijk zijn voor het begrijpen van het probleem. of
het probleem wordt becommentarieerd zonder te vertrouwen op de brontekst, of het commentaar feitelijke fouten bevat (een of meer) die verband houden met het begrijpen van de brontekst, of Er werd commentaar gegeven op een ander probleem dat niet door de examinandus was geformuleerd, of in plaats van commentaar wordt een eenvoudige hervertelling van de tekst gegeven, of in plaats van een commentaar wordt een groot fragment van de brontekst geciteerd.
K3 Weerspiegeling van de positie van de auteur van de brontekst
- 1 punt. De proefpersoon heeft het standpunt van de auteur (verteller) van de brontekst over het becommentarieerde probleem correct geformuleerd. Er zijn geen feitelijke fouten met betrekking tot het begrijpen van de positie van de auteur van de brontekst.
- 0 punten. Het standpunt van de auteur van de brontekst door de examinandus is onjuist geformuleerd, of het standpunt van de auteur van de brontekst is niet geformuleerd.
K4 Houding ten opzichte van het standpunt van de auteur over het probleem van de brontekst
- 1 punt. De examinandus heeft zijn houding ten opzichte van het standpunt van de auteur van de tekst over het probleem uitgedrukt (het eens of oneens met de auteur) en onderbouwd.
- 0 punten. De examinandus heeft zijn houding ten opzichte van de positie van de auteur van de tekst niet uitgedrukt, of de gedachten van de proefpersoon komen niet overeen met het geformuleerde probleem, of de mening van de examinandus wordt alleen formeel vermeld (bijvoorbeeld: “Ik ben het eens/oneens met de auteur”)
II. Toespraakontwerp van het essay
K5 Semantische integriteit, spraakcoherentie en consistentie van de presentatie
- 2 punten. Het werk van de examinandus wordt gekenmerkt door semantische integriteit, spraakcoherentie en consistentie van de presentatie: - er zijn geen logische fouten, de volgorde van de presentatie is niet verbroken; - er zijn geen overtredingen van de paragraafverdeling van de tekst in het werk.
- 1 punt. Het werk van de examinandus wordt gekenmerkt door semantische integriteit, samenhang en consistentie van presentatie, Maar Er is 1 logische fout gemaakt, en/of Er is 1 overtreding van de paragraafverdeling van de tekst in het werk.
- 0 punten. Uit het werk van de examinandus blijkt een communicatieve intentie, Maar er is meer dan 1 logische fout gemaakt, en/of Er zijn 2 gevallen van overtreding van de alinea-indeling van de tekst.
K6 Nauwkeurigheid en expressiviteit van spraak
- 2 punten. Het werk van de examinandus wordt gekenmerkt door nauwkeurigheid van meningsuiting, variëteit grammatische structuur toespraak. *De examinandus krijgt alleen de hoogste score op dit criterium als de hoogste score wordt behaald op het K10-criterium.
- 1 punt. Het werk van de proefpersoon wordt gekenmerkt door de nauwkeurigheid van het uiten van gedachten, Maar de monotonie van de grammaticale structuur van de spraak kan worden getraceerd, of het werk van de examinandus wordt gekenmerkt door een verscheidenheid aan grammaticale spraakstructuren, Maar er zijn schendingen van de nauwkeurigheid van het uiten van gedachten.
- 0 punten. Het werk van de examinandus wordt gekenmerkt door een slechte woordenschat en eentonigheid van de grammaticale spraakstructuur.
III. Geletterdheid
K7 Naleving van spellingnormen
- 3 punten. Er zijn geen spelfouten (of 1 kleine fout).
- 2 punten. Er zijn niet meer dan 2 fouten gemaakt.
- 1 punt. Er zijn 3-4 fouten gemaakt.
- 0 punten. Er zijn meer dan 4 fouten gemaakt.
K8 Naleving van interpunctienormen
- 3 punten. Er zijn geen interpunctiefouten (of 1 kleine fout).
- 2 punten. 1-3 fouten gemaakt
- 1 punt. Er zijn 4 à 5 fouten gemaakt.
- 0 punten. Er zijn meer dan 5 fouten gemaakt.
K9 Naleving van taalnormen
- 2 punten. Er zijn geen grammaticale fouten.
- 1 punt. Er zijn 1-2 fouten gemaakt.
- 0 punten. Er zijn meer dan 2 fouten gemaakt.
K10 Naleving van spraaknormen
- 2 punten. Er werd niet meer dan 1 spraakfout gemaakt.
- 1 punt. Er zijn 2-3 fouten gemaakt.
- 0 punten. Er zijn meer dan 3 fouten gemaakt.
K11 Naleving van ethische normen
- 1 punt. Er zijn geen ethische fouten in het werk.
- 0 punten. Er zijn ethische fouten gemaakt (1 of meer).
K12 Handhaaf de feitelijke nauwkeurigheid van het achtergrondmateriaal
- 1 punt. Er zijn geen feitelijke fouten in het achtergrondmateriaal.
- 0 punten. Er zaten feitelijke fouten (1 of meer) in het achtergrondmateriaal.
Maximaal aantal punten voor al het schriftelijke werk (K1–K12) - 24 punten.
- Bij het beoordelen van de geletterdheid (K7-K10) moet rekening worden gehouden met de lengte van het essay.Bij het tellen van woorden wordt rekening gehouden met zowel onafhankelijke als functionele woordsoorten. Elke reeks woorden die zonder spatie is geschreven, wordt geteld (bijvoorbeeld 'stil' is één woord, 'stil' is twee woorden). Initialen met een achternaam worden als één woord beschouwd (bijvoorbeeld "M.Yu. Lermontov" is één woord). Bij de berekening wordt geen rekening gehouden met eventuele andere symbolen, in het bijzonder getallen (‘5 jaar’ is bijvoorbeeld één woord, ‘vijf jaar’ is twee woorden).
- De beoordelingsnormen in de tabel zijn bedoeld voor essays van 150–300 woorden. Als het essay de tekst van de recensie van taak 26 en/of informatie over de auteur van de tekst gedeeltelijk of volledig door de examinandus herschreven bevat, wordt de omvang van dergelijk werk bepaald zonder rekening te houden met de tekst van de recensie en/of informatie over de auteur van de tekst.
- Als in een essay minder dan 70 woorden, dan wordt dergelijk werk niet meegeteld en wordt er 0 punten gescoord, de taak wordt in aanmerking genomen onvervuld.
- Bij het beoordelen van een essay variërend van 70 tot 150 woorden, het aantal toegestane fouten vier soorten(K7–K10) neemt af.
In de volgende gevallen worden volgens deze criteria 2 punten toegekend:
- K7 – spellingsfouten nee (of er is één kleine fout gemaakt);
- K8 – er zijn geen interpunctiefouten (of er is één kleine fout gemaakt).
In de volgende gevallen wordt 1 punt volgens deze criteria gegeven:
- K7 – er zijn niet meer dan twee fouten gemaakt;
- K8 – er zijn één tot drie fouten gemaakt;
- K9 – grammaticale fouten Nee;
- K10 – er is niet meer dan één spraakfout gemaakt.
De hoogste score volgens de criteria K7 t/m K12 wordt niet gegeven voor werk variërend van 70 tot 150 woorden.
- Als het essay een hervertelling of volledig herschreven van de originele tekst is zonder commentaar, dan wordt voor dergelijk werk aan alle aspecten van de test (K1-K12) 0 punten gescoord.
- Indien het werk, dat een herschreven of opnieuw verteld brontekst is, fragmenten van de tekst van de proefpersoon bevat, wordt bij de controle alleen rekening gehouden met het aantal woorden dat bij de proefpersoon hoort. Werk geschreven zonder verwijzing naar de gelezen tekst (niet gebaseerd op deze tekst) wordt niet beoordeeld.
Oplossen in het Russisch
Wijzigingen in het Unified State Exam 2019 - certificaat van FIPI
Informatie over wijzigingen in het KIM Unified State Exam 2019
In KIM zijn voor alle studievakken aanvullende herinneringsinstructies geïntroduceerd Deelnemers aan het Unified State Examen over het controleren van de registratie van antwoorden op formulieren nr. 1 en nr. 2 onder de overeenkomstige taaknummers.
Alle wijzigingen in het Unified State Exam KIM zijn niet van fundamentele aard. Voor de meeste vakken wordt de formulering van de taken verduidelijkt en wordt het systeem voor het beoordelen van taken verbeterd om het onderscheidend vermogen van examenwerk te vergroten.
Tabel met wijzigingen in het KIM Unified State Exam 2019 van de officiële website van FIPI
| Academisch vak | Veranderingen in KIM Unified State Exam 2019 |
| Wiskunde Aardrijkskunde Natuurkunde Scheikunde Informatica en ICT | Geen veranderingen |
| Russische taal | Het aantal taken in het examenpapier is verhoogd van 26 naar 27 vanwege de introductie van een nieuwe taak (21), die het vermogen test om interpunctieanalyse van de tekst uit te voeren. Het formaat van taken 2, 9–12 is gewijzigd. Het aanbod aan geteste spelling- en interpunctievaardigheden is uitgebreid. De moeilijkheidsgraad van individuele taken is verduidelijkt. De formulering van taak 27 met een gedetailleerd antwoord is verduidelijkt. De beoordelingscriteria voor taak 27 zijn verduidelijkt. |
| Biologie | Het model van de taak in regel 2 is gewijzigd (in plaats van een tweepuntstaak met meerkeuze wordt een eenpuntstaak voor het werken met een tabel voorgesteld). De maximale initiële score voor het voltooien van al het werk is verlaagd van 59 naar 58. |
| Vreemde talen | Er zijn geen wijzigingen in de structuur en inhoud van het CMM. De criteria voor het beoordelen van de uitvoering van taak 40 van het onderdeel “Schrijven” in het schriftelijke deel van het examen zijn verduidelijkt, evenals de formulering van taak 40, waarin de examendeelnemer de keuze krijgt uit twee onderwerpen voor een uitgebreid schriftelijke verklaring met motiveringselementen “Mijn mening” |
| Literatuur | De criteria voor het beoordelen van de voltooiing van taken met een gedetailleerd antwoord zijn verduidelijkt: er zijn correcties aangebracht in de beoordeling van taken 8 en 15 (de formulering van criterium 1 met een beschrijving van de vereisten voor een antwoord van 2 punten, de regels voor het berekenen van feitelijke fouten in criterium 2), taken 9 en 16 (criteria 1 en 2 houden rekening met mogelijke opties voor fouten in het antwoord), taken 17.1–17.4 (het tellen van logische fouten is toegevoegd aan criterium 4). |
| Sociale wetenschappen | De formulering van taak 25 is gedetailleerd en het evaluatiesysteem is herzien. De maximale score voor het voltooien van taak 25 is verhoogd van 3 naar 4. De formulering van taken 28 en 29 is gedetailleerd en hun evaluatiesystemen zijn verbeterd. De maximale initiële score voor het voltooien van al het werk is verhoogd van 64 naar 65. |
| Verhaal | Er zijn geen wijzigingen in de structuur en inhoud van het CMM. Er is een extra voorwaarde toegevoegd aan taak 21, die de vereiste voor de antwoordopmaak definieert. Daarom zijn de beoordelingscriteria voor taak 21 aangevuld. |
De moeilijkste taak is naar mijn mening het Unified State Examination in English taak 40, wat een schriftelijke verklaring is met redeneerelementen (Opinie-essay). Om het efficiënt te voltooien, moet u vertrouwd raken met de regels voor het schrijven van een essay en de evaluatiecriteria voor deze taak.
De maximale score die je kunt behalen taak 40 — 14 punten.
5 criteria voor het beoordelen van een schriftelijke verklaring met motiveringselementen:
1) Een communicatieprobleem oplossen (3 punten)
Deskundigen evalueren
- Heeft uw werk een inleiding met een probleemstelling (parafraseer het probleem);
- of de mening van de auteur over het voorgestelde probleem met argumenten wordt geuit;
- of uw essay een tegengesteld standpunt presenteert;
- is er een verklaring waarom de auteur het niet eens is met een ander standpunt (tegenargumenten);
- is er een laatste zin met een conclusie aan het einde van je essay;
- heb je de juiste stijl gekozen voor de uitspraak (neutraal)
2) Organisatie van de tekst (3 punten)
Deskundigen evalueren
- hoe logisch heb je de verklaring opgebouwd;
- heb je het geld gebruikt? logische verbinding(vakbonden, inleidende woorden, voornaamwoorden);
- is er een indeling in paragrafen ( er zouden er 5 moeten zijn)
3) Lexicaal ontwerp (3 punten)
Deskundigen evalueren
- of de woordenschat die je in de stelling hebt gebruikt overeenkomt met de communicatieve taak;
- correct gebruik van lexicale zinnen en methoden voor woordvorming (bijvoorbeeld te voet gaan);
- jouw lexicon en de verscheidenheid aan gebruikte woordenschat (synoniemen, antoniemen, fraseologische eenheden - stoppen met roken)
4) Grammatica (3 punten)
Deskundigen evalueren
- is de keuze terecht? grammaticale structuren het doel van de verklaring;
- afwezigheid van grove grammaticale fouten (2-3 fouten zijn toegestaan);
- verscheidenheid en complexiteit van de gebruikte grammaticale middelen
5) Spelling en interpunctie (2 punten)
Deskundigen evalueren
- volg je de regels voor interpunctie in de Engelse taal(hoofdletter, punt, komma, uitroepteken en vraagteken);
- Volgt u de spellingnormen in het Engels?
Ongetwijfeld beginnen we met de implementatie van deze opdracht, zou u in de praktijk bekend moeten zijn met het formaat ervan. Taak 40 is communicatief van aard. Er wordt u gevraagd commentaar te geven jouw persoonlijke mening Door specifiek probleem. Bij het voltooien van deze taak moet je volgen gedetailleerd plan antwoord:
Schrijven 200 - 250 woorden.
Gebruik het volgende schema:
- Maak de introductie (benoem het probleem)
- Geef uw persoonlijke mening weer en geef 2 – 3 redenen voor uw mening
- Geef de tegengestelde mening weer en geef 1 à 2 redenen voor deze tegengestelde mening
- Leg uit waarom u het niet eens bent met de tegengestelde mening
- Trek een conclusie waarin u uw standpunt herhaalt
Op internet kun je veel verschillende essayvoorbeelden vinden, geschreven door zowel professionals als gewone schoolkinderen. Bekijk interessante opties en schrijf uw eigen versie over een bepaald onderwerp.
In dit artikel bied ik u ter overweging een argumentatief essay aan dat mijn aandacht trok op een van de educatieve sites.
Aan de hand van 5 criteria voor het beoordelen van een schriftelijke verklaring met redeneerelementen, kunt u de geschatte score bepalen die u voor dit werk kunt krijgen.
Taak 40
Voorbeeld antwoord
Uitvindingen van e-mail en sms zijn geweldig geweest voor de communicatie tussen mensen.
Tegenwoordig E-mail en sms-berichten zijn overal wijdverspreid de wereld. Duizenden mensen kunnen communiceren en elkaar korte en lange berichten sturen. Maar sommige mensen denken dat het geen handige manier is om contact op te nemen en vind er veel nadelen aan. (44)
Naar mijn mening, E-mail en sms zijn een uitstekende manier om contact te maken en met mensen te praten.
Ten eerste kan dit soort communicatie onze tijd besparen. Bijvoorbeeld Als u bepaalde informatie aan meerdere mensen wilt doorgeven, kunt u dit per e-mail verzenden en in één keer contact opnemen met een groep mensen. Tweedel Als u geen mogelijkheid heeft om te bellen in een luidruchtige bus of tijdens een belangrijke vergadering, is sms'en in deze situaties een prima oplossing. Bovendien, het verzenden van e-mails en berichten is goedkoper en soms kosteloos. Bijvoorbeeld, sommige telecommunicatiebedrijven bieden goede aanbiedingen, zoals gratis sms-berichten. (154)
Echter, sommige mensen ondervinden veel nadelen bij het gebruik van deze technologieën. Ze geloven dat iemand die de voorkeur geeft aan een dergelijke manier van communiceren zijn spreekvaardigheid verliest. Wat is meer, hij raakt een telefoonverslaafde omdat hij vastzit aan zijn telefoon en niet merkt wat er om hem heen gebeurt. (204)
Ik kan het niet volledig eens zijn met dit standpunt omdat er veel verlegen mensen zijn. Ze worden duidelijk socialer via e-mail dan wanneer ze persoonlijk met anderen praten. (237)
Ten slotte, Ik wil zeggen dat de uitvinding van e-mail en sms-berichten ons leven vereenvoudigt en de communicatie tussen mensen gemakkelijker maakt. (260)
Herinneren!
Als de examinandus 0 punten krijgt op het criterium “Inhoud” krijgt de gehele taak 0 punten!
Criteria voor het controleren en beoordelen van de voltooiing van taken met een gedetailleerd antwoord
in de literatuur voor het academiejaar 2018-2019. jaar
- Criteria 8, 15
- Criteria 9, 16
- Criteria 17.1., 17.2., 17.3.
Prestatie-evaluatie taken 8 en 15
Indien volgens criterium 1(“Voldoet aan het antwoord op de taak”) krijgt 0 punten, dan wordt de taak als onvervuld beschouwd en niet verder gecontroleerd. Volgens andere criteria in het “Protocol voor het controleren van antwoorden op opdrachten” van formulier nr. 2 worden 0 punten toegekend. Indien volgens criterium 2 (“”) 0 punten worden gegeven, dan wordt volgens criterium 3 (“”) het werk niet beoordeeld in het “Protocol voor het controleren van antwoorden op opdrachten” van formulier nr. 2, volgens criterium 3 0 punten worden toegekend.
Indien volgens criterium 2(“De tekst van een werk gebruiken voor argumentatie”) krijgt dan 0 punten volgens criterium 3("Logiciteit en naleving van spraaknormen") het werk wordt niet beoordeeld, in het "Protocol voor het controleren van antwoorden op taken" van formulier nr. 2 worden volgens criterium 3 0 punten gegeven.
Match het antwoord met de taak
- Het antwoord op de vraag wordt gegeven en geeft aan dat het begrip van de tekst van het gegeven fragment/gedicht niet wordt vertekend; - 2 punten.
- Het antwoord houdt op betekenisvolle wijze verband met de taak, maar laat ons niet toe om het begrip van de tekst van het gegeven fragment/gedicht te beoordelen, en/of de positie van de auteur wordt verdraaid. - 1 punt.
- Het antwoord is niet betekenisvol gerelateerd aan de taak die voorhanden is. - 0 punten.
De tekst van een werk gebruiken voor argumentatie
- Om oordelen te rechtvaardigen, wordt de tekst gebruikt op het niveau van de analyse van fragmenten, afbeeldingen, micro-onderwerpen, details, enz. die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak; er zijn geen feitelijke fouten; - 2 punten.
- Voor argumentatie wordt de tekst gebruikt op het niveau van het navertellen van het werk of algemene discussies over de inhoud ervan, EN/OF Er was één feitelijke fout. - 1 punt.
- Oordelen worden niet ondersteund door de tekst van het werk, EN/OF er twee of meer feitelijke fouten zijn gemaakt. - 0 punten.
Logiciteit en naleving van spraaknormen
- 2 punten.
- 1 punt.
- Er zijn twee of meer fouten van één type gemaakt (ongeacht de aan-/afwezigheid van fouten van andere typen). - 0 punten.
Maximale score – 6
Prestatie-evaluatie taken 9 en 16, waarbij een gedetailleerd antwoord van 5–10 zinnen moet worden geschreven
De indicatie van het volume is voorwaardelijk; de beoordeling van het antwoord hangt af van de inhoud ervan (als de examinandus over diepgaande kennis beschikt, kan hij in een groter volume antwoorden; met het vermogen om zijn gedachten nauwkeurig te formuleren, kan de examinandus in een kleiner volume volledig antwoorden. volume).
Criteria 1 en 2 (“Vergelijking van het eerste geselecteerde werk met de voorgestelde tekst” en “Vergelijking van het tweede geselecteerde werk met de voorgestelde tekst”) zijn de belangrijkste. Tijdens de beoordeling wordt de volgorde van de voorbeelden ter vergelijking bepaald door de volgorde in het werk van de examinandus.
Indien volgens zowel criterium 1 als 2 Er worden 0 punten gegeven, waarna de taak wordt overwogen onvervuld en wordt niet verder gecontroleerd. Volgens andere criteria in het “Protocol voor het controleren van antwoorden op opdrachten” van formulier nr. 2 worden 0 punten toegekend.
Als volgens criterium 3 (“Gebruik van de tekst van het werk voor argumentatie”) 0 punten worden gegeven, dan wordt volgens criterium 4 (“Logiciteit en naleving van spraaknormen”) het werk niet beoordeeld, in het “Protocol voor het controleren van antwoorden aan opdrachten” van formulier nr. 2, volgens criterium 4 wordt een 0 toegekend.
Bij het voltooien van de taak selecteert de proefpersoon onafhankelijk twee werken van verschillende auteurs voor contextuele vergelijking (in een van de voorbeelden is het acceptabel om naar een ander werk van de auteur van de brontekst te verwijzen). Bij het aangeven van de auteur zijn initialen alleen nodig om naamgenoten en familieleden te onderscheiden, als dit essentieel is voor een adequate perceptie van de inhoud van het antwoord (bijvoorbeeld L.N. Tolstoj en A.K. Tolstoj, V.L. Poesjkin en A.S. Poesjkin).
Vergelijking van het eerste geselecteerde werk met de voorgestelde tekst
- 2 punten.
- OF het werk wordt genoemd en/of de auteur wordt vermeld, het werk is formeel (Formele matching is wanneer de proefpersoon zich beperkt tot het herhalen van woorden uit de itemformulering om het matchingaspect aan te geven) vergeleken met de voorgestelde tekst in richting gegeven analyse wordt het standpunt van de auteur niet vertekend OF OF 1 punt.
- EN/OF 0 punten.
Vergelijking van het tweede geselecteerde werk met de voorgestelde tekst
- Het werk wordt genoemd en de auteur wordt aangegeven, het werk wordt vergeleken met de voorgestelde tekst in een bepaalde analyserichting, de positie van de auteur wordt niet verdraaid. - 2 punten.
- Het werk wordt genoemd of de auteur ervan wordt aangegeven, het werk wordt vergeleken met de voorgestelde tekst in een bepaalde analyserichting, de positie van de auteur wordt niet verdraaid OF het werk wordt genoemd en/of de auteur ervan wordt vermeld; het werk wordt formeel vergeleken met de voorgestelde tekst in een bepaalde analyserichting; de positie van de auteur wordt niet vertekend OF het werk wordt genoemd en/of de auteur wordt vermeld, het werk wordt in een bepaalde analyserichting vergeleken met de voorgestelde tekst, maar de positie van de auteur wordt vervormd OF het werk wordt genoemd en/of de auteur ervan wordt aangegeven, het werk wordt formeel vergeleken met de voorgestelde tekst in een bepaalde analyserichting, maar de positie van de auteur wordt vertekend. - 1 punt.
- Het werk wordt niet genoemd en de auteur wordt niet vermeld, EN/OF het werk is niet vergeleken met de voorgestelde tekst in de gegeven analyserichting. - 0 punten.
De tekst van een werk gebruiken voor argumentatie
- Voor de argumentatie worden de teksten van de twee geselecteerde werken gebruikt op het niveau van de analyse van fragmenten, afbeeldingen, microthema's, details, enz. die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak; er zijn geen feitelijke fouten; - 4 punten.
- Ter wille van de argumentatie is betrokken op het niveau van de analyse van fragmenten, afbeeldingen, microthema's, details, etc. die van belang zijn voor het voltooien van de taak; – op het niveau van de hervertelling of algemene discussies over de inhoud, EN/OF Er was één feitelijke fout. - 3 punten.
- Voor argumentatie worden de teksten van de twee geselecteerde werken gebruikt op het niveau van hervertelling of algemene redenering over hun inhoud (zonder fragmenten, afbeeldingen, microthema's, details, enz. te analyseren die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak) OF de tekst van het afzonderlijke geselecteerde werk wordt betrokken op het niveau van de analyse van fragmenten, afbeeldingen, microthema's, details, enz. die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak. OF de tekst van het ene geselecteerde werk wordt gebruikt op het niveau van de analyse van fragmenten, afbeeldingen, microthema's en details die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak, terwijl de tekst van een ander geselecteerd werk niet wordt gebruikt, EN/OF Er zijn twee feitelijke fouten gemaakt. - 2 punten.
- Voor argumentatie wordt de tekst van het enige geselecteerde werk gebruikt op het niveau van het navertellen van het werk of algemene discussies over de inhoud ervan (zonder analyse van fragmenten, afbeeldingen, microthema’s, details, enz. die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak) OF tekst van één geselecteerd werk is betrokken op het niveau van het navertellen van het werk of algemene discussies over de inhoud ervan (zonder het analyseren van fragmenten, afbeeldingen, microthema's, details, enz. die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak), en tekst van een ander geselecteerd werk niet aangetrokken EN/OF Er zijn drie feitelijke fouten gemaakt. - 1 punt.
- Om de oordelen te onderbouwen wordt de tekst van geen van de geselecteerde werken gebruikt. EN/OF er zijn vier of meer feitelijke fouten gemaakt. - 0 punten.
Logiciteit en naleving van spraaknormen
- Er zijn geen logische of spraakfouten. - 2 punten.
- Er is niet meer dan één fout van elk type (logisch en/of spraak) gemaakt; in totaal niet meer dan twee fouten. - 1 punt.
- Er zijn twee of meer fouten van één type gemaakt (ongeacht de aan-/afwezigheid van fouten van andere typen). - 0 punten.
Maximale score – 10
Het beoordelen van de voltooiing van taken 17.1–17.4, waarvoor een gedetailleerd, beredeneerd antwoord in het essaygenre van minimaal 200 woorden moet worden geschreven
Criterium 1 (“Overeenstemming van het essay met het onderwerp en de openbaarmaking ervan”) is het belangrijkste. Indien de deskundige bij de controle van het werk 0 punten geeft volgens criterium 1, wordt de taak van deel 2 als onvervuld beschouwd en niet verder gecontroleerd. Volgens andere criteria in het “Protocol voor het controleren van antwoorden op opdrachten” van formulier nr. 2 worden 0 punten toegekend.
Bij het beoordelen van de voltooiing van de taken in deel 2 moet u rekening houden met de omvang van het geschreven essay. Voor examenkandidaten wordt een minimale lengte van 200 woorden aanbevolen. Als het essay minder dan 150 woorden bevat (alle woorden, inclusief functiewoorden, worden meegeteld in het aantal woorden), wordt dit werk als onvoltooid beschouwd en krijgt het een score van 0 punten. (De regels voor het tellen van woorden zijn hetzelfde als Uniforme staatsexamenregels in het Russisch: “Bij het tellen van woorden wordt rekening gehouden met zowel onafhankelijke als aanvullende woordsoorten. Elke reeks woorden die zonder spatie is geschreven, wordt geteld (bijvoorbeeld 'stil' is één woord, 'stil' is twee woorden). Initialen met een achternaam worden als één woord beschouwd (bijvoorbeeld "M.Yu. Lermontov" is één woord). Bij de berekening wordt geen rekening gehouden met eventuele andere symbolen, in het bijzonder cijfers (bijvoorbeeld: “5 jaar” is één woord, “vijf jaar” is twee woorden).
Wanneer het essay 150 tot 200 woorden bevat, verandert het maximale aantal fouten voor elk puntniveau niet.
Kolom nr. 20 van het protocol bevat het nummer van het alternatief.
Overeenstemming van het essay met het onderwerp en de openbaarmaking ervan
- Het essay is over een bepaald onderwerp geschreven, het onderwerp wordt diepgaand en uitgebreid onderzocht, de positie van de auteur wordt niet verdraaid. - 3 punten.
- Het essay is over een bepaald onderwerp geschreven, het onderwerp wordt oppervlakkig en eenzijdig onthuld, de positie van de auteur wordt niet verdraaid. - 2 punten.
- Het essay is over een bepaald onderwerp geschreven, het onderwerp wordt oppervlakkig onthuld, eenzijdig, de positie van de auteur is vervormd. - 1 punt.
- Het onderwerp is niet bekendgemaakt. - 0 punten.
De tekst van een werk gebruiken voor argumentatie
- Om oordelen te rechtvaardigen, wordt de tekst gebruikt op het niveau van analyse van fragmenten, afbeeldingen, micro-onderwerpen, details, enz. die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak. (in een essay over teksten worden ten minste drie gedichten gebruikt voor analyse), er zijn geen feitelijke fouten. - 3 punten.
- Om oordelen te rechtvaardigen, wordt de tekst gebruikt op het niveau van de analyse van fragmenten, afbeeldingen, micro-onderwerpen, details, enz. die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak, maar er zijn een of twee feitelijke fouten gemaakt OF voor argumentatie wordt de tekst gebruikt op het niveau van algemene redenering over de inhoud ervan (zonder fragmenten, afbeeldingen, micro-onderwerpen, details, enz. te analyseren die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak), er zijn geen feitelijke fouten, EN/OF in een essay over teksten worden slechts twee gedichten gebruikt voor analyse. - 2 punten.
- Voor argumentatie wordt de tekst gebruikt op het niveau van algemene redenering over de inhoud ervan (zonder fragmenten, afbeeldingen, micro-onderwerpen, details, enz. te analyseren die belangrijk zijn voor het voltooien van de taak), er worden een of twee feitelijke fouten gemaakt OF voor argumentatie wordt de tekst gebruikt op het niveau van hervertelling, er zijn geen feitelijke fouten, of er worden een of twee feitelijke fouten gemaakt, EN/OF in een essay over teksten wordt slechts één gedicht gebruikt voor analyse. - 1 punt.
- Oordelen worden niet ondersteund door de tekst van het(de) werk(en) OF tijdens de argumentatie (bij welke mate van betrokkenheid dan ook bij de tekst van het(de) werk(en)) zijn drie of meer feitelijke fouten gemaakt. - 0 punten.
Vertrouwen op theoretische en literaire concepten
- Theoretische en literaire concepten worden in het essay opgenomen en gebruikt om de tekst van het (de) werk(en) te analyseren om het thema van het essay te onthullen. Er zijn geen fouten in het gebruik van concepten. - 2 punten.
- Theoretische en literaire concepten zijn in het essay opgenomen, maar worden niet gebruikt om de tekst van het(de) werk(en) te analyseren, EN/OF Er is één fout gemaakt bij het gebruik van concepten. - 1 punt.
- Theoretische en literaire concepten zijn niet in het essay opgenomen, of er is meer dan één fout gemaakt bij het gebruik van concepten. - 0 punten.
Compositorische integriteit en consistentie
- Het essay wordt gekenmerkt door compositorische integriteit en consistentie van presentatie: er zijn geen logische fouten, de volgorde van presentatie is niet verbroken. - 3 punten.
- Het essay wordt gekenmerkt door compositorische integriteit en consistentie van presentatie, MAAR er zijn een of twee logische fouten gemaakt. - 2 punten.
- Het compositie-idee is terug te vinden in het essay, MAAR er is geen compositorische integriteit en consistentie van presentatie, EN/OF er zijn drie of vier logische fouten gemaakt. - 1 punt.
- Er is geen compositorische bedoeling in het essay, grove overtredingen presentatiesequenties bemoeilijken het begrip van de betekenis aanzienlijk, EN/OF er zijn meer dan vier logische fouten gemaakt. - 0 punten.
Naleving van spraaknormen
- Er zijn geen spraakfouten, of er is één spraakfout gemaakt. - 3 punten.
- Er werden twee of drie spraakfouten gemaakt. - 2 punten.
- Er zijn vier spraakfouten gemaakt. - 1 punt.
- Vijf of meer toegestaan spraakfouten. - 0 punten.
De maximale score voor een essay is 14