Globale politiske spørsmål. Klassifisering. Kriterier for globalitet. Globale sosiopolitiske problemer

Menneskehetens første og viktigste globale problem, som truer selve naturens og samfunnets eksistens, er trusselen om en termonukleær katastrofe. I mange år ble essensen av dette globale problemet sett i forebygging av atomkrig, selv om mange tilbake på 1950-tallet anså en begrenset atomkrig som akseptabel. Imidlertid viste beregninger utført på 70-80-tallet av forrige århundre at eksplosjonen av flere atomladninger vil utvikle en tilstand som kalles "atomvinter", når skyer av støv og røyk dekker solen, og kraftig forstyrrer varmebalansen til planeten. , som vil føre til biosfærens død. . I dag kun én atomvåpen så mye har blitt samlet at dens eksplosive kraft er flere tusen ganger større enn kraften til ammunisjon brukt i alle kriger som har vært utkjempet før. I arsenalene til forskjellige land lagres atomladninger, hvis totale kraft er flere millioner ganger større enn kraften til bomben som ble sluppet over Hiroshima. Men 200 tusen mennesker døde av denne bomben, 40% av området ble til aske, 92% ble lemlestet til det ugjenkjennelige! Katastrofen ved atomkraftverket i Tsjernobyl i 1986 åpnet endelig øynene til millioner av mennesker for essensen av kjernefysisk fare. fatale konsekvenser, Hvordan atombombing, og Tsjernobyl-katastrofen merkes fortsatt.

En annen faktor som truer menneskeheten er terrorisme. Russland har relativt nylig møtt denne typen vold, men presidenten, den føderale forsamlingen og Russlands regjering anser kampen mot terrorisme som en av de viktigste oppgavene, hvis effektivitet avhenger av nasjonal sikkerhet, stabiliteten i samfunnet og stat.

Oppsummert bemerker vi at forebygging av nye kriger, kampen mot terrorisme som en kriminell handling, krever forening av innsatsen til verdenssamfunnet, en rask "ikraftsetting" av de vedtatte traktathandlingene som tar sikte på å redusere atomvåpen, kampen mot "bekjempe" terrorisme og dens finansiering.

Et annet akutt globalt problem i vår tid er å overvinne tilbakestående i utviklingen av det meste av menneskeheten. Tilbakeblikk er resultatet av skjæringspunktet, det nærmeste samspillet mellom alle globale problemer, og jo dypere vi trenger inn i betydningen av den nåværende situasjonen, jo klarere innser vi hvor vanskelig det er å finne en rimelig, reell vei ut av en kritisk situasjon. . De aller fleste mennesker i utviklingsland har ikke normale levekår. Økonomien i disse landene henger langt etter produksjonsnivået i utviklede land, og så langt har det ikke vært mulig å tette gapet.

Introduksjon

2. Globale sosiopolitiske problemer. Negative manifestasjoner av våpenkappløpet og nedrustningsoppgaver

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

I den moderne vitenskapelige verden er det mange tolkninger av sivilisasjonsbegrepet. Studien har alltid tiltrukket seg politikere, sosiologer, historikere og filosofer. Ulike teorier om dannelsen og utviklingen av både globale og lokale, individuelle sivilisasjoner har alltid forårsaket kontrovers blant forskere. En integrert del av disse tvistene er Russlands plass i verdenssivilisasjonen, dets tilhørighet til en eller annen utviklingslinje. Vestlendinger, slavofile, eurasiere - det er mange diskusjonsområder. Men hensikten med disse diskusjonene er den samme - å forstå hvor original sivilisasjonen i Russland er. Noen versjoner bygger utelukkende på historiske fakta, andre er kun basert på ideologi. Men det må innrømmes at en sosiopolitisk tilnærming til studiet av dette problemet er umulig uten slike uavhengige vitenskaper som historie og filosofi. La oss prøve å gi en objektiv analyse av Russlands sivilisasjonsutvikling i sammenheng med utviklingen av verdenssivilisasjonen.

Innledningsvis, for å vurdere det andre spørsmålet i dette arbeidet, kan vi ta definisjonen av statsviteren V.A. Maltseva: " Globale problemer moderniteten er kompleks og altomfattende. De er tett sammenvevd med regionale og nasjonalstatlige problemer. De er basert på motsetninger av global skala, og påvirker grunnlaget for eksistensen av moderne sivilisasjon. Forverring av motsetninger i ett ledd fører til destruktive prosesser generelt, gir opphav til nye problemer. Løsningen av globale problemer er også komplisert av det faktum at nivået på styring av globale prosesser av internasjonale organisasjoner, deres bevissthet og finansiering av internasjonale organisasjoner fortsatt er lavt. suverene stater. Strategien for menneskelig overlevelse på grunnlag av å løse de globale problemene i vår tid bør bringe folk til nye grenser for sivilisert utvikling."

1. Sivilisasjonsbegrepet. To historiske linjer og Russlands plass i strømmen av verdens sivilisasjoner

SIVILISASJON - et stadium i samfunnsutviklingen; nivået av sosial og kulturell utvikling, som er knyttet til arbeidsdelingen.

I lang tid ble sivilisasjonen sett på som et stadium i menneskehetens historiske utvikling, etter villskap og barbari. I dag er en slik mening utilstrekkelig og unøyaktig. Sivilisasjon forstås som en kvalitativ spesifisitet (originalitet av materiell, åndelig, sosialt liv) til en bestemt gruppe land, folk på et visst utviklingsstadium.

I følge en rekke forskere har sivilisasjoner vært avgjørende forskjellig og forskjellig fra hverandre, da de er basert på inkompatible systemer av sosiale verdier. Enhver sivilisasjon er ikke bare preget av en spesifikk sosial produksjonsteknologi, men også av en kultur som tilsvarer den i ikke mindre grad. Den har en viss filosofi, sosialt betydningsfulle verdier, et generalisert bilde av verden, en spesifikk livsstil med sitt eget spesielle livsprinsipp, som er basert på folkets ånd, dets moral, overbevisning, som bestemmer en viss holdning til seg selv. Dette hovedlivsprinsippet forener mennesker til menneskene i en gitt sivilisasjon, sikrer dens enhet gjennom sin egen historie.

Sivilisasjonen som et storskala sosiokulturelt samfunn har sitt eget hierarki av idealer og verdier som representerer samfunnet som et integrert system og emne i verdenshistorien. Hver sivilisasjon, forskjellig fra andre i sine spesielle livsformer, har en aktiv innflytelse på innholdet i alle sosiale prosesser. Kombinasjonen av spesifikke sosiokulturelle faktorer i deres samhandling danner mekanismen for sivilisasjonens funksjon, hvis funksjoner manifesteres i de etno-sosiale, religiøse, psykologiske, atferdsmessige og andre livsstilene til et gitt menneskelig samfunn. I denne forbindelse har det vært og eksisterer i historien i dag forskjellige typer og former for sivilisasjoner, det totale antallet forskere bestemmer innen tretti. Følgende trekk bidrar til å identifisere typer sivilisasjoner: - felles grunnleggende trekk og mentaliteter; - fellesskap og gjensidig avhengighet av den historiske og politiske skjebnen og økonomisk utvikling; - Sammenveving av kulturer; - tilstedeværelsen av en sfære med felles interesser og felles oppgaver når det gjelder utviklingsutsikter.

På grunnlag av funksjonene som er dannet, kan to typer sivilisasjoner skilles.

Den første typen sivilisasjoner er tradisjonelle samfunn. Deres opprinnelige kulturer var rettet mot å opprettholde den etablerte livsstilen. Preferanse ble gitt til tradisjonelle mønstre og normer som absorberte opplevelsen til deres forfedre. Aktiviteter, deres midler og mål endret seg sakte. Tradisjonelle samfunn har sin opprinnelse i den eldgamle østlige sivilisasjonen, der omfattende teknologi dominerte, hovedsakelig rettet mot å mestre ytre naturlige prosesser. Mennesket koordinerte sine aktiviteter med naturens rytmer, og tilpasset seg miljøet så mye som mulig. Denne typen samfunn har overlevd til i dag. Og i dag, blant de åndelige verdiene i dem, er et av de ledende stedene okkupert av orienteringen mot tilpasning til naturlige forhold, ønsket om målrettet transformasjon oppmuntres ikke. Verdifull aktivitet er rettet inne i en person, til selvkontemplasjon. Spesiell betydning har tradisjoner og skikker gått i arv fra generasjon til generasjon. Generelt sett er den verdi-åndelige sfæren av menneskelig eksistens plassert over den økonomiske.

Den andre typen er vestlige samfunn eller vesteuropeisk sivilisasjon, på mange måter det motsatte av tradisjonelt samfunn, selv om det har ganske dype historiske røtter. Det var basert på andre verdier. Blant dem er viktigheten av vitenskap, den konstante streben etter fremgang, for endringer i etablerte former for aktivitet. En annen var forståelsen av menneskets natur, hans rolle i det offentlige liv. Den var basert på den kristne læren om moral og holdningen til det menneskelige sinn som skapt i det guddommeliges bilde og likhet og derfor i stand til å forstå meningen med å være. Vesteuropeisk sivilisasjon kalles forskjellig: teknogen, industriell, vitenskapelig og teknisk. Den absorberte prestasjonene til gammel kultur, den vesteuropeiske middelalderen, renessansen. På grunn av det tøffere naturmiljøet sammenlignet med landene i øst, krevde den intensive produksjonen som har utviklet seg i den europeiske regionen ultimate stress fysiske og intellektuelle krefter i samfunnet, konstant forbedring av verktøy, metoder for å påvirke naturen. I forbindelse med dette, a nytt system verdier. Gradvis kom aktiv, kreativ, transformativ menneskelig aktivitet til syne. Sivilisasjonens idealer var konstant fornyelse og fremgang. Vitenskapelig kunnskap har fått ubetinget verdi, og utvidet de intellektuelle kreftene, oppfinnsomme evnene til en person, hans evne til å transformere verden betydelig. I motsetning til tradisjonelle samfunn, hvor de kollektive formene for menneskelig sameksistens er av største betydning, har den vestlige sivilisasjonen fremsatt som essensiell verdi en uavhengig, autonom person, som igjen tjente som grunnlag for utvikling av ideer om umistelige menneskerettigheter, om sivilsamfunn og rettsstaten.

Et forsøk på å forstå lovene i den verdenshistoriske prosessen, identifisere dens hovedretninger, bestemme originaliteten og rollen til ulike kulturelle og historiske typer, som vi kaller sivilisasjoner, i dannelsen av en enkelt menneskelig sivilisasjon setter oss foran behovet for å forstå Russlands plass i den globale sivilisasjonen.

Hvilken type russisk sivilisasjon bør tilskrives? Eller kanskje det er en spesiell, tredje type?

Dette nøkkelproblemet ble stilt på 1930-tallet. 1800-tallet Den russiske filosofen P.Ya. Chaadaev (1794-1856), som skrev: «De sier om Russland at det ikke tilhører verken Europa eller Asia, at det er en egen verden. Så være det. Men vi må også bevise at menneskeheten, i tillegg til sine to sider, definert av ordene vest og øst, også har en tredje side. I løpet av sin mer enn tusen år lange historie har den russiske staten gått gjennom en vanskelig utviklingsvei, som var påvirket av både interne og eksterne faktorer.

Den gamle russiske sivilisasjonen skilte seg både fra middelalderens vesteuropeiske og tradisjonelle østlige sivilisasjoner. På grunn av den unike kombinasjonen av sosioøkonomisk, politisk og geografiske årsaker det viste seg å være en eksepsjonelt sentrifugal, mobil og derfor omfattende sivilisasjon, bygget ikke så mye gjennom omfattende dyrking og maksimal utvikling av begrenset naturlig og sosialt rom, men gjennom inkludering av stadig nye rom i sin bane. Det er ikke kjent hvor lenge denne sivilisasjonen ville ha eksistert, men kommer fra Byzantium kirkehierarki ikke bare brakte de hellige bøkene med seg og la dermed grunnlaget for gammel russisk leseferdighet og skrift, men også gjennom dåpen forente den gamle russiske verden, først og fremst som kristen. Det kan antas at den gamle russiske sivilisasjonen, til tross for sin betydelige originalitet, gradvis ville bli trukket inn i en enkelt sivilisasjonsstil. Vest-Europa. Imidlertid ble tilnærmingen mellom Rus' og Europa forhindret av to omstendigheter: en spesiell form for kristendom og en annen regjeringsorden, som under kraftig ytre påvirkning førte Rus' på en annen vei.

Vi kan snakke om moderne russisk sivilisasjon som starter fra epoken med Peters reformer, fra 1700-tallet, fra den keiserlige St. Petersburg-perioden i russisk historie. Peters reformer la grunnlaget for den sivilisasjonen i Russland, som vi fortsetter å leve innenfor i dag. Denne sivilisasjonen utviklet seg fullt ut i andre halvdel av det 18. - tidlige 19. århundre. 1800- og 1900-tallet ble æraen for dens intensive utvikling.

Hvordan finne i Russland vanlige trekk iboende i en bestemt sivilisasjon? Dette spørsmålet har blitt stilt i lang tid. Løsningen hans er veldig viktig for russisk utviklingsforskningsmetodikk. Men dette er ikke bare et historisk og vitenskapelig, men et sosiopolitisk, åndelig og moralsk problem. Denne eller den løsningen på dette problemet er forbundet med valget av utviklingsveien til landet vårt, definisjonen av de viktigste verdiorienteringene. Derfor stopper ikke diskusjonen om dette spørsmålet gjennom russisk historie. Det skal bemerkes at hvert av konseptene som bestemmer Russlands plass i verdenssivilisasjonen er basert på visse historiske fakta. Samtidig skinner en ensidig ideologisk orientering tydelig igjennom i disse begrepene. Det er fire synspunkter:

1. Russland er en del av den vestlige sivilisasjonen. Denne stillingen ble utviklet på 1930- og 1940-tallet. 1800-tallet Russiske historikere og forfattere K.D. Kavelin, N.G. Chernyshevsky, B.I. Chicherin og andre, som ble kalt vestlige.

2. Russland er en del av den østlige sivilisasjonen. Dette synspunktet støttes av mange moderne vestlige historikere.

3. Russland er bærer av en original slavisk sivilisasjon. Historikere og forskere i denne retningen, kalt "slavofile", som N. Kireevsky, S. Khomyakov, K. Aksakov, Yu. Samarin, på 40-tallet. XIX århundre, da Russland var på randen av reformer, forsvarte de originaliteten, den "slaviske karakteren" til det russiske folket.

4. Russland er et eksempel på en spesiell eurasisk sivilisasjon. Tilhengere av denne teorien, som var i omløp på 50-tallet. 1900-tallet basert på geografisk posisjon Russland, dets multinasjonale karakter og mange fellestrekk ved både østlig og vestlig sivilisasjon, manifestert i det russiske samfunnet.

La oss se nærmere på disse fire synspunktene.

Vestlendingene eller "europeanistene" foreslo å betrakte Russland som en integrert del av Europa og derfor som en integrert bestanddel av den vestlige sivilisasjonen. De mente at Russland, men med en viss forsinkelse, utviklet seg i tråd med den vestlige sivilisasjonen, som når det gjelder sin kultur, økonomiske relasjoner, den kristne religionen, ligger Russland nærmere Vesten enn Østen, og bør strebe etter tilnærming til Vesten. Perioden med Petrine-reformer tok et betydelig skritt i denne retningen. Mange kjennetegn ved russisk historie taler til fordel for dette synspunktet. Det store flertallet av den russiske befolkningen bekjenner seg til kristendommen og er derfor forpliktet til de verdiene og de sosiopsykologiske holdningene som ligger til grunn for den vestlige sivilisasjonen. Reformatorisk aktivitet av mange statsmenn: Prins Vladimir, Peter I, Katarina II, Alexander II hadde som mål å inkludere Russland i den vestlige sivilisasjonen. Utvilsomt har kulturen i Russland lenge vært inkludert i kulturen i Vesten. Dette gjelder først og fremst kristendom, opplysning, sosial utopisme, avantgardisme, elementer av rasjonalisme.

Tilhengere av teorien om at Russland tilhører land med orientalsk type sivilisasjoner tror at de få forsøkene på å introdusere Russland til den vestlige sivilisasjonen endte uten hell og ikke satte et dypt preg på selvbevisstheten til det russiske folket og dets historie. Russland har alltid vært en slags orientalsk despoti. Et av de viktigste argumentene for en slik posisjon er den sykliske karakteren av Russlands utvikling: Reformperioden ble uunngåelig fulgt av en periode med motreformer, og reformasjonen ble fulgt av en motreformasjon. Tilhengere av denne posisjonen peker også på den kollektivistiske karakteren av mentaliteten til det russiske folket, fraværet av demokratiske tradisjoner i russisk historie, respekt for frihet, individets verdighet, den vertikale karakteren av sosiopolitiske relasjoner, deres overveiende underdanige farge, osv. Den amerikanske historikeren D. Threadgold, Determining Russias tilhørighet til den østlige sivilisasjonen, bemerker således følgende fellestrekk: Østens samfunn er preget av politisk monisme - maktkonsentrasjonen i ett senter; sosial monisme, som betyr at rettighetene og eiendommen til forskjellige sosiale grupper bestemmes av sentralstyret; svakt uttrykt eiendomsprinsipp, som alltid er betinget og ikke garantert av myndighetene; vilkårlighet, hvis essens er at mennesket styrer, og ikke loven. Det er denne samfunnsmodellen, ifølge Threadgold, som oppsto og styrket seg i prosessen med dannelsen av den moskovittiske staten på 1400- og 1600-tallet. Med reformene til Peter I begynte Russland et skifte mot den vestlige modellen. Og først i 1917 klarte hun å komme nær linjen som skiller de vestlige og østlige modellene, men oktoberrevolusjonen fremmedgjorde igjen Russland fra Vesten.

Men den største trenden i den historiske og sosiale tanken til Russland er den ideologiske og teoretiske trenden som forsvarer ideen om Russlands identitet. Tilhengere av denne ideen er slavofile, eurasiere og mange andre representanter for den såkalte "patriotiske" ideologien.

Slavofiler betraktet ortodoksi, fellesliv og arbeidskraftens kollektivistiske natur som trekk ved russisk historie. Som et resultat av den store folkevandringen i begynnelsen av en ny æra østslaver befant seg på jomfruelig, uberørt land, i motsetning til deres slektninger i den ariske grenen til frankerne og tyskerne, som slo seg ned i de tidligere provinsene i Romerriket og la grunnlaget for Vest-Europas historie. Dermed utvikler den russiske staten seg «ut av seg selv». Disse primære livsvilkårene til de russiske slaverne, ifølge V.O. Klyuchevsky ble den komparative enkelheten i deres sosiale sammensetning bestemt, så vel som den betydelige originaliteten til både denne utviklingen og denne komposisjonen. Slavofilene assosierte ideen om originaliteten til russisk historie med den usedvanlig særegne måten å utvikle Russland på, og følgelig med den eksepsjonelle originaliteten til russisk kultur. Den første avhandlingen om slavofiles lære er å bekrefte ortodoksiens avgjørende rolle for dannelsen og utviklingen av den russiske sivilisasjonen. I følge A. S. Khomyakov var det ortodoksi som dannet «den opprinnelig russiske kvaliteten, den «russiske ånden» som skapte det russiske landet i dets uendelige volum». Den grunnleggende ideen om russisk ortodoksi, og følgelig av hele systemet med russisk liv, er ideen om katolisitet. Sobornost manifesterer seg i alle livssfærer til en russisk person: i kirken, i familien, i samfunnet, i forholdet mellom stater. Ifølge slavofile er katolisitet den viktigste egenskapen som skiller det russiske samfunnet fra hele den vestlige sivilisasjonen. De vestlige folkene, som gikk bort fra avgjørelsene fra de første syv økumeniske råd, perverterte den kristne trosbekjennelsen og overførte derved det konsiliære prinsippet til glemselen. Og dette ga opphav til alle feilene i europeisk kultur og fremfor alt dens merkantilisme og individualisme. Den russiske sivilisasjonen er preget av høy spiritualitet, basert på et asketisk verdensbilde, og en kollektivistisk, felles struktur i det sosiale livet. Fra de slavofiles synspunkt var det ortodoksi som ga opphav til en spesifikk, sosial organisasjon - bygdesamfunnet, "verden", som har økonomisk og moralsk betydning. I beskrivelsen av jordbrukssamfunnet av slavofile, kan man tydelig se øyeblikket av dets idealisering, utsmykning. Den økonomiske aktiviteten i fellesskapet presenteres som en harmonisk kombinasjon av personlige og offentlige interesser, og alle medlemmer av fellesskapet opptrer i forhold til hverandre som «kamerater og aksjonærer». Samtidig erkjente de likevel at i den moderne strukturen i samfunnet er det negative aspekter generert av livegenskapets tilstedeværelse. Slavofiler fordømte livegenskap og tok til orde for avskaffelse av det. Slavofilene så imidlertid hovedfordelen med bygdesamfunnet i de åndelige og moralske prinsippene som det innpoderer medlemmene: beredskap til å stå opp for felles interesser, ærlighet, patriotisme, etc. e. Etter deres mening skjer ikke fremveksten av disse egenskapene i medlemmene av fellesskapet bevisst, men instinktivt, ved å følge de gamle religiøse skikkene og tradisjonene. Basert på det grunnleggende prinsippet om at fellesskapet er den beste formen for sosial organisasjon livet, krevde slavofilene at fellesprinsippet skulle gjøres omfattende, dvs. overføres til bylivets sfære, til industrien. Den kommunale strukturen skulle også være grunnlaget for statens liv og i stand til, med deres ord, å erstatte «administrasjonens vederstyggelighet i Russland». Slavofilene mente at etter hvert som «fellesskapsprinsippet» spredte seg i det russiske samfunnet, ville «katolisitetens ånd» bli styrket mer og mer. Det ledende prinsippet for sosiale relasjoner vil være selvfornektelse for hver enkelt til fordel for alle. Takket være dette vil de religiøse og sosiale ambisjonene til mennesker smelte sammen til en enkelt strøm. Som et resultat vil oppgaven til vår indre historie, definert av dem som "opplysning av folkets fellesprinsipp", bli oppfylt. Slavofilisme er basert på panslavismens ideologi. I hjertet av ideen deres om Russlands spesielle skjebne ligger ideen om eksklusiviteten, særegenheten til slaverne.

Eurasierne, i motsetning til slavofile, insisterte på eksklusiviteten til Russland og den russiske etnoen. Denne eksklusiviteten ble etter deres mening bestemt av den syntetiske naturen til den russiske etnoen. Russland er en spesiell type sivilisasjon som skiller seg fra både vesten og østen. Denne spesielle typen sivilisasjon kalte de eurasisk. I det eurasiske konseptet om sivilisasjonsprosessen ble det gitt en spesiell plass geografisk faktor (naturlige omgivelser ) - "utviklingsstedet" for folket. Dette miljøet, etter deres mening, bestemmer egenskapene til forskjellige land og folk, deres selvbevissthet og skjebne. Russland okkuperer midtrommet i Asia og Europa, omtrent skissert av tre store sletter: Øst-Europeisk, Vest-sibirsk og Turkestan. Disse enorme flate områdene, blottet for naturlige skarpe geografiske grenser, satte sitt preg på Russlands historie, bidro til å skape en unik kulturell verden. En betydelig rolle i argumentasjonen til eurasierne ble gitt til særegenhetene ved etnogenesen til den russiske nasjonen. Den russiske etnoen ble dannet ikke bare på grunnlag av den slaviske etnoen, men under sterk innflytelse fra de tyrkiske og finsk-ugriske stammene. Spesielt vektlagt var innflytelsen på russisk historie og russisk selvbevissthet til det østlige "turanske", hovedsakelig turkisk-tatariske elementet assosiert med det tatarisk-mongolske åket. Eurasiernes metodiske holdninger ble i stor grad delt av den fremtredende russiske tenkeren N.A. Berdyaev. En av de viktigste egenskapene til den russiske folkeindividualiteten, ifølge Berdyaev, er dens dype polarisering og inkonsekvens: "Inkonsekvensen og kompleksiteten til den russiske sjelen kan assosieres med det faktum at i Russland kolliderer to strømmer av verdenshistorien og kommer inn i samhandling: Øst og Vest. Det russiske folket er ikke et rent europeisk og ikke et rent asiatisk folk. Russland er en hel del av verden, et enormt øst-vest, det forbinder to verdener. Og alltid i den russiske sjelen kjempet to prinsipper, østlige og vestlige. PÅ. Berdyaev mener at det er samsvar mellom det russiske landets uendelighet og uendelighet og den russiske sjelen. I sjelen til det russiske folket er det samme uendelighet, grenseløshet, streben mot det uendelige, som på den russiske sletten. Det russiske folket, hevder Berdyaev, var ikke et kulturfolk basert på ordnede rasjonelle prinsipper. Han var et folk med åpenbaring og inspirasjon. To motsatte prinsipper dannet grunnlaget for den russiske sjelen: det hedenske dionistiske elementet og den asketisk-monastiske ortodoksi. Denne dualiteten gjennomsyrer alle hovedkarakteristikkene til det russiske folket: despotisme, hypertrofi av staten og anarkisme, frihet, grusomhet, en tendens til vold og vennlighet, menneskelighet, mildhet, ritualisme og søken etter sannhet, individualisme, en økt bevissthet om individuell og upersonlig kollektivisme, nasjonalisme, selvros og universalisme, allmenneskelighet, misjonær religiøsitet og ytre fromhet, søken etter Gud og militant ateisme, ydmykhet og arroganse, slaveri og opprør. Disse motstridende trekk ved den russiske nasjonalkarakteren forutbestemte, ifølge Berdyaev, all kompleksiteten og katastrofene til russisk utvikling.

La oss oppsummere, basert på de vurderte synspunktene på Russlands sivilisasjonsutvikling.

Den viktigste siden av sivilisasjonsbegrepet er mangfold, flernivå, mangfold og skala. Sivilisasjonen er en storskala, komplekst organisert virksomhet, inkludert i hele verden på den mest direkte måten og har en betydelig innvirkning på denne helheten. Russland passer fullt ut i rammen av denne definisjonen. Selvidentifikasjonen til flertallet av russere har som sin grense nettopp det å tilhøre Russland, og ikke bevisstheten om seg selv som en «mann i Vesten» eller «en mann i Østen». Det er slett ikke tilfeldig at i hele litteraturen viet til Russland, er det knapt noen betydelig publikasjon der Russland entydig vil innrømme at Russland tilhører noen av sivilisasjonene - vestlige eller østlige. Selv for de ivrigste russiske vestlendingene har russisk "vestlig" fungert og fortsetter å fungere som et prosjekt for den mest foretrukne fremtiden, og ikke som bevis og gitt. I arbeidene til utenlandske forskere er Russland som regel tildelt en uavhengig plass i verden som helhet. Utenlandske forfattere, uavhengig av deres holdning til Russland, positive eller negative, tildeler det rollen som en betydelig og uavhengig faktor i verdenslivet. Forståelsen av Russland som en uavhengig sivilisasjon blir ikke stilt spørsmål ved av mange moderne innenlandske forskere.

Russlands historie ble ofte avbrutt, som et resultat av at man ikke burde snakke om en, men om flere russere: Kiev-Russland, Muscovite Rus, Russland av Peter I, Sovjet-Russland, etc. Det må huskes at diskontinuiteten i historien og tilstedeværelsen av en rekke skarpt forskjellige ansikter i landet knyttet til dette ikke er et eksklusivt trekk ved Russland. Det er klart at dette eller det landet, tatt i en viss, ganske lang historisk epoke, enten tilhører en av de eksisterende sivilisasjonene, eller graviterer mot en av dem, eller til slutt representerer i seg selv en egen sivilisasjon. Det er sistnevnte som gjelder Russland.

Den russiske sivilisasjonen er en multinasjonal enhet. Det betyr at representanter for de fleste ulike folkeslag og kulturer. Samtidig er det all grunn til å tro at kretsen av folkeslag som utgjør den russiske sivilisasjonen er grunnleggende ubegrenset. Det er sannsynlig at det i fremtiden vil inkludere de som ikke tidligere var karakteristiske for Russland, ble ansett som merkelige, for eksempel kineserne, afrikanere eller indianere. Imidlertid med integreringen i russisk samfunn de kan imidlertid bli bærere av en spesifikk russisk livsstil og tanke uten nødvendigvis å miste de iboende trekk ved deres sosiopsykologiske kultur.

Sivilisasjonen til Russland kan studeres på forskjellige tidspunkter av dens eksistens. Det er tydelig at det er spesielt viktig og interessant å kjenne til og forstå den nåværende tilstanden. Levemåten og tankene i dagens Russland er det som kan kalles den nåværende tilstanden til den russiske sivilisasjonen.

3. Globale sosiopolitiske problemer, negative manifestasjoner av våpenkappløpet og nedrustningsoppgaver

De globale problemene av sosiopolitisk karakter er:

Forebygging av atomkrig;

Opphør av våpenkappløpet, løsning av regionale og mellomstatlige konflikter;

Bygge en ikke-voldelig verden basert på etablering av tillit mellom folk, styrking av systemet for universell sikkerhet.

I andre halvdel av XX århundre. menneskeheten står overfor en gruppe problemer, hvis løsning avhenger av fremtiden sosial fremgang, sivilisasjonenes skjebne. Disse problemene kalles globale (oversatt fra latin "klode" - Jorden, jordkloden). Disse inkluderer først og fremst følgende: å forhindre trusselen om en ny verdenskrig, overvinne den økologiske krisen og dens konsekvenser, redusere gapet i nivået for økonomisk utvikling mellom de utviklede landene i Vesten og utviklingslandene i den tredje verden, og stabilisere den demografiske situasjonen på planeten. Problemene med helsevesenet og forebygging av AIDS, narkotikaavhengighet, gjenopplivingen av kulturelle og moralske verdier, og kampen mot internasjonal terrorisme blir også stadig viktigere.

Ved å reflektere over årsakene til fremveksten av globale problemer, peker forskere først og fremst på det fremvoksende globale fellesskapet av mennesker, integriteten moderne verden som først og fremst er gitt av dype økonomiske bånd, økte politiske og kulturelle kontakter, de nyeste verktøyene massekommunikasjon. Under forhold når planeten blir menneskehetens eneste hjem, kan mange motsetninger, konflikter, problemer vokse ut av det lokale rammeverket og få en global global karakter.

Men det er ikke bare det. Den svært aktivt transformerende menneskelige aktiviteten når det gjelder kraft og konsekvenser (både kreative og destruktive) kan nå sammenlignes med de mest formidable naturkreftene. Etter å ha kalt mektige produktivkrefter til live, kan ikke menneskeheten alltid sette dem under sin rimelige kontroll. Nivå offentlig organisasjon, politisk tenkning og økologisk bevissthet, åndelige og moralske orienteringer er fortsatt veldig langt fra tidens krav.

Globale problemer bør betraktes som de som ikke berører noen bestemt person, ikke noen gruppe mennesker, til og med et enkelt land eller en gruppe av land, men de som berører de vitale interessene til flertallet av menneskeheten og kan berøre enhver enkelt person. Utvidelsen og utdypingen av økonomiske, sosiale, politiske, sosiokulturelle, politisk-kulturelle og andre bånd og institusjoner har en stadig økende innflytelse på dagliglivet til mennesker i de fjerneste delene av kloden.

Samtidig handlingen nasjonalstater og til og med lokalsamfunn kan ha viktige globale implikasjoner. Enhver lokal begivenhet kan på en eller annen måte få global betydning og omvendt alle verdensbegivenhet- radikalt endre tingenes tilstand i individuelle regioner, land, lokalsamfunn.

Så problemene som genereres av grunnleggende endringer i levekårene til verdenssamfunnet, som truer dets eksistens, kalles vår tids globale problemer. Det første slike problem var den reelle faren for selvdestruksjon av menneskeheten, som dukket opp for første gang i historien, assosiert med fremveksten av atomvåpen og oppbyggingen av kjernefysiske potensialer. Dette problemet ble først formulert som et globalt i det velkjente manifestet til A. Einstein, B. Russell og ni andre fremtredende forskere, publisert i 1955. Problemet med kjernefysisk utslettelse ble spesielt akutt etter at det ble skapt av innenlandske forskere under ledelse av akademiker N.N. Moiseevs modell av det globale klimaet "atomvinter" - en matematisk beskrivelse av prosessene som kan oppstå som et resultat av en atomkrig i livlig og livløs natur og i samfunnet. Etter trusselen om kjernefysisk selvdestruksjon av menneskeheten, ble energi- og miljøproblemer anerkjent.

Våpenkappløpet er nøkkelproblemet som alle andres løsning avhenger av. I forholdene for konfrontasjon mellom de to verdenssupermaktene - USSR og USA - kunne det i prinsippet ikke være noen global tilnærming til å løse andre problemer. Begynnelsen var forbundet med atomvåpen. Som du vet var USA i 1945 den eneste atommakten i verden. Under krigen med Japan detonerte de atombomber over de japanske byene Hiroshima og Nagasaki. Strategisk overlegenhet førte det amerikanske militæret til å bygge ulike planer forebyggende angrep mot Sovjetunionen. Men det amerikanske monopolet på atomvåpen varte bare i fire år. I 1949 testet USSR sin første atombombe. Denne begivenheten var et virkelig sjokk for vestlige verden. I løpet av ytterligere akselerert utvikling i Sovjetunionen ble det snart opprettet atomvåpen og deretter termonukleære våpen. Krig har blitt veldig farlig for alle, og er full av svært dårlige konsekvenser. Det akkumulerte kjernefysiske potensialet var enormt, men de gigantiske lagrene av destruktive våpen ga ingen fordel, og kostnadene ved produksjon og lagring vokste. Hvis de tidligere sa "vi kan ødelegge deg, men du kan ikke ødelegge oss", nå har ordlyden endret seg. De begynte å si "du kan ødelegge oss 38 ganger, og vi kan ødelegge deg 64!". Argumentene er fruktløse, spesielt med tanke på at hvis det brøt ut en krig og en av motstanderne brukte atomvåpen, ville det snart ikke være noe igjen ikke bare av ham, men av hele planeten.

Våpenkappløpet vokste raskt. Så snart en av partene skapte et fundamentalt nytt våpen, kastet motstanderen all sin styrke og ressurser for å oppnå det samme. Franetisk konkurranse påvirket alle områder av militærindustrien. Konkurrerte overalt: i å lage de nyeste systemene håndvåpen, i nye design av stridsvogner, fly, skip og ubåter, men kanskje den mest dramatiske var konkurransen i etableringen av rakettteknologi. Hele det såkalte fredelige rommet på den tiden var ikke engang den synlige delen av isfjellet, men en snøhette på den synlige delen. USA overtok Sovjetunionen når det gjelder antall atomvåpen. USSR overtok USA innen rakettforskning. USSR var det første i verden som sendte opp en satellitt, og i 1961 var det det første som sendte en mann ut i verdensrommet. Amerikanerne kunne ikke tåle en så klar overlegenhet. Som et resultat - deres landing på månen. På dette tidspunktet nådde partene strategisk paritet. Dette stoppet imidlertid ikke våpenkappløpet. Tvert imot har den spredt seg til alle sektorer som i det minste har noe forhold til bevæpning. Dette kan for eksempel inkludere kappløpet om å lage superdatamaskiner. Her tok Vesten ubetinget hevn for å henge etter på rakettvitenskapens felt, siden USSR av rent ideologiske grunner gikk glipp av et gjennombrudd på dette området, og likestilte kybernetikk sammen med genetikk med «imperialismens korrupte jenter». Våpenkappløpet har til og med påvirket utdanningen. Etter Gagarins flukt ble USA tvunget til å revidere grunnlaget for utdanningssystemet og innføre fundamentalt nye undervisningsmetoder.

Våpenkappløpet ble deretter frivillig suspendert av begge sider. En rekke traktater ble signert for å begrense opphopning av våpen. Som for eksempel traktaten om forbud mot tester av atomvåpen i atmosfæren, verdensrommet og under vann (08.05.1963), traktaten om ikke-spredning av atomvåpen, opprettelsen av atomfrie Soner (1968), avtaler om SALT-1 (begrensnings- og reduksjonsstrategiske våpen) (1972), konvensjonen om forbud mot utvikling, produksjon og lagring av bakteriologiske våpen og toksinvåpen og om ødeleggelse av dem (1972) og mange andre.

Krig som en måte å løse internasjonale problemer, som førte med seg massiv ødeleggelse og død av mange mennesker, som ga opphav til ønsket om vold og aggresjonsånd, ble fordømt av humanistiske tenkere fra alle historiske epoker. Faktisk, av mer enn fire tusen år med kjent historie, var bare rundt tre hundre helt fredelige. Hele resten av tiden flammet kriger på ett eller annet sted på jorden. Det 20. århundre gikk over i historien som epoken som ga opphav til to verdenskriger, der dusinvis av land og millioner av mennesker deltok.

I følge den enstemmige vurderingen fra mange forskere og politikere, vil den tredje verdenskrigen, hvis den bryter ut, være den tragiske finalen i hele den menneskelige sivilisasjonens historie. Beregninger utført av forskere fra forskjellige land, inkludert vårt, viser at den mest sannsynlige og mest katastrofale konsekvensen av en atomkrig for alle levende ting vil være begynnelsen på en "atomvinter". Konsekvensene av en atomkrig vil være katastrofale ikke bare for de som vil delta i den – de vil påvirke alle. Derfor er forebygging av atomkrig et globalt problem i vår tid. Kan atomkrig forhindres? Faktisk er mange militære arsenaler fra alle land i verden som har atomvåpen fylt med en rekke av deres typer. Testingen av det nyeste militært utstyr. Selv 5 % av atomlagrene som allerede er akkumulert av stormaktene er nok til å kaste planeten ned i en irreversibel økologisk katastrofe. Lokale militære konflikter stopper heller ikke, som hver er full av fare for å utvikle seg til en regional og til og med global.

For første gang tenkte verdenssamfunnet på ikke-spredning av masseødeleggelsesvåpen på 60-tallet av forrige århundre, da slike atommakter som USSR, USA, Storbritannia, Frankrike allerede hadde dukket opp; og Kina var klar til å slutte seg til dem. På denne tiden tenkte slike land som Israel, Sverige, Italia og andre seriøst på atomvåpen og tok til og med opp utviklingen.

På de samme 1960-tallet initierte Irland opprettelsen av et internasjonalt juridisk dokument som la grunnlaget for ikke-spredning av atomvåpen. USSR, USA og England begynte å utvikle traktaten om ikke-spredning av atomvåpen. De ble de første partene i denne traktaten. Den ble signert 07/01/1968, men trådte i kraft i mars 1970. Frankrike og Kina inngikk denne traktaten noen tiår senere.

Hovedmålene er å forhindre videre spredning av atomvåpen, å stimulere samarbeid innen bruk av atomet til fredelige formål med garantiene fra de deltakende partene, å lette forhandlinger om å få slutt på rivaliseringen i utviklingen av atomvåpen med det endelige målet for fullstendig eliminering.

I henhold til vilkårene i denne traktaten forplikter atomvåpenstater seg til ikke å bistå ikke-atomvåpenstater med å anskaffe atomeksplosive innretninger. Ikke-kjernefysiske stater forplikter seg til ikke å produsere eller anskaffe slike enheter. En av bestemmelsene i traktaten krever at IAEA gjennomfører tiltak for å sikre sikkerhetstiltak, inkludert inspeksjon av kjernefysiske materialer som brukes i fredelige prosjekter av ikke-kjernefysiske stater som er parter i traktaten. Traktaten om ikke-spredning av atomvåpen (artikkel 10 nr. 2) sier at det 25 år etter traktatens ikrafttredelse innkalles til en konferanse for å avgjøre om den skal forbli i kraft eller ikke. Konferanserapporter ble holdt i henhold til traktaten hvert femte år, og i 1995, da den tok slutt, 25. sommerperiode aksjon, støttet partene - deltakerne enstemmig dens forlengelse på ubestemt tid. De vedtok også tre bindende prinsipperklæringer: - Bekreftelse av tidligere forpliktelser angående atomvåpen og opphør av alle kjernefysisk testing; - Styrking av nedrustningskontrollprosedyrer; - Opprettelse av en atomfri sone i Midtøsten og streng overholdelse av vilkårene i traktaten av alle land uten unntak.

Det er 178 stater som er parter i traktaten, inkludert eksisterende atommakter som har gått ut for et missilteknologikontrollregime. Det er også fire land som er vertskap atomvirksomhet som ikke har inngått traktaten: Israel, India, Pakistan, Cuba. Vestlig bistand på dette området har blitt et viktig element i å styrke ikke-spredningsregimet. Denne bistanden viser at Vesten ikke ønsker å se CIS-landene som en kilde til å spre trusler. På G-8-toppmøtet i Canada i juli 2002 ble det tatt viktige beslutninger om internasjonal terrorisme og atomspredning.

De viktigste komponentene i regimene for ikke-spredning av atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen er: - sikkerhet for lagring, lagring og transport av masseødeleggelsesvåpen og materialer egnet for deres produksjon; - et system for å forhindre ulovlig handel med atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen og materialer.

Faren for global selvødeleggelse av kjernefysiske (kjemiske, biologiske) våpen forsvant ikke etter slutten av konfrontasjonen mellom øst og vest - den slapp unna supermaktenes kontroll og er nå forbundet med en trussel ikke bare fra stater, men også fra ikke-statlig terrorisme. Terrorisme er et veldig stort problem i vår tid. Moderne terrorisme opptrer i form av terrorhandlinger som har internasjonal skala. Terrorisme oppstår når et samfunn går gjennom en dyp krise, først og fremst en ideologisk krise og det statlig-rettslige systemet. I et slikt samfunn dukker det opp ulike opposisjonelle grupper – politiske, sosiale, nasjonale, religiøse. For dem blir legitimiteten til den eksisterende regjeringen tvilsom. Terrorisme som masse og politisk betydelig fenomen- resultatet av en stor "de-ideologisering", når visse grupper i samfunnet lett stiller spørsmål ved statens legitimitet og rettigheter, og dermed selvrettferdiggjør sin overgang til terror for å nå sine egne mål. De tragiske hendelsene 11. september 2001 i USA understreket faren for et mulig truffet av våpen masseødeleggelse i hendene på terrorister. Dette angrepet kunne vært enda mer ødeleggende hvis terroristene hadde klart å skaffe og bruke kjemiske, biologiske eller atomvåpen. En av de mest effektive måterå forhindre denne typen trussel er å styrke de multilaterale regimene som allerede er utviklet for å forby bruken av kjernefysiske, kjemiske, biologiske våpen og forhindre spredning av dem.

Sentrale oppgaver nedrustning er - vedlikehold internasjonal fred og sikkerhet, multilateral nedrustning og våpenbegrensning. Høyeste prioritet er gitt til reduksjon og eventuell eliminering av masseødeleggelsesvåpen. Selv om målet om å redusere trusselen fra kjernefysiske, kjemiske og biologiske våpen har vært uendret i mange år, endrer omfanget av diskusjoner og forhandlinger om nedrustning, noe som gjenspeiler utviklingen av politiske realiteter og den internasjonale situasjonen.

For øyeblikket har ikke alle en idé om den eksisterende faren, om muligheten og størrelsen på en katastrofe med bruk av masseødeleggelsesvåpen. Menneskeheten betaler ikke behørig oppmerksomhet til dette problemet på grunn av uvitenhet og uvitenhet om hele dybden av problemet. Vi skal ikke i noe tilfelle glemme at trusselen om bruk av masseødeleggelsesvåpen, dessverre, er tilstede i hverdagen gjennom aktiv voldspropaganda. Dette fenomenet skjer over hele verden. Forebygging av trusselen om spredning av masseødeleggelsesvåpen er anerkjent av Russland, USA og andre land som en av hovedoppgavene for å sikre deres nasjonale sikkerhet. Sikkerhetsspørsmål vedrørende væpnede konflikter og løsning av globale problemer håndteres av forskere, politikere, ikke-statlige organisasjoner. I løpet av arbeidet holdes det internasjonale og regionale konferanser, seminarer og møter, rapporter og artikkelsamlinger publiseres.

Alle globale problemer er gjennomsyret av ideen om menneskehetens geografiske enhet og krever et bredt internasjonalt samarbeid for å løse dem. Fra synspunktet til ny politisk tenkning er det kun mulig å oppnå varig fred på jorden under betingelsene for å etablere en ny type forhold mellom alle stater - et forhold med allsidig samarbeid. Derav behovet for en mangefasettert tilnærming som møter hele spekteret av problemer, et nytt nivå av partnerskap både mellom stater og mellom ikke-statlige strukturer, siden myndighetenes innsats alene ikke er nok til å løse noen av de globale problemene verden står overfor.

Konklusjon

Etter å ha vurdert spørsmålene som stilles i dette arbeidet, kan vi trekke følgende konklusjoner: - den generelle betydningen av verdensutvikling kan sees på som en parallell dannelse av to typer sivilisasjoner; - valg av utviklingsvei, kjennskap til den vestlige eller østlige modellen for sosial struktur for moderne Russland er av spesiell betydning i aspektet av reformasjonen av landet; - et fornyet samfunn er legemliggjørelsen av prestasjonene til verdenssivilisasjonen og den historiske kreativiteten til folkene i Russland; - globale problemer i vår tid er nært knyttet; - løsningen av globale problemer bør være kompleks; - Uten bruk av passende tiltak kan trusselen mot verdens sikkerhet komme ut av verdenssamfunnets kontroll.

Så hvilken vei bør Russland gå, hvilken sivilisasjon bør de velge? Svaret er dette: ved å stole på globale trender i sosial fremgang, vil Russland oppfatte de egenskapene til sivilisasjonene som vil bidra til progressiv bevegelse fremover og vil avvise de som vil hindre dette.

Løsningen av globale problemer forutsetter opprettelsen av en slik verdensorden som vil være basert på følgende innledende prinsipper: - anerkjennelse av prioriteringen av universelle menneskelige verdier, holdning til menneskeliv og verden som menneskehetens høyeste verdier; - avvisning av krig som løsningsmiddel omstridte spørsmål, utrettelig søken etter fredelige, politiske måter å løse alle konflikter og problemer på; - anerkjennelse av folks rett til fritt og uavhengig å velge sin egen skjebne; - forståelse av den moderne verden som et integrert og sammenkoblet samfunn av mennesker.

Bibliografi

1. Utg. prof. Dobrenkova V.I. Sosiologi - M.: Gardarika, 1999

2. Gadzhiev K.S. Statsvitenskap (hovedfag): lærebok - M .: Høyere utdanning, 2008

3. Utg. Klementeva D.S. Sosiologi. Lærebok - M .: Filol. om-i "Word"; Red. Eksmo, 2004.

4. Utg. Bogolyubova L.N., Lazebnikova A.Yu. Menneske og samfunn: Lærebok i samfunnsfag for elever på 10.-11. allmennutdanning institusjoner. - 7. utg. - M.: Opplysning, 2001.

5. Utg. Radugina A.A. Russlands historie (Russland i verdenssivilisasjonen): et kurs med forelesninger - M.: Senter, 2001.

Læring

Trenger du hjelp til å lære et emne?

Ekspertene våre vil gi råd eller gi veiledningstjenester om emner av interesse for deg.
Sende inn en søknad angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Vert på http://www.allbest.ru/

Introduksjon

I dette arbeidet vil jeg forsøke å forklare og avsløre essensen av de sosiale problemene som eksisterer på dette stadiet av samfunnsutviklingen, samt foreslå måter å implementere (løsning) disse problemene på.

1. Sosiale problemer

Sosiale problemer er en manifestasjon av det sosiale gapet. relasjoner eller ødeleggelse av sosiale. normer for funksjon som et resultat av forverring av eksisterende motsetninger som endrer menneskelige verdier, normer for atferd og fører til sosiale. avvik og reaksjoner; dette er et brudd på en viss harmoni subjekt-objekt, subjekt-subjekt

Problemer er objektive, det vil si relatert til omverdenen; subjektiv, det vil si knyttet til den indre verden.

Start med det faktum at sosiale problemer, dette er for det første problemer som finner sin plass i samfunnet, de aksepterer mest ulike former, ofte utvikler sosiale problemer seg til sosiale konflikter, eller rettere sagt, ikke ofte, men alltid, hvis disse problemene ikke løses i tide.

Sosiale problemer er komplekse kognitive oppgaver, hvis løsning er av betydelig teoretisk og praktisk interesse.

Globale problemer:

1. Oppstår i systemet med relasjoner "menneske-natur" (økologi, ressurser)

2. Oppstår i systemet med relasjoner "mann-samfunn" (utdanning, helsevesen, kultur)

3. intersosial (mellom samfunn, etniske grupper)

Metodikk for manifestasjon av problemer:

1. Opprinnelse av forekomst og bestemmelse av problemer (hvordan, hvorfor problemet oppsto)

2. dannelse, konstitusjon av problemet (hvordan og i hvilke former problemet uttrykkes)

3. diagnose og prediksjon av problemet

4. typologi av problemer (type og typer)

5. modifikasjoner og metamorfoser av problemer (hvordan de manifesterer seg)

6. regulering av løsning og tilbakebetaling av problemer

Typer sosiale problemer og årsaker til deres klassifisering

Hvis vi legger problemene til grunn fra synspunktet om organiseringsnivået for det sosiale livsnivået, avsløres sporet av problemet:

Mellom individer (personlig)

Mellom sosiale grupper (gruppe)

Mellom klasser (klasse)

Mellom sosiale systemer

Av forholdets natur:

Politisk

Økonomisk

nasjonal

Arbeid

skriftemål

Familie osv.

Etter evne økonomisk system gjennom sine institusjoner for å identifisere og løse problemer:

Institusjonalisert (rettslig, lovgivende)

Ekstrainstitusjonelt

Tidspunkt for problemet:

langsiktig

kortsiktig

Tillatelsesmetode:

Voldelig

Faktorer og kilder til problemer.

1. Informasjon

2. Strukturelle faktorer knyttet til institusjoner ved formelle eller uformelle relasjoner

3. Verdifull

4. Atferdsmessig

5. Relasjonsfaktorer

Årsak til sosiale problemer

2. avvik mellom individuell og offentlige verdier(misforståelse mellom mennesker)

3. Rasehat, religiøst hat, misunnelse

Teknologi for å løse personlige problemer.

Problemer kan være virkelig løselige, potensielt løselige, uløselige.

Når du løser ethvert livsproblem, er det nødvendig å ta hensyn til kriteriene for dets løselighet:

1. Informasjonssti, det vil si tilgjengeligheten av nødvendig informasjon

2. Determinativ, det vil si formulering av årsaker som blokkerer løsninger på problemet

3. Ressurs

4. Instrumental

5. Motiverende

6. Økonomisk

Oppgaver og betingelser for å løse problemer jav:

Riktig formulerte problemer lar deg handle i riktig retning.

Sikre valg av optimale verktøy for sosial påvirkning og effektiviteten av sosialt arbeid

Løse interne og eksterne motsetninger

Sosiale motsetninger er samspillet mellom parter eller tendenser som går gjennom flere stadier i deres utvikling. Motsetninger går gjennom flere stadier i utviklingen.

Stadiet av eksisterende forskjeller er preget av utviklingen av ikke-eksisterende forskjeller til eksisterende.

Stadiet av motsetninger er preget av polariseringen av pantogonisme i forhold. Voksende forskjeller til gjensidig negerte motsetninger

Konfliktstadium - utvikle seg til åpen konfrontasjon

1. problemtilstander går over tid

2. lytte nøye til klienten

3. inkludere andre i prosessen med å hjelpe

4. la klienten uttrykke sine følelser

5. uttrykke håp og optimisme i arbeidet med klienter

6. dele opp situasjonen i komponenter

7. gi kunden pålitelig informasjon

8. forklare klienten rekkefølgen av hans handlinger

9. oppmuntre klienten til å referere til opplevelsen av å løse tidligere problemer

10. vurdere å bruke den atferdsmessige kontaktmetoden.

I dag er det mange sosiale problemer, deres enestående omfang er fantastisk, i ingen av epokene var det et så stort antall problemer, jeg vil også legge merke til et visst mønster av deres utseende, med utviklingen av samfunnet fremover, problemer på på linje med det også gå fremover og vokse, dette betyr at det blir flere og flere av dem for hvert nytt tidspunkt.

Det er mange sosiale problemer, de er klassifisert etter industri (sosiale - økonomiske (arbeidsledighet), sosiale - politiske), de er delt osv., men de hviler alle på ulike kilder opprinnelse, som regel, er de alle basert på feil politikk fra staten-va. Jeg tror noe annet.

Alle sosiale problemer er blomster som er forankret i jorden - jorden er årsaken til at de oppstår, for uten jorden kan ikke en blomst vokse, men jorden er en og også overalt, jeg tar ikke sammensetningen av jorda osv. . men selve tilstedeværelsen taler allerede om enhet. På samme måte har sosiale problemer en faktor som genererer dem alle. For eksempel alkoholisme, en person kan ikke plutselig ta det og bli en alkoholiker eller en narkoman, begge disse fenomenene har et mye mer komplisert grunnlag enn enkel arbeidsledighet eller feil i det personlige livet, det vil si at de har en slik faktor som senere gir komme til disse handlingene.

Med en slik faktor forstår jeg den innledende sosialiseringen opp til 14 år gammel, det er ubestridelig at sosialiseringsprosessen varer gjennom en persons liv, men for at den skal dannes og oppnå i det minste en slags livsposisjon, disse 14 årene er nok. Hvorfor akkurat denne alderen og hvorfor akkurat "innledende sosialisering"

Alt er ekstremt enkelt, når mennesker blir født, er de like i forhold til utviklingen deres (vi tar ikke funksjonshemmede mennesker med psykiske funksjonshemninger og teorier om sjeletransmigrasjon og andre uformelle teorier knyttet til fantastiske fenomener) Det skjer ikke. at i en alder av 2 måneder var ett barn allerede smart, og det andre var dumt (vi tar ikke eksempler på unntak, som er 1 av 100 000), det vil si at de er like. Det er her prosessen med innledende eller primær sosialisering begynner. I arbeidet mitt skiller jeg 3 stadier av sosialisering

1 - primær

2 - middels

3 - fullført

Fase 1 varer fra fødsel til 14 år

Trinn 2 fra alderen 14 til 40, i løpet av denne perioden er det allerede en nytenkning av verdier, de viktigste livsretningslinjene begynner å bli utviklet

Trinn 3, etter 40 år, har alt ordnet seg og det er en prosess med å bruke disse retningslinjene og anvende dem allerede klare i livet, så å si, implementering, tredje etappe går i hjel, med død slutter 3. stadium.

De viktigste handlingsretningene og sosiale retningslinjene er fastsatt på stadium av primær sosialisering, i denne perioden er barnet underlagt samfunnets påvirkning, eller rettere sagt, man kan si ikke bare er underlagt, men også, noen er direkte avhengige av samfunn. La oss gå tilbake til fødselen, etter når barnet kan tenke og innse hva som skjer rundt, selv på et primitivt nivå, denne alderen er omtrent 4-5 år gammel, begynner han å absorbere og utvikle en viss oppførselsmodell for seg selv, fordi inntil denne alderen er han ikke redd for noe og forstår ikke hvor mange tilfeller som er kjent når små barn klatret ut av vinduer - de forstår ikke hva høyde og død er, og de er ikke redde. Når han når den "bevisste alder", er han i stand til å oppfatte selv her stor rolle foreldre leker. foreldre, som representanter for familiens institusjon, er forpliktet til å påvirke barnet og sette det de rette retningslinjene for livet, for å danne den rette moralen i ham, men her oppstår spørsmålet: «hva slags moral er rett? Tross alt er det normalt at noen dreper, og de anser det som normalt." føttene på bordet osv. Foreldre, som har lært barna sine å oppføre seg riktig, bør også beskytte barna sine mot de selskapene der den primære sosialiseringsprosessen var mislykket og barna deres ikke har lært å oppføre seg riktig og kan føre til potensiell skade på andre. "potensiell skade" - dette er den gyldne middelvei for hele diskusjonen, etter at en person har passert det primære stadiet, kan det bedømmes om han er i stand til potensielt farlige og negative handlinger eller ikke. Men det er en annen fallgruve her. Hva om barnet vokste opp, gikk på skolen og begynte å kommunisere med en vennegjeng som røyker og drikker? Hvordan beskytte ham mot dette, hvis presset fra samfunnet er så stort at det er en sjanse for at barnet vil "hule" under ham og også begynne.Det er her det nye begrepet "maksimal sosialisering" dukker opp.

I henhold til graden av kompleksitet skiller jeg igjen tre typer sosialisering

1 - enkel (foreldre viet lite tid til barnet og fra hele prosessen tok han bare ut foreldreomsorg og kjærlighet til seg selv, men han fikk ikke forståelsen av at i livet er det ikke nok bare å elske og respektere foreldrene sine)

2 - medium (foreldre gjorde sitt beste, barnet ble dannet mer eller mindre godt, men karakteren hans er svak og han kan bøye seg under press, men han er mer beskyttet mot negativitet enn med enkel sosialisering)

3 - maksimum (I løpet av perioden med primær sosialisering har barnet lært alle atferdsnormene for seg selv, han har blitt uavhengig av samfunnet (med hensyn til negative påvirkninger) og er i stand til å forstå hva som er hovedverdien i livet og hva handlinger kan føre til sammenbrudd av personligheten.

Maksimal sosialisering er et ekstremt sjeldent fenomen, som regel blir 90% av ungdommene absorbert av samfunnet og samfunnet pålegger dem feilaktige stereotyper.

Jeg vil merke meg at konseptet "enkel, gjennomsnittlig og maksimal sosialisering" eksisterer bare på stadium av primær sosialisering)

Med maksimal sosialisering vil en person ikke drikke alkohol utover fornuften, det vil si at han blir alkoholiker, samt være avhengig av tobakk.Dette skiller de mest sosialiserte menneskene fra de dårlig sosialiserte.

La oss nå se på spesifikke eksempler.

Alkoholisme

Foreldre drikker, slektninger drikker, mens barnet er 8 år gammelt, da foreldre, alkoholikere som regel ikke forteller barnet at dette er ille osv. når alt kommer til alt, er sinnet deres overskygget, når han ser på dem, begynner han å forstå i fremtiden at dette er riktig, fordi foreldrene hans, som representanter for familieinstitusjonen, er autoriteter, det vil si at deres handlinger er a priori korrekte.

En person i hvis familie anti-propaganda av alle dårlige vaner utføres, vil aldri røyke, drikke og engasjere seg i narkotikaavhengighet. tross alt, siden barndommen, har han, som ser på foreldrene sine og vet at deres mening er mer autoritativ enn meninger fra venner, etc., blitt vant til selskapet til de som ikke drikker og røyker, og det vil være fremmed for ham å være og leve annerledes.

Hvorfor all denne klassifiseringen og resonnementet? Først av alt, til det faktum at i disse eksemplene kan vi tydelig se at alle sosiale problemer og ikke bare kommer fra primær sosialisering (som den viktigste)

Konklusjon

sosialt samfunn globalt

Sosiale problemer fant sted på alle stadier av menneskelig utvikling, fra det primitive samfunnet til det nåværende utviklingsstadiet, nemlig det tjueførste århundre. Forskjellen mellom disse problemene ligger i det faktum at de på hvert stadium hadde ulike former for manifestasjon, i det primitive fellesskapet ble de uttrykt i form av selve dannelsen av det primitive samfunnet. I det primitive samfunnet var det noe som het juridisk redundans, det betydde regulering av alle aspekter av sosiale relasjoner, gå til ytterligheter (hvordan tilberede dyr riktig, opp ned eller ned) og hvis noen krenket gitt ordre, ble han utsatt for offentlig kritikk eller til og med noen form for sanksjoner, uttrykt for eksempel ved å frata en medstamme fra middag. I middelalderen kunne sosiale konflikter og problemer, for eksempel, gjenspeiles i feil klær blant landsmenn, de menneskene hvis utseende skilte seg litt fra utseendet til alle andre, var allerede som en utstøtt og holdningen til ham var negativ, noe som ga opphav til konflikt eller problem.

Bibliografi

1. Kholostova, E.I., Kononova, L.I. Teknologi for sosialt arbeid [tekst]: lærebok / E.I. Kholostova, L.I. Kononov. - M.: Yurayt, 2011

2. Kholostova E.I. Teori om sosialt arbeid [Tekst]: lærebok. / E.I. Kholostova, M.V. Vdovina, L.I. Kononova - M.: Yurayt, 2012

3. Pavlenok, P.D. Teori, historie og metodikk for sosialt arbeid: utvalgte verk [Tekst]]: lærebok / P.D. Påfugl. - M.: Dashkov i K, 2012

4. Pavlenok P.D., Rudneva M.Ya. Teknologi for sosialt arbeid med ulike befolkningsgrupper [Tekst]: lærebok / Pavlenok P.D., Rudneva M.Ya. - M.: Infra-M, 2011.

5. Pavlenok P.D. Grunnleggende om sosialt arbeid [Tekst]: lærebok / P.D. Påfugl. - M.: INFRA-M, 2012.

6. Basov N.F. Sosialt arbeid med ulike befolkningsgrupper [Tekst]: lærebok / N.F. bass. - M.: KnoRus, 2011.

7. Studentova E.G., Firsov, M.V. Teknologi for sosialt arbeid [tekst]: lærebok / E.G. Studentova, M.V. Firsov - M: Yurayt, 2012.

Vert på Allbest.ru

...

Lignende dokumenter

Samtidens sosiale problemer. Spesifisitet av personlige sosiale problemer. Sosioøkonomiske problemer i samfunnet. Sosiale problemer knyttet til PR, kommunikasjon. Sosialt arbeid som verktøy for å løse sosiale problemer.

test, lagt til 20.05.2014

Begrepet globalisering og dens sosiale essens. Hovedtrekkene i manifestasjonen av globale sosiale endringer i det moderne Russland. Aspekter ved globalisering, dens årsaker og sosiale konsekvenser. Tilfredshet hos de intervjuede respondentene med ulike aspekter ved livet.

sammendrag, lagt til 15.12.2012

Konseptet og den romlige essensen av globale problemer, hovedforutsetningene for deres forekomst. Bestemmelse av sosioøkonomiske og ideologiske årsaker til moderne globale problemer for menneskeheten. Sammensetningen av teorien om globale problemer og måter å løse dem på.

semesteroppgave, lagt til 16.12.2014

Funksjoner ved formuleringen av menneskehetens globale problemer. Årsaker og symptomer på deres manifestasjon. Generell klassifisering av globale problemer i vår tid. kostnadene for deres løsning. Problemet med moderne internasjonal terrorisme. Utsikter for å løse globale problemer.

essay, lagt til 05.06.2012

Narkotisering er et av de viktigste sosiale problemene, de sosiale årsakene til rusavhengighet. Metodikk for å studere funksjonene i spredningen av narkotikaavhengighet i Russland. Forholdet mellom kriminalitet og rusavhengighet, psykologiske faktorer som påvirker samfunnets rusavhengighet.

abstrakt, lagt til 14.11.2009

Sosiale prosesser i det moderne Russland, deres natur og gjennomføringsretninger. Sosial beskyttelse på det nåværende stadiet: konsept, essens, innhold, problemer med forvaltningsrevisjon. Reformasjon sosial sfære Russland: problemer og løsninger.

semesteroppgave, lagt til 11.08.2013

Sosiale bevegelser som massesamfunn av mennesker forent av ett mål, deres grunnleggende prinsipper, forutsetninger og årsaker. Typer sosial endring. Klassifisering av sosiale bevegelser, deres opprinnelse og forskningsmetoder i sosiologisk vitenskap.

kontrollarbeid, lagt til 16.03.2012

Bli kjent med teoretiske aspekter studie av begreper, typer og årsaker til sosiale problemer. Betraktning og karakterisering av hovedprosessene for sosial reform i Russland. Forskning og analyse av den demografiske faktoren til globale problemer.

semesteroppgave, lagt til 16.09.2017

Sosial aktivitet og sosiale grupper: atferd, sosiale handlinger, interaksjoner. sosial lagdeling. Sosial ulikhet: årsaker, betydning. Essens, tegn, funksjoner til sosiale institusjoner. Sosial organisering og ledelse.

foredrag, lagt til 12.03.2007

Hovedårsakene til dannelsen og innholdet av globale problemer i vår tid, måter og muligheter for deres løsning. Menneskets forhold til miljøet, utviklingen av naturen og mestringen av dens elementære krefter. Klassifisering av menneskehetens globale problemer.

Et viktig element i fagfeltet PG er problemstillinger knyttet til forståelse av GSP. Disse problemene ble spesielt akutte i andre halvdel av 1900-tallet. Den tyske sosiologen W. Beck mener at globale problemer er et resultat av ikke-lineære (grenseoverskridende) prosesser i verdensutviklingen og kjennetegnes ved dynamikk, kompleksitet, gjensidig avhengighet, skarphet og hierarki. GSP-er vokser hovedsakelig fra politiske motsetninger på global skala, som legger spesifikke begrensninger på retningen og tempoet i utviklingen av det globale politiske systemet, arten og formene for samarbeid og rivalisering mellom forskjellige land og deres sosiokulturelle systemer. Til sammen utgjør disse motsetningene innholdet i GSP. La oss trekke frem det viktigste årsaker til utseendet globale politiske spørsmål:

1) ujevn fordeling av makt mellom de globale styringsinstitusjonene;

2) ustabilitet i det globale politiske systemet;

3) gradvis tap av politisk innflytelse fra tradisjonelle aktører i verdenspolitikken;

4) krisen i det westfalske systemet for internasjonale relasjoner;

5) gradvis avsuverenisering av nasjonalstater;

6) ustabilitet i staten politiske systemer både sentrum og periferi global fred(inkludert de som er forbundet med mangelen på en utviklet politisk kultur blant befolkningen);

7) ujevnt tempo i utviklingen av politisk og økonomisk globalisering i utviklede land og utviklingsland, etc. Etter hvert som tempoet i den politiske globaliseringen øker, blir begrepet «vår tids globale politiske problemer» stadig mer aktuelt og tiltrekker seg økt oppmerksomhet fra forskere, politikere og allmennheten.

GSP og prosesser utgjør objektet til PG, som i denne sammenheng fungerer som et studiefelt for GSP, prosesser og systemer i deres helhetlige innvirkning på dynamikken i global utvikling.

Det er klart at listen over globale politiske problemer kan inkludere slike generelt anerkjente problemer som for eksempel atomtrusselen, ikke-spredning av masseødeleggelsesvåpen, internasjonale væpnede konflikter, internasjonal terrorisme nasjonal separatisme, etc. Listen over globale politiske problemer er imidlertid ikke begrenset til disse problemene. Kriterier for globalitet- kvantitative parametere og kvalitative tegn, på grunnlag av hvilke ulike problemer blir evaluert med tanke på deres fordeling på planetarisk skala og nivået av trusler de utgjør for hele menneskeheten.

Når det gjelder politiske spørsmål ulike nivåer som et konkret uttrykk for de filosofiske kategoriene "generell", "spesiell" og "individ", deretter private politiske problemer (problemer med politisk utvikling utvalgte land) fungere som entall, lokal; regionale politiske problemer (problemer med politisk utvikling og funksjon av individuelle regioner i verden) - som spesielle og globale politiske problemer - som problemer med utviklingen av det globale politiske systemet som helhet (universelt).

1) disse politiske problemene kan anerkjennes som globale, som i geografisk tilsvarer begrepet "generell planetarisk". Geografisk kriterium har et kvantitativt uttrykk, så det kalles også kvantitativt eller romlig.

2) er overregional, dvs. relevant for alle regioner på planeten. Ellers vil vi snakke om problemene til en eller flere regioner eller til og med territorier i mindre skala. Alle globale problemer er samtidig regionale (det vil si at de manifesterer seg på regionalt, lokalt nivå). Men ikke alle regionale problemer (det vil si de som er spesifikke for en gitt region) er globale.

3) påvirke interessene ikke enkeltpersoner og land, men interessene og skjebnen til hele menneskeheten.

4) for å overvinne det som kreves av en samlet innsats fra hele verdenssamfunnet.

5) deres uløste kan i fremtiden føre til alvorlige og til og med irreversible konsekvenser for det globale politiske systemet og hele menneskeheten.

Så, globale politiske spørsmål:

Dette Negative konsekvenser virkningen av globale politiske prosesser på sosiosfæren og på den globale politiske orden (inkludert IR-systemet);

De er en objektiv faktor i global politisk utvikling som et sett av sammenhengende og samutviklende globale politiske prosesser og systemer;

Forårsaket av ustabiliteten til det globale politiske systemet, samt det ujevne tempoet i politisk og økonomisk globalisering;

Har en planetarisk karakter;

De har kvaliteten av universalitet, siden de krever koordinerte handlinger for alle emner av verdenspolitikk for å løse dem, uavhengig av deres politiske struktur, økonomiske, sosiale og kulturelle forskjeller;

De avslører behovet for å forbedre globale mekanismer (institusjoner) for å løse motsetninger i systemet for internasjonale relasjoner.

GPP-funksjon: i den moderne perioden er alle politiske problemer tett sammenvevd, sammenkoblet, og med deres forverring blir både integriteten og "skjørheten" i den globale verden tydelig avslørt på samme tid. GSP-er utvikler seg på en kompleks måte, og styrker den globale sammenkoblingen og gjensidige avhengigheten mellom regioner, land, nasjoner, folk og enkeltpersoner. Det skal bemerkes at de fleste av de eksisterende klassifiseringene av globale problemer ikke skiller seg ut GSP til en egen art. De første forsøkene på å systematisere globale problemer ble gjort tidlig på 1970-tallet. innenfor rammen av studiene til Club of Roma og arbeidet til en hel galakse av forskere - F. Feriks, V. Bazyuk, Y. Skolnikov, G. Brown, S. Chase, A. Gabu, E. Fontela og andre I Yearbook of World Problems and Human Potential, utgitt i 1976, var det mer enn 2,5 tusen "universelle problemer". I 1979 kåret US Congressional Forecasting Center 286 problemer som er felles for hele menneskeheten, og peker ut 32 av dem som de viktigste.

I Russland er synspunktet til I.T. Frolova og V.V. Zagladin, ifølge hvilken alle globale problemer, avhengig av alvorlighetsgraden og prioriteringen av løsningen, samt hvilke årsak-og-virkningsforhold som eksisterer mellom dem i det virkelige liv, er delt inn i tre store grupper:

1) problemer som er preget av størst generalitet og relevans. De stammer fra relasjoner mellom forskjellige stater, så vel som de største sosiale fellesskapene (sosioøkonomiske systemer, internasjonale politiske fagforeninger og deres land). Slike problemer kalles "internasjonale": eliminering av krig fra samfunnets liv og sørge for en rettferdig fred; etablering av en ny internasjonal politisk/økonomisk orden.

2) problemer knyttet til "mann-samfunn"-systemet - er relatert til kvaliteten på menneskelig liv på planeten. Demografisk problem, problemer med helsevesen, utdanning, sosial trygghet, bevaring av kulturelt mangfold.

3) problemer som oppstår som følge av samspillet mellom samfunn og natur. Gi folk energi, drivstoff, ferskvann, råvarer etc. + miljøproblemer og problemer knyttet til konsekvensene av utviklingen av havene, litosfæren og verdensrommet.

Disse gruppene av globale problemer har til en viss grad en politisk komponent. Dermed er problemene med utdanning, helsevesen, energiforsyning, miljøvern, etc. er direkte eller indirekte knyttet til enkeltlands statspolitikk og globale institusjoners politiske beslutninger politisk makt og styresett, så vel som med transformasjonen av det globale politiske systemet på et visst stadium global utvikling.

På slutten av det tjuende århundre. de mest autoritative forskerne som bestemmer den nåværende tilstanden til postindustriell teori, P. Drucker, J. Galbraith, F. Fukuyama, L. Turow, M. Castells, de mest fremtredende spesialistene i ledelsesproblemer og teorien om moderne selskaper - L. Edvinsson, T. Stewart, Ch. Handy, T. Sakaya, samt de mest kjente ekspertene på problemene miljøsikkerhet og forhold til "den tredje verden" - A. Gore, D. Meadows, R. Reich, P. Pilzer, E. von Weizsacker og andre identifiserte de mest presserende globale problemene i vår tid. Deres mest konseptuelle artikler ble inkludert i samlingen "The New Post-Industrial Wave in the West" publisert i Russland. Senere ble en rapport av E. Weizsacker, E. Lovins og L. Lovins utgitt som en egen bok. Synspunktene til forfatterne av antologien bestemte i stor grad den mest relevante forskningen i globale studier, som er rettet mot å løse følgende problemer:

Restaurering av en sunn økologi, dannelse ny politikk om beskyttelse av miljøet mot kjemisk forurensning av planeten, drivhuseffekten, reduksjon av økologisk produktivt land per innbygger, de begrensede ressursene på planeten og de begrensede fornybare økosystemene, konsentrasjonen av karbondioksid, utryddelse av arter og ødeleggelse biologisk mangfold, problemet med giftig og ikke-giftig avfall, problemet med lagring av karbondioksid i dyphavet, vannlogging og overfiske;

Løse problemet med våpen og væpnede konflikter, konvertere militær produksjon til sivil produksjon;

Å overvinne det økonomiske gapet mellom "nord" og "sør", mellom sentrum og periferien av den globale verden, løse problemet med matmangel;

Optimalisering av demografisk dynamikk og regulering av forbruksvekst;

Øke graden av håndterbarhet både nasjonalt og globalt, med fokus på konsensus i internasjonal skala, etc.

Etter innhold: politiske, økonomiske og sosiale globale problemer. GSP som en uavhengig klasse eller art kan identifiseres basert på det faktum at de oppstår nettopp i den politiske sfæren av global utvikling. Slik strukturering er ganske betinget, siden globale problemer i virkeligheten er nært forbundet ikke bare innenfor en egen gruppe, men også mellom ulike grupper. Faktisk er det et integrert system av globale problemer med en flernivåstruktur som kjennetegner forholdet mellom ulike aktører i verdenspolitikken (hvis aktiviteter kan påvirke både «samfunn-menneske»- og «samfunn-natur»-systemene).

Som en negativ konsekvens av virkningen av ikke-lineære GSPer på utviklingen av det globale politiske systemet, viser GSP seg å være nøkkelimpulsene til utviklingen og inneholder potensielle bifurkasjonspunkter. Hver av GSP-ene er betinget av mange dype, både objektive og subjektive faktorer, men deres effekt under spesifikke historiske forhold og i ulike geopolitiske regioner er ikke konstant og avhenger av naturen til de globale politiske prosessene.

I PG, studiet av GSP i sammenheng med generelle mønstre historisk utvikling av det globale politiske systemet, under hensyntagen til kvalitativt nye prosesser av verdenspolitisk dynamikk, spesielt globaliseringsprosesser i den politiske sfæren av verdenssamfunnets liv. Globaliseringsprosesser- prosesser under påvirkning av hvilke den strukturelle transformasjonen av hele verdensordenen finner sted; de er rettet mot å fjerne hindringer for utveksling, samt å øke antallet og variasjonen av ulike aktører og øke gjensidig avhengighet mellom dem innen økonomi, politikk, kultur osv. I denne forbindelse anser vi PG som en global dynamisk ikke-lineær politisk prosess for å styrke og komplisere den gjensidige avhengigheten mellom alle elementer i det globale politiske systemet.

Kompleksiteten og inkonsekvensen av drivhusgasser som en utviklingsprosess bør understrekes. Samtidig med tendensene som bidrar til tilnærmingen til individuelle land og regioner i verden, er det prosesser som fører til en divergens i statusen til de ledende subjektene. For eksempel øker gapet mellom land på det politiske, økonomiske, sosiale og teknologiske området. Siden den er en ekstremt kontroversiell prosess, endrer politisk globalisering stadig sine spesifikke former, mekanismer og implementeringsmetoder. Formene for manifestasjon av globale politiske motsetninger er også i endring: nye oppstår og gamle globale politiske problemer transformeres. Det kan antas at i XXI århundre. GHG-studier vil hovedsakelig fokusere på å utvikle strategier for å adressere følgende GSPer:

- å overvinne gapet i utviklingsnivåene til de politiske systemene i utviklede og utviklingsland, redusere den økonomiske og politiske "avstanden" mellom sentrum og periferien av den globale politiske orden;

– dannelse og forbedring av kvaliteten på det globale styringssystemet;

– dannelse av mekanismer og måter å oppnå politisk konsensus i MOD;

– dannelse av mer effektive tilnærminger til fredsbevarende aktiviteter til globale og regionale internasjonale organisasjoner;

- ikke-spredning av atomvåpen;

– forebygging av militære, etno-politiske og etno-konfesjonelle konflikter;

– motarbeid og forebygging av global terrorisme og transnasjonal kriminalitet

Introduksjon

2. Globale sosiopolitiske problemer. Negative manifestasjoner av våpenkappløpet og nedrustningsoppgaver

Konklusjon

Bibliografi

Introduksjon

Innledningsvis, for å vurdere det andre spørsmålet i dette arbeidet, kan vi ta definisjonen av statsviteren V.A. Maltseva: «Vår tids globale problemer er komplekse og omfattende. De er tett sammenvevd med regionale og nasjonalstatlige problemer. De er basert på motsetninger av global skala, og påvirker grunnlaget for eksistensen av moderne sivilisasjon. Forverring av motsetninger i ett ledd fører til destruktive prosesser generelt, gir opphav til nye problemer. Løsningen av globale problemer er også komplisert av det faktum at nivået på styring av globale prosesser av internasjonale organisasjoner, deres bevissthet og finansiering av suverene stater fortsatt er lavt. Strategien for menneskelig overlevelse på grunnlag av å løse de globale problemene i vår tid bør bringe folk til nye grenser for sivilisert utvikling."

1. Sivilisasjonsbegrepet. To historiske linjer og Russlands plass i strømmen av verdens sivilisasjoner

SIVILISASJON - et stadium i samfunnsutviklingen; nivået av sosial og kulturell utvikling, som er knyttet til arbeidsdelingen.

Sivilisasjonen som et storskala sosiokulturelt samfunn har sitt eget hierarki av idealer og verdier som representerer samfunnet som et integrert system og emne i verdenshistorien. Hver sivilisasjon, forskjellig fra andre i sine spesielle livsformer, har en aktiv innflytelse på innholdet i alle sosiale prosesser. Kombinasjonen av spesifikke sosiokulturelle faktorer i deres samhandling danner mekanismen for sivilisasjonens funksjon, hvis funksjoner manifesteres i de etno-sosiale, religiøse, psykologiske, atferdsmessige og andre livsstilene til et gitt menneskelig samfunn. I denne forbindelse har forskjellige typer og former for sivilisasjoner eksistert i historien og eksisterer på det nåværende tidspunkt, hvorav det totale antallet forskere bestemmer innen tretti. Følgende trekk bidrar til å identifisere typer sivilisasjoner: - felles grunnleggende trekk og mentaliteter; - fellesskap og gjensidig avhengighet av historisk og politisk skjebne og økonomisk utvikling; - Sammenveving av kulturer; - tilstedeværelsen av en sfære med felles interesser og felles oppgaver når det gjelder utviklingsutsikter.

På grunnlag av funksjonene som er dannet, kan to typer sivilisasjoner skilles.

Den første typen sivilisasjoner er tradisjonelle samfunn. Deres opprinnelige kulturer var rettet mot å opprettholde den etablerte livsstilen. Preferanse ble gitt til tradisjonelle mønstre og normer som absorberte opplevelsen til deres forfedre. Aktiviteter, deres midler og mål endret seg sakte. Tradisjonelle samfunn har sin opprinnelse i den eldgamle østlige sivilisasjonen, der omfattende teknologi dominerte, hovedsakelig rettet mot å mestre ytre naturlige prosesser. Mennesket koordinerte sine aktiviteter med naturens rytmer, og tilpasset seg miljøet så mye som mulig. Denne typen samfunn har overlevd til i dag. Og i dag, blant de åndelige verdiene i dem, er et av de ledende stedene okkupert av orienteringen mot tilpasning til naturlige forhold, ønsket om målrettet transformasjon oppmuntres ikke. Verdifull aktivitet er rettet inne i en person, til selvkontemplasjon. Av spesiell betydning er tradisjoner og skikker som går i arv fra generasjon til generasjon. Generelt sett er den verdi-åndelige sfæren av menneskelig eksistens plassert over den økonomiske.

Den andre typen er vestlige samfunn eller vesteuropeisk sivilisasjon, på mange måter det motsatte av tradisjonelt samfunn, selv om det har ganske dype historiske røtter. Det var basert på andre verdier. Blant dem er viktigheten av vitenskap, den konstante streben etter fremgang, for endringer i etablerte former for aktivitet. En annen var forståelsen av menneskets natur, hans rolle i det offentlige liv. Den var basert på den kristne læren om moral og holdningen til det menneskelige sinn som skapt i det guddommeliges bilde og likhet og derfor i stand til å forstå meningen med å være. Vesteuropeisk sivilisasjon kalles forskjellig: teknogen, industriell, vitenskapelig og teknisk. Den absorberte prestasjonene til gammel kultur, den vesteuropeiske middelalderen, renessansen. På grunn av det tøffere naturmiljøet sammenlignet med landene i Østen, krevde den intensive produksjonen som har utviklet seg i den europeiske regionen den ytterste anstrengelse av de fysiske og intellektuelle kreftene i samfunnet, konstant forbedring av arbeidsverktøy og metoder for å påvirke naturen. Som et resultat ble et nytt verdisystem dannet. Gradvis kom aktiv, kreativ, transformativ menneskelig aktivitet til syne. Sivilisasjonens idealer var konstant fornyelse og fremgang. Vitenskapelig kunnskap har fått ubetinget verdi, og utvidet de intellektuelle kreftene, oppfinnsomme evnene til en person, hans evne til å transformere verden betydelig. I motsetning til tradisjonelle samfunn, der kollektive former for menneskelig sameksistens er av overordnet betydning, har den vestlige sivilisasjonen fremmet en uavhengig, autonom person som den viktigste verdien, som igjen tjente som grunnlag for å utvikle ideer om umistelige menneskerettigheter, om sivile. samfunnet og rettsstaten.

Hvilken type russisk sivilisasjon bør tilskrives? Eller kanskje det er en spesiell, tredje type?

Den gamle russiske sivilisasjonen skilte seg både fra middelalderens vesteuropeiske og tradisjonelle østlige sivilisasjoner. På grunn av en unik kombinasjon av sosioøkonomiske, politiske og geografiske årsaker, viste det seg å være en eksepsjonelt sentrifugal, mobil og derfor omfattende sivilisasjon, bygget ikke så mye gjennom omfattende dyrking og maksimal utvikling av begrenset naturlig og sosialt rom, men pga. til inkludering av stadig nye rom i sin bane. Det er ikke kjent hvor lenge denne sivilisasjonen ville ha eksistert, men kirkehierarkiet som kom fra Bysants brakte ikke bare med seg de hellige bøkene og la dermed grunnlaget for gammel russisk leseferdighet og skrift, men forente også den gamle russiske verden gjennom dåpen, først og fremst som en kristen. Det kan antas at den gamle russiske sivilisasjonen, til tross for sin betydelige originalitet, gradvis ville bli trukket inn i en enkelt sivilisasjonsstil i Vest-Europa. Imidlertid ble tilnærmingen mellom Rus' og Europa forhindret av to omstendigheter: en spesiell form for kristendom og en annen regjeringsorden, som under kraftig ytre påvirkning førte Rus' på en annen vei.

Hvordan finne de vanlige egenskapene som er iboende i denne eller den sivilisasjonen i Russland? Dette spørsmålet har blitt stilt i lang tid. Hans avgjørelse er av stor betydning for metodikken for studiet av utviklingen av Russland. Men dette er ikke bare et historisk og vitenskapelig, men et sosiopolitisk, åndelig og moralsk problem. Denne eller den løsningen på dette problemet er forbundet med valget av utviklingsveien til landet vårt, definisjonen av de viktigste verdiorienteringene. Derfor stopper ikke diskusjonen om dette spørsmålet gjennom russisk historie. Det skal bemerkes at hvert av konseptene som bestemmer Russlands plass i verdenssivilisasjonen er basert på visse historiske fakta. Samtidig skinner en ensidig ideologisk orientering tydelig igjennom i disse begrepene. Det er fire synspunkter:

2. Russland er en del av den østlige sivilisasjonen. Dette synspunktet støttes av mange moderne vestlige historikere.

4. Russland er et eksempel på en spesiell eurasisk sivilisasjon. Tilhengere av denne teorien, som var i omløp på 50-tallet. XX århundre, stolte på den geografiske posisjonen til Russland, dets multinasjonale karakter og mange fellestrekk ved både østlig og vestlig sivilisasjon, manifestert i det russiske samfunnet.

La oss se nærmere på disse fire synspunktene.

Vestlendingene eller "europeanistene" foreslo å betrakte Russland som en integrert del av Europa og derfor som en integrert bestanddel av den vestlige sivilisasjonen. De mente at Russland, selv om det med en viss forsinkelse utviklet seg i tråd med den vestlige sivilisasjonen, at Russland med tanke på sin kultur, økonomiske bånd og kristne religion ligger nærmere Vesten enn Østen, og bør strebe etter tilnærming til Vesten. . Perioden med Petrine-reformer tok et betydelig skritt i denne retningen. Mange kjennetegn ved russisk historie taler til fordel for dette synspunktet. Det store flertallet av den russiske befolkningen bekjenner seg til kristendommen og er derfor forpliktet til de verdiene og de sosiopsykologiske holdningene som ligger til grunn for den vestlige sivilisasjonen. De reformistiske aktivitetene til mange statsmenn: Prins Vladimir, Peter I, Catherine II, Alexander II er rettet mot å inkludere Russland i den vestlige sivilisasjonen. Utvilsomt har kulturen i Russland lenge vært inkludert i kulturen i Vesten. Dette gjelder først og fremst kristendom, opplysning, sosial utopisme, avantgardisme, elementer av rasjonalisme.

Tilhengere av teorien om at Russland tilhører land med en østlig type sivilisasjon mener at de få forsøkene på å introdusere Russland til den vestlige sivilisasjonen endte uten hell og ikke satte et dypt preg på selvbevisstheten til det russiske folket og dets historie. Russland har alltid vært en slags orientalsk despoti. Et av de viktigste argumentene for en slik posisjon er den sykliske karakteren av Russlands utvikling: Reformperioden ble uunngåelig fulgt av en periode med motreformer, og reformasjonen ble fulgt av en motreformasjon. Tilhengere av denne posisjonen peker også på den kollektivistiske karakteren av mentaliteten til det russiske folket, fraværet av demokratiske tradisjoner i russisk historie, respekt for frihet, individets verdighet, den vertikale karakteren av sosiopolitiske relasjoner, deres overveiende underdanige farge, osv. Den amerikanske historikeren D. Threadgold, Determining Russias tilhørighet til den østlige sivilisasjonen, bemerker således følgende fellestrekk: Østens samfunn er preget av politisk monisme - maktkonsentrasjonen i ett senter; sosial monisme, som betyr at rettighetene og eiendommen til forskjellige sosiale grupper bestemmes av sentralstyret; svakt uttrykt eiendomsprinsipp, som alltid er betinget og ikke garantert av myndighetene; vilkårlighet, hvis essens er at mennesket styrer, og ikke loven. Det er denne samfunnsmodellen, ifølge Threadgold, som oppsto og styrket seg i prosessen med dannelsen av den moskovittiske staten på 1400- og 1600-tallet. Med reformene til Peter I begynte Russland et skifte mot den vestlige modellen. Og først i 1917 klarte hun å komme nær linjen som skiller de vestlige og østlige modellene, men oktoberrevolusjonen fremmedgjorde igjen Russland fra Vesten.

Slavofiler betraktet ortodoksi, fellesliv og arbeidskraftens kollektivistiske natur som trekk ved russisk historie. Som et resultat av den store folkevandringen i begynnelsen av en ny æra, befant de østlige slaverne seg på jomfruelig, uberørt land, i motsetning til deres slektninger i den ariske grenen til frankerne og tyskerne, som slo seg ned i de tidligere provinsene i den romerske Empire og la grunnlaget for Vest-Europas historie. Dermed utvikler den russiske staten seg «ut av seg selv». Disse primære livsvilkårene til de russiske slaverne, ifølge V.O. Klyuchevsky ble den komparative enkelheten i deres sosiale sammensetning bestemt, så vel som den betydelige originaliteten til både denne utviklingen og denne komposisjonen. Slavofilene assosierte ideen om originaliteten til russisk historie med den usedvanlig særegne måten å utvikle Russland på, og følgelig med den eksepsjonelle originaliteten til russisk kultur. Den første avhandlingen om slavofiles lære er å bekrefte ortodoksiens avgjørende rolle for dannelsen og utviklingen av den russiske sivilisasjonen. I følge A. S. Khomyakov var det ortodoksi som dannet «den opprinnelig russiske kvaliteten, den «russiske ånden» som skapte det russiske landet i dets uendelige volum». Den grunnleggende ideen om russisk ortodoksi, og følgelig av hele systemet med russisk liv, er ideen om katolisitet. Sobornost manifesterer seg i alle livssfærer til en russisk person: i kirken, i familien, i samfunnet, i forholdet mellom stater. Ifølge slavofile er katolisitet den viktigste egenskapen som skiller det russiske samfunnet fra hele den vestlige sivilisasjonen. De vestlige folkene, som gikk bort fra avgjørelsene fra de første syv økumeniske råd, perverterte den kristne trosbekjennelsen og overførte derved det konsiliære prinsippet til glemselen. Og dette ga opphav til alle feilene i europeisk kultur og fremfor alt dens merkantilisme og individualisme. Den russiske sivilisasjonen er preget av høy spiritualitet, basert på et asketisk verdensbilde, og en kollektivistisk, felles struktur i det sosiale livet. Fra de slavofiles synspunkt var det ortodoksi som ga opphav til en spesifikk, sosial organisasjon - bygdesamfunnet, "verden", som har økonomisk og moralsk betydning. I beskrivelsen av jordbrukssamfunnet av slavofile, kan man tydelig se øyeblikket av dets idealisering, utsmykning. Den økonomiske aktiviteten i fellesskapet presenteres som en harmonisk kombinasjon av personlige og offentlige interesser, og alle medlemmer av fellesskapet opptrer i forhold til hverandre som «kamerater og aksjonærer». Samtidig erkjente de likevel at i den moderne strukturen i samfunnet er det negative aspekter generert av livegenskapets tilstedeværelse. Slavofiler fordømte livegenskap og tok til orde for avskaffelse av det. Slavofilene så imidlertid den største fordelen med bygdesamfunnet i de åndelige og moralske prinsippene som det innpoderer medlemmene: beredskapen til å stå opp for felles interesser, ærlighet, patriotisme, etc. Etter deres mening er fremveksten av disse egenskapene i medlemmene av fellesskapet oppstår ikke bevisst, men instinktivt, ved å følge eldgamle religiøse skikker og tradisjoner. Basert på det grunnleggende prinsippet om at fellesskapet er den beste formen for sosial organisering av livet, krevde slavofile at fellesprinsippet skulle gjøres omfattende, det vil si overført til bylivets sfære, til industrien. Den kommunale strukturen skulle også være grunnlaget for statens liv og i stand til, med deres ord, å erstatte «administrasjonens vederstyggelighet i Russland». Slavofilene mente at etter hvert som «fellesskapsprinsippet» spredte seg i det russiske samfunnet, ville «katolisitetens ånd» bli styrket mer og mer. Det ledende prinsippet for sosiale relasjoner vil være selvfornektelse for hver enkelt til fordel for alle. Takket være dette vil de religiøse og sosiale ambisjonene til mennesker smelte sammen til en enkelt strøm. Som et resultat vil oppgaven til vår indre historie, definert av dem som "opplysning av folkets fellesprinsipp", bli oppfylt. Slavofilisme er basert på panslavismens ideologi. I hjertet av ideen deres om Russlands spesielle skjebne ligger ideen om eksklusiviteten, særegenheten til slaverne.

Eurasierne, i motsetning til slavofile, insisterte på eksklusiviteten til Russland og den russiske etnoen. Denne eksklusiviteten ble etter deres mening bestemt av den syntetiske naturen til den russiske etnoen. Russland er en spesiell type sivilisasjon som skiller seg fra både vesten og østen. Denne spesielle typen sivilisasjon kalte de eurasisk. I det eurasiske konseptet av sivilisasjonsprosessen ble en spesiell plass gitt til den geografiske faktoren (naturlig miljø) - "stedet for utvikling" av folket. Dette miljøet, etter deres mening, bestemmer egenskapene til forskjellige land og folk, deres selvbevissthet og skjebne. Russland okkuperer midtrommet i Asia og Europa, omtrent skissert av tre store sletter: Øst-Europeisk, Vest-sibirsk og Turkestan. Disse enorme flate områdene, blottet for naturlige skarpe geografiske grenser, satte sitt preg på Russlands historie, bidro til å skape en unik kulturell verden. En betydelig rolle i argumentasjonen til eurasierne ble gitt til særegenhetene ved etnogenesen til den russiske nasjonen. Den russiske etnoen ble dannet ikke bare på grunnlag av den slaviske etnoen, men under sterk innflytelse fra de tyrkiske og finsk-ugriske stammene. Spesielt vektlagt var innflytelsen på russisk historie og russisk selvbevissthet til det østlige "turanske", hovedsakelig turkisk-tatariske elementet assosiert med det tatarisk-mongolske åket. Eurasiernes metodiske holdninger ble i stor grad delt av den fremtredende russiske tenkeren N.A. Berdyaev. En av de viktigste egenskapene til den russiske folkeindividualiteten, ifølge Berdyaev, er dens dype polarisering og inkonsekvens: "Inkonsekvensen og kompleksiteten til den russiske sjelen kan assosieres med det faktum at i Russland kolliderer to strømmer av verdenshistorien og kommer inn i samhandling: Øst og Vest. Det russiske folket er ikke et rent europeisk og ikke et rent asiatisk folk. Russland er en hel del av verden, et enormt øst-vest, det forbinder to verdener. Og alltid i den russiske sjelen kjempet to prinsipper, østlige og vestlige. PÅ. Berdyaev mener at det er samsvar mellom det russiske landets uendelighet og uendelighet og den russiske sjelen. I sjelen til det russiske folket er det samme uendelighet, grenseløshet, streben mot det uendelige, som på den russiske sletten. Det russiske folket, hevder Berdyaev, var ikke et kulturfolk basert på ordnede rasjonelle prinsipper. Han var et folk med åpenbaring og inspirasjon. To motsatte prinsipper dannet grunnlaget for den russiske sjelen: det hedenske dionistiske elementet og den asketisk-monastiske ortodoksi. Denne dualiteten gjennomsyrer alle hovedkarakteristikkene til det russiske folket: despotisme, hypertrofi av staten og anarkisme, frihet, grusomhet, en tendens til vold og vennlighet, menneskelighet, mildhet, ritualisme og søken etter sannhet, individualisme, en økt bevissthet om individuell og upersonlig kollektivisme, nasjonalisme, selvros og universalisme, allmenneskelighet, misjonær religiøsitet og ytre fromhet, søken etter Gud og militant ateisme, ydmykhet og arroganse, slaveri og opprør. Disse motstridende trekk ved den russiske nasjonalkarakteren forutbestemte, ifølge Berdyaev, all kompleksiteten og katastrofene til russisk utvikling.

La oss oppsummere, basert på de vurderte synspunktene på Russlands sivilisasjonsutvikling.

Den viktigste siden av sivilisasjonsbegrepet er mangfold, flernivå, mangfold og skala. Sivilisasjonen er en storskala, komplekst organisert virksomhet, inkludert i hele verden på den mest direkte måten og har en betydelig innvirkning på denne helheten. Russland passer fullt ut i rammen av denne definisjonen. Selvidentifikasjonen til flertallet av russere har som sin grense nettopp det å tilhøre Russland, og ikke bevisstheten om seg selv som en «mann i Vesten» eller «en mann i Østen». Det er slett ikke tilfeldig at i hele litteraturen viet til Russland, er det knapt noen betydelig publikasjon der Russland entydig vil innrømme at Russland tilhører noen av sivilisasjonene, vestlige eller østlige. Selv for de ivrigste russiske vestlendingene har russisk "vestlig" fungert og fortsetter å fungere som et prosjekt for den mest foretrukne fremtiden, og ikke som bevis og gitt. I arbeidene til utenlandske forskere er Russland som regel tildelt en uavhengig plass i verden som helhet. Utenlandske forfattere, uavhengig av deres holdning til Russland, positive eller negative, tildeler det rollen som en betydelig og uavhengig faktor i verdenslivet. Forståelsen av Russland som en uavhengig sivilisasjon blir ikke stilt spørsmål ved av mange moderne innenlandske forskere.

Russlands historie ble ofte avbrutt, som et resultat av at man ikke burde snakke om en, men om flere russere: Kievan Rus, Muscovite Rus, Russland til Peter I, Sovjet-Russland, etc. Det må huskes at historiens diskontinuitet og den tilhørende tilstedeværelsen av en rekke skarpt forskjellige ansikter land er ikke et eksklusivt trekk ved Russland. Det er klart at dette eller det landet, tatt i en viss, ganske lang historisk epoke, enten tilhører en av de eksisterende sivilisasjonene, eller graviterer mot en av dem, eller til slutt representerer i seg selv en egen sivilisasjon. Det er sistnevnte som gjelder Russland.

Den russiske sivilisasjonen er en multinasjonal enhet. Dette betyr at representanter for de mest forskjellige folkene og kulturene har gitt og fortsetter å gi sitt bidrag til særegenhetene ved livsstil og tankegang i Russland. Samtidig er det all grunn til å tro at kretsen av folkeslag som utgjør den russiske sivilisasjonen er grunnleggende ubegrenset. Det er sannsynlig at det i fremtiden vil inkludere de som ikke tidligere var karakteristiske for Russland, ble ansett som merkelige, for eksempel kineserne, afrikanere eller indianere. Men etter hvert som de integreres i det russiske samfunnet, kan de bli bærere av en spesifikk russisk livsstil og tanke uten nødvendigvis å miste de iboende egenskapene til deres sosiopsykologiske kultur.

... ". Etter utseendet til den navngitte boken av A. Peccei, som ble utgitt i mange land i verden, skjedde visse endringer. Alvorligheten av en rekke problemer har avtatt, og nye globale sosiale problemer har dukket opp. Så med vitenskapelig og teknologisk fremgang, veksten av utdanning, spesielt kvinner, økningen i andelen av bybefolkningen, fremskritt innen medisin, behovet for å forbedre kvaliteten på befolkningen og ...

Identifiser hele det tenkelige settet av tolkninger av Wrights arbeid. Nok en gang bemerker vi at vi dvelet ved Wrights arbeider så detaljert for å vise kompleksiteten og tvetydigheten i studiet av det filosofiske og metodologiske grunnlaget for vestlig geografisk vitenskap som helhet. Eksemplet er interessant ved at det representerer to påfølgende og motsatte realiserte synspunkter på én bok. PÅ...

Bærer en familie, som skiller Japan fra for eksempel Tyskland, som er iboende i republikansk form borde. Dermed er det ingen avhengighet i manifestasjonene av statens sosiale funksjon av styreformen. Her kan en direkte avhengighet spores igjen på utviklingsnivået til et bestemt statlig organisert samfunn: hvis det er industrielt eller postin ...