Moraali ajaloolised vormid ja kaasaegne eetika. Kaasaegse eetika tunnused

Kahekümnenda sajandi eetikat võib nimetada intellektuaalseks vastuseks sel sajandil aset leidnud sotsiaalsetele katastroofidele. Kaks maailmasõda ja piirkondlikud konfliktid, totalitaarsed režiimid ja terrorism sunnivad meid mõtlema eetika võimalikkusele maailmas, mis on headusele nii avalikult võõras. Kahekümnendal sajandil loodud eetiliste õpetuste suurest mitmekesisusest käsitleme ainult kahte. Nende esindajad mitte ainult ei konstrueerinud moraali teoreetilisi mudeleid, vaid tegid neist ka praktilisi normatiivseid järeldusi.

Teine väga oluline eetilise õpetuse liik, millel on olnud suur mõju lääne kultuuri arengule, on eksistentsialismi eetika (eksistentsi filosoofia). Eksistentsialismi esindajad on prantsuse filosoofid J.P. Sartre (1905–1980), G. Marseille (1889–1973) A. Camus (1913–1960), saksa filosoofid M. Heidegger (1889–1976) K. Jaspers (1883–1969). Eksistentsialism tekkis Lääne-Euroopas kahe maailmasõja vahelisel perioodil. Selle esindajad püüdsid mõista kriisiolukorda sattunud inimese olukorda ja kujundada välja teatud väärtussüsteemid, mis võimaldaksid tal kriisiolukorrast väärikalt välja tulla.

Eksistentsialismi lähtepunkt on see, et eksistents eelneb olemusele, põhjusele, mis selle määrab. Inimene esmalt eksisteerib, ilmub, tegutseb ja alles siis defineeritakse, s.t. saab tunnuseid ja määratlusi. Avatus tulevikule, sisemine tühjus ja esialgne valmisolek iseendast vabaks enesemääramiseks on tõeline olemasolu, olemasolu.

Eksistentsialistlik eetika usub, et vabadus on inimese moraalse käitumise alus. Inimene on vabadus. Vabadus on inimese kõige põhilisem omadus. Vabadus eksistentsialismis – see on ennekõike teadvusevabadus, vabadus valida indiviidi vaimset ja moraalset positsiooni. Kõik inimest mõjutavad põhjused ja tegurid on tingimata tema vahendatud vaba valik. Inimene peab pidevalt valima oma käitumise üht või teist joont, keskenduma teatud väärtustele ja ideaalidele. Oma vabaduse probleemi sõnastusega peegeldasid eksistentsialistid moraali peamist alust. Eksistentsialistid rõhutavad õigustatult, et inimeste tegevust ei juhi peamiselt välised asjaolud, vaid sisemised motiivid, et iga inimene reageerib teatud oludes vaimselt erinevalt. Palju oleneb igast inimesest ja sündmuste negatiivsete arengute puhul ei tasu viidata “oludele”. Inimestel on märkimisväärne vabadus oma tegevuse eesmärkide määratlemisel. Igal konkreetsel ajaloolisel hetkel pole mitte üks, vaid mitu võimalust. Arvestades sündmuste arendamise reaalsete võimaluste olemasolu, ei ole vähem oluline, et inimesed saaksid vabalt valida vahendeid oma eesmärkide saavutamiseks. Ja tegevuses kehastunud eesmärgid ja vahendid juba loovad teatud olukord, mis ise hakkab mõjutama.

Inimvastutus on tihedalt seotud vabadusega.. Ilma vabaduseta pole ka vastutust. Kui inimene ei ole vaba, kui ta on oma tegudes pidevalt määratud, määravad mingid vaimsed või materiaalsed tegurid, siis eksistentsialistide seisukohalt ei vastuta ta oma tegude eest ega ole seetõttu moraali subjekt. suhted. Veelgi enam, isik, kes ei kasuta vaba valikut, kes on vabadusest lahti öelnud, kaotab sellega inimese põhiomaduse ja muutub lihtsaks materiaalseks objektiks. Teisisõnu, sellist indiviidi ei saa enam pidada isikuks selle sõna otseses tähenduses, sest ta on kaotanud tõelise eksistentsi kvaliteedi.

Samal ajal, päris elu näitab, et paljude inimeste jaoks osutub autentne olemasolu talumatuks koormaks. Vabadus nõuab ju inimeselt iseseisvust ja julgust, see eeldab vastutust valikute eest, mis annavad tulevikule ühe või teise tähenduse, mis määrab, milliseks kujuneb kauge maailm. Just need asjaolud põhjustavad neid ebameeldivaid metafüüsilise hirmu ja ärevuse kogemusi, pidevat ärevust, mis tõukuvad inimest ja "ebaautentse eksistentsi" sfääri.

Eksistentsialistlik eetika nõuab vastuseisu kõikidele kollektivismi vormidele. On vaja avalikult teadvustada oma üksindust ja mahajäetust, vabadust ja vastutust, omaenda olemasolu mõttetust ja traagikat, koguda jõudu ja julgust elada kõige ebasoodsamas mõttetuse ja lootusetuse olukordades.

Eksistentsialistlik eetika areneb kooskõlas stoilisusega: inimese moraalne segadus ja meeleheide, tema väärikuse ja vaimujõu kaotus ei ole niivõrd meie mõistuse ja moraali kokkupõrkest mõttetusega. inimelu ja võimetus saavutada selles õitsengut, nii palju kui ka nendes meie lootustes pettumuse tagajärg. Kuni inimene soovib ja loodab oma ettevõtmiste edukat tulemust, kannatab ta ebaõnnestumiste all ja langeb meeleheitesse, sest elu kulg ei ole tema kontrolli all. Inimesest ei sõltu, millistesse olukordadesse ta võib sattuda, vaid see on täiesti tema enda teha, kuidas ta neist välja tuleb.

20. sajandi moraaliteooriate hulgas. tähelepanu tuleks pöörata "vägivallatuse eetika". Kogu eetika peab vägivallatust vajalikuks. Kuna vägivald sünnitab vastuvägivalla, on see oma olemuselt ebatõhus meetod mis tahes probleemi lahendamiseks. Vägivallatus ei ole passiivsus, vaid konkreetne vägivallatu tegevus (istumised, marsid, näljastreigid, lendlehtede jagamine ja meedias esinemine oma positsiooni populariseerimiseks – vägivallatuse pooldajad on selliseid meetodeid välja töötanud kümneid). Ainult moraalselt tugevad ja julged inimesed on võimelised selliseid tegusid ellu viima, kes on tänu usule oma õigsusse võimelised mitte reageerima löögile löögile. Vägivallatuse motiiv on armastus vaenlaste vastu ja usk nende parimatesse moraalsetesse omadustesse. Vaenlased tuleb veenda jõuliste meetodite vääruses, ebaefektiivsuses ja ebamoraalsuses ning nendega tuleb saavutada kompromiss. "Vägivallatuse eetika" ei pea moraali nõrkuseks, vaid inimese tugevuseks, võimeks eesmärke saavutada.

20. sajandil arenenud elu austamise eetika, mille rajajaks oli kaasaegne humanist A. Schweitzer. See võrdsustab kõigi olemasolevate eluvormide moraalse väärtuse. Siiski võimaldab see moraalse valiku olukorda. Kui inimene juhindub elu austamise eetikast, siis ta kahjustab ja hävitab elu ainult vajaduse survel ega tee seda kunagi mõtlematult. Kuid seal, kus tal on vabadus valida, otsib inimene positsiooni, kus ta saaks elu aidata ja hoida ära kannatuste ja hävingu ohu. Schweitzer lükkab kurja tagasi.

Maailma keerukuse kasvades suureneb inimeste vastastikune sõltuvus ühiskonnas, suureneb moraalsete väärtuste roll ja tähtsus, sh solidaarsus, vastutus, ausus, usaldus, koostöövõime, vastastikune abi, kommunitarism (tänapäevane sünonüüm). kollektivismi jaoks).

Täpselt nii moraalsed väärtused(vajadus tähenduse, sotsiaalse tunnustuse ja teiste austuse, loomingulise eneseteostuse ja ühiskondlikult kasulike tegevuste järele) tõusevad üha enam esile kui kõige olulisemad vajadused ja motiivid. sotsiaalsed tegevused kaasaegne inimene(teadlane, juht, ettevõtja, arst või õpetaja).

Juba 70ndatel. XX sajand jõuka lääne maades väga kõrge tase elu, paranes elanikkonna elukvaliteet, mis tõi kaasa väärtuste nihke postmateriaalsete vajaduste poole: paljud lääneriikide inimesed tundsid näiteks vajadust inimestele kasu tuua, tunda teiste heakskiitu. Seda kvalitatiivset nihet tunnistati postmodernsuse väärtusnihkeks.

Selle postmodernsuse kultuurilise nihkega seostub eetika rolli aktualiseerumine inimese ja ühiskonna elus, teadvustamine vajadusest arendada sotsiaalset kapitali ning tagada sotsiaalse ja majanduslik kord(ja mitte ainult üksikute kogukondade sees, vaid ka inimkonnas tervikuna). Need suundumused on meie ajal veelgi intensiivistunud.

IN XXI algus V. Seoses globaliseerumisprotsessidega suurenevad inimeste suhted, kontaktid ja vastastikune sõltuvus ning kerkivad esile uued ohud, ohud ja riskid, mistõttu eetika aktuaalsus suureneb kordades. Maailm muutub, eetika teema muutub ja laieneb.

Keskendumine individuaalse eneseteadvuse arendamisele on tänapäevase eetika kõigi vormide (sotsiaalne, rakenduslik, professionaalne, keskkonnaalane) jaoks põhiline.

Erinevates kultuurides nende ajal ajalooline areng Algsete traditsioonide ja tavade tõttu on kujunenud oma väärtus- ja normisüsteemid, müüdid ja legendid. Erinevate kultuuride moraalsed ja religioossed väärtused ei lange kokku, mis on vastuolude ja konfliktide põhjus. Need vastuolud võivad omandada globaalse iseloomu, kuid võitluse peamiseks areeniks jääb inimese sisemaailm.

Teoreetiline, rakenduslik, kutse-eetika

Traditsiooniline eetika eksisteeris kahes vormis – religioosne ja filosoofiline. Usueetika, näiteks kristluse eetika, sisaldab olulist normatiivset konteksti käskude, keeldude ja praktiliste käitumisnormide kujul, sealhulgas rituaal (paastu, pühade järgimine, riituste ja rituaalide läbiviimine - kalender, pulm jm) Usueetika sisaldab ka dogmadest, õpetustest, müütidest, sümbolitest ja traditsioonidest koosnevat teoreetilist osa, mille õpetamine on usulise kasvatuse ja hariduse aluseks. Usueetika käsitleb samu probleeme mis filosoofiline eetika, kuid usu kontekstis.

Tegelikult teoreetiline eetika tekkis antiikühiskonnas koos filosoofiaga kui maailma ja inimese ratsionaalse mõtlemise sfäär. Eetika kui teaduse eripära on see, et ta räägib sellest tähtaeg need. kuidas peab mida inimene peaks tegema (moraalsete väärtuste kui eksistentsi eesmärkide kohta), milline peaks olema ühiskond, millised peaksid olema käitumisreeglid (normid).

Juba Aristoteles mõistis, et eetika erineb oluliselt füüsikast või matemaatikast. Eetika on eriline teadmiste liik. Ta eristas kolme tüüpi teadmisi: teoreetilised, praktilised ja eetilised.

Teoreetilised teadmised (episteme ehk "igaveste ideede mõtisklemise vorm") iseloomustab selliseid teadusi nagu matemaatika, füüsika ja bioloogia.

Praktilised teadmised (techne) ilmub kujul oskusi (ehitaja oskab ehitada maja, kunstnik oskab maalida, kunstnik oskab kujutada erinevaid tundeid, käsitöömeister kaupa valmistada, kingsepp saapaid õmmelda jne).

Eetilised teadmised (fronees) on väga erilist laadi teadmised, mis ei seisne niivõrd arutlemises või oskustes, vaid õige käitumine, vooruslike tegude sooritamine, moraalne suhtumine teise inimesesse, sealhulgas halastus ja heatahtlikkus. Näiteks advokaat ei juhindu karistuse langetamisel mitte ainult teadmisest toimepandud kuriteost, vaid ka olukorra mõistmisest, oskusest seada end teise inimese (nii kurjategija, ohvri, ja teised inimesed), õiglustunne, halastus, empaatia ja kaastunne. Ta teab, kuidas õigesti, s.t. tal pole mitte ainult teadmised faktidest, vaid ka eetilised teadmised ja arusaamine olukorrast.

Traditsioonilise eetika teemaks on inimene kui moraalne indiviid, hea ja kurja võitluse probleemid, voorused ja pahed tema hinges. Traditsioonilise filosoofilise eetika põhieesmärk on indiviidi eneseteadvuse arendamine, tema moraalse ja vaimse enesetäiendamise võime kujundamine. Legendi järgi olevat Konfutsius isegi öelnud, et inimene, kui ta ei arene kultuurilise, kõlbelise olendina, muutub loomast hullemaks; Selliste inimeste suhtes on riigil õigus kohaldada kõige karmimaid karistusi. Seega seadis juba konfutsianistlik eetika ruumi elumõtteliste suuniste kujunemisele ja vaimsele arengule: alumine latt on vältimatu julm karistus, ülemine latt on lugupidamine, au, õilsa abikaasa kõrge sotsiaalne staatus.

Traditsiooniline eetika polnud oma olemuselt mitte ainult teoreetiline, vaid eelkõige normatiivne (ettekirjutav), kuna inimeksistentsi väärtuste teoreetiline õigustamine oli ka ettekirjutus, moraalne nõue, norm, näiteks vooruse teoreetiline määratlus eeldas selle olemasolu. levitamine, heategevuse teooriad aitavad kaasa heategevuse levikule. Headuse väärtus on lahkeks muutumises, õnne - õnnelikuks saamises, armastuses - armastama ja armastatud olema õppimises, õigluses - selle praktilises rakendamises.

Traditsioonilise eetika peamised saavutused väljenduvad selle normatiivprogrammides. On selliseid programme nagu naudingu eetika (hedonism), õnneeetika (eudaimonism), lihtsustamise eetika (künism), mõtiskluseetika, kohustuse eetika (stoikud, Kant), armastuse ja halastuse eetika. , kaastunde eetika (A. Schopenhauer), kasulikkuse eetika ( utilitarism), kangelaslikkuse eetika, mõistliku egoismi eetika (utilitarism), vägivallatuse eetika (L. Tolstoi, M. Gandhi), aupaklikkuse eetika. elu (A. Schweitzer) jne.

Pole juhus, et eetika eriline liik teadmine sai nime Kantilt praktiline filosoofia. Kui teoreetiline mõistus takerdub vastuoludesse ja antinoomiatesse (mis on Kanti sõnul tõendiks selle ebatäiuslikkusest), siis praktiline mõistus lahendab need antinoomiad üsna kergesti, nimelt tunnistab vajadust vaba tahte, hinge surematuse ja olemasolu järele. Jumalast kui moraali olemasolu vajalikest tingimustest.

Sellegipoolest sisaldab traditsiooniline eetika märkimisväärset teoreetilist osa, sealhulgas arutlusi moraali päritolu ja olemuse, selle ajalooliste vormide ja olemuse, moraali eripärade, rolli ühiskonna ja indiviidi elus, moraaliteadvuse struktuuri, moraali teadvuse ja olemuse üle, moraali erisuste käsitlemine. Hea ja kurja, õnne, kohustuse, truuduse, au, õigluse, elu mõtte kategooriad. Eetika eripära seisneb selles, et see pole kunagi olnud puhas teooria, vaid on alati sisaldanud võrdses vahekorras teoreetilist ja praktilist (normatiivset) osa.

Eetika ja moraal sisse kaasaegne maailm

Nende märkmete teema on sõnastatud nii, nagu me teame, mis on "eetika ja moraal" ning me teame, mis on "kaasaegne maailm". Ja ülesanne on vaid luua nendevaheline korrelatsioon, teha kindlaks, milliseid muutusi eetika ja moraal kaasaegses maailmas läbi teevad ning kuidas moodne maailm ise eetika ja moraali nõuete valguses välja näeb. Tegelikult pole see nii lihtne. Ja mitte ainult eetika ja moraali mõistete polüseemia tõttu – polüseemia, mis on tuttav ja isegi mingil määral iseloomustab nende nähtuste endi olemust, nende erilist rolli kultuuris. Ebakindlaks on muutunud ka kaasaegse maailma mõiste modernsus. Näiteks kui varem (ütleme 500 või enam aastat tagasi) toimusid inimeste igapäevaelu pea peale pööranud muutused aja jooksul, mis ületas oluliselt üksikute indiviidide ja inimpõlvede eluea, ja seetõttu ei olnud see küsimus eriti mures. sellest, mis on modernsus ja kust see algab, siis tänapäeval toimuvad sellised muutused perioodidel, mis on palju lühemad kui üksikute indiviidide ja põlvkondade eluiga ning viimastel pole aega modernsusega sammu pidada. Olles vaevu modernsusega harjunud, avastavad nad, et on alanud postmodernsus ja pärast seda postmodernsus... Modernsuse küsimus on viimasel ajal muutunud arutlusteemaks nendes teadustes, mille jaoks see kontseptsioon on ülimalt oluline – eeskätt ajaloos ja politoloogias . Ja teiste teaduste raames küpseb vajadus sõnastada oma arusaam modernsusest. Tahaksin meenutada ühte kohta Nikomachose eetikast, kus Aristoteles ütleb, et hea ajakohasuse seisukohalt on erinev erinevad valdkonnad elu ja teadused – sõjanduses, meditsiinis, võimlemises jne.

Eetikal ja moraalil on oma kronotoop, oma kaasaegsus, mis ei kattu kaasaegsega, näiteks kunsti, linnaplaneerimise, transpordi jms jaoks. Eetika piires erineb kronotoop ka sõltuvalt sellest, kas me räägime konkreetsetest sotsiaalsetest kommetest või üldisest moraaliprintsiibid. Moraal on seotud välised vormid elu ja võib kiiresti, aastakümnete jooksul muutuda. Seega on meie silme all põlvkondadevaheliste suhete olemus muutunud. Moraalipõhimõtted püsivad stabiilsena sajandeid ja aastatuhandeid. L.N. Näiteks Tolstoi eetilis-religioosne modernsus hõlmas kogu tohutut ajaperioodi hetkest, mil inimkond Naatsareti Jeesuse suu läbi kuulutas tõde kurjusele mittevastavusest kuni selle määramatu tulevikuni, mil sellest tõest saab igapäevane harjumus.

Kaasaegse maailma all pean silmas seda ühiskonna arenguetappi (tüüpi, kujunemist), mida iseloomustab üleminek isiklikult sõltuvussuhetelt materiaalsele sõltuvussuhetele. See vastab ligikaudu sellele, mida Spengler nimetas tsivilisatsiooniks (vastandina kultuurile), lääne sotsioloogid (W. Rostow jt) - tööstusühiskond (vastandina traditsioonilisele), marksistid - kapitalism (vastandina feodalismile ja teistele kapitalismieelsetele ühiskonnavormidele). ) . Mind huvitab küsimus: kas eetika ja moraal säilitavad uuel etapil (kaasaegses maailmas) oma efektiivsuse sellisel kujul, nagu need kujunesid iidne kultuur ja juudi-kristlik religioon, olid klassikalises filosoofias teoretiseerunud ja sanktsioneeritud Aristotelesest Kantini?

Kas eetikat saab usaldada?

Avalik arvamus nii argiteadvuse tasandil kui ka inimeste tasandil, kellel on otsene või kaudne volitus ühiskonna nimel rääkida, tunnistab moraali kõrget (võiks isegi öelda, et ülimat) tähtsust. Ja samas on ta ükskõikne või lausa ignoreerib eetikat kui teadust. Näiteks sisse viimased aastad oleme näinud palju juhtumeid, kui pankurid, ajakirjanikud, asetäitjad ja muud professionaalsed grupid on püüdnud mõista oma moraalikaanoneid. äriline käitumine, koostasid vastavad eetikakoodeksid ja näib, et iga kord tegid nad ilma diplomeeritud eetikaspetsialistideta. Selgub, et eetikat pole kellelegi vaja, välja arvatud need, kes tahavad sama eetikat õppida. Vähemalt on see teoreetilise eetikaga seoses tõsi. Miks see juhtub? Küsimus on seda aktuaalsem ja dramaatilisem, et selles sõnastuses ei kerki see enne esile teiste inimkäitumist uurivate teadmiste valdkondade esindajaid (psühholoogid, politoloogid jne), kes on ühiskonna poolt nõutud ja kellel on praktilised kutsetegevuse valdkonnad. .

Mõeldes sellele, miks meie teadusteaduslikul ajal kulgeb tõeline moraalielu ilma eetikateaduse otsese osaluseta, tuleks silmas pidada mitmeid üldisi kaalutlusi, mis on seotud filosoofia erilise rolliga kultuuris, eriti aga täiesti ainulaadse asjaoluga. et filosoofia praktilisus on juurdunud selle rõhutatud ebapraktilisuses, eneseküllasuses. See kehtib eriti moraalifilosoofia kohta, kuna moraali kõrgeim institutsioon on indiviid ja seetõttu apelleerib eetika otseselt tema eneseteadvusele ja ratsionaalsele tahtele. Moraal on üksikisiku kui sotsiaalselt aktiivse olendi suveräänsuse näide. Sokrates juhtis tähelepanu ka sellele, et on küll erinevate teaduste ja kunstide õpetajaid, aga vooruste õpetajaid pole. See fakt pole juhuslik, see väljendab asja olemust. Filosoofiline eetika on alati olnud seotud tegeliku moraalieluga, sealhulgas haridusprotsess, nii kaudselt, et sellist osalemist eeldati alati, kuid seda oli isegi raske jälgida tagasidatav. Ja siiski, subjektiivne usaldus tema vastu eksisteeris. Ajaloost teame lugu noorest mehest, kes läks ühe targa juurest teise juurde, soovides teada saada kõige olulisemat tõde, mis võiks juhtida kogu tema elu ja mis oleks nii lühike, et seda saaks õppida ühel jalal seistes, kuni kuulis ta Hilela reeglist, mis sai hiljem kuldse nime. Teame, et Aristophanes naeruvääristas Sokratese eetikatunde ja Schiller – Kant, isegi J. Moore sai satiiriliste näidendite kangelaseks. Kõik see oli huvi väljendus ja moraalifilosoofide öeldu assimileerimise vorm. Tänapäeval pole midagi sellist. Miks? Moraaliküsimustest praktiliselt mõtlevate inimeste distantseerumist eetikast selgitab veel vähemalt kaks asjaolu. Need on muutused a) eetikaaines ja b) moraali toimimise tegelikes mehhanismides ühiskonnas.

Kas moraali saab usaldada?

Pärast Kanti muutus eetika dispositsioon moraali kui selle subjekti suhtes. Moraaliteooriast on see muutunud moraalikriitikaks.

Klassikaline eetika aktsepteeris moraaliteadvuse tõendeid, nagu öeldakse, nominaalväärtusega ja nägi selle ülesandena ettemääratud moraali põhjendamist ja selle nõuete täiuslikuma sõnastuse leidmist. Aristotelese vooruse kui keskmise määratlus oli Vana-Kreeka teadvuses juurdunud mõõdunõude jätkamine ja täiendamine. Keskaegne kristlik eetika oli nii oma olemuselt kui ka subjektiivsete hoiakute poolest evangeelse moraali kommentaar. Kanti eetika lähtekohaks ja olemuslikuks aluseks on moraaliteadvuse veendumus, et selle seadusel on absoluutne vajalikkus. Olukord on alates 19. sajandi keskpaigast oluliselt muutunud. Marx ja Nietzsche teineteisest sõltumatult, erinevatelt teoreetilistest seisukohtadest ja erinevalt ajalooline perspektiiv jõuda samale järeldusele, mille järgi moraal sellisel kujul, milles ta end ilmutab, on täielik pettus, silmakirjalikkus, Tartuffe. Marxi järgi on moraal sotsiaalse teadvuse illusoorne, teisenenud vorm, mille eesmärk on varjata tegeliku elu ebamoraalsust ja anda vale väljund masside sotsiaalsele nördimusele. See teenib valitsevate ekspluateerivate klasside huve. Seetõttu ei vaja tööinimesed moraaliteooriat, vaid selle magusast joovastust vabanemiseks. Ja ainus teoreetiku vääriline seisukoht moraali suhtes on selle kriitika, selle paljastamine. Nii nagu arstide ülesanne on kõrvaldada haigusi, nii on filosoofi ülesanne ületada moraal kui omamoodi sotsiaalne haigus. Kommunistid, nagu ütlesid Marx ja Engels, ei jutlusta mingit moraali, nad taandavad selle huvidele, saavad sellest üle, eitavad seda. Nietzsche nägi moraalis orjapsühholoogia väljendust – viisi, mille kaudu madalamad klassid suudavad halvale mängule nägu anda ja oma lüüasaamist võiduna tunnistada. Ta on nõrga tahte kehastus, selle nõrkuse eneseületus, pahameele, hinge enesemürgituse produkt. Moraal alandab inimest ja filosoofi ülesanne on murda läbi hea ja kurja teisele poole, saada selles mõttes üliinimeseks. Ma ei kavatse analüüsida Marxi ja Nietzsche eetilisi seisukohti ega neid võrrelda. Tahan öelda vaid üht: mõlemad asusid moraali radikaalse eitamise positsioonile (samas oli selline eitamine Marxi jaoks vaid üks väiksemaid fragmente tema teost. filosoofiline teooria ja Nietzsche jaoks – filosofeerimise keskne punkt). Kuigi "Praktilise mõistuse kriitika" on kirjutanud Kant, esitasid praktilise mõistuse tõelise teadusliku kriitika, kui me mõistame kriitika all teadvuse petliku näivusest kaugemale tungimist, selle varjatud ja varjatud tähenduse paljastamist, kõigepealt Marx ja Nietzsche. . Nüüd ei saanud moraaliteooria aidata, kuid samal ajal olla selle kriitiline paljastamine. Täpselt nii hakkas eetika mõistma oma ülesandeid, kuigi kunagi hiljem ei olnud nende sõnastus nii terav ja kirglik kui Marxi ja Nietzsche oma. Ka akadeemiliselt arvestatav analüütiline eetika pole midagi muud kui moraalikeele, selle põhjendamatute ambitsioonide ja pretensioonide kriitika.

Kuigi eetika näitas veenvalt, et moraal ei ütle seda, mida ta ütleb, et selle nõuete tingimusteta kategoorilisus ei ole kuidagi õigustatav, jääb õhku rippuma, kuigi kultiveeris kahtlaselt ettevaatlikku suhtumist moraaliavaldustesse, eriti moraalsetesse enesetunnistustesse, ei vähem, moraal kogu oma illusoorses ja alusetus kategoorilisuses pole kuhugi kadunud. Moraali eetiline kriitika ei kaota moraali ennast, nii nagu heliotsentriline astronoomia ei kaotanud välimust, et Päike tiirleb ümber Maa. Moraal toimib jätkuvalt kogu oma "vales", "võõrandumises", "silmakirjalikkuses" jne täpselt nii, nagu see toimis enne eetilisi ilmutusi. Ühes intervjuus küsib B. Russelli eetilisest skeptilisusest segaduses korrespondent viimaselt: "Kas olete üldse nõus, et mõned tegevused on ebamoraalsed?" Russell vastab: "Ma ei tahaks seda sõna kasutada." Hoolimata sellest, mida Lord Russell arvab, kasutavad inimesed endiselt sõna "ebamoraalne" ja mõnda muud palju tugevamat ja ohtlikumat sõna. Nii nagu lauakalendrites, justkui Kopernikule vaatamata, on iga päev märgitud päikesetõusu ja -loojangu kellaajad, nii ka igapäevaelus (eriti lapsevanemad, õpetajad, valitsejad ja teised kõrged ametnikud) Marxi, Nietzschet, ja Russell jätkavad moraali kuulutamist.

Ühiskond, kui eeldada, et eetika räägib selle nimel, satub oma suhetes moraaliga mehe positsiooni, kes on sunnitud elama koos oma naisega, kelle ta varem abielurikkumises süüdi mõistis. Mõlemal ei jää muud üle, kui unustada või teeselda, et on unustanud eelmised paljastused ja reetmised. Seega niivõrd, kuivõrd ühiskond apelleerib moraalile, näib ta unustavat filosoofilise eetika, mis peab moraali väärituks sellele apelleerima. Selline käitumisviis on üsna loomulik, nagu ka jaanalinnu tegevus on loomulik ja arusaadav, kes ohuhetkedel peidab pea liiva alla, jättes oma keha pinnale lootuses, et teda millegi muuga ekslikult peetakse. Võib oletada, et ülalmainitud eetika eiramine on ebaõnnestunud viis vabaneda vastuolust moraali eetilise “pea” ja selle sotsiaalse keha vahel.

Kus on moraali koht tänapäeva maailmas?

Üleminek moraali primaarselt apoloogialt selle esmasele kriitikale ei olnud tingitud pelgalt eetika edenemisest, vaid samas seostati seda ka moraali koha ja rolli muutumisega ühiskonnas, mille käigus ilmnes selle ebaselgus. Räägime põhimõttelisest ajaloolisest nihkest, mis viis selleni, mida võib nimetada uueks Euroopa tsivilisatsiooniks oma enneolematu teaduse, tehnoloogilise, tööstusliku ja majandusliku progressiga. See nihe muutis radikaalselt kogu pilti ajalooline elu, mitte ainult ei visandanud moraali uut kohta ühiskonnas, vaid oli ise suuresti moraalsete muutuste tulemus.

Moraal on traditsiooniliselt toiminud ja seda on mõistetud kui vooruste kogumit, mis on kokku võetud täiusliku inimese kuvandis, või käitumisnormide kogumina, mis määratlevad täiusliku organisatsiooni. avalikku elu. Need olid moraali kaks omavahel seotud aspekti, mis läksid üksteisesse – subjektiivne, isiklik ja objektiivne, objektiivselt arendatud. Usuti, et hüve üksikisikule ja hüve riigile (ühiskonnale) on üks ja seesama. Mõlemal juhul mõisteti moraali all individuaalselt vastutustundliku käitumise eripära, teed õnneni. See on tegelikult Euroopa eetika spetsiifiline teema. Kui välja tuua peamise teoreetilise küsimuse, mis moodustas samal ajal ka eetika peamise paatose, siis see on järgmine: mis on, millised on piirid ja sisu inimese vabal, individuaalselt vastutustundlikul tegevusel, mida ta teeb. suudab anda täiusliku voorusliku vormi, otse oma kasu saavutamiseks. Just selline tegevus oli see, kus inimene, jäädes suveräänseks isandaks, ühendas täiuslikkuse õnnega ja teda kutsuti moraaliks. Teda peeti kõige väärikamaks, teda peeti kõigi teiste inimlike jõupingutuste keskpunktiks. See on tõsi niivõrd, et filosoofid jõudsid algusest peale, ammu enne seda, kui Moore selle küsimuse metoodiliselt välja arendas, juba vähemalt Aristotelesest saadik mõttele, et headust ei saa määratleda muidu kui identiteedi kaudu iseendaga. Moraali areeniks (ja see on hädavajalik!) peeti ühiskonda ja ühiskondlikku (kultuuri)elu kogu selle ilmingute rikkuses; eeldati, et erinevalt loodusest ja vastupidiselt sellele on kogu teadvuse (teadmiste, mõistuse) vahendatud ala elu koos, sealhulgas poliitika, majandus, sõltub otsustavalt inimeste otsusest, valikust, nende vooruse mõõdupuust. Seetõttu pole üllatav, et eetikat mõisteti laialt ja see hõlmas kõike, mis oli seotud inimese enda loodud teise olemusega, ja ühiskonnafilosoofiat nimetati moraalifilosoofiaks, traditsiooni järgi on see mõnikord siiani säilinud. Sofistide tehtud eristus looduse ja kultuuri vahel oli eetika kujunemisel ja arenemisel fundamentaalse tähtsusega. Kultuuri eristati eetilise (moraalse) kriteeriumi järgi (kultuur on sofistide arvates meelevaldsuse sfäär, see hõlmab neid seadusi ja kombeid, mida inimesed oma äranägemise järgi oma suhetes juhivad ja mida nad asjadega teevad. nende enda kasuks, kuid see ei tulene nende asjade füüsilisest olemusest). Selles mõttes kuulus kultuur algselt juba definitsiooni järgi eetika aine alla (just see arusaam eetikast kehastus Platoni Akadeemias kujunenud filosoofia tuntud kolmepoolses jaotuses loogikaks, füüsikaks ja eetikaks, vastavalt eetikale ja eetikale). milles kõik objektiivne maailm, mis ei kehtinud looduse kohta).

Nii laiapõhjaline arusaam eetikateemast oli üsna adekvaatne arusaam ajaloolisest kogemusest ajastul, mil sotsiaalsed suhted võtsid isiklike sidemete ja sõltuvuste vormi, mil seega olid indiviidide isikuomadused, nende moraali ja vooruse mõõdupuu. olid peamine tugistruktuur, mis toetas kogu tsivilisatsiooni ehitist. Sellega seoses saame välja tuua kaks üldtuntud ja dokumenteeritud punkti: a) silmapaistvad sündmused, ühiskonna asjade seis oli selgelt isikliku iseloomuga (näiteks sõja saatus sõltus otsustavalt sõdurite ja komandöride julgusest , mugav rahulik elu osariigis – heal valitsejal jne); b) inimeste käitumine (sh ärisfäär) oli takerdunud moraalselt sanktsioneeritud normidesse ja konventsioonidesse (selle tüüpilisteks näideteks on keskaegsed gildid või võistluse koodeksid). Marxil on imeline ütlus, et tuuleveski toodab ühiskonda, mida juhib ülemus, ja auruveski ühiskonda, mida juhib tööstuskapitalist. Kasutades seda pilti meid huvitava ajaloolise ajastu unikaalsuse näitamiseks, tahan ma öelda mitte ainult seda, et mölder tuuleveski– hoopis teistsugune inimtüüp kui auruveski mölder. See on üsna ilmne ja triviaalne. Minu ettekujutus on teistsugune – möldri töö, täpsemalt möldri töö tuuleveskis, sõltus palju rohkem veski isiksuse moraalsetest omadustest kui veski töö auruveskis. Esimesel juhul moraalsed omadused mölder (no näiteks selline tõsiasi, kas ta oli hea kristlane) polnud vähem tähtsad kui tema professionaalsed oskused, teisel juhul on need aga teisejärgulised või ei pruugita üldse arvestada.

Olukord muutus radikaalselt, kui ühiskonna areng omandas loodusajaloolise protsessi iseloomu ja ühiskonnateadused hakkasid omandama era- (mittefilosoofiliste) teaduste staatust, milles aksioloogiline komponent on ebaoluline ja isegi selles ebaolulisuses. osutub ebasoovitavaks, kui selgus, et ühiskonna elu on seadustega nii vajalik ja vältimatu kui kulg looduslikud protsessid. Nii nagu füüsika, keemia, bioloogia ja teised isoleeriti järk-järgult loodusfilosoofia rüpest loodusteadused Nii hakati moraalifilosoofia rüpest isoleerima õigusteadust, poliitökonoomiat, sotsiaal- ja muid sotsiaalteadusi. Selle taga oli ühiskonna üleminek kohalikelt, traditsiooniliselt organiseeritud eluvormidelt suurtele ja keerukatele süsteemidele (tööstuses - alates kaupluse korraldus vabrikutootmiseni, poliitikas - feodaalvürstiriikidest kuni rahvusriigid, majanduses - alepõllumajandusest turusuheteni; transpordis - tõmbejõust mehaaniliste transpordivahenditeni; avalikus suhtluses - salongivestlustest vahenditeni massimeedia; jne.).

Põhimõtteline muudatus oli järgmine. Erinevad aladühiskondi hakati seaduste järgi üles ehitama tõhus toimimine, vastavalt selle objektiivsetele parameetritele, võttes arvesse suuri inimmassi, kuid (just sellepärast, et need on suured massid) sõltumata nende tahtest. Ühiskondlikud suhted hakkasid paratamatult omandama materiaalse iseloomu - reguleeritud mitte isiklike suhete ja traditsioonide loogika, vaid subjektikeskkonna loogika järgi, vastava ühistegevuse valdkonna tõhus toimimine. Inimeste kui töötajate käitumine ei olnud nüüd paika pandud vaimsete omaduste terviku ja moraalselt sanktsioneeritud normide kompleksse võrgustiku kaudu, vaid funktsionaalse otstarbekuse järgi ning see osutus seda tõhusamaks, mida enam läheneti automatiseerimisele, see oli. emantsipeerunud individuaalsetest motiividest, sellega kaasnevatest psühholoogilistest kihtidest, seda enam sai inimesest tööline. Pealegi inimtegevus kui subjektiivne element sotsiaalne süsteem(tööline, funktsionäär, aktivist) mitte ainult ei hõlmanud moraalseid erinevusi traditsioonilises tähenduses, vaid nõudis sageli ka võimet käituda ebamoraalselt. Machiavelli oli esimene, kes uuris ja teoreetiliselt sanktsioneeris seda šokeerivat aspekti seoses riigi tegevusega, näidates, et ei saa olla hea valitseja, olemata samal ajal moraalne kurjategija. Sarnane avastus aastal majandusteadus tegi A. Smith. Ta tegi kindlaks, et turg toob kaasa rahvaste rikkuse, kuid mitte läbi subjektide altruismi majanduslik tegevus, vaid vastupidi, omakasupüüdlikkuse kaudu (sama kommunistliku lause vormis väljendatud mõte sisaldub K. Marxi ja F. Engelsi kuulsates sõnades, mida kodanlus a. jäävesi isekas kalkulatsioon uputas religioosse ekstaasi, rüütli entusiasmi, kodanliku sentimentaalsuse püha põnevuse). Ja lõpuks sotsioloogia, mis on tõestanud, et üksikisikute vabad, moraalselt motiveeritud tegevused (enesetapp, vargus jne), mida peetakse seaduste järgi suured numbridÜhiskonna kui terviku hetkedena rivistuvad tavasarjadesse, mis osutuvad rangemaks ja stabiilsemaks kui näiteks hooajalised kliimamuutused (kuidas ei tule meelde Spinozat, kes ütles, et kui kivi, mille me viskasime, oleks teadvus, siis arvaks, et lendab vabalt).

Ühesõnaga, kaasaegset kompleksselt organiseeritud, depersonaliseeritud ühiskonda iseloomustab asjaolu, et üksikisikute professionaalsete ja äriliste omaduste kogum, mis määrab nende käitumise. sotsiaalsed üksused, sõltub nende isiklikest moraalsetest voorustest vähe. Tema omas avalik käitumine inimene toimib funktsioonide ja rollide kandjana, mis on talle väljastpoolt määratud, lähtudes nende süsteemide loogikast, millesse ta on kaasatud. Isikliku kohalolu tsoonid, kus on määrava tähtsusega see, mida võib nimetada moraalseks kasvatuseks ja sihikindluseks, muutuvad üha vähem oluliseks. Sotsiaalsed kombed ei sõltu niivõrd indiviidide eetosest, kuivõrd ühiskonna süsteemsest (teaduslikust, ratsionaalselt korraldatud) korraldusest selle toimimise teatud aspektides. Inimese sotsiaalse hinna määravad mitte ainult ja mitte niivõrd tema isiklikud moraalsed omadused, vaid ka kogu suure äri, milles ta osaleb, moraalne tähtsus. Moraal muutub valdavalt institutsionaalseks ja transformeerub rakendussfäärideks, kus eetiline pädevus, kui siin üldse eetikast rääkida saab, on otsustaval määral määratud. erialane pädevus eritegevusaladel (äri, meditsiin jne). Eetikafilosoof klassikalises mõttes muutub üleliigseks.

Kas eetika on oma teema kaotanud?

Eetika kui traditsiooniliselt väljakujunenud filosoofiliste teadmiste valdkond, eksisteerib jätkuvalt tavapärases teoreetilises ruumis, mis on sõlmitud kahe vastandpooluse - absolutismi ja antinormatismi - vahel. Eetiline absolutism pärineb ideest moraalist kui absoluudist ja oma absoluutsuses mõistetamatust mõistusliku eluruumi eeldusest; üks selle tüüpilisi äärmuslikke juhtumeid on moraalne religioon (L. N. Tolstoi, A. Schweitzer). Eetiline antinormativism näeb moraalis teatud huvide väljendust (reeglina transformeeritud) ja relativiseerib selle, selle lõplikuks väljenduseks võib pidada filosoofilisi ja intellektuaalseid kogemusi, mida nimetatakse postmodernistlikuks. Need äärmused, nagu kõik äärmused üldiselt, toidavad üksteist, lähenevad üksteisele: kui moraal on absoluutne, siis järeldub sellest paratamatult, et mis tahes moraaliavaldus, kuna sellel on inimlik päritolu, on oma kindluses täidetud konkreetse, kindla ja piiratud sisuga. , on suhteline , situatsiooniline ja selles mõttes väär; kui seevastu pole moraalil absoluutseid (tingimusteta siduvaid ja üldkehtivaid) definitsioone, siis on igal moraalsel otsusel selle tegija jaoks absoluutne tähendus. Sellesse raamistikku kuuluvad kaasaegsed eetilised ideed nii Venemaal (alternatiiv usulis-filosoofilisele ja sotsiaalajaloolisele moraaliarusaamale) kui ka läänes (alternatiiv kantianismile ja utilitarismile).

Absolutism ja antinormativism oma kaasaegsetes versioonides erinevad loomulikult klassikalistest kolleegidest – eelkõige oma liialduse ja liialduse poolest. Kaasaegne absolutism (erinevalt isegi stoikust või kantiaanlikust) on kaotanud sideme sotsiaalsete kommetega ega tunnista midagi enamat kui moraalse inimese ennastsalgavat sihikindlust. Ainult moraalse valiku absoluutsus ja ei mingit seaduslikkust! Sellega seoses on märkimisväärne, et L.N. Tolstoi ja A. Schweitzer vastandavad moraali tsivilisatsioonile ja üldiselt eitavad tsivilisatsiooni moraalset sanktsiooni. Kogenud antinormatiivsuse toetajad, geneetiliselt seotud ja sisuliselt eudaimonistliku-utilitaarset traditsiooni jätkavad eetikas. tugev mõju sajandi suured immoralistid, kuid erinevalt viimastest, kes eitasid moraali ülimoraalse perspektiivi kontekstis, ei sea nad eesmärgiks moraalist üle saada, nad lihtsalt lükkavad selle tagasi. Neil pole oma “vaba individuaalsust” nagu K. Marx või “ülimeest” nagu Nietzsche. Neil mitte ainult ei ole oma ülimoraali, neil pole isegi postmoraali. Tegelikult muutub selline filosoofiline ja eetiline ülidissidentlus täielikuks intellektuaalseks kapitulatsiooniks oludele, nagu juhtus näiteks R. Rortyga, kes põhjendas NATO agressiooni Jugoslaavia vastu 1999. aastal sellega, et " head poisid Vaatamata kõigile kaasaegse eetika absolutismi ja antinormatiivsuse tunnustele, räägime siiski traditsioonilistest mõttemustritest. Need kujutavad endast teatud tüüpi peegeldust. avalikud suhted, mida iseloomustab sisemine ebakõla (võõrandumine) konkreetse ja üldise, indiviidi ja rassi, indiviidi ja ühiskonna vahel.

Kas see vastuolu jääb ka tänapäeval fundamentaalseks, on küsimus, millele peame vastama, kui mõtiskleme tänapäeva maailmas eetika ja moraaliga toimuva üle. Kas tänapäeval säilib sotsiaalne (inim)reaalsus, mille mõistmine oli klassikaline moraalipilt või teisiti öeldes, kas meie töödes, õpikutes esitletav klassikaline eetika pole eilne eetika? Kuhu sisse kaasaegne ühiskond, mis oma otseses kultuurilises kujunduses on laialt levinud ning selle edasiviiv jõud on institutsionaliseeritud ja sügavalt organiseeritud, kus selles korrastatud sotsioloogilises kosmoses asuvad isikuvabaduse nišid, moraalselt vastutustundliku käitumise tsoonid? Et olla täpsem ja professionaalselt täpne, võib küsimuse ümber sõnastada järgmiselt: kas poleks aeg heita kriitilisem pilk klassikalise filosoofia pärandile ja seada kahtluse alla moraali definitsioon kui omakasupüüdmatus, tingimusteta kohustus, üldkehtivad nõuded jne. .? Ja kas seda on võimalik teha ilma moraali ideed hülgamata ja elumängu selle helmeste imitatsiooniga asendamata?

Kahekümnenda sajandi eetikat võib nimetada intellektuaalseks vastuseks sel sajandil aset leidnud sotsiaalsetele katastroofidele. Kaks maailmasõda ja regionaalsed konfliktid, totalitaarsed režiimid ja terrorism sunnivad meid mõtlema eetika võimalikkusele maailmas, mis on headusele nii avalikult võõras. Kahekümnendal sajandil loodud eetiliste õpetuste suurest mitmekesisusest käsitleme ainult kahte. Nende esindajad mitte ainult ei konstrueerinud moraali teoreetilisi mudeleid, vaid tegid neist ka praktilisi normatiivseid järeldusi.

Eksistentsialistlik eetika usub, et vabadus on inimese moraalse käitumise alus. Inimene on vabadus. Vabadus on inimese kõige põhilisem omadus. Vabadus eksistentsialismis – see on ennekõike teadvusevabadus, vabadus valida indiviidi vaimset ja moraalset positsiooni. Kõik inimest mõjutavad põhjused ja tegurid on tingimata tema vahendatud vaba valik. Inimene peab pidevalt valima oma käitumise üht või teist joont, keskenduma teatud väärtustele ja ideaalidele. Oma vabaduse probleemi sõnastusega peegeldasid eksistentsialistid moraali peamist alust. Eksistentsialistid rõhutavad õigustatult, et inimeste tegevust ei juhi peamiselt välised asjaolud, vaid sisemised motiivid, et iga inimene reageerib teatud oludes vaimselt erinevalt. Palju oleneb igast inimesest ja sündmuste negatiivsete arengute puhul ei tasu viidata “oludele”. Inimestel on märkimisväärne vabadus oma tegevuse eesmärkide määratlemisel. Igal konkreetsel ajaloolisel hetkel pole mitte üks, vaid mitu võimalust. Arvestades sündmuste arendamise reaalsete võimaluste olemasolu, ei ole vähem oluline, et inimesed saaksid vabalt valida vahendeid oma eesmärkide saavutamiseks. Ja tegudes kehastunud eesmärgid ja vahendid loovad juba teatud olukorra, mis hakkab ise mõju avaldama.

Samas näitab tegelik elu, et paljude inimeste jaoks osutub autentne olemasolu talumatuks koormaks. Vabadus nõuab ju inimeselt iseseisvust ja julgust, see eeldab vastutust valikute eest, mis annavad tulevikule ühe või teise tähenduse, mis määrab, milliseks kujuneb kauge maailm. Just need asjaolud põhjustavad neid ebameeldivaid metafüüsilise hirmu ja ärevuse kogemusi, pidevat ärevust, mis tõukuvad inimest ja "ebaautentse eksistentsi" sfääri.

Stoitsismi peavoolus areneb eksistentsialistlik eetika: inimese moraalne segadus ja meeleheide, tema väärikuse ja vaimujõu kaotus ei tulene mitte niivõrd meie mõistuse ja moraali kokkupõrkest inimelu mõttetusega ning võimetusest saavutada selles heaolu, vaid pigem pettumuse tulemus nendes meie lootustes. Kuni inimene soovib ja loodab oma ettevõtmiste edukat tulemust, kannatab ta ebaõnnestumiste all ja langeb meeleheitesse, sest elu kulg ei ole tema kontrolli all. Inimesest ei sõltu, millistesse olukordadesse ta võib sattuda, vaid see on täiesti tema enda teha, kuidas ta neist välja tuleb.

20. sajandi moraaliteooriate hulgas. tähelepanu tuleks pöörata "vägivallatuse eetika". Kogu eetika peab vägivallatust vajalikuks. Kuna vägivald sünnitab vastuvägivalla, on see teadlikult ebaefektiivne meetod probleemide lahendamiseks. Vägivallatus ei ole passiivsus, vaid erilised vägivallavabad aktsioonid (istumised, marsid, näljastreigid, lendlehtede jagamine ja sõnavõtt meedias oma positsiooni populariseerimiseks – vägivallatuse pooldajad on välja töötanud kümneid sarnaseid meetodeid). Ainult moraalselt tugevad ja julged inimesed on võimelised selliseid tegusid ellu viima, kes on tänu usule oma õigsusse võimelised mitte reageerima löögile löögile. Vägivallatuse motiiv on armastus vaenlaste vastu ja usk nende parimatesse moraalsetesse omadustesse. Vaenlased tuleb veenda jõuliste meetodite vääruses, ebaefektiivsuses ja ebamoraalsuses ning nendega tuleb saavutada kompromiss. "Vägivallatuse eetika" ei pea moraali nõrkuseks, vaid inimese tugevuseks, võimeks eesmärke saavutada.

20. sajandil arenenud elu austamise eetika, mille rajajaks oli kaasaegne humanist A. Schweitzer. See võrdsustab kõigi moraalse väärtuse olemasolevad vormid elu. Siiski võimaldab see moraalse valiku olukorda. Kui inimene juhindub elu austamise eetikast, siis ta kahjustab ja hävitab elu ainult vajaduse survel ega tee seda kunagi mõtlematult. Kuid seal, kus tal on vabadus valida, otsib inimene positsiooni, kus ta saaks elu aidata ja hoida ära kannatuste ja hävingu ohu. Schweitzer lükkab kurja tagasi.