Ajaloo uurimise lähenemisviisid: tsivilisatsiooniline ja formaalne

Tsivilisatsiooniline lähenemine ajaloo uurimisele on üks meetoditest, mida teaduslikud meeled selgitavad olulised küsimused sündmuste kulg eri ajastute ajalooprotsessis. Seda meetodit mõjutasid suuresti selliste ajaloolaste tööd nagu A. Toynbee, K. Jaspers, N.Ya. Danilevski ja paljud teised.

Ajaloosündmuste käigu uurimine globaalses mastaabis võimaldab jälgida ja mõista, kui mitmekesine see protsess on ning kui palju on ühiskonna kujunemise võimalusi, mis erinevad mitte ainult eeliste, vaid ka puuduste poolest.

Tsivilisatsiooniline lähenemine eksisteerib koos formaalsega, mille peamine erinevus seisneb selles, et selle uurimise aluseks on inimtahtest sõltumatud sotsiaal-majanduslikud suhted. Need eksisteerivad objektiivsete asjaolude tõttu. Tsivilisatsioon seab inimese kõigi käimasolevate protsesside etteotsa, võttes arvesse tema käitumisnorme, esteetilisi ja eetilisi seisukohti.

Mõiste “tsivilisatsioon” ilmus iidsetel aegadel, kuid 18. sajandil sai see põhjalikult ajaloosõnavara osaks. Sellest ajast alates hakkasid teaduse esindajad seda aktiivselt kasutama. Lisaks on iseloomulik ka erinevate tsivilisatsioonide teooriate esilekerkimine. Tahaksin märkida, et mõistele "tsivilisatsioon" vastandati isegi iidsetel aegadel teine ladina mõiste, mis tähendab "metsikust". Juba neil kaugetel aegadel nägid inimesed erinevust barbarite ja tsiviliseeritud ühiskonna ning elu vahel üldiselt.

Tulles tagasi teooriate juurde, siis kaks peamist on lavaline ja lokaalne. Esimese järgi on tsivilisatsioon teatud etappides toimuv arenguprotsess. Võib pidada selle kokkuvarisemise esialgseks hetkeks primitiivne ühiskond, mille tulemusena liikus inimkond tsiviliseeritud maailma lavale. Selliseid tsivilisatsioone võib liigitada esmasteks, kuna neil ei olnud võimalust kasutada hiljem välja kujunenud tsivilisatsioonitraditsioone. Nad lõid need iseseisvalt, andes vilja järgnevatele koosseisudele. Kohalik tsivilisatsiooniline lähenemine uurib kogukonna tekkimise ajaloolisi aspekte teatud territooriumil, mida iseloomustavad oma sotsiaalmajanduslik, kultuuriline, poliitilised tunnused. Tsivilisatsioonid kohaliku iseloomuga võib eksisteerida nii konkreetse riigi sees kui ka mitme riigi liidus.

Kohalik tsivilisatsioon on süsteem, mis koosneb erinevatest omavahel seotud komponentidest: poliitiline süsteem, majanduslik olukord, geograafiline asukoht, religioon ja paljud teised. Kõik need komponendid peegeldavad suurepäraselt teatud tsivilisatsiooni ainulaadsust.

Tsivilisatsiooniline lähenemine, nagu ka lavaline lähenemine, aitab vaadata sündmuste ajaloolist käiku erinevate nurkade alt. Lavakäsitlust iseloomustab inimkonna arenguga arvestamine ühtsete ja üldiste seaduspärasuste järgi. tuginedes ajalooliste protsesside individuaalsusele ja mitmekesisusele. Seetõttu on väga raske öelda, milline teooria on parem või halvem. Neil mõlemal on õigus eksisteerida, kuna nad täiendavad üksteist, omades oma eeliseid. Ajalooteaduste töötajad on korduvalt püüdnud kombineerida mõlemat uurimismeetodit, kuid siiani pole seda juhtunud ja lahendust pole välja töötatud. üldine süsteem, mis ühendaks mõlemad teooriad.

Kokkuvõtteks tuleb märkida, et tsivilisatsiooniline lähenemine aitab mõista maailma tsivilisatsiooni kujunemise ja arengu põhimustreid ja suundi, üksikute tsivilisatsioonide unikaalsust ning võimaldab ka võrrelda erinevate tsivilisatsioonide arenguprotsesse.

Koduteaduse põhiparadigma muutus

Pikka aega koduteaduses peamine lähenemine õppimisele ajalooline protsess oli moodustiste teooria, mille sõnastas ja teaduslikult vormistas K. Marx. Küll aga kokkuvarisemisega Nõukogude Liit Suured muutused on läbi teinud ka teaduse põhiparadigma. Ajaloos on tsivilisatsiooniline lähenemine võtnud domineeriva positsiooni. Seda arutatakse meie artiklis.

N. Danilevski ja tsivilisatsiooniline lähenemine

Ei saa öelda, et selline vaatenurk inimkonna ajaloole oleks meie riigi jaoks täiesti uus. Eelmise sajandi alguses seisis selle juures tähelepanuväärne vene teadlane Danilevski, kes oli üks esimesi, kes käsitles konkreetse rahva arengut selle kultuurilise potentsiaali paljastamise seisukohalt. Seejärel hakati teda klassifitseerima üheks teadlaste rühmaks, kes propageerisid niinimetatud kohalikku tsivilisatsioonilist lähenemist. Selle olemus on käsitleda iga tsivilisatsiooni eraldi kultuurilise ja ajaloolise üksusena.

Tsivilisatsioonilise lähenemise olemus

Enamik teadlasi on harjunud, et üks või teine paradigma annab neile teatud nähtuse uurimiseks vajalikud vahendid. Tsivilisatsiooniline lähenemine, erinevalt formatsioonilisest, ei saa aga sellega kiidelda. Kogu point on selles moodne lava pole olemas ühtset teooriat ja see lähenemine ise pole midagi muud kui sarnaste metodoloogiliste ja metodoloogilised põhimõtted. Eelkõige domineerivad praegu selles valdkonnas selliste mõtlejate vaated nagu Toynbee, Spengler, Sorokin, kes pidasid oma uurimistöö põhialuseks kaalumist. üldine ajaluguüksikute rahvaste ja riikide arengu totaalse konglomeraadina.

Uue paradigma põhiprintsiibid

Tsivilisatsioonilist lähenemist ühendavad hoolimata tohutust mõistete erinevusest järgmised põhimõtted. Esiteks on uurimistöö kirjeldav olemus asendunud protsesside nn “mõistmisega”. Teiseks asendus eelmiste perioodide teostele omane optimism järk-järgult pettumuse ja ratsionalismi juurutamisega. Kolmandaks, kui formaalse lähenemise pooldajate jaoks ei seatud kahtluse alla maailma ajaloo ühtsust, siis nende ideoloogilised vastased nõuavad enamasti teatud rahvaste kohalikku arvestamist. Lõpuks, neljandaks, tsivilisatsiooniline lähenemine ajaloo uurimisele pöörab põhitähelepanu territooriumide kultuurilisele kujunemisele ja arengule, ühtse kultuuriruumi kujunemisele.

Paradigma põhitermini tunnused

Tsivilisatsiooni mõistel on nende teadlaste ajaloolistes konstruktsioonides eriline koht. Loomulikult on sellel ka eri uurijate seas oma eripärad. Põhimõtteliselt on need aga praktiliselt samad: tsivilisatsioon on omavahel seotud inimeste suhete kompleks üldine ajalugu ja kultuuritraditsioone.

Samal ajal väidavad peaaegu kõik, et erilist tähtsust ei omistata mitte niivõrd üksikutele indiviididele, vaid nende moodustatavatele sotsiaalsetele kogukondadele.

Uue kontseptsiooni väljavaated

Seega on tsivilisatsiooniline lähenemine ajaloo uurimisele üsna keeruline ja isegi segane kogum metodoloogilisi käsitlusi, mis lähtuvad ühiskonna tajumisest selle kultuurilise arengu seisukohast.

Soojad tervitused kõigile mu lugejatele ja saidi sõpradele! aastal toimunud parimatel ajalooolümpiaadidel Hiljuti hakkas hõlmama erinevaid teaduslikke ajaloolised teooriad. Olen seda ühiskonnaõpetuses juba pikka aega jälginud ja ajaloos on see ainult jõudu kogumas.

Seetõttu käsitleme täna tsivilisatsioonilist lähenemist ajaloo uurimisele. Ise kasutasin seda juba ülikoolis kursuste ja diplomi kirjutamisel. Lähenemine on iseenesest väga huvitav. Üldiselt, kui soovite kõik ajalooolümpiaadid suurepäraselt läbida, tuleb allpool toodud teavet tõsiselt mõista ja omastada.

Mis on lähenemine ajaloos?

"Lähenemisviis", "teadmisteooria", "metoodika" - need on kõik samad. Jah, paljud kolleegid ütlevad, et ma lihtsustan siin kõike – ja see on tõsi. Minu jaoks on oluline teile põhitõed edasi anda ja igaüks saab ise süveneda.

Kujutage ette, et vaatate läbi võtmeaugu midagi huvitavat. See võib olla vana vana maja, kus elavad võõrad inimesed, või lihtsalt teie vaatate, kas pääsete sinna sisse.

Kõik, mida näete, on piiratud lukuauguga, selle piiridega, piiridega. Nii et see "lukuauk" on ajalooline lähenemine, teadmiste teooria või metoodika. See võimaldab teadlastel analüüsida minevikusündmusi, tuues esile nendes teatud mustrid.

Põhimõtteliselt on lähenemisviis teooria, mis selgitab globaalselt, miks teatud sündmused aset leidsid? Miks läks ajalooline protsess just seda teed ja mitte teist teed?

Tsivilisatsioonilise lähenemise aluspõhimõtted

Tsivilisatsioonilist lähenemist ajaloo uurimisel hakati aktiivselt kasutama minevikus, 20. sajandil. Jah, just siis ilmus ta täies koosseisus. Kuigi algupärad ulatuvad muidugi antiikajast – Hesiodoseni oma regressiivse arenguga või Aristoteleseni.

Saksa ajaloolast ja filosoofi Oswald Spenglerit peetakse õigustatult üheks esimeseks teadusliku tsivilisatsioonilise lähenemise rajajaks. Samuti formuleerisid tema teesid inglise teadlase Arnold Toynbee ja seejärel Ameerika teadlase Samuel Huntingtoni töödes. Millest kõik need inimesed kirjutasid?

Ajalugu areneb mittelineaarselt ja ebavõrdselt. Peamine on tsivilisatsiooni mõiste. Tsivilisatsioon on rühm riike ja rahvaid, mida ühendab ühine kultuur ja ajalugu. Loe täpsemalt.

Tsivilisatsioone oli palju: iidne ühendas Vana-Rooma Ja Vana-Kreeka; Lääne-Euroopa; araabia, hiina-budist (Hiina, India, Jaapan, Korea), õigeusklik, angloameerika.

Iga tsivilisatsioon läbib oma arengus mitu etappi: sünd, kasv, õitseng ja allakäik. enamgi veel uus tsivilisatsioon tavaliselt ei arene nullist, vaid neelab eelmise saavutusi. Nii võttis Lääne-Euroopa tsivilisatsioon omaks Rooma saavutused: Rooma õigus, ladina usk, kristlus, maasuhete süsteem (colonata), rooma kultuur.

Õigeusu tsivilisatsioon, mille keskmeks on alati olnud Venemaa, rajas oma olemasolu eelkõige sellele Bütsantsi kultuur. Ja nii edasi.

Iga tsivilisatsioon on ainulaadne. Pole olemas “halba” ja “head” riiki, inimesi, . Igal sellisel üksusel on oma ainulaadne kultuur, mis kujunes ainulaadse mõjul looduslikud tingimused, milles moodustus antud rahvas või etniline rühm.

Need ideed töötasid hiljem välja inglise teadlased ja Ameerika antropoloogid. Põhjus selleks oli väga tõsine – Teiseks Maailmasõda. Õigemini Vaikse ookeani sõda kui selle ülemaailmse sõja periood või osa.

Fakt oli see, et USA astus sõtta Jaapaniga, mis on äärmiselt arusaamatu riik. Jaapanlased ei alistunud, tapsid end, kohtlesid halvasti sõjavange ja üldiselt hävitasid end, et hävitada vaenlase varustust. Kuidas võidelda vaenlasega, kellest sa aru ei saa? Lõppude lõpuks on sõja esimene reegel mõista, kuidas teie vaenlane mõtleb.

Ja nii saigi USA-s elav Ameerika antropoloog Ruth Benedict ilma jaapani keelt rääkimata uurida ja tõsta esile Jaapani kultuuri arhetüüpe, millel on jaapanlastele tänaseni äärmiselt tõsine mõju. Esimest korda anti metoodika, mis seletaks sisuliselt iga kultuuri. See andis ka vahendid selle kultuuri mõistmiseks.

Peate mõistma, et ma lihtsalt ei suuda siin kõiki nüansse ja peensusi reprodutseerida. Minu ülesanne on teil mõista, mis on tsivilisatsiooniline lähenemine.

Seega, võttes arvesse ajalugu, minevikku kui tsivilisatsioonide kogumit, saame tuvastada teatud kultuurielemendid, mis inimesi minevikus mõjutasid. Siis ehk saame aru, miks teatud sündmused aset leidsid. See on väga lahe metoodika, mille võimaluste realiseerimine ajab karvad püsti ka seal, kus nad ei kasva :)

Muidugi, nagu igal lähenemisviisil, on sellel mitmeid puudusi. Peamine neist on tsivilisatsioonide tuvastamise ühtsete kriteeriumide küsimus. Kuid neid lihtsalt pole. Neil ei ole selged piirid. Kuid metoodika töötab paljudes uuringutes - ja see on täiesti piisav.

Loodan, et said loetust vähemalt midagi aru. Kui teil on küsimusi, esitage kommentaarides küsimusi. Ja küsimused paljastavad alati mõtleva inimese.

Olümpiaadideks valmistumise veebiseminare korraldades uurime üksikasjalikult kõiki teadmiste teooriaid oma ettevalmistuskursustel. Seega, kui soovite võita ajalooolümpiaade ja sooritada ühtse riigieksami tõeliselt kõrgete tulemustega, siis tere tulemast meile, meie kursustele .

Jagage seda artiklit ka oma sõpradega saidil sotsiaalvõrgustikes: Sind ei huvita, aga mul on hea meel!

* See töö ei ole teaduslik töö, ei ole lõplik kvalifitseeriv töö ja on kogutud teabe töötlemise, struktureerimise ja vormindamise tulemus, mis on mõeldud kasutamiseks materjali allikana. iseseisev õppimineõppetööd.

Sissejuhatus

Kujunduslik lähenemine

Tsivilisatsiooniline lähenemine

Lähenemiste võrdlevad omadused

Järeldus

Kirjandus

Sissejuhatus

Ajalooprotsessist objektiivse pildi kujundamiseks peab ajalooteadus toetuma üldmõisteid, mis aitaks struktureerida kogu teadlaste kogunenud materjali ja luua kõigile arusaadavaid mudeleid.

Sest pikkadeks aastateks ajalooteaduses domineeris objektiiv-idealistlik või subjektivistlik metodoloogia. Ajaloolist protsessi subjektivismi seisukohalt seletati suurte inimeste tegudega. Selle lähenemisviisi puhul viisid nutikad arvutused või vead mis tahes tulemuseni ajalooline sündmus, mille totaalsus ja vastastikune seos määras ajaloolise protsessi käigu ja tulemuse.

Objektiiv-idealistlik kontseptsioon peaosa ajaloolises protsessis määrati see üliinimlike jõudude tegevusele: absoluutne idee, maailmatahe, jumalik tahe, ettenägelikkus. Kõige selle mõjul liikus ühiskond pidevalt varem määratletud eesmärgi poole. Suured inimesed: juhid, kuningad, keisrid, keisrid ja teised, tegutsesid ainult üliinimlike jõudude tööriistadena.

Ajaloo periodiseerimine viidi läbi vastavalt ajalooprotsessi edasiviivate jõudude küsimuse lahendusele. Suurim laienemine oli jagamine ajalooliste ajastute järgi: Vana maailm, Antiik, keskaeg, renessanss, valgustusaeg, uus- ja Moodsad ajad. Selles jaotuses, kuigi ajafaktor oli väljendatud, puudusid üksikasjalikud sobivad märgid nende ajastute tuvastamiseks.

Pane ajalugu, nagu ka teised humanitaarteadused, teaduslikule alusele, ületa metoodika puudused ajalooline uurimine, püüdis K. Marx 19. sajandi keskel. Karl Heinrich Marx on saksa filosoof, sotsioloog ja majandusteadlane. Ta sõnastas neljal põhimõttel põhineva uskumussüsteemi materialistlikuks ajalooseletuseks.

1. Inimkonna ühtsus, samuti ajaloolise protsessi sarnasus.

2. Ajalooline muster. Marx lähtub korduvate, stabiilsete, ühiste seoste ja inimestevaheliste suhete ning nende tegevuse tulemuste äratundmisest ajaloolises protsessis.

3. Põhjus-tagajärg seosed ja sõltuvused (determinismi printsiip). K. Marxi järgi on ajaloolise protsessi peamiseks määravaks teguriks materiaalsete hüvede tootmisviis.

4. Progress (ühiskonna järkjärguline areng, mis tõuseb kõrgemale tasemele).

Kujunduslik lähenemine

Ajaloo materialistlik tõlgendus põhineb formatsioonilisel lähenemisel. Marxi õpetustes on ajaloolise protsessi edasiviivate jõudude ja ajaloo periodiseerimise selgitamisel põhipositsioon sotsiaal-majanduslike moodustiste mõistel. Marxi järgi, kui ühiskond areneb progresseeruvalt, siis peab see mööduma teatud etapid. Saksa mõtleja nimetas neid etappe "sotsiaal-majanduslikeks moodustisteks". Marx laenas selle kontseptsiooni talle tuttavatest loodusteadustest. Geograafias, geoloogias ja bioloogias tähistab see mõiste spetsiifilisi struktuure, mida ühendab üks moodustumise tingimus, sarnane koostis ja elementide vastastikune sõltuvus.

Iga ühiskondlik-poliitilise organisatsiooni alused K. Marx pani paika ühe või teise tootmismeetodi. Peamised tootmissuhted on varasuhted. Kogu ühiskonnaelu mitmekesisus selle erinevatel arenguetappidel hõlmab sotsiaalpoliitilist formatsiooni.

K. Marx nägi ühiskonna arengus ette mitu etappi:

Primitiivne kommunaal

Orjapidamine

Feodaalne

Kapitalist

kommunist

Tänu sotsiaalsele revolutsioonile toimub üleminek ühest sotsiaal-majanduslikust formatsioonist teise. Poliitilises sfääris tekivad konfliktid madalamate kihtide vahel, mis püüavad oma olukorda parandada, ja kõrgemate kihtide vahel, kes püüavad säilitada oma olemasolevat süsteemi.

Uue formatsiooni tekkimise määrab valitseva klassi võit, mis viib läbi revolutsioone kõigis eluvaldkondades. Marksistlikus teoorias mängivad olulist rolli revolutsioon ja klassisõjad. Põhiline edasiviiv jõud ajalugu oli klassivõitlus. Marxi järgi olid "ajaloo vedurid" revolutsioonid.

Viimase 80 aasta jooksul on formatsioonikäsitlusel põhinev domineeriv vaatepunkt olnud materialistlik ajalookäsitus. Selle idee peamine eelis on see, et see loob selge selgitava mudeli ajalooline areng. Inimajalugu esitletakse meile loomuliku, progressiivse, objektiivse protsessina. Selgelt on välja toodud protsessi liikumapanevad jõud ja peamised etapid jne.

Moodustamisprotsessil on ka omad miinused. Mõned kodu- ja välismaise ajalookirjutuse kriitikud osutavad neile. 1) Mõned riigid ei järginud viie faasi rotatsiooni. Marx omistas need riigid "Aasia tootmisviisile". Nagu Marx arvas, moodustub selle meetodi põhjal eraldi moodustis. Kuid ta ei esitanud selle teema kohta täiendavaid andmeid. Hilisemad ajaloolased näitasid, et mõne Euroopa riigi areng ei vasta alati nendele viiele faasile. Selles küsimuses järeldust tehes võib märkida, et peegeldamine tekitab mõningaid raskusi erinevaid valikuid formaalne lähenemine.

2) Formeerivas käsitluses on määrav roll isikuvälistele teguritele ning teisejärguline tähtsus on inimesel. Selgub, et inimene on ajaloolist arengut juhtiva objektiivse mehhanismi teoorias vaid vint. Selgub, et ajalooprotsessi inimlik, isiklik sisu on alahinnatud.

3) See metoodika kirjeldab paljut läbi klassivõitluse prisma. Tohutu roll antud kui poliitilised protsessid kui ka majanduslik. Formatsioonilise lähenemise opositsionäärid väidavad seda sotsiaalsed konfliktid, kuigi need on vajalikud omadused avalikku elu, kuid nad ei mängi selles siiski otsustavat rolli. See järeldus nõuab poliitiliste suhete koha ajaloos ümberhindamist. Peamine roll kuulub vaimsele ja moraalsele elule.

4) Ka formaalses käsitluses on noodid ajaloo tõlgendamisest Jumala Tahtena, samuti sotsiaalse rekonstrueerimise plaanide konstrueerimisest sõltumata tegelikkusest. Moodustamiskontseptsioon eeldab, et ajaloolise protsessi areng toimub klassideta primitiivsest kogukondlikust faasist läbi klassifaasi kuni klassideta kommunistliku faasini. Kommunismiteoorias, mille tõestamiseks on palju vaeva nähtud, saabub igal juhul ajastu, mil igaüks saab kasu vastavalt oma jõududele ja saab vastavalt vajadustele. Teisisõnu tähendaks kommunismi saavutamine Jumala kuningriigi rajamist Maa peale. Selle süsteemi iseloom on taandatud utoopiliseks. Järgnevalt suur hulk inimesed hülgasid "kommunismi ehitamise".

Tsivilisatsiooniline lähenemine

Formatiivsele lähenemisele võib vastandada ajaloo uurimise tsivilisatsioonilist lähenemist. Selline lähenemine sai alguse 18. sajandil. Selle teooria silmapaistvad pooldajad on M. Weber, O. Spengler, A. Toynbee jt. Koduteaduses olid selle pooldajad K.N. Leontjev, N. Ya. Danilevski, P.A. Sorokin. Sõna "tsivilisatsioon" pärineb ladinakeelsest sõnast "civis", mis tähendab "linn, riik, tsiviil".

Selle lähenemise seisukohalt on põhiliseks struktuuriüksuseks tsivilisatsioon. Algselt tähistas see termin teatud taset sotsiaalne areng. Linnade tekkimine, kirjutamine, riiklus, ühiskonna sotsiaalne kihistumine – kõik see oli spetsiifilised tsivilisatsiooni märgid.

Laias mõistes mõistetakse peamiselt tsivilisatsiooni kõrge tase avaliku kultuuri arendamine. Näiteks Euroopas põhines tsivilisatsioon valgustusajal seaduste, teaduse, moraali ja filosoofia täiustamisel. Teisest küljest tajutakse tsivilisatsiooni kui viimast hetke iga ühiskonna kultuuri arengus.

Tsivilisatsioon kui kogu sotsiaalne süsteem sisaldab erinevaid elemente, mis on ühtlustatud ja omavahel tihedalt seotud. Kõik süsteemi elemendid hõlmavad tsivilisatsioonide ainulaadsust. See funktsioonide komplekt on väga stabiilne. Teatud sisemiste ja väliste mõjude mõjul toimuvad tsivilisatsioonis muutused, kuid nende alus, sisemine tuum jääb muutumatuks. Kultuuriloolised tüübid on iidsetest aegadest väljakujunenud suhted, millel on kindel territoorium ja neil on ka ainult neile iseloomulikke jooni.

Seni vaidlevad selle lähenemisviisi järgijad tsivilisatsioonide arvu üle. N.Ya. Danilevski tuvastab 13 algset tsivilisatsiooni, A. Toynbee - 6 tüüpi, O. Spengler - 8 tüüpi.

Tsivilisatsioonilisel lähenemisel on mitmeid positiivseid külgi.

Selle lähenemisviisi põhimõtteid saab rakendada konkreetse riigi või nende rühma ajaloos. Sellel metoodikal on oma eripära, kuna see lähenemine põhineb ühiskonna ajaloo uurimisel, võttes arvesse piirkondade ja riikide individuaalsust.

See teooria eeldab, et ajalugu võib vaadelda kui mitme muutujaga, multilineaarset protsessi.

See lähenemine eeldab ühtsust ja terviklikkust inimkonna ajalugu. Tsivilisatsioone kui süsteeme saab omavahel võrrelda. Sellise lähenemise tulemusena on võimalik paremini mõista ajaloolisi protsesse ja fikseerida nende individuaalsust.

Tsivilisatsiooni arengu teatud kriteeriumide esiletoomisega saab hinnata riikide, piirkondade ja rahvaste arengutaset.

Tsivilisatsioonilises käsitluses on põhiroll pandud inimese vaimsetele, moraalsetele ja intellektuaalsetele teguritele. Eriline tähendus tsivilisatsiooni hindamiseks ja iseloomustamiseks kasutatakse mentaliteeti, religiooni ja kultuuri.

Tsivilisatsioonilise lähenemise metoodika peamiseks puuduseks on tsivilisatsioonitüüpide tuvastamise kriteeriumide vormitus. Selline selle lähenemise mõttekaaslaste valik toimub tunnuste järgi, mis peaksid olema oma olemuselt üldised, kuid teisest küljest võimaldaks see märgata paljudele ühiskondadele iseloomulikke jooni. Teoreetiliselt N.Ya. Danilevski järgi jagunevad kultuurilised ja ajaloolised tsivilisatsioonitüübid 4 põhielemendi kombinatsiooniks: poliitiline, religioosne, sotsiaal-majanduslik, kultuuriline. Danilevski uskus, et nende elementide kombinatsioon realiseeriti Venemaal.

See Danilevski teooria julgustab rakendama determinismi põhimõtet domineerimise vormis. Kuid selle domineerimise olemusel on raskesti hoomatav tähendus.

Yu.K. Pletnikov suutis tuvastada 4 tsivilisatsioonitüüpi: filosoofilis-antropoloogiline, üldajalooline, tehnoloogiline, sotsiaalkultuuriline.

1) Filosoofilis-antropoloogiline mudel. Seda tüüpi on tsivilisatsioonilise lähenemise alus. See võimaldab meil selgemalt esitada kompromissitu erinevuse ajaloolise tegevuse tsivilisatsiooni- ja formatsiooniuuringute vahel. Formatiivne lähenemine, mis pärineb indiviidi kognitiivsest vormist sotsiaalsele, võimaldab meil täielikult mõista ühiskonna ajaloolist tüüpi. Selle lähenemise vastand on tsivilisatsiooniline lähenemine. Mis taandub sotsiaalselt indiviidile, mille väljenduseks saab inimkooslus. Tsivilisatsioon esineb siin ühiskonna elutegevusena sõltuvalt selle sotsiaalsuse seisundist. Inimmaailma ja inimese enda uurimisele orienteerumine on tsivilisatsioonilise lähenemise nõue. Nii et perestroika ajal lääneriigid Euroopas, alates feodaalsest süsteemist kuni kapitalistliku süsteemini, keskendub formatsiooniline lähenemine tähelepanu omandisuhete muutumisele, palgatöö arengule ja tootmisele. Tsivilisatsiooniline lähenemine seletab seda lähenemist aga iganenud tsüklilisuse ja antropologismi ideede taaselustamisena.

2) Üldajalooline mudel. Tsivilisatsioon- eriline liik konkreetne ühiskond või nende kogukond. Selle mõiste tähenduse kohaselt on tsivilisatsiooni peamised tunnused perekonnaseisund, riiklus ja linna tüüpi asulad. IN avalik arvamus tsivilisatsioon vastandub barbaarsusele ja metslusele.

3) Tehnoloogiline mudel. Tsivilisatsiooni arengu ja kujunemise viis on sotsiaalsed tehnoloogiad paljunemine ja vahetu elu tootmine. Paljud inimesed mõistavad sõna tehnoloogia üsna kitsas tähenduses, eriti tehnilises mõttes. Kuid on olemas ka laiem ja sügavam mõiste sõna tehnoloogia, mis põhineb elu vaimsel kontseptsioonil. Nii juhtis Toynbee tähelepanu selle termini etümoloogiale, et “instrumentide” hulgas pole mitte ainult materiaalseid, vaid ka vaimseid maailmavaateid.

4) Sotsiokultuuriline mudel. 20. sajandil toimus mõistete kultuur ja tsivilisatsioon "põimumine". Peal varajases staadiumis tsivilisatsioonis domineerib kultuuri mõiste. Kultuuri sünonüümina esitatakse sageli tsivilisatsiooni mõiste, mida konkretiseeritakse linnakultuuri mõiste või kultuuri üldise klassifikatsiooni, selle struktuursete moodustiste ja subjektivormide kaudu. IN antud selgitus Kultuuri ja tsivilisatsiooni vahelisel ühendusel on oma piirangud ja alused. Eelkõige võrreldakse tsivilisatsiooni mitte kultuuri kui tervikuga, vaid selle tõusu või langusega. Näiteks O. Spengleri jaoks on tsivilisatsioon kultuuri kõige äärmuslikum ja kunstlikum seisund. Sellel on tagajärg, mis on kultuuri lõpuleviimine ja tulemus. F. Braudel usub vastupidi, et kultuur – tsivilisatsioon, mis ei ole saavutanud oma sotsiaalset optimumi, oma küpsust ega ole taganud oma kasvu.

Tsivilisatsioon, nagu varem öeldud, on ühiskonna eritüüp ja kultuur esindab ajaloolise protsessi kohaselt kõiki ühiskonnatüüpe, isegi primitiivseid. Kokkuvõtvad väited Ameerika sotsioloog S. Huntingtoni, võime järeldada, et tsivilisatsioon on oma ilmumise hetkest kõige laiem inimeste kultuurilise võrdväärsuse ajalooline kogukond.

Tsivilisatsioon on väline käitumuslik seisund ja kultuur on inimese sisemine seisund. Seetõttu ei vasta tsivilisatsiooni ja kultuuri väärtused mõnikord üksteisele. On võimatu mitte märgata, et klassidevahelises ühiskonnas on tsivilisatsioon ühtne, kuigi tsivilisatsiooni viljad pole kõigile kättesaadavad.

Kohalike tsivilisatsioonide teooriad põhinevad sellel, et on olemas eraldi tsivilisatsioonid, suured ajaloolised kogukonnad, millel on teatud territoorium ja oma kultuurilise, poliitilise, sotsiaal-majandusliku arengu tunnused.

Arnold Toynbee, üks kohalike tsivilisatsioonide teooria rajajaid, uskus, et ajalugu ei ole lineaarne protsess. See on tsivilisatsioonide elu ja surma protsess, mis ei ole omavahel seotud erinevad nurgad Maa. Toynbee eristas kohalikke ja suuri tsivilisatsioone. Peamised tsivilisatsioonid (babüloonia, sumeri, kreeka, hindu, hiina jt) jätsid inimkonna ajalukku selgelt väljendunud jälje ja avaldasid sekundaarset mõju teistele tsivilisatsioonidele. Kohalikud tsivilisatsioonid on ühendatud rahvuslikus raamistikus, neid on umbes 30: saksa, vene, ameerika jne. Toynbee pidas peamiseks tõukejõuks väljastpoolt tsivilisatsiooni visatud väljakutset. Vastuseks väljakutsele oli andekate, suurepäraste inimeste tegevus.

Arengu seiskumise ja stagnatsiooni ilmnemise tingib asjaolu, et loominguline vähemus suudab juhtida inertset enamust, kuid inertne enamus suudab absorbeerida vähemuse energiat. Seega läbivad kõik tsivilisatsioonid etapid: sünd, kasv, lagunemine ja kokkuvarisemine, mis lõppevad tsivilisatsiooni täieliku kadumisega.

Mõned raskused tekivad ka tsivilisatsioonitüüpide hindamisel, kui mis tahes tüüpi tsivilisatsiooni põhielement on mentaliteet. Mentaliteet on mis tahes riigi või piirkonna inimeste üldine vaimne meeleolu, äärmiselt stabiilne teadvuse struktuur, paljud üksikisiku ja ühiskonna uskumuste sotsiaalpsühholoogilised alused. Kõik see määrab inimese maailmapildi ja kujundab ka indiviidi subjektiivset maailma. Nendest hoiakutest lähtuvalt töötab inimene kõigis eluvaldkondades – ta loob ajalugu. Kuid paraku on inimese vaimsetel, moraalsetel ja intellektuaalsetel struktuuridel üsna ebamäärased piirjooned.

Kurdetakse ka tsivilisatsioonilise lähenemise üle, mis on seotud ajalooprotsessi liikumapanevate jõudude tõlgendamisega, ajaloo arengu tähenduse ja suunaga.

Nii luuakse tsivilisatsioonilise lähenemise raames terviklikke skeeme, mis peegeldavad üldised mustrid kõigi tsivilisatsioonide areng.

Lähenemiste võrdlevad omadused

Tsivilisatsioonilise ja formaalse lähenemise eelised ja puudused on kõige parem tuvastada nende lähenemisviiside toetajate vastastikuse kriitika kaudu. Nii et moodustamisprotsessi toetajate sõnul positiivseid külgi kas see võimaldab:

1. Vaata ühisjooni rahvaste ajaloolises arengus.

2. Esitada ühiskonna ajalugu ühtse protsessina.

3. Paku mingisugust ajaloo jaotust üksikud riigid ja maailma ajalugu.

4. Kinnitada ühiskonna ajaloolise arengu paikapidavus.

Nende arvates on tsivilisatsioonilisel lähenemisel järgmised puudused:

1. Järjestikuse pealekandmise tõttu muutub vaatamine võimatuks maailma ajalugu kui kogu inimkonna ajaloolise arengu ühtne protsess.

2. Luuakse inimajaloo ühtsuse täielik eitamine, ühiskondade ja tervete rahvaste eraldatus.

3. Inimühiskonna ajaloolise arengu mustrite uurimise lubatavuse minimeerimine.

Tsivilisatsioonilise lähenemise toetajad näevad selle eeliseid selles, et see võimaldab meil lahendada järgmised probleemid:

1. Aitab uurida neid elu aspekte, mis tavaliselt kujunemisprotsessi järgijate tähelepanu alla ei jõua (vaimne elu, väärtused, psühholoogia, rahvuslikud eripärad..)

2. Võimaldab sügavamalt uurida teatud rahvaste ja ühiskondade ajalugu kogu nende mitmekesisuses.

3. Peamine eesmärk teadusest saab inimene ja inimtegevuseks.

Tsivilisatsioonilise lähenemise järgijad näevad formaalses lähenemisviisis järgmisi puudusi:

1. Enamik rahvaid ei läbinud oma arengus enamikku moodustisi.

2. Enamikku protsesse (poliitilisi, ideoloogilisi, vaimseid, kultuurilisi) ei saa seletada ainult majanduslikust positsioonist lähtudes.

3. Formaalse lähenemise järjepideva rakendamisega rolli inimtegevus ja inimfaktor.

4. Ebapiisavalt ei pöörata tähelepanu üksikute rahvaste ja ühiskondade originaalsusele ja unikaalsusele.

Seega tõestavad käsitluste pooldajate poolt- ja vastuargumendid, et kahe lähenemise eelised täiendavad üksteist ning nende kombineerimise kaudu on võimalik ajalugu sügavamalt mõista.

Järeldus

Tihti võrreldakse üksteisega tsivilisatsioonilist ja formatsioonilist lähenemist ajaloo uurimisele. Igal neist lähenemisviisidest on oma positiivsed ja negatiivsed küljed, kuid kui vältida kummagi äärmuslikkust ja võtta mõlemas metoodikas ainult head, on ajalooteadusel ainult kasu. Mõlemad lähenemised võimaldavad käsitleda ajaloolisi protsesse eri nurkade alt, seega ei eita need üksteist, vaid täiendavad üksteist.

Kirjandus

1. A.A. Radugina Venemaa ajalugu. Venemaa maailma tsivilisatsioonis Moskva: Biblionica 2004, 350

2. Marx K., Engels F. Soch. 2. väljaanne T. 9. Lk 132.

3. Riigi ja õiguse teooria: Õpetus. Peterburi, 1997 (autorid ja koostajad: L.I. Spiridonov, I.L. Chestnov).

4. Huntington S. Tsivilisatsioonide kokkupõrge // Polis. 1994. nr 1.

5. Pozdnyakov E. Kujunduslikud või tsivilisatsioonilised lähenemised // Maailmamajandus ja rahvusvahelised suhted. 1990. №5

6. Riigi ja õiguse tekkimise ja arengu protsessi formaalse ja tsivilisatsioonilise lähenemise analüüs ja võrdlus

Selle lähenemise seisukohalt on põhiliseks struktuuriüksuseks tsivilisatsioon. Algselt tähistas see termin teatud sotsiaalse arengu taset. Linnade tekkimine, kirjutamine, riiklus, ühiskonna sotsiaalne kihistumine – kõik see oli spetsiifilised tsivilisatsiooni märgid.

Laiemas mõistes tähendab tsivilisatsioon üldiselt avaliku kultuuri kõrget arengutaset. Näiteks Euroopas põhines tsivilisatsioon valgustusajal seaduste, teaduse, moraali ja filosoofia täiustamisel. Teisest küljest tajutakse tsivilisatsiooni kui viimast hetke iga ühiskonna kultuuri arengus.

Seni vaidlevad selle lähenemisviisi järgijad tsivilisatsioonide arvu üle. N.Ya. Danilevski tuvastab 13 algset tsivilisatsiooni, A. Toynbee - 6 tüüpi, O. Spengler - 8 tüüpi.

Tsivilisatsioonilisel lähenemisel on mitmeid positiivseid külgi.

- Selle lähenemisviisi põhimõtteid saab rakendada konkreetse riigi või nende rühma ajaloos. Sellel metoodikal on oma eripära, kuna see lähenemine põhineb ühiskonna ajaloo uurimisel, võttes arvesse piirkondade ja riikide individuaalsust.
- See teooria eeldab, et ajalugu võib vaadelda kui mitme muutujaga, multilineaarset protsessi.
- See lähenemine eeldab inimkonna ajaloo ühtsust ja terviklikkust. Tsivilisatsioone kui süsteeme saab omavahel võrrelda. Sellise lähenemise tulemusena on võimalik paremini mõista ajaloolisi protsesse ja fikseerida nende individuaalsust.
- Tsivilisatsiooni arengu teatud kriteeriumide esiletõstmisega saab hinnata riikide, piirkondade ja rahvaste arengutaset.
- Tsivilisatsioonilises käsitluses on põhiroll pandud inimese vaimsetele, moraalsetele ja intellektuaalsetele teguritele. Mentaliteet, religioon ja kultuur on tsivilisatsiooni hindamisel ja iseloomustamisel erilise tähtsusega.

See Danilevski teooria julgustab rakendama determinismi põhimõtet domineerimise vormis. Kuid selle domineerimise olemusel on raskesti hoomatav tähendus.

Yu.K. Pletnikov suutis tuvastada 4 tsivilisatsioonitüüpi: filosoofilis-antropoloogiline, üldajalooline, tehnoloogiline, sotsiaalkultuuriline.

1) Filosoofilis-antropoloogiline mudel. See tüüp on tsivilisatsioonilise lähenemise aluseks. See võimaldab meil selgemalt esitada kompromissitu erinevuse ajaloolise tegevuse tsivilisatsiooni- ja formatsiooniuuringute vahel. Formatiivne lähenemine, mis pärineb indiviidi kognitiivsest vormist sotsiaalsele, võimaldab meil täielikult mõista ühiskonna ajaloolist tüüpi. Selle lähenemise vastand on tsivilisatsiooniline lähenemine. Mis taandub sotsiaalselt indiviidile, mille väljenduseks saab inimkooslus. Tsivilisatsioon esineb siin ühiskonna elutegevusena sõltuvalt selle sotsiaalsuse seisundist. Inimmaailma ja inimese enda uurimisele orienteerumine on tsivilisatsioonilise lähenemise nõue. Seega keskendub formatsiooniline lähenemine Lääne-Euroopa riikide restruktureerimisel feodaalsest süsteemist kapitalistlikuks süsteemile omandisuhete muutumisele, palgatööjõu ja tootmise arengule. Tsivilisatsiooniline lähenemine seletab seda lähenemist aga iganenud tsüklilisuse ja antropologismi ideede taaselustamisena.
2) Üldajalooline mudel. Tsivilisatsioon on konkreetse ühiskonna või nende kogukonna eritüüp. Selle mõiste tähenduse kohaselt on tsivilisatsiooni peamised tunnused perekonnaseisund, riiklus ja linna tüüpi asulad. Avaliku arvamuse kohaselt vastandub tsivilisatsioon barbaarsusele ja metslusele.
3) Tehnoloogiline mudel. Tsivilisatsiooni arendamise ja kujunemise meetod on paljunemise ja vahetu elu loomise sotsiaalsed tehnoloogiad. Paljud inimesed mõistavad sõna tehnoloogia üsna kitsas tähenduses, eriti tehnilises mõttes. Kuid on olemas ka laiem ja sügavam mõiste sõna tehnoloogia, mis põhineb elu vaimsel kontseptsioonil. Nii juhtis Toynbee tähelepanu selle termini etümoloogiale, et "instrumentide" hulgas pole mitte ainult materiaalseid, vaid ka vaimseid maailmavaateid.
4) Sotsiokultuuriline mudel. 20. sajandil toimus mõistete kultuur ja tsivilisatsioon "põimumine". Tsivilisatsiooni algfaasis domineerib kultuuri mõiste. Kultuuri sünonüümina esitatakse sageli tsivilisatsiooni mõiste, mida konkretiseeritakse linnakultuuri mõiste või kultuuri üldise klassifikatsiooni, selle struktuursete moodustiste ja subjektivormide kaudu. Sellel kultuuri ja tsivilisatsiooni vahelise seose selgitusel on oma piirangud ja põhjused. Eelkõige võrreldakse tsivilisatsiooni mitte kultuuri kui tervikuga, vaid selle tõusu või langusega. Näiteks O. Spengleri jaoks on tsivilisatsioon kultuuri kõige äärmuslikum ja kunstlikum seisund. Sellel on tagajärg, mis on kultuuri lõpuleviimine ja tulemus. F. Braudel usub vastupidi, et kultuur on tsivilisatsioon, mis ei ole saavutanud oma sotsiaalset optimumit, küpsust ega ole taganud oma kasvu.

Tsivilisatsioon, nagu varem öeldud, on ühiskonna eritüüp ja kultuur esindab ajaloolise protsessi kohaselt kõiki ühiskonnatüüpe, isegi primitiivseid. Ameerika sotsioloogi S. Huntingtoni ütlusi kokku võttes võib järeldada, et tsivilisatsioon on oma ilmumise hetkest alates olnud inimeste kultuurilise samaväärsuse kõige laiem ajalooline kogukond.

Kohalike tsivilisatsioonide teooriad põhinevad sellel, et eksisteerivad eraldiseisvad tsivilisatsioonid, suured ajaloolised kogukonnad, millel on kindel territoorium ja oma kultuurilise, poliitilise, sotsiaal-majandusliku arengu tunnused.

Arnold Toynbee, üks kohalike tsivilisatsioonide teooria rajajaid, uskus, et ajalugu ei ole lineaarne protsess. See on tsivilisatsioonide elu ja surma protsess, mis ei ole omavahel seotud Maa erinevates osades. Toynbee eristas kohalikke ja suuri tsivilisatsioone. Peamised tsivilisatsioonid (babüloonia, sumeri, kreeka, hindu, hiina jt) jätsid inimkonna ajalukku selgelt väljendunud jälje ja avaldasid sekundaarset mõju teistele tsivilisatsioonidele. Kohalikud tsivilisatsioonid on ühendatud rahvuslikus raamistikus, neid on umbes 30: saksa, vene, ameerika jne. Toynbee pidas peamiseks tõukejõuks väljastpoolt tsivilisatsiooni visatud väljakutset. Vastuseks väljakutsele oli andekate, suurepäraste inimeste tegevus.

Kurdetakse ka tsivilisatsioonilise lähenemise üle, mis on seotud ajalooprotsessi liikumapanevate jõudude tõlgendamisega, ajaloo arengu tähenduse ja suunaga.

Seega luuakse tsivilisatsioonilise lähenemise raames terviklikke skeeme, mis kajastavad kõigi tsivilisatsioonide üldisi arengumustreid.