Почему прибалтийские страны вошли в состав ссср. Присоединение прибалтики к ссср

Здравствуйте! В блоге "Борьба с мифами" мы будет анализировать события нашей истории, окруженные мифами и фальсификациями. Это будут небольшие обзоры, приуроченные к годовщине той или иной исторической даты. Конечно, невозможно провести детальное исследование событий в рамках одной статьи, но мы попытаемся наметить основную проблематику, показать примеры лживых утверждений и их опровержений.

На фото: Железнодорожники качают члена полномочной комиссии Государственной Думы Эстонии Вейса после возвращения из Москвы, где Эстония была принята в состав СССР. Июль 1940 г.

71 год назад, 21-22 июля 1940 г., парламенты Эстонии, Латвии и Литвы преобразовали свои государства в советские социалистические республики и приняли Декларации о вхождении в состав СССР. Вскоре Верховный Совет СССР принял законы, утверждавшие решения прибалтийских парламентов. Так началась новая страница в истории трех государств Восточной Европы. Что произошло в течение нескольких месяцев 1939-1940 гг.? Как оценивать эти события?

Рассмотрим основные тезисы, используемые нашими оппонентами в дискуссиях на эту тему. Подчеркнем, что далеко не всегда эти тезисы являются прямой ложью и намеренной фальсификацией - иногда это лишь неправильная формулировка проблемы, смещение акцентов, невольная путаница в терминах и датах. Однако вследствие использования этих тезисов складывается картина, далекая от истинного смысла событий. Прежде чем найти правду, нужно изобличить ложь.

1. Решение о присоединении Прибалтики к СССР было прописано в пакте Молотова-Риббентропа и/или секретных протоколах к нему. Мало того, Сталин планировал присоединить Прибалтику задолго до этих событий. Одним словом, эти два события взаимосвязаны, одно - следствие другого.

Примеры.

"В действительности, если не игнорировать очевидные факты, то конечно именно пакт Молотова-Риббентропа и санкционировал оккупацию Прибалтики и оккупацию восточных территорий Польши советскими войсками. И удивительно, что здесь так часто поминаются секретные протоколы к этому договору, потому что, собственно говоря, и без них роль этого договора понятна".
Ссылка .

"Как профессионал я начал более или менее углубленно изучать историю второй мировой войны в середине 80-х, занимаясь теперь уже печально знаменитым, но тогда еще почти не изученным и засекреченным пактом Молотова - Риббентропа и сопровождавшими его секретными протоколами, которые решили в 1939 г. судьбу Латвии, Литвы и Эстонии ".
Афанасьев Ю.Н. Другая война: История и память. // Россия, XX век. Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996. Кн. 3. Ссылка .

"СССР получил от Германии возможность свободы действий для дальнейших "территориально-политических преобразований" в сфере советского влияния. Обе агрессивные державы 23 августа были одного мнения, что "сфера интересов" означает свободу оккупировать и аннексировать территории соответствующих государств. Советский Союз и Германия разделили сферы интересов на бумаге, чтобы "разделение превратить также в реальность".<...>
"Правительство СССР, которому нужны были договоры о взаимной помощи с Балтийскими государствами, чтобы уничтожить эти государства, не думало удовлетвориться имеющимся status quo. Оно использовало выгодную для себя международную ситуацию, создавшуюся в связи с нападением Германии на Францию, Голландию и Бельгию, чтобы в июне 1940 года полностью оккупировать Балтийские государства".
Ссылка .

Комментарий.

Заключение пакта Молотова-Риббентропа и его значение в международной политике 30-х гг. XX в. - очень сложная тема, требующая отдельного анализа. Тем не менее отметим, что чаще всего оценка этого события носит непрофессиональный характер, исходит не от историков и юристов, а порой от людей, не читавших этот исторический документ и не знающих реалий международных отношений того времени.

Реалии времени состоят в том, что заключение договоров о ненападении - обычная практика тех лет, не предполагающая союзнических отношений (а нередко этот пакт называют "союзным договором" СССР и Германии). Заключение секретных протоколов также не было из ряда вон выходящим дипломатическим ходом: например, английские гарантии Польше 1939 г. содержали секретный протокол, согласно которому Великобритания оказывала Польше военную помощь только в случае нападения Германии, но не какой-либо другой страны. Принцип разделения того или иного региона на сферы влияния между двумя или более государствами, опять же, был весьма распространен: достаточно вспомнить о разграничении сфер влияния между странами Антигитлеровской коалиции на завершающем этапе Второй мировой войны. Так что назвать преступным, аморальным, а уж тем более незаконным заключение договора 23 августа 1939 г. было бы неправильно.

Другой вопрос, что понималось под сферой влияния в тексте пакта. Если посмотреть на действия Германии в Восточной Европе, то можно заметить, что далеко не всегда её политическая экспансия предполагала оккупацию или аннексию (например, как в случае с Румынией). Сложно сказать, что процессы в этом же регионе в середине 40-х гг., когда в сферу влияния СССР попала та же Румыния, а в сферу влияния Великобритании - Греция, привел к оккупации их территории или насильственному присоединению.

Одним словом, сфера влияния предполагала территорию, на которой противоположная сторона, согласно взятым на себя обязательствам, не должна была проводить активную внешнюю политику, экономическую экспансию, поддержку тех или иных выгодных ей политических сил. (См.: Макарчук В.С. Державно-територіальний статус західноукраїнських земель у період Другої світової війни (1939 - 1945 рр.): історико-правове дослідження. Київ, 2007. С. 101.) Это, например, и произошло после Второй мировой войны, когда Сталин, согласно договоренностям с Черчиллем, не стал поддерживать греческих коммунистов, имевших большие шансы на победу в политической борьбе.

Отношения между Советской Россией и независимыми Эстонией, Латвией и Литвой начали складываться в 1918 г., когда эти государства получили независимость. Однако надежды большевиков на победу в этих странах коммунистических сил, в том числе с помощью Красной Армии, не оправдались. В 1920 г. советское правительство заключило мирные договора с тремя республиками и признало их независимыми государствами.

В течение последующего двадцатилетия Москва постепенно выстраивала "балтийское направление" своей внешней политики, главными целями которого было обеспечить безопасность Ленинграда и не дать возможному военному противнику блокировать Балтийский флот. Этим объясняется поворот в отношениях с Прибалтикой, произошедший в середине 30-х гг. Если в 20-е гг. СССР был убежден, что создание единого блока трех государств (т.н. Балтийской Антанты) ему не выгодно, т.к. этот военно-политический союз может быть использован странами Западной Европы для нового вторжения в Россию, то после прихода к власти в Германии нацистов СССР настаивает на создании системы коллективной безопасности в Восточной Европе. Один из предлагаемых Москвой проектов заключался в советско-польской декларации по Прибалтике, в которой бы оба государства давали гарантию независимости трех балтийских стран. Впрочем, Польша эти предложения отвергла. (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. 1940-1953. М., 2008. С. 18-28.)

Кремль также попытался добиться гарантий независимости прибалтийских стран от Германии. Берлину было предложено подписать протокол, в котором правительства Германии и СССР обещали бы "неизменно учитывать в своей внешней политике обязательность сохранения независимости и неприкосновенности" прибалтийских государств. Однако Германия также отказалась идти навстречу Советскому Союзу. Следующей попыткой надежно обеспечить безопасность стран Прибалтики стал советско-французский проект "Восточного пакта", однако и ему было не суждено воплотиться в жизнь. Эти попытки продолжались вплоть до весны 1939 г., когда стало очевидно, что Великобритания и Франция не хотят менять свою тактику "умиротворения" Гитлера, воплощенную к тому времени в виде Мюнхенских соглашений.

Очень хорошо охарактеризовал изменение отношения СССР к странам Балтии заведующий Бюро международной информации ЦК ВКП /б/ Карл Радек. Он заявил в 1934 г. следующее: "Созданные Антантой балтийские государства, которые выполняли функцию кордона или плацдарма против нас, сегодня являются для нас важнейшей стеной защиты с Запада". Так что говорить об установке на "возвращение территорий", "восстановления прав Российской империи" можно, только прибегая к домыслам - Советский Союз достаточно долго добивался нейтралитета и независимости Прибалтики в целях своей безопасности. Приводимые в качестве аргументов доводы об "имперском", "державном" повороте в сталинской идеологии, произошедшем в середине 30-х гг., вряд ли можно перенести в сферу внешней политики, никаких документальных подтверждений этому нет.

Кстати, это не первый случай в российской истории, когда вопрос безопасности не решался путем присоединения соседей. Рецепт "разделяй и властвуй", несмотря на кажущуюся простоту, порой мог быть крайне неудобным и невыгодным. Например, в середине XVIII вв. представители осетинских племен добивались решения Петербурга об их включении в состав империи, т.к. осетины долгое время подвергались давлению и набегам со стороны кабардинских князей. Однако российские власти не хотели возможного конфликта с Турцией, и потому не приняли столь заманчивое предложение. (Подробнее см. Дегоев В.В. Сближение по сложной траектории: Россия и Осетия в середине XVIII века. // Россия XXI. 2011. №№ 1-2.)

Вернемся к пакту Молотова-Риббентропа, вернее, к тексту п. 1 секретного протокола: "В случае территориальных и политических преобразований в областях, принадлежащих прибалтийским государствам (Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы), северная граница Литвы будет являться чертой, разделяющей сферы влияния Германии и СССР. В этой связи заинтересованность Литвы в районе Вильно признана обеими сторонами". (Ссылка.) 28 сентября 1939 г. дополнительным соглашением Германия и СССР скорректируют границу сфер влияния, и в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводства Польши Германия не будет претендовать на Литву. Итак, ни о каком присоединении речи не идет, речь идет о сферах влияния.

Кстати, в эти же дни (а именно 27 сентября) Риббентроп, глава внешнеполитического ведомства Германии, в разговоре со Сталиным спросил: "Не означает ли заключение пакта с Эстонией, что СССР намерен осуществлять медленное проникновение в Эстонию, а потом и в Латвию?" Сталин ответил: "Да, означает. Но временно там будет сохранена существующая государственная система и т.д.". (Ссылка.)

Это - одно из немногих свидетельств, которые говорят о наличии у советского руководства намерений по "советизации" Прибалтики. Как правило, эти намерения были выражены в конкретных фразах Сталина или представителей дипломатического корпуса, однако намерения - не есть планы, тем более когда речь идет о словах, брошенных в ходе дипломатических переговоров. Подтверждений в архивных документах о связи между пактом Молотова-Риббентропа и планами по изменению политического статуса или же "советизации" прибалтийских республик нет. Мало того, Москва запрещает полпредам в Прибалтике не только употреблять слово "советизация", но и вообще общаться с левыми силами.

2. Прибалтийские государства проводили политику нейтралитета, они не стали бы воевать на стороне Германии.

Примеры.

"Леонид Млечин, писатель: Скажите, пожалуйста, свидетель, есть такое ощущение, что судьба и Вашей страны, а также и Эстонии, и Латвии, была предрешена в 39-40 году. Или вы становитесь частью Советского Союза, или частью Германии. А третьего варианта даже не было. Вы согласны с такой точкой зрения?
Альгимантас Каспаравичюс, историк, политолог, научный сотрудник Института истории Литвы: Конечно, не согласен, потому что до советской оккупации, до 40-го года все три прибалтийские страны, в том числе и Литва, исповедовали политику нейтралитета. И они старались в начавшейся войне именно таким нейтральным путем отстоять свои интересы и свою государственность".
Суд времени: Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш? Часть 1. // Пятый канал. 09.08.2010. Ссылка .

Комментарий.

Весной 1939 г. Германия окончательно оккупировала Чехословакию. Несмотря на явное противоречие Мюнхенским соглашениям, Великобритания и Франция ограничились дипломатическими протестами. Впрочем, эти страны вместе с СССР, Польшей, Румынией и другими государствами Восточной Европы продолжали обсуждать возможность создание системы коллективной безопасности в этом регионе. Наиболее заинтересованной стороной был, естественно, Советский Союз. Его принципиальным условием был нейтралитет Польши и прибалтийских государств. Однако эти страны были против гарантий со стороны СССР.

Вот как об этом писал Уинстон Черчилль в своём труде "Вторая мировая война": "Переговоры зашли как будто в безвыходный тупик. Принимая английскую гарантию (о помощи в случае войны - Прим. ), правительства Польши и Румынии не хотели принять аналогичного обязательства в той же форме от русского правительства. Такой же позиции придерживались и в другом важнейшем стратегическом районе - в Прибалтийских государствах. Советское правительство разъяснило, что оно присоединится к пакту о взаимных гарантиях только в том случае, если в общую гарантию будут включены Финляндия и Прибалтийские государства.

Все эти четыре страны теперь ответили отказом на такое условие и, испытывая ужас, вероятно, еще долго отказывались бы на него согласиться. Финляндия и Эстония даже утверждали, что они будут рассматривать как акт агрессии гарантию, которая будет дана им без их согласия. В тот же день, 31 мая, Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении. Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть в глубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него". (Ссылка .)

Так была разрушена одна из последних возможностей коллективного противодействия гитлеровской экспансии на Восток. В то же время правительства прибалтийских государств охотно шли на сотрудничество с Германией, не переставая говорить о своем нейтралитете. Но разве это не очевидный показатель политики двойных стандартов? Давайте еще раз остановимся на фактах сотрудничества Эстонии, Латвии и Литвы с Германией в 1939 г.

В конце марта этого года Германия потребовала от Литвы передать ей Клайпедскую область. Всего лишь через два-три дня был подписан германо-литовский договор о передачи Клайпеды, согласно которому стороны брали на себя обязательство о неприменении силы друг против друга. Одновременно появились слухи о заключении германо-эстонского договора, согласно которому немецкие войска получали право прохода через территорию Эстонии. Насколько эти слухи соответствовали действительности, было неизвестно, однако дальнейшие события усилили подозрения Кремля.

20 апреля 1939 года начальник штаба латвийской армии М. Хартманис и командующий Курземской дивизией О. Данкерс прибыли в Берлин для участия в торжествах, посвященных 50-летию Гитлера, и были лично приняты фюрером, вручившим им награды. Прибыл на юбилей Гитлера и начальник эстонского генерального штаба генерал-лейтенант Николай Реек. Вслед за этим Эстонию посетили руководитель Генштаба сухопутных войск Германии генерал-лейтенант Франц Гальдер и руководитель Абвера адмирал Вильгельм Канарис. Это был явный шаг к военному сотрудничеству между странами.

А 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии. Что это? Слепая вера в искренность договоров с Германией после присоединения Австрии и Чехословакии, а тем более после присоединения малой части прибалтийских земель (т.е. Клайпедской области)? Нежелание сотрудничества (а ведь речь в то время шла только лишь о сотрудничестве) с Советским Союзом, судя по всему, было гораздо сильнее опасений потери собственного суверенитета. Или же, возможно, нежелание сотрудничества было настолько сильным, что собственный суверенитет не являлся для части политической элиты ценностью.

28 марта нарком иностранных дел СССР Литвинов вручил заявления эстонскому и латвийскому посланникам в Москве. В них Москва предупреждала Таллин и Ригу о том, что допущение "политического, экономического или иного господства третьего государства, предоставление ему каких-либо исключительных прав или привилегий" может рассматриваться Москвой в качестве нарушения заключенных ранее соглашений между СССР, Эстонией и Латвией. (Ссылка.) Порой некоторые исследователи рассматривают эти заявления как пример экспансионистских устремлений Москвы. Однако, если обратить внимание на внешнюю политику прибалтийских стран, это заявление было вполне закономерным действием государства, беспокоящегося о своей безопасности.

В то же время в Берлине 11 апреля Гитлер утвердил "Директиву о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.". В ней указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: "Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи". (Ссылка.)

Кроме вышеуказанных фактов, современные историки делают предположения и о существовании секретных договоров между Германией и прибалтийскими государствами. Это не просто догадки. Например, германский исследователь Рольф Аманн обнаружил в немецких архивах внутренний меморандум шефа немецкой Службы новостей для заграницы Дертингера от 8 июня 1939 г., в котором говорится о том, что Эстония и Латвия согласились с тайной статьей, требовавшей от обеих стран координировать с Германией все оборонительные меры против СССР. В меморандуме также указывалось, что Эстония и Латвия были предупреждены о необходимости умного применения их политики нейтралитета, требовавшей развертывания всех оборонительных сил против "советской угрозы". (См. Ilmjärv М. Hääletu alistumine. Eesti, Läti ja Leedu välispoliitilise orientatsioni kujunemine ja iseseisvuse kaotus 1920. aastate keskpaigast anneksioonini. Tallinn, 2004. lk. 558.)

Всё это говорит о том, что "нейтралитет" прибалтийских государств был лишь прикрытием для сотрудничества с Германией. И эти страны сознательно шли на сотрудничество, надеясь с помощью мощного союзника обезопасить себя от "коммунистической угрозы". Вряд ли необходимо говорить о том, что угроза со стороны этого союзника была гораздо страшнее, т.к. грозила реальным геноцидом против народов Прибалтики и потерей всякого суверенитета.

3. Присоединение Прибалтики было насильственным, оно сопровождалось массовыми репрессиями (геноцидом) и военной интервенцией со стороны СССР. Эти события можно считать "аннексией", "насильственной инкорпорацией", "незаконной инкорпорацией".

Примеры.

"Потому что - да, действительно, формальное приглашение было, вернее, было три формальных приглашения, если говорить о Прибалтике. Но дело в том, что эти приглашения были сделаны уже тогда, когда в этих странах стояли советские войска, когда все три прибалтийские страны были наводнены агентами НКВД, когда фактически уже проводились репрессии против местного населения... И, конечно, надо сказать, что эта акция советским руководством была подготовлена хорошо, потому что на самом деле все завершилось к сороковому году, а уже в июле 40 года были созданы правительства".
Пакт Молотова-Риббентропа. Интервью с историком Алексеем Пименовым. // Русская служба "Голоса Америки". 08.05.2005. Ссылка .

"Мы не поддерживали насильственную инкорпорацию стран Балтии в состав СССР ", - заявила вчера госсекретарь США Кондолиза Райс трем министрам иностранных дел стран Балтии".
Эльдаров Э. США не признают оккупацию?! // Вести сегодня. 16.06.2007. Ссылка .

"Свою агрессивную позицию и решение не соблюдать нормы международного права и применять силу советская сторона подтвердила также на Московских переговорах с представителями Латвии во время заключения договора о взаимной помощи, которые начались 2 октября 1939 года. На следующий день министр иностранных дел Латвии В. Мунтерс информировал правительство: И. Сталин ему сказал, что "из-за немцев мы можем вас оккупировать", а также угрожая указал на возможность СССР взять "территорию с русским национальным меньшинством". Латвийское правительство решило капитулировать и согласиться с требованиями Советского Союза, впустив его войска на свою территорию".<...>
"Учитывая аспекты международного права, договоры, которые были заключены о взаимной помощи между столь неравными по силе сторонами (державой и малыми и слабыми государствами), трудно оценивать как легитимные. В исторической и юридической литературе высказано несколько мнений о том, как можно было бы охарактеризовать заключенные базовые договоры между СССР и Балтийскими государствами. Одни авторы считают, что эти договоры в соответствии с международным правом не имеют силы с момента их подписания, ибо их Балтийским государствам просто навязали силой ".
Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка .

Комментарий.

"Аннексия - насильственное присоединение к государству территории другого государства (всей или части). До Второй мировой войны не всякая аннексия рассматривалась как противоправная и недействительная. Это связано с тем, что принцип, запрещающий прибегать к силе или угрозе ее применения, ставший одним из основных принципов современного международного права, впервые был закреплен в 1945 году в Уставе ООН", - пишет доктор юридических наук С.В. Черниченко.

Таким образом, говоря об "аннексии" Прибалтики, мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда современное международное право применительно к историческим событиям не работает. Ведь с таким же успехом можно назвать аннексией расширение Британской империи, США, Испании и многих других государств, присоединивших в своё время территорию, принадлежавшую иным странам. Так что даже если и назвать процесс присоединения Прибалтики аннексией, то считать её незаконной и недействительной (чего и хотят добиться ряд исследователей, журналистов и политиков) юридически неверно, ибо соответствующих законов просто не было.

То же самое можно сказать и о конкретных пактах о взаимопомощи, заключенных между СССР и странами Балтии в сентябре - октябре 1939 г.: 28 сентября с Эстонией, 5 октября с Латвией, 10 октября с Литвой. Они были заключены, безусловно, под сильным дипломатическим давлением со стороны СССР, однако сильное дипломатическое давление, очень часто применявшееся в условиях постоянной военной угрозы, не делает эти пакты незаконными. Содержание их было практически одинаковым: СССР имел право арендовать согласованные с государствами военные базы, порты и аэродромы и ввести на их территорию ограниченный контингент войск (20-25 тыс. человек для каждой страны).

Можно ли считать, что присутствие войск НАТО на территориях стран Европы ограничивает их суверенитет? Конечно, можно. Можно также сказать, что США как лидер НАТО собираются использовать эти войска для давления на политические силы этих стран и смены там политического курса. Однако согласитесь, это будет очень сомнительным допущением. Таким же сомнительным допущением кажется нам утверждение о договорах между СССР и прибалтийскими государствами как первом шаге по "советизации" Прибалтики.

Советским войскам, находившимся в Прибалтике, были даны самые строгие инструкции, касающиеся поведения в отношении местного населения и властей. Контакты красноармейцев с местными жителями были ограничены. А Сталин в конфиденциальном разговоре с генеральным секретарем Исполкома Коминтерна Г. Димитровым говорил о том, что СССР необходимо "строго соблюдать их (Эстонии, Латвии и Литвы - Прим. ) внутренний режим и самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизации". (См. СССР и Литва в годы Второй мировой войны. Вильнюс, 2006. Т. 1. С. 305.) Это говорит о том, что фактор военного присутствия не являлся решающим в отношениях между государствами, а следовательно, процесс не был аннексией и военным захватом. Это был именно согласованный ввод ограниченного количества войск.

Кстати, ввод войск на территорию чужого государства с целью предотвращения его перехода на сторону противника не один раз применялся в ходе Второй мировой войны. Совместная советско-британская оккупация Ирана началась в августе 1941 года. А в мае 1942 года Великобритания оккупировала Мадагаскар, чтобы не допустить захвата острова японцами, хотя Мадагаскар принадлежал вишистской Франции, соблюдавшей нейтралитет. Точно также американцы в ноябре 1942 года оккупировали французские (т.е. вишистские) Марокко и Алжир. (Ссылка.)

Однако не всех устраивало сложившееся положение. Левые силы в Прибалтике явно рассчитывали на помощь СССР. Например, демонстрации в поддержку пакта о взаимопомощи в Литве в октябре 1939 г. перешли в столкновения с полицией. Однако Молотов телеграфировал полпреду и военному атташе: "Категорически запрещаю вмешиваться в междупартийные дела в Литве, поддерживать какие-либо оппозиционные течения и т.д.". (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. С. 60-61.) Тезис о боязни мирового общественного мнения очень сомнителен: Германия, с одной стороны, Франция и Великобритания, с другой, в это время вступили во Вторую мировую войну, и вряд ли кому-то из них хотелось присоединения СССР к другой стороне фронта. Советское руководство считало, что вводом войск оно обезопасило северо-западную границу, и только четкое соблюдение условий договоров обеспечит, в свою очередь, соблюдение этих договоров со стороны прибалтийских соседей. Дестабилизировать ситуацию военным захватом было просто невыгодно.

Добавим также, что Литва в результате пакта о взаимопомощи значительно расширила свою территорию, включив в свой состав Вильно и Виленскую область. Но несмотря на отмечаемое властями Прибалтики безукоризненное поведение советских войск, они тем временем продолжали сотрудничество с Германией и (во время "Зимней войны") с Финляндией. В частности, отдел радиоразведки латвийской армии оказывал практическую помощь финской стороне, переправляя перехваченные радиограммы советских воинских частей. (См. Latvijas arhivi. 1999. Nr. 1. 121., 122. lpp.)

Несостоятельными выглядят и утверждения о массовых репрессиях, проводимых в 1939-1941 гг. в Прибалтике и начавшимися, как утверждает ряд исследователей, еще осенью 1939 г., т.е. до присоединения Прибалтики к СССР. Факты заключаются в том, что в июне 1941 г. согласно майскому постановлению СНК СССР "О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально-опасного элемента" была проведена депортация ок. 30 тыс. человек из трех прибалтийских республик. Нередко забывают, что лишь часть из них была депортирована в качестве "антисоветского элемента", часть же представляла собой банальных уголовных преступников. Необходимо также учитывать, что данная акция проводилась в преддверии войны.

Однако чаще в качестве доказательства приводится мифический приказ НКВД № 001223 "Об оперативных мерах против антисоветских и социально враждебных элементов", кочующий из одной публикации в другую. Впервые он был упомянут... в книге "Die Sowjetunion und die baltische Staaten" ("Советский Союз и прибалтийские государства"), изданной в 1941 г. в Каунасе. Нетрудно догадаться, что писали её не кропотливые исследователи, а сотрудники ведомства Геббельса. В архивах, естественно, этого приказа НКВД найти не удалось никому, зато его упоминание можно встретить в опубликованных в Стокгольме книгах "Эти имена обвиняют" (1951) и "Прибалтийские государства, 1940-1972" (1972), а также в многочисленной современной литературе вплоть до исследования Е.Ю. Зубковой "Прибалтика и Кремль" (см. это издание, с. 126).

Кстати, в этом исследовании автор, рассматривая политику Москвы в присоединенных прибалтийских землях за один предвоенный год (с лета 1940 г. до июня 1941 г.), на протяжении 27 страниц соответствующей главы пишет о репрессиях всего два абзаца (!), один из которых представляет собой пересказ упомянутого выше мифа. Это показывает, насколько значительной была репрессивная политика новой власти. Конечно, она принесла кардинальные изменения в политической и экономической жизни, национализацию промышленности и крупной собственности, ликвидацию капиталистического обмена и т.д. Часть населения, шокированная этими изменениями, перешла на сопротивление: это выразилось в протестных акциях, нападениях на милицию и даже диверсиях (поджогах складов и т.п.). Что нужно было сделать новой власти, чтобы данная территория с учетом пусть не подавляющего, но всё же имеющегося социального сопротивления, не стала легкой "добычей" немецких оккупантов, планировавших в скором времени начало войны? Конечно, бороться с "антисоветскими" настроениями. Именно поэтому в преддверии войны появилось постановление СНК СССР о депортации неблагонадежных элементов.

4. Перед включением прибалтийских государств в состав СССР к власти в них пришли коммунисты, а выборы были фальсифицированы.

Примеры.

"Незаконная и противоправная смена правительства произошла 20 июня 1940 года. Вместо кабинета К. Ульманиса пришло советское марионеточное правительство во главе с А. Кирхенштейном, которое официально именовали правительством латвийского народа". <...>
"На выборах, состоявшихся 14 и 15 июля 1940 года, был дозволен только один выдвигаемый от "Блока трудового народа" список кандидатов. Все остальные альтернативные списки были отклонены. Официально было сообщено, что за упомянутый список было подано 97,5 % голосов избирателей. Результаты выборов были сфальсифицированы, и они не отражали волю народа. В Москве советское агентство новостей ТАСС дало информацию об упомянутых результатах выборов уже за двенадцать часов до начала подсчета голосов в Латвии".
Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка .

"Июль 1940 г. На выборах в Прибалтике коммунисты получили: Литва - 99,2 %, Латвия - 97,8 %, Эстония - 92,8 %".
Суровов В. Ледокол-2. Мн., 2004. Гл. 6.

1 августа 1940 года Вячеслав Молотов (нарком иностранных дел СССР) на очередной сессии Верховного Совета СССР выступил с речью о том, что трудящиеся Литвы, Латвии, Эстонии радостно восприняли известие о вхождении их республик в состав Советского Союза…

При каких обстоятельствах на самом деле произошло присоединение стран Прибалтики? Российские историки утверждают, что процесс присоединения произошел на добровольной основе, окончательное оформление которого произошло в 1940 году летом (на основе соглашения высших органов этих стран, которые получили на выборах большую поддержку избирателей).
Эту точку зрения поддерживают и некоторые российские исследователи, хотя не совсем соглашаются с тем, что вхождение было добровольным.


Современные политологи, историки, исследователи зарубежных государств описывают те события, как оккупацию и аннексию независимых государств Советским Союзом, что весь этот процесс протекал постепенно и в результате нескольких правильных военно – дипломатических, экономических шагов Советскому Союзу удалось осуществить задуманное. Свою лепту в этот процесс внесла и надвигающаяся Вторая мировая война. Что касается современных политиков, они говорят о инкорпорации (более мягком процессе присоединения). Ученые, отрицающие оккупацию, и обращают внимание на отсутствие военных действий между СССР и Балтийскими государствами. Но в противовес этим словам другие историки указывают на факты, согласно которым для оккупации не всегда нужно проводить военные действия и сравниваю этот захват с политикой Германии, которая захватила в 1939 году Чехословакию, а в 1940 году – Данию.


Также историки указывают на документальные подтверждения наличия нарушений демократических норм в период проведения парламентских выборов, которые состоялась в одно и то же время во всех Прибалтийских государствах, в присутствии большого количества советских солдат. На выборах гражданам этих стран можно было голосовать только за кандидатов из «Блока трудового народа», а другие списки были отклонены. Даже прибалтийские источники соглашаются с мнением, что выборы были проведены с нарушениями и совершенно не отображают мнение народа.
Историк И. Фелдманис приводит такой факт – советское агентство новостей ТАСС дало информацию о результатах выборов за 12 часов до начала подсчета голосов. Также он подкрепляет свои слова мнением Дитриха А. Лебера (правовед, бывший военнослужащий диверсионно – разведывательного батальона «Брандерург 800»), о том, что Эстония, Латвия и Литва были незаконно аннексированы, из чего можно сделать вывод, что решение вопроса с выборами в этих странах были предопределены заранее.


По другой версии, в период Второй мировой войны в условиях чрезвычайной ситуации, когда Франция, Польша были разгромленными, СССР, чтобы не допустить переход стран Балтии в немецкое владение выдвинули политические требования Латвии, Литве и Эстонии, которые означали смену власти в этих странах и по сути также являются аннексией. Существует также мнение, что Сталин невзирая на военные действия собирался присоединить страны Прибалтики к СССР, военные же действия просто сделали этот процесс быстрее.
В исторической и юридической литературе можно встретить мнения авторов о том, что базовые договора между Балтийскими странами и СССР не имеют силы (перечат международным нормам), так как были навязаны силой. До начала Второй мировой войны не каждая аннексия считалась недействительной и противоречивой.

Советские историки характеризовали события 1940 года как социалистические революции и настаивали на добровольном характере вхождения прибалтийских государств в состав СССР, утверждая, что оно получило окончательное оформление летом 1940 года на основе решений высших законодательных органов этих стран, получивших на выборах самую широкую поддержку избирателей за всё время существования независимых прибалтийских государств. С подобной точкой зрения согласны и некоторые российские исследователи, которые также не квалифицируют события как оккупацию, хотя и не считают вхождение добровольным.

Большинство зарубежных историков и политологов, а также некоторые современные российские исследователи, характеризуют этот процесс как оккупацию и аннексию независимых государств Советским Союзом, осуществлённую постепенно, в результате ряда военно-дипломатических и экономических шагов и на фоне разворачивающейся в Европе Второй мировой войны. Современные политики говорят также о инкорпорации, как о более мягком варианте присоединения. По мнению экс-главы МИДа Латвии Яниса Юрканса, «В американо-балтийской хартии фигурирует именно слово инкорпорация».

Большинство зарубежных историков считают это оккупацией

Отрицающие оккупацию ученые указывают на отсутствие военных действий между СССР и странами Балтии в 1940 году. Их оппоненты возражают, что определение оккупации не обязательно подразумевает войну, например оккупацией считается захват Германией Чехословакии в 1939 году и Дании в 1940.

Прибалтийские историки подчёркивают факты нарушения демократических норм при проведении внеочередных парламентских выборов, состоявшихся в одно и то же время в 1940 году во всех трёх государствах в условиях значительного советского военного присутствия, а также тот факт, что на выборах, состоявшихся 14 и 15 июля 1940 года, был дозволен только один выдвигаемый от «Блока трудового народа» список кандидатов, а все остальные альтернативные списки были отклонены.

Прибалтийские источники считают, что результаты выборов были сфальсифицированы и они не отражали волю народа. Например, в статье, размещённой на сайте министерства иностранных дел Латвии, историк И. Фелдманис приводит информацию о том, что «В Москве советское агентство новостей ТАСС дало информацию об упомянутых результатах выборов уже за двенадцать часов до начала подсчёта голосов в Латвии». Он же приводит мнение Дитриха А. Лёбера (Dietrich André Loeber) — правоведа и одного из бывших военнослужащих диверсионно-разведывательного подразделения абвера «Бранденбург 800» в 1941—1945 — о том что аннексия Эстонии, Латвии и Литвы была фундаментально нелегальна, поскольку она базируется на интервенции и оккупации. Из этого делается вывод, что решения прибалтийских парламентов о вхождении в СССР были предопределены заранее.

Подписание Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом

Вот как об этом рассказывал сам Вячеслав Молотов (цитата по книге Ф. Чуева « 140 бесед с Молотовым» ):

« Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году. Немцы неохотно шли на то, что мы присоединим к себе Латвию, Литву, Эстонию и Бессарабию. Когда через год, в ноябре 1940 года, я был в Берлине, Гитлер спросил меня: «Ну хорошо, украинцев, белорусов вы объединяете вместе, ну, ладно, молдаван, это еще можно объяснить, но как вы объясните всему миру Прибалтику?"

Я ему сказал: «Объясним».

Коммунисты и народы Прибалтийских государств высказались за присоединение к Советскому Союзу. Их буржуазные лидеры приехали в Москву для переговоров, но подписать присоединение к СССР отказывались. Что нам было делать? Я вам должен сказать по секрету, что я выполнял очень твердый курс. Министр иностранных дел Латвии приехал к нам в 1939 году, я ему сказал: «Обратно вы уж не вернетесь, пока не подпишете присоединение к нам».

Из Эстонии к нам приехал военный министр, я уж забыл его фамилию, популярный был, мы ему то же сказали. На эту крайность мы должны были пойти. И выполнили, по-моему, неплохо.

Я сказал: «Обратно вы не вернетесь, пока не подпишете присоединение"

Я в очень грубой форме вам это представил. Так было, но все это делалось более деликатно.

— Но ведь первый приехавший мог предупредить других, — говорю я.
— А им деваться было некуда. Надо же как-то обезопасить себя. Когда мы предъявили требования… Надо принимать меры вовремя, иначе будет поздно. Они жались туда-сюда, буржуазные правительства, конечно, не могли войти в социалистическое государство с большой охотой. А с другой стороны, международная обстановка была такова, что они должны были решать. Находились между двумя большими государствами — фашистской Германией и советской Россией. Обстановка сложная. Поэтому они колебались, но решились. А нам нужна была Прибалтика…

С Польшей мы так не смогли поступить. Поляки непримиримо себя вели. Мы вели переговоры с англичанами и французами до разговора с немцами: если они не будут мешать нашим войскам в Чехословакии и Польше, тогда, конечно, у нас дела пойдут лучше. Они отказались, поэтому нам нужно было принимать меры хоть частичные, мы должны были отдалить германские войска.

Если бы мы не вышли навстречу немцам в 1939 году, они заняли бы всю Польшу до границы. Поэтому мы с ними договорились. Они должны были согласиться. Это их инициатива — Пакт о ненападении. Мы не могли защищать Польшу, поскольку она не хотела с нами иметь дело. Ну и поскольку Польша не хочет, а война на носу, давайте нам хоть ту часть Польши, которая, мы считаем, безусловно принадлежит Советскому Союзу.

И Ленинград надо было защищать. Финнам мы так не ставили вопрос, как прибалтам. Мы только говорили о том, чтобы они нам часть территории возле Ленинграда отдали. От Выборга. Они очень упорно себя вели. Мне много приходилось беседовать с послом Паасикиви — потом он стал президентом. По-русски говорил кое-как, но понять можно. У него дома была хорошая библиотека, он читал Ленина. Понимал, что без договоренности с Россией у них ничего не получится. Я чувствовал, что он хочет пойти нам навстречу, но противников было много.

— Финляндию пощадили как! Умно поступили, что не присоединили к себе. Имели бы рану постоянную. Не из самой Финляндии — эта рана давала бы повод что-то иметь против Советской власти…

Там ведь люди очень упорны, очень упорны. Там меньшинство было бы очень опасно.
А теперь понемногу, понемногу можно укрепить отношения. Демократической ее сделать не удалось, так же как и Австрию.

Хрущев отдал финнам Порккала-Удд. Мы едва ли отдали бы.
С китайцами из-за Порт-Артура портить отношения не стоило, конечно. И китайцы держались в рамках, не ставили своих пограничных территориальных вопросов. А вот Хрущев толкнул…»

В июне 1940 года начались события, которые раньше называли «добровольным вхождением народов Прибалтики в состав СССР», а с конца 1980-х всё чаще именуют «советской оккупацией стран Балтии». В годы горбачёвской «перестройки» стала внедряться новая историческая схема. Согласно ей Советский Союз оккупировал и насильственно присоединил к себе три независимые демократические прибалтийские республики.

Между тем, Литва, Латвия и Эстония к лету 1940 года были отнюдь не демократическими. Причём давно. Что касается их независимости, то она была довольно призрачной с момента её объявления в 1918 году.

1. Миф о демократии в межвоенной Прибалтике

Поначалу Литва, Латвия и Эстония были парламентскими республиками. Но недолго. Внутренние процессы, в первую очередь - рост влияния левых сил, стремившихся «сделать, как в советской России», привели к ответной консолидации правых. Впрочем, и этот недолгий период парламентской демократии был отмечен репрессивной политикой верхов. Так, после неудачного восстания, устроенного коммунистами в Эстонии в 1924 году, там было казнено более 400 человек. Для маленькой Эстонии - цифра значительная.

17 декабря 1926 года в Литве партии националистов и христианских демократов, опираясь на верные им группы офицеров, осуществили государственный переворот. Путчистов вдохновлял пример соседней Польши, где основатель государства Йозеф Пилсудский чуть ранее в том же году установил свою единоличную власть. Литовский сейм был распущен. Во главе государства встал Антанас Сметона, лидер националистов, бывший первым президентом Литвы. В 1928 году он был официально провозглашён «вождём нации», в его руках сосредотачивались неограниченные полномочия. В 1936 году все партии в Литве, кроме партии националистов, были запрещены.

В Латвии и Эстонии право-авторитарные режимы установились несколько позже. 12 марта 1934 года государственный старейшина - глава исполнительной власти Эстонии - Константин Пятс (первый премьер независимой Эстонии) отменил перевыборы парламента. В Эстонии переворот был вызван действиями не столько левых, сколько ультраправых. Пятс запретил пронацистскую организацию ветеранов («вапсов»), которая, как он считал, угрожает его власти, и произв ёл массовые аресты её членов. В то же время он стал проводить многие элементы программы «вапсов» в своей политике. Получив от парламента одобрение своих действий, Пятс в октябре того же года распустил его.

Эстонский парламент не собирался четыре года. Всё это время республикой правила хунта в составе Пятса, главнокомандующего Й. Лайдонера и главы МВД К. Ээренпалу. Все политические партии в марте 1935 года были запрещены, кроме провластного «Союза Отечества». Конституционное собрание, выборы в которое не были альтернативными, приняло в 1937 году новую конституцию Эстонии, предоставлявшую обширные полномочия президенту. В соответствии с ней в 1938 году были избраны однопартийный парламент и президент Пятс.

Одним из «нововведений» «демократической» Эстонии стали «лагеря для лодырей», как называли безработных. Для них устанавливался 12-часовой рабочий день, провинившихся били розгами.

15 мая 1934 года премьер-министр Латвии Карлис Ульманис совершил государственный переворот, отменил конституцию и распустил сейм. Президенту Квиесису была предоставлена возможность досидеть до конца срока (в 1936 году) - он фактически уже ничего не решал. Ульманис, бывший первым премьером независимой Латвии, был провозглашён «вождём и отцом нации». Более 2000 оппозиционеров было арестовано (правда, почти все вскоре выпущены на свободу - режим Ульманиса оказался «мягким» по сравнению с соседями). Все политические партии были запрещены.

В правоавторитарных режимах Прибалтики можно установить некоторые различия. Так, если Сметона и Пятс во многом опирались на одну-единственную разрешённую партию, то Ульманис - на формально беспартийный государственный аппарат плюс на развитое гражданское ополчение (айсзаргов). Но общего у них было больше, вплоть до того, что всеми тремя диктаторами стали люди, бывшие во главе этих республик ещ ё на самой заре их существования.

Яркой характеристикой «демократичности» буржуазной Прибалтики могут служить выборы в эстонский парламент в 1938 году. В них участвовали кандидаты от единственной партии - «Союз Отечества». При этом избирательным комиссиям на местах было дано указание министра внутренних дел: «К голосованию не надо допускать таких лиц, о которых известно, что они могут голосовать против национального собрания… Их надо немедленно препровождать в руки полиции». Тем самым обеспечивалось «единодушное» голосование за кандидатов единственной партии. Но и несмотря на это, в 50 округах из 80 выборы решили вообще не проводить, а просто объявить об избрании в парламент единственных кандидатов.

Таким образом, задолго до 1940 года по всей Прибалтике были ликвидированы последние признаки демократических свобод и установилась тоталитарная государственная система.

Советскому Союзу предстояло лишь произвести техническую замену фашиствующих диктаторов, их карманных партий и политической полиции на механизм ВКП (б) и НКВД.

2. Миф о независимости стран Балтии

Независимость Литвы, Латвии и Эстонии была провозглашена в 1917-1918 гг. в сложной обстановке. Большая часть их территории была оккупирована германскими войсками. Кайзеровская Германия имела свои планы на Литву и Остзейский край (Латвию и Эстонию). У Литовской Тарибы (национального Совета) германская администрация вынудила «акт» о призвании на литовский королевский престол вюртембергского принца. В остальной Прибалтике было провозглашено Балтийское герцогство во главе с членом мекленбургского герцогского дома.

В 1918-1920 гг. Прибалтика, при помощи сначала Германии, а затем Англии, стала плацдармом развёртывания сил внутрироссийской гражданской войны. Поэтому руководство советской России приняло все меры для их нейтрализации. После разгрома белогвардейской армии Юденича и других подобных формирований на северо-западе России, РСФСР поспешила признать независимость Латвии и Эстонии и в 1920 году подписала межгосударственные договоры с этими республиками, гарантировав неприкосновенность их границ. С Литвой РСФСР даже заключила в ту пору военный союз против Польши. Таким образом, благодаря поддержке советской России страны Балтии отстояли в те годы свою формальную независимость.

С фактической независимостью дело обстояло намного хуже. Аграрно-сырьевая составляющая основа экономики Балтии вынуждала искать импортёров продукции прибалтийского сельского хозяйства и рыболовства на Западе. Но Запад слабо нуждался в балтийской рыбе, а потому три республики всё больше погрязали в трясине натурального хозяйства. Следствием экономической отсталости становилось политически зависимое положение Прибалтики.

Первоначально страны Балтии ориентировались на Англию и Францию, но после прихода к власти в Германии нацистов правящие прибалтийские клики стали сближаться с усиливающейся Германией. Венцом всему послужили договоры о взаимопомощи, заключённые всеми тремя государствами Балтии с Третьим рейхом в середине 1930-х годов («Партитура Второй мировой». М.: «Вече», 2009). По этим договорам Эстония, Латвия и Литва были обязаны при возникновении угрозы их границам обратиться за помощью к Германии. Последняя имела в этом случае право ввести войска на территорию прибалтийских республик. Равным образом Германия могла «законно» оккупировать эти страны, если с их территории возникала «угроза» рейху. Тем самым было оформлено «добровольное» вхождение Прибалтики в сферу интересов и влияния Германии.

Данное обстоятельство учитывало руководство СССР в событиях 1938-1939 гг. Конфликт СССР с Германией в этих условиях повлёк бы за собой немедленную оккупацию Прибалтики вермахтом. Поэтому при переговорах 22-23 августа 1939 года в Москве вопрос о Прибалтике был одним из самых главных. Советскому Союзу было важно обезопасить себя с этой стороны от всяких неожиданностей. Две державы согласились провести границу сфер влияния так, что Эстония и Латвия попадали в советскую сферу, Литва - в германскую.

Следствием договора стало одобрение руководством Литвы 20 сентября 1939 года проекта договора с Германией, по которому Литва «добровольно» передавалась под протекторат Третьего Рейха. Однако уже 28 сентября СССР и Германия договорились об изменении границ сфер влияния. В обмен на полосу Польши между Вислой и Бугом СССР получал Литву.

Осенью 1939 года у стран Балтии имелась альтернатива - оказаться под советским или под германским протекторатом. Ничего третьего история им в тот момент не предоставила.

3. Миф об оккупации

Период установления независимости стран Балтии - 1918-1920 гг. - был отмечен в них гражданской войной. Довольно значительная часть населения Прибалтики с оружием в руках выступала за установление советской власти. Одно время (зимой 1918/19 г.) были провозглашены Литовско-Белорусская и Латвийская советские социалистические республики и Эстляндская «трудовая коммуна». Красная армия, в составе которой были национальные большевицкие эстонские, латышские и литовские части, некоторое время занимала бóльшую часть территорий этих республик, включая города Ригу и Вильнюс.

Поддержка антисоветских сил интервентами и невозможность для советской России оказать достаточную помощь своим сторонникам в Прибалтике привели к отступлению Красной армии из пределов региона. Красные латыши, эстонцы и литовцы оказались волею судеб лишены родины и разбросаны по Союзу ССР. Таким образом, в 1920-30 -е годы та часть прибалтийских народов, которая наиболее активно выступала за советскую власть, оказалась в вынужденной эмиграции. Это обстоятельство не могло не повлиять на настроения в Прибалтике, лишённой «пассионарной» части своего населения.

В силу того, что ход гражданской войны в Прибалтике определялся не столько внутренними процессами, сколько переменами в расстановке внешних сил, решительно невозможно точно установить, кого там в 1918-1920 гг. было больше - сторонников советской власти или сторонников буржуазной государственности.

Советская историография придавала большое значение нарастанию протестных настроений в Прибалтике в конце 1939 - первой половине 1940 гг. Они трактовались как назревание социалистических революций в этих республиках. Подразумевалось, что во главе выступлений трудящихся стояли тамошние подпольные коммунистические партии. В наше время многие историки, особенно прибалтийские, склонны отрицать факты такого рода. Считают, что выступления против диктаторских режимов были единичными, а недовольство ими отнюдь не означало автоматически симпатий к Советскому Союзу и коммунистам.

Тем не менее, учитывая предшествующую историю Прибалтики, активную роль рабочего класса этого региона в российских революциях начала ХХ века, повсеместное недовольство диктаторскими режимами, следует признать, что у Советского Союза там имелась сильная «пятая колонна». И состояла она явно не только из коммунистов и сочувствующих. Важно было то, что единственной реальной альтернативой вхождению в СССР в тот период, как мы видели, было вхождение в Германский рейх. Во время гражданской войны довольно ярко проявилась ненависть эстонцев и латышей к своим вековым угнетателям - помещикам-немцам. Литва благодаря Советскому Союзу возвратила осенью 1939 года свою древнюю столицу - Вильнюс.

Так что симпатии к СССР у значительной части прибалтов в тот период обусловливались не только и не столько левыми политическими взглядами.

14 июня 1940 года СССР предъявил ультиматум Литве, потребовав смены правительства на состоящее из более лояльных к Советскому Союзу лиц и разрешения на ввод в Литву дополнительных контингентов советских войск, размещавшихся там по договору о взаимопомощи, заключённом осенью 1939 года. Сметона настаивал на сопротивлении, однако весь кабинет министров воспротивился. Сметона был вынужден бежать в Германию (откуда вскоре перебрался в США), а литовское правительство приняло советские условия. 15 июня дополнительные контингенты Красной армии вошли в Литву.

Предъявление аналогичных ультиматумов Латвии и Эстонии 16 июня 1940 года не встретило возражений со стороны тамошних диктаторов. Первоначально Ульманис и Пятс формально оставались у власти и санкционировали мероприятия по созданию в этих республиках новых органов власти. 17 июня 1940 года дополнительные советские войска вошли в Эстонию и Латвию.

Во всех трёх республиках были сформированы правительства из дружественно настроенных к СССР лиц, но не коммунистов. Всё это было проведено с соблюдением формальных требований действующих конституций. Затем прошли парламентские выборы. На указах о новых назначениях и выборах стояли подписи премьера Литвы, президентов Латвии и Эстонии. Таким образом, смена власти совершилась с соблюдением всех процедур, требовавшихся законами независимых Литвы, Латвии и Эстонии. С формально-юридической точки зрения все акты, предшествовавшие вхождению этих республик в СССР, безупречны.

Легитимности присоединению Прибалтики к СССР придали выборы в сеймы этих республик, состоявшиеся 14 июля 1940 года. На выборах был зарегистрирован только один список кандидатов - от «Союза трудового народа» (в Эстонии - «Блок трудового народа»). Это также полностью соответствовало законодательству этих стран периода независимости, не предусматривавшему альтернативных выборов. Согласно официальным данным, явка избирателей составила от 84 до 95%, причём за кандидатов единственного списка проголосовали от 92 до 99% (в разных республиках).

Мы лишены возможности узнать, как развивался бы политический процесс в странах Балтии после свержения диктатур, если бы он был предоставлен сам себе. В той геополитической ситуации это было утопией. Однако нет никаких оснований считать, что лето 1940 года означало для Прибалтики смену демократии тоталитаризмом. Демократии там давно уже не было. В самом худшем случае, для жителей Балтии один авторитаризм просто сменился другим.

Но при этом была предотвращена угроза уничтожения государственности трёх прибалтийских республик. Что случилось бы с ней, если бы Прибалтика попала под контроль Германского рейха, было продемонстрировано в 1941-1944 гг.

В планах нацистов прибалты подлежали частичной ассимиляции немцами, частичному выселению на земли, очищенные от русских. Ни о какой литовской, латвийской, эстонской государственности не было и речи.

В условиях же Советского Союза прибалты сохранили свою государственность, свои языки в качестве официальных, развили и обогатили свою национальную культуру.

Оригинал взят у nord_ursus в Чёрный миф о «советской оккупации» Прибалтики

Как известно, нынешние страны Балтии — Эстония, Латвия и Литва, судьба которых в 20 веке почти одинакова, — придерживаются в настоящий момент и одинаковой историографической политики в отношении этого периода. Прибалтийские государства свою независимость де-юре отсчитывают не с 1991 года, когда отделились от СССР, а с 1918, — когда получили независимость впервые. Советский период — с 1940 по 1991 год — трактуется не иначе как советская оккупация, в период которой с 1941 по 1944 была также "более мягкая" немецкая оккупация. События 1991 года трактуются как восстановление независимости. На первый взгляд, всё логично и очевидно, но при детальном изучении можно прийти к выводу о несостоятельности этой концепции.

Для того, чтобы суть рассматриваемой проблемы была более понятна, необходимо привести предысторию и обстоятельства становления государственности всех трёх стран в 1918 году.

Независимость Латвии была провозглашена 18 ноября 1918 года в оккупированной немецкими войсками Риге, независимость Эстонии — 24 февраля 1918 года, Литвы — 16 февраля 1918 года. Во всех трёх странах после этого два года шли гражданские войны, или, в традиции самих стран Балтии — войны за независимость. Каждая из войн завершилась подписанием договора с Советской Россией, согласно которому она признавала независимость всех трёх стран и установила с ними границу. Договор с Эстонией был подписан в Тарту 2 февраля 1920 года, с Латвией — в Риге, 11 августа 1920, и с Литвой — в Москве, 12 июля 1920 года. Позже, после аннексии Польшей Виленского края, СССР продолжал считать его территорией Литвы.

Теперь о событиях 1939-1940 годов.

Для начала следует упомянуть о документе, который современная прибалтийская историография напрямую связывает с присоединением Прибалтики к СССР, хотя имеет он к нему лишь косвенное отношение. Это — договор о ненападении между СССР и нацистской Германией, подписанный народным комиссаром иностранных дел СССР В. М. Молотовым и министром иностранных дел Германии И. Риббентропом в Москве 23 августа 1939 года. Договор также известен под названием "Пакт Молотова-Риббентропа". В нынешнее время принято осуждать не столько сам пакт, сколько приложенный к нему секретный протокол о разделе сфер влияния. Согласно этому протоколу, в сферу влияния СССР отошли Финляндия, Эстония, Латвия и восточные территории Польши (Западная Белоруссия и Западная Украина); позднее, — при подписании 28 сентября 1939 года Договора о дружбе и границе в сферу влияния СССР отошла и Литва.

Значит ли это, что СССР уже спланировал включение Прибалтики в свой состав? Во-первых, чего либо из ряда вон выходящего ни в самом договоре, ни в секретном протоколе не содержится, это обычная практика тех лет. Во-вторых, пункты секретного протокола, упоминающие о разделе сфер влияния, упоминают лишь следующее:

«

В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.

»

Как видим, пункт, ставящий вопрос о потенциальном вхождении территорий советской сферы влияния в состав СССР, — отсутствует. Вместе с этим, обратимся к другому подобному прецеденту — разделению сфер влияния в Европе между СССР и Великобританией после Второй Мировой войны. Как известно, почти 50 лет в сферу влияния СССР входили государства Восточной Европы — Польша, ГДР, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Болгария. Однако включить их в свой состав СССР не стремился, — более того, он отказал Болгарии в принятии в состав Союза. Следовательно, присоединение Прибалтики к СССР к пакту Молотова-Риббентропа никакого отношения не имеет.

Но что повлияло на данное решение советского правительства? Повлияла сильная прогерманская ориентация властей Эстонии, Латвии и Литвы и, как следствие, потенциальная угроза превращения этих стран в форпост нацистской Германии в результате добровольного допуска властями этих стран немецких войск на свою территорию, в связи с чем немцы могли бы атаковать не из-под Бреста, как это произошло 22 июня 1941 года, а из-под Нарвы, Даугавпилса, Вильнюса. Граница с Эстонией проходила в 120 км от Ленинграда, и существовала реальная угроза падения Ленинграда в первые дни войны. Приведу некоторые факты, обосновавющие опасения советского руководства.

19 марта 1939 года Германия предъявляет Литве ультиматум с требованием передачи Клайпедской области. Литва соглашается, и 22 марта подписывается договор о передаче города Клайпеды (Мемеля) и прилегающей территории Германии. Согласно тексту внутреннего меморандума шефа немецкой Службы новостей для заграницы Дертингера от 8 июня 1939 года, Эстония и Латвия согласились координировать с Германией все оборонительные меры против СССР — в соответствии с тайными статьями из договоров о ненападении между прибалтийскими странами и Германией. Помимо этого, "Директива о единой подготовке вооружённых сил к войне 1939-1940", утверждённая Гитлером, сообщала следующее: Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. «С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи » .

20 апреля 1939 года в Берлине на торжествах по случаю празднования 50-летия Адольфа Гитлера присутствовали начальник штаба латвийской армии М. Хартманис и командующий Курземской дивизией О. Данкерс, а также начальник Эстонского генерального штаба генерал-лейтенант Н. Реек. Помимо этого, летом 1939 года Эстонию посетили руководитель Генштаба сухопутных войск Германии генерал-лейтенант Франц Гальдер и руководитель Абвера адмирал Вильгельм Франц Канарис.

Помимо этого, Эстония, Латвия и Литва ещё с 1934 года состояли в антисоветском и прогерманском военном союзе под названием "Балтийская Антанта".

Дабы не допустить появление немецких войск в Прибалтике, СССР сначала на время добивается у Германии отказа от претензий на эти территории, а затем стремится поставить там свои войска. Через месяц после подписания Договора о ненападении Советский Союз последовательно заключает со странами Балтии договоры о взаимопомощи. Договор с Эстонией был заключён 28 сентября 1939 года, с Латвией — 5 октября, с Литвой — 10 октября. С советской стороны их подписывал Молотов, со стороны прибалтийских республик — их министры иностранных дел: Карл Сельтер (Эстония), Вильгельмс Мунтерс (Латвия) и Юозас Урбшис (Литва). Согласно условиям этих договоров, государства обязывались «оказывать друг другу всяческую помощь, в том числе и военную, в случае возникновения прямого нападения или угрозы нападения со стороны любой великой европейской державы». Военная помощь, которую оказывал СССР Эстонии, Латвии и Литве, заключалась в снабжении армий этих стран оружием и боеприпасами, а также в размещении на их территории ограниченного контингета советских войск (20-25 тысяч человек для каждой страны). Это положение было взаимовыгодным, — СССР мог обезопасить как свои границы, так и границы Эстонии, Латвии и Литвы. Согласно договору с Литвой, СССР также передавал Литве Виленский край, как бывшую территорию Польши (как упомянуто выше, СССР признавал его территорией Литвы, оккупированной Польшей), занятую советскими войсками в сентябре во время Польской операции. Стоит упомянуть, что при подписании договоров на министров стран Балтии советской стороной оказывалось определённое дипломатическое давление. Однако, во-первых, если исходить из реалий времени, — это логично, ведь, когда начинается мировая война, любой рассудительный политик будет действовать жёстко по отношению к неблагонадёжным соседям, а во-вторых, даже факт имевшего места давления не отменяет законности подписанных договоров.

Размещение ограниченного контингента советских войск на территории соседних государств с согласия их правительств, пусть и в результате дипломатического давления, — не противоречит нормам международного права. Из этого следует, что, с юридической точки зрения, вхождение республик Прибалтики в состав СССР не является следствием ввода на их территорию советских войск. В соответствии с этим, можно утверждать и об отсутствии у советского правительства планов по советизации Прибалтики. Любые попытки доказать наличие подобных планов у советского руководства, как правило, сводятся к пространным рассуждениям об "имперской сущности" России и СССР. Я, конечно, не могу исключать возможность наличия намерений Сталина присоединить Прибалтику к СССР, однако и доказать их наличие невозможно. Зато обратное свидетельство существует. Слова Сталина из частной беседы с генеральным секретарём исполкома Коминтерна Георгием Димитровым: «Мы думаем, что в пактах о взаимопомощи (Эстония, Латвия, Литва) нашли ту форму, которая позволит нам поставить в орбиту влияния Советского Союза ряд стран. Но для этого надо выдержать - строго соблюдать их внутренний режим и самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизации» .

Однако весной 1940 года ситуация изменилась. Сторонники тезиса о "советской оккупации" Прибалтики предпочитают вырывать события в Прибалтике из исторического контекста и не рассматривать происходившее в то время в Европе. А происходило следующее: 9 апреля 1940 гитлеровская Германия молниеносно и без сопротивления оккупирует Данию, после этого в течение 10 дней устанавливает контроль над большей частью Норвегии. 10 мая войска Третьего Рейха оккупируют Люксембург, после 5 дней военной операции капитулируют Нидерланды, 17 мая сдаётся Бельгия. В течение месяца под контроль Германии попадает Франция. В связи с этим советское правительство выражает опасения относительно возможности скорого открытия Германией восточного фронта, то есть нападения на страны Прибалтики, а затем, через их территорию, на СССР. Находившегося к тому моменту в Прибалтике контингента советских войск было недостаточно для успешного противостояния Вермахту. Осенью 1939 года, когда в странах Прибалтики были размещены советские военные базы, руководство СССР на такой поворот событий не рассчитывало. Для исполнения условий Договоров о взаимопомощи, заключённых осенью 1939 года, необходимо было ввести на территорию Эстонии, Латвии и Литвы дополнительный контингент войск, который будет в состоянии оказать сопротивление Вермахту, и, соответственно, оказать таким образом помощь странам Балтии, которая предусматривалась в договорах. При этом, прогерманская ориентация властей этих государств продолжалась, что по существу могло рассматриваться как несоблюдение этими государствами договоров о взаимопомощи. Из Балтийской Антанты эти государства не вышли. Помимо этого, Латвия и Эстония во время Советско-финской войны оказывали помощь Финской армии, перехватывая советские радиосигналы (несмотря на то, что суда РККФ, участвовавшие в военных действиях против Финляндии, выходили в Финский залив из военно-морской базы возле города Палдиски в Эстонии). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Советский Союз предпринимает довольно жёсткие, но совершенно обоснованные действия по отношению к прибалтийским соседям. 14 июня 1940 года СССР предъявляет Литве ноту, где в ультимативной форме требует в течение 10 часов сформировать дружественное СССР правительство, которое исполнит Договор о взаимопомощи и организует свободный пропуск на территорию Литвы дополнительного контингента советских вооружённых сил. Литовское правительство отвечает согласием, и 15 июня дополнительные советские части входят в Литву. 16 июня аналогичные требования были предъявлены Эстонии и Латвии. Согласие также было получено, и 17 июня советские войска входят и в эти страны. Именно ввод дополнительных войск в июне 1940 года принято считать началом "советской оккупации". Однако действия Советского Союза абсолютно правомерны, так как соответствуют записанному в договорах о взаимопомощи положению, согласно которому страны «обязуются оказывать друг другу всяческую помощь, в том числе и военную, в случае возникновения прямого нападения или угрозы нападения со стороны любой великой европейской державы» . В июне 1940 года угроза нападения сильно возросла, значит и войска, предназначенные для оказания помощи в случае возникновения потенциальной угрозы, должны были быть увеличены соответствующим образом! Данное обстоятельство обосновывает действия советского правительства по направлению ультиматумов. Что касается того, были ли эти действия оккупацией (ряд политиков использует и понятие "вооружённая агрессия" или даже "нападение"), — на ввод дополнительных войск было дано пусть и не вполне добровольное, но согласие правительств Эстонии, Латвии и Литвы. Выбор у них в данном случае был, — они могли не принять ультиматумы и оказать Красной армии сопротивление. А могли даже не оказывать, — в этом случае всё равно получилось бы так, что Красная армия вошла на их территорию без согласия. Тогда ещё можно было бы говорить о советской оккупации. Но получилось иначе. Войска были допущены с официального согласия. Следовательно, и об оккупации речи быть не может.

Перед вводом войск были заключены дополнительные соглашения между СССР и странами Прибалтики, в которых был определён порядок ввода и расположения советских воинских частей, а в координации войск участвовали офицеры Эстонской, Латвийской и Литовской армий. Президент Латвии Карлис Ульманис 17 июня в 22 часа обратился по радио к народу Латвии, где сообщил, что ввод советских войск происходит «с ведения и согласия правительства, что следует из дружественных отношений между Латвией и Советским Союзом» . Исполняющий обязанности президента Литвы Антанас Меркис аналогичным образом известил литовцев.

Сторонники обратной точки зрения предпочитают здесь провести параллель с немецкой оккупацией Чехословакии в марте 1939 года. Схема та же: вечером 14 марта 1939 года Гитлер предъявил президенту Чехословакии Эмилю Гахе ультиматум с требованием до 6 часов утра 15 марта подписать акт о ликвидации независимости Чехословакии. При этом Гаха был поставлен перед фактом, — ночью немецкие войска перейдут границу с Чехословакией. На президента оказывалось давление и угроза расстрела в случае отказа. Рейхсминистр авиации Герман Геринг угрожал стереть Прагу с лица земли ковровой бомбардировкой. Через четыре часа Эмиль Гаха подписал согласие. НО!.. Во-первых, ультиматум был предъявлен тогда, когда немецкие войска уже получили приказ перейти границу, а советские войска не получали приказ, пока не последует ответ на ультиматум. Во-вторых, когда Гаха согласие подписал, немецкие войска границу уже перешли. Разница, думаю, очевидна.

Население Прибалтики, просоветские настроения которого были чрезвычайно сильны, встречало советские войска с ликованием. Настроения эти, благодаря произошедшим событиям, усилились, в ряде городов прошли митинги за присоединение к СССР. Современные прибалтийские политики, занимающиеся фальсификацией истории, предпочитают утверждать, что эти демонстрации якобы были организованы и профинансированы "оккупантами", а население в массе своей якобы оказывало сопротивление.

Демонстрации в Каунасе, Риге и Таллине. Июль 1940 года

14-15 июля 1940 года в Эстонии, Латвии и Литве были проведены внеочередные парламентские выборы. По их итогам, кандидаты "Союзов трудового народа" получили: в Эстонии — 93% голосов, в Латвии — 98%, в Литве — 99%. Избранные новые парламенты 21 июля преобразовали Эстонию, Латвию и Литву в советские социалистические республики, а 22 июля подписали декларации о вхождении в состав СССР, которые были рассмотрены и одобрены Советским Союзом 6 августа.

Здесь сторонники концепции оккупации проводят параллель с оккупацией (аншлюсом) Австрии в марте 1938 года. Мол, там точно так же проводился плебисцит, и большинство населения проголосовало за воссоединение с Германией, но факт оккупации это не отменяет. Но между тем они не учитывают той существенной разницы, что немецкие войска вошли в Австрию 12 марта 1938 без всякого на то согласия правительства этой страны, а плебисцит, на котором 99,75% проголосовало за аншлюс (нем. Anschlüß — воссоединение), проводился 10 апреля. Таким образом, плебисцит можно считать нелегитимным, так как он был проведён в тот момент, когда оккупация Австрии немецкими войсками уже была осуществлена. Принципиальное отличие от уже стоявших в Прибалтике советских войск заключается в том, что правительства стран Прибалтики дали своё согласие на их размещение, хотя бы и после дипломатического давления. Более того, — согласно инструкциям для советских войск в Прибалтике, контакты красноармейцев с населением ограничивались, а поддерживать какие либо сторонние политические силы им строго запрещалось. Из этого следует, что советские войска, присутствовавшие на территории этих трёх стран, не могли влиять на политическую обстановку. А один только факт их присутствия ничего не меняет. В конце концов, используя тот же самый стандарт, можно поставить под сомнение юридический статус довоенных прибалтийских государств, так как они были провозглашены в присутствии войск кайзеровской Германии.

Если вкратце, — правительство СССР никогда не планировало включать Прибалтику в состав СССР. Планировалось лишь включить её в советскую орбиту влияния и сделать государства Прибалтики союзниками СССР в будущей войне. В октябре 1939 года советское руководство сочло достаточным для этого разместить там советские войска, чтобы там впоследствии не разместились немецкие, точнее, чтобы в случае вторжения туда немецких войск воевать с ними уже там. А в июне 1940 пришлось предпринимать более серьёзные меры — увеличить численность войск и принудить власти этих стран к смене политического курса. На этом советское правительство свою задачу выполнило. Новые правительства Эстонии, Латвии и Литвы уже совершенно добровольно подписали декларации о вхождении в состав СССР, при имеющейся поддержке просоветского курса большинством населения.

Сторонники тезиса об оккупации часто пытаются доказать обратное наличием уже летом 1939 года планов войны с Эстонией и Латвией и фактом концентрирования советских войск вблизи границы, приводя иногда в качестве аргумента эстонский разговорник для допроса военнопленных. Да, такие планы действительно были. Такой план был и для войны с Финляндией. Но, во-первых, цель реализовать эти планы не ставилась, сами планы были разработаны на случай, если мирным путём урегулировать ситуацию не удастся (как это получилось в Финляндии), а во-вторых, планы военных действий были направлены не на присоединение Прибалтики к СССР, а на смену там политического курса путём военной оккупации, — если бы этот план осуществился, тогда, конечно, можно было бы говорить о советской оккупации.

Безусловно, действия СССР в июне 1940 года были весьма жёсткими, а действия властей стран Балтии не были в полной мере добровольными. Но, во-первых, законность ввода войск это не отменяет, а во-вторых, в правовом статусе Эстония, Латвия и Литва в период с 1940 по 1991 год не могли де-юре находиться в состоянии оккупации, так как даже после ввода войск в этих государствах продолжала действовать их законная власть. Личный состав правительства был изменён, но сама по себе власть не сменилась; разговоры о том, что "народные правительства" были марионеточными и были принесены на красноармейских штыках, — не более чем исторический миф. Эти же законные правительства приняли решения о вхождении в состав СССР. Обязательный признак, по которому территория может иметь правовой статус оккупированной, — это власть, принесённая на штыках оккупационной армии. В Прибалтике такой власти не было, а продолжали действовать законные правительства. А вот в той же Чехословакии данная схема имела место быть, — 15 марта 1939 года, когда немецкие войска перешли немецко-чехословацкую границу, территория Чехии (Словакия стала независимым государством) личным указом Гитлера была объявлена германским протекторатом (Богемия и Моравия), то есть Германия провозгласила свой суверенитет над этой территорией. Рейсхпротекторат стал оккупационной властью Чехии, принесённой немецкой армией. Формально Эмиль Гаха всё равно продолжал оставаться действующим президентом, но был подчинён рейхспротектору. Разница с Прибалтикой опять таки очевидна.

Итак, концепция советской оккупации базируется на факте имевшего место дипломатического давления со стороны Советского Союза. Но, во-первых, это был не единственный случай применения дипломатического давления, во-вторых, оно не отменяет законность осуществлённых действий. Правительства Эстонии, Латвии и Литвы как в октябре 1939 года, так и в июне 1940 сами позволили разместить на территориях своих стран советские войска, а уже в июле 1940 года новые законно избранные правительства добровольно приняли решение о вхождении в состав СССР. Следовательно — никакой советской оккупации стран Прибалтики в 1940 году не было. Тем более её не было в 1944 году, когда республики Прибалтики уже являлись территорией СССР, а советские войска освобождали их от нацистской оккупации.

Сторонники обратного нередко используют аргумент: "Прибалтам силой навязали строй, который они не выбирали. Значит, оккупация была". Про "не выбирали" уже сказано выше. Это во-первых. Во-вторых, а уместно ли вообще говорить о том, что они выбирали или не выбирали при том строе, который существовал в этих трёх странах до 1940 года? Распространённый в нынешнее время миф утверждает, что эти три государства до вхождения в состав СССР были демократическими. На деле же там царили авторитарные диктаторские режимы, не во многом уступавшие сталинскому режиму в СССР. В Литве в результате военного переворота 17 декабря 1926 года к власти пришёл Антанас Сметона. Видимо, вдохновившись успехом Адольфа Гитлера в Германии, премьер-министры Эстонии (Константин Пятс) и Латвии (Карлис Ульманис) осуществили государственные перевороты 12 марта и 15 мая 1934 года соответственно. Во всех трёх странах точно так же не было реальной свободы слова, существовала жёсткая цензура, а также запрет политических партий, на основании которого осуществлялись репрессии против коммунистов. Существовали и вещи, близкие к культу личности. В частности, Антанас Сметона был провозглашён великим вождём литовского народа, а Карлис Ульманис в латвийской прессе именовался "величайшим деятелем Европы" и "дважды гением". Из этого следует, что разговоры о силой навязанном и не выбранном прибалтами строе тут совершенно неуместны, так как строй, существовавший ранее, можно с гораздо большей уверенностью назвать навязанным силой.

Помимо этого, современная прибалтийская историография упоминает репрессии против жителей новообразованных прибалтийских советских республик и, в частности, депортации их в Сибирь 14 июня 1941 года. Величайшая ложь в этой историографии заключается, во-первых, в традиционном по отношению к сталинским репрессиям завышении цифр, во-вторых, в утверждениях о якобы проводившемся геноциде эстонцев, латышей и литовцев. В реальности в мае 1941 года было издано постановление СНК СССР "О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально-опасного элемента". Из всех республик Прибалтики вместе взятых было депортировано около 30 тысяч человек. Учитывая, что население всех трёх республик составляло на тот момент около 3 миллионов, количество депортированных составляет примерно 1%. Тем более, следует учитывать, что хоть и невинные в числе депортированных, разумеется, тоже были, далеко не полное число и даже не большинство депортированных составляли "антисоветские элементы"; среди них были и банальные преступники, которые ещё до 1940 года содержались в местах лишения свободы независимых прибалтийских государств, а в 1941 году просто были этапированы в другие места. К тому же, следует учитывать, что депортация производилась непосредственно перед войной (за 8 дней до её начала) и была осуществлена для предотвращения сотрудничества "антисоветских, уголовных и социально-опасных элементов" с врагом при возможной нацистской оккупации территории. Депортацию одного процента населения, среди которого, к тому же, было немало этнических русских (поскольку русских в довоенной Прибалтике и так было немало) назвать геноцидом прибалтийских народов можно только обладая чересчур богатой фантазией. То же самое, впрочем, касается и более масштабных депортаций, осуществлённых в 1949 году, когда из каждой республики было вывезено около 20 тысяч человек. По преимуществу депортированы были те, кто во время войны "отличился" прямым сотрудничеством с нацистами.

Ещё одно распространённое заблуждение, касающееся Прибалтики, — во время Великой Отечественной войны большинство прибалтов сотрудничало с немцами, а большинство жителей городов Прибалтики встречало немцев цветами. В принципе, мы не можем судить о том, сколь большое количество народа было радо приходу "немецких освободителей", однако тот факт, что на улицах Вильнюса, Риги и других городов стояли люди, радостно их приветствовавшие и бросавшие цветы, — ещё не говорит о том, что их было большинство. Тем более, что людей, столь же радостно встречавших Красную армию в 1944 году, было не меньше. Имеются, однако, другие факты. В годы немецко-фашистской оккупации на территории республик Прибалтики, как и на территории оккупированной Белорусской ССР, существовало партизанское движение, насчитывавшее около 20 тысяч человек в каждой республике. Существовали и прибалтийские дивзии РККА: 8-й стрелковый Эстонский Таллинский корпус, 130-й стрелковый Латышский ордена Суворова корпус, 16-я стрелковая Литовская Клайпедская Краснознамённая дивизия и другие формирования. В годы войны боевыми орденами и медалями были награждены 20 042 участника эстонских формирований, 17 368 участников латышских формирований и 13 764 участника литовских военных формирований.

Уже на фоне приведённых выше фактов утверждение о преобладании настроений сотрудничества с нацистами среди прибалтов становится несостоятельным. Движения прибалтийских "лесных братьев", существовавшие вплоть до конца 1950-х годов, носили не столько национальный, сколько криминально-уголовный характер, естественно, разбавленный национализмом. И погибали от рук лесных братьев зачастую мирные жители республик Прибалтики, причём чаще — прибалтийских национальностей.

Помимо этого, республики Прибалтики в составе СССР никоим образом не занимали положение оккупированных. Ими управляли национальные органы власти, состоявшие из эстонцев, латышей и литовцев, граждане Эстонии, Латвии и Литвы в августе 1940 года автоматически получили советское гражданство, а армии этих государств вошли в состав РККА. Весь советский период увеличивалась численность населения прибалтийских народов, развивалась их национальная культура. Помимо этого, республики Прибалтики занимали в "Империи зла" привилегированное положение. Делались огромные вложения в экономику и туристическую сферу (Юрмала и Паланга считались одними из лучших курортов во всём Союзе). В частности, на рубль собственных средств прибалтийские республики получали за счёт РСФСР примерно 2 рубля. Латвийская ССР с населением 2,5 млн человек получала почти в 3 раза больше средств из бюджета, чем Воронежская область с таким же населением. В сёлах РСФСР на 10 тыс га пашни приходилось дорог с твёрдым покрытием в среднем 12,5 км, а в Прибалтике - почти 70 км, а лучшей автодорогой Советского Союза считалась трасса Вильнюс-Каунас-Клайпеда. В Центральной России на 100 га сельскохозяйственных угодий стоимость основных производственных фондов составляла 142 тыс. руб., а в Прибалтике - 255 тыс. рублей. Именно республики Прибалтики и, в чуть меньшей степени, Молдавская и Грузинская ССР обладали самым высоким уровнем жизни во всём Советском Союзе. Надо сказать, что в 1990-е годы огромное количество заводов в странах Балтии было закрыто и разрушено (в России, безусловно, тоже, но это отдельный разговор) под предлогом того, что "нам не нужны советские монстры". Под нож попали комбинат по переработке горючих сланцев в Кохтла-Ярве, машиностроительный завод в Пярну (частично функционирует), закрылось большинство корпусов Рижского вагоностроительного завода (Rīgas Vagonbūves Rūpnīca), поставлявшего электропоезда и трамваи в весь Советский Союз, в упадке находится построенный до революции и значительно расширенный в советские годы Рижский электротехнический завод VEF (Valsts Elektrotehniskā Fabrika), в 1998 году развалилась и до сих пор не восстановлена Рижская автобусная фабрика RAF (Rīgas Autobusu Fabrika); досталось и другим объектам инфраструктуры, например, заброшен построенный в советские времена санаторий в Юрмале.

Помимо того, имеет место ещё одно интересное обстоятельство, которое делает несостоятельной концепцию "восстановления независимости". А именно то, что независимость Литвы — 11 марта 1990 года, Эстонии — 20 августа 1991, и Латвии — 21 августа 1991, — провозглашалась соответственно парламентами Литовской, Эстонской и Латвийской ССР. С точки зрения существующей концепции, эти парламенты являлись локальными органами оккупационной власти. Если это так, то и юридический статус нынешних прибалтийских государств можно поставить под сомнение. Получается, что косвенно нынешние прибалтийские власти называют себя оккупантами ещё в недавнем прошлом, а напрямую — отрицают какую бы то ни было юридическую преемственность от советских республик.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что концепция "советской оккупации" Прибалтики — искусственна и притянута за уши. В данный момент эта концепция является удобным политическим инструментом в руках властей стран Балтии, где на основании этого проводится массовая дискриминация русского населения. Кроме того, это также инструмент для выставления России крупных счетов с требованиями компенсаций. К тому же, Эстония и Латвия требуют (сейчас уже неофициально) у России отдачи части территорий: Эстония — Занаровье с городом Ивангород, а также Печорский район Псковской области с городом Печоры и древнерусским городом, а ныне сельским поселением Изборск, Латвия — Пыталовский район Псковской области. В качестве обоснования приводятся границы по договорам 1920 года, хотя они в настоящий момент не действуют, так как денонсированы в 1940 году декларацией о вхождении в состав СССР, а изменение границ осуществлялось уже в 1944 году в бытность Эстонии и Латвии республиками Советского Союза.

Вывод: концепция "советской оккупации" Прибалтики имеет мало общего с исторической наукой, а является, как сказано выше, всего лишь политическим инструментом.