Inimene ja ühiskond näiteid kirjandusest. Essee-arutluskäik teemaalal "lahkus ja julmus". Näide esseest teemaalal “Inimene ja ühiskond” Dostojevski teose “Kuritöö ja karistus” näitel
Kõik argumendid lõpuessee jaoks suunal "Inimene ja ühiskond".
Inimene totalitaarses ühiskonnas.
Inimene on totalitaarses ühiskonnas reeglina ilma jäänud isegi nendest vabadustest, mis on sünnist saati kõigile antud. Näiteks E. Zamyatini romaani “Meie” kangelased on inimesed, kellel puudub individuaalsus. Autori kirjeldatud maailmas pole kohta vabadusel, armastusel, tõelisel kunstil ega perekonnal. Sellise korralduse põhjused peituvad selles, et totalitaarne riik eeldab vaieldamatut alistumist ja selleks on vaja inimesed kõigest ilma jätta. Selliseid inimesi on lihtsam juhtida, nad ei protesti ega sea kahtluse alla seda, mida riik neile ütleb.
Totalitaarses maailmas trambib inimene riigimasina poolt, jahvatab kõik oma unistused ja soovid ning allutab ta oma plaanidele. Inimese elu pole midagi väärt. Kuid üks olulisi kontrollihoobasid on ideoloogia. Kõik elanikud Üks osariik teenivad ühte peamist missiooni - saata Integral kosmoseaparaat rääkima oma ideaalsest seadmest. Mehhaaniliselt kontrollitud kunst ja vaba armastus jätavad inimese ilma tõelistest sidemetest teiste temasarnastega. Selline inimene võib täiesti rahulikult reeta kõik, kes on tema kõrval.
Romaani peategelane D-503 avastab õudusega kohutav haigus: ta on moodustanud hinge. Ta oleks justkui pikast unest ärganud, naisesse armunud ja tahtnud midagi ebaõiglases süsteemis muuta. Pärast seda muutus ta totalitaarsele riigile ohtlikuks, sest õõnestas tavapärast korda ja lõhkus riigipea Heategija plaane.
See tükk näitab traagiline saatus isiksus totalitaarses ühiskonnas ja hoiatab, et inimese individuaalsus, tema hing, perekond on igaühe elus kõige tähtsamad asjad. Kui inimene sellest kõigest ilma jääb, muutub ta hingetuks masinaks, alistuvaks, õnne mittetundvaks, riigi inetute eesmärkide nimel valmis surema.
Sotsiaalsed normid. Miks on vaja sotsiaalseid norme ja korraldusi? Milleni viib sotsiaalsete normide rikkumine?
Normid on reeglid, mis eksisteerivad ühiskonnas korra hoidmiseks. Milleks need on? Vastus on lihtne: inimestevaheliste suhete reguleerimiseks. On üks väga kuulus ütlus See ütleb: ühe inimese vabadus algab sealt, kus algab teise inimese vabadus. Nii et sotsiaalsed normid tagavad just nimelt selle, et keegi ei saaks riivata teise inimese vabadust. Kui inimesed hakkavad üldtunnustatud reegleid rikkuma, hakkab inimene hävitama enda ja ümbritsevat maailma.
Nii on W. Goldingu romaanis “Kärbeste isand” lugu poisterühmast, kes sattusid kõrbe saar. Kuna nende hulgas polnud ainsatki täiskasvanut, tuli neil oma elu ise korraldada. Liidrikohale oli kaks kandidaati: Jack ja Ralph. Ralph valiti välja hääletuse teel ja tegi kohe ettepaneku kehtestada reeglistik. Näiteks tahtis ta kohustusi jagada: pooled poistest peaksid tulekahju eest hoolitsema, pooled jahti pidama. Kõik ei olnud aga korra üle õnnelikud: aja jooksul jaguneb ühiskond kaheks leeriks – nendeks, kes isikustavad mõistust, seadust ja korda (Piggy, Ralph, Simon) ning nendeks, kes esindavad hävitamise pimedat jõudu (Jack, Roger jt. jahimehed).
Mõni aeg hiljem enamik Poisid satuvad Jacki laagrisse, kus norme pole. Kari hullumeelseid poisse, kes karjuvad "lõigake kõri läbi", peavad Simonit pimedas loomaks ja tapavad ta. Piggyst saab julmuste järgmine ohver. Lapsed muutuvad üha vähem inimestega sarnaseks. Isegi päästmine romaani lõpus näeb välja traagiline: poisid ei suutnud luua täisväärtuslikku ühiskonda ja kaotasid kaks kaaslast. See kõik on tingitud käitumisstandardite puudumisest. Jacki ja tema “hõimumeeste” anarhia viis kohutava tulemuseni, kuigi kõik oleks võinud teisiti kujuneda.
Kas ühiskond vastutab iga inimese eest? Miks peaks ühiskond vähekindlustatud inimesi aitama? Mis on võrdsus ühiskonnas?
Ühiskonna võrdõiguslikkus peaks puudutama kõiki inimesi. Kahjuks sisse päris elu see on kättesaamatu. Nii on M. Gorki näidendis “Madalamates sügavustes” fookuses inimesed, kes satuvad elu “kõrvale”. Seltskonda kuuluvad pärilik varas, kaarditeramees, prostituut, purjus näitleja ja paljud teised. Need inimesed erinevatel põhjustel sunnitud elama varjupaigas. Paljud neist on juba kaotanud lootuse helgele tulevikule. Aga kas need inimesed on haletsusväärsed? Tundub, et nemad ise on oma hädades süüdi. Kuid varjupaigas ilmub uus kangelane- vanahärra Luka, kes avaldab neile kaastunnet, tema sõnavõtud avaldavad tugevat mõju varjupaiga elanikele. Luke annab inimestele lootust, et nad saavad ise valida elutee et kõik pole veel kadunud. Elu varjupaigas muutub: näitleja lõpetab joomise ja mõtleb tõsiselt lavale naasmisele, Vaska Pepel avastab soovi ausa töö järele, Nastja ja Anna unistavad parem elu. Peagi lahkub Luka, jättes varjupaiga õnnetutele elanikele oma unistused. Tema lahkumist seostatakse nende lootuste kokkuvarisemisega, tuli nende hinges kustub uuesti, nad lakkavad uskumast oma tugevusse. Hetke haripunkt on näitleja enesetapp, kes on kaotanud igasuguse usu praegusest erinevasse ellu. Muidugi valetas Luke inimestele haletsusest. Vale, isegi päästmiseks, ei suuda kõiki probleeme lahendada, kuid tema saabumine näitas meile, et need inimesed unistavad muutumisest, nad ei valinud seda teed. Ühiskond peaks aitama neid, kes abi vajavad. Vastutame iga inimese eest. “Elupäevale” sattunute seas on palju inimesi, kes tahavad oma elu muuta, nad vajavad vaid veidi abi ja mõistmist.
Mis on tolerantsus?
Tolerantsus on mitmetahuline mõiste. Paljud inimesed ei mõista selle sõna tegelikku tähendust, kitsendades seda. Sallivuse aluseks on iga inimese – nii lapse kui ka täiskasvanu – õigus mõtteavaldustele ja isiklik vabadus. Olla tolerantne tähendab olla hooliv, kuid mitte näidata agressiivsust, vaid olla tolerantne erineva maailmavaate, tavade ja traditsioonidega inimeste suhtes. Konflikt sallimatus ühiskonnas on Harper Lee romaani "To Kill a Mockingbird" aluseks. Lugu jutustatakse üheksa-aastase tüdruku, mustanahalist kutti kaitsva advokaadi tütre nimel. Tomi süüdistatakse jõhkras kuriteos, mida ta toime ei pannud. Vastu pole mitte ainult kohus, vaid ka kohalikud elanikud noor mees ja nad tahavad tema vastu kätte maksta. Õnneks oskab advokaat Atticus olukorrale mõistlikult otsa vaadata. Ta kaitseb süüdistatavat viimseni, püüab kohtus oma süütust tõestada ja tunneb rõõmu iga sammu üle, mis teda võidule lähemale toob. Vaatamata olulistele tõenditele Tomi süütuse kohta mõistab žürii ta süüdi. See tähendab vaid üht: ühiskonna sallimatut suhtumist ei saa muuta ka kaalukate argumentidega. Usk õiglusesse õõnestab täielikult, kui Tom tapetakse põgenemiskatse ajal. Kirjanik näitab meile, kui palju mõjutab üksikisiku arvamust avalik teadvus.
Oma tegudega seab Atticus enda ja oma lapsed ohtlikku olukorda, kuid siiski ei loobu tõde.
Harper Lee kirjeldas Väikelinn 20. sajandi algusest, kuid paraku ei sõltu see probleem geograafiast ja ajast, see on sügaval inimese sees. Alati leidub inimesi, kes on teistest erinevad, seega tuleb õppida sallivust, alles siis saavad inimesed üksteisega rahus elada.
Millist inimest võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks?
Inimene on osa ühiskonnast, seega võib ta selle mõjule alistuda või seda mõjutada. Ühiskonnale ohtlikuks võib nimetada seda, kes oma tegude või sõnadega rikub seadusi, sealhulgas moraalseid. Niisiis, D.M. romaanis. Dostojevskil on sellised kangelased. Muidugi mäletavad kõik ennekõike Raskolnikovi, kelle teooria viis mitme inimese surmani ja tegi tema lähedased õnnetuks. Kuid Rodion maksis oma tegude eest, ta saadeti Siberisse, samas kui Svidrigailovit kuritegudes ei süüdistatud. See tige, ebaaus mees teadis, kuidas teeselda ja näida korralik. Korralikkuse maski all oli mõrvar, kelle südametunnistusel oli mitme inimese elu. Teine inimestele ohtlik tegelane on individualismiteooria fänn Lužin. See teooria ütleb: igaüks peaks hoolitsema ainult enda eest, siis on ühiskond õnnelik. Tema teooria pole aga nii kahjutu, kui esmapilgul tundub. Sisuliselt õigustab ta igasugust kuritegu isikliku kasu nimel. Hoolimata asjaolust, et Lužin ei tapnud kedagi, süüdistas ta Sonya Marmeladovat ebaõiglaselt varguses, pannes end sellega samale tasemele Rakolnikovi ja Svidrigailoviga. Tema tegevust võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks. Kirjeldatud tegelased on oma teooriates veidi sarnased, sest usuvad, et “hea” nimel võib sooritada halva teo. Kuid kuritegusid ei saa õigustada heade kavatsustega, kurjus sünnitab ainult kurja.
Kas nõustute väitega G.K. Lichtenberg: "Igas inimeses on midagi kõigist inimestest."
Muidugi on kõik erinevad. Igaühel on oma temperament, iseloom, saatus. Siiski on minu arvates midagi, mis meid ühendab – oskus unistada. M. Gorki näidend “Põhjas” näitab unistada unustanud inimeste elu, kes lihtsalt elavad päevast päeva oma elu, mõistmata oma olemasolu mõtet. Need õnnetud varjupaiga asukad on elu “põhjas”, kust ükski lootuskiir läbi ei löö. Esmapilgul võib tunduda, et neil pole teiste inimestega midagi ühist, nad on kõik vargad ja joodikud, ebaausad inimesed, kes on võimelised vaid alatusele. Lehtede kaupa lugedes on aga näha, et igaühe elu oli kunagi erinev, kuid asjaolud viisid nad Kostlevite varjupaika, kes ise polnud külalistest kaugel. Uue üürniku Luka tulekuga muutub kõik. Tal on neist kahju ja see soojus äratab lootusekiire. Varjupaiga asukad meenutavad oma unistusi ja eesmärke: Vaska Pepel tahab kolida Siberisse ja elada ausat elu, Näitleja tahab lavale tagasi tulla, jätab isegi joomise maha, surevat, maapealsetest kannatustest väsinud Annat julgustab mõte, et pärast surma leiab ta rahu. Kahjuks purunevad kangelaste unistused, kui Luka lahkub. Tegelikult ei teinud nad oma olukorra muutmiseks midagi. Kuid see, et nad tahtsid muutuda, ei saa jätta rõõmustama. Öömajad ei ole lakanud olemast inimesed, hoolimata neid elus osaks saanud katsumustest ja kuskil hingesügavuses nad elavad. tavalised inimesed kes tahavad lihtsalt elu nautida. Seega viskamisoskus ühendab selliseid erinevad inimesed, kes saatuse tahtel sattusid ühte kohta.
Onegini isiksus kujunes välja Peterburi ilmalikus keskkonnas. Puškin märkis oma eelajaloos sotsiaalsed tegurid tegurid, mis mõjutasid Eugene'i iseloomu: kuulumine aadli kõrgemasse kihti, selle ringi tavaline kasvatus, koolitus, esimesed sammud maailmas, "monotoonse ja kirju" elukogemus, "vaba aadliku" elu mitte. teenistusest koormatud – edev, muretu, täis meelelahutust ja armastusromaane.
Konflikt inimese ja ühiskonna vahel. Kuidas ühiskond inimest mõjutab? Milles seisneb konflikt inimese ja ühiskonna vahel? Kas meeskonnas on raske individuaalsust säilitada? Miks on individuaalsuse säilitamine oluline?
Onegini iseloomu ja elu näidatakse liikumises. Juba esimeses peatükis on näha, kuidas tingimusteta kuulekust nõudvast näota rahvamassist tõusis ühtäkki esile särav, erakordne isiksus.
Onegini eraldatus - tema deklareerimata konflikt maailma ja õilsate maaomanike ühiskonnaga - näib ainult esmapilgul olevat "igavusest", pettumusest "hella kire teaduses" põhjustatud veidrus. Puškin rõhutab, et Onegini “jäljendamatu kummalisus” on omamoodi protest sotsiaalsete ja vaimsete dogmade vastu, mis suruvad alla inimese isiksuse, võttes talt õiguse olla tema ise.
Kangelase hinge tühjus oli tühjuse ja tühjuse tagajärg sotsiaalelu. otsides uusi vaimseid väärtusi, uus viis: Peterburis ja külas loeb usinalt raamatuid, suhtleb mõne mõttekaaslasega (autor ja Lenski). Külas püüab ta isegi korda muuta, asendades corvee kerge rendiga.
Sõltuvus avalikust arvamusest. Kas on võimalik vabaneda avalikust arvamusest? Kas on võimalik elada ühiskonnas ja olla sellest vaba? Kinnitage või lükake ümber Stahli väide: "Me ei saa olla kindlad oma käitumises ega heaolus, kui muudame selle sõltuvaks inimeste arvamustest." Miks on individuaalsuse säilitamine oluline?
Sageli on inimene avalikust arvamusest väga sõltuv. Vahel tuleb läbida pikk tee, et vabaneda ühiskonna kammitsaist.
Onegini otsingud uute elutõdede järele kestsid pikki aastaid ja jäid pooleli. vabastab end vanadest ideedest elu kohta, kuid minevik ei lase tal minna. Tundub, et olete oma elu peremees, kuid see on vaid illusioon. Terve elu kummitab teda vaimne laiskus ja külm skeptitsism, aga ka sõltuvus avalikust arvamusest. Ühiskonna ohvriks on Oneginit aga raske nimetada. Oma elustiili muutes võttis ta vastutuse oma saatuse eest. Tema edasisi ebaõnnestumisi elus ei saa enam õigustada sõltuvusega ühiskonnast.
Milles seisneb konflikt inimese ja ühiskonna vahel? Mis saab ühiskonnast äralõigatud inimesest?
Kas olete nõus, et ühiskond kujundab inimest?
Konflikt inimese ja ühiskonna vahel tekib siis, kui tugev, särav isiksus ei suuda alluda ühiskonna reeglitele. Jah, Gregory, peamine mägi M.Yu romaan. Lermontov “Meie aja kangelane” on erakordne isiksus, kes seab väljakutse moraaliseadustele. Ta on oma põlvkonna "kangelane", kes on omaks võtnud selle halvimad pahed. Terava mõistuse ja atraktiivse välimusega noor ohvitser suhtub ümbritsevatesse inimestesse põlgavalt ja igavlevalt, need tunduvad talle haledad ja naljakad. Ta tunneb end kasutuna. Asjatud katsed ennast leida, toob ta inimestele, kes temast hoolivad, vaid kannatusi. Esmapilgul võib tunduda, et Petšorin on äärmiselt negatiivne tegelane, kuid järjekindlalt kangelase mõtetesse ja tunnetesse sukeldudes näeme, et süüdi pole mitte ainult tema ise, vaid ka ühiskond, kes selle sünnitas. tema. Omal moel tõmbab ta inimeste poole, paraku tõrjub ühiskond tema parimad impulsid. Peatükis “Printsess Mary” näete mitmeid selliseid episoode. Petsorini ja Grušnitski sõbralikud suhted muutuvad rivaalitsemiseks ja vaenuks. Haavatud uhkuse all kannatav Grushnitski käitub alatult: tulistab relvastamata mehe pihta ja haavab teda jalga. Kuid isegi pärast lööki annab Petšorin Grušnitskile võimaluse väärikalt tegutseda, ta on valmis talle andestama, tahab vabandust, kuid viimase uhkus osutub tugevamaks. Doktor Werner, kes mängib oma teise rolli, on peaaegu ainus inimene, kes mõistab Petšorinit. Kuid isegi tema, olles saanud teada duelli avalikustamisest, ei toeta peategelast, vaid soovitab tal linnast lahkuda. Inimlik väiklus ja silmakirjalikkus karastavad Gregoryt, muutes ta võimetuks armastuseks ja sõpruseks. Seega oli Petšorini konflikt ühiskonnaga selles peategelane keeldus teesklemast ja oma pahesid varjama, nagu peegel, mis näitab kogu põlvkonna portreed, mille pärast ühiskond ta tagasi lükkas.
Kas inimene saab eksisteerida väljaspool ühiskonda? Kas numbrites on turvalisus?
Inimene ei saa eksisteerida väljaspool ühiskonda. Olles sotsiaalne olend, vajab inimene inimesi. Seega on romaani kangelane M.Yu. Lermontovi "Meie aja kangelane" Grigori Petšorin satub ühiskonnaga vastuollu. Ta ei aktsepteeri seadusi, mille järgi ühiskond elab, tundes valet ja teesklemist. Kuid ta ei saa elada ilma inimesteta ja seda märkamata sirutab ta instinktiivselt ümbritseva poole. Sõprusse mitte uskudes saab ta dr Werneriga lähedaseks ja Mary tunnetega mängides hakkab ta õudusega aru saama, et on neiusse armumas. Peategelane tõrjub teadlikult eemale inimesi, kes temast hoolivad, põhjendades oma käitumist vabadusearmastusega. Petšorin ei mõista, et ta vajab inimesi isegi rohkem kui nemad teda. Selle lõpp on kurb: noor ohvitser sureb üksi teel Pärsiast, olles kunagi leidnud oma olemasolu mõtet. Oma vajadusi rahuldades kaotas ta elujõu.
Inimene ja ühiskond (kuidas mõjutab ühiskond inimest?) Kuidas mõjutab mood inimest? Kuidas sotsiaalsed tegurid mõjutavad isiksuse kujunemist?
Ühiskond on alati dikteerinud oma käitumisreeglid ja seadused. Mõnikord on need seadused lihtsalt metsikud, nagu võime täheldada O. Henry loos "". "Meie aja metslane, sündinud ja kasvanud Manhattani hõimu vigvamites," püüdis hr Chandler elada ühiskonna seaduste järgi, kus inimese hindamise peamiseks kriteeriumiks oli "riiete järgi kohtumine". Sellises ühiskonnas püüdsid kõik teistele näidata, et ta on väärt kõrgseltskonnas viibimist, vaesust peeti paheks ja rikkust saavutuseks. Pole tähtis, kuidas see rikkus saavutati, peamine oli "eputamine". Ümberringi valitses teesklus, edevus ja silmakirjalikkus. Taoliste ühiskonnaseaduste naeruväärset näitab O. Henry, näidates peategelase “ebaõnnestumist”. Ta jättis kasutamata võimaluse olla armastatud kauni tüdruku poolt lihtsalt sellepärast, et püüdis tõestada, et ta on midagi, mida ta ei olnud.
Milline on isiksuse roll ajaloos?Kas isiksus võib ajalugu muuta? Kas ühiskond vajab juhte?
Mida kõrgemal seisab inimene sotsiaalse redeli pulkadel, seda ilmsem on tema saatuse ettemääratus ja paratamatus.
Tolstoi jõuab järeldusele, et "tsaar on ajaloo ori". Tolstoi kaasaegne ajaloolane Bogdanovitš osutas eelkõige Aleksander Esimese otsustavale rollile võidus Napoleoni üle ning jättis rahva ja Kutuzovi rolli täiesti kõrvale. Tolstoi seadis endale ülesandeks paljastada kuningate roll ja seda rolli näidata massid ja rahvakomandör Kutuzov. Kirjanik kajastab romaanis Kutuzovi tegevusetuse hetki. Seda seletatakse asjaoluga, et Kutuzov ei saa oma tahet käsutada. ajaloolised sündmused. Kuid talle antakse võimalus mõista sündmuste tegelikku käiku, milles ta osaleb. Kutuzov ei suuda mõista 12. aasta sõja maailmaajaloolist tähendust, kuid ta on teadlik selle sündmuse tähendusest oma rahva jaoks ehk saab olla teadlik ajaloo kulgemise teejuht. Kutuzov ise on rahvale lähedal, ta tunneb sõjaväe vaimu ja suudab seda kontrollida suur jõud (peamine ülesanne Kutuzov Borodino lahingu ajal - armee vaimu tõstmiseks). Napoleonil puudub arusaam toimuvatest sündmustest, ta on ettur ajaloo kätes. Napoleoni kuvand esindab äärmist individualismi ja isekust. Isekas Napoleon käitub nagu pime. Ta ei ole suurepärane inimene, ei saa ta oma piirangute tõttu kindlaks määrata sündmuse moraalset tähendust.
Kuidas mõjutab ühiskond eesmärkide kujunemist?
Loo algusest peale on kõik Anna Mihhailovna Drubetskaja ja tema poja mõtted suunatud ühele asjale - nende tegevuse korraldamisele. materiaalne heaolu. Selle nimel ei põlga Anna Mihhailovna ei alandavat kerjamist ega toore jõu kasutamist (stseen mosaiikportfelliga), intriige jne. Alguses püüab Boris oma ema tahtele vastu seista, kuid aja jooksul mõistab ta, et ühiskonna seadused, milles nad elavad, alluvad ainult ühele reeglile – õigus on sellel, kellel on võim ja raha. Boris hakkab "karjääri tegema". Teda ei huvita isamaa teenimine, ta eelistab teenimist nendes kohtades, kus saab kiiresti ja minimaalse mõjuga valdkonnas edasi liikuda. karjääriredel. Tema jaoks pole siiraid tundeid (Nataša tagasilükkamine) ega siirast sõprust (külmus Rostovide suhtes, kes tegid tema heaks palju). Ta allutab isegi oma abielu sellele eesmärgile (oma "melanhoolse teenistuse" kirjeldus Julie Karaginaga, armastuse deklareerimine talle vastikuse kaudu jne). 12-aastases sõjas näeb Boriss ainult kohtu- ja personali intriige ning tema mureks on vaid see, kuidas seda enda kasuks pöörata. Julie ja Boris on üksteisega üsna rahul: Julie on meelitatud ilusa mehe kohalolekust, kes on teinud hiilgav karjäär abikaasa; Boris vajab oma raha.
Kas inimene suudab ühiskonda mõjutada?
Inimene saab kahtlemata ühiskonda mõjutada, eriti kui ta on tugev, tahtejõuline inimene. Romaani peategelane I.S. Turgenevi "Isad ja pojad" Jevgeni Bazarov on suurepärane näide, mis kinnitab minu seisukohta. Ta eitab sotsiaalseid aluseid, püüab “puhastada kohta” tulevasele, korralikult korraldatud elule ja usub, et vanu reegleid pole uues maailmas vaja. Bazarov satub vastuollu "vana" ühiskonna esindajatega - vendade Kirsanovidega, kelle peamine erinevus seisneb selles, et nad mõlemad elavad tundemaailmas. Jevgeni eitab neid tundeid ja naeruvääristab neid teistes. Olles harjunud võitlema igapäevaste raskustega, ei suuda ta mõista ei Pavel Petrovitšit ega Nikolai Petrovitšit. Bazarov ei allu sotsiaalsetele seadustele, ta lihtsalt eitab neid. Evgeniy jaoks on piiramatu isikliku vabaduse võimalus vaieldamatu: "nihilist" on veendunud, et oma elu ümberkujundamise otsustes ei ole inimene moraalselt millegagi seotud. Samas ta ei üritagi ühiskonda muuta, tal pole tegevusplaani. Vaatamata sellele on tema erakordne energia, iseloomu tugevus ja julgus nakatavad. Tema ideed muutuvad paljudele esindajatele atraktiivseks noorem põlvkond nii aadliklass kui ka lihtrahva klass. Teose lõpus näeme, kuidas peategelase ideaalid murenevad, kuid isegi surm ei suuda peatada jõudu, mille tema ja temasarnased äratasid.
Milleni viib ebavõrdsus ühiskonnas? Kas nõustute väitega: "Ebavõrdsus alandab inimesi ning tekitab nende seas lahkarvamusi ja vihkamist"? Millist inimest võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks?
Ebavõrdsus ühiskonnas toob kaasa selle ühiskonna lõhenemise. Ilmekas näide, mis kinnitab minu seisukohta, on romaan I.S. Turgenev "Isad ja pojad". Teose peategelane Bazarov on lihtrahva klassi esindaja. Erinevalt kõigist aadlikest on tal aktivisti ja võitleja iseloom. Väsimatu tööga omandas ta põhiteadmised aastal loodusteadused. Olles harjunud lootma ainult oma mõistusele ja energiale, põlgab ta inimesi, kes said kõik vaid sünniõigusega. Peategelane seisab kogu riigi otsustava lagunemise eest ja majandussüsteem Venemaa. Bazarov ei ole oma mõtetega üksi, need ideed hakkavad domineerima paljude inimeste, isegi aadli esindajate meeltes, kes hakkavad mõistma ühiskonnas kerkivaid probleeme. Jevgeni vastane sõdivate osapoolte vaidluses Pavel Petrovitš Kirsanov nimetab temasuguseid võhikuteks "debiiliks", kellel puudub rahva toetus; ta usub, et nende arv on "neli ja pool inimest". Teose lõpus lahkub Pavel Petrovitš aga Venemaalt, taandudes sellega avalikku elu, tunnistades lüüasaamist. Ta ei suuda võidelda revolutsioonilise populismi vaimuga, selle vihkamisega kehtiva korra vastu. “Traditsioonilise eluviisi” esindajad ei saa enam eitada probleemi olemasolu, lõhenemine on juba toimunud ja küsimus on vaid selles, kuidas sõdivad pooled uues maailmas koos eksisteerivad.
Millistes olukordades tunneb inimene end ühiskonnas üksikuna? Kas üksikisik võib ühiskonnavastase võitluse võita? Kas oma huve on ühiskonna ees raske kaitsta?
Inimene võib end inimestest ümbritsetuna tunda üksikuna kui üksi olles. See juhtub siis, kui sellise inimese tunded, teod ja mõtteviis erinevad üldtunnustatud normist. Mõned inimesed kohanevad ja nende üksindus ei ole märgatav, samas kui teised ei suuda selle olukorraga leppida. Selline inimene on komöödia peategelane A.S. Gribojedov "Häda teravmeelsusest". tark, kuid teda iseloomustab liigne tulihingelisus ja enesekindlus. Ta kaitseb õhinal oma seisukohta, mis pöörab kõik kohalviibijad tema vastu, nad kuulutavad ta isegi hulluks. Ei saa öelda, et teda ümbritsevad lollid inimesed. Famusov ja tema ringis olevad tegelased esindavad aga oskust kohaneda olemasolevate elutingimustega ja saada neist maksimaalset materiaalset kasu. kuid ta tunneb end üksikuna ühiskonnas, kus on inimesi, kes elavad selliste seaduste järgi ja suudavad oma südametunnistusega kokkuleppele jõuda. Peategelase söövitavad märkused ei saa panna inimesi mõtlema, et nad võivad eksida, vastupidi, nad pööravad kõik tema vastu. Seega teeb inimese üksildaseks tema erinevus teistest, keeldumine elada ühiskonnas väljakujunenud reeglite järgi.
Kuidas suhtub ühiskond inimestesse, kes on sellest väga erinevad? Kas üksikisik võib ühiskonnavastase võitluse võita?
Ühiskond tõrjub inimesi, kes on temast ühel või teisel viisil erinevad. See juhtub komöödia peategelase A.S. Gribojedov "Häda teravmeelsusest". Suutmata leppida avaliku elu normidega, valab ta välja oma nördimuse "tühiste inimeste mäda ühiskonna" üle, väljendab julgelt oma seisukohta pärisorjuse suhtes, riigi struktuur, teenindus, haridus ja kasvatus. Aga ümbritsevad ei mõista või ei taha teda mõista. Selliseid inimesi on kõige lihtsam ignoreerida, mida Famuse ühiskond teebki, süüdistades teda hulluses. Tema mõtted on nende tavapärasele eluviisile ohtlikud. Olles leppinud elupositsiooniga, peavad teie ümber olevad kas tunnistama, et nad on kaabakad, või muutuvad. Ei üks ega teine pole neile vastuvõetav, nii et kõige lihtsam on tunnistada selline inimene hullumeelseks ja jätkata oma tavapärast eluviisi nautimist.
Kuidas mõistate fraasi " väike mees"? Kas olete nõus, et ühiskond kujundab inimest? Kas nõustute väitega: "Ebavõrdsus alandab inimesi"? Kas iga inimest saab nimetada inimeseks? Kas olete nõus, et "ühiskonnas pole midagi ohtlikumat kui iseloomuta inimene?
Loo peategelane A.P. Tšehhovi "Ametniku surm" Tšervjakov paljastab end alandusele ja demonstreerib inimväärikuse täielikku tagasilükkamist. Kurjust esitatakse loos mitte kindralina, kes inimese sellisesse seisundisse viis. Kindralit on teoses kujutatud üsna neutraalselt: ta reageerib vaid teise tegelase tegemistele. Väikemehe probleem ei ole kurjad inimesed, see on palju sügavam. Aupaklikkus ja serviilsus on muutunud selliseks harjumuseks, et inimesed on ise valmis kaitsma oma õigust austust näidata ja oma tühisust oma elu hinnaga. Tšervjakov ei kannata alanduse, vaid selle pärast, et ta kardab oma tegude ebaõiget tõlgendust, selle pärast, et teda võidakse kahtlustada lugupidamatuses kõrgema auastmega inimeste vastu. „Kas ma julgen naerda? Kui me naerame, siis pole austust inimeste vastu... tuleb..."
Kuidas mõjutab ühiskond inimese arvamust? Kas iga inimest saab nimetada inimeseks? Kas olete nõus, et "ühiskonnas pole midagi ohtlikumat kui iseloomuta inimene?
Ühiskond, õigemini ühiskonna struktuur, mängib paljude inimeste käitumises määravat rolli. Ilmekas näide inimesest, kes mõtleb ja tegutseb standardi järgi, on A.P. loo kangelane. Tšehhovi "Kameeleon".
Tavaliselt kutsume kameeleoniks inimest, kes on valmis pidevalt ja hetkega, oludele meele järele, oma vaateid risti vastupidiseks muutma. Elu peategelase jaoks on seda kõige rohkem oluline reegel: võimulolijate huvid on ennekõike. Peategelane, kes sellest reeglist kinni peab, satub koomiilisse olukorda. Olles näinud rikkumist, peab ta tegutsema ja inimest hammustanud koera omanikku trahvima. Menetluse käigus selgub, et koer võib kuuluda kindralile. Kogu loo jooksul muutub vastus küsimusele (“kelle koer?”) viis-kuus korda, sama palju kordi muutub ka politseiniku reaktsioon. Kindralit me teoses isegi ei näe, kuid tema kohalolek on füüsiliselt tunda, tema mainimine mängib otsustava argumendi rolli. Võimu ja jõu mõju avaldub selgemalt alluvate figuuride käitumises. Nemad on selle süsteemi valvurid. Kameeleonil on veendumus, mis määrab kõik tema tegevused, tema arusaam "korrast", mida tuleb kogu oma jõuga kaitsta. Seega võib järeldada, et ühiskonnal on inimese arvamusele tohutu mõju, pealegi on sellise ühiskonna reeglitesse pimesi uskuv inimene süsteemi ehituskivi, mis takistab nõiaringi katkemist.
Isiksuse ja võimu vastasseisu probleem. Millist inimest võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks?
M. Yu. Lermontov. "Laul tsaar Ivan Vassiljevitšist, noorest kaardiväelasest ja uljast kaupmehest Kalašnikovist."
Konflikt filmis "Laul..." M.Yu. Lermontovi tegevus toimub Kalašnikovi vahel, kelle pilt peegeldab Parimad omadused rahva esindaja ning autokraatlik valitsus Ivan Julma ja Kiribejevitši näol. Ivan Julm ise rikub rusikavõitluse reegleid, mille ta ise kuulutas: "Kes kedagi peksab, saab tsaar tasu ja kellele peksa annab, sellele annab Jumal andeks," ja ta ise hukkab Kalašnikovi. Teoses näeme mõistliku inimese võitlust oma õiguste eest, Ivan Julma ajastul võimatut, oma huve õigluse nimel kaitsmas. See võitlus ei käi ainult Kalašnikovi ja Kiribejevitši vahel. Kiribejevitš rikub üldist inimseadust ja Kalašnikov räägib kogu "kristliku rahva" nimel "püha ema tõe eest".
Miks on üksikisik riigile ohtlik? Kas ühiskonna huvid vastavad alati riigi huvidele? Kas inimene saab pühendada oma elu ühiskonna huvidele?
Meistri romaan, mis on lugu kerjusfilosoofi Yeshua Ha-Nozri ja Juudamaa võimsa prokuristi Pontius Pilatuse duellist. Ha-Notsri on headuse, õigluse, südametunnistuse ideoloog ja prokurör on riikluse idee.
Ha-Nozri oma universaalsete inimlike väärtuste, ligimesearmastuse ja isikliku vabaduse jutlustamisega õõnestab Pontius Pilatuse arvates Caesari ainuvõimu ja osutub seeläbi ohtlikumaks kui Barrabase mõrvar. Pontius Pilatus tunneb Jeshuale kaasa, ta teeb isegi nõrku katseid teda hukkamisest päästa, aga ei midagi enamat. Pontius Pilatus osutub haletsusväärseks ja nõrgaks, kardab teataja Kaifast, kardab kaotada Juudamaa valitseja võimu ja maksis selle eest "kaheteistkümne tuhande kuuga meeleparandust ja kahetsust". nimetab seda "oblomovismiks".
Oblomovlaste elu on "vaikus ja häirimatu rahu", mida kahjuks mõnikord segavad mured. Eriti oluline on rõhutada, et hädade hulgas, võrdväärselt “haiguste, kaotuste, tülidega”, on töö nende jaoks: “Nad kannatasid vaeva kui meie esivanematele määratud karistust, kuid nad ei suutnud armastada. Seega on Oblomovi inerts, laisk taimestik hommikumantlis Peterburi korteri diivanil Gontšarovi romaanis täielikult genereeritud ja ajendatud patriarhaalse maaomaniku sotsiaalsest ja igapäevasest eluviisist.
Kirjanduse lõpuessee 2018. Kirjanduse lõpuessee teema. "Inimene ja ühiskond".
FIPI kommentaar: "Teemade jaoks see suund asjakohane on nägemus inimesest kui ühiskonna esindajast. Ühiskond kujundab suuresti indiviidi, kuid indiviid võib ka ühiskonda mõjutada. Teemad võimaldavad teil käsitleda üksikisiku ja ühiskonna probleemi erinevatest külgedest: nende harmoonilise koostoime, keerulise vastasseisu või lepitamatu konflikti vaatenurgast. Sama oluline on mõelda, millistel tingimustel peab inimene alluma sotsiaalsetele seadustele ning ühiskond peab arvestama iga inimese huvidega. Kirjandus on alati huvi tundnud inimese ja ühiskonna vaheliste suhete probleemi, selle interaktsiooni loovate või hävitavate tagajärgede vastu üksikisikule ja inimtsivilisatsioonile.
Niisiis, proovime välja mõelda, millistest positsioonidest saab neid kahte mõistet vaadelda.
1. Isiksus ja ühiskond (kokkuleppel või vastandudes). Selle alajaotise raames saate rääkida järgmistel teemadel: Inimene kui osa ühiskonnast. Inimese eksistentsi võimatus väljaspool ühiskonda. Üksikisiku otsustusvõime sõltumatus. Ühiskonna mõju inimese otsustele, avaliku arvamuse mõju inimese maitsele, tema elupositsioonile. Ühiskonna ja üksikisiku vastasseis või konflikt. Inimese soov saada eriliseks, originaalseks. Inimhuvide vastandamine ühiskonna huvidele. Võimalus pühendada oma elu ühiskonna huvidele, heategevusele ja misantroopiale. Indiviidi mõju ühiskonnale. Inimese koht ühiskonnas. Inimese suhtumine ühiskonda, omasugustesse.
2. Ühiskondlikud normid ja seadused, moraal. Inimese vastutus ühiskonna ja ühiskonna ees inimese ees kõige toimuva ja tuleviku eest. Inimese otsus aktsepteerida või tagasi lükata ühiskonna, kus ta elab, seadusi, järgida norme või rikkuda seadusi.
3. Inimene ja ühiskond ajaloolises, riiklikus mõttes. Isiksuse roll ajaloos. Aja ja ühiskonna seos. Ühiskonna areng.
4. Inimene ja ühiskond totalitaarses riigis. Individuaalsuse kustutamine ühiskonnas. Ühiskonna ükskõiksus oma tuleviku suhtes ja särav isiksus, kes suudab süsteemi vastu võidelda. Kontrast “rahvahulga” ja “indiviidi” vahel totalitaarses režiimis. Ühiskonna haigused. Alkoholism, narkomaania, tolerantsi puudumine, julmus ja kuritegevus
INIMENE– mõiste, mida kasutatakse kahes peamises tähenduses: bioloogiline ja sotsiaalne. Bioloogilises mõttes on inimene liigi Homo sapiens, hominiidide perekonna, primaatide klassi, imetajate klassi esindaja - orgaanilise elu kõrgeim arenguaste Maal.
Sotsiaalses mõttes inimene on olend, kes tekkis kollektiivis, paljuneb ja areneb kollektiivis. Ajalooliselt väljakujunenud õigusnormid, moraal, igapäevaelu, mõtlemis- ja keelereeglid, esteetiline maitse jne. kujundada inimese käitumist ja meelt, teha üksikisik teatud eluviisi, kultuuri ja psühholoogia esindaja. Inimene on mitmesuguste rühmade ja kogukondade, sealhulgas etniliste rühmade, riikide jne elementaarne üksus, kus ta tegutseb indiviidina. Tunnustatud aastal rahvusvahelised organisatsioonid ja riikide seadusandluses on “inimõigused” ennekõike isikuõigused.
Sünonüümid: nägu, isiksus, isik, indiviid, individuaalsus, hing, üksus, kahejalgsed, inimene, üksikisik, looduse kuningas, keegi, töötav üksus.
ÜHISKOND- V laiemas mõttes - suur grupp inimesed, keda ühendab ühine eesmärk stabiilsete sotsiaalsete piiridega. Ühiskonna mõistet saab kasutada kogu inimkonna (inimühiskond) kohta ajalooline etapp kogu inimkonna või selle üksikute osade (orjaühiskond, feodaalühiskond jne (vt. Sotsiaalmajanduslik formatsioon) areng riigi elanikele (Ameerika ühiskond, Vene ühiskond jne) ja üksikutele inimeste organisatsioonidele (spordiselts, geograafiline ühiskond ja nii edasi.).
Ühiskonnasotsioloogilised kontseptsioonid erinesid eelkõige inimeksistentsi kokkusobivuse olemuse tõlgendamise ja sotsiaalsete sidemete kujunemise printsiibi seletuse poolest. O. Comte nägi sellist põhimõtet funktsioonide (tööjõu) jaotuses ja solidaarsuses, E. Durkheim - kultuurilistes esemetes, mida ta nimetas “kollektiivseteks esindusteks”. M. Weber nimetas ühendavaks printsiibiks inimeste vastastikku orienteeritud, s.o sotsiaalset tegevust. Struktuurset funktsionalismi peeti sotsiaalse süsteemi aluseks sotsiaalsed normid ja väärtused. K. Marx ja F. Engels pidasid ühiskonna arengut loomulikuks ajalooliseks muutuvate sotsiaalmajanduslike formatsioonide protsessiks, mis põhinevad teatud meetodil. tootmistegevus inimestest. Selle eripära määravad inimeste teadvusest sõltumatud tootmissuhted, mis vastavad saavutatud tasemele tootlikud jõud. Nende objektiivsete, materiaalsete suhete, süsteemide alusel vastavad sotsiaalsed ja poliitilised institutsioonid, ideoloogilised suhted, teadvuse vormid. Tänu sellele arusaamale näib iga sotsiaalmajanduslik moodustis tervikliku konkreetse ajaloolise sotsiaalse organismina, mida iseloomustavad tema majanduslikud ja sotsiaalne struktuur, sotsiaalse regulatsiooni väärtus-normatiivne süsteem, omadused ja vaimne elu.
Sest moodne lavaÜhiskonna arengut iseloomustab integratsiooniprotsesside sagenemine majanduslike, poliitiliste ja ideoloogiliste vormide mitmekesisuse suurenemise taustal. Teaduslik ja tehniline sotsiaalne progress, olles lahendanud mõned vastuolud, tekitanud teisi, veelgi teravamaid, seadis inimtsivilisatsiooni ettepoole globaalsed probleemid, mille lahendamisest sõltub ühiskonna olemasolu ja edasise arengu teed.
Sünonüümid:ühiskond, inimesed, kogukond, kari; rahvahulk; avalik, keskkond, keskkond, avalik, inimkond, valgus, inimrass, inimrass, vennaskond, vennad, jõuk, rühm.
2018. aasta lõpuessee tsitaadid suunal "Inimene ja ühiskond".
Inimesed mõtlevad meist seda, mida me tahame, et nad mõtleksid. T. Dreiser
Kergemeelne maailm tõrjub tegelikkuses halastamatult minema seda, mida ta teoorias võimaldab. (A.S. Puškin)
Inimene on loodud ühiskonna jaoks. Ta ei suuda ja ei julge üksi elada. (W. Blackstone)
Oleme sündinud selleks, et ühineda oma vendadega – inimeste ja kogu inimkonnaga (Cicero)
Me vajame suhtlemist rohkem kui midagi muud. (D.M. Cage)
Inimene saab inimeseks ainult inimeste seas. (I. Becher)
Üksikud inimesed ühinevad üheks tervikuks – ühiskonnaks; ja seetõttu kõige rohkem kõrgem sfäär ilus – inimühiskond. (N. G. Tšernõševski)
Kui tahad teisi inimesi mõjutada, siis pead olema inimene, kes teisi inimesi tõeliselt stimuleerib ja edasi viib. (K. Marx)
Inimene ei hakka elama enne, kui ta tõuseb kõrgemale oma isiklike arvamuste ja tõekspidamiste kitsast raamistikust ning ühineb kogu inimkonna tõekspidamistega. (M. L. King)
Inimeste iseloomu määravad ja kujundavad nende suhted. (A. Maurois)
Loodus loob inimese, aga ühiskond arendab ja kujundab teda. (V. G. Belinsky)
Ühiskond on kapriisne olend, kes suhtub nendesse, kes oma kapriise järgivad, ja mitte sugugi nendesse, kes panustavad selle arengusse. (V. G. Krotov)
Ühiskond degradeerub, kui ta ei saa üksikisikutelt impulsse; impulss degradeerub, kui see ei pälvi kogu ühiskonna kaastunnet. (W. James)
Ühiskond koosneb kahest inimklassist: need, kes söövad lõunat, kuid ei isu; ja need, kellel on suurepärane isu, kuid mitte lõunat. (N. Chamfort)
Tõeliselt aus inimene peaks eelistama oma perekonda endale, isamaad perekonnale ja inimlikkust isamaale. (J. D'Alembert)
Sa ei pea olema suurim geenius, et teha suuri asju; Sa ei pea olema inimestest kõrgemal, sa pead olema nendega. (C. Montesquieu)
Rahvast lahku löömine on sama, mis mõistuse kaotamine. (karak)
Inimene ilma inimesteta on nagu keha ilma hingeta.
Sa ei sure kunagi koos inimestega.
Kõige ilusam elu on teiste inimeste jaoks elatud elu. (H. Keller)
On inimesi, kes on nagu sild olemas, et teised saaksid sellest üle minna. Ja nad jooksevad ja jooksevad; keegi ei vaata tagasi, keegi ei vaata oma jalgu. Ja sild teenib seda ja järgmist ja kolmandat põlvkonda. (V.V. Rozanov)
Hävitage ühiskond ja te hävitate inimkonna ühtsuse – ühtsuse, mis toetab elu... (Seneca noorem)
Inimene ei saa elada üksinduses, ta vajab ühiskonda. (I. Goethe)
Ainult inimestes tunneb inimene ennast ära. (I. Goethe)
Igaüks, kes armastab üksindust metsloom või Issand Jumal. (F. Bacon)
Üksinda on inimene kas pühak või kurat. (R. Burton)
Kui inimesed teid häirivad, pole teil põhjust elada. (L.N. Tolstoi)
Inimene saab hakkama ilma paljude asjadeta, aga mitte ilma inimeseta. (K. L. Burne)
Inimene eksisteerib ainult ühiskonnas ja ühiskond kujundab teda ainult enda jaoks.
(L. Bonald
Iga inimese hinges on miniatuurne portree tema rahvast. (G. Freytag)
Inimühiskond... on nagu rahutu meri, milles indiviidid nagu lained,
ümbritsetuna omasugustest, põrkuvad pidevalt üksteisega, tekivad, kasvavad ja kaovad ning meri – ühiskond – on igavesti kihav, ärevil ega vaiki... (P. A. Sorokin)
Elav inimene kannab oma vaimus, südames, veres ühiskonna elu: ta kannatab selle vaevuste all, piinab selle kannatustest, õitseb selle tervisega, naudib õndsalt selle õnne... (V. G. Belinsky)
Liialdamata võib öelda, et inimese õnn sõltub ainult tema sotsiaalse elu omadustest. (D.I. Pisarev)
Igal inimesel on midagi kõigist inimestest. (K. Lichtenberg)
Liituge, inimesed! Vaata: null pole midagi, aga kaks nulli juba tähendavad midagi. (S. E. Lec)
Otsige koos ja leidke kõik.
Sama saatus on ka paadiga sõitjatel.
Inimene on olend nii paindlik ja sotsiaalses elus nii vastuvõtlik teiste inimeste arvamustele... (C. Montesquieu)
See, kes inimeste eest põgenes, jääb matmata.
Inimeste seas ei sure isegi rebane nälga.
Inimene on inimese tugi.
Kes oma rahvast ei armasta, see ei armasta ka võõraid.
Inimeste heaks töötamine on kõige pakilisem ülesanne. (V. Hugo)
Inimene ühiskonnas peab kasvama vastavalt oma olemusele, olema tema ise ja olema kordumatu, nii nagu puul on iga leht teisest erinev. Kuid igal lehel on midagi ühist teistega ning see ühisosa kulgeb läbi okste ja anumate ning moodustab tüve tugevuse ja kogu puu ühtsuse. (M. M. Prišvin)
Ükskõik kui rikkalik ja luksuslik siseelu inimene, ükskõik kui kuuma allikat ta tabab
väljaspool ja ükskõik milliste lainetega see üle ääre kallab, pole see täielik, kui ei assimileeri oma sisusse välismaailma, ühiskonna ja inimkonna huve. (V. G. Belinsky)
Inimene on loodud ühiskonnas elama; eraldage ta temast, isoleerige ta - tema mõtted lähevad segaseks, iseloom kõvastub, tema hinges tärkab sadu absurdseid kirgi, tema ajus tärkavad ekstravagantsed ideed nagu metsikud okkad tühermaal. (D. Diderot)
Olla inimene tähendab mitte ainult teadmiste omamist, vaid ka tulevaste põlvede jaoks seda, mida tegid meie heaks need, kes olid varem. (G. Lichtenberg)
Iga inimene on eraldiseisev, konkreetne isiksus, mida enam ei eksisteeri. Inimesed erinevad hinge olemuse poolest; nende sarnasus on ainult väline. Mida rohkem keegi saab iseendaks, seda sügavamalt hakkab ta iseennast mõistma – seda selgemalt ilmnevad tema algsed jooned. (V. Ya. Brjusov)
Inimesed on sündinud üksteise jaoks. (M. Aurelius)
Inimeste seas on parim see, kes teistele rohkem kasu toob. (Jami)
Inimene on inimesele hunt. (Plautus)
Inimloomuses on kaks vastandlikku põhimõtet: uhkus, mis tõmbab meid enda poole, ja voorus, mis tõukab meid teiste poole. Kui üks neist vedrudest peaks purunema, oleks inimene vihane või helde kuni hullumeelsuseni. (D. Diderot)
Me saame tuua pääste inimkonnale ainult omaenda hea käitumisega; vastasel juhul kihutame mööda nagu saatuslik komeet, jättes kõikjale hävingu ja surma. (E. Rotterdamsky)
Inimese maapealne eesmärk on olla mõistlik ja julge, vaba, jõukas ja õnnelik...
Humanistid peavad olema leppimatud ja haarama relvad alati, kui vaenulikud jõud tahavad inimese saatust nurjata. (G. Mann)
Kus iganes sa end ka ei leiaks, ei ole inimesed alati sinust rumalam. (D. Diderot)
Iga inimene vastutab kõigi inimeste ees kõigi inimeste ja kõige eest. (F. M. Dostojevski)
Inimene armastab seltskonda, isegi kui see on üksildase põleva küünla seltskond. (G. Lichtenberg)
Ükski ühiskond ei saa olla halvem kui inimesed, kellest see koosneb. (V. Shwebel)
Ühiskond on nagu õhk: seda on vaja hingamiseks, kuid mitte piisavalt eluks. (D. Santayana)
Kõik ühiskonnad on üksteisega sarnased, nagu lehmad karjas, ainult mõnel on kullatud sarved. (V. Shwebel)
Ühiskond on kivide kogum, mis kukuks kokku, kui üks teist ei toetaks. (L. A. Seneca)
Terror ei leidnud ühiskonna võrdsustamiseks muid vahendeid peale keskpärasuse tasemest kõrgemale tõusvate peade lõikamise. (P. Buast)
Ühiskond on alati inimesevastases vandenõus. Vastavust peetakse vooruseks; enesekindlus on patt. Ühiskond ei armasta inimest ja elu, vaid nimesid ja kombeid. (R. Emerson)
Ühiskonnas elada ja ühiskonnast vaba olla on võimatu. (V.I. Lenin)
Iga põlvkond kipub arvama, et on kutsutud maailma ümber tegema. (A. Camus)
Ühiskond ei saa end vabastada ilma iga indiviidi vabastamiseta. (F. Engels)
Igaüks, kes üritab ühisest karjast lahkuda, muutub avalikuks vaenlaseks. Miks, palun ütle? (F. Petrarch)
Ükskõik kui isekas inimene ka ei tunduks, sisaldab tema olemus selgelt teatud seadusi, mis sunnivad teda teiste saatuse vastu huvi tundma ja nende õnne enda jaoks vajalikuks pidama, kuigi ta ise ei saa sellest midagi, välja arvatud selle õnne nägemise rõõm. . (A. Smith)
Valdav enamus inimesi... ei suuda ise mõelda, vaid ainult uskuda, ja... ei suuda alluda mõistusele, vaid ainult autoriteedile. (A. Schopenhauer)
Pole tähtis, kes teie ees on: akadeemikute rahvahulk või veekandjate hulk. Mõlemad on rahvahulgad. (G. Lebon)
Ma pole kunagi öelnud: "Ma tahan üksi olla." Ma lihtsalt ütlesin: "Ma tahan, et mind jäetaks üksi," ja see pole sama asi. (G. Garbo)
Esitluse eelvaadete kasutamiseks looge Google'i konto ja logige sisse: https://accounts.google.com
Slaidi pealdised:
Lõpuessee Inimene ja ühiskond
FIPI ametlik kommentaar: Sellesuunaliste teemade puhul on aktuaalne vaade inimesest kui ühiskonna esindajast. Ühiskond kujundab suuresti indiviidi, kuid indiviid võib ka ühiskonda mõjutada. Teemad võimaldavad teil käsitleda üksikisiku ja ühiskonna probleemi erinevatest külgedest: nende harmoonilise koostoime, keerulise vastasseisu või lepitamatu konflikti vaatenurgast. Sama oluline on mõelda, millistel tingimustel peab inimene alluma sotsiaalsetele seadustele ning ühiskond peab arvestama iga inimese huvidega. Kirjandus on alati huvi tundnud inimese ja ühiskonna suhete probleemi, selle interaktsiooni loovate või hävitavate tagajärgede vastu üksikisikule ja inimtsivilisatsioonile.
Sõnavaratöö: erinevalt loomast on inimene elusolend, kellel on kõne- ja mõtteanne ning võime luua ja kasutada sotsiaalse töö käigus tööriistu, parimate moraalsete ja intellektuaalsete omaduste omanik. Ühiskond on teatud tootmissuhete kogum, mis moodustab inimkonna ajaloos erilise arenguetapi. Organisatsioon, inimeste liit, kes seavad endale mingid ühised eesmärgid.
Sünonüümid: isiksus, isiksus, olemine. Liit, kogukond, kogukond, partnerlus, ringkond, keskkond.
Aforismid ja ütlused kuulsad inimesed“Inimene on loodud ühiskonna jaoks. Ta ei suuda ja tal ei ole julgust üksi elada" W. Blackstone "Me oleme sündinud ühinema oma vendadega – inimestega ja kogu inimkonnaga" Cicero "Loodus loob inimese, kuid arendab ja moodustab tema ühiskonda" V. G. Belinsky
"Ühiskond on kapriisne olend, kes kaldub nende kapriiside järele, mitte aga üldse nendesse, kes panustavad selle arengusse." V.G. Krotov "Suurete asjade tegemiseks ei pea te olema suurim geenius; Sa ei pea olema inimestest kõrgemal, sa pead olema nendega.“ C. Montesquieu „Inimesteta mees on nagu keha ilma hingeta. Sa ei sure kunagi koos inimestega. ...Kõige ilusam elu on teiste inimeste jaoks elatud elu” H. Keller
"Sa ei tohiks keskenduda avalik arvamus. See ei ole tuletorn, vaid tahe" A. Maurois "Iga inimene on maailma keskpunkt, kuid see on igaüks üks ja maailm on väärtuslik ainult sellepärast, et see on selliseid keskusi täis" E Canetti "Olla inimene tähendab mitte ainult omada teadmisi, vaid ka teha tulevaste põlvede jaoks seda, mida tegid meie heaks need, kes olid varem." G. Lichtenberg "Kõik teed viivad inimeste juurde" A. de Saint-Exupery
Metoodilised soovitused: Inimese tekkimine ja ühiskonna teke on ühtne protsess. Pole inimest, pole ühiskonda. Kui pole ühiskonda, pole ka inimest. Inimene on sotsiaalses mõttes olend, kes tekkis kollektiivis, paljuneb ja areneb kollektiivis. Ajalooliselt väljakujunenud õigusnormid, moraal, igapäevaelu, mõtte- ja keelereeglid, esteetilised maitsed kujundavad isiksust, teevad indiviidist teatud eluviisi, kultuuri ja psühholoogia esindaja.
Mida me ühiskonnaks nimetame? Kitsas tähenduses on ühiskond inimeste kogum, kes mõistab, et neil on püsivad ühised huvid, mida saab kõige paremini rahuldada ainult nende enda tegevus. Laiemas mõttes on ühiskond osa maailmast. See ei hõlma mitte ainult kõiki elavaid inimesi. Ühiskonda iseloomustab pidev areng, mis tähendab, et sellel on olevik, minevik ja tulevik. Inimeste põlvkonnad, kes elasid kauges ja väga lähiminevikus, ei jätnud jäljetult. Nendelt said tänapäeval elavad inimesed keelt, teadust, kunsti ja praktilisi oskusi. Kui see nii poleks, oleks iga põlvkond sunnitud alustama kivikirve leiutamisest.
Niisiis, ühiskond on kogu inimkond oma ajaloos, olevikus ja tulevikus. Inimeste ühendamine ühiskonda ei sõltu kellegi soovist. Inimühiskonda sisenemine ei toimu deklaratsiooni teel: iga sündinud inimene on loomulikult kaasatud ühiskonna ellu. Kuidas ühiskond inimest mõjutab? Kas üks inimene suudab ühiskonda muuta? Kas inimene saab jääda tsiviliseeritud väljaspool ühiskonda? Nendele küsimustele annab vastuse kirjandus, mille teemaks on inimene ja isiksus oma maailmavaate ja maailmamõistmise ühtsuses.
A.S. Griboedov “Häda teravmeelsusest” Chatsky pilt - uus, tark, arenenud inimene- vastandati Famuse ühiskonnale. Kõik Famusovi külalised on vaimustuses jahmunud, nähes iga Bordeaux’st külla tulnud prantslast, kes kopeerib välismaiste kübarate ja juurteta külaskelmide kombeid ja rõivaid, kes elatusid vene leivast. Tšatski huulte kaudu paljastas Gribojedov suurima kirega teistele seda vääritut orjastust ja põlgust enda vastu. Chatsky as eristav tunnus tugev mees võrreldes prim Famuse ühiskond peitub tunnete täiuses. Kõiges näitab ta üles tõelist kirge, hingelt on ta alati tulihingeline. Ta on kuum, vaimukas, sõnaosav, elurõõmus, kannatamatu. Samal ajal on Tšatski ainus avatud positiivne kangelane Gribojedovi komöödias.
M.Yu.Lermontov “Meie aja kangelane” Inimese hing ja iseloom kujunevad pidevas võitluses: ühelt poolt vastavalt tema tahte püüdlustele, teiselt poolt ühiskonna ja ajastu poolt. Kangelase psühholoogiat uurides esitleb autor Petšorinit kui oma aja kangelast. Ta püüab iga vahendiga eemaldada ümbritsevatelt maskid, näha nende tõelist palet, mõista, milleks igaüks neist võimeline on. “Meie aja kangelane” on romaan indiviidi eneseteostusest, tema vastutusest inimeste ja iseenda ees. Petšorinit täidab olemasoleva ühiskonna aluste mässumeelne tagasilükkamine, seetõttu on tema katsed inimestele lähemale jõuda, suhetes nendega mingisugune harmooniline tasakaal leida viljatud.
L.N.Tolstoi “Sõda ja rahu” Peterburi kõrgseltskond on eriline maailm oma seaduste, tavade, moraaliga, riigi intellektuaalne keskus, mis on orienteeritud Euroopale. Kuid esimene asi, mis siin ühiskonnas suhteid kirjeldades hakkab silma, on ebaloomulikkus. Kõik kõrgseltskonna esindajad on harjunud rolle mängima ja näitleja maski taga pole inimest, on vaid tühjus ja ükskõiksus. Ühiskonna kuvand ei toimi mitte ainult vaateid, arvamusi, mõtlemispõhimõtteid ja käitumise ideaale kujundava jõuna, vaid ka selle kaudu väljenduse taustana. eredad isiksused, tänu kõrgele moraalsed omadused ja kelle kangelaslikkus võideti Isamaasõda 1812, mis suuresti mõjutas tulevane saatus osariigid.
M. Gorki “Vana naine Izergil” Filmis “Vana naine Izergil” vastandub noormehe Larra kujutis Danko kujutisele. Gorki rõhutab: vabadus üksi ei ole vabadus. Vabadusel on väärtus ainult siis, kui see on seotud ühiskonna, inimestega. Inimene on sotsiaalne olend. Inimene peab tegema kõik, et elada rahus ja harmoonias teistega. Noormees Danko on Larra absoluutne vastand. Oma rahva vabaduse nimel toob ta suure ohverduse – annab oma elu oma põlishõimu heaks. Danko ei oodanud oma ohverduse eest tänulikkust. Ta eksisteeris inimeste pärast, nende hüvanguks. Danko ei mäletanud ennast ja oli pidevalt teiste pärast mures. See kangelane on Gorki romantiline ideaal.
M.A. Šolohhov “Vaikne Don” M.A. Bulgakov “Meister ja Margarita” A.I. Solženitsõn “Üks päev Ivan Denissovitši elus” Ray Bradbury “Fahrenheit 451”
Näidisteemad: Kuidas väljendub konflikt inimese ja ühiskonna vahel? Kas nõustute Plautuse väitega: "inimene on inimesele hunt"? Mida tähendab teie arvates A. De Saint-Exupery mõte: "Kõik teed viivad inimeste juurde"? Kas inimene saab eksisteerida väljaspool ühiskonda? Kas inimene saab ühiskonda muuta? Kuidas ühiskond inimest mõjutab? Kas ühiskond vastutab iga inimese eest? Kuidas mõjutab ühiskond inimese arvamust? Kas nõustute G. K. Lichtenbergi väitega: „Igas inimeses on midagi kõigist inimestest. Kas on võimalik elada ühiskonnas ja olla sellest vaba? Mis on tolerantsus? Miks on individuaalsuse säilitamine oluline? Kinnitage või lükake ümber A. de Staeli väide: "Te ei saa olla kindel ei oma käitumises ega heaolus, kui me paneme selle sõltuma inimeste arvamustest." Kas nõustute väitega: "Ebavõrdsus alandab inimesi ja tekitab lahkarvamusi ja vihkamine nende vahel"?
Kas teile tundub õiglane, et tugevad inimesed on sageli üksildased? Kas Tjutševi arvamus, et "iga ühiskonna vaimse elu nõrgenemine toob paratamatult kaasa materiaalsete kalduvuste ja alatute egoistlike instinktide suurenemise" on õige? Kas sotsiaalsed käitumisnormid on vajalikud? Millist inimest võib nimetada ühiskonnale ohtlikuks? Kas nõustute V. Rozanovi väitega: „Ühiskond ja meid ümbritsevad kahandavad hinge, mitte ei lisa. "Lisab" ainult kõige lähedasemat ja haruldasemat kaastunnet, "hingest hinge" ja "üht meelt"? Kas iga inimest saab nimetada inimeseks? Mis saab ühiskonnast äralõigatud inimesest? Miks peaks ühiskond vähekindlustatud inimesi aitama? Kuidas mõistate I. Becheri väidet: “Inimesest saab inimene ainult inimeste seas”? Kas nõustute H. Kelleri väitega: “Kõige ilusam elu on teiste inimeste jaoks elatud elu” Millistes olukordades tunneb inimene end ühiskonnas üksikuna? Milline on isiksuse roll ajaloos? Kuidas mõjutab ühiskond inimese otsuseid? Kinnitage või lükake ümber I. Goethe väide: "Inimene tunneb ennast ainult inimestes." Kuidas mõistate F. Baconi väidet: "Kes armastab üksindust, on metsloom või Issand Jumal"?
Kas inimene vastutab oma tegude eest ühiskonna ees? Kas oma huve on ühiskonna ees raske kaitsta? Kuidas mõistate S.E. Letsa: "Null pole midagi, aga kaks nulli juba tähendavad midagi"? Kas on vaja oma arvamust avaldada, kui see erineb enamuse arvamusest? Kas numbrites on turvalisus? Mis on tähtsam: isiklikud või ühiskonna huvid? Milleni viib ühiskonna ükskõiksus inimeste suhtes? Kas nõustute A. Maurois’ arvamusega: „Avalikule arvamusele ei tasu loota. See pole tuletorn, vaid tahe-o'-the-wisps"? Kuidas mõistate väljendit "väike mees"? Miks püüab inimene olla originaalne? Kas ühiskond vajab juhte? Kas nõustud K. Marxi sõnadega: “Kui tahad teisi inimesi mõjutada, siis pead olema inimene, kes teisi inimesi tõeliselt stimuleerib ja edasi viib”? Kas inimene saab pühendada oma elu ühiskonna huvidele? Kes on misantroop? Kuidas mõistate A.S. Puškin: "Kergemeelne maailm kiusab tegelikkuses halastamatult taga seda, mida ta teoorias võimaldab"? Milleni viib ebavõrdsus ühiskonnas?
15. september 2017 risusan7
Illustratsioon komöödiale "Häda vaimukust" D.N. Kardovski
Sõbrad peavad esseede näiteid vaadates meeles, et nende autor on inimene, kes kipub ka vigu tegema. Ärge kandke neid töid maha, sest nõude nr 2 täitmata jätmise tõttu saate "ebaõnnestumise":
"Iseseisvus lõpuessee (esitluse) kirjutamisel"
Lõplik essee valmib iseseisvalt. Essee (essee fragmentide) kopeerimine mis tahes allikast ei ole lubatud. või kellegi teise teksti mälu järgi reprodutseerimine (teise osaleja töö, paberkandjal avaldatud tekst ja (või) elektroonilisel kujul ja jne)."
Inimene saab inimeseks alles ühiskonnas. Omasuguste seltskonnas viibimata on võimatu omandada mõtlemist ja kõnet ehk seda, mis meid loomadest eristab. Kuid ühiskond koosneb ka üksikute inimeste kogumist. Mõtlev inimene esitab aeg-ajalt küsimuse, mis kõlab umbes nii: “Inimene ühiskonnale või ühiskond inimesele”?
Esmapilgul on kõik lihtne. Muidugi on inimene ühiskonna jaoks, sest sellel on indiviidile tõsisemad mõjuhoovad kui tal ühiskonnale. Loomulikult on see õnn, kui on vaja kurjategija kahjutuks teha, kuid sageli satuvad sotsiaalse surve alla säravad edumeelsed isiksused.
Kirjanduses on näiteid kokkupõrkest üksikisiku ja enamuse vahel ning sageli lõppes see konflikt kangelase lüüasaamisega. Ja pole vahet, kui arenenud on inimese vaated: kui ühiskond ei ole valmis uusi ideid vastu võtma, “pigistab” dissidendi oma ridadest välja. Mulle meenub kohe komöödia peategelane A.S. Griboedova. Välismaal hariduse saanud Chatsky mõistab hukka Famuse ühiskonna pahed: auastme austamise, altkäemaksu andmise, teadmatuse. On selge, et ta teeb seda järsult, noorusliku innuga, kuid Aleksander Andrejevitš viskab koleda tõe julgelt “möödunud sajandi” esindajatele näkku. Vastust ei tulnud kaua oodata: tulihingeline süüdistaja kuulutatakse hulluks. See traagiline lugu sellest, kuidas inimene, kes püüdis näidata ühiskonnale teed selle parema korralduse poole, sattus läbitungimatu arusaamatuse müüri taha.
Tõsi, maailma ajaloos on juhtumeid, kus indiviid aitab ühiskonnal teha tohutu arenguhüppe. Elektri taltsutamise võlgneme Michael Faradayle, ilma milleta on praegu raske elu ette kujutada. I.P. Pavlov - kõrgema närvitegevuse teaduse loomine. A.S. Mälestame ja austame Puškinit kui kaasaegse vene keele ja kirjanduse rajajat. Näited tugev mõjuüksikisiku kohta ühiskonna kohta leidub ka kirjanduses. Niisiis, Sim R. Bradbury loost "Jää ja tuli"Tänu oma visadusele ja julgusele päästis ta inimesed peatsest surmast, viies nad selleni kosmoselaev. Kangelane oleks võinud vaikselt veeta oma lühikese kaheksapäevase elu koos teiste hõimuliikmetega, kuid ta otsustas pühendada selle põrguliku planeedi päästmise võitlusele. Sellised isikud nagu Sim saavad üle ühiskonna usaldamatusest ja juhivad inimesi parema tuleviku poole. Kuid me ei tohiks unustada, et iga geenius ei kasva vaakumis, vaid teiste inimeste seas, kes teda mõjutavad.
Minu arvates on filosoofilisse võrrandisse “inimene ühiskonna jaoks” või “ühiskond inimese jaoks” vaja panna võrdsus, sest iga inimene vajab teisi inimesi ja ühiskonna areng sõltub iga terve mõistusega inimese panusest.
(381 sõna)
[Suund "Inimene ja ühiskond": lõpuessee näide]
Kas on võimalik elada ühiskonnas ja olla sellest vaba?
Inimene on loodud ühiskonna jaoks.
Ta on võimetu ja tal puudub julgus
elavad üksi. (W. Blackstone)
Tahame seda tunnistada või mitte, aga igaüks meist sünnib ja kasvab meeskonnas, muutub, areneb, omandab teatud oskused, hoiakud, psühholoogia tänu teiste inimeste mõjule. Ja isolatsioon tooks kaasa isiksuse täieliku degradeerumise või isiksuse kui sellise puudumise inimeses. Miks see juhtub, pole raske mõista: ühiskond on sotsiaalne nähtus, mis areneb ajalooliselt. Ja ühiskonda kaasatud inimene on nii või teisiti “sunnitud” omaks võtma selle inimeste ühenduse kultuuri, keele, moraali ja vaated, saades oma keele, moraali ja kultuuri kandjaks. Nagu V.I. ütles Lenin: "Ei ole võimalik elada ühiskonnas ja olla ühiskonnast vaba."
Kas on võimalik elada inimeste ühiskonnas ja mitte sõltuda nende arvamustest, moraalist, vaadetest, reeglitest, seadustest ehk olla vaba? Nendele ja teistele küsimustele vastab kirjandus, pidades inimest ja ühiskonda ühtseks.
F.M. Dostojevski loob filosoofilises romaanis “Kuritöö ja karistus” kuvandi Rodion Raskolnikovist, kes “püüdis” vastandada end inimestele, sotsiaalsele keskkonnale, mis kangelase sõnul murrab inimese, muudab ta ohvriks, nõrgaks ja jõuetuks. . Inimese päästmine avalikust hullusest - just see ülesanne viib Raskolnikovi täiesti ebamoraalse teooriani " maailma võimsad see”, kes võib kuritegusid toime panna, astu üle sotsiaalsed seadused, ehk elada ühiskonnas ja sellest “vaba olla”. Romaani kangelane arvas end selliste vabade inimeste hulka. Ja ta arvutas valesti: ilmselgelt ebamoraalne teooria sisemise ja välise vabaduse, inimestest sõltumatuse kohta viis ta moraalsete kannatusteni.
Meenutagem kas või Robinson Crusoed (Daniel Defoe "Aarete saar"), kes sattus väliste asjaolude tõttu kõrbesaarele. Näib, et see on ihaldatud vabadus! Ei olnud võimalik "ühiskonnast vaba olla". Isegi igapäevane kodu korrastamise, toidu kasvatamise, toidu ja riiete hankimise töö ei päästnud kangelast üksindusest. Soov olla inimeste seas, soov nendega suhelda sai tema peamiseks unistuseks uues elus. Ta ei suutnud kunagi õppida olema kõigist vaba.
kindlasti, sotsiaalsed ühiskonnad mitmekesine. Ka nende püüdlused, vaated, seadused. Ja kirjanduses on lemmikteema kangelase vastasseis ühiskonnaga.
klassikalisi kirjanikke. Tšatski, Petšorin, Bazarov, Rudin, isegi Larra oma ebamoraalsuse ja isekusega. Nende kangelaste saatus on traagiline. Kasvõi sellepärast, et ühiskonnas elades hülgasid nad selle ühiskonna, püüdes leida “vabadust”. Aga see on asja mõte: igaüks meist, olles osa ühisest, ei peaks seda ühist eitama, vaid võitlema selle “puhtuse” ja moraali eest. Nagu ütles D. Medvedev, muutub ühiskond igas mõttes progressiivseks alles siis, kui igaüks meist hakkab enda kallal tööd tegema, mitte kõigile vastanduma.
(414 sõna).