Kellega Nevski jääl võitles. "Lahing jääl

Allikad tõid meieni jäälahingu kohta väga nappi infot. See aitas kaasa asjaolule, et lahing kasvas järk-järgult suure hulga müütide ja vastuoluliste faktidega.

Jälle mongolid

Peipsi järvel peetavat lahingut pole päris õige nimetada vene salkade võitu Saksa rüütelkonna üle, kuna vaenlane oli tänapäevaste ajaloolaste arvates koalitsioonivägi, kuhu kuulusid lisaks sakslastele ka Taani rüütlid, Rootsi palgasõdurid ja miilits. eestlastest koosnev (tšuud).

On täiesti võimalik, et Aleksander Nevski juhitud väed ei olnud ainult venelased. Saksa päritolu poola ajaloolane Reinhold Heidenstein (1556-1620) kirjutas, et Aleksander Nevskit suruti võitlema. Mongoolia khaan Batu (Batu) ja saatis oma salga talle appi.
Sellel versioonil on õigus elule. 13. sajandi keskpaika iseloomustas vastasseis hordi ja Lääne-Euroopa vägede vahel. Nii võitsid Batu väed 1241. aastal Legnica lahingus teutooni rüütleid ja 1269. aastal aitasid Mongoolia üksused novgorodlastel kaitsta linna müüre ristisõdijate sissetungi eest.

Kes läks vee alla?

Vene ajalookirjutuses oli üheks Vene vägede võidule Saksa- ja Liivimaa rüütlite üle kaasa aidanud teguriks kevadine habras jää ja ristisõdijate kogukas raudrüü, mis tõi kaasa vaenlase massilise üleujutuse. Ajaloolase Nikolai Karamzini sõnul oli sel aastal talv aga pikk ja kevadine jää säilitas linnuse.
Siiski on raske kindlaks teha, kui palju jääd suudaks vastu pidada suurele hulgale soomustesse riietatud sõdalastele. Uurija Nikolai Tšebotarev märgib: "Võimatu on öelda, kes oli jäälahingus raskem või kergem relvastatud, sest mundrit kui sellist polnud."
Rasked plaatsoomused ilmusid alles XIV-XV sajandil ja XIII sajandil oli peamiseks turvise tüübiks kettpost, mille peal sai kanda terasplaatidega nahksärki. Selle fakti põhjal väidavad ajaloolased, et Vene ja ordu sõdalaste varustuse kaal oli ligikaudu sama ja ulatus 20 kilogrammini. Kui oletada, et jää ei suutnud täisvarustuses sõdalase raskust taluda, siis vajunud oleks pidanud olema mõlemal pool.
Huvitav on see, et Liivimaa riimkroonikas ja Novgorodi kroonika algväljaandes pole ühtegi teavet, et rüütlid oleks läbi jää langenud – need lisati alles sajand pärast lahingut.
Voronii saarel, mille lähedal asub Sigovetsi neem, on hoovuse iseärasuste tõttu üsna nõrk jää. See andis mõnedele uurijatele aluse arvata, et rüütlid võivad taganemise ajal ohtlikku ala ületades täpselt seal läbi jää kukkuda.

Kus veresaun oli?

Teadlased ei suuda tänapäevani täpselt kindlaks teha jäälahingu toimumiskohta. Novgorodi allikad, aga ka ajaloolane Nikolai Kostomarov räägivad, et lahing toimus Rongekivi lähedal. Kuid kivi ennast pole kunagi leitud. Mõne arvates oli see kõrge liivakivi, mis aja jooksul minema uhutud, teised vaidlevad vastu, et see kivi on Varesesaar.
Mõned teadlased kalduvad arvama, et veresaun pole järvega üldse seotud, kuna suure hulga raskelt relvastatud sõdalaste ja ratsaväe kogunemine muudaks lahingu läbiviimise õhukesel aprillijääl võimatuks.
Eelkõige tuginevad need järeldused Liivimaa riimkroonikale, mis teatab, et "mõlemal pool langesid surnud murule". Seda fakti toetab kaasaegsed uuringud kasutades uusim varustus põhja Peipsi järv, mille käigus ei leitud XIII sajandi relvi ega soomust. Kaevetööd ebaõnnestusid ka kaldal. Seda pole aga raske seletada: soomusrüü ja relvad olid väga väärtuslik saak ning ka kahjustatud võidi kiiresti minema kanda.
Kuid veel nõukogude ajal määras Teaduste Akadeemia Arheoloogia Instituudi ekspeditsioonirühm Georgi Karajevi juhtimisel välja väidetava lahingupaiga. Teadlaste sõnul oli see osa Warm Lake'ist, mis asus Sigovetsi neemest 400 meetrit läänes.

Pidude arv

Nõukogude ajaloolased väidavad Peipsi järvel kokkupõrgete arvu kindlaksmääramisel, et Aleksander Nevski vägede arv ulatus umbes 15-17 tuhandeni ja Saksa rüütlite arv ulatus 10-12 tuhandeni.
Kaasaegsed teadlased peavad selliseid arve selgelt ülehinnatuks. Nende arvates ei võinud orden anda rohkem kui 150 rüütlit, kellega liitus umbes 1,5 tuhat rüütlit (sõdurit) ja 2 tuhat miilitsat. Nende vastu olid Novgorodi ja Vladimiri salgad 4-5 tuhande sõduriga.
Tõelist jõudude vahekorda on üsna raske kindlaks teha, kuna saksa rüütlite arvu pole annaalides märgitud. Kuid neid saab lugeda Läänemere losside arvu järgi, mis ajaloolaste sõnul ei ületanud XIII sajandi keskel 90 lossi.
Iga loss kuulus ühele rüütlile, kes võis palgasõduritelt ja teenijatelt sõjaretkele kaasa võtta 20–100 inimest. Sel juhul maksimaalne summa sõdurid, välja arvatud miilits, ei võinud ületada 9 tuhat inimest. Kuid tõenäoliselt on tegelikud arvud palju tagasihoidlikumad, kuna mõned rüütlid surid eelmisel aastal Legnica lahingus.
Kaasaegsed ajaloolased saavad enesekindlalt öelda vaid üht: ühelgi vastaspoolel polnud olulist üleolekut. Võib-olla oli Lev Gumiljovil õigus, eeldades, et venelased ja teutoonid kogusid kumbki 4 tuhat sõdurit.

Seal on episood Raven Stoneiga. Vastavalt iidne traditsioon, tõusis ta Vene maale ohtlikel aegadel järveveest, aidates vaenlasi purustada. Nii oli see aastal 1242. See kuupäev esineb kõigis kodumaistes ajalooallikates, olles lahutamatult seotud jäälahinguga.

Pole juhus, et me keskendume teie tähelepanu sellele konkreetsele kivile. Sellest juhinduvad ju ajaloolased, kes alles püüavad aru saada, millisel järvel see juhtus.Ju paljud ajalooarhiividega töötavad spetsialistid ei tea siiani, kus meie esivanemad tegelikult võitlesid.

Ametlik seisukoht on, et lahing toimus Peipsi jääl. Tänaseks on kindlalt teada vaid, et lahing toimus 5. aprillil. Jäälahingu aasta – 1242 meie ajastu algusest. Novgorodi annaalides ja Liivimaa kroonikas pole ühtki kokkulangevat detaili: erinevad ka lahingus osalenud sõdurite arv ning haavatute ja hukkunute arv.

Me isegi ei tea juhtunu üksikasju. Meieni on jõudnud vaid info, et Peipsil saadi võit ja sedagi oluliselt moonutatud, teisenenud kujul. See on teravas vastuolus ametliku versiooniga, kuid sees viimased aastadüha valjemini kostub nende teadlaste hääl, kes nõuavad täiemahulisi väljakaevamisi ja korduvaid arhiiviuuringuid. Kõik nad tahavad mitte ainult teada, millisel järvel jäälahing toimus, vaid ka sündmuse kõiki üksikasju.

Lahingu käigu ametlik kirjeldus

Vastasväed kohtusid hommikul. Kell oli 1242, jää polnud veel murdunud. Vene vägedes oli palju püssimehi, kes astusid julgelt edasi, võttes enda peale sakslaste rünnaku raskuse. Pöörake tähelepanu sellele, kuidas Liivimaa kroonika ütleb: "Vendade (saksa rüütlite) lipud tungisid laskurite ridadesse ... paljud surnud mõlemalt poolt langesid murule (!)".

Seega lähenevad "kroonika" ja novgorodlaste käsikirjad sel hetkel täielikult. Tõepoolest, Vene sõjaväe ees seisis üks kergelaskurite salk. Nagu sakslased oma kurvast kogemusest hiljem avastasid, oli see lõks. Saksa jalaväe "rasked" kolonnid murdsid läbi kergelt relvastatud sõdurite ridadest ja läksid edasi. Me ei kirjutanud ainult esimest sõna jutumärkidesse. Miks? Sellest räägime allpool.

Vene liikuvad üksused piirasid sakslased kiiresti külgedelt ümber ja asusid neid seejärel hävitama. Sakslased põgenesid ja Novgorodi armee jälitas neid umbes seitse miili. Tähelepanuväärne on see, et isegi praegusel hetkel on erinevates allikates lahkarvamusi. Kui jäälahingut lühidalt kirjeldada, siis antud juhul tekitab see episood mõningaid küsimusi.

Võidu tähtsus

Nii et enamik tunnistajaid ei räägi "uppunud" rüütlite kohta üldse midagi. Osa Saksa sõjaväest piirati sisse. Paljud rüütlid võeti vangi. Põhimõtteliselt teatatakse 400 langenud sakslasest ja veel viiskümmend inimest tabati. Chud, vastavalt kroonikatele, "langes ilma arvuta". See on lühidalt Battle on the Ice kõik.

Ordu võttis lüüasaamist valusalt. Samal aastal sõlmiti rahu Novgorodiga, sakslased loobusid täielikult oma vallutustest mitte ainult Venemaa, vaid ka Letgoli territooriumil. Toimus isegi täielik vangide vahetus. Teutoonid püüdsid aga tosina aasta pärast Pihkvat tagasi vallutada. Nii kujunes Jäälahingu aasta ülimalt oluline kuupäev, kuna see võimaldas Vene riigil oma sõjakaid naabreid mõnevõrra rahustada.

Levinud müütidest

Isegi sisse koduloomuuseumid Pihkva oblastis suhtutakse väga skeptiliselt levinud väitesse "raskete" Saksa rüütlite kohta. Väidetavalt uppusid nad oma massiivse soomuki tõttu peaaegu korraga järvevette. Paljud ajaloolased levitasid haruldase entusiasmiga, et sakslased kaalusid oma turvises "kolm korda rohkem" kui keskmine vene sõdalane.

Kuid iga selle ajastu relvastusspetsialist ütleb teile kindlalt, et mõlema poole sõdurid olid ligikaudu sama kaitstud.

Armor ei sobi kõigile!

Fakt on see, et massiivne raudrüü, mida ajalooraamatutes jäälahingu miniatuuridelt kõikjal leida, ilmus alles XIV-XV sajandil. 13. sajandil kandsid sõdalased teraskiivrit, kettposti või (viimased olid väga kallid ja haruldased), pandi jäsemetele traksid ja säärised. Kõik see kaalus maksimaalselt paarkümmend kilogrammi. Enamikul Saksa ja Vene sõduritest puudus selline kaitse üldse.

Lõpuks ei olnud nii raskelt relvastatud jalaväel jääl põhimõtteliselt erilist mõtet. Kõik võitlesid jalgsi, ratsaväe rünnakut polnud vaja karta. Miks siis veel kord riskida, minnes õhukesele aprillijääle sellises koguses rauda?

Aga koolis õpib 4. klass Jäälahingut ja seetõttu ei lasku keegi lihtsalt sellistesse peensustesse.

Vesi või maa?

NSVL Teaduste Akadeemia juhitud ekspeditsiooni (juhatas Karaev) tehtud üldtunnustatud järelduste kohaselt peetakse lahingupaigaks väikest ala Soe järvest (Peipsi osa), mis asub. 400 meetri kaugusel moodsast Sigovetsi neemest.

Peaaegu pool sajandit ei kahelnud keegi nende uuringute tulemustes. Fakt on see, et siis teadlased tegid seda tõesti suurepärane töö analüüsides mitte ainult ajaloolised allikad, aga ka hüdroloogia ja Nagu selgitab kirjanik Vladimir Potresov, kes oli just sellel ekspeditsioonil otsene osaline, õnnestus tal luua "probleemist kindel nägemus". Niisiis, millisel järvel toimus Jäälahing?

Siin on järeldus sama - Tšudski kohta. Toimus lahing ja see toimus kuskil nendes osades, kuid täpse asukoha määramisega on endiselt probleeme.

Mida teadlased teada said?

Kõigepealt lugesid nad uuesti kroonikat. Seal oli kirjas, et tapmine toimus "Uzmenil, Voronei kivi juures". Kujutage ette, et räägite oma sõbrale, kuidas peatusesse jõuda, kasutades termineid, millest teie ja tema aru saavad. Kui räägite sama asja mõne teise piirkonna elanikule, ei pruugi ta aru saada. Oleme samal seisukohal. Mis on Uzmen? Mis Raven Stone? Kus see kõik oli?

Sellest ajast on möödunud rohkem kui seitse sajandit. Jõed vahetasid kanaleid lühema ajaga! Nii et tegelikest geograafilistest koordinaatidest ei jäänud absoluutselt midagi järele. Kui oletada, et lahing ühel või teisel moel tõesti toimus järve jääpinnal, siis muutub millegi leidmine veelgi keerulisemaks.

Saksa versioon

Nähes oma Nõukogude kolleegide raskusi, kiirustas rühm Saksa teadlasi 30ndatel kuulutama, et venelased ... leiutasid Jäälahingu! Nad ütlevad, et Aleksander Nevski lõi endale lihtsalt võitja kuvandi, et anda oma figuurile rohkem kaalu poliitilisel areenil. Aga vanad Saksa kroonikad rääkisid ka lahinguepisoodist, nii et lahing oli tõesti.

Vene teadlased pidasid tõelisi verbaalseid lahinguid! Kõik püüdsid välja selgitada, kus juhtus vanad ajad lahingud. Kõik nimetasid "sama" territooriumi kas järve lääne- või idakaldal. Keegi väitis, et lahing toimus üldiselt veehoidla keskosas. Üldiselt oli Ronkakiviga hädas: kas peeti sellega ekslikult järve põhjas asuvaid väikeste kivikeste mägesid või nägi keegi seda veehoidla kaldal igas kiviseinas. Vaidlusi oli palju, aga asi ei liikunud üldse.

1955. aastal olid kõik sellest väsinud ja sama ekspeditsioon asus teele. Peipsi kaldale ilmusid arheoloogid, filoloogid, geoloogid ja hüdrograafid, tolleaegse slaavi ja saksa murrete spetsialistid ning kartograafid. Kõik tundsid huvi, kus Jäälahing toimus. Aleksander Nevski oli siin, see on kindlalt teada, kuid kus tema väed vastastega kohtusid?

Mitu paati koos kogenud sukeldujate meeskondadega anti täielikult teadlaste käsutusse. Töötanud järve kaldal ja palju harrastajaid, kooliõpilasi kohalikest ajaloolised ühiskonnad. Mida siis uurijatele Peipsi järv andis? Kas Nevski oli siin koos sõjaväega?

Raven Stone

Pikka aega oli kodumaiste teadlaste seas arvamus, et Raven Stone on jäälahingu kõigi saladuste võti. Tema otsing anti eriline tähendus. Lõpuks ta avastati. Selgus, et tegemist oli üsna kõrge kivist riistaga Gorodetsi saare läänetipus. Seitse sajandit mitte liiga tihe kivi tuule ja vee poolt peaaegu täielikult hävitatud.

Rongekivi jalamilt leidsid arheoloogid kiiresti Vene vahikindlustuste jäänused, mis blokeerisid läbipääsud Novgorodi ja Pihkvasse. Nii et need kohad olid kaasaegsetele oma tähtsuse tõttu tõesti hästi teada.

Uued vastuolud

Just see, et muinasajal nii tähtsa maamärgi asukoht ei tähendanud Peipsil veresauna toimumiskoha kindlakstegemist. Pigem vastupidi: hoovused on siin alati nii tugevad, et jääd kui sellist siin põhimõtteliselt ei eksisteeri. Korraldage siin lahing venelaste ja sakslaste vahel, kõik upuksid, soomukitest hoolimata. Kroonik, nagu tol ajal kombeks, märkis lihtsalt Rongekivi kui lähimat maamärki, mis lahinguväljalt paistis.

Sündmuse versioonid

Kui pöördume tagasi sündmuste kirjelduse juurde, mis on toodud artikli alguses, siis meenub teile kindlasti väljend "... paljud mõlemal pool hukkunutest kukkusid murule." Muidugi "rohi" sisse sel juhul võib olla idioom, mis tähistab kukkumise tõsiasja, surma. Kuid tänapäeval kalduvad ajaloolased üha enam uskuma, et selle lahingu arheoloogilisi tõendeid tuleks otsida just veehoidla kallastel.

Lisaks pole Peipsi põhjast leitud veel ühtki soomust. Ei vene ega saksa keel. Soomukeid kui selliseid oli muidugi väga vähe (nende kõrgest hinnast oleme juba rääkinud), aga vähemalt midagi oleks pidanud alles jääma! Eriti kui arvestada, mitu sukeldumist tehti.

Seega võime teha üsna veenva järelduse, et sakslaste raskuse all jää, kes relvastuselt meie sõduritest liiga palju ei erinenud, ei murdnud läbi. Lisaks ei tõesta tõenäoliselt soomukite leidmine isegi järve põhjast midagi kindlat: arheoloogilisi tõendeid on vaja rohkem, kuna piirikokkupõrkeid juhtus neis kohtades kogu aeg.

IN üldiselt on selge, millisel järvel Jäälahing toimus. Küsimus, kus täpselt tapmine toimus, teeb kodu- ja välisajaloolastele endiselt muret.

Ikoonilise lahingu monument

Monument selle olulise sündmuse auks püstitati 1993. aastal. See asub Pihkva linnas, paigaldatud Sokolikha mäele. Monument asub lahingu teoreetilisest paigast enam kui saja kilomeetri kaugusel. See stele on pühendatud "Aleksander Nevski Družinnikele". Patroonid kogusid selle eest raha, mis neil aastatel oli uskumatult keeruline asi. Seetõttu on sellel mälestusmärgil meie riigi ajaloo jaoks veelgi suurem väärtus.

Kunstiline kehastus

Juba esimeses lauses mainisime Sergei Eisensteini filmi, mille ta tegi juba 1938. aastal. Lint kandis nime "Aleksandr Nevski". See ei ole lihtsalt seda väärt, et seda suurepärast (kunstilisest vaatepunktist) filmi ajalooliseks tööriistaks pidada. Absurdsusi ja ilmselgelt ebausaldusväärseid fakte leidub seal ohtralt.

Hei, nüüd olen ma veel rohkem segaduses...

Kõik Venemaa kroonikad otse püstitatud küsimuse kohta " Ja kellega Aleksander Nevski aastatel 1241-1242 võitles? andke meile vastus - "sakslaste" või moodsama variandina "saksa rüütlitega".

Juba hilisemad ajaloolased samade kroonikate seast teatavad, et meie Aleksander Nevski pidas sõda Liivimaa ordu rüütlitega!

Kuid just see on omane Venemaa ajalookirjutusele, selle ajaloolased püüavad kogu aeg oma vastaseid esitleda justkui isikupäratu massina – "rahvahulgana", millel puudub nimi, tiitel või muud isikuandmed.

Nii et ma kirjutan "SAKSLASED", nad ütlevad, nad tulid, rüüstasid, tapsid, vangistati! Kuigi sakslastel pole rahvana sellega sageli midagi peale hakata.

Ja kui nii, siis ärgem võtkem kellegi sõna, vaid proovime ise selle üsna keerulise teema selgeks saada.

Sama lugu on ka noore Aleksander Nevski "vägitegude" kirjelduses! Nagu ta võitles sakslastega Püha Venemaa eest ja nõukogude ajaloolased lisasid ka epiteedi "koos sakslastega" koerte-rüütlitega "!

Seetõttu soovitan lugejal siiski süveneda Aleksander Nevski vastaste küsimusesse.

Kes nad on? Kuidas need korraldati? Kes neid käskis? Kuidas nad olid relvastatud ja milliste meetoditega nad võitlesid?

Ja ammendav vastus sellele küsimusele aitab meil paremini mõista, miks ei saanud Suure Novgorodi väed midagi vastu seista "sakslastele", kes vallutasid Izborski, Pihkva ja mitmed teised väikelinnad.

Ja siis võitsid needsamad Novgorodi väed, olles kolm korda 1241. aasta lahingud kaotanud, 1242. aastal Peipsil ühtäkki täieliku võidu?

Ja otsides vastust ajaloolistele annaalidele viidates esitatud küsimustele, leiame, et:

esiteks, Aleksander Nevski ja kõik tema eelkäijad, palgatud Novgorodi vürsti positsioonidel, võitlesid mitte "sakslastega", vaid konkreetselt rüütlitega. "Mõõga ORDER"!

Viide: Kristuse sõdalaste vennaskond(lat. Fratres militiæ Christi de Livonia), rohkem tuntud kui Mõõgaordu või Mõõgavendade ordu, on saksa katoliiklik vaimulik ja rüütliordu, mille asutas 1202. aastal Riias Theodoric of Toreid (Dietrich), kes asendas sel ajal piiskop Albert von Buxgevdeni (Albert von Buxhöwden 1165-1229) (Theodoric oli piiskopi vend) misjonitööle Liivimaal.

Ordu olemasolu kinnitati 1210. aastal paavsti bullaga, kuid juba 1204. aastal kiitis Kristuse Sõdalaste Vennaskonna moodustamise heaks paavst Innocentius III.

Ordu nimetus tuleneb nende mantlil olevast punasest mõõgast, millel on Malta rist.

Vastupidiselt suurtele vaimulikele ja rüütliordudele säilitasid mõõgamehed piiskopist nominaalse sõltuvuse.

Ordu juhinduti templirüütlite põhikirjast.

Ordu liikmed jagunesid rüütliteks, preestriteks ja töötajateks.

Rüütlid pärinesid enamasti väikeste feodaalide perekondadest (enamasti Saksimaalt).

Nende vormiriietus oli valge kuub punase risti ja mõõgaga..

Vabade inimeste ja kodanike hulgast värvati töötajaid (maaperemehed, käsitöölised, sulased, käskjalad).

Orduülem oli meister, tähtsamad orduasjad otsustas kapiit.

Esimene ordumeister oli Winno von Rohrbach (1202-1209), teine ​​ja viimane oli Volkvin von Winterstein (1209-1236).

Okupeeritud aladel ehitasid mõõgamehed losse. Loss oli haldusüksuse – kastelatuuri – keskus.

Ja kui vaadata meile huvipakkuva Liivimaa territooriumi kaarti ajalooline periood(1241-1242 aastat), mis kuulusid Mõõgaordule, katab nende valdus vaid praegused Eesti ja suurema osa Läti piirid.

Pealegi on kaardil selgelt näidatud kolm Mõõgakandjate ordu autonoomset territooriumi - Kuramaa piiskopkond, Derpti piiskopkond ja Ezeli piiskopkond.

Nii on ordu misjonitegevuse ajaloost möödas 34 aastat ning Leedu vallutamiseks kuulutas paavst Gregorius IX 9. veebruaril 1236 välja Leedu-vastase ristisõja, mille käigus saatis välja Mõõgaordu rüütlid.

Sama aasta 22. septembril toimus Saule (praegu Šiauliai) lahing, mis lõppes mõõgameeste täieliku lüüasaamisega. Selles tapeti ordumeister Volguin von Namburg (Volkvin von Winterstatten).

Seoses Mõõgameeste ordu rüütlite seas kantud raskete kaotustega ja ordumeistri surmaga sooritasid Gregorius IX ja Saksa ordu kõrgmeister Hermann von Salza 12. mail 1237 Viterbos riituse. Mõõgameeste ordu jäänuste liitmisest Saksa orduga.

Teutooni ordu saatis sinna oma rüütlid ja sellega seoses sai Saksa ordu võsu endise Mõõgakandjate ordu maadel tuntuks "Teutooni ordu Liivimaa maameistriks".

Kuigi Liivimaa maameister (allikates on kasutatud terminit "Teutooni ordu Liivimaal") nautis mõningast autonoomiat, oli see vaid osa ühest Saksa ordust!

Vene ajalookirjutuses kehtestati iseseisvana "Liivimaa Saksa ordu maameistri" vale nimi. rüütliordu- "Liivi ordu" (Siin on tüüpiline näidis http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E2%EE%ED%F1%EA%E8%E9_%EE%F0%E4%E5% ED)

Mis puudutab Mõõgaordu, siis paavst ja Saksa keiser olid patroonid ja vähemalt teoreetiliselt nende kõrgeimad juhid.

Formaalselt täitis Saksa ordu suurmeister ainult kontrollifunktsioone.

Alguses ei teinud seda suure tähtsusega, kuna kuni 1309. aastani oli tema alaline elukoht Veneetsias ja isegi pärast Marienburgi kolimist ei takistanud ta oma autonoomiat oluliselt, kuna käis Liivimaal harva isiklikult või saatis sinna oma esindajaid kontrollima.

Suurmeistri jõud oli aga tohutu, tema nõuanne pikka aega peeti käsuga võrdseks ja tema juhiseid järgiti kaudselt.

Kuid Saksa ordu maameistrid Liivimaal aastatel 1241–1242 olid kaks inimest:

Dietrich von Grüningen 1238-1241 ja 1242-1246 (teisejärguline) ja Andreas von Felben 1241-1242

Noh, kuna meil on uued, näitleja, siis lubage mul neid teile tutvustada, tõenäoliselt tehakse seda esimest korda vene kirjanduses koos Aleksander Nevski ja tema lahinguga Peipsi järvel seotud sündmuste kirjeldustega!

Dietrich von Grüningen, tuntud ka kui Dietrich Groningen (1210, Tüüring – 3. september 1259) – Saksa ordu maameister Saksamaal (1254–1256), Preisimaal (1246–1259) ja Liivimaal (1238–1242 ja 1244–1246). Ta rajas mitu lossi praeguse Läti alale, levitas katoliiklust Baltikumi paganlikele hõimudele.

Biograafia

Tema esivanemad olid Tüüringi maakrahvid. Mõõgaordusse astudes märkas teda juba 1237. aastal Saksa ordu kõrgmeister Herman von Salzey ja kandideeris Liivimaal maameistriks. Ta ei saanud seda aga vastu võtta oluline postitus kohe oma vanuse (27 aastat) ja lühikese orduteenistuse (aastast 1234) tõttu.

1238. aastal asendas ta sellel ametikohal Hermann von Balki ("näitejuhina"), oli Liivimaal võimul üle kümne aasta (mõnedel allikatel isegi kuni 1251. aastani).

Aastal 1240 alustas ta tegevust võitlevad Kura territooriumil. Sellest annab tunnistust Hermann Wartbergi "Liivimaa kroonika":

Issanda suvel 1240 vallutas meistriametit pidanud vend Dietrich Groningen uuesti Kuramaa, ehitas sinna kaks lossi Goldingeni (Kuldiga) ja Amboteni (Embute) ning ajendas kuratlasi lahkuse ja armastusega püha ristimist vastu võtma. jõudu, mille eest ta sai paavsti legaadilt Tema Armuselt Wilhelmilt ja seejärel Tema Pühaduselt paavstilt Innocentiuselt heakskiidu kahe kolmandiku Kuramaa valdamise õiguseks, nii et eelmine leping sõlmiti Kuramaa kohta rüütlivendadega või mis tahes muul, ei olnud sellega võrreldes enam jõudu.

Samuti sõlmis ta Ezeli piiskopiga tingimuse Svorva ja Kotse maade kohta, edasi, et Legalsi küla peaks pooleldi kuuluma vendadele.

Lisaks rajas ta Läti lossi Dundaga. Selle sündmuse auks seisab lossi sissepääsu juures Dietrich von Grüningeni täispikk skulptuur.

Tema viibimine Liivimaal oli ebastabiilne.

Aastal 1240 alustab ta vaenutegevust Novgorodi vabariik, ise aga läks ta Hermann von Salza asemel Veneetsiasse Saksa ordu kõrgmeistriks valima.

7. aprillil 1240 viibis ta Margentheimis, ümbritsetuna Tüüringi Conradist, kes valiti suurmeistriks.

Vaatamata sellele, et ta oli jäälahingu ajal Liivimaa maameister, ei võtnud ta sellest osa, kuna oli Kuramaa territooriumil kuralaste ja leedulaste vastu tegutsevate orduvägede juures.

Väga oluline fakt! Selgub, et Aleksander Nevski ja tema väed võitlesid vaid osaliselt Saksa rüütlid Liivimaa maameister.

Ja põhijõud eesotsas Ladmeistriga võitlesid hoopis teisel alal.

Ordu vägesid "Jäälahingus" juhtis Liivimaa ordu asemaameister Andreas von Felben.

Andreas von Felben(Felfen) (sündinud Steiermarkis Austrias) – Saksa ordu Liivimaa osakonna asemaameister, kes on tuntud rüütlite käsuna kuulsa "Jäälahingu" ajal.

Tema kohta on teada ka see, et olles 1246. aastal Preisimaal ordumaameistri ametis, koos sõjaväesalgaga Saksa linn Lübeck tegi reisi Sambia maadele.

Ja aastal 1255, Tšehhi kuninga Ottokar II Přemysli sõjakäigu ajal Preisimaal, liitus ta Visla suudme lähedal peaarmeega.

Orduvendade käsutamise ajal Preisimaal oli tema alluvuses kõige rohkem asemaameistriid (asetäitjaid), kuna peaaegu samal ajal oli Dietrich von Grüningen kõigi kolme "suure" osa maameister. tellida.

Kuid ta ise isiklikult Peipsil ei sõdinud, usaldades juhtimise väejuhtidele, eelistas olla ohutus kauguses ja seetõttu ei tabatud.

Veel üks oluline fakt! Selgub, et Saksa rüütlitel polnud enne lahingusse astumist ühendatud Novgorodi ja Vladimo-Suzdali armeega ainsatki komandöri !!!

Aleksander Nevski elus esineb ta nime all "Andreyash".

Aga olgu kuidas on, nimelt Saksa rüütlid, kes kuulusid kahe eelmainitud LADMEISTERI juhtimisel "Teutooni ordu Liivimaa maameistrisse" augusti lõpus 1240, olles kogunud osa oma vägedest ja värbanud. paavsti kuuria toetusel, tungis Pihkva maadele ja vallutas esmalt Izborski linna.

Pihkva-Novgorodi miilitsa katse linnust tagasi vallutada lõppes ebaõnnestumisega.

Seejärel piirasid rüütlid Pihkva linna ennast ja vallutasid selle peagi, kasutades ära piiratute ülestõusu.

Linna istutati kaks Saksa Vogti.

(Lääne-Euroopas - piiskopi vasall, ilmalik ametnik kirikumõisas, kellel on kohtu-, haldus- ja maksufunktsioonid (kirikumaade haldaja).

Samal ajal, 1241. aasta alguses, naasis Aleksander Nevski ja tema saatjaskond Novgorodi, kutsuti uuesti VECHE-sse Novgorodi vürsti ametikohale, misjärel vabastas ta Novgorodi vägesid juhatades Koporje.

Pärast seda naasis ta Novgorodi, kus veetis talve, oodates Vladimiri abijõude.

Märtsis vabastas ühendatud armee (Novgorodi miilits ja mitu Vladimir-Suzdali vürstiriigi rügementi vürst Andrei Jaroslavovitši juhtimisel Pihkva linna.

See lõppes rüütlite lüüasaamisega. Ordu oli sunnitud sõlmima rahu, mille kohaselt ristisõdijad vallutatud Vene maad maha jätsid.

Kuid see vaenutegevuse käigu üldine kirjeldus on juba ammu kõigile teada ja arusaadav.

Samas ei ole seni ja eriti Vene ajalookirjutuses tähelepanu pööratud nii A. Nevski kui ka Saksa Rüütlite poolt ajavahemikul 1241–1242 sõjapidamise taktikaliste tunnuste uurimisele. .

Ainus erand on siin vähe tööd Kirpichnikova A.N.

"Võitlus jääl. Taktikalised omadused, vägede koosseis ja arv"avaldatud Zeughaus N6 1997.

Ja nii, mis on üsna aus ja tõsi, kirjutab see autor meid huvitavatel teemadel.

"Jäälahingu annalistlikus kirjelduses peamine omadus Liivimaa sõjavägi.

(SEE ON TÜÜPILINE, KUID VALI TEUTO KNIGHTS VAHA KONSTRUKTSIOONI SKEEM!)

See astus "sea" kujul ehitatud lahingusse.

Ajaloolased pidasid "siga" omamoodi kiilukujuliseks armee koosseisuks - teravaks kolonniks.

Venekeelne termin oli selles suhtes täpne tõlge saksa keelest Schweinkopfn ladina caput porci.

Mainitud termin on omakorda seotud mõistega kiil, punkt, cuneus, acies.

Kahte viimast terminit on allikates kasutatud juba Rooma ajast.11 Kuid neid ei saa alati kujundlikult tõlgendada.

Nii sageli kutsuti välja eraldi sõjaväeüksused, sõltumata nende ehitusviisist.

Kõige selle juures vihjab selliste üksuste nimetus nende omapärasele konfiguratsioonile.

Tõepoolest, kiilukujuline süsteem ei ole antiikkirjanike teoreetilise fantaasia vili.

Sellist konstruktsiooni kasutati tegelikult XIII-XV sajandi lahingupraktikas. Kesk-Euroopas ja läks kasutusest välja alles 16. sajandi lõpus.

Säilinud kirjalike allikate põhjal, mis pole veel koduloolaste tähelepanu pälvinud, sobib rekonstrueerimiseks kiilkonstruktsioon (annalistlikus tekstis - "siga") kolmnurkse krooniga sügava samba kujul.

Kinnitab sarnast konstruktsiooni ainulaadne dokument- sõjaline juhendamine - " Reisiks valmistudes, kirjutatud 1477. aastal ühele Brandenburgi komandandile.

Selles on loetletud kolm jaotust – gonfalonid (Banner).

Nende nimed on tüüpilised - "Hound", "St. George" ja "Great". Bännerite arv oli vastavalt 400, 500 ja 700 ratsasõdurit.

Iga üksuse etteotsa koondati lipukandja ja valitud rüütlid, kes paiknesid 5 auastmes.

Esimesel real, olenevalt bännerite arvust, rivistus 3 kuni 7-9 ratsu, viimasel - 11 kuni 17.

Kiilusõdalaste koguarv oli 35–65 inimest.

Auastmed olid rivistatud nii, et iga järgnev selle äärtel kasvas kahe rüütli võrra.

Nii paigutati äärmuslikud sõdalased üksteise suhtes justkui astangusse ja valvasid eessõitjat ühelt poolt. See oli kiilu taktikaline omadus - see oli kohandatud kontsentreeritud frontaallöögiks ja samal ajal oli seda külgedelt raske haavata.

Gonfaloni teine, sammaskujuline osa koosnes "Kampaaniaks valmistumise" järgi nelinurksest konstruktsioonist, mis sisaldas pollareid.

(vrd .: Saksa Knecht "teenija, tööline; pärisorjus." -autor)

Knechtide arv kolmes ülalmainitud üksuses oli vastavalt 365, 442 ja 629 (või 645).

Need asusid sügavusel 33–43 rida, millest igaühes oli 11–17 ratsanikku.

Knechtide hulgas oli teenijaid, kes kuulusid rüütli kaaskonda: tavaliselt vibulaskja või ristvibulaskja ja maamees.

Kokku moodustasid nad madalaima sõjaväeüksuse - "oda" - 35 inimesega, harva rohkem.

Lahingu ajal olid need sõdalased varustatud hullem kui rüütel, tuli nende peremehele appi, vahetas hobust.

Sambakiilukujulise bänneri eelised hõlmavad selle ühtekuuluvust, kiilu külgmist katet, esimese löögi rammimisjõudu ja täpset juhitavust.

Sellise bänneri moodustamine oli mugav nii liikumiseks kui ka lahingu alustamiseks.

Üksuse peaosa tihedalt suletud read ei pidanud vaenlasega kontaktis olles oma külje kaitsmiseks ümber pöörama.

Edasitungiva armee kiil jättis hirmuäratava mulje, võis esimesel pealetungil vaenlase ridades segadust tekitada. Kiilude eraldumine oli mõeldud vastaspoole moodustamise ja varajase võidu murdmiseks.

Kirjeldatud süsteemil oli ka puudusi.

Lahingu ajal, kui see venis, parimad jõud- rüütlid - võiksid olla esimesed, kes puudega saavad.

Mis puutub pollaritesse, siis rüütlilahingu ajal olid need ootus-passiivses olekus ja neil oli lahingu tulemusele vähe mõju.

Kiilukujuline sammas, otsustades ühe XV sajandi lahingu põhjal. (1450 Pillenreithi all) sulgesid rüütlid liini, sest pollarid polnud ilmselt eriti töökindlad.

Terava samba tugevaid ja nõrku külgi on materjalipuuduse järgi aga raske hinnata. Euroopa eri piirkondades erines see ilmselgelt oma omaduste ja relvade poolest.

Puudutagem ka kiilukujuliste sammaste arvu küsimust.

(Imperial, kuid ekslik vene diagramm)

Vastavalt 1477. aasta "Ettevalmistustele sõjaretkeks" oli selline kolonn 400–700 ratsanikku.

Kuid tolleaegsete taktikaliste üksuste arv, nagu teate, ei olnud konstantne ja lahingupraktikas isegi 1. korrus. 15. sajand oli väga mitmekesine.

Näiteks 1410. aastal Grunwaldis võidelnud seitsmes Saksa lipukirjas oli J. Dlugoshi järgi 570 oda, see tähendab, et igal lipul oli 82 oda, mis rüütlit ja tema saatjat arvesse võttes vastas 246 võitlejale.

Teistel andmetel oli 1410. aastal viiel ordeni lipul palga maksmisel 157–359 eksemplari ja 4–30 laskurit.

Hiljem, ühes kokkupõrkes 1433. aastal, koosnes Baieri üksus - "siga" 200 sõdurist: selle peaosas, kolmes reas, oli 3, 5 ja 7 rüütlit.

Pillenreithi (1450) ajal koosnes kiilukolonn 400 ratsutatud rüütlist ja pollarist.

Kõik ülaltoodud andmed viitavad sellele, et rüütlisalk 15. saj. võis ulatuda tuhande ratsanikuni, kuid sagedamini hõlmas mitusada võitlejat.

XIV sajandi sõjalistes episoodides. salga rüütlite arv oli hilisemate aegadega võrreldes veelgi väiksem - 20-lt 80-le (pollarid välja arvatud).

Näiteks 1331. aastal oli viies Preisi lipukirjas 350 ratsasõdurit, see tähendab igas lipukirjas 70 (ehk umbes 20 eksemplari).

Samuti on meil võimalus täpsemalt määrata 13. sajandi Liivimaa lahingusalga suurus.

Aastal 1268 võitles Rakovori lahingus, nagu kroonika mainib, sakslaste "suure sea raudrügement".

Rhymed Chronicle andmeil osales lahingus 34 rüütlit ja miilits.

See rüütlite arv, kui seda täiendab komandör, on 35 inimest, mis vastab täpselt ühe üksuse rüütli kiilu koosseisule, mis on märgitud ülalmainitud 1477. aasta "Katku ettevalmistamises" (tõsi on " bänneri hagijas, mitte "Suurepärane").

Samas "Kampaaniaks valmistumises" on antud sellise bänneri rüütlite arv – 365 inimest.

Võttes arvesse asjaolu, et üksuste lõhkepeade arvud 1477. ja 1268. aasta järgi. peaaegu kokku langenud, võib ilma suurema vea riskita eeldada, et oma üldise kvantitatiivse koostise poolest lähenesid need üksused ka üksteisele.

Sel juhul saame teatud määral hinnata 13. sajandi Liivi-Vene sõdades osalenud Saksa kiilukujuliste lipukite tavapärast suurust.

Mis puutub sakslaste üksusesse 1242. aasta lahingus, siis vaevalt ületas see oma koosseisus Rakovori "suurt siga".

Sellest saame teha oma esimesed järeldused:

Jäälahingus osalenud Saksa rüütlite koguarv oli 34–50 inimest ja 365–400 rüütlit!

Eraldi üksus oli ka Dorpati linnast, kuid selle arvust pole midagi teada.

Vaadeldaval perioodil ei suutnud Kuramaa võitlusest hajunud Saksa Ordu suurt sõjaväge välja panna. Kuid rüütlitel oli kaotusi juba Izborski, Pihkva ja Kloporje lähedal!

Kuigi teised Venemaa teadlased väidavad, et saksa armee koosnes 1500 ratsasõdalast (siia astus ka 20 rüütlit), 2-3000 rüütlist ja eestlaste ja tšuudide miilitsast.

Ja needsamad vene ajaloolased hindavad A. Nevski armeed millegipärast vaid 4-5000 sõduriks ja 800-1000 ratsavõitlejaks.

Ja miks ei võeta arvesse prints Andrei Vladimir-Suzdali vürstiriigist toodud rügementi ?!

Reeglina seostatakse neid katsega laiendada kristlust Lähis-Itta ja võitlusega moslemite vastu, kuid see tõlgendus pole päris õige.

Kui ristisõdade jada hakkas hoogu saama, mõistis paavstkond, kes oli nende peamine algataja, et need kampaaniad võivad aidata Rooma saavutada poliitilisi eesmärke mitte ainult võitluses islami vastu. Nii hakkas kujunema ristisõdade mitmevektoriline olemus. Oma geograafiat laiendades pöörasid ristisõdijad pilgud põhja ja kirde poole.

Selleks ajaks piiridel Ida-Euroopast moodustati üsna tugev katoliikluse tugipunkt Liivimaa ordu isikus, mis oli kahe Saksa vaimuliku katoliku ordu - Saksa ja Mõõgaordu - ühinemise tulemus.

Üldiselt olid eeldused saksa rüütlite edenemiseks itta juba pikka aega olemas. Veel 12. sajandil hakkasid nad vallutama slaavi maid Oderi taga. Nende huvide sfääris oli ka Baltikum, kus elasid eestlased ja karjalased, kes tol ajal olid paganad.

Slaavlaste ja sakslaste vahelise konflikti esimesed võrsed tekkisid juba 1210. aastal, kui rüütlid tungisid tänapäeva Eesti territooriumile, asudes võitlusse Novgorodi ja Pihkva vürstiriikidega mõjuvõimu pärast selles piirkonnas. Vürstiriikide vastumeetmed ei viinud slaavlasi eduni. Veelgi enam, vastuolud nende leeris viisid lõhenemiseni ja täieliku suhtlemise puudumiseni.

Vastupidi, Saksa rüütlid, kelle selgrooks olid teutoonid, said okupeeritud aladel jalad alla ja asusid oma jõupingutusi koondama. 1236. aastal ühinesid Mõõga ordu ja Saksa ordu Liivimaa orduks ning juba a. järgmine aasta lubas uusi kampaaniaid Soome vastu. 1238. aastal leppisid Taani kuningas ja ordupealik kokku ühistegevuses Venemaa vastu. Valiti sobivaim hetk, sest selleks ajaks olid Vene maad mongolite pealetung kuivaks veritsenud.

Seda kasutasid ära ka rootslased, kes 1240. aastal otsustasid Novgorodi vallutada. Nende peale maandudes said nad vastulöögi vürst Aleksander Jaroslavitši näol, kellel õnnestus sekkujatest jagu saada ja pärast seda võitu sai ta tuntuks kui Aleksander Nevski. Peipsi lahing oli selle vürsti eluloo järgmine oluline verstapost.

Enne seda aga käis veel kaks aastat äge võitlus Venemaa ja Saksa ordu vahel, mis tõi viimasele edu, eelkõige vallutati Pihkva, ohus oli ka Novgorod. Sellistes tingimustes toimus Peipsi lahing ehk, nagu seda tavaliselt nimetatakse, Jäälahing.

Lahingule eelnes Pihkva vabastamine Nevski poolt. Saanud teada, et vaenlase põhiüksused ründavad Vene vägesid, blokeeris prints tee järvel.

Lahing Peipsi järvel toimus 5. aprillil 1242. Rüütliväel õnnestus läbi murda Vene kaitse keskmest ja tabada kaldale. Vene küljelöögid haarasid vaenlast ja otsustasid lahingu tulemuse. Nii lõppes lahing Nevski peal ja jõudis oma hiilguse haripunkti. Ta on igaveseks ajalukku läinud.

Peipsi lahingut on aga pikka aega peetud peaaegu pöördepunktiks kogu Venemaa võitluses ristisõdijate vastu. kaasaegsed tendentsid seada kahtluse alla selline sündmuste analüüs, mis on iseloomulikum nõukogude ajalookirjutusele.

Mõned autorid märgivad, et pärast seda lahingut võttis sõda pikema iseloomu, kuid rüütlite oht oli siiski käegakatsutav. Lisaks vaidlevad ajaloolased nagu Fenell, Danilevski ja Smirnov isegi Aleksander Nevski enda rolli üle, kelle edu Neeva ja Jäälahingus tõstis ta enneolematutesse kõrgustesse. Peipsi lahing ja nende uurijate arvates on aga ilustatud, aga ka oht ristisõdijate poolt.

Müüdid jäälahingu kohta

Lumega kaetud maastikud, tuhanded sõdalased, külmunud järv ja ristisõdijad, kes langevad läbi jää omaenda soomuse raskuse all.

Paljude jaoks ei erine annaalide järgi 5. aprillil 1242 toimunud lahing kuigivõrd Sergei Eisensteini filmi "Aleksander Nevski" võtetest.

Aga kas see oli tõesti nii?

Müüt sellest, mida me jäälahingust teame

Jäälahingust sai tõesti üks 13. sajandi kõige kõlavamaid sündmusi, mis kajastub mitte ainult "kodumaistes", vaid ka lääne kroonikates.

Ja esmapilgul tundub, et meil on piisavalt dokumente, et kõiki lahingu "komponente" põhjalikult uurida.

Kuid lähemal uurimisel selgub, et ajaloolise süžee populaarsus ei taga sugugi selle põhjalikku uurimist.

Seega on lahingu kõige üksikasjalikum (ja enim tsiteeritud) kirjeldus, mis on salvestatud "tuimas tagaajamisel", vanema versiooni Novgorodi esimeses kroonikas. Ja selles kirjelduses on veidi üle 100 sõna. Ülejäänud viited on veelgi ülevaatlikumad.

Lisaks sisaldavad need mõnikord üksteist välistavat teavet. Näiteks kõige autoriteetsemas lääne allikas - Senior Liivimaa riimkroonikas - pole sõnagi, et lahing toimus järvel.

Aleksander Nevski elu võib pidada omamoodi "sünteesiks" varajastest annalistlikest viidetest kokkupõrkele, kuid ekspertide hinnangul on tegemist kirjandusteosega ja seetõttu saab neid allikana kasutada vaid "suurte piirangutega".

Mis puudutab ajaloolisi teoseid XIX sajandil arvatakse, et need ei toonud jäälahingu uurimisse midagi põhimõtteliselt uut, peamiselt jutustades ümber seda, mis juba annaalides kirjas oli.

20. sajandi algust iseloomustab lahingu ideoloogiline ümbermõte, mil toodi esile "Saksa rüütli agressiooni" üle saavutatud võidu sümboolne tähendus. Ajaloolase Igor Danilevski sõnul ei kuulunud enne Sergei Eisensteini filmi "Aleksandr Nevski" linastumist Jäälahingu uurimine isegi ülikooli loengukursuste hulka.

Müüt ühendatud Venemaast

Lahing jääl on paljude meelest ühendatud Vene vägede võit Saksa ristisõdijate vägede üle. Selline "üldistav" ettekujutus lahingust kujunes juba 20. sajandil Suure reaalsuses. Isamaasõda aastal, kui Saksamaa oli NSV Liidu peamine rivaal.

775 aastat tagasi oli jäälahing aga pigem "kohalik" kui üleriigiline konflikt. 13. sajandil koges Venemaa feodaalse killustatuse periood ja koosnes ligikaudu 20 iseseisvast vürstiriigist. Veelgi enam, formaalselt samale territooriumile kuulunud linnade poliitika võis oluliselt erineda.

Niisiis asusid de jure Pihkva ja Novgorod Novgorodi maal, mis oli tollal Venemaa üks suurimaid territoriaalüksusi. De facto olid kõik need linnad "autonoomia", millel olid oma poliitilised ja majanduslikud huvid. See kehtis ka suhete kohta lähimate naabritega Ida-Baltikumis.

Üks neist naabritest oli pärast lüüasaamist Sauli (Shauliai) lahingus 1236. aastal Liivimaa maameistrina Saksa orduga liitunud katoliku Mõõgaordu. Viimane sai osa nn Liivimaa Konföderatsioonist, kuhu lisaks ordule kuulus viis Balti piiskopkonda.

Nagu märgib ajaloolane Igor Danilevski, olid Novgorodi ja ordu vaheliste territoriaalsete konfliktide peamiseks põhjuseks Peipsi läänekaldal elanud eestlaste maad (tänapäeva Eesti keskaegne elanikkond, enamikus venekeelsetes kroonikates ilmus nime all "chud"). Samas ei mõjutanud novgorodlaste korraldatud talgud praktiliselt teiste maade huve. Erandiks oli "piiriäärne" Pihkva, mis allus pidevalt liivlaste vasturünnakutele.

Ajaloolase Aleksei Valerovi sõnul võis Pihkvat 1240. aastal liivlastele “väravaid avada” sundida vajadus samaaegselt vastu seista nii orduvägedele kui ka Novgorodi regulaarsed katsed linna iseseisvust riivata. Lisaks oli linn pärast kaotust Izborskis tõsiselt nõrgenenud ja arvatavasti ei olnud ta võimeline ristisõdijatele pikaajaliselt vastupanu osutama.

Samas ei viibinud Liivimaa riimkroonika andmetel 1242. aastal linnas mitte täisväärtuslik "saksa sõjavägi", vaid ainult kaks vogti rüütlit (arvatavasti saatsid väikesed üksused), kes Valerovi sõnul täitis kontrollitud maadel kohtufunktsioone ja jälgis "kohaliku Pihkva administratsiooni" tegevust.

Lisaks, nagu annaalidest teame, Novgorodi vürst Aleksander Jaroslavitš koos temaga noorem vend Andrei Jaroslavitš (saatnud nende isa, Vladimir prints Jaroslav Vsevolodovitš) ajas sakslased Pihkvast välja, misjärel nad jätkasid sõjakäiku, minnes "tšuudidele" (st Liivimaa maameistri maadele).

Kus neile tulid vastu ordu ja Dorpati piiskopi ühendatud jõud.

Müüt lahingu mastaapsusest

Tänu Novgorodi kroonikale teame, et 5. aprill 1242 oli laupäev. Kõik muu pole nii selge.

Raskused algavad juba lahingus osalejate arvu kindlaksmääramisel. Ainsad andmed, mis meil on, on sakslaste ohvrite arv. Niisiis, Novgorodi esimene kroonika teatab umbes 400 tapetust ja 50 vangist, Liivimaa riimkroonika - et "kakskümmend venda jäi tapetuteks ja kuus vangistati".

Teadlased usuvad, et need andmed ei ole nii vastuolulised, kui esmapilgul tundub.

Ajaloolased Igor Danilevski ja Klim Žukov nõustuvad, et lahingus osales mitusada inimest.

Nii et sakslaste poolt on tegemist 35–40 rüütlivennaga, umbes 160 knechtiga (keskmiselt neli teenijat rüütli kohta) ja eestlastest palgasõduritega (“numbrita tšuud”), kes võiksid salga “laiendada” veel 100 võrra. - 200 sõdurit. Samal ajal peeti 13. sajandi standardite järgi sellist armeed üsna tõsiseks jõuks (arvatavasti oli hiilgeaegadel maksimaalne arv endine ordu mõõgakandjate arv ei ületanud põhimõtteliselt 100–120 rüütlit). Liivimaa riimkroonika autor kurtis ka selle üle, et venelasi on ligi 60 korda rohkem, mis Danilevski sõnul viitab küll liialdusena siiski sellele, et Aleksandri armee ületas ristisõdijaid oluliselt.

Niisiis ei ületanud kampaaniaga liitunud Novgorodi linnarügemendi, Aleksandri vürstliku salga, tema venna Andrei Suzdali üksuse ja pihkvalaste maksimaalne arv tõenäoliselt 800 inimest.

Kroonikatest teame ka seda, et sakslaste salga rivistas üles "siga".

Klim Žukovi sõnul ei räägi me suure tõenäosusega "trapetsikujulisest" seast, mida oleme harjunud nägema õpikute diagrammidel, vaid "ristkülikukujulisest" (alates "trapetsi" esimesest kirjeldusest aastal kirjalikud allikad ilmus alles 15. sajandil). Samuti annab ajaloolaste hinnangul alust rääkida Liivimaa armee hinnanguline suurus "hagijaslipu" traditsioonilisest ehitusest: 35 rüütlit, kes moodustavad "kiillipu", pluss nende üksused (kokku kuni 400 inimest) .

Mis puudutab Vene armee taktikat, siis Riimkroonikas mainitakse vaid seda, et "venelastel oli palju laskureid" (kes ilmselt moodustasid esimese rivi) ja et "vendade armee piirati sisse".

Me ei tea sellest rohkem midagi.

Müüt, et Liivimaa sõdalane on raskem kui Novgorodi oma

Kehtib ka stereotüüp, mille kohaselt oli Vene sõdurite lahinguriietus Liivi omast kordades kergem.

Ajaloolaste hinnangul oli kaalu erinevus äärmiselt ebaoluline.

Tõepoolest, mõlemal poolel osalesid lahingus eranditult tugevalt relvastatud ratsanikud (arvatakse, et kõik oletused jalaväelaste kohta on järgnevate sajandite sõjalise tegelikkuse ülekandmine XIII sajandi tegelikkusse).

Loogiliselt võttes piisaks haprast aprillijääst läbi murdmiseks isegi sõjahobuse kaalust, ilma ratsanikku arvestamata.

Nii et kas sellistes tingimustes oli mõtet vägesid sinna tagasi tuua?

Müüt jäälahingust ja uppunud rüütlitest

Valmistame kohe pettumuse: üheski varases kroonikas pole kirjeldusi, kuidas saksa rüütlid läbi jää kukuvad.

Pealegi on Liivimaa kroonikas üsna kummaline lause: "Mõlemal pool langesid surnud murule." Mõned kommentaatorid usuvad, et see on idioom, mis tähendab "langemist lahinguväljal" (keskajaloolase Igor Kleinenbergi versioon), teised aga - et me räägime roostiku tihnikutest, mis on madalas vees jää alt välja sõitnud, kus lahing toimus. toimus (kaardil kuvatud Nõukogude sõjaajaloolase Georgi Karajevi versioon).

Mis puutub annalistlikesse viidetesse, et sakslased aeti "jääle", siis kaasaegsed teadlased nad nõustuvad, et Jäälahing võib selle detaili "laenata" hilisema Rakovori lahingu (1268) kirjeldusest. Igor Danilevski sõnul on teated, et Vene väed ajasid vaenlast seitse miili ("Subolitši rannikule") Rakovori lahingu mastaabis igati õigustatud, kuid tunduvad veidrad Peipsi järve lahingu kontekstis, kus Kaugus rannikust rannikuni eeldatavas lahingupaigas ei ole suurem kui 2 km.

Rääkides "Raven Stone'ist" (osas annaalides mainitud geograafiline maamärk), rõhutavad ajaloolased, et iga konkreetset lahingupaika tähistav kaart pole midagi muud kui versioon. Kus veresaun täpselt toimus, ei tea keegi: allikates on liiga vähe teavet, et järeldusi teha.

Eelkõige tugineb Klim Žukov asjaolule, et arheoloogiliste ekspeditsioonide käigus Peipsi järve piirkonnas ei leitud ühtegi "kinnitavat" matmist. Uurija seob tõendite puudumise mitte lahingu müütilisusega, vaid rüüstamisega: 13. sajandil hinnati rauda kõrgelt ning on vähetõenäoline, et hukkunud sõdurite relvad ja soomused oleksid säilinud tänapäevani. .

Müüt lahingu geopoliitilisest tähendusest

Paljude arvates "lahing jääl" "eraldub" ja on võib-olla ainus "tegevusterohke" lahing omal ajal. Ja sellest sai tõesti üks keskaja märkimisväärsemaid lahinguid, mis "peatas" konflikti Venemaa ja Venemaa vahel. Liivimaa ordu peaaegu 10 aastat.

Sellegipoolest on XIII sajand rikas muude sündmuste poolest.

Ristisõdijatega kokkupõrke seisukohalt hõlmavad need lahingut rootslastega Neeval 1240. aastal ja juba mainitud Rakovori lahingut, mille käigus astus seitsme Põhja-Venemaa vürstiriigi ühendatud armee vastu Liivimaa maameistrile ja taanlastele. Eestimaa.

XIII sajand on ka hordi sissetungi aeg.

Hoolimata asjaolust, et selle ajastu võtmelahingud (Kalka lahing ja Rjazani vallutamine) Loodet otseselt ei mõjutanud, mõjutasid need oluliselt tulevikku. poliitiline struktuur keskaegne Venemaa ja kõik selle komponendid.

Lisaks, kui võrrelda Saksa ja Horde ohtude ulatust, siis on erinevus arvutatud kümnetes tuhandetes sõdurites. Seega ületas Venemaa-vastastes kampaaniates kunagi osalenud ristisõdijate maksimaalne arv harva 1000 inimest, samal ajal kui väidetav maksimaalne Venemaa kampaanias osalejate arv hordist oli kuni 40 tuhat (ajaloolase Klim Žukovi versioon).

TASS on tänulik abi eest materjali ettevalmistamisel ajaloolasele ja erialaspetsialistile Vana-Vene Igor Nikolajevitš Danilevski ja militaarkeskajaloolane Klim Aleksandrovitš Žukov.

© TASS INFOGRAPHICS, 2017

Töödeldud materjalid: