Valentin Sahharov, Lenini poliitiline testament. Vaadake, mis on "Saharov, Valentin Aleksandrovitš" teistes sõnaraamatutes

Valentin Aleksandrovitš Sahharov(sünd. 1946) - Vene ajaloolane, ajalooteaduste doktor, Moskva Riikliku Ülikooli avaliku halduse teaduskonna poliitikaajaloo osakonna dotsent. M. V. Lomonosov. Rohkem kui 50 teadus- ja haridusteose autor Vene revolutsiooni ajaloost, sotsiaalmajanduslikest ja poliitilistest muutustest 20. sajandi esimesel poolel, ajaloost välispoliitika NSVL 1920. aastatel - 1950. aastate algus, I. V. Stalini tegevus, sotsiaalpoliitilise mõtte ajalugu 20. sajandil.

Biograafia

1975. aastal lõpetas ta Moskva Riikliku Ajaloo- ja Arhiivinstituudi. Alates 1978. aasta jaanuarist töötab ta Moskva Riiklikus Ülikoolis. M. V. Lomonosov. Ta õpetab arvutiteaduse ja kultuuriteaduskonnas kursust “Isamaa ajalugu”.

Auhinnad

medal "Tööveteran" (1989);
S. N. Trubetskoi medal (2004. aastal Lenini monograafia "Poliitiline testament" eest: ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid: / Toimetanud prof V. I. Tropin. - M.: Moskva Ülikooli kirjastus, 2003 . - 717 lk .: ill.);
Autunnistus Vene Föderatsiooni Haridusministeerium (2006).

Menetlused

Stahhanovi liikumise tekkimine ja areng (Põhineb auto- ja traktoritööstuse materjalidel). M., 1985;
V. I. Lenini “poliitiline testament”: ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid. / Toim. prof. V. I. Tropin. - M.: Kirjastus Mosk. Ülikool, 2003. - 717 lk.: ill.

Artiklid

Saksa dokumendid Katõni ohvrite väljakaevamise ja tuvastamise kohta (1943)
Sahharov V. A. Poola kohtuekspertide "ülevaade" saksakeelse "Ametliku materjali kohta Katõni mõrva kohta" ("Amtliches material zum massenmord von Katyn") / Juhtimine: väljakutsed ja strateegiad 21. sajandil: // Avalikkuse teaduskonna teaduslikud tööd Moskva Riikliku Ülikooli administratsioon. M. V. Lomonosov. 6. number - M.: KDU, 2007.

Allikas

Leht Moskva Riikliku Ülikooli avaliku halduse teaduskonna veebisaidil

Nikolai Svanidze: Tere õhtust, kallid sõbrad, täna alustame oma üritusega. Jegor Gaidari fond koos Vaba Ajaloo Seltsi ja Dokumentaalfilmi Keskusega esitleb teie alandliku teenija kaudu projekti nimega "Ajalooline hetk". Selle projekti eesmärk ja mõte on pakkuda platvormi korrektseks, kuid emotsionaalseks aruteluks kriitilised punktid, sündmused rahvuslik ajalugu. Ja üks neist kriitilistest sündmustest tehakse täna aruteluks. See on Katyn.

Tuletan teile väga lühidalt meelde, mis see on. 1940. aasta kevadel tapeti Katõnis ja mitte ainult kahes teises kohas, vaid seda üldiselt nimetatakse Katõni veresaunaks - umbes 21 tuhat Poola kodanikku. Esiteks Poola armee ohvitserid, kuid mitte ainult osa Poola intelligentsist, professorid. Poolakate massilist matmist arutasid esmakordselt 1943. aastal Saksamaa esindajad selle territooriumi sõja ajal okupeerimise ajal. Ja nad lõid kohe komisjoni, kes otsustas, et hukkamised viis läbi NKVD. Pärast Smolenski vabastamist Nõukogude autoriteet lõi oma komisjoni, mis jõudis järeldusele, et poolakad lasid maha okupeerivad Saksa üksused. Ja alles 1990. aastal võttis Nõukogude Liit ametlikult vastu ja tunnistas NKVD vastutust toimepandud kuritegude eest. Ja 2004. aastal juba sõjaväe peaprokuratuur Venemaa Föderatsioon kinnitas, et hukkamine viidi läbi NKVD otsusega.

Kuid vaatamata nendele ametlikele ülestunnistustele, hoolimata sellest, et neid hiljem kuulsid Vene riigi kõrged ametnikud, on ajaloolaste seas selles küsimuses erinevaid arvamusi. Ja täna tutvustame teile neid polaarseid arvamusi. Meil on kaks arutlejat, kaks külalist. Aleksander Edmundovitš Gurjanov on ajaloolane, rahvusvahelise seltsi “Memorial” Poola programmi juht, Jegor Gaidari preemia laureaat, mälestusraamatu “Tapetud Katõnis” koostaja. Ja Valentin Aleksandrovitš Sahharov – ajalooteaduste doktor, Moskva Riikliku Ülikooli avaliku halduse teaduskonna poliitilise ajaloo osakonna dotsent, tema eriala teaduslik tegevus– NSVL välispoliitika sõja eelõhtul, sealhulgas Katõni probleem.

Alustame oma mänge teiega ja need algavad sellest, et annan meie kõrgetele külalistele, arutelus osalejatele, võimaluse viie minuti jooksul esitada oma põhitöö või teesid. Ma palun teil seda teha.

Teesid

Aleksander Gurjanov: Meie õhtu ja selle teema kannab pealkirja "Katõni vaidlus". Vaidlus viitab sellele, et probleem on lahendamata. Mõelgem välja, millised lahendamata probleemid on Katõni juhtumis ja kas neid on võimalik ajalooteaduse abil lahendada. Selgitan veel kord lühidalt, mida me mõtleme sõna Katõn all – Nikolai Karlovitš on seda juba öelnud, kuid ütlen veel kord, et see on koondnimetus, 1940. aasta kevadel toimunud mõrva sümbol. erinevad kohad 22 tuhat Poola kodanikku lasti maha NKVD poolt Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee Poliitbüroo otsusega 5. märtsil 1940. aastal. Neist 22 tuhandest 14,5 tuhat on armeeohvitserid, politseinikud, piirivalvurid ja muude osakondade töötajad, kes võeti pärast Punaarmee sissetungi Poola Vabariiki 17. septembril 1939 Nõukogude vangi ning 1940. aasta aprilliks hoiti kolmes. NKVD sõjavangide laagrid - Kozelskis, Ostaškovskis ja Starobelskis. Selle operatsiooni 22 tuhande ohvri hulgas on ka 7305 inimest, kes arreteeriti Lääne-Ukraina ja Lääne-Valgevene territooriumil ning keda hoiti uurimise all Nõukogude Liidu poolt vangistatud sõjaeelse Poola riigi idaaladel asuvates vanglates.

Tänapäeval on teada hukkamispaigad, kõigi nende rühmade matmispaigad – viis gruppi: kolm sõjavangilaagrit, neljas rühm – Lääne-Ukraina vangide vangid, viies rühm – Lääne-Valgevene vangide vangid. Ostaskovski laagri hukkamine Kalininis, selle hukkamise ohvrite matmine Mednojes, Starobelski laagri vangide hukkamine Harkovis, matmised äärelinnas, Lääne-Ukraina vanglate vangid viidi Kiievisse, Harkovisse ja lasti seal maha. , võimalik, et ka mujal Ukrainas viidi Lääne vanglate vangid valgevenelased Minskisse ja lasti seal maha. Kuid alates 1943. aastast, Katõni haudade avastamisest, millest Nikolai Karlovitš juba rääkis, kuni 1991. aastani, oli hukatud vangide ainus usaldusväärselt kindlaks tehtud matmispaik Katõni mets, seega on kõik selle operatsiooni ohvrid, mis nagu meie. nüüd tean, viidi läbi poliitbüroo otsusega, see koondnimetus Katõni kuritegu on kinni jäänud. Siin on selle koondtermini määratlus.

See on lühim kokkuvõte tohututest teaduslikest teadmistest, mille oleme saanud 1943. aastal Katõni metsas hukatud vangide matuste väljakaevamisel – ekshumeerimisel, mille viisid läbi Saksa võimud tehniliste spetsialistide aktiivsel osalusel. Poola Punase Risti komisjon. Tegelikult oli selle 1943. aasta ekshumeerimise peamine tulemus hukkamise fakti avastamine. Poola ohvitserid. Teised uurimised on lisanud meie praeguseid teadmisi selle kuriteo kohta. Eelkõige sõjaväe peaprokuratuuri uurimine, eriti selle esimesel tööperioodil, aastatel 1991–1994. Kõigis neis kohtades tehti ka teisi osalisi väljakaevamisi ja eelkõige tuvastati need ise nende uurimiste tulemusena.

Põhiline hüpe meie teadmiste täiendamisel Katõni hukkamise kohta toimus 1990. aastal, kui NKVD nimekirjad salastati ja avalikustati – juhiste nimekirjad sõjavangide Kozelski ja Ostaskovski laagritest NKVD piirkondlikesse osakondadesse saatmiseks, mis, nagu me teame, , sooritas need hukkamised - ja Starobelski laagri sõjavangide nimekirja. Seejärel avalikustati 1992. aastal poliitbüroo dokumendid ja eelkõige Beria teade Stalinile ja poliitbüroo 5. märtsi otsus ise, Shelepini teade Hruštšovile ja loomulikult on neid meie teadmisi täiendanud paljude ajaloolaste töö. viimase 60 aasta jooksul pärast Teist maailmasõda.

Nüüd probleemidest ja vaidlustest. Meie õhtune teema on ainulaadne vaidlus, kuid ma tahan siinkohal rõhutada, et tegelikult on vaidlusi kaks. Üks neist koosneb arvukatest katsetest kummutada väljakujunenud pilti Katõni kuritegevusest, mida just lühidalt kirjeldasin. Esiteks lükatakse tagasi tõsiasi, et Katõni kuriteo pani toime Nõukogude Liit ja väidetakse, et sakslased lasid Poola vangid maha ja mitte erinevates kohtades, vaid kõik ühes kohas ja maeti Katõni metsa. Samas on üks peamisi teese, et kogu sakslaste väljakaevamine oli võltsitud ja ennekõike fabritseeriti leitud säilmete nimeloend ise. Tahan rõhutada, et vaidlusi on kaks. See on üks vaidlus, millest rääkis ka Nikolai Karlovitš. Kuid on veel üks vaidlus, mis võib-olla pole nii väljendunud, kuid minu vaatenurgast võib-olla veelgi põhjapanevam. See ei ole vaidlus Nõukogude süü eitamise üle Katõni veresaunas. See vaidlus tuleneb probleemist, mille määrab praeguste Venemaa valitsusasutuste seisukoht Katõni juhtumis. Pean selle seisukoha ametlikult avaldama. See seisneb selles, et Katõni kuritegu pandi toime NSV Liidu kõrgeima võimu korraldusel, mille viis läbi NKVD ülemnõukogu riigiosakond, ja ohvrid olid 22 tuhat Poola kodanikku, kes lasti maha. Ja selle põhimõtteliselt olulise tunnustuse tagas lõpuks kõrgeim riiklik akt – Riigiduuma avaldus 2010. aastal. Kuid samal ajal ei keeldu sõjaväe peaprokuratuur mitte ainult rehabilitatsiooniprotseduuri läbi viimast, kui rehabilitatsioonitaotlused võetakse vastu vastavalt 2010.a. kehtiv seadus, kuid keeldub isegi tunnistamast ühegi nimetatud hukatud sõjavangi surma fakti, kes on kirjas NKVD dokumentides.

Valentin Sahharov: Tegelikult võimaldas eelmine kõne mul plaanitud plaani kohandada ja keskendun nendele tulipunktidele, mille tuvastasin Kallis Aleksander. Pean ütlema, et olen selle probleemiga tegelenud ja minu tähelepanu on pikka aega pälvinud tõsiasi, et lugupeetud vastased ja inimesed, kes järgivad seda seisukohta, on sihilikud – saan seda tõestada, sest olen näinud, kuidas inimesed, eriti Lebedeva võtab seda, mis tema versiooni jaoks sobib, ega võta asju, mis tema versiooni jaoks ei sobi, mis tapab ta. See tähendab, et materjali valitakse hoolikalt ja tahtlikult. Avalikkusele esitletud dokumentaalbaasi võltsitakse. See on esimene punkt. Mis puudutab poliitbüroo dokumente, siis need on sellised võltsingud, et neid pole lihtsalt kuskile testida. Tekib küsimusi – olen valmis vastama.

Teine punkt. Mis puudutab tulistamist. Asusin tööle, kui nägin, et osa materjale jäetakse uurimistööst välja, ning pühendasin oma töö lihtsalt materjalide otsimisele, millest mööda mindi ja teadlikult teadusringlusse ei kaasatud. Toon välja, millest me nendes dokumentides räägime. Kõigepealt transporditi surmamõistetuid või vange – veeti vange. Veelgi enam, mõned materjalid avaldati isegi "Katõni" esimeses köites - see tähendab tõlkes "vangistust mõistetud" - selliseid dokumente on palju. Transpordi kohta on olemas praegune dokumentatsioon, sealhulgas mitte ainult Katõnist ja Ostaškovost Kalinini, ja seal on teave selle kohta, kui palju ja millal transporditi, see tapab versiooni, mis tugineb nn vana KGB ohvitseri Tokarevi ütlustele. . Ta ütleb, et seal on 200–250 inimest. Pole kunagi nii palju korraga kaasas kandnud! Nad tõid selle hommikul, siis öösel, siis õhtul jne. Tokarevi versioon ei tööta. Kuid see pole ainult see. Nende konvoivägede kohta, mida nad vedasid, on ülestähendusi ja kehtivaid dokumente ning seal on kirjas, et nad vedasid ainult kolme- kuni kaheksa-aastaseid lapsi ja pagulasi. Vajadusel saan selle materjali esitada. Ja teiseks. Saatevägede jaoks on NKVD juhised. Õigemini, mitte instruktsioon, vaid määrus saatevägede kohta. Konvoiväed ei vedanud vastavalt 20. novembril 1939 vastu võetud määrustele mitte mingil juhul surmamõistetuid – ainult vange. Ainult vangid! Ja pagendatud asunikud. Kõik! Need seltsimehed lähevad neist materjalidest mööda.

Edasi. Kas need vangid olid Smolenski lähedal? Nõukogude päritolu materjale oli tonnide viisi, NKGB kuulas üle ja võttis teavet. Neis laagrites on ellu jäänud Poola sõjavange. Sa ei pea neid uskuma. Kuid on Saksa dokumente, mis märgivad, et Smolenski vallutamise ajal said nad muu hulgas dokumente - Kozelski laagri poola sõjavangide nimekirjad, kes laagrites töötasid. See tähendab, et neid ei lastud. Nad pandi enne sõja algust vangi, sattusid okupatsiooni alla – ja siis lasti maha. Saksa juurdluse materjalide kohta tahan öelda järgmist. Esiteks piisab võrdlusest, seal on Bootsi aruanne, aga on ka Bootsi kõne koosolekul, kus ta lihtsalt tapab oma allkirja raportile. On kirju - olen seda väljakaevatud surnukehadelt konfiskeeritud kirjavahetust kogunud, tõlkinud ja analüüsinud viimased poolteist aastat.

Ma tahan öelda, et vangidel ja sõjavangidel polnud tõelist kirjavahetust. Teatati, aga see pidi käima läbi Saksa Punase Risti. “Katõni” esimeses köites avaldati see: Poola ohvitserid protestisid kirjavahetuse puudumise pärast. Teda polnud seal. Viimane kiri esitati veebruari lõpus, märtsi alguses hakati valmistuma laagritesse üleviimiseks, kirjavahetus lõpetati. Nii-öelda konfiskeeritud kirjavahetuse surnukehadest leitud kirjavahetuse hulgas on kirju aastatest 40, 42. Kas Stalin ja Beria otsustasid hiilida okupatsiooni ja istutada need kirjad? Ameerika Ühendriikidest on saabunud kirju. Seal on laekunud kirjad kadunud Stalagist ja nii edasi. Sealsed surnukehad on täis tõendeid, mille alusel versioon kaitses sel juhul Memoriaal on maksejõuetu. Kõik!

ARUTELU

Nikolai Svanidze: Hämmastav. Minu arvates on see lõbus algus. Nüüd on meie kõrgetel külalistel võimalus üksteiselt küsimusi esitada. Seejärel esitan meie külalistele küsimusi ja siis esitate neid kirjalikult.

Aleksander Gurjanov: Lähme järjekorras. Valentin Aleksandrovitš, te mainisite saatevägede dokumentatsiooni. Minu küsimus on: kas olete näinud nende konkreetsete konvoide dokumente, mis toimetasid sõjavange Kozelski laagrist Smolenski oblasti NKVD osakonda?

Valentin Sahharov: Saag.

Aleksander Gurjanov: Need konkreetsed konvoid, mis vedasid? Niisiis, kas saate nende dokumentide arhiiviallkirju nimetada?

Valentin Sahharov: Jah, muidugi. Seal on dokumendid, on tabel, väljavõte, ma leian selle kohe. Siin on transpordimaterjalid. Ma demonstreerin. Siin on valik kõigist sõjavange vedanud pataljonidest. Eelkõige on väljavõte 136. kohta, millega ta sõitis. Nad sõitsid kolmest aastast kaheksani. Kust see tuleb? Dokumendist. See on sõjaväearhiiv. Teave vangide olemuse, karistamise tähtaegade, rongidega eskortitavate NSV Liidu NKVD saateüksuste üksuste ja formatsioonide, konvoide läbimise ja kavandatavate konvoide kohta 1940. aasta II kvartaliks. Eelkõige on siin 136. pataljon. Kuni kolm aastat - 4300, kolm kuni kolm aastat kuni viis aastat - 2858, viis kuni kaheksa aastat - 808. Need arvud hõlmavad vange, nad said mitte rohkem kui kaheksa aastat. Seejärel mõistis nad erikoosolekul hukka.

Aleksander Gurjanov: Näitate teise kvartali kokkuvõtlikku aruannet järgmise kolme tüüpi konvoide kohta: ešelonikolonnid, läbivad konvoid ja plaanilised konvoid. Kas teadsite, et oli veel kahte tüüpi saatjat? Erikolonnid, samuti linnakonvoid, mida teie aruandes ei ole. Linnakolonnid pole meile siin olulised. Kuid tegelikult viidi Kozelski laagrist sõjavangide saatmine läbi spetsiaalsete konvoide abil, mida teie aruanne ei sisalda. Saatevägede arvestuse pidamise praktikas viidi kogu nende kohta aruandlus läbi eraldi.

Valentin Sahharov: Jah, aga need konvoid suundusid Smolenskisse, sinnapoole.

Aleksander Gurjanov: Ei. Kozelskist Smolenskisse või näiteks Starobelskist ja Ostaškovost Smolenskisse ei olnud ešeloni, läbi ega kavandatud konvoid. Alustasin tööd arhiivis konvoivägede dokumentatsiooniga, mida uurisin põhjalikult seoses eriasunikega. Ja nendel marsruutidel ei olnud selliseid erilisi konvoid. Aga muide on 136. pataljoni kohta käsk, mis anti välja kohe pärast selle konvoioperatsiooni lõppu Kozelsky laagrist, kus on kokku võetud erikonvoitega konvoi tulemused ja selle 136. auväärsed kaitseväelased. pataljon on ära märgitud. Nii et ma usun, et sellel teie argumendil, sellel tabelil pole Katõni juhtumiga mingit pistmist, sest seal võetakse arvesse ka muid saatjakategooriaid.

Valentin Sahharov: Vastuküsimus. Kus on materjalid erikonvoide kohta ja kas olete nendega kursis? Kas saate anda teavet salvestuskoha kohta?

Aleksander Gurjanov: Tegemist on Venemaa Riiklikus Sõjaarhiivis olevate konvoiüksuste fondidega.

Valentin Sahharov: Vaatasin seal kõik läbi, võtsin nendest arhiividest kõik, mis võtta oli. Fakt on see, et see oli sõna otseses mõttes päevaplaanis ja konvoide kaupa; need samad üksused transporditi Ostashkovo laagrist Kalinini, veeti tavalistes konvoides.

Aleksander Gurjanov: Ei, see ei vasta tõele.

Valentin Sahharov: Neid vedasid samad saateväed.

Aleksander Gurjanov: Väed olid samad, saateüksused olid samad, kuid saatmise järjekord oli erinev. Ja kuna mainisite transporti Ostashkovo laagrist Kalinini, märgime, et see on ainus suund, ainus transporditud Katõni kuriteo ohvrite rühm, mille kohta konvoivägede materjalides on tõepoolest üksikasjalik kokkuvõte kõik etapid Ostaškovost Kalinini koos numbriga . Ja vastupidiselt sellele, mida te väitsite, et sealne arv ei ühti, ühtib dokumentides, kokkuvõtvates reisiaruannetes olevate etappide koguarv täpselt Ostaškovo laagri sõjavangide arvuga - 6300 inimest, ümardades. üles.

Valentin Sahharov: Ma ei öelnud üldse midagi statistika kohta, kui palju veeti. See pole minu jaoks. Kas ma võin sult küsida? Öelge palun, kuidas haakuvad versioonid, et nad viidi mahalaskmisele, sellega, et sakslased võtsid Smolenski oblastis NKVD osakonnast Poola sõjavangide nimekirjad ja nendega siis tegelesid? Teie seltsimehed väidavad, et Kozelski laagrist saadetute nimekirjad vastavad ühele nimekirjadega, mis haudades tuvastati. See tähendab, et nende või isegi teiste konvoide poolt Smolenskisse saadetud ei tapetud, vaid nad olid laagrites, sattusid okupatsiooni alla ja sakslased lasid nad siis maha! Või lasi Stalin nad Saksa okupatsiooni ajal salaja maha?

Aleksander Gurjanov: Valentin Aleksandrovitš, alustame järjekorras, eks? Tahan veel kord teha järelduse teie argumendi kohta selle saatevägede raporti põhjal. See tähendab, et järeldus on, et sellel väitel ja teie tsiteeritud numbritel ei ole mingit pistmist transporditavate isikute iseloomustamisega mitte surmanuhtlusele mõistetutena, vaid vanglakaristusena ning see teie väide ei ole paikapidav.

Valentin Sahharov: Kas lõpuks on oluline, kes nad transportis, või on oluline, mida nad nendega tegid – kas lasti maha või pandi laagritesse? Mis on tähtsam? Ja mis on selles küsimuses määrav? Selle küsimuse üle, kas teatud konvoid viidi hukkamisele, võime vaielda aegade lõpuni.

Aleksander Gurjanov: Esitate mulle küsimuse, kuid soovite sellele ise vastata.

Valentin Sahharov: Ma kasutan retoorilist vahendit.

Nikolai Svanidze: Luban vastata isegi retoorilistele küsimustele.

Aleksander Gurjanov: Nii et teie viidatud dokumendid ja eskortvägede dokumentidest tsiteeritud tõendid selle kohta, et need inimesed mõisteti vanglasse, mitte surmanuhtlusesse, on vastuvõetamatud. Nendel dokumentidel pole selle probleemiga mingit pistmist. Ja väide, et saateväed ei transportinud surmamõistetuid, ei ole kuidagi põhjendatud.

Valentin Sahharov: See on teie seisukoht.

Aleksander Gurjanov: Jah. Aga ma arvan, et see punkt, see saatevägede dokumentidel põhinev argumentatsioon on ammendunud. Ja ma tahaksin liikuda järgmise küsimuse juurde.

Aleksander Gurjanov: Teil pole sellele väitele mingit põhjendust. Nüüd tahan liikuda järgmise argumendi juurde, mille mu austatud vastane oma kõnes esitas. Tegelikult on see argument Katõni metsas toimunud ekshumeerimise võltsimise kohta. Eelkõige, kas ma sain õigesti aru, et väidate, et 1943. aastal sakslaste kätte saadud ja avaldatud tuvastatud säilmete nimekiri on võltsitud. Võltsimise mehhanism seisnes selles, et sakslased püüdsid kinni Smolenskis asuva Kozelski laagri vangide nimekirjad ja omistasid selle Kozelski laagri vangide nimekirja nimed Katõni metsast avastatud säilmetele. Kas see on see, mida sa väidad?

Valentin Sahharov: Jah, ma ütlen nii. Ma võin vastu vaielda. Alustan meetodist. Sakslased koostasid erinevaid dokumente. Sealhulgas väga huvitavaid dokumente. Neid hoitakse arhiivis. Seltsimehed, kes järgivad seda seisukohta, töötasid nende materjalidega. Sööma ühine nimekiri lask kaevati välja. Ja seal on iga päev väljavõtete loendid. Midagi, mis koostati sõna otseses mõttes haua serval. Need pole täielikult säilinud, kuid räägivad, mis seal on. Lisaloendid, saadetakse regulaarselt võimude kaudu väljakaevamisi juhtinud mehele Vossile.

Aleksander Gurjanov: Foss on tema perekonnanimi.

Valentin Sahharov: Ta on Voss, Foss, erineval viisil. Laske Fossil. Nii kirjutas ta 30. aprillil 1943 (saksa keeles!): „Haudadest leitakse ainult dokumente, kuid mitte laipu. Peame eeldama, et need dokumendid kuuluvad seni tuvastamata surnukehadele. 6., 10., 14., 18., 20., 22., 24., 26. ja 30. mai kohta on järgmised sissekanded, loen: “Ühest hauast leiti dokumendid, pole teada, millistele surnukehadele need kuuluvad. ” Järgmisena: "Kahte viimast surnukeha esindavad ainult leitud dokumendid ja paberid." Laipade asemel registreeritakse seal rihmad ja mütsid – mis tahad.

Aleksander Gurjanov: Aga minu küsimus ei puudutanud seda. Minu küsimus oli selle kohta, kas te väidate, et võltsimine seisnes selles, et nimed võeti Smolenskis tabatud NKVD nimekirjadest, Kozelski laagris peetavate nimekirjadest ja need nimed omistati tuvastamata surnukehadele - see oli minu küsimus? Et võltsimine seisnes selles, et kasutati Smolenskis sakslaste kätte vangistatud Kozelski laagri nimekirju?

Valentin Sahharov: Seal olid dokumentidega täidetud süvendid, mis seejärel surnukehadele lükati. Ma loen seda kohe. “Viimast kuut surnukeha kujutavad ainult leitud dokumendid”, siis “lõplikud nummerdamata surnukehad on esindatud ainult leitud dokumentidega”, “kuus surnukeha on jällegi kujutatud ainult dokumentidega”, siis “24 senitundmatut surnukeha on lisaks olnud tuvastatud“, „kolme lõplikku surnukeha esindavad leitud dokumendid“, „kuuluvad seni tuvastamata surnukehade hulka“, „kolme nummerdamata surnukeha esindavad ainult ühest hauast leitud dokumendid“, „järgmised 25 surnukeha on endiselt loetletud tuvastamata”, “nummerdamata nimed on esindatud haudadelt paberitega eemaldatutega, lisaks tuvastati 20 surnukeha, 2 surnukeha on esindatud ainult märgi ja numbriga.” No okei. Viimases 8. juuni märkuses on kirjas: "Tuvastati 26 täiendavat surnukeha, mille seerianumbrid olid salvestatud eelmistes seadetes," on leitud dokumentides esitatud järgmised kolm Poola ohvitseri, kuna surnukehad ei ole nummerdatud.

Aleksander Gurjanov: Ma arvan, et sinu 2010. aasta artiklit pole siin mõtet lugeda. Sa väldid mu küsimust.

Valentin Sahharov: Tahtsin teile anda tsitaate Saksa dokumentidest.

Aleksander Gurjanov: Aga see pole see, mida ma sinult küsin.

Valentin Sahharov: ma saan küsimusest aru. Saksa kirjavahetus – kirjasid on neli-viis – kinnitab, et meil on nimekirjad, milles palutakse üle anda Kozelski laagrist vangistatud Poola ohvitseride nimekirjad, ja nii ongi kirjas. Üks asutus küsib neid, võtab vastu, teatab, et need on kasutusel jne. See tähendab, et on olemas äriline kirjavahetus, mis näitab, et sakslased kasutasid väljakaevamise ja tuvastamise käigus Kozelski laagrist Smolenskisse toimetatud Poola ohvitseride tabatud nimekirjad.

Aleksander Gurjanov: Ma palun vaid lühidalt vastata, sest aega on vähe. Kas olete näinud neid sakslaste vangistatud nimekirju?

Valentin Sahharov: Jah, saksa nimekirjad.

Aleksander Gurjanov: Kas olete neid loendeid uurinud?

Valentin Sahharov: Jah, ma tõlkisin need.

Aleksander Gurjanov: Seejärel palun selgitage: kas arvate, et sakslased omistasid nendest nimekirjadest leitud nimed leitud säilmetele ja avaldasid need nimekirjana väljakaevamise raames?

Valentin Sahharov: Ma vabandan, pean täpsustama: ma nägin nendes nimekirjades Saksa kirjavahetust, kuid ma ei näinud loendeid endid.

Aleksander Gurjanov: Oota, Valentin Aleksandrovitš, miks sa pole neid loendeid näinud?

Valentin Sahharov: Neid pole, säilinud on ainult kirjavahetus.

Aleksander Gurjanov: Vabandust, need on säilinud, need on selles fondis, isegi enda arvates nägin teie nime kasutuslehtedel. 700021, inventar 114. Need nimekirjad, mida te oma artiklis üsna õigesti nimetate, on Kozelski laagri interneeritute nimekirjad. Tõepoolest, sakslased võtsid nad kinni; nendest nimekirjadest on Kozelski laagris pliiatsiga kirjutatud originaalkoopiad, mis saadeti Smolenski NKVD-le, ja eraldi fail, kuhu sakslased kopeerisid kõik need nimekirjad enda jaoks saksa keeles, see tähendab, saksakeelses transkriptsioonis.

Valentin Sahharov: Ma tean seda.

Aleksander Gurjanov: Siis on küsimus: kuidas seletada tõsiasja, et 1943. aastal leitud säilmete nimestikus ei esine mitte ühtegi inimest, kes on neis tabatud sakslaste nimekirjades?

Valentin Sahharov: Nüüd saan aru, millistest loenditest sa rääkisid, ja need pole samad nimekirjad. Tõepoolest, ma püüdsin neid võrrelda. Need nimekirjad ei vasta sugugi, vähemalt nendele sakslaste koostatud nimekirjadele. Ma ei ole suutnud kindlaks teha nende nimekirjade päritolu. Kuid mul pole põhjust arvata, et need on Saksamaa dokumentatsioonis olevad nimekirjad.

Aleksander Gurjanov: See tähendab, et kirjavahetusest, millest te räägite, järeldub selgelt, et sakslased pidasid just neid nimekirju silmas ja püüdsid tõepoolest mõista, kas need on inimesed, kes lebasid Katõni haudades. Ja selgus, et need polnud üldse need inimesed. Sest need on tõepoolest Kozeli laagri interneeritud, aga need on inimesed, need on Poola sõjaväelased, kes interneeriti 1939. aastal Leedu ja Läti võimude poolt. Saksa pealetungi eest põgenedes ületati piiri, interneeriti, 1940. aasta suvel, kui toimus Leedu, Läti ja Balti riikide annekteerimine, vangistati Nõukogude Liidu poolt, viidi Kozelski laagrisse. see on nn Kozelski laager-2, see oli juba maha lastud inimestest puhastatud ja sakslased püüdsid tõepoolest neid nimekirju kontrollida.

Valentin Sahharov: See on teie versioon. Ma lihtsalt mäletan neid loendeid visuaalselt; tegelikult töötasin nendega. Seal on selline kolonn: need on mingitest teistest laagritest saadetud tüübid, Stalagist sellised ja sellised, Stalag sellised ja sellised...

Aleksander Gurjanov: Ei, Stalagi nimekirjad on täiesti erinevad, täiesti eraldiseisvad asjad selles inventaris.

Valentin Sahharov: Siis ma ei saa tõesti aru, millest sa räägid.

Aleksander Gurjanov: Stalagi nimekirjad on olulised sõjavangide "ekskursioonide", sakslaste poolt väljakaevamispaika kaasa toodud "ekskursioonide" koosseisu küsimuses, sealhulgas erinevatest rahvustest sõjavangide toomine Katõnisse, keda nad hoidsid oma kodus. laagreid, et demonstreerida neile bolševike julmusi.

Valentin Sahharov: Ma ei saa eriti aru, mille alusel üks nendest nimekirjadest põhineb - muide, üleval on veel üks saksa nimekiri, mille tipus on mingi kindralleitnandi väike resolutsioon, ma ei mäleta praegu... Aga et neid omavahel seostada nimekirjad nimekirjadega, mida sakslased ekshumeerimisel kasutasid, pole põhjust.

Nikolai Svanidze: Nii et tnank sind. Natuke kuulasin ka, sest see oli väga huvitav. Nüüd esitan teie loal küsimusi. Need saavad olema vähem privaatsed, sest siin on meil kaks spetsialisti, kes on oma elu pühendanud selle teema uurimisele ja minu elulugu on veidi teistmoodi arenenud, nii et ma pole selle teemaga nii üksikasjalikult kursis, kuigi olen õppinud. seda. Kõigepealt teile, Aleksander Edmundovitš. Kas te arvate, et Poola ohvitseride mõrval ja hukkamisel olid poliitilised põhjused?

Aleksander Gurjanov: Jah, kindlasti.

Nikolai Svanidze: Siis sa seleta mulle. Lõppude lõpuks, pärast seda, kui Nõukogude armee sisenes 17. septembril 1939 Poola territooriumile ja Poola väejuhatus andis vägedele käsu osutada vastupanu. Nõukogude armee ainult siis, kui tehti desarmeerimiskatseid ja mitte kõik ja mitte kõik ei osutanud vastupanu, vangistati umbes 250 tuhat Poola sõdurit. Jutt käib 21-22 tuhande hukkamisest. Mis on selle poliitilised põhjused, et kõik teised vabastati ja ainult need 22 tuhat lasti maha? Selgitage, milles asi, mida need 22 tuhat - üldiselt üsna juhuslik valim või mitte - nõukogude juhtkonnale täpselt tegid, mida nad täpselt otsustasid endalt elu võtta?

Aleksander Gurjanov: Esiteks tahan öelda, et nad ei lasknud kõigil teistel üldse minna. Sest tõepoolest, märkimisväärne osa 1939. aasta septembris vangi langenud Poola sõduritest vabastati kohe koju, osa saadeti hiljem, kui Punaarmee nad NKVD-le üle andis, vabastas NKVD ka osa, osa neist, kes elasid Läänes. Ukraina ja Lääne-Valgevene ning osa anti sakslastele üle. Umbes 25 tuhat reameest ja allohvitseri jäi aga töölaagritesse. Aga nendesse kolme erilaagrisse koondati ohvitserid, politseinikud, need kategooriad, mis ma loetlesin, sandarmid, piirivalve töötajad, ja neid hakati nendes laagrites kohe uurima. Igatahes üksikasjalikud uuringud.

Nikolai Svanidze: Ja professuur?

Aleksander Gurjanov: Professorid olid reservohvitserid, st ei olnud eraldi kategooria professorid ja oli täiesti tsiviileluga inimesi, sealhulgas üsna prominentseid teadlasi ja Poola ülikoolide õppejõude, kellel oli reservohvitseri auaste ja kes võeti Saksa rünnaku eelõhtul ja esimestel päevadel Poola sõjaväkke.

Nikolai Svanidze: Miks nad täpselt maha lasti?

Aleksander Gurjanov: Hukkamise põhjendus ei ütle midagi professorite, vaid lihtsalt ohvitseride kohta. Ehk siis näiteks Kozelski laagris karjääriametnikud oli vähemus ja 70% olid reservohvitserid, sealhulgas mitukümmend, keda võis nimetada professoriteks. Mitmed ajaloolased on selle hukkamise motiivide üle spekuleerinud. Ja neil on õigus eksisteerida – väga erinevad versioonid. Siiski on ainult üks dokument. See dokument on nn lavastatud kiri Berialt Stalinile, sellel pole kuupäeva, kuid täna siin viibiv Natalja Sergeevna Lebedeva suutis tuvastada, et tegemist on 3. märtsi kirjaga.

Natalja Lebedeva: Jah, esimene variant.

Aleksander Gurjanov: Ehk siis registreeriti 29. veebruaril ja siis veel toimetati. Kuid siin pole oluline mitte kuupäev, vaid see, et see on ainus dokument, mis näitab tulistamise motiivi, põhjendust. Põhjendus on järgmine: sõjavangid ja politseinikud üritavad laagrites viibides jätkata kontrrevolutsioonilist tööd ja viivad läbi nõukogudevastast agitatsiooni. Laagris olles agiteerivad nad enda sees ja see tähendab, et kõik nad on sellised. Igaüks neist ootab vabanemist, et saaks aktiivselt astuda võitlusse nõukogude võimu vastu. Järgmisena tuleb loetelu selle kontingendi omadustest, jaotus auastme järgi. Ja lõppjäreldus on järgmine: "Tulenevalt tõsiasjast, et nad kõik on nõukogude võimu visad ja parandamatud vaenlased, peab NSVL NKVD vajalikuks käsitleda nende juhtumeid erilisel viisil, kohaldades neile surmanuhtlust. hukkamine." See on ainus dokument, mis sisaldab selle otsuse motiivi ja põhjust.

Nikolai Svanidze: Veel üks küsimus. Hiljem, kui Poola armee loodi Nõukogude egiidi all sõjaks Hitleri vastu, säilisid ühe Poola sõjaväelase mälestused sellest, kuidas vestluses ühe versiooni järgi isegi isiklikult Beriaga, teise versiooni järgi üks neist kõrgemad ametnikud NKVD tunnistas, et Nõukogude laagrites hoitud Poola ohvitseride osas tehti koletu viga. Kuidas te seda kommenteerite?

Aleksander Gurjanov: Noh, see ei olnud kohutav viga. Jah, tõepoolest, selliseid tõendeid on, ainult et see juhtus 40. septembril, kui...

Nikolai Svanidze: Vabandust, ma katkestan. Ekslikult mõtles seda rääkija, ilmselt Beria, et nad anti sakslastele üle.

Aleksander Gurjanov: Igal juhul on esitlus selline, et seda ütles kas Beria või Merkulov. See juhtus vestluse ajal, millele kutsuti väike rühm ohvitsere, Poola sõjavange, kes olid neli kuud varem hukkamisest kõrvale jäetud. Ja nii kohtus Beria nendega ja nad hakkasid arutama väljavaateid, võimalust moodustada Poola rahvuslik sõjaväeüksus juba 1940. aastal. Ja selle vestluse ajal ütles selles osalenud Beria, et no nii-öelda, kellest me selle moodustame. Mõeldi, et on reakoosseisud, on sadu tuhandeid küüditatuid, pagulasi, keda hoitakse nõukogude eriasulates või sõjavangilaagrites – need on reakoosseisud, millest ma rääkisin. Noh, ohvitseridega pole probleeme, sest ka nemad on kõik teie vangid. Ja selle peale ütlesid kas Beria või Merkulov väidetavalt: ei, nendega see ei tööta, me tegime nendega vea. Ma ei tea, kuidas neid sõnu tõlgendada. Ja Merkulov hakkas siis, 13 aastat hiljem, kui ta ise arreteeriti ja konkreetselt selle fraasi pärast üle kuulati, sellest lahti ütlema. Kuid see fraas on säilinud, sest mõned sellel kohtumisel osalenud ohvitserid sattusid hiljem Andersi armeesse ja tegelikult on selle kohtumise kirjeldus Andersi memuaarides.

Nikolai Svanidze: Millega ma tahan? Mis selle veaga, kas Merkulov või Beria, ei mõelnud ta mitte poolakate hukkamist, vaid sakslastele üleandmist.

Aleksander Gurjanov: Aga ta ei öelnud seda. Suurem osa, nimelt sakslastele üle antud tavalised allohvitserid, anti üle 1939. aasta sügisel oktoobris-novembris. Kuid 1940. aastal jätkus väikeste rühmade üleviimine, eriti Kozelsky laagrist, kes kuulutasid end rahvuselt etnilisteks sakslasteks. Jutt käib mitmekümnest inimesest. Ja põhiliselt nende kohta, kelle eest Saksa saatkond Moskvas aitas - palus üle anda, vabastada jne, saatis nimekirjad meie välisasjade rahvakomissariaadile ja ta andis need nimekirjad üle NKVD-le. Kogu see kirjavahetus on arhiivis ja see on nähtav. Mõned neist anti üle ja mõned jäeti hukkamisest välja, kuna nad olid nendes Saksa saatkonna nimekirjades, nii et nad jäid ellu.

Nikolai Svanidze: Kas te saaksite küsimusele lühidalt vastata, Aleksander Edmundovitš? Mis annab teile kindlustunde, et kõiki neid inimesi 1940. aastal sakslastele üle ei antud?

Aleksander Gurjanov: Kui need olid sakslastele üle antud, on sakslastele üle antud arhiividokumentides kirjas. Puuduvad dokumendid, mis viitaksid tuhandete sõjavangide ohvitserite üleandmisele sakslastele. Kui selline ülekanne oleks toimunud, oleks see kahtlemata fikseeritud Saksa dokumentides, mis oleks meile ammu teada.

Nikolai Svanidze: Aitäh. Valentin Aleksandrovitš, küsimus teile. Palun öelge, kes teie arvates Katõni metsas maha lasti, kui neid tulistati? Või arvate, et kedagi ei lastud maha?

Valentin Sahharov: NKVD ei lasknud kedagi maha.

Nikolai Svanidze: Keda ja kelle poolt tulistati?

Valentin Sahharov: Kui tulistamist Katõni metsas tegid ilmselgelt sakslased, umbes alates septembri lõpust, võib-olla 1941. aasta oktoobrist, ja see protsess kestis arvatavasti kuni 1942. aastani. Sest seal on hulk haudu ja matmisviis on hoopis teine. Kuskil lebavad nad kõrvuti, kuskil lebavad nii, nagu jumal tahab jne.

Nikolai Svanidze: Hästi. Ütle siis seda. See on täiesti avatud dokument ja tegelikult olete tõsine spetsialist, olete seda ilmselt sadu kordi näinud ja täna arutati seda. Kas olete tuttav poliitbüroo 5. märtsi 1940 resolutsiooniga? Mis resolutsioon see on?

Valentin Sahharov: Kindlasti. See on jäme võlts.

Nikolai Svanidze: Kelle võlts? Seal on Stalini, Molotovi, Mikojani, Vorošilovi nimed. Ja kui mu mälu ei peta, mainiti ka nende nimed, kes nõustusid, Kalinin ja Kaganovitš.

Valentin Sahharov: Seal on resolutsioonid. Stalini resolutsioon – ma vaatasin konkreetselt läbi tohutu hulga Stalini resolutsioone erinevate aastate jooksul, sel perioodil 1939-1940. Teate, Stalini allkiri seal ei näe välja midagi Stalini oma, see on metsikult erinev.

Nikolai Svanidze: Valentin Aleksandrovitš, vabandage, kas olete käekirjaspetsialist?

Valentin Sahharov: Ma võrdlesin. Ma võrdlesin neid allkirju. Ja mis on naljakat? Kas olete käekirjaekspert?

Aleksander Gurjanov: Ei, aga ma ei ütle, et see pole tema allkiri.

Valentin Sahharov: Kas olete näinud ja võrrelnud? Seekord. Molotovi allkiri on tema allkirjast väga erinev, võib-olla välja arvatud täht “v” - väga sarnane. Ka Vorošilovi allkirjas, Stalini allkirjas, muide, on jäljed: algul kirjutati pliiatsiga, siis ringutati. Jäljed! Üldiselt ei tundu see Stalini allkirja lähedal.

Nikolai Svanidze: Niisiis, keegi mitte ainult ei võltsis seda, vaid tegi seda väga halvasti?

Valentin Sahharov: Väga jäme.

Nikolai Svanidze: Keda sa arvad?

Valentin Sahharov: Ja see on sisse lülitatud kiire lahendus Jeltsini poisid tegid.

Nikolai Svanidze: Jeltsin tegi? Vabandust, Jeltsinil polnud sellega midagi pistmist. Ärgem loputagem suvaliselt pähe tulnud nimesid. Nõukogude Liit, Ülemnõukogu tunnistas identiteeti 1990. aastal, Jeltsinit siis veel polnud.

Valentin Sahharov: Dokumendid ilmusid 1992. aastal.

Nikolai Svanidze: Mis siis 1990. aastal sisse võeti?

Valentin Sahharov: Konstitutsioonikohus, kellele need dokumendid saadeti. Poliitbüroo keeldus neid tunnustamast.

Nikolai Svanidze: Järgmine küsimus. Kas olete tuttav Šelepini poolt Hruštšovile alla kirjutatud 1959. aasta nootiga, milles ta juhib tähelepanu NKVD süüle?

Valentin Sahharov: Jah.

Nikolai Svanidze: Kas see on ka võlts?

Valentin Sahharov: See on võlts.

Nikolai Svanidze: Mul pole rohkem küsimusi.

Valentin Sahharov: Beria signatuur - ma võrdlesin neid palju - selline sikutamine, mingi kringel, pole kuskil mujal näinud. Tema eesmine ligatuur on täiesti erinev.

Nikolai Svanidze: Valentin Aleksandrovitš, te olete väga tõsine spetsialist, austan teid selle eest esiteks. Teiseks austan teid selle eest, et tulite siia sellesse arutelusse, arvatavasti ootasite seda enamik publik suhtub teie väljendatavasse seisukohta vaenulikult. Selle eest austan ka sind. Kuid sellest hoolimata ei ole te käekirjaekspert.

Valentin Sahharov: Kindlasti. Ma lihtsalt ütlen, et ma võrdlesin seda ja midagi sarnast pole.

KÜSIMUSED

Nikolai Svanidze: Kallid sõbrad, järgmisena loen ette märkmed, need, mida lugeda oskan. Keegi siin oli teie alandliku teenija jaoks. Kuna tunnen enda vastu arusaadavalt kaastunnet, alustan temast. Svanidze küsimus: kas saate aru, et korraldades 1940. aasta kevadel Katõnis NKVD poolt Poola ohvitseride müütilise hukkamise kohta tahtlikult valeteabe avaliku levitamise, rikute seadust ja hakkate kuriteo kaasosalisteks? Vastus: ma ei saa aru.

Küsimus hr Gurjanovile. Loomulikult on selles publikus, ütlen ettevaatlikult, Valentin Aleksandrovitši jaoks rohkem küsimusi. Seetõttu lugesin õigluse ja tasakaalu huvides hoolikalt läbi Aleksander Edmundovitšile esitatud küsimused. Kuidas siis seletada tõsiasja, et Michal Kowalewski elas veel 31. juulil 1941 ja seda fakti kinnitasid kohtus dokumendid ja ütlused? Kus teda hoiti aprillist 1940 kuni 31. juulini 1941, eriti arvestades asjaolu, et tulenevalt spetsiifikast katsumused kadunud inimeste surnuks tunnistamise järgi oli Michal Kovalevski tegelik surmakuupäev hilisem kui 31. juuli 1941?

Aleksander Gurjanov: Ma ei ole valmis kohe vastama küsimusele selle konkreetse inimese kohta selle konkreetse perekonnanimega. Ja ma palun teil võimaluse korral mu vastamine edasi lükata, kuni ma oma nimekirja kontrollin.

Nikolai Svanidze: Hästi. Niisiis, küsimus härra Sahharovile. Miks kirjutas KGB esimees Krjutškov, keda vaevalt saab kahtlustada lääne huvide teenimises, juba 1989. aasta märtsis NLKP Keskkomiteele alla noodile, mis tegi ettepaneku tunnistada NKVD süüd Katõni veresaunas? Ma palun teid, Valentin Aleksandrovitš, ärge öelge, et see sedel on samuti võlts.

Valentin Sahharov: Tahan juhtida teie tähelepanu tõsiasjale, et teaduslik ja ajalooline huvi on olemas. Ja riiklik huvi on olemas. ma pean riigi huvi Ma kohtlen sind austusega. Mõnikord on riigil vaja midagi ja kuidagi esitleda. Kuidas näiteks Stalin esitas, et sakslaste rünnak oli ootamatu. Et nad ei oodanud teda, et seda ei juhtunud ja nii edasi jne. Kuidas oli Stalinile sõja ajal meie elude huvides kasulik esitleda Hitlerit Teise maailmasõja ainsa süüdlasena, kuigi enne seda arvati, et II maailmasõja Maailmasõda algas 1. septembril 1939...

Nikolai Svanidze: Mis kasu Krjutškovist teie arvates oli?

Valentin Sahharov: Ilmselgelt sundisid riigi sisepoliitilised huvid meid võtma... mitte iseennast... Ma selgitan. See oli perestroika ja siis võeti kõik, mis Stalini nime määris, pauguga vastu. See on Stalini kuvandile saatuslik löök. Tappev.

Nikolai Svanidze: Oota hetk, aga see pole Aleksander Nikolajevitš Jakovlev, see on Krjutškov.

Valentin Sahharov: Keda huvitab? Hädaolukorra tsiviilseadustiku ja vana nõukogude korra vahel on suur lõhe. Gorbatšov oli siis seal. Aga Gorbatšovi aja ja vana nõukogude korra vahel on suur lõhe. See on aeg, mil vana Nõukogude süsteem tapeti ja Krjutškov oli tema tapjate hulgas.

Nikolai Svanidze: Olgu, Valentin Aleksandrovitš vastab, mida arvab. Ma palun teil austada tema seisukohta. Küsimus Aleksander Gurjanovile. Ma palun teil, Aleksander Edmundovitš: nimetage konkreetsed arhiivitegelased Venemaa Riikliku Sõjaarhiivi dokumentidest, mille järgi on andmeid Katõni erikonvoide kohta mujalt ja et just need konvoid viidi hukkamisele. Millised dokumendid seda reguleerisid? Fond, inventar, toimik, lehed.

Aleksander Gurjanov: Kozelski laagrist eskortiti nad Katõni ja on teada, et sinna, Katõni metsa, maeti ainult Kozelski laagri vange, seda viis läbi 136. eraldiseisev saatepataljon. Tema kogus puuduvad dokumendid konkreetsete konvoide kohta. Sellepärast küsisin selle kohta Valentin Aleksandrovitšilt. See on vastus sellele küsimusele. Konvoeerimise järjekord on aga teada lihtsalt ohvitseride endi päevikutest, kus nad kirjeldavad laadimist vanglaautodesse, mis toimetati spetsiaalselt Kozelski jaama ainult selleks operatsiooniks. Ja see korraldus vastab konvoivägede eeskirjades kirjeldatud järjekorrale, mida nimetatakse "erikonvoiks". Praegu fondi täpset numbrit ei mäleta, aga kui tuled ja küsid 136. eralduspataljoni fondi inventari, siis antakse see sulle kohe kätte. See fond on väga väike, väga õhuke, selles pole tegelikult palju.

Publiku hulgast: Kuid kas on ette nähtud erikonvoid?

Aleksander Gurjanov: Erikolonnide määrustik on 40. fondis, seal on saatevägede määrus. 40. fond on samas arhiivis asuv konvoivägede peadirektoraadi fond. Siin pole probleemi, nad annavad sulle kohe need inventuurid, kohe leiad. Seal on minu meelest selles inventaris eskortvägede säte lihtsalt eraldi asja vormis, nii et inventuuris näete seda kohe.

Valentin Sahharov: Aga sa ei öelnud kunagi, kus, kuigi tegid mulle etteheiteid.

Aleksander Gurjanov: Ma ütlesin, et neid pole. Sellepärast ma küsisin, kas olete näinud selle konvoi dokumentatsiooni?

Valentin Sahharov: Ma ei näinud. Või äkki nad ei saatnud sel ajal.

Aleksander Gurjanov: Nad olid sel ajal eskortimisel, seda kinnitab korraldus, mis on dokumentides.

Valentin Sahharov: Tellimuse number, ümbris, leht.

Aleksander Gurjanov: See tellimus avaldati kogumikus “Katyn. Vangid väljakuulutamata sõda" Sealt leiad ka koodi. See on saadaval vene keeles. See on dokument kuupäevaga 21. mai 1940. Ja nüüd ütleb Natalja Sergeevna teile arhiivikoodi. Dokument on vene keeles ja asub Vene arhiivis, seega pole siin keeleprobleeme.

Nikolai Svanidze: Küsimus Valentin Aleksandrovitšile: Saksa arhiivid on avatud olnud pikka aega. Kus on konkreetsete sakslaste süüd kinnitavad dokumendid - kes andis käsu, kes tulistas?

Valentin Sahharov: Ma ei töötanud Saksamaa Saksa arhiivis. Tegelesin Saksa dokumentidega, mis on koondunud ChGK - Erakorralise Riikliku Komisjoni fondi, inventar 114. Seda kasutasid seltsimehed vastassuunalisest ajaloolisest leerist. Kuid millegipärast ei näe ma nende töödes nende dokumentide mainimist ega analüüsi. Seal on rikkalikku materjali. Kaevasin sisse, avasin veidi, vaatasin - seal oli palju asju. Kes andis käsu konkreetseks hukkamiseks? Laskurid, komandörid, kes andsid laskesalgale käsu, ma ei tea, ma pole sellise infoga kokku puutunud. Ei sakslased ega nõukogud.

Nikolai Svanidze: Küsimus Gurjanovile. Kas olete teadlik Venemaa justiitsministeeriumi ja EIÕK memorandumitest kohtuasjas “Yanovets ja teised vs. Venemaa”, mis sisaldavad teavet 1940. aastal poolakate hukkamise kohta 159 tõendi puudumise kohta kriminaalasja materjalides. ? Kas teate nendes memorandumites nimetatud Poola sõjaväelaste hukkamise tagajärjel hukkunute arvu?

Aleksander Gurjanov: Muidugi on see nn Matjuškini memorandum, see on teada. Poola sõjavangide hukkamise fakti ei eitata. Ehk siis saadetud memorandumis Venemaa valitsus kirjutas alla justiitsministri aseminister Matjuškin Euroopa Inimõiguste Kohtule, mis arutas hukatud Poola ohvitseride perekondade kaebust. Ja siin on üks neist peredest nimega Yanovets. Nii et? Seega ei ole selles memorandumis sellist eitamist, nagu selles küsimuses väidetakse. See memorandum eitab võimalust tuvastada hukatute nimesid. Ja see on just teise vaidluse teema, mida ma kohe alguses väga püüdsin esitada, kuid ajapuudusel ebaõnnestus. See on juba teine vaidlus Venemaa valitsusasutuste ametliku seisukohaga, mis seisneb ühelt poolt tunnistamises, et Katõni kuriteo pani toime Nõukogude pool, ja teiselt poolt kõigi nimetatud isikute tunnustamisest keeldumises. sõjavangis selle kuriteo ohvrina. Lühike vastus: jah, ma tean Matjuškini memorandumit. Ja siis ma ütlen, et küsimuses sisalduv väide moonutab Matjuškini memorandumit. Sest see memorandum ei eita Nõukogude süüd Poola sõjavangide hukkamises, vaid eitab nende hukatud Poola ohvitseride nimede tuvastamise võimalust.

Publiku hulgast:Öelge mulle, öelge mulle, kui teate seda memorandumit, kui palju on hukatuid?

Aleksander Gurjanov: Ma ei mäleta, mis number seal konkreetselt märgitud on. Kuigi ma saan aru, mida sa mõtled. Seal märgitud arv on 1803 inimest. Nüüd ma ütlen teile, mis see arv on. Ka meie, kui kuulsime seda esimest korda mitte Matjuškinilt, vaid viis aastat varem sõjaväe peaprokuröri pressikonverentsil, olime hämmastunud ja siis saime aru, mida see tähendab. Sest sõjaväe peaprokurör nimetas selle, aga ta ei öelnud, kust ta selle sai – ta pidi selle välja mõtlema. See arv on ainult Nõukogude poolt teostatud ekshumatsioonide käigus leitud säilmete summa.

Publiku hulgast: Vale!

Aleksander Gurjanov: Oodake natuke, nüüd ma ütlen teile, mis see summa on. Tegemist on 1380 säilmega, mille Burdenko komisjon leidis 1944. aastal. Pluss 167 säilmeid saadi kätte 1991. aastal Harkovist. Lisaks paranes 1991. aastal Mednys 243 inimest ja 1991. aastal Kozye Goryst 13 säilmeid. Summa on 1803. See on sõjaväe peaprokuratuuri määrus, mis ütleb, et oleme valmis tunnustama vaid 1803. aastat.

Nikolai Svanidze: Küsimus Valentin Aleksandrovitšile: miks Nõukogude valitsus, kes aastatel 1946–1990 aktiivselt natsikurjategijaid otsis ja karistas, ei leidnud kedagi ega nimetanud Katõni kuriteo eest vastutajaid?

Valentin Sahharov: Meie omasid pärast sõda Saksamaal ei leitud. Meil ei olnud neid kurjategijaid.

Nikolai Svanidze: SDV-s võiksid.

Valentin Sahharov: No ma ei tea, võib-olla otsis GB teda. Ma ei tea. Nad ei valgustanud mind. Küsimus on teemaga väga kaudselt seotud. Noh, miks nad seda ei otsinud – või äkki nad otsisid seda. Teate GB dokumente. ma ei tea. Vabandust, Voss kadus kuhugi, suri mingitel kummalistel asjaoludel.

Nikolai Svanidze: Kallid sõbrad, meie aeg hakkab läbi saama.

Aleksander Gurjanov: Jääb küsimus, mille palusin edasi lükata, Kovalevski kohta. Vastavalt dokumentidele, mille oleme selle mehe kohta tuvastanud, lasti ta maha ajavahemikus 4. aprill kuni 7. aprill 1940. Küsimus - milliste dokumentide alusel te väidate, et teda ei lastud?

Alates saal: Kohtuotsus linna kohus

Aleksander Gurjanov: Sain aru. Ma vastan sellele nüüd. Pärast sõda pöördusid hukatute perekonnad Poola kohtutesse avaldustega tunnistada surnud lähedased surnuks. Pered vajasid seda erinevatel igapäevaelus, täiesti pragmaatilistel põhjustel. Poola kohtutel ei olnud võimalust ... langetada otsuseid nende surnuks kuulutamise kohta, samas kui nad olid kohustatud määrama kuupäeva ja ei saanud määrata tegelikku kuupäeva. Esiteks polnud neil võimalust, sest kõiki, ka kohtunikke, kiusati taga tegeliku kuupäeva märkimise pärast. Teiseks polnud neil võimalust, sest perekonnad lihtsalt ei osanud midagi ette kujutada, mingit konkreetset infot surma kohta. Nad said esitada vaid dokumente, mis kinnitasid uudiste puudumist, sugulaste elumärkide puudumist. Kohtumenetluse reeglite kohaselt märgitakse nendel sõja ajal hukkunute surnuks tunnistamise juhtudel kas sõja lõpu kuupäev või mõni aeg kaugem kuupäev - a. aasta või paar – ma täpselt ei tea – viimasest sellelt inimeselt saadud uudisest. Kõige imelisem asi. Nägin neid otsuseid, paljusid 40ndate sõjajärgsete Poola kohtute otsuseid surnuks tunnistamise kohta. Poola kohtutes on mitu, vaid paar otsust, sõna otseses mõttes kaks või kolm, kus kohtunikud julgesid, kus neil oli julgust ja julgust panna nendesse ametlikesse otsustesse surmakuupäevaks 1940. aasta. Ja Michal Kovalevsky, ma kordan, lasti maha 4. aprillist 7. aprillini 1940.

ERIMEELDE KOKKUVÕTE

Nikolai Svanidze: Nüüd palun teil kõigil see arutelu lõpetada lõputööga.

Valentin Sahharov: Huvitav arutelu. Osapooled jäid loomulikult igaüks oma poolele. Palju materjali, ilma milleta on võimatu hinnangut anda. Teda on siin võimatu ette kujutada. See on esimene punkt. Teine punkt: pean teile ütlema, et palju materjali on välja kaevamata. Tean, et seltsimehed kirjutasid nii FSB arhiivi kui ka presidendiarhiivi. Ja ma kirjutasin presidendiarhiivi, kirjutasin FSB arhiivi. Ja ma sain sealt vastuse, no näiteks FSB arhiivist: kõik on avaldatud. Niisiis, vastavalt suures plaanis Tohutu materjalikiht on meie eest endiselt peidus.

Toon välja ainult selle probleemi ühe aspekti. Nad ütlevad, et säilinud on ainult need poliitbüroo materjalid - olgu see võlts või mitte, jätan ma praegu kõrvale. Olgu, otsus on tehtud. Aga siis oleks pidanud olema materjalide jälg, mis arhiivistandardite järgi kuuluvad alaline ladustamine. Beria sai poliitbüroolt loa, seejärel saadeti korraldus NKVD-le Kalinini ja NKVD-le Smolenskisse. NKVD peab andma käsu: valmistama ette meeskonnad, valmistama ette kohad, jagama laskemoona jne. Edasi tuleks järgida konvoide lahkumise korraldusi. Peavad olema dokumendid, mille inimesed on läbinud ja aktsepteerinud. Tulistamisrühm on hukkanud ja peaks olema rida aruandeid – tehtud, tehtud. Igaüks, kes sõjaväes teenis, teab: teie kompaniiülem saatis teid kuhugi kirjaga. Ta naasis ja ütles: Seltsimees kapten, teie käsk on täidetud. Need on sõjalistes asjades levinud terminid. Järgnema peab rida täitedokumente.

Lõppude lõpuks on Stalini erikaustas spetsiaalne kaust, mida hoitakse kõrgeimas salajases osakonnas - seltsimehed töötasid seal muidugi. Nendes sertifikaatides on kuristik – täidetud, lõpetatud, lõpetatud. Materjalid peavad Stalinile tagasi jõudma, mis on tehtud. Kas sa saad aru? Nad ütlevad meile: ankeedid ja mingisugused registreerimiskaardid on hävitatud. Esitate need küsimustikud. Seal on umbes sama lugu – kus ma sündisin, kus elasin. Tavalisi materjale, tavalist infot, mida näiteks sõjavangilaagritest töölaagritesse üleviimisel siin vaja ei lähe, need on ajutise ladustamise asjad. Kuid jäävad isiklikud asjad. Neid ei hävitata. Need dokumendid on meie vennale täiesti suletud. Seetõttu ei saa praegu paljudele küsimustele vastata. Nüüd peame töötama väga kehva materjali kallal. Seega, et kontrollida versiooni, millega ma ei nõustu, pean kontrollima ja veel kord üle kontrollima. Paljud küsimused jäävad vastuseta. See on meie probleem. Poliitika vägistab ajalugu. Ta käsib. Ajalugu on väga võimas relv rahvastiku töötlemiseks ja välispoliitikaks muidugi.

Aleksander Gurjanov: Tahan öelda, et dokumentide saatus, mille puudumise üle Valentin Aleksandrovitš kurdab, on üldiselt teada. Shelepini märkus aastast 1959, mille tulemusena hävitati kõigi hukatud sõjavangide isiklikud toimikud. Need on raamatupidamislikud asjad. Need hävitati. Samal ajal hävitati ka surmanuhtluse täideviimise aktid. Pealegi sõnastab Shelepini märkus avalikult, miks see vajalik on. Nii et mõni õnnetus tulevikus, ettenägematu õnnetus, ei viiks selle operatsiooni dekonspiratsioonini, mis viiakse läbi poliitbüroo otsusega.

Tahan öelda, et Nõukogude võimude poolt Poola sõjavangide hukkamise fakt on üldiselt tõestatud isegi ilma nende dokumentideta, isegi ilma Beria märkuse, poliitbüroo otsuse ja Shelepini märkuseta. Ja ma tahan öelda, et need tõendid eksisteerisid juba enne nõukogude dokumentide avastamist - kõige esimene avastus oli 1990. aastal. 1990. aastal avastati samad nimestikud ja korraldused sõjavangide Kozelski ja Ostaskovski laagritest NKVD piirkondlikesse osakondadesse saatmiseks. See on väga oluline allikas, kõige olulisem, mis tagab nende laagrite ohvrite isikukoosseisu loetelu täielikkuse.

Teine põhimõtteliselt oluline dokument on 1943. aastal sakslaste tuvastatud säilmed, Saksamaa väljakaevatud säilmete nimekiri. Ja kõik, välja arvatud 41 inimest, on Saksamaa nimekirjas ja Saksamaa nimekirjas võib lugeda tuvastatuks 2733 inimest Kozelski laagrist. Need 2733 inimest on NKVD järjekorranimekirjades. Vastupidiselt sellele, mida minu lugupeetud vastane üritab väita, neid NKVD juhiste loendeid sakslastel ei olnud. Sakslaste käes olid teised nimekirjad ja nad jätsid need kiiresti maha. Nad ei saanud väga hästi aru, et tegemist on teise kontingendiga, et tegemist on Balti riikidest pärit interneeritutega, nad hülgasid nad kiiresti, kuid siiski üritasid nad neid leitud surnukehadega kohandada. Mille alusel nad koostasid väljakaevatud säilmete nimekirja? Nende laipade juures olnud paberite põhjal. Need on isikut tõendavad dokumendid, sugulaste kirjad ja nende sõjavangide endi saatmata kirjad, kus on märgitud aadressid. Need on nende päevikud.

Nii et me saame palju rääkida ja ka meie, töötades selle raamatu kallal, mille ma siin välja tõmbasin, et kontrollida teavet Michal Kovalevsky kohta, kelle kohta mult küsiti, kurtsime väga, et Saksa ekshumeerimine ja selle registreerimine, nimekiri ei olnud väga hoolikalt läbi viidud. Natuke jäi puudu kiidetud saksa põhjalikkusest. Kogu nende loodud isiksuste komplekt on aga NKVD juhiste nimekirjades. See on täiesti vaieldamatu tõend selle komplekti ehtsuse kohta, et nimed on ehtsad.

Kes tulistas? Juba enne 1990. aastat määras selle küsimuse täitmise aeg ja kuidas seda kehtestada. Saksa ekshumeerimine võimaldas kindlaks teha hukkamise aja. Nad tsiteerisid oma raamatus, siin on dr Boots, keda mainis Valentin Aleksandrovitš, mõned kohtuekspertiisi näitajad, nende surnukehade seisund, lagunemisaste ja kudede muutused, millest mõned põhinevad nende haudade kohas asuvate puude vanusel. . Need märgid, need näitajad osutusid lõpuks ebausaldusväärseks ja neist loobuti. Kuid on indikaator, mis on täiesti usaldusväärne. Need on kuupäevad paberitel. Esiteks kuupäevad taskutest leitud ajalehtedel. Viimane ajaleht on 1940. aasta aprill. Teiseks on need kuupäevad kirjadel, need kirjad, mida sõjavangid kirjutasid, aga ei saanud enam saata, sest 16. märtsist 1940 kehtis neis laagrites kirjavahetuse keeld. Ja seal on täpselt märtsi hilisemad kuupäevad. Ja lõpuks päevikud – täiesti hämmastav materjal – päevikud, mis leiti nende Katõnis hukatud Poola ohvitseride taskust. Nendest päevikutest - neid on mitukümmend, üle 30 päeviku - 12 päevikust sisaldavad sissekandeid, mille need ohvitserid tegid pärast nende lähetamist. See tähendab, et nad saadeti laagrist, nüüd viiakse nad Smolenskisse NKVD osakonda, neil on veel aega teha märkmeid. Need on nende viimased salvestused. Võin öelda, et ma valmistasin siin spetsiaalselt ette, et päeviku sissekande viimane kuupäev oli siis, kui 23. aprillil 1940 nad päeva lõpuks Smolenskisse jaama toodi. Kõik muud kuupäevad on varasemad, aga ka aprillis.

Nüüd räägin teile otsingust, sellest hea küsimus. Ühes päevikus, mis on toodud kuni hetkeni pärast hukkamist, ma arvan, et pool tundi, on mainitud, et 9. aprillil toodi nad metsa, kus neil oli midagi datša taolist, nad korraldasid läbiotsimise. , võttis ära rublad, kirjanoa, vöörihma, küsiti abielusõrmuse kohta, kas nad peitsid selle kuhugi, aga jätsid päeviku talle - enam-vähem selge, miks. Sest kui nad oleksid juba päeviku ja kõigi teiste omad võtnud, oleks neile poole tunni pärast selgeks saanud, mis neid ees ootab.

Valentin Sahharov: Ja võrreldi päevikute ja autorite käekirju, eks?

Nikolai Svanidze: See on meie tänane üldjoon.

Aleksander Gurjanov: Nõukogude süü eitajate versioon on, et neid ei toodud sinna üldse mahalaskmiseks, vaid paigutati erilaagritesse, kus neil keelati kirjavahetus. Selle versiooni kohaselt oleks võinud kirjavahetuse keelata, kuid nad jätsid päevikud, milles enam pole hiline kuupäev. Minu seisukohalt on see otsustav argument hukkamise ajastamise kasuks 1940. aasta kevadel ja see aeg näitab selgelt hukkamise süüdlast.

Nikolai Svanidze: Aitäh. Arutelu oli põnev, tuline ja samas informatiivne. Kuna see on juba lõppenud, ei keela ma endale seda rõõmu öelda, mida ma sellest arvan. Õigemini, isegi mitte sel põhjusel, vaid, ütleme, millise emotsionaalse mulje see teema mulle jätab. Enne sellesse ruumi sisenemist jõime kahe arutelus osalejaga seal laua taga kohvi, kus jutt läks sellele, et olin hiljuti Jekaterinburgis Jeltsini keskuses. Ja sellega seoses oli mul selline assotsiatsioon - seda pole seal, ma pole seda selles keskuses näinud. Kui ma omal ajal ajalookroonikaid tegin, vaatasin veel kord üle 1998. aasta juulis kuningliku perekonna säilmete matmisega seotud kaadrid. Ja seal oli Jeltsini kõne, mis oli minu arvates võib-olla võimsaim kogu tema poliitilise karjääri jooksul. Ta ütleb kuningliku perekonna mõrva kohta järgmised sõnad: pandi toime julmus (parafraseerin seda teksti lähedalt), pandi toime kuritegu ja selles olid süüdi nii need, kes selle toime panid, kui ka need, kes seda siis aastakümneid varjasid. see, me kõik oleme süüdi. Tänud.

Valentin Aleksandrovitš Sahharov

Lenini poliitiline testament: ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid.

Sahharov Valentin Aleksandrovitš

Lenini "Poliitiline testament"

Ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid

Moskva ülikooli kirjastus, 2003.

Avaldatud täitevkomitee toel

Venemaa Rahva Isamaaliit

Arvustajad: ajalooteaduste doktor, professor Vladimir Tihhonovitš Ermakov; Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemik, ajalooteaduste doktor, professor Juri Stepanovitš Kukuškin; Ajalooteaduste doktor, professor Semjon Spiridonovitš Khromov.

Monograafias on kasutatud Venemaa riikliku sotsiaalpoliitilise ajaloo arhiivi (RGASPI) filmi- ja fotodokumente. Filmiillustratsioonide valiku viis läbi E.V. Ramensky. Fotod tegi V.G. Dorofejev.

Autor avaldab tänu teaduslikule toimetajale professor V.I. Tropin selle eest, et oli esimene, kes hindas ja toetas autori esitatud kontseptsiooni, kriitiliste kommentaaridega ja väärtuslikku nõu pika töö käigus aitas ta kaasa käsikirja muutumisele raamatuks, mida lugeja ette tuuakse.

Monograafia on pühendatud V.I. viimastele artiklitele, kirjadele ja märkmetele. Lenin, tuntud kui tema "Poliitiline testament", millel oli oluline mõju nõukogude ühiskonna poliitilisele arengule. Olemasolevate allikate analüüs viib autori järeldusele, et mitte kõik “Testamendis” sisalduvad tekstid ei kuulu Leninile (eelkõige “Kiri kongressile” ja märkused “Rahvuste või “autonoomia küsimuses”). Töö põhineb orgaanilises seoses nende aastate parteisisese võitluse uurimisega tehtud allikaanalüüsil.

Spetsialiseerunud ajaloolastele, aga ka paljudele poliitiliselt aktiivsetele ja ajaloohuvilistele lugejatele.

TEADUSLIKU TOIMETAJA EESSÕNA

Nõukogude ajaloo küsimuste hulgas on eriline koht V. I. artiklites, kirjades ja märkmetes püstitatud küsimustel. Lenin, mida ta dikteeris oma tegevuse viimasel perioodil - 23. detsembrist 1922 kuni märtsi alguseni 1923.

Lenini viimased surevad artiklid ja kirjad, milles ta jätkas nõukogude riigis sotsialistliku ühiskonna ülesehitamise kontseptsiooni väljatöötamist, said hiljem Lenini nimetuse "Poliitiline testament" ("Testament"). Nende hulgas on nii tema eluajal avaldatud kui avaldamata teoseid. Viimaste – ja kõige sagedamini tsiteeritud – hulgas on 24. ja 25. detsembri 1922 (nn "omadused") ja 4. jaanuari 1923 (nende "lisa") diktaadid. Neid materjale, mida ei avaldatud Vladimir Iljitši eluajal ametliku partei keelu tõttu, nimetatakse "Kirjaks kongressile". Esimest korda avaldati ülaltoodud “Kiri”, aga ka artikli “Rahvuste või “autonoomia küsimusest” tekst avalikuks tarbimiseks ajakirjas “Kommunist” 1956. aastal.

Võib-olla pole ükski teine nõukogude ajaloo küsimus allutatud niisugusele moonutamisele ja võltsimisele, luues enda ümber terve müütide süsteemi, nagu nn leninliku poliitilise testamendi küsimus. Isegi täna, võttes oluline poliitilises ja ideoloogilises võitluses sotsialistliku revolutsiooni arendamise viiside küsimuses Venemaal, on jätkuvalt ajaloolaste, politoloogide ja publitsistide tõlgendusobjektiks nii meil kui välismaal.

V.I. testamendile pühendatud historiograafia saatus. Lenin, sümptomaatiline ja õpetlik. Kuna Lenini “Testamenti” kasutati (ja kasutatakse) aktiivselt poliitilises võitluses, määrasid selle uurimise saavutused ja puudujäägid mitte niivõrd ajaloolaste pingutused, kuivõrd poliitika mõju, mis seab ajalooteaduse oma teenistusse. Sõdivate poolte huvid dikteerisid nii poliitilised põhikontseptsioonid kui ka nende historiograafilised versioonid. 20. aastate keskpaiga parteisisese võitluse ajal kerkisid esimestena esile trotskistlikud ja stalinistlikud poliitilised kontseptsioonid, mis olid sellele vastu. Igaüks neist käsitles Lenini “Testamendi” probleeme läbi pingelise poliitilise võitluse prisma sotsialismi ülesehitamise küsimustes 20-30ndatel Nõukogude Liidus.

Ilmub 50ndate lõpus ja 60ndatel uus versioon, Lenini “Testamendi” uus tõlgendus, mis sisuliselt laenas kõige olulisemad sätted nii stalinistlikest kui trotskistlikest kontseptsioonidest. See versioon sai alguse N.S. Hruštšov XX kongressil kommunistlik Partei"Isikukultusest ja selle tagajärgedest." Käimasolevas "Stalini isikukultuse kriitika" kampaanias ei keskendunud kogu tähelepanu partei lahendusele V. I. püstitatud pakiliste sotsialistliku ehituse probleemidele. Lenin ja oma nn “Kirjas kongressile” ettepanekuga, et vältida partei lõhenemist, “kaaluda võimalus Stalini kõrvaldamiseks” oma ametikohalt. peasekretär Partei Keskkomitee "teisse kohta".

Lenini "Testamendi" "hruštšovlik" tõlgendus on kindlalt jõustunud poliitiline elu Nõukogude ühiskonnal oli tugev moraalne, psühholoogiline ja ideoloogiline mõju mitte ainult elanikkonna massile, vaid ka ajaloolistele hinnangutele ja sotsialismiteooria arengule. Kõik see ei saanud kaasa tuua Lenini pärandi tõsiseid moonutusi ja sotsialismi autoriteedi õõnestamist.

NSV Liidu sotsialismi ülesehitamise teooria ja praktika peamiste sätete kriitika jätkus ka Gorbatšovi perestroika perioodil.

See kampaania, mis käivitati loosungite all "glasnost" ja sotsialismi ehitamine "koos inimese nägu“, arenes sujuvalt nõukogude ajaloo laiaulatuslikuks kriitikaks, antikommunismiks, mis oli üheks põhjuseks maailma esimese sotsialistliku riigi – NSV Liidu – hävitamisele ja NLKP likvideerimisele. Seda kõike tehti Stalini isikukultuse paljastamise ja Lenini ideede “õige” mõistmise sildi all, tema sotsialismi ülesehitamise suund, mida ta visandas oma viimastes, surevates teostes. Pealegi oli see M.S. Gorbatšov, mitte ainult taktika, vaid ka "kaval" võitluses liberaalsete reformide eest. "Isegi kui päevakorda kerkis väljakujunenud sotsialismikujutlustest kaugemale minemise küsimus, viitasime Leninile, kes kutsus üles "muutma kogu sotsialismivaadet," tunnistas "perestroika" ülemjuhataja. “Lenin ja ainult Lenin oli kahtlusest kõrgemal” (vt: Mihhail Gorbatšov, Daisaku Ikeda. 20. sajandi moraalitunnid. Dialoogid. M., 2000. lk 49-50).

Seetõttu on nimi V.I. Paradoksaalsel kombel kasutasid perestroikad Leninit võitluses leninismiga. Seda soodustas ka asjaolu, et ajaloolaste käsutuses oli osa V.I tegevuse uurimiseks vajalikest arhiivifondidest. Lenin ja RKP(b) Keskkomitee suleti ning ametlike väljaannete autoriteet andis vajaliku ülevaate sotsialismiteooria kujunemisprotsessist, parteisisese võitluse ajaloost ja sotsialistlikust ehitusest.

Paralleelselt kõik need aastad väljas Nõukogude Liit Lenini “Testamendi” trotskistlikust kontseptsioonist kujunes kodanlik-liberaalne antikommunistlik versioon, mis kasutas aktiivselt trotskistliku ajalookirjutuse kogutud materjali.

Samas on oluline märkida, et nõukogude ajalookirjutus ei allutanud üheski teoses, vaatamata olemasolevatele lahknevustele ja hinnangutele, Lenini viimaseid artikleid ja kirju põhjalikule allikaanalüüsile ega vastanud küsimusele, mida need kujutavad endast. dokumentaalne allikas, mis kinnitab Lenini autorsust nende. Lenini teoseid võeti aastaid usust, nende sisu peeti aksiomaatiliseks ja kahtlused millegi suhtes olid vähemalt ketserlikud.

Praegune lehekülg: 1 (raamatul on kokku 66 lehekülge)

Valentin Aleksandrovitš Sahharov
Lenini poliitiline testament: ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid.

Sahharov Valentin Aleksandrovitš

Lenini "Poliitiline testament"

Ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid

Moskva ülikooli kirjastus, 2003.

Avaldatud täitevkomitee toel

Venemaa Rahva Isamaaliit

Monograafias on kasutatud Venemaa riikliku sotsiaalpoliitilise ajaloo arhiivi (RGASPI) filmi- ja fotodokumente. Filmiillustratsioonide valiku viis läbi E.V. Ramensky. Fotod tegi V.G. Dorofejev.

Autor avaldab tänu teaduslikule toimetajale professor V.I. Tropin selle eest, et ta oli esimene, kes hindas ja toetas autori esitatud kontseptsiooni, kriitiliste kommentaaride ja väärtuslike nõuannetega pika töö käigus, aitas ta kaasa käsikirja muutmisele raamatuks, mida esitletakse lugeja.

Spetsialiseerunud ajaloolastele, aga ka paljudele poliitiliselt aktiivsetele ja ajaloohuvilistele lugejatele.

TEADUSLIKU TOIMETAJA EESSÕNA

Võib-olla pole ükski teine nõukogude ajaloo küsimus allutatud niisugusele moonutamisele ja võltsimisele, luues enda ümber terve müütide süsteemi, nagu nn leninliku poliitilise testamendi küsimus. Tänapäeval on sellel suur tähtsus poliitilises ja ideoloogilises võitluses sotsialistliku revolutsiooni arendamise viiside üle Venemaal ning see on jätkuvalt ajaloolaste, politoloogide ja publitsistide tõlgendusobjektiks nii meie riigis kui ka välismaal.

50ndate lõpus ja 60ndatel ilmus Lenini "Testamendi" uus versioon, uus tõlgendus, mis laenas sisuliselt nii stalinistlikest kui trotskistlikest kontseptsioonidest olulisemad sätted. See versioon sai alguse N.S. Hruštšov kommunistliku partei 20. kongressil “Isikukultusest ja selle tagajärgedest”. Käimasolevas "Stalini isikukultuse kriitika" kampaanias ei keskendunud kogu tähelepanu partei lahendusele V. I. püstitatud pakiliste sotsialistliku ehituse probleemidele. Lenin ja oma nn “Kirjas kongressile” ettepanekuga, et vältida partei lõhenemist, “kaaluda võimalus Stalini teisaldamiseks” partei keskkomitee peasekretäri kohalt “üles. teine koht."

"Hruštšovi" tõlgendus Lenini "Testamendist" sisenes kindlalt nõukogude ühiskonna poliitilisse ellu ning avaldas tugevat moraalset, psühholoogilist ja ideoloogilist mõju mitte ainult elanikkonna massile, vaid ka ajaloolistele hinnangutele ja sotsialismiteooria arengule. . Kõik see ei saanud kaasa tuua Lenini pärandi tõsiseid moonutusi ja sotsialismi autoriteedi õõnestamist.

NSV Liidu sotsialismi ülesehitamise teooria ja praktika peamiste sätete kriitika jätkus ka Gorbatšovi perestroika perioodil.

See "glasnosti" ja "inimnäoga" sotsialismi ülesehitamise loosungite all käivitatud kampaania arenes järk-järgult nõukogude ajaloo laiaulatuslikuks kriitikaks, antikommunismiks, mis oli üks maailma esimese sotsialistliku riigi hävitamise põhjusi. , NSVL ja NLKP likvideerimine. Seda kõike tehti Stalini isikukultuse paljastamise ja Lenini ideede “õige” mõistmise sildi all, tema sotsialismi ülesehitamise suund, mida ta visandas oma viimastes, surevates teostes. Pealegi oli see M.S. Gorbatšov, mitte ainult taktika, vaid ka "kaval" võitluses liberaalsete reformide eest. "Isegi kui päevakorda kerkis väljakujunenud sotsialismikujutlustest kaugemale minemise küsimus, viitasime Leninile, kes kutsus üles "muutma kogu sotsialismivaadet," tunnistas "perestroika" ülemjuhataja. “Lenin ja ainult Lenin oli kahtlusest kõrgemal” (vt: Mihhail Gorbatšov, Daisaku Ikeda. 20. sajandi moraalitunnid. Dialoogid. M., 2000. lk 49-50).

Paralleelselt arenes kõik need aastad väljaspool Nõukogude Liitu Lenini “Testamendi” trotskistliku kontseptsiooni kodanlik-liberaalne, antikommunistlik versioon, mis kasutas aktiivselt trotskistliku ajalookirjutuse kogutud materjali.

Olukord hakkas muutuma 80ndate lõpus - 90ndatel, kui ajaloolastele said kättesaadavaks teatud osa partei arhiivifondidest ning arvukad nii meil kui välismaal avaldatud dokumentide ja teoste väljaanded.

See võimaldas sügavamalt mõista nii Lenini viimaste kirjade ja artiklite ajaloolisi kui poliitilisi aspekte. Varasemate teadmiste piirangud paljude V. I. „poliitilise testamendiga” seotud asjaolude kohta said ilmseks. Lenin, mitmete ideede ekslikkus ja ühekülgsus, kiirustamine ja järelduste ebapiisav põhjendamine. Ja mis kõige tähtsam, arvestades “Testamendi” arhiivitekstide originaalsust – need on masinakirjas tekstid, mida Lenin ei allkirjastanud, ei ole alati Lenini sekretariaadis registreeritud jne –, aga ka vasturääkivusi mõne tunnistaja ütlustes – sai vajalikuks ennekõike kinnitada Lenini autorsus nendes. Alles pärast seda saab "Testamendi" tekstide sisu uurida, et uurida Lenini vaateid, V. I. isiklikke ja poliitilisi suhteid. Lenin koos teiste partei- ja riigijuhtidega.

Moskva poliitilise ajaloo osakonna dotsendi monograafia riigiülikool V.A. Sahharova on esimene ja meie arvates edukas katse viia läbi V. I. „poliitilise testamendiga” seotud ajalooliste ja poliitiliste, allikauuringute ja historiograafiliste probleemide põhjalik analüüs. Lenin kõigi praegu kättesaadavate ajalooliste materjalide põhjal. Ja mis väga oluline, monograafia autor analüüsib Lenini “Testamenti” üldises ajaloolises kontekstis, sidudes tekstide loogika 20. aastate nõukogude poliitilise ajaloo võtmeküsimuste avalikustamisega. See võimaldab tal esitada Lenini “Testamendi” probleeme mitte ainult kui parteisiseste lahkarvamuste tulemust, vaid kui etappi Venemaa revolutsiooni strateegia ja taktika väljatöötamisel üldiselt ning selle ehitusega seotud tuleviku tagamisel. sotsialismist ühes riigis.

Autor vaatleb põhjalikult kõiki, võiks öelda, et Lenini “Testamendi” kui poliitiliste tekstide ja dokumentide kompleksi “sünni” aspekte, viies esimest korda läbi selles sisalduvate artiklite ja kirjade allikaanalüüsi, et teha kindlaks Lenini autorsus. igast neist. Analüüsitakse mitte ainult nende loomise protsessi, vaid ka nende avaldamise (esmaesitluse) ja kasutamise asjaolusid parteisisese võitluse käigus. Monograafia autor paljastab erinevaid minevikus toimunud võltsinguid ja manipulatsioone mõne Leninile kuulunud (või talle omistatud) tekstiga. Nendele küsimustele pühendatud peatükid on raamatu kesksel kohal.

V.A. läbi viidud uuringu tulemusena. Sahharov teeb meie arvates järgmised üsna mõistlikud järeldused.

Töö V.A. Sahharova lükkab veenvalt ümber Trotski väite tema Lenini “Testamendi” probleemi käsitlevate kirjutiste vaieldamatu tõepärasuse kohta, millele “keegi, absoluutselt mitte keegi ei vastanud, midagi ei analüüsitud ega ümber lükatud. Ei olnud midagi ümber lükata ega kedagi ümber lükata" ( Trotski L.D. Lenini testament // Revolutsionääride portreed. M., 1991. lk 267). See raamat on põhjendatud vastus Trotskile.

Aastatel 1921–1922 kasvas poliitiline vastasseis Lenini, keda toetas enamus Poliitbüroo ja RKP Keskkomitee (b) ja Trotski vahel. Trotski vastandas Lenini kontseptsiooni uuele majanduspoliitika oma ja võitles aktiivselt selle vastuvõtmise eest, suurendades kriitikat Lenini ja tema poliitika suhtes. Erimeelsused, mis neid paljudes üksikküsimustes lõhestavad, kasvasid otseseks vastasseisuks mitte ainult poliitikas, vaid ka teoorias. Tugevneva võitluse kontekstis ja poliitilise juhtimise süsteemi jätkuva täiustamise käigus viis Lenin läbi partei- ja riigivõimu kõrgeimate ešelonide ümberkorraldamise, milles Stalin sai tegelikult kõrgeima parteipositsiooni - temast sai RKP Keskkomitee peasekretär (b).

Lenini ja Stalini isiklike ja poliitiliste suhete analüüs Lenini tegevuse viimasel perioodil viib autori järeldusele, et nende suhteid kuni 1922. aasta lõpuni iseloomustas poliitiline lähedus, usaldus ja seltsimehelikud suhted. Neid ei muutnud vastuolud seoses aruteluga NSV Liidu moodustamise ja väliskaubanduse monopoli üle. Puuduvad veenvad tõendid selle kohta, et Lenin oleks Stalinist kui RKP (b) Keskkomitee peasekretärist pettunud või nägema temas mingeid ohte parteile ja revolutsioonile. Miski ei viita ka sellele, et Lenin oleks hakanud kartma Zinovjevi ja Kamenevi “oktoobriepisoodi” kordumist, veendunud Buhharini teoreetilises ja poliitilises teadmatuses või jõudnud järeldusele, et Pjatakov ei sobi tõsiseks poliitiliseks tööks.

Uuringu tulemusena tehti kindlaks, et ajaloolastele tänapäeval teadaolevate materjalide põhjal on võimatu tõestada Lenini autorsust mitmete “Testamendi” tekstide puhul, pealegi on argumente, mis välistavad nende omistamise Leninile. . Räägime "omadustest" ja nende "täiendustest", mille eesmärk on tugevdada kriitikat Stalini tegevuse kohta RKP (b) Keskkomitee peasekretärina ja viia ta teisele tööle, "artiklist" "Küsimusest". rahvustest või „autonoomisusest””, aga ka mitmeid muid materjale.

“Testamendi” tekstide poliitilise sisu analüüs viib samale järeldusele. See identifitseerib kaks vastandlikku tekstiplokki, millel on erinev poliitiline orientatsioon, nimelt: antitrotskistlik ja antistalinlik. Samas on antitrotskistlikud tekstid sisult orgaaniliselt seotud nii omavahel kui ka eelmise perioodi Lenini teostega, mille leninlik autorsus on väljaspool kahtlust; tekstid, millel on antistalinlik poliitiline suunitlus, oma kõige olulisemates sätetes ei ole mitte ainult ilmses vastuolus antitrotskistlike tekstidega, vaid ka poliitilise positsiooniga, mille Lenin RCP juhtimisel toimunud võitluses hõivas ( b) aastatel 1921–1922.

Täiendavat valgust autorsuse küsimusele annavad “Poliitilise testamendi” tekstide avaldamise asjaolud. Kõik, mida Lenin tahtis avalikustada, avaldati 1923. aasta jaanuaris ja märtsis. Kõik edasised väljaanded tehti ilma tema korralduseta Poliitbüroo otsusega tekstide kohta, mis jäid lõpetamata või ei olnud üldse mõeldud avaldamiseks. Nende avaldamise ajalugu ei ole otseselt seotud poliitilise võimuvõitlusega parteis. Teine asi on tekstidega, mille omandiõigust Leninile ei saa pidada tõestatuks: igaühe avaldamisega kaasnes poliitiline intriig.

Esimene selline tekst oli “artikkel” “Rahvuste või “autonoomia küsimusest””, mis esitati RKP (b) Keskkomiteele 1923. aasta aprilli keskel, enne partei XII kongressi algust. Selle leninlikku autorsust tõendavad vaid leninliku sekretariaadi töötajate (L.A. Fotieva, M.A. Volodicheva) ja L.D. Trotski. Ilmselt polnud juhus, et see juhtus pärast seda järsk halvenemine Vladimir Iljitši tervislik seisund tema kolmanda insuldi tagajärjel 1923. aasta märtsi esimesel kümnel päeval, mil ta lõpuks kaotas kõnevõime ja võime tegelda intellektuaalse tööga.

Järgmine tekst, mis RKP(b) Keskkomiteele laekus, olid 24.-25.12.1922 dateeritud “diktaadid” (“karakteristikud”), mille edastas N.K. Krupskaja 1923. aasta mai lõpus (s.o aasta varem, kui tavaliselt arvatakse, lugemata esitatavat teksti "salajaseks" "Kirjaks kongressile"). See kehtib ka 1923. aasta suvel avaldatud Iljitši "kirja sekretäri kohta" ("diktatsioon" 4. jaanuarist 1923), mida siis ei peetud "tunnuste" "täienduseks" ja seetõttu ka komponent"Kirjad kongressile." Need “diktaadid” hakkasid Lenini “Testamendina” ilmuma hiljem – Lenini matusepäevadel, 1924. aasta jaanuari lõpus ja vahetult RKP XIII kongressil (b) (mai 1924), mil 1924. aasta otsusega RKP Keskkomitee (s. ) esitati kongressi delegatsioonides “väljakuulutamiseks”.

Järgnevatel aastatel kasutasid tema vastased võitluses aktiivselt “Kirja kongressile” kui Lenini “poliitilist testamenti”, mis nõudis Stalini tagandamist RKP (b) Keskkomitee peasekretäri kohalt. tema vastu ja Krupskaja muutis selle dokumendi määramisel mitu korda "Lenini tahet". Stalini-vastase võitluse relvana osutus “Kiri kongressile” ebatõhusaks. Abi ei aidanud ka Zinovjevi katse kasutada konflikti Krupskajaga peasekretäri vastu, samuti Lenini 5. märtsi 1923 ultimaatumikiri, mis sisaldas ähvardust katkestada isiklikud suhted Staliniga. Ennast kaitstes vaidlustas Stalin mõningaid sätteid, mis sisaldusid "Kirjas kongressile" ja "artiklis" "Rahvuste küsimuses..." ning eitas ka Lenini temaga suhte katkestamist. Samal ajal kasutas ta ründes suure eduga Trotski, Zinovjevi, Kamenjevi, Buhharini ja Pjatakovi kriitikat samast “Kirjast kongressile”.

Nii läbi viidud terviklik analüüs Täna kättesaadavaid arhiiviallikaid ja dokumentaalseid materjale tsiteerib V.A. Sahharov jõuab järeldusele, et historiograafias aktsepteeritud versioon “Testamendi” loomisest, koostisest ja sisust ning selle kasutamisest poliitilises võitluses esindab tegelikkust moonutatud kujul. Selles sisalduvad faktid on segunenud müütide ja legendidega, millest osa tekkis ausate väärarusaamade tulemusena, teised aga sihilikult poliitilise võitluse huvide edendamiseks.

Uurimuse autor koostab nimekirja V. I. Lenini artiklitest ja kirjadest, mis lisati tema arengu oluliseks etapiks olnud “Poliitilisse testamenti” uus kontseptsioon sotsialistlik revolutsioon Venemaal (NSVL), talurahva osalemine selles ja kommunistliku partei juhtrolli tugevdamine sotsialistliku ühiskonna poliitilises ja sotsiaal-majanduslikus arengus.

On vaja peatuda veel ühel väga oluline küsimus seotud Lenini tööga sel ajal - tema tervisliku seisundiga. Sellele küsimusele pööratakse monograafias vajalikku tähelepanu, et mõista, kuidas Vladimir Iljitš töötas oma viimaste artiklite ja kirjade kallal. Väga autoriteetsete kodu- ja välismaiste arstide järeldus, kes ravisid V.I. Lenin osutab, et vaatamata olulise osa töövõime kaotamisele säilitas ta viimaste kirjade, artiklite, märkmete dikteerimise perioodil meeleselguse ja poliitiliste sündmuste tajumise piisavuse. aastal laialdaselt tuntuks saanud faktide valguses viimased aastad, näeb Sokurovi mütoloogilise eepose “Sõnn” välimus vähemalt kummaline. “Kunstilist väljamõeldisi”, mis on sündmuste tegelikust käigust äärmiselt kaugel, ei saa muud kui tajuda jumalateotusena seoses Leniniga, eesmärgiga, millele ta oma elu pühendas.

Kuidas ka ei hinnata nõukogude minevikku, sotsialistliku ehituse ajalugu, on üsna ilmne, et see nõuab ausat ja aus suhtumine nagu lugu suur riik, suure rahva ajalugu, vene kirjaniku M.A. Šolohhov talle Nobeli preemiat üle andes "avastaja rahvas, rügaja rahvas, ehitaja rahvas, kangelase rahvas". Vaidlusi nõukogude ajaloo vastuolude üle on olnud ja jätkub, kuid need peavad olema ausad, sest ilma Nõukogude tsivilisatsiooni objektiivse uurimiseta on teaduslikud teadmised vene ja maailma ajalugu XX sajand. Lenini “Testamendiga” seotud müütide tuvastamine ja ümberlükkamine ei ole eesmärk omaette, vaid vahend ajaloolise tõe taastamiseks. Ainult müütidest ja legendidest puhastatud ajalooteadmised ning ühiskonna ajaloolise teadvustamatuse ohtliku sündroomi ületamine vabastab poliitiliselt aktiivse kodaniku pettekujutelmade ja illusioonide koormast ning loob eeldused ajaloolise kogemuse tõeliseks arvestamiseks ja seega ka selle omandamiseks. kasutada.

Uurimisobjekt V.A. Sahharov - "Poliitiline testament", autor V.I. Lenin – on ajaloo ja poliitika, ajaloo ja sotsialistliku revolutsiooni teooria ristumiskohas. See asjaolu teeb tema raamatu huvitavaks mitte ainult professionaalsetele ajaloolastele, vaid ka paljudele lugejatele, kes on huvitatud Venemaa ajaloost, Vene revolutsioonist ja poliitilistest doktriinidest.

Professionaalsetele ajaloolastele monograafia V.A. Sahharovit huvitavad tähelepanekud, mida autor teeb laia valikut allikaid uurides, järeldused, milleni ta jõuab, aga ka Lenini “Testamendi” uus historiograafiline kontseptsioon, mida ta arendab välja püüdes mõista ajaloolist tõde. Raamatus sisalduv materjal võimaldab heita pilgu teadlase-ajaloolase loomelaborisse, tutvuda mitte ainult tema töö tulemuste, vaid ka selle käiguga endaga, näha, kuidas uurija edasi läheb küsimuse esimesest sõnastusest. , mis näitab lünka teadmistes, uurides ja analüüsides usaldusväärseid fakte kuni esialgsete järeldusteni, uute küsimusteni ja lõplike järeldusteni. Raamat annab toitu uuteks mõteteks ja naaseb ajalooteaduse tähelepanu keskpunkti teema, mis tundus olevat selle vastu juba huvi kaotanud. Vastu võtnud V.A. Sahharovi tulemused näitavad, et probleemi "Poliitiline testament" uurimine V.I. Leninit ja tema kohta nõukogude ajaloos tuleb jätkata, võttes arvesse äsja avastatud asjaolusid ja kasutades arhiivimaterjale, mis on praegu kättesaamatud.

Professor V.I. Tropin

Ajaloo esimene ülesanne on

hoiduma valetamisest,

teiseks - ära varja tõde,

kolmandaks - ära anna ühtegi

põhjust ennast kahtlustada

erapoolik ja erapoolik.

Marcus Tullius Cicero

Väärarusaam on nagu

võltsitud münt:

need on kurjategijate tehtud,

kuid ka kõige ausamad inimesed levitavad seda.

(1946 ) Riik:

NSVL →
Venemaa

Teadusvaldkond: Töökoht: Akadeemiline kraad: Akadeemiline tiitel: Alma mater:

Moskva Riiklik Ajaloo- ja Arhiiviinstituut

Auhinnad ja auhinnad

Valentin Aleksandrovitš Sahharov(s.) - vene ajaloolane, ajalooteaduste doktor, Moskva Riikliku Ülikooli avaliku halduse teaduskonna poliitikaajaloo osakonna dotsent. M. V. Lomonosov. Rohkem kui 50 teadus- ja haridusteose autor Venemaa revolutsiooni ajaloost, sotsiaalmajanduslikest ja poliitilistest muutustest 20. sajandi esimesel poolel, NSV Liidu välispoliitika ajaloost 1920. aastatel - 1950. aastate alguses, Venemaa tegevusest. I. V. Stalin, sotsiaalpoliitilise mõtte ajalugu 20. sajandil.

Biograafia

Auhinnad

(1989);
S. N. Trubetskoi medal (2004. aastal Lenini monograafia "Poliitiline testament" eest: ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid: / Toimetanud prof V. I. Tropin. - M.: Moskva Ülikooli kirjastus, 2003 . - 717 lk .: ill.);
Vene Föderatsiooni Haridusministeeriumi aukiri (2006).

Menetlused

Stahhanovi liikumise tekkimine ja areng (Põhineb auto- ja traktoritööstuse materjalidel). M., 1985;
V. I. Lenini “poliitiline testament”: ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid. / Toim. prof. V. I. Tropin. - M.: Kirjastus Mosk. Ülikool, 2003. - 717 lk.: ill.

Artiklid

Saksa dokumendid Katõni ohvrite väljakaevamise ja tuvastamise kohta (1943)
Sahharov V. A. Poola kohtuekspertide "ülevaade" saksakeelse "Ametliku materjali kohta Katõni mõrva kohta" ("Amtliches material zum massenmord von Katyn") / Juhtimine: väljakutsed ja strateegiad 21. sajandil: // Avalikkuse teaduskonna teaduslikud tööd Moskva Riikliku Ülikooli administratsioon. M. V. Lomonosov. 6. number - M.: KDU, 2007.

Allikas

Leht Moskva Riikliku Ülikooli avaliku halduse teaduskonna veebisaidil

Kategooriad:

Isiksused tähestikulises järjekorras
Teadlased tähestiku järgi
Sündis 1946. aastal
ajalooteaduste doktor
Tööveterani medali saajad
NSV Liidu ajaloolased
Katõni veresauna uurijad

Wikimedia sihtasutus. 2010. aasta.

Sahharov, Boriss Andrejevitš
Sahharov, Dmitri Ivanovitš

Vaadake, mis on "Saharov, Valentin Aleksandrovitš" teistes sõnaraamatutes:

Suloev, Valentin Aleksandrovitš- Valentin Suloev Valentin Aleksandrovitš Sulojev (23.01.1933 21.08.1968) Moskva Lennuinstituudi turist ja mägironija, Moskva DSO Burevestniku mägironimismeeskonna liige. Lõpetanud Moskva Lennuinstituudi lennukimootorite teaduskonna. Töötas katseinsenerina...... Turistide entsüklopeedia

Sahharov- Sahharov on venekeelne perekonnanimi. Tuletatud sõnast "suhkur". Kuulsad kandjad Sahharov, Aleksander: Sahharov, Aleksandr Aleksandrovitš, meremaalija, kuulsa maali “Blagoveštšenski kaitse 1900. aastal” autor. Sahharov, Aleksander Andrejevitš ... Vikipeedia

Potjomkin, Grigori Aleksandrovitš- Grigori Aleksandrovitš Potjomkin Tauride prints G. A. Potjomkin Sünniaeg ... Wikipedia

Bulganin Nikolai Aleksandrovitš- Nikolai Aleksandrovitš Bulganin ... Vikipeedia

Potjomkin, Grigori Aleksandrovitš- Grigori Aleksandrovitš Potjomkin (13. september 1739, Tšižovo küla, Smolenski lähedal 5. oktoober 1791, teel Jassist Nikolajevisse) Venemaa riigitegelane, krahv, Tema Rahulik Kõrgus Vürst (Potjomkin Tauride), kindralfeldmarssal (1784) . Lemmik ja 8 ... Wikipedia

Potjomkin-Tavršeski, Grigori Aleksandrovitš- Grigori Aleksandrovitš Potjomkin (13. september 1739, Tšižovo küla, Smolenski lähedal 5. oktoober 1791, teel Jassist Nikolajevisse) Venemaa riigitegelane, krahv, Tema Rahulik Kõrgus Vürst (Potjomkin Tauride), kindralfeldmarssal (1784) . Lemmik ja 8 ... Wikipedia

Valentin Sahharov, Lenini poliitiline testament. Vaadake, mis on "Saharov, Valentin Aleksandrovitš" teistes sõnaraamatutes

Biograafia

Auhinnad

Menetlused

Artiklid

Allikas

Teesid

ARUTELU

KÜSIMUSED

ERIMEELDE KOKKUVÕTE

Valentin Aleksandrovitš SahharovLenini poliitiline testament: ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid.

TEADUSLIKU TOIMETAJA EESSÕNA

Biograafia

Auhinnad

Menetlused

Artiklid

Allikas

Vaadake, mis on "Saharov, Valentin Aleksandrovitš" teistes sõnaraamatutes:

Valentin Aleksandrovitš Sahharov
Lenini poliitiline testament: ajaloo tegelikkus ja poliitika müüdid.