Gesprekken met de vader. N.V. Gogol en Orthodoxie. Religieuze opvattingen over Gogol

NV Gogol was een religieuze, oprechte gelovige en bleef tot het einde van zijn leven zoeken naar nieuwe diepten van het geloof. Maar zelfs hier bleef hij een redelijk normaal mens. Aan de ene kant gaf hij een van de meest gedetailleerde beschrijvingen en interpretaties van de goddelijke liturgie (“Divine Liturgy”, pp. 315-372), aan de andere kant was hij heel praktisch, hij sprak bijvoorbeeld over de staat van de priesterklasse:

- "Een dorpspriester kan veel meer zeggen dat echt nodig is voor een boer dan al deze boekjes" (p. 159).

Tegelijkertijd:

- "... de reden voor het kwaad van alles is dat de priesters hun posten onzorgvuldig begonnen te vervullen" (p. 150). En in het algemeen:

- “... velen van de spirituelen, zoals ik weet, zijn moedeloos door de vele wandaden die ontstonden recente tijden, bijna overtuigd dat niemand naar hen luisterde (de jaren 40 van de 19e eeuw! - S.Kh.), dat woorden en preken in de lucht werden gegooid en het kwaad zo diep wortel had geschoten dat het zelfs niet meer mogelijk was denk erover om het uit te roeien ”(S 135-6). Dat is waarom:

- "... let ook op de stadspriesters ... Negeer geen van hen, ondanks de eenvoud en onwetendheid van velen" (S. 148-9). “Wie onbeleefd en achterlijk is (van stadspriesters - S.Kh.), bedreig hem bisschop"(blz. 150).

Door de vraag van de priesters komt Gogol weer op het onderwerp van de dag:

- “Het is nog niet duidelijk en niet helemaal onthuld de vreselijke waarheid van het huidige tijdperk dat nu iedereen tot het laatst zondigt, maar ze zondigen niet direct, maar indirect. De prediker zelf heeft dit nog niet goed gehoord; daarom wordt zijn prediking in de lucht gegooid en zijn mensen doof voor zijn woorden” (p. 136); “… na zo’n preek… zal hij nog steeds trots zijn op zijn zondeloosheid” (ibid.).

- “... ik ben eerder van mening dat het voor een priester die niet volledig is geïnstrueerd in zijn werk en niet bekend is met de mensen om hem heen, beter is om helemaal niet te preken” (p. 161).

Volgens Gogol is de kerk "... de hoogste autoriteit van alles ... en de oplossing van levensvragen zit erin" (p. 313). Volgens Gogol is "de gedachte om een ​​of andere innovatie in Rusland te introduceren, onze kerk te omzeilen, zonder haar daarvoor om zegen te vragen" ook krankzinnig (p. 109). Gogol maakt zelfs een voorbehoud bij "zo'n strafbaar feit als het niet erkennen van God in de vorm waarin Hij Zelf heeft bevolen Hem te erkennen". de zoon van God"(blz. 99).

Wat kan je zeggen? Iedereen in de ander vindt wat dichtbij, belangrijk, dierbaar voor hem is. De religieuze "vooringenomenheid" in Gogol is duidelijk. Maar het volledig seculiere karakter van het grootste deel van zijn specifieke redenering is ook duidelijk. In het zeer religieuze aspect van Gogol vinden we veel prachtige filosofische generalisaties. Dit blijkt uit zijn kenmerken van een christen, de kennis die erin zit Christelijke teksten:

- "... een christen is overal een wijze, overal een doener van werk" (p. 188).

- “Heel deze universaliteit van de filantropische wet van Christus, heel deze relatie van de mens tot de mensheid kan van ons worden overgedragen op iedereen in zijn kleine veld” (p. 308).

Hier zijn Gogol's adviezen over goddelijk gezag:

- “... plaats hem voor God, en niet voor jouw gezicht; laat hem zien hoe hij tegen God zondigt, en niet tegen jou” (p. 156).

- “Je kunt alles van God smeken ... Doe gewoon slim. 'Bid en roei naar de oever', zegt het spreekwoord (p. 175). Enz.

In de verklaringen van Gogol wordt de reflexieve aard van redeneren over goddelijk gezag onthuld - deze medereiziger van elke opkomende filosofie:

- "God weet, misschien was dit ook de wil van Hem, zonder wiens wil niets in de wereld wordt gedaan ..." (p. 310). Of:

“Zonder de wil van God is het onmogelijk om van Hem te houden. En hoe kan iemand van Degene houden die niemand heeft gezien?” (pag. 128).

Esthetiek van Gogol

(naar het voorbeeld van Russische poëzie uit de 18e - de eerste helft van de 19e eeuw)

Hierboven stonden de verklaringen van N.V. Gogol, met duidelijke esthetische elementen: over het inzicht in idealen in hun perverse, karikaturale vormen; over een eenzijdige ideaalvoorstelling van een object, een held, enz. Ze kunnen worden aangevuld met:

- "... dat is de roeping van de dichter, om van ons te nemen en ons in een gezuiverde en betere vorm terug te geven" (p. 231).

NM Jazykov:

- "Verheerlijk de onopvallende arbeider in een plechtige hymne" (p. 105). "Verhoog hun mooie armoede zodat ... iedereen ... zelf arm zou willen zijn" (ibid.).

Voortzetting van het thema van het getransformeerde ideaal, over Fonvizins komedie "Undergrowth":

- "Dit zijn die onweerstaanbaar verschrikkelijke idealen van verruwing, die slechts één persoon van het Russische land, en niet een ander volk, kan bereiken" (p. 247).

Gogols esthetiek is even dialectisch en objectief (realistisch) als alle andere aspecten van zijn filosofische cultuur. Wat het onderwerp van de dichter zelf ook is, in Gogol wordt de dichter zelf opgevat als een bijzonder objectief fenomeen dat zich in zichzelf en door anderen ontwikkelt. Het volstaat te verwijzen naar zijn oordelen over Lomonosov, Krylov, Poesjkin en anderen:

- "Lomonosov staat voor op onze dichters, als een inleiding op een boek" (p. 215).

- "Men kan over Derzhavin zeggen dat hij een zanger van grootheid is" (p. 217).

- "Voor onze andere dichters is Zhukovsky hetzelfde als een juwelier voor andere meesters, dat wil zeggen een meester die zich bezighoudt met de laatste afwerking van een zaak" (p. 224-5).

Over Krylov: "De dichter en de wijze versmolten tot één in hem" (p. 243).

Over Lermontov: "Niemand heeft in ons land ooit zo'n correct, mooi en geurig proza ​​geschreven" (p. 235).

Gogols Goethe is een persoonlijkheid vol "een soort Duits decorum en een theoretisch Duitse aanspraak om bij alle tijden en leeftijden te passen" (p. 228).

- “... Poesjkin verscheen. Het heeft een midden. Noch de abstracte idealiteit van de eerste (Derzhavin - S.Kh.), noch de overvloed aan wellustige luxe van de tweede (Zhukovsky - S.Kh.) ”(S. 226).

- "Geen van onze dichters was zo gierig met woorden en uitdrukkingen als Poesjkin, zorgde zo zorgvuldig voor zichzelf, om niet te zeggen onmatig en overbodig" (ibid.). "Onlangs heeft hij veel Russisch leven opgebouwd en sprak hij overal treffend en intelligent over, dat hij in ieder geval elk woord opschreef: het was zijn beste gedichten waard" (p. 232).

- « Dochter van de kapitein- "beslist de beste Russisch werk op een verhalende manier” (p. 231).

Poesjkin van Gogol is 'een prachtig beeld, op alles reagerend en alleen geen antwoord op zichzelf vindend' (p. 228).

De grootste schrijver Nikolai Vasilievich Gogol, een mysticus en dichter van het Russische leven, een realist en een satiricus, was begiftigd met de gave van een religieuze profeet.

"Gogol", aldus aartspriester V. Zenkovsky, "is de eerste profeet van een terugkeer naar een holistische religieuze cultuur, een profeet van de orthodoxe cultuur, ... hij voelt als de belangrijkste onwaarheid van de moderniteit het vertrek van de kerk, en hij ziet de belangrijkste weg om terug te keren naar de kerk en het hele leven in haar geest te herstructureren.

NV Gogol hield van zijn volk en zag dat ze 'Gods hand meer hoorden dan anderen'. Hij ziet persoonlijk de wanorde van de hedendaagse samenleving van Gogol in het feit dat "we de Kerk, geschapen voor het leven, nog steeds niet in ons leven hebben geïntroduceerd." Volgens de memoires van collega's waren religiositeit en een voorliefde voor het kloosterleven 'van kinds af aan' merkbaar in Gogol. Toen de schrijver later klaar was om "de zijne te vervangen sociaal leven klooster”, keerde hij alleen terug naar zijn oorspronkelijke stemming en toestand.

Het concept van God is sindsdien in Gogols ziel gezonken vroege jaren. In een brief aan zijn moeder in 1833 herinnerde hij zich:

"Ik vroeg je me te vertellen over het Laatste Oordeel, en je vertelde me, een kind, zo goed, zo duidelijk, zo ontroerend over de zegeningen die mensen wachten op een deugdzaam leven, en zo treffend, zo vreselijk beschreef de eeuwige kwelling van zondaars dat het mijn gevoeligheid schokte en wakker schudde. Dit plantte en bracht vervolgens de hoogste gedachten in mij voort.

De eerste sterke test in het leven van de jonge Nikolai was de dood van zijn vader. Hij schrijft een brief aan zijn moeder, waarin wanhoop wordt vernederd door diepe onderwerping aan de wil van God:

“Ik onderging deze klap met vastberadenheid ware christen... Ik zegen je, heilig geloof! Alleen in jou vind ik een bron van troost en bevrediging van mijn verdriet!.. Neem mijn toevlucht tot de Almachtige.

Beschouwingen over vasten in "Petersburg Notes, 1836" zijn zeer indicatief:

"Rustig en formidabel Grote vastentijd. Er lijkt een stem te worden gehoord: “Stop, christen; kijk terug op je leven." De straten zijn leeg. Er zijn geen kaarten. In het gezicht van een voorbijganger is reflectie zichtbaar. Ik hou van je, tijd om na te denken en te bidden. Mijn gedachten zullen vrijer stromen, bewuster... Waarom vliegt onze onvervangbare tijd zo snel? Wie roept hem? Grote Vasten, wat een rust, wat een eenzaam fragment ervan!

Gogols vroege werk

Gogols vroege werk opent zich, als je het vanuit een spiritueel oogpunt bekijkt, van een kant die onverwacht is voor de gewone waarneming. Het is niet alleen een verzameling grappige verhalen in de geest van het volk, maar ook een uitgebreide religieuze leer, waarin er een strijd is tussen goed en kwaad, en het goede steevast wint en zondaars worden gestraft (de verhalen "The Night Before Christmas", "Viy", "Sorochinsky Eerlijk", enz.). Dezelfde strijd, maar in een subtielere vorm, soms met onzichtbaar kwaad, wordt ook gepresenteerd in Petersburgse verhalen; het verschijnt als een directe verdediging van de orthodoxie in Taras Bulba.

Volgens de verhalen van medestudenten van Nezhin is Gogol er nog steeds schooljaren hij kon nooit een bedelaar passeren zonder hem iets te geven, en als er niets te geven was, zei hij altijd: "Het spijt me." Een keer stond hij zelfs in het krijt bij een bedelaarsvrouw. Op haar woorden: "Geef me in godsnaam", antwoordde hij: "Reken mij." En de volgende keer dat ze zich tot hem wendde met hetzelfde verzoek, gaf hij haar twee keer en voegde eraan toe: "Hier is mijn plicht."

In het vroege werk van Gogol is dat wel het geval voorzien zijn van. Hij wil mensen tot God verheffen door hun tekortkomingen en sociale ondeugden te corrigeren - dat wil zeggen langs de uiterlijke weg.

tweede helft van het leven

De tweede helft van het leven en werk van de schrijver wordt gekenmerkt door zijn oriëntatie op het uitroeien van tekortkomingen in zichzelf.

“Het is onmogelijk om door verbeeldingskracht te spreken en te schrijven over de hoogste gevoelens en bewegingen van een persoon;

Het was het evangelie dat Gogol al zijn spirituele bewegingen op de proef stelde. In zijn papieren werd een aantekening op een apart blad bewaard:

“Als iemand ons een huichelaar zou noemen, zouden we diep beledigd zijn, want iedereen verafschuwt deze lage ondeugd; als we echter de eerste verzen van hoofdstuk 7 van het evangelie van Matteüs lezen, verwijt ons geweten ons niet dat we precies de huichelaar zijn tot wie de Heiland roept: Huichelaar, haal de eerste balk uit je oog. Wat een haast om te veroordelen ... "

Gogol ontwikkelt geleidelijk ascetische aspiraties. In april 1840 schreef hij: "Nu ben ik meer geschikt voor een klooster dan voor een seculier leven." GP Galagan, die bij Nikolai Vasilyevich in Rome woonde, herinnerde zich:

“Gogol leek me toen al heel vroom. Eens verzamelden alle Russen zich in de Russische kerk voor de wake. Ik zag dat Gogol ook binnenkwam, maar toen verloor ik hem uit het oog. Voor het einde van de dienst ging ik de veranda op en daar, in de schemering, zag ik Gogol in de hoek staan ​​... op zijn knieën met gebogen hoofd. Met bekende gebeden boog hij.

Gogol las veel boeken met spirituele inhoud, voornamelijk patristische literatuur: de werken van de heilige vaders, de werken van St. Tichon van Zadonsk, St. Demetrius van Rostov, bisschop Innokenty (Borisov), "Philokalia". Hij bestudeerde de riten van de liturgie van St. Johannes Chrysostomus en de liturgie van St. Basilius de Grote in het Grieks.

Het resultaat van dit geestelijke werk was een manuscript van kerkliederen en canons, door hem gekopieerd uit de dienst Menaia. Gogol maakte deze uittreksels niet alleen voor spirituele zelfstudie, maar ook voor de beoogde schrijfdoeleinden. Gogol schreef: “Hij leefde inwendig, als in een klooster, en daarnaast miste hij in onze kerk bijna geen enkele mis.”

creaties

In de bekentenis van de auteur schreef Gogol het volgende over deze periode van zijn leven: “Ik heb een tijdje alles wat modern is verlaten, ik heb aandacht besteed aan de erkenning van die eeuwige wetten waardoor de mens en de mensheid in het algemeen bewegen. De boeken van wetgevers, paranormaal begaafden en waarnemers van de menselijke natuur zijn mijn lectuur geworden. Alles wat alleen de kennis van mensen en de ziel van een persoon uitdrukte, van de bekentenis van een seculier persoon tot de bekentenis van een anochoriet en een kluizenaar, hield me bezig, en op deze weg, onmerkbaar, bijna zonder te weten hoe, kwam ik tot Christus, ziende dat in Hem de sleutel tot de zielemens is." “Alleen de Kerk is in staat om alle knopen, verbijsteringen en onze vragen op te lossen; er is een verzoener van alles in de aarde zelf, die nog niet voor iedereen zichtbaar is - onze kerk.

De brieven van de heilige apostel Paulus hadden niet alleen invloed op Gogols christelijke wereldbeeld, maar werden ook het meest direct weerspiegeld in zijn werk. In de Bijbel van Gogol het meest meer aantekeningen en aantekeningen verwijst naar de apostolische brieven van Paulus. Het concept van de "innerlijke mens" wordt centraal in het werk van Gogol in de jaren 1840. Deze uitdrukking gaat terug op de woorden van de heilige apostel Paulus: "... maar als ook onze uiterlijke mens smeult, zo wordt ook de innerlijke alle dagen vernieuwd" (2 Kor. 4, 16). In zijn Bijbel schreef Gogol tegen dit vers: "Onze uiterlijke mens smeult, maar de innerlijke mens wordt vernieuwd"

Gogols bezorgdheid over het lot van een samenleving die ver van de Kerk verwijderd is, zet hem ertoe aan te werken aan een boek dat de innerlijke, verborgen betekenis van de Goddelijke Liturgie onthult en tot doel heeft de seculiere samenleving naar de kerk.

"Reflecties op de Goddelijke Liturgie"

Begin 1845 begon Gogol in Parijs te werken aan het boek Meditations on the Divine Liturgy, dat onvoltooid bleef en na zijn dood werd gepubliceerd. Het doel van dit spirituele en educatieve werk, zoals Gogol het zelf omschreef, is “om te laten zien in welke volheid en innerlijke diepe verbondenheid onze liturgie wordt gevierd, aan jonge mannen en mensen die nog beginners zijn, die nog weinig bekend zijn met de betekenis ervan. ”

Bij het werken aan het boek gebruikte Gogol werken over liturgie van oude en moderne auteurs, maar ze dienden hem allemaal alleen als handleidingen. Het boek belichaamt ook de persoonlijke ervaring van Gogol, zijn verlangen om het liturgische woord te begrijpen.

“Voor iedereen die alleen maar vooruit wil en beter wil worden,” schreef hij in zijn Conclusie, “is het nodig om de Goddelijke Liturgie zo vaak mogelijk bij te wonen en aandachtig te luisteren: het bouwt en creëert onmerkbaar een persoon. En als de samenleving nog niet volledig is uiteengevallen, als mensen onderling geen volledige, onverzoenlijke haat ademen, dan is de verborgen reden hiervoor de Goddelijke Liturgie, die een persoon herinnert aan heilige, hemelse liefde voor een broeder.

Voor het eerst werden "Reflections on the Divine Liturgy" in 1857 in St. Petersburg in klein formaat gepubliceerd, zoals Gogol wilde, maar zijn tweede wens werd niet vervuld - om het te publiceren zonder de naam van de auteur.

Gogol drukte zijn innerlijke spirituele gevoelens uit in zijn reflecties: "De regel van het leven in de wereld", "Bright Sunday", "Een christen gaat vooruit", "Een paar woorden over onze kerk en geestelijkheid".

BIJ afgelopen decennium Tijdens zijn leven had hij weinig waardering voor zijn eerdere geschriften en bekeek ze door de ogen van een christen. In het voorwoord van "Geselecteerde plaatsen uit correspondentie met vrienden" Gogol zegt dat hij met zijn nieuwe boek wilde boeten voor de nutteloosheid van alles wat hij tot nu toe had geschreven. Deze woorden veroorzaakten veel kritiek en brachten velen ertoe te denken dat Gogol zijn eerdere werken verwierp. Ondertussen is het vrij duidelijk dat hij spreekt over de nutteloosheid van zijn geschriften in religieuze, spirituele zin, want, zoals Gogol verder schrijft, in zijn brieven, volgens degenen aan wie ze zijn geschreven, is er meer nodig voor een persoon dan in zijn geschriften.

Nikolai Vasilyevich was overtuigd van de speciale missie van Rusland, dat volgens hem Gods hand voelt op alles wat erin uitkomt, en de nadering van een ander koninkrijk voelt. Deze speciale missie van Rusland werd geassocieerd met orthodoxie als het meest ware, onvervormde christendom.

In zijn laatste brief, letterlijk gericht aan ons allemaal, liet Nikolai Vasilyevich na:

“Wees geen dode, maar levende zielen. Er is geen andere deur dan die door Jezus Christus is aangegeven, en iedereen die anders klimt, is een dief (dief, oplichter) en een rover.

Alexander A. Sokolovsky

In de geschiedenis van elke cultuur zijn er iconische figuren die de essentie uitdrukken van de 'gemeenschap' waartoe ze behoren. Gogol behoort tot een "gemeenschap", die juister is om noch Oekraïne, noch Rusland te noemen, maar Heilig Rusland. Helaas is deze term door misbruik versleten en al een cliché geworden. Wanneer men het geestelijke tot het aardse probeert terug te brengen, is het duidelijk dat daar niets goeds van zal komen. In wezen is Holy Rus' als een "ideale vloeistof" of "ideaal gas": het lijkt te bestaan, maar niemand heeft het in de natuur gezien ... maar toch kun je nergens heen zonder!

Gogol - zag, en zonder enige moeite. Wanneer het Zaporozhye Kozakken ze sterven met de woorden: "Laat het Russische land, eeuwig geliefd door Christus, pronken" - er zit geen druppel overdrijving, historische onovertuiging in - niets dat ik "heidens patriottisme" zou noemen (met andere woorden, chauvinisme).

"Patriottisme" zonder God is geen patriottisme, maar heidendom... in de regel verbitterd door een verborgen gevoel van eigen minderwaardigheid. Een land zonder God is geen land, maar een geografische ruimte. Leeg.

Het is natuurlijk - dat wil zeggen, wanneer zonder de minste overdrijving! - het gebruik van de uitdrukking "Russisch land geliefd door Christus" (en alleen als alle vier de woorden de sleutel zijn) kan dienen als een definitie van wat 'Heilig Rusland' is. Dit is, zo u wilt, een symbool van Gogols geloof.

Ik denk dat er in het leven en werk van Gogol een periode was waarin hij "het wist zonder het te weten" (we ademen allemaal de lucht in, we denken er niet over na - maar het blijkt, zo lijkt het, geweldig!), en een periode van bezinning op wat hij al lang wist. Vanuit artistiek oogpunt is dat laatste niet alleen niet nodig, maar zelfs ... duidelijk verliezend. Is het de moeite waard om de liefdestheorie samen te vatten? Is het theoretisch de moeite waard - over ademen?

"Geselecteerde plaatsen uit correspondentie met vrienden" is een boek dat bij voorbaat gedoemd is om geïnteresseerd te zijn in - eenheden. Maar de wereld bestaat uit eenheden! Een van deze eenheden was Gogol zelf. Het lijkt erop dat het boek in de eerste plaats door hemzelf nodig was, en pas daarna ... door iedereen die het wil begrijpen.

Belinsky wilde niet, hij maakte alleen sterke ruzie ... nou, God zij met hem. Wij dromen, in tegenstelling tot de "woedende Vissarion", niet langer van gelukkige revoluties en mooie guillotines (Iosif Vissarionovich is waarschijnlijk gevaccineerd), dus in ieder geval kunnen de geselecteerde plaatsen uit de "Selected Places" onpartijdig worden beschouwd.

Je moet je voorstellen wat voor tijd het was! Waartegen Gogol, die in die tijd bijna volledig onbegrijpelijk was, problemen over de hele wereld voorzag, naïef, maar resoluut tegen! Bijna een jaar later werd met zijn "Selected Places ..." het "Manifest van de Communistische Partij" geschreven. De "geest" zwierf inderdaad door Europa - erger dan Gogol's viy. De zombified revolutionair-democratische intelligentsia in alle landen was opgetogen over de revolutie en bereidde zich voor om miljoenen levens op te offeren aan de Moloch van "vooruitgang" ... Kerk en geloof waren aanvankelijk het belangrijkste doelwit van pseudo-humanisten. Gogol probeerde zich te verzetten tegen het idee om alles en nog wat te vernietigen, maar allereerst het christendom (en niet de lijfeigenschap, wat slechts een excuus was!) om zich te verzetten tegen het eenvoudigste principe: "Doe goed aan iedereen op zijn plaats."

“Het lijkt nu voor iedereen dat hij veel goeds zou kunnen doen in de plaats en in de positie van een ander, en alleen hij kan het niet in zijn positie. Dit is de oorzaak van alle kwaad” (zie Geselecteerde plaatsen, brief II).

Het recept voor christelijke nederigheid werkt niet als het wordt aangeboden aan mensen die bekend staan ​​als onnederig. De naïviteit van Selected Places, die het tragische misverstand van Gogol door tijdgenoten en nakomelingen veroorzaakte, zit helemaal niet in het recept zelf, maar in wie en wanneer hij het aanbood. Gogol was toen al een man "niet van deze wereld" (vgl.: "Mijn koninkrijk is niet van deze wereld" - Joh. 18, 36), en deze "wereld" kon alleen maar irriteren, niet vermanen. “Als je van de wereld was, zou de wereld van haar houden; maar omdat u niet van de wereld bent, maar Ik u uit de wereld heb gekozen, daarom haat de wereld u” (Johannes 15:19).

Over "Geselecteerde plaatsen ..." praten we later meer.

Toch is Gogol in de eerste plaats geen theoreticus, maar een kunstenaar. Een groot kunstenaar betekent een gelovige kunstenaar: dit zijn bijna synoniemen. Wat hield ik van praten wijste man van mijn kennissen, de dichter, filosoof Vil Mustafin (onlangs overleden, God hebbe hem!): "Echte, diepe literatuur wordt alleen geboren in de boezem van het geloof." Het werk van Gogol is de duidelijkste illustratie van dit postulaat, deze stelregel.

Was Gogol altijd een gelovige, of pas tegen het einde van zijn leven? Bijna uitputtend antwoord: hij is geboren in Oekraïne. Iedereen die ook maar een klein idee heeft van de geschiedenis en cultuur van deze regio, begrijpt alles uit één zin.

Gogol is het vlees van het vlees van dat "Oekraïne", dat werd geboren, zichzelf realiseerde en opviel met bloed uit het Gemenebest door de enige reden wiens naam Orthodoxie is. Als deze mensen in vrede in de orthodoxie zouden mogen blijven - zonder katholieke en uniale willekeur, zonder spot met hun geloof - zou het Gemenebest ongetwijfeld intact blijven, en de Zaporozhische Kozakken zouden ook de Poolse "diefstal" dienen als de Don, Kuban of Oeral - Russische tsaar.

Gogol voelde deze trillende, levende verbinding tussen zijn 'kleine' vaderland en de orthodoxie bijzonder acuut - en zijn hele leven lang. “Taras Bulba” is, in tegenstelling tot “Selected Places”, (nog) geen theorie meer, maar een levend beeld van zijn wereldbeeld, geabsorbeerd door moedermelk. Van Nikolai Vasilyevich zelf was het, in tegenstelling tot de generaties van de 17e eeuw, niet langer vereist om voor het geloof te sterven - maar om te leven door geloof ... al zijn mensen leefden ernaar! Geloven omdat je leeft, is het eenvoudigste en tegelijkertijd het moeilijkste. Zoals we nu zouden zeggen: 'het fenomeen van het volksbewustzijn'.

Ik probeer niets te idealiseren. Natuurlijk is het volksgeloof nooit compleet zonder een vermenging van heidendom (eigenlijk is dit zelfs bijna een tautologie: "taal" is "mensen"). Deze orthodox-heidense mengeling komt het duidelijkst tot uiting in alle vroege werken van Gogol, als geen ander in de literatuur.

Van kinds af aan was hij vreselijk bang voor boze geesten ... maar wie was niet bang voor haar! Als er een God is, is er ook een goddeloze. Intelligent-humanistische speculatieve redenering "Is er een gepersonifieerd kwaad in de wereld?" - relevant voor iedereen, maar niet voor Gogol. Van kinds af aan wist hij in de praktijk wat - er is ... zoals elke boer het wist ... zoals elke dorpsbewoner in onze tijd weet.

Pijnlijke interesse in waar je bang voor bent, is ook een kenmerk van het bewustzijn van mensen. Toegegeven, met Gogol, tot zijn persoonlijke lot, kreeg deze interesse een overdreven karakter... ongetwijfeld, onder invloed van ziekte, een speciaal kruis dat hij zijn hele leven droeg.

En toch speelden niet "Viy", niet "The Missing Letter", niet "The Enchanted Place", niet "The Night Before Christmas" een fatale en tragische rol in het lot van Gogol. Het meest onchristelijke en misschien wel het enige echt verschrikkelijke werk van hem is "Terrible Vengeance". Een verhaal over een grote zondaar, een tovenaar... en in feite helemaal niet over hem, maar over een god-monster dat zowel de verschijning van deze zondaar aan het einde van een verschrikkelijke reeks beloningen als zijn uiteindelijke lot vooraf bepaalde , die hij niet kon afwenden, zelfs niet met een wanhopige poging om zich te bekeren ...

Maar zelfs dit meest vreugdeloze werk van de wereldliteratuur kan, vanuit een andere hoek bekeken, worden beschouwd als een onbewust tegenspraakbewijs dat God Liefde is. Als Hij geen Liefde was geweest... Hij zou zo zijn geweest - en ons hart accepteert hem niet zo! Dit betekent dat dit niet God is, maar Satan, door sommige domme mensen voor God gehouden. "Terrible Vengeance" is een nauwkeurig artistiek portret van de protestantse doctrine van "predestinatie", alleen tot het punt van absurditeit gebracht, dat wil zeggen tot een logisch consistent einde.

Een echt genie ontgroeit zichzelf per definitie altijd: in zijn werken zit meer diepe betekenis dan hij zelf opzettelijk heeft geïnvesteerd ...

En toch zijn zulke "grappen" met boze geesten altijd beladen ... dus aan het einde van zijn leven had Gogol echt iets om zich van te bekeren. “Landgenoten! eng!.. ”- deze woorden ontsnapten hem in zijn spirituele wil niet zonder reden bij de gedachte aan de nabijheid van de dood en het oordeel van God. Het gevoel van vreselijke verantwoordelijkheid van de schrijver voor elk woord kwam in de loop der jaren bij hem op, met het verwerven van wijsheid - het werd diep geleden, in de meest directe zin. In wezen is niet alleen zijn werk, maar het leven zelf (dat de co-creatie is van God en de mens) de duidelijkste "bij voorbaat weerlegging" van de moderne literaire ketterij van het postmodernisme. Volgens het zou moraliteit geen rol spelen in de kunst - het zou stijlvol zijn... Gogol leed, meer dan wie dan ook, tijdens zijn leven voor zonden tegen het Woord. De verbrande manuscripten zijn de vrucht van zijn berouw en het testament voor allen creatieve mensen- een brief "Over wat een woord is" (hoofdstuk IV "Geselecteerde passages uit correspondentie met vrienden"): "Laat het rotte woord niet uit je mond komen ..."

Van het "volks" geloof was het nog steeds nodig om de schil af te pellen en af ​​te pellen, zodat uiteindelijk het ware geloof zou verschijnen en kristalliseren. Het was nodig om verleid te worden door het "muizengedoe" van bureaucratie, vroege glorie, high society, Petersburg ... Petersburg in de gewone zin: Petersburg - als een manier van leven. Uit de sensatie van valsheid, deze kunstmatige wereld, het "nieuwe Babylon", de exclusieve bestemming van de prins van deze wereld, worden nieuwe Gogol-fantasmagieën geboren: hier zijn neuzen belangrijker dan hun dragers, portretten zijn "levendiger" dan mensen, mensen, die hun overjas verliezen, de zin van het leven verliezen en zich koningen realiseren, vallen in het enige koninkrijk dat voor hen beschikbaar is - een gekkenhuis ...

De terugkeer van de mens uit deze illusoire satanische wereld naar zijn ware zelf ("terugkeer naar zijn Italië") is duidelijk zichtbaar in het verhaal "Rome" (1841) Dit is het begin van Gogol's spirituele vernieuwing, de verrijzenis van zijn ziel. “Hij ging stilletjes naar binnen en knielde in stilte bij de prachtige marmeren zuilen en bad lange tijd, zonder zelf te weten waarom: hij bad dat Italië hem had geaccepteerd, dat het verlangen om te bidden op hem was neergedaald, dat het feestelijk was in zijn ziel - en dit gebed. Het was toch wel het beste...

Dit is dus wat de kerk is: het ware moederland, waar verdwaalde mensen na lange omzwervingen terugkeren! Er zijn nog een paar jaar te gaan voordat "Selected Places" wordt gepubliceerd, maar voor ons in "Rome" staat een volledig gevormde denker: niet alleen een diep religieus persoon, maar een persoon die zijn geloof diep heeft gerealiseerd en begrepen. .. bijna op de leeftijd van Christus.

"Buiten Italië blijven, gezien het lawaai en de beweging van de actieve volkeren en staten, diende hem als een strikte verificatie van alle conclusies, informeerde de veelzijdigheid en alomvattende eigenschap van zijn oog" (deze woorden, geschreven over de held - een jonge De Italiaanse prins die vanuit het 'modieuze' Frankrijk terugkeerde naar zijn oude vaderland, - meer dan wie dan ook, kan aan Gogol zelf worden toegeschreven). Het Geloof van het Volk is in staat een verloren Man tot leven te wekken. Het is een geluk dat het volk nog steeds het geloof behield: “Zelfs de acties van de geestelijkheid, vaak verleidelijk, die op andere plaatsen tot losbandigheid zouden hebben geleid, hebben bijna geen effect op hem: hij weet hoe hij religie moet scheiden van hypocriete uitvoerders en niet besmet met de kille gedachte van ongeloof.” (Vooruitkijkend naar onze tijd, hoe graag zou ik van mezelf willen bidden dat het eenvoudigste "Gogol's recept" onze verfijnde zielen zou bereiken. Inderdaad, wat is er nu belangrijker - onder de negende golf van materiaal dat in de pers circuleert over de ware en denkbeeldige "zonden" van de kerk, - hoe dit "vermogen om religie te scheiden van hypocriete uitvoerders" te behouden en niet in ongeloof te vervallen. Helaas, deze vanzelfsprekende wijsheid bereikt de geest van de "wijzen" niet!).

Gogol stijgt in zijn "Rome" op sommige plaatsen - misschien onverwacht voor hemzelf - tot het niveau van een profeet: "Is het niet vanwege deze onverschillige kilheid, het omarmen van de huidige tijd, commerciële, lage berekening, vroege saaiheid van gevoelens die nog niet zijn tijd gehad om zich te ontwikkelen en op te staan? De iconen zijn uit de tempel gehaald - en de tempel is niet langer een tempel, er leven vleermuizen en boze geesten. Prachtig gezegd ... Gogol's "Viy" komt in me op (en er zijn monsters in de tempel - is het geen verborgen prototype van iets vreselijks dat gaat komen?). De tempels van onze ziel zijn al verontreinigd door "vleermuizen en boze geesten": de icoon van Christus is eruit gehaald...

Gogol anticipeerde op zijn leeftijd. In West-Europees fictie zei hetzelfde - in bijna dezelfde woorden, ook uitzonderlijk vaak verwijzend naar de symboliek van de verontreinigde tempel - alleen Saint-Exupéry een eeuw later. Trouwens, ik raad iedereen die zijn filosofische teksten wil vergelijken ten zeerste aan - je zult verbazingwekkende parallellen vinden die zowel kenners van het werk van Gogol als kenners van het erfgoed van Exupery echt kunnen verrassen (zie de laatste "Citadel", "Planet of People" en vooral - filosofische conclusies bij het eindverhaal "Militaire piloot").

Gogol: “Op zo'n plechtig moment verzoende hij [de prins] zich met de vernietiging van zijn vaderland, en toen zag hij in alles de kiemen van het eeuwige leven, een eeuwig betere toekomst, die zijn eeuwige Schepper eeuwig aan het voorbereiden is voor de wereld ” (hoe vaak wordt een sleutelwoord herhaald! .. natuurlijk niet door de nalatigheid van de grootste stylist in de hele Russische literatuur). Nogmaals, toeval: Exupery trekt de belangrijkste filosofische conclusies precies tegen de achtergrond van de "vernietiging van zijn vaderland" - de catastrofe van Frankrijk in 1940 - door de spirituele en enige spirituele oorzaken van deze catastrofe te begrijpen. En in zijn "Militaire piloot" is er een rode draad - het inzicht van allemaal dezelfde "embryo's van het eeuwige leven" ... Nee, dit is natuurlijk niet de invloed van Gogol op Saint-Exupery. Dit is de invloed op beiden van het christendom, precies als de religie van de opstanding.

Ik denk dat het niet nodig is om te zeggen dat Italië in Gogol's "Romeinse" openbaringen een eufemisme is: we hebben het over Rusland, en meer precies over het heilige Rusland.

Het geloof van de "late" Gogol lijkt voor velen fanatiek, hardvochtig, bijna oudtestamentisch - geloof zonder liefde ... En ze denken dit - over de persoon die in het testament schreef:

'Landgenoten! .. Ik weet en weet niet hoe ik jullie op dit moment moet bellen. Weg met leeg fatsoen! Landgenoten, ik hield van jullie; Ik hield van die liefde die ze niet uiten, die God me gaf, waarvoor ik hem bedank, als voor de beste goede daad, want deze liefde was mijn vreugde en troost ... ”(Vergelijk met de beroemde woorden van Bulba voor de strijd:“ Nee, broeders , dus liefhebben, zoals de Russische ziel - niet zozeer liefhebben met de geest of met iets anders, maar met alles wat God heeft gegeven, wat er ook in je is ... Nee, niemand kan zo liefhebben!

Deze liefde strekt zich uit tot de hele wereld en verlangt naar redding voor de hele wereld:

"Dus, laten we drinken, kameraden, laten we meteen drinken in het bijzijn van alles voor de heiligen Orthodox geloof: zodat er eindelijk een tijd zou komen dat de hele wereld zich zou verspreiden en overal één heilig geloof zou zijn, en iedereen, ongeacht hoeveel Busurmans, allemaal christen zouden worden! ("Taras Bulba").

Gogol's helden lijken zelfs het meest "anders" op hem ... niettemin lijken ze in het geheim op hem. Dit is een van de geheimen waarom geen van hen echte antipathie opwekt.

Ja, een van de belangrijkste kenmerken van het werk van Gogol is de afwezigheid van karakters die diep walgelijk zijn, dat wil zeggen scherp uitdagend negatieve emoties bij lezers. Formeel gezien zijn negatieve karakters dertien in een dozijn, je zult het beu worden om ze op te sommen! En hun zielen zijn inderdaad "dood" ... Maar ze zijn allemaal zo kleurrijk dat ze in deze kleurigheid ... bijna schattig zijn. Zelfs Nozdryov, zelfs Sobakevich... nou ja, het spreekt voor zich dat ze van een afstand schattig zijn - en niet dat je in het echte leven vrienden wilt maken met zulke mensen! Een opvallend contrast met alle hedendaagse Gogol en 'romantische' en 'realistische' literatuur. Er zijn schurken - dus schurken ("Ik wil wurgen!" - zoals een van mijn vrienden het uitdrukte ... naar mijn mening de negatieve karakters van Dickens ... of - "Schiet!" - zoals Alyosha Karamazov zei over de generaal die met honden op een kind jaagde).

Voor ons ligt een wonder gecreëerd door een diep religieuze kunstenaar: een wonder van christelijke oordeelloosheid. Toon zonde, laat zien dat het zonde is en niets anders, en tegelijkertijd ... veroordeel de persoon zelf niet. De vijand is de zonde in de mens, maar niet de mens zelf!

Dit is precies de sleutel tot het begrijpen van The Inspector General en de onvoltooide Dead Souls, waarvan de bedoeling, zoals Gogol getuigde, geen van zijn tijdgenoten begreep! Dit is de sleutel tot het begrijpen van het diepe berouwvolle gevoel van Nikolai Vasilyevich zelf, die in gewone tekst in Selected Places schreef dat hij in alle personages zichzelf portretteerde met zijn zonden en passies ... Zo'n erkenning lijkt nog steeds voor velen (zelfs behoorlijk intelligente mensen, zelfs - voor kenners van het werk van Gogol) zelfkastijding van een toch al ernstig zieke schrijver - een persoon die 'niet in zichzelf' is. Maar de verbazingwekkende degelijkheid en diepgang van de oordelen van de auteur van Selected Places over alle kwesties (behalve puur economisch en puur politiek ... daarin begreep hij als idealist echt weinig) volledig de mening weerleggen dat "het is geschreven door Gogol's ziekte, en niet Gogol zelf".

Wanneer een persoon (geen crimineel, die geen duidelijk, uiterlijk uitgedrukte zonden heeft) tot oprecht en diep berouw komt, mensen die ver van de kerk verwijderd zijn, lijkt dit bijna altijd belachelijk en wild. Voor hen lijkt het op "religieuze manie" (Belinsky) of "schuldcomplex" (die grappige, onhandige term wordt tegenwoordig meer gebruikt, wanneer iedereen zichzelf als bedreven in de psychologie beschouwt en er erg trots op is). De beperking van de critici van Gogol ligt in het feit dat ze het onderwerp waarvoor ze hem bekritiseren niet begrepen. Bekering - als de enige manier om een ​​persoon te transformeren en te herenigen met God - blijft een mysterie voor hen achter zeven zegels. Ondertussen is het een "lakmoesproef" van de authenticiteit en diepte van religieuze ervaring.

Een externe reden - maar alleen een reden! - aan Gogol's heroverweging van zijn hele leven zou de nabijheid van de dood kunnen zijn, waarover hij schrijft in de allereerste regels van het voorwoord van "Selected Places":

“Ik was ernstig ziek; de dood was al nabij. Ik verzamelde de rest van mijn kracht en profiteerde van de eerste minuut van volledige nuchterheid van mijn geest, ik schreef een spiritueel testament ... "

In onze tijd zijn sommigen geneigd te geloven dat het gewoon hypochondrie was ... Maar als dat zo is, dan is hypochondrie ook een ziekte, en Nikolai Vasilyevich had echt nog maar een paar jaar te leven. De ervaring van bijna-dood was dus in ieder geval heel reëel. "Herinnering aan de dood" roept berouw op... je hoeft geen theoloog te zijn om dit voor de hand liggende te begrijpen. In het aangezicht van de Eeuwigheid heroverweegt een persoon in zichzelf alles wat niet eeuwig, oppervlakkig, vergankelijk is...

"We moeten niet toegeven aan moedeloosheid bij een plotseling verlies, maar strikt terugkijken op onszelf, niet langer denken aan de zwartheid van anderen en niet aan de zwartheid van de hele wereld, maar aan onze eigen zwartheid", schrijft Gogol in "Testament" . "Voor alles wat er in [mijn boeken] wordt gevonden dat opzettelijk beledigend is, vraag ik je me te vergeven met die vrijgevigheid waarmee slechts één Russische ziel kan vergeven."

En toch - niet alleen door "zelfkastijding" en de afwijzing van al zijn eigen erfgoed, leefde Gogol in afgelopen jaren. Voor hem is dit gewoon geen tijdperk van ontkenning, maar een tijdperk van creatie.

Hij zag de essentie en de betekenis van het leven van een persoon op welk gebied dan ook door in zichzelf een "dorst naar het goede" te ontwikkelen, niet zonder reden gegeven door God. En de rol van de schrijver is "om iemand te herinneren aan het beste en meest heilige dat in hem is."

“Hoe hoger de waarheden, hoe voorzichtiger je ermee moet zijn, anders worden ze ineens gemeenplaatsen, en gemeenschappelijke plaatsen niet meer geloven. Het waren niet de atheïsten zelf die zoveel kwaad deden, maar de hypocriete of zelfs gewoon onvoorbereide predikers van God. (...) Het probleem is, als er een rot woord wordt gehoord over heilige en verheven voorwerpen, laat dan een rot woord beter horen over rotte voorwerpen.

Het is precies deze angst om per ongeluk een "rot woord" (of een onnauwkeurig woord van jezelf) te zeggen dat de compileerbaarheid van een van de beste boeken in al het werk van Gogol - "Reflecties op de goddelijke liturgie." Hij vat het in het kort en kort samen in de meest toegankelijke vorm liturgische theologie van de Heilige Vaders. Wat, vraagt ​​men zich af, is zijn verdienste als auteur? In verband met waar hij over schrijft. Wat dat betreft is hij alles! Gogol lost als het ware zijn ziel op in het Sacrament van het Offer van Christus, in liefde voor Degene over wie hij schrijft. Dit is al het hoogste niveau van creativiteit!

Nog een "ding", zonder te lezen en te assimileren waarvan je naar mijn mening niet eens kunt denken dat je op zijn minst iets over Gogol weet - "Een paar woorden over onze kerk en de geestelijkheid" (brieven VIII - IX van "Geselecteerde passages uit correspondentie met vrienden"). Laat een citaat uit dit fundamentele werk van de filosoof Gogol dienen als epiloog bij ons artikel over hem:

“Onze Kerk moet in ons geheiligd worden, en niet in onze woorden. We moeten onze Kerk zijn en we moeten haar waarheid verkondigen. Zij [de critici] zeggen dat onze Kerk levenloos is. “Ze vertelden een leugen, omdat onze kerk leven is; maar ze leidden hun leugens logisch af, leidden de juiste conclusie af: wij zijn lijken, en niet onze kerk, en na ons noemden ze onze kerk een lijk.(...)

We bezitten een schat die geen prijs heeft, en niet alleen willen we hem niet voelen, maar we weten niet eens waar we hem laten. De eigenaar wordt gevraagd zich te melden het beste in zijn huis, en de eigenaar zelf weet niet waar ze ligt. Deze Kerk, die als een kuise maagd alleen uit de tijd van de apostelen bewaard is gebleven in haar onbevlekte oorspronkelijke zuiverheid, deze Kerk, die met haar diepe dogma's en de geringste uiterlijke rituelen als het ware recht naar beneden is gehaald uit de hemel voor het Russische volk, dat alleen de macht heeft om alle knopen van verbijstering en onze vragen op te lossen, die een ongehoord wonder kunnen veroorzaken in de ogen van heel Europa, (...) en, zonder iets aan de staat te veranderen , geef Rusland de kracht om de hele wereld te verbazen met de harmonieuze harmonie van hetzelfde organisme waarmee ze tot nu toe bang is geweest - en dit kennen we de kerk niet! En deze kerk, gemaakt voor het leven, hebben we nog steeds niet in ons leven geïntroduceerd!

Nee, God zegene ons om onze kerk nu te beschermen! Het betekent het laten vallen. Er is maar één propaganda voor ons mogelijk - ons leven.

Gogol probeerde zijn hoofdidee over de rol van de Voorzienigheid in de geschiedenis te gebruiken om het Eerste Rome gedeeltelijk te rechtvaardigen. In zijn bespreking 'Over de Middeleeuwen' schrijft hij op de volgende manier over de opkomst van de paus: 'Ik zal het niet hebben over misbruik en de strengheid van de ketenen van een spirituele despoot. Als we dieper ingaan op deze grote gebeurtenis, zullen we de verbazingwekkende wijsheid van de Voorzienigheid zien: als deze almachtige macht niet alles in eigen handen had genomen ... - zou Europa zijn afgebrokkeld ... ".

In dezelfde 1834 stond Gogol zichzelf de enige scherpe aanval in zijn leven toe tegen Oost-Rome in zijn aanvankelijke, latere bestaan: “Het oostelijke rijk, dat zeer terecht Grieks begon te heten, en nog meer terecht het rijk van eunuchen kon worden genoemd , komieken, favorieten van de stadions, samenzweringen, lage moordenaars en ruziënde monniken ... ”(Over de beweging van volkeren aan het einde van de 5e eeuw), - een mening die duidelijk is geïnspireerd door de westerse geschiedschrijving.

Maar zelfs toen, in de ziel van Gogol, was de intuïtie van de kunstenaar in tegenspraak met de opvattingen van de wetenschapper. Hun historische artikelen hij combineerde en drukte in 1835 als onderdeel van de collectie Arabesken. De drie fictieverhalen in dezelfde verzameling, geschreven namens verschillende vertellers die in hun opvattingen niet samenvielen met Gogol zelf, lieten een speciale indruk achter van onthechting van de persoonlijkheid van de auteur op het hele boek, en dus op de artikelen erin. Over het algemeen worden verschillende tinten van het magische wereldbeeld gereproduceerd, weerspiegeld, uitgedrukt in Arabesken, en een algemene "onzuiverheid" van het boek wordt benadrukt door het aantal geselecteerde artikelen: er zijn er 13, en degene die een aanval bevat tegen Byzantium staat precies op de 13e plaats - voordat hij welsprekend het boek "Notes of a Madman" sluit.

De verenigende onderliggende basis van alle samenstellende delen van "Arabesken" was pantheïsme, dat het bewustzijn van vertellers en helden leidde tot zelfvergoddelijking, en in werkelijkheid - tot zelfvernietiging, ontbinding in de elementen van het natuurlijke bestaan. Gogol hintte hier al op in de titel, wat meteen werd opgemerkt door de gevoelige F.V. Bulgarin, die als volgt reageerde: “Arabesken worden in de schilderkunst en beeldhouwkunst fantastische decoraties genoemd, bestaande uit bloemen en figuren, met patronen en eigenzinnig. Arabesken zijn in het Oosten geboren en daarom bevatten ze geen afbeeldingen van dieren en mensen, die volgens de Koran niet mogen worden getekend. Wat dat betreft is de titel van het boek treffend opgeschoond: grotendeels afbeeldingen zonder gezichten» .

De geest van magisch pantheïsme is niet alleen doordrenkt met de fictieve verhalen van Arabesken, maar ook met artikelen waarin, bijvoorbeeld, volgens S. Karlinsky, bloedige veroveraars (Attila en dergelijke) “worden beschouwd als kwaadaardige magiërs die soms vergelding ontvangen van de handen van middeleeuwse pausen en heiligen, afgebeeld door goede magiërs". Als onderdeel van Arabesken werkt dit op twee manieren: aan de ene kant zijn de meeste artikelen in de collectie ondersteund in een magische geest, en magie ziet zichzelf overal, ook in het christendom; aan de andere kant wijst Gogol, zich verschuilend achter zijn magisch ingestelde vertellers, op tekenen van een echte, vanuit orthodox oogpunt gezien, afwijking van het katholicisme in de richting van magie.

Omdat hij de essentie van het Eerste Rome volledig wil begrijpen, streeft Gogol naar Italië, zoals hij ooit naar Petersburg probeerde. Hij vertrekt in juli 1836 naar Europa en begint vanaf maart 1837 zijn leven in Rome. Nu geeft hij zich helemaal over aan de charme van de Italiaanse natuur en oude stad en het blijkt meer dan ooit ver verwijderd te zijn van Rusland en de orthodoxie. Het is opmerkelijk dat Gogol naast sympathie voor het katholicisme in de brieven van 1838-1839 ook een passie voor heidendom en magie onthult. In april 1838 schrijft hij vanuit Rome aan M.P. Balabina: "Het leek me dat ik mijn vaderland zag ... het vaderland van mijn ziel ... waar mijn ziel leefde, zelfs vóór mij, voordat ik in de wereld werd geboren." Het niet-christelijke idee van het voorbestaan ​​van zielen (intern verbonden met het pantheïstische idee van de reïncarnatie van zielen) wordt in dezelfde brief aangevuld met een algemene gelijkschakeling van de verdiensten van het christendom en het heidendom. Het eerste Rome, volgens Gogol, "is al mooi daarin ... dat aan de ene helft het heidense tijdperk ademt, aan de andere kant het christelijke, en beide zijn de grootste twee gedachten ter wereld." Zo'n gelijkschakeling van de verdiensten van wezenlijk verschillende soorten spiritualiteit is een teken van magisch bewustzijn. Gogol lijkt te proberen de geschiedenis terug te draaien, terug te keren naar het heidendom, en duidt daarom zijn brief niet aan met de christelijke, maar met de Romeins-heidense chronologie: 'het jaar 2588 vanaf de stichting van de stad'. De gedachte: "... alleen in Rome bidden ze, op andere plaatsen tonen ze alleen de schijn dat ze bidden" - klinkt in deze brief niet alleen pro-katholiek, maar deels heidens.

Katholieke priesters in Rome probeerden Gogol tot hun geloof te bekeren. Geruchten daarover bereikten Rusland. Wanneer Gogol zichzelf rechtvaardigt in een brief naar huis op 22 december 1837, klinken zijn woorden niet-orthodox: "... ik zal de rituelen van mijn religie niet veranderen ... Omdat zowel onze religie als de katholieke precies hetzelfde zijn. "

Aan het einde van de jaren 1830 sympathiseert de schrijver met de katholieke hoop, geleerd van het judaïsme, in het "koninkrijk van God" (of "paradijs") op aarde, dat naar verluidt mogelijk is om te regelen door de wil en krachten van de kerkelijke mensheid. Het zaad van dit "paradijs" was natuurlijk het Eerste Rome. Op 10 januari 1840 schrijft Gogol, die terugkeerde naar Moskou, aan M.A. Maksimovich: “Ik kan niet wachten op de lente en het is tijd om naar mijn Rome, mijn paradijs te gaan ... God, wat een land! wat een land van wonderen! .

De Italianen geven zelf toe dat in de houding van Gogol ten opzichte van hun hoofdstad het vermogen om deze "lichtgevende oase van vrede en rust" te "liefhebben, bewonderen, begrijpen" tot uiting kwam. Als geen ander onder buitenlandse schrijvers verwierf Gogol in de hoofden van Italianen een ongeëvenaard recht om namens Rome te spreken. T. Landolfi, die tientallen essays over het leven van schrijvers uit verschillende landen in Rome had verzameld, noemde het hele boek "Gogol in Rome", hoewel Gogol, net als de rest, maar een paar pagina's krijgt.

Het keerpunt in het 'Romeinse' zelfbewustzijn van de schrijver, dat in de herfst van 1840 plaatsvond, lijkt des te zwaarder te wegen. De externe oorzaak werd een mysterieus gevaarlijke ziekte, wat in Wenen gebeurde, schudde de ziel en verpletterde het lichaam. Nauwelijks hersteld en aangekomen in Rome, bekende Gogol aan M.P. Pogodin: “Noch Rome, noch de lucht, noch dat wat mij zo zou kunnen betoveren, niets heeft nu invloed op mij. Ik zie ze niet, ik voel ze niet. Ik zou nu graag een weg willen, maar een weg in de regen, sneeuwbrij, door bossen, door de steppen, naar de uiteinden van de wereld "-" zelfs naar Kamtsjatka "(brief van 17 oktober 1840).

Sindsdien is de liefde voor het Eerste Rome verdrongen door een aantrekkingskracht op het Derde, op Moskou, zodat Gogol in december 1840 aan K.S. Aksakov uit de hoofdstad van Italië: “Ik stuur je een kus, beste Konstantin Sergejevitsj, voor je brief. Het kookt sterk van het Russische gevoel en ruikt er naar Moskou ... Je roep om sneeuw en winter is ook niet zonder fascinatie, en waarom zou je het niet eens koud krijgen? Dit is vaak geweldig. Vooral als er veel innerlijke warmte en hete gevoelens zijn. Het is opmerkelijk dat dit is geschreven door een persoon die vooral bang was voor vorst.

Het falen van de Russisch-Italiaanse katholieken om Gogol tot het Latijnse geloof te bekeren is ook opmerkelijk: sinds 1839 verzette de schrijver zich nadrukkelijk tegen hun verleidingen. In de Romeinse brieven van Gogol worden zelfs de meest vluchtige kennissen genoemd, maar er is 'niet de minste aanwijzing van zulke, in ieder geval, goede kennissen van de dichter als de jonge Semenenko en Kaysevich', de priesters die Polen verlieten en krachtig probeerden om Gogol omzetten. Dit spreekt van de aanvankelijk voorzichtige houding van de schrijver ten opzichte van katholieke invloeden, van de aanvankelijke interne afwijzing (ondanks het feit dat het in Rome zeer gunstig voor hem was om goede relaties met katholieken te onderhouden).

De verandering van bewustzijn werd natuurlijk weerspiegeld in artistieke creativiteit Gogol. Bovendien drukte hij aanvankelijk, in een opwelling, de diepe basis van zijn opvattingen en de komende manifestatie van deze basis voelend, zijn aantrekkingskracht op het Eerste Rome uit, niet namens zichzelf, maar door het afstandelijke bewustzijn van de vertellers en helden. Dus als in het "Portret" (1834-1842) de verteller spreekt over "wonderbaar Rome", en in "Rome" (1838-1842) een andere verteller dit beeld op alle mogelijke manieren ontwikkelt, dan hoort men achter hun stemmen een meer terughoudend oordeel van de schrijver zelf, die blijkt uit bijvoorbeeld in "Rome" hoofdpersoon en de verteller worden meegesleept door de elementen van het heidense pantheïsme - het straalt uit de ruïnes van het oude Rome en de omliggende natuur en verdrinkt het christelijke gezicht van de stad samen met de zielen van haar inwoners.

Het verhaal "Rome" wordt gedomineerd door het beeld van een vervagende, setting ( Westers) van de zon. In zijn verleidelijke, smachtende, naar de duisternis wenkende, spookachtige licht, lossen zielen op met de kenmerken van de Romeinse wereld, heidens en christelijk erin weerspiegeld: al deze "graven en bogen" en "de meest onmetelijke koepel" van de Kerk van de Apostel Pieter. En toen, "toen de zon zich al verborg ... overal vestigde de avond zijn donkere beeld." In dit spookachtige half-bestaan ​​zweven 'lichtgevende vliegen', als sommige gevallen geesten, flikkerend met magisch vuur dat van de zon is gestolen. Ze omsingelen de waanzinnigen menselijke ziel, die God en zichzelf vergat, en onder hen - "een onhandig gevleugeld insect, rechtop rennend, als een man, bekend onder de naam van de duivel."

In de lettergreep van "Rome" zijn tekenen van oud-heidense aanbidding van schoonheid stabiel. Het verhaal onthult de chaotische, elementaire, pantheïstische onderliggende basis van de uiterlijk sierlijke heidense verering van de 'goddelijke' schoonheid van mens en natuur. De triomf van chaos over de ogenschijnlijk heldere ordelijkheid van de heidense visie op schoonheid wordt in het verhaal benadrukt door beelden van oude ruïnes verzwolgen door gewelddadige natuur, het beeld van zonsonderganglicht dat opdroogt in duisternis, en de meest verwarrend onverwachte abruptheid van de uittreksel”, niettemin door Gogol gegeven om af te drukken.

In "Rome" voelde de jonge prins "een mysterieuze betekenis in het woord" eeuwig Rome "" nadat hij van ver naar zijn Italiaanse vaderland had gekeken, vanuit het ijdele Parijs. Ondertussen begon Gogol zelf, die in het Italiaanse Rome werkte aan een verhaal over een Romeinse prins, eindelijk de Romeinse, wereldsoevereine waardigheid van zijn eigen vaderland en zijn oude hoofdstad Moskou te begrijpen. Dit begrip werd weerspiegeld in het eerste deel " dode zielen”, gelijktijdig aangevuld met het verhaal“ Rome ”:“ Rus'! Rus! Ik zie je, van mijn prachtige, mooie ver weg zie ik je: arm, verstrooid en ongemakkelijk in jou ... Maar wat voor soort onbegrijpelijke, geheime kracht trekt je aan? En dreigend omhelst een machtige ruimte me, reflecterend met vreselijke kracht in mijn diepten; Mijn ogen lichtten op met een onnatuurlijke kracht: wauw! wat een sprankelende, prachtige, onbekende afstand tot de aarde! Rus'!.." De verteller, die op deze manier redeneert, staat zelf al buitengewoon dicht bij Gogol, en het is geen toeval dat hij de "auteur" wordt genoemd. Het eerste deel van "Dead Souls" eindigt met een directe proclamatie van de onovertroffen soevereine macht van Rusland: "... de aan stukken gescheurde lucht rommelt en wordt een wind; alles wat op aarde is vliegt voorbij, en opzij kijkend, stap opzij en maak plaats voor andere volkeren en staten.

Chichikov, die volgens het plan van Gogol herboren zou worden in de orthodoxe soevereine geest, raakt al in het eerste deel de grondslagen van de overeenkomstige leer, hoewel hij nog niet erg dicht bij hem staat: met veel lof over de ruimte ervan, zei dat zelfs de oudste Romeinse monarchie niet zo groot was, en buitenlanders zijn terecht verrast ... "

De verandering in het bewustzijn van Gogol zelf blijkt uit zijn observatie tijdens de aankomst van Nicolaas I in Rome en onmiddellijk verteld in een brief aan A.P. Tolstoj gedateerd 2 januari n. Kunst. 1846: “Ik zal je weinig vertellen over de soeverein ... Hij werd gewoon overal door de mensen genoemd Keizer, zonder toe te voegen: di Rusland zodat een buitenlander zou denken dat dit de rechtmatige soeverein van dit land was. Gogol wil dat het Italiaanse volk zelf, de "Romeinen" (als speciaal inheems deel van dit volk) het in Rusland herlevende idee van de orthodox-Russische staat als de enige legitieme opvolger van de "Romeinse" macht bevestigt.

Gogol keert terug uit het buitenland naar zijn vaderland en woont het liefst in Moskou, en sinds het einde van de jaren 1840, na een reis naar de Heilige Plaatsen, groeide het verlangen in zijn ziel om het vaderland helemaal niet te verlaten en zelfs Moskou niet te verlaten. helemaal niet: “Ik zou Moskou, waar ik zo van hou, absoluut niet verlaten. En over het algemeen komt Rusland steeds dichter bij mij. Naast het eigendom van het moederland is er iets dat zelfs hoger is dan het moederland, alsof het het land is van waaruit het dichter bij het hemelse thuisland is ”(brief aan A.S. Sturdze van 15 september 1850).

Rusland is voor de volwassen Gogol precies het Derde Moskou-Rome: geen zoet paradijs op aarde, maar een hard tijdelijk fort dat de zielen die trouw zijn aan Christus beschermt tegen het zichtbare en onzichtbare vijanden en u in staat te stellen veilig te verhuizen van een kort aards leven naar een eeuwig hiernamaals met een mogelijke daaropvolgende vestiging (als het Christus behaagt) in het Koninkrijk van God, dat "niet van deze wereld" is.

oude afbeelding als een christelijk fort op aarde - een klooster, en Gogol schrijft in "Geselecteerde plaatsen uit correspondentie met vrienden" direct: "Uw klooster is Rusland!" De christelijke nederigheid van een Rusland-klooster verandert pas in strijdbaarheid als het heiligdom van het geloof wordt bedreigd: “... of je weet niet wat Rusland is voor een Rus. Onthoud dat toen er problemen over haar kwamen, er monniken uit de kloosters kwamen en in rijen stonden met anderen om haar te redden. De zwarten van Oslyablya en Peresvet namen, met de zegen van de abt zelf, een zwaard dat in strijd was met een christen.

Moskou is voor wijlen Gogol de heiligste plaats in het Russische klooster, en St. Petersburg is het verst verwijderd van heiligheid: "Er is een vrijere, geschiktere tijd voor onze gesprekken dan in losbandig Petersburg"; in Moskou gesprekken over "echt Russische goedheid" "het bolwerk van ons karakter wordt opgevoed en de geest wordt verlicht met licht" (brief aan A.O. Smirnova van 14 oktober 1848). Gedreven door dit idee legt Gogol in "De ontknoping van de inspecteur-generaal" (1846) de "eerste komische acteur" de gedachte in de mond: "... we horen ons nobele Russische ras ... we horen het bevel van de Allerhoogste om de beste van anderen te zijn!" . In "Bright Sunday", het laatste hoofdstuk van "Selected Places ...", verzekert Gogol zichzelf en zijn landgenoten dat het in Rusland is dat de zuiverheid van het oude christendom, dat overal verloren ging, eerder zal worden hersteld, en hersteld sinds in Rusland is het het meest bewaard gebleven. De essentie van het christendom is het geloof in de incarnatie van Christus God, Zijn dood aan het kruis voor de zonden van mensen en de opstanding uit de dood - zodat gevallen mensen herrezen. Over de Heldere Zondag van Christus schrijft Gogol: “Waarom lijkt het een Rus nog steeds dat deze feestdag wordt gevierd zoals het hoort, en op deze manier wordt gevierd in zijn eigen land? Is het een droom? Maar waarom komt deze droom niet naar iemand anders dan de Rus?.. Zulke gedachten zijn niet verzonnen. Door de inspiratie van God worden ze in één keer geboren in de harten van veel mensen ... Ik weet zeker dat meer dan één persoon in Rusland ... hier vast in gelooft en zegt: "In ons land, vóór enig ander land , wordt de Heldere Zondag van Christus gevierd!”

Elke ambtenaar van de Russisch-orthodoxe staat moet volgens Gogol tegelijkertijd "een eerlijke ambtenaar van Gods grote staat" (ontkoppeling "") zijn, die wordt weergegeven en reeds bestaat op aarde met zijn drempel - in de vorm van Russisch: "Laten we eensgezind aan de hele wereld bewijzen dat in het Russische land alles, van klein tot groot, ernaar streeft hetzelfde te dienen, wie alles zou moeten dienen, alles op de hele aarde, snelt daarheen ... omhoog, naar de allerhoogste eeuwige schoonheid ! , - drukt de gedachten van de "eerste komische acteur" dicht bij Gogol zelf uit. Rusland moet de dwalende wereld een voorbeeld van soevereine aanbidding laten zien.

BIJ<«Авторской исповеди»>Gogol vat zijn soevereine doctrine samen: “Dus, daarna jaar en arbeid, en experimenten, en reflecties ... Ik kwam tot waar ik al aan dacht tijdens mijn jeugd: dat het doel van een persoon is om te dienen, en ons hele leven is een dienst. Het is alleen nodig om niet te vergeten dat een plaats in een aardse staat werd ingenomen om de Hemelse Soeverein daarin te dienen en daarom Zijn wet in gedachten te houden. Alleen door op deze manier te dienen, kan men iedereen tevreden stellen: de soeverein, het volk en zijn land. Dit is een van de mogelijke definities van de orthodox-'Romeinse' symfonie van kerk en staat. De kerk en de dienst aan God die door haar wordt verricht, is de inhoud van het staatsleven, en de staat is het hek van de kerk als volk van God.

In het hoofdstuk "Geselecteerde plaatsen ..." "Een paar woorden over onze kerk en geestelijkheid", herinnert Gogol zijn landgenoten en de hele mensheid aan de ware essentie van de orthodoxie en de rol van Rusland in de ontwikkeling ervan: "Deze kerk, die als een kuise maagd, heeft alleen uit de tijd van de apostelen in haar oorspronkelijke zuiverheid overleefd, deze kerk, die ... alleen in staat is om alle knopen van verbijstering en onze vragen op te lossen, die een ongehoord wonder kan verrichten in de ogen van heel Europa, ons dwingend om hun legitieme grenzen en grenzen binnen te gaan en, zonder niets in de staat te veranderen, Rusland de macht te geven om de hele wereld te verbazen met de harmonieuze harmonie van hetzelfde organisme waarmee ze tot nu toe bang was - en deze kerk is bij ons onbekend! En deze kerk, gemaakt voor het leven, hebben we nog steeds niet in ons leven geïntroduceerd! .

Centraal in het kerkelijk leven staat aanbidding, liturgie en Gogol, reflecterend op “onze liturgie” (. 1845-1851), wijst o.a. op de “Romeinse” symboliek daarin, bijvoorbeeld in het “Cherubijnenlied” ("... zoals de koning van alle verheffing, engelachtig onzichtbaar dorinosima chinmi, hallelujah!"): "De oude Romeinen hadden de gewoonte om de nieuw gekozen keizer naar het volk te brengen, vergezeld van legioenen troepen, op een schild onder de val van vele speren gebogen over hem. Dit lied werd gecomponeerd door de keizer zelf, die met al zijn aardse majesteit in het stof viel voor de majesteit van de Koning van allen, gedragen door speren door cherubijnen en legioenen van hemelse machten: in de oorspronkelijke tijd stonden de keizers zelf nederig in de rijen bedienden bij het uitvoeren van het Heilig Brood ... Bij de aanblik van de Koning van allen, gedragen in een nederige vorm Het lam, liggend op een diskos, alsof op een schild, omringd door instrumenten van aards lijden, alsof door speren van talloze onzichtbare gastheren en ambtenaren, allen buigen hun hoofd en bidden met de woorden van de overvaller die tot Hem riep aan het kruis: "Denk aan mij, Heer, wanneer u naar Zijn koninkrijk komt."

Hieromonk Simeon: "Van wat ze in Oekraïne doen met de werken van Gogol, zul je je echt omdraaien in je graf"

“Gogol is een van de klassiekers van de Russische literatuur die het dichtst bij de kerk staat. We weten dat zowel Poesjkin als Dostojevski, na lang worstelen en worstelen, uiteindelijk het geloof vonden en echt, en niet in naam, orthodox werden.

Gogol nam zijn hele leven actief deel aan het liturgische leven, ging biechten, nam de communie. En in zijn volwassen jaren begonnen spirituele vragen hem nog meer op te winden dan literaire.

Gogol zei dat het belangrijkste in zijn leven de ziel is. Ja, en hij beschouwde zijn eigen creativiteit als dienst aan God, gehoorzaamheid, waarvan hij niet het recht had om af te wijken.

Maar Gogol als een asceet, een man die een diep spiritueel leven leidde, is weinig bekend in ons land,”Hieromonk Simeon (Tomachinsky), een expert op het gebied van het werk van Nikolai Vasilyevich Gogol, auteur van een proefschrift over zijn werk , zei in een interview met Komsomolskaya Pravda.

Zoals pater Simeon opmerkte, schreef Gogol hele verhandelingen over religieuze en morele onderwerpen: "Bijvoorbeeld de leefregel in de wereld" en "Overdenkingen over de goddelijke liturgie". Om patristische bronnen in het origineel te lezen, bestudeerde Gogol zelfs speciaal de Griekse taal.

In het Sovjettijdperk werd deze kant van het werk van de schrijver verzwegen. Men geloofde dat de "vroege" Gogol een geweldige kunstenaar is, en in zijn latere jaren werd hij een beetje gek. Daarom waren veel van Gogol's spirituele werken niet eens opgenomen in de volledige (academische) verzameling van zijn werken. En sommige zijn pas de laatste jaren bekend geworden.

Zo vonden ze veel notitieboekjes waarin Gogol zelf liturgische teksten uit kerkboeken overnam. Nu worden ze opgeslagen in de manuscriptafdeling van het Pushkin House. Bovendien kopieerde Gogol de werken van de heilige vaders: Johannes Chrysostomus, Efraïm de Syriër, Basilius de Grote en anderen. Het was een inspiratie voor hem."

Maar veel meer dan wie dan ook is nu niet geïnteresseerd in de spirituele schatten die in Gogol zijn ontdekt, maar in wie hij was: een Rus of een Oekraïener,' vestigde de hieromonk de aandacht. Naar zijn mening: “Gogol beschouwde zichzelf als zowel de een als de ander. Hij schreef: "Ik weet zelf niet wat voor soort ziel ik heb, Khokhlatskaya of Russisch." Gogol was dol op Moskou en Sint-Petersburg, maar ook op Kiev, zijn geboorteland Poltava en Dikanka.

En nu nemen we een zaag en verdelen Gogol kunstmatig. Het is alsof je het hart, de ziel in tweeën deelt. Maar voor de huidige Oekraïense autoriteiten komt Gogol, zoals hij is, ongelegen. Door Gogol van het schip van de moderniteit te gooien, verzaakten de Oekraïense nationalisten aan wat het beste en het beste in hun volk was.

Inderdaad, als Gogol er niet was geweest, zou de hele wereld veel minder weten over het Oekraïense volk, hun tradities en grote, onverwoestbare geest. Aan de andere kant falen ook de huidige pogingen om Gogols werk aan een bepaalde ideologie te binden. Hij schreef immers zelf dat Russen en Oekraïners twee volken zijn die elkaar aanvullen en geschapen zijn om samen te leven.

Gogol beschouwde het behoud van zijn identiteit en de orthodoxe beschaving als de roeping van de Oekraïners. Rusland werd namelijk het laatste bolwerk van de orthodoxie na de val van Constantinopel. Gogol geloofde dat alleen Russen en Oekraïners samen 'iets perfects in de mensheid' konden onthullen. Niet in gevechten om de prijs van gas, maar in enkele creatieve daden.

Met dit alles was Gogol een toegewijde zoon van zijn land en heeft hij nooit afstand gedaan van het feit dat hij Oekraïens was.

Terwijl hij besprak waarom N.V. Gogol zijn werken in het Russisch schreef en niet in het Oekraïens, merkte pater Simeon op: “Gogol benadrukte in gesprekken met collega-schrijvers altijd dat er voor hen allemaal één heiligdom zou moeten zijn - dit is de taal van Poesjkin.

Hij beschouwde de Russische taal als buitengewoon levend, in staat om verschillende dialecten en dialecten te accommoderen en daaruit rijker te worden, waardoor een bont palet van tinten ontstond. Bij het vertalen van Gogol in het Oekraïens gaat er veel verloren, het wordt eentonig en eentonig. Het is alsof je een foto maakt die is geverfd met felle kleuren en deze bedekt met één kleur.

Volgens hem zijn moderne vertalingen van Gogol in Oekraïnse taal zondig ook met onvolledigheid en selectiviteit aan de teksten van de klassieker. In het werk "The Night Before Christmas" toont Gogol " verwantschap tussen Rusland en Oekraïne, zij het in een humoristisch genre. Dit is een aflevering waarin de Kozakken keizerin Catherine om hulp komen vragen, en zij helpt hen.

Maar toen "The Night Before Christmas" in het Oekraïens werd vertaald, werd deze scène sterk ingeperkt. In de Oekraïense versie buigen de Kozakken niet langer voor de Russische tsarina en herinneren ze er niet aan dat ze haar leger via Perekop hebben overgebracht en hebben geholpen de Krim in te nemen.

In het verhaal "Taras Bulba" uitgebracht op moderne Oekraïne“In de vertaling van de waanzinnige nationalist Nikolai Sadovsky worden Gogols woorden “Rus” en “Russisch” overal angstvallig vervangen door “Oekraïens” en “Oekraïens”. Bijvoorbeeld: "de wijde losbandige manier van de Russische natuur" wordt vertaald als "de brede feestvreugde van de Oekraïense natuur".

"De manifestatie van Russische kracht" wordt vervangen door "Oekraïens." Maar de Russische macht is het meer algemene en verheven concept van Gogol, waartoe ook de Oekraïense macht behoort. Het is hetzelfde als de uitdrukking: "vogels zijn prachtige wezens" als "spruw is een geweldig wezen", merkte pater Simeon op. "Van wat ze nu in Oekraïne doen met de werken van Gogol, zul je je echt omdraaien in je graf", merkte de priester bedroefd op.

Bovendien, merkte pater Simeon op, “als Oekraïners Gogol erkennen als “van henzelf”, dan moeten ze zijn concept herkennen en in het Russisch lezen. Maar daar kunnen ze het niet mee eens zijn. Daarom vertalen ze Gogol en duwen hem daarmee in het rijk van buitenlandse schrijvers.

Oekraïne laat zijn genie achter zich en zaagt in wezen de tak waarop het zit. Ja, je kunt het oneens zijn met Gogol, maar laat hem vrijuit spreken, censureer hem niet, gebaseerd op tijdelijke politieke ideeën. Omdat deze ideeën met de tijd zullen verdampen, maar het geweldige werk van Gogol zal blijven.