Millised on autoritaarse poliitilise režiimi iseloomulikud jooned?

Autoritaarsust iseloomustatakse tavaliselt kui režiimi tüüpi, mis on totalitarismi ja demokraatia vahepealsel positsioonil. Selline tunnus ei viita aga nähtuse kui terviku olemuslikele tunnustele, isegi kui selles on selgelt välja toodud totalitarismi ja demokraatia tunnused.

Autoritaarsuse määratlemisel on sisuliselt oluline valitsuse ja ühiskonna vaheliste suhete olemus. Need suhted on üles ehitatud rohkem sunnile kui veenmisele, kuigi režiim liberaliseerib avalikku elu ja selgesti välja kujunenud juhtideoloogiat enam pole. Autoritaarne režiim lubab piiratud ja kontrollitud pluralismi poliitilises mõtlemises, arvamustes ja tegudes ning talub opositsiooni olemasolu.

Autoritaarne režiim on ühiskonna riiklik-poliitiline struktuur, milles poliitilist võimu teostab konkreetne isik (klass, partei, eliitrühm jne) rahva minimaalse osalusega. Autoritaarsus on võimule ja poliitikale omane, kuid selle alused ja astmed on erinevad. Määravaks võivad saada poliitilise liidri (“autoritaarne, võimas isiksus”) loomulikud, kaasasündinud omadused; mõistlik, ratsionaalne, olukorraga põhjendatud (erilaadne vajadus, näiteks sõjaseisukord, sotsiaalne kriis vms); sotsiaalne (sotsiaalsete või rahvuslike konfliktide tekkimine) jne kuni irratsionaalseni välja, mil autoritaarsus läheb oma äärmuslikku vormi - totalitarism, despotism, eriti julma, repressiivse režiimi loomine. Autoritaarne on igasugune võimutahte pealesurumine ühiskonnale, mitte vabatahtlik ja teadlik kuuletumine. Objektiivsed alused Autoritaarsust võib seostada võimude aktiivse ümberkujundava tegevusega. Mida vähem selliseid aluseid ja passiivsemad võimud, seda ilmsemaks paistavad autoritaarsuse subjektiivsed, isiklikud alused.

Kõige üldisemal kujul näib autoritaarsus range poliitilise valitsemise süsteemina, mis kasutab pidevalt sunniviisilisi ja jõulisi meetodeid, et reguleerida peamist. sotsiaalsed protsessid. Seetõttu on ühiskonna olulisemateks poliitilisteks institutsioonideks riigi distsiplinaarstruktuurid: selle õiguskaitseorganid (armee, politsei, luureteenistused), samuti vastavad tagamisvahendid. poliitiline stabiilsus(vanglad, koonduslaagrid, ennetavad kinnipidamised, grupi- ja massirepressioonid, kodanike käitumise range kontrolli mehhanismid). Sellise valitsemisstiiliga tõrjutakse opositsioon välja mitte ainult otsustussfäärist, vaid ka poliitilisest elust laiemalt. Valimised või muud protseduurid, mille eesmärk on avaliku arvamuse, kodanike püüdluste ja taotluste väljaselgitamine, kas puuduvad või neid kasutatakse puhtalt formaalselt.

Blokeerides sidemeid massidega, kaotab autoritaarsus (kui karismaatilised valitsemisvormid välja arvata) võimaluse kasutada elanikkonna toetust valitseva režiimi tugevdamiseks. Kuid võim, mis ei toetu arusaamisele laiade sotsiaalsete ringkondade nõudmistest, osutub reeglina võimetuks looma poliitilisi tellimusi, mis väljendaksid avalikke nõudmisi. Keskendudes riikliku poliitika elluviimisele ainult valitseva kihi kitsastele huvidele, kasutab autoritaarsus suhetes elanikkonnaga oma algatuste patrooni ja kontrolli meetodeid. Seetõttu saab autoritaarne võim pakkuda vaid sundlegitiimsust. Kuid avalik toetus, mis on oma võimete poolest nii piiratud, ahendab režiimi võimalusi poliitiliseks manöövriks, paindlikuks ja operatiivseks juhtimiseks keeruliste poliitiliste kriiside ja konfliktide kontekstis.

Avaliku arvamuse pidev hoolimatus ja riigi poliitika kujundamine avalikkust kaasamata ei võimalda enamikul juhtudel autoritaarset valitsust luua tõsiseid stiimuleid elanikkonna sotsiaalseks initsiatiiviks. Tõsi, sundmobilisatsiooni tõttu võivad üksikud režiimid lühikese aja jooksul ajaloolised perioodid võib äratada elanikkonna kõrge kodanikuaktiivsuse. Enamasti hävitab autoritaarsus aga avaliku initsiatiivi kui majanduskasvu allika ning toob paratamatult kaasa valitsemise efektiivsuse languse ja valitsuse madala majandustulemuse.

Võimu sotsiaalse toe kitsas, mis toetub sundimisele ja avaliku arvamuse isolatsioonile võimukeskustest, avaldub ka ideoloogiliste instrumentide praktilises tegevusetuses. Selle asemel, et süstemaatiliselt kasutada ideoloogilisi doktriine, mis suudavad ergutada avalikku arvamust ning tagada kodanike huvitatud osalemine poliitilises ja ühiskonnaelus, kasutavad autoritaarsed valitsevad eliidid otsuste tegemisel peamiselt võimude koondamisele ja eliidisisesele huvide koordineerimisele suunatud mehhanisme. Seetõttu on peamisteks huvide koordineerimise meetoditeks avaliku poliitika kujundamisel tagatubade tehingud, altkäemaks, salajane kokkumäng ja muud varivalitsemise tehnoloogiad.

Täiendav allikas seda tüüpi tahvlite hooldamiseks on ametiasutuste kasutamine teatud funktsioonid massiteadvus, kodanike mentaliteet, religioossed ja kultuurilis-regionaalsed traditsioonid, mis üldiselt viitavad elanikkonna küllaltki stabiilsele kodanikupassiivsusele. Just massiline kodanikupassiivsus on enamiku elanikkonna tolerantsuse allikaks ja eelduseks valitseva grupi suhtes, mis on selle poliitilise stabiilsuse säilitamise tingimus.

Küll aga süstemaatiline karmide meetodite kasutamine poliitiline juhtimine Võimude toetumine massilisele passiivsusele ei välista aga kodanike teatud aktiivsust ja nende ühendustele teatud ühiskondliku tegutsemisvabaduse säilimist. Perekond, kirik, teatud sotsiaalsed ja etnilised rühmad, aga ka mõned sotsiaalsed liikumised(ametiühingud). Kuid isegi need poliitilise süsteemi sotsiaalsed allikad, mis tegutsevad võimude range kontrolli all, ei ole võimelised tekitama võimsaid parteiliikumisi ega tekitama massilist poliitilist protesti. Sellistes valitsemissüsteemides on poliitikale pigem potentsiaalne kui tegelik vastuseis. Opositsiooniliste rühmituste ja ühenduste tegevus piirab rohkem võimuvõimet ühiskonna üle täieliku ja absoluutse kontrolli kehtestamisel, selle asemel, et valitsuse poliitilise kursi eesmärke ja eesmärke reaalselt kohandada.

Juhtimine erinevaid valdkondiÜhiskonna elu autoritaarsuse tingimustes ei ole nii totaalne, sotsiaalse ja majandusliku infrastruktuuri üle puudub rangelt organiseeritud kontroll kodanikuühiskond, üle tootmise, ametiühingud, haridusasutused, massiorganisatsioonid, vahendid massimeedia. Autokraatia ei nõua elanikkonna lojaalsuse demonstreerimist, nagu totalitarismi puhul, selleks piisab avatud poliitilise vastasseisu puudumisest. Režiim on aga halastamatu tõelise poliitilise võimukonkurentsi ilmingutele, elanikkonna tegelikule osalemisele otsuste tegemisel. kõige olulisemad küsimused Seetõttu surub autoritaarsus alla põhilised kodanikuõigused.

Selleks, et säilitada piiramatut võimu oma kätes, tsirkuleerib autoritaarne režiim eliiti mitte konkurentsivõitlusega valimistel, vaid nende koopteerimise (tahtliku sisseviimise) kaudu valitsemisstruktuuridesse. Tulenevalt asjaolust, et võimu üleandmine sellistes režiimides ei toimu mitte seaduslikult kehtestatud juhtide asendamise protseduuride kaudu, vaid jõuga, ei ole need režiimid legitiimsed. Ent kuigi nad ei looda rahva toetusele, ei takista see neil pikalt eksisteerimast ja üsna edukalt strateegilisi probleeme lahendamast.

Üldiselt on autoritaarsete režiimide kõige iseloomulikumad jooned järgmised:

Võimu koondumine ühe inimese või rühma kätte. Võimukandja võib olla karismaatiline juht, monarh või sõjaväehunta. Nagu totalitarismi puhul, on ühiskond võimust võõrandunud ja selle järgnevuse mehhanism puudub. Eliit moodustatakse ülevalt määramise teel;

Kodanike õigusi ja vabadusi piiratakse peamiselt poliitilises sfääris. Seadused on valdavalt riigi, mitte üksikisiku poolel;

Ühiskonnas domineerib ametlik ideoloogia, kuid tolerantsust näidatakse teiste valitsevale režiimile lojaalsete ideoloogiliste liikumiste suhtes;

Võim monopoliseerib poliitikat. Erakondade ja opositsiooni tegevus on keelatud või piiratud. Ametiühinguid kontrollivad võimud;

Riiklik kontroll ei laiene mittepoliitilistele sfääridele – majandus, kultuur, religioon, eraelu;

Suur avalik sektor on valitsuse poolt tugevalt reguleeritud. Tavaliselt toimib see sees turumajandus ja saab eraettevõtlusega üsna hästi läbi. Majandus võib olla kas väga tõhus või ebaefektiivne;

Tsensuuri rakendatakse meedia üle, millel on lubatud kritiseerida teatud valitsuse poliitika puudujääke, säilitades samal ajal lojaalsuse süsteemile;

Võim põhineb jõul, mis on piisav, et sundida elanikkonda vajadusel kuuletusele. Massirepressioone, nagu totalitarismis, ei teostata;

Positiivsete tulemustega saab režiimi toetada suurem osa ühiskonnast. Vähemus võitleb demokraatiale ülemineku eest. Kodanikuühiskond võib eksisteerida, kuid sõltub riigist;

Režiimi iseloomustavad range võimutsentraliseerimisega unitaarsed riigivormid. Rahvusvähemuste õigused on piiratud.

Meie sajand ei ole muutunud demokraatia täieliku võidukäigu ajastuks. Rohkem kui pool maailma elanikkonnast elab endiselt autoritaarse või totalitaarse diktatuuri all. Viimaseid jääb järjest vähemaks, praktiliselt järelejäänud diktaatorlikud režiimid liigitatakse autoritaarseteks ja eksisteerivad “kolmanda maailma” riikides.

Pärast 1945. aastat vabanesid kümned riigid Euroopa kolonialismist ja nende juhid olid täis optimistlikke plaane kiireks arenguks. majandusareng Ja sotsiaalne progress. Mõned vaatlejad uskusid, et teistel metropolidel on midagi, mida endalt õppida. endised kolooniad. Kuid kahekümnenda sajandi teine ​​pool. osutus vabanenud riikidele pigem tragöödiaks kui triumfiks. Ainult paljudel neist õnnestus saavutada poliitiline demokraatia ja majanduslik õitseng. Viimase kolmekümne aasta jooksul on kümned kolmanda maailma riigid läbi elanud lõputu jada riigipöördeid ja revolutsioone, mida on mõnikord raske üksteisest eristada. Üks autoritaarsus asendus teisega, nagu juhtus näiteks Iraanis, kui 1979. aastal kehtestati šahhi režiimi asemel Khomeini võim. Kolmanda maailma riikides domineerivad diktatuurid ja leiavad sageli toetust enamiku elanikkonna seas. Seda soodustavad mõned ida ühiskondade arengu tunnused.

Need hõlmavad esiteks kogukonna spetsiifilist rolli. Aasia, Aafrika ja vähemal määral Ladina-Ameerika riikide poliitiline ja kultuuriline kogemus ei ole läbi imbunud ideest inimelu iseseisvast väärtusest, ei sisalda ideed individuaalsuse positiivne tähendus. Inimest kujutatakse osana tervikust, teatud ühiskonna liikmena, mille normidele ta peab alluma nii mõtetes kui käitumises ehk kollektiivne prevaleerib isikliku üle. Suur on ka erinevate juhtide roll, kes võtavad endale õiguse tõlgendada norme ja kehastavad oma isikus kogukonna, klanni jne ühtsust.

Siin valitsevad sellised suhted, kui kogukonna juht “vaatab” oma liikmete eest ja selleks on nad kohustatud teda ustavalt “teenima”. Sellistes ühiskondades ei ole poliitilise käitumise juhisteks maailmavaade, vaid kogukonna, klanni jm juhtide käitumine. Enamikus Kolmanda Maailma riikides jagunevad poliitilised vastased peamiselt klannipõhiselt.

Teiseks on “kolmandas maailmas” riigil märkimisväärne kaal, kuna kodanikuühiskond pole veel välja kujunenud. Puudub võimas keskmine kiht, millest võib saada demokraatia ja tugeva tsiviilvõimu tugisammas. Roll suureneb täitevvõim, mis on ühiskonda koondav jõud, kuna seda lõhestavad arvukad usulised, etnilised, klassi- ja muud vaheseinad ning ükski poliitiline jõud selles ei saa muutuda hegemooniks. Sellises olukorras saab ainult riik mobiliseerida kõik vahendid moderniseerimiseks ja kiirendatud arenguks.

Need punktid loovad eeldused autoritaarseks võimuks. Peaaegu kõik katsed tutvustada demokraatiat kolmanda maailma riikidele, näiteks Aafrika riikidele, kopeerides suurlinnariikide põhiseadusi ja poliitilisi süsteeme, on ebaõnnestunud. Seal loodud haprad “demokraatiad” ei olnud masside endi pika ja visa võitluse tulemus oma õiguste eest, nagu Euroopas.

50ndate lõpus ja 60ndate alguses leidsid autoritaarsed režiimid, peamiselt sõjalised diktatuurid, oma toetajaid mitte ainult arengumaad, aga ka mõnede Lääne akadeemilise kogukonna esindajate seas. Mitmed politoloogid ja poliitikud arvasid, et need režiimid on traditsiooniliselt ühiskonnalt industriaalühiskonnale üleminekul kõige sobivam valitsustüüp. Loodeti, et armee kui kõige organiseeritum jõud suudab läbi viia kõik vajalikud muudatused “ülevalt poolt”, suudab seista vastu korruptiivsetele elementidele riigiaparaadis ja on rahvusliku sümboliks. ühtsus, kuna see värvati erinevatest sotsiaalsetest kihtidest, rahvustest ja piirkondadest. Mõned vaatlejad USAst ja Lääne-Euroopast väitsid, et sõjavägi saaks kõige kergemini juurutada vabanenud riikides lääne majanduslikke ja poliitilisi põhimõtteid.

Tegelikkus osutus teistsuguseks. Enamikus Aafrika ja Aasia riikides, mil valitsesid sõjalised autoritaarsed diktatuurid, näitas armee liigset kalduvust bürokratiseerumisele ja organisatsioonilisele rutiinile. Sõjaväelaste seas õitses korruptsioon ja onupojapoliitika. Sõjalised kulutused kasvasid järsult, kuna vajalike reformide läbiviimiseks vajalike vahendite sama järsult vähenes. Sõjavägi osutus enamasti suutmatuks selliseid luua poliitilised institutsioonid, mille tegevuses said osaleda erinevate poliitiliste liikumiste ja jõudude esindajad. Vastupidi, nad püüdsid viia kõik avaliku elu valdkonnad enda kontrolli alla. Enamasti ei leidnud kinnitust usk armee võimesse saada erinevaid ühiskonnagruppe ühendavaks keskuseks.

Armeed ei suutnud vastu seista etnilistele ja religioossetele lõhedele, hõimude lõhedele ja separatistlikule liikumisele. Paljudes kolmanda maailma armeedes on mitu erinevat rühmitust, kes korraldavad vandenõusid ja vastuplaane. See toob sageli kaasa pikaleveninud verised konfliktid (Pakistan, Chal, Uganda jne).

Režiime, kus toimusid sagedased sõjaväelised riigipöörded, nimetati analoogselt Vana-Roomaga pretoriaanideks, kus pretoriaanide valvur tõstis sageli troonile kandidaadi, kes neile meeldis, või kukutas ta, kui ta ei sobinud talle oma valitsemisega. Seetõttu jääb enamiku tänapäevaste "isamaa keisrite ja päästjate jaoks" armee toetus peamiseks võimu säilitamise allikaks ja nende põhimurede teemaks.

Kaasaegne autoritaarsus on seda teinud erinevaid kujundeid ja erineb mitmel viisil eelmistest versioonidest. Näiteks Ladina-Ameerikas 20. sajandil - 20. sajandi alguses. Autoritaarsed juhid olid üksikute territooriumide isandad, kes kuulutasid end kaudilideks, kellel olid sageli oma relvastatud üksused. See oli võimalik nõrga rahvusliku valitsusega, millele kaudillod ei allunud ja võtsid selle sageli kontrolli alla. Hiljem said autoritaarsed juhid valdavalt riikliku, mitte kohaliku võimu omanikeks, kasutades armeed oma eesmärkidel.

Tekib aga täiesti õigustatud küsimus: kui autoritaarne režiim rikub põhiseadust ja inimõigusi, siis kuidas ta saavutab massilise toetuse ja õigustab oma olemasolu kaaskodanike silmis? Lõppude lõpuks ei kasutata terrorit igal pool ja mitte alati selleks, võib-olla püüab autoritaarne süsteem sõnadega või muul viisil veenda, mitte sundida uskuma oma meetodite ja meetmete õigsusesse. . Kuna viited seadustele ja traditsioonidele tunduvad mõnikord jumalateotavad, motiveerivad diktaatorid reeglina oma tegevust ja poliitikat "tõsise vajadusega kord taastada". rahvuslikud huvid" jne. Karismaatiline element on diktatuuri õigustamise soovis alati olnud peamine tegur.

Diktaatorile aitab kaasa teatav populaarsus masside seas, seetõttu püüavad nii diktaatorid ise kui ka nende kaaslased avalikku arvamust veenda, et nende huvid langevad kokku laiade masside huvidega ja tegutsevad ühiskonna tervete jõudude nimel. Sageli sunnivad juhi ühiskondlik-poliitilised ambitsioonid, vahel ka siiras kindlustunne oma jõu ja õigsuse vastu teda apelleerima avalikule arvamusele ning pöörama sel eesmärgil erilist tähelepanu enda positiivse kuvandi loomisele kaaskodanike silmis.

Väga sageli õigustab autoritaarsus oma poliitikat rahvusliku idee teenimisega, mis tõmbab ligi palju toetajaid. See võte töötab kõige paremini siis, kui kõigile saab selgeks, et ei parlamendi ja parteiklubide praktiliselt pidevad koosolekud ega vastuvõetud seaduste paketid ei vii asja sammugi edasi. Kui valitsus on jõuetu ja selle koridorides valitseb täielik apaatia, kui süsteem on ebaefektiivne ja ärritab kodanikke, siis diktatuuri oht suureneb kordades. Diktaator tuleb võimule parteivaenude unustamise loosungite all. kõrgeim maja enne kodumaad.

Kahekümnenda sajandi teisel poolel. Diktaatorid püüavad omandada ka teatud ideoloogilist värvingut.

Sarnaselt totalitarismile eristavad lääne teadlased vasak- ja parempoolset autoritaarsust, kuigi siin on vahe vähem selge. Vasakpoolsed autoritaarsed diktatuurid põhinevad sotsialismi erinevatel versioonidel (araabia, Aafrika jne).

Nende hulka kuuluvad paljud varasemad ja praegused režiimid, nagu näiteks diktaator J. Nyerere Tasaanias, H. Assad Süürias ja paljud teised. Need tekkisid 60–70ndatel, kui sotsialismi atraktiivsus maailmas oli üsna kõrge, kuna nõukogude süsteem näitas siis kõrget arengumäära ja aitas heldelt oma järgijaid vabanenud riikides.

Vabanenud riikide juhid püüdsid omaks võtta üldist skeemi: üks partei, kõigi poliitiliste organisatsioonide juhtimine ühest keskusest, riigi omandus majanduses, laiale elanikkonnale kättesaadav propaganda jne. Neile avaldas suurt muljet NSV Liidu kiire industrialiseerimine juhtimismeetodite abil ja sõjalise jõu tõus. Veelgi enam, sotsialism, mille väärtused need juhid otsustavalt tagasi lükkasid.

Paljud vasakpoolsed diktatuurid, näiteks Vietnamis, kehtestasid end arengumaades, võttes kontrolli riikliku vabastamisliikumise üle. Ent isegi mõnikord kriitikavabalt tajudes NSV Liidu kogemust, jäid need riigid sisuliselt truuks oma sajanditepikkustele traditsioonidele: sageli peideti ja on sõnade humanismi taga võimuvõitlus või hõimuvaenulikkus, opositsiooniklannid kuulutatakse “ vaenulik režiim” ja algab võitlus nende vastu. Negatiivne, mida kopeeritud poliitiline süsteem endas kandis, korrutati autoritaarsetes vasakpoolsetes režiimides mitmekordselt: juhikultus, ülespuhutud bürokraatlik aparaat, riigi elukorralduslik administratiiv-käsu stiil, pideva elukorralduse praktika. hüppab edasi jne.

Need ja paljud teised tegurid tingisid erinevate majanduslike, poliitiliste jne huvidega sotsiaalsete gruppide tekke. See huvide pluralism nõudis poliitiliste ja majandussüsteemid. Muutuste aeg on alanud.

Üsna pea sai aga selgeks, et eelmist mudelit on võimatu lihtsalt asendada mõne teise Lääne pakutud mudeliga. Ebapiisavalt kõrge sotsiaal-majandusliku arengu tase ja inimese kuulumine teatud traditsioonilisse kogukonda piiravad individuaalse printsiibi kujunemist ja sunnivad teda usaldama teatud juhi autoriteeti. Ja kuigi reformiperioodi kogevate riikide juhid räägivad oma poliitika ümberorienteerimisest ja mõned asjad on seal tõepoolest muutumas, näitavad mitmed näited siiski, et autoritaarsete režiimide olemus jääb samaks: seaduslikku juhtide vahetust ei toimu, partei domineerib vertikaalse hierarhilise struktuuriga, mis mõjutab kõigi teiste riigi struktuuride moodustamise põhimõtteid, paljud demokraatlikud normid on endiselt deklareeritud, kuid praktikas ei rakendata jne.

Parempoolsete autoritaarsete režiimide hulka kuuluvad Lähis-Ida araabia monarhiad (Jordaania, Saudi Araabia, Kuveit ja mõned teised), mitmed Aasia riigid (Singapur, Indoneesia jne), endised Ladina-Ameerika riigid hunta valitsemise perioodil ja üksikud Aafrika riigid.

Sõjalise autoritaarsuse klassikaline näide on 60-80ndatel Ladina-Ameerikas eksisteerinud hunta. Võimule tulles püüdsid nad välistada igasuguse poliitilise radikalismi ja revolutsiooni võimaluse, lootes kindlustada elanikkonna enamuse toetust mitte ainult eriarvamuste otsese mahasurumisega, vaid ka "teopropagandaga" - tõhusa majandussüsteemi kujundamisega. poliitika, kodumaise tööstuse areng, töökohtade loomine jne... P.

Selline poliitika ei tähenda alati üleminekut majanduslikule liberalismile, sest iga sõjaline režiim püüab valida oma eesmärkide saavutamiseks oma tee. Näiteks riigi sekkumise määr majandusse ja väliskapitali osalus oli erinev: Brasiilias viidi läbi riiklik planeerimine, Argentinas loodi suur avalik majandussektor, Tšiilis Pinochet erastati vastupidi. sarnane sektor, mis eksisteeris seal enne teda.

Samuti võib autoritaarsete režiimide liigitamisel jagada need kolme rühma: üheparteisüsteemid, sõjalised režiimid ja isikliku võimu režiimid. Sellise režiimide jaotuse peamiseks kriteeriumiks on valitsev rühm, selle peamised omadused ja ühiskonnaga suhtlemise meetodid. Kõigil kolmel juhul on, nagu Huntington seda määratleb, püsiv soov minimeerida eliidi konkurentsi ja massilist poliitilist osalust. Ainus erand selles sarjas on Lõuna-Aafrika apartheidirežiim, mis oli rassiline oligarhia ja tõrjus enam kui 70% elanikkonnast poliitikas osalemisest, praktiseerides samal ajal üsna laialdast konkurentsi valge kogukonna sees. Nendele kolmele autoritaarsete režiimide rühmale võib lisada veel ühe - bürokraatlik-oligarhilised režiimid. Võimu teostab neis režiimides indiviidide rühm, kes sageli esindab erinevate ühiskonnakihtide huve, kuid peamine ja tingimusteta roll on siin riigibürokraatial otsuste kujundamisel ja langetamisel.

Üheparteisüsteemid. Mõistet “üheparteisüsteem” saab kasutada, nagu märkis J. Sartori, kolmel juhul. Esiteks seoses olukorraga, kus üks erakond monopoliseerib poliitilist võimu, mitte lubades teiste erakondade olemasolu ja poliitilised organisatsioonid. Teiseks, kui üks osapool tegutseb hegemoonilisena, ja kõigil teistel, olemasolevatel, pole mingit võimalust sellega võrdsetel alustel konkureerida. Kolmandaks domineeriv olukord erakond, kui sama erakond saab parlamendis pidevalt ülekaaluka häälteenamuse. Selles olukorras ei eksisteeri erakonnad mitte ainult legitiimsetena, vaid neil on vaatamata oma ebaefektiivsusele võrdsed lähtetingimused poliitilises võitluses. Kolmas muster läheb autoritaarsest poliitikast kaugemale, sest see hõlmab vaba ja ausat konkurentsi – demokraatlike süsteemide peamist tingimust. Need kolm üheparteisüsteemi mudelit võivad hästi teiseneda: hegemoonilisel parteil on võimalus areneda domineerivaks ja domineerival on võimalus manduda hegemooniliseks ja isegi monopoolseks.

Enamasti tekivad üheparteisüsteemid kas revolutsioonide tulemusena või surutakse peale väljastpoolt. Nii oli see näiteks riikidega Ida-Euroopast, milles üheparteisüsteemid said sõjajärgseks tulemuseks NSV Liidu kogemuste pealesurumisel. Siia võib lisaks kommunistliku režiimiga riikidele kuuluda ka Taiwan ja Mehhiko. Sellistes süsteemides partei monopoliseerib ja koondab võimu enda kätte, legitimeerib oma valitsemise sobiva ideoloogia abil ning ligipääs võimule ise on otseselt seotud kuulumisega parteiorganisatsiooni. Sellised süsteemid jõuavad sageli väga kõrge institutsionaliseerituse tasemeni, mõnikord (NSVL, Saksamaa) lähenedes poliitilise võimu totalitaarsele organisatsioonile.

Üheparteisüsteemid võivad üksteisest oluliselt erineda. See on mõistetav, kuna erinevused võivad olla seotud võimu tsentraliseerituse astmega, ideoloogilise mobilisatsiooni võimalustega, parteiriigi ja parteiühiskonna suhetega jne. Mõnevõrra lihtsustades võib sellised erinevused taandada kahte põhirühma.

1. Mil määral ületab erakond edukalt konkurentsi teiste poliitilise võimu kandidaatide poolt? Nende kandidaatide hulgast tasub esile tõsta karismaatiliste omadustega juhte; traditsioonilised tegutsejad (eeskätt kirik ja monarhia); bürokraatlikud osalejad (ametkond); parlamentaarsed osalejad (riigikogud ja parlamendid, kohalikud omavalitsused); sõjaline; eraldi sotsiaal-majanduslikud rühmad (talupojad, töölised, juhid, ettevõtjad, tehnokraadid ja intellektuaalid).

2. Kuivõrd õnnestub erakonnal ühiskonna põhikihte edukalt isoleerida vabast poliitikas osalemisest ja mobiliseerida need osad oma võimu toetamiseks?

Nende kahe tunnuse põhjal eristas M. Hagopian järgmist nelja üheparteirežiimi tüüpi: 1) dominant-mobilisatsioon; 2) alluv-mobilisatsioon; 3) domineeriv-pluralistlik; 4) alluvad-pluralistlikud (dominant-mobilisatsioonirežiimid on totalitaarsetele režiimidele väga lähedased ja sulanduvad nendega tegelikult kokku. Konkurents eliidi vahel on siin minimaalne ja ühiskonna mobiliseerumine saavutab väga olulised mõõtmed. Nende režiimide vastandid on allutatud-pluralistlikud üheparteisüsteemid, mis ei suuda oluliselt piirata eliidisisest konkurentsi ega meelitada ühiskonna põhikihte oma võimu toetama. Nõukogude ühiskond 30ndate lõpus ja 70-80ndate vahetusel võib olla edukaks illustratsiooniks režiimi arengule domineerivalt mobilisatsioonilt alluva-pluralistlikuks. Nende pooluste vahelises intervallis toimub alluvate mobilisatsioon ja domineeriv-pluralistlik režiimid. Teise näitena võiks tuua Brežnevi režiimi toimimise esimeses etapis, mil parteil õnnestus üldiselt säilitada kontroll teiste eliitgruppide üle, kuid ühiskonda suudeti üha vähem tegutsema panna kunagiste usaldusväärsete abiga. ideoloogilised sõnastused. Mis puutub allutatud-mobilisatsioonirežiimidesse, siis ilmselt võib selle stabiliseerumise algfaasis bolševike režiimi pidada üheks selliseks näiteks. Senised erinevused partei leninliku ja stalinliku kontseptsiooni vahel ei mõjutanud kuidagi tekkivat bolševike režiimi toetavaid Venemaa ühiskonna massikihte.

Sõjalised režiimid. Erinevalt üheparteirežiimidest tekivad sõjalised režiimid kõige sagedamini seetõttu riigipöörded vastutavate tsiviilisikute vastu. Politoloogias on populaarne ka nende režiimide nimetus "pretorian". Rooma impeeriumi viimastel päevadel keisrite ajal eksisteerinud pretoriaanide kaardiväe ülesannete hulka kuulus nende turvalisuse kaitsmine. Pretorianide strateegiline positsioon viis nad aga sageli ootustele täpselt vastupidiste tegudeni – keisri tapmise ja tema positsiooni müümiseni kõrgeima pakkumise tegijale.

Sellega seoses kasutatakse politoloogias sageli terminit "praetori ühiskond". mis tähendab, et kuhjunud poliitiliste vastuolude lahendamise vahendina on ühiskonnas väga suur tõenäosus sõjalisteks riigipöördeteks. Pretori ühiskonnal on neli peamist tunnust:

1) Tõsine konsensuse puudumine valitsemise põhifunktsioonide ja meetodite osas. Teisisõnu, ühiskonnas puuduvad poliitiliste osalejate mängureeglid.

2) Võitlus võimu ja rikkuse pärast võtab eriti teravaid ja jõhkraid vorme.

3) Ülirikkad vähemused seisavad silmitsi tohutute vaesunud ühiskonnakihtidega peaaegu samal viisil, nagu kirjeldas Marx kapitalismi viimast etappi iseloomustades.

4) Poliitiliste ja haldusorganite institutsionaliseerituse tase on madal, kuna võimu legitiimsuse tase on äärmiselt madal ja ebastabiilsuse tase väga kõrge. Avaliku moraali allakäik, korruptsioon ja venivus toovad kaasa poliitilise elu diskrediteerimise ja selle hilisema katkemise. Sõjaväelastel on suur kiusatus sekkuda, mis on ajendatud kas soovist teha lõpp nõrgale ja korrumpeerunud tsiviilrežiimile või soovist saada ühiskonna valitsemises ja avaliku vara jagamises omast suurem osa. Tekkiv sõjaline režiim teostab võimu kõige sagedamini pärandatud institutsioonilisel alusel, valitsedes kas kollegiaalselt (nagu hunta) või andes perioodiliselt üle peamise valitsuse ametikoha kõrgemate kindrali auastmete ringile.

Tohutu hulk praktilisi näiteid sõjalisest valitsemisest Ladina-Ameerikas, Aafrikas, Kreekas, Türgis, Pakistanis, Lõuna-Koreas ja teistes riikides on ühelt poolt juba võimaldanud luua küllaltki arenenud teooria sõjaväe ja riigi suhetest. tsiviilisikud. Selle teooria olulisemad komponendid on sõjaväeliste riigipöörete klassifikatsioon (reformistlikud, konsolideerivad, konservatiivsed, vetoriigipöörded) ja neid põhjustanud põhjused, sõjaväe mentaliteedi ja eetiliste väärtuste analüüs (natsionalism, kollektivism, negatiivne suhtumine poliitikasse, sisedistsipliini, puritaanlikku eluviisi jne), sõjaväe suhtumist moderniseerimisse ja nende potentsiaali selle elluviimisel.

Isikliku võimu režiimid. See kategooria peidab endas ka üsna palju erinevaid poliitilise võimu teostamise mustreid. Nende ühine tunnus on see, et peamine autoriteedi allikas on üksikjuht ning et võim ja ligipääs võimule sõltuvad ligipääsust juhile, tema lähedusest ja sõltuvusest temast. Sageli manduvad isikliku võimu režiimid M. Weberi poolt määratletud sultanistlikuks režiimiks koos neile iseloomuliku korruptsiooni, patroonisuhete ja onupojapoliitikaga. Portugal Salazari, Hispaania Franco, Filipiinid Marcose, India Indira Gandhi, Rumeenia Ceausescu juhtimisel on enam-vähem veenvad näited isikliku võimu režiimidest.

Lisaks on mitmeid segarežiime, mis võivad areneda isikliku võimu režiimiks, millel on esialgu muud võimu ja võimu teostamise allikad. Tšiilis toimunud riigipööre, mille viis läbi sõjaväelaste rühm, viis seejärel kindral A. Pinocheti isikliku võimurežiimi kehtestamiseni nii tema isikuomaduste kui ka ametisoleku kestuse tõttu. Ilmselge ja ilmselge näide on Stalini režiim, mis läbis erinevaid evolutsiooni etappe, tuginedes algul populistlikele loosungitele, seejärel hästi toimivale parteimasinale ja lõpuks üha enam suuremal määral- "juhi" karismale.

Bürokraatlik-oligarhilised režiimid. Neid režiime käsitletakse sageli koos sõjaliste režiimide küsimusega. See on igati legitiimne, sest võimule pääsenud sõjavägi kasutab pärandatud riigiaparaati ja poliitilisi institutsioone. Juhtimisstruktuurides võib siiski esineda erinevusi seoses sellega, kas sõjaväe- või valitsusametnikel on initsiatiiv ja viimane sõna oluliste poliitiliste otsuste tegemisel. Need erinevused võimaldavad eristada bürokraatlik-oligarhilisi režiime omaette rühmaks.

Bürokraatlik-oligarhilistes režiimides kuuluvad formaalsed volitused enamasti parlamendiorganitele, kuid praktikas osutuvad nii parteid kui ka parlamendifraktsioonid liiga nõrkadeks, et võistelda võimsa korporatiivse jõudude blokiga. See blokk võib koosneda ametlike valitsusstruktuuride esindajatest (president, valitsusjuht, parlamendi spiiker jne); võimsaid huvigruppe, mis esindavad näiteks suuri finantskapital; julgeolekuasutuste ja muude jõudude juhid, kes sõlmivad ajutise liidu ja kehtestavad korporatiivsed poliitilise mängureeglid, et tagada ühiskonna suhteline stabiilsus ja saavutada vastastikku kasulikke eesmärke. Reeglina on sellised režiimid väga ebastabiilsed ja kehtestatakse ühiskonna jaoks vahepealses seisundis, kui senine võimuallikas (üldvalimised) nõrgeneb, ühiskonda koos hoidev riba kaotab oma tugevuse ja uus sotsiaalse integratsiooni meetod, mis suudab asendada seda ei teki. Võimulolijad kardavad üldvalimisi, ideoloogilisel motivatsioonil pole väljavaateid avalikkuse toetuse mobiliseerimiseks, seega hoiab režiim võimu, ostes potentsiaalselt võimsaid rivaale ja avades neile järk-järgult võimule juurdepääsu.

Bürokraatlik-oligarhiliste režiimide olulisim tunnus on korporatiivsus, s.o. ühiskonda riigiga ühendavate eritüüpi struktuuride kujunemine ja suhteliselt edukas toimimine, jättes kõrvale erakonnad ja seadusandlikud organid. Ametlikult riigi ees erahuve esindavad sellised struktuurid on formaalselt riigile alluvad ning katkestavad teiste ühiskonnaliikmete ja avalike organisatsioonide jaoks kõik legitiimsed juurdepääsukanalid riigile. Korporatiivsuse eripäraks on: a) riigi eriline roll sotsiaalse-majandusliku erikorra kehtestamisel ja hoidmisel, üldiselt oluliselt erineva turumajanduse põhimõtetest; b) liberaalsete demokraatlike institutsioonide toimimisele ja nende rollile poliitiliste otsuste tegemisel seatud erineva ulatusega piirangud; c) majandus toimib peamiselt tootmisvahendite ja palgatööjõu eraomandil; d) tootjaorganisatsioonid saavad erilise vahestaatuse riigi ja ühiskondlike osalejate vahel, täites mitte ainult huvide esindamise, vaid ka riigi nimel reguleerimise funktsioone. Ühel või teisel määral avalduvad need korporatiivsuse tunnused kõigis bürokraatlik-oligarhilistes režiimides.

Riik kaitseb bürokraatliku autoritaarsuse tingimustes kolmest peamisest liikumapanevast jõust koosneva bloki huve, milleks on ennekõike rahvuskodanlus, mis kontrollib suurimaid ja dünaamilisemaid rahvuslikke ettevõtteid. Seejärel rahvusvaheline kapital, mis on tihedalt seotud rahvusliku kapitaliga ja moodustab suuresti riigi majandusarengu tõukejõu. See riikliku ja rahvusvahelise kapitali koostoime tõi kaasa eelkõige täiendava arvu rahvusvaheliste korporatsioonide tütarettevõtete moodustamise. Suur ebastabiilsus, teravad poliitilised konfliktid, “kommunistlik oht” ja perioodilised majanduskriisid ajendasid seda blokki toetuma teisele olulisele jõule, mis suudab ära hoida võimaliku sotsiaalse lagunemise – armeele.

Selle jõudude bloki huve kaitstes tunneb riik endale mitmeid fašistlikule sarnaseid omadusi - kõrge autoritaarsuse ja bürokraatia ning aktiivse sekkumise majandusprotsessidesse. See riigi roll tugevneb seda selgemalt, mida selgemaks muutub vajadus kaitsta rahvusliku kapitali huve rahvusvahelise kapitali suurenenud nõuete eest. Riik tegutseb üha enam rahvusliku kodanluse patroonina. See muster eksisteeris paljudes Ladina-Ameerika riikides, kuni see väga populaarne sektor arenes ja paljastas oma nõudmised osaleda poliitilises tegevuses, mille kasvu riik hoolikalt kontrollis, kuni rahvusliku kodanluse huvid mitmekesistasid, mida enam ei saanud lahendatud autoritaarse režiimi raames.

Ülaltoodud autoritaarsete režiimide klassifikatsiooni saate lisada ka järgmised tüübid.

Populistlik režiim on, nagu nimigi ütleb (ladina keeles populus – inimesed), rahva enamuse iseseisvale poliitilisele elule äratamise produkt. See aga ei anna massidele reaalseid võimalusi poliitilist protsessi mõjutada. Neile omistatakse kadestamisväärne "lisade" roll, mis kiidab heaks ja praktiliselt toetab valitsuse tegevust, mis väidetavalt taotleb ühtset eesmärki - avalikku hüve. Selle illusiooni säilitamiseks kasutavad populistlikud režiimid laialdaselt sotsiaalset demagoogiat, mille tähistamiseks kasutatakse tänapäevases poliitilises leksikonis sõna "populism". Tegelikkuses arvestavad populistlikud režiimid aga sagedamini majanduslikult privilegeeritud elanikkonnakihtide huvidega ning nende tegelikuks toeks on bürokraatia.

Populistlikud režiimid põhinevad ühel (ainusel seaduslikul või domineerival parteil) parteil, kuulutades oma peamiseks eesmärgiks rahvusliku arengu. Selliste režiimide kasutatav fraseoloogia on tavaliselt natsionalistlik, kujutades rahvust surelikus võitluses vaenulike jõududega – rahvusvaheliste korporatsioonide, konservatiivide, kommunistide või üldiselt tülikate poliitikutega. Kuigi teoreetiliselt on kõigil kodanikel kodanikuõigused, pole see tegelikult kaugeltki nii; avatud konkurentsi vältimiseks juhi kohale on palju võimalusi: kodanikele antakse vabadus valida kandidaate, kuid mitte erakondi; või kõigil erakondadel pole lubatud osaleda. valimistel või hääletustulemusi on lihtsalt võltsitud.

Maailma vanim populistlik režiim, kuni viimase ajani (kui algas nn "Mexistroy"), eksisteeris Mehhikos, kus Institutsionaalne Revolutsiooniline Partei (PRI) on olnud pidevalt võimul alates 1921. aastast. Opositsioon tegutses seaduslikult, kuid loodab, et päeval oli tal vähe: valimisseaduse järgi sai valijate suhtelise enamuse toetuse kindlustanud partei kongressi kohtadest valdava enamuse. Ja IRP sai alati suhtelise enamuse häältest, sest seitsme kuni kümne aastaga ühines ta riigiaparaadiga ja, mis pole vähem oluline, tungis sellesse. organisatsiooniline struktuur kogu ühiskond. Kunagine radikaalne, lülitus IRP aja jooksul üsna mõõdukatele positsioonidele: ta ei võitle enam ei kiriku ega kapitalismiga. Ma pean tunnistama. et PRI võimu all olev Mehhiko ei suutnud vältida autoritaar-bürokraatlikele režiimidele omaseid hädasid: teravat ebavõrdsust, korruptsiooni ja repressiivseid tendentse, samuti majanduslikku stagnatsiooni. "Meksistroika" aitas suuresti kaasa riigi demokratiseerimisele. Ent nagu tõestab hiljutine talupoegade ülestõus Lõuna-Mehhikos, ei möödu aastakümned autoritaar-bürokraatlikku valitsemist jäljetult.

Populistlikele režiimidele on üsna iseloomulik "asutavate juhtide" isiksusekultus, nagu Kenyatta Kenya. Nyerere Tansaanias. Kaunda Sambias Kui liider sureb, võib tema karismat (M. Weberi loodud terminit kasutatakse politoloogias, et kajastada poliitilise võimu kandjale omistatud erakordseid üliinimlikke omadusi) olla raske üle kanda parteisse või muudesse riigiasutustesse. võimu ja see on režiimi üks peamisi raskusi. Teine suur väljakutse tuleb sõjaväelt. Mehhiko vältis seda ohtu vaid seetõttu, et riigi sõjaväeeliit oli alates 1921. aastast politiseeritud ja tihedalt seotud poliitilise juhtkonnaga. Aafrika riikides on aga paljud populistlikud režiimid sunnitud koos eksisteerima professionaalsed armeed, mille aluse panid kolonialistid. Sageli lõppes selline kooselu tsiviilpoliitikute jaoks halvasti. Kwame Nkrumahi režiimi Ghanas peeti äärmiselt stabiilseks.

Populistlikud režiimid kasutavad sõjaväest tuleneva ohu neutraliseerimiseks erinevaid meetmeid: altkäemaksu andmine (varudes sõjaväele ülikõrgeid palku, privileege jne); armee politiseerimine (poliitiliste organite loomisega): paralleelsete relvajõudude loomine. rahvamiilits või eriüksused, allub otse "juhile" Kuid ükski neist meetmetest ei taga režiimi püsimajäämist.

Egalitaar-autoritaarne režiim: suletud, monoliitse eliidiga. Prantsuse sõna egalite tähendab "võrdsust" ja tuletatud terminit egalitarism on ideoloogiate kirjeldamiseks pikka aega kasutatud. püüdes ületada majanduslik ebavõrdsus. Mõjukaim neist oli juba 19. sajandil kommunism (väljapaistvate saksa teadlaste ja mõnevõrra vähem edukate poliitikute Karl Marxi ja Friedrich Engelsi väljapakutud sõnastuses), mis 1917. aastal jõudis ametliku ideoloogia positsioonile. Nõukogude Venemaa ja seejärel mitmed teised riigid. Seetõttu nimetatakse seda tüüpi režiime sageli kommunistlikuks või kommunistlikuks parteiks, kuid tegelikkuses ei loo ei poliitilise juhtkonna pühendumine teatud ideoloogiale ega ka kommunistliku partei võimul olemine veel institutsioonide ja normide konfiguratsiooni. mis määravad režiimi eripära: selle "truudust marksismi ideedele" leninism" väitsid (mitte ilma põhjuseta Nõukogude abile lootma) paljud "kolmanda maailma" autoritaar-bürokraatlike režiimide ja Eesti Vabariigi juhid. San Marino, kus kommunistid olid aastaid valitsevate koalitsioonide juhtiv jõud, jäi liberaalseks demokraatiaks. J. Blondeli poolt välja pakutud mõiste "egalitaarne-autoritaarne režiim". võib-olla ka mitte väga edukas, aga vähemalt on. võimaldab meil keskenduda olulisematele omadustele.

Nagu populistlik, tekib egalitaarne-autoritaarne režiim masside poliitilise ärkamise tingimustes. Kui aga esimene, tegutsedes rahva nimel, sunnib neid tegelikult asjade seisuga leppima, siis teine, toetudes masside aktiivsusele, muudab seda tegelikult kardinaalselt. Egalitaarse-autoritaarse režiimi kõige olulisem tunnus on omandisuhete lagunemine, mis sageli viib maaomandi ja eraettevõtluse täieliku kaotamiseni. Majanduselu viiakse riigi kontrolli alla, mis tähendab, et ka valitsevast eliidist saab majanduslikult privilegeeritud klass. Seega reprodutseerib egalitaarne-autoritaarne režiim “võimu-omandi” fenomeni. Eliidi monoliitsus avaldub ka administratiivse ja poliitilise eliidi vaheliste erinevuste tasandamises. Ametnik egalitaarses-autoritaarses režiimis ei saa isegi puhtalt teoreetilisest vaatenurgast olla väljaspool poliitikat. Organisatsioonilise raamistiku, mis võimaldab monoliitsel eliidil (“nomenklatuuril”) ühiskonna üle kontrolli teostada, annab partei. Selle juhtroll on institutsionaalselt või isegi põhiseaduslikult konsolideeritud, nagu see oli NSV Liidus. See viitab režiimi suletud olemusele.

Masside poliitiline aktiivsus on egalitaarse-autoritaarse režiimi tekkimise olulisim eeldus, sest muidu ei suudaks see murda “vana” majanduseliidi vastupanu. Siiski on ka tulevikus võimalusi massiliseks poliitikas osalemiseks. Selle egalitaarse-autoritaarse režiimi tunnuse esiletõstmine. politoloogia põhineb sellistel ilmsetel faktidel nagu kõrge aste kogu avaliku elu politiseerimine, perioodilised intensiivsed poliitpropagandakampaaniad, kodanikele võimaluse pakkumine valida ja olla valitud erinevatele ametikohtadele. Kommunistlikku parteid ennast võib vaadelda kui olulist mehhanismi poliitilisse ellu kaasamiseks. Enamikul neist režiimidest olid ka massiorganisatsioonid, näiteks rahvarinded, mis eksisteerivad Hiina Rahvavabariigis ja KRDVs siiani. Vietnam ja Laos või revolutsiooni kaitse komiteed (Kuuba). Paljudes riikides oli see lubatud ja isegi julgustatud

Kommunistide juhtivat rolli tunnustanud “demokraatlike parteide” tegevus. Oluline on aga rõhutada, et egalitaarses-autoritaarses režiimis osalemine on reguleeritud (mõnikord kasutatakse etümoloogiliselt selget terminit “dirigisme”). Masside poliitilise mobiliseerimise vahendiks oli kommunistlik ideoloogia, mis lagunes juba 60ndatel mitmeks kohalikuks, kultuurilisi iseärasusi peegeldavaks variatsiooniks. üksikud riigid(Maojie Dunideans Hiinas, “Juche Ideas” Põhja-Koreas).

Autoritaarne-negalitaarne režiim: suletud, diferentseeritud eliidiga. Erinevalt kommunistlikust ideoloogiast, mille rõhuasetus on sotsiaalsel õiglusel, põhineb autoritaarsete-negalitaarsete režiimide retoorika ebavõrdsuse ideel. Siit ka J. Blondeli klassifikatsioonis kasutatud termin (eesliide “in”, tegelikult tähendab siin “mitte”). Autoritaarsed, kuid mittegalitaarsed režiimid ei püüdle omandisuhete täieliku ümberkujundamise poole. sattudes mõnikord konflikti teatud majanduslikult privilegeeritud kihtidega, võtavad nad üldiselt suurema tõenäosusega oma kaitse alla. Masside ärganud poliitiline aktiivsus on suunatud "teisele aadressile", mis võimaldab jõukatel klassidel suhteliselt mugavalt elada.

Seda tüüpi režiim püsis kõige kauem Itaalias, kus fašistlik partei tuli võimule 1922. aastal ja kaotas selle enam kui kakskümmend aastat hiljem, pärast riigi katastroofilist lüüasaamist Teises maailmasõjas.Itaalia fašistide juht Benito Mussolini alustas oma karjääri. sotsialistliku partei liikmena ja kuulus selle vasakpoolsesse tiiba. Hiljem hakkas ta aga propageerima ideed, et itaalia kapitalistide poolt Itaalia tööliste rõhumine oli oma tähtsuselt väiksem kui ekspluateerimine, millele võõrvõimud allutasid "proletaarse rahva" tervikuna. See lihtne postulaat osutus mõnele osale majanduslikult ebasoodsas olukorras olevatest elanikkonnakihtidest üsna ahvatlevaks ja võimaldas luua massiliikumise, mis tõi Mussolini võimule.

Autoritaarne režiim on oma iseloomulike tunnuste järgi totalitarismi ja demokraatia vahepealsel positsioonil. Tavaliselt on sellel totalitarismiga ühist võimu autokraatlikkus, mida ei piira seadused, ja demokraatiaga – autonoomsete avalike sfääride olemasolu, mida riik ei reguleeri, eriti majandus ja eraelu, ning tsiviilelementide säilimine. ühiskond. Üldiselt on autoritaarsel poliitilisel süsteemil järgmised omadused:

• - Autokraatia (autokraatia) või väike arv võimukandjaid. Need võivad olla üks inimene (monarh, türann) või rühm inimesi (sõjaväehunta, oligarhiline rühmitus jne);
• - Piiramatu võim, selle kontrollimatus kodanike poolt. Samas võib valitsus küll seaduste abil valitseda, kuid võtab need vastu oma äranägemise järgi;
• - Toetus (reaalne või potentsiaalne) tugevusele. Autoritaarne režiim ei tohi seda kasutada massilised repressioonid ja olla populaarne paljude elanikkonnarühmade seas. Küll aga on tal piisavalt jõudu, et vajadusel oma äranägemise järgi jõudu kasutada ja kodanikke kuuletuma sundida.
• - Võimu ja poliitika monopoliseerimine, poliitilise opositsiooni ja konkurentsi takistamine. Sellele režiimile omane teatav poliitiline ja institutsionaalne ühetaolisus ei ole alati seadusandlike keeldude ja võimude vastuseisu tagajärg. Seda seletatakse sageli ühiskonna ettevalmistamatusega poliitiliste organisatsioonide loomiseks, elanikkonna vajaduse puudumisega selle järele, nagu see oli näiteks paljude sajandite jooksul monarhilistes riikides. Autoritaarsuse tingimustes on piiratud arvu parteide, ametiühingute ja muude organisatsioonide olemasolu võimalik, kuid allub nende võimude kontrollile.

Totaalsest kontrollist keeldumine ühiskonna üle, mittesekkumine või piiratud sekkumine mittepoliitilistesse sfääridesse ja eelkõige majandusse. Võimud tegelevad peamiselt oma julgeoleku küsimustega, avalik kord, kaitse-, välispoliitika, kuigi see võib mõjutada arengustrateegiat, viia läbi üsna aktiivset sotsiaalpoliitika hävitamata turu iseregulatsiooni mehhanisme.

Poliitilise eliidi värbamine kooptatsiooni, ülevalt poolt ametisse määramise, mitte võistleva valimisvõitluse kaudu.

• -- sotsiaalses plaanis püüab autoritaarsus tõusta kõrgemale klassivahedest ja väljendada rahvuslikku huvi, millega kaasneb sotsiaaldemagoogia ja populism;
• -- välispoliitikas iseloomustavad teda agressiivsed keiserlikud hoiakud.

Kõik need omadused moodustavad autoritaarsuse fenomeni ainult siis, kui selle vaimne ja praktiline tuum – autoriteet – on olemas. Autoriteedi all mõistetakse üksikisiku või organisatsiooni üldtunnustatud mitteametlikku mõju ühiskonna erinevates sfäärides. Kitsamas tähenduses on autoriteet üks seadusest kõrgemaid võimu teostamise vorme. M. Beber tuvastas kolm autoriteeti: 1) ratsionaalsel teadmisel, 2) traditsioonil, 3) juhi karismal. Esimesel juhul on võimukandja õpetaja-prohvet, teisel - jutlustaja, kolmandal - juht. Ilma isiksuseta on selline autoritaarsus võimatu. See on märk, mis sümboliseerib rahva ühtsust, suveräänsust, suurt minevikku, olevikku ja tulevikku.

Võttes arvesse neid autoritaarsuse märke, võib seda määratleda kui ühe isiku või isikute rühma piiramatut võimu, mis ei võimalda poliitilist vastandumist, kuid säilitab üksikisiku ja ühiskonna autonoomia mittepoliitilistes sfäärides. Autoritaarses poliitilises süsteemis on keelatud vaid teatud, peamiselt poliitilised, tegevusvormid, kuid muidu on kodanikud enamasti vabad. Autoritaarsus on täielikult kooskõlas kõigi teiste üksikisiku õiguste, välja arvatud poliitiliste, austusega. Samas ei ole kodanikel autoritaarsuse tingimustes oma julgeoleku ja autonoomia institutsionaalseid garantiisid (sõltumatud kohtud, opositsioonierakonnad jne).

Autoritaarsete režiimide põhijooned

1. Autoritaarse režiimi olemus ja selle põhijooned

Autoritaarsete režiimide analüüsimise tähtsus tuleneb asjaolust, et enamik inimkond on seda tüüpi poliitilise süsteemiga endiselt rahul. Mis on autoritaarsuse maailmas nii atraktiivset? Millised on selle väljavaated ja stabiilsuse alus? Mis üksteist eristab ja mis ühendab erinevat tüüpi autoritaarsed poliitilised süsteemid?

Mõiste "autoritaarsus" ei ole hoolimata selle levimusest rangelt määratletud. Teatud määral on autoritaarsuse maailm palju rikkam ja mitmekesisem kui demokraatia maailm. Sellest annab tunnistust ajaloo ja kaasaegsuse kogemus. Sest kui demokraatlikke süsteeme koos kõigi nendevaheliste erinevustega ühendab konkurentsipõhine valimisprotseduur, siis ei saa autoritaarsed režiimid kiidelda millegagi, mis neid põhimõtteliselt ühendab. S. Huntingtoni õiglase tähelepaneku järgi ühendab neid vaid demokraatiatele omase valimisprotseduuri puudumine. Muidu on neil väga vähe ühist. Sellegipoolest tundub autoritaarsete režiimide tuvastamine meile metodoloogiliselt oluline, sest see võimaldab tõmmata selge piiri demokraatiate ja mittedemokraatiate vahele, eraldada teineteisest kaks põhimõtteliselt erinevat poliitilist universumit. Väga sageli määratletakse autoritaarsed režiimid jõuga valitsevana. Sellise valitsemise mõte on koondada võim ühe või mõne juhi kätte, seadmata esikohale avaliku konsensuse saavutamist nende võimu legitiimsuse osas. Seetõttu saab autoritaarsust puhtal kujul peaaegu alati samastada sunni- ja vägivallavahendite kasutamisega. Armee, politsei, vanglad ja koonduslaagrid toimivad igapäevaste "argumentidena" režiimile, et tõestada nii oma aluste vankumatust kui ka võimunõuete paikapidavust. Samas oleks liialdus väita, et kõik autoritaarsed režiimid vastavad sellele määratlusele. Tegelikkuses püüavad sellised režiimid sageli kasutada täiendavaid stabiliseerimisvahendeid, tuginedes võimaluse korral juhi traditsioonidele ja karismale. Veelgi enam, ajalooline kogemus veenab meid, et traditsioonide väärtused, nii religioossed kui ka kultuurilis-regionaalsed, on autoritaarsuse tingimustes üsna tugevad. Hispaania Franco, Portugal Salazari, Argentina Peroni juhtimisel võivad olla selle veenvaks tõestuseks. Selles mõttes tuleks autoritaarsust eristada totalitarismist, mis on justkui autoritaarse režiimi tingimustes eksisteerivate tendentside jätk – jätk, mis tekitab täiesti uue kvaliteedi, uus sort poliitiline režiim koos selle eripärade, institutsioonide, stabiliseerimise ja võimu teostamise põhimõtetega. Võrreldes totalitaarse valitsemisega ei ole autoritaarsus vaba oma võimu teostama. Ühiskond säilitab institutsioone, mis esindavad režiimi tõeline oht: perekond, klann, kirik, sotsiaalne klass, linna- ja maakultuur, sotsiaalsed liikumised ja ühendused. Teisisõnu, ühiskond säilitab üsna võimsa potentsiaali opositsiooniliste poliitiliste rühmituste tekkeks ja tegevuseks. Seetõttu on opositsioon autoritaarsusele reeglina olemas, kuigi see erineb oluliselt opositsioonist demokraatlikus riigis. Autoritaarsuse ja demokraatia opositsioone eristab nende tolerantsus valitseva poliitilise grupi suhtes. Režiimi sallimatus tekitab paratamatult opositsiooni adekvaatse reaktsiooni – selle peamiseks eesmärgiks ja tegevuse eesmärgiks saab režiimi kõrvaldamine poliitiliselt areenilt. Loomulikult ei ole selleks valitud vahendid alati seaduslikud ja satuvad sageli ametlikult tunnustatuga vastuollu.

Hea näide kolme režiimi – demokraatia, autoritaarsuse ja totalitarismi – erinevustest on võrdlevas poliitikas sageli kasutatav nali. Selle nalja järgi, mis muidugi sisaldab märkimisväärselt õiglust, poliitilised süsteemid UK, Hispaania ja Nõukogude Liit 50ndatel olid erinevad järgmisel viisil. Suurbritannias oli lubatud kõik, mis ei olnud keelatud (õigusriigi põhimõte), Hispaanias oli keelatud kõik, mis ei olnud konkreetselt lubatud, ja Nõukogude Liidus oli kõik keelatud, ka see, mida ametlikult loeti lubatuks. Kui vaadelda demokraatliku, autoritaarse ja totalitaarse poliitilise süsteemi näidetena vastavalt Suurbritanniat, Hispaaniat ja NSV Liitu, siis saame kolme tüüpi režiimide põhijoonte võrdlemisi üsna põhjaliku võrdluse.

Selle võrdluse ja detailide kallal tegi palju tööd R. Makridis. Ta jälgis, kuidas ja milliste mehhanismide kaudu erinevad režiimid ühiskonnas oma võimu rakendavad (vt diagramm 1) Mucridis R.C. Kaasaegsed poliitilised režiimid. Pallernid ja institutsioonid. Boston, Toronto, 1986. Lk 15.

Võimu teostamise mehhanismid		Totalitaarne	Demokraatia
1. Valitsevate struktuuride tegevuse piirangud			Jah palju
2. Valitsevate struktuuride vastutus		Nõrk (poliitika, partei)	Märkimisväärne
3. Juhatuse struktuuri korraldus: riik bürokraatia/sõjandus üksikjuht		Partei kontrolli all Jah (koondjuhend)	Riigi- ja valitsusasutused Alluv
4. Poliitiliste kehade tungimine ühiskonna struktuuridesse			Piiratud
5. Mobiliseerida toetus			Erinevad
6. Ametlik ideoloogia
	Nõrk/ei	Üks partii	Trobikond
8. Politsei, jõud, hirmutamine
9. Individuaalsed õigused (kaitse) vormilt ja sisult			Jah, enamasti

Seega võime tuvastada järgmised autoritaarsuse jaoks universaalsed omadused. Kõik autoritaarsed režiimid eristuvad:

soov välistada poliitiline opositsioon (kui see on olemas) poliitiliste seisukohtade sõnastamise ja otsuste tegemise protsessist;

soov kasutada jõudu konfliktiolukordade lahendamisel ja demokraatlike mehhanismide puudumine võimu teostamise jälgimiseks;

soov saada kontrolli alla kõik potentsiaalselt opositsioonilised sotsiaalsed institutsioonid – perekond, traditsioonid, huvigrupid, meedia ja kommunikatsioon jne;

võimu suhteliselt nõrk juurdumine ühiskonnas ja sellest tulenev režiimi soov ja samas võimetus allutada ühiskonda igakülgsele kontrollile;

režiimi püsiv, kuid enamasti mitte eriti viljakas otsimine uute jõuallikate (liidri traditsioon ja karisma) ning uue eliiti ja ühiskonda ühendava ideoloogia järele;

valitseva eliidi suhteline lähedus, mis on ühendatud lahkarvamuste ja võimu eest võitlevate kildkondade olemasoluga selles.

Kõik öeldu kajastus selgelt H. Linzi antud autoritaarsuse definitsioonis. Selle määratluse kohaselt on autoritaarsed „poliitilised süsteemid, mida iseloomustab piiratud, kuigi mitte ülalt algatatud poliitiline pluralism, arenenud ja juhtiva ideoloogia puudumine teatud tüüpi mentaliteedi olemasolul, laiaulatusliku mõtte puudumine. ja intensiivne poliitiline mobilisatsioon, välistades teatud arenguperioodid. See – süsteemid, kus juht või kitsas grupp teostab võimu ebamääraselt määratletud, kuid üsna etteaimatavates piirides."

Demokraatia ja totalitarism

IN Hiljuti Rääkige Venemaa demokraatia olemusest üsna skeptiliselt. Esiteks on ebakonstruktiivne pidada kaasaegset Venemaad demokraatlikuks riigiks...

Infosõda kui infosüsteemide suunatud infomõju

Infosõda on mõiste, millel on kaks tähendust: 1) Mõju teise riigi tsiviilelanikkonnale ja/või sõjaväelastele teatud informatsiooni levitamise kaudu...

Avalik arvamus

Mussoliniga võib nõustuda, et totalitarism tekkis 20. sajandi alguses. Selle põhijoon: valitsev eliit ei kontrolli mitte ainult poliitilist sfääri, vaid kõiki suuremaid eluvaldkondi: majanduslikku, kultuurilist, informatsioonilist, perekondlikku...

Poliitilised ja õigussüsteemid ajaloos, nende kujunemine, areng ja toimimine

Paljud politoloogid toovad autoritaarsuse tekke ja olemasolu üle mõtiskledes esile selle nähtuse tekkepõhjuseid, mõningaid põhjuseid, mis ei põhjusta selgelt autoritaarse režiimi kehtestamist, vaid sisemisi, püsivaid eeldusi...

Poliitiline mõtlemine keskajal

XVI aastal - XVII sajandil Lääne-Euroopa riikide majandus- ja sotsiaalpoliitilises elus toimuvad olulised muutused, mida iseloomustab kapitali primitiivse akumulatsiooni protsess, feodaalsuhete lagunemine...

Poliitiline režiim

Demokraatia ja demokraatlike ühiskonnakorralduste kehtestamine on praegu tegelikult poliitiliste parteide ja igasuguste liikumiste universaalne loosung...

Poliitiline režiim

Ühena esimestest (möödunud sajandi 30. aastatel) võttis mõiste “totalitarism” teaduskäibesse saksa filosoof ja politoloog K. Schmitt ning juba enne Teise maailmasõja algust toimus aastal sümpoosion. USA, kes uuris totalitaarse riigi fenomeni...

Poliitiline režiim

Nimi “totalitarism” pärineb ladinakeelsest sõnast totalis – tervik, terviklik, terviklik. Totalitaarset režiimi iseloomustab asjaolu, et kogu võim on koondunud ühe grupi (tavaliselt partei) kätte...

Poliitiline teadvus

Ühiskonnaelu erinevate valdkondade juhtimine autoritaarsuse tingimustes ei ole nii totaalne, puudub rangelt organiseeritud kontroll kodanikuühiskonna sotsiaalsete ja majanduslike infrastruktuuride, tootmise, ametiühingute...

Erakondade roll ja koht autoritaarsete poliitiliste režiimide toimimises kaasaegse Venemaa parteisüsteemi näitel

Teises peatükis on vaja välja selgitada autoritaarsuse olemus ja määratleda poliitiline režiim kaasaegne Venemaa ja vastata küsimusele, milliseid funktsioone täidavad erakonnad autoritaarsuse tingimustes. See on vajalik...

Neokonservatismi ja neoliberalismi võrdlus

Poliitiliste režiimide olemus

Kõige aktsepteeritum režiimide klassifikatsioon on nende jaotus demokraatlikeks, autoritaarseteks ja totalitaarseteks. Järgides osaliselt traditsioone ja osaliselt selle töö harivaid eesmärke, koostame ka oma esitluse...

Poliitilise võimu teostamise funktsioonid ja mehhanismid

Autoritaarse režiimi põhijooned:

1. Võim on piiramatu, kodanike poolt kontrollimatu iseloomu ja on koondunud ühe isiku või isikute rühma kätte. See võib olla türann, sõjaväehunta, monarh jne;

2. Toetus(potentsiaalne või tegelik) tugevusega. Autoritaarne režiim ei pruugi kasutada massilisi repressioone ja võib olla isegi populaarne kogu elanikkonna seas. Põhimõtteliselt võib ta aga lubada endale igasugust tegevust kodanike suhtes, et neid kuuletuma sundida;

3. Võimu ja poliitika monopoliseerimine, takistades poliitilist opositsiooni ja iseseisvat seaduslikku poliitilist tegevust. See asjaolu ei välista piiratud arvu erakondade, ametiühingute ja mõnede muude organisatsioonide olemasolu, kuid nende tegevus on rangelt reguleeritud ja võimude poolt kontrollitud;

4. Juhtkonna kaadrite täiendamine toimub pigem kooptatsiooni kui valimiseelse konkurentsi teel võitlus; Pärimise ja võimu üleandmise põhiseaduslikud mehhanismid puuduvad. Võimumuutused toimuvad sageli riigipöörete kaudu, kasutades relvajõude ja vägivalda;

5. Täielikust kontrollist ühiskonna üle keeldumine, mittesekkumine või piiratud sekkumine mittepoliitilistesse sfääridesse ja eelkõige majandusse. Valitsus puudutab eelkõige enda julgeoleku tagamise, avaliku korra, kaitse- ja välispoliitika küsimusi, kuid võib mõjutada ka majandusarengu strateegiat ja ajada aktiivset sotsiaalpoliitikat ilma turu iseregulatsiooni mehhanisme lõhkumata.

Autoritaarsed režiimid võib jagada rangelt autoritaarne, mõõdukas ja liberaalne. On ka selliseid tüüpe nagu "populistlik autoritaarsus", mis põhineb võrdsustavalt orienteeritud massidel, samuti "rahvuslik-patriootlik", mille juures rahvuslik idee mida võimud kasutavad kas totalitaarse või demokraatliku ühiskonna loomiseks jne.

absoluutsed ja dualistlikud monarhiad;

sõjalised diktatuurid või sõjalise võimuga režiimid;

teokraatia;

isiklikud türanniad.

Demokraatlik režiim on režiim, kus võimu teostab vabalt väljendav enamus. Demokraatia tähendab kreeka keelest tõlkes "rahva võim" või "demokraatia".

Demokraatliku riigikorra põhiprintsiibid:

1. Rahvasuveräänsus, st. Esmane võimukandja on rahvas. Kogu võim pärineb inimestelt ja on neile delegeeritud. See põhimõte ei tähenda, et poliitilisi otsuseid langetavad otse inimesed, nagu näiteks rahvahääletusel. Ta oletab vaid, et kõik riigivõimu kandjad said oma võimufunktsioonid tänu rahvale, s.o. otse valimiste kaudu (parlamendi saadikud või president) või kaudselt rahva poolt valitud esindajate kaudu (parlamendile moodustatud ja sellele alluv valitsus);

2. Vabad valimised valitsuse esindajad, mis eeldavad vähemalt kolme tingimuse olemasolu: kandidaatide ülesseadmise vabadus erakondade moodustamise ja tegutsemise vabaduse tagajärjena; valimisvabadus, s.o. üldine ja võrdne valimisõigus põhimõttel „üks inimene, üks hääl”; hääletamisvabadus, mida tajutakse salajase hääletamise vahendina ja kõigi võrdsus teabe saamisel ning võimalus teha valimiskampaania ajal propagandat;

3. Vähemuse allutamine enamusele, austades rangelt vähemuse õigusi. Demokraatlikus riigis on enamuse peamine ja loomulik kohustus austada opositsiooni, selle õigust vabale kriitikale ja õigust uute valimiste tulemuste põhjal endine võimul olnud enamus välja vahetada;

4. Võimude lahususe põhimõtte rakendamine. Kolmel valitsusharul - seadusandlikul, täidesaatval ja kohtuvõimul - on sellised volitused ja praktika, et selle ainulaadse "kolmnurga" kaks "nurka" võivad vajadusel blokeerida kolmanda "nurga" ebademokraatlikud tegevused, mis on vastuolus rahvuse huvides. Võimumonopoli puudumine ja kõigi poliitiliste institutsioonide pluralistlikkus on demokraatia vajalik tingimus;

5. Põhiseaduslikkus ja õigusriik kõigis eluvaldkondades. Seadus kehtib sõltumata isikust, kõik on seaduse ees võrdsed. Siit ka demokraatia “frigiidsus”, “külmus”, s.o. ta on ratsionaalne. Demokraatia õiguslik põhimõte: "Kõik, mis pole seadusega keelatud,- lubatud."

Demokraatlikud režiimid hõlmavad järgmist:

presidentaalsed vabariigid;

parlamentaarsed vabariigid;

parlamentaarsed monarhiad.

Autoritaarset (ladina keelest auctoritas - võim) režiimi võib pidada omamoodi “kompromissiks” totalitaarse ja demokraatliku poliitilise režiimi vahel. Ühest küljest on see pehmem ja liberaalsem kui totalitarism, teisalt aga palju karmim ja rahvavaenulikum kui demokraatlik.

Autoritaarne režiim- ühiskonna riiklik-poliitiline struktuur, milles poliitilist võimu teostab konkreetne isik (klass, partei, eliitrühm). Ja jne) rahva minimaalse osalusega. Selle režiimi peamiseks tunnuseks on autoritaarsus kui võimu- ja kontrollimeetod, kui sotsiaalsete suhete tüüp (näiteks Hispaania Franco valitsusajal, Tšiili Pinocheti valitsusajal).

Keskuses ja lokaalselt toimub võimu koondumine ühe või mitme omavahel tihedalt seotud riigiorgani (või ühe tugeva juhi) kätte, võõrandades samal ajal rahva tegelikest riigivõimu hoobadest;

Võimude lahususe põhimõtet eiratakse ja seda piiratakse (sageli alluvad president ning täitev- ja haldusstruktuurid kõigile teistele organitele ning neile on antud seadusandlik ja kohtuvõim);

Valitsuse esindusorganite roll on piiratud, kuigi need võivad eksisteerida;

Kohus on sisuliselt abiasutus, koos sellega saab kasutada ka kohtuväliseid menetlejaid;

Valitsusorganite ja -ametnike valimise, nende elanikkonna vastutuse ja kontrollitavuse põhimõtete ulatust on kitsendatud või kaotatud;

Avaliku halduse meetoditena domineerivad käsu- ja haldusmeetodid, samas puudub massiterror;

Tsensuur ja “poolreklaam” jäävad;

Osaline pluralism on lubatud;

Inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi kuulutatakse, kuid tegelikult ei tagata;

“võimu” struktuurid on ühiskonna poolt praktiliselt kontrollimatud ja mõnikord kasutatakse neid puhtalt poliitilistel eesmärkidel jne.

Despootlik režiim on täiesti meelevaldne, omavolil põhinev piiramatu võim.

Türanniline režiim põhineb individuaalsel reeglil, võimu anastamisel türanni poolt ja selle rakendamise julmatel meetoditel. Kuid erinevalt despotismist kehtestatakse türanni võim mõnikord vägivaldsete, agressiivsete vahenditega, sageli riigipöörde kaudu seadusliku autoriteedi kõrvaldamisega.

Vaimulik režiim tuginedes religioossete tegelaste tegelikule domineerimisele ühiskonnas ja riigis. Riigipea on samal ajal ka rahva usujuht, kes koondab enda kätte mitte ainult ilmaliku, vaid ka vaimse võimu (Iraan).

Sõjaline (sõjaline diktaatorlik) režiim põhineb sõjaväe eliidi võimul, mis on kehtestatud tsiviilisikute legitiimse võimu vastu korraldatud riigipöörde tulemusena. Sõjalised režiimid valitsevad kas kollektiivselt (nagu hunta) või juhib riiki üks sõjaväe auastmetest, enamasti kindral või vanemohvitser. Armee on muutumas domineerivaks sotsiaalpoliitiliseks jõuks, mis täidab nii riigi sisemisi kui ka väliseid funktsioone. Sellise antidemokraatliku režiimi tingimustes luuakse ulatuslik sõjaväepolitsei aparaat, mis hõlmab lisaks armeele ja luureteenistustele ka palju muid, sealhulgas põhiseaduseväliseid organeid, mis tegelevad poliitiliste küsimustega. kontroll elanikkonna üle, avalikud ühendused, kodanike ideoloogiline indoktrineerimine, võitlus valitsusvastaste liikumistega jne. Põhiseadus ja paljud seadusandlikud aktid tunnistatakse kehtetuks ja asendatakse sõjaväevõimude aktidega. Tüüpiline näide on sõjaväeline valitsemine Myanmaris (endine Birma), Iraagis Saddam Husseini ajal ja mitmetes troopilise Aafrika osariikides.

1) kui totalitarism kehtestab universaalse kontrolli, siis autoritaarsus eeldab ühiskondliku elu sfääride olemasolu, mis ei ole riikliku kontrolliga kaetud;

2) totalitaarse võimu tingimustes viiakse oponentide suhtes läbi massilist süstemaatilist terrorit, autoritaarses ühiskonnas aga selektiivse repressiooni taktikat, mille eesmärk on opositsiooni tekke ärahoidmine. Samas on kirjanduses õigus eksisteerida kontseptsioonil, mis käsitleb klassikalist saksa ja itaalia fašismi autoritaarsuse äärmusliku vormina.