Kas on võimalik, et moraal on religioonist sõltumatu? Vana Testament: kas moraal on võimalik ilma religioonita?

Sevak Mirabyan

Vana Testamendi lugemine on raske. Lisaks ajutine, kultuuriline ja vaimne barjäär kaasaegne inimene oma ideed sallivusest, vabadusest ja õigustest võib õigusega imestada, et Jumala suhtumine oma valitud rahvasse, vähemalt Pentateuhi lehekülgedel, ei erine palju türanni suhtumisest oma värisevatesse orjadesse. Tähelepanu ei köida mitte niivõrd inimeste lootusetult rumal ja tänamatu käitumine (mis on olnud läbi aegade muutumatu), vaid Jumala enda seletamatult armukade autoritaarsus ja Tema “kirglik” soov inimestega jamada. See on sõnastatud neljas esimeses käsus, kus Jumal reguleerib inimese suhet iseendaga. Ülejäänud kuus käsku on nii-öelda horisont inimelu, moraalne ja eetiline osa, suhtumine oma naabritesse.

5. - 10. käsu praktiline kehtivus on kõigile ilmne terve mõistusega inimene. Keegi, olles kaine mõistusega ja tugeva mäluga, ei sooviks ju endale ja oma lähedastele neid muutumatuid seadusi rikkuda. Selleks ei pea te isegi usklik olema. Kuid mis puudutab dekaloogi (dekaloogi) esimest osa, siis paljudele meie aja inimestele ei tundu vajadus seda järgida nii ilmne. Ühesõnaga, kõik taandub sellele lihtne küsimus: Miks uskuda ja kummardada Jumalat või jumalusi, kui seda saab hea mees? See tähendab, et pidada neid samu käske (5-10) ilma tseremooniate ja rituaalideta?

Fakt on see, et sellise küsimuse sõnastamine oli neil iidsetel aegadel lihtsalt võimatu. Me elame Uue Testamendi ajal ja nii on juhtunud, et kristlus on nüüdseks kaotanud sotsiaalsed protsessid käest, kuid ühiskonna eetiliste ja moraalsete standardite sisuks on kristlik arusaam inimesest kui eneseväärtuslikust, ainulaadsest (erinevalt kõik teised olendid) olemine Jumala kujutisena teie vabaduses ja loovuses. Siit järgneb juba võimalus rääkida inimese õigusest vabadusele oma usulises, sotsiaalses ja muudes eluvaldkondades, kuid ainult selle vahega, et Jumalat pole põhimõtteliselt enam vaja. See idee pärineb valgustusajast ja hiljem arendasid seda eredalt ja intensiivselt tänapäeva prantsuse valgustajad. See on suur eraldi lugu.

Mis puutub Vana Testamenti, siis tolleaegses avalikus teadvuses oli moraal identne religiooniga. Mittereligioosset moraali ei eksisteerinud, sest polnud ühtegi ühiskonda ilma religioonita. Just tema kujundas ja reguleeris iidse inimese elu peaaegu kõiki aspekte. Ja selleks, et mõista Moosese tahvlite radikaalsust ja autoritaarsust ning samas unikaalsust, tuleb lihtsalt teadvustada, et tolleaegne vaimne hoiak oli, et nagu on jumal(id), on ka moraal. Kõik moraalsed keelud, mis puudutavad ebamoraalne käitumine inimesed, olgu selleks inimohvrid, seksuaalne perverssus, ebainimliku julmuse ilming ja igasugune ülekohus, on Vana Testamendi Jumala poolt keelatud. Tema pühadus Ja selline käitumine on Tema silmis vastuvõetamatu. Peaaegu kõikjal lõpeb millegi keeld sõnadega " sest mina olen Issand(3. Moosese 19:3,10,12,14,18) ja ole püha, sest mina olen püha"(3 Moosese 11:45). Iisraeli ümbritsevate rahvaste jaoks on jumalad nende meelest need jõud (peaaegu alati näota), kellega nad peavad erinevate rituaalide kaudu leppima mis tahes eesmärkide nimel. Need rituaalid hõlmasid tänapäeva inimese seisukohalt täiesti metsikuid asju: inimohvreid, templiprostitutsioone, sealhulgas meeste prostitutsioone (saanud tüdrukute rituaalne lillede eemaldamine). abiellumisiga), pedofiilia, homoseksuaalsus ja rituaalne kopulatsioon loomadega. Kaanani rahvad pidasid neid näiliselt jubedaid kombeid normiks. Sest nad toetusid omaenda jumaluste (Baal, Astarte, Moloch) moraalsele iseloomule. Ja Jumal hoiatab ausalt oma rahvast, et kui nad nii käituvad, hävitab Ta nad samal viisil (3. Moosese 20:23). Selles kontekstis oli Iisraeli religioonil kaks ainulaadset tunnust:

Ainuke transtsendentaalne Jumal on elav Jumal, Looja, Isiksus. Tema olemasolu ei tingi keegi ega miski. Temale eelnevaid ega saatvaid jumalaid ja jumalannasid ei ole, igavesed asjad jne. Ta on absoluutselt vaba ja sõltumatu ning tal on täielik võim universumi üle.

Ta on kõige õiguse, õigluse, halastuse ja tõe Jumal.

Nendest kahest punktist järeldub väga lihtne järeldus, mis omal ajal oli tõeline religioosne oskusteave: Jumalale meeldimine, Jumala kummardamine on ennekõike moraalinõuetele vastav eluviis. Välised rituaalid, mis on samuti Jumala poolt määratud, on moraali- ja eetikanõuete suhtes teisejärgulised. Teisisõnu, Iisraeli Jumala silmis näivad kaunid ja ükskõik kui suurejoonelised rituaalid ja arvukad ohverdused peaaegu jumalateotusena, kui puudub elementaarne õiglus, halastus ja inimlikkus (Jesaja, 1. peatükk). Paganliku teadvuse jaoks ei tekkinud moraali küsimust põhimõtteliselt, moraalne ja eetiline oli see, mis oli eesmärkide saavutamiseks vastuvõetav, näiteks üksikisikud, aga ka mis tahes organiseeritud kogukond. Kogu küsimus põhines ainult raha olemasolul ja võimalustel oma plaane ellu viia. Kõik jumalate funktsioonid ja nende olemasolu tähendus ühel või teisel viisil taandusid selliste võimaluste pakkumisele nende rituaalse rahustamise kaudu inimese poolt.

Ainult neid tegureid arvesse võttes saab aru, miks Vana Testamendi Jumal tunnistab kõik oma nõudmised, nende autoriteedi ja tähenduse, lähtudes Temast endast, Tema pühadusest. Ainult Tema on absoluutne, kadumatu, ainus tõeline hea kriteerium ja mõõdupuu. Teiste jumalate olemasolu ja tunnustamist peetakse alternatiiviks, mis on võimatu nende jaoks, kes seda kummardavad tõeline jumal. Temast kõrgemal pole kedagi, kes võiks määrata hea ja kurja piirid. Igaüks, kes seda üritab, kukub paratamatult läbi ja saab karistuse. See on nende karmide aegade karm tõde. Ja meie ajal pole lubatu kriteeriumide ja piiride küsimus vähem aktuaalne kui 1300 aastat tagasi. Võime öelda, et meie tsivilisatsioon lohutab end endiselt mõtetega iseseisvast ja autonoomsest õigusest määrata inimkonna piirid, ilma et see oleks korrelatsioonis kõrgeima headuse printsiibiga. Kuid kui legitiimne ja lõpuks turvaline see on, näitas selgelt 20. sajand.

Religioon ja moraal

Ivan Andrejevi raamatust"Õigeusu apologeetika" , avaldatud sarjas"Vene diasporaa vaimne pärand" , vabastati Sretenski klooster aastal 2006

Religiooni olemuse sügavamaks mõistmiseks on vaja selgitada selle seost inimese vaimse elu teiste aspektidega. Kõige tähtsam on mõista religiooni suhet moraali, teaduse ja kunstiga.

Esimene ja kõige olulisem suhe religiooni ja moraali vahel on nende võõrandamatu interaktsiooni suhe.

Religioon ja moraal on omavahel tihedalt seotud. Religioon on võimatu ilma moraalita ja moraal on võimatu ilma religioonita. Usk ilma tegudeta on surnud. Ainult deemonid usuvad sellise usuga (usuvad ja värisevad). Tõeline usk (elav, mitte surnud) ei saa eksisteerida ilma heade tegudeta. Nii nagu oma olemuselt lõhnav lill ei saa olla lõhnata, nii on ka tõeline usk seda ei saa tõendada vaid hea moraal. Moraal omakorda ei saa eksisteerida ilma religioosse aluse ja religioosse valguseta ning närbub kindlasti nagu juurtest, niiskusest ja päikesest ilma jäänud taim. Religioon ilma moraalita on nagu viljatu viigipuu; Moraal ilma religioonita on nagu maharaiutud viigipuu.

Religiooni ja moraali lähedane ja lahutamatu suhe ei tähenda aga nende identiteeti. Et see oleks selge, on vaja lisaks omavahelisele seosele näidata nende erinevust.

Paljud isegi väljapaistvad filosoofid ei mõistnud seda erinevust. Nii näiteks väitis I. Kant: „Religioon, ei ainelt ega objektilt, ei erine moraalist, sest üldaine mõlemal on moraalsed kohustused; erinevus religiooni ja moraali vahel on ainult formaalne” (“Teaduskondade vaidlus”, 1798).

See formaalne erinevus seisneb Kanti sõnul selles, et religioon julgustab meid pidama oma moraalseid kohustusi mitte lihtsalt moraalse kohustuse nõudeks, vaid jumalikeks käskudeks.

Vaateid, mille kohaselt religioonis kõige olulisem seostub moraaliga, kõik muu aga ainult vormiga, on väljendatud pikka aega. See on sisuliselt Buddha ja Konfutsiuse õpetus. Vana-Kreeka filosoofias uskusid stoikud, et moraal on religioonist parem. L. Tolstoi samastas religiooni ka moraaliga.

Religioossete ja moraalsete tunnete erinevuse mõistmiseks tuleks pöörata tähelepanu nende kogemuste psühholoogiale ja nende objektide erinevusele. Moraalset tunnet iseloomustab soov selle järele, mis on moraalselt hea; religioosne tunne on lõpmatu, igas mõttes täiuslik, absoluutse poole. Esimese eesmärk on rahuldada moraalse kohuse nõudeid ja moraalset täiuslikkust, teise eesmärk on ühtsus Jumalaga.

"Ilma minuta ei saa te midagi teha" (Johannese 15:5).

„Iga taim, mida minu taevane Isa ei ole istutanud, juuritakse välja” (Matteuse 15:13).

"Mina olen tee ja tõde ja elu" (Johannese 14:6).

Seega on religiooni ja moraali vahel sama suhe, mis elu ja tegevuse vahel. Ükski tegevus pole võimalik ilma eluta. Religioon annab elu. Ja ainult selle elu tingimustes on moraalne tegevus võimalik.

Ainult Jumalas saab olla elu. Ilma Jumalata muutub elu surevaks.

Artikkel on pühendatud filosoofiline arusaam moraali ja religiooni mõisted ning nende peamiste eesmärkide seletus. Nende mõistete asjakohasus kaasaegses ühiskonnas. Nende mõistete ristumisala identifitseerimine. Leitud uus lähenemine vana probleemi lahendamiseks.

Fundamentaal- ja rakendusuuringute vahekorrast
Ühiskonna seksuaalkultuuri ja moraali arengu probleemid
Vabaduse mõistmise antropoloogilised ja juriidilised aspektid

Kui 21. sajandil ei ole arutelud moraali ja religiooni vastastikuse mõju üle nii haruldased kui varem, siis nüüd saavad need kiiresti muutuvate moraalinormide tõttu uue, teravama vormi.

Kas religioonil on võimalik moraalile vastastikune mõju või vastupidi ja kas need kaks mõistet eksisteerivad üksteisest eraldi? Nendele küsimustele vastamiseks peate esmalt selgeks tegema põhimõisted. Lõppude lõpuks ei ole “religioon” ja “moraal” nii üheselt mõistetavad mõisted, kui esmapilgul võib tunduda.

Vaatleme mõistet “moraal”. Inimesel, nagu ka teistel olenditel, on instinktid, kuid inimesel on moraal ja see eristab teda "loomast". Moraalil ja instinktil on palju ühist, kuna need on programmid, mille eesmärk on tagada tegevuse tõhusus teatud maailm. Kuid erinevalt instinktist, mis on kaasasündinud, kujuneb moraal otse protsessi käigus sotsiaalne suhtlus. Siin piirab nõue mõõta ja kooskõlastada oma tahet ja tegevust teiste tahte ja tegudega inimese väljastpoolt, luues teatud kinnise suhtelise vabaduse territooriumi ning käitumisstruktuuride reeglite ja põhimõtete interioriseerimise ning määratleb selle territooriumi alates sellest ajast. sisemus. Seetõttu, nii nagu instinktid moodustavad looma, moodustavad internaliseeritud käitumisreeglid – moraal – inimese. Sellega tahame öelda, et inimlik "mina" on välja toodud ainult niivõrd, kuivõrd see on sisse ehitatud teatud sotsiaalsesse ja seega ka moraalsesse süsteemi. Kui oleme huvitatud inimesest tema olemuse täiuses, küsime konkreetselt tema kohta moraalsed omadused, ja nemad määravad kõigepealt, mis see on. Me võime anda inimesele tema sotsiaalsete hüpostaaside nimed - "raamatupidaja", "isa", "demokraat", "prantslane", "protestant" -, kuid ükski neist ei nimeta teda. Inimene, kellel puuduvad moraalsed koordinaadid, on meie jaoks umbisikuline, see on nii lihtne funktsioon rühmast, abstraktsioon.

Miks on võimalik inimese kohta moraalset hinnangut sõnastada? Sest inimene teeb toiminguid enda, mitte 5. liigi nimel, ja selle tulemusena on tema tegevus alati suunatud teisele. Süüdistades kedagi mõrvas, ei süüdista me kogu inimkonda koos temaga, kedagi ohvriks pidades ei pea me samal ajal ohvriteks kõiki inimesi üldiselt.

Eeltoodu põhjal saame kokkuvõtte teha. Moraali määratleti kui ühiskonna käitumispõhimõtete ja -oskuste kogumit, mis sisendati sotsialiseerumisprotsessis. Veelgi enam, moraalne tegu kui tegu teise suhtes on võimalik ainult subjekti vabaduse tingimusel - tema võime saada teiseks iseenda suhtes. See tähendab, et moraalisubjekti kujunemiseks ei piisa automaatsest moraaliseaduse järgimisest, vajalik on viimase kui subjektiivse tõe vaba kinnitamine.

Nüüd tasub uurida järgmist kontseptsiooni. Religiooni tajutakse ühe maailmavaatelise süsteemina. „Aga mis on usk? Ja miks inimesed usuvad seda, mida nad usuvad? Enamiku kaasaegse kultuurirahva hulgas peetakse otsustavaks küsimuseks, et iga religiooni olemus seisneb nende loodusjõudude personifitseerimises, jumalikustamises ja nende kummardamises, mis sai alguse ebausklikust hirmust arusaamatute loodusnähtuste ees. Kui inimene kuulub mõnda religiooni, võib teda nimetada usklikuks. Aga mida täpselt tähendab see, et inimene on "usklik"?

Absoluutselt iga religiooni kõige olulisem element on usk mingisse ülitundlikku reaalsusesse. Kui need ideed asetada inimest ümbritseva reaalsuse peale, tekib maailmast täiesti uus pilt, mis omakorda võib täielikult määrata uskliku elu. Miks täielikult?, sest antud juhul tähendab religioon terviklikku ja terviklikku maailmapilti, mis ei jäta inimese eksistentsi eksistentsiaalseid “auke”. Maailm kinnitatakse sel juhul usu kaudu ja erineb “asjade” maailmast, kus inimene põhimõtteliselt ei leia ennast, sest ta pole asi. Religioosne maailm on inimeste maailm, mis on uuritavast maailmast erinevalt üles ehitatud loodusteadused. Selles maailmas puudutavad seadused seda, mis on meie olemasolus seotud konkreetse inimesega. See maailm on seotud asjadega, mis on seotud “hinge”, “vaimu” ja teistega. Need on mõeldud inimese teatud liiasuse ülevaatamiseks võrreldes teiste elusolenditega.

Religioosne usk eeldab teatud ontoloogiat, see tähendab, et maailm, milles elab moslem, erineb maailmast, milles elab kristlane. Igas “maailmas” tegutsemiseks on vaja eriteadmisi, mida igaühele ei anta, vaid need tuleb omandada. Kõigis neis religioonides esinevaid raamatuid nimetatakse pühadeks ja need kujutavad endast omamoodi teadmiste entsüklopeediat. Võtame näiteks Piibli, mis õpetab tegutsema Jumala loodud maailmas, mis on kehtestatud reeglitega. Piibli ontoloogia eeldab tegusid, mille mittejärgimine muudab õiglase elu võimatuks. Inimene ütleb sel juhul tahes-tahtmata välja oma ontoloogia, millest seesama vale tegevus ehk teisisõnu patt.

Kolm omavahel seotud elementi: maailma reeglite tundmine, usk kui teatud ontoloogia aktsepteerimine, reeglitele vastav tegevus. Need kolm komponenti aitavad meil kindlaks teha inimese religioossuse.

Religioon, nagu oleme tuvastanud, on otseselt seotud sellesse uskuva inimese eluga, religioon on igapäevapraktikasse sisse kirjutatud ja näitab inimese kogemuste sisu. “Usumaailm on inimese jaoks alati tingimusteta usaldusväärne ja kehtiv.” See maailm eeldab aktiivsust ja enesetäiendamist.

Kuid nüüd seisame silmitsi järgmise küsimusega: "mida tähendab see, et inimene on õnnelik"? õnn on subjektiivne, sügavalt isiklik. See on otseselt seotud meie emotsioonidega. Õnn eeldab inimeksistentsi teatud aspektide kooskõla. Teatavasti eksisteerib inimene kolmes plaanis: ta on asi – osa objektiivne maailm, on teatud liige sotsiaalne rühm, ja on ka mingis suhtes iseendaga, on ta võimeline eneserefleksiooniks. “Mina olen maailm”, “mina olen teised”, “mina olen mina” - olemise ja õnne täiuse tingimus.

Seega on uskliku tee harmoonia saavutamise tee ja maailmareligioonid esindavad ainulaadseid projekte selle saavutamiseks.

Täpselt kell kaasaegne maailm debatid moraali ja religiooni mõju üle muutuvad teravaks, sest südametunnistuse vabaduse põhimõtte, sallivuse ideede ja uute tingimuste levikuga mõtleb inimene ümber ja hindab ümber oma rolli maailmas ja selle inimese tegevust reguleerivaid norme. .

Religioon lõpetab mängimise peaosa V postindustriaalne ühiskond, milles rõhutatakse isikuvabadust ning religioossed normid põrkuvad väga kiiresti muutuva reaalsusega.

Religioosses moraalis on näiteks selline küsimus: "Kas on moraalne tunnustada inimõigust mittetraditsioonilisele seksuaalsusele?" leiab eitava vastuse, kuid praktikas on see täiesti erinev.

Suur vene kirjanik Lev Tolstoi ütles: "moraal on võimatu ilma religioonita, kuna viimane on "inimese väljakujunenud suhe maailmaga, mis määrab tema elu mõtte" ja moraal tuleneb sellest suhtest otseselt. Kui hoolikalt järele mõelda, moodustab moraal religioonimaailmast pildi.

Seda tõestab ka ajalooline kogemus. Vana-Hiinas väitis Konfutsius oma õpilastega vesteldes: "Ära tee teistele seda, mida sa endale ei soovi," iidse India eeposes "Mahabharata" leiame fraasi "Ära tee teistele seda, mis on teile ebameeldiv” ja Talmudis – „Ära tee teisele, see on see, mida sa ise vihkad”. Väikeste muudatustega, mis ei moonuta üldine tähendus, aluspõhimõte moraal ei kuulu ühele religioonile, vaid on igaühe semantiline keskus. Väljaspool religiooni - kuldne reegel moraalist saab eetilise süsteemi tuum.

Igasugune religioosne süsteem põhineb normidel, mis omakorda on teatud alus. Nendele lisanduvad jumalateenistuse elemendid ja loomulikult oma nägemus inimese kohast süsteemis. Religioon on inimese viis ümbritsevat maailma tajuda. Kui märkame, siis on jumalakuju ideaalne esitus, mis ühendab endas kõik omadused, mida inimene soovib enda jaoks näha ja omandada.

Muide, iga inimene võib end nimetada usklikuks inimeseks, aga kas iga inimene järgib või vähemalt järgib kõiki reegleid, mida see või teine religioon ette näeb? Ei. Kaasaegses maailmas valitseb suur lõhe Jumala juhiste järgi elamise vajaduse teoreetilise ja aktsepteerimise ning praktilise vahel.

Selle jaotuse põhjuseks on tingimuste ebaühtlus päris elu ja see utoopia, milles kõiki neid norme järgitakse. Religiooni kuulumine tänapäeva ühiskonnas muutub üha enam omamoodi ekraaniks, kuid mitte sisemiseks tunnuseks. Vorm – aga mitte sisu.

Keegi üritab usuõpetuse kaudu moraalitaset tõsta. See on teatud mõttes muidugi hea. Kuid me peaksime meeles pidama, et mitteametlik religiooniga samastamine ja igasuguse maailmapildi aktsepteerimine muudab inimese moraalseks.

Usumoraal on korrastatud süsteem. See asub väljaspool religioossuse ja mittereligioossuse piire, see on sajandite ja sajandite jooksul kogunenud vaimne kogemus. Moraal – kaastunne, patuvabadus religioosses mõttes, oskus oma tegevust kriitiliselt reflekteerida ja enesetäiendamise soov. Religioon võib olla meile moraali allikaks. Kuid kõige tähtsam on see, et kus mõistmine, dialoogi ja mõistmise oskus lõpeb religiooniga, kus see on antud suurt tähelepanu traditsioonide ja atribuutide järgimine – moraalne sisu muutub selle vastandiks.

Religioossus ei ole moraali sünonüüm. Määravaks teguriks ei saa inimese maailmataju iseärasused, vaid see, kuidas ta käitub universaalsete väärtuste kontekstis.

Bibliograafia

Lev Nikolajevitš Tolstoi - "Religioon ja moraal"
Martin Buber "Kaks usupilti" 1995.
Vana-Hiina filosoofia. Tekstide kogumik kahes köites. 1972. aastal.
Radhakrishnan S. India filosoofia. T. I. 1956.
Lühidalt Juudi entsüklopeedia. T. 9. Jeruusalemm, 1999.
http://reosh.ru/
Usu- ja sotsiaalfilosoofia N.N. Nepljueva

Laitmatu moraali juurde, millest usklik inimene räägib, kuulub riigireetmise eest kividega loopimine? Surm usust taganemise eest? Karistus šabati rikkumise eest? Kõik need asjad, mis põhinevad religioonil, on laitmatu moraal. Ma arvan, et ma ei tahaks sellist moraali. Ma tahan moraali, mis põhineb teadvusel, argumenteerimisel ja arutelul. Intelligentse disaini järgi, võiks öelda.

Moraal on üldtunnustatud arusaamad heast ja kurjast, õigest ja valest, halvast ja heast. Nende ideede kohaselt tekivad inimeste käitumise moraalsed standardid. Moraali sünonüümiks on moraal.

Miks me sellises segaduses oleme? Igaühel on oma vastus. Näiteks arvavad mõned, et probleemi pole ja kõik läheb tavapäraselt ning majanduse kokkuvarisemine on tavaline nähtus. Teised peavad seda millekski jumalikuks ja ohtlikuks. Nad ütlevad, et moraali on vähemaks jäänud ja elu läheb hullemaks. Aga kui eeldada, et viimane väide vastab tõele, siis kuidas tõsta just seda moraali? Näib, et me ehitame kirikuid ja preestrid on laulma hakanud ja mošeesid on rohkem. Tundub, et Venemaa moraalse taaselustamise alus on ammu paigas ja elanikkond pole selle vastu – nad on imbunud vaimsusest ja armastuse vahaküünaldest. Miks see kõik ei tööta? Siin tuleb hoolikalt mõelda, sest see on aegade küsimus.

Kõik inimesed sünnivad nina ja viie sõrmega käel ning mitte ühelgi neist ei sünni Jumala mõiste.

– Voltaire –

Põhiküsimus, mida usklik ateistilt küsib, kõlab umbes nii: "Kuidas sa mõistad, kus on hea ja kus on kuri, kui te ei usu Jumalasse?" Esiteks, hea ja kurja mõiste ei ole üldse kristlikud, islami ega budistlikud väärtused. Juba antiikajal jälgime, mida peeti vastuvõetavaks ja mida valeks. Lisaks näitab ajalugu, et isegi kristlikud normid on aja jooksul kardinaalselt muutunud, mis hävitab müüdi nende puutumatusest. Kohtuistung Galileo üle, keda süüdistati "ketserluse kahtlustamises", oli sunnitud oma seisukohtadest loobuma, teda piinati ja teda hoiti mõnda aega vangis, on soovituslik. Alles 1972. aastal tühistati kohtuotsus ning 31. oktoobril 1992, 359 aastat pärast prominentse teadlase kohtuprotsessi, tunnistas paavst, et kogu protsess oli viga ja Koperniku õpetused vastavad tõele, st dogmad varisevad alla. aja ja tõendite surve ning isegi kõige luulisemad organisatsioonid peavad oma sõnade eest taganema. Teiseks on selline imeline filosoofia, elupositsioon, mida nimetatakse humanismiks või vene keeles rääkides inimlikkuseks.

Humanism on progressiivne elupositsioon, mis ilma üleloomulike uskumuste abita kinnitab meie võimet ja vastutust elada eetiliselt eneseteostuse eesmärgil ja püüdes tuua inimkonnale suuremat kasu.

Humanismi tekkele eelnesid paljude silmapaistvate ja säravate peade tööd: antiikaja filosoofid, renessansiajastu tegelased, eksistentsialistlikud filosoofid ja paljude rahvaste kirjaniked. Seda kontseptsiooni on sajandite jooksul välja töötatud väljaspool kirikumüüre ja väljaspool seda dogmat positiivses mõttes mõjutas sisu. Just humanismifilosoofia on peamine instrument suhetes iga parempoolse riigi inimestega. Muidugi peaks see ideaalis olema, kuid tegelikkus on palju kurvem. Kuid see ei tähenda, et peaksite kummarduma kellegi soovile taastada ühiskonna surnud struktuur, mis oli terve sadu aastaid tagasi. Praegu on teised ajad, küla on detsentraliseeritud, on internet, mis annab ligipääsu peaaegu kõigele, mida võiksime info osas tahta, meil on võimalus vabalt mõelda ja mitte saada selle eest rusikaga näkku. Heaks inimeseks olemine ei ole kiriku ülesanne ja vaimne mentor ja teie ülesanne. Kas me ei tapa inimesi lihtsalt sellepärast, et seadus ütleb, et neid ei tohi tappa? Kas me ei varasta poodidest telereid lihtsalt sellepärast, et kardame end põrgulikul pannil praadida? Jah, piiranguid on, kuid need on kõik absoluutselt fiktiivsed ja kaugeleulatuvad. Inimene sünnib vabana, kuid mitte kurjana. See on tõde. Kõik muu on lihtsalt soov sinust kasu saada.

Kui vaadata moraali, mis on aktsepteeritud seas kaasaegsed inimesed, 21. sajandi inimeste seas näete, et meil pole enam orjust, me usume naiste võrdsusse, usume rahvaste sõprusesse, hea käitumine loomadele. Kõik see ilmus üsna hiljuti. Sellel pole peaaegu midagi pistmist piibli või Koraani pühakirjadega. Need on asjad, mis on läbivalt ilmunud ajalooline periood konsensuslikul arutlusel, kainetel, põhjendatud väidetel, õigusteoorial, poliitilisel ja filosoofilisel moraalil põhinevatel. Kõik see ei tulnud religioonist.

Kas on võimalik, et moraal on religioonist sõltumatu?

Näiteks L.N. Tolstoi pidas end sügavalt usklikuks kristlaseks ning lõi oma usu- ja moraaliõpetuse. Püha Sinod nimetas viimast aga "kristlusevastaseks". On üsna ilmne, et sisse sel juhul meil on tegemist kahe erineva arusaamaga religioonist üldiselt ja kristlik religioon eriti. Kui räägitakse moraali sõltuvusest või sõltumatusest religioonist, peetakse tavaliselt silmas aabrahami religioone (judaism, kristlus, islam) nende ajalooliselt väljakujunenud konfessionaalsetes vormides.

Kui sõnastada esialgse küsimuse ümber, võttes arvesse tehtud täpsustusi, tundub see puhtalt retooriline. Sest vastus sellele on täiesti ilmne ja vaieldamatu: religioonist sõltumatu moraal on võimalik. Oli terveid ajastuid ja rahvaid, kellel oli paganlikul ajalooperioodil tohutuid moraalseid saavutusi. Kõige ilmekam näide on Vana-Kreeka, kelle kultuuri raames kristalliseerusid kardinaalsed voorused mõõdukus, julgus, õiglus, tarkus, sõnastati moraali kuldreegel, töötati välja eetika mõiste. Kõik see on hindamatu inimkonna pärand, mis on täielikult säilitanud oma tähtsuse tänapäevani.

Teine ajalooliselt mastaapne kõlbelise elu kogemus, mis kujunes väljaspool religioosset ja konfessionaalset mõju ja sageli hoolimata sellest, oli nõukogude kogemus. Ükskõik, kuidas hindate nõukogude aegüks on kindel: selle moraalset igapäevaelu ei saa kuidagi pidada läbikukkunuks võrreldes sellele eelnenud ajastu ja sellele järgnenud ajaga. On terveid tsivilisatsioone, mis aabrahami uskumuste tavaliste kaanonite kohaselt on üldiselt ebareligioossed, kuid mis on sellegipoolest oma moraalset võimekust hiilgavalt tõestanud.

Inimese evolutsioonis tekkis kõigepealt moraal ja seejärel religioon. Ja üldiselt ei pruugi mittereligioosne inimene olla ebamoraalne, väidavad kahe sügavalt filosoofilise termini uue uurimuse autorid.

Religioon on levinud kõigis maailma kultuurides ja teadlased ei kahtle, et ideed üleloomuliku kohta põhinevad inimese ajus. Kuid religiooni tekkimise kohta inimkonna evolutsioonis on kaks seisukohta. "Mõned usuvad, et religioon tekkis kohanemisena inimestevahelise suhtluse probleemide lahendamiseks, kui ühiskonna korraldamise vajaliku vahendina. Teised usuvad, et religioon tekkis juba olemasolevate kognitiivsete võimete „kõrvalproduktina”,“ selgitab Ilkka Pyysiainen Helsingi ülikoolist. Ta ja tema kaasautor Marc Hauser psühholoogia ja inimese evolutsioonibioloogia osakonnast Harvardi ülikool oma artiklis ajakirjas Trends in Cognitive Sciences analüüsivad nad neid kahte vaatenurka oma lähenemisviisi kasutades.

Arvestades esimest vaatenurka, arutlevad autorid, kuidas religioon hoiab koos avalikud suhted. See põhineb teadvusel, et inimese käitumine on kõrgema printsiibi pideva järelevalve all, mis julgustab teda õigete sotsiaalsete tegude eest ja karistab valede eest. Hirm karistuse ees halb käitumine fikseeritud inimese evolutsioonis looduslik valik. Religioon toetab ka usukogukonda ja teiste tagasilükkamist.

Moraal on esmane, religioon on teisejärguline

Teadlased asuvad probleemi lahendama evolutsiooniline päritolu religioonid, moraali mõiste ning moraali ja religiooni seosed. "Mõned inimesed mõistavad seda seost nii, et väljaspool religiooni ei saa olla moraali, samas kui teised näevad religiooni vaid ühe viisina moraali väljendamiseks," ütleb Mark Hauser.

Autorite põhitees on see kõrge tase arengu kaudu saavutatakse inimestevaheline koostöö ja sotsiaalsed suhted moraalinormid: aktsepteeritavate ja vastuvõetamatute tegude mõisted, hea ja kurja määratlused. Religioon tekkis olemasolevate moraalinormide alusel. Teadlaste sõnul ei ole religiooni aluseks olevad kognitiivsed mehhanismid sellele spetsiifilised, need on üldisemad teadvuse mehhanismid.

Nende uuringute tulemused näitavad, et kuigi religioon jättis vastuste olemusele jälje, ei leitud moraalsete dilemmade lahendamisel usklike ja mitteusklike rühmades olulisi erinevusi (artikli autorid kahjuks ei esita arve ). Sellest järeldavad teadlased, et sisemised mõisted hea ja kurja kohta ei sõltu religioossete dogmade järgimisest.

Religiooni ja moraali iseseisvat esilekerkimist käsitleva teesi toetuseks toovad autorid näitena laste sotsiaalsed suhted, milles loomulikult eksisteerivad moraalinormid, hoolimata sellest, et lapsed pole veel religiooniga seotud.

Inimese bioloogilise ja kultuurilise evolutsiooni käigus hakkas religioon teadlaste hinnangul suuresti määrama sotsiaalseid suhteid ja vahendama moraalinorme. Tõepoolest, see pakub suhteliselt lihtsa viisi moraalinormide järgimiseks. Ja siit ka laialt levinud arvamus, et moraal on võimatu ilma religioonita.

Illustreerimaks, et moraalsete dilemmade lahendus ei sõltu suhtumisest religiooni, toovad autorid näiteks eutanaasia legaliseerimise Hollandis ja keelustamise USA-s, hoolimata mõlema ühiskonna sarnasest religioossuse tasemest.

Moraal sõltub kahtlemata religioonist selles mõttes, et see suhtleb sellega täpselt nagu teiste kultuurivormidega – kunsti, teadusega, võib-olla isegi tihedamalt kui nendega. Moraalil ja religioonil on ühised ristumiskohad. Nii et näiteks nende (ja ainult nende) jaoks on inimelu mõtte probleem spetsiifiline. Küsimuses, mis meid huvitab me räägime, ilmselt mitte sedalaadi horisontaalsete seoste kohta, vaid hoopis millegi muu kohta, nimelt: kas moraal on oma päritolult tuletis ja kas see sõltub oma olemasolus religioonist sedavõrd, et väljaspool religioosset konteksti see deformeerub ja kaotab oma autentsuse. ?

Religiooni definitsiooni järgi pole olemas, küll aga on erinevaid, sageli üksteist eitavaid religioosseid kogemusi, sealhulgas muide ka selliseid, mis kuulutasid moraali enda religiooniks. Näiteks L.N. Tolstoi pidas end sügavalt usklikuks kristlaseks ning lõi oma usu- ja moraaliõpetuse. Püha Sinod nimetas viimast aga "kristlusevastaseks". On üsna ilmne, et antud juhul on tegemist kahe erineva arusaamaga religioonist üldiselt ja kristlikust religioonist konkreetselt. Kui räägitakse moraali sõltuvusest või sõltumatusest religioonist, peetakse tavaliselt silmas aabrahami religioone (judaism, kristlus, islam) nende ajalooliselt väljakujunenud konfessionaalsetes vormides.

Kui sõnastada esialgse küsimuse ümber, võttes arvesse tehtud täpsustusi, tundub see puhtalt retooriline. Sest vastus sellele on täiesti ilmne ja vaieldamatu: religioonist sõltumatu moraal on võimalik. Oli terveid ajastuid ja rahvaid, kellel oli paganlikul ajalooperioodil tohutuid moraalseid saavutusi. Markantseim näide on Vana-Kreeka, mille kultuuri sees kristalliseerusid mõõdukuse, julguse, õigluse ja tarkuse kardinaalsed voorused, sõnastati moraali kuldreegel ja töötati välja eetika mõiste. Kõik see on hindamatu inimkonna pärand, mis on täielikult säilitanud oma tähtsuse tänapäevani.

On terveid tsivilisatsioone, mis aabrahami uskumuste tavaliste kaanonite kohaselt on üldiselt ebareligioossed, kuid mis on sellegipoolest oma moraalset võimekust hiilgavalt tõestanud. See on näiteks Hiina tsivilisatsioon.

Lõpetuseks, elementaarne ja erapooletu elukogemus kaasaegses ühiskonnas näitab, et on palju moraalselt väärt inimesi, kes on kaugel ametlikest kiriklikest tõekspidamistest ja tavadest ning on nende suhtes skeptilised, isegi vaenulikud.

Moraal ei saa olla sõltumatu religioonist või muudest seda määravatest teguritest. Kuid see on ainus viis, kuidas ta olla saab! See väljendab indiviidi autonoomiat. Moraali määratlusi ja teoreetilisi tõlgendusi on palju. Selle üht tunnust tunnevad aga üldiselt kõik: moraal hõlmab individuaalselt vastutavate otsuste ja tegude valdkonda - üksikisiku otsuseid ja tegusid, mille tegemine või mittetegutsemine on täielikult tema võimuses. mille võib talle täielikult omistada. See ei tähenda, et moraalsed teod oleksid põhjuseta. See tähendab vaid seda, et teadlikult, sihikindlalt tegutsev indiviid ise on nende viimane põhjus selles mõttes, et need poleks saanud toimuda ilma tema moraalse sanktsioonita. Inimene võib näiteks millestki ilma jääda, kuna ta on punaste juustega või lühikest kasvu. Kuid see ei tekita temas kahetsust. Samas võib ta allkirja võltsimisega või muul moel teisi pettes palju võita. Samas saab ta kuskil hingepõhjas aru, et on toime pannud alatuse. Erinevus seisneb selles, et esimene ei sõltu sellest. Teine on tema äri.

Eriti tuleks rõhutada: ja raamistikus religioosne maailmavaade moraali nähakse tõhusalt ka inimese autonoomia valdkonnana. Keegi pole kunagi kahelnud, et Moosese dekaloogi või Jeesuse Kristuse mäe jutluse normid on usklikule jõukohased, on tema vaba valiku küsimus ja sellisena arvatakse talle võlgu. Kord pidasid Augustinus ja Pelagius teoloogilist vaidlust selle üle, mil määral sõltub inimese postuumne saatus tema maise elu moraalsest kvaliteedist. Pelagius nägi siin otsest seost. Augustinus uskus, et sellist seost ei ole, ja pidas inimeste päästmist Jumala arusaamatuks müsteeriumiks. Siiski pidas Augustinus ka moraalset valikut inimese ainuõiguseks, sest, nagu ta kirjutas, "jumalikest käskudest poleks inimesele mingit kasu, kui tal poleks vaba tahet".

Siiski on üks punkt, kus moraali idee näib olevat sõltuv Jumala ideest. See oli peamine argument, mille alusel L.N. Tolstoi (vt selle kohta tema teost “Religioon ja moraal”) vastas küsimusele religioonist sõltumatu moraali võimalikkuse kohta eitava vastuse, täpsustades aga kohe, et tema arusaamises räägime religioonist. Religiooni all mõistis ta inimese suhet teda ümbritseva lõpmatu maailmaga, selle algust ja algpõhjust ning samal ajal uskus, et ilma sellise suhtumiseta maailma on inimese olemasolu sama võimatu kui tema olemasolu ilma südameta. . Sellest lähtuvalt nimetas ta moraaliks ühest või teisest religioossest maailmahoiakust tuleneva tegevuse määramist ja selgitamist. Seega räägime kõlbeliste absoluutide ja moraali enda absoluutsuse mõistmisest inimkäitumise väärtuskoordinaatide süsteemis. Minu hinnangul pole sellele probleemile veel leitud rahuldavat filosoofilist lahendust, välja arvatud juhul, kui selliseks lahenduseks loetakse muidugi moraalse absolutismi enda tagasilükkamist.

Aabrahami religioonide kultuurivööndi olulisemate universaalsete inimlike normide esmased allikad on Toora, evangeelium ja koraan. Need on seal sõnastatud Jumala nimel. See fakt näib kummutavat autonoomse moraali idee. Tegelikult võib see olla täiendav argument selle kasuks. Moraalinormide Jumalale tõstmist kultuuri kontekstis vaadeldes võib mõista kui märki ja tõdemust, et kellelgi pole ainuõigust moraali nimel rääkida, et enne seda, moraali ees, aga ka Jumala ees. , kõik on võrdsed ja järelikult lasub igaühel vastutus ja otsustuskoorem nende normide järgimise eest, mis määravad tema inimlikkuse mõõdu.

Mooses ütleb 5. Moosese raamatus Jumala juhiseid kokku võttes: „Vaata, täna annan ma teie ette elu ja hea, surma ja kurja“ (5Ms 30:15). Hea kannab oma tasu enda sees, see langeb kokku eluga, kurjus kannab oma karistust enda sees, see langeb kokku surmaga. See idee hüve sisemisest väärtusest, moraali ürgsest olemusest inimelus jookseb punase niidina läbi kogu Piibli. Piibli versioon algab ja lõpeb temaga inimkonna ajalugu. Olles loonud inimese ja asustanud ta Eedeni aeda, lubas Jumal tal süüa kõigist puudest peale teadmiste ja headuse puu: "Ära söö sellest, sest päeval, mil sa sellest sööd, sa sured." 1. Moos. 2:17) . Inimene mõistis seda keeldu kui moraalset ettekirjutust. Kuid tegelikult olid Jumala sõnad faktiline väide. Jumal lihtsalt teavitas inimest selle puu viljade mürgisusest ja hoiatas teda, nii nagu täiskasvanu hoiatab last, keelates tal näiteks tikkudega mängida. Inimene on õppinud ainult seda, mida ta ise saab valida. Ta ignoreeris kõige olulisemat, nimelt seda, et valik oleks adekvaatne, elujõuline ja seega ka tema minaga kooskõlas, ainult siis, kui see on hea valik. Moraalne autonoomia on mõistusliku olendi privileeg ja õigus olla moraalne, ehitada oma teadmisi ja elu headuse vektorit mööda. Ja mees, vastavalt piibli legend, mis aga võtab üsna täpselt kokku ajaloolise tõe, tõlgendas seda vääralt – õigusena ise otsustada, mis on hea ja mis on kuri. Just see saatuslik viga sai inimlike katastroofide algpõhjuseks, nagu saame teada viimasest raamatust "Teoloogi Püha Johannese ilmutus", mis täiendab Piiblit ideoloogiliselt ja kompositsiooniliselt. See kirjeldab kohutavat lõppu, kus rahvad hävitavad üksteist, joondudes hea ja kurja joonel, nagu nad neid mõistavad.

Arutledes religiooni ja moraali vahekorra teemal, tuleb silmas pidada selle plahvatuslikku jõudu. USA president George Bush, kes tõmbab oma kurjuse telge, läbides 60 või enama riigi, pöördub tema sõnade kohaselt Jumala poole. Jumal ei ole neutraalne, väidab ta. Kuid need, kes on talle vastu, seesama Bin Laden, teevad ka oma räpaseid tegusid Jumala nimel. Kes näitab meile kriteeriumi, mis eraldab Jumala nime kuritarvitamise ja õigustatud pöördumise tema poole?! Mulle tundub, et moraalne õhkkond kaasaegne ühiskond See on palju puhtam, kui me ei teeskle, et teame, mida Jumal meilt tahab või mida ajalugu meilt nõuab, vaid teeme otsuseid ja tegutseme, olles teadlikud oma vastutusest nende ees.

Kokkuvõtteks veel üks oluline märkus. Sisu moraalinormid ja voorused on banaalsuseni lihtsad ja praktiliselt samad kõigis arenenud kultuurides; Niisiis, iga tänapäeva inimene teab, et petmine on halb, aga abivajajate abistamine on hea. Aga mis puudutab moraali filosoofilisi ja usulis-konfessionaalseid põhjendusi ja konfiguratsioone, siis need on üksteisest väga erinevad. Seetõttu sisse kaasaegsed tingimused Korrodeerides ideoloogilist pluralismi, on väga oluline keskenduda inimeste moraalse kogemuse ühtsusele üldtunnustatud ilmalike eluvormide raames, mitte aga erinevustele, mis on seotud selle kogemuse õpetuslike põhjenduste ja versioonidega.

Abdusalam Huseynov